Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON], ПП „Енергія-сервіс, в особі головного інженера [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне, 17.07.2007р. Позивач та [PERSON] (Відповідач 1) уклали кредитний договір № 47/3-46 к/о відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу1 кредит у сумі 113220 грн. Виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором забезпечено порукою та заставою. 17.07.2007р. між Позивачем та ПП „Енергія-сервіс в особі [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір поруки № 47/3-48/ п/О відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним Договором. 17.07.2007р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір застави № 47/3-47 з/о відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (автомобіль Hyundai Tucson) виконання власних зобовязань за Договором. Станом на 19.08.2011 року загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить 119272,79 грн. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ПП „Енергія-сервіс, в особі головного інженера [PERSON] на корить ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року в розмірі 119272,79 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 1294,29 грн., витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.07.2007р. Позивач та [PERSON] (Відповідач 1) уклали кредитний договір № 47/3-46 к/о відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу1 кредит у сумі 113220 грн. Виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором забезпечено порукою та заставою. 17.07.2007р. між Позивачем та ПП „Енергія-сервіс в особі [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір поруки № 47/3-48/ п/О відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним Договором. 17.07.2007р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір застави № 47/3-47 з/о відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (автомобіль Hyundai Tucson) виконання власних зобовязань за Договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 19.08.2011 року загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить 119272,79 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], ПП „Енергія-сервіс, в особі головного інженера [PERSON] на корить ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 119272.79 грн. Згідно платіжних доручень від 28.01.2011 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1294,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], ПП „Енергія-сервіс, в особі головного інженера [PERSON] на корить ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»підлягають понесені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 1294,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved