Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ПАТ «ПроКредитБанк`звернувся в суд з позовом до ВДВС Краматорського МУЮ про скасування заходів забезпечення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №1677, згідно умов якого Кредитор відкрив позичальникові кредитну лінію в сумі 40000 доларів США строком користування кредитом 84 місяці зі сплатою відсотків, передбачених договором траншу. Додатковою угодою №1 від 14.04.2006 року до Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року було внесено зміни, відповідно до яких строк користування кредиту було збільшено до 120 місяців. Додатковою угодою №2 від 29.12.2007 року про внесення змін та доповнень до рамкової угоди №1677 від 29.12.2005 року ліміт кредитування було збільшено до 80000 доларів США з максимальним розміром процентів 40%. 23.03.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №9.4246/1677-ДТ 2, за яким [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 5102 долари США, строком користування 60 місяців з відсотковою ставкою 13% річних 20.03.2009 року Договором №1 до дійсного Договору про надання траншу було внесено зміни 11.03.2011 року Договором № 2 про внесення змін до Договору траншу було збільшено строк кредитування до 75 місяців. 14.04.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №9.4437/1677, за яким [PERSON] було надано грошові кошти в розмірі 17000 доларів США, строком користування 60 місяців з відсотковою ставкою 17% річних. 20.03.2009 року до цього договору було внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору про надання траншу. 11.03.2011 року Договором №2 про внесення змін до Договору траншу було збільшено строк кредитування до 83 місяців. Засобом забезпечення Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року, та усіх Договорів про надання траншу, що витікають з вищевказаної Рамкової угоди є іпотека. 24.03.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 1677-ІД 5, який було посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1549. Відповідно до Договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року [PERSON] передав, а АТ «ПроКредитБанк`прийняв у іпотеку нерухоме майно квартиру за номером [ADDRESS] . 14.04.2006 року та 11.04.2008 року до Договору іпотеки №1677-ІД 5 було внесено відповідні зміни. 14.04.2008 року у Державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А. було зроблено відповідний запис та видано відповідний Витяг. На час реєстрації обтяження АТ «ПроКредитБанк`інших обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна, зареєстровано не було, тобто АТ «ПроКредитБанк`має першочергове право на забезпечення зобов`язань цим предметом застави. 25.03.2010 року Краматорським міським судом по справі №2-46/2010 було проголошено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк`заборгованості за кредитом у сумі 1181503,09 грн. 30.06.2011 року Державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ Кравцовим О.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми боргу 1181503,09 грн. таким чином було накладено й арешт на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , що є предметом іпотеки та забезпечує виконання умов Рамкової угоди, Договорів про надання траншу, що були підписані між АТ «ПроКредитБанк`та Поповим А.О. На час винесення Рішення Краматорського міського суду по справі №2-46/2010 простроченої заборгованості у [PERSON] перед АТ «ПроКредитБанк`за Договором про надання траншу №9.4246, №9.4487 не існувало, однак на теперішній час, станом на 25.10.2011 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ПроКредитБанк`становить 60585,50 грн. Згідно п.5.1. Договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На теперішній час, у зв`язку з тим, що заборгованість [PERSON] перед АТ «ПроКредитБанк`є істотною, АТ «ПроКредитБанк`на підставі п.5.1. Договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року виявляє бажання на задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ Кравцовим О.М. нерухоме майно-квартиру за номером [ADDRESS] . Представником позивача було уточено позовні вимоги відповідно до яких вбачається, що єдиним засобом погашення кредитних зобов`язань [PERSON] за договором про надання траншу № 9.4437/1677, та за Договором про надання траншу № 9.4246/1677-ДТ 2 є внесення грошових коштів на розрахункові рахунки: [NUMBER] та [NUMBER] у АТ «ПроКредитБанк». 02.09.2011 року до АТ «ПроКредитБанк`надійшла Постанова ДВС про накладення арешту від 11.08.2011 року, відповідно до якої на розрахункові рахунки [PERSON] , що відкрито у АТ «ПроКредитБанк`було накладено арешт, у тому числі і розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] . Виходячи з викладеного, [PERSON] , фактично не має можливості погашати свої кредитні зобов`язання перед АТ «ПроКредитБанк», наслідком чого є наявність прострочки платежів за обома Договорами про надання траншів, нарахування штрафних санкцій тощо. Просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ Кравцовим О.М. нерухоме майно квартиру за номером [ADDRESS] ; винести рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного Постановою ДВС про накладення арешту від 11.08.2011 року розрахункові рахунки відкриті на ім`я [PERSON] в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції. Рішення прийняти на розгляд суду. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року Кредитор ПАТ «ПроКредитБанк`відкрив позичальникові [PERSON] кредитну лінію в сумі 40000 доларів США строком користування кредитом 84 місяці зі сплатою відсотків, передбачених договором траншу. Відповідно додаткової угоди №1 від 14.04.2006 року до Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року було внесено зміни, відповідно до яких строк користування кредиту було збільшено до 120 місяців. Відповідно додаткової угоди №2 від 29.12.2007 року про внесення змін та доповнень до рамкової угоди №1677 від 29.12.2005 року ліміт кредитування було збільшено до 80000 доларів США з максимальним розміром процентів 40%. Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №9.4246/1677-ДТ 2, за яким [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 5102 долари США, строком користування 60 місяців з відсотковою ставкою 13% річних 20.03.2009 року Договором №1 до дійсного Договору про надання траншу було внесено зміни 11.03.2011 року Договором № 2 про внесення змін до Договору траншу було збільшено строк кредитування до 75 місяців. 14.04.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №9.4437/1677, за яким [PERSON] було надано грошові кошти в розмірі 17000 доларів США, строком користування 60 місяців з відсотковою ставкою 17% річних. 20.03.2009 року до цього договору було внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору про надання траншу. 11.03.2011 року Договором №2 про внесення змін до Договору траншу було збільшено строк кредитування до 83 місяців. Відповідно договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1549 [PERSON] передав, а АТ «ПроКредитБанк`прийняв у іпотеку нерухоме майно квартиру за номером [ADDRESS] . 14.04.2006 року та 11.04.2008 року до Договору іпотеки №1677-ІД 5 було внесено відповідні зміни. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»- застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має \~переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Згідно до ст. 17 та 18 Закону України Про заставу - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що засобом забезпечення Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року, та усіх Договорів про надання траншу, що витікають з вищевказаної Рамкової угоди є іпотека. Відповідно договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року нерухоме майно квартира за номером [ADDRESS] [PERSON] передав, а АТ «ПроКредитБанк`прийняв у іпотеку. Також в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року у Державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А. було зроблено відповідний запис та видано відповідний Витяг, на час реєстрації обтяження АТ «ПроКредитБанк`інших обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна, зареєстровано не було, тобто АТ «ПроКредитБанк`має першочергове право на забезпечення зобов`язань цим предметом застави. Таким чином, першим у позивача виникло право застави на зазначене нерухоме майно квартиру за номером [ADDRESS] , як спосіб забезпечення зобов`язання за Рамковою угодою №1677 від 29.11.2005 року, та усіх Договорів про надання траншу, що витікають з вищевказаної Рамкової угоди та розрахункові рахунки відкриті на ім`я [PERSON] в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] . А вже потім державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Накладення арешту на квартиру за номером [ADDRESS] та розрахункові рахунки відкриті на ім`я [PERSON] в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] порушує право Банку, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов`язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Суд вважає, що відповідач порушив норми законодавства, законні права позивача, тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved