Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Прокурор просить суд визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,12 га кожна, по вул. Житомирській в смт. Гуйва, Житомирського району, які видані 10.03.2006року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та державні акти на право власності на ці ж земельні ділянки, видані 14.04.2006 року на імя [PERSON], а також вилучити вказані земельні ділянки із власності останньої в рахунок земель запасу Новогуйвинської селищної ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2006 року Новогуйвинською селищною радою, без одержання позитивного висновку державної експертизи, прийнято рішення про затвердження землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та про передачу цих ділянок у приватну власність відповідачам. Іншим рішенням Новогуйвинської селищної ради від 19.08.2006року скасовано попереднє рішення цієї ж сільради від 06.03.2006 року про передачу спірних земельних ділянок відповідачам, а тому оспорювані державні акти необхідно визнати недійсними. В судовому засіданні прокурор та представник селищної ради позов підтримали з викладених вище підстав. Представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] позов не визнали з тих підстав, що державні акти на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видані у відповідності до чинного законодавства. На думку представників відповідачів, спірні державні акти на даний час не мають юридичної сили, так як [PERSON] є добросовісним набувачем, а саме на підставі цивільно-правової угоди придбала згадані земельні ділянки та отримала відповідні державні акти. До того ж селищна рада не уповноважена скасовувати свої попередні рішення. Окрім цього, представники відповідачів просили застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи ДП «Житомирське лісове господарство» в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник управління Держкомзему у Житомирському районі в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. У відповідності до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №559411, серії ЯБ №559409, серії ЯБ №559408, серії ЯБ №559410, виданих 10 березня 2006 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останнім належали на праві власності спірні земельні ділянки, площею 0,12 га кожна, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Житомирській в смт. Гуйва, Житомирського району (а с. 11, 37, 67, 91). Вказані земельні ділянки вони згідно договорів купівлі-продажу від 10.03.2006 року продали відповідачці [PERSON] (а.с. 9, 39, 68, 92). Згодом, 14.04.2006 року, відповідачка [PERSON], як власник вищевказаних земельних ділянок отримала відповідні державні акти серії ЯГ №423604. серії ЯГ №423601, серії ЯГ №423602, серії ЯГ №423603 (а.с. 8, 38, 93, 122). Також встановлено, що рішенням 4 сесії 5 скликання Новогуйвинської селищної ради від 19 серпня 2006 року скасовано попереднє рішення цієї ж селищної ради 28 сесії 4 скликання від 06.03.2006року «Про затвердження проекту землеустрою визначення цільового використання та зміну категорії земельної ділянки масиву №1 по вул. Житомирській в смт. Гуйва та передачу цієї земельної ділянки у власність громадянам під індивідуальне будівництво» (а.с. 4). Однак, зазначене рішення селищної ради від 19.08.2006 року є нікчемним, оскільки суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Зокрема, п. 5 мотивувальної частини вказаного рішення зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 зазначеного Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Отже, скасування Новогуйвинською селищною радою 19 серпня 2006 року рішення цієї ж селищної ради від 06.03.2006 року про передачу у власність відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спірної земельної ділянки не є підставою для задоволення позову про визнання недійсними державних актів виданих на ім'я останніх та на ім'я [PERSON] Також не є підставою для скасування вищевказаних державних актів відсутність позитивного висновку державної експертизи при розробленні проекту землеустрою щодо відведення відповідачам спірних земельних ділянок, оскільки згідно діючого на час приватизації відповідачами земельних ділянок законодавства, зокрема, ст. 118 ЗК України, отримання у 2006 році даного висновку було зайвим. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed