Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення її на роботі на посаді переглядача ампул АТ «Галичфарм» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила , що з 21.10.1987р по 4.12.2009 року працювала в АТ «Галичфарм», згідно наказу від 04.12.2009р. звільнена з посади переглядача ампул за перебування на роботі в нетверезому стані. З звільненням не погоджується, оскільки 02.12.2009 р під час обідньої перерви перебувала в кімнаті для прийому їжі, де разом з іншим співробітницями готували обід, в цей час зайшов начальник цеху та попросив нікого не виходити з кімнати попередивши, що буде проводитьсь перевірка, після чого в їдальню зайшли медсестра та інші члени комісії . На протязі 15 хвилин її та інших працівників було перевірено на перебування в стані алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «АЛКОН 01С1», який вважає був несправним, крім цього зберігався у неналежних умовах. Через кілька годин її та інших працівників відвезли для проведення медогляду у Львівський державний наркологічний диспансер , в ході медичного огляду встановлено, що вона, не перебувала в стані алкогольного сп»яніння, про що було складено відповідний протокол. А відтак вважає звільнення з роботи незаконним, просить позов задоволити поновити її на роботі переглядача ампул Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» з 04.12.2009 р. та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача АТ «Галичфарм»в судовому засіданні позов заперечив та пояснив , що позивач дійсно перебувала з відповідачем в трудових відносинах , згідно наказу від 04.12.2009 р звільнена з посади переглядача ампул за перебування на роботі в нетверезому стані. Вважає , що позивача звільнено з роботи на законних підставах , оскільки було встановлено факт вживання алкогольних напоїв та перебування позивача на роботі в нетверезому стані . Згідно акту про порушення внутрішньо об»єктного режиму позивач та її співробітники перебували у збудженому стані , розмахували руками , обличчя були червоні , що є зовнішніми ознаками стану алкогольного сп»яніння , крім того стан алкогольного сп»яніння був зафіксований приладом «АЛКОН 01С1». Представник відповідача зазначив , що при проведенні медичного огляду у Львівському державному наркологічному диспансері позивач не була у стані алкогольного сп»яніння так як після вживання позивачем спиртного на підприємстві пройшло більше ніж 4 години .Відповідно лікар не міг встановити факт вживання алкоголю станом на час обстеження на підприємстві , яке проводилось близько 11:30 год , освідування позивача проводилось лікарем- наркологом близько 15 год . Враховуючи наведене просив в задоволенні позову відмовити . Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , свідків дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч 3 ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Як вбачається з витягу з наказу № 592 -к від 04.12.2009 р по АТ «Галичфарм»(а.с. 6) переглядача ампул з ін»єкційними розчинами ампульного цеху [PERSON] звільнено згідно п 7 ст 40 КЗпП України за перебування на роботі в нетверезому стані Відповідно до п 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р « Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК ), яким суд має дати відповідну оцінку. Відповідно до акту про порушення внутрішньо об»єктного режиму від 02.12.2009 р встановлено , що 02.12.2009 р о 11:30 год позивач знаходилась на робочому місці в нетверезому стані. В кімнаті для прийому їжі , де перебувала позивач разом з іншим працівниками було виявлено залишки їжі , пластикові стаканчики , з шафи було вилучено літрову пляшку з різким запахом алкоголю. Факт перебування позивача у нетверезому стані підтвердили свідки і свідки , які склали цей акт. Факт знаходження позивачки у нетверезому стані зафіксовано у приладом «АЛКОН 01С1», який встановив наявність в організмі [PERSON] 0,3 промілле алкоголю , що зафіксовано у вказаному вище акті (а.с. 50). В судовому засіданні позивачкою долучено до матеріалів справи формуляр про використання приладу «АЛКОН 01С1»в якому зазначено, що такий має використовуватись при дотриманні відповідних умов, як оточуючого середовища так і самого пристрою, а саме з використання разових насадок. На цій підставі вважають покази встановлені при обстеженні позивачки неправильними. З таким тлумаченням суд не може погодитись, оскільки позивачкою не доведено жодними доказами факту наявності несприятливих умов оточуючого середовища при тестуванні позивачки приладом «АЛКОН 01С1»по кількості проміле, які виявлені. Що стосується твердження про неправильність проведеного тестування у зв»язку з невикористанням одноразових насадок на трубці дихання до таких суд ставиться критично, оскільки встановлено, що дані насадки були стерильні, індивідуального використання, про що ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON] - медсестра, яка розповіла про техніку стерилізації даних насадок, а також свідок [PERSON], яка в аналогічних умовах була протестована, та в організмі якої не виявлено присутність алкоголю. Як вбачається з свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-013447 (а.с.35) газоаналізатор «Алконт 01СУ», власником якого являється ВАТ «Галичфарм»визнано придатним до застосування . Згідно довідки МОЗ України виданої працівнику АТВТ «Галичфарм»[PERSON], про те , що вона зареєстрована у Єдиному реєстрі медичних працівників , що проводять перед рейсові та після рейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів № 1480279. Як вбачається з протоколу № 73 засідання профкому АТ «Галичфарм»від 04.12.2009 р (а.с. 7-14) профспілкою було дано згоду на звільнення позивачки з роботи у зв»язку з появою останньої на робочому місці в нетверезому стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює на посаді лікаря -нарколога ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». 02.12.2009 р згідно направлення проводив медичний огляд для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп»яніння шести працівників АТ «Галичфарм», серед яких була і позивач. В ході проведеного медичного огляду було встановлено , що на момент проведення огляду позивач була тверезою , про що було ним було складено відповідний протокол. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що 02.12.2009 р під час обідньої перерви в їдальні проводилась перевірка на виявлення вживання алкогольних напоїв працівниками АТ «Галичфарм». Стан сп»яніння перевірявся медсестрою за допомогою приладу «АЛКОН 01С1», згідно показників якого було встановлено , що позивачка перебуває стані алкогольного сп»яніння. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала , що працює на посаді медсестри АТ «Галичфарм», 02.12.2009 р комісією проводилась перевірка працівників ампульного цеху на роботі у стані алкогольного сп»яніння . Перевірка проводилась за допомогою спеціалізованого пристрою «Алконт 01СУ» шляхом видихання повітря у спеціальну одноразову насадку. В ході медичного огляду працівники перебували у збудженому стані , розмахували руками неохоче видихали повітря до пристрою . Згідно показів пристрою у працівників , які перевірялись були різні результати огляду. У позивачки було виявлено показник 0,3 промілле. В підтвердження позовних вимог позивачкою долучено до матеріалів справи протокол № 6731 від 02.12.2009 р медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння (а.с. 6) проведеного лікарем наркологом [PERSON] яким встановлено, що позивачка перебувала у тверезому стані, огляд проводився 15 год. 15 хв. В судовому засідання як свідка допитано позивачку, яка суду показала, що з показником вказаного приладу не погодилась у зв»язку з чим вимагала щоб її та інших працівників відвезли для проведення повторного медичного огляду у Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер . Де в ході медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння встановлено, що вона не перебувала в стані алкогольного сп»яніння . Крім того пояснила , що на покази приладу могли вплинути випари етилового спирту , які містяться у пробірках так як виробництво на підприємстві по»язане з використанням етилового спирту, крім цього прилад зберігався у неналежних умовах, що теж могло вплинути на його показники. В судовому засідання як свідка допитано [PERSON], яка суду показала, що працює в ампульному цеху переглядач ампул, 2.12.2009 року була протестована на приладі «Алкон»з іншими працівниками в тому числі позивачкою, в неї та іншої працівниці не було виявлено присутності алкоголю, в інших тестованих , в тому числі у [PERSON] присутність такого була виявлена. Аналізуючи вище наведені докази, суд приходить до висновку про те, що під час проведення тестування на вживання алкогольних напоїв комісією було доведено перебування [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння. Зворотнє жодними іншими доказами суду не доведено, лише висловлено припущення на яких не може ґрунтуватися висновок суду. Факт перебування позивачки в наркологічному диспансері станом на 15 год. 20 хв. у стані тверезості жодного доказового значення не має, оскільки такий огляд проведено із спливом чотирьох годин після спливу яких дане тестування встановить та встановило відсутність вживання алкоголю. Тому вважає, що первинне тестування проведено правильно та правильно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Outcome: dismissed