overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

І Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись нате, що відповідно до укладеного договору №СУВНА 80000127416 ВІД 15/08/2008 року між ними та [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 78550,88 грн. на термін 14.08.2013 р. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором . В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не викот^ав , зобов'язання виконав частково і у зв'язку з порушенням зобов"язань у нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 09.09.2011 року складає 211 894, 12 грн. та складається з наступного : 77552, 04 гри - заборгованість за кредитом ; 29 620, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 23329, 68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 71063, 83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором , а також штрафи відповідно до Договору - 250 , 00 грн. - штраф / фіксована частина/, 10078, 29 грн. - штраф / процентна складова/. Просили стягнути з відповідача цю заборгованість за вказаним вище договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № СУВНА 80000127416 від 15/08/2008 року між позивачем та відповідачем останній отримав кредит у розмірі 78550,88 грн. на термін 14.08.2013 р. та зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором . /а.с. 6-9/; В порушення умов договору договору, відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту та ВІДСОТКІВ за його користування у зв"язку з чим у нього станом на 09.09.2011 року виникла заборгованість , яка складає 211 894, 12 грн./ а.с. 4-5/; Відповідно до СТ.526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Ч.2 с. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, враховуючи зазначені виїде вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 211894, 12 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі ПФ міських електромереж ПАТ „Полтаваобленерго у листопаді 2011 рокузвернувся у суд з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення 10 422 грн. 63 коп. завданої шкоди та судових витрат. Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Прохав зменшити суму завданої шкоди, в зв'язку з невиликим розміром пенсії та не задовольнім станом здоров'я. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. 04 травня 2011 року при перевірці споживання електроенергії за вказаною адресою контролерами ВАТ Полтаваобленерго був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON], а саме було самовільно підключено приховану електроустановку до ел. мережі споживача поза ел. лічильником. Підключення сараю виконано відкритою ел. проводкою від воду. Таким чином спожита ел. енергія ел. лічильником не обраховується. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. Перевірка проводилася в присутності [PERSON], котрий підписався в акті №00000021 від 04 травня 2011 року, підтвердивши факт порушення (а.с.4). Відповідно до складеного акту,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1108. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2011 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2011 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказувала на те, що між нею та відповідачем 25.06.2002 рок було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 8. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 01.06.2002 народження. Причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, окремо проживають. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме із матірю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутність Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Розгляд справи проводився у відповідності із п. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якого фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25.06.2002 року було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 8.(а.с. 4). Віл шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя. Судом встановлено, що позовна заява відповідає дійсній волі позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін дітей не народилося. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін різні інтереси та погляди на життя, у них погіршились взаємовідносини та виникали суперечки та сварки, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, суду дав аналогічні пояснення, які викладені у позові, та просив шлюб розірвати без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення, однак заперечила проти викладених у позовній заяві підстав розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно шлюб існує лише формально, вони з чоловіком проживають окремо та втратили почуття поваги та любові один до одного, також категорично проти примирення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підримав позицію відповідача в справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін дітей не народилося. В судовому засіданні строни підтвердили, що підстави для розірвання шлюбу для кожного з них мають істотне значення, вважають, що шлюб існує лише формально та його збереження суперечить їхнім інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

11 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 червня 2007 року Виконкомом Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 червня 2007 року Виконкомом Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті батька не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Араповичі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Будьонного, буд. за №6, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засіданні просить розгляд справи провести без її участі, визначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: рідна сестра покійного чоловіка позивача [PERSON],- [PERSON] яка померла 05.12.2003 року проживала в [INFO], буд. за №6 і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті [PERSON] Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлої 05.12.2003 громадянки [PERSON], заведена спадкова справа №375/2008. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, оскільки матеріали справи містять світлокопію заповіту від 02.01.2002 року складений [PERSON] в с.Араповичі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області згідно якого заповідач зробив розпорядження: жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами розташовані в с.Араповичі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, а також все майно де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати заповідачу [PERSON], за законом заповіла [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Араповичі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Будьонного, буд. за №6. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2008р. [PERSON] уклав з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договір-поліс № 19-209707 добровільного страхування транспортного засобу «ДЕУ», р/н [NUMBER] на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.10.2008р. в м.Миколаєві по вул. Чкалова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ДЕУ», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2008р. [PERSON] уклав з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договір-поліс № 19-128263 добровільного страхування транспортного засобу «Шевралет», р/н [NUMBER] на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28.01.2009р. в м.Миколаєві по вул. Радянська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевралет», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2006 року по 13 січня 2011 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Діану, [INFO]. Відповідач періодично надає кошти на утримання дитини, однак не в повній мірі. Вона не працює через хворобу, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON]позов визнав частково і пояснив, що має можливість сплачувати аліменти, однак не в такому розмірі, як просить позивачка. Він офіційно не працює, має тимчасові нерегулярні заробітки, із яких може сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2006 року по 13 січня 2011 року та являються батьками малолітньої доньки Діани, [INFO], що стверджується поясненнями сторін, рішенням суду про розірвання шлюбу від 13 січня 2011 року(а.с.4,5). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач цього обов"язку в добровільному порядку виконує не повністю, а тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дитини, її матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, його мінливий заробіток і вважає можливим у відповідності до ст.182, 184 СК України стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2011 року в селі Гродзево Уманського району Черкаської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), що знаходиться на території Гродзівської сільської ради, та належної спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. [PERSON], як син спадкодавця в першу чергу має право на спадщину за законом. Інших спадкоємців не має. У встановлений законом б-ти місячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність, так як вважав, що здійснивши поховання матері та розпорядившись її майном, він вже фактично прийняв спадщину, вважає свою причину поважною, в зв' язку з чим і звернувся до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задоволити. Від сільської ради села Гродзево Уманського району Черкаської області попередньо надійшов лист про те, що сільська рада с.Гродзево позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову і розгляду справи у відсутність її представника. Суд вважає, що позов підтверджений документально, а тому підлягає до задоволення. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про зменшення поовних вимог та заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між ВАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачем 12.02.2008 року було укладено кредитний договір № 2/08/14-05/б щодо надання останньому кредит у розмірі 8710 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості на термін до 25.02.2011 року. У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав. У звязку з даними порушеннями у останнього, станом на 01.09.2011 року, виникла заборгованість в сумі 7968,96 грн. В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відмовився. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судові судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 534, 610, 611, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved