Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» в особі Херсонської філії АКБ «ІндустріалБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з останнього 20299 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 08 серпня 2010 року близько 3.00 години ранку відповідач своїми діями наніс пошкодження банкомату, а саме, операційній панелі, який належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 20299 грн. 20 коп. На час звернення до суду відповідач у добровільному порядку не відшкодував спричинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те,що відповідач не здійснював дії щодо пошкодження банкомату, банкомат на теперішній час працює, а отже і матеріальна шкода позивачу ним не завдавалася. Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, представника відповідача, давши належну оцінку показанням свідків, відмовному матеріалу № 4184 за 2010 рік, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2010 року близько 03.00 години ранку відповідач [PERSON] своїми діями (ударами ніг) наніс пошкодження банкомату РС2050хе, серійний № 5300302375, а саме, операційній панелі, який належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4. Зазначений факт підтверджено матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи Корабельного районного відділу Миколаївського міського Управління УМВС України в Миколаївській області № 4184 за 2010 рік та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2010 року у справі № 3-4330/2010, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Внаслідок таких дій відповідач [PERSON] заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 20299 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Реноме - Смарт» № 723 від 17.08.2010 року. Відповідно до договору про післягарантійне технічне обслуговування банкоматів N9 15-сс від 10.02.2005 року, додаткової угоди до договору № 15-сс/ДУ8 від 01.06.2010 року, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме - Смарт», відповідно до яких останній здійснює технічне обслуговування (ремонт) банкоматів, які належать позивачу, а тому у суду не викликає сумнівів щодо вищезазначеної суми вартості пошкоджень зазначеного банкомату. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка представник ТОВ «Реноме - Смарт» підтвердив, що банкомату РС2050хе, серійний № 5300302375, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4 нанесені пошкодження корпусу та обладнання, які впливають на безпеку банкомату, але не перешкоджають його роботі. Факт роботи банкомату на час подання позову та розгляду справи не заперечувався представником позивача, а також підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , однак це не свідчить про те, що відповідачем не здійснювалися дії щодо пошкодження банкомату та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 202 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 102 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України.

Outcome: approved