Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \\~про стягнення заборгованості. (а.с. 1-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 31.01.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/07/260МК відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10\\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2011 року. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 01/07/260МК від 31.01.2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.10.2010р. № ДП-15/10, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договором поруки № 01/07/260МК від 31.07.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] . Крім того, 03.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04/07/300МК відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10\\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2012 року. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 04/07/300МК від 03.04.2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.10.2010р. № ДП-15/10, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договором поруки № 04/07/300МК від 03.05.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] . Також, 24.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04/07/300МКІ відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20\\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2012 року. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 04/07/300МК1 від 24.07.2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.10.2010р. № ДП-15/10, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договором поруки № 04/07/300МК1 від 24.07.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] . Крім того, 19.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09/07/431МК-01 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50\\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2012 року. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 09/07/431МК-01 від 19.09.2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.10.2010р. № ДП-15/10, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договором поруки № 09/07/431МК-01 від 19.09.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] . Свої зобов`язання за кредитними договорами [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство « [PERSON] суму простроченої пені за кредитним договором № 01/07/260 МК від 31 січня 2007 року в розмірі 14\\~695,45 грн.; стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/07/260 МК від 31 січня 2007 року 85\\~821,46 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство « [PERSON] суму простроченої пені за кредитним договором № 04/07/300 МК від 03 квітня 2007 року в розмірі 13\\~398,25 грн.; стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/07/300 МК від 03 квітня 2007 року 97\\~107,40 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] суму простроченої пені за кредитним договором № 04/07/300 МК1 від 24 липня 2007 року в розмірі 26\\~221,44 грн.; стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/07/300 МК1 від 24 липня 2007 року 199\\~276,72 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] суму простроченої пені за кредитним договором № 09/07/431 МК від 19 вересня 2007 року в розмірі 40\\~107,40 грн.; стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/07/431 МК від 19 вересня 2007 року 472\\~573,15 грн., а також покласти судові витрати на відповідачів. .\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», пред`явлені до товариства вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \\~\\~у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (т.2, а.с. 45,46,47,64,65,66,68-69,70-71,72-73,74,75,76,77-78,79,80,81). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 31.01.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01/07/260МК, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 10\\~000,00 доларів США на термін до 20.01.2011 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (т.1, а.с. 29-31). Судом встановлено, що 03.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/07/300 МК, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 10\\~000,00 дол. на термін до 03.04.2012 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього (т.1, а.с. 32-35). Як встановлено з матеріалів справи, 24.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/07/300МК1, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 20\\~000,00 доларів США на термін 22.04.2011 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього (т.1, а.с. 38-39). Встановлено, що 19.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 09/07/431МК-01, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 50\\~000,00 доларів США на термін до 19.09.2012 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується доказами наявними у матеріалах цивільної справи (т.1, а.с. 35-38). Судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 04/07/260МК від 31.01.2007 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 12691,69 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 станом на 05.11.2011 року \\~становить 100516,92 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, відповідним розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку за 01.01.2005 року по 26.10.2010 року (т.1, а.с. 13-16, 92-285). Судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 04/07/300МК від 03.04.2007 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 13952,91 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 станом на 05.11.2011 року \\~становить 110505,65 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, відповідним розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку за 01.01.2005 року по 26.10.2010 року (т.1, а.с. 17-20, 92-285). Судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 04/07/300МК1 від 24.07.2007 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 28472,35 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 станом на 05.11.2011 року \\~становить 225498,17 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, відповідним розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку за 01.01.2055 року по 26.10.2010 року (т.1, а.с. 21-24, 92-285). Крім того встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 09/07/431МК від 19.09.2007 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 64733,21 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 станом на 05.11.2011 року \\~становить 512680,55 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, відповідним розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку за 01.01.2005 року по 26.10.2010 року (т.1, а.с. 25-28, 92-285). Факт перерахування [PERSON] кредитні грошові кошти по вищезазначеним кредитним угодам в зазначених сумах повністю підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 45-47) Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 01/07/260МК, за умовами якого відповідач зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором № 01/07/260МК від 31 січня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 51). Судом також було встановлено, що 03.05.2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 04/07/360МК, за умовами якого відповідач зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання основного боржника [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором № 04/07/360МК від 03 квітня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 52). Крім того, відповідно до договору поруки № 04/07/360МК1 від 24.07.2007 року (т.1, а.с. 53), встановлено, що відповідач [PERSON] зобов`язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання основного боржника [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором № 04/07/360МК1 від 24 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. У судовому засіданні встановлено, 19.09.2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 09/07/431МК, за умовами якого відповідач зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання основного боржника [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором № 09/07/431МК від 19 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т.1, а. с. 54). Також встановлено, що 15.10.2007 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем був укладений договір поруки № ДП-15/10, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання основним боржником [PERSON] своїх обов`язків в частині сплати пені в порядку та розмірах, зазначених кредитними угодами № \\~01/07/260МК від 31 січня 2007 року, № 04/07/360МК від 03 квітня 2007 року, \\~№ 04/07/360МК від 03 квітня 2007 року та № 04/07/360МК1 від 24 липня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору поруки (т.1, а.с. 50). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладених між позивачем та боржником [PERSON] вищезазначених договорів, позивач зобов`язався надати [PERSON] у кредит грошові кошти, а останній, в свою чергу має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено № \\~01/07/260МК від 31 січня 2007 року, № 04/07/360МК від 03 квітня 2007 року, \\~№ 04/07/360МК від 03 квітня 2007 року та № 04/07/360МК1 від 24 липня 2007 року відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами зазначених договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договору поруки № 01/07/260МК від 31 січня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 04/07/360МК від 03 травня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 04/07/360МК1 від 24 липня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 09/07/431МК від 19 вересня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № ДП-15/10 від 15.10.2010 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором в частині сплаті пені у порядку та розмірі, визначених останнім, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 01/07/260МК від 31.01.2007 року у розмірі 100516,92 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та \\~приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 01/07/260МК від 31 січня 2007 року 85821,46 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] \\~на користь ПАТ КБ «Приватбанк`суму простроченої пені за кредитним договором № 01/07/260МК від 31 січня 2007 року в розмірі 14695,46 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 04/07/300МК від 03.04.2007 року у розмірі 110505,65 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та \\~приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04/07/300МК від 03 квітня 2007 року 97107,40 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] \\~на користь ПАТ КБ «Приватбанк`суму простроченої пені за кредитним договором № 04/07/300МК від 03 квітня 2007 року в розмірі 13398,25 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 04/07/300МК1 від 24.07.2007 року у розмірі 225498,17 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та \\~приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04/07/300МК1 від 24 липня 2007 року 199276,72 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] \\~на користь ПАТ КБ «Приватбанк`суму простроченої пені за кредитним договором № 04/07/300МК1 від 24 липня 2007 року в розмірі 26221,44 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 09/07/431МК від 19.09.2007 року у розмірі 512680,55 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та \\~приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] \\~своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 09/07/431МК від 19 вересня 2007 року 472573,15 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] \\~на користь ПАТ КБ «Приватбанк`суму простроченої пені за кредитним договором № 09/07/431МК від 19 вересня 2007 року в розмірі 40107,40 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved