Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 957.64 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.02.2011 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "самовільне підключення до електромережі відкритою проводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді" За вказаним порушенням було складено Акт № С-9069 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений. 11.03.2011р. акт № Ю- С-9069 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № С-9069 від 10.02.2011р. - 957.64 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.02.2011 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "самовільне підключення до електромережі відкритою проводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді" За вказаним порушенням було складено Акт № С-9069 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений. 11.03. 2011р. акт № Ю- С-9069 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № С-9069 від 10.02.2011р. - 957.64 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та .пості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін`юсті України від 04.07.06р. за №782/12656., Розрахунок боргу проведено з доти заміни приладу обліку 25.10.2011р. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грі і. в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №13/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved