overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 02 серпня 1997 року. Від шлюбу у них народилася донька - Катерина, [INFO]. Спільне життя у них з чоловіком не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - Катерини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала 8/15 частини житлового будинку по пров. Залізничному, 13 в м. Пологи, інші 14/30 частини зазначено будинку належать її сестрі [PERSON]. Будинок знаходиться в спільній частковій власності. В теперішній час виникла необхідність у виділенні частки кожного в натурі, але відповідач в добровільному порядку не бажає це зробити. Прохає суд виділити їй в натурі 8/15 частин житлового приміщення в будинку № 13 по пров. Залізничному в м. Пологи та визнати право власності на них. В судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником 8/15 частий житлового будинку, розташованого за адресою м. Пологи пров. Залізничний, 13 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначене не оспорюється відповідачем [PERSON]. яка є власником 14/30 частини вказаного будинку Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.. 367 ч.2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється З урахуванням наведеного, ст. 356. 364. 367 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 29.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №115. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено у лютому 2011 року через те, що сторони не розуміють одна одну, відповідач покинув сімю, зловживає спиртними напоями, відновлювати шлюбні стосунки не має бажання. 26.07.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №115, та стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Карпенко». Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, який 07 червня 2007 року було розірвано. 21 лютого 2002 року у них народився син - Максим. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Максима у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 28.01.2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №19. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO], яка з 2004 року постійно проживає разом з батьком [PERSON] 27.07.2011 року [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до настання нею повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]М, будучі матірю [PERSON] [INFO] зобовязана її утримувати до повноліття, тому з неї підлягають стягнення аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

30 березня 2011 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що предметом діяльності ПОКВПТГ Полтаваенерго є забезпечення споживачів, в даному випадку відповідача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]/14, кв.25 центральним опаленням та гарячим водопостачанням. За період з 01.02.2010 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1780 грн. 90 коп. Згідно ст.625 ЦК України за період з 01.03.2010 року по 01.11.2010 року нараховано індекс інфляції в сумі 61 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 22 грн. 99 коп. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1865 грн. 67 коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1865 грн. 67 коп. Стягнути з відповідача витрати понесені підприємством на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1865 грн. 67 коп. та стягнути сплачені позивачем 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був власником та проживав в [INFO]/14 в місті Полтаві. 22 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]/14 в місті Полтаві (а.с.9). Згідно даного договору продавець, [PERSON] передав, а покупець, [PERSON], прийняв у власність квартиру №25 в будинку літера А-5, що знаходиться в місті Полтава, по вулиці Курчатова, буд.№2/14. Пунктом 14 даного договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобовязується сплатити заборгованість з комунальних послуг до моменту фактичної передачі квартири, звільнити її від речей, вилучити ключі від квартири в осіб, які їх мали, і передати квартиру покупцеві в строк до 05 листопада 2010 року. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору і не розрахувався за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. За період з 01.02.2010 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1780 грн. 90 коп. (а.с.3). Згідно ст.625 ЦК України за період з 01.03.2010 року по 01.11.2010 року нараховано індекс інфляції в сумі 61 грн. 78 коп. (а.с.5) та 3% річних в сумі 22 грн. 99 коп. (а.с.4) Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1865 грн. 67 коп. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1865 грн. 67 коп., сплачені позивачем 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1985 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до червня 2011 року. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на їх утримання, а тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивач [PERSON] 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 травня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивач [PERSON] 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки малолітніх дочок [PERSON] і [PERSON]. Позивачка за зустрічним позовом просить суд поділити між нею і відповідачем за зустрічним позовом майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Як зазначив позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, 24 листопада 2001 року Тетерівською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного з ним шлюбного життя 30.05.2002 року відповідачка народила дочку [PERSON], а 10.04.2006 року дочку [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відповідачка разом з малолітніми дітьми проживає окремо від нього уже більше двох місяців і він з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримує. Різні характери та різні погляди на життя стали причиною непорозумінь в сім'ї. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується. Позивачка за зустрічним позовом просила суд поділити з відповідачем їх спільне майно, набуте під час шлюбного життя. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач за первісним позовом в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, визнав позов позивачки за зустрічним позовом і не заперечує проти поділу майна подружжя згідно її позовних вимог лише просить суд залишити йому про поділі майна фотоапарат " Cannon ", Відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, просила суд задовольнити її позовні вимоги та не заперечувала проти того, щоб фотоапарат " Cannon " залишився відповідачу за зустрічним позовом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а також позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає за можливе поділ майна подружжя згідно позовних вимог позивачки за зустрічним позовом з урахування клопотання сторін, зазначених ними у своїх заявах до суду. Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що з 2000 року вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: син Іван, [INFO] та син Микола, [INFO]. В органах РАЦС народження сина - Миколи вони не зареєстрували, оскільки вона не мала паспорту. Враховуючи особливості національного походження, вона не знала свого прізвища, імя по батькові, тому при народженні дитини назвалася [PERSON]. На сьогоднішній день вона має паспорт на імя [PERSON] і звернулася до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію дитини, однак їй було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду. Прохає суд встановити факт, що вона 26 жовтня 2003 року народила у Пологівській ЦРЛ дитину чоловічої статі. В судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] з 2000 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: син Іван, [INFO] та син Микола, [INFO]. В органах РАЦС народження сина - Миколи вони не зареєстрували, оскільки заявник не мала паспорту. Враховуючи особливості національного походження, вона не знала свого прізвища, імя по батькові, тому при народженні дитини назвалася [PERSON], що підтверджується довідкою головного лікаря Пологівської ЦРЛ. На даний час заявник отримала паспорт і звернулася до відділу РАЦС з відповідною заявою щодо реєстрації народження сина [PERSON], однак їй було відмовлено. Таким чином, з урахуванням викладених фактів, пояснень заявника [PERSON], представника зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пологівськго РУЮ, свідків: [PERSON], [PERSON]., суд приходить до висновку, що заявник [PERSON]І 26 жовтня 2003 року народила у Пологівській ЦРЛ дитину чоловічої статі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 12 жовтня 1976 року. Його матірю була [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), яка померла 05 червня 2008 року. Його дід - [PERSON], помер 10 березня 2011 року. Після смерті діда відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку. В строк до шести місяців після смерті діда він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Під час оформлення документів зясувалося, що на підтвердження родинних відносин його із дідом не достатньо наданих документів, а саме відсутні документи підтверджуючи зміни прізвищ мазері. Мати неодноразово вступала в шлюб. Після її смерті частина документів була втрачена, у тому числі втрачене свідоцтво про шлюб матері з [PERSON] і на теперішній час він не в змозі підтвердити той факт, що є її сином, і відповідно онуком [PERSON] Прохає суд встановити факт, що померлий [PERSON] є його рідним дідом. У судовому засіданні заявник обгрунтувавши мотиви предявлення заяви, повністю підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Пологівської держаної нотаріальної контори до суду не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечень немає. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є рідним дідом заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Глиниця по вул. Буковинська, 24 Кіцманського району Чернівецької області; грошових вкладів в ТВБВ № 10025/093 с. Драчинці на рахунки №№ 915510623, [NUMBER], 07500039, 10216; сертифікату акцій серії А № [NUMBER] «Чернівецький машинобудівний завод»; земельну ділянку площею 0,53 га, вартістю 6734 грн., цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Елиницької сільської ради. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Окрім нього спадкоємцем за законом являється відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. Зазначає, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном відповідно до ст. 1268 ЦК України, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved