Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом обґрунтовує його тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], квартира не приватизована. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, в період з 01.05.2008 року до 01.01.2009 року утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 481,58 грн. та заборгованість по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 4155,82 грн. за період з 01.05.2008 року до 01.07.2011 року. В подальшому представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, перерахувавши заборгованість в межах строку позовної давності, просить стягнути з відповідачів солідарно - заборгованість за комунальні послуги у сумі 481,58 грн. та заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 3925,04 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з тих підстав, що не отримали тих послуг, які позивач заявляє, як технічне обслуговування будинку. Крім того вважають, що відповідач за 10 років зруйнував їх квартиру. Посилаються на відсутність договору між ними та позивачем, водночас заявляють про застосування судом строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП "ВРЕЖО №3" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: - судом встановлено, що згідно довідки про склад родини та особового рахунку (а.с.5-7) відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із несплатою зазначених платежів, в період з 01.05.2008 року до 01.01.2009 року утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 481,58 грн. та заборгованість по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 4155,82 грн. за період з 01.05.2008 року до 01.07.2011 року. Посилання відповідачів на порушення позивачем вимог Закону України Про захист прав споживачівне знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на загальний борг мешканців будинку на його утримання у розмірі 170698,15 грн., за наявності можливості будинок систематично готується до опалювального сезону, підтримується санітарний стан прибудинкової території, утримуються внутрішньо будинкові електричні мережі, мережі тепло та водопостачання, ремонтуються ліфти, встановлені прилади обліку, ремонт покрівлі (а.с.184-190). Зазначені послуги обраховані згідно діючих тарифів, згідно нормативної та фактичної собівартості витрат по утриманню будинку (а.с.57,58). Квартира відповідачів дійсно знаходиться у вкрай занедбаному стані, як вбачається з акту обстеження від 16.09.2009 року (а.с.172), який складено комісією, в яку входили депутати, посадові особи Шевченківської районної адміністрації, фахівці та посадові особи КП Водоканал, Концерну МТМ, КП ВРЕЖО№3. За висновком комісії, відповідачі порушують Правила експлуатації приміщень житлових будинків не здійснюючи поточних ремонтів. Крім того, зазначене вбачається також з тривалого листування відповідачів із різними організаціями, на протязі багатьох років. Проте, вищезазначене не звільняє відповідачів від обовязку оплати комунальних послуг. У різі, якщо на технічний стан їхньої квартири вплинули дії або бездіяльність КП ВРЕЖО №3, вони не позбавлені можливості звернутися з відповідним позовом до суду. Втім, позов підлягає задоволенню в межах позовної давності встановленою ст. 257 ЦК України, оскільки, як вбачається з розрахунків, відповідачі жодного разу не вносили коштів за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території суд виходить з того, що згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відсутність договору не звільняє відповідачів від обовязку витрат на утримання будинку. Без задоволення суд залишає вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання, оскільки позивачем не обґрунтовано підстав нарахування оплати за даний вид комунальних послуг та відсутній розрахунок суми стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: partial