Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 4249-227 від 27.04.2007 року ВАТ КБ „Промекономбанк” надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. терміном дії до 25.04.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. У відповідності до умов Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку по програмі «Споживче кредитування»від 25.07.2002р., що був укладений між позивачем та ВАТ КБ „Промекономбанк”, позивач прийняв на себе страхування ризику неповернення кредиту за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував прийнятих на себе обов”язків з своєчасного повернення кредиту, станом на 23.12.2008р. утворилась заборгованість на загальну суму 9725 грн. 20 коп. По заяві ВАТ „Промекономбанк” від 16.07.2008р. № И1607/51 КФ на виплату страхового відшкодування позивачем було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 9725грн.20 коп., з яких залишок простроченого кредиту складає 7929грн.38 коп., відсотки по кредиту-1795, 82 грн. Відповідач повинен відшкодувати збитки страховій компанії, але в добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв”язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. До судового засідання представник позивача [PERSON] не з*явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач до судового засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, але судові повістки йому вручені не були, оскільки відповідач не з*являється на поштове відділення для їх отримання. Зі згоди представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 4249-2007 від 27.04.2007р. (а.с.8) відповідачу [PERSON] був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 10000 грн. із розрахунку 24% річних з умовою погашення до 25.04.2008р. Відповідно до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 25.07.2002 р. позивач прийняв на страхування ризик неповернення кредиту по кредитному договору, укладеному між відповідачем та ВАТ КБ „Промекономбанк”. Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору з повернення кредиту та процентів за користування ним, позивач відшкодував заборгованість в сумі 9725, 20 грн. з урахуванням відсотків на користь ВАТ КБ „Промекономбанк” згідно довідки (а.с.5). Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до Страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимог, яке страхувальник має до особи. Згідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином сума сплаченого страхового відшкодування- 9725 грн.20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 200грн. 80коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 536, 625, 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved