Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

21.07.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 51140,57 грн. за кредитним договором № ZHXRRX04260273 від 19.08.2007 року, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ZHXRRX04260273, який складається із заяви Позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно якого остання одержала кредит у розмірі 6240 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2009 року, зобовязалася щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж), однак не виконувала належним чином цю умову, внаслідок чого станом на 30.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 51 140 грн. 57 коп., яка складається з 6240,00 грн. заборгованості за кредитом, 21065,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2880,66 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 18043,08 грн. пені несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи : 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2411,46 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином , причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надала. Враховуючи думку представника позивача, який просить розглянути справу по суті у відсутності відповідачки [PERSON], суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ZHXRRX04260273 від 19.08.2007 року, який складається із заяви відповідачки [PERSON] (а.с. 6) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) (надалі Умов), укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачкою, остання одержала строковий кредит у сумі 6240,0 грн. на строк 24 місяці з 19.08.2007 р. по 19.08.2009 р. включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 149,76 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1040,00 грн. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у визначені в договорі строки. П. 6.1 Умов передбачає, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. П. 6.3 Умов вказує, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. 19.08.2009 року строк дії кредитного договору, укладеного між сторонами, закінчився. П. 6.6 Умов зазначає, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем (а.с. 5), відповідачка належним чином не виконувала взяті зобовязання по погашенню кредитної заборгованості, загальний розмір заборгованості по кредиту, відсотках, комісії, штрафних санкціях (штрафу та пені) станом на 30.03.2011 року складає 51 140 грн. 57 коп. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими. що підтверджуються належними доказами, а тому задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved