Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що 12 серпня 2009 року між ПП «Капітолій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 005457 згідно якого позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача [PERSON], здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача [PERSON] на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс». Відповідач [PERSON] згідно умов договору зобов»язаний був сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Позивач вказував на те, що відповідно до надісланої заяви учасника на участь в асигнаційному заході, який відбувся 30.10.20 09 року, учасник відповідач [PERSON] отримав дозвіл на суму 75000,00 грн. 03.11.20 09 року було укладено Додаток № 3 до договору № 005457 де сторони підтвердили те, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 75 000,00 грн., а також те, що на момент підписання Додатку № 3 відповідачем [PERSON] було сплачено 25 чистих внесків на суму 20833,25 грн., та 15 адміністративних витрат на суму 3187,50 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов Основного договору, 03.11.2009 року між ПП «Капітолій» та гр. [PERSON], був укладений договір позики № 736/11/09 з додатком № 1. Позивач посилався на те, що згідно з п. 1.1. цього Договору, позивач надав відпо відачу [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 75000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до До говору), до 15 квітня 2017 року. Позивач також посилався на те, що згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку № 3 до Основного договору [PERSON], починаючи з 15.11.2009 р. і до 15.04.2017 р. зобов»язувався погашати надану позику рівними частинами по 833,33 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 127,5 грн. до погашення наданої позики. З січня 2010 року [PERSON] почав порушувати графік погашення позики і станом на 18.04.20 11 року у нього виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за договором позики з січня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 13132,94 грн. Також у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті адміністративних витрат за 10 місяців в сумі 1240 грн. Позивач вказував на те, що станом на 18.04.2011 р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем по вищезазначених договорах становить: за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 52299,45 грн., адміністративні витрати за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 7232,5 грн., штрафні санкції за невиконання [PERSON] зобов»я зань за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 23967,61 грн., штрафні санкції за не виконання [PERSON] зобов»язань Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 5229,94 грн. Разом сума становить 88 729,5 грн. Позивач також посилався на те, що в забезпечення виконання зобов»язань, щодо вчасного повернення наданої ПП «Капітолій» позики, а також виконання зобов»язань за Основним договором, 03.11.2009 року між ПП «Капітолій» та відповідачем [PERSON] було укладено до говір застави автомобіля, згідно якого відповідач [PERSON] передав в заставу позива чу автомобіль марки ГАЗ 330232 414, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], предмет застави знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Славіна. Позивач вказував на те, що [PERSON] було істотно порушено умови укладених договорів, а тому позивач має право розірвати ці договори та вимагати повернення всіх грошових коштів та штрафних санкцій по них. Позивач просив в судовому порядку розірвати Основний договір № 005457 від 12.08.2009 р. та Договір позики № 736/ 11/09 від 03.11.2009 р.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача: за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 52299,45 грн., адміністративні витрати за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 7232,5 грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором позики №736/11/09 від 03.11.2009 р. 23967,61 грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 5229,94 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПП «Капітолій» понесені судові витрати. Представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог та просив виключити із числа співвідповідачів [PERSON] а також представник позивача просив розірвати Основний договір № 005457 від 12.08.2009 р. та договір позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача: борг за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 52 299,45 грн., адміністративні витрати за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 7232,5 грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором позики №736/11/ 09 від 03.11.2009 р. 23967,61 грн., штраф за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 5229,94 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПП «Капітолій» понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання призначене на 05.03.2012 року 11 год. до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяви в яких справу просив розглядати у відсутності представника позивача з врахуванням уточнених позовних вимог, а також представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені витрати на виклик відповідача [PERSON] через оголошення у пресі в розмірі 500 гривень. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні було встановлено, що 12 серпня 2009 року між ПП «Капітолій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 00 5457. Згідно п.1.1 вказаного договору Адміністратор, яким являється позивач, за згодою Учасника, яким являється відповідач [PERSON], зобовязується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії спрямовані на придбання товару, зазначеного у Додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс», що міститься в Додатку №2, який є невідємною частиною цього Договору. [PERSON] згідно до умов вказаного договору зобов»язаний був сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми. Наведене підтверджує ться копією вказаного договору. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до надісланої заяви учасника [PERSON] на участь в асигнаційному заході, який відбувся 30.10.2009 року, учасник - відповідач [PERSON] отримав дозвіл на суму 75000,00 грн. 03.11.2009 року між сторонами було укладено Додаток № 3 до договору № 005457 відповідно до якого : сторони підтверджують, що Учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 75 000,00 грн., а також те, що на момент підписання Додатку № 3 відповідачем [PERSON] бу ло сплачено 25 чистих внесків на суму 20 833,25 грн., та 25 адміністративних витрат на суму 3187,50 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. Згідно до п. 4 Додатку №3 до договору від 12.08.2009 року №005457, згідно Договору, Адміністратор зобовязаний сплатити на користь Учасника суму в розмірі 75 000 грн. згідно договору позики, а Учасник зобовязується погашати зазначену суму щомісячними рівними платежами до 15 числа поточного місяця, протягом 90 місяців та сплачувати згідно договору відповідні щомісячні адміністративні витрати в сумі 127,50 грн. Сторони домовились, що щомісячні платежі, які Учасник погашає згідно договору позики, зараховуються Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів по Договору від 12.08.2009 року №005457. Крім вказаного, в судовому засіданні було встановлено, що у відповідності до умов Основного договору № 005457 від 12.08.2009 року, 03.11.2009 року між ПП «Капітолій» та гр. [PERSON], був укладений договір позики № 736/11/09 з Додатком № 1. Згідно з п. 1.1. цього договору, Позикодавець ПП Капітолій зобовязується надати Позичальникові [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 75000,00 грн. згідно Графіку погашення суми основної заборгованості, що міститься в Додатку №1 до цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15.04.2017 року. В п.1. 2 вищевказаного договору позики зазначено, що позика надається Позичальнику на придбання автомобіля, а в п. 1.3 договору позики вказано, що надання позики проводиться шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів у розмірі 75 000 грн. на поточний ра хунок Позичальника. Перерахування коштів проводиться у безготівковому порядку. Згідно графіку погашення заборгованості за договором позики, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку № 3 до Основного договору [PERSON], починаючи з 15.11.2009 р. і до 15.04.2017 р., зобов»язаний був погашати надану позику рівними частинами по 833,33 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 127,5 грн. до погашення наданої позики. Наведене підтверджується копією договору позики від 03.11.2009 року та Додатку №1 до договору позики. В судовому засіданні було встановлено, що ПП Капітолій виконало свої зобовязання за вказаним договором позики в повному обсязі, а саме здійснило видачу відповідачу вказаних в договорі коштів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується довідками Відділення Богунське ПАТ ВТБ Банк від 05.05.2011 року за №№ 48/804-08-2, 47/804-08-2, та матеріалами справи. Також в судовому засіданні було встановлено, що з січня 2010 року [PERSON] почав порушувати графік погашення позики і станом на 18.04.2011 року у нього виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за договором позики з січня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 13132,94 грн. Також у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті адміністративних витрат за 10 місяців в сумі 1240 грн. Наведене підтверджується матеріалами справи. Згідно п. 2.2.3. договору позики № 736/11/09 від 03.11.2009 року, Позикодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення Позичальником графіку погашення заборгованості більше ніж на 5 днів. Відповідно до матеріалів справи станом на 18.04.2011 р. залишок неповерненої відповідачем [PERSON] позики становить 52 299,45 грн. В п. 3.5. договору позики вказано, що у разі прострочення Позичальником строків повернення позики, визначених п.п. 1.1, 2.3.2., 2.3.3. цього договору, Позичальник сплачує Позикодавцю за несвоєчасне повернення грошових коштів відсотки у розмірі 0,5 % від суми фактичної заборгованості за позикою за кожен день прострочення погашення заборгованості, що за зазначений період становить: 13132,94 грн. х 0,5 % х 365 днів = 23967,61 грн. Крім цього, згідно п. 9.1 а) Додатку № 2 до Основного договору № 005457 від 12. 08.2009 р., по відношенню до Учасника, який отримав товар або позику, та не вніс чергового загального платежу у строки вказані в п. 3.2 ст. 3 даного Додатку, нараховується штраф в розмірі 10 % від суми боргового зобов»язання, зафіксованого в Додатку №3 до договору. Штраф за Основним договором складає: 52 299, 45 грн. х 10 % = 5 229, 94 грн. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому по зикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Таким чином, станом на 18.04.2011 р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем по вищезазначених договорах становить: за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 52299,45 грн., адміністративні витрати за Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 7232,5 грн., штрафні санкції за невиконання [PERSON] зобов»язань за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 23967,61 грн., штрафні санкції за невиконання [PERSON] зобов»язань Основним договором № 005457 від 12.08.2009 р. 5 229,94 грн. Разом сума становить 88 729,5 грн. В зв"язку з тим, що відповідачем [PERSON] не було дотримано зазначених вище умов вищевказаних договорів, останній повідомлявся ПП Капітолій письмовими повідомленнями від 08.04.2010 року №250, від 18.01.2011 року №29 про необхідність виконання умов вищевказаних договорів, і ці повідомлення направлялися [PERSON] поштою. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 9.1 б) Додатку № 2 до договору від 12.08.2009 року, якщо Учас ник не сплатить штрафні санкції у 15 денний термін з дня нарахування, Адміністратор має право в односторонньому порядку розірвати договір та звернути стягнення на предмет застави (іпотеки). Оскільки [PERSON] істотно порушував умови договору № 005457 від 12.08.2009 р. та договору позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р., то це надає право позивачу вимагати розірвання вказаних договорів та стягнення заборгованості по вказаним договорам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати договір №005457 від 12.08.2009 р. та договір позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. укладені між ПП Капіто лійта [PERSON]; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача: борг за договором позики № 736/11/09 від 03.11.2009 р. 52299,45 грн., адміністративні витрати за договором № 005457 від 12.08.2009 р. 7232,5 грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором позики №736/11/ 09 від 03.11.20 09 р. 23967,61 грн., штраф за невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором № 005457 від 12.08.2009 р. 5229,94 грн., загальна сума заборгованості становить 88 729 грн. 50 коп. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 887 гривень 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 гривень судових витрат, які складаються із витрат понесених позивачем по оплаті оголошення у пресі, а саме в газеті Київська правда, в звязку з викликом до суду відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 509, 526, 611, 629, 651, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved