Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 12.11.2001 року, посвідчений Універсальною біржею «Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2948 від 12.11.2001 року, нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 12 листопада 2001 року між нею та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Універсальною біржею «Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2948 від 12.11.2001 року. Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 103, реєстровий номер 6183 від 27.11.2001 року. [PERSON] , помер [INFO] , в м. Миколаєві, свідоцтво про смерть-серія [NUMBER] . В судовому засіданні позивачка посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв проти задоволення позову до суду не надав. Третя особа - Універсальна біржа «Південь» повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилася, заяв проти задоволення позову до суду не надала. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 12 листопада 2001 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Універсальною біржею «Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 2948 від 12.11.2001 року. Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за N° 103, реєстровий номер 6183 від 27.11.2001 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості квартири, а продавці передали у власність позивачу квартиру. На теперішній час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved