Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання договору на пайову участь у будівництві частково недійсним та визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва. До участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в порядку ст. ст. 34-36 ЦПК України залучено Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і доводи позовної заяви в частині визнання за ним права власності на матеріали і обладнання, використані відповідачем в процесі будівництва однокімнатної квартири загальною площею 39,74 м.кв., трикімнатної квартири загальною площею 69,80 м.кв. та нежитловопз приміщення загальною площею 24,87 м.кв. на першому поверсі та трикімнатної квартири загальною площею 69,87 м.кв. на другому поверсі будинку №1 по вул.Є.Коновальця в м.Рівне, а в частині визнання недійсним додатку №2 від 25 червня 2009 року та додатку №3 від 12 серпня 2009 року до договору № 2-С від 29 жовтня 2003 року щодо внесення до нього змін стосовно вартості предмета договору і покладення на нього обовязків додаткової оплати по ньому 28719,28 грн., а також визнання виконаними його зобовязання по договорах №2-с від 29 жовтня 2003 року та №5-с від 5 травня 2004 року, укладених із ЗАТ БК «Рівнепромбуд» про пайову участь у будівництві житла на 1-му та 2-му поверсі житлового будинку №1 по вул.Є.Коновальця в м.Рівне, відмовився від своїх вимог. Вважає вимоги обгрунтованими, оскільки умови договору ним виконувались вчасно, доведеними і просить їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» в справі не визнав позовні вимоги [PERSON], пояснив, що власником будівельних матеріалів і обладнання, використаних ними на будівництві будинку, до здачі його в експлуатацію, є замовник обєкту будівництва - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. У звязку з тим, що 04.01.2012 року будинок введений в експлуатацію і немає відмов у виконанні договору щодо передачі вже обєктів завершеного будівництва - квартир та нежитлового приміщення, вважає, що на даний час відсутній предмет позову, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з аналогічних підстав вважає, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2004 року між [PERSON] та ЗАТ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» було укладено договір № 5-С, предметом якого у відповідності до його змісту та умов Договору про співпрацю від 07 жовтня 2003 року з Кредитною спілкою «Спартак» з Додатками № 3 де нього від 05 травня 2004 року сторони визначили наступне: Виконавець приймає Пайовика у часткове будівництво квартир загальною площею 326,89 м.кв. розташованих на 1-му поверсі будинку Леї д: вул.Є.Коновальця в м.Рівне, а Пайовик зобовязувався її прийняти і оплатити вартість будівництва. В результаті укладення декількох додатків до договору на підставі угод про поступку права вил: ге. (зокрема від 11 грудня 2007 року, 02 квітня 2008 року, 25 червня 2009 року та 17 серпня 2009 року дгеддет- договору змінився в сторону зменшення і виступає у вигляді однокімнатної квартири загально:-: дл:_е-: 39,74 м.кв., вартістю 47096,00 гривень, трикімнатної квартири загальною площею 69.80 м.кв., вартістю 82721,00 грн. та нежитлового приміщення загальною площею 24,87 м.кв,. вартістю 62\~367, 00 грн. Крім того, 29 жовтня 2003 року позивач та відповідач уклали договір № 2-С про пайову участь будівництві, у якому [PERSON] набув статусу сторони на підставі угоди про поступку права вимоги. На підставі вищевказаних договорів визначено вартість комплексу замовленого позивачем будівництва квартир та нежитлового приміщення. Згідно ст.876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, в даному разі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, як виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна), особа являється власником матеріалів і обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином [PERSON] ніякого майна не створював, а згідно п.1.4 Договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року пайовик забезпечує фінансування будівництва квартир і ніяких зобовязань по створенню майна немає, а тільки оплату вартості і прийняття у власність квартир після їх будівництва. Будь-яких договірних відносин між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та позивачем судом не встановлено, а, отже, вимога [PERSON] про визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва є необгрунтованою. Крім того, судом встановлено, що 04 січня 2012 року будинок №1 по вул.Є.Коновальця в м.Рівне (поштова адреса: [PERSON], 4) у відповідності до договору про пайову участь у будівництві № 5-е від 05.05.2004 року, договору № 2-е від 29.10.2003 року та додатків до них, введено в експлуатацію, відповідно вже є обєктом нерухомого майна, що унеможливлює визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва. Згідно п.2.1.3 Договору № 5-е та п.2.1.6 Договору № 2-е про пайову участь у будівництві відповідач зобовязаний передати у власність пайовика квартири (вже обєкт завершеного будівництва), передбачені даними договорами для використання їх за призначенням, а пайовик прийняти обєкти протягом двох тижнів з дати одержання письмового повідомлення виконавця про прийняття будинку в експлуатацію. За таких обставин, на сьогоднішній день відсутній предмет спору, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного, ст. ст.ЗЗ 1, 386 ЦК України,

Outcome: dismissed