Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2009 року по справі №1-595/09, 04 травня 2009 року приблизно о 13 годині 15 хвилин по вулиці Червоноармійській в місті Києві мала місце ДТП, що сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР при керуванні автомобілем [NUMBER], що належить позивачу. В результаті вищезгаданої ДТП, мотоцикл «Хонда» днз АА 5460 АА, під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. 14.05.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, по цивільній справі №2-1015/10 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Інгосстрах», третя особа [PERSON], про відшкодування завданої шкоди, винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з позивача грошові кошти в розмірі 220231,79 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 220231,79 гривень. Просив стягнути з [PERSON] на його користь нанесені збитки в сумі 220231,79 гривень, покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив задовольнити. Відповідач та його представник позов визнали частково, просили частково задовольнити, посилаючись на те, що відповідач під час ДТП був на роботі, працюючи водієм-інкасатором позивача. Тому визнають позов лише у частині нарахування відшкодування у розмірі середнього заробітку відповідача. Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 04.05.2009 року у м.Києві на перехресті вул.Червоноармійська вул.Саксаганського трапилась ДТП за участю мотоцикла «Хонда» днз АА 5460 АА під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», під керуванням [PERSON] Станом на 04.05.2009 року відповідач працював у позивача водієм-інкасатором і керував автомобілем за маршрутом слідування службового автомобіля та знаходився на своєму робочому місці, під час виконання своїх трудових обовязків. Це підтверджується наказом № 47 л/с від 22.02.2005 року. Розмір його середнього заробітку складав 4792,25 гривень, що підтверджується довідкою позивача від 30.12.2011 року. 14.05.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, по цивільній справі №2-1015/10 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Інгосстрах», третя особа [PERSON], про відшкодування завданої шкоди, винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з позивача грошові кошти в розмірі 206231,79 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього на загальну суму 220231,79 грн. 23.06.2011 року згідно з платіжною вимогою В11-660 від 16.06.2011 року Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1015/10 виданого Голосіївським районним судом міста Києва, позивач перерахував 220231,79 грн. Це підтверджується меморіальним ордером №37 від 23.06.2011 року. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved