Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 16.06.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області, який належав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2009 р. та спадкоємцю [PERSON], який на той момент не оформив спадщини на вищевказане майно. Фактично 16.06.2011 року позивач передав продавцям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 6000 доларів США, натомість отримав правовстановлюючі документи на нерухоме майно та ключі від нього, при тому договір купівлі продажу складено не було, оскільки на той час не була оформлена присадибна земельна ділянка та продавець [PERSON] не оформив спадщини на 1\\2 частки вказаного будинковолодіння. Так, відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області за останнім було визнано право власності на 1\\2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області, тому 18.10.2011 р. позивач передав обумовлені кошти за продаж будинку продавцю [PERSON] в сумі 25\~000 гривень. Але в даний час оформити документально договір купівлі продажу вищевказаного житлового будинку все ще немає можливості, тому що власність одного із продавців [PERSON] не може бути зареєстрована у звязку з прибудовою до житлового будинку веранди та відсутністю реєстрації акта про прийняття її в експлуатацію. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак згідно письмової заяви від 28.12.2011 року, просить задовольнити позовні вимоги, ним заявлені та розгляд по справі проводити за його відсутності, зауваживши, що позов підтримує повністю. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], інтереси яких вона представляє згідно відповідних довіреностей, в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суд письмову заяву, датовану 28.12.2011 року, в якій вказала, що позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає та просить розгляд по справі проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився ін. невідомих суду причин, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 червня 2011 року між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (продавцями) та [PERSON] (покупцем) було досягнуто домовленості з усіх істотних умов щодо купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями належав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2009 р. та спадкоємцю [PERSON], який на той момент не оформив спадщини. Відчужуване будинковолодіння в цілому складається з будинку літ. А, веранди літ. а, сараю літ. Б, погреба з шиєю літ. В. 16 червня 2011 року позивач передав продавцям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 6000 доларів США, вказане підтверджується розпискою, датованою 16.06.2011 року (а.с. 22); натомість продавці передали [PERSON] технічний паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, реєстраційне посвідчення, копію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року, ключі від будинку. Однак на той момент договір купівлі продажу вказаного житлового будинку оформлено не було, оскільки не була оформлена присадибна земельна ділянка та продавець [PERSON] не оформив спадщини на 1\\2 частки вказаного будинковолодіння. Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2011 року за [PERSON] було визнано право власності на 1\\2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області, тому 18.10.2011 р. позивач передав обумовлені кошти за продаж будинку продавцю [PERSON] в сумі 25\~000 гривень (згідно розписки від 18.10.2011 р. (а.с. 23). Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 120 ЗК України особі, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на які вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених законом. Однак сторони по справі не мають можливості звернутись до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі продажу житлового будинку за адресою м. Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області, оскільки власність продавців [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрована в державному реєстрі згідно реєстраційного посвідчення від 26.11.2009 року, а власність [PERSON] не може бути зареєстрована у звязку з прибудовою до житлового будинку веранди та відсутністю реєстрації акта про прийняття її в експлуатацію. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що в тому разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або, незаконність набуття права власності не встановлено судом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач [PERSON] у повному обсязі довів правомірність своїх позовних вимог. На підставі викладеного та,

Outcome: approved