Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення порушень права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 04 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр № 3415) і зареєстрованого в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації (реєстр № 6911) їй на праві приватної власності належить 19/50 частин будинковолодіння, розташованого по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси. Інша частина даного будинковолодіння, а саме 31/50 частин, належить [PERSON], з якою у неї ніякого спору не має, так як і майно і земельна ділянка розділена між ними в натурі. На підставі Державного акту серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 195,0 кв.м., розташована за цією ж адресою. При отриманні нею земельної ділянки у власність сусіднім землекористувачем за адресою м Черкаси, вул. Червоноармійська, 29/2 був громадянин [PERSON], який підписував акт визначення та погодження меж земельної ділянки. В теперішній час власником сусіднього будинковолодіння є відповідачка по справі [PERSON], яка отримала дане майно у спадщину. Незважаючи на наявність Державного акту на право приватної власності на землю та чітке визначення меж їй земельної ділянки відповідачі по справі перешкоджають їй у встановленні паркану за літньою кухнею. Крім того, відповідачі по справі самовільно, всупереч її волі, незаконно, з порушенням будівельних норм і правил прибудували до її літної кухні сарай, чим суттєво порушують її законні права. Також 26.05.2007 року та 29.05.2007 року громадянин [PERSON] - чоловік власниці [PERSON] пошкодив фундамент її літньої кухні. По даному факту вона зверталась до правоохоронних органів. Постановою ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.06.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно неправомірних дій відповідача по справі. Даною постановою підтверджено наявність в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна. В даному випадку відповідачі по справі порушують її права власника, перешкоджаючи встановити межовий знак - паркан, знищуючи її майно та захоплюючи частину її земельної ділянки. Неправомірними діями відповідачів по справі їй завдано моральної шкоди, яка виражається в тому, що порушені її права власника. Вона н має змоги нормально користуватись своєю земельною ділянкою та встановити паркан. Переживає за своє майно, так як відповідачі по справі при відсутності паркану можуть продовжити свої неправомірні дії. Змушена багато часу приділяти усуненню порушень і відновлювати права, звертаючись до різних органів. Вона сильно переживає за своє життя, так як відповідач по справі кидався на неї та її робітників. Моральну шкодує, оцінює в 5000 гривень. Просить суд постановити рішення, яким відновити межу між її будинковолодінням по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси та будинковолодінням відповідачів по справі по вул. Червоноармійській, 29/2 в м. Черкаси. Знести самовільно збудований сарай розташований на межі між її будинковолодінням по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси та будинковолодінням відповідачів по справі по вул. Червоноармійській, 29/2 в м. Черкаси. Зобов'язати відповідачів по справі не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у встановленні паркану по межі між їх будинковолодіннями. Стягнути з відповідачів по справі на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, понесені судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги адвокатом. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона, є спадкоємцем першої черги за [PERSON], яка померла 21.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2007 року серії 1-СР № 056158. [PERSON] була її мамою, що підтверджено свідоцтвом про народження серії III-СР № 340819. У склад спадщини, яка залишилася після [PERSON], зокрема, входить частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в місті Черкаси по вулиці Червоноармійський № 29, який належав померлій [PERSON] згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2004 року. Будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 388 кв.м., згідно акту погодження меж земельних ділянок від 25 березня 1963 року. Земельна ділянка з одного боку межує з земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок відповідача. Відповідач скориставшись тяжкою хворобою, яка не виліковується, померлої [PERSON] самовільно без погодження з останньою зруйнував встановлений [PERSON] штахетний паркан, який мав 1,2 метри висоти і який розділяв земельні ділянки, та побудував новий цегляний, висотою 2, 5 метри. Своїми не узгодженими та незаконними діями відповідач вдався до порушення наступних норм: ст. 103 Земельного кодексу України стосовно обов'язку використовувати земельну ділянку таким способом, при якому власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, так як відповідач своїми діями значно зменшив доступ сонячного світла на земельну ділянку, на якій розташований будинок; ч. 2 ст. 108 Земельного кодексу України в частині існування заборони ліквідувати або змінювати межову споруду поки один із сусідів зацікавлений в подальшому існуванні спільної межової споруди, так як відповідач самовільно та без погодження з [PERSON] ліквідував штахетний паркан, який розділяв межі земельних ділянок. На межі їх земельних ділянок розташована літня кухня відповідача, для обслуговування якої відповідачка має намір використовувати її земельну ділянку, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, що виданий на її імя, зазначено розмір з урахуванням частини її земельної ділянки, а саме 40 см.. Таке розташування літньої кухні відповідача здійснено в порушення п. 2.20 ДБН 79-92, згідно з якою відстань від споруди до суміжної земельної ділянки має бути не менше одного метра. На даний час відповідач почав реконструкцію його літньої кухні в автогараж, зробивши під нею підвал, піднявши стіни чотири цеглини, таким чином збільшивши висоту споруди. Вказані роботи відповідачем ведуться без дозволу органів архітектури, органів пожежного нагляду та санепідемстанції, чим порушується п. 1.3 ДБН 79-92, а також Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, що затверджені Наказом № 173 від 19.06.1996 року. До того ж внаслідок дій відповідача: перегороджується доступ прямого сонячного світла на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, виникає загроза руйнування літньої кухні відповідача, так як роботи ведуться без посилення фундаменту, якому вже близько п'ятдесяти років, виникає загроза спалаху надбудови над літньою кухнею, так як вона будується з дерева, а також при цьому можливе займання і будинку, так як літня кухня відповідача розташована без дотримання норми відстані до будинку, яка норма передбачена в п. 2.9. ППБвУ. Реконструкція відповідачем літної кухні відбувається з порушенням норм ст. 95, 103, ч. 2 ст. 108 Земельного кодексу України. Відповідач повністю ігнорує: припис начальника управління містобудування та архітектури [PERSON] від 01.06.2007 року № 2782/14, яким відповідача зобов'язано зупинити будівельні роботи з реконструкції літньої кухні; припис державного пожежного нагляду на усунення недоліків, який винесений внаслідок того, що [PERSON] проводить реконструкцію літньої кухні під гараж з дерев'яною надбудовою із порушенням вимог, а саме: відстань від гаража [PERSON] до жилого будинку [PERSON] менше 10 м. 18 травня 2006 року, відповідачці [PERSON], Черкаською міською радою був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 195 кв.м. Однак видання такого акту порушує її права, щодо володіння, користування та розпорядження її земельною ділянкою, оскільки відповідачка [PERSON] має намір використовувати частину її земельної ділянки, оскільки в державному Акті на право власності на земельну ділянку, що виданий на її імя, зазначено розмір з урахуванням частини її земельної ділянки, а саме 40 см., що розташована за літньою кухнею на межі з її. Тобто розмір її земельної ділянки зменшився виданням такого акту, а її збільшився. І саме ці порушенні її прав на земельну ділянку закріплені в зазначеному державному акті. Тобто закріплено незаконне збільшення земельної ділянки [PERSON] та відповідно зменшення її земельної ділянки, розмір та межі якої, крім того, встановлені рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008 року. Просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 року, серія НГ № 533213, виданій [PERSON]. Постановити рішення про знесення цегляного паркану, як такого, що не відповідає нормам ДБН, який розташований на межі їх земельних ділянок. Заборонити [PERSON], використовувати літню кухню літ. Д, як гараж. Постановити рішення про перенесення в глибину земельної ділянки [PERSON], на один метр, стіни літньої кухні, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 31/2, та яка межує з земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 29/2, та привести висоту та розмір літньої кухні літ. Д у відповідність з рішенням Соснівського райвиконкому м. Черкаси № 460 від. 21.08.2002 року. Судові витрати покласти на [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд не визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 року, серія НГ № 533213, виданій [PERSON], а змінити запис розміру площі земельної ділянки в державному акті про право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 року, серія НГ № 533213, - з 195,0 кв.м., на 189,77 кв.м., у відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 518-БТ від 30.11.2007 року, що відповідає площі фактичного користування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та просила суд відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов [PERSON] не визнала та просила суд відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 04 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр № 3415) і зареєстрованого в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації (реєстр № 6911) [PERSON] на праві приватної власності належить 19/50 частин будинковолодіння, розташованого по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси. Відповідно Державного акту серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 195,0 кв.м., розташована за цією ж адресою. Згідно свідоцтва на спадщину за законом від 20 лютого 2009 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд № 29 по вул. Червоноармійській в м. Черкаси. Інша частина даного будинковолодіння, а саме 31/50 частин, належить [PERSON]. Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку № 518 БТ судової будівельно - технічної експертизи від 30 листопада 2007 року згідно фактичним розмірам встановленим при замірах 12.10.2007 року загальна площа земельної ділянки № 31 по вулиці Червоноармійській, в м. Черкаси на час проведення вимірів становить: 189,77 кв.м., що менше загальної площі вказаної в Державному акті серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року на 5,23 кв.м. Зменшення площі земельної ділянки № 31 по вулиці Червоноармійській в м. Черкаси відбулось за рахунок зміщення межі по лівому краю земельної ділянки. На час проведення експертизи конфігурація земельної ділянки № 31 по вулиці Червоноармійській в м. Черкаси не відповідає розмірам які зазначені в плані меж земельної ділянки Державного акту серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року. Згідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 104 ЗК України власники земельних ділянок мають право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Враховуючи вищевикладене, а також висновок № 518 БТ судової будівельно - технічної експертизи від 30 листопада 2007 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], а саме зобовязати [PERSON] відновити межу між будинковолодінням по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси та будинковолодіння по вул. Червоноармійській, 29/2 в м. Черкаси згідно державного акту серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року виданого [PERSON] та висновку № 518 БТ судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2007 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині знесення самовільно збудованого сараю розташованого на межі між її будинковолодінням по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси та будинковолодінням відповідачів по справі по вул. Червоноармійській, 29/2 в м. Черкаси, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного підтверджуючого документа про наявність сараю на межі між домоволодіннями, також не надано доказів, які б стверджували, що сарай дійсно збудований самовільно [PERSON] та порушує цим її права. Враховуючи той факт, що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON], яка є її власністю, а також той факт, що [PERSON] в домоволодінні по вул. Червоноармійській, 29/2 в. м. Черкаси мешкає з чоловіком [PERSON], який також має право користуватись домоволодінням, і щоб в подальшому уникнути спірної ситуації, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 31 в м. Черкаси. Позивач [PERSON] вказує, що неправомірними діями відповідачів по справі їй завдано моральної шкоди, яка виражається в тому, що порушені її права власника. Вона не має змоги нормально користуватись своєю земельною ділянкою та встановити паркан. Переживає за своє майно, так як відповідачі по справі при відсутності паркану можуть продовжити свої неправомірні дії. Змушена багато часу приділяти усуненню порушень і відновлювати права, звертаючись до різних органів. Вона сильно переживає за своє життя, так як відповідач по справі кидався на неї та її робітників. Моральну шкодує, оцінює в 5000 гривень. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, моральна шкода може полягати у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті. Суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення у розмірі 500 грн. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до заяви [PERSON] та [PERSON] про добровільний розподіл земельної ділянки між співвласниками земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 31/2 в м. Черкаси, між співвласниками згідно плану розподілу земельної ділянки та ніяким чином не впливає на розміри земельної ділянки [PERSON] (а.с. 190) Крім того в матеріалах справи є акт визначення та погодження меж земельної ділянки гр. [PERSON] по вул. Червоноармійська, 31/2, який погоджений з суміжними землекористувачами, в тому числі і з [PERSON] вул. Червоноармійська, 29/2 з урахуванням плану розподілу земельної ділянки (а.с. 190), складений 05 серпня 2005 року. При складанні даного акту претензій до встановленої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами не заявлено. Після чого був виданий державний акт серії НГ № 533213 від 18 травня 2006 року [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] про те, що [PERSON] скориставшись тяжкою хворобою, яка не виліковується померлої [PERSON] самовільно без погодження з останньою зруйнував встановлений [PERSON] штахетний паркан, який мав 1,2 метри висоти і який розділяв земельні ділянки, та побудував новий цегляний, висотою 2, 5 метри, оскільки в судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження. Що стосується позовних вимог [PERSON] про заборону [PERSON], використовувати літню кухню літ. Д, як гараж, а також про перенесення в глибину земельної ділянки [PERSON], на один метр, стіни літньої кухні, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 31/2, та яка межує з земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 29/2, та привести висоту та розмір літньої кухні літ. Д у відповідність з рішенням Соснівського райвиконкому м. Черкаси № 460 від. 21.08.2002 року, суд вважає що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки відсутні докази про те, що [PERSON] дійсно використовує кухню літ. Д, як гараж, а також відсутні висновки про невідповідність кухні державним будівельним нормам. також судом неодноразово за клопотанням [PERSON] призначались експертизи, які експертними установами поверталися до суду без виконання, в звязку з несплатою [PERSON] експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються: судовий збір 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3,75 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 391 грн., а всього 399 грн. Беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави, та враховуючи ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved