Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 232674-CRED від 09.06.2008 року у розмірі 4854,14 дол. США; з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2006 року у розмірі 8222,73 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 232674-CRED від 09.06.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит 6000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до договору № б/н від 18.07.2006 р. відповідач [PERSON] отримав кредит 5000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договорами поруки, укладеними з поручителями [PERSON], [PERSON], у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 232674-CRED від 09.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит 6000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору № б/н від 18.07.2006 р. [PERSON] отримав кредит 5000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 232674-CRED від 09.06.2008 р. заборгованість за ним станом на 17.12.2010 р. склала 4879,27 дол. США, в тому числі 3291,52 дол. США заборгованість за кредитом; 1325,49 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,41 дол. США штраф (фіксована частина); 230,85 дол. США штраф (процентна складова). У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № б/н від 18.07.2006 р. заборгованість за ним станом на 17.12.2010 р. склала 8422,73 грн., в тому числі 4388,42 грн. заборгованість за кредитом; 3157,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 377,27 грн. штраф (процентна складова). Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, та договорами поруки: №232674-роr від 09.06.2008 року з [PERSON] та №232674-роr 09.06.2008 року з [PERSON]. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved