Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач 05.04.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 08.11.2005 року між АКБ «Імексбанк», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Вега-Стар» в особі [PERSON] укладено кредитний договір № 44, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 257 000 грн. строком до 09.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 10.07.2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договіри поруки № № 44/1-44/6 за виконання ТОВ «Вега-Стар» свого обов'язку по кредитному договору. Умови кредитного договору ТОВ «Вега-Стар» належним чином не виконує. щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.04,2011 року утворилась заборгованість в сумі 341 578, 82 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 197 490 грн., пеня - 144 088, 82 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджені матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають відповідати перед позивачем як поручителі у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи викладене та те, що розмір пені є значиним, суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені до 100 000 грн., стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по договору відповідно до наданого розрахунку, штрафні санкції та судові витрати по справі.

Outcome: partial