overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0, 0800 га за адресою с. Крюківщина, вул. Шкільна. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями по закону є сторони. Під час відкриття спадщини вони проживали разом із спадкоємцем. Відповідачка оформляти на себе спадщину відмовилась, нотаріус не має можливості видати свідоцтво на право спадкування на її одну. Тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 26 вересня 2010 року [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 0800 га за адресою с Крюківщина, вул. Шкільна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2010 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0, 0800 га за адресою с. Крюківщина, вул. Шкільна. . Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями по закону є сторони. Оскільки під час відкриття спадщини позивачка проживала разом із спадкоємцем, то згідно п. З ст. 1268 ЦК України вважається такою , що прийняли спадщину. Відповідачка оформляти на себе спадщину відмовилась. Відповідно до cт. 1296 ч. З ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвічує право власності. Документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку згідно ст.126 Земельного Кодексу України є державний акт. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

До суду з позовом звернулась Лук»янчук С.А. до [PERSON] про стягнення бо\-ргу за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 600 000 гривень за договором позики, оскільки в обумовлений договором строк борг їй по\-вернутий не був. У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що договір між нею та [PERSON] був укладений в письмовій формі, отримана розписка у якій відповідач зо- бов»язалась повернути суму боргу до 01 січня 2011 року, однак на її неодноразові звернен\-ня кошти їй повернуті не були. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, про що подала суду пись\-мову заяву. Підтвердила факт отримання від Лук»янчук С.А. коштів в сумі 600 000 гривень та неповернення даної суми до 01.01.2011 року, в строк обумовлений розпискою. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не пору\-шує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав при\-ходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1049

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про оголошення померлою [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що [PERSON] є її дочкою. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2000 року [PERSON] була визнана недієздатною. Рішенням Саксаганського райвиконкому Криворізької міської ради від 24.05.2000 року опікуном [PERSON] була призначена вона, [PERSON]. Вони разом проживали у [INFO]. В квітні 2000 року дочка пішла з дому і до цього часу не повернулася. До Саксаганського районного відділення міліції вона подавала заяву про розшук дочки, однак її місце знаходження не було встановлене. В 2002 році рішенням суду її дочка була визнана безвісно відсутньою. Після зникнення її дочки минуло 11 років. Оголошення особи померлою їй необхідно для вирішення питання про право власності на квартиру. У судове засідання заявник не зявилася, надала заяву слухати справу у її відсутності, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються ЦК, ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її матірю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 25.12.1987 року [PERSON] набула прізвище Дубиненко. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2000 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням Саксаганського райвиконкому Криворізької міської ради від 24.05.2000 року опікуном [PERSON] призначена [PERSON]. В квітні 2000 року [PERSON] пішла з дому і до цього часу не повернулася. 13.06.2002 року рішенням Саксаганського місцевого суду м. Кривого Рогу, [PERSON] визнана безвісно відсутньою; 21.10.2003 року - знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖП № 35. Згідно акту від 07.07.2011 року, завіреного начальником дільниці № 9 КП ЖЕО №35, [PERSON], [INFO], не проживає за адресою [INFO] з 2000 року. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо протягом трьох років в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного проживання протягом 11 років підтверджується письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а також актом від 07.07.2011 року. Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, оскільки оголошення [PERSON] померлою дає можливість заявнику вирішити питання щодо права власності на квартиру. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 11 грудня 2005 року в с.Петрашівка Теплицького району померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки спочатку спадщину після матері мав приймати її брат [PERSON], який пізніше відмовився від спадщини на її користь. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Петрашівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 грудня 2005 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за законом як донька, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу 02 листопада 1975 року з [PERSON]. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 04 вересня 2009 року в с.Петрашівка Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки спочатку спадщину після матері мала приймати його сестра [PERSON], яка пізніше відмовилась від спадщини на його користь. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Петрашівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за законом як син, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що 09.06.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,5023 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Земельну ділянку [PERSON] заповідала своїй доньці [PERSON] Оформити свої спадкові права заявник не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері записано [PERSON], так як і прізвище батька, хоча шлюб між її батьками в органах ЗАГС зареєстрований не був. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла 09.06.2011 року є її матірю. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник заявника підтримав заявлені вимоги, зацікавлена особа проти вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 04.05.1964 року. Прізвище подружжя після укладення шлюбу - [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №019375 [PERSON] на підставі розпорядження голови Каховської райдержадміністрації №1002 від 28.12.2002 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,5023 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради. 10.04.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким свою земельну ділянку заповідала [PERSON], а будинок та господарські та побутові споруди заповідала [PERSON]. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого він просить і який йому необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

02.09.2011 року [PERSON]М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.04.2007 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

05.09.2011 року [PERSON]О звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 25.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, дитину годує штучно, потребує додаткових матеріальних затрат на спеціальне харчування та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\6 частини його заробітку на її утримання до дасягнення дитиною трьохрічного віку У судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, годує дитину штучно, що несе додаткові затрати, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Браниця, вул. Ф.Шутова Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.12.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 01 грудня 2010 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження підтверджується, що [PERSON] який помер 01.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7 ), був батьком позивачки ( а.с.9 ); із довідки Браницької с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] ( а.с.10 ); довідкою Ніжинського МБТІ зазначається , що будинок з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрований ( а.с.12 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку розміром житлової площі всього будинку 29,7 кв.м. з відповідною часткою надвірних будівель, який розташований в с. Озеряни, вул. Тичини, 5 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 15.06.1998 року [PERSON] , посилаючись на слідуючі обставини: 15 червня 1998 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб підтверджується, що [PERSON], який помер 15.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.4 ), був чоловіком позивачки ( а.с.5 ); із довідки Озерянської с/Ради вбачається, що позивачка разом із спадкодавцем разом проживали та були зареєстровані в [INFO]; відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що Ѕ частина будинку з надвірними будівлями в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.9 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] зверталась позивачка, 13.07.2001 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай ). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved