overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, а також відповідач в заяві вказав на те, що він позов визнає повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.1982 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В період даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - 06.12.1986, син [PERSON] - [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні стосунки, внаслідок чого наше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З 1999 року з відповідачем спільного господарства не веде. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тривалий час з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 04.07.1982 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Ходоровицькою сільською радою Каменець-Подільського району Хмельницької області за актовим записом № 13. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні стосунки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З 1999 року сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують В даному шлюбі народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дочки у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку. Рішення суду допустити до негайного виконання. Витрати по справі покласти на відповідача. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 22 квітня 1993 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач відповідно до рішення суду сплачував аліменти в її користь на утримання дочки до її повноліття. На даний час дочка досягла повноліття, однак в 2010 році вступила на контрактну форму навчання Івано-Франківського національного медичного університету. Оскільки їхня з відповідачем дочка є студентом медичного факультету денної форми навчання то вона потребує матеріальної підтримки. Відповідач отримує високі доходи, а тому може надавати допомогу по утриманню дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, справу просить розглянути у її відсутності не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.9) видно, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №613/02-24 (а.с.12) та акту обстеження матеріально-побутових умов від 13 лютого 2012 року (а.с.13) проживає з позивачкою. Відповідно до копії договору №109 від 09 серпня 2010 (а.с.11), [PERSON], є студенткою денної форми навчання Івано-Франківського національного медичного університету. За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що за станом свого матеріального становища відповідач може надавати матеріальну допомогу, своїй повнолітній дочці, яка навчається. На підставі ст.ст. 182, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), в якому просив визнати останнього таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що по вул.Косівська,10 в с.Малий Карашин Макарівського району Київської області. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно договору дарування від 06.04.2011 року він є власником будинку №10 по вул. Косівська в с.Малий Карашин, в якому також зареєстрований [PERSON], та особисто сплачує всі комунальні послуги відповідно до кількості осіб зареєстрованих у даному помешканні. З квітня 2011 року [PERSON] в даному будинку не проживає та не виконує права наймача житлового приміщення, передбачені ст.ст.64,67,78 Житлового кодексу України. В судове засідання позивач не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі в своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутності, а позов визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивачу згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 06 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №671, належить будинок №10 по вул.Косівська в с.Малий Карашин Макарівського району Київської області. Позивач самостійно сплачує всі комунальні послуги відповідно до кількості осіб зареєстрованих у даному помешканні. За даною адресою також зареєстрований відповідач [PERSON], який з квітня 2011 року там не проживає, що підтверджується відповідними Актами депутата Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, та витрати по оплаті комунальних послуг не несе. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та приймаючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 107 грн.30 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] з вересня 2007 року по квітень 2010 року мешкала у цивільному шлюбі. 11 жовтня 2009 року у них народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина Даніла у розмірі ? частини. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,6695 га вартістю 8538 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 22.07.2011 року його матері [PERSON], яка 27.01.2010 року вчинила на його користь заповіт. . Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлу, розпорядився її речами, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Драчинецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 вересня 1992 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 35. Подружні стосунки підтримували до вересня 2011 року і припинили через зраду відповідачкою подружній вірності, сварки та скандали, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Лікарь», що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що народилась 06.09.1962 року в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, де і проживає. Дане село відноситься до зони № 4 посиленого радіоекологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи. 24.10.1982 року у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району вона зареєструвала шлюб із [PERSON], але постійно проживали в [INFO], де у загальноосвітньому навчальному закладі навчались їх діти: дочка [PERSON] з 1990 року по 2001 рік, син [PERSON] з 1999 року по 2007 рік. В період з 12.04.1988 року по 26.10.1992 рік вона із сім`єю проживала у господарстві [PERSON] в с. Шишківці Кіцманського району, але була зареєстрована в [INFO] для перебування на черзі на отримання житла, якого так і не отримала. Тому просила встановити факт її проживання в зоні № 4 посиленого радіоекологічного контролю в с. Шишківці Кіцманського району в період з 12.04.1988 року по 26.10.1992 рік. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: довідки № 109 від 18.02.2012 року виконкому Шишковецької сільської ради про те, що дочка [PERSON] [PERSON], [INFO], відвідувала Шишковецькій дошкільний заклад з 01.09.1986 року по 01.09.1990 року; довідки № 113 від 20.01.2012 року виконкому Шишковецької сільської ради про те, що дочка [PERSON] постійно проживала в с. Шишківці без реєстрації з 12.04.1988 року по 26.10.1992 року; Акту обстеження проживання [PERSON] про те, що остання із своєю сім`єю з 1983 року по даний час проживає у господарстві [PERSON] в с. Шишківці Кіцманського району; копії свідоцтва про народження 02.09.1992 року [PERSON] в с. Шишківці Кіцманського району; довідки № 47 від 09.12.2011 року Шишковецького ЗНЗ про те, що діти [PERSON] навчались у цьому закладі: донька [PERSON] з 1990 року по 2001 рік, сина [PERSON] з 1999 року по 2007 рік. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився 07.01.1957 року в с. Брусниця Кіцманського району, де працював з 1975 року і до реорганізації працював в колгоспі «Дружба», ТОВ «Дружба», ТОВ «Брусницьке» на тракторній бригаді трактористом машиністом до 27 липня 1999 року, що підтверджується записами у трудовій книжці. Управлінням Пенсійного фонду відмовлено у прийнятті документів, оскільки відсутнє підтвердження, що він працював саме трактористом машиністом, був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції з 01.08.1975 року по 27.07.1999 року, всього 21 рік 11 місяців 27 днів, що дає йому право на пільгову пенсію, тому просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії трудової книжки та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт роботи заявника трактористом машиністом та зайняття у виробництві сільськогосподарської продукції з 01.08.1975 року по 27.07.1999 року. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка знаходяться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району і була виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за заповітом є позивач, інших спадкоємців не має. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як подав державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не може одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як в заповіті помилково по-батькові спадкодавця вказано «Діомідівна»замість «Діамідівна», а згідно свідоцтва про смерть померла записана як «Діамідівна», а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 02.04.2000 року. Від цього шлюбу є малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Дитини проживає разом з позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони з липня 2011 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки у звязки з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не погоджується. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Нижчедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області 02.04.2000 року за №5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У сторін від шлюбу є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З липня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.01.2009 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за заповітом. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому просить його позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з зазначених в ньому підстав, просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Юрковецької сільської ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, а також як спадкоємець має право на спадщину за заповітом на майно померлої матері [PERSON] Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері - [PERSON], померлої 09.05.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна матері за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просив визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 4 місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Голубицької сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved