overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток в спільній сумісній власності. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що в 1994 році вона разом з відповідачами та [PERSON], приватизувала квартиру [ADDRESS] внаслідок чого було видано свідоцтво про право власності на житло на праві приватної спільної сумісної власності, яке зареєстроване в ММБТІ. 28 лютого 2002 року померла її матір - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП № 146058, актова запис № 1174. Посилаючись на те, що у теперішній час вона як спадкоємець, бажає вступити у спадщину після смерті матері, та як власниця квартири бажає розпорядитися своєю часткою, просить виділити частки співвласників квартири, що є у спільній сумісній власності по 1/5 за кожним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про визнання позову в повному обсязі та не заперечували проти його задововлення. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час і місце судового засідання до суду не зявився, причин не явки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1994р. та зареєстрованого в КП ММБТІ 29.01.2009р. за №21830/0, що стверджується копією цього свідоцтва. Згідно технічного паспорту, вказана квартира трикімнатна, житловою площею 40,2 кв.м, загальною площею 68,4 кв.м., розташована в житлового будинку№91 по вул. Новобугській в м. Миколаєві. Як вбачається з довідок, виданих ЖКП ММР «Південь» від 10.03.2011р. за №1579 у зазначеній вище квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявленні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 1990 року Відділ запису актів громадянського стану Виконкому Київської райради народних депутатів міста Одеси між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 52. Від шлюбу у сторін є повнолітня дочка. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

10 серпня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла 07 травня 2010 року. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,1224 га. При зверненні позивача до Шосткинської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в звязку з пропуском строку. Позивач зазначає, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з тієї причини, що після смерті та похорон матері вимушений був одразу повернутися до місця свого проживання та роботи у м. Суми. А оскільки вимоги роботи не дозволяли залишити її в робочий день і вільний час був тільки у вихідний день, а саме у неділю, він не мав змоги звернутись до нотаріальної контори, бо вона у неділю не працює. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Шосткинського району Сумської області, в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнає.(а.с.13). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть серії 1-БП №154868 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що [PERSON] померла 07 травня 2010 року. (а.с.4). З свідоцтва про народження серії І-УР №589549 вбачається, що [PERSON] народився 07 жовтня 1960 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 7). Судом також встановлено, що згідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 076995 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,1224 га на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с.5), і після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно. З довідки № 401 від 05 серпня 2011 року виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Шосткинського району Сумської області вбачається, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована [INFO]. (а.с. 6). Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є 07 травня 2010 року, шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив 07 листопада 2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] надав суду докази того, що він є сином спадкодавця (а.с.7), крім того, з пояснень позивача вбачається, що він не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, так як в цей час працював у іншому місті та не мав можливості залишити роботу. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною. На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

29 серпня 2011 року [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] з 15 січня 1964 року ,померлим 28 грудня 2010 року, по день його смерті,що необхідно їй для отримання спадщини на належне померлому майно,зокрема на ? частину квартири [ADDRESS],яка була за життя померлого приватизована ними в рівних частках по ? частині. [PERSON] подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та приватний нотаріус Першотравенського міського округу заперечень на заяву [PERSON] до суду не надали. Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява [PERSON] підлягає задоволенню ,оскільки матеріалами справи ,письмовими поясненнями сусідів по квартирі померлого та заявниці,свідоцтвом № 2920 від 21 листопада 1994 року про право власності на вказану квартиру на заявницю та померлого [PERSON] ,актом приватного підприємства Комунальщик-2міста Першотравенська підтверджено факт сумісного проживання заявниці та померлого 28 грудня 2010 року [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 15 січня 1964 року по день смерті [PERSON] Встановлення факту заявниці необхідне для отримання спадщини після померлого. Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних фактів. Згідно ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту,що має юридичне значення,повинно бути зазначено відомості про факт,встановлений судом,мету його встановлення,а також докази,на підставі яких суд установив цей факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13090,72 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 400025776 від 01 листопада 2007 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 7\~572,45 грн. з кінцевим його поверненням 02 листопада 2010 року, зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідач припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 19 травня 2011 року становить 13090,72 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 6\~955,66 грн; - відсотки за користування кредитом 1\~016,09 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 4\~997,85 грн.; - плата за пропуск платежів 121,12 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно договору № 400025776 від 01 листопада 2007 року [PERSON] від позивача в справі отримала кредит у розмірі 7\~572,45 грн. з кінцевим строком його погашення 02 листопада 2010 року та зі сплатою 10% річних за користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 19 травня 2011 року заборгованість за кредитом складає 13\~090,72 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 500 гривень частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що 19 листопада 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Елеонору, [INFO]. На даний момент позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. З відповідачем проживають окремо, донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заперечення проти позову, в якому вказує на те, що він є кадровим офіцером збройних сил України, має грошове утримання 2300 грн., з яких він сплачує 500грн. за житло, 300грн. за комунальні послуги, крім того він заочно навчається на пятому курсі Одеської юридичної академії, тому вважає, що не має можливості сплачувати 500 грн. позивачці аліментів на її утримання. Просить стягнути з нього аліменти на утримання дружини до досягнення донькою трьох років, або до виходу позивачки на роботу, в розмірі 1/10 частини всіх його доходів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання /аліменти/ має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший з подружжя має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.77 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило,в грошовій формі. Аліменти виплачуються щомісячно. Відповідно до ст.79 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позову. Відповідно до ст.80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ іншого чоловіка або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того вона працює і незалежно від її матеріального положення за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Копія свідоцтва про шлюб свідчить, що сторони знаходилися у шлюбі з 19 листопада 2011 року. З копії свідоцтва про народження дитини виходить, що сторони мають від шлюбу доньку Елеонору [INFO], батьком якої являється відповідач. З урахуванням вивчених обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на дружину в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення поайвого внеску, посилаючись на те, що з 26.08.2006 року є членом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка", та постійно поповнювала свій рахунок додатковими пайовими внесками. Загальна сума пайового внеску складає 54 451грн. У зв»язку з необхідністю повернення її грошових коштів, 27.07.2009 року нею була написана заява про вихід з членів кредитної спілки та виплаті належного їй пайового внеску. Згідно довідки відповідача станом на 07.06.2011 року пайовий внесок складає 54 451 грн. 11.11.2009 року згідно рішення спостережної ради кредитної спілки «ЛКС» , протокол № 14, її було виключено з членів кредитної спілки, але до теперішнього часу належні їй грошові кошти не повернуті. Просила стягнути пайовий внесок в сумі 54 451 грн та понесені нею судові витрати в сумі 120 грн. Позивачка подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд досліджує матеріали справи: копія паспорта позивача, довідка про розмір пайового внеску, копія книжки члена кредитної спілки № 5581, копія квитанції на 120 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка була членом кредитної спілки "ЛКС", на рахунки якої вносились грошові кошти у гривнях, що підтверджується копією книжки № 5581, довідкою відповідача про залишок пайового внеску в сумі 54 451грн. ( а.с. 6-7). Відповідно ст.10 ч.7 Закону України "Про кредитні спілки" повернення обов"язкового пайового та інших внесків крім вступного внеску проводиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення . Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. 27.07.2009 року позивачку за її заявою було виключено з членів КС "ЛКС" (а.с.6). До дня звернення з позовом до суду пайовий внесок позивачці не виплачений . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки позивач не є членом кредитної спілки, суд вважає, що позовні вимоги про повернення їй пайового внеску підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., тому на її користь підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 28639 гривень 30 копійок заборгованості відповідно до укладеного Кредитного договору №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" надав [PERSON] кредит у сумі 25000 (двадцять пять тисяч ) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком до 14.07.2009 року. Але відповідач своїх зобовязань не виконала і сума заборгованості на 17.05.2011 р. складає: по кредиту 12588 грн. 24 коп., по відсоткам за користування кредитом 9388 грн. 50 коп. Крім того кредитним договором передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У звязку з невиконанням обовязків відповідачці нарахована пеня в сумі 3191 грн. 78коп. та 3470 грн. 78 коп. інфляційних збитків. Згідно договору поруки поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року. Відповідачі умов договорів не виконують, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" надав [PERSON] кредит у сумі 25000 (двадцять пять тисяч ) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком до 14.07.2009 року. Але позивачка своїх зобовязань не виконала і сума заборгованості на 17.05.2011 р. складає: по кредиту 12588 грн. 24 коп., по відсоткам за користування кредитом 9388 грн. 50 коп., пен і- 3191 грн. 78 коп. та 3470 грн. 78 коп. інфляційних збитків. Згідно договору поруки поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року. Умови договорів [PERSON] та [PERSON] не виконують. І це підтверджується Кредитним договором №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, додатковою угодою №1 до Кредитного договору №09/2008/08/4433031 від 15.07.2008 року, договором поруки. претензією, повідомленнями, і тому вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved