Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі за текстом ПАТ «Універсал Банк») звернулось з позовом, який в подальшому уточнило, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.08.2007р. відповідач [PERSON] уклала з ВАТ "Банк Універсальний кредитний договір №15/04/768к-07 та отримала кредит для поточних потреб в розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% на рік, строком до 12.08.2012 року. В якості забезпечення виконання вказаного договору, позивач уклав з [PERSON] договір поруки від 13.08.2007 р., та позивач уклав з [PERSON] договір поруки від 13.08.2007 р., згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність. Позивач свої зобовязання виконав повністю до умов кредитного договору: надав відповідачу кредит в сумі 21000 грн.. Однак відповідачі умови договору належним чином не виконали, у звязку з чим заборгованість перед позивачем становить 92543 грн. 96 коп. і які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, зазначила, що заборгованість відповідачів становить 92543 грн. 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту 10252,06 грн., заборгованість по процентах 17655,64 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10161 грн. 69 коп., по пені 54474 грн. 57 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково, а саме визнає суму заборгованості по тілу кредиту та відсотків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем розрахунок заборгованості зроблений невірно. В подальшому в судове засідання, повідомлений належним чином, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи обставини справи, суд вважає розглянути справу без участі представника позивача, за наявних в справі матеріалів. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов не визнає. Суд вважає розглянути справу без його участі, за наявних в справі матеріалів. Відповідач [PERSON] В судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. При цьому пояснив, що дійсно підписував договір поруки, але банк порушив процедуру повідомлення про наявність заборгованості. В подальшому відповідач [PERSON], будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає розглянути справу без його участі, за наявних в справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13.08.2007 р. [PERSON] уклала з ВАТ «Банк Універсальний» кредитний договір №15/04/768к-07 та отримала кредит в розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% на рік, строком до 12.08.2012 року. (а.с. 8-10). 13.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки №15/04/768к-07, відповідно до якого [PERSON] зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі (а.с.55). 13.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки №15/04/768к-07, відповідно до якого [PERSON] зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі (а.с.58). Відповідно до виписки з особового рахунку від 13.08.2007 р., [PERSON] отримала від ПАТ «Банк Універсальний» кошти в розмірі 21000 грн. (а.с.16). Відповідно до змін до статуту ВАТ «Банк Універсальний» від 27.08.2007 року, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол № 4-2007 від 27.08.2007 р.) було перейменовано на ВАТ «Універсал Банк». Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 р., ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009) від 22 червня 2009 р. було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.18-21). Відповідно до розрахунків, заборгованість позичальника перед банком станом на 24.12.2010 року становить 92543 грн. 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту 10252,06 грн., заборгованість по процентах 17655,64 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10161 грн. 69 коп., по пені 54474 грн. 57 коп. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а також порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі, відповідно до п.п. 1,2 договорів поруки ПАТ «Універсал Банк» має право виставляти вимоги до поручителя про сплату поручителем в повному обсязі боргових зобовязань позичальника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сума в розмірі 92543,96 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 925,43 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved