Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, у 14 по вул. Васлієва 37-а в м. Миколаєві зареєстрований [PERSON], який фактично з 1984р. не проживає за вказаною адресою. Посилаючись на вище викладене, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №14 у будинку №37-а по вул. Васляєва у м. Миколаєві. У судовому засіданні 09.11.2010року у якості третіх осіб до участі у справі залучені відповідно до протокольної ухвали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник у судових засіданнях заперечували проти задоволення позову. [PERSON] в ході розгляду справи визнала та підтримала позовні вимоги. [PERSON] заперечував проти позовних вимог. [PERSON] при розгляді справи змінювала позицію щодо позову у судовому засіданні 08.07.2011року визнавала позов, потім змінила позицію та заперечувала проти позову. [PERSON] підтримувала позовні вимоги, у судовому засіданні 22.09.2011року змінила позицію щодо позову на протилежну. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, , а також [PERSON] 1986р.н, [PERSON] 1972р.н., [PERSON] 1994р.н., [PERSON] 1998р.н., [PERSON] 2002р.н., [PERSON] 2001р.н., [PERSON] 1955р.н., відповідно до довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 22.02.2011р. за № 897 (а.с.86). Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом про не проживання завіреним начальником дільниці та паспортистом ЖЕУ №2, сусідами [PERSON], [PERSON] (а.с. 15, 24); актом про непроживання від 14.11.2010року завіреним начальником дільниці, паспортистом ЖЕУ №2, свідками сусідами [PERSON], [PERSON] та затвердженому підписом та печаткою директора КЖЕП «Зоря» (а.с.35) . Згідно з матеріалами Ленінського райвідділу Миколаївського міського управління УМВС в Миколаївській області [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджено, відібраними дільничним інспектором, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 18-23). Згідно рапорту ст. лейтенанта міліції [PERSON], та проведеної ним перевірки, [PERSON] мешкає на протязі більш ніж 15 років за адресою [ADDRESS] (а.с. 89-92, 94-95). Відповідно до довідки з ДП «Стоматологічна поліклініка №» на [PERSON], який мешкає [ADDRESS] заведена амбулаторна картка, звертався до клініки з 17.06.2008р. по 19.02.2010р. (а.с. 100). Відповідно до копій квитанцій на оплату комунальних послуг оплата проводиться [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8, 11-13, 104, 107-110). Свідок [PERSON] суду пояснив, що в квартирі він був у 2010році декілька разів. Свідок [PERSON] зазначив що не відвідував квартиру більш 15 років, про непроживання [PERSON] в спірній квартирі знає тільки зі слів інших родичів. Враховуючі що вказані свідки не проживають у спірній квартирі, про склад осіб, що мешкають у квартирі [ADDRESS] знають лише зі слів інших осіб, суд не може приймати їх свідчення у якості доказів. Свідок [PERSON] зазначила, що в будинку мешкає з 1984року, до смерті батьків [PERSON], часто відвідувала квартиру. На даний час знає що в квартирі постійно мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], інших осіб вона там не бачила. Відповідач у судових засіданнях неодноразово зазначав, що його фактичному мешканню у спірній квартирі перешкоджає сам позивач, тому він позбавлений можливості заселитись та мешкати у житлі. Однак дані твердження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до довідок з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17.03.2011року, від 06.05.2011року, скарг чи заяв від [PERSON] не надходило (а.с.96, 98). До суду за позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням [PERSON] також не звертався. За вищезгаданою адресою, згідно наданих позивачем документів відповідач не проживає з 1984року, без поважної причини, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Заперечень доводам позивача не надано. Оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою більше 6 місяців, що передбачено ст. 71 ЖК України, він втратив передбачене ч.2 ст. 156 ЖК України право на користування житловим приміщенням. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved