overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

31.10.2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив визначити йому (позивачу) додатковий строк для прийняття спадщини строком на 1 місяць після смерті [PERSON], який помер 16.06.2009 року, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, з-за хвороби. У судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, сільський голова Олександрівської сільської ради [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] після смерті його батька [PERSON], просив справу слухати без участі представника відповідача. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 16.06.2009 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 091794 виданого Олександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 18.06.2009 року (а.с.6) відкрилась спадщина. Позивач [PERSON], як спадкоємець за законом пропустив, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті батька, з-за його хвороби. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивач з поважної причини пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року Широкогребльською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №15, і від цього шлюбу у них народилося троє дітей, які після розірвання шлюбу проживатимуть разом із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, сторони протягом року не проживають разом, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх дітей, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №455354 від 28 серпня 1993 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.09.2008 року року, зареєстрований виконкомом Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають не мають дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Крім того вони проживають окремо. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 липня 2011 року звернулася в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Перебуваючи в шлюбі, стосунки між ними були напружені, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, сімя практично не утворилася. Шлюбні відносини між ними були припинені два місяці тому, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надав. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного вони припинили шлюбні відносини. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просила суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

27 жовтня 2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазвидано судовий наказ № 2-н-174/11 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки із [PERSON], а також стягнення з ньогона користь держави судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що він не погоджується з в частині суми боргу, оскільки не є власником зазначеного житла. Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року дану заяву було прийнято до розгляду. [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свою заяву та просить суд її задовольнити. Представник Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазв судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнав та заперечував проти їх задоволення, оскільки мається відповідний розрахунок, який підтверджує суму боргу. Суддя, заслухавши сторін, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним. В поданій Карлівським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаззаяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. До того ж з витягу із Державного реєстру правочинів вбачається, що 04 липня 2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу продав громадянці [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області по вул. Незалежності, 59, в порядку спадкування за законом після смерті 09.02.2002 року [PERSON],посилаючись на слідуючі обставини: 09 липня 2002 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] був чоловіком позивачки, який помер 09.02.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6); із довідки Озерянської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживав та був прописаний в с. Озеряни , по вул. Незалежності, 59, разом з позивачкою, яка фактично прийняла спадщину після його смерті (а.с.8); із довідки Ніжинського МБТІ зазначається, що 1/2 частина даного житлового будинку в Ніжинському МБТІ не зареєстрована у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.14); із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась його дружина [PERSON], 21.11.2002 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну частку та майновий пай. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем за заповітом, однак до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, оскільки на момент смерті спадкодавця був неповнолітнім та необізнаним з порядком вчинення таких дій. Просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що позивач з поважних причин не подав заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Третя особа Криво шапка Н.А. позов визнала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2006 року помер [PERSON], який постійно мешкав с. Слобода Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є позивач в силу положень ст.ст.1217,1234 ЦК України, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подав у звязку з тим, що на момент сперті спадкодавця був неповнолітнім та був не обізнаним з юридичним порядком прийняття спадщини, що підтверджується показами представника позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, довідкою виконавчого комітету Слобідської сільської ради №1255, державним актом на право власності на земельну ділянку. Як вбачається з положень частини 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі .Зі згоди позивача, справа заслухана у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6) , і повинен надавати допомогу на їх утримання. Відповідач працює та отримує заробітну плату в середньому 3000 грн. Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1\\3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства щодо [PERSON], оскільки тільки після смерті дружини [PERSON] дізнався, що в свідоцтві про народження сина запис про батька було зроблено на підставі ч.1 статті 135 СК України за заявою матері [PERSON] Просить встановити факт його батьківства щодо [PERSON], що народився 09 лютого 2002 року у м. Нікополі Дніпропетровської області, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису № 249 від 26 березня 2002 року у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 09.02.2002 року [PERSON], зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області та видати нове свідоцтво про народження на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.17) Допитані судом свідки [PERSON] (донька заявника) та [PERSON] (рідний брат заявника), суду показали, що коли померла [PERSON] виявилось, що в свідоцтві про народження [PERSON] запис про батька вчинено згідно ч.1 статті 135 СК України, але в дійсності всі завжди вважали його сином [PERSON] та [PERSON] , які більше ніж 25 років жили разом, однією сім`єю. Суд, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в свідоцтві про народження [PERSON] запис про батька вчинено відповідно до ч.ю1 ст. 135 СК України.(а.с.9) [PERSON], мати [PERSON], померла 02 вересня 2011 року(а.с.8,11). Матеріалами справи та свідченнями свідків підтверджено, що заявник [PERSON] з 1988 року спільно проживав із [PERSON], вони вели спільне господарство і від спільного проживання у них народився син [PERSON] (а.с. 6,7,10,12,13,14). Судом також оглянуті сімейні фото зроблені при народженні [PERSON], на яких зображений заявник, що зустрічав [PERSON] біля род будинку разом з сином [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлені судом обставини та надані заявником відомості свідчать про походження [PERSON] від [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

10 лютого 2010 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство заявило позов до [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,зокрема за водопостачання,водовідведення,опалення,технічне обслуговування по квартирі [ADDRESS] в розмірі станом на 10 лютого 2010 року в розмірі 6537,24грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідачки у справі [PERSON]-[PERSON] позов визнала часткового в розмірі 3424,51грн ,оскільки сума боргу в розмірі 3113,73грн виходить за межі позовної давності та з врахуванням неможливості стягнення плати за водопостачання,оскільки [PERSON] в квартирі не проживає,вона зареєстрована по іншій адресі,де оплачує вказані послуги. Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно ст..256 ЦК України 2003 року,який набрав чинності з 01 січня 2004 року позовна даність-це строк ,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно ст..257 ЦК України 2003 року,який набрав чинності з 01 січня 2004 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.16 Прикінцевих та перехідних положень правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів ,строк предявлення яких,встановлений законодавством,що діяло раніше,не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України 2003 року,який набрав чинності з 01 січня 2004 року, сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у справі,є підставою для відмови у позові. Згідно ст.71 ЦК в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст.80 ЦК України ( 1963 р.) закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Згідно наданого позивачем за вимогою суду розрахунку заборгованості відповідачки по сплаті комунальних послуг вбачається,що сума заборгованості по вказаній квартирі станом на 10.02.2010 року становить 6537,24грн,причому суму заборгованості на суму 3006,60грн знаходиться за межами трьохрічного строку позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав ,а суму оплати за послуги водопостачання слід відмінісувати при стягненні за 2007 рік в розмірі в розмірі 106,13грн оскільки відповідачка зареєстрована за іншою адресою і послугами водопостачання не користувалася. Тому примусовому стягненню з відповідачки підлягає решта суми боргу в розмірі 3424,51грн станом на 10.02.2010 року/6537,24грн-3006,60грн -106,13грн /,оскільки заяви про поновлення строку позовної давності та поважних причин його пропуску позивач суду не надав. З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved