Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась у звязку зі смертю [PERSON], що настала 04.09.2009 року, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Вона є спадкоємицею за заповітом від 18 грудня 2002 року померлої [PERSON], якою складений заповіт на усе майно, що на день смерті буде належати [PERSON] і на що вона за законом матиме право на користь [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва, позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що в заповіті в написанні по батькові допущена помилка, замість Владиленівна, вказано Владленівна. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси було встановлено факт того, що [PERSON], яка померла 4 вересня 2009 року, склала заповіт на [PERSON], яка народилась 2 листопада 1984 року, яким заповіла все своє майно. У звязку з такими обставинами нею був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який вона просить визнати вчиненим з поважних причин, а також просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті [PERSON]. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також надала згоду на заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від відповідача, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2009 року померла [PERSON] двоюрідна бабуся позивачки, яка постійно проживала за адресою: [INFO]. 18 грудня 2002 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3 3635, згідно з яким на випадок свої смерті вона заповіла усе майно, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право на користь [PERSON]. 4 вересня 2009 року [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 04.09.2009 року було зроблено відповідний актовий запис за № 4818, та Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть. Позивачка звернулась до Пятої Одеської Державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що в заповіті в написанні по батькові допущена помилка, замість Владиленівна, вказано Владленівна. Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі 2о-285/10, встановлено факт того, що [PERSON], яка померла 04 вересня 2009 року, склала заповіт на [PERSON], яка народилась 02 листопада 1984 року, яким заповіла все своє майно. Зазначене рішення набрало законної сили 07 грудня 2010 року, проте, отримане позивачкою лише 20 травня 2011 року. При ухваленні рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд враховує, що: позивачка публічно висловила своє бажання прийняти спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], вона звернулась із позовною заявою до суду за спливом нетривалого періоду з моменту закінчення встановленого законом строку прийняття спадщини, через те, що в заповіті в написанні по батькові допущена помилка, замість Владиленівна, вказано Владленівна. Через встановлені судом обставини, які суд визнає поважними, [PERSON] була позбавлена можливості звернутися до державної нотаріальної контори вчасно. Таким чином, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку прийняття спадщини, обєктивні обставини, які заслуговують на увагу зі сторони суду, суд повинен задовольнити клопотання про визначення їй додаткового строку прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин які повязані з обєктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, тому вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання такої заяви. Зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням відсутності заперечень та заочного розгляду справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved