overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду 26.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], де і проживає постійно. З нею не проживають, але значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із 2005 року відповідачі не проживають в квартирі не користуються спірним житлом, не сплачують за комунальні послуги, не бажають добровільно знятись із реєстрації житла, що стверджується відповідними актами, то просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію договору купівлі-продажу квартири на імя позивача від 24.06.2004 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 274» від 24.10.2011 р. №88 та акт від 21.10.2011 р. №25, згідно яких відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі позивача №48 по вул. Мазепи, 274, та про відсутність їх за місцем реєстрації, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідачі не є співвласниками спірного житла, ухиляються від його утримання, більше 6 років без поважних причин не проживають в спірному житлі, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання в [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду 25.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що являється власником квартири [ADDRESS], де і проживає постійно. З нею не проживають, але значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON] Миколаївна-дружина брата та [PERSON], її племінник. Більше десяти років відповідачі не проживають в квартирі не користуються спірним житлом, не сплачують за комунальні послуги, не бажають добровільно знятись із реєстрації житла, що стверджується відповідними актами, то просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право на спадщину за законом на імя позивача від 25.11.2010 року, довідку Управління комунального господарства комунального підприємства по експлуатації житла від 21.06.2011 р. №1336, акт КП «Житлоінфоцентр», в якому зазначено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в житлі позивача та про відсутність їх за місцем реєстрації, копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 18 січня 2010 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідачі не є співвласниками спірного житла, ухиляються від його утримання, більше 10 років без поважних причин не проживають в спірному житлі, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання в [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців, 11, в с. Малий Ключів, Коломийського району належав на праві власності колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року у житловому будинку по вул. Січових Стрільців, 11, в с. Малий Ключів, Коломийського району проживали: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, кожному належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 20 травня 2003 року помер батько позивача, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 9 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Січових Стрільців, 11, в с. Малий Ключів, Коломийського району. В управління спадковим майном після смерті батька вступила [PERSON] його дружина. 11 жовтня 2009 р. помирає мати позивача [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 15 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Окрім неї інших осіб на обовязкову частку в спадковому майні немає, оскільки батько та мати померли, а син-Юрійчук М.В. та сестра-Бойчук Г.В. на спадщину не претендують. В управління спадковим майном вступила позивач, але при зверненні в нотаріальну контору їй відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу про право власності на нерухоме майно та витяг із Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому просить, суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 11, в с. Малий Ключів, Коломийського району. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву до суду про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, але звернулися до суду із заявами про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, беручи до уваги визнання відповідачами позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з урахуванням вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України та п. 11 абз. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", приходить до висновку , що слід прийняти визнання відповідачами позову і позов задоволити. На підставі викладеного та ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р. ст.16, 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав, на розлучення згодний. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову провадиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. За п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в шлюбі дітей не мають. Розірвати шлюб через державний орган реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовився. Вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, в сімї виникають постійні сварки, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, спроби до примирення не привели до відновлення сімї, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 94 грн. 10 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого покликаються на те, що 15.07.2008 року між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір на суму 14000 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 27% річних. На прохання відповідача, з метою забезпечення виконання вказаних кредитних зобовязань, між ними та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договори поруки, відповідно до яких вони зобовязались за повне та своєчасне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань. Відповідач вищевказаних кредитних зобовязань не виконав, а тому вони були змушені погасити його заборгованість в розмірі 16325,99 грн. З цих підстав, просять стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Позивачі в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, належно повідомлений про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та вирішив розглянути справу у його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203_6882 на суму 14000 грн. зі сплатою 27% річних, строком на 36 місяців, - зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 14.07.2011 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобовязань між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] і [PERSON] 15.07.2008 року було укладено договори поруки №6882\\1 та №6882\\2 відповідно, на підставі яких останні зобовязались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором. [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань не виконав, а тому позивачі погасили заборгованість у розмірі 16325,99 грн., що стверджується долученими до матеріалів справи квитанціями. \~ Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, заявлені вимоги позивачів про стягнення суми коштів в порядку регресу з відповідача у розмірі 16325,99 грн. є підставними \~і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що її батько [PERSON] (призвіще по чоловіку її бабусі) є двоюрідним братом [PERSON] - батьком зацікавленої особи. ЇЇ бабуся по батькові - [PERSON] та дід зацікавленої особи - [PERSON] були рідними - сестра і брат, а вона є троюрідною сестрою [PERSON]. У зацікавленої особи - [PERSON], троюрідної сестри, виникло захворювання нирки. Вона має намір стати її донором для взяття у її гомотрансплантат нирки. У відповідності зі ст. 13 Закону України «Про трансплатантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині» на гомотрансплатант нирки для зацікавленої особи - [PERSON], на що дала свою письмову заяву, особисто підписану свідомо і без примушування, засвідчену своїм лікуючим лікарем. Згідно зі ст. 12 вищезазначеного Закону взяття гомотрансплантата у живого донора допускається у випадках, коли реципієнт і донор є близькими родичами. Заявник в судове засідання не з'явилась направила заяву про слухання справи у її відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією заяви [PERSON] нотаріально завіреною про те, що [PERSON] є її троюрідною сестрою, та копією заяви [PERSON] нотаріально засвідченою, що остання має намір віддати свою нирку троюрідній сестрі [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з вересня 2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і тому також просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Авальта відповідачем [PERSON] 26.07.2007 року був укладений кредитний договір № 014/133680/3174/73 про надання кредиту в сумі 11547,00 доларів США строком на 48 місяців до 26.07.2011 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови п.п.5.1.,5.5 вказаного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив в повному обсязі відсотки та комісію. Станом на 12.05.2011 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу становить 93\~312,09 гривень. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач - ПАТ [PERSON] Авальпросив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 93\~312,09 гривень, а також понесені витрати по справі 933,12 грн. по сплаті судового збору та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Авальта відповідачем 26.07.2007 року був укладений кредитний договір № 014/133680/3174/73 про надання кредиту в сумі 11547,00 доларів США строком на 48 місяців до 26.07.2011 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов'язання не виконує, не сплачує відсотки та не здійснює повернення кредиту відповідно до п.п. 5.1.,5.5. договору. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу становить 93\~312,09 гривень. До теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Авальзаборгованість в сумі 93\~312,09 гривень, а також понесені витрати по справі 933,12 грн. по сплаті судового збору та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

23 вересня 2009 року померла [PERSON] мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 26 по пров. Сенатора в м. Сміла та земельну ділянку площею 0,0505 га за цією ж адресою. Після смерті спадкодавиці позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на землю. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння та земельну ділянку. Представник відповідача Смілянської міської ради - проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 23 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 738, і після її смерті відкрилась спадщина. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 листопада 2003 року № 1927580, виданим Смілянським виробничим підрозділом Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, на підставі договору дарування від 27 жовтня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], будинковолодіння № 26 по пров. Сенатора в м. Сміла належить спадкодавиці. Відповідно до договору дарування від 27 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON], якій належала земельна ділянка для індивідуального будівництва площею 0,0505 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 29 жовтня 2001 року Смілянською міською радою та зареєстрованого за № 466, подарувала, а [PERSON] прийняла в дар цю земельну ділянку. На час відкриття спадщини в будинковолодінні проживав та проживає до цього часу [PERSON], що підтверджується довідкою від 01 листопада 2011 року № 105403, виданою квартальним комітетом № 7 Смілянської міської ради. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем першої черги та відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 17 листопада 2011 року № 28728726 після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотконтори звернувся лише [PERSON], тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Будівельне управління № 4» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», м. Сміла. Дане підприємство перед [PERSON] має заборгованість по зарплаті за лютий-грудень 2009 року, січень грудень 2010 року та 2011 рік в розмірі 15038 грн. 76 коп. Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку ці кошти не повертає, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості по зарплаті в сумі 15038 грн. 76 коп., інфляційних втрат в сумі 3864 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми 451 грн. 14 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судових витрат. Під час судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з позивача лише борг по зарплаті в сумі 15038 грн.76 коп. та судові витрати. Представник відповідача проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки ДП «Будівельне управління № 4» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», м. Сміла, від 30 вересня 2011 року № 181, заборгованість по заробітній платі цього підприємства перед позивачем становить 15038 грн. 76 коп., ця сума не виплачена по теперішній час, а тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку відповідно до ст.115 КЗпП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору, а на користь позивача - 150 грн. витрат на правову допомогу та 35 грн. 46 коп. витрат на отримання довідки управлінням статистики у Смілянському районі. На підставі наведеного, ст.ст. 115, 233 КЗпП України та

Outcome: approved