Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Богодухівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи : КУ „ Богодухівська центральна районна лікарня, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення без надання іншого приміщення, в якій після уточнення просить: визнати ордер на жиле приміщення , який виданий [PERSON] з сімєю в складі трьох чоловік ( [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) для вселення в квартиру за адресою: [ADDRESS] , недійсним, виселити без надання іншого жилого приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.09.2008 року на засіданні житлової комісії міськвиконкому було прийнято рішення про затвердження рішення адміністрації та профспілкового комітету Богодухівської ЦРЛ щодо постановки на квартирний облік у Богодухівській ЦРЛ [PERSON] На підставі цього відповідачці було надано квартиру №11 в новозбудованому житловому будинку по вул.. Комарова, 5. Рішення адміністрації та профспілкового комітету №1-3 від 09.10.2008 року було затверджено рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 912 від 11.11.2008 року та на підставі цього [PERSON], 12.11.2008 року було отримано ордер на вселення в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Протягом 30 діб [PERSON] повинна була зареєструватися в отриманій квартирі , але вона цього не зробила. Крім цього, при постановці на квартирний облік , було застосовано п.п. 6 п. 13 Правил обліку громадян ... та ч. 6 ст. 34 ЖК України , як для громадян , які проживають у гуртожитках, а саме м. Богодухів вул.. Космічна, 1, але не було враховано, що [PERSON] проживав та був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS]/3, яка належить йому на праві приватної власності. Тому [PERSON] помилково було взято на квартирний облік у складі сімї [PERSON] та включено до ордеру. В подальшому представниками Богодухівської ЦРЛ було виявлено в житловій справі фальсифікацію, а саме недійсність довідки № 5429 від 04.07.2008 року, яка мала вирішальне значення при постановці [PERSON] на квартирний облік. Відповідно до п. 4 Постанови № 5 виконавчого комітету Харківської обласної ради і обласної ради профспілок від 1.01.1985 року , тривалість часу постійного проживання громадян , а також прописки , необхідної для прийняття на квартирний облік в населених пунктах Харківської області не менше 1 року, тому 19.08.2008 року [PERSON] було відмовлено у постановці на квартирний облік, оскільки на території м. Богодухів вона була зареєстрована з 29.11.2007 року. В подальшому враховуючи довідки від 04.07.2008 року та від 14.08.2008 року № 5429 [PERSON] було взято на квартирний облік на підставі рішення виконкому Богодухівської міської ради № 662 від 23.09.2008 року. 16.03.2009 року на спільному засіданні адміністрації Богодухівської ЦРЛ,ППО працівників охорони здоровя України, ППО „ Солідарна профспілка Богодухівської ЦРЛ , УМРП „ Праця, ППО „ Медик профспілки НВФ , враховуючи фальсифікацію [PERSON] довідки, всі рішення стосовно постановки останньої на квартирний облік, надання їй та членам її сімї, в новозбудованому будинку по вул.. Комарова, 5 однокімнатної квартири, було скасовано та внесено пропозицію про скасування ордеру , який було надано [PERSON] 24.03.2009 року рішенням виконавчого комітету № 112 було затверджено рішення адміністрації та профспілкових комітетів Богодухівської ЦРЛ та відмінено всі рішення стосовно [PERSON] Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду заяву про перенесення справи на інший день у звязку із сімейними обставинами. В попередніх засідання проти позову заперечували. Представник відповідачів [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що засвідчує довідковий лист , що міститься в матеріалах справи ( том. 2 а.с. 131). Представник Богодухівської ЦРЛ , [PERSON] у судове засідання не зявився. але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, оскільки він перебуває у відрядженні. Представник служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Проти задоволення позову заперечила. Відповідно до ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд не визнає вказану відповідачами причину неявки поважною, оскільки подібні заяви неодноразово під час слухання даної справи надавалися відповідачами, але жодного разу не було надано підтвердження поважності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 03.07.2008 року [PERSON] звернулася до головного лікаря Богодухівського району із заявою з проханням поставити її на квартирний облік в складі сімї: чоловік [PERSON], син [PERSON] та виділити житло у відомчому будинку по вул.. Комарова, 5 м. Богодухів, оскільки вона з 1999 року працює в Богодухівській ЦРЛ, власного житла не має. Відповідно до довідки про склад сімї № 3150 від 23.06.2008 року, виданої виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] гурт. 2 та має склад сімї : чоловік [PERSON], син [PERSON] Згідно до довідок КП Богодухівське БТІвід 24.06.2008 року , за [PERSON] зареєстрована 1/3 частина квартири №4 , розміщеної в м. Богодухові по вул.. 8-го Мехкорпусу , а за [PERSON] та [PERSON] житловий будинок , домоволодіння , квартира чи інше майно не зареєстроване. Відповідно до виписки з домової книги про склад сімї та прописку Богодухівського професійного аграрного ліцею № 144 від 14.06.2008 року , [PERSON] постійно проживає та прописана за адресою: м. Богодухів вул. Космічна, ? , в гуртожитку, що належить Богодухівському професійному аграрному ліцею, на житловій площі проживає 3 чоловіки: [PERSON], наймач, [PERSON], чоловік, [PERSON], син. На спільному засіданні адміністрації, профспілкового комітету та житлово - побутової комісії Богодухівської ЦРЛ 02.08.2008 року , було ухвалено взяти [PERSON] на квартирний облік, оскільки вона є потребуючою поліпшення житлових умов та включити її в загальну чергу. Згідно з рішенням № 69 від 02.08.2008 року Комунальної установи охорони здоровя Богодухівської ЦРЛ, про взяття на квартирний облік [PERSON], було вирішено взяти [PERSON] на квартирний облік та включити її до списку в загальну чергу. Відповідно до рішення Комунальної установи охорони здоровя Богодухівської ЦРЛ №101 від 02.09.2008 року, про взяття на квартирний облік заявників потребуючих поліпшення житлових умов, було підтверджено взяття на квартирний облік у загальну чергу [PERSON] склад сімї 3 чоловіки, на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету Богодухівської ЦРЛ № 69 від 02.08.2008 року. Згідно з рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 662 від 23.09.2008 року, про затвердження протоколу житлової комісії від 23.08.2008 року , було затверджено рішення адміністрації, профспілкового комітету та житлово- побутової комісії Богодухівської ЦРЛ щодо постановки на квартирний облік : [PERSON], склад сімї 3 чол. загальна черга. Відповідно до рішення Комунальної установи охорони здоровя Богодухівської ЦРЛ № 103 від 09.10.2008 року про розподіл житла у 30-ти квартирному будинку за адресою по вул.. Комарова, 5 , згідно з Житловим кодексом України та Правилами обліку було вирішено надати в новозбудованому житловому будинку по вул.. Комарова, 5 відповідно до списків громадян, які перебувають на квартирному обліку в Богодухівській ЦРЛ , [PERSON], склад сімї 3 чол. , загальна черга, було надано однокімнатну квартиру. Згідно з рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 912 від 11.11.2008 року про затвердження протоколу житлової комісії від 11 листопада 2008 року, було затверджено рішення адміністрації та профспілкового комітету Богодухівської ЦРЛ щодо розподілу житлової площі в 30-тиквартирному житловому будинку зав адресою: м. Богодухів вул. Комарова, 5, [PERSON], склад сімї 3 чол. однокімнатну квартиру № 11 ( житлова площа 18,4 кв.м. ) з урахуванням власного житла яке має сімя. З квартирного обліку за місцем роботи зняти. Також було надано розяснення [PERSON], що житлова площа 18,4 кв. м була надана з урахуванням власного житла чоловіка, яке згідно з довідкою КП Богодухівське БТІвін має за адресою : м. Богодухів вул.. 8-го Мехкорпусу , 2. Відповідно до корінця ордеру на житлове приміщення № 161 виданого виконавчим комітетом Богодухівської міської ради 11.11.2008 року [PERSON] з сімєю 3 чол. на право зайняття житлового приміщення житловою площею 18, 4 кв. м. за адресою [ADDRESS]. Підставою для видачі ордера є рішення міськвиконкому № 912 від 11.11.2008 року. Згідно заяви [PERSON] від 11.12.2008 року адресованої на ім.я прокурора Богодухівського району, остання зазначає, що вона зверталася до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з питанням про реєстрацію її на житловій площі яка належить її чоловіку [PERSON], і 14.08.2008 року нею було отримано відповідь на заяву та саме ксерокопію цієї довідки вона надавала до житлової комісії, аналогічну довідку , але датовану 04.07.2008 року було надано до суду Богодухівською ЦРЛ, походження цієї довідки їй не відомо. Зазначене вона може лише пояснити тим, що лікарню це було зроблено навмисно з метою, надати їй житлову площу меншу ніж їй повинно бути у відповідності до закону. Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області було видано довідку вих. № 5429 від 14.08.2008 року , за підписом в.о. начальника [PERSON], згідно якої [PERSON] дійсно зверталася до сектору ГІРФО Богодухівського РВ в період з грудня 2005 року по листопад 2007 року з приводу прописки за фактичним місцем проживання у приватизованій квартирі свого чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В реєстрації за даною адресою [PERSON] було відмовлено і дані розяснення , що згідно Закону Кераїни реєстрація в даній квартирі не можлива в звязку з незгодою інших співвласників : [PERSON] ( колишня дружина), та [PERSON] ( син від першого шлюбу). Відповідно до рішення № 105 від 16.03.2009 року Комунальної установи охорони здоровя Богодухівської ЦРЛ, про взяття на квартирний облік, розподіл житла, вирішення житлових питань у Богодухівській ЦРЛ, було вирішено згідно з п. 26 п.п. 5 Правил обліку громадян за фальсифікацію документів та введення в оману членів житлової та спільної комісії скасувати всі рішення стосовно [PERSON],а саме: скасувати рішення № 69 від 02.08.2008 року про взяття на квартирний облік [PERSON] повністю, скасувати рішення №101 від 02.09.2008 року у частині п. 1 стосовно підтвердження взяття на квартирний облік у загальну чергу [PERSON] на підставі рішення № 69 від. 02.08.2008 року, скасувати рішення № 103 від 09.10.2008 року у частині стосовно надання у новозбудованому будинку по вул. Комарова, 5 [PERSON] , склад сімї 3 чол., загальна черга однокімнатної квартири №11, надати пропозицію до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради про скасування ордеру , який надано [PERSON] на отримання однокімнатної квартири №11 в новозбудованому будинку по вул.. Комарова, 5 Згідно з рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради №12 від 24.03.2009 року , було вирішено, що п. 5 ст. 40 ЖК України, п. 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов та надання їм жилих приміщень , відмінити: п. 6 рішення виконавчого комітету міської ради від 23.09.2008 року № 622 Про затвердження протоколу житлової комісії від 23.09.2008 рокув частині щодо постановки на квартирний облік в Богодухівській ЦРЛ [PERSON] в складі сімї 3 чол. , п. 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 11.11.2008 року № 912 Про затвердження протоколу житлової комісії від 11.11.2008 рокув частині щодо надання [PERSON] в складі сімї 3 чол. однокімнатної квартири № 11 в 30-тиквартирному житловому будинку за адресо: м. Богодухів вул. Комарова, 5 , оскільки було встановлено факт надання [PERSON] сфальсифікованої довідки щодо реєстрації місця проживання в м. Богодухові , яка мала вирішальне значення при постановці на квартирний облік. На звернення Богодухівського міського голови, 07.04.2009 року Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області було надано відповідь, що [PERSON] дійсно зверталася 14.08.2008 року з приводу прописки за фактичним місцем проживання свого чоловіка [PERSON], за адресою: [ADDRESS] . В реєстрації за даною адресою [PERSON] було відмовлено і дані розяснення , що згідно Закону Кераїни реєстрація в даній квартирі не можлива в звязку з незгодою інших співвласників: [PERSON] ( колишня дружина), та [PERSON] (син від першого шлюбу). Та 14.08.2008 року їй було видано довідку з цього приводу за вих. № 5429 . 04.07.2008 року [PERSON] Ю,В. з вищевказаним питання до Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області не зверталася та ніякої довідки не отримувала. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2011 року, в порушенні кримінальної справи по даному повідомленню за ознаками ст.. 358 ч. 1 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину. Оскільки згідно запису в книзі реєстрації вихідної кореспонденції Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області за вих. № 5429 зареєстрована лише довідка 14.08.2008 року по факту неможливості [PERSON] зареєструватись в квартирі за адресою: [ADDRESS] , а реєстрація довідки 04.07.2008 року вих. № 5429 в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області відсутня. Як видно, з заяви [PERSON], адресованої прокурору Богодухівського району, повідомлення Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області, на звернення Богодухівського міського голови, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2011 року, відповідачці невідоме походження довідки від 04.07.2008 року, також довідка з приводу прописки за фактичним місцем проживання свого чоловіка [PERSON], за вих. № 5429 була зареєстрована Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 14.08.2008 року, а 04.07.2008 року ніяка довідка [PERSON] не видавалася. Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Позивач зазначає, що довідка Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області вих. № 5429 від 04.07.2008 року, мала вирішальне значення при постановці [PERSON] на квартирний облік, однак у судовому засідання встановлено, що оригінал даної довідки відсутній, в судове засідання, для огляду, його надано не було, а надана ксерокопія довідки, не може бути визнано судом, як належний доказ. Крім того, зміст ксерокопії довідки від 04.07.2008 року відповідає змісту довідки від 14.08.2008 року, яка дійсно була видана Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області. Також, суд зазначає, що на час розгляду справи жоден з членів сімї [PERSON]В не має іншого власного житла, оскільки ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.05.2010 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, було припинено право власності на частку [PERSON] у спільному майні квартирі [ADDRESS], окрім цього малолітній [PERSON] фактично в разі задоволення позову залишиться без будь якого місця проживання, оскільки згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місцем проживання її батьків ( усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, що також буде порушувати вимоги ст.. 18 Закону України „ Про охорону дитинства. Отже, позивач не довів своїх позовних вимог, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачеві його права та обовязки. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: dismissed