Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом і просить: - визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 57 будинку № 28 по б. Героїв у м. Дніпродзержинську; - зобовязати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою м. Дніпродзержинську, б. Героїв[ADDRESS]; - зобовязати ТОВ «Крона» виключити відповідачів з особового рахунку на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги представник позивача в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно особового рахунку № 285157 та відомостей відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зареєстровані в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS], жилою площею 28,7 кв.м. Відповідачі в зазначеній квартирі не проживають з невідомих причин. Їх теперішнє місце проживання та місце знаходження не відомо. Відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, виконавчий комітет Дніпровської районної у місті ради здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідачі дійсно не проживають в спірній квартирі більше 10 років, що підтверджується актом обстеження жилого приміщення на предмет не проживання, складеним техніком-доглядачем дільниці №1 ТОВ «Крона» 03 червня 2011 року. Згідно інформаційно-пошукової системи «РОВД» Дніпровського РВ та за інформацією ТОВ «Крона», відповідачі із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням до них не зверталися. Також за інформацією Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області від 21.07.2011 року відповідачі в розшуку не знаходяться; до кримінальної відповідальності не притягувались та під варту не взяті. Також зазначає, що відповідачі не звертались до виконавчого комітету районної у місті ради з питання продовження строку їх можливої тимчасової відсутності. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомили, хоча про час та дати судових засідань були належним чином повідомлені за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не зявились, а вручити їм судові повістки другим чином не було можливості з-за їх відсутності за місцем реєстрації. Також відповідачі повідомлені шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідачі вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомленими належним чином. Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства. Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальність «Крона» в судове засідання не зявився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого були відсутні відповідачі в спірній квартирі, а також причини їх відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідачів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутні в спірній квартирі з 2001 року, тобто понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та підтверджується актами ТОВ Крона про не проживання відповідачів в спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи представника позивача про те, що відповідачі відсутні більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показами свідків, так і письмовими доказами по справі: довідкою ТОВ Крона про те, що відповідачі не звертались в РО та ТОВ Крона з заявами з приводу перешкод їм у користуванні спірною квартирою, актом про не проживання. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин. На підставі викладеного і ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved