Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

16 січня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1558грн.77коп. посилаючись на те, що 10.12.2007року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є позивач та [PERSON]. було укладено кредитний договір №1663-04/07. За умовами вказаного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000грн., з відсотковою ставкою 30% річних на строк до 30.11.2009року. Позивач вказав, що [PERSON]М не повертає кредит та не сплачуючи відсотки порушує умови договору та положення ст. 1054 ЦК України, в наслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 1558,77грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2007року вона дійсно отримала від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 5000грн. з відсотковою ставкою 30% річних на строк до 30.11.2009року. Відповідач пояснила, що нею було частково сплачено відповідні платежі за вказаним договором у сумі 3081,37грн. (з яких 2072,17грн. тіло кредиту та 1009,20грн. відсотки, однак виникла заборгованість, тому позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу і просив достроково стягнути з неї залишок боргу в сумі 3267,88грн. в тому числі: залишок тіла кредиту -2927,83грн.; відсотки 308,34грн. та пеню 31,71грн. 26.01.2009року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишку боргу у сумі 3267,88грн., в подальшому державна виконавча служба повністю стягнула з неї вказану суму боргу згідно судового наказу, в підтвердження чого відповідач надала до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2010року. Посилаючись на вищевказане відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні його позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх судом встановлено, що 10.12.2007року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №1663-04/07. За умовами вказаного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000грн., з відсотковою ставкою 30% річних на строк до 30.11.2009року. На виконання договору відповідачем було сплачено банку за вказаним кредитним договором платежі у сумі 3081,37грн., з яких тіло кредиту - 2072,17грн. та відсотки - 1009,20грн., однак через те що у відповідача виникла заборгованість по сплаті вказаних платежів 26.01.2012року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу і просив достроково стягнути з [PERSON] залишок боргу в сумі 3267,88грн. в тому числі: залишок тіла кредиту -2927,83грн.; відсотки 308,34грн. та пеню 31,71грн. 26 січня 2009року Новоодеським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором в сумі 3267,88грн. 23 квітня 2010року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-393/09 було закінчено у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду. Таким чином судом вбачається, що станом на 23.04.2010року [PERSON] було повністю сплачено всю заборгованість та тілом кредиту, відсотками та пенею які їй було нараховано за кредитним договором № 1663-04/07 від 10.12.2007року. Посилання позивача на наявність у відповідача простроченої заборгованості по сплаті відсотків та пені станом на 19.12.2011року не обґрунтовані і нічим не підкріплені, так згідно п.3 довідки-розрахунку наданої позивачем прострочена заборгованість за відсотками [PERSON] становить 1349,09грн. однак така сума нічим не обґрунтована, в довідці розрахунку фактично відсутній розрахунок вказаних відсотків, не вказано на які суми боргу його було нараховано. Зважаючи на необґрунтованість вказаних в п.3 довідки-розрахунку відсотків вимога про сплату пені вказаної в п.4, 4,1 довідки-розрахунку за прострочення сплати таких відсотків є безпідставною. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі що були передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця. З наведеного видно, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з відповідача відсотків та пені за кредитним договором № 1663-04/07 від 10.12.2007року, станом на 19.12.2011року є необґрунтованими та безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed