Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

04 жовтня 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя, зазначивши, що з 24.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені 25.07.2009 р. , а шлюб розірвано рішенням суду 04.12.2009 р. Під час шлюбу з відповідачем було набуто майно: автомобіль [NUMBER], двигун 60018280 , компютер , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші,принтер Epson,ворота на гараж металеві,двері металеві на гараж, ворота в двір металеві, ,пилосос,килим,телевізор Самсунг,мікрохвильову піч,зальну стінку,меблі прихожої , побудована будівля гаражу. Після припинення шлюбу відповідач зняв ворота та двері з гаражу, продав компютер та принтер , зняв з автомобіля фари та решітку радіаторну, в наслідок чого вартість проданих речей підлягає розподілу між подружжям. Позивач забрала собі речі - килим,телевізор Самсунг,мікрохвильову піч,зальну стінку,меблі прихожої. Крім того під час шлюбу позивачем були отримані кредити, які були використані на споживчі цілі в інтересах сімї та які позивачем погашалися після припинення шлюбних відносин , а саме: ссуда Сбербанку в розмірі 2201 грн., за кредитним договором № 00284/07-0402 АБ Укркомунбанк в сумі 1884 грн. 65 грн., за карточним рахунком по кредитному договору № 001-04141-170508 від 17.05.2008 р. на суму 707,50 грн.Позивач бажає, щоби у неї залишилося майно киллим, телевізор , микроихвильова піч , меблі з прихожої, меблі залі шафа стінка на загальну вартість 4745 грн., половина вартості 2372,50 грн.Відповідачу залищити майно автомобіль [NUMBER], двигун 60018280 , компютер , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші,принтер Epson,ворота на гараж металеві,двері металеві на гараж , ворота в двір металеві , ,пилосос будівлю гаражу на загальну вартість 34049 грн. З відповідача стягнути на користь позивача 50 % витрат позивача на погашення спільних кредитів в розмірі 2396,58 грн..Відповідач повинен сплатити позивачу у якості компенсації за поділ майна на загальну суму 17048,58 грн.. Позивач просить визнати спільним майном подружжя та поділити його між співвласниками , залишивши у власності відповідача [PERSON] спірне майно та зобовязати [PERSON] сплатити позивачу Ѕ частину вартості цього майна в розмірі 17\~048,58 грн. , судові витрати по оплаті вартості експертизи , витрат на оплату судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача (а.с. 7-9,162-164). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя , зазначивши, що фактичні шлюбні відносини з позивачем були припинені 25.07.2009 р. , позивач забрала майно - килим,телевізор Самсунг,мікрохвильову піч,зальну стінку,меблі прихожої..Позивач не зазначила інше спірне майно , яке підлягає подалу. Під час шлюбу у батьків відповідача подружжя займало 6000 грн., які відповідач повернув своїм батькам після припинення шлюбу.Компьютер и принтер був подарований позивачем відповідачу на день народження та проданий під час шлюбу .Відповідачем після припинення шлюбних відносин були погашені кредити у банках , які витрачені у інтересах сімї - за кредитним договором № 35657/01/к з Акціонерним банком Експресбанкв сумі 16 870 грн. 32 грн., за кредитним договором № 0416/1008/50-1668 з ВАТ Сведбанк в сумі 8688 грн., за кредитним договором № К10-26250011054310 з філією в м.Красноармійську [PERSON] ТзОВ в м.Києві в сумі 3657,58 грн. Відповідач просить визнати спільним майном подружжя - автомобіль [NUMBER], ворота в двір металеві, килим,телевізор Самсунг,мікрохвильову піч,зальну стінку,меблі прихожої , побудована будівлю гаражу, займ у батьків в розмірі 6000 грн., частину кредитів договором № 35657/01/к з Акціонерним банком Експресбанкв сумі 16 870 грн. 32 грн., за кредитним договором № 0416/1008/50-1668 з ВАТ Сведбанк в сумі 8688 грн., за кредитним договором № К10-26250011054310 з філією в м.Красноармійську [PERSON] ТзОВ в м.Києві в сумі 3657,58 грн., залишивши у власності відповідача автомобіль, недобудований гараж иа вьїзні ворота , а позивачу залишивши майно килим, телевізор, мікрохвильову піч, меблі зальні та прихожої. Зобовязати позивача [PERSON] сплатити на користь відповідача 50 % вартості сплачених кредитних коштів та займу, майна з урахуванням 50 % вартості автомобіля та гаражу , яка складає 10\~300 грн. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ,відповідача, представника відповідача , перевіривши їх доказами по справі у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 24.06.2005 р. В судовому засіданні й позивач , й відповідач зазначили, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з 25 липня 2009 р. Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав с поважної причини самостійного заробітку(доходу), обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.69 , 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала,що вона сусідка відповідача [PERSON] т а голова квартального комітету . Подружжя [PERSON] розійшлися біля двох років [PERSON] приїжджала за речами, у присутності її та матері [PERSON] ділили майно майно- зальну стінку, прихожу, особисті речі , телевізор , були написані розписки ,які підписала вона.. Була розмова про поділ майна - [PERSON] на наступний день повинен був переписати автомобіль, але у нотаріуса було дорого , та [PERSON] не захотів переоформлювати. Це було зі слів [PERSON] Автомобіль був у робочому стані. У січні 2011 р. бачила автомобіль та автомобіль був у повному зборі. Раніше автомобіль був на титанових дисках .Гараж позивач та відповідач будували- завезли машиною шлакоблок, [PERSON] клала шлакоблок. Були встановлені вхідні двері у гараж та віздні ворота, були покрашені суриком. Ворота з гаражу зняли ще узимку, дверей також немає. Коли [PERSON] приїхала за речами , то компютера вже не було, компютер був нормальний, у робочому стані .[PERSON] продав компютер після того ,як [PERSON] пішла від нього. Вхідні ворота та калитку робив батько [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона мати відповідача [PERSON], [PERSON] її колишня невістка. Вона була присутня при розподілі майна [PERSON] забирала речі стінку, мікрохвильову пічку. Вони продали будинок бабусі та вона дала [PERSON] гроші 2000 грн., давала 4000 грн на шлакоблок , [PERSON] казала , що віддасть , а тепер відмовляється .Розписки на 2000 грн. та 4000 грн її син не писав, вона віддала гроші без розписки, повірила на слово. Розписки були написані після звернення [PERSON] до суду .Гараж будував син та батько [PERSON] .Ворота варив син., залізо давав батько [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], що вона сусідка матері відповідача [PERSON], [PERSON] влітку зайняв 4000 грн. , а потім зайняв у матері 2000 грн. Узимку 2011 р. [PERSON] повернув матері 6000 грн. . Розписка про отримання грошей писали улітку 2011 р. , вони тільки підтвердили , що три роки назад [PERSON] позичав гроші у матері .Для чого [PERSON] займав гроші не знає , була присутня при передачі грошей- гроші передавалися на вулиці та у [PERSON] не була присутня при передачі коштів . Вона не була присутня при розподілі майна. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона сестра відповідача [PERSON] . У брата був день народження у 2007 р. у листопаді та була розмова, що [PERSON] подарувала чоловіку [PERSON] компютер, який вона купила за три місяці до того. Вона не приймала участі при [PERSON] дарував [PERSON]АВ. кільце та ланцюжок золоті на день народження . [PERSON] казала , щоби [PERSON] сплатив їй половину вартості машини. Зі слів матері їй відомо, що [PERSON] займав кошти для сімї в загальну суму 6000 грн..Коли займав кошти , вона не була присутня .На теперішній час [PERSON],П. продав компютер. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона тітка відповідача [PERSON] Вона була присутня при позичанні [PERSON] коштів у матері в сумі 4000 грн. на бетоніт для будівництва гаражу , а потім 2000 грн. на море .Розписка писалася коли справа була у суді , спочатку розписка не писалася . [PERSON] віддав 6000 грн. та була написана розписка. [PERSON]подарувала [PERSON] компютер. [PERSON] та [PERSON] добровільно домовилися про розподіл майна [PERSON] забрала меблі .Вона жодного разу не була у них вдома. Все відомо зі слів [PERSON]. Вона була особисто при поверненні коштів матері .Батько відповідача був винен їй 3000 грн. та повернув цей борг . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав , він чоловік сестри відповідача [PERSON] .[PERSON] говорила , що компютер , який вона купила у кредит ,вона подарувала [PERSON] на день народження.Компьютер купувався до дня народження у 2007 р. Компютер- монітор, системний блок , клавіатура ., білого кольору. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є дядьком позивача [PERSON], у він продав у 2006-2007 рр.позивачу та відповідачу автомобіль ВАЗ-2109 за 12000 грн., сума виплачена, але є борг за колеса- титанові диски та резина в кількості 4 шт. до теперішнього часу в сумі 1500 грн. подружжям [PERSON] не повернуто йому. В судовому засіданні встановлено , що під час шлюбу подружжям [PERSON] було набуто майно: автомобіль [NUMBER], двигун 60018280, компютер , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші ,принтер Epson ,ворота металеві на гараж, розташований на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську,двері металеві на гараж ,розташований на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську,, ворота в двір металеві ,розташовані на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську,, будівля гаражу, розташованого на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську, ,пилосос,килим,телевізор Самсунг,мікрохвильову піч ,зальну стінку ,меблі прихожої. Вартість спірного автомобіля ВАЗ визначено висновком експерта № 18/03 від 24.03.2011 р. в сумі 14\~932 грн. (а.с.59-63), з якою погодилися й позивач ,й відповідач. Суд вважає безпідставними вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] вартості правої та лівої фари та решітки радіатора на загальну суму 350 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивач була присутня про проведенні обстеження експертом спірного автомобіля, але ніяких зауважень по поводу автомобіля не висказувала. Крім того , у судовому засіданні не добуто доказів разукомлектування відповідачем автомобіля , тобто зняття фар та решітки радіатора. Вартість майна визначена позивачем та відповідачем самостійно в розмірі-пилосос вартістю 200 грн.,килим вартістю 300 грн.,телевізор Самсунгвартістю 600 грн.,мікрохвильова піч вартістю 1495 грн.,зальна стінка вартістю 1750 грн.,меблі прихожа вартістю 700 грн. Вартість недобудованої будівлі гаражу , розташованого на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську , визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7080/23 від 16.02.2011 р. та складає 4\~064 грн. (а.с.45-47) Вартість металевих воріт , встановлених на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську , визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7080/23 від 16.02.2011 р. та складає 1448 грн. (а.с.45-47). В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] з недобудованої будівлі гаражу, розташованого на території домоволодіння № 5 по вул..Дударенко в м.Красноармійську, зняв до проведення експертизи ворота металеві та металеву хвіртку та як пояснив відповідач [PERSON] зазначене майно він продав . У судовому засіданні 07.09.2011 р. після проведення судової будівельно-технічної експертизи заявив, що ворота металеві та металева хвіртка на гараж є у наявності та він їх знімав , щоби позивач їх не забрала, надавши на підтвердження фотографії гаражу. Але зазначені фотографії не можуть бути доказами наявності спірних воріт, т.я. невідомий час їх виготовлення. Крім того , відповідач [PERSON] протягом усього часу розгляду справи наполягав , що зазначені гаражні ворота та хвіртка були ним продані та наводив розрахунок вартості зазначеного майна , виходячи з площі воріт та хвіртки по розрахунку вартості металевих воріт на домоволодінні , визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с188-190,198-199 ). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності вартість спільного майна визначається за погодженням сторін , а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошову сума , за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Враховуючи те, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи металеві ворота та хвіртка на гаражу, розташованого за адресою :м.Красноармійськ, вул..Дударенко, б.5 , були відсутні , за заявою відповідача [PERSON] були продані ним, експертиза вартості металевих воріт та хвіртки на гараж не провадилася. В судовому засіданні відповідач не надав доказів наявності металевих воріт та хвіртки на гаражі та не заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення їх вартості, наполягаючи на визначенні вартості цього майна по його розрахункам (а.с ). Позивачем [PERSON] надані накладні про вартість металевих воріт та хвіртки на гараж , відповідно до яких вартість металевих воріт та хвіртки , за яку на теперішній час їх можливо виготовити у даній місцевості , складає відповідно металеві ворота на гараж- 5989 грн. та металевої хвіртки на гараж - 2\~116 грн (а.с. 168,169). З урахуванням відмови відповідача [PERSON] від проведення судової будівельно-технічної експертизи вартості воріт та хвіртки на гараж та ненадання цього майна для оцінки експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2011 р. , суд приймає вартість майна металевих воріт та хвіртки за ціною , за яку їх можливо купити у даній місцевості , а саме: вартість металевих воріт на гараж складає 5989 грн. та металевої хвіртки на гараж складає 2\~116 грн Суд вважає, що доводи відповідача [PERSON] про те, що ворота на гараж та хвіртка виготовлені з його матеріалу та особисто ним та батьком позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні зібраними по справі доказами. На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] майно, яке набуто під час шлюбу:автомобіль [NUMBER], двигун 60018280 , вартістю 14\~932 грн., компютер , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші вартістю 4032 грн.,принтер Epson вартістю 500 грн.,ворота на гараж металеві вартістю 5989 грн.,двері металеві на гараж вартістю 2116 грн., ворота в двір металеві вартістю 1148 грн., будівлю гаражу вартістю 4064 грн.,пилосос вартістю 200 грн.,килим вартістю 300 грн.,телевізор Самсунгвартістю 600 грн.,мікрохвильову піч вартістю 1495 грн.,зальну стінку вартістю 1750 грн.,меблі прихожої вартістю 700 грн., а всього на загальну суму 37\~826 грн. З урахування того, що позивачем [PERSON] було забране майно: килим, телевізор, мікрохвильова піч, зальна стінка, меблі прихожої , необхідно виділити позивачу [PERSON] в натурі майно, яке є сумісною власністю подружжя: пилосос вартістю 200 грн.,килим вартістю 300 грн.,телевізор Самсунгвартістю 600 грн.,мікрохвильову піч вартістю 1495 грн., зальну стінка вартістю 1750 грн.,меблі прихожої вартістю 700 грн., а всього на загальну суму 5\~045 грн. Відповідачу [PERSON] необхідно виділити майно, що є спільною власністю подружжя: автомобіль [NUMBER], двигун 60018280 , вартістю 14\~932 грн., , ворота в двір металеві вартістю 1148 грн., будівлю гаражу вартістю 4064 грн., а всього на загальну суму 20\~144 грн. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню різниця у вартості 1 /2 часток спільно набутого майна в сумі 7 549 грн. 50 коп. З урахуванням того, що відповідачем [PERSON] було реалізовано майно: металеві ворота на гараж, металева хвіртка на гараж, компютер , принтер , з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1/ 2частини вартості майна ::компютера , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші вартістю 4032 грн.,принтера Epsonвартістю 500 грн.,ворота на гараж металеві вартістю 5989 грн.,двірей металевих на гараж вартістю 2116 грн. , а всього загальну суму 6\~318 грн. 50 коп. Відносно доводів відповідача [PERSON] про те, що компютер , який складається з монітору LG , системного блоку , клавіатури , компютерної миші ,принтер Epson, були подаровані позивачем йому на день народження та не є сумісною власністю подружжя , суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено , що зазначений компютер та принтер був придбаний подружжям [PERSON] у вересні 2007 р. за ціну 4032 грн., що підтвердили у судовому засіданні й позивач та й відповідач. Доказів того, що зазначений компютер та принтер були подаровані позивачем відповідачу у судовому засіданні відповідачем не надано та судом не добуто. На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що компютер та принтер є сумісною власністю подружжя [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що компютер та принтер він продав після припинення шлюбних відносин з позивачем після липня 2009 р. З урахуванням продажу відповідачем [PERSON] компютера та принтера , що робить неможливим їх оцінку на теперішній час, та враховуючи , що ні позивач, ні відповідач не заявили клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості компютера та принтера, суд приймає вартість компютера в сумі 4032 грн. на підставі видаткової накладної (а.с.165) та вартість принтера Ерsоn, визначену позивачем , в розмірі 500 грн. Відносно вимог відповідача про визнання спільним майном грошових коштів ,які були зайняті відповідачем у своїх батьків [PERSON] та [PERSON] в розмірі 4000 грн. та 2000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст.. 65 ч.4 Сімейного кодексу україни договір ,укладений одним з подружжя в інтересах сімї ,створює обовязки для другого подружжя ,якщо майно , одержане за договором використане в інтересах сімї. В судовому засіданні показами свідків [PERSON], .[PERSON], [PERSON],[PERSON] встановлено, що розписки про отримання від батьків 2000 грн . у 2009 р. та 4000 грн. у 2010 р. відповідач [PERSON] писав влітку 2011 р., коли спір був на розгляді у суді . Позивач [PERSON] заперечувала позику грошей у батьків [PERSON] , вона не займала гроші у батьків відповідача та їй невідомо, що відповідач позичав кошти у батьків . На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що у судовому засіданні відповідачем [PERSON] не надано та судом не добуто доказів позики саме подружжям [PERSON] , в т.ч. й позивачем [PERSON] , в інтересах сімї грошових коштів у батьків відповідача [PERSON] в сумі 6000 грн. Крім сумісно набутого майна , позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] під час шлюбу уклали кредитні договори на споживчі цілі в інтересах сімї та після припинення шлюбних відносин з 25.07.2009 р. кожен з них провадив виплати боргу за кредитними договорами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 р. № 14 суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог позивачем та зазначених і доведених ним обставин відповідно до положень ст.. 10 і 11 ЦПК України .Відповідно до ст.. 19 Конституції України , ст. 1 ЦПК України та з урахуванням положення ч.4 ст. 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі , ніж було заявлено ) суд має право лише у випадках прямо передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] сплатила грошові кошти за кредитним договором № 00284/07-0402 , укладеним 12 грудня 2007 р. між [PERSON] та АБ Укркомунбанк, за період з 25 липня 2009 р. по 08 лютого 2010 р. в сумі 1884 грн. 65 грн.(а.с. 14,171) та за ссудою ВАТ Сбербанк України , утриманих ДП Вугільна компанія Краснолиманська з заробітної плати [PERSON] за період з 25.07.2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 2287 грн.,96 коп. На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачу [PERSON] 1 /2 частину коштів, сплачених [PERSON] за кредитним договором № 00284/07-0402 , укладеним 12 грудня 2007 р. між [PERSON] та АБ Укркомунбанк, за період з 25 липня 2009 р. по 08 лютого 2010 р. в сумі 1884 грн. 65 грн., а саме 1 /2 частина складає 942 грн. 25 коп. та 1/2 частину коштів, сплачених [PERSON] за ссудою ВАТ Сбербанк України , утриманих ДП Вугільна компанія Краснолиманська з заробітної плати [PERSON] за період з 25.07.2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 2287 грн.,96 коп., а саме 1 /2 частина складає 1\~143 грн.98 коп. Суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення 1 /2 частини грошових котів по кредитному договору № 001-04141-170508 , укладеному між [PERSON] та ТОВ Комерційний банк Дельта17.05.2008 р. , в сумі 700 грн. , не можуть бути задоволені , т.я. позивачем не надано та судом не добуто доказів, що грошові кошти за даним картковим рахунку були зняті з рахунку під час шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] сплачені грошові кошти за кредитними договорами : за кредитним договором № 35657/01/к , укладеним 07 липня 2008 р. між [PERSON] та Акціонерним банком Експресбанк, за період з 25 липня 2009 р. по 03 лютого 2011 р. в сумі 2 843 грн. 59 грн., за кредитним договором № 0416/1008/50-1668 , укладеним між [PERSON] та ВАТ Сведбанк , за період з 25.07.2009 р. по 03 лютого 2010 р. в сумі 11\~220 грн. коп., за кредитним договором № К10-26250011054310 , укладеним між [PERSON]та філією в м.Красноармійську [PERSON] ТзОВ в м.Києві , за період з 25.07.2009 р. по 17 вересня 2009 р. в сумі 1986 грн. 47 коп. ()88,92,134, 93,96,103,104,154,152). На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позивач [PERSON] повинен сплатити відповідачу [PERSON] 1 /2 частину коштів, сплачених [PERSON] за кредитними договорами : за кредитним договором № 35657/01/к , укладеним 07 липня 2008 р. між [PERSON] та Акціонерним банком Експресбанк, за період з 25 липня 2009 р. по 03 лютого 2011 р. в сумі 2 843 грн. 59 грн., а саме 1\~421 грн. 79 коп.; за кредитним договором № 0416/1008/50-1668 , укладеним між [PERSON] та ВАТ Сведбанк , за період з 25.07.2009 р. по 03 лютого 2010 р. в сумі 11\~220 грн. коп., а саме 5 610 грн.(пять тисяч шістсот десять грн.); за кредитним договором № К10-26250011054310 , укладеним між [PERSON] та філією в м.Красноармійську [PERSON] ТзОВ в м.Києві , за період з 25.07.2009 р. по 17 вересня 2009 р. в сумі 1986 грн. 47 коп. , а саме 993 грн. 24 коп.,а всього загальну суму 8\~025 грн. 03 коп. Відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору 209 грн. 99 коп., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 722 грн. 40 коп., а всього 1\~052 грн. 39 коп. Відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору 103 грн. , витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 223 грн. Відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 166 грн. 38 коп.

Outcome: partial