Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. та моральну шкоду 6000 грн. і судові витрати 282 грн., а всього 6792 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.06.2011р. о 08 год. 35 хв. на перехресті вул.. [PERSON] та [PERSON] в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія, за якою відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Шкода, державний номер [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі порушила п. 16.11 ПДР України, збила моторолер Сузукі, державний номер 605, яким керував [PERSON] На зазначеному моторолері позивач їхала в якості пасажира. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011р. Внаслідок ДТП позивачу було завдано тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин шийного відділу хребта, забій та садна тканин кінцівок, голови. Згідно з висновком судово-медичної експертизи внаслідок ДТП позивачу було завдано легких тілесних ушкоджень. За надання медичної допомоги в ТОВ Доктор Філінпозивачем було сплачено 510 грн. Розмір моральної шкоди позивач визначила у 6000 грн. Відповідач проти позову заперечує. Вона вважає, що позивачем було порушено п.п. 5.2, 2.3 ПДР України, оскільки [PERSON] здійснювала пересування на мопеді без мотошолому. На думку відповідача саме відсутність на позивачеві застебнутого мотошолому у момент ДТП призвело до заподіяння [PERSON] легких тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин шийного хребта. Відповідач зазначає, що з вини водія мопеду та власної вини позивача останній було завдано легких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталась 06.06.2011р. Також відповідач вважає, що відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеню вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Відповідач зазначає, що неможливо визначити чому позивач проходила обстеження в ТОВ Доктор Філіну серпні 2011р. та не повязує зазначене обстеження з наслідками ДТП, що сталася 06.06.2011р. Відповідач не визнає моральну шкоду і вважає її розмір необґрунтованим. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2011р. о 08 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Шкода, державний номер [NUMBER], на перехресті вулиць б-р [PERSON] [PERSON] в м. Києві та рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу моторолеру Сузукіпід керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Своїми діями водій порушила п. 16.11 ПДР України. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується Постановою Соломянського районного суду м . Києва від 12.07.2011р. (а.с.7) Згідно Виписного епікризу із медичної карти № 795 стаціонарної хворої [PERSON] від 07.06.2011р. [PERSON] отримала струс головного мозку, забій мяких тканин шийного відділу хребта, забої, садна мяких тканин кінцівок, голови (а.с.12). У відповідності до Розрахунку оплати за послуги медичної допомоги №110815/4 від 15.08.2011р., виданого ТОВ Доктор Філін, позивачем сплачено 510 грн. (а.с.8) Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях, спричинених усвідомленням того, що власне майно пошкоджено, та які призвели до погіршення стану здоровя останнього. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоровя позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 4000 грн. В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial