Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати дії Другої Житомирської державної нотаріальної контори неправомірними зобов»язати надати позивачу, як спадкоємцю першої черги правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину, при цьому посилається на те, що оскільки [PERSON] не надає до нотаріальної контори правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, відповідач відмовляється вчинити нотаріальні дії, а тому позивач не може оформити своє право на спадщину у встановленому законом порядку чим порушено її права з боку відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову. В судове засідання третя особа [PERSON] та представник третьої особи ЖБК «Полісся» не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що чоловік позивача та батько [PERSON] [PERSON] помер 23.09.2010р. За свого життя 21.09.2010р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого заповів своєму синові [PERSON] 5/8 частин належної на праві власності квартири [ADDRESS], а позивачу заповів 3/8 частин цієї квартири. Відповідно до матеріалів спадкової справи №651/2010, відкритої до майна померлого [PERSON] спадкоємцями, які прийняли спадщину є син померлого [PERSON] та дружина померлого [PERSON] Згідно п.216 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, які б підтверджували належність цього майна спадкодавцеві, а відносно нерухомого майна, ще й Витягу з реєстру прав власності. Позивачем вказані документи до нотаріальної контори надані не були. Постанова Другої Житомирської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з ненаданням позивачем правовстановлюючого документу на нерухоме майно не виносилася. Відповідно до ст.46 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. У зв»язку з ненаданням позивачем необхідних документів для оформлення спадщини, державними нотаріусами Другої Житомирської державної нотаріальної контори, на її прохання, неодноразово, а саме 13.05.2011р. та 11.07.2011р., були відправлені повідомлення на ім»я [PERSON] з проханням з»явитись до нотаріальної контори та надати правовстановлюючий документ на спадкове майно, чого останнім не було зроблено. Таким чином, відповідачем були вчинені всі необхідні дії в межах компетенції та відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Законних підстав для зобов»язання відповідача надати позивачу свідоцтво про право на спадщину за таких умов, не має. Позивачем не заявлено вимог до [PERSON] з приводу зобов»язання його надати необхідні для оформлення спадщини документи, оскільки саме його діями порушуються права та законні інтереси позивача на оформлення спадщини. Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ст.277 ЦПК України, не стосується предмету позову. З позовних вимог взагалі не вбачається, які саме дії відповідача позивач просить визнати неправомірними та на яке саме майно зобов»язати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому він не є спадкоємцем першої черги за законом. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позову не вбачається. Разом з тим, позивач не позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори для витребування від фізичних та юридичних осіб відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Outcome: dismissed