overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 028710 від 10 січня 1999 року виданого Піщанською сільська рада, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 1. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позивач в своїх позовних вимогах просив залишити за ним судові витрати, тому суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ Укртелекомзвернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі 13 серпня 1997 року укладено договір № 745 про надання послуг еклектрозвязку за умовами якого позивач зобовязувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги надані телефоном. Відповідач з березня 2010 року по жовтень 2010 року не оплачує надані телекомунікаційні послуги, тому позивач просив стягнути заборгованість в сумі 134 грн. 86 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність наполягала на задоволенні позовних вимог також просила стягнути витрати за розміщення оголошення в газеті Урядовий курєрв сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгулу справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр№ 177(4575) від 27 вересня 2011 року та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав: Згідно п.2.1.2 договору № 745 від 13 серпня 1997 року укладеного між ВАТ Укртелекомта [PERSON], вбачається, що позивач зобовязаний забезпечити безперебійну роботу телефонного звязку та вживати заходи по усуненню пошкодження. Відповідно до п.2.2.3 договору споживач зобовязується своєчасно вносити абонементу плату та плату за надані послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунку. Відповідно до повідомленнь виданого ВАТ Укртелеком, вбачається, що позивач повідомляв про необхідність оплати заборгованості за надані послуги в сумі 134 грн. 86 коп. Згідно розрахунку заборгованості виданого ЦТП ЧФ ВАТ Укртелеком, вбачається, що відповідач має заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг по абонентській платі в сумі 75 грн. 56 коп., по абонентській платі за радіомовлення в сумі 43 грн. 94 коп. з урахування індексу інфляції на загальну суму 134 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позов задоволено повністю то суд стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., також стягує з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті Урядовий курєрв сумі 420 грн., а всього судових витрат в сумі 591 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про укладення шлюбу І-СР № 477765 від 03 червня 1989 року виданого Зорівською сільською радою , вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 1. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 11 грудня 1999 року народився син [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги і просила стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду про розгляд справи у його відсутність змінені позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-СР № 273552 від 07 жовтня 1995 року виданого виконавчим комітетом Прохорівської сільської ради, канівського району, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 057784 від 02 лютого 2000 року виданого Бубново Слобідською сільською радою, вбачається, що [PERSON] 11.12.1999 року являється сином [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 104 від 15.07.2011 року виданої Бубново Слобідською сільською радою, вбачається, що до складу сімї [PERSON] входить син [PERSON] [INFO] та перебуває на його утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1992 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з 2009 року. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.1992 року, актовий запис №806. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2.0 га на території Степнянської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивач є спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через розбіжність у написанні прізвищ його та померлого батька, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через що він звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням суду від 08.07.2011 року заяву було задоволено, але за час розгляду справи в суді позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просить визнати причину пропуску поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги. Відповідач, Степнянська сільська рада, в судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] помер 29 березня 2010 року. Родинний зв*язок між померлим [PERSON] та позивачем підтверджується рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.07.2011 року. Належність померлому [PERSON] земельної ділянки підтверджується копією держакту на прво власності на земельну ділянку серії ДН № 080230. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], померлого 29 березня 2010 року. Встановлений законом шестимісячний строк, визначений законом для прийняття спадщини, він пропустив через звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком, не відмовився від спадщини. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], тому задовольняє позовні вимоги. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 21.02.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 21.02.2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Оскільки відповідач ухиляється від утримання дочки, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала і повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1999 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню сина. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі від якого мають спільну дитину малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо від сімї і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 19 липня 1995 року на виробництві загинув її чоловік [PERSON], який працював на Коропському підприємстві «Агротехсервіс». В звязку з цим на її сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним 23-річного віку, як особі, що навчається, щомісячно з підприємства ВАТ «Короп-Агротехсервіс» стягувалась компенсація по втраті годувальника. Протягом останніх років сума такої компенсації становила близько 300 грн. Компенсація по втраті годувальника виплачувалась несвоєчасно, а тому виникла заборгованість в сумі 2420 грн., в добровільному порядку ВАТ «Короп-Агротехсервіс» відмовляється виплатити наявну заборгованість. А тому [PERSON] просить суд стягнути з ВАТ «Короп-Агротехсервіс» на її користь заборгованість по сплаті компенсації по втраті годувальника в розмірі 2420 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача - ВАТ «Короп-Агротехсервіс» на повторний виклик в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1200 ч.1 п.1 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого відшкодовується: дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 1995 року на виробництві загинув [PERSON], який працював на Коропському підприємстві «Агротехсервіс» та був чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON], [INFO]. ВАТ «Короп-Агротехсервіс», як правонаступник «Агротехсервіс» зобовязано щомісячно, до досягнення [PERSON] 23- річного віку виплачувати компенсацію по втраті годувальника. Згідно довідки ВАТ «Короп-Агротехсервіс» від 04.10.2011 року заборгованість по платежам перед [PERSON] становить 2416,18 грн. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2416,18 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 600 /шістсот/ гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 27 липня 2009 року було зареєстровано шлюб в Квасилівській сільській раді Рівненського району Рівненської області, а/з №27. Від шлюбних стосунків мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідач фізично здоровий, працездатний, має нерегулярний мінливий дохід, інших дітей на утриманні немає, стягнень за виконавчими листами не проводиться, а тому він в змозі сплачувати на утримання дитини аліменти в твердій сумі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій сумі по 400 грн. щомісячно. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

У серпні 2011 року до суду із вказаною заявою звернувся [PERSON], просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 27 травня 2009 року [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] Вказував, що 27.05.2009 року помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті заявник дізнався, що на підставі ст. 37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право отримувати пенсію в зв»язку з втратою годувальника, т.я. є інвалідом 2 групи з дитинства. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука для отримання такої пенсії, заявник отримав відмову, оскільки в не співпадають дані у паспорті, свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть батька. Так у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено на російській мові «Лунев», а в свідоцтві про його смерть «Лунєв». Тобто в документах, які підтверджують кровне споріднення заявника та його батька була зроблена помилка невірно перекладено прізвище на українську мову. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву і просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука в судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи просила справу розглянути без їх участі. Суд, вислухавши заявника, свідків, які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з 01 липня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, оскільки подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей. Зазначив, що діти проживають разом із відповідачкою, про що є їх усна домовленість. Спір щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01 липня 2010 року. Діти проживають разом із відповідачкою, про що є усна домовленість сторін. Спір щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між сторонами відсутній. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved