Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 року № 36-2\\2009 Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банкперейменовано на Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк. 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкзвернулося до суду до їБалана [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи це тим, що 22.04.2008 року між ВАТ Ерсте Банкі [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1581/5М4121, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 105000 доларів США на строк до 21.04.2015 року зі сплатою 13% річних для придбання автомобіля Ьехш ЕХ 5702008 року випуску. В якості забезпечення позичальником виконання зобов*язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій між ВАТ Ерсте Банкі [PERSON] було укладено договір застави № 014/1581/5/14121/1 від 22.04.2008 року згідно якого [PERSON] було передано в заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль Ьехиз ЕХ 5702008 року випуску. Крім того, в якості забезпечення позичальником виконання зобов*язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій 22.04.2008 року між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1581 /5\\ 1421/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов*язання у разі не виконання або неналежного виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору, відповідати з останнім солідарно по його зобов*язанням. У з 'кязку з тим, що позичальник не виконує належним чином свої зобов*язання не здійснює будь-яких платежів по погашенню заборгованості, утворилася заборгованість у сумі 136139,74 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості 11.07.2011 року складає 1085101 грн. 84 коп. із розрахунку 797 грн. 05 коп. за 100 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву у якій позов підтримав і просив його задовольнити та провести розгляд справи і постановити рішення за відсутності представника позивача, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. * Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Суд, у зв*язку з не явкою всіх відповідачів, вважає за можливе розглянути справу на "ідставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивачау поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд засновує своє переконання за документами, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме на: кредитному договорі № 014/1581/5/14121 від 22.04.2008 року з додатками (а. с. 9-17), договорі поруки з [PERSON] за № 014/1581/5/14121/2 від 22.04.200року (а. с. 22-24), договорі застави № 014/1581/5/14121/1 від 22.04.2008 року (а. с. 27-29), повідомленнях про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором з повідомленнями про вручення та попередженнями (а. с. 31-35; 43-54), поясненнях [PERSON] щодо виникнення заборгованості по кредиту у зв*язку з тимчасовими фінансовими труднощами і обіцянкою сплачувати заборгованості по кредиту (а. с. 36-40; 42), заявою-анкетою [PERSON] (а. с. 55-59), заяві [PERSON] про видачу кредиту (а. с. 59), заяві [PERSON] на видачу готівки № 1581/1/138464 від 22.04.2008 року (а. с. 18), копіях паспортних даних [PERSON] і [PERSON] (а. с. 19, 25-26), копією технічного паспорту придбаного за кредитні кошти автомобі. |о (а. с. 30), розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 8), копіях банківської ліцензії, дозволу на проведення валютах операцій та додатку до дозволу ВАТ Ерсте Банкстаном на 22.04.2008 року (а. с. 662). Судом встановлено, що на час видачі валютного кредиту у ВАТ Ерсте Банкбули в наявності банківська ліцензія, дозвіл на право здійснення операцій з іноземною валютою із додатком до дозволу з відображенням переліку операцій, які має право здійснювати акціонерний банк, зокрема ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів в іноземній валюті, ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті, залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та інші). Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором по залишку кредиту та процентам за користування кредитом в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит був наданий Позичальнику у доларах США. Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на д?ні правовідносини банку та на позичальника не розповсюджується. При цьому, суд вважає, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. Згідно ст. 47 Закону Про банки і банківську діяльністьна підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: 19)приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; 20)відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; 21)розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності* та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Суд доходить до переконання, що під час виконання судового рішення про стягнення, заборгованості в гривні, при тому, що право вимоги у ВАТ Ерсте Банквраховується в іноземній валюті, виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату винесення рішення суду буде відрізнятися від курсу долара США до гривні на день виконання рішення суду (платежу), таким чином Банку не буде повернута така ж сума грошових коштів, яку Позичальник отримав у власність. Крім того згідно ст. 6 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролюфізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв*язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідачів немає ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти. До того ж Постановою Правління Національного банку України N 469 від 29.12.2007 року запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті. ' З урахуванням того, що кредит надавався у доларах США і стягнення суми заборгованості по кредитному договору в національній валюті прив*язано до курсу НБУ, вважає за необхідне застосувати курс НБУ зазначений у розрахунку заборгованості - 797 грн. 05 коп. за 100 доларів США. Таким чином, слід стягнути солідарно з [PERSON]Гга [PERSON] на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором № 014/1581/5/14121 від 22.04.2008 року у тому числі: суми заборгованості за кредитом - 97740,76 доларів США, що пдно курсу на НБУ за станом на 11.07.2011 року становить 779042 грн. 72 коп. суми заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 15.11.2008 року до 11.07.2011 року в сумі 25097,32 доларів США, що згідно курсу НБУ за станом на 11.07.2011 року становить 200038 грн. 18 коп. суми заборгованості по пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов*язань в сумі 13310,66 доларів США, що згідно курсу НБУ за станом на 11.07.2011 року становить 106020 грн. 88 коп, а всього стягнути заборгованість за кредитним договором 136139,74 доларів США, що за курсгаї НБУ складає 1085101 грн. 84 коп. із розрахунку 797 грн. 05 коп. за 100 доларів США. Також суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн, а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved