Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

07 грудня 2011 року позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом. В обґрунтування свого позову вони зазначили, що 30 жовтня 1997 року вона з своїм чоловіком [PERSON] купили у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 7000 грн. Договір купівлі-продажу будинку, який підписав її чоловік, було укладено на УТБ "Нерухомість Н" м. Миколаєва. [INFO] її чоловік [PERSON] помер і вона із сином, як спадкоємці першої черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Рішенням Новоодеського районного суду від 10.10.2008 року біржовий договір купівлі-продажу будинку між її чоловіком та відповідачем [PERSON] було визнано дійсним, а також було визнано її та сина право власності на це домоволодіння в порядку спадкування. В подальшому з'ясувалось, що земельна ділянка, на якій розташований куплений ними житловий будинок зареєстрована на правах власності за відповідачкою [PERSON] і ця земельна ділянка не була предметом угоди купівлі-продажу, при укладені біржової угоди між її чоловіком та відповідачем [PERSON] Посилаючись на вимоги ст.120 ЗК України, а саме на те, що при переході права власності на будинок до набувача переходить і право власності на земельну ділянку на якій він розташований, та також на те, що спірна земельна ділянка призначена саме для обслуговування житлового будинку і, що відповідач не бажає добровільно вирішити виниклий між ними спір, позивачі просять суд винести рішення, яким визнати за нею та її сином, за кожним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,24 га, розташованої на території [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і посилаючись на викладені в ньому обставини, просила суд цей позов задовольнити. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив позов задовольнити. змінила. Посилаючись в своєму зміненому позові на ті ж обставини та підстави позову, просить суд винести рішення, яким визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частини будинку та визнати за її неповнолітнім сином [PERSON] право власності на ? частину цього будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомила. Неявка відповідача в судове засідання визнана без поважних причин. Представник третьої особи Гур'ївської сільради в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, в подальшому в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника сільради. Справа у відповідності з вимогами ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, враховуючи наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного порядку розгляду, в зв'язку з тим, що позивач наполягала на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази. суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а порушенні права позивачів підлягають захисту. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] дійсно уклали на УТБ "Нерухомість Н" м. Миколаєва договір купівлі-продажу, за яким 30 жовтня 1997 року [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 7000 грн. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.10.2008 року, яке набрало законної сили, вищевказаний біржовий договір купівлі-продажу вищевказаного будинку був визнаний дійсним і за позивачами, як за спадкоємцями [PERSON], було визнано право власності в порядку спадкування за законом, за кожним з них, на ? частину цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Вказаний вище житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельні ділянці, площею 0,24 га, яка відповідно до державного акту належить на правах власності відповідачу [PERSON] і не була предметом договору купівлі-продажу між сторонами, відповідно до описаного вище біржового договору, укладеного між відповідачем і [PERSON] Згідно ст.30 ЗК України( в ред. 1992р.), передбачено, що при переході права власності на будинок чи споруду, разом з цими об'єктами переходить право власності і на земельну ділянку без зміни її цільового використання. Відповідно до державного акту на право приватної власності серії МК №4289, виданого Гур'ївської сільрадою 08.12.1994 року, відповідачу [PERSON] належить на правах власності земельна ділянка площею 0,24 га для обслуговування житлового будинку в с. Піски Ново одеського району, яка, як вбачається з обставин справи не була предметом договору купівлі-продажу при відчуженні житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Тому, при відчужені відповідачкою [PERSON] житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] та при переході права власності на цей житловий будинок до позивачів, як до спадкоємців [PERSON], відповідно до ст.30 ЗК України ( в ред. 1992 року) до них перейшло і право власності на вищевказану земельну ділянку, в рівних долях по ? частки за кожним.

Outcome: approved