Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту №Б95 від 15.04.2009 року [PERSON], як члену кредитної спілки надано кредит в сумі 11000,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 70% річних. Позичальник [PERSON] згідно з графіком розрахунку до договору зобов'язалася погашати кредит рівними частинами по 863,02 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця, але фактично дане зобов'язання не виконала. На підставі п.3.4 договору, у разі порушення позичальником більш ніж на три календарних дні, умови виконання зобов'язання щодо повноти та своєчасності погашення кредиту та/або відсотків за його користування, умови кредитного зобов'язання за цим договором змінюється та на весь час такого прострочення до останнього автоматично застосовуються особливі умови кредитування, відповідно до яких на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка в подвійному розмірі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача складає 38840,40 грн., з яких заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 15.05.2009 року по 15.04.2011 року в сумі 11000,00 грн. та прострочені подвійні відсотки за користування кредитними коштами за період з 18.05.2009року по 18.04.2011 року в сумі 27840,40 грн.. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Копійка до Копійки» заборгованість по кредитному договору № Б95 від 15.04.2009 року у розмірі 38840,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути відповідача заборгованість в сумі 38840,40 грн. та судові витрати віднести на рахунок Відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявами до суду не зверталася. За згодою представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, го воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір кредиту № Б95 в розмірі 11000,00 грн. строком на 24 місяців, зі сплатою 70% річних. Позичальник [PERSON] згідно з графіком розрахунку до договору зобов'язалася погашати кредит рівними частинами по 863,02 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. У той же час відповідачем взяті на себе зобов'язання належним чином не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі п.3.4 договору, у разі порушення позичальником більш ніж на три календарних дні, умови виконання зобов'язання щодо повноти та своєчасності погашення кредиту та/або відсотків за його користування, умови кредитного зобов'язання за цим договором змінюється та на весь час такого прострочення до останнього автоматично застосовуються особливі умови кредитування, відповідно до яких на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка в подвійному розмірі. Таким чином, відповідач всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови договору, що призвело до утворення боргу який і підлягає стягненню з відповідача, а саме: станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача складає 38840,40 грн., з яких заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 15.05.2009 року по 15.04.2011 року в сумі 11000,00 грн. та прострочені подвійні відсотки за користування кредитними коштами за період з 18.05.2009 року по 18.04.2011 року в сумі 27840,40 грн. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідача. Враховуючи, що рішенням Черкаської міської ради № 2-169 від 03.02.2011 року була відстрочена в 2011 році сплата державного мита кредитною спілкою «Копійка до Копійка», а ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2011 року відстрочено Кредитній спілці «Копійка до Копійки» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі за позовом КС «Копійка до Копійки» до [PERSON] про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 388,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved