overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

15 лютого 2010 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 116 по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом, який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори. Спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом позивач оформити не може, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви в яких вказують, що позов визнають повністю і справу просять розглядати у свою відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] Із довідки сільської ради № 1347 від 12 вересня 2011 року вбачається, що [PERSON], яка померла 15 лютого 2010 року, на праві особистої власності належить домоволодіння № 116 по вул. Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 15 березня 2006 року виконкомом Щербинівської селищної Ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 2. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають . Сумісне життя не склалося, тому що відповідач з перших днів шлюбу вживає спиртні напої, і це призводить до сварок між нами. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивач у судовому засіданні визнала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання дітей не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18 вересня 1966 року Дзержинським міським РАЦС в Донецької області, за актовим записом № 299. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають . Сумісне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивач у судовому засіданні визнала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання дітей не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач), третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Інші спадкоємці відсутні. Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений ст.1270 ЦК України строк не подала, оскільки будучи юридично необізнаною не знала зазначеної вимоги закону. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладе в заяві підтвердила. Відповідач в судове засідання представника не направив, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності його представника, позовні вимоги визнав. Третя особа в своїй заяві просила слухати справу у відсутності її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 червня 2009 року померла мати позивачки гр. [PERSON], що підтверджується відповідними документами (свідоцтво про смерть серії 1-БК №186033 від 05.10.2010 року, свідоцтво про народження позивачки серії ІV-УР №1466165 від 04.11.1965 року та довідка про реєстрацію одруження позивачки). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул.Механізаторів, 11 в с.Людвинівка Макарівського району Київської області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом померлої. Інші спадкоємці відсутні. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк позивач не звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, що підтверджується відповіддю Макарівської районної державної нотаріальної контори №2301/02-14 від 09.11.2010 року, в якій зазначено, що за даними спадкового реєстру та алфавітної книжки, спадкова справа до майна померлої 12.06.2009 року [PERSON] не лічиться. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса позивач зазначила - незнання діючого законодавства. Частинами 2 та 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд не вважає причину пропуску позивачкою строку для подання зави до нотаріуса про прийняття спадщини поважною, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Зважаючи на викладене суд не може прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач предявив у суді даний позов до відповідача посилаючись на те, що Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» надає послуги з газопостачання споживачу [PERSON], яка порушила «Правила надання населенню послуг з газопостачання», затверджені Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, заборгувавши за спожитий природний газ, відповідно до поточних нарахувань. Відповідач на протязі тривалого часу за використаний природний газ та послуги з газопостачання не сплачує, заборгованість постійно зростає. Станом на 01.05.2011 року сума заборгованості становить 3130 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за використаний природний газ та послуги з газопостачання в сумі 3130 грн. 58 коп. та ЗО грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київоблгаз» суму заборгованості в розмірі 1469 грн. 86 коп. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Правил про надання послуг газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. відповідачу були надані послуги газопостачання. А відповідно до ЖК України та Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. зазначені послуги підлягають оплаті. Судом встановлено, що відповідачка систематично не виконує свої обовязки і не сплачує вартість наданих послуг, в звязку з чим виникла заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1469 грн. 86 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведених вимог договору, законодавства, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1469,86 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром ЗО грн. 00 коп. На підставі ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті їх мати [PERSON], яка помер 24.09.2010 року залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Київський, 47 в с. Новосілки Вишгородського району Київської області. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист слухання справи без його представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких гґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 24.09.2010 року померла [PERSON] - мати позивачів. За життя, а саме: 20.02.1986р. склала заповіт, яким заповіла все своє майно своїм дітям, а саме: [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Як вбачається з копії спадкової справи №770/2010 до майна [PERSON], яка померла 24.09.2010 року, позивачі вчасно звернулися до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. Під час оформлення спадщини зясувалось, що право власності спадкодавця на спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні і рішенням реєстратора від 25.05.2011р. було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відтак, 06.07.2011 р. державним нотаріусом Вишгородською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлою [PERSON] Фактично право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок підтверджується матеріалами справи, а саме: копією технічного паспорта від 09.03.2011р. та копією будинкової книги. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що відповідач є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач тривалий час не займається вихованням дітей, не працює, матеріальної допомоги дітям не надає, бродяжить, зловживає спиртними напоями, не оформив пенсію по втраті годувальника, яку повинні отримувати діти, чим погіршив їх матеріальний стан. Будинок де зареєстрований відповідач, непридатний для проживання. Діти навчаються у 5 класі Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Відповідач не відвідував дітей, не листувався з ними, не дзвонив, мати дітей померла 17 червня 2011 року. Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити позов, позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на користь Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, де навчаються малолітні [PERSON], [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник органу опіки та піклування [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Судом досліджено надані докази: копія свідоцтв про народження дітей, копії довідки з місця навчання, копія свідоцтва про смерть [PERSON] , довідка адресного столу, характеристики [PERSON], [PERSON], клопотання, офіційне застереження відповідачу, пояснення , висновок органу опіки та піклування. Суд, прокурор, заслухавши його висновок,в якому просив задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей прийшли до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню [PERSON], щодо до малолітніх [PERSON], 23,01.1998 року народження, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не працює, вихованням дитини не займається, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 СК України. На підставі ст.ст.164, 166, 180, 183 СК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з TOB "Ліспрод" заборгованість за договором позики в розмірі 213000 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2011 р. та 12 січня 2010 року між позивачем та відповідачем були укладені договори безвідсоткової позики, відповідно до яких позикодавець зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов'язався використати її за призначенням і повернути позику у визначений договором строк, а саме, за договором від 05.01.2011 р. кінцевий строк повернення позики-01.06.2011 р., за договором позики від 12.01.2010 року кінцевий строк-01.01.2011 р.. Загальна сума отриманих відповідачем коштів за договорами позики від 05.01.2011 р. та 12.01.2010 р. складає 225000 грн. Відповідачем 16.04.2011 р. повернуто позивачу кошти в сумі 12000 грн., тому загальний розмір заборгованості за договорами позики від 05.01.2011 р. та 12.01.2010 р. становить 213000 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення заборгованості не виконав, тому на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 213000 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього 1820 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 31284,19 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов"язань за кредитним договором № LGXRRX13150102 від 09.10.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRX13150102 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2994,90 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 р. Станом на 10.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 31284,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2994.91 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 218,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -444,73 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25659,85 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1465,91 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 312,84 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 432,84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 13749,72 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRX14150429 від 09.04.2009 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, просила зменшити пеню, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2009 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX14150429 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2312,88 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.02.2010 р. Станом на 01.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом - 1791,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 112,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 52.02грн.. штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 630,94 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені у 6 разів перевищує заборгованість за кредитом, а її розмір є наслідком тривалою бездіяльності позивача, який не звернувся до суду з відповідним позовом одразу після порушення відповідачем умов кредитування. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, та знаходженні на утриманні у відповідачки сина - інваліда дитинства, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1500 грн.. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 4587,39 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial