Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якому просив : звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-3008/09 від 25 травня 2009 року майно, а саме квартиру загальною площею 43,00 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], м. Полтава; звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ майно, а саме квартиру загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], м. Полтава. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений шляхом надіслання судової повістки на останню відому судові адресу, котра вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідач [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений судовою повісткою, про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 28 серпня 2007 року між [PERSON] та «ПриватБанк» укладено кредитний договір № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року, згідно якого [PERSON] 28 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 74\~915 доллар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2037 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року «ПриватБанк» і [PERSON] 28 серпня 2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], м. Полтава, Полтавська область. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-3008/09 від 25 травня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKG100000099 від 28 серпня 2007 року в розмірі 465\~827 грн. 52 коп. - звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 08 липня 2009 року у цивільній справі №2-3008/09 Октябрським районним судом м.Полтави було винесено додаткове рішення, у якому було зазначено, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. 27 вересня 2007 року«ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року. Відповідно до п.7.1 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 5 9511,00 доларів США на наступні цілі : купівля квартири, а також у розмірі 10 511,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 27 вересня 2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 27 вересня 2007 року між «ПриватБанк» і [PERSON]А було укладено договір іпотеки № б/н в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, яка розташована за адресою: 36002, [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року за реєстровим № 3684 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі від 21 квітня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк « до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLOKGK00000108 від 27 вересня 2007 року в розмірі 277 815 грн. 81 коп. (53 221,42 доларів США за курсом 5,22 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/411 від 24 жовтня 2008 року) - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 28,00 кв.м, яка розташована за адресою: 36002, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити [PERSON] з квартири, яка розташована за адресою: 36002, [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Державна реєстрація проводиться за постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 2004 року №410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31 березня 2004 року № 410) ЗАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек. Старшим державним виконавцем Сіряк О.О. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, ВП №10938510, 12 лютого 2009 року : квартиру загальною площею 43.00 кв.м, житловою площею 28.60 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], м. Полтава, Полтавська область та на квартиру загальною площею 42.8 кв.м, житловою площею 28.00 кв.м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], м.Полтава, Полтавська область заставодержателем яких є ПАТ КБ ПриватБанк на підставі вищезазначеного договорів іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 30975709 від 07 квітня 2011 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки, право застави у «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище 28 серпня 2007 року та 27 вересня 2007 року, а такі виконавчі документи як : виконавчі листи №2-3008/09 виданий 10 серпня 2009 року та №2-1073/09 виданий 21 травня 2009 року про накладення арешту на майно боржника, були видані державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ набагато пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Outcome: approved