Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Старобільське міське комунальне підприємство»в особі ліквідатора [PERSON] (далі КП) звернулося до суду \~з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартплаті в розмірі \~460 грн. 58 коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтовування своїх вимог КП посилається на те, що відповідач є споживачем його послуг і з ним укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №46/44 на кв.Ватутіна в м.Старобільськ. Відповідач нерегулярно і не в повному обсязі сплачує надані послуги. Станом на 31.08.2011 року борг складає 460 грн. 58 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі \~та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ним сплачувалося все правильно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачем не надавалися усі послуги, вказані в переліку послуг і тому вони сплачували згідно з тарифами і наданими послугами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2006 року між позивачем і відповідачем укладений \~договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: будинок №46, кв.№44 на кв.Ватутіна в м.Старобільськ. Розмір щомісячної оплати встановлений на той час 13 грн. 02 коп. (а.с.4-5). Позивач ліквідатор [PERSON] призначена ліквідатором КП на підставі \~постанови Господарського суду Луганської області від 09.04.2010 року по справі №22/236 (а.с.7-9). З оборотної відомості видно, що за відповідачем виникла заборгованість і станом на 31.08.2011 року борг складає 460 грн. 58 коп. (а.с.6, 89-93).). При цьому частина боргу була списана. Але з такою сумою заборгованості суд не може погодитись у звязку з наступним: Як вказано в оборотній відомості і в розрахунку заборгованості заборгованість виникла ще до грудня 2006 року і на грудень 2006 року складала 531 грн. 35 коп. Перевірити \~правильність вказаної суми заборгованості на той час суд не може, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження цієї обставини. За період з грудня 2006 року по вересень 2009 року (включно) позивачем нараховано до оплати \~всього 892 грн. 75 коп., а сплачено відповідачем за цей час 647 грн. 02 коп., різниця складає 245 грн. 73 коп. (892,75-647,02) (а.с.6). Відповідно до вимог положень ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання вказаних послуг, їх якості та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. На підставі п.15 ст.20 цього Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості… Суд вважає, що позивач надавав вказані послуги не в повному обсязі, ніж це передбачено договором і законом. Так, до \~рішення Старобільської міської ради №7/3 від 12.10.2006 року, \~яким було затверджено тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 0,626 грн., при цьому була затверджена структура тарифу: вивіз сміття 0,143 грн; освітлення сходових клітин 0,074 грн.; прибирання прибудинкових територій 0,106 грн.; обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення 0,083 грн.; обслуговування \~домовентиляційних каналів 0,116 грн.; \~поточний ремонт 0,166 грн.; утримання виробничих майстернь, транспортних засобів…, ремонт і ліквідація аварій 0,038 грн. (а.с. 15). При цьому в судовому засіданні неможливо достовірно перевірити правильність і кількісні показники цих робіт. Оскільки позивачем ці докази не надані. Рішенням Старобільської міської ради №127 від 11.09.2007 року було затверджено тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 0,7373 грн., при цьому була затверджена структура тарифу: освітлення сходових клітин 0,0774 грн.; прибирання прибудинкових територій 0,1916 грн.; обслуговування холодного водовідведення 0,0599 грн.; обслуговування систем централізованого водопостачання 0,0505 грн.; обслуговування \~домовентиляційних каналів 0,191 грн.; \~поточний ремонт 0,2982 грн.; утримання транспортних засобів…, та для ліквідації аварій 0,0406 грн. При цьому суд враховує, що не всі види послуг за цей час були надані. Так, поточний ремонт 0,2982 грн.; утримання транспортних засобів…, та для ліквідації аварій 0,0406 грн.- не були у 2007 році взагалі, про що позивач не надав доказів, а тому повинні були зменшені і сплата за послуги позивача на вказані суми. Рішенням Старобільської міської ради №24 від 04.03.2008 року, \~яким було затверджено тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 0,7760 грн., \~а для квартир з індивідуальним опаленням- 0,7170 грн., при цьому була затверджена структура тарифу: освітлення сходових клітин 0,0700 грн.; прибирання прибудинкових територій 0,2220 грн.; обслуговування холодного водопостачання та водовідведення 0,410 грн.; обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання \~0,0590 грн.; обслуговування \~домовентиляційних каналів 0,240 грн.; \~поточний ремонт 0,3130 грн.; утримання транспортних засобів…, для ремонту і ліквідації аварій 0,0470 грн. Рішенням Старобільської міської ради №100 від 10.09.2008 року, \~яким було затверджено тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 0,8251 грн., \~а для квартир з індивідуальним опаленням- 0,7603 грн., при цьому була затверджена структура тарифу: освітлення сходових клітин 0,1085 грн.; прибирання прибудинкових територій 0,2242 грн.; обслуговування холодного водопостачання та водовідведення 0,0542 грн.; обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання \~0,0648 грн.; обслуговування \~домовентиляційних каналів 0,0230 грн.; \~поточний ремонт 0,3034 грн.; утримання транспортних засобів…, для ремонту і ліквідації аварій 0,0470 грн. Суд вважає, що і за період 2008-2009 року позивачем КП не були виконані \~усі види послуг, а саме: не проводився поточний ремонт - 0,3034 грн.; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання \~0,0648 грн.; обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання \~0,0648 грн. Відповідач неодноразово звертався до позивача з цього приводу письмово. Про що надані докази і ці обставини не оспорюють ся позивачем. (а.с.42-44). У відповідача індивідуальне опалення з 2001 року, про що надані докази і це не заперечує позивач. З договору про вивіз сміття від 01.01.2009 року \~вбачається, що вказаний договір укладений з іншою організацією. (а.с.45). Довідка КП «Старобільськтепло»підтверджує, що ремонтні роботи у підїзді №4, де живе відповідач [PERSON] проводилися у 2011 році, а раніш не проводилися. (а.с.46). З досліджених в судовому засіданні книжок про сплату комунальних послуг відповідача вбачається, що ним регулярно сплачувалися вказані послуги відповідно до реально наданих послуг, а не тих, на які посилається позивач. Так, у 2006-2007 роках було фактично сплачено відповідачем 362 грн. 04 коп., тоді як виконано послуг на 169 грн. 26 коп. \~ За 2008 рік сплачено 155 грн., а виконано робіт на 156 грн. За 2009 рік сплачено 120 грн., а виконано послуг позивачем на 105 грн. 16 коп. Суд не бере до уваги надані позивачем КП документи про виконані роботи у 2008-2009 році по ремонту. Оскільки вказані в цих документах роботи не відносяться до робот, які проводилися у підїзді №4, де живе відповідач [PERSON], або відносяться до ремонту його квартири №44. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області проводила неодноразові перевірки на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в КП \~і було виявлено завищення тарифів і не виконання послуг. Так, така перевірка проводилася \~23.01.2008 року і були виявлені недоліки. Крім того, сам позивач КП неодноразово коригував такі тарифи у звязку з невиконанням послуг, про що свідчать ряд наказів позивача. Таким чином, суд в задоволенні позову відмовляє за необґрунтованістю, оскільки відповідач сплачував за виконані послуги, які були виконані \~реально, а не вказані в структурах до затверджених тарифів. На підставі вищевикладеного і ст.ст. \~67, 162 Житлового кодексу України,

Outcome: dismissed