overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 04 листопада 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала, просила задовольнити позивні вимоги в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні відповідач позивні вимоги визнав частково, пояснивши, що 04.11.2005 року між ним та позивачем був зареєстрований шлюб, від котрого вони мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. За рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 1996 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини зарплати до повноліття. Просить суд задовольнити позовну заяву частково та призначити аліменти на рівні 1/6 від заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивна заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 1996 року з [PERSON] ва [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі ј частини зарплати до повноліття, що підтверджується копію постанови суду та повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в сукупності, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що післясмерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на майно померлої. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Йому,як спадкоємцю першої черги потрібно було подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак він пропустив відповідний шестимісячний термін, встановлений законодавством для прийняття спадщини, відповідно нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину. Просить суд надати додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. Від представника відповідача поступила заява, в якій відповідач проти задоволення позову не заперечує, просить слухати справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмову заяву представника відповідача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2005 року померла [PERSON], яка доводиться позивачу матірю . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в спілці селян «Гірська» смт. Печеніжин, Коломийського району Івано-Франківської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ІФ № 038210 виданий 27.12.1999 р. за № 307. За життя померла жодного заповіту не залишила. Позивач звернувся до нотаріальної контори, з відповідною заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус йому відмовив, оскільки він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини,тому йому було рекомендувано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. Позивач не мав можливості зявитися в нотаріальну контору і написати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки після смерті матері [PERSON], захворів його рідний брат [PERSON], який помер 10.02.2007 року, за яким позивач доглядав впродовж трьох років, а саме, із 23.02.2004 р. по 10.02.2007 р., що стверджується довідкою Коломийського міжрайонного фтизіопульмонологічного диспансеру № 672 від 23.11.2011 року, а протягом 2007-2010 років часто хворів. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємцеві може бути визначений додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. Суд вважає, що строк щодо прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин. Наведене підтверджується - копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією паспорта. На підставі ст.ст.1233-1235,1272 ч.3 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями номер [ADDRESS] Новоград-Волинського р-ну Житомирської області успадкований нею після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] р. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. [PERSON] смерті відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з господарськими будівлями номер [ADDRESS] Новоград-Волинського р-ну Житомирської області Проте вона як спадкоємець, не може зареєструвати право на спадщину, оскільки право власності на житловий будинок належним чином за спадкодавцем зареєстровано не було. Спадкоємця померлого - [PERSON], за законом першої черги є вона, оскільки на день його смерті проживала разом з ним однією сім'ю, що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] сільською радою Новоград-Волинського р-ну від 16.09.2010 року № 923. Син померлого [PERSON], від належної йому частки у спадщині відмовився, про що подав відповідну заяву до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори. 01.03.20111 року постановою за № 352 державний нотаріус [PERSON] Новоград-Волинської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно, стала відсутність документів, що підтверджували б право власності померлого - [PERSON] на житловий будинок. Відповідно до довідки виданої [PERSON] сільською радою Новоград-Волинського р-ну від 11.03.2011 року № 231 житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Новоград-Волинського р-ну, належав померлому [PERSON], згідно запису № 9 по господарської книги [PERSON] сільської ради. [PERSON], за життя, не оформив свідоцтво про право власності на зазначений будинок, що підтверджується повідомленням КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2010 року за вих. № 4445. Позивач у судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву та просить справурозглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду також не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст.ст. 81, 126, 131, 152 ЗК України, ст.ст. 316, 317, 328, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам. У заяві вказав, що відповідачі мешкають у квартирі № 10, у будинку № 34 а по вул. Патріотична у м. Запоріжжя. Плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам відповідач не оплачує у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 р. -01.07.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 3387 гривень 49 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник КП ВРЕЖО №1не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно довідки ЄРРЦ КП ВРЕЖО №1від 07.07.2011 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані і мешкають відповідачі. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачами своїх зобовязань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги утворилася заборгованість за період 01.01.2002 р. 01.07.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 3387 гривень 49 копійок, що складає 1835 гривень 07 копійок заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території, 593 гривень 91 копійок заборгованість по отепленню, 958 гривень 51 копійок заборгованість по гарячій воді що підтверджується довідкою виданою начальником ЖЕУ № 6. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 3387 гривень 49 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривень та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

04.03.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2886,28грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2886,28 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.03.2004р. по 01.01.2008 р.. в сумі 2886,28 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 7.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 07.12.1994 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2010 р. з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно, участі у вихованні сина не бере. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини доходу(заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що син навчається в сільськогосподарському коледжі, має проблеми із здоровям, стоїть на обліку у лікарів спеціалістів. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що стан здоровя має задовільний, має постійну роботу, інших утриманців не має. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25.11.2009 р. банком укладено з відповідачкою кредитний договір № 003-22501-251109. Відповідно до умов договору позивачем відкрито відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випущено відповідачу платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах передбачених договором, здійснюється обслуговування відповідачки на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору. У відповідності до умов договору відповідач зобовязалася щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати відсотки за користування кредитом та пеню, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка систематично порушувала договірні зобовязання, станом на 17.05.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3611 грн., в т.ч. пеня 1100 грн. Неодноразові вимоги банку сплатити заборгованість відповідачкою залишені без задоволення. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 003-22501-251109 від 25.11.2009 р. в сумі 2511 грн., судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що заборгованість виникла в звязку з фінансовою нестабільністю, відсутністю коштів, востаннє платила в рахунок погашення кредиту в травні 2010 р. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд зважаючи за наявності для того законних підстав оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідач [PERSON], відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії Дніпропетровської області №34. Відповідач є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. 20.04.2011 року Виконкомом Саксаганської районної у місті ради дитині відповідача надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 18.05.2011 року Виконкомом Саксаганської районної у місті ради позивача призначено опікуном над дитиною. На даний час дитина мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач працює у ДПТНЗ КЦПОРКТРСна посаді керівника фізичного виховання, заробітна плата якої складає 1433 грн. На даний час, крім неповнолітньої доньки відповідача, позивач має на утриманні також неповнолітнього сина, тому її коштів не вистачає на утримання двох дітей. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утриманні дитини не надає. Тому позивач просить задовольнити позов та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти стягнення з неї аліментів та проти розгляду справи у її відсутності, заява долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання та місця роботи позивача. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому з неї належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №132. З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося, в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали скандали та непорозуміння, з травня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Лебідь". Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивачка на примирення категорично не згідна, відповідач позов визнав, сторони не спілкуються, проживають окремо, майна, яке б підлягало поділу не мають. Шлюб сторін набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 2177 гривень 23 копійки; - розірвати кредитний договір № 22 від 10 січня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22 (а.с. 9-10), відповідно до якого кредитна спілка зобовязувалась надати [PERSON] кредит в розмірі 870 гривень із сплатою 0,1315% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 10 місяців з 10.01.2008 року по 10.01.2009 року. Вищевказані кошти [PERSON] отримала на підставі видаткового касового ордеру № 130 від 10.01.2008 року (а.с. 11). Вищевказаний договір свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 4-6) вона допустила заборгованість у розмірі 2177 гривень 23 копійки. У звязку з цим суд стягує з неї вищевказану суму боргу. Також суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розриває кредитний договір № 22 від 10.01.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON], оскільки відповідач істотно порушила цей договір, не сплативши позивачу суму кредиту та відсотки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved