overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 900грн. до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що він ухиляється від батьківського обовязку утримувати дитину та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погоджується на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 300грн., оскільки він не має стабільного заробітку, крім того на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей народжених у другому шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який 30.01.2002року розірвано відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу у сторін є малолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження І-ИД № 015744, виданим відділом РАГСу Тернопільської міської ради, актовий запис № 1213. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки № 57, виданої 25.01.2012 року ТОВ «КК Коменерго-Тернопіль»[PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] разом із малолітньою донькою [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню дочки, а тому, в даному випадку мають місце порушення прав малолітньої дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 02.09.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №242. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Три роки сторони подружні стосунки не підтримують, проживають за різними адресами, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, погрожує. Причиною розірвання шлюбу є грубе відношення відповідача до неї, а також безпричинне побиття. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідно заяви від 13.02.2012 року, на примирення не погоджується і також просить шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, подружнє життя припинено три роки тому, вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON]. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає \~розірванню. \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у лютому 2012 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 09.09.1995 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, народження 07.01.1996. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, близько 8 років сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 09.09.1995 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, народження 07.01.1996. Відповідач влаштовував сварки, а тому спільне проживання з ним стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Сімя розпалась близько 8 років тому, в даний час у нього склалась нова сімя. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1995 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, народження 07 січня 1996 року (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припиненні близько восьми років тому, .сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у позивача склалась нова сімя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, [PERSON], 30.03. [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати сина на час його навчання, але в добровільному порядку цього не робить. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України - Немішаєвському агротехнічному коледжі. Час навчання - до 01 липня 2012 року. Оплата за гуртожиток становить 100грн. Її заробітна плата становить 1000 грн., а тому вона самостійно не може утримувати та навчати сина. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] 1000 гривень. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує в сумі 1000 грн. та просить розглядати справу у її відсутності.. Відповідач надіслав заяву, що позов визнає в розмірі 1000 грн. та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що син на її утриманні, а також,що [PERSON] з 01.09.2008 року по 01.07.2012 року навчається на 4 курсі денного відділення «Електифікація і автоматизація сільського господарства» ВП НУБіП України «Немішаєвський агротехнічний коледж». Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 14 жовтня 2005 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Оболонському РАЦСі м.Києва, актовий запис № 1668. Від шлюбу народився син,ДЕМ»[PERSON],[INFO] Дитина буде проживати разом з відповідачкою. На жаль,їх сімейне життя з відповідачкою не склалися. Вони виявилися занадто різними людьми,щоб жити разом. Позивач просить шлюб розірвати,дитину залишити на вихованні відповідачки. В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов, а відповідачка позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивач позов підтримує. Відповідачка позов визнає. Тобто, сторони дійшли спільної згоди. Отже, маються підстави для задоволення позову. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін(згідно її заяви). На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31.10.1992 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 511. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свої вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1992 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 511. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, на примирення не згодні, вважають що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.04.2000 року в Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 06. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO], та доньку Дарину, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з постійними сварками в сімї, відсутністю взаємопорозуміння, на протязі півтора року проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засідання позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.04.2000 року в Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анастасію, [INFO], та доньку Дарину, [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження від 14 березня 2001 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис 126 та від 19 серпня 2010 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 491. Спору між сторонами щодо місця проживання дітей не має. Шлюбних стосунків сторони не підтримують на протязі півтора року, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, позивач має іншу сімю. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про призначення над недієздатною [PERSON] опікуна в особі директора будинку-інтернату [PERSON] для захисту її прав, ведення документів по отриманню пенсії та інших документів, що стосуються її захисту, посилаючись на те, що Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 лютого 2011 року [PERSON] визнано недієздатною, та забов'язав призначення опікуна для неї. Згідно путівки № 50 від 20.09.2011 року [PERSON] направлена в [PERSON] будинок-інтернат Глибоцького району Чернівецької області. [PERSON] проживає в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернаті з 15.11.201 Іроку, тобто остання перебуває під опікою в даному закладі. Просить суд для захисту майнових прав призначити опікуном над [PERSON] директора будинку-інтернату [PERSON]. В судове засідання представник заявника [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить її задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на даний час проживає в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернаті та перебуває під їхньою опікою. Згідно Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополь від 24.02.2011 року [PERSON] визнано недієздатною та забов'язав призначення опікуна для неї. [PERSON] [INFO] згідно путівки №50 від 20.09.2011 року направлено на проживання, в [PERSON] будинок-інтернат Глибоцького району Чернівецької області. На даний час недієздатна [PERSON] проживає в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернаті з 15.11.2011 року, тобто остання перебуває під опікою в даному закладі. Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить призначити директора будинку-інтернату [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заяви знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Виконком Головненської селищної Ради просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] опікуном над нею. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] страждає психічною хворобою, внаслідок чого не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, не може розпоряджатись своїми доходами, приймати участь у виборах. Опікувався [PERSON] її односельчанин [PERSON] За результатами перевірки виконком прийшов до висновку про можливість призначення його опікуном в судовому порядку. В судове засідання представник виконкому селищної Ради не зявився. Головненський селищний голова подав у канцелярію суду заяву про підтримання заявлених вимог та проведення розгляду без участі представника Ради. Заінтересована особа заяву підтримав. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно виписки з амбулаторної картки [PERSON] з Любомльської ЦРЛ вона страждає хронічним психічним захворюванням і визнана інвалідом І групи. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №44 стверджено, що [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно з довідками виконкому Головненської селищної Ради [PERSON] проживає одиноко в [INFO], а [PERSON] в тому ж населеному пункті разом із своєю сімєю. З подання Головненської селищної Ради вбачається, що орган місцевого самоврядування вважає можливим призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Він раніше здійснював ті ж функції, дав згоду на призначення, проживає неподалік від [PERSON] Рада вважає, що таке призначення відповідатиме інтересам [PERSON] Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч.2 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Передбачених ст.64 ЦК України обставини, за яких [PERSON] не може бути опікуном, по справі не встановлено. Враховуючи наведені докази по справі та положення закону, суд приходить до висновку, що вимоги заяви щодо встановлення опіки і призначення опікуна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за №192. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду протилежність поглядів сторін на взаємовідносини між чоловіком та жінкою у родині, постійні непорозуміння та конфлікти, що виникали на цьому ґрунті. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила суд надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до свідоцтва про одруження серія І-КГ №021858 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за №192. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ №098021 від 31.07.2002 р. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - протилежність поглядів сторін на взаємовідносини між чоловіком та жінкою у родині, постійні непорозуміння та конфлікти, що виникали на цьому ґрунті, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 серпня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 140). Від шлюбу у них народилася донька Дарина, [INFO]. Однак, з грудня 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 серпня 2004 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька Дарина, [INFO]. Також встановлено, що з грудня 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved