Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Серверпро визнання за нею майнових прав на трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 80,5 кв.м., на другому поверсі, у першому підїзді по вул. С. Бандери, 45а в м. Тернополі. В обґрунтування вимог вказує, що 30 вересня 2005 року між нею та ПП [PERSON] укладено договір про дольову участь в будівництві житла. Позивачем на даний час сплачено ПП [PERSON] 37 938 доларів США в рахунок базової вартості квартири на суму 44\~275 доларів США. Відповідач умови договору належним чином не виконує. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. При цьому у договорі сторони обумовили термін здачі обєктів нерухомості в експлуатацію 2007р. У судове засідання позивач не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо на адресу від представника позивача надійшла заява, про уточнення позовних, а саме, визнання майнового права на 69,23 кв.м. трьохкімнатної квартири загальною проектною площею 80,5 кв.м., на другому поверсі, у першому підїзді по вул. С. Бандери, 45а в м. Тернополі. Просить слухати справу у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у заяві та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30.09.2005 року між [PERSON] та ПП [PERSON], укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п. 3.1. договору ПП [PERSON] надає [PERSON] трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 80,5 кв.м., на другому поверсі, у першому підїзді по пр. Ст. Бандери, 45а в м. Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію четвертий квартал 2007 року. Згідно умов п. 2.1. договору розмір пайового внеску складає 44 275 доларів США. 04 лютого 2005 року між ПП [PERSON] та ТзОВ Серверв особі директора [PERSON]був укладений договір простого товариства(спільної діяльності) та додаток до нього за №2 від 23.08.2006 року, метою якого є спільне будівництво 54-х квартирного житлового будинку по пр. Ст.Бандери, 45/а в м. Тернополі. На даний час позивачем оплачено в рахунок вартості квартири 200\~002 грн., що становить 69,23 кв.м., що підтверджується квитанціями про оплату. Відповідач умови договору не виконав. На даний час будинок, в якому знаходиться спірна квартира, будівництвом не завершений, відповідно будинок в експлуатацію не зданий. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. В силу вимог ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українімайновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнового права на 69,23 кв.м. трьохкімнатної квартири загальною проектною площею 80,5 кв.м., на другому поверсі, у першому підїзді по вул. С. Бандери, 45а в м. Тернополі. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені ним судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved