Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки квартири [ADDRESS] в натурі. У своєму позові та у судовому засіданні позивач вказала, що квартира [ADDRESS] належить їм з відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності: їй,позивачу, належить 1/5 частина; 1/5 частина неповнолітній дочці [PERSON]; 3/5 частин відповідачу по справі [PERSON]. З червня 2008 року будинком фактично користується лише відповідачка зі своїм чоловіком, яки не є власником спірної квартири, та всіляко чинять мені перешкоди у користуванні їх з дочкою спільною власністю. Позивач була вимушена навіть звернутися до суду про усунення перешкод у користуванні власністю і 18.06.2009року суд виніс рішення про зобов*язання відповідачки не чинити перешкоди позивачу і її неповнолітній дочці в користуванні частковою власністю. На теперішній час склалися вкрай напружені стосунки з відповідачкою, які призвели до спірних відносин щодо спільного користування житлом, позивач неодноразово пропонувала відповідачці визначити порядок користування спірною квартирою, однак відповідачка відмовилася. Позивач просить виділити їй та її дочці в натурі ту частину спірної квартири, яка їм на належить. У своєму уточненні позивач просить виділити їй та її дочці в користування ізольовану кімнату площею 16,6 кв.метрів, а [PERSON] ізольовану кімнату площею 22,6 кв.метрів, а кухню, ванну кімнату, коридор, туалет та інші підсобні приміщення загальною площею 27,0 кв.метрів залишити в загальному користуванні, для здійснення цього провести переобладнання згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона заперечує проти того варіанту розподілу будинку, який пропонує позивачка [PERSON] Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] олександрівна, неповнолітня [PERSON] та [PERSON], що підтверджується технічним паспортом н квартиру № 3 в житловому будинку № 3 по вул. Лассаля в м.Запоріжжі від 05.04.2001 року. Під час проведення будівельно-технічної експертизи, яка була проведенаекспертами регіонального судово-експертного бюро, квартири [ADDRESS] № 1467 від 28.03.2011 року експертами регіонально-експертного бюро м.Запоріжжя (а.с.39 т.1) експертом було встановлено, що виходячи із планування та розмірів приміщень в спірній квартирі, наданих документів, вимог ДБН-2005, запропонувати варіанти розподілу в натурі між співвласниками спірної квартири по вул. Лассаля в м. Запоріжжі не має можливості(відсутність двох кімнат з площею не менше ніж 15,0 кв.м, відсутність технічної можливості обладнати дві кухні, два санвузли) і на розгляд суду надав один варіант порядку користування спірною квартирою з перерозподілом ідеальних часток і розрахунком грошової компенсації. Але відповідач [PERSON] не погодилася з запропонованим варіантом у зв*язку з тим, що не бажає, щоб її кімната була прохідна і заявила клопотання про проведення повторної експертизи, яку доручити експертам ОП ЗМБТІ. Згідно висновку № 34 судової будівельно-експертної експертизи, проведеної експертами ОП ЗМБТІ від 22.07.2011 року експертом було встановлено, що враховуючи площу житлових кімнат, запропонувати варіант розподілу квартири [ADDRESS] неможливо, так як згідно вимог ДБН-2005 неможливо виділити кожній із сторін житлову кімнату площею відповідною розміру частин кожного співвласника. Із листа департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.08.2011 року № 1444/в встановлено, що варіант розподілу квартири [ADDRESS], запропонований експертом згідно висновку експертизи № 1467 від 28.03.2011 року не суперечить вимогам державних будівельних нормДБН-2005, реконструкція квартири може відбуватись лише після прийняття рішення суду і після розроблення проекту реконструкції квартири ліцензованою організацією. Із листа ПАТ Запоріжгазвід 20.07.2011 р. № 06/25-433 (а.с.90) вбачається, що організація не заперечує проти перепланування спірної квартири [ADDRESS] за умовою: узгодити додатково робочий проект внутрішнього переобладнання. Із листа ДЗ Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція(Заводська райСЕС) вбачається, що райСЕС прийшла до висновку на підставі висновку експертизи № 1467 від 28.03.2011 року, що варіант перепланування квартири № 3 в будинку № 3 по ул,Лассаля не суперечить вимогам ДБН-2005. Із листа Державного НДтаПВІ НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯЗапорізька філія № 156 від 28.09.2011 року встановлено, що виконати проект перепланування квартири [ADDRESS] неможливо, оскільки власник 3/5 частини відмовляється надати доступ в квартиру інженеру для визначення об*єму робіт. Тобто, згідного вищевказаного листа відповідач по справі [PERSON] чинить перешкоди позивачу для переобладнання спірної квартири для виконання проекту. Згідно листа районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № М-0352 від 29.09.2011 року встановлено, що районна адміністрація не заперечує проти проведення реконструкції квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України коже із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]. відмовилася від одержання компенсації за свою частку і наполягала на розподілі будинку в натурі. Хоча, Верховний Суд України у своїй постанові № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15, роз*яснив, що присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Відповідно до висновку експерта № 1467 від 28.03.2011 року провести розподіл будинку неможливо, але експертом було запропоновано один варіант користування спірною квартирою, для виконання якого необхідно зробити переобладнання: Внутрішні перегородки в приб. літ а-2 побудувати відповідно плану-схеми, обладнав таким чином: коридор площею 6,2 кв.метрів, кухню площею 8,9 кв.м, кімнату площе 16,6 кв.м; Демонтувати перегородку між приміщеннями 3-6 та 3-7, обладнав таким чином кімнату площею 22,6 кв.м; В приміщенні 3-5 обладнати санвузол; Переобладнати систему опалення, енергопостачання, водопроводу та каналізації. Співвласнику [PERSON] пропонується знов переобладнана кімната площею 22,6 кв.м, а співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується знов переобладнана кімната площею 16,6 кв.метрів Тому, суд визнав необґрунтованими пояснення відповідача про те, що неможливо здійснити переобладнання і вона проти проведення переобладнання, запропонувала позивачу користуватися спірною квартирою у тому вигляді, в якому вона існує на теперішній час. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON]. задоволенню підлягає, оскільки розділити будинок можливо, шляхом проведення переобладнання, а на грошову компенсацію [PERSON] не згодна.

Outcome: approved