Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2004 року між Позивачем та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір (про іпотечний кредит) № 2136. Відповідно до умов даного договору Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 133\~000, 00 грн. Крім того, як зазначає Позивач, 09.11.2004 року з Відповідачем було укладено договір застави (іпотечний договір) № 2166 відповідно до умов якого Відповідач забезпечує заставою (майнові права на нерухомість, яка перебуває на стадії будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, [PERSON], 34-42 В, та складається з наступного: 2-на квартира на шостому поверсі, загальною площею 67,61 кв. м., будівельний номер Б-44-6-2-2) виконання Відповідачем зобовязань за договором. Відповідач, в свою чергу не повертає кредит та не сплачує проценти за договором, і його заборгованість станом на 12.08.2011 року перед Позивачем становить 122\~821, 26 грн. У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з Відповідача на заборгованість за кредитним договором № 2136 від 09.11.2004 року у розмірі 122\~821, 26 грн, судовий збір у розмірі 1228,21 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просити позов задовольнити, та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.11.2004 року позивач з [PERSON] уклав кредитний договір (про іпотечний кредит) № 2136 (а.с.15-17). Відповідно до умов даного договору Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 133\~000, 00 грн. 09.11.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір застави (іпотечний договір) № 2166 відповідно до умов якого Відповідач забезпечує заставою (майнові права на нерухомість, яка перебуває на стадії будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, [PERSON], 34-42 В, та складається з наступного: 2-на квартира на шостому поверсі, загальною площею 67,61 кв. м., будівельний номер Б-44-6-2-2) виконання Відповідачем зобовязань за договором (а.с.21-23). Відповідач, в свою чергу не повертає кредит та не сплачує проценти за договором, і його заборгованість станом на 12.08.2011 року перед Позивачем становить 122\~821, 26 грн. (а.с 24-25). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Наведені вище обставини стверджуються іпотечним договором № 2166, договором застави, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved