Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-10 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] пред"явила позов до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 4 червня 2007 року між її чоловіком [PERSON] та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" без її згоди і відома було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться по вул.Байдукова, №1/2 в м.Старокостянтинові. Іпотекою забезпечувалося належне виконання [PERSON] грошових зобов'язань по кредитному договору №014/1119/82/2810 від 01.05.2007 р. на загальну суму 40 000 доларів США. Крім того, на час укладення іпотечного договору в житловому будинку були зареєстровані і проживали їх двоє неповнолітніх дітей. Органи опіки і піклування дозволу на укладення договору іпотеки не надавали, внаслідок чого були порушені житлові права її неповнолітнього сина [PERSON] Тому позивачка просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні залучені до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] та третьої особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Лавута Т.О. Представник органів опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Лисяк Є.Б. позов не визнав і пояснив, що при укладенні [PERSON] попереднього кредитного договору та іпотечного договору для забезпечення його виконання органи опіки і піклування дали дозвіл на укладення останнього. Тому вважає, що при укладенні наступного договору іпотеки, тобто спірного договору іпотеки, яким забезпечувалось виконання іншого кредитного договору, дозвіл органів опіки і піклування не потрібний. Відповідач [PERSON] позов визнав. Приватний нотаріус Лавута Т.О. пояснила, що під час укладення договору іпотеки [PERSON] надав довідки Старокостянтинівської ЖЕК про те, що в спірному житловому будинку зареєстровані лише він та позивачка. На підставі зазначеної довідки вона оформила та посвідчила вказаний іпотечний договір. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 4 червня 2007 року між ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" і чоловіком позивачки [PERSON] був укладений іпотечний договір. Згідно п. 1.1 вказаного договору [PERSON] передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання кредитного договору №014/1119/82/2810 від 01.05.2007 року житловий будинок, що знаходиться по вул.Байдукова, №1/2 в м.Старокостянтинові і належить йому на підставі договору дарування посвідченого 9 грудня 2000 року. На час укладення іпотечного договору в спірному будинку були зареєстровані та проживали позивачка, [PERSON] та їх неповнолітні діти син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Незважаючи на це Старокостянтинівська ЖЕК видала довідку №00551 від 4 червня 2007 року, в якій вказано, що до складу сім"ї [PERSON] входить лише його дружина [PERSON] Даний факт підтверджується ксерокопіями іпотечного договору від 4 червня 2007 року; договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 9 грудня 2000 року; довідки виданої Старокостянтинівською ЖЕК №00551 від 4 червня 2007 року; свідоцтв про народження дітей; будинкової книги, згідно якої неповнолітній [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 16 січня 2001 року; довідкою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проте, що після 16 березня 2006 року [PERSON] дозвіл на укладення іпотечного договору не надавався. Відповідно до ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" (захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень ) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та інтересів дітей. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Згідно ст.17 ч.3, 18 ч.2-3 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що спірний іпотечний договір, укладений [PERSON], суперечить правам та інтересам його малолітньої дитини і не міг бути укладений без дозволу органів опіки та піклування, тому з цих підстав його слід визнати недійсним. Щодо позовних вимого [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним з підстав укладення його без письмової згоди другого подружжя, то вони задоволенню не підлягають, оскільки житловий будинок не є спільним майном подружжя. На підставі ст. 203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст..18 Закону України „Про охорону дитинства",

Outcome: approved