overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 210-26.0/18/06/08 від 18.06.2008 року позивач видав кредит відповідачу по споживчі цілі в сумі 15000грн. строком з 18.06.2008 року по 17.06.2011 року з процентною ставкою 25% річних. Згідно п. 2.1., 2.3 кредитного договору відповідач зобов"язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідно п. п. 3.3, 3.4, кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми прострочки. Заборгованість станом на 22.09.2011 складає 27 460,91 грн. : з них заборгованість по сумі кредиту- 13378,02 грн., заборгованість по відсотках за користуванням кредитом- 8590,71 грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 5492,18 грн. Крім того з відповідача належить стягнути державне мито в сумі 274 грн.61коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було укладено договір кредиту № 210-26.0/18/06/08 від 18.06.2008 року позивач видав кредит відповідачу по споживчі цілі в сумі 15000грн. строком з 18.06.2008 року по 17.06.2011 року з процентною ставкою 25% річних. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 22.09.2011 року становить 27460,91 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що вона є матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO], батьком дитини вказаний [PERSON] , записаний за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідачка злісно ухиляться від виконання батьківських обов»язків, не займається вихованням сина, його розвитком, підготовкою до самостійного життя, не приділяє уваги сину, зловживає спиртними напоями. Рішенням Лисичанського міського суду від 07.11.2000 року відповідачка вже була позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] . Батько дітей засуджений Лисичанським міським судом у 1995 році до 13 років 6 місяців позбавлення ролі за ст. 94 КК України . 07.10.2002 року Лисичанська міська рада винесла рішення за № 674 про пристрій неповнолітніх дітей в будинок дитини і вирішив [PERSON] влаштувати до вищезгаданої установи, бо він залишився без батьківського піклування. Тому просить позбавити батьківських прав відповідачку та стягнути з неї аліменти на утримання сина. У судовому засіданні прокурор Євтєєва Ю.В. позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладеній у позовній заяві, про надала суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] подав заяву до суду про підтримання позову, просив розглядати справу без його участі. Представник органу опіки та піклування Литвиненко О.Р. подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом досліджено надані докази: копія свідоцтва про народження , копія рішення Лисичанського міського суду від 07.10.2002 року № 674, довідка дитячого будинку, офіційне застереження відповідачці, висновок органу опіки та піклування. Суд, заслухав пояснення представника позивача, висновок прокурора, який просив задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка матір»ю малолітнього [PERSON] [INFO] , батьком дитини вказаний [PERSON] , записаний за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей прийшли до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до [PERSON], щодо до її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не працює, вихованням дитини не займається, не заперечували проти позбавлення її батьківських прав щодо дитини, а тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав на підставі ст. 164 СК України. На підставі ст.ст. 164, 166, 180, 183 СК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1796,37 грн., за збирання та вивезення ТБВ ТОВ СОЮЗ- 19,50 грн.; за збирання та вивезення ТБВ ТОВ Раф плюс- 26,00 грн., сміття 19,50 грн.; ліфт 122,27 грн., а також судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачем споживаються послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, але сплату за надані послуги не здійснює в строк, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала суду заяву, в якій просить заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [INFO], що підтверджується довідкою КП ЖКС Вузівський/а.с.7/. Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖКС Вузівський, який надає комунальні послуги в зазначеному будинку. Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги відповідача [PERSON], вона складає 1983,64 грн., з яких: УБПТ - 1796,37 грн.; за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ РАФ-ПЛЮС- 26,00 грн.; за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ СОЮЗ- 19,50 грн.; сміття 19,50 грн.; ліфт 122,27 грн. /а.с.8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2011 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, оскільки втрачені почуття любові. Відповідач позов визнав, пояснивши, що дружина не бажає примиритися. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 р., від шлюбу дітей не мають. З травня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що 20.02.1957 року була прийнята на посаду прибиральниці залу їдальні « 1 Воркутинського ОРСу комбінату «Воркутвугілля», де отримала трудову книжку. При оформленні пенсії, з'ясувалося , що її прізвище у трудовій книжці записано з помилкою [PERSON], тоді як її прізвище [PERSON]. Встановлення вказаного факту обґрунтовує необхідністю переоформлення пенсії з урахуванням стажу роботи в районах крайньої півночі. У судове засідання заявниця надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Судом досліджені наступні письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду заявниці, копія трудової книжки, копія пенсійного посвідчення. Згідно паспорту та ідентифікаційного коду, які оглянуті у судовому засіданні, прізвище ім'я по батькові заявниці [PERSON]. Таким чином, суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 29 листопада 2010 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок в с.Любидва, вул..Вахівська,5 Вишгородського району Київської області. При житті мати заповіту не залишила. У приватного нотаріуса Київського нотаріального округу 1 лютого 2011 року склала заяву про прийняття спадщини, однак до Вишгородської нотаріальної контори не довезла і там не зареєструвала, оскільки терміново вихала до Москви. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримав позов і просить задовільнити.. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив листа про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. 3-я особа [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечує проти задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла 29 листопада 2010 року. Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №3874\\01-16 від 3 жовтня 2011 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] 1 лютого 2011 року зверталась до приватного нотаріуса [PERSON] , оформила заяву про те, що вона приймає спадщину після смерті матері, зареєстровано в реєстрі №302. Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який закінчився 29 травня 2011 року, поважним, а тому він має бути подовженим. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Враховуючи\~\~ складність\~\~ викладення\~\~ мотивувальної\~\~ частини\~ рішення\~\~ та\~\~ часу необхідного для її виготовлення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час, посилаючись на те, що вона народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області 29 березня 1989 року в 17 годин в Павлоградському пологовому будинку. У заявниці виникла необхідність у реєстрації її народження у відділі реєстрації актів цивільного стану з подальшим виготовленням паспорту громадянина України. Тому вона зверталась до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, але одержала .лист про відсутність актового запису про своє народження. Заявниця просить встановити факт, що вона [PERSON] - народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області 29 березня 1989 року в 17 годин в Павлоградському пологовому будинку і зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зробити відповідний актовий запис про її народження. В судове засідання з'явилася заявниця на заявлених вимогах наполягала. Також з'явився представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, яка не заперечувала проти вимог заявниці. Суд вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 234 ч.7 ст. 256 ЦПК України суди розглядують справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 144 СК України реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану та засвідчується свідоцтвом про народження. Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], медичним свідоцтвом про народження №232, виданим першою міською лікарнею м. Павлограду від 29.03.1989 року, ( а.с. 9), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.16), повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.(а.с. 6). За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити, що [PERSON] народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області 29 березня 1989 року в 17 годин в Павлоградському пологовому будинку. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зробити відповідний актовий запис про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 09.10.2008 року у відділ РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому, просить постановити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини доходу заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про те також подав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. На сплату аліментів погоджується. Просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.10.2008 року у відділ РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 400. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 191730 від 06.05.2009 року виданого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення № 1725 від 29.09.2011 року вбачається, що [PERSON], знаходиться на обліку у Червоноградському МУПСЗН та отримує допомогу по догляду за 1-ю дитиною до досягнення нею повноліття в розмірі 130 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Відповідач кошти на утримання дитину в добровільному порядку не надає, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги позивачки відповідачем не заперечуються, останній згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з [PERSON], слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

05.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа - комунальне підприємство «Архітектор», в якому просила визнати за нею право власності на самовільно побудовані приміщення, а саме на прибудову літ. «а» № приміщення І під час нового будівництва - 29.8 кв. м., тамбур літ. «а1 № приміщення II під час нового будівництва - 3,5 кв. м., навіс літ «а2», літню кухню літ. «Г», терасу літ. «г», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Зачепилівської сільсько ради. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] власником є [PERSON]. Розмір частки власності складає - 1. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишилося [PERSON]. Згідно висновку КП „ Архітектор" № 49 від 20.10.2011 року вбачається, що самочинно побудовану будівлю прибудови «літер а», самочинно прибудовану споруду тамбура «літера а1», самочинно побудовану будівлю навісу «літер а2», самочинно побудовану будівлю літньої кухні «літер Г», самочинно побудовану будівлю тераси «літер г» рекомендовано узаконити в обов'язковому порядку одержання позитивного висновку Зачепилівської сільської ради про погодження питання узаконення самочинно побудованих будівель та споруд та оскільки не витримуються протипожежні відстані між будівлями літньої кухні «літер Б», гаража «літер К» в обов'язковому порядку одержати погодження сектору державного пожежного нагляду Новосанжарського РВ ГУ МНС України в Полтавській області. Згідно висновку управління ДТБ в Полтавській області Новосанжарського районного сектору відстань від самочинно побудованих прибудов до інших будівель і споруд (у тому числі і розміщених на сусідніх ділянках) не суперечать вимогам ДБН 360 - 92** «містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Згідно рішення Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 28.10.2011 року № 38 надано погодження [PERSON] для узаконення самочинно збудованих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved