overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 4 жовтня 2011 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою, з ганком, сарай-літня кухня, погріб, гараж, колодязь, огорожа, що розташований в с. Лебедин по вул. Декабристів, 17, Шполянського району, Черкаської області, з сумою продажу 50000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 04.10.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 50000 грн. за хитловий будинок з надвірними спорудами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На даний час дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, процентів в загальній сумі 242797,71 грн. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2009 року позивач надав відповідачу у борг гроші в сумі 65000 грн., що підтверджується договором позики, згідно якої відповідачка зобовязалась повернути боргу у строк до 03.11.2010 року. Відповідач у вказаний строк борг не повернула. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.02.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 111150 грн., з яких 65000 грн. сума позики та 46150 грн. штраф, відповідно до умов договору. Однак, відповідач вказане рішення суду не виконала. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1875 грн. 21 коп. сума 3% річних, 3510 грн. інфляційних за несвоєчасне повернення позики, а також штраф відповідно до п.4.1 Договору позики за 280 днів прострочення в сумі 182000 грн. та 55412 грн. 50 коп. процентів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про встановлення батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1956 року його мати [PERSON] стала співмешкати з відповідачем - [PERSON], вели спільне господарство та мали спільний бюджет. 14.12.1956 року [PERSON] народила сина від [PERSON], тобто позивача - [PERSON] Оскільки мати табатько позивача не перебували у шлюбі, то прізвище "Коваленко" позивача та по - батькові "Михайлович" у свідоцтві про народження позивача були вказані зі слів матері, у графі батько були поставлені прочерки. Відповідач заяви про включення про нього відомостей до відділу РАЦС не подавав. Після народження позивача його мати та відповідач проживали разом, вели спільне господарство, ростили, утримували та виховували позивача. Весь час позивача відповідача називав та вважав своїм батьком. На даний час мати позивача та відповідач проживають разом, а позивач їх відвідує та допомагає, утримує. В зв'язку з цим, просив встановити батьківство відповідача по відношщенню до нього - позивача та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити, а відповідач - позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачм не порушує законні права та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001/016/08-22-3 від 21.03.2008 року в сумі 6107, 74 гривень та покласти на неї судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність не надіслала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 001/016/08-22-3 від 21.03.2008 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 6107, 74 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 31 жовтня 1992 року в Нижньодуванській селищній раді Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2011 року. Від шлюбу мають доньок Ганну, [INFO] та Анжелу, [INFO] Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Згідно поданої заяви до суду, за наданий судом термін для примирення вони не помирились, відповідач зловживає спиртними напоями, на розірванні шлюбу вона наполягає. Просить розглянути позовну заяву без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.20). 24.11.2011 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, за наданий термін для примирення вони не примирились, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу в якій просив скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 2-н-1040/11 про стягнення з [PERSON] на користь дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення ЕКОСакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзаборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 3524 грн. 54 коп., 162 грн. 12 коп. індексу інфляції, 105 грн. 73 коп. 3% річних, державного мита 25,50 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Свою заяву мотивував тим, що вимоги стягувача є частково необґрунтованими у звязку із тим, що до заяви не додано жодного документу який би підтверджував надання Стягувачем комунальних послуг, у заяві відсутній перелік послуг та обгрунтований розрахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надані боржнику, стягувачем не поведено перерахунок вартості централізованого опалення, в зв?язку з чим неможливо встановити загальну заборгованість боржника, а тому і просив скасувати судовий наказ. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, що спростовує безспірність вимог заявника, в звязку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказав, що він [PERSON] народився 31 серпня 1956 року , про що в книзі записів актів громадянського стану Золотонішського міського бюро ЗАГС було зроблено відповідний запис № 252. Лише в 2011 році він звернув увагу , що в графі «мати» в свідоцтві про народження значить «[PERSON] Григорьєвна». Колив 2011 році оформив над матір»ю опікунство то дізнався , що у неї в усіх документах значиться ім»я [PERSON]. При зверненні до Відділу РАЦС м.Золотоноша, для виправлення описки в написанні імені, отримав відмову та рекомендацію звернутися до суду. Заявник прохає суд постановити рішення яким зобов»язати відділ РАЦС м.Золотоноша Золотонішського МРУЮ Черкаської області внести зміни до актового запису № 252 від 15 вересня 1956 року , вписавши в графу «мати» ім»я «Галина». У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Зацікавлена особа Відділ РАЦС по м.Золотоноша Золотонішського МРУЮ в судове засідання не з»явилися, надіслали суду листа з проханням справу слухати відсутність представника. Заяву підтримують, не заперечують проти її задоволення. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявника , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження виданого 15.09.1956 року Золотонішським Відділом РАЦС , матір»ю заявника записана [PERSON] Григорьєвна російською мовою, актова запис № 252. В 2011 році заявник при оформлені опікунства над матір»ю дізнався , що у неї в усіх документах значиться ім»я [PERSON] а не [PERSON] (Ганна). При зверненні до Відділу РАЦС м.Золотоноша, для виправлення описки в написанні імені, отримав відмову. Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, пенсійного посвідчення та всіх інших документів виданих мати заявника значиться [PERSON]. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт, що має юридичне значення, а саме , що матір»ю заявника [PERSON] є [PERSON], [INFO], уродженка м.Золотоноша Черкаської області. На підставі викладеного суд вважає за доцільне зобов»язати відділі РАЦС пом. Золотоноша Золотонішського МРУЮ Черкаської області внести зміни до актового запису № 252 від 15 вересня 1956 року , вписавши в графу «мати» ім.»я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась 27.10.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 25.02.2010 р. померла її мати [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], при оформленні права на яку, було зясовано, що в її свідоцтві про народження допущена помилка у написанні прізвища матері: замість вірного Червінко, зазначено російською мовою Червенко. Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з [PERSON] позасудовим шляхом, та вирішити питання оформлення спадщини. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], що померла 25.02.2010 р. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення по справі відносить на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження заявниці (а.с.9), свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.11) та матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась 28.10.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 11.10.2010 р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, при оформленні права на яку було зясовано, що в свідоцтві про народження її імя зазначено як Любка, а прізвище Мамолюк. Крім того, в свідоцтві про смерть її батька його прізвище українською мовою вказано Теофанович, хоча в свідоцтві про її народження по-батькові померлого Феофанович. Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з [PERSON] позасудовим шляхом, та вирішити питання оформлення спадщини. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], що помер 11.10.2010 р. Заявник та представник зацікавленої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] та про її одруження з [PERSON] (а.с.9), посвідкою про народження [PERSON] (а.с.11), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 1 червня 2002 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалось, останнім часом постійно виникають сварки, бо кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на початку липня 2011 року фактично припинились сімейно-шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, оскільки вона з сином проживають окремо від відповідача. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, на розірвання шлюбу та стягнення аліментів погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Враховуючи, що відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Факт проживання малолітнього [PERSON] з позивачкою, відповідачем визнаний, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з для предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 593,42грн., інфляційні збитки в сумі 56,49грн., три проценти річних в сумі 13,99грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволення позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в гуртожитку. Газова плита встановлена в кухні загального користування. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач не користується газовою плитою. Факт того, що відповідач не користується послугами позивача підтверджується заявами від 25.02.2005 року та від 08.03.2005 року, в яких відповідач зазначав про те, що він не користується послугами які надає позивач та просив відключити газове обладнання яке встановлено на кухні. Представником позивача в судовому засіданні не надано доказів які б спростовували доводи відповідача та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. Як видно з довідки від 30.08.2001 року № 217, в помешканні відповідача газове обладнання відсутнє та представником позивача не надано доказів того, що відповідач користувався газовим обладнанням на кухні загального користування.

Outcome: dismissed