overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що позивачкою здійснено самочинне будівництво нежитлових приміщень першого поверху №№ 1,2,3,5 «(літ. А-1-2»загальною площею 266,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133-б На нежитлову будівлю виготовлено технічний паспорт. Просить визнати за нею право власності на зазначені приміщення. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представниик відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, подали до суду заперечення проти позову. За зазначених обставин, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку Дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачкою здійснено самочинне будівництво нежитлових приміщень першого поверху №№ 1,2,3,5 «(літ. А-1-2») загальною площею 266,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133-б. На нежитлову будівлю виготовлено технічний паспорт. Будівлі виконані з дотриманням вимог будівельних, санітарних екологічних і протипожежних норм та правил. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будівництво закінчено, що підтверджується даними технічного паспорту. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на реконструйоване домоволодіння в цілому, в тому числі і новостворені обєкти самочинного будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 серпня 1979 року у Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №47. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

10.10.2011 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її дочка [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання та є інвалідом 1 групи з дитинства. У звязку з захворюванням вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати її дочку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги, вказані у заяві. Представник опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради у судове засідання не зявився, від секретаря опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у відсутність представника опікунської ради також від заступника міського голови надійшло подання, в якому зазначено, що заявник [PERSON] може бути опікуном над дочкою [PERSON], [INFO] у разі визнання її судом недієздатною. Заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наданого заявником свідоцтва про народження, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] дійсно є матірю [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства 1 групи. Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи вона страждає помірною розумовою відсталістю зі значними поведінковими порушеннями. Внаслідок вираженості недоумства та поведінкових розладів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки. Відповідно до ст. 16 ЦК України громадянин, який внаслідок душевної хвороби або слабоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним. На підставі ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюються опіка. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на земельну частку (пай) у розмірі 9,58 в умовних кадастрових гектарах, із земель державної власності Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області, що належить його батькові [PERSON], який помер 5 березня 2007 року (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0103644, виданий на підставі розпорядження голови Біловодської районної державної адміністрації Луганської області від 26.12.1996 року № 637). В судове засідання позивач і його представник не зявилися. В заяві адресованій суду представник позивача [PERSON] просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Представник третьої особи - Відділу Держкомзему у Біловодському районі Луганської області в судове засідання не зявилася. Просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 5 березня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області 7 березня 2007 року (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 9,58 в умовних кадастрових гектарах, із земель державної власності Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області, що підтверджується ксерокопією довідки від 25 січня 2012 року виданою Відділом Держкомзему у Біловодському районі Луганської області (а.с.8). Судом встановлено, що [PERSON], який помер 5 березня 2007 року є рідним батьком позивачу по справі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії IV-ЕД № 385356 виданою Городищенською сільською радою Біловодського району Ворошиловградської області 21 грудня 1988 року (а.с.6). Інших спадкоємців в ході розгляду справи по суті судом не встановлено. Тому суд вважає, що позивач обґрунтовано заявив позов, є спадкоємцем першої черги і фактично прийняв спадщину. Після смерті [PERSON] з заявою про відмову від спадщини не звертався і вважається таким, що прийняв спадщину (ч.3 ст.1268 ЦК України). Відповідно до ст.81 ч.1 п.Г ЗК України, з моменту прийняття спадщини, він набув право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей. Свої вимоги мотивує тим. що з 06.06.1998 року по 24.06.2009 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 24.06.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON]. [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень на утримання кожної дитини, доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON]. [INFO], щомісячно до досягнення ними повноліття. Також, з вересня місяця 2011 року обоє дітей займаються вивченням іноземної мови, що потребує додаткових витрат, тому просила також стягнути з відповідача додаткові витрати в розмірі 640 гривень. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував частково. Суд. дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 06.06.1998 року по 24.06.2009 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 24.06.2009 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №059513. виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №276. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 06.03.2012 року за №364, а на утриманні відповідача знаходиться його малолітня донька [PERSON], [INFO], тому; суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Також, судом встановлено, що з вересня місяця 2011 року обоє дітей займаються вивченням іноземної мови, що підтверджується договором про навчання іноземній мові №031Ач5Ід 04.10.2011 року. Згідно довідки від 01.03.2012 року вбачається, що позивачка понесла додаткові витрати на навчання дітей в розмірі по 2 016 гри. на кожну дитину, що разом становить 4 032 грн.. тому суд прийшов до висновку про можливість стягнути з відповідача на користь позивачки половин\ додаткових витрат на навчання в розмірі 2 016 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що з 1990 року проживала разом з [PERSON] і вела з ним спільне господарство, але в шлюбі не перебувала. 20 жовтня 2011 року від нещасного випадку на виробництві [PERSON] загинув. Оскільки [PERSON] помер на виробництві від нещасного випадку, заявник як член сімї, має право на компенсацію коштів на поховання за рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.\~Луцьку Волинської області. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], котрий помер 20 жовтня 2011 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.\~Луцьку Волинської області в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вважає, що заявником не надано достатньо доказів спільного проживання. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 20 жовтня 2011 року (а.с.3). З дослідженої в судовому засіданні довідки ЖКП №2 від 31 жовтня 2011 року вбачається, що [PERSON] проживав за адресою [INFO] до моменту смерті згідно акту від 31\~жовтня 2011 року про перевірку паспортного режиму, складеного дільничним інспектором Луцького МВ УМВС України у Волинській області [PERSON] (а.с.5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] дійсно проживала разом з [PERSON] вела з ним спільне господарство. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи, подані письмові докази, показання свідків, відсутність даних про наявність спору про право цивільне, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опіки за наступними підставами. Згідно заяви [PERSON], [INFO] є його рідною сестрою, і 14.10.2011 року і до цього часу знаходиться на обліку у Мелітопольському психоневрологічному диспансері з діагнозом «Сосудиста деменція». Заявник вказує, що через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та турботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання заявник не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягає. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, але надіслали заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника, проти задоволення вимог не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, заявник, у відповідності до вимог ст. 237 ЦПК України, має право на звернення до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. Згідно заяви 14.10.1945 року і до цього часу знаходиться на обліку у Мелітопольському психоневрологічному диспансері з діагнозом «Сосудиста деменція». Заявник вказує, що через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та турботи. У відповідності до вимог ст. 239 ЦПК України по справі було призначено судову-психіатричну експертизу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до акту амбулаторної первинної судово-психіатричної експертизи № 188 від 16.02.2012 року, у [PERSON], [INFO], виявлені ознаки сосудистої деменції, через що не може розуміти значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними (а.с.17-19). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку про те, що, оскільки [PERSON], [INFO], страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, через що, у відповідності до висновку експерта, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підстави для визнання її недієздатною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 серпня 1978 року він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалося,оскільки у них різні погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору не має. А тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог . Судом встановлено, що 19 серпня 1978 року сторони зареєстрували шлюб в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 679, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не проживають протягом двох років і збереження сімї є неможливим. Причиною розпаду сімї є різні непорозуміння, погляди на життя. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

06.03.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року по 11 червня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з дня звернення. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала. Відповідач проти позову заперечував в частині розміру стягнення аліментів. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року по 11 червня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №016361 від 26.01.2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

19 березня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з листопада 2003 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 червня 1997 року в виконкомі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved