Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

18.10.2011 р. ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 14 253 грн. 51 коп. помилково зарахованих грошей на картковий рахунок відповідачки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.05.2006 р. у Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра»на імя [PERSON] було відкрито поточний картковий рахунок в доларах США. 16.11.2007 р. у відділенні № 10 філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ (м. Маріуполь) відповідачка поповнила свій картковий рахунок на суму 1806 доларів США, але операція щодо поповнення рахунку № 77414588 через збій програмного забезпечення відобразилась як поповнення його двічі. Враховуючи, що [PERSON] в добровільному порядку не повернуто помилково зараховані кошти, просять позов задовольнити. На неодноразові виклики в судове засідання представник позивача не зявлявся, просив слухати справу в їх відсутності. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та, посилаючись на ст. 60, 72 ЦПК України, просять в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. 18.05.2006 р. у Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра»на імя [PERSON] було відкрито поточний картковий рахунок в доларах США та отримані платні картки до вказаного рахунку (а.с. 6-9). 16.11.2007 р. відповідачка у відділенні № 10 філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ (м. Маріуполь) поповнила свій картковий рахунок на суму 1806 доларів США, що підтверджується журналом операцій (а.с. 14). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивач не надав суду доказів того, що операція щодо поповнення рахунку № 77414588, що належить [PERSON], через збій програмного забезпечення відобразилась як поповнення його двічі на суму 1806 доларів США. Посилання позивача на звіт про операції по картковому рахунку [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки він наданий тільки за період по 21.05.2007 р. На неодноразові виклики та ухвали суду про обовязкову явку до суду представника позивача останній не реагував та надавав заяви про слухання справи в їх відсутність, що свідчить про небажання надавати суду свої докази. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що факт збою програмного забезпечення, внаслідок чого, як стверджує позивач, на картковий рахунок відповідачки помилково зараховані грошові кошти в сумі 1806 доларів США, був встановлений 17.11.2007 р., оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 01.02.2011 р., № 174, «у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп «вечірня»або «післяопераційний час». Виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час не пізніше наступного операційного дня». Відповідно до п. 2.12 цієї ж Інструкції, Банк (філія, відділення) після закінчення касового обслуговування клієнтів підраховує суми за касовими документами, за якими проведені касові операції, і звіряє їх та залишок готівки в операційній касі з даними бухгалтерського обліку. Таким чином, з цього часу починає діяти строк позовної давності, який закінчується 17.11.2010 р., відповідно до ст. 72 ЦПК України. Тобто позивач пропустив строк звернення до суду та заяв про його поновлення суду не надав. Викладене свідчить про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed