Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року о 14-15 годині в м. Києві сталося ДТП з вини відповідача по справі, який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП постраждав автомобіль „Тойота, д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. На момент скоєння ДТГІ [PERSON] мав поліс договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних траисортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2008 року [PERSON] було визнано винним у порушенні ст. 124 КпАІІ України та піддано адміністративному стягненню. Розмір завданих збитків згідно звіту складеного суб»єктом оціночної діяльності СГІД-фізичної особи [PERSON] №0407 від 20.03.2008 року становить 2 693,06 гри. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 460,00 грн. відповідно до рахунку- фактури №0126 від 21.03.2008 року, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт № 0126 від 21.03.2008 року та платіжним дорученням №2606 від 07.05.2008 року. 02.04.2008року позивач здійснив виплату страхового відшкодування па поточний рахунок ТОВ «ВІП»Автогруп» у розмірі 2 676,00 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3 136,00 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. втрати на іиформційно-техпічне забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд вирішує справу, дотримуючись правил ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, вимоги яких судом роз"яснені учасникам розгляду справи неодноразово. Відповідно до ст.60 ІДК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В с\\довому засіданні достовірно встановлено, що 03.03.2008 року о 14-15 годині в м. Києві сталося ДТГІ з вини відповідача по справі, який керував автомобілем «Сузукі», д/н АА 457 ТС. В результаті ДТГІ постраждав автомобіль „Тойота, д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. На момент скоєння ДТГІ [PERSON] мав поліс договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних траисортних засобів від 23.07.2007 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2008 року [PERSON] було визнано винним у порушенні ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Розмір завданих збитків згідно звіту складеного суб»єктом оціночної діяльності СПД-фізичної особи [PERSON] №0407 від 20.03.2008 року становить 2 693,06 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 460,00 грн. відповідно до рахунку- фактури №0126 від 21.03.2008 року, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт № 0126 від 21.03.2008 року та платіжним дорученням №2606 від 07.05.2008 року. Відповідно до калькуляції № [NUMBER] від 14.03.2008 року, рахунку-фактури № Счт- 000603 та акту виконаних робіт №9369 від 19.03.2008 року вартість відновлювального ремонт) складає 2 676,00 грн. 03.04.2008 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на поточний рахунок ТОВ «ВІП»Автогруп» у розмірі 2 676,00 грн. У відповідності до вимог ст.27 Закону України „Про страхування, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно вимог ст.993 ЦК України передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. За наведених вище обставин вимоги позивача обгрунтовані і є такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн. та у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved