Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачі звернулися з вищезазначеною позовною заявою до відповідача та просили суд зобовязати [PERSON] консорціум «Екосорб» виконати умови договору № 1-024-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2001 року, укладеного з [PERSON] та умови договору 1-026-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2010 року, укладеного з [PERSON] та невідкладно добудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1, здати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1 в експлуатацію, передати у власність [PERSON] інвестовану квартиру №98 та [PERSON] інвестовану квартиру № 89, надати [PERSON] та [PERSON] документи необхідні для оформлення права власності на інвестовані ними кварти в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1. Визнати майнові права у т. ч. право користування на інвестовану квартиру №98 за [PERSON], інвестовану квартиру №89 за [PERSON], в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1, за договором пайової участі у будівництві житлового будинку. Стягнути з [PERSON] консорціуму «ЕКОСОРБ» на користь [PERSON] 88256,72 грн. інфляційних втрат та 18873,19 грн. процентів за користування грошовими коштами [PERSON] за договором №1-024-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року та стягнути на користь [PERSON] 153915,71 грн. інфляційних втрат та 32913,98 грн. процентів за користування грошовими коштами [PERSON] за договором №1-026-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року. Представник позивачів мотивував свої вимоги тим, що 02 квітня 2004 року Державним проектним інститутом «ДІПРОФЕРФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТАСІВ ЯР» та [PERSON] консорціумом «ЕКОСОРБ» був укладений договір №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника. Відповідно до умов договору ДПІ «ДІПРОФЕРФ» передав, а ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР» та відповідач прийняли на себе функції замовника-забудовника для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям житлових будинків з обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерними мережами та спорудами на перетині вулиць [PERSON], [PERSON], Червонопартизанської, [PERSON] в Солом'янському районі м. Києва. 01.11.2005 року на підставі додаткової угоди №1 та договору №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року правонаступником ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР» за договором №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА [PERSON]», прийнявши на себе відповідні права та обовязки. 01.03.2005 року ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР» та відповідачем був укладений договір №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць [PERSON], [PERSON], Червонопартизанської, [PERSON] в Солом'янському районі м. Києва. Предметом договору є пайова участь ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР» та відповідача [PERSON] консорціуму «ЕКОСОРБ» в організаційно-технічних заходах по проектуванню, будівництву, здачі в експлуатацію житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерними спорудами на перетині вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць [PERSON] та Червонопартизанської в Солом'янському районі міста Києва. Протягом 2005-2007 років позивачами та відповідачем були укладені договори пайової участі у будівництві, у відповідності до умов яких відповідач зобовязався: побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1 в строк до 31 грудня 2007 року 31 березня 2008 року, в залежності від дати укладення договорів. Здати обєкт будівництва в експлуатацію протягом IV кварталу 2007 року І кварталу 2008 року, в залежності від дати кладення договорів. Передати позивачам у власність житлові приміщення в обєкті будівництва, визначені відповідними договорами. Надати позивачам документи, необхідні для оформлення права власності на житлові приміщення в органах державної влади. Оформити позивачам технічний паспорт та свідоцтво на право власності на житлові приміщення в обєкті будівництва. В свою чергу, згідно з умовами договорів позивачі зобовязалися забезпечити фінансування обєкта будівництва, шляхом сплати відповідачу грошових коштів. Позивачі на виконання зобовязань за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку сплачували відповідачу вартість житлових приміщень шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, що визначений відповідними договорами пайової участі у будівництві житлового будинку, на поточний рахунок відповідача. Відповідач зобовязувався побудувати та здати обєкт будівництва в строки: перший строк IV квартал 2007 року; другий строк І квартал 2008 року; третій строк IV квартал 2009 року; четвертий строк IV квартал 2010 року. Але навіть по закінченню вже перенесених відповідачами строків обєкт будівництва не є завершеним, а будівельні роботи на даний момент не ведуться. У звязку з систематичними зверненнями позивачів до відповідача щодо виконання зобовязань за договорами, 14.09.2010 року відбулася зустріч позивачів з уповноваженою особою відповідача, а саме генеральним директором [PERSON] консорціуму «ЕКОСОРБ», на якій позивачів було запевнено, що будівельні роботи найближчим часом поновляться і відповідно обєкт будівництва буде зданий в експлуатацію, при цьому відповідач зазначив способи залучення грошових коштів для добудови обєкта будівництва. Також 08.11.2010 року перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві встановлено, що орієнтовано ступінь будівельної готовності обєкта будівництва зі слів забудовника складає 65 відсотків, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №7/26-6569/5/1-Сп від 25.11.2010 року. Проте станом на 31.03.2011 року будівельні роботи на обєкті будівництва не поновлені, обєкт будівництва не добудований та в експлуатацію не введений. Також представник позивачів в обґрунтування вимог посилався на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», згідно якої забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Отже враховуючи, що строк здачі обєкта будівництва в експлуатацію за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку станом IVквартал 2007 року, тобто визначений строк прийняття в експлуатацію обєкта будівництва перенісся більше ніж на 18 місяців, позивачі мають законні підстави нарахувати та стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку щодо здачі обєкта будівництва в експлуатацію. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив про його задоволення. Представником відповідача [PERSON] консорціуму «ЕКОСОРБ» в судовому засіданні було частково визнано позов в частині визнання майнових прав за [PERSON] на інвестовану квартиру №98 та [PERSON] на інвестовану квартиру №89 за будівельною адресою м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1. Щодо інших вимог позивачів представник відповідача надав письмові заперечення, де зазначає, що відповідач не заперечує проти свого обовязку виконати умови договору, укладеного з позивачами, постійно проводяться будівельні роботи на території житлового комплексу та те, що відповідачем робиться все можливе для того щоб добудувати будинок. Треті особи в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомили, що свідчить про їх небажання приймати участь у розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі досліджених доказів вважає, прийшов до наступних висновків. Пунктом 5.1 договорів пайової участі у будівництві житлового будинку передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно ч. ч. 1. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем вживається всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання власних зобовязань за укладеними договорами, проте внаслідок несприятливої фінансової ситуації у будівельній галузі він був змушений частково призупинити будівництво з метою пошуку додаткових джерел фінансування розбудованих обєктів. Вказане знайшло своє підтвердження в поясненнях і представника позивачів, з яких встановлено, що відповідач фактично не ухиляється від виконання зобовязання, проте не може назвати кінцевий термін завершення будівництва та надати відповідний графік. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, зобовязавши [PERSON] консорціум «Екосорб» надати [PERSON] та [PERSON] затверджений у встановленому порядку графік будівництва житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць [PERSON] та [PERSON], вулиць Червонопартизанської та [PERSON], корпус 1, із зазначенням строків завершення будівництва та введення зазначеного будинку в експлуатацію Також, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів в частині стягнення з відповідача на користь позивачів інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами, оскільки зобовязання відповідача не є грошовим і позивачі відповідно до позовних вимог вимагають його виконання в натурі, а тому їх посилання на вимоги ст. 625 ЦК України, як на підставу для такого стягнення, є необґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимого, у задоволенні яких позивачеві відмовлено На підставі викладеного та

Outcome: partial