Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 26.09.2010 року відповідач по справі продав йому морозильну камеру «Атлант», вартістю 3419,05 грн. Договір купівлі-продажу підтверджується товарним чеком №40576 від 26.09.2010 року. На придбаний товар відповідач видав паспорт, гарантійний талон строком на три роки та інструкцію для користування. Протягом шести місяців після придбання камера працювала справно, але в середині березня 2011 року були виявлені неполадки, почала мерехтіти червона лампочка, потекла вода, припинилось охолодження, а потім зупинився мотор. Позивач звернувся до сервісного центру магазина «Комфі»для виклику фахівця додому, для усунення неполадок, однак за телефоном йому повідомили, що скоріш за все згорів компресор, тому необхідно чекати новий з заводу-виготовлювача протягом місяця. Приблизно в середині квітня 2011 року майстер [PERSON] привіз, з його слів, новий компресор та замінив його. Проте, відразу ж після цього, холодильну камеру почало трясти, почав перегріватися компресор, половина секцій камери були холодні. Він, позивач, вирішив, що на морозильну камеру був встановлений інший компресор, тому що при його заміні майстер сервісного центру новий компресор привіз в упаковці з надписом фірми «Норд», а не «Атлант», він знову звернувся до сервісного центру зі скаргою, що холодильна камера не працює. 15.04.2011 року був складений акт приймання-передачі товару для доставляння в сервісний центр для подальшого ремонту, а 31.05.2011 року камеру повернули, рекомендуючи при цьому щоб він включив її не раніше чим через три години. Після підключення він виявив, що поломки не були усунуті і камера не працює, компресор гарячий, три секції з заду холодні. На чергове звернення до магазину йому відповіли, що камера працює і мабуть щось не так у нього з напругою в електромережі. Він перевірив цю обставину, заміряв напругу в електромережі, проте вона була в нормі. Таким чином, морозильна камера не працює більше 10 місяців, дефекти та неполадки не були виявлені та усунуті, що свідчить про продаж товару неналежної якості, він неодноразово звертався, вимагаючи замінити товар або повернути гроші. Вважає, що поломки в морозильній камері «Атлант»є істотними недоліками, тому що вони не можуть бути усунені або для їх усунення необхідно понад 14 днів, роблять товар таким, що суттєво відрізняється від передбаченого договором купівлі-продажу. Також зазначаю, що відповідачем йому спричинена моральна шкода у зв’язку з тим, що грубо порушені його права споживача, створені незручності, порушений ритм його життя, він тривалий час переживає від продажу дефектного товару та байдужого відношення з боку відповідача, численних ходінь по інстанціях, втрати великої суми грошей на неякісний товар. Просить зобов’язати відповідача призвести заміну холодильної камери «Атлант»на аналогічний товар належної якості, стягнути моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також судові витрати та витрати з правової допомоги. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 38). В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місця розгляду справи (а.с.33,37), в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення у порядку ч.2 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2010 року позивачем у ТОВ «Віст_Сервіс»магазин «Комфі» було придбана морозильна камера «Алтант»за 3419,05 гривен. Як вбачається з гарантійної картки гарантійний строк експлуатації товару становить 3 роки (а.с. 9). Судом також встановлено, що після придбання, морозильна камера протягом гарантійного строку була передана в сервісний центр для усунення недоліків, про що свідчить акт приймання передання (а.с. 10). Проте, як вбачається з позову, недоліки товару на теперішній час відповідачем не усунуто. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 абзацу п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в чистині зобов’язання відповідача здійснити заміну холодильної камери «Атлант»на аналогічний товар належної якості. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення такої шкоди. Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень, а на користь позивача понесені останнім та документально підтвердженні (а.с. 11) витрати на правову допомогу в сумі 450 гривен.

Outcome: partial