Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно здійснену прибудову до будинку № 113 на вул. Тракт Глинянський у м. Львові розміром 7м х 4м. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, працівниками ЛКП «№ 507»на території будинковолодіння № 113 на вул. Тракт Глинянський було виявлено самовільно збудовану прибудову до будинку розміром 7м х 4м. Самовільні роботи проведені співвласником будинку [PERSON] 25.09.2009 року відповідач притягнута до адміністративної відповідальності за вказані дії. Будівництво проводилося без дозволу районної адміністрації, дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без погодження проектної документації. [PERSON] не подавала документів на узаконення самочинного будівництва. 18.11.2009 року [PERSON] адміністрація видала розпорядження № 759 «Про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до буд. № 113 на вул. Глинянський Тракт»і зобов’язала відповідача демонтувати прибудову в двотижневий строк з часу отримання розпорядження, чого вона в добровільному порядку не виконала. Тому на підставі ст. 376 ЦК України просять в судовому порядку зобов’язати [PERSON] демонтувати прибудову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації –[PERSON] позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник –[PERSON] в судове засідання 30.09.2011 року не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. Тому суд приймає до уваги пояснення представника відповідача дані в попередніх засіданнях про те, що він заперечує проти позову, оскільки має намір в добровільному порядку вирішити питання узаконення самочинного будівництва, з приводу чого представник неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості зібрати необхідні документи. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області –[PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач самочинно здійснила прибудову до будинку № 113 на вул. Тракт Глинянський, за що 25.09.2009 року притягнута до адміністративної відповідальності, припис Інспекції про зупинення виконання будівельних робіт не виконала. Треті особи [PERSON]-І.П. та представник Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради в судове засідання не з»явилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із ч. 4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником Ѕ частини будинку № 113 на вул. Тракт Глинянський у м. Львові, право власності зареєстроване у встановленому законом порядку в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(а.с.21,99,100). Згідно витягу з рішення виконкому Львівської міської ради № 463 від 01.09.1977 року за землекористувачами буд. № 113 на вул. Тракт Глинянський зареєстровано присадибну земельну ділянку площею 1491 кв.м. (а.с.101-109). Як вбачається з припису ЛКП «№ 507»від 06.08.09р., акту-попередження від 16.09.10р. підприємство зобов»язало [PERSON] припинити самовільне будівництво та подати документи на розгляд МВК при [PERSON] адміністрації. 06 жовтня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку № 113 на вул. Тракт Глинянський до отримання погодженої в установленому порядку проектної документації на будівництво. 07 жовтня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП, встановлено, що вона продовжила самовільне виконання будівельних робіт без погодження проектної документації, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн., який [PERSON] сплатила. Відтак, відповідач визнала вчинене нею порушення. При цьому, 24.09.09р. [PERSON] вже притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення. Також актом ЛКП від 13.10.09р. встановлено, що [PERSON] самочинно на прилеглій території до будинку залито фундамент розміром 7м х4м та викладено стіни, комісією винесено дане питання на розгляд МВК при районній адміністрації (а.с. 7,9,11,68-70,75-76). Відповідно до розпорядження [PERSON] районної адміністрації № 759 від 18.11.2009 року «Про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до буд. № 113 на вул. Глинянський Тракт»затверджено висновок міжвідомчої комісії від 13.10.09р., зобов»язано [PERSON] демонтувати самовільно здійснену прибудову до будинку розміром 7 х 4м. Однак, як вбачається з акт у ЛКП «№ 507»від 30.12.09р. [PERSON] не виконала розпорядження (а.с.4,6,8). Крім цього, з листа від 28.09.09р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю вбачається, що будівельні роботи з прибудови [PERSON] здійснює на земельній ділянці, яку орендує (в межах червоних ліній), та на якій забороняється будь-яке будівництво згідно висновку Управління архітектури і містобудування від 07.11.05р. без дозволу інспекції ДАБК, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (а.с.10,11). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] здійснила самочинне будівництво прибудови до будинку № 113 на вул. Тракт Глинянський у м. Львові розміром 7м х 4м на земельній ділянці на якій заборонено будь-яке будівництво, оскільки таке здійснено без дозволу районної адміністрації, дозволу інспекції ДАБК, без погодження проектної документації. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто, не представлено таких і відповідачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України. При цьому, відповідач не зверталася в установленому законом адміністративному порядку з приводу узаконення самочинної прибудови, належних документів на погодження такого будівництва не представила. Відтак, згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України самочинна прибудова підлягає знесенню. Суд звертає увагу, що суміжний землекористувач, власник сусіднього будинку [PERSON]-І. неодноразово зверталася із скаргами з приводу самочинного будівництва здійсненого відповідачем, покликаючись зокрема на те, що влаштування фундаменту прибудови здійснено з порушенням відступів від межі її будинковолодіння. Однак, в межах розгляду даної справи сторонами не надано доказів на підтвердження цього факту та тої обставини, що самочинне будівництво порушує права сусіднього землекористувача. За таких осбставин позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved