Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" звернулись до суду із позовом, уточнивши який в судовому засіданні просили стягнути з ПП „Укр-Нива" заборгованість за період з 26.11.2008 по 23.10.2009 в сумі 2127355,02 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1800000,00 грн., заборгованість за відсотками - 327355,02 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], переданої [PERSON] Банку в рахунок виконання зобов'язань; та стягнути судові витрати. В обгрунтування позову представник позивача в судовому засіданні вказувала, що 26 жовтня 2007 року між позивачем та Приватним підприємством „Укр-Нива" укладений кредитний договір № 83-10/07, за яким позивач надав відповідачу ПП «Укр-Нива» кредит у сумі 1800000,00 гривень з кінцевим терміном погашення 23 жовтня 2009 року із сплатою 16,5 відсотків річних. В забезпечення виконання вказаного зобов'язання 06.10 2007 року фізична особа [PERSON], як майновий поручитель, передав ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Згідно договору іпотеки майновий поручитель несе відповідальність за невиконання зобов'язань ПП „Укр-Нива" за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник ПП „Укр-Нива" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, від нього не надходило. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на припинення права іпотеки, якою було забезпечено зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з припиненням основного зобов'язання, пов'язаним з ліквідацією юридичної особи боржника. На думку представника відповідача [PERSON], відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП „Укр-Нива", оскільки під час вирішення спору в суді з приводу заявлених ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" вимог до ПП „Укр-Нива" та [PERSON] відбулось виділення з ПП „Укр-Нива" іншого підприємства ПП „Укр-Нива Трейдінг", до якого за розподільчим балансом перейшло зобов'язання за спірним кредитним договором. ПП „Укр-Нива Трейдінг" визнано банкрутом, ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ПП «Укр-Нива" укладений кредитний договір № 83-10/07, відповідно до якого ПП „Укр- Нива" отримали кредитні кошти в розмірі 1800000,00 грн. Відповідно до договору ПП „Укр-Нива" зобов'язалось повністю повернути отримані грошові кошти в строк до 23.10.2009. В забезпечення виконання зобов'язання ПП» Укр- Нива» за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладення іпотечний договір, посвідчений 26.10.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстраційним номером № 3519, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Відповідач ПП «Укр-Нива» не належним чином виконувало свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість яка за період з 26.11.2008 по 23.10.2009 склала 2127355,02 грн., з яких заборгованість за кредитом -1800000,00 грн., заборгованість за відсотками - 327355,02 грн. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд дійшов наступного. Згідно з статтею 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель. вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до іпотечного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином (п.8.4.3.), а також достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення сум основного зобов'язання, в тому числі кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки позивач набуває також, якщо він відповідно до основного зобов'язання (кредитного договору), заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити відсотки, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобов'язанні (кредитному договорі), а позичальник не виконає зазначене зобов'язання (п. 8.4.8.). З 30.12.2008 року ПП „Укр-Нива" систематично порушує свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснює погашення кредитних коштів, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. В зв'язку з простроченням боргу 25.02.2009 року позивачем висунуто вимогу до ПП „Укр-Нива" та майнового поручителя [PERSON] про дострокове повернення кредитних коштів, яку [PERSON], як директор ПП „Укр-Нива", та як майновий поручитель, отримав особисто під підпис 10.03.2009 року. Відповідно до умов договору про невідновлювану кредитну лінію ПП „Укр-Нива" зобов'язане було достроково повернути кредитні кошти на протязі одного робочого дня, а саме до 12.03.2009 року (п.6.1. кредитного договору). Відповідно до умов іпотечного договору майновий поручитель - фізична особа [PERSON] зобов'язаний був усунути порушення ПП „Укр-Нива" протягом 30 днів з дня отримання вимоги, тобто до 10.04.2009 року. Однак відповідачі свої зобов'язання не виконали, ігноруючи умови договору, та вимоги чинного законодавства, а саме вимоги статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог кредитор має вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок. Таким чином, на підставі статті 33 ЗУ „Про іпотеку" і п.п. 8.4.3., 8.4.8. іпотечного договору у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, який є власністю майнового поручителя [PERSON] Згідно до п.10 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за розсудом позивача, в тому числі за рішенням суду. Тому, позивач скористався своїм правом, та звернувся до суду з позовними вимогами в листопаді 2007 року. Посилання представника відповідача [PERSON] на припинення іпотеки в зв'язку з припиненням кредитного договору внаслідок ліквідації ПП „Укр-Нива Трейдінг", на яке було здійснено переведення боргу за кредитним договором ПП „Укр-Нива", та виключення зазначеного підприємства з єдиного державного реєстру на підставі судового рішення Господарського суду про визнання підприємства ліквідованим від 26.05.2011 року не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням наступного. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Права та обов'язки (зобов'язання) передбачені умовами кредитного договору та договору іпотеки. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, включаючи сплату неустойки та відшкодування збитків (п.8.5. договору). Відповідно до п.17 договору іпотеки, останній діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань. Перш за все зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Виходячи зі змісту статті 609 ЦК України, зобов'язання припиняється також ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої особи покладається на іншу юридичну особу. Отже, на думку суду, ліквідація юридичної особи (боржника) не є безумовною підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки. Як свідчать матеріали справи, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звертався з кредиторськими вимогами до ПП „Укр-Нива Трейдінг" у справі про банкрутство. Вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" не були задоволені внаслідок недостатності (відсутності) у ПП „Укр-Нива Трейдінг" майна. Однак, вимоги банку забезпечені заставою. Відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Пленуму Верховного суду України № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство", кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, задовольняються за рахунок заставного майна в межах провадження справи про банкрутство. Оскільки банкрутство боржника ПП „Укр-Нива Трейдінг" відбувалось як банкрутство юридичної особи, а майновим поручителем за зобов'язаннями підприємства, що ліквідується є фізична особа, така застава не була включена до ліквідаційного балансу, та звернення стягнення на заставне майно і як наслідок погашення вимог кредитора за рахунок такого майна не відбулося в межах процедури про банкрутство. Чинне законодавство не містить приписів стосовно заборони вирішення спору за позовом по суті в межах цивільного судочинства та погашення вимог за рахунок заставного майна в рамках виконавчого провадження, за вимогами, які виникли та були пред'явлені задовго до припинення основного зобов'язання. Так, статтею 590 Цивільного кодексу України, статтею 39 Закону України „Про іпотеку", , ш 10, 11.1. Договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Матеріалами справи підтверджується, що ПП „Укр-Нива" свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, не повернуло позивачу отримані кредитні кошти та не сплатило відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на листопад 2009 року були всі правові підстави, передбачені умовами кредитного договору, договору іпотеки та законом, для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом також встановлено, що зміни до кредитного договору № 83-10/07 від 26.10.2007, що укладений з ПП „Укр-Нива", та договору іпотеки від 26.10.2007, що укладений з майновим поручителем [PERSON], щодо заміни боржника не здійснені з вини боржника. Зазначені договорі є чинними, зобов'язання не є припиненим, та свідчать про те, що боржником за кредитним договором є ПП „Укр-Нива". Аналізуючи законодавство України, що регулює спірні питання, виходячи з принципу верховенства права, який закріплено Конституцією України, суд, з врахуванням фактичних обставин справи, вважає, що зобов'язання ПП „Укр- Нива" перед ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" щодо погашення заборгованості за кредитним договором та зобов'язання майнового поручителя [PERSON] щодо погашення заборгованості за рахунок заставного майна не є припиненими, і саме до спірних правовідносин має бути застосовані виключення із правил, про яки йдеться у статті 609 ЦК України. Приймаючи до уваги той факт, що AT „Банк „Фінанси та Кредит" скористався своїм правом стягнути заборгованість за кредитним договором з ПП „Укр-Нива" та правом звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] до державної реєстрації припинення юридичної особи ПП „Укр-Нива Трейдінг", а також ту обставину, що переведення боргу з ПП „Укр-Нива" на ПП „Укр-Нива Трейдінг" не відбулося як того вимагає законодавство, зобов'язальні правовідносини сторін не є припиненими, боржник, а саме ПП „Укр-Нива" від виконання ним грошового зобов'язання не звільнений та відповідно не припинений договір іпотеки. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved