Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. [PERSON] було укладено договір кредиту № 192кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 6950 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 141 від 30.11.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - 30 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 198 від 30.11.2010 року від імені співвідповідача гр. [PERSON] . Відповідачка гр. [PERSON] не у повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 6601,59 гривень та 2059,61 гривень процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 225,71гривні , тому представник позивача ,який діє за довіреністю від 14.01.2011 року гр. [PERSON] , яка звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити, відмовившись від позову стосовно відповідача гр. [PERSON], відмова від позову прийнята судом за ухвалою від 29.08.2011 року. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила, що дійсно вона отримав від позивача кредит на суму 6 950 гривень на викладених представником позивача умовах,але вона не змогла розрахуватися з кредитом,в судових дебатах відповідачка просить суд задовольняти позов, суму боргу вона позивачу буде сплачуватию Вислухавши позицію сторін у справі, оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 192 кр( а.с.7). від 30.11. 2010 року строком на один рік, за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Інвест - капітал»та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 6950 гривень, за п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 58 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на три дні, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.10 до моменту повного погашення простроченої заборгованості, оглянувши інші докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивачем в цьому судовому засіданні заявлено вимоги про стягнення боргів з основного боржника, тому позов повинен бути задоволеним повністю, взявши до уваги відмову від позову до гр. [PERSON] На основі викладеного,

Outcome: approved