Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування в якому вказувала, що 14 листопада 2008 року померла її мати, [PERSON]. За життя вона мала у власності 1/2 частину [ADDRESS], загальною площею 35,1 м. кв. житловою 17,4 м кв. Інша 1/2 частина вказаної квартири знаходиться у власності її брата [PERSON]. Вона та відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлої [PERSON] за законом. 14 жовтня 2010 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] їй було надано повідомлення для Автозаводського районного суду м. Кременчука про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з не підтвердженням родинних стосунків з [PERSON]. Рішенням від 3 березня 2011 року Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2о-69/2011 р. задоволено її заяву та встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 14 листопада 2008 року є її матірю. Після набрання чинності вказаним рішенням суду, вона повторно звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири № 71 що знаходиться в буд. № 81А по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, що належала померлій 14.11.2008 року [PERSON] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру, про що надано довідку. Відповідач [PERSON] ухиляється від оформлення спадщини, безпідставно утримує у себе правовстановлюючий документ, не визнає її право на 1/4 частину квартири i перешкоджае їй в оформленні спадщини. В звязку з чим просила суд: 1) Визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області; 2) Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області; 3) Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника КП «Кременчуцьке МБТІ». Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності нотаріуса. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання та опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що при оформленні спадщини після померлої [PERSON] на частину квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Відповідно до довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» №61 від 27.04.2011 року 1/2 частина квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області належить на праві власності [PERSON]. Інша 1/2 частина цієї квартири належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №117032 від 14.11.2008 року [PERSON] померла 14.11.2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей центрального відділу РАЦСу Кременчуцького МУЮ зроблено відповідний актовий запис за №2900. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 березня 2011 року у справі № 2о-69/2011 року, яке набрало чинності 13.03.2011 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 14 листопада 2008 року є матірю [PERSON] [INFO]. Згідно довідки Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори №2147/0116 від 25.07.2011 року після померлої 14 листопада 2008 року [PERSON] заведено спадкову справу №376/09 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від дочки померлої [PERSON]. Інших заяв про прииняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ч.1 п.11 ст. 346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем право власності на 1/4 частину квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області підлягають задоволенню. Однак, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на 1/4 частину квартири № 71, що знаходиться в б. № 81А по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], [PERSON] фактично має належати 3/4 частини, а не 1/4 частина вищевказаної квартири. [PERSON] не звертався до суду за захистом свого права власності. Тому з метою винесення обґрунтованого судового рішення та усунення плутанини при подальшому здійсненні сторонами свого права щодо розпорядження спадковим майном, в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 193 грн. 05 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial