Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач в грудні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим в ході слухання справи, до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що 02.12.2009 року о 7.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Кременчуці по вул.40 років Жовтня зі сторони вул.. Бетонної в бік вул.. Красіна в районі будинку №10 виконуючи обгін автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] при виникненні небезпеки не впорався з керуванням , не витримав безпечної дистанції та перед початком обгону допустив зіткнення з автомобілем [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди складає 35871,66 грн., за проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 1072,40 грн.. 23.11.2010 року та 23.12.2010 року КВ ПОУ АТ «УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18170 грн. та 3630 грн. відповідно. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 14071грн. 66 коп., за проведення експертизи сумі 1072 грн. 76 коп., державного мита в сумі 151 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а також зобовязати [PERSON] передати [PERSON] пошкоджені запчастини, які маються у наявності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, вказував, що позивачем не надано доказів вартості придбаних запчастин та не надано доказів вартості ремонту автомобіля. Просив в позові відмовити. Третя особа Кременчуцьке відділення Полтавського обласного управління АТ «УПСК» не прибула до судового засідання по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.12.2009 року о 7.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Кременчуці по вул.40 років Жовтня зі сторони вул.. Бетонної в бік вул.. Красіна в районі будинку №10 виконуючи обгін автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] при виникненні небезпеки не впорався з керуванням , не витримав безпечної дистанції та перед початком обгону допустив зіткнення з автомобілем [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди складає 35871,66 грн., за проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 1072,40 грн.. 23.11.2010 року та 23.12.2010 року КВ ПОУ АТ «УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18170 грн. та 3630 грн. відповідно. Постановою Автозаводського райсуду від 31.08.2010 року №3-2584/2010 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, свою вину визнав в судовому засіданні, але провадження по даній адміністративній справі було закрито в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України. Таким чином судом встановлено, що зазначена аварія виникла з вини відповідача [PERSON], який і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень не надав належних та достовірних доказів. Також у відшкодування витрат необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 1072, 40 грн., держмито в сумі 151,44 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved