Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

03 червня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, мотивуючи це наступним. 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата [PERSON] був укладений кредитний договір №05/02/2008/840-К/192, відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності грошові кошти в сумі 193012.80 (сто дев'яносто три тисячі дванадцять) доларів США 80 центів, що підтвержується заявою на видачу готівки № NL- 8 від 18 лютого 2008 р. Ціль кредитування на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно: дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради. Кадастрові номери земельних ділянок 5122786 400:01:001:0897, 5122786 400:01:001:0898; Кредит видавався Позичальнику строком до 17 лютого 2028 р. Відсотки за користуванням Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотекі ВЕТ № 633569 від 18.02.2008 р., згідно з яким [PERSON] було передано в іпотеку вказані земельні ділянки. Згідно договору поруки від 18 лютого 2008 р., укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON], останій виступив поручителем по кредитному договору №05/02/2008/840-К/192 та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань, в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісій та неустойки ( штрафу, пені). Відповідно п.п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 2270.00 доларів США. Позичальник неналежним чином не виконує свої зобов'язання, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність, та умов кредитного договору. Зважаючи на те, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, ПАТ КБ Надра змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, сповіщався про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від нього до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитом заперечували, вказуючи, що відповідач [PERSON], який є братом [PERSON], ввів останнього в оману щодо суми отриманого кредиту. Також наполягали на тому, що перший аркуш договору поруки, в якому зазначена сума кредиту, [PERSON] особисто підписаний не був, у зв`язку з чим просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої зобов`язались надати до суду зразки підписів відповідача у документах на час підписання договору поруки. Однак, в подальшому у судове засідання не з`являлись, зразків підписів не надали, у зв`язку з чим проведення експертизи виявилось неможливим. Таким чином, суд у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України визнає факт того, що обидва аркуші договору поруки від 18.02.2008 року були підписані [PERSON] особисто, так як іншого у судовому засіданні доведено не було. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/02/2008/840-К/192 (а.с.6-10), відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності грошові кошти в сумі 193012.80 доларів США 80 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL- 8 від 18 лютого 2008 р.( а.с.16). Ціль кредитування на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно: дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради. Кадастрові номери земельних ділянок 5122786 400:01:001:0897, 5122786 400:01:001:0898. Відповідно до умов кредитного договору вбачається, що Кредит видавався Позичальнику строком до 17 лютого 2028 р. Відсотки за користуванням Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотекі ВЕТ № 633569 від 18.02.2008 р., згідно з яким [PERSON] було передано в іпотеку вказані земельні ділянки, що знаходяться за адресою: 1) територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеськой області, кадастровий номер 5122786 400:01:001:0897, загальною площею 0.10 га. 2) територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеськой області, кадастровий номер 5122786 400:01:001:0898, загальною площею 0.10 га. Згідно договору поруки від 18 лютого 2008 р. укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON] останній виступив поручителем по кредитному договору №05/02/2008/840-К/192 та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісій та неустойки ( штрафу, пені ) ( а.с.11-12). Відповідно п.п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США. Однак, позичальник не належним чином виконує свої зобов'язання, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність, та умов кредитного договору. Факт неналежного виконання Позичальником своїх забов'язань за кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 підтверджується наданим розрахунком заборгованості станом на 11.05.2011р. за користування кредитними коштами ( а.с.17-21). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цьогу Кодексу Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ПАТ КБ Надра було направлено Позичальнику Претензію з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості. Вказана претензія залишилась без задоволення (а.с.22-23). Аналогічна претензія була направлена поручителю, однак вона також залишилась без задоволення. Згідно п. 5.2 Кредитного договору зазначено, що у випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.3. кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3 у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цьогу Договору Позичальник забов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ч.2 ст.554 ЦК визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До теперішнього часу, ні Позичальником ні Поручителем не виконано своїх забов'язань. Станом на день ухваленні рішення у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту: - основний борг по кредиту 191148.45 дол. США, (в т. ч. прострочка по тілу кредиту - 6422,03 дол. США); - заборгованість по відсоткам 73438,66 дол. США, що становить 588243,6 грн. (в т. ч. прострочка по відсоткам 72754,26 дол. США що становить 582761,6гривень. - сума пені за порушення сплати ануінтетного платежу 20877,86 дол. США, що становить 167231,6 гривень; - сума штрафу -19301.28 дол. США що становить -154603,2 гривень Загальна сума заборгованості по кредиту складає 304\~766,25 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США =801,0 гривень) складає 2441 177,66 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків, щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, ПАТ КБ Надра змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 441 177,66 гривень, а також судових витрат у розмірі 1820 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved