Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і станом на 03.10.2011 року його заборгованість по кредитному договору складає 13303 грн. 22 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № Sm-OB 048 згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 44440 грн. 00 коп. із сплатою 19 % річних. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 19.09.2007 року станом на 03.10.2011 року в сумі 13303 грн. 22 коп. з них: заборгованість, в тому числі загальна заборгованість за кредитом -10290 грн. 81 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -2000 грн. 82 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -426 грн. 56 коп., заборгованість по пені -585 грн. 03 коп. 19 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № Sm-OB 048/Р. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved