Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] та Кредит" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що 23 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 80000 гривень, які зобов'язався повернути відповідно до графіку заниження заборгованості з кінцевим строком повернення до 22 червня 2017 року з оплатою за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 18.5 % річних. В якості забезпечення виконання кредитного договору 23 липня 2007 року було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно умов якого відповідач зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім цього в якості забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом 23.07.2007 року, згідно умов якого в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок . що знаходиться за адресою м. Вознесенськ, вул.. Шаталова 20. Посилаючись на те, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання. відповідно до умов кредитних договорів, а відповідач [PERSON] , незважаючи на це. порушив їх, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував ві;кч гки за користування ним, позивач просив стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами станом на 15 березня 2011 року, в розмірі 194740 грн.51 коп., з яких: заборгованість за кредитом 66655,52 грн., заборгованість за відсотками - 19968,32 грн., пеня в розмірі 108116.68 грн. та звернути стягнення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, при цьому зазначав, що в житловому будинку прописана неповнолітня дитина, та на сьогоднішній день він має незадовільний стан здоровя. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права, взаємовідносини сторін та жодних заперечень, доказів протягом всього часу, що справа знаходиться в провадженні суду, від відповідачів до суду, не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, Зокрема, судом встановлено, що 23 липня 2007 року між Банком «[PERSON] та Кредит» (далі [PERSON]) та [PERSON]О.(далі Відповідач 1) укладено кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] надав у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 80000 гривень з оплатою по процентній ставці 18,5% річних. Вказані кредитні кошти Відповідач 1 зобов'язався повернути до 22 липня 2017 року. В зазначеному договорі сторони повністю узгодили всі їх умови .Факт виконання позивачем умов вищевказаного кредитного договору не оспорювався в судовому засіданні. В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо ; погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в розмірах, згідно кредитного договору, можливих штрафних санкцій Банком 23 липня 2007 року був укладений договори поруки з [PERSON] (далі Відповідач 2), згідно умов якого Відповідач 2 зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором від 23 липня 200" року, укладений між Банком та Відповідачем 1 , відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 80000 грн., зі сплатою 18,50 % річних. Крім цього в якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] (далі Відповідач 3) 23 липня 2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за № 992. Цей договір забезпечує вимоги Банку, що витікають з умов кредитного договору від 23 липня 2007 року за умовами якого Відповідач 1 зобов'язується перед Банком повернути кредит в розмірі 80000 грн.. сплатити відсотки за користування кредитними коштами, неустойку (пеню, штраф), враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Шаталова № 20. Узгоджена вартість предмету іпотеки становить 115000 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредиті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі - несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобовязання. при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором, права. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою, заставою, іпотекою. Так. як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 1 дійсно порушив умови договору у частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим станом на 15 березня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 194740 грн.51 коп. з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 66655,52 гривень, - прострочена заборгованість за відсотками - 19968,32 гривень., - пеня - 108116.68 гривень; Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. За такого суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для щодо зменшення розміру пені, який значно перевищує розмір збитків та вважає за можливим стягнути з Відповідача 1 пеню в розмірі 54058,34 гривень. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, м та Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3 урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення на користь Банку солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 140 682,18 гривень, з яких заборгованість по кредиту - 66 655,52 грн., відсотки за користування кредитними коштами 19 968,32 грн., пеня в розмірі 54 058,34 грн. У відповідності до статті 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Іпотекодержатель має пріоритет у задоволенні вимог. Відповідно до статті 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час эру виконань к цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону га з інших підстав, передбачених Законом. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем на виконання вимог ст.. 11 35 Закону України Про іпотеку 11 квітня 2011 року на адресу Відповідача 1 та Відповідача 3 направлялася письмова вимога про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та вказана вимога була особисто отримана відповідачем [PERSON] 16 квітня 2011 року. Таким чином, оскільки в тридцяти денний строк порушене зобовязання виконай не було, то позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотек;: житловий будинок № 20 по вул.. Шаталова в місті Вознесенську, що належить відповідач;- [PERSON] на праві власності є обгрунтованим та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 120 грн. 00 коп в рівних частках..

Outcome: partial