Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 16.05.2001 р. він працює в Чорнянській сільській раді на посаді інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю. Розпорядженням №118-к від 02.12.2011 р. на нього накладено догану за неналежну поведінку, як працівника правопорядку, який, не зважаючи навіть на присутність сільського голови, заборонив проводити інвентаризацію, виштовхавши з кабінету бухгалтерів, зачинив двері. Вважає, що накладене стягнення є необґрунтованим і незаконним, оскільки інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та в присутності матеріальної відповідальної особи, а оскільки він не є матеріально відповідальною особою, в його приміщенні немає майна Чорнянської територіальної громади. Крім того в порушення вимог ст. 149 КЗпП не було запропоновано надати пояснення. Враховуючи вищевикладене просив визнати незаконним розпорядження №118-к від 02.11.2011 р., під час судового засідання доповнив свої позовні вимоги та просив також скасувати оскаржуване ним розпорядження. Від Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що твердження позивача про те, що йому не було запропоновано надати пояснення з приводу неадекватної поведінки 01.11.2011 р., що мала місце при проведенні інвентаризації в робочому кабінеті позивача, та його твердження, що йому не було надано можливість ознайомитися з розпорядженням №118-к не відповідають дійсності, про що свідчать акти, які були складені і підписані працівниками Чорнянської сільської ради. Так, 02.11.2011 р. в присутності працівників апарату Чорнянської сільської ради [PERSON] відмовився знайомитись з розпорядженням №118-к від 02.11.2011 р., про що складено акт, крім того складено акт від 01.11.2011 р. про відмову [PERSON] надати пояснення щодо свого проступку, в результаті якого він вигнав зі свого робочого кабінету членів інвентаризаційної комісії. Приміщення, в якому знаходиться робочий кабінет інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю Чорнянської сільської ради [PERSON] знаходиться в будинку №3 по вул. Леніна в с. Чорнянка, яке перебуває на балансі Чорнянської сільської ради. Що стосується формулювання про винесення «суворої догани», то відповідач просить вважати вказаний факт помилкою спеціаліста, який друкував дане розпорядження, та вважати, що винесена була «догана». В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з наступного. В сільській раді с. Чорнянка він пропрацював більше 10 років. З власної ініціативи та за власні кошти, та кошти інших осіб, він зробив ремонт в будівлі по вул. Леніна, 3 в с. Чорнянка, де знаходиться його службове приміщення. Коли 01.11.2011 р. до нього зайшла інвентаризаційна комісія, він їм пояснив, що майна сільської ради в приміщенні немає, він не є матеріально відповідальною особою, а тому проводити інвентаризацію вони не мають права. Крім того, він їм пояснив, що ніякі документи підписувати не буде. Опис майна все одно було проведено, проте потім чомусь виникли розмови про те, що він поводив себе неадекватно, чинив перешкоди. Вважає, що ніяких перешкод з його боку не було. Письмові пояснення у нього з приводу допущених дисциплінарних поршень не відбирались, як того вимагає закон, він лише відмовився від підпису щодо ознайомлення з розпорядженням №118-к. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав подані ними заперечення на позовну заяву. Додатково пояснив, що на підтвердження їх позиції вони надали всі необхідні документи. Є письмові пояснення членів інвентаризаційної комісії з того приводу, що [PERSON] не надав можливості провести інвентаризацію, а також відмовився від дачі письмових пояснень з приводу допущених порушень дисципліни. Вважають, що все майно, яке розташоване в приміщенні «опорного»пункту належить сільській раді, оскільки саме приміщення перебуває на їх балансі. Порядок проведення інвентаризації порушено не було. Наполягали на тому, що під час оформлення розпорядження була допущена технічна помилка і помилково вказано про винесення «суворої догани», хоча такого виду дисциплінарного стягнення нічим не передбачено. Не зміг обґрунтувати, яке саме порушення дисципліни було допущено позивачем, що потягло за собою накладення дисциплінарного стягнення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. На підставі розпорядження сільського голови Чорнянської сільської ради №49а-р від 03.10.2012 р. прийнято рішення про проведення інвентаризації матеріальних цінностей та готівкових коштів в касі, цінних паперів в установах сільської ради станом на 01.10.2012 р. Затверджено склад комісії для проведення інвентаризації, а також вирішено укласти договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками сільської ради. Розпорядженням сільського голови Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 02.1.2011 р. №118-к інспектору по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю [PERSON] винесено сувору догану за перешкоджання проведення інвентаризації інвентаризаційною комісією 01.11.2011 р. в приміщення опорного пункту, а також за неналежну поведінку як працівника правопорядку, який, не зважаючи навіть на присутність сільського голови, заборонив проводити інвентаризацію, виштовхавши з кабінету бухгалтерів, зачинив двері, спираючись на те, що він все знає, знає, що ніхто не має права в кабінеті інспектора переписувати всі речі і загалом приміщення це його. Відповідно до посадової інструкції інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю Чорнянської сільської ради останній працює під безпосереднім керівництвом сільського голови та секретаря сільської ради. Призначається та звільняється з посади сільським головою. Відповідно до інвентарної карточки №248 будівля, в якій перебуває опорний пункт, розташована по вул. Леніна, 3 в с. Чорнянка та перебуває на балансі сільської ради с. Чорнянка. Відповідно до протоколу від 02.11.2011 р. сільський голова [PERSON] доповів в присутності головного бухгалтера та інших, зокрема і [PERSON], про проведення інвентаризації, а також про те, що [PERSON] не надав можливості здійснити останню в приміщенню опорного пункту. В пояснювальній записці від імені [PERSON] головного бухгалтера сільської пади зазначено, що її було включено в комісію по проведенню інвентаризації. Коли вона в складі вищезазначеної комісії прийшла до кабінету опорного пункту, в присутності [PERSON] було оголошено розпорядження про проведення інвентаризації, проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, розташованих і приміщенні останнього. На запитання чи було укладено ним договір на користування власними речами, [PERSON] почав виштовхувати комісію з приміщення кабінету. Аналогічні пояснення містяться в пояснювальній записці від імені [PERSON] спеціаліста ІІ категорії з ведення бухгалтерського обліку. Зазначене вище відображено і в доповідній на імя сільського голови [PERSON] від імені головного бухгалтера [PERSON] Згідно з актом від 01.11.2011 р. засвідчено той факт, що [PERSON] відмовився дати письмові пояснення сільському голові [PERSON], з яких причин він вигнав членів інвентаризаційної комісії при проведенні інвентаризації його кабінету, що мало місце 01.11.2011 р. Від підпису про ознайомлення з розпорядженням від 02.11.2011 р. №118-к [PERSON] відмовився, про що свідчить акт від 02.11.2011 р., чого не заперечував позивач і під час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Чорнянської сільської ради визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі стягнення: оголошення догани, звільнення з роботи; попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з матеріалів справи, при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани», що не передбачене, ані КЗпП, ані Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Чорнянської сільської ради. Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача щодо допущеної технічної помилки під час оформлення розпорядження, оскільки даний факт нічим не підтверджений. За загальним правилом види дисциплінарних стягнень розширеному тлумаченню не підлягають і їх перелік є вичерпним. Крім того, відповідачем не було доведено, яке саме порушення трудової дисципліни було допущено позивачем, передбачене Правилами внутрішнього трудового розпорядку або Посадовою інструкцією, а також не обґрунтовано, яку шкоду було заподіяно законним інтересам Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області. З урахуванням викладеного, вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області №118-к від 02.11.2011 р. про винесення суворої догани є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки прийняте з грубим порушенням вимог діючого трудового законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved