Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Гнідинці Агро звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна від 18 січня 2010 року № 1 такими, що не відбулися та просило визнати незаконним рішення загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна від 18 січня 2010 року № 1 щодо виділу в натурі частки майна сільськогосподарському „Дружба Нова, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Україна та [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що в списку осіб, які мають право на отримання майна зі складу уточненого пайового фонду колишнього сільськогосподарського підприємства „Україна, значиться 873 особи, проте на загальних зборах колишніх членів КСП „Україна від 18 січня 2010 року були присутні лише [PERSON], який діяв згідно довіреності від імені 421 особи колишніх членів КСП „Україна та [PERSON], який діяв по довіреності в інтересах одного колишнього члена КСП „Україна. Позивач, посилаючись на п.2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджені наказом № 315 Мінагрополітики від 20 травня 2008 року, зазначає, що загальні збори від 18 січня 2010 року необхідно визнати такими, що не відбулися, оскільки на зборах був відсутній кворум співвласників для проведення зборів, а отже прийняття цими зборами рішення про виділ майна в натурі СТОВУкраїна, СТОВДружба-нова та [PERSON] - є незаконним. Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2011 року позов ТОВ „Гнідинці Агро задоволено. Визнано загальні збори колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна від 18.01.2010 року щодо виділу в натурі частки майна СТОВ „Дружба Нова, СТОВ „Україна та [PERSON] такими, що не відбулися. Визнано рішення загальних зборів колишніх членів КСП „Україна від 18.01.2010 року щодо виділу в натурі частки майна СТОВ „Друдба Нова, СТОВ „Україна та [PERSON] незаконними. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що ТОВ „Гнідинці Агро, навіть маючи майновий сертифікат, не має права приймати участь у загальних зборах колишніх членів КСП „Україна, оскільки колишнім членом вказаного КСП не являється і права позивача, як власника майнового сертифікату, не порушені, а тому суд прийшов до помилкового висновку, що ТОВ „Гнідинці Агро є належним позивачем по справі. Також апелянт зазначає, що судом в порушення вимог ЦПК України не було належним чином повідомлено [PERSON] про час і місце розгляду справи, а справу розглянуто за його відсутності. [PERSON] в апеляційній скарзі просить рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як стверджує апелянт, висновок суду про те, що власник майнового сертифікату ТОВ „Гнідинці Агро є колишнім членом КСП „України, а отже і власником частки майна у пайовому фонді, є хибним, оскільки при реорганізації КСП „Україна в СТОВ „Україна всі його члени припинили членство у КСП „Україна і як наслідок втратили право спільної часткової власності на майно вказаного підприємства. Апелянт наголошує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що [PERSON] на зборах 18.01.2010 року не міг діяти в інтересах 421 колишніх членів КСП „Україна, оскільки такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи. Вислухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Апеляційним судом по справі встановлено, що 18.01.2010 року згідно протоколу (а.с.15-21) на загальних зборах колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна були присутні: -[PERSON], як фізична особа представник 421 колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна на підставі виданих зазначеними особами довіреностей, та які продали згідно договорів купівлі-продажу свої майнові паї СТОВДружба-Нова. Зазначені довіреності, які досліджені апеляційним судом, належним чином не оформлені і ніким не посвідчені; -[PERSON], - як фізична особа та який за довіреністю представляв на зборах інтереси [PERSON] (а.с.96 т.2). Вказана довіреність також належним чином не оформлена і ніким не посвідчена; - [PERSON] голова комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки; - [PERSON] як фізична особа без будь-яких повноважень; - [PERSON] як фізична особа без будь-яких повноважень; - [PERSON] заступник начальника головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації за запрошенням голови комісії з організації вирішення майнових питань. \~ \~ \~ Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Гнідинці Агро, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні 18.01.2010 р. зборів колишніх членів КСП „Україна [PERSON] не міг діяти в інтересах 421 колишніх членів КСП та представляти їхні інтереси, оскільки належним чином оформлених довіреностей на представництво їхніх інтересів він не мав, а міг представляти тільки свої інтереси, в якості колишнього члена КСП „Україна. Крім того, суд зазначив, що рішенням загальних зборів колишніх членів КСП „Україна від 18.01.2010 року було виділено майно в натурі, яке є спільною власністю співвласників вказаного КСП, з порушенням вимог законодавства, яким регламентується перехід права власності на рухоме та нерухоме майно. Таким чином з урахуванням приписів ст.ст. 361, 363 ЦК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання зборів колишніх членів КСП „Україна від 18.01.2010 року №1, як співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності такими, що не відбулися, а прийняте на них рішення незаконним. Судом по справі встановлено, що ТОВ „Гнідинці Агро має право на пайовий фонд майна КСП „Україна (правонаступник СТОВ „Україна), що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНВР №05-874, виданого 25 січня 2008 року Варвинською селищною радою (т.1 а.с.13). Згідно вказаного свідоцтва, загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01 лютого 2007 року становить 5554585 грн., з яких частка ТОВ „Гнідинці Агро визначена у розмірі 132\~929 грн, що становить 2,393140081%. 18.01.2010 року на загальних зборах колишніх членів КСП „Україна прийнято рішення про виділ в натурі часток майна: СТОВ „Україна - на суму 110365 грн., СТОВ „Дружба нова 3628553 грн. та [PERSON] культиватор КПС-4. У протоколі № 1 загальних зборів колишніх членів КСП „Україна від 18.01.2010 року вказано, що у списку осіб, які мають право на отримання майна зі складу уточненого майнового фонду колишнього КСП „Україна значиться 873 особи. З них, згідно цього ж протоколу, за оперативними даними комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колективного сільськогосподарського підприємства „Україна, у живих станом на 18.01.2010 року наявні 475 колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Україна. На запит апеляційного суду Варвинською селищною радою наданий список співвласників майнових паїв колишнього КСП Україна станом на 18.01.2010 року, з якого вбачається, що на 18.01.2010 року співвласниками майнових паїв колишнього КСП „Україна значаться 110 осіб, з яких 107 фізичні особи, та 3 юридичні особи ТОВГнідинці-Агро, СТОВ „Дружба-Нова та СТОВ „Україна. Проте, на вказаних зборах колишніх членів КСП „Україна був присутній лише [PERSON], який діяв в інтересах 421 колишнього члена КСП „Україна та представляв їхні інтереси на зборах та [PERSON], що діяв по довіреності від імені одного колишнього члена КСП „Україна для представлення його інтересів (т.1 а.с. 15 21). Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідач по справі [PERSON] станом на 18.01.2010 року, на підставі укладених договорів купівлі продажу з колишніми членами КСП „Україна придбав майнові паї колишніх членів КСП „Україна, свідоцтва яких в подальшому були анульовані. Пунктом 3 статті 213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно зясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З матеріалів справи вбачається, що позивач просив визнати загальні збори колишніх членів КСП „Україна від 18.01.2010 року щодо виділу в натурі частки майна СТОВДружба-Нова, СТОВУкраїна та [PERSON] такими, що не відбулися та визнати незаконним рішення загальних зборів колишніх членів КСП „Україна щодо виділу в натурі частки майна СТОВ „Дружба Нова, СТОВ „Україна та [PERSON] і зазначені вимоги, заявлені позивачем до [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом першої інстанції були задоволені. При цьому поза увагою суду залишились ті обставини, що спір зачіпає охоронювані законом права та інтереси СТОВ „Дружба Нова, СТОВ „Україна та [PERSON], проте, зазначені особи не приймали участь у справі. Оскільки залучення усіх зацікавлених осіб до участі у даній справі не належить до компетенції апеляційної інстанції і апеляційний суд позбавлений можливості усунути порушення процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Гнідинці Агро слід відмовити.

Outcome: dismissed