overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2011 року померла [PERSON], яка за життя, 17 грудня 2009 року, склала заповіт, згідно з яким заповіла їй все належне їй майно. Проте, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як нею був пропущений термін на прийняття спадщини. В звязку з тим, що вона не знала про снування заповіту на її імя, позивачка не мала змоги оформити спадщину вчасно, тому і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи, що вона пропустила його з поважних причин, просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини на 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, а надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить суд розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних в справі доказах. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 25.01.2011 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.6). За життя вона залишила заповіт на користь [PERSON], що підтверджується ксерокопією заповіту (а.с.9), зареєстрованому в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 331/01-16 від 14.09.2011 року (а.с.14-16) вбачається, що згідно витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи), після смерті [PERSON], померлої 25.01.2011 року , спадкова справа не заводилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с.4) вбачається, що позивачкою являється [PERSON], [INFO], якій, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій ( а.с.11), відмовлено в оформленні спадкових прав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивачка не вчасно звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, через те, що не знала про існування заповіту від [PERSON] на її імя. Коли звернулася до нотаріуса для оформлення прав на майно, що належали померлій, вже був пропущений строк для прийняття спадкових прав. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою і вважає, що позов витікає з цивільно правових взаємовідносин, що регулюються ст. 1272 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що сплата судового збору повинна бути віднесена за рахунок позивачки, оскільки позов витікає з спадкового права і термін для прийняття спадщини порушений самою позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 17.11.1995 року, від даного шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя між сторонами не склалося, так як вони не зійшлись характерами. Відповідач понад три роки проживає окремо, шлюбних відносин не підтримує, при зустрічі зневажає позивачку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розірвати шлюб за спільною заявою в органі РАЦСУ позивачка не може, оскільки відповідач не дає на це згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку позивачки дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, про що надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.11.1995 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не проживають і не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони звільнені від сплати судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04.10.2008 р. Від шлюбу мають доньку Юлю [INFO]. З відповідачем припинила підтримувати подружні відносини протягом тривалого часу, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що не зійшлися характерами, не могли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, в сімї часто виникали сварки, скандали та непорозуміння. Шлюб носить формальний характер. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася., направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Вивчивши матеріали справи, враховуючи що за час наданий судом на примирення сторони не помирилися, відповідач позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд враховуючи що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 16.04.1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 16.04.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 19.04.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Сімейне життя між сторонами розпалося з червня 2008 року, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 2437,51 грн. за кредитним договором № 218 від 12.10.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкта [PERSON] 12.10.2007 року було укладено кредитний договір № 218. Відповідачка отримала кредит у сумі 3000 грн. В порушення умов договору відповідачка від своєчасного виконання зобов"язань ухиляється, погашення кредиту та відсотків своєчасно не виконується. Станом на 12.01.2011 року заборгованість складає 2437,51 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та умов укладеного договору, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Судом встановлено, що між ПАТ акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкта [PERSON] 12.10.2007 року було укладено кредитний договір № 218. Відповідачка отримала кредит у сумі 3000 грн. (а.с. 7 - 9). Відповідачка, згідно розрахунку від 12.01.2011 року, частково погасила заборгованість, однак заборгованість становить 2437,51 грн.(а.с. 6). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, тому з нього необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № 218 від 12.10.2007 року у розмірі 2437,51 грн., а саме: 960 грн. - заборгованість за кредитом; 326,50 грн. - прострочені проценти; 151,01 грн. - заборгованість за комісійною винагородою; 1000 грн. - сума штрафу за порушення умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], пояснила, що вони з відповідачем з 29.11.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. В даний час вона ніде не працює, так як знаходить у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач на утримання дитини та на її утримання кошти не надає, вихованням дитини не займається. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO] та на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином віку трьох років. Позивач в судовому засіданні зявилася, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.11.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №041611 виданого міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області. У період шлюбу у сторін 26.08.2009 року народився син [PERSON], який згідно довідки виданої за №659 від 05.09.2011 року Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області перебуває на утриманні [PERSON], зареєстрованої та жительки с.Ульянівка Білозерського району Херсонської області вул.Роздольна, 7. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька та кошти на утримання дружини до досягнення дитини трьох річного віку. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоровя та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де вказала, що 21.04.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 09.07.2007 року народився син, [PERSON]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного, з травня 2011 року сторони не проживають разом. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21.04.2007 року. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №025088, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 21.04.2007 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.06.1999 року. Від даного шлюбу у них народились доньки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько дітей відповідач по справі, утриманням дітей не займається. В звязку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб І-КГ № 271037 виданого 19.06.1999 року між сторонами був укладений шлюб. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ№ 043109 виданого 10.04.2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження 1-КГ № 025124 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з свідоцтва про поновлення батьківських прав серія 1-КГ № 103830 від 19.06.1999 року виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не утримує дітей, та не приймає участі в її вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно представлених копій свідоцтв про народження [PERSON] має неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з 31.07.2010 року вони перебувають в шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 45. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачкою дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, але в поданій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд також розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача підтримує повністю. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 31.08.2010 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 45, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають, що стверджується довідкою про склад сімї Олевської міської ради Житомирської області за № 2697 від 12.07.2011 року. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини через які вони з 03.11.2010 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Припинити шлюб внаслідок його розірвання через державний орган реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112,113 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . Із ст.113 СК України слідує, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві запевнив суд про те, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає його волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 17.10.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З квітня 2011 року вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 17.10.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 492. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З квітня 2011 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved