Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 152\~199, 26 грн., посилаючись на те, що відповідач 1 уклав договір про надання споживчого кредиту, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Представника позивача просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 6) Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10 квітня 2009 рок, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 07 лютого 2008 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 95\~700 грн. на придбання автотранспортного засобу із розрахунку 20% річних строком до 20 лютого 2013 року. Банком зобовязання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобовязання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обовязкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитами та пені становить 152\~199,26 грн., з яких: 80\~577,33 грн. заборгованість по кредиту; 49\~548,53 грн. заборгованість за відсотками; 11\~378,43 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 10\~694,97 грн. сума індексації за прострочення платежів. В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобовязань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, відповідач 1 передав в заставу: автомобіль марки ЗАЗ Lanos, модель ТF699Р, рік випуску 2008, номер кузову Y6DTF699P8W391907, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER],; автомобіль марки Daewoo Lanos, модель TF699P, рік випуску 2008, номер кузову Y6DTF699P8W391663, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], що належать відповідачу 1 на підставі свідоцтв про реєстрацію. В забезпечення кредитного договору, 07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач 2 безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 553 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з умовами договору поруки відповідач 2 зобовязався у повному обсязі відповідати за виконання усіх зобовязань відповідача 1 перед позивачем, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 є солідарною. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обовязків. Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобовязання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань. Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 152\~199,26 грн., з яких: 80\~577,33 грн. заборгованість по кредиту; 49\~548,53 грн. заборгованість за відсотками; 11\~378,43 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 10\~694,97 грн. сума індексації за прострочення платежів. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved