overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 15.08.2011 р. задоволено позов АТ [PERSON] Авальдо [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідачів на користь позивача 29789,18 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 297,89 грн. сплаченого ними судового збору. 20.09.2011 р. відповідач по даній справі [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 15.08.2011 р. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Причина його неявки в судове засідання є поважною, а його участь в судовому засіданні була обовязковою, оскільки він міг дати пояснення які б суттєво вплинули на рішення суду. Він бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні, а тому просить суд скасувати заочне рішення. Окрім того [PERSON] посилається на те, що він вирішив питання щодо погашення заборгованості з позивачем. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи №2-294/11 вбачається, що 15.08.2011 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали, тому судом було винесено заочне рішення. Про те, що розгляд справи відбудеться 15.08.2011 р. [PERSON] був повідомлений особисто, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] посилається на те, що не зявився в судове засідання, оскільки не знав про те, коли відбудеться останнє, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що [PERSON] не зявився в судове засідання 15.08.2011 р. без поважних причин, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 14). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 15). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30 листопада 1973 року, в виконкомі Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, немає взаєморозуміння та поваги, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинилися близько 27 років тому. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не зявилася в звязку із погіршенням стану здоровя, просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимого підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 14). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 листопада 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). В подружжя від даного шлюбу дітей не має. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є постійне зловживання спиртними напоями відповідачем на ґрунті чого виникали сварки та бійки, [PERSON] застосовував до позивача фізичну силу, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинилися з жовтня 2010 року. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 11). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 12). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 2 жовтня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). В подружжя від даного шлюбу дітей не має. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є постійне зловживання спиртними напоями відповідачем на ґрунті чого виникали сварки та бійки, [PERSON] застосовував до позивача фізичну силу, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинилися близько одного року тому. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В квітні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивачка вказує на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року по 10 серпня 2005 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його життям, навчанням, його проблемами ти інтересами, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до сина. Стягненні з відповідача рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва на утримання дитини аліменти він не сплачує. Посилаючись на викладене, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Представник органу опіки та піклування адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради підтримала заявлений позов, просила про його задоволення. Прокурор вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки та представника органу опіки та піклування, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 серпня 2005 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст..150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Як вбачається з матеріалів справи, дитина проживає з матірю, [PERSON] вихованням та утриманням сина не займається, інтересу до нього не появляє, не цікавиться його навчанням, фізичним та духовним розвитком. Рішенням Ленінським районним судом м. Миколаєва, яке набрало законної сили 20 жовтня 2007 року, з [PERSON] стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON]. Проте відповідач рішення суду не виконує та 8 квітня 2009 року у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів [PERSON] оголошено у розшук. За висновком органу опіки та піклування від 13 вересня 2011 року інтересам неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідає позбавлення батька батьківських прав. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає поведінку [PERSON] ухиленням від виконання батьківських обовязків та підставою для позбавлення його батьківських прав щодо сина відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.164 СК України. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] залишити при матері, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання доньки [PERSON] з нею, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 5). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вказує,що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 25 червня 1994 року і який було розірвано 8 вересня 2006 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис №4. Від спільного подружнього життя є діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, в звязку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку на місяць. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач згідно копій свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 099594 від 1 лютого 1997 року актовий запис №2 та серії 1-ЖД №119975 від 1 березня 1998 року актовий запис № 6, є батьком [PERSON], [PERSON] від матері [PERSON] ; Згідно довідки виданої Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області за № 653 від 07.07.2011 року до складу сімї [PERSON] входять сини: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] ; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач працездатний, інших членів сімї на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, утримань із його заробітку за виконавчими документами немає, в звязку з чим рівень доходів відповідача дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.10.2010 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області шлюб з [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність та не мала заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач до судових засідань не зявлявся неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У липні 2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 15.05.1997 р. вони придбали у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі: [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі; [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого ММБТІ за № 19145 від 22.09.1994 р. 15.05.1997 р. на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] - з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка ухиляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернуся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач підтримав обставини наведенні в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засідання проти позову не заперечував, час для примирення вважає не потрібен. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1986 року. Від шлюбу мають двох дітей: донька - Марина, [INFO]; сина - Віталік, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше півроку сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що від перебування з відповідачем у шлюбі, народила сина [PERSON], який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а саме щоб стягували аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний платити аліменти. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження а.з. №18 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, не має постійного місця праці та доходу тому з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved