overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

у жовтні 2011 року позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі дітей не мають. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, вони втратили почуття любові та взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують. Позивачка під час розгляду справи позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частина 1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). В шлюбі дітей не мають. В липні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, за цей час примирення не досягли. У зв*язку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

24.10.2011 року [PERSON]Л (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому та його матері [PERSON], яка померла 09.11.2002 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.05.2000 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради міста Чернігова. В обґрунтування заяви зазначив, що у свідоцтві про право власності на житло невірно вказано його прізвище та прізвище його матері, і замість Крахмальову, Крахмальовійзазначено [PERSON], Крохмальовій, що являється перешкодою в отриманні ним в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину матері. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народився 28.08.1939 року в місті Бихов Могилівської області (Білорусь). Його матірю являється [PERSON], яка померла 09.11.2002 року. З 10.02.1987 року заявник постійно проживає в [INFO]. В цій квартирі проживала і матір заявника. 12.05.2000 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] (зараз проспект Перемоги) в місті Чернігові, яким посвідчено право власності на вказану квартиру [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частинах. При цьому у свідоцтві допущено описку в написанні прізвища заявника та його матері, і замість Крахмальову, Крахмальовійзазначено [PERSON], Крохмальовій. Зазначене унеможливлює отримання заявником в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину матері за законом. Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про право власності на житло, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть матері заявника (а.с. 4 7), які в сукупності узгоджуються між собою. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а право заявника захистові в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, вони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дітей та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дітей, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що проживає з матірю та з 2010 року навчається в Уманському професійному аграрному ліцеї, термін закінчення навчання 30 січня 2012 року, і потребує матеріальної допомоги, матері одній важко його утримувати, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. В підтвердження позовних вимог позивач надав копію свідоцтва про народження, довідку з Уманського професійного аграрного ліцею, від 09.09.2011 року № 505, про навчання на денному відділенні, строк навчання по 30.01.2012 року. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х років. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається в Уманському професійному аграрному ліцеї на денній формі навчання, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина але добровільно такої допомоги не надає, тому враховуючи розмір аліментів, який просить позивач стягувати з відповідача та період навчання, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 2009 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 48. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 07 листопада 2009 вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. Влітку 2010 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та проживають окремо з тої причини, що між ними постійно виникали сварки з приводу спільного ведення господарства. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодний. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 4/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року в Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 48. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2006року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №372. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини більше чотирьох років тому, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з»явився, перебуває у місцях позбавлення волі. Відповідно наданої [PERSON] заяви, останній не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006р., який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 372, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою [PERSON], 04.12.1913року народження. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у заяві та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник зацікавленої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON], батьки заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.7). [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 04.12.1913року і до укладення шлюбу проживала в [INFO]. Приблизно в 30-х, на початку 40-х років минулого століття батьки заявниці одружились та мати змінила прізвище «Рибак»на «Ферій». Після одруження батьки проживали в [INFO]. Після розлучення мати заявниці залишила за собою дівоче прізвище «Рибак». З травня 1981року, заявниця, її мати та син проживали у [INFO], згідно довідки про склад сім»ї КП «Павлограджитлосервіс № 2»від 30.08.2011р., та яка була приватизована всіма членами родини 23.03.1993року, відповідно свідоцтва про право на житло (а.с.9,11). 30.12.1996року померла [PERSON], 04.12.1913р.н., згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини [ADDRESS]. 21.07.2011року держнотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як не надано доказів родинного зв»язку з померлою (а.с.10). Документи, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження померлої з [PERSON] та про їх розлучення не збереглись, що підтверджується відповідями Державного архіву Вінницької області № 06-470/6 від 25.08.2011р. та Державного архіву Київської області № 558-РАЦС від 17.08.2011року (а.с.14,16). В зв»язку з чим, [PERSON] не може прийняти спадщину після померлої матері та змушена звернутись до суду з даною заявою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є сином заявниці та онуком померлої [PERSON] Його бабуся є рідною матір»ю [PERSON] З весни 1981року та до смерті [PERSON] вони разом мешкали у [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами заявниці, у судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

30 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 жовтня 1993 року у Калитянській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 57. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства. Кожен зі сторін має різні погляди на шлюб та сім»ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додав, що протягом двох років сторони не проживають разом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб у Калитянській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 57. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 123662, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 03 квітня 2009 року та [PERSON]»ю Валеріївну [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 051601, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08 грудня 2006 року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 27.01.2011 року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 49. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 49. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Оболонська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 49, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 49, був збудований [PERSON] За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 49, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 04.06.2010 року помер його дядько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадщину на майно дядька за правом представлення. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул.Жуковського, 35. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належали спадкодавцю як спадщина його батька та його матері, з якими він постійно разом проживав. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул.Жуковського, 35. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в смт.Короп, Чернігівської області, вул.Жуковського, 35, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Насілдки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження, позивач [PERSON] являється племінником померлого [PERSON] Згідно довідки Коропської селищної ради, в житловому будинку, розташованому в смт.Короп, Чернігівської області, вул.Жуковського, 35, зареєстрований та постійно проживав [PERSON] і на день смерті проживав один. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в смт.Короп, Чернігівської області, вул.Жуковського, 35, що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі №138 будинку №33 на мікрорайоні Гірницькому в м.Кривому Розі, зареєстрована за вказаною адресою, отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Позивач постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, а відповідач у порушення ст.ст.160-162 ЖК України оплату за отримані послуги не здійснювала. Заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року складає 4708,11 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованість у розмірі 4708 грн. 11 коп., а також на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Таким чином, суд ухвалив в порядку ст.224 ЦПК провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі №138 будинку №33 на мікрорайоні Гірницькому в м.Кривому Розі, зареєстрована за вказаною адресою, отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Позивач постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, а відповідач у порушення ст.ст.160-162 ЖК України оплату за отримані послуги не здійснювала. Заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року складає 4708,11 грн. В силу ст.88 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved