overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 726,28 грн. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 12.04.10 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], у ході якої було встановлено: втручання в роботу приладу обліку, порушення пломб. По даному факту було складено акт і виписано рахунок на суму 726,28 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] - 726,28 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримав і просить задовольнити його у повному обсязі без його участі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. Із акта № 00109781 від 12.04.2010 р. вбачається, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: вул. Норильська,106 у місті Запоріжжі. Відповідно до розрахунку відшкодування збитків була нарахована сума 726 грн. 28 коп. Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживаниия електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НРЕК (постанова № 562 від 04.05.2006 року). Відповідно до п.38 Правил користування електричною електроенергією, затверджених 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник зобов*язан не менш як 1 раз на 6 місяців проводити перевірки електролічильників та контрольне зняття показників лічильника відповідно до затверджених графіків. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст..527 ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачкою [PERSON] Правил користування електричною енергією. Тому, позов ВАТ „Запоріжжобленерго до [PERSON] знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.08.2009 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 210). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з відповідачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 15.06.2010 року уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на життя. Внаслідок чого між ними почали виникати суперечки та непорозуміння. Відповідач зраджував у подружній вірності, піднімав на позивача руку, бив її та жорстоко відносився. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. На примирення вона не згодна, просить їх шлюб розірвати. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи сторони в попереднє судове засідання, не зявилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із поданої позивачем заяви, яка змінювала прізвище до укладення спірного шлюбу, змінювати шлюбне прізвище вона не бажає. Тобто прізвище останньої залишається бути «Сахненко». З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та судового збору в розмірі 8-50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 03 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що між ПАТ „Дельта банк та відповідачем [PERSON] 22.12.2009 року укладено Кредитний договір №007-25000-221209 згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п.2.1. кредитного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено,що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах,встановлених договором. На даний час відповідач істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, у звязку з чим станом на 17.05.2011 року за нею виникла заборгованість в сумі 4754 гривень 11 копійок. Відповідач неодноразово усно та письмово повідомлявся про наявність заборгованість, однак вимоги позивача ним виконані не були, в звязку з чим просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася,але від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачка двічі в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії договору кредиту №007-25000-221209 від 22.12.2009 року вбачається, що банком було видано позичальнику [PERSON] кредит в вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Судом зясовано, що згідно договору кредиту №007-25000-221209 від 22.12.2009 року банком було видано [PERSON] кредит в вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. З розрахунку заборгованості по кредитним договорам вбачається, що [PERSON] частково погашала борг і станом на 17 травня 2011 року загальна сума боргу складає 4754,11 гривень. [PERSON] систематично не виконувала умови договору в результаті чого у неї утворилася заборгованість станом на 17.05.2011 року в сумі 4754,11 грн., які підлягають стягненню з неї в користь позивача та судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що між ПАТ „Дельта банк та відповідачем [PERSON] 26.11.2009 року укладено Кредитний договір №002-25501-261109 згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п.2.1. кредитного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено,що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах,встановлених договором. На даний час відповідач істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, у звязку з чим станом на 12.04.2011 року за нею виникла заборгованість в сумі 4129 гривень 01 копійок. Відповідачка неодноразово усно та письмово повідомлялась про наявність заборгованість, однак вимоги позивача нею виконані не були, в звязку з чим просили стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася,але від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачка двічі в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії договору кредиту №002-25501-261109 від 26.11.2011 року вбачається, що банком було видано позичальнику [PERSON] кредит в вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Судом зясовано, що згідно договору кредиту №002-25501-261109 від 26.11.2011 року банком було видано [PERSON] кредит в вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. З розрахунку заборгованості по кредитним договорам вбачається, що [PERSON] частково погашала борг і станом на 12 квітня 2011 року загальна сума боргу складає 4129,01 гривень. [PERSON] систематично не виконувала умови договору в результаті чого у неї утворилася заборгованість станом на 12.04.2011 року в сумі 4129,01 грн., які підлягають стягненню з неї в користь позивача та судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачем [PERSON] 28.08.2007 року був укладений кредитний договір №400017541 про надання кредиту в розмірі 9\~782,66 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 10 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.08.2010 року. Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 14.12.2010 року заборгованість по кредиту складає 6\~074,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 542,16 грн., комісія за обслуговування кредиту 4\~499, 95 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені витрати по справі 111,17 грн. по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачем [PERSON] 28.08.2007 року був укладений кредитний договір №400017541 про надання кредиту в розмірі 9\~782,66 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 10 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.08.2010 року. Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 14.12.2010 року заборгованість по кредиту складає 6\~074,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 542,16 грн., комісія за обслуговування кредиту 4\~499, 95 грн., а всього 11\~116,98 грн. Відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість в сумі 11\~116 гривень 98 копійок, а також понесені витрати по справі 111,17 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 40000 грн. за договором позики та понесені судові витрати . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.02.2010 р. він позичив 40000 відповідачу, які останній зобовязався повернути до 24.02.2011 року, однак на теперішній час [PERSON] гроші йому не повернув, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 24.02.2010 року [PERSON] взяв у [PERSON] у борг 40000 грн. та зобовязався повернути вказану суму протягом року, тобто до 24.02.2011 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо сплати суми боргу в розмірі 40000 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 400,00 грн., ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

20 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12 жовтня 1995 року згідно актового запису №193. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] З вересня 2010 року син навчається у Севастопольському національному університеті ядерної енергетики та промисловості на 1 курсі денного відділення в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, але відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на навчання сина, що ставить сина у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки на період навчання у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями наявними в матеріалах справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 12 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №193, серія 1-ФП, № 021090 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії IVФП, №348620 (а.с. 4). Згідно довідки №1165 від 30.09.2010 року [PERSON] є студентом Севастопольського національного університету ядерної енергетики та промисловості 1 го курсу денного відділення (а.с. 5). Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька або ж в твердій грошовій сумі. В силу ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 181,191,199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказав, що його батько [PERSON] загинув на війні 1941-1945р.р., про що матері було надіслано повідомлення з воєнкомату. Похований батько в Німеччині. В цьому повідомленні прізвище батька записане на російській мові - [PERSON]. Його мати, яка померла 17 червня 1987р. в свідоцтві про смерть записана на прізвище - [PERSON]. Такі розбіжності в документах батька і матері не дають йому права оформити пенсію по втраті годувальника Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з тих же підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть та копією повідомлення про смерть [PERSON], що підтверджує факт перебування у родинних відносинах між батьком [PERSON], який загинув 25.04.1945р., та матір'ю [PERSON], яка померла 17 червня 1987р.. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved