overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого 13 вересня 2006року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 500-700грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №030767 від 28.09.2006р. [PERSON] народилася 28 вересня 2006року та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки виконкому Замостянської сільської ради Прилуцького району [PERSON] зареєстрована та проживає разом із своєю дочкою [PERSON], 2006р.н. (а.с.5). \~З доводів позивачки вбачається, що відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням доньки не займається, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки. Згідно ст.181 ч.2 Сімейного \~кодексу України мінімальний розмір \~аліментів \~на одну дитину \~не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. У відповідності до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Від цього обовязку відповідач, який є батьком дитини, ухиляється, дитина перебуває на повному утриманні позивачки, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 \~частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. \~ \~ \~\~ Також, згідно Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та Декларації прав дитини, інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі\~\~Подільському національному університеті імені [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, позивач має на утриманні повнолітню дитину відповідача, що навчається в навчальному закладі\~ Подільському національному університеті імені [PERSON] до 28.06.2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років. У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі\~\~Подільському національному університеті імені [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач зловживав спиртними напоями, в звязку з чим 28 травня 2011 року вона з дітьми переїхала на постійне проживання в с. Плоску. З травня місяця відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона працює, однак отримуваних нею коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб дітей. Відповідач отримує пенсію по інвалідності і має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей, тому просить задоволити позов. Представник відповідача [PERSON] позов визнала і пояснила, що дійсно відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в такому розмірі, як просить позивачка. Він являється інвалідом 2 групи, отримує пенсію в розмірі 1000 грн. і має реальну можливість сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1999 року та являються батьками малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей (а.с.3-5). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дітей та їх матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід у виді пенсії і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В звязку з тим , що [PERSON] являється інвалідом 2 групи, судовий збір в розмірі 51 грн. слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що 28.08.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказує на те, що позовні вимоги не визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копій свідоцтв про народження дітей (а.с.7, 8) видно, що сторони мають неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які згідно довідки №944 від 05.07.2011 р., виданої виконкомом Брошнів-Осадської селищної ради, перебувають на утриманні [PERSON] (а.с.9). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатною особою, має можливість сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку щомісячно, про що просить позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] є власником 8/100 частин будинку № 24 по вул. Фурманова в м. Смілі. Її будинковолодіння межує з подвірям [PERSON], мешканки [INFO]. Стверджуючи, з цього подвіря на її земельну ділянку проникають гілки горіхового дерева, які затемнюють двір та засмічують його гілками та листям, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання гілок дерев, що проникають на ділянку позивачки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що [PERSON] не дає їй самостійно обрізати гілки дерева. Відповідачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з технічним паспортом на будинок по вул. Фурманова, 24, в м. Смілі, власницею 8/100 його частин є [PERSON] Як вбачається з показів свідків [PERSON] і [PERSON], у дворі [PERSON] росте великий грецький горіх, крона якого нависає над двором [PERSON], затіняючи його. У відповідності з листом відділу екологічної безпеки виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14 червня 2011 року, з метою дотримання вимог п.п. 9.1, 11.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10 квітня 2004 року, [PERSON] належить виконати санітарне обрізання крони цього дерева. На підставі ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, в т.ч. затінення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у червні 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив : cтягнути заборгованість у розмірі 7 702 грн. 11 коп. за кредитним договором № б/н від 13 липня 2009 року, судові витрати у розмірі 77,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 13 липня 2009року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н , згідно якого 13 липня 2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. [PERSON] суму боргу за користування кредитом не сплачує, в звязку з чим його заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 28 лютого 2011 року становить 7\~702 грн. 11 коп., яка складається з : 6 297 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 799 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 250 грн. штраф (фіксована частина); 354 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова), згідно розрахунку заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив : cтягнути заборгованість у розмірі 19 507 грн. 20 коп. за кредитним договором № 54570829031173198 від 13 липня 2005 року, судові витрати у розмірі 195,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 13 липня 2005року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № 54570829031173198 , згідно якого 13 липня 2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. [PERSON] суму боргу за користування кредитом не сплачує, в звязку з чим його заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04 квітня 2011 року становить 19 507 грн. 20 коп., яка складається з : 10 555 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 7 546 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина); 905 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова), згідно розрахунку заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив : cтягнути заборгованість у розмірі 13 532 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2008 року, судові витрати у розмірі 135,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 09 квітня 2008року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно якого 09 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. [PERSON] суму боргу за користування кредитом не сплачує, в звязку з чим його заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 березня 2011 року становить 13 532 грн. 47 коп., яка складається з : 4991 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 6783 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 250 грн. штраф (фіксована частина); 632 грн. 50 коп. - штраф (процентна складова), згідно розрахунку заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

02.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 9/20 часток присадибної земельної ділянки за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Залізнична, 10, загальною площею 0,0664 га в межах згідно з планом. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що після смерті її мами [PERSON], яка померла 20 квітня 2004 р. вона успадкувала 9/20 часток житлового будинку за вищевказаною адресою. Вказаний будинок розташований на присадибній земельній ділянці, площею 0,0664 га в межах згідно з планом за вказаною адресою, яка згідно державного акту належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. На даний час позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадкування на вказану присадибну ділянку в звязку з тим, що у вказаному державному акті не вказані частки співвласників. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтвердила викладене в позові та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали заяви з клопотанням слухати справу в їх відсутність, позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Третя особа [PERSON] також в судове зсідання не зьявилася, надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги також визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за законом, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] успадкувала 9/20 часток житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та побутових будівель, що знаходяться по вул. Залізнична, 10 в м. Первомайську Миколаївської області, розташований на земельній ділянці фонду міськради, після смерті матері [PERSON], яка померла 20 квітня 2004 р. (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження (а.с. 7), [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 8), земельна ділянка площею 0,0664 га, розташована по вул. Залізничній, 10 в м. Первомайську Миколаївської області, передана у приватну власність [PERSON] та [PERSON], для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності,право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Outcome: approved