Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ЛКП Цитадель-Центр, [PERSON] житлового господарства та інфраструктури ЛМР, у якому просить стягнути на його користь з ЛКП Цитадель-Центрвартість матеріалів на заміну покрівлі в сумі 7132,20 грн., шляхом зарахування зазначених коштів як оплату за комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що проживає в квартирі №4 на вул. К.Брюлова, 4 у м. Львові. Квартира знаходиться на четвертому (останньому) поверсі будинку та перебуває в приватній власності і на обслуговуванні ЛКП Цитадель-Центр. Починаючи з 2007 року після залиття квартир четвертого поверху він разом з мешканцями будинку неодноразово звертався з заявами в ЛКП Цитадель-Центрщодо ремонту покрівлі, однак такого ремонту здійснено не було. Внаслідок проливних дощів заливалося горище та її квартира. Адміністрацією ЛКП Цитадель-Центрналежним чином не виконують свої обовязки по утриманні та обслуговуванні будинку. Беручи до уваги повну бездіяльність ЛКП Цитадель-Центрщодо заміни покрівлі та водостічних труб у будинку, він змушений був за рахунок власних коштів здійснити заміну покрівлі будинку №4 на вул. К.Брюлова у м. Львові. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 7132,20 грн. витрат по заміні покрівлі будинку та судові витрати. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Представник відповідача ЛКП Цитадель-Центрв судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Представник відповідача [PERSON] житлового господарства та інфраструктури ЛМР в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі №4 на вул. К.Брюлова, 4 у м. Львові, яка знаходиться на останньому поверсі вказаного будинку. Будинок № 4 перебуває на обслуговуванні ЛКП Цитадель-Центр. Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався у ЛКП Цитадель-Центріз заявами про заміну покрівлі /а.с.8/. Крім того, судом встановлено, що позивач провів ремонт покрівлі за власний кошт, оскільки ЛКП Цитадель-Центржодним чином не реагувало на неодноразові звернення щодо ремонту покрівлі, а покрівля потребувала термінового ремонту. При цьому позивачем було витрачено на ремонт покрівлі будинку кошти в сумі 7132,20 грн., що стверджується відповідними товарним чеком /а.с.7/. Таким чином, [PERSON] виконав зобовязання, які входять у обовязки \~ЛКП Цитадель-Центрв частині ремонту покрівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, \~утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію \~ і ремонт будинку кооперативу). Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved