overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2010 року. Позивачка вказує, що дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1А частини від всих видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 144659, виданого 05.05.2011 року Підгір»ївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 65 про склад сімї, виданою 09.06.2011 .року Підгір»ївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Відповідач працює та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

24.06.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю № 568687 серії Р2 на земельну ділянку розміром 4,74 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підгір»ївської сільської ради Первомайського району належить [PERSON]. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як її прізвище її діда «Леутський», а в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище діда записано як «Левуцький». Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Голова Підгір»ївської сільської ради Первомайського району проти в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю № 568687 серії Р2 на земельну ділянку розміром 4,74 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підгір»ївської сільської ради Первомайського району видно, що вказана земельна ділянка належить «Левуцькому» [PERSON], який мешкає в с. Підгір»я Первомайського району Миколаївської області ( а.с. 4). Із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с. 8) видно, що [PERSON] помер 22.03.2010 року в с. Підгір»я Первомайського району Миколаївської області. Витягом з техдокументації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ( а.с. 5) загальна вартість спірної земельної ділянки складає 58172,58 грн. Із листа Другої Первомайської держнотконтори від 14.07.2011 року (а.с. 17) видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказану спадщину так як в Державного акту на право приватної власності на землю прізвище власника вказано «Левуцький», а прізвище померлого «Леутський». Враховуючи що ксерокопіями свідоцтв про народження, про одруження ( а.с. 18,19) підтверджено те, що заявниця являється онукою [PERSON], який помер 22.03.2010 року в с. Підгір»я Первомайського району Миколаївської області, та враховуючи, що Підгір»ївська сільська рада Первомайського району не заперечує проти задоволення заяви, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч. 1 п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У березня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сестру [PERSON], посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 , [PERSON] з 20 липня 2010 року знаходиться на лікуванні з приводу психічної хвороби. Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 19 червня 2011 р. [PERSON] страдає психічним захворюванням ( шизофренія параноідна форма) і в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти урозмірі 1\\4 частини з усіх видів доходу, заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень, щомісяця до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач у справі допомоги в утриманні їх доньки не здійснює у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені уточнені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві просила суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні проти позов визнав, щодло стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання доньки [PERSON], 22.02.1998 р.н, у розмірі 1800 грн. щомісячно до повноліття доньки не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року по квітень 2011 року( а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], що підтверджено Свідоцтвами про її народження ( а.с. 9). Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі або у натуральній формі, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дітей, стан здоров»я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 9 квітня 2008 року помер [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 28.08.2006 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 599, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 17 лютого 2000 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пройшло більше трьох років з дня відкриття спадщини., тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Васильківської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Заявник посилається на те, що 17.03.1991 року померла її баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. На момент смерті [PERSON] належав житловий будинок, що доводиться свідоцтвом про право вланості на житловий будинок, виданим 26.12.90 Синявською сільською радою, листом КП КОР «Білоцерківська МБТІ» від 25.05.11 та довідкою виконкому Синявської сільської ради від 27.05.11. Правовстановлюючим документом, який посвідчував право власності [PERSON] на житловий будинок є свідоцтво про право власності. Разом з тим прізвище та ім»я власника житлового будинку, зазначені у свідоцтві, не співпадають з прізвищем та іменем, вказаним у паспорті та свідоцтві про смерть. Так, у свідоцтві про право власності вказано Кас»яненко [PERSON], у свідоцтві про смерть [PERSON]. Просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований в с.Синява по вул..Шевченка,166, виданий 26.12.90 Синявською сільською радою власнику будинку [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знали сусідку [PERSON] на ім»я Феня або Єфімія. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: п.6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд вважає, що заявником доведено факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в с.Синява по вул.Шевченка,166, виданого 26.12.1990 року Синявською сільською радою на підставі рішення Рокитнянської районної ради Київської області №171 від 19.07.1988 року, зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ 26.12.1990 року за реєстровим №716 за власником будинку Кас»яненко Феонією [PERSON], що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про право вланості на житловий будинок, виданим 26.12.90 Синявською сільською радою, дистом КП КОР «Білоцерківська МБТІ» від 25.05.11 та довідкою виконкому Синявської сільської ради від 27.05.11.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення ного тексту рішення відкласти до 19 липня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього. Зазначив, що відповідач є батьком [PERSON], проте ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не цікавиться його здоров»ям, матеріально не утримує, не проявляє батьківської турботи та піклування, не забезпечує умов для проживання. Неповнолітній знаходиться на утриманні опікуна [PERSON] В судовому засіданні позов було підтримано прокурором у повному обсязі. Представник Органу опіки та [PERSON] звернулися із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. Позов підтримали. Відповідач до суду не з»явився. Суд вважає, що його повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Так, відповідач змінив місце проживання, про що суду не повідомив. [PERSON] було викликано до суду через державну установу за місцем проживання, проте останній відмовився від отримання судової повістки. Суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які достатньо свідчать про право та взаємовідносини сторін. Беручи до уваги пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.6). Починаючи з 2009 року неповнолітній проживає зі своєю бабусею [PERSON] у Російській Республіці в м. Ясногорськ Тульської області та навчається в МОУ ЗОНІ №1.(а.с.11). Рішенням цього суду від 28.01.2011 над [PERSON] призначено опікуна [PERSON] (а.с.7,8). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини (ч.З ст. 61 ЦПК України). Рішенням виконкому Головенської сільської ради № 48 від 19.05.2011 затверджено подання Органу опіки, яким визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON] Зазначено, що відповідач [PERSON]: ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться здоров»ям та навчанням сина, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, немає 'УДДЯ Ж01 постійного місця проживання, матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього іайонного не надає (а.с.4,5). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України, мати та батько зобовязані руддяЖитІ піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, іайонного» батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Наведене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири №129,130 по вул. Південна, 35 в м. Миколаєві, який був оформлений на товарній біржі „Українська біржа нерухомості за №394. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи - товарної біржі „Українська біржа нерухомості у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу, 17.03.2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали квартиру №129,130 по вул. Південна,35 в м.Миколаєві Панчук [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даний договір був оформлений на товарній біржі „Українська біржа нерухомості за №394. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] (довідка ММБТІ від 23.03.2001 року). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У звязку із смертю 05.01.2007 р. [PERSON] та 21.03.2010 р. [PERSON] нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу є неможливим. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В березні 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, вказавши, що вони згідно рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 08..11.2010 року втрьох є власниками домоволодіння та ? частини прибудови у рівних долях кожний по 1/3 частині, яке розташоване за адресою : провулок Затишний, 31 в м. Миколаєві, по закону після смерті їхньої матері. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП ММБТІ 27.12.2010 року за Р/№32494625. Відповідач тривалий час мешкав за кордоном, пізніше повернувся до м.Миколаєва де обманним шляхом поселився у спадковому будинку, заволодів усіма документами та вигнав позивачів з дому, змінив замки та не пускає їх назад. Домовленостей з відповідачем про вищевказане домоволодіння не досягнуто. Посилаючись на вищевикладене позивачі просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на володіння та користування житловим будинком, земельною ділянкою з боку відповідача, шляхом вселення позивачів у 27/50 частин житлового будинку №31, який розташовано по провулку Затишному в м.Миколаєві. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Позивачі та відповідач по справі на підставі рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 08.11.2010 року, справа №2-5457/2010 року, є власниками 27/50 частин домоволодіння та ? частини прибудови у рівних долях кожний по 1/3 частині, яке розташоване за адресою : провулок Затишний, 31 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті їхньої матері - [PERSON], померло 26.05.1992 року. Згідно довідки з КП ММБТІ №5986 від 30.06.2011 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на по 9/50 частин домоволодіння за адресою : провулок Затишний, 31 в м. Миколаєві. Між сторонами виник конфлікт, після якого відповідач по справі не впускає позивачів у вище вказане домоволодінні, чим чинить їм перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи позивачів у судовому засіданні ні чім не спростовані Суд вважає, що в судовому засіданні здобуто докази того, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні вказаним домоволодінням, а тому вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 317, 391 ЦК України та

Outcome: approved