overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, просить стягнути 2932-32 грн. заборгованості, 530-05 грн. пені та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи сповіщася, про відкладення судового розгляду не звертався. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщася, про відкладення судового розгляду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.05.2011 року Деснянський районний суд винес заочне рішення про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренет, 30.05.2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, 18.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду заочне рішення про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренет від 10.05.2011 року скасоване та призначено до розгляду в загальному порядку. Але відповідач в судове засідання не з»явився доказів не надав. Відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору №МКК 3А.35 від 13.09.2006 року користувався послугами комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, зобовязаний своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку, але не виконав в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 2932-32 грн. і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено сплату пені за несвоєчасну оплату рахунків, яка розрахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБ України і за період, у мажах строку позовної давності становить530-05 грн. і яку також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON],29.06.2005р.н.Сімейне життя не склалось з вини відповідача, у звязку з чим шлюб між ними розірвано у 2008р.З часу народження дитини відповідач сином не цікавився , не займався вихованням, не надає коштів на утримання дитини.Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина. У судове засідання сторони не зявились, позивачка та представник 3 особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, відповідно до ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON],29.06.2005р.н., що вбачається із свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 14.08.2008р. Як встановлено судом, дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні, відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться здоровям, не надає коштів на утримання. Орган опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради , виходячи з інтересів дитини вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON],29.06.2005р.н, що вбачається з витягу з протоколу засідання опікунської ради від 25.09.2008р. Таким чином, судом встановлено , що відповідач умисно ухиляється від виконання обовязків щодо виховання дитини. Згідно п.2 ч.1 ст.164СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованні дитини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що у 1985-1986 роках на земельній ділянці садового товариства Вдохновєніє№ 97 за адресою: с. Пісчане, Чугуївського району, Харківської області на території Великобабчанської сільської ради, її батько Зінов`єв [PERSON] побудував садовий будинок. За життя, був членом садового товариства Вдохновєніє, після забудови, передав земельну ділянку та садовий будинок своїй дочці - [PERSON], яка з 2007 також стала членом садового товариства Вдохновєніє. 22.12.2008 року помер її батько Зінов`єв [PERSON]. Спадкоємицями, що прийняли спадщину після його смерті були його дружина - Зінов`єва [PERSON] та позивачка [PERSON]. З моменту прийняття спадщини, вона постійно користувалася будинком, проводила поточний ремонт, та сплачувала комунальні послуги, тощо. Однак оформити право власності на даний будинок не виявляється можливим, оскільки будинок не збудовано власником, а придбано ним без належно оформлених правовстановлюючих документів. Позивачка позов підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності, про що надала заяву. Відповідачі проти позову не заперечували. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними обставинами. Матеріалами справи встановлено, у 1985-1986 роках на земельній ділянці садового товариства Вдохновєніє№ 97 за адресою: с. Пісчане, Чугуївського району, Харківської області на території Великобабчанської сільської ради, Зінов`єв [PERSON] побудував садовий будинок, який за життя, був членом садового товариства Вдохновєніє, а після забудови, передав земельну ділянку та садовий будинок своїй дочці - [PERSON], яка з 2007 також стала членом садового товариства Вдохновєніє. 22.12.2008 року Зінов`єв [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 198914 від 22.12.2008 року). Спадкоємицями, що прийняли спадщину після його смерті були: його дружина - Зінов`єва [PERSON] та позивачка [PERSON], яка є його донькою. З моменту прийняття спадщини, вона постійно користувалася будинком, проводила поточний ремонт, та сплачувала комунальні послуги, володіла ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3356,72 доларів США і судових витрат. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2011 року становить 3356,72 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 2160,37 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 876,72 доларів США, заборгованості за комісією та штраф відповідно до п.8.6 Умов 100 доларів США, штраф 62,77 доларів США (фіксована частина), 156,85 (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в серпні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 27 грудня 1991 року, про що зроблено актовий запис № 162 Бережанського відділу ЗАГС Тернопільської області . Від шлюбу є дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON],[INFO] . Сімейні стосунки не склались, відповідач неодноразово вчиняв сварки та бійки в присутності дітей,вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву , згідно із якою позовні вимоги підтримала та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві, заслухавши справу за її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно із якою позовні вимоги визнав у повномуобсязі та просить задоволити, заслухавши справу за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 27 грудня 1991 року, про що зроблено актовий запис № 162 Бережанського відділу ЗАГС Тернопільської області .. Від шлюбу сторін 9 серпня 1992 року народилася дочка [PERSON], 21 січня 2005 року - дочка , [PERSON] . Через різні характери та погляди на життя , сварки та бійки відповідача, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 19 листопада 1999 року зареєстрованому Сухининською сільською радою Богодухівського району Харківської області , актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, після народження дитини дружина почала зловживати спиртними напоями, У червні 2003 року забравши доньку відповідачка переїхала до своєї матері, де проживає до даного часу. Позивач перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має двох спільних неповнолітніх дітей. Подружжя довгий час не проживає разом, подружніх стосунків між собою не підтримують, шлюб існує формально. Спору про майно немає. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати позов за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 049200, виданого 24 листопада 2006 року Відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 19 листопада 1999 , про що в книзі реєстрації шлюбів Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, зроблено запис № 10. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 242114 виданого 15 червня 2011 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що позивач настоює на розірвані шлюбу, відповідачка не заперечує, за час наданий судом примирення не відбулось, на даний час позивач проживає з іншою жінкою з якою має двох спільних дітей, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що відповідач є членом їх авто-гаражного кооперативу. Однак за період с 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року відповідач не сплачує членські внески , загальна сума заборгованості становить 892 гр. Просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість та судові витрати в розмірі 172 гр. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача [PERSON] відмовився від заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з співвідповідача заборгованості по внесенню членських внесків зазначивши, що після предявлення позову до відповідача та до теперішнього часу останній повністю сплатив наявну за ним заборгованість в сумі 892 грн., тому просив суд стягнути з співвідповідача на користь Авто-гаражного кооперативу автолюбителів Корабел-1 лише судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду в сумі 171 грн. та вартість телеграми відправленої на адресу відповідача про виклик в судове засідання , в сумі 41.54 грн. Відповідач до судового засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення Другого відділення Телекомсервіс від 08.09.2011 року про особисте отримання телеграми відповідачем. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач є членом Авто-гаражного кооперативу автолюбителів Корабел-1 з 06 травня 1993 року відповідно до рішення № 5. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування гаражем в період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року заборгованість по внескам становила 892 грн. Відповідно п. 12.14 Статуту Авто-гаражного кооперативу автолюбителів Корабел-1 зареєстрованого Херсонським міськвиконкомом 07 квітня 2004 року , член кооперативу зобовязаний своєчасно вносити в касу кооперативу членські внески , передбачені статутом. Оскільки відповідач не вносив членські внески , за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року заборгованість по внескам становила 892 грн. яка підлягала стягненню на користь позивача на підставі ст. ст.509,526 ЦК України. Однак, після предявлення позивачем позову до відповідача до теперішнього часу останній повністю сплатив наявну за ним заборгованість в сумі 892 грн., що підтверджується довідкою Авто-гаражного кооперативу автолюбителів Корабел-1 від 20 вересня 2011 року та поясненнями даними в судовому засіданні представником позивача . Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У звязку з вище викладеним суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 червня 2000 року . За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . За рішенням суду від 04 липня 2008 року їх було розлучено. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надавав та не надає, хоча мав таку можливість. Так як відповідно до звітів субєкта малого підприємництва за період 2008-2009 років отримав дохід в розмірі 1022850гр. Просила суд стягнути на її користь Ѕ частину доходу відповідача за минулий час ,що становить 511425 гр. Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовні заяві . Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і заперечував проти його задоволення , зазначивши те що він дійсно не надавав коштів на утримання дитини, хоча мав таку можливість. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що : - відповідно до свідоцтва про народження виданого ВРАГС Дніпровського РУ Ю м. Херсона батьками [PERSON] 23 лютого 2004 року зазначено [PERSON] та [PERSON] - як слідує з звітів субєкта малого підприємства фізичної особи-платника єдиного податку за 2008-2009 роки ( поквартально) обсяг виручки від реалізаціях товарів (робіт, послуг) за завітний період становив 1022850 гр. Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені , якщо позивач подасть суду докази , що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача , але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Як було встановлено судом, і проти чого не заперечував в судовому засіданні відповідач , позивач протягом 2008-2009 років вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача шляхом предявлення до нього усних вимог про сплату аліментів на утримання дитини , але не отримала їх у звязку з ухиленням відповідача від їх сплати , шляхом обіцянок про сплату їх пізніше. За вказаних обставин суд вважає що позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем. Згідно вимог ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1820 грн., а саме судовий збір в розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи з винесенням рішення по суті з попереднього судового засідання. Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив шлюб не розривати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матерали справи, приходить до висновку, щопозов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Згоди щодо проживання дитини з позивачем між сторонами досягнуто. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

14.04.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 27 жовтня 1990 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1709 . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином, через оголошення в пресі, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]В.(дівоче прізвище - [PERSON]) та [PERSON] перебувають в шлюбі з 27 жовтня 1990 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1709, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ№ 048546 від 05 липня 2001року. Судом встановлено, що від даного шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2002 року не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved