Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 26530 грн., 20000 грн. моральної шкоди, 1040 грн. вартості будівельно-технічного дослідження, 1295,30 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що проживає у трикімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. 14 січня 2008 року її квартиру залило водою о 04 год. 30 хв. Та о 14 год. 00 хв. Згідно акту КЖЕП №5 залиття квартири сталось з вини мешканців квартири [ADDRESS] у зв»язку з тим, що були відчинені вікна, що призвело до розмерзання системи опалювання. Згідно висновку експертно-будівельного дослідження (вартість складення якого складає 1040 грн.) їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 26530 грн. Вказує на те, що в її квартирі та квартирі №5 тривалий час відсутнє опалення, КЖЕП №5 не перевіряє стан труб та не здійснюються профілактичні заходи, в порушення укладеного між нею та КЖЕП №5 договору. Протиправні дії відповідачів призвели до появи в її квартири підвищеної вологості повітря, як внаслідок цього грибка, плісняви, через що їй завдано моральну шкоду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чис судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.10.1998 року. /а.с.9/ Згідно акту від 14.01.2008 року, складеного представниками КЖЕП №5, в квартирі [ADDRESS] сталось залиття з вини мешканців квартири №5 того ж будинку, зазначено що в квартирі №5 нікто не проживає, вікна залишені відкритими, що призвело до розмерзання системи опалення. /а.с.14/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно акту огляду від 30.01.2008 року, складеного за участі [PERSON], судового експерта [PERSON], майстра КЖЕП №5 [PERSON], опалення в квартирі [ADDRESS] відсутнє, квартира має численні сліди залиття. /а.с.15-17/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки №5032 від 22.04.2008 року, реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] не здійснювалась. /а.с.77/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між [PERSON] та КЖЕП №5 укладено договір №1540 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, відповідно умов якого КЖЕП №5 зобов»язується утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки і порядку, встановлені законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №003/2011 від 18.02.2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття в січні 2008 року станом на 01.02.2011 року з врахуванням коефіцієнту індексу інфляції складає 26530 грн. /а.с.179-184/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно довідки №519 від 27.09.2011 року, КЖЕП №5 виконує послуги по утриманню будинку 53а по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровьску. /т.2 а.с.4/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2008 року представниками тепломережі складено акт про готовінсть будинку 53а по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровьску до опалювального сезону. /т.2 а.с.17/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, начальник КЖЕП №5 зверталась до начальника тепломережі Бабушкінського району та головного інженера КЖРЄВП з приводу підписання паспортів готовності житлових будинків, в тому числі по пр.Карла Маркса, 53а, з зазначенням методу промивки системи опалення. /т.2 а.с.15-16/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно довідки №731 від 17.10.2011 року, наданої Бабушкінський тепловим районом МКП «ДМТМ», з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року з [PERSON] списано 100% вартості послуг з теплопостачання. /т.2 а.с.26-27/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту обстеження системи опалення й гарячого водопостачання від 04.12.2007 року, затвердженого зам.директора МКП «ДМТМ», в квартирі [ADDRESS] з 01.11.2007 по 30.11.2007 розрегульована система опалення в будинку, згідно акту, складеного в березні 2008 року, з 01.02.2008 по 29.02.2008 також недоотримано послуги з теплопостачання з тієї ж причини. /т.2 а.с.28, 30/ Вказаний факт підтверджується тотожними численними актами, складеними з цього приводу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно звернення в.о. начальника КЖЕП №5 на ім.»я начальника Бабушкінського теплового району, в будинку 53а по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровьску немає тепла через нерівномірний нагрів води. /т.2 а.с.32/ Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розглядаючи питання відшкодування майнової та моральної шкоди, суд виходить з принципів, проголошених в ст.60 ЦПК України, та вважає, що не доведеними позовні вимоги, пред»явлені до КЖЕП №5 та [PERSON], оскільки позивач не довела суду з посиланням на належні та допустимі докази заподіяння їй матеріальної шкоди саме цими особами. З огляду на викладене, також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення вартості експертного дослідження та судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed