Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить виключити з акта опису й арешту майна та звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки TOYOTA Camri, рік випуску 2002, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] При цьому посилається на те, що 07.12.2007 року між позивачем та третьою особою по справі було укладено договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/131, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань передав в заставу вказаний автомобіль позивачу. 15.02.2010 року [PERSON] відділом ДВС Житомирського МУЮ складено акт опису й арешту майна, який порушує права Банку як заставодержателя. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не зьявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третої особи підтримала позов та просила його задовольнити. \~Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 07.12.2007 року між позивачем та третьою особою було укладено договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/131, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань передав в заставу банку автомобіль марки TOYOTA Camri, рік випуску 2002, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1.5. договору «Автопакет», ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. 15.02.2010р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль [NUMBER], чорного кольору в неробочому стані та заборонено його відчуження. Вказаний акт складено при примусовому виконанні виконавчого листа №1-203/09, виданого 15.11.2009р. Житомирським районним судом про конфіскацію автомобіля [NUMBER] на користь держави. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2011р. вбачається, що 07.07.2010р., 17.05.2011р. та 03.06.2011р. вказаний транспортний засіб не був проданий на трьох аукціонах у звязку з відсутністю попиту. 01.07.2011р. на підставі рішення комісії у складі представника органу ДВС, ДПІ та УДК автомобіль був безоплатно переданий Апеляційному суду Київської області. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-203/09, виданого 15.11.2009р. Житомирським районним судом про конфіскацію в дохід держави вказаного автомобіля закінчено та припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця від 07.04.2010р. Вирок Житомирського районного суду на підставі якого було видано виконавчий лист №1-203/09 від 15.11.2009р. та постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2011р., є чинними та ніким не скасовані. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи доказів щодо належності вказаного автомобіля на праві власності саме позивачу, наявність чинної постанови про припинення арешту майна боржника, закінчення виконавчого провадження та безоплатної передачі транспортного засобу Апеляційному суду Київської області, підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed