Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати [PERSON] особою, втратившим право користування житлової площею в квартирі за адресою: вул.. Молодіжна, 10 с. Губарівка Богодухівського району Харківської області. Свої вимоги мотивує тим, що вказане домоволодіння належить їй на підставі договору дарування від 06.07.2004 року. Відповідач по справі, знаходився у шлюбі з матірю позивачки , але 12.01.2004 року шлюб розірвано. В листопаді 2010 року відповідач зібравши речі вибув на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Черевки Миргородського району Полтавської області, але залишився зареєстрований у квартирі позивачки. [PERSON] комунальні послуги не сплачує, не проживає у квартирі значний проміжок часу. Через те, що відповідач зареєстрований до даного часу в квартирі, позивачка не має можливості оформити субсидію. [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], втратившим прав на житлову площу в квартирі №10 по вул.. Молодіжна в с. Губарівка Богодухівського району з листопада 2010 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила, що відповідач, є її рідним батьком, у листопаді 2010 року він поїхав до своїх батьків у Полтавську область, комунальні послуги не сплачує та по місцю реєстрації не зявляється майже рік. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, пояснив, що він дійсно у листопаді 2010 року поїхав до своєї матері в с. Черевки Миргородського району Полтавської області, оскільки остання тяжко захворіла, була на знеболювальних препаратах та потребувала сторонньої допомоги, за нею постійно потрібно було доглядати до дня смерті, окрім цього він також тяжко хворів, у квітні йому було зроблено оперативне втручання, призначено лікарській препарати. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він не проживав за своїм місцем реєстрації з поважної причини, також зазначив, що позивачем оформлено на даний час житлово комунальну субсидію. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 06.07.2004 року. Вимоги позивача про виселення [PERSON] з підстав, передбачених ст.107 ЖК України судом не можуть бути прийняті, оскільки в цій статті мова іде про розірвання договору найму будинку з наймачем в будинках державного і громадського житлового фонду. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не є наймачем квартири в будинку, що належить [PERSON], а є членом її сімї, (оскільки він є рідним батьком позивачки , тобто згідно зі ст. 64 ЖК України є членом її сімї ). Відповідно до довідки виконавчого комітету Губарівської сільської ради № 354 від 20.07.2011 року [PERSON], [INFO] , з листопада 2010 року не проживає за місцем реєстрації [ADDRESS]. Згідно довідки виконавчого комітету Губарівської сільської ради № 353 від 20.07.2011року , [PERSON], [INFO], зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] та має склад сімї: мати - [PERSON], батько [PERSON]. зареєстрований але не проживає. Згідно зі ст. 157 ЖК України виселення члена сімї власника будинку, також й колишнього (ст. 64 ч.3 ЖК), може бути проведено тільки з підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України. Таких підстав [PERSON] ні в позові ні в судовому засіданні не навела. Крім того, згідно зі ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] суд виходить з того, що [PERSON] був відсутній за місцем своєї реєстрації з поважних причин, оскільки він доглядав за тяжко хворою матірю , сам проходив курс лікування, крім того з часу його виселення минуло лише 10 місяців. Оглянуті в судовому засіданні довідки про стан здоровя підтверджують, що [PERSON] проходив лікування в поліклінічному відділенні для дорослих Миргородської ЦРЛ з листопада 2010 року по теперішній час з діагнозом: облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок ІІІ , потертості пальців правої стопи. У квітні 2011 року було проведено оперативне втручання , хворий постійно приймає медикаментозні препарати призначені лікуючим лікарем. Крім того, матір відповідача, [PERSON] з листопада 2010 року по день смерті 27.07.2011 року, тяжко хворіла, діагноз: облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок ІІІ ІУ ст.. гангрена ІІ-ІІІ пальця лівої ступні, хронічна артеріальна недостатність ІІІ ст. , виражений больовий синдром, захворювання шийки матки, потребувала постійної сторонньої допомоги. Згідно ст.60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] не довела свого позову, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачеві його права та обовязки.

Outcome: dismissed