Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є матір»ю [PERSON], [INFO], який успадкував за законом 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Першотравнева, 57, в смт.Рокитне Київської області, право власності на яку зареєстровано на імя сина 01.12.2009 року за реєстраційним № 4111362. Спадкове майно складається із житлового будинку цегляного, який має в цілому 45,2 кв.м жилої та 69,8 кв.м загальної площі, господарські та побутові споруди: сараю, погреба цегляного, сарая деревяного, огорожі, колодязя. Загальна вартість спадкового майна становить 387483-00 грн. Просить виділити у натурі [PERSON] 1/2 частину вказаного житлового будинку із господарськими спорудами. В судовому засіданні позивача позов підтримала за викладених у ньому обставин та додатково пояснила, що вона намагалася з відповідачем, добровільно вирішити спір, але той не бажав цього і що змусило її звернутися до суду Просить позов задовольнити, виділивши її сину 1/2 частину житлового будинку із наявним входом до нього. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. При цьому суду пояснив, що дійсно син позивача має право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Першотравнева, 57, в смт.Рокитне Київської області. Іншим співвласником цього будинку є він. До нього зверталася позивача з приводу добровільного вирішення спору, але він на той час відмовився. На даний час він згідний щоб суд виділив в натурі сину позивача 1/2 частину вказаного будинку відповідно до варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи та не заперечує про виділ частини будинку із наданим входом до нього. Представник третьої особи позов підтримала та просила задовольнити. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши сторін спору та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, В судовому засіданні встановлено, що син позивача - [PERSON] та відповідач являються співвласниками житлового будинку , який має в цілому 45,2 кв.м жилої та 69,8 кв.м загальної площі, із господарськими спорудам по вул.Першотравнева, 57, в смт.Рокитне Київської області, право на який вони успадкували після померлої 10.03.2009 року [PERSON]. Позивач, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина, бажає виділити останньому в натурі належну частку у спадковому майні, але відповідач добровільно вирішити це питання відмовився, що призвело до виникнення даного спору. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.11.2011 року поділ вказаного житлового будинку між сторонами спору з технічної точки зору є можливим в одному варіанті із виплатою тією чи іншою стороною спору визначеної компенсації в сумі 531-00 грн.. При цьому першому співвласнику пропонується виділити частину житлового будинку з кімнатами 1-3 та 1-4, а іншому - з кімнатами 1-1, 1-2, 1-5 та 1-6. Різниця вартості вказаних частин будинку при даному варіанті розподілу становить 531-00 грн,. Для обладнання двох ізольованих квартир із спірного будинку необхідно провести ряд будівельних робіт, загальна вартість яких становить 12926-00 грн. і якими є: знімання дверних полотен, улаштування дверних перегородок із гіпсокартонних листів, установлення дверних блоків, розбирання цегляних перегородок, пробивання дверних прорізів у цегляних стінах, знімання засклених вікон, демонтаж віконних коробок, установлення віконних блоків, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли, навантаження сміття вручну, перевезення сміття до 30 км, придбання блоків однопалих дверних внутрішньої щитової конструкції з глухим полотном, придбання блоків дверних вхідних зовнішніх та тамбурних щитової конструкції. Відповідно до положень ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і що має місце у даній справі. За приписами ч.1-3 ст.358 вказаного Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Саме з огляду на вказані положення закону та положення ч.1 ст.364 ЦК України в тім, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, обставини відмови в минулому відповідача добровільно вирішити спір, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений. При цьому, зважаючи, що позивач бажає, щоб її сину будо видідено частину будинку із наявним входом до останнього, проти чого не заперечує відповідач, то з позивача необхідно стягнути на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 531-00 грн., що становить різницю вартості частин будинку, визначених варіантом розподілу. Разом з тим, зважаючи, що сину позивача виділяється частина житлового будинку із наявним до нього входом, суд приходить до висновку про те, що тягар переобладнання житлового будинку із одноквартирного у двохквартирний має бути покладений на сторони спору у рівних частинах і на думку суду це має бути вирішено шляхом покладення на відповідача провести необхідний обєм будівельних робіт, а на позивача - сплатити відповідачу 1/2 частину вартості останніх, виходячи із розміру, визначеного висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Звідси, з урахуванням обовязку позивача сплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 531-00 грн., загальний розмір компенсації, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, становить 6994-00 грн.. Від сплати судового збору позивач звільнений, останній необхідно стягнути на користь держави з відповідача у справі у сумі 921-60 грн.. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і понесені нею судові витрати в сумі 6381- 54 грн.. За викладеного підлягає стягненню з позивача на користь відповідача сума розміром 612-46 грн..

Outcome: approved