Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В липні 2011р. позивач ПАТ “ПроКредит Банк” пред’явив позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105 751,33 грн., мотивуючи тим, що 25.12.2007р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.36613, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США з процентною ставкою 23 % річних строком на 36 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 3100_8 від 25.12.2007 р. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 25.12.2007р. було укладено договір поруки № 1.36613-ДП1, відповідно до якого він взяв на себе зобов’язання, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON]. зобов’язана здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору), який є його невід’ємною частиною. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов’язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. У жовтні 2011р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій відповідно до розрахунку заборгованості № 1 зазначено, що загальний борг відповідача [PERSON] по кредитному договору № 1.36613 від 25.12.2007р. станом на 20.10.2011р. становить 156 929,60 грн., яка складається: борг по капіталу в розмірі 31129,16 грн., борг по процентам по графіку в розмірі 7 420,83 грн., борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 10 581,52 грн., борг по пені в сумі 107 798,09 грн. (а. с. № 33). Представник позивача в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, в суду немає підстав визнати, що їхня неявка була з поважних причин, тому за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення (а. с. № 27, 30, 45, 46). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.12.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.36613, відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США з процентною ставкою 23 % річних строком на 36 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 3100_8 від 25.12.2007 р. (а. с. № № 4-6,12). В забезпечення виконання зобов’язань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1.36613 від 25.12.2007р. АТ «ПроКредит Банк»та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 1.36613-ДПІ від 25.12.2007р. (а. с. № 7). Заборгованість відповідачів станом на 20.10.2011р. складає 156 929 грн. 60 коп. (а. с. № 36). Вимоги позивача від 25.11.2010р. на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором за № 1.36613 від 25.12.2007р. залишилися без відповіді (а. с. № 21). Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід солідарно стягнути солідарно судовий збір в сумі 1 569 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 37, 42, 43). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved