Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачі звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної й моральної шкоди, посилаючи на те, що 28 липня 2010 року о 13 год. 25 хв. в місті Дніпропетровську на вулиці Калиновій, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON] д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію та в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [PERSON] д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобілям спричинені механічні ушкодження. Розмір спричинених матеріальних збитків позивачі зазначили у розмірі 1 622 гривні 96 копійок та моральну шкоду в розмірі по 7 500 гривень на кожного позивача. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач ТОВ ВФ Технополіспозовні вимоги не визнало в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог та надав до суду свої письмові заперечення. Третя особа Страхова компанія Країнанадіслала поштою свою заяву, в якій виклала свою позицію відносно заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, повідомлялись судом належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіс, треті особи: [PERSON], [PERSON], страхова компанія Країна про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: 28 липня 2010 року о 13 год. 25 хв. в місті Дніпропетровську на вулиці Калиновій, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON] д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію та в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [PERSON] д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська водія транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] [PERSON] визнали винним у ДТП від 28.07.2010 року. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія [PERSON] була застрахована у СК Країната відповідно до листа Страхової компанії Країна, позивачам було здійснено страхова відшкодування у розмірі 6 548 гривень 72 копійки. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що позивачам в наслідок ДТП від 28.07.2011 року була спричинена матеріальна шкода в розмірі 7 721 гривню 86 копійок. Страхова компанія Країначастково відшкодувала позивачам матеріальну шкоду в розмірі 6 548 гривень 72 копійки, то різниця у розмірі 1 172 гривні 96 копійок підлягає стягненню саме із відповідача, відповідно до положень ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1172 ЦК України. Позивачі були вимушені сплатити вартість проведення авто товарознавчого дослідження № 1772 від 02.08.2010 року, відповідно до якого встановлювалась загальна сума матеріальних збитків, в наслідок механічного ушкодження транспортного засобу [PERSON] д/н [NUMBER] в розмірі 450 гривень. Відповідно до матеріалів цивільної справи відшкодуванню підлягає сума у розмірі 1 172 гривні 96 копійок (недосплачена сума матеріальної шкоди), вартість дослідження у розмірі 450 гривень, що разом складає суму 1622 гривні 96 копійок. Транспортний засіб належить позивачам на праві спільної сумісної власності відповідно до положень ст. 61 СК України (свідоцтво про одруження в якому зазначено, що шлюб було укладено 26.10.2003 року), а транспортний засіб марки [PERSON] д/н [NUMBER] був придбаний за спільні кошти 24.07.2008 року та зареєстрований на одного із подружжя - [PERSON]. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ТОВ ВФ Технополіспро те, що укладений між ТОВ ВФ Технополіс та власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] [PERSON] договір оренди вищевказаного автомобіля фактично не виконувався, тому що сторони укладеного договору вчиняли даний правочин з метою набуття, зміни або припинення цивільних прав та обовязків (відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України), а отже й посилання відповідача на те, що підприємство лише обслуговувало даний транспортний засіб є необґрунтованим. Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 ЦК України Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Таким чином, посилання відповідача ТОВ ВФ Технополісна те, що підприємство уклало договір № 66 від 01.01.2010 року про надання послуглише з приватним підприємцем [PERSON] є безпідставним, оскільки відповідно до довіреності на розпорядження транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] [PERSON] доручив [PERSON] вчиняти певні дії від імені власника автомобіля отже від імені [PERSON] Відповідним чином, договір № 66 від 01.01.2010 року про надання послугповинен містити посилання саме на те, що [PERSON] діє саме від імені та в інтересах [PERSON] (в частині обслуговування транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н [NUMBER]). Відповідно до письмової відповіді № 14/2РЕР-2010 від 16.05.2011 року на запит адвоката [PERSON] транспортний засіб марки Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] під час ДТП від 28.07.2010 року належав на праві приватної власності [PERSON] (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 121216), котрий в свою чергу передав даний автомобіль у користування та відання ТОВ ВФ ТЕХНОПОЛІСЄДРПОУ - 20250213 відповідно до тимчасового реєстраційного свідоцтва серії ДАП № 296682 терміном дії до 04.05.2013 року (відповідно до договору оренди від 04.05.2010 року). Відповідно до ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльностівід 01.06.2000 року зазначено наступне господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт, а ліцензіат - субєкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Тобто, суд дійшов до висновків, що ТОВ ВФ Технополісє субєктом госопдарювання, який здійснює свою господарську діяльність у вигляді надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування у м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу Законів про працю в Україні Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В судовому засіданні встановлено, що водій Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] [PERSON] був фактично допущений до виконання ним трудових функцій водія, й виконував їх на маршруті з наданням послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ТОВ ВФ Технополіс. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вбачається із вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, дійшов до висновку, що моральна шкода діями водія [PERSON], в наслідок ДТП від 28.07.2010 року позивачам [PERSON], [PERSON] безсумнівно завдана, проте визначений позивачем її розмір не відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань, тому розмір відшкодування повинен бути зменшено. За таких обставин справи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача в сумі 1 500 гривень на користь позивача [PERSON] та в розмірі 1 200 гривень на користь позивача [PERSON]. Відповідно до договорів про надання юридичної допомоги адвокатом [PERSON] від 14.05.2011 року та квитанції до приходно-касового ордеру № 01-03/11 від 14.05.2011 року позивачі були вимушені сплатити послуги адвоката у розмірі по 2 500 гривень кожний, але суд дійшов до висновку, що дана сума не відповідає складності даної цивільної справи, тому задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 1 500 гривень по кожному із договорів, а всього 3 000 гривень. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу. На основі викладеного,

Outcome: approved