Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.07.09. у м. Привілля сталося ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та ЗАЗ-1103-20 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль останнього отримав пошкодження, а його власнику позивачем було сплачене страхове відшкодування в розмірі 11 573,56 грн.. Відповідач постановою суду був визнаний винним у ДТП, тому позивач просить стягнути з нього в порядку регресу шкоду у зазначеному розмірі Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні, позов не визнав, суду усно та письмово пояснив, що відповідач на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з власником автомобілю, а тому відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідальність за шкоду несе власник транспортного засобу. Судом досліджені письмові докази: договір страхування від 13.05.2009 p.; довідки ДАЇ та МРЕВ; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 p.; заява про страховий випадок; накази про виплату страхового відшкодування від 09.10.09.; страховий акт; розрахунок суми відшкодування; платіжні доручення;; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; письмові заперечення проти позову; трудова книжка відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2009 р. приблизно об 11-00 год. відповідач, який перебував у трудових відносинах з ВАТ "Лисичанськвугілля" та керував належним вказаному підприємству автомобілем [NUMBER] порушив п.12.1 ПДР - не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті вказаний автомобіль отримав пошкодження, а його власнику платіжними дорученнями №№17263 і 17264 від 12 жовтня 2009 р. закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "AXA - Україна", правонаступником якого є позивач, було сплачене страхове відшкодування в розмірі 11\~573,56 грн. Постановою судді Лисичанського міського суду від 17 вересня 2009 р. відповідач підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП. Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, на підставі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки відповідач скоїв адміністративне правопорушення на транспортному засобі, що належить юридичній особі, під час виконання трудових обов'язків з яким він перебував, [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Враховуючи передбачений ст. 11 ЦПК України принцип дизпозитивності, за відсутності необхідного за ст.33 ч.1 ЦПК України клопотання позивача, який з постанови від 17.09.2009 р. знав про трудові відносини [PERSON] на час скоєння ДТП, суд позбавлений можливості замінити неналежного відповідача у справі, а тому відмовляє у задоволенні позову до наявного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed