Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю «Ветеко АПМ», [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп» про визнання недійсним договору іпотеки, мотивуючи тим, що між 21. 08. 2008 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21. 08. 2008 укладено кредитний договір № 010/01-04/08-502, за умовами якого ТОВ «Астарта Групп» була відкрита відновлювальна кредитна лінія строком до 16.08.2009 зі сплатою 15,9 % річних в доларах США та надані кредитні кошти в сумі 681 900,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-501 від 21 серпня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Астарта Групп» 21 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого ТОВ «Ветеко - АПМ» забезпечує вимоги, що витікають з Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21 серпня 2008 року, що було укладено між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Астарта Групп». За умовами даного іпотечного договору в заставу було передано нерухоме майно - нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Садова, 70 А. Позивач вважає вказаний договір іпотеки недійсним, з огляду на те, що договір було укладено за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності директора ТОВ «Ветеко АПМ» [PERSON], оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 07. 09. 2010 по справі № 6/99/10 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ветеко АПМ», оформлені протоколом № 08 від 04. 08. 2008, який використано як підставу укладання договору іпотеки, а також рішення, оформлені протоколом № 14 від 14. 08. 2008, щодо надання повноважень [PERSON] на підписання угоди про продовження строку дії договору іпотеки. З посиланням на викладені обставини, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, позивач вважає іпотечний договір недійсним. В ході судового розгляду позивач збільшив обсяг позовних вимог, просив, враховуючи наслідки визнання правочину недійсним, визнати недійсним договір іпотеки від 21. 08. 2008, укладений між ТОВ «Ветеко - АПМ», з одного боку та Миколаївською обласною дирекцією ПАТ «[PERSON] Аваль» з іншого, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 2720; зобов'язати будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу зняти заборону з належного на праві власності ТОВ «Ветеко-АПМ» нерухомого майна, а саме: нежитлового об'єкту, загальною площею 588,1 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а, що була накладена 21. 08. 2008 реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON]за №7782379, реєстровий номер заборони № 2721/84, яка зроблена на підставі договору іпотеки від 21. 08. 2008 посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 2720; зобов'язати будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу виключити з Державного реєстру іпотек запис №7782468 від 21. 08. 2008, яка зроблена на підставі договору іпотеки від 21. 08. 2008 посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 2720 на об'єкт обтяження - нежитловий об'єкт, номер за РПВН: 12222525, м. Миколаїв, вулиця Садова, 70а. Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Ветеко АПМ» позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» позовні вимоги не визнав з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки в момент укладення спірного договору іпотеки було дотримано вимоги чинного законодавства, а тому нема підстав вважати зазначений договір недійсним, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно належним чином. Справа розглядалася за його відсутності. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп» до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно належним чином. Справа розглядалася за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 21. 08. 2008 між ВАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21. 08. 2008 укладено кредитний договір № 010/01-04/08-502, за умовами якого останньому була відкрита відновлювальна кредитна лінія строком до 16. 08. 2009 зі сплатою 15, 9 % річних в доларах США та надані кредитні кошти в сумі 681 900, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-501 від 21 серпня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Астарта Групп» 21 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого ТОВ «Ветеко - АПМ» забезпечує вимоги, що витікають з Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21 серпня 2008 року, що було укладено між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Астарта Групп». За умовами даного іпотечного договору в заставу було передано нерухоме майно - нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 70 А. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови. В той же час необхідно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (зокрема, не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства). Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Пунктами 5. 1, 5. 2. 11, 6. 1 статуту ТОВ «Ветеко АПМ» передбачено, що вищим керівним органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або їх представників. Збори уповноважені приймати рішення з усіх питань, що стосуються діяльності товариства на засіданнях зборів. До виняткової компетенції зборів товариства належить прийняття рішення про укладення договорів, які передбачають заставні зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07. 09. 2010 по справі № 6/99/10 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ветеко АПМ», оформлені протоколом № 08 від 04. 08. 2008, який використано як підставу укладання договору іпотеки, а також рішення, оформлені протоколом № 14 від 14. 08. 2008, щодо надання повноважень [PERSON] на підписання угоди про продовження строку дії договору іпотеки. Таким чином, судом встановлено, що договір договір іпотеки від 21. 08. 2008, що вчинено між ТОВ «Ветеко - АПМ», з одного боку та Миколаївською обласною дирекцією ПАТ «[PERSON] Аваль» з іншого є неукладеним, що є підставою для суду для залишення позовних вимог в частині визнання вказаного правочину недійсним без задоволення. Також вимоги позивача про застосування наслідків недійсності правочину не підлягають задоволенню через їх безпідставність, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються. Таким чином, з вказаних фактів та положень закону не вбачається підстав для визнання спірного договору іпотеки недійсним з підстав на яких наполягає позивач. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні можливості \~сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Суд, враховуючи вище викладене, дійшов до висновку, що за наведених обставин позов задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed