Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим у судовому засіданні позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики від 23.10.2009 року в сумі 765\~120 грн. та судові витрати мотивуючи свої вимоги тим, що він 23.10.2009 року надав відповідачу [PERSON] позичку в розмірі 400\~000 грн., що на день укладання цього договору еквівалентно 50\~000 доларам США по курсу НБУ на день укладання цього договору на термін до 01.03.2010 року зі сплатою позичальником позикодавцю за користування грошовими коштами 4 % щомісяця, які обраховуються на залишкову суму боргу. Крім того, 23.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений у нотаріальному порядку, відповідно до умов якого [PERSON] виступає майновим поручителем [PERSON], предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно незакінчене будівництво нежитлового приміщення у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 44. Оскільки відповідач [PERSON] у зазначений строк борг не повернув та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами позивача, відповідачі повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 23.10.2009 року, 23.10.2009 року позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] позичку в розмірі 400\~000 грн., що на день укладання договору еквівалентно 50\~000 доларам США по курсу НБУ на день укладання цього договору, на термін до 01.03.2010 року зі сплатою позичальником позикодавцю за користування грошовими коштами 4 % щомісяця, які обраховуються на залишкову суму боргу, але свої договірні зобовязання належним чином відповідач [PERSON] не виконав. Згідно змісту ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості на загальну суму 765\~120 грн. підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача [PERSON], виходячи з наступного. 23.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений у нотаріальному порядку, відповідно до якого [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] та предметом іпотечного договору є забезпечення вимоги [PERSON] як іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 23.10.2009 року, а предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно незакінчене будівництво нежитлового приміщення у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 44. У п. 1.2 договору передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] договору поруки у відповідності до ст. 553 ЦК України не укладала, згідно умов іпотечного договору [PERSON] є лише майновим поручителем і несе відповідальність майном, зазначеним в цьому договорі, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 554 ЦК України, у звязку з чим позов в частині стягнення заборгованості за договором позики від 23.10.2009 року з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial