Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

03.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 5 173 грн. 34 коп. Посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "ПРОФІН БАНК"та [PERSON] 25.12.2006 року було укладено року кредитний договір № 25 на суму 10 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з сплатою процентів за користування. Між позивачем і ПАТ "ПРОФІН БАНК"25.12.2006 року було укладено договір поручительства №25 про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання обов'язків по кредитному договору №25 в тому ж розмірі, що і боржник. ПАТ "ПРОФІН БАНК"виконало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, передавши відповідачу усю суму. Боржник отримав кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та йому нарахували 2 160 грн. 00 коп., як плату за кредит банку, що підтверджується випискою з ПАТ "ПРОФІН БАНК"по особовому рахунку за період з 01.01.2000 року по 30.03.2009 року про переказ грошових коштів на банківський картковий рахунок [NUMBER]. 25.01.2007 року, 28.03.2007 року та 10.07.2007 року Відповідач здійснив часткове погашення кредиту у сумі 6 986 грн. 66 коп., а поручитель 18.04.2008 року погасив залишок кредиту в сумі 5 173 грн. 34 коп., після чого між позивачем та ПАТ "ПРОФІН БАНК" був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) №25/12/2008 від 01.12.2008 року, згідно якого позивачу перейшло право вимоги виконання грошових зобов'язань відповідачем по кредитному договору на суму 5 173 грн. 34 коп. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тобто порушуються умови кредитного договору, які полягають у поверненні суми боргу відповідно до розрахунків, які містяться у графіку повернення кредиту. Оскільки відповідач коштів не повернув, просить задовольнити позов. Позивач просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик поверталися до суду без вручення з відміткою почтового відділення за закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, з врахуванням точки зору представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "ПРОФІН БАНК"та [PERSON] 25.12.2006 року було укладено року кредитний договір № 25 на суму 10 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з сплатою процентів за користування. /а.с.8/ Між позивачем і ПАТ "ПРОФІН БАНК"25.12.2006 року було укладено договір поручительства №25 про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання обов'язків по кредитному договору №25 в тому ж розмірі, що і боржник. /а.с.10/ ПАТ "ПРОФІН БАНК"виконало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, передавши відповідачу усю суму. Боржник отримав кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та йому нарахували 2 160 грн. 00 коп., як плату за кредит банку, що підтверджується випискою з ПАТ "ПРОФІН БАНК"по особовому рахунку за період з 01.01.2000 року по 30.03.2009 року про переказ грошових коштів на банківський картковий рахунок [NUMBER]. 25.01.2007 року, 28.03.2007 року та 10.07.2007 року відповідач здійснив часткове погашення кредиту у сумі 6 986 грн. 66 коп., а поручитель 18.04.2008 року погасив залишок кредиту в сумі 5 173 грн. 34 коп., після чого між позивачем та ПАТ "ПРОФІН БАНК"був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) №25/12/2008 від 01.12.2008 року, згідно якого позивачу перейшло право вимоги виконання грошових зобов'язань відповідачем по кредитному договору на суму 5 173 грн. 34 коп. /а.с.11-12/ Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тобто порушуються умови кредитного договору, які полягають у поверненні суми боргу відповідно до розрахунків, які містяться у графіку повернення кредиту. П.3 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановлено, що в порушення умов договору та графіку погашення заборгованості, відповідач нерегулярно вносив кошти на погашення кредиту та відсотки за користування ними, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved