Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство ОТПБанк, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому зазначив, що 11.09.2004 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. 01.04.2009 року даний шлюб було розірвано. На момент розірвання шлюбу, розподіл спільного сумісного майна подружжя не відбувався. За період спільного життя подружжям було придбано квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 151 650,00 грн., Спірна квартира була придбана 09.06.2005 року в кредит, що був наданий [PERSON] ([PERSON]) акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, поручителем за даним кредитним договором є позивач. Дана квартира знаходиться в іпотеці до моменту виплати всіх зобов'язань за наведеним договором, кінцевий термін яких 09.06.2026 року. За період шлюбу подружжям також було придбано в кредит автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER2,4 л, рік випуску 2008, державний номер [NUMBER], загальною вартістю 190 248,00 грн. Кредит для придбання даного автомобілю був наданий [PERSON] ([PERSON]) акціонерним товариством ОТП Банк(кредитний договір СL506-704/016/2008 від 01.02.2008 року), поручителем є позивач. Відповідачка не бажає у добровільному порядку розділити спільне майно, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду, та просить визнати за ним та [PERSON]Є право власності по ? частині квартири [ADDRESS] та по ? частині автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 ріку випуску, державний номер [NUMBER] у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя. Зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїскасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вищезазначену квартиру та зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину цієї ж квартири за [PERSON] ([PERSON]Є.), а також здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину спірної квартири на імя позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась, заперечувала проти позову у повному обсязі та просила залишити їй спірну квартиру повністю, а автомобіль передати позивачу. Представник 3 особи Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, в своїх письмових поясненнях заперечував проти задоволення позову в частині розподілу квартири [ADDRESS], посилаючись на те що у зв'язку з тим, що задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, а саме житлової квартири № 90, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 201 негативно вплине на права Банку як кредитора, затруднить задоволення майнових вимог банку у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки буде порушено режим цілісності об'єкту іпотеки, так як буде встановлено частки власності подружжя. Представник 3 особи Публічного акціонерного товариства ОТПБанк, до суду не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд вислухавши пояснення і доводи представника позивача, відповідачки, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами той факт, що 11.09.2004 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка (нині [PERSON]). 01.04.2009 року шлюб було розірвано, про що свідчить актовий запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за № 140 від 01.04.2009 року (Свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ВЛ №086032 від 01.04.2009 року а. с. 7). За період спільного життя подружжям було придбано квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 151 650,00 грн. (договір купівлі-продажу квартири від 09 червня 2005 року а. с. 8), та автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER2,4 л, рік випуску 2008, державний номер [NUMBER], загальною вартістю 190 248,00 грн. Кредит для придбання даного автомобілю був наданий [PERSON] ([PERSON]) акціонерним товариством ОТП Банк(кредитний договір СL506-704/016/2008 від 01.02.2008 року а. с. 13-14), поручителем є позивач. Спірний автомобіль виступає як предмет застави за наданим кредитом. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином вищезазначене майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, тобто є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу в рівних частках відповідно до положень ч. 1 ст. 70 СК України. Спірна квартира була придбана 09.06.2005 року в кредит, що був наданий [PERSON] ([PERSON]) акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, поручителем за даним кредитним договором є позивач. Дана квартира знаходиться в іпотеці до моменту виплати всіх зобов'язань за наведеним договором, кінцевий термін яких 09.06.2026 року (а. с. 49-51) Відповідно до Розділу І ст.. 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Отже знаходження вищезазначеної квартири в іпотеці у банку не впливає на відносини права власності, не припиняє права власності подружжя й не впливає на її розподіл. Відповідно до ст.. 9 Закону України Про Заставузаконом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Тобто знаходження спірного автомобілю в заставі у банку не впливає на відносини права власності, не припиняє права власності подружжя й не впливає на його розподіл. Позовні вимоги щодо зобовязання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїскасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вищезазначену квартиру та зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину цієї ж квартири за [PERSON] ([PERSON]Є.), а також здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину спірної квартири на їм я позивача задоволенню не підлягають, оскільки суд не може вирішувати питання, що відносяться до компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїне залучалось в якості співвідповідача по справі та не є субєктом спірного матеріального правовідношення , а тому суд не вправі зобовязувати його вчиняти будь - які дії. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку наявності правових підстав у вимогах позивача, у звязку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial