Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2562/73/52025 на суму 32500 дол.США під 13,5 % річних строком до 01.02.2014 року, а відповідно до додаткової угоди від 30.06.2009 року строк дії кредитного договору продовжено до 01.02.2015 року, оголошено кредитні канікули з 15.07.2009 року по 15.06.2010 року( зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту, що є додатком до додаткової угоди). Банк свої зобов»язання за договором виконав, але відповідачка свої зобов»язання по договору належним чином не виконувала, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становила 36154,96 дол.США або 287482,57 грн. (заборгованість по тілу кредиту-28301.84 дол.США або 225039,25 грн..в т.ч.прострочена заборгованість-1860,02 дол.США або 14789,76 грн., заборгованість за відсотками-3782,44 дол.США або 30075,69 грн., в т.ч. прострочена заборгованість-3520,75 дол.США або 27994,89 грн., пеня за прострочення кредиту-779,98 дол.США або 6201,96 грн., пеня за прострочення відсотків-3290,70 дол.США або 26165,67 грн.). Добровільно відповідачка заборгованість не погасила, хоч неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості за кредитним договором. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 287482,57 грн. та судові витрати в сумах 1700 грн. та 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «[PERSON] Аваль» м.Київ - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідачка просила відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю її адвоката [PERSON] прибути в судове засідання через розгляд справи в іншому суді, однак до суду надіслала свою довіреність від 24.10.2011 року, видану на ім»я [PERSON], підтверджуючих документів щодо адвоката [PERSON] суду не надала. А тому суд вважає причину неявки представника відповідача в судове засідання не поважною. За таких обставин неявка представника відповідача в судове засідання (двох представників) відповідно до ч.4ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2562/73/52025 на суму 32500 дол.США під 13,5% річних строком до 01.02.2014 року, а відповідно до додаткової угоди від 30.06.2009 року строк дії кредитного договору продовжено до 01.02.2015 року, оголошено кредитні канікули з 15.07.2009 року по 15.06.2010 року( зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту, що є додатком до додаткової угоди). Банк свої зобов»язання за договором виконав, але відповідачка свої зобов»язання по договору належним чином не виконувала. в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становила 36154,96 дол.США або 287482,57 грн. (заборгованість по тілу кредиту-28301.84 дол.США або 225039,25 грн..в т.ч.прострочена заборгованість-1860,02 дол.США або 14789,76 грн., заборгованість за відсотками-3782,44 дол.США або 30075,69 грн., в т.ч. прострочена заборгованість-3520,75 дол.США або 27994,89 грн., пеня за прострочення кредиту-779,98 дол.США або 6201,96 грн., пеня за прострочення відсотків-3290,70 дол.США або 26165,67 грн.). Добровільно відповідачка заборгованість не погасила, на претензії не реагувала. А тому дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача га судові, витрати в сумі 1820 грн.(1700+120). Заперечення представника відповідачки [PERSON]-[PERSON]- суд до уваги не приймає, оскільки вони подані не повноважною особою (відсутній договір про надання юридичної допомоги або довіреність). Відсутність неналежного виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором спростовується підписаною сторонами додатковою угодою від 30.06.2009 року (п.2.2), вимогою про дострокове виконання грошових зобов»язань від 02.02.2010 року, яку отримала відповідачка 01.04.2010 року, про що свідчить її підпис на вимозі. Посилання на відсоткову ставку в розмірі 15,9% є безпідставними, оскільки нарахування відсотків проводилось за встановленою договором відсотковою ставкою 13,5%, про що свідчить розрахунок заборгованості та кредитний договір. Розрахунок заборгованості проведено згідно кредитного договору та додаткової угоди до нього та чинного законодавства ( пеня нарахована за останній рік). На підставі наведеного та

Outcome: approved