Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Посилаючись на те, що їй на праві власності в результаті приватизації житла належить квартира [ADDRESS] та під житловим будинком літ В, в якому розташована її квартира та квартири №№11,19,20, знаходиться підвальне приміщення, яке є спільною сумісною власністю власників зазначених квартир, просила виділити їй в натурі частину підвального приміщення площею 70,4 м.кв., розташованого під квартирою №15 в житловому будинку 36 по вул. Бєлінського м. Херсоні, та визнати за нею право власності на зазначену частину підвального приміщення. У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги. Просили з підстав, зазначених у позовній заяві, виділити [PERSON] в натурі частину підвального приміщення площею 33,7 м. кв., яке складається з приміщень 1, У11, У111 та входу до підвалу за варіантом 1 висновку судово-технічної експертизи від 28.04.2011 року, які розташовані під квартирою №15 в житловому будинку літ. В за адресою : м. Херсон, вул. Бєлінського 36 та визнати за [PERSON] право власності на зазначену частину підвального приміщення. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в останнє судове засідання не зявилися, повідомлені про час розгляду справи в установленому порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Зазначили, що належна їм на праві власності квартира [ADDRESS], знаходиться у житловому будинку під літ. А, але спірним підвалом у будинку під літ. В вони користуються з 1980 року, утримують його в належному стані, крім того, в підвальному приміщенні знаходяться комунікації загального користування. [PERSON], [PERSON] в останнє судове засідання не зявилися, повідомлені про час розгляду справи в установленому порядку. Представники ВТ ТОВ Олімпвважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, так як виділенням в натурі зазначеної позивачем частки підвального приміщення їх права та інтереси, як співвласника підвального приміщення, не порушуються. Третя особа [PERSON] вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи - управління житлового господарства вважав позов таким, що підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не зявився, повідомлений про час розгляду справи в установленому порядку. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартири у будинку №36 по вул. Бєлінського в м. Херсоні були передані у приватну власність їх мешканцям відповідно до Закону Про приватизацію державного житлового фонду, що підтверджується наявними у справі документами та цих обставин сторони не заперечують. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №7708 від 24.11.2000 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона. Зазначена квартира знаходиться у житловому будинку під літ. В за вказаною адресою. Під житловим будинком літ. В знаходиться підвальне приміщення загальною площею 165,3 кв.м. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і допоміжні приміщення (підвали, складові, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Таким чином, допоміжні приміщення (підвали, сараї, складові, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. \~ Відповідно до ст. 19 Закону Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку спільне майно \~ співвласників \~ \~багатоквартирного \~ \~будинку складається з неподільного(неподільна \~частина \~житлового \~комплексу, яка \~складається \~з \~частини допоміжних приміщень, \~конструктивних елементів будинку, \~технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку) та загального(частина \~допоміжних \~приміщень \~житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, \~визначених у статуті об'єднання (кладові, \~гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо) майна. Неподільне майно\~перебуває\~у\~спільній\~сумісній\~власності співвласників\~багатоквартирного будинку. Неподільне\~майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває \~у \~спільній \~част-ковій \~власності співвласників будинку. Власники приміщень володіють,\~користуються і у\~встановленими цим \~Законом \~та \~цивільним \~законодавством \~межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку \~право \~на \~частку неподільного \~майна \~підлягає \~відчуженню \~разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Об'єкти права \~спільної \~власності \~на \~майно \~ можуть бути передані \~в \~користування \~фізичній \~або юридичній особі або групі осіб у разі, \~якщо це не пов'язано з порушенням прав \~і \~інтересів інших \~ співвласників \~ неподільного \~ та \~загального \~майна, \~які охороняються законом. \~ Таким чином, як неподільне майно, так і загальне майно передається у спільну власність та користування усіх власників квартир, частка кожного співвласника не може бути виділена у натурі та відчужена будь-яким способом одній особі, у тому числі і одному із співвласників приватизованої квартири багатоквартирного будинку, з позбавленням права власності на такі приміщення інших співвласників. \~ Суд не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2011 року, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні вимог про виділ їй в натурі частки підвального приміщення, розташованого під квартирою №15 по вул. Бєлінського,36 в м. Херсоні, та визнання за нею право власності на зазначене приміщення за безпідставністю, оскільки дані вимоги суперечать вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed