Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності №327к від 22.09.2010року, вказавши, що з 1982 року та по теперішній час вона працює гідрогеологом другої категорії на ДП Артемсіль. У вересні 2009 року [PERSON], її безпосередній керівник головний гідрогеолог підприємства, незаконно, письмово, з невідомих причин, вимагав від неї написання заяви про звільнення, але отримав відмову, і з того часу між ними склалися напружені відносини. Після цього вона незаконно притягалася до дисциплінарної відповідальності. 09 вересня 2010 року вона, як завжди, прийшла на роботу о 08 годині. [PERSON] замовив службову машину та незаконно направив її у службове відрядження до м. Артемівськ. Вона поїхала до м. Артемівськ за невідомим маршрутом. Водій машини, на думку позивачки, отримав маршрутний лист, автомобіль був заправлений пальним за рахунок підприємства. У м. Артемівськ нею було виконане накладене на неї доручення. По ходу пересування автомобіля по м. Артемівськ вона звернулася до водія з проханням зупинитися біля суду з поважної причини, де вона перебувала приблизно 10 хвилин. В суді нею була отримана судова повістка та виконавчий лист, які безпосередньо стосувались інтересів ДП Артемсіль. Вона не просила водія відхилятися від маршруту та використовувати пальне на її потреби. З приводу вищевказаного, керівництвом ДП Артемсільбуло винесено наказ № 327к від 22.09.2010 року про притягнення позивачки до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Вважає його незаконним і просить його відмінити. В судовому [PERSON] наполягала на своїх позовних вимогах, вказавши, що вона попрохала водія заїхати до суду для того, щоб взяти їй повістку на слухання справи та виконавчий лист. В суді вона пробула приблизно 15-20 хвилин. Вважае, що вона не відхилилася від маршруту, за використання горючо-смазачних матеріалів повинен нести відповідь водій. Просила визнати наказ № 327к від 22.09.2010 року про притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним, та відмінити його на підставах вказаних в позовній заяві, представник відповідача [PERSON], діючий за договором про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень та просить задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не надав доказів того, що [PERSON] нанесла матеріальну шкоду підприємству, вказавши при цьому, що [PERSON] діяла в межах маршрутного листка, відхилення від маршруту- вина водія.. Представник відповідача [PERSON], діючий за дорученням, в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що позивачка [PERSON] 09.09.2010 року була направлена в м. Артемівськ з метою виконання своїх посадових обовязків, а саме для відбору та здачі проб на бактеріологічні дослідження до Артемівської санітарно-епідеміологічної станції із водозабору рудника № 7. Вищезазначену роботу позивачка виконує щомісячно. Згідно заявки, водій автомобілю ЗАЗ Таврія[PERSON] у 08 годині підїхав до Управління ДП Артемсіль, до автомобілю сіла [PERSON], та вони виїхали до м. Артемівськ. По ходу пересування автомобіля по м. Артемівськ позивачка звернулася до водія з проханням заїхати до суду, де вона знаходилася приблизно 1,5 години, потім позивачка звернулася до водія з проханням зупинитися біля виконавчої служби, де вона знаходилася приблизно 10 хвилин. Про свої наміри щодо незапланованих переміщеннях по місту позивачка свого безпосереднього керівника не повідомила. Витрати ДП Артемсіль, повязані з нецільовим використанням транспорту, склали 132,54 грн. Своїми діями [PERSON] порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, Інструкцію щодо використання пасажирського транспорту підприємства працівниками ДП Артемсіль, посадову інструкцію. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено слідуючи. [PERSON] згідно наказу №342к від 29.12.2000 року працює гідрогелогом 2 категорії маркшейдерсько-геологічного відділу ДП „Артемсіль. Згідно посадової інструкції №ДІ 32.04-2010 до її обовязків входить здійснення обліку кількості утворювання, накопичення і збросу шахтних вод, відбір і доставка проб води і шахтних вод для визначення хімічного складу. З цією інструкцією [PERSON] ознайомлена 15.06.2010 року. 08.09 2010 року була подана заявка головного геолога [PERSON] на транспорт для доставки проб воді з водозабору рудника №7 в СЄС м.Артемівська по маршруту м.Артемівськ(СЕС)- рудник 7 водозабір м.Артемівськ (СЕС). Згідно інструкції по використанню пасажирським транспортом підприємства працівниками ДП Артемсіль , затвердженого наказом №132 від 12.03.2009 року обовязок працівника використовувати транспорт підприємства тільки для службових переміщень, в тому числі при слідуванні на роботу та з роботи. Згідно інструкції по охороні праці для водія легкового транспорту водій на прохання працівника , який здійснює службове відрядження , в цілях реалізації покладених на працівника посадових обовязків зобовязаний виконати прохання, змінити маршрут, вказаний в заявці. В судовому засіданні встановлено і не заперечувала сама позивачка, що вона попрохала водія заїхати до суду для того, щоб взяти їй повістку на слухання справи, а потім поїхала по службовим справам. Тобто вона відхилилася від маршруту, хоча в заявці було вказано конкретний маршрут. Наказом по ДП „Артемсіль №327к від 22.09.2010року [PERSON] була притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності: обявлена догана, , позбавлена премії по результатам праці за вересень місяць на 100%, підсумкової винагороди по результатам праці за 2010 рік на 100 %, і авансових винагород по результатів праці за 2011 рік на 100 %,, позбавлена одноразової винагороди за вислугу років за 2010 рік на 50%., притягнута до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству в сумі 132,54 грн. Вказані стягнення в наказі винесені, згідно колективного договору між адміністрацією та первиною профспілковою організацією державного підприємства „Артесіль на 2010-2011 роки. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка водій автомашини „Таврія [PERSON], який підтвердив, що він на прохання [PERSON] заїхав до суду по її справі, якій йому не було відомо, де пробула приблизно 1.5 години, тим самим змінив маршрут , вказаний в заявці, потім на він на прохання [PERSON] заїхав до виконавчої служби, де Плато ненко пробула приблизно 10 хвилин . а потім поїхали до СЕС по службовим справам. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що у [PERSON] бралось пояснення за використання службового автомобіля, але вона відмовилась підписувати його , тому склали про це акт. Свідок [PERSON] показала суду, що вона робила розрахунок матеріальної шкоди, завдіяної по матеріалам службового розслідування [PERSON] підприємству „Артемсіль, куди включала тарифну ставку водія, електрику, текучий та капітальний ремонт, мед страхування, автоуслуги, оплату за воду, за землю іт.д. Замірів лишніх кілометрів при відхиленні від маршруту їй ніхто не надавав. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1).догана, 2).звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником за виявленням проступку, але не пізніше одноко місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його в відпустці (с.148 КЗпП України ). [PERSON] ( згідно ст.149 КЗпП України) з наказом про притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності № 327к від 22.09.2010 року ознайомлена під розписку 23.09.2010 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що своїми діями [PERSON] порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, Інструкцію щодо використання пасажирського транспорту підприємства працівниками ДП Артемсіль, посадову інструкцію, а тому наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності : обявлена догана, , позбавлена премії по результатам праці за вересень місяць на 100%, підсумкової винагороди по результатам праці за 2010 рік на 100 %, і авансових винагород по результатів праці за 2011 рік на 100 %,, позбавлена одноразової винагороди за вислугу років за 2010 рік на 50%. винесений згідно діючого законодавства і тому в цій частині позову позивачці слід відмовити. Що стосується притягнення [PERSON] до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству в сумі 132,54 грн., то суд вважає, що відповідач не надав доказів спричинення підприємству шкоди саме на суму 132,54 грв. , а тому з наказу слід Виключити з наказу ДП Артемсіль№ 327к від 22.09.2010 року про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності п. 1.2. Привлечь к материальной ответственности и произвести удержание из ее заработной платы, как возмещение нанесенного предприятию материального ущерба, в сумме 132,54 грн., скасувавши його На підставі викладеного,

Outcome: partial