Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП ЗТМК про визнання незаконним наказу № 196-ОК від 14.06.2011 року про накладення дисциплінарного стягнення. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що вона працює на ДП ЗТМКз 1981 року. Наказом № 196-ок від 14.06.2011 року на неї накладено дисциплінарне стягнення зу вигляді догани за неналежне виконання своїх обов*язків в частині проведення контролю вагозважувального обладнання. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необгрунтованим і незаконним, оскільки в її трудові обов*язки не входить обов*язок по зважуванню автотранспорту і її вини немає. Крім цього, вона вважає, що керівництво бажає, щоб вона звільнилась і тому застосовує такі незаконні методи. Позивач просить визнати незаконним наказ № 196-ОК від 14.06.2011 року. Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] вважає обгрнутованим і проситьйого задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і надав до суду письмовий відзив на позов [PERSON] Суду пояснив, що дисциплінарне стягнення на [PERSON] було накладено за порушення трудової дисципліни, яке полягало у неналежному виконанні покладених на неї посадовою інструкціє обов*язків, а саме за: відсутність контролю правильності роботи та своєчасної перевірки вагозважувального обладнання. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, та їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із трудової книжки БТ-1 № 119720 [PERSON] вбачається,що вона дійсно працює на ДП ЗТМКз 1981 року. Із наказу № 196-ОК від 14.06.2011 року вбачається, що на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення за те, що 19.05.2011 року при проведенні відвантаження комірником-сортирувальником [PERSON] металобрухту службою безпеки була попереджена спроба завищення ваги автомобілю при відвантаженні металобрухту. Із медичної картки [PERSON] вбачається, що в день перевірки вона проходила медичну комісію. Крім цього, судом встановлено, що комірник-сортирувальник [PERSON] не є підлеглою [PERSON] Із посадової інструкції [PERSON] вбачається, що в її посадові обов*язки не входить виконання роботи по зважуванню автотранспорту. Згідно посадової інструкції [PERSON] п.24 передбачає обов*язок: контролює правильність роботи та своєчасної перевірки ваго зважувального обладнання. Суд не узяв посилання представника відповідача на посадову інструкцію, яку він надав до суду у судовому засіданні, оскільки [PERSON] з нею ознайомили 31.08.2001 року, тобто вже після того, як вона звернулась до суду, після 15.08.2011 року. Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Судом було встановлено, що за весь час роботи на ДП ЗТМКу [PERSON] не мала жодного стягнення. Крім цього, із наказу №196-ОК від 14.06.2011 року встановлено, що [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності

Outcome: approved