Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач в липні 2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2010 року близько 11 години 15 хвилин відповідач , керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Києві по проспекту Перемоги, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля позивача марки Хонда д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Деу застраховано шляхом укладення Поліса № ВС-0009822754 від 11.01.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ С'К «Українська страхова група». Відповідно до звіту № 106011 визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням складових, що підлягають заміні та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту складає 21767,88 грн., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті пошкодження при ДТП - 15635, 35 грн. На підставі страхового акту ПАТ СК «Українська страхова група», виконуючи свої зобовязання за договором відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 15125, 35 грн. 18 січня 2011 року автомобіль позивача марки Хонда було відремонтовано, згідно акту виконаних робіт № 15 від 18.01.2011 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням складових, що підлягають заміні та розцінок на роботи складає 24561,60 грн. Позивач зазначає, що шкода завдана майну позивача внаслідок здійснення ним фактичних витрат на сплату вартості проведеного ремонту в порядку регресу має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача 9436, 25 грн. невиплачену суму страхового відшкодування, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 3100 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2011 року по справі залучена в якості третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що на підставі страхового акту ПАТ СК Українська страхова група» , виконуючи свої зобов'язання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 15 125, 35 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика. Третя особа в судове засідання не зявилася, направила суду пояснення до позову, в яких зазначила, що згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів марки Хонда на автосервісних підприємствах Київського регіону складає 15635, 35 грн. 19.01.2011 року згідно страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 15125, 35 коп., з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. таким чином вважає, що сплатила страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до умов договору. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.11.2010 року близько 11 години 15 хвилин відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Києві по проспекту Перемоги, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля позивача марки Хонда д.н.з. АА 0031 1Т, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,124 КУпАПта притягнено до адміністративної відповідальності (а.с15). 11 січня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС /9822754, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу Деу держаний реєстраційний номер [NUMBER]. ( а.с.41). Відповідно до звіту № 106011 визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 26.11.2010 року , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда, д.н.з. [NUMBER] , що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням складових, що підлягають заміні та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту складає 21767,88 грн., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті пошкодження при ДТП - 15635, 35 грн. ( а.с.7-11). На підставі страхового акту № ДКЦВ0869 ПАТ СК «Українська страхова група», виконуючи свої зобовязання за договором відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 15125, 35 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.01.2011 року (а.с.13). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовуй у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи позивачу [PERSON] страховою компанією ПАТ «СК» УСТ» виплачено страхове відшкодування в розмірі 15125, 35 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.01.2011 року ( а.с.13). Згідно акту виконаних робіт № 15 від 18 січня 2011 року автомобіль позивача марки Хонда, державний номерний знак [NUMBER] було відремонтовано, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням складових, що підлягають заміні та розцінок на роботи по ремонту склала 24561,60 грн. (а.с.12). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 0003122/11 від 18.01.2011 року позивачем було сплачено на рахунок ПП «Гранд Алтін» за відновлювальний ремонт автомобіля 24561,60 грн. ( а.с.84). Оскільки позивачу виплачена недостатня страхова виплата для повного відшкодування завданою шкоди , тому необхідно відповідачу сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому суд, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 9436, 25 грн. Відповідно до ч.І ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивач не довів в судовому засіданні наявність душевних та психічних страждань, їх тривалість, витрат морального та психологічного характеру, часу через неповернення відповідачем вартості різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та не встановлені вони і судом. За таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, повязаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст.ст.56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Представником [PERSON] в судовому засіданні був [PERSON] , який здійснював представництво його інтересів на підставі довіреності від 17.05.2011 року (а.с.14). Відомостіпро те, що він був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особи, що надає правову допомогу відсутні. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3100 грн. не вбачається. Таким чином , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial