overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором № 23242-38-08-2 від 12.06.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 10000 грн. із сплатою 25% річних строком до 12.06.2011 з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.08.11 становить 14259 грн. 26 коп., з яких 7497,54грн. - сума основного боргу; 3909,86 грн нараховані відсотки; 1874,39 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 977,47 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача 14259 грн. 26 коп., а також судові витрати 142,59 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно з Кредитним договором №23242-38-08-2 від 12.06.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 10000 грн. із сплатою 25% річних строком до 12.06.2011 з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.08.11 становить 14259 грн. 26 коп., з яких 7497,54грн. - сума основного боргу; 3909,86 грн нараховані відсотки; 1874,39 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 977,47 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача 14259 грн. 26 коп., а також судові витрати 142,59 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: - копія Кредитного договору № 23242-38-08-2 від 12.06.08 року; - довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором; - копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ. Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 12 січня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2. Від вказаного шлюбу мають двох синів Артема, [INFO] та Богдана, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 10 жовтия 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Хустським райвідділом РАГСу, актовий запис №183. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. У вересні 2005 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка в судове судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором № 24228-38-08-2 від 20.06.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 12000 грн. із сплатою 25% річних строком до 20.06.2011 з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.08.11 становить 19320 грн. 13 коп., з яких 9570,55грн. - сума основного боргу; 5885,55 грн нараховані відсотки; 2392,64 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 1471,39 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача 19320 грн. 13 коп., а також судові витрати 193,20 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно з Кредитним договором № 24228-38-08-2 від 20.06.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 12000 грн. із сплатою 25% річних строком до 20.06.2011 з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.08.11 становить 19320 грн. 13 коп., з яких 9570,55грн. - сума основного боргу; 5885,55 грн нараховані відсотки; 2392,64 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 1471,39 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача 19320 грн. 13 коп., а також судові витрати 193,20 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: - копія Кредитного договору № 24228-38-08-2 від 20.06.08 року; - довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором; - копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ. Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідач є користувачем послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.12.10 в розмірі 1692 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.12.10 в розмірі 1692 грн.. Відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.12.10 в розмірі 1692 грн.. Відповідно до ст..66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 20.10.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - Софію, [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.. У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, з»явилися, позивачка позов підтримала повністю, а відповідача визнав в повному обсязі. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 10.09.2003 року та брата [PERSON], який помер 16.11.2009 року. В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що після смерті матері та брата не прийняв вчасно спадщину, у звязку з оформленням документів на спадщину після смерті матері та брата. Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав Судом встановлено, що після смерті матері та брата позивача залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №43 по вул. Партизанській в с. Пряжів, Житомирського району, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку з оформленням документів на спадщину після смерті матері та брата. Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що листи нотаріуса Третьої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с. 7-11) не можуть вважатися доказами, які б підтверджували відмову у видачі на його імя свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері та брата, оскільки він не має нормативно-правової сили, так як відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус у даному випадку повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зобовязаний викласти причини відмови. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

21.10.2010 року позивач ПАТ „Донецькобленерго звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що побутовий споживач [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Колпакової, 93 в м. Артемівську Донецької області, користується електричною енергією. Відповідно до ст. 20 „Правил користування електричною енергією, споживач повинен здійснювати оплату у відповідності з показниками приладу обліку щомісячно не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим на підставі діючих тарифів. Позивач обовязки по постачанню електроенергії перед відповідачем виконав, відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином, порушуючи умови оплати. У звязку з чим перед позивачем утворився борг у сумі 429 грн. 78 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимог позовної заяви. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП Артемівське БТІвідповідач є співвласником будинку за адресою: вул. Колпакової, 93 м. Артемівську Донецької області. Відповідно до ст. 160 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому позивачем послуги і має заборгованість у сумі 429 грн. 78 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку за № 030222036, відкритого на імя [PERSON] Судом встановлено, що станом на 21.06.10. було спожито 11825 кВт/г електроенергії на суму 2880,57 грн., але оплату здійснено лише в розмірі 2450,79 грн., у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 429 грн. 78 коп. Крім того, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки сер. БТ І №3584644 виданої 27 січня 1981 року Старобільським АТП -0320. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у червні 2011 року він звернувся до Управляння пенсійного фонду України в Новопсковському районі з заявою про призначення йому пенсії в звязку з отриманням 3-ї групи інвалідності. При перевірці документів, в трудовій книжці було виявлено виправлення в написанні по-батькові. Раніше у 2006 року, він вже отримував пенсію по інвалідності. Факт того, що трудова книжка сер. БТ І №3584644 видана 27 січня 1981 року Старобільським АТП 0320, належить йому, підтверджується архівними довідками. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала вимоги заявника. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно паспорту серії ЕК №066849, виданого 17.01.1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, на російській мові - Сергиенко Геннадий Александрович. Також встановлено, що перепоною для отримання [PERSON] пенсії по інвалідності є те, що в трудовій книжці сер. БТ І №3584644 виданої 27 січня 1981 року Старобільським АТП -0320, маються виправлення в по-батькові Александровична російській мові,. Той факт, що правильне по-батькові в трудовій книжці сер. БТ І №3584644 виданої 27 січня 1981 року Старобільским АТП -0320 є Александровична російській мові, підтверджується: архівною довідкою № 854 від 25.07.2011 року виданою комунальною установою Трудовий архівСтаробільського району, архівною довідкою № 853 від 25.07.2011 року виданою комунальною установою Трудовий архівСтаробільського району,паспортом серії ЕК №066849, виданим 17.01.1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на пенсію по інвалідності. Виходячи з наведеного, вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з червня 2007 року по грудень 208 року перебували з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, та перебуває на її утриманні. З відповідачем позивач сумісно не проживає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки у добровільному порядку не надає, тому позивач з неповнолітньою донькою знаходиться в скрутному матеріальному стані. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичний шлюбних відносинах з червня 2007 року по грудень 2008 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 104298, виданим 05.05.2008 року виконкомом Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Згідно довідки 542 від 18.07.2011 року, виданої виконкомом Донцівської сільської ради, позивач мешкає за адресою: вул. Комунарів, 1 в с. Донцівка Новопсковського району Луганської області з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вивчивши матеріали справи та надані докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачем. Послався на те, що мають з ним різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 16 червня 2011 року на підставі розпорядження Смілянського міськвиконкому № 55-РП від 31 травня того ж року приватизували квартиру [ADDRESS]. Оскільки частки кожного із співвласників у свідоцтві про право власності на житло виділені не були, [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом про визначення часток співвласників по 1/5 частині кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2011 року серії САС № 876868, на підставі розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради № 55-РП від 31 травня того сторони по справі у спільній сумісній власності мають квартиру [ADDRESS]. На підставі ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Outcome: approved