overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02 лютого 2008 року. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що вони мають сина [PERSON], який народився до реєстрації шлюбу 05 січня 2008 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання ним алкогольними напоями. В стані сп"яніння відповідач провокував сварки, ображав її, застосовував фізичну силу, що принижувало її честь і гідність. Він нехтував інтересами сімї, питанням її матеріального забезпечення. За три місяці до звернення до суду вони припинили спільне проживання, знаходяться в неприязних стосунках, наміру на примирення не мають. У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивачка зазначила про підтримання позову з підстав, зазначених в заяві, відповідач про визнання позову. Збереження сімї вважає неможливим. Відповідно до ч.10 ст.6 ЦПК України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом. Згідно частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог позивачки про сплату аліментів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, визначений позивачкою розмір аліментів ним не оспорюється, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору й відшкодування позивачці судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10 лютого 2010 року, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що вони мають доньку Софію [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через його небажання самостійно приймати рішення, будувати свою сім"ю без втручання свекрухи, повну його залежність від неї. З цієї причини за три місяці до звернення до суду вони припинили спільне проживання, вона з донькою переїхала до своїх батьків в село Недашки, а відповідач залишився жити зі своїми батьками. За цей час він не цікавився їхнім життям, матеріальним становищем, потребами, що свідчить про його байдужість до інтересів сім"ї. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що чоловік нехтує її думкою, зароблені гроші віддавав лише своїй матері, яка й розпоряджалася ними, категорично відмовився відокремитися від своїх батьків та піти жити окремо. Це призводило до сварок. Після останньої сварки вона забрала дитину й переїхала до своїх батьків. За цей час він приїжджав до неї лише один раз незадовго до судового засідання, але мови про примирення не було. Збереження сім"ї вважає неможливим й просить позов задовольнити. Відповідач направив суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову про розірвання шлюбу. За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, судового збору та правової допомоги в розмірі 218грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30 жовтня 2009 року, доньку [PERSON] залишити на виховання їй. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що понад півтора року вона разом з відповідачем не проживає. Причиною цьому стало його безвідповідальне відношення до потреб сім"ї. Після укладення шлюбу стали проявлятися різні погляди на перспективу сімейного життя, відсутність взаємопорзуміння та взаємоповаги, спільних інтересів. На час звернення до суду вона понад рік проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім"ю. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Примирення вважає неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, вдруге у засідання не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи чи заперечення проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають одну малолітню дитину. В сімї між подружжям стали виникати сварки, що привело до припинення спільного проживання понад півтора року тому. За цей час подружжя не підтримувало ні подружніх, ні сімейних стосунків. Позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, з яким фактично разом проживає понад рік. Дитина живе з нею. Спору про місце її проживання між батьками немає. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору в розмірі 38грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського суду м.Чернігова від 13.5.2009 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходиться на вихованні в Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

27.07.2011 року позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, виникають суперечки та сварки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.11.1998 року, актовий запис №1677, від шлюбу дітей не мають, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту отримання ним поранення та контузії у травні 1943 року в районі с. Жеведь Чернігівського району Чернігівської області, оскільки належних документів, які б підвтерджували зазначене не збереглося. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії та пільг відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту. \~ \~ \~ \~Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що заявник проживав разом з матір`ю в с. Жеведь Чернігівського району та області, у травні 1943 року у районі цього села йшли бої та заявник, переховуючись від фашистських загарбників у лісі разом з матір`ю,\~ під час обстрілу території села, внаслідок сильного вибуху отримав поранення у ліву руку та голову, що призвело до контузії. \~ \~ \~ \~Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Жеведь Чернігівського району та області. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , підписи яких посвідчено головою Жеведської сільської ради\~ 23.08.2011 року, під час війни у 1943 році під час обстрілу території с. Жеведь був поранений та контужений [PERSON] (а.с. 6-7). Відповідно до інформації Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату від 02.08.2011 року № 3/432, [PERSON] проходив службу в Радянській Армії, участі в бойових діях не приймав. Згідно акту судово-медичного обстеження № 229 від 21.10.2011 року побічно факт отримання [PERSON] поранень в травні 1943 року підтверджується виписним епікризом із медичної карти № 3715, згідно якого [PERSON] перебував на лікуванні з 20.06.2011 року по 30.06.2011 року в терапевтичному відділенні ЧМЛ № 3, даними медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , згідно яких останній хворіє з 1943 року після закритої черепно-мозкової травми, контузії головного мозку, та на підставі зазначеного, судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що у [PERSON] мають місце рубці м`яких тканин обличчя, котрі не виключено можуть являтись наслідками бойової травми,\~ отриманої у 1943 році. Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання заявником поранень та контузії\~ у травні 1943 року в районі с. Жеведь Чернігівського району та області, заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала , що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер 29.06.2011 року. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки прізвище її батька у свідоцтві про смерть зазначено «Дема», просила встановити , що вона є рідною дочкою «Дема Федора Федоровича», який помер 29.06.2011 року. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , надав заяву , в якій просив розглянути справу без їх участі, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29 червня 2011 року помер [PERSON] /Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 187362 видане 01.07.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області/, який є рідним батьком [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) І.Ф. При перекладі прізвище батька [PERSON] помилково записано як «Дема», замість правильного «Дьома». Правильність написання прізвища підтверджується Свідоцтвом про одруження батьків , Свідоцтвом про народження позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на своє утримання, у твердій грошовій одиниці в розмірі 1000 грн., до досягнення малолітньої доньки [PERSON], [INFO], 3-х річного віку, посилаючись на те, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, однак мешкають окремо, мають спільну доньку, яка мешкає з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, має заробіток, аліменти на третіх осіб не здійснює. Все наведене вище змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. У судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про стягнення аліментів на її користь до досягнення донькою трьох років у твердій грошовій одиниці 1000 грн. підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідач також надав заперечення де вказує що позов не визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходились у шлюбі, який був зареєстрований 22 жовтня 2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 390, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 4), яка мешкає з позивачкою, згідно довідки з місця проживання, виданої Виконкомом пристанської сільської ради Куп'янського району Харківської області за вихідним № 159 від 27.04.2011 року ( а.с.3 ). Відповідач офіційно не працевлаштований, але має місце роботи, отримує заробітну плату, а тому може утримувати свою малолітню дитину і дружину. У відповідності до ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Посилався в позові на те, що він є власником квартири [ADDRESS] відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09 2008р. Загальна площа квартири до перепланування складала 24,90 м. кв. у тому числі житлова площа 19.40 м. кв., та складалась з наступних приміщень : кухні та двох житлових кімнат, вхід у квартиру здійснювався лише через кухню, прохід у житлову кімнату здійснювався транзитом через кухню .і в квартирі були відсутні комунальні зручності. З метою покращення житлових умов у період з 2009 р. по 2011 р. він самовільно виконав добудову до квартири № 3, будидинку № 22 по вул. Кармелюка м. Чернівці яка складається: -коридор площею3,00кв. м.; -кухня площею 8,4кв.м.; - ванна площею 4,5 кв. м. Однак в силу своєї правової неграмотності зробив це без проектної документації. Згідно Технічного Висновку Чернівецького МКБТІ квартира№ 3 в будинку № 22 по вул. Кармелюка м. Чернівці придатна до експлуатації в якості житла та відповідає вимогам містобудування державних стандартів, будівельних норм та. правил, міцності, стійкості і необхідної довговічності при виконанні проектних рішень. 14.03.2011р. Висновком міськСЕСм. Чернівці №05.03.02-07/22707 про відповідність перепланування квартири №3 житлового будинку № 22 по вул. Кармелюка м. Чернівці вимогам містобудування державних стандартів, будівельних норм та правил, міцність, стійкість і необхідну довговічність погоджується. У 2010 році було замовлено Технічний Висновок про відповідність перепланувань квартири № 3 житлового будинку № 22 по вул. Кармелюка м. Чернівці вимогам містобудування державних стандартів, будівельних норм та правил, міцність, стійкість і необхідну довговічність. Уповноваженими службами, встановлено відповідність перепланувань та зведеної будівлі архітектурно будівельним, санітарним, пожежним нормам і дає підстави визнати право власності на самовільне будівництво та узаконити самовільне перепланування. Визнання права власності на самовільне будівництво та узаконення самовільного перепланування необхідне для того щоб він міг належним чином оформити право власності та оплачувати комунальні платежі При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засідання не зявився, направив заяву в якій свою позовну заяву підтримав і просила справу розглянути у його відсутності. Відповідач представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду справи в зал судового засідання не зявилася, направила заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення, просила розгляд справи провести без неї. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої 17.02.2002 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, але в звязку з необізнаністю в діючому законодавстві пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила визнати причину пропущення строку поважною та визначити їй додатковий строк шість місяців, достатній для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує законні права та інтереси інших осіб, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 19.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл. був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис №78. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У звязку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився однак, подала письмову заяву якою позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся неодноразово про час та місце огляду справи, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Outcome: approved