overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

06.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вдруге між ними 11 грудня 2006 року виконавчим комітетом Ярівської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області по актовому запису № 21. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві , просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу надати їй прізвище Романенко. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що:подружжя зареєстрували між собою шлюб 11.12.2006 року, від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину (а.с.5-6). Суд вважає, що оскільки подружжя тривалий час стосунків між собою не підтримують, примирення між ними не досягнуто,майнового спору та спору про вихованя дитини між ними не має,що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона з [PERSON] (далі - Відповідач) перебувала в шлюбі, на даний час шлюб є розірваним. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 16.12.2002 р.н На даний час вона з Відповідачем разом не проживає. Дочка проживає з нею, та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дочки, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 16.12.2002 р.н, яка знаходяться на утриманні позивачки (а.с.7). Відповідач, як батько малолітньої, кошти на їх утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дочки, актом Гостомельської селищної ради Київської області від 02.11.2011 року № 29 вих. та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення [PERSON], 16.12.2002 р.н повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі\~\~ ст. ст. 110,112 , 18-183, 191 СК\~ України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 09.10.1993 року Відділом РАГС Жовтневого виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1300. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2007 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~ Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.1993 року Відділом РАГС Жовтневого виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1300. Відповідач у судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та \\~дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] просила про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідач умови договору протягом тривалого часу не виконує, не сплачує грошові кошти на виконання умов договору. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 2011 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], а представник останньої зобов'язався сплатити 72000 грн. 00 коп. [PERSON] протягом трьох днів до 22.02.2011 р. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений заявою від [PERSON], справжність підпису на якій повинна бути засвідчена нотаріально. Заявою від 22.02.2011 р. представник відповідачки повідомив про відсутність грошових коштів на виконання умов даного договору купівлі-продажу та запропонував здійснити оплату після 01.09.2011 р. На даний час відповідачка не сплатила грошові кошті на обумовлену суму за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 р. і відмовляється від виконання обов'язку за договором. Згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання (в даному випадку неналежне виконання) є розірвання договору. Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позову є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. 29.08.1998 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Ворошиловським відділом РАЦС м. Донецька у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №315. Шлюб між ними розірвано не було. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Обидві дитини проживають разом з матір’ю. Відповідач ухиляється від покладеного на нього статтею 180 Сімейного кодексу України обов’язку по утриманню дітей та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з‘явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 29.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Ворошиловським відділом РАЦС м. Донецька у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №315 (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження І-НО №102860 від 16.06.1999 року, та [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження 1-НО №328277 від 24.03.2010 року (а.с.3,4). Згідно зі статтею 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини –аліменти - присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Виходячи з позовних вимог позивачки та обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу. Зазначена частка повинна складати 1/3 частину від доходу відповідача, але не повинна бути менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 13 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-04023-131206, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 2758,00 грн. на придбання майна з остаточним терміном повернення та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 12.12.2008 року. Відповідач порушив умови договору, станом на 28.11.2011 року його заборгованість за договором складає 1518,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом –763,90 грн., заборгованість за відсотками –9,95 грн., заборгованість за комісіями –744,66 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 1518,51 грн. та судовий збір у сумі 188,20 грн. Представник позивача до судового засідання не з’явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з’явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 грудня 2006 року укладений договір № 005-04023-131206 про надання кредиту (а.с. 5-6). Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача станом на 28.11.2011р. складає 1518,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом –763,90 грн., заборгованість за відсотками –9,95 грн., заборгованість за комісіями –744,66 грн. (а.с. 16-17). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 23). На підставі ст.ст.192, 526, 543, 629, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У грудні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06.11.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 2244 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачем ця вимога не виконується, заборгованість складає 2715 грн. 69 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом на суму 2802 грн. 89 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 188,20 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у зв’язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, згідно умов кредитного договору від 06.11.2006 року [PERSON] банком було надано кредит. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання. Так, судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачує кредит за договором. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2715 грн. 69 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та складається з : · заборгованість за сумою кредиту –1807,58 грн.; · заборгованість за відсотками –59,95 грн.; · заборгованість за комісіями –848,16 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом., в якому просив визнати відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування жилим будинком №19 по пров. Білосарайському у м. Маріуполі. Позивач [PERSON] у судове засідання з’явився , позов підтримав , в обґрунтування заявлених вимог суду пояснив наступне . Позивач є власником будинку №19 по пров. Білосарайському в м. Маріуполі. Відповідач [PERSON] був зареєстрований в даному будинку зі згоди попереднього господаря будинку –[PERSON], матері позивача [PERSON] є власником даної будівлі з 2010р. Відповідач [PERSON] з 2010року у даному будинку не проживає, власних речей у будинку не має, комунальні послуги не сплачує. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Івановицької сільської ради, мотивуючи тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер 20.06.2011 року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Калініна, 47, с. Івановичі Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини батька за заповітом, йому в цьому було відмовлено, оскільки будинок не був належним чином зареєстрований та відсутні правовстановлюючі документи на нього. Являючись спадкоємцем за заповітом, він має право на спадкове майно покійного [PERSON], тому просить суд визнати за ним право власності на залишений після смерті батька житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Калініна, 47, с. Івановичі Червоноармійського району. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Івановицької сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер 20.06.2011 року та за життя був зареєстрований і проживав в житловому будинку № 47 по вул. Калініна с. Івановичі Червоноармійського району. Згідно довідки № 723 від 22.09.2011 року, виданої Івановицькою сільською радою Червоноармійського району, на день смерті [PERSON] разом з ним проживав та був зареєстрований позивач. Як вбачається з довідки комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 15 від 02.02.2012 року, право власності на житловий будинок по вул. Калініна, 47, с. Івановичі Червоноармійського району за покійним [PERSON] не зареєстровано. Постановою державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори № 26/02-31 від 02.02.2012 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька –[PERSON], оскільки свідоцтво про право власності на спадковий житловий будинок не видавалось та право власності на нього не зареєстровано. Згідно заповіту від 24.01.2007 року, складеного покійним [PERSON], останній заповів належне йому майно [PERSON], тому позивач має право на спадкування спірного будинку і в силу ст. 1216 ЦК України отримує право власності на нього в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради, мотивуючи його тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 15.10.2001 року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Леніна, 155, смт. Червоноармійськ. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка за законом, їй в цьому було відмовлено, оскільки будинок не був належним чином зареєстрований та відсутні правовстановлюючі документи на нього. Являючись спадкоємцем за законом, вона має право на спадкове майно покійного [PERSON], тому просить суд визнати за нею право власності на залишений після його смерті житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Леніна, 155, смт. Червоноармійськ. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Червоноармійської селищної ради, позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що позивачка є дружиною [PERSON], який помер 15.10.2001 року та за життя був зареєстрований і проживав в житловому будинку № 155 по вул. Леніна смт. Червоноармійськ. Згідно довідки Червоноармійської селищної ради Житомирської області від 11.01.2012 року, на день смерті [PERSON] разом з ним проживала та була зареєстрована позивачка. Як вбачається з довідки комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 782 від 05.01.2012 року, право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 155, смт. Червоноармійськ за покійним [PERSON] не зареєстровано. Постановою державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори № 27/02-31 від 03.02.2012 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка –[PERSON], оскільки свідоцтво про право власності на спадковий житловий будинок не видавалось та право власності на нього не зареєстровано. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка, як дружина спадкодавця, відноситься до спадкоємців першої черги за законом, тому має право на спадкування спірного будинку і в силу ст. 1216 ЦК України отримує право власності на нього в порядку спадкування.

Outcome: approved