Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду та уточнивши свої позовні вимоги просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 02 червня 2010 року за №111-К про звільнення його з роботи з посади директора та вчителя Городницької [PERSON] ступеня; поновити його на роботі у Городницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді директора та вчителя; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 141\~840 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він з 01 вересня 2007 року працював директором та вчителем у Городницькій [PERSON] ступенів на підставі наказів за №394-К від 29 серпня 2007 року та №609-к від 03 листопада 2007 року начальника відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації [PERSON]. Наказом №111-К від 2 червня 2010 року на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України начальник відділу освіти Новоград-Волинської РДА [PERSON] звільнив його з роботи з посад директора та вчителя Городницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з підстав, вказаних в наказах №5-Д від 05 травня 2010 року та №7-Д від 2 червня 2010 року, за ніби-то систематичне невиконання ним без поважних причин покладених на нього обовязків. Вважає, що наказ №111-К від 2 червня 2011 року про його звільнення є незаконним, оскільки в Городницькій ЗОШ він працював на двох посадах учителя та директора. В наказі про його звільнення [PERSON] посилається на накази №5-Д від 5 травня 2010 року та №7-Д від 2 червня 2010 року. Однак, у них немає відомостей про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як учителя, а лише як директора. Крім того, наказ №7-Д від 2 червня 2010 року скасований рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року у справі №2-69 за 2011 рік. Тобто, одна із підстав його звільнення є незаконною. Про те, що його звільнено 2 червня 2010 року відповідач його не повідомив, копії наказу не вручив, пояснень від нього не зажадав. У день його звільнення трудової книжки він не видав, а без його письмової згоди надіслав її поштою, у день звільнення розрахунку з ним не провів, оскільки на його думку такого наказу станом на 2 червня 2010 року просто не існувало. З 3 червня до 12 червня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Городницькій міській лікарні. Про це було відомо юрисконсульту відділу освіти [PERSON] та завідуючій кадрами відділу освіти [PERSON], оскільки вони були у відрядженні 3 червня 2011 року у Городницькій ЗОШ. Вважає, що наказ про його звільнення було видано саме 3 червня 2010 року, тобто під час його стаціонарного лікування, оскільки запис в його трудовій книжці був змінений відповідачем, а саме: з дати 03 на 02 червня. Це видно з того, що цифра 2 написана на зачищеному папері. Копії наказу про його звільнення відповідач йому не вручив, а також не надіслав його поштою. Трудову книжку він отримав із затримкою на 7 днів, оскільки вона була вислана йому поштою, вважає, що відповідач повинен сплатити йому за ці дні затримки видачі трудової книжки його середньомісячний заробіток. Такими діями відповідача йому була завдана матеріальна та моральна шкода, що виразилася у позбавленні його права на роботу та отримання заробітної плати, а також у погіршенні його стану здоровя, що призвело до повторної госпіталізації. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивача було звільнено з посади директора та вчителя за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків. Підставою для звільнення позивача з посади вчителя та директора Городницької ЗОШ стало те, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обовязків та допустив черговий дисциплінарний проступок, не прийнявши відповідних мір по факту перебування на роботі в нетверезому стані слюсаря Городницької ЗОШ [PERSON]. З даного приводу позивач відмовився надати будь-які пояснення, що підтверджується копією посвідчення про відрядження [PERSON], актом про відмову надавати пояснення від 02.06.2010 року. Саме тому, за безвідповідальне ставлення директора до виконання своїх посадових обовязків та з урахуванням систематичності таких порушень і було застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Зокрема, звернув увагу суду на те, що дисциплінарні стягнення, які застосовані до [PERSON] на день його звільнення не втратили юридичної сили за давністю і не зняті достроково. Всупереч твердження позивача із наказом про його звільнення він був ознайомлений 2 червня 2010 року в приміщенні відділу освіти в присутності заступника начальника [PERSON] начальника відділу [PERSON], головного спеціаліста відділу [PERSON], юриста відділу [PERSON], однак від підпису про ознайомлення відмовився та залишив приміщення. Крім того, позивач відмовився від запропонованої йому посади вчителя історії Городницької [PERSON] ступенів, про що також складено акт. Трудова книжка була направлена позивачу поштою 03 червня 2010 року, оскільки він 02 червня 2010 року демонстративно відмовився отримати її та залишив приміщення відділу освіти, а кошти належні [PERSON] при звільненні з роботи були перераховані на особовий рахунок позивача в банку 04.06.2010 року Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні

Outcome: approved