Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В липні 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №39/ЕМК/2007-980 від 30.05.2007 р. у розмірі 49864,81 гривень, посилаючись на те, що 30.05.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №39/ЕМК/2007-980, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000,00 грн., а [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов. Оскільки [PERSON] порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2010 р. становить 49864,81 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором №39/ЕМК/2007-980 від 30.05.2007 р. з [PERSON], яка порушила умови договору. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову. У судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим ухвалити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №39/ЕМК/2007-980, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000,00 грн., а [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов. Оскільки [PERSON] порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2010 р. становить 49864,81 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором №39/ЕМК/2007-980 від 30.05.2007 р. з [PERSON], яка порушила умови договору. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надразаборгованість за кредитним договором кредитним договором №39/ЕМК/2007-980 від 30.05.2007 р. у сумі 49864,81 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 498,65 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved