Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Приватне підприємство «Агрофірма «Усівська» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 13918 грн. 21 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди за пошкоджений автомобіль, мотивуючи позовні вимоги наступним чином. 04 липня 2008 року у проміжку часу між 17 та 18 годинами на 157 км автодороги Москва Київ на території Кролевецького району відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ - 2107, державний реєстраційний знак [NUMBER] який являється власністю приватного підприємства «Агрофірма «Усівська» під управлінням водія [PERSON] та автомобіля "Фольксваген - Транспортер", державний номерний знак [NUMBER] під управлінням його власника - водія [PERSON] Вказана ДТП сталася внаслідок того, що водій [PERSON] в порушення вимог п.п.11.3, 16.13 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ - 2107, державний реєстраційний знак [NUMBER], де й відбулося зіткнення цих транспортних засобів. В результаті ДТП водій ПП АФ «Усівська» [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Пасажиру автомобіля під керуванням [PERSON] [PERSON] були в результаті ДТП заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ - 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав значні механічні ушкодження. За вищевказаним фактом ДТП Кролевецьким РВ УМВС України була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою Кролевецького районного суду від 04 березня 2011 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і дав згоду про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Заподіяна матеріальна шкода пошкодженням автомобіля, що належить ПП АФ «Усівська» [PERSON] не відшкодована у добровільному порядку до цього часу. Відповідно до проведеного експертного дослідження, з метою визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля складає 13918 грн. 21 коп. Крім того, за проведення експертної оцінки автомобіля і визначення розміру матеріального збитку, позивач виплатив оцінщику 450 грн. Також, позивачем була проведена оплата в сумі 470 грн. за надані послуги по транспортуванню пошкодженого автомобіля з м. Кролевець до м. Глухів Сумської області. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля його власник ПП АФ «Усівська» зазнало моральної шкоди, що становить 10000 грн. і шкода моральна полягає у слідуючому. На протязі тривалого часу (з липня \~2008 року і по теперішній час) \~ПП АФ «Усівська», власником та директором якого є [PERSON], не мало можливості з вини відповідача використовувати за призначенням автомобіль та відсутності необхідних коштів для придбання іншого автомобіля, і як внаслідок, не мало змоги оперативно вирішувати всі питання, які передбачені його статутом. Враховуючи специфіку роботи підприємства, це негативно відображалось на фінансово-господарській діяльності підприємства та систематично призводило до конфліктних ситуацій як у колективі так і у відносинах з іншими суб'єктами господарювання. В кінцевому підсумку це призвело до підриву іміджу ПП АФ «Усівська» та призвело її, [PERSON], до великих душевних страждань, оскільки це стосувалось особисто її, [PERSON], як власника та директора підприємства. Факт скоєння ДТП [PERSON] внаслідок порушення ним п.п. 11.3, 16.13 ПДР України, підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судової авто технічної експертизи та іншими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи № 08100081. Вина [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується постановою Кролевецького районного суду по справі № 1-П-17/2011 р. від 04.03.2011 року. Розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ПП АФ «Усівська» під час ДТП підтверджується звітом № 40-06/08/09 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107, держаний номер [NUMBER]. Факт понесених витрат на оплату послуг з оцінки вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та його транспортування підтверджується такими документами: - договором на проведення експертної оцінки пошкодженого автотранспортного засобу і визначення розміру матеріального збитку від 05 серпня 2009 року, укладеного між ПП АФ «Усівська» та суб'єктом оціночної діяльності ПП [PERSON]; - товарним чеком № 40 від 05 серпня 2009 року на оплату послуг в сумі 450 грн; - квитанцією № 272406 від 17.08.2009 року про оплату 470 грн. приватному підприємцю за транспортування пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107, держаний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю і вважає, що підстав для його задоволення нема. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов \~не визнав повністю і пояснив це наступним. 1. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13918 грн. 21 коп. в матеріалах кримінальної справи, яка була порушена відносно [PERSON] за \~ч.1 ст.286 КК України, є висновок судової авто технічної експертизи. Згідно висновку даної експертизи водій [PERSON] також допустив порушення ПДР України, які призвели до виникнення ДТП. Тому у вчиненні ДТП є вина [PERSON], а отже відповідальність [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди виключається. Крім того, [PERSON] машину під час ДТП використовував у власних справах. - ПП АФ «Усівська» знало про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», застрахована страховою компанією, а тому ПП АФ «Усівська» повинно було звернутися до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача, однак це не зробило до цього часу з невідомих причин. Тому підстав для стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] немає. - водій [PERSON] «Усівська» [PERSON] \~04 липня 2008 року перебував на території Кролевецького району у власних, особистих справах. Даних про те, що він мав право на автомобілі, що належить позивачу, \~перебувати на території Кролевецького району 04 липня 2008 року у подорожньому \~листі службового легкового автомобіля ВАЗ 2107, який знаходиться у кримінальній справі, немає. Отже, в даному випадку, виключається обовязок [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди. 2. Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. Позивачем ПП АФ «Усівська» не надано письмових доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, зокрема, що погіршився фінансовий стан підприємства в результаті невикористання автомобіля ВАЗ-2107 виникли конфліктні ситуації у колективі так і у відносинах з іншими субєктами господарювання. Так у матеріалах справи відсутні бухгалтерські звіти, фінансові звіти, декларації, довідки стосовно погіршення \~фінансового стану підприємства після ДТП, тобто після 04.07.2008 року і до цього часу. 3. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн.; 450 грн. оплати послуг експерта-оцінювача; 470 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля. - витрати 1000 грн. не підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПП АФ «Усівська», оскільки вказана сума стягнута з [PERSON] на користь позивача по іншій цивільній справі, по якій [PERSON] був позивачем по зустрічному позову \~до [PERSON] і ПП АФ «Агрофірма «Усівська» про відшкодування \~матеріальної шкоди. Представник позивача [PERSON] був у тій справі, де [PERSON] був позивачем по зустрічному позову, також представником ПП АФ «Усівська». - витрати 470 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля і 450 грн. оплати послуг експерта-оцінювача [PERSON] згоден сплатити \~відсотковій частці при встановленні його вини у ДТП, оскільки є також вина і водія [PERSON] у ДТП, що мала місця 04 липня 2008 року. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За даними матеріалів кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України та постанови Кролевецького районного суду від 04 березня 2011 року, якого вказана справа закрита у звязку з застосуванням до [PERSON] акту амністії на підставі п. «В» ст..1 Закону України «Про амністію» \~від 12 грудня 2008 року, вбачається, що 04 липня 2008 року близько 17 години за умов світлої пори доби та задовільної видимості [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Фольксваген - Трансформер», державний номер [NUMBER], рухаючись проїзною частиною автодороги \~Кіпті-Глухів-Бачівськ в районі 157 км на прямій ділянці автодороги при виконанні маневру розвороту на перехресті нерівнозначних доріг, проявив необережність та неуважність маючи можливість вчасно виявити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, [PERSON], знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг розпочав маневр розвороту зі зміщенням автомобіля під його керуванням на смугу руху зустрічних автомобілів, не надавши переваги \~у русі належному приватному підприємству «Агрофірма «Усівська» автомобілю ВАЗ- 2107, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався правою смугою проїзної частини в напрямку с.Кіпті Чернігівської області, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. За даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2107 від 19 липня 2008 року, зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з висновками, проведених у кримінальній справі судових авто технічних експертиз, яка порушена за фактом ДТП, по якій [PERSON] предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України водій автомобіля «Фольксваген» [PERSON] в даній дорожній ситуації повинен був \~діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п.11.3, п.16.13 ПДР України, а саме: п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно \~реагувати на її зміну; п. 11.3 на дорогах з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного \~засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі \~зустрічному напрямку, прямо чи праворуч. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» створив умови, не безпечні для руху автомобіля ВАЗ-2107. Згідно звіту №40-06/08/09 про незалежну оцінку майна: (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний \~номер [NUMBER] (надалі Звіт) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER], який належить ПП АФ «Усівська», в результаті його пошкодження, складає 13918 грн. 21 коп. Оцінка збитку проведена 06.08.2009 року (а.с.5-29). Отже внаслідок ДТП, що виникла з вини [PERSON], позивачу ПП АФ «Усівська», як власнику автомобіля ВАЗ-2107, держномер 00261 СВ, завдана матеріальна шкода пошкодженням автомобіля в сумі 13918 грн. 21 коп. Таким чином, відповідно до ст..22 ЦК України, ПП АФ «Усівська» має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 13918 грн. 21 коп., враховуючи, що обставини заподіяння шкоди та її розмір не спростовані відповідачем [PERSON] Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Виходячи з встановлений по справі фактичних обставин відшкодування \~шкоди ПП АФ «Усівська» повинно відбутися з застосуванням саме цієї норми закону, враховуючи, що суд не вбачає \~достатніх підстав для застосування до цих правовідносин п.2 та п.3 ч.1188 ЦК України. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягнення на користь ПП АФ «Усівська» матеріальна шкода в сумі 13918 грн. 21 коп. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПП АФ «Усівська» 450 грн. витрат на оплату послуг експерта-оцінювача, оскільки ці витрати повязані з проведенням експертної оцінки пошкодженого автомобіля, що належить позивачу, в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] і ці витрати підтверджуються документами, а саме товарним чеком №40 від 05.08.2009 року на оплату експерту [PERSON] позивачем 450 грн. (а.с.18). Підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПП АФ «Усівська» 470 грн. витрат за транспортування пошкодженого автомобіля, належного позивачу з м.Кролевець до м.Глухів Сумської області, оскільки \~вони підтверджуються документально, а саме квитанцією №272406 від 17.08.2009 року \~про оплату 470 грн. приватному підприємцю [PERSON] за транспортування пошкодженого \~автомобіля, і ці витрати знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача (а.с.30). Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що ці вимоги \~задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає \~у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль ПП АФ «Усівська». В результаті пошкодження автомобіля, належного позивачу, його ділова репутація принижена не була. Таких даних у матеріалах цивільної справи немає і такі докази, як це передбачено \~ст..60 ЦПК України, позивачем не надані. Крім того, як убачається із Звіту \~(а.с.17) власником автомобіля є агрофірма «Усівська», як юридична особа, а не її директор [PERSON], а тому ПП АФ «Усівська» не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки це не передбачено ст..23 ЦК України, враховуючи при цьому, що ділова репутація позивача принижена зі сторони [PERSON], як відповідача, не була. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кролевецького районного суду \~від 17 червня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2011 року, за позовом [PERSON] до [PERSON], ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та ПП «Агрофірма «Усівська» про відшкодування матеріальної шкоди, позов [PERSON] задоволено частково, [PERSON] в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.87-89, 90-91). Рішенням Кролевецького районного суду від 07.06.2011 року набрало законної сили. Із рішення Кролевецького районного суду від 07 червня 2011 року вбачається, що судом не встановлена вина [PERSON], як водія, у виникненні ДТП за змістом п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, оскільки ним, як водієм, не було допущено таких порушень ПДР України, які б мали безпосередній причинний звязок з настанням наслідків у виді зіткнення автомобілів. З даних обставин, [PERSON] було відмовлено у задоволенні його зустрічного позову до [PERSON] і ПП АФ «Усівська» у \~відшкодуванні матеріальної шоди з посиланням на припис п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України (а.с.87-89). Отже, обставини стосовно виникнення ДТП та наявність у виникненні ДТП вини [PERSON], як водія, зясовувалися Кролевецьким райсудом при винесенні рішення 07.06.2011 року, їм надана правова оцінка , як доказом, на підставі \~яких ухвалено рішення від 07.06.2011 року, яке набрало законної сили. Окрім того, постановою старшого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 28 січня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] \~за фактом \~порушення ним правил безпеки дорожнього руху через відсутність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зазначена постанова є чинною на час винесення рішення по цивільній справі, вона не скасована \~та не змінена і не оскаржена в установленому \~чинним законодавством порядку. Таким чином, доводи представника [PERSON] [PERSON] про відсутність вини [PERSON] у виникненні ДТП, оскільки є вина тільки водія [PERSON] та використання автомобіля [PERSON] на території Кролевецького району в особистих, приватних справах, як підстави для відмови в задоволенні позову ПП АФ «Усівська», судом при винесенні рішення не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу рішення. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача [PERSON], ПП АФ «Усівська» не було відомо про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія, була застрахована субєктом страхування. До цього часу підприємство не зверталося до страховика \~цивільної відповідальності [PERSON] на отримання страхового відшкодування, ніяких коштів на даний час від страхувальника підприємство не отримувало. Крім того, вказані обставини також підтверджуються рішенням Кролевецького \~районного суду від 07.06.2011 року, із якого убачається, що відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позов [PERSON] не визнало, вказавши, що після ДТП особи, які мали право на відшкодування не звертались до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування згідно встановленого законодавством порядку. (а.с.87-89). Таким чином, доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що позивач має право на отримання \~страхового відшкодування та вирішити це питання на даний час з метою уникнення подвійного отримання матеріальної шкоди (від страхувальника та [PERSON]М.), суд розцінює, як безпідставні \~і такі, що можуть бути прийняті судом, як підставами, у відмовленні позову ПП АФ «Усівська». За нормами ст..88 ЦПК України ПП «Агрофірма» «Усівська» підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу. На підставі наданих документів ПП АФ «Усівська» витрачено на правову допомогу 1000 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з [PERSON], оскільки розмір витрат відповідає \~вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. Відповідно до ст..16, 22, 386, 395, 1166, 1187, 1188, 192 ЦК України,

Outcome: partial