Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 23 травня 2010 року о 18 год. відповідач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області на перехресті вул.Леніна та вул.Шевченка на порушення вимог Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі під керуванням позивача, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №101210 від 10.12.10 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ-2109» складає 6994 грн.. Крім того, вона подавала телеграму відповідачу [PERSON] вартістю 35 грн., вартість експертної оцінки ремонту складає 500 грн. та за правову допомогу нею сплачено 350 грн.. Також внаслідок ДТП позивачка отримала забійну рану нижньої третини лівої гомілки, а малолітня дочка забійні гематоми волосяної частини голови. Вважає, що діями відповідача їй спричинена матеріальна та моральна шкоди. Просить стягнути з відповідачів вказані 7789,06 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково і просить стягнути з відповідачів 7879 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за викладених в позовній заяві обставин, від стягнення моральної шкоди відмовляється. Відповідач [PERSON] позов не визнав, так як відповідачка керувала чужим автомобілем без права керування даним автомобілем і в нетверезому стані, що підтверджено протоколами, складеними працівниками ДАІ та постановою судді, згідно якої на позивачку накладено адміністративне стягення в прозмірі 2550 грн. Вважає, що збитки повинні відшкодовувати винні особи. Представник відповідача - Білоцерківської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», будучи в установленому законом порядку повідомленим про день, час та місце слухання справи до суду не з»явився, подав до суду заперечення, в яких позов не визнав, так як вбачається вина позивачки у вчиненні ДТП, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння і крім того, вона не зверталася в установленому порядку до страхової компанії за відшкодуванням спричинених їй збитків та просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, заслухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 травня 2010 року о 18 год. відповідач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області на перехресті вул.Леніна та вул.Шевченка на порушення вимог Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухвся по головній дорозі під керуванням позивача, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №101210 від 10.12.10 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ-2109» складає 6994 грн.. Крім того, позивач подавала телеграму відповідачу [PERSON] вартістю 35 грн., експерта оцінка вартості ремонту складає 500 грн. та за правову допомогу нею сплачено 350 грн.. Також внаслідок ДТП позивач отримала забійну рану нижньої третини лівої гомілки, а малолітня дочка забійні гематоми волосяної частини голови. Просить стягнути з відповідачів вказані 7789,06 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ст.396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна. Пунктом 1 ч.1 ст.395 ЦК передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст.398 ЦК, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, установлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, управі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Як вбачається із довіреності від 08.05.2010 року, виданої Дем»яненком В.С. [PERSON] та [PERSON], вони є володільцями автомобіля [NUMBER], тобто позивач має право на захист свого речового права. Постановою судді Рокитнянського райсуду від 17.06.2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та до нього застосовано адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Вказана постанова судді набула законної сили. Згідно висновку спеціаліста №101210 від 10.12.2010 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ-2109» складає 6994 грн., вартість проведення висновку складає 500 грн., вартість правової допомоги 350 грн., телеграми 35,06 грн. Автомобіль відповідача має страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випалдкут страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю та майну третьої особи. У відповідності до ст.9 ч.18 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. В зв»язку з чим суд вважає, що матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля позивачу повиннна відшкодувати страхова компаня, крім франшизи, яку повинен відшкодувати інший відповідач власник транспортного засобу. Також суд вважає доведеними витрати позивача - вартість проведення оцінки вартості ремонту, яка складає 500 грн., вартість правової допомоги 350 грн., телеграми 35,06 грн , які підтверджені наданими суду фіскальними чеками, які повинен відшкодувати позивачці відповідач [PERSON]. Також з відповідача [PERSON] на корисить позивачки повинні бути стягнуті судові витрати. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, що у дорожній пригоді винна позивачка, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, так як керування в нетверезому стані не знаходиться в причинному зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, не пропустивши позивачку, яка їхала належним їй автомобілем по головній дорозі, що і визнано постановою судді при накладенні на [PERSON] адміністративного стягнення.

Outcome: partial