Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

21.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 6875,00 грн. боргу та 3946,00 грн. процентів за користування позикою та судових витрат по справі. В позовній заяві вказав, що [PERSON] при будівництві свого житлового будинку було позичено в нього 200 листів шиферу для облаштування даху на умовах повернення за першою вимогою. Частину шиферу, а саме в кількості 50 листів відповідачем було повернено при будівництві ним /позивачем/ гаража, а частину, в кількості 25 листів при будівництві літньої кухні. В 2007 році при будівництві льоху відповідача було повідомлено про необхідність повернення решти 125 листків шиферу, однак [PERSON] відмовився його повертати, тому він /позивач/ змушений був придбати шифер та накрити льох, а [PERSON] зобовязувався до кінця жовтня 2008 року повернути кошти за позичений шифер. У встановлений строк відповідач шиферу чи грошових коштів за нього не повернув, що стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, уточнив і пояснив, що він працював у місцевому колгоспі разом із [PERSON] При будівництві [PERSON] власного житлового будинку він позичив у нього 200 листків шиферу, які зберігалися в складі колгоспу. Частину шиферу позивач повернув, а частину, в кількості 125 листків, повертати відмовляється. Просив стягнути позику з [PERSON] в розмірі 6875,00 грн., а також 3946,00 грн. процентів за користування позикою та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, пояснив суду, що він дійсно працював разом із ним у місцевому господарстві «[PERSON] Хмельницького» в 2004 році. Вказав, що при будівництві житлового будинку йому матеріально допомагали батьки, які на той час продали корову та придбали шифер необхідний для перекриття будинку. Оскільки будинок був побудований ним в 2006 році, то в 2004 році він не міг позичити шифер на його перекриття. Крім того, пояснив, що його батько [PERSON] дійсно віддавав [PERSON] спочатку 50 листків, а пізніше ще 25 листків шиферу через те, що зі сторони позивача на його родину здійснювався тиск, а тому вони змушені були віддати те, що не брали. Розписку про повернення боргу він написав під тиском дружини позивача [PERSON] Просив в задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2004 році він працював головою місцевого господарства «[PERSON] Хмельницького», [PERSON] працював головним інженером колгоспу, а [PERSON] завідувачем складом. Вказав, що пам»ятає, що [PERSON] обмінював картоплю на шифер, який тимчасово зберігався у складському приміщенні господарства. Відмітив, що йому відомо, що згодом [PERSON] позичив шифер [PERSON] для перекриття житлового будинку. Свідок [PERSON] дав суду аналогічні покази. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював бухгалтером місцевого господарства «[PERSON] Хмельницького». Вказав, що йому відомо, що в складі головний інженер [PERSON] зберігав власний шифер в кількості 200 листків, оскільки в домашніх умовах в нього не було місця, де його зберігати. Відмітив, що про те, чи позичав [PERSON] власний шифер [PERSON] йому нічого невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір»ю [PERSON] Вказала, що ні її син, ні сама вона разом із чоловіком в [PERSON] шиферу не позичали. При будівництві сином житлового будинку шифер на його перекриття він брав в її старшого сина [PERSON], який проживав на той час та проживає зараз в м. Івано-Франківськ. [PERSON] вона також нічого не повертала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною [PERSON] Вказала, що під час того коли її чоловік працював інженером у місцевому господарстві, а [PERSON] працював завскладом господарства, вони товаришували родинами. В цей час її чоловік мав 200 листків шиферу, які зберігав в складі господарства. Вказаний шифер вони планували використати на перекриття літньої кухні при її будівництві. Оскільки на той час літня кухня побудована ними так і не була, то шифер відповідно залишився в складі невикористаним. В цей час [PERSON] будував житловий будинок і попросив у її чоловіка позичити 200 листків шиферу, необхідних для його перекриття, а на вимогу повернути. При будівництві ними гаража вони повідомили [PERSON] про необхідність повернення позиченого шиферу і останній повернув їм 50 листків, а згодом при будівництві літньої кухні повернув ще 25 листків. В 2007 році при будівництві льоху її чоловік повідомив відповідача про повернення решти 125 листків шиферу, однак останній на будь-які вимоги не реагував, ні шиферу, ні коштів за нього не повернув. Відмітила, що оскільки [PERSON] відмовлявся повернути борг її чоловіку, одного разу коли він прийшов до неї вона запитала його про повернення боргу, на що відповідач повідомив, що до вересня-жовтня місяця 2008 року поверне борг за шифер, про що сам добровільно склав письмову розписку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком [PERSON] Вказав, що йому відомо, що при будівництві житлового будинку його син для його перекриття частину шиферу мав власного, а частину позичав у знайомих в тому числі і [PERSON] Позивачу він особисто повертав шифер в кількості 75 штук. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] при будівництві власного житлового будинку за №73, що знаходиться по вул. П. Комуни в смт. Білогір»я Хмельницької області було позичено у [PERSON] 200 листків шиферу, які він забовязувався повернути за першою вимогою позивача. При будівництві позивачем гаража відповідачем було повернено 50 листів шиферу, а при будівництві літньої кухні ще 25 листів. В 2007 році при будівництві позивачем льоху він повідомив відповідача про необхідність повернення решти 125 листків шиферу, однак відповідач борг не повернув і не повідомив причин неповернення, а тому позивачем за власний кошт було придбано шифер. [PERSON] зобовязувався повернути кошти за позичений шифер до кінця жовтня 2008 року. Вказані обставини підтверджуються розпискою відповідача від 31.07.2008 року (а.с. 2). Згідно довідки КП «Ринок» №95 від 28 жовтня 2011 року ринкова вартість шиферного листа станом на 21.10.2011 року становить 55 грн. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом зазначеної норми закону наявність у кредитора розписки свідчить про існування боргу Ч.1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. У встановлений договором строк [PERSON] боргу в сумі 6875,00 грн. не повернув. Крім того, згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. [PERSON], порушив умови зобовязання, в добровільному порядку борг в повному не повернув, тому вимоги позивача правомірні. Судові витрати стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved