Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] 27.04.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 листопада 2009 р. [PERSON], керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra по вул. Гірничорятувальників в м. Кривому Розі, не урахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де рухався його автомобіль марки Mitsubishi Lancer, під його керуванням, чим здійснив аварійну обстановку, змусив його різко гальмувати, що призвело до виїзду на узбіччя з подальшим перекиданням, внаслідок чого його автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження. Означеними діями [PERSON] порушив правила дорожнього руху. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями працівників ДАЇ, поясненнями самого правопорушника. Вина [PERSON] підтверджується постановою від 18 листопада 2009 р., якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. У результаті означеної ДТП була заподіяна шкода належному йому майну транспортному засобу, повязана з його пошкодженням. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», на його користь страхове відшкодування у сумі 69 213 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 15 961 грн. Позивач до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» [PERSON] до судового засідання не зявився, однак надав до суду заперечення посилаючись на наступне. Між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.11.09 р. у м. Кривий Ріг відбулась ДТП за участю забезпеченого ТЗ під управлінням автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під управлінням останнього. Після отримання усіх документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення по справі, ДТП від 14.11.09 р. по Полісу № ВС/3468344 від 27.10.09 р. було кваліфіковано ЗАТ СК «ВУСО», як страхова подія та перераховано на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 грн. Крім того, між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 071382-33-04-03 від 27.10.09 р. У зв'язку з тим, що заявлені страхувальником та [PERSON] причини і обставини ДТП від 14.11.09 р. суперечили зібраним по справі матеріалам, компанією проводилася додаткова перевірка обставин події з необхідністю збору й дослідження інших доказів для прийняття об'єктивного рішення стосовно виплати страхового відшкодування. Тому ЗАТ СК «ВУСО» вимушено було зупинити провадження по справі до винесення судом рішення та набрання ним законної сили. До винесення судом рішення, страхове відшкодування по Договору ДЦЕ [PERSON] не виплачувалося. 09.09.10 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі № 2-1993/10/0408 за позовом [PERSON] до ЗАТ СК «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки. Вищевказаним рішенням позов [PERSON] був задоволений частково. По Договору ДЦВ стягнуто із ЗАТ СК «ВУСО» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку 67131,63 грн., пені 9264,17 грн., понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650,00 грн. та повернення держмита в розмірі 964,81 грн., а всього 78 010,61 грн. 27.09.10 р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1993/10/0408. Постановою від 06.10.10 р. ВП № 21762789 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Постановою від 04.11.10 р. ВП № 21762789 виконавче провадження було закрито у зв'язку з повним та добровільним виконанням виконавчого листа. Тобто, ПАТ «СК «ВУСО» повністю виконало свої зобов'язання перед позивачем по Договору ДЦВ. Тому вважають, що будь-які вимоги до ПАТ «СК «ВУСО» є незаконними та такими, що порушують їх права та інтереси. На підставі викладеного просиви суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2009 р. о 20 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гірничорятувальників в м. Кривому Розі, не урахував дорожню обстановку, відволікся від керування та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим здійснив аварійну обстановку, змусив останнього різко гальмувати, що призвело до виїзду на узбіччя з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Lancer»,який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Означеними діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., що підтверджено копією постанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2009 року (а.с.19). Як вбачається з копії договорів від 27 жовтня 2009 р. водієм [PERSON], з ЗАТ СК «ВУСО» як Страховиком були укладені договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № ВС/3468344 та Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 071382 (а.с.12-13,14-15). Означена ДТП, що сталася 14 листопада 2009 р. в процесі руху транспортного засобу належного [PERSON] та призвела до виникнення цивільної відповідальності останнього як страхувальника відшкодувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб, є страховим випадком згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 071382, при настанні якого у [PERSON] виникло право на відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю. Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим. Як зазначено відповідачем в письмових запереченнях, 09.09.10 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі № 2-1993/10/0408 за позовом [PERSON] до ЗАТ СК «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки. Вищевказаним рішенням позов [PERSON] був задоволений частково. Із ЗАТ СК «ВУСО» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди сплачено матеріальні збитки 67 131,63 грн., пеню 9 264,17 грн., понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650,00 грн. та повернення держмита в розмірі 964,81 грн., а всього 78 010,61 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року за заявою [PERSON] рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 09.09.2010 року скасовано, та позовну заяву залишено без розгляду (а.с.17-18). Суду стало відомо, що 24.05.2011 року ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поворот виконання рішення. Зі змісту останньої вбачається, що відповідач просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2010 року, та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Страхова компанія «ВУСО» грошові кошти отриманні ним за скасованим рішенням, а саме: відшкодування матеріального збитку 67131,63 грн., пені 9264,17 грн., витрати понесені на експертизу 650 грн., та повернення держмита 964,81 грн. (а.с.__). Ст. 988 ЦК України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Як зазначив позивач в позовній заяві 19.11.2009 року ним та страхувальником [PERSON] про настання страхової події було повідомлено ПАТ СК «ВУСО» та надано всі необхідні документи. Відповідно до ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В судовому засіданні, встановлено, що зазначені умови договору страхування відповідачем по справі було виконано по рішенні суду, однак на сьогодні відповідач має намір повернути ці кошти. Отже, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення на його користь з відповідача ЗАТ СК «ВУСО» суму в розмірі 69\~213, 32 грн. підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає задовольнити вимогу позивача, про поновлення строку позовної давності, щодо вимог про сплату пені, та відповідно до п. 18 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 071382 стягує на користь [PERSON] пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочи оплати. Враховуючи дату складання страхового акту та умови п. 13 Договору, сума пені складає 15\~961 грн.

Outcome: approved