Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 9 лютого 2006 року між Кредитною спілкою «Акорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Укладення письмового правочину підтверджується кредитним договором № 9 Нм. Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 1599 грн. отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до додатку №1 кредит позичальнику було надано строком до 10 серпня 2006 року. Відповідно до п. 2.1. Договору позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалось, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 1424 грн.60 коп.., за процентами становить 3787 грн.40 коп., нараховані штрафні санкції 712 грн.30 коп.., що в сумі складає 5924 грн.30 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 9 лютого 2006 року між Кредитною спілкою «Акорд» та чог заченко [PERSON] було укладено кредитний договір. Укладення письмового правочину підтверджується кредитним договором № 9 Нм. Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 1599 грн. отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Зиповідно до додатку №1 кредит позичальнику було надано строком до 10 серпня 2006 року. Відповідно до п. 2.1. Договору позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати пвачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це - азано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не меншувалось, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний іень користування кредитом. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 1424 грн.60 коп.., за процентами становить 3787 грн.40 коп., нараховані штрафні санкції 712 грн.30 коп.., що в сумі складає 5924 грн.30 коп. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ІДК України. З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: ..якщо договором встановлений обов язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 28 березня 2011 року становить 35924 грн.30 когі. та складається із: -за тілом кредиту становить 1424,60 грн.; - проценти 3787,40 грн.; - штрафні санкції 712 грн.30 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен повернути кредит і сплатити несплачені відсотки за користування коштами в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, а тому позовні вимоги кредитної спілки «Акорд» є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved