Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя та [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що з 11 листопада 1989 р. по 09 вересня 2010р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними розірвано. В шлюбі народились діти [PERSON], 18 серпня 1990р. та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Ними під час шлюбу було спільно нажито майно, а саме: магазин торгівлі продовольчими та промисловими товарами в м.Збараж по вул.Д.Вишнівецького, З-А, гараж капітального типу в м.Збараж по вул.Заводська, 67, автомобіль марки «Ваз- 2105» д.н.з. 53993ТІ, автопричіп ММЗ-81021 д.н.з. В01359ХХ, два металеві торгові кіоски на ринку «Оболоння», м.Збараж, кондиціонер стаціонарний, вертикальний холодильник -вітрина, горизонтальний холодильник-вітрина, мікрохвильова піч, умивальний автономний, касовий апарат, електронна вага, телевізор, обладнання магазину (полиці, стелажі, столи) товари в магазині та в кіосках. Позивачка вважає, що вона, як дружина, має право на половину вищавказаного майна, а з урахуванням інтересів дітей, які перебувають на її утриманні вона має право на 2/3 частини вказаного майна. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності подружжя та просить провести розподіл майна, а саме: чотирьох телевізорів: «АКАІ» - 800 грн., «ЬЄ» - 1500 грн. та два телевізори «Самсунг» - 1200грн. загальною вартістю 3500 грн.; трьох холодильників: «Саратов» - 300 грн., «Снайге» - 1500 грн., «Дніпро» - 700 грн., загальною вартістю - 2500 грн.; БУБ-плеєр - 400 грн., мебельної стінки - 4500 грн., стінки прихожої - 3000 грн., мебельної м'якої частини 1000 грн., трьох світильників - 500 грн., комплекту супутникового телебачення - 800 грн., сервізів посудних - 1000 грн., трьох килимів - 2000 грн., авто магнітоли - 700 грн., двох баянів - 55000 грн., золотих виробів 5000 грн., особистих речей та одягу - 3000 грн., унітазу - 500 грн., біде - 600 грн., умивальника з тумбою - 1500 грн., ванної - 800 грн., газової колонки - 800 грн., котла - 5000 грн., мотоцикла марки «Юпітер» з коляскою - 1000 грн., велосипеда - 200 грн., стелажів та скринь - 2000 грн., а всього на загальну суму 95800 грн. та 8000 грн. готівки, яке знаходиться в м.Збараж по вул.Низька, 57. Крім того, за 20 років їх спільного життя, за вказаною адресою ним було побудовано: прибудову до житлового будинку (одна кімната), надвірний туалет, ванну кімнату, гараж капітального типу, три каналізаційні септики та проведено каналізаційні роботи, зроблено опалення житлового будинку, ковану огорожу подвір'я, проведено капітальний ремонт житлового будинку, газопостачання та водопровід до будинку та виконано обмостку подвір'я. Позивач просить виділити йому грошову компенсацію вартості ХА частини вказаного майна, робіт та матеріалів. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та просила суд винести рішення, з урахуванням інтересів дітей, які знаходяться при ній, яким стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частини: автомобіля - 8525 грн., автопричіпа - 929 грн., обладнання магазину № За по вул.Д.Вишнівецького в м.Збараж - 5998 грн., обмостки біля магазину - 2305. грн., фурнітури до якої кріпляться стелажі в магазині - 1335 грн., приміщення магазину - 31068 грн., торгового кіоску № 2 на ринку «Оболоння» в м.Збараж - 1722 грн., торгового кіоску № 3 на ринку «Оболоння» - 1447 грн., приміщення гаража № 67 по вул.Заводській в м.Збараж - 5356 грн., а всього компенсації на суму 58685 грн., а також касового апарату Екселія та димових сповіщувачів на загальну суму 2013 грн., 50485 грн. компенсації вартості спільно придбаного товару в магазин. Всього позивачка просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості 2/3 частини спільно нажитого ними майна в розмірі 111183грн., 4783,20 грн. оплати вартості судових експертиз та 4000 грн. оплати вартості дачної допомоги адвоката.знаходиться в м.Збараж по вул.Низька, 57. Крім того, за 20 років їх спільного\\ життя, за вказаною адресою ним було побудовано: прибудову до житлового \\ будинку (одна кімната), надвірний туалет, ванну кімнату, гараж капітального типу, три каналізаційні септики та проведено каналізаційні роботи, зроблено опалення житлового будинку, ковану огорожу подвір'я, проведено капітальний ремонт житлового будинку, газопостачання та водопровід до будинку та виконано обмостку подвір'я. Позивач просить виділити йому грошову компенсацію вартості частини вказаного майна, робіт та матеріалів. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та просила суд винести рішення, з урахуванням інтересів дітей, які знаходяться при ній, яким стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частини: автомобіля - 8525 грн., автопричіпа - 929 грн., обладнання магазину № За по вул.Д.Вишнівецького в м.Збараж - 5998 грн., обмостки біля магазину - 2305, грн., фурнітури до якої кріпляться стелажі в магазині - 1335 грн., приміщення магазину - 31068 грн., торгового кіоску № 2 на ринку «Оболоння» в м.Збараж - 1722 грн., торгового кіоску № 3 на ринку «Оболоння» - 1447 грн., приміщення гаража № 67 по вул.Заводській в м.Збараж - 5356 грн., а всього компенсації на суму 58685 грн., а також касового апарату Екселія та димових сповіщувачів на загальну суму 2013 грн., 50485 грн. компенсації вартості спільно придбаного товару в магазин. Всього позивачка просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості 2/3 частини спільно нажитого ними майна в розмірі 111183грн., 4783,20 грн. оплати вартості судових експертиз та 4000 грн. оплати вартості юридичної допомоги адвоката. В заперечення зустрічного позову [PERSON] пояснила, що, усі роботи та добудови в м.Збараж по вул.Низька, 57 проводились за рахунок її батьків, які це все оплачували, а також і купували більшість побутових речей, що вказані у зустрічному позові, а тому [PERSON] до цього жодного відношення не має. '/г частину вказаного житлового будинку вона успадкувала після смерті батька. Зустрічний позов визнала частково, а саме, в частині встановлення спільно подружжям кованої огорожі подвір'я та влаштування обмостки будинку по вул.Низька, 57 в м.Збараж. Також [PERSON] вказала, що ними спільно було придбано б/у холодильник «Дніпро» за 100 грн., мотоцикл з коляскою, який [PERSON]А хотів здавати на металобрухт, однак син його відремонтував і вона його оцінює в 100 грн. Велосипед та баяни були придбані для дітей. Комплект супутникового телебачення не працює, оскільки [PERSON] забрав тюнер. Жодних золотих речей він не залишав, як і 8000 грн. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засідання заявлений ним позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Позов заявлений [PERSON] не визнав та пояснив, що він є підприємцем і магазин та кіоски на ринку, де він займається підприємницькою діяльністю є його основним джерелом доходу. Крім того, торгове обладнання частково було придбано його новою дружиною [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд, враховуючи висновки експертиз, провести розподіл спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме: х/г вартості майна в сумі 53150 грн. та ХА вартості виконаних робіт по будинковолодінню № 57 по вул.Низька в м.Збараж в сумі 38269 грн., а всього на загальну суму 91419 грн. та стягнути з відповідачки 4000 грн. за проведену будівельно-технічну експертизу, 3000 грн. за надавання правової допомоги та сплачене ним державне мито. Відповідно до рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2010р. про розірвання шлюбу та копії свідоцтва про укладення шлюбу від 11 листопада 1989р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11 листопада 1989 р. (а.с.З, 8). В шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно довідки виданої 13 грудня 2011р. Збаразьким РБТІ за № 612 та копією свідоцтва про право власності, за [PERSON] зареєстровано цілий гараж в м.Збараж по вул.Заводській № 67, згідно свідоцтва про право власності, його вартість станом на 28 червня 2005р. становить 8034 грн. Відповідно до довідки виданої Кременецьким ВРЕР № 2 УДАІ 02 липня 2010р. за № 1575, за [PERSON] зареєстровані автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з.53993ТІ та причіп ММЗ-81021 д.н.з.В01359ХХ (а.с.12). Згідно рішення сесії Базаринської сільської ради від 15 грудня 2006р. № 144, погоджено підприємцю [PERSON] місце розташування кіоску по торгівлі продовольчими та промисловими товарами по вул.Д.Вишнівецького, загальною площею 120 м2 (а.с.З 8). У відповідності до дозволу № 23 виданого 29 грудня 2006р., [PERSON] надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми - торгового кіоску в м.Збараж по вул.Д.Вишнівецького, 3 (а.с.45). Рішенням Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 28 листопада 2008р. за № 116, надано дозвіл підприємцю [PERSON] на розміщення об'єкту торгівлі продовольчими та промисловими товарами цілодобово в приміщенні магазину за адресою м.Збараж вул.Д.Вишнівецького, ЗА (а.с.58). Згідно договору оренди землі від № 22 від 28 лютого 2008р. Збаразька РДА Тернопільської області передала в строкове платне володіння ПП [PERSON] земельну ділянку, що розташована в м.Збараж по вул.Д.Вишнівецького (а.с.48). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера, [PERSON] - батько [PERSON] здійснював оплату газифікації житлового будинку, що розташований в м.Збараж вул.Низька, 57 (а.с.63). Згідно висновку експерта № 676 від 08 серпня 2011р., ринкова вартість автомобіля моделі ВАЗ-2105, ідентифікаційний номер кузова ХТА210570Ш279165, реєстраційний номер [NUMBER] - 12787 грн. , причепа моделі ММЗ 81021, ідентифікаційний номер 105040/3501 02756, реєстраційний номер В01359ХХ - 1393 грн. Загальна ринкова вартість обладнання магазину № З «А» по вул.Д.Вишнівецького в м.Збараж Тернопільської області, переліченого в ухвалі суду, з врахуванням його зносу за станом цін на час складання висновку становить 8997 грн. Згідно висновку № 675 будівельно-технічної експертизи від 04 листопада 2011р.. орієнтовна вартість будівлі магазину № З «А» по вул.Д.Вишнівецького в м.Збараж Тернопільської області становить 46602 грн. У приміщенні магазину влаштовані пристінні стелажі для виготовлення полиць, загальна вартість фурнітури, яку використано на їх виготовлення становить 2002,5 грн. Вказаний магазин поділу не підлягає. Вартість матеріалу та виконаних робіт щодо влаштування обмостки магазину бруківкою становить 3457 грн. Ринкова вартість кіоску № 2 площею 4,5 м2, що знаходиться на ринку «Оболоння» у м.Збараж Тернопільської області становить 2583 грн., кіоску № З площею 3,78 м , що знаходиться на ринку «Оболоння» у м.Збараж Тернопільської області становить 2170 грн.. Орієнтовна вартість виконаних робіт по домоволодінню по вул .Низькій, 57 в м.Збараж Тернопільської області становить 76538 грн. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 28 липня 2003р. Збаразьким РБТІ, !/г частина житлового будинку, що розташований в м.Збараж по вул.Низькій, 57 зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, суд, приходить до висновку, що вказані позови слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 11 листопада 1989 р. по 09 вересня 2010р. У шлюбі у них народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. [PERSON] є підприємцем. За ним 27 вересня 2005 р. зареєстровано гараж в [INFO], згідно свідоцтва про право власності, вартістю 8034 грн. Також за час спільного проживання сторонами було придбано автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. 53993ТІ вартістю 12878 грн., причіп моделі ММЗ 81021, ідентифікаційний номер 105040/3501 02756, реєстраційний номер В01359ХХ вартістю 1393 грн., мотоцикл «Юпітер» з коляскою вартістю 100 грн., б/у холодильник «Дніпро» вартістю 100 грн. встановлено ковану огорожу будинку по вул.Низька, 57 в м.Збараж вартістю 11736 грн. та влаштовано обмостку будинку вартістю 1670 грн. Вказані обставини справи сторонами не заперечуються Вказане майно підлягає поділу між сторонами, як майно, що спільно нажите ними за час шлюбу. Суд не бере до уваги покази свідків по даній справі, оскільки вони не мають правового значення для вирішення даного спору. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Як встановлено в судовому засіданні магазин, що розташований по вул.Д.Вишнівецького, З А в м.Збараж та два торгові кіоски на ринку «Оболоння» в м.Збараж є майном приватного підприємця [PERSON], а заняття підприємницькою діяльністю є його основним джерелом доходу, а тому вказане майно, а також товар, та обладнання магазину не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому поділу не підлягає. Також не підлягає грошовій компенсації [PERSON] ХА вартості двох баянів та велосипеда, оскільки це є речі придбані для дітей, золотих виробів та особистих речей, одягу, чотирьох телевізорів, двох холодильників, мебельної м'якої частини, унітазу, біде, умивальника з тумбою, ванної, газової колонки, котла, стелажів та скринь, 8000 грн. готівки, а також прибудова до житлового будинку (одна кімната), що розташований в м.Збараж по вул.Низька, 57, надвірного туалету, ванної кімнати, гаража капітального типу, трьох каналізаційних септиків та проведених каналізаційних робіт, опалення житлового будинку, капітального ремонту житлового будинку, газопостачання та водопроводу до будинку, оскільки відповідачем-позивачем [PERSON] не доведено, що це є спільним майном подружжя, а тому дане майно не підлягає поділу. Суд вважає, що спільно нажите сторонами за час шлюбу майно підлягає поділу пополам, оскільки дитина [PERSON] вже повнолітній і, як ствердила сама позивачка, вона не зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання [PERSON], що свідчить про те, що [PERSON] взмозі сама забезпечити дітей. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги сторін слід задовольнити частково, а саме: [PERSON] залишити у власності холодильник «Дніпро» вартістю 100 грн., мотоцикл «Юпітер» з коляскою вартістю 100 грн., ковану огорожу будинку по вул.Низька,57 м.Збараж вартістю 11736 грн. та обмостку будинку вартістю 1670 грн., а всього майна на загальну суму 13606 грн. , а також стягнути з [PERSON] в її користь 8699 грн. грошової компенсації вартості спільно нажитого ними майна. Гараж, що розташований в м.Збараж по вул.Заводській 67, що зареєстрований за [PERSON], вартістю 8034 грн.- автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н.з. 53993ТІ вартістю 12878 грн. та автопричіп ММЗ-81021 д.н.з. В01359ХХ, ідентифікаційний номер 105040/3501 02756, вартістю 1393 грн., а всього майна на загальну суму 22305 грн. залишити у власності [PERSON], врахувавши при цьому те, що у нього є посвідчення водія, що він вказав в судовому засіданні. В задоволенні решти позовних вимог сторін слід відмовити за безпідставністю. Також суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1111,83 грн. який нею не був сплачений при поданні позовної заяви, а також достягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 434,69 грн., відповідно до розміру збільшених ним позовних вимог. Судові витрати по справі покласти на кожну із сторін у розмірах понесених ними.

Outcome: partial