Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

В лютому 2011 року позивач ПАТ «Помінвестбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ВАТ «Гарантбуд» та Лип»янець В. А. про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №157 від 25 березня 2008 року в сумі 178\~030 (сто сімдесят вісім тисяч тридцять) грн. 69 коп.. В судовому засіданні ухвалою суду було закрито провадження по справі в частині стягнення заборгованості з відповідача ВАТ «Гарантбуд», оскільки він являється юридичною особою. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнену суму заборгованості, а також просить стягнути з відповідачів [PERSON] та Лип»янець В. А. 188665,98 грн. заборгованості за кредитом. Відповідачі та представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань суду не надали. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №157 від 25 березня 2008 року. Згідно п.5.2.2. договору [PERSON] зобовязалася сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредиту, суми неустойки /а.с.24-27/. 25.03.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №159 між відповідачем [PERSON]»янець В. А. та позивачем ЗАТ «Промінвестбанк» (а.с.22,23). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, що стверджується листами №01/1329 від 15.12.2008 р. та від 19.06.2009 р. про наявність заборгованості та пропозицією погасити наявну заборгованість /а.с.19, 23/, однак [PERSON] вимога ПАТ «Промінвестбанк» виконана частково і на день розгляду справи заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкцій становить 188665,98 грн. що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.120,121). Відповідно до п.1.3. договору поруки відповідач [PERSON]»янець В. А. поручився перед позивачем (кредитором) відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Відповідно до п.2.1 відповідач у випадку невиконання та прострочення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. 25 грудня 2008 року позивачем відповідача [PERSON]»янець В. А. було письмово повідомлено про невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість як поручителю /а.с.21/. Однак відповідач в порушення вимог законодавства та п. 3.4. договору поруки свої зобовязання не виконав. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Міжсторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору та договору поруки. \~ Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вимог законодавства та ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору саме відповідачі повинні довести, що відсутня їх вина в несвоєчасному виконанні грошового зобов'язання. Доказів на підтвердження відсутності вини, відповідачами в судове засідання не надано. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.\~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту та пені не приймали. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved