Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року ( а.с.188) основний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкування, про встановлення факту прийняття спадщини - залишено без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на 1\\2 частину земельної ділянки та садового будинку, позивач просила суд позов задовольнити посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем [PERSON], який помер 24.02.2008 року з 30.10.1960 року до 19 квітня 2001 року. Зазначала, що за час шлюбу з [PERSON] у них народилось два сини: [PERSON], який помер 13.09.2001 року та [PERSON], який помер 17.02.2007 року, донькою якого є відповідачка [PERSON]. Позивач зазначала, що на час смерті [PERSON] вона проживала разом з ним однією сім»єю, вела спільне господарство,бюджет був спільний, розірвання шлюбу у 2001 році носило фіктивний характер,оскільки за пропозицією [PERSON] необхідно було розлучитися, щоб отримати квартири за місцем його роботи, також зазначала, що факт проживання без реєстрації шлюбу можуть підтвердити свідки. Позивач зазначала, що за час шлюбу з [PERSON] ними та дітьми було набуто спільно квартиру [ADDRESS], шляхом її приватизації по 1\\4 частини кожному. А також земельну ділянку площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільради с\\т Пролісок на якому побудовано садовий будинок, які були зареєстровані за померлим [PERSON] Представник позивача зазначав, що [PERSON] після смерті свого сина [PERSON], успадкувала належну йому 1\\ 2 частку майна у розмірі 1\\8 частки квартири [ADDRESS], на яке видано Свідоцтво про право на спадщину за законом. На другу 1\\8 частину квартири свідоцтво не видавалось. Після смерті другого сина [PERSON] на належну йому 1\\3 частину майна видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\\12 на ім.»я [PERSON] на 1\\12 на ім»я [PERSON], на 1\\12 частину квартири свідоцтво не видавалось. Позивач зазначає, що оскільки вона не припиняла сімейні відносини з [PERSON] до дня його смерті, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, вважає себе спадкоємицею четвертої черги спадкоємців, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимоги позову та просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представники позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази судом встановлено наступне. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу Української РСР редакції 1963 року та Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1960 року до 19.04.2001 року, що підтверджено Свідоцтвом про одруження та Свідоцтвом про розірвання шлюбу( ст.44 КПшС Української РСР), ( а.с.4). Судом встановлено, що у порядку встановленому ст.117 СК України, [PERSON] та [PERSON] не зверталися до суду із позовом про поновлення шлюбу після його розірвання. Судом встановлено, що [PERSON], помер 24.02.2008 року, що підтверджено Свідоцтвом про смерть ( а.с.9). Судом встановлено, сини позивача та [PERSON]: [PERSON], помер 13.09.2001 року, що підтверджено Свідоцтвом про смерть (а.с.5) та [PERSON], помер 17.02.2007 року, що підтверджено Свідоцтвом про смерть ( а.с.6). У судовому засіданні були допитані свідки з боку позивача [PERSON], [PERSON], яка суду показала що [PERSON] 4-5 місяців протягом року знаходився на дачі, а [PERSON] приїздила до нього на вихідні, про розірвання шлюбу їй стало відомо зі слів заявниці, пояснювала що в м. Києві вони спільно харчувалися, чи робили ремонт на дачі їй не відомо, знає що ремонт в квартирі робив старший син, які заощадження мала [PERSON] їй не відомо, та відомо зі слів заявниці, що вони спільно оплачувала навчання онуки у коледжі. У судовому засіданні була допитана свідок [PERSON]М, яка показала суду що вона була головою Садівницького товариства «Пролісок»з 1995- 2001 та з 2004 року не тривалий час, що вона відвідувала [PERSON] та [PERSON], яки приїздили на вихідні дні на дачу на території Великокарашинської сільради, Макарівського р-ну, Київської області. с\\т Пролісок, зазначала, що [PERSON] проводила всі платежі за електроенергію, за земельну ділянку, про розлучення [PERSON] та [PERSON] їй не було відомо, вона спостерігала, що вони проживали добре не сварились, харчувались разом, радились один з одним. У судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка повідомила суд, що знала [PERSON] з 2004 року, вона та [PERSON] та [PERSON] разом ходили на масаж, їй відомо, що після перенесеного [PERSON] інсульту його доглядом займалась [PERSON], вони весь час ходили разом, купували речі, вона приїздила до них на дачу, але їй також було відомо, що за [PERSON] доглядала ще якась невідома жінка. В судовому засіданні були допитані свідки з боку відповідача у справі [PERSON], яка повідомила суду, що є рідною сестрою колишньої дружини сина позивачки [PERSON], що зі слів сестри їй стало у 2002 році відомо, що [PERSON] та [PERSON] розлучилися. Зазначала, що у 2004 році вона на влітку проживала на дачі у [PERSON], разом з онуками у с. Карашин в Київській області та зазначає, що влітку [PERSON] проживав на дачі сам, і в цей час з ним на дачі проживала з ним інша жінка, яка допомогала [PERSON], по господарству, готувала їжу. Вказані свідками обставииа не підтверджені будь-якими письмовими доказами, окрім їх письмових пояснень як свідків, а також позивач у справі не повідомила суд про підстави звільнення від доказування. Судом встановлено, що за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було набуто спільно квартиру [ADDRESS], шляхом її приватизації по 1\\4 частини кожному, у тому числі дітьми. А також земельну ділянку площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільради с\\т Пролісок на якому побудовано садовий будинок, які зареєстрована за померлим [PERSON] Судом встановлено, що за життя [PERSON], та після його смерті його колишня дружина [PERSON] не зверталась до суду із позовом про визнання земельної ділянки площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільради с\\т Пролісок на якому побудовано садовий будинок, які були зареєстровані за померлим [PERSON] спільним сумісним майном набутим у шлюбі, та як пояснив у судовому засіданні, вказана майно є набутим у шлюбі [PERSON] та [PERSON], по 1\\2 частини кожному, а тому просить задовольнити позов, також про визнання за [PERSON] права власності на вказану 1\\2 частину земельної ділянки та садового будинку, яка належала [PERSON] Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усуненні їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених ст. 1259 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем [PERSON], що підтверджено довідкою ( а.с.97,98). Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] та її представник не подали суду будь-якого належного та допустимого доказу, не просили суд забезпечити витребування таких доказів, а також не повідомили про підстави звільнення від доказування у порядку ст.61 ЦПК України. Доводили суду обставини, на які посилалась, як на підставу обґрунтування позовних вимог і заперечень виключно на показах свідків, які є суперечливими, та не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджені належними доказами. А тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні представник відповідача просила суд застосувати до вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно строк позовної давності встановлений законом, оскільки за життя [PERSON] , після розірвання шлюбу, [PERSON] не зверталась до суду із позовом про визнання права власності на спірне майно набуте за час шлюбу з [PERSON] з ( а.с.175-176). Судом встановлено, що позивачка також не подавала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання спірного майна спільним сумісним майном набутим за час шлюбу з [PERSON]. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати у порядку ст.88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed