overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 6 грудня 2008 року Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 110), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з березня 2009 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на відповідача. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. З позивними вимогами позивачки згоден повністю просить їх задовольнити. Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 6 грудня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, термін даний на примирення виявився безрезультатним, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Через постійні сварки, втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини між ними припинились, у відповідача зявилася інша жінка з якою він співмешкає на протязі останніх двох років, тому просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.07.2008 року (а.с. 5). Дітей від шлюб сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Спільне господарство не ведеться. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності, а саме на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку, розташованого по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області. Представник позивачки позовні вимоги свого довірителя підтримала та пояснила суду, що [PERSON] являється власником одноповерхового житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області. Відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовану споруду перешкоджають позивачці вільно розпоряджатися майном, тому виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний самочинно збудований обєкт нерухомості. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно договору дарування укладеного 19.02.1980 [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 6-7) За вищевказаною адресою позивачка [PERSON] самочинно побудувала прибудову до житлового будинку. Згідно з інформаційною довідкою № 946 виданою 15.07.2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»загальна вартість вказаної самочинно збудованої споруди складає 4588 грн. (а.с. 8) Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачці [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності. Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON]О.у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що термін даний на примирення виявився безрезультатним, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спору про те з ким буде проживати дитина немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через втрату взаємоповаги один до одного, у результаті чого шлюбні відносини між ними припинились у вересні 2010 року, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем. Примиритися категорично не бажає. Дошлюбне прізвище просить не відновлювати. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 24.12.2005 року видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.09.2011 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

25 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. Проте надав судові заяву про розгляд даної справи без його участі. З позовом згоден. Враховуючи, що обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи: так, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до його розірвання 22.05.2002року, що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження сина (а.с.10), в якому він записаний батьком. Відповідач інших утриманців не має та аліменти нікому не сплачує, а син [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1985 року. У шлюбі сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. Позивач у судове засідання не зявилася попередньо подавши до суду заяву від 23 серпня 2011 року, про розгляд справи у її відсутності у звязку з перебуванням за кордоном та про підтримання позовних вимог (а.с. 10). Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 12, 15). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 06 жовтня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З тексту позовної заяви слідує, що у шлюбі сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Позивач обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу тим, що відповідач має іншу сім`ю. Такий факт також стверджується довідкою сільського голови Шахтинської сільської ради (а.с. 5), з якої слідує, що відповідач [PERSON] із серпня 2009 року, тобто понад два роки, проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Своєю безпричинною неявкою в судове засідання відповідач доводить про його байдужість до шлюбу. Одночасно, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Слободянюк змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. В позовній заяві позивач заявила, що не бажає після розірвання шлюбу змінювати прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації . Посилалася на те, що відповідач [PERSON] більше двох років без поважних причин не проживає в [INFO], де зареєстрований. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 7 по вул. Панаса Мирного, 4 в м. Полтаві та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи. Представник СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 16.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідач [PERSON] з 2008 року за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] не проживає, особистих речей у квартирі не має. [PERSON] від 22.10.2010 року, складеного жителями будинку , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає з 2008 року, його особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг не сплачує. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] не проживає в квартирі з 2008 року, останні речі забрав в 2010 році. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з січня 2008 року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

12 травня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище -Остапюк) Т.О. про розірвання шлюбу та залишенні на його вихованні неповнолітньої дочки, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 12 травня 1990 року, який було зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 570. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з наведених у ній мотивів, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Ухвалою суду від 06.09.2011р. позовну вимогу про залишення дитини [PERSON] на вихованні [PERSON] за заявою позивача залишено без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище -Остапюк) Т.О. перебувають в шлюбі з 12 травня 1990року, який було зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ № 432816 від 12 травня 1990 року (актовий запис № 570) . З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 282037 від 25 липня 1995 року, виданого відділом загсу Луцького міськвиконкому вбачається, що 14 червня 1995 року у сторін народилася дочка [PERSON]. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково. Суд вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб від 15.02.2003 року (а.с. 5). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно із пояснень позивачки, малолітній син проживає разом з позивачкою за адресою: вул. Косіора б. № 7 кв. 51 у м. Дніпропетровську і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

01.06. 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 668/08-БА від 10.06.2008 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 5\~887,36 грн. та судові витрати в сумі 178,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 668/08-БА , відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 гривень. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 30.05.2011 року борг складає 5887,36 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 30.05.2011 року борг становить 5887,36 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 4\~085,66 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 326,64 грн. -штраф 1\~315,06 грн. -комісія 160,00 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] уіиколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 403,77 грн., юсилаючись на те, що 11 грудня 2008 року між ними і відповідачем було укладено кредитний юговір № 003-25501-111208. Згідно умов даного договору останньому було надано кредит лляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зі сплатою щомісячних платежів для погашення частини заборгованості, що вникає за попередній звітній місяць, із погашенням іаборгованості за Овердрафтом, зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі сплатою пені . разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався ювернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконав частково. Просить суд стягнути з зідповідача на рахунок ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1 403,77 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх пердставника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 003-25501-111208 від 11 грудня 2008 року, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі сплатою щомісячних платежів. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 1 403,77 грн.. а саме: заборгованість за кредитом - 1 403,77. Вказаний розмір заборгованості виник на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.6-17). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, ш»і залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли свсч підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved