overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 254, від якого мають малолітню сина [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині зрад, неадекватної поведінки, постійних сварок, байдужості до дитини, неприйняття участі у її вихованні. Сторони разом не проживають з відповідачем з січня 2011 року, на протязі 2010 року не проживали разом з травня по вересень, тобто 5 місяців. Примирення між ними не можливе. Позивач зазначає, що дитина буде проживати з нею. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між сторонами 06 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 254. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] - 07 червня 2006 року. У сторін спільне життя не склалось. Намагання позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. З січня 2011 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах подальше збереження їхнього шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя. На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

06 квітня 2011 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини сина [PERSON] [INFO] та доньки Регіни [INFO] , аліменти щомісячно до повноліття дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно . Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року , від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Регіну [INFO] Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею. Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Суд, вислухавши пояснення сторони , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року , від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Регіну [INFO] Згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини ;стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів ;наявність у платника аліментів інших дітей,непрацездатних чоловіка, дружини ,батьків,дочки ,сина ; інші обставини . Враховуючи вищенаведені обставини ,суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити , а саме стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, а крім того згідно ст.ст.75, 80 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїх та інтересах [PERSON] звернулася у червні 2011 року до суду з позовною заявою до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності,просила суд встановити,що частка кожного з співвласників квартири [ADDRESS] Полтавської області-Гарбуз [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] становить ? частину вказаної квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити і пояснила, що розпорядженням органу приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради від 26.10.2000 №238 їй, її чоловіку [PERSON], дочкам [PERSON] та [PERSON] передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS]. На підставі вище вказаного розпорядження їм було видане свідоцтво про право власності на житло від 02.11.2000. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. 04.08.2010 [PERSON] померла. 16.12.2010 помер [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина,яка складається з належної кожному з померлих частин вказаної квартири. Вона є спадкоємцем майна,що залишилося після смерті її доньки [PERSON]. Інших спадкоємців,в тому числі,що мали б право на обовязкову частку у спадщині,не має. Вона та неповнолітня донька [PERSON] є спадкоємцями майна,що залишилося після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців,в тому числі,що мали б право на обовязкову частку у спадщині,не має. З метою нотаріального оформлення права на спадщину вона звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено в цьому,тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення часток в праві спільної сумісної власності. Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав лист в якому просить суд розглянути дану цивільну справу за їх відсутності, з позовними вимогами згідні. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 26.11.1953 (а.с.3); Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16.12.2010 (а.с. 4); [PERSON] померла 04.08.2010 (а.с.5); Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народження 18.07.1993, її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с 6); Відповідно свідоцтва про одруження гр. [PERSON] та гр. [PERSON] одружилися 28.09.1973 про що в книзі запису актів цивільного стану Лебяжинською сільською радою зроблено актовий запис № 24 (а.с.7); У відповідності до свідоцтва на право власності на житло квартира в [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7); Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Рішення від 21.09.2010 року по цивільній справі №2-4369/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Вказаним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11012,67 доларів США та 2500 гривень, штраф у сумі 3915 гривень, звернуто стягнення на предмет застави - мікроавтобус марки IVECO Turbo Daily, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати: судовий збір у сумі 1074 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на забезпечення судового процесу. В ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшення суми вимог. З тексту резолютивної частини судового Рішення від 21.09.2010 року видно, що суд не взяв до уваги заяву №342/2797 від 31.08.2010 року про уточнення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додатково рішення підтримав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд приходить до висновку, що по цивільній справі №2-4369/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, ухвалити додаткове рішення та вирішити спір стосовно позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочену в сумі 3358,43 доларів США, заборгованість по кредиту строкова в сумі 6105,00 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 1997,01 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту -4786,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8344,28 грн., а всього: 11 460,44 доларів США та 13 131,14гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З 05 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом №1077. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає разом з відповідачкою. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом №1077, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 20.07.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 25000 доларів США.В забезпечення виконання зобовязань заставодавцем передано у заставу автомобіль Мерседес 313 СДІ , 2005 року випуску. 21.08.2009 року [PERSON] помер. Заборгованість перед банком становить 145151.48 грн., яку просять стягнути з відповідачів, як спадкоємців, або звернути стягнення на автомобіль Мерседес. ідо перебуває у них на зберіганні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти звернення стягнення на автомобіль. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що в, що 22.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 25000 доларів США.В забезпечення виконання зобовязань заставодавцем передано у заставу автомобіль Мерседес 313 СДІ , 2005 року випуску. 21.08.2009 року [PERSON] .помер. Заборгованість перед банком становить 145151.48 грн.. Оскільки представник позивача не заперечує в судовому засіданні звернення стягнення на предмет застави, а відповідачі погодились, суд вважає за можливе позов в цій частині задоволити. Дана вимога не суперечить ст..59О ЦК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 590 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 2 червня 2011 року міськрайонного управління держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі встановлено, що земельна ділянка площею близько 2 га із земель державної власності в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району використовується [PERSON] Прокурор, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно звільнити та повернути незаконно зайняту земельну ділянку, звернувся до суду з позовом. Представник Смілянської районної державної адміністрації позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що земельна ділянка площею близько 2 га із земель державної власності в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району використовується [PERSON] Це вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 2 червня 2011 року міськрайонного управління держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі встановлено та визнає відповідач. Відповідно до ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Тому відповідач повинен звільнити незаконно зайняту земельну ділянку. Статті 156, 157 ЗК України передбачають, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання. Згідно розрахунку міськрайонного управління держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі від 2 червня 2011 року розмір шкоди склав 2024 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави. З відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення). На підставі ст.ст.156, 157, 211 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року в рахунок заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - 37/100 частин житлового будинковолодіння №41по вул.Кутузова в с.Плоске Смілянського району, належних [PERSON] шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанк" та виселено його. В цьому будинку зареєстровані і проживають [PERSON] та [PERSON] Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на те, що він не може розпорядитись цією частиною будинку, оскільки відповідачі - [PERSON] та [PERSON] добровільно з будинку не висиляються, звернувся в суд з позовом про їх виселення. Відповідачка [PERSON] від свого імені та від імені сина [PERSON] в судовому засіданні та в письмовій заяві зобовязались до 12 липня цього року погасити кредит, а в разі того, що в зазначений термін не погасять його, будуть згодні на виселення з будинку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року в рахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки - 37/100 частин житлового будинковолодіння №41 по вул.Кутузова в с.Плоске Смілянського району, належних йому шляхом продажу його банком. Виселено з будинку [PERSON]. В цьому будинку зареєстровані і проживають [PERSON] та [PERSON], які також підлягають виселенню. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. 18 січня 2011 року відповідачам банком направлена вимога про добровільне виселення, про те вони в добровільному порядку цього не робили. В звязку з цим суд вважає за необхідне виселити [PERSON] та [PERSON] з будинковолодіння №41 по вул.Кутузова в с.Плоске Смілянського району. З відповідачів на користь позивачка слід стягнути понесені ним 128 грн. 50 коп. судових витрат (8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ). На підставі ст.40 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Рішенням суду від 22 грудня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на 705 дол. США внесених 8 квітня 2008 року [PERSON] на депозитний рахунок №37188 у Смілянському відділенні №8 Черкаського РУ ПАТ КБ «Надра» та ? частину відсотків нарахованих на суму вкладу з 8 квітня 2009 року. Позивачка, посилаючись на те, що банк відмовляється перевести кошти на її рахунок без письмової згоди [PERSON], той згоди не дає, звернувся до суду з позовом. Представник відповідача позов фактично визнав і пояснила, що позивачка має право користуватись цією сумою, проте видати її банк не може, оскільки проводяться реорганізаційні роботи діяльності банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням суду від 22 грудня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на 705 дол. США внесених 8 квітня 2008 року внесених її колишнім чоловіком [PERSON] на депозитний рахунок №37188 у Смілянському відділенні №8 Черкаського РУ ПАТ КБ «Надра» та ? частину відсотків нарахованих на суму вкладу з 8 квітня 2009 року. Рішення вступило в законну силу і повинно бути виконаним. Банк повинен видати позивачці 705 дол. США та ? частину відсотків нарахованих на суму вкладу [PERSON] з 8 квітня 2009 року. Оскільки відповідач не виконує рішення суду, позивач, відповідно до ст.391 ЦК України, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому з відповідача Черкаського регіонального управління філії ПАТ КБ "Надра", підлягає стягненню визначена рішенням суду сума. З відповідачів слід стягнути на користь позивачки судові витрати в сумі 176 грн. (56 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення). На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1 липня 2011 року позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 27 жовтня 2009 року померла його бабка [PERSON], яка проживала в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилась спадщина: земельні ділянки, площею 2,10 га кожна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна: земельних паїв площею 2,10 га кожної, оскільки 15 січня 2002 року на його ім'я було складене заповітне розпорядження. Але позивачу було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 6 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, прохав розглянути цивиільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в м.Києві і являється спадкоємцем спадкового майна за заповітом посвідченого секретарем Мелехівської сільської ради 15 січня 2002 року, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під №02 померлої 27 жовтня 2009 року [PERSON] рідної баби позивача. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved