Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29 листопада 2009р. у м.Дрогобич по вул.Трускавецькій сталося зіткнення автомобілів Опель, р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та Фольксваген, р.н. [NUMBER], який належить гр.[PERSON] Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Фольксваген завдано матеріальної шкоди на суму 18883,42 грн., що підтверджується висновком №71 експертного автотоварознавчого дослідження від 19 лютого 2010р., складеним ТзОВ "Експерт-Сервіс". Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ЗАТ УАСК "АСКА"(поліс серія ВС № 3331295). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) задовільнило заяву потерпілого і виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 16186,18 грн. (платіжне доручення №1380 від 01 квітня 2010р.). Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України "особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування". Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Листом від 25.05.2010р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені нами витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена. У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати МТСБУ, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 01.07.2010р. до цього часу. Відповідно до ст.ст.623-625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно у день предявлення позову. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 16186,18 грн. основного боргу, 1614,17 грн. інфляційних витрат та 568,06 грн. 3% річних, а також понесені судові витрати та витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн., а всього 20672,09 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, доповнив, що відмовляться від позову в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 1614,17 грн. та 3% річних в розмірі 568,06 грн., а тому сума, яку слід стягнути з відповідача становить 18489,86 грн. Відповідач позов визнав, пояснив суду, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2009 року в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій був травмований і довгий час перебував в лікарні. Через скрутне матеріальне становище та стан здоровя не мав змоги відшкодувати потерпілому в ДТП матеріальну шкоду. Обіцяє в подальшому частинами сплачувати позивачу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, оскільки надалі проходить курс лікування і сума, яку просить стягнути з нього позивач є надто великою для нього. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 29.09.2011 року в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був [PERSON], що стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.01.2010 року. Як вбачається з висновку №71 експертного автотоварознавчого дослідження від 19 лютого 2010р., складеного ТзОВ "Експерт-Сервіс" потерпілому у вищевказаному ДТП завдано матеріальної шкоди на суму 18883,42 грн., а згідно платіжного доручення №1380 від 01.04.2010 року на імя [PERSON] ( потерпілий в ДТП) позивачем перераховано 16186,18 грн. страхового відшкодування згідно наказу №862 від 01.04.2010 року. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування". На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ЗАТ УАСК "АСКА"(поліс серія ВС № 3331295), позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені витати по оплаті судового збору в розмірі 183,68 грн., витрат на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження в розмірі 120 грн., та за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 2303,68 грн. судових витрат. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved