overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 02.09.1995 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач просила стягнути з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив справу слухати без його особистої участі, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

17 жовтня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на період навчання. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач у справі [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. 13 вересня 2010 року [PERSON] досягла повноліття та вступила до Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу. Тягар обовязку по утриманню доньки [PERSON] несе [PERSON], а відповідач матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на час навчання. Відповідача було викликано через оголошення у пресі, тому в силу ч.9 ст.74 ЦПК України вважається, що його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила обставини викладені вище. Позовні вимоги підтримує повністю. Згідна на розгляд справи в порядку заочного розгляду. В силу п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України до участі у справі в якості позивача допущено [PERSON], яка пояснила, що навчається на 2 курсі денного відділення Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу. ЇЇ утриманням займається [PERSON]. Батько [PERSON] матеріальної допомоги на навчання не надає. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] доказом чого слугує відповідне свідоцтво про народження, серії VII-КИ №267195 виданого Межівським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області. Факт утримання позивачкою доньки підтверджується як поясненням самої [PERSON] так і довідкою виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області №4495 від 12 жовтня 2011 року. Довідка Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу №355 від 10 травня 2011 року свідчить, що [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення зазначеного навчального закладу. Термін закінчення навчання 01 липня 2013 року. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, яка продовжує навчання. Враховуючи те, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача слід стягнути аліменти, що відповідає положенням ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

27 жовтня 2011 року до Межівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове знаття з реєстрації. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він проживає у належному йому домоволодінні розташованого по вул.Київська,68 в с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області в якому зареєстрована відповідачка [PERSON]. З травня 2011 року остання мешкає в м.Красноармійськ Донецької області. Добровільно скасувати реєстрацію [PERSON] позивачу не вдається, чим створюються перешкоди у користуванні та розпорядженням власним майном. [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю та примусово зняти [PERSON] з реєстрації. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Згідний на заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за №63 вбачається, що [PERSON] має у приватній власності домоволодіння, що розташоване по вул.Київська,68 в с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області. Судом зясовано, що [PERSON]. своїми діями створює перешкоди для законного власника будинку у володінні, користуванні та розпорядження майном, тому є підстави для зняття останньої з реєстрації. На основі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: 12.10.2011 року померла її мати [PERSON]. Заявник є інвалідом другої групи з дитинства та отримує мінімальну пенсію по інвалідності. Після її смерті заявник звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя для оформлення пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено, на підставі того, що у свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено як «Зинченко»і відповідно її мати має також прізвище «Зинченко», хоча згідно інших документів свідоцтва про смерть матері прізвище «Зінченко». Таким чином, позивач просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як дочки та матері. В судовому засіданні заявник підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. п.1, 5 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні, відповідно до пояснень заявника, досліджених документів встановлено, що у свідоцтві про народження заявника серії І-ЖС № 452951 від 13.07.1976 року прізвище заявника зазначено як «Зинченко», її мати зазначена «[PERSON], українка, місто реєстрації: Ленінський ЗАГС м. Запоріжжя»(а.с. 5). У свідоцтві про смерть серії І-ЖС № 126746, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 14.10.2008 року у [PERSON] зазначено прізвище як «Зінченко»(а.с. 4). У паспорті заявника серії СВ 952230, виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 08.09.2005 року зазначено, що заявник народилась у м. Запоріжжі та її прізвище «Зинченко»(а.с. 3). Таким чином, враховуючи досліджені у судовому засіданні зазначені документи, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], тобто між ними встановлено факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про права власності на житло №10307, виданого Комунарською районною радою 23.01.1998 року. У своїй заяві зазначив, що заявнику та його батькам [PERSON] та [PERSON], належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №10307 від 23.01.1998 року виданого Комунарською районною радою м. Запоріжжя. Однак при реєстрації права власності була допущена помилка в написані імя заявника «Євген». На час приватизації вказаної квартири він був неповнолітнім і документи було оформлено згідно його свідоцтва про народження, в якому на російській мові його імя зазначено як «Евгений». Разом із тим, у паспорті громадянина України, який він отримав 15.07.2009 року, в графі «імя»вказано «Євгеній». Таким чином, існують розбіжності з написанням імя заявника у свідоцтві про право власності на житло №10307, видане Комунарською районною радою м. Запоріжжя 23.01.1998 року. Тому, просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло. В судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги і просив суд задовольнити їх. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] проти заявлених вимог не заперечували та просили їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до даних свідоцтва про право власності на житло №10307 виданого Комунарською районною радою м. Запоріжжя 23.01.1998 року, що імя [PERSON] зазначено як «Єген»(а.с. 11). Відповідно до даних паспорту громадянина України, серії СЮ № 145960 виданого, 15.07.2009 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у графі «імя»значиться «Євгеній»(а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження заявника серії ІV-ЖС № 305603 від 27.03.1991 року імя заявника зазначено як «Евгений», українець, місто реєстрації: Ленінський ЗАГС м. Запоріжжя»(а.с. 6). Таким чином, враховуючи досліджені у судовому засіданні зазначені документи, суд приходить до висновку, що заявнику [PERSON], [INFO], належить правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло №10307, видане Комунарською районною радою м. Запоріжжя 23.01.1998 року на імя [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 04 червня 2007 р. Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області за актовим записом № 5 вони зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що призвели до неприязних відносин, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом півтора року проживають окремо і їх шлюб існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 04 червня 2007 р. Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 04 червня 2007 року за актовим записом № 5 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився 10 вересня 2007р. Його батьками є сторони по справі (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 04 червня 2007 р. У шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали що призвели до неприязних відносин, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом півтора року і їх шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

7 грудня 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Куликовичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі вимоги обґрунтували тим, що їхньому чоловікові та батькові [PERSON] за життя належав житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Перемоги, 9 в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області, земельна частка (пай) розміром 2.17 в умовних кадастрових гектарах без виділення меж в натурі для ведення особистого селянського господарства, грошові вклади в Маневицькому територіальному відокремленому безбалансовому відділені Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" на рахунку № 07500019 та № 8368, які знаходяться у відділенні смт. Колки № 10002/050. 29 вересня 2006 року [PERSON] помер і відкрилася спадщина на все, належне йому, майно. Після смерті спадкодавця вони своєчасно у встановленому законом порядку прийняли спадщину шляхом спільного з ним проживання на момент смерті, доглядом за будинком та обробітком земельної ділянки після його смерті, тобто вступили у фактичне володіння та користування спадковим майном, а тому являються єдиними спадкоємцями даного майна. Отримати свідоцтво про право на спадщину в даний час вони не мають можливості через відсутність на будинковолодіння правовстановлюючих документів і в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати окремо за [PERSON] право власності в порядку спадкування на !/2 частину всього будинковолодіння і в рівних частках - по У2 за [PERSON] та [PERSON] решту частину будинковолодіння та по '/2 частині земельної ділянки та грошових вкладів, які належали [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги змінили. [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини в користь своєї мами [PERSON], яка проти цього не заперечує. Просять суд визнати право власності на все спадкове мацно [PERSON] лише за однією [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явилися але у своїх письмових заявах на ім'я суду просять справу слухати у їх відсутності, що на думку суду є можливим, позовні вимоги безбалансового відділення Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" доведено, що у власності [PERSON] була земельна ділянка розміром 2 17 в умовних кадастрових гектарах вартістю 11 303 гривні 69 копійок без визначення меж цієї ділянки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП „Куликовицьке" Маневицького району Волинської області та грошові вклади на даних рахунках, які після смерті спадкодавця, з наведених вище підстав, теж успадкувала [PERSON] На даний час право власності на спадкове майно ніким не оспорюється. Наведені обставини свідчать про правомірність набуття права власності на все спадкове майно позивачем [PERSON] З цих підстав позов [PERSON] підлягає до повного задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 15 квітня 2011 року в с. Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області, помер її рідний брат, [PERSON], [INFO] Після смерті брата залишилося спадкове майно, яке вона має намір успадкувати,проте, при зверненні до нотаріальної контори виявилося,що в свідоцтві про народження брата батьком та матір»ю [PERSON] записано [PERSON]. Її дошлюбне прізвище [PERSON] . Їх батьком був [PERSON],а не [PERSON],проте, в документах допущено помилку. Її брат, [PERSON] все життя працював в сільському господарстві та отримав Державний акт про право на земельну ділянку Серії ЯГ №839358 від 05.04. 2007 року,що видано на ім.»я [PERSON]. Заявниця просить встановити факт,що [PERSON], [INFO], який помер 15.04. 2011 року є її рідним братом. В судовому засіданні заявниця підтримав заяву. Заявниця пояснила,що [PERSON] їй рідний брат тільки по батьку,так як матері у них різні. І вона і брат [PERSON] народилися в с.Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області. Їх батьком був [PERSON]. В документах брата неправильно вказали його прізвище- Полотняненко. Брат проживав в с.Довгалівка один,без сім»ї. Їх батьки давно померли. Для того,щоб оформити на себе спадкове майно брата, їй необхідно встановити з ним родинні відносини. Представник ЮРКІВЦІВСЬКОЇ сільської ради до суду не з»явився. Подали заяву, в якій заяву [PERSON] Ф,І. визнають та просять розглядати без участі представника. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані за дорученням Іванківського райсуду, Талалаївським райсудом Чернігівської області, підтвердили,що [PERSON], 1950 р., який проживав і помер в с. Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області був рідним братом [PERSON], яка проживає в Київській області. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Заявник наданими доказами довів, а свідки підтвердили, що [PERSON], який помер 15.04. 2011 року в с. Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області- є рідним братом [PERSON], [INFO] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку,[PERSON], 20.04. [INFO], посилаючись на те,що відповідач є батьком дитини та повинен дочку утримувати, але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу,з 2004 року, відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дочки, не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів ними не досягнуто. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON],[INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. Інші стягнення з відповідача не проводяться. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Змінила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача 300грн. Позивачка пояснила, що після розірвання шлюбу вона переїхала проживать в [INFO]. З нею проживає дочка. Всього у них з відповідачем троє дітей,з яких двоє вже повнолітні. Відповідач офіційно не працює, але для спиртного має достатньо коштів,то ж може надавать допомогу на дочку. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. З матеріалів справи(свідоцтво про народження , свідоцтво про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу) слідує, що [PERSON] Володимирович- батько [PERSON], 20.04. [INFO] З довідки Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області слідує,що [PERSON], [INFO] знаходиться на вихованні матері, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач,- не домовилися між собою про спосіб утримання дитини [PERSON], 20.04. [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дочки аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує,що відповідач не працює,а отже, сталого доходу не має, а тому аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача СТОВ»Дружба» про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те,що [PERSON], відповідно до рішення Білоцерківського міського суду АЕ-246 від 25.08.1993 року зобов»язаний сплачувати на її користь аліменти в розмірі ? частини свого заробітку. Виконавчий лист передано на виконання вбухгалтерію СТОВ «Дружба « Поліського району Київської області,де працює платник. Згідно листа Іванківського районного управління юстиції із заробітної плати [PERSON] аліменти утримуються,проте, їй вони не поступають. Заборгованість по аліментах становить 1622 грн. 35 коп. Позивачка просить стягнути дану суму з відповідача. В судове засідання позивачка не з»явилася. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не з»явився. Заяв та клопотань не надіслали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . З виконавчого листа № 2-6221/2009 слідує,що [PERSON] має сплачувати на користь [PERSON],на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1,4 частини його доходів(заробітку) на час навчання сина в Немішаєвському технічному університеті. З довідки Іванківського РУЮ відділу державної виконавчої служби від 18.01. 2011 року слідує,що [PERSON] не отримувала з СТОВ»Дружба» аліменти за період з 15 серпня 2009 року по квітень 2010 року. Заборгованість становить 1622 грн. 35 коп. З довідки СТОВ»Дружба» від 28.06.2010 р. слідує,що дійсно з серпня 2009 року аліменти з [PERSON] не перераховувалися, у зв»язку з відсутністю коштів. З довідки СТОВ»Дружба» слідує,що в 2009 році середньомісячна заробітна плата [PERSON] становила 755,20грн. Відповідно до ст. 509,526 ЦК України,зобов»язання мають виконуватися належним чином. Відповідач роботодавець, мав вчасно виплачувати працівнику заробітну плату та перераховувати ,згідно виконавчого листа, присуджені з працівника аліменти, але цього не робив, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 115,116 КЗпроП України, ст.ст. 509,526 ЦК України,

Outcome: approved