overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до суду до [PERSON]В про стягнення на її користь аліментів на навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити її позов і стягнути з відповідача на її користь аліментів на навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, погодився на стягнення з нього аліментів на її користь на навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), до закінчення навчання дочки, але до досягнення повнолітньою дочкою 23-х років і має можливість сплачувати аліменти. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Що стосується розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, в силу ст. 200 СК України суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені у частці від доходу відповідача, в розмірі 1\\4 частини із всіх видів його заробітку (доходу). Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ „[PERSON] Аваль звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року відповідач отримав кредит згідно договору №014/0983/74/64439 в сумі 472 389 гривень 12 копійок під 12,95% річних з кінцевим терміном погашення 16 листопада 2027 року. З відповідачем 16.11.2007 року для забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру №32, загальною площею 38,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня,122. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 28.10.2010 року заборгованість становить 635868 гривень 09 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву згідно якої позов підтримав та просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. В судовому засіданні відповідач , пояснив, що дійсно в нього є велика заборгованість по погашенню кредиту і він би хотів би, щоб сума боргу була зменшена, але банк не йде йму на зустріч.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „[PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 23.02.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 1/1102961, згідно умовами якого, позивач надавав відповідачу кредит на суму 10067 грн. 40 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 20.10.2011 року становить 12755грн 18 коп. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 23.02.2011 року між ПАТ«КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1102961, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 10067грн. 40коп., а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.(а.с.12). Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти у сумі 10067грн. 40коп. у безготівковій формі позивачу. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 20.10.2011 року становить 12755 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.(а.с.6). Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.01. 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Перший заступник прокурора Деснянського району м.Києва звернувся до суду, в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі по тексту КМЛШМД), з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.07.2011 р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на пр.Лісовому в м.Києві, порушив ПДР та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження. Витрати, понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування [PERSON] у розмірі 2.982 грн. 14 коп. залишились невідшкодованими, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Помічник прокурора Одуденко А.В. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд про його задоволення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив суду, що під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в КМЛШМД, ним оплачувалось все лікування потерпілої, а тому він не розуміє, чому одразу не надали рахунок на оплату витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування [PERSON]. Заслухавши пояснення помічника прокурора, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19.07.2011 р. по 05.08.2011 р. [PERSON] провела на стаціонарному лікуванні 17 л/днів у відділенні політравми, з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани обличчя. ЗТГК. Забій грудної клітки. ЗТЖ: забій передньої черевної стінки. Закритий багатоуламковий перелом середньої третини правої плечової кітки зі зміщенням уламків. Алкогольне спяніння 1,6 %. За фактичними витратами вартість лікування становить 2.982 грн. 14 коп. (а.с.5). Згідно вимог ст..1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування покладається на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду. Винним у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON], визнано відповідача. Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13.09.2011 року справу відносно нього закрито у звязку з примиренням з потерпілою (а.с.6), а тому вказана сума за стаціонарне лікування [PERSON] підлягає стягненню з відповідача на користь КМЛШМД. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у 188 грн. 20 коп., згідно вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь 10\~000 грн., 3\~800 євро та 2\~000 доларів США, одержаних від неї відповідачем 21 серпня 2008 року згідно з письмовою розпискою, які він не повернув не дивлячись на її неодноразову звернення. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав частково, зокрема, погодився повернути [PERSON] кошти у сумі 10\~000 грн., 2\~000 доларів США та 800 євро , які він отримав від неї згідно письмової розписки від 21.08.2008 року . Суд встановив наступні факти: 21 серпня 2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] згідно письмової розписки кошти у сумі 10\~000 грн., 2\~000 доларів США та 3\~800 євро. Як слідує з висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 2-1487/11, складеному 26.12.2011 року , рукописний текст (крім цифрових записів суми завдатку) та підпис від імені [PERSON] у розписці про отримання завдатку від 21.08.2008 року на імя [PERSON] виконано [PERSON] Цифрові суми завдатку, що читаються 1000 гн та 2000 S виконано [PERSON], цифра 3 у записі 3800 Є імовірно виконана після основного тексту розписки. Встановити виконана вона [PERSON] чи іншою особою не видається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Станом на 27.01.2011 року [PERSON] не повернуто позивачці [PERSON]. кошти в сумі 10 000 грн., 2\~000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.01.2012 року становить 15\~979,60 грн. (798,98 грн. за 100 доларів США) та \~800 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 13.01.2012 року становить 8140,64 грн. (1017,58 грн. за 100 євро) боргу за договором позики, всього 34120,24 грн. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 34120,24 грн. боргу. Судові витрати підлягають повененню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

У грудні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання фізичної особи у певному місці протягом певного періоду в якій зазначає, що з кінця липня 2011 року мати заявниці [PERSON] через похилий вік та погіршення самопочуття переїхала з міста Нижній Новгород Російської Федерації на постійне місце проживання в м. Запоріжжі, в квартиру [ADDRESS]. 26.07.2011 року [PERSON] знялася з реєстраційного обліку у ВУФМС Російської Федерації по Нижегородській області. У звязку із зняттям з реєстраційного обліку в Совєтському районі м. Нижній Новгород [PERSON], було призупинено виплату пенсії до наступної реєстрації її місця проживання. 02.08.2011 року [PERSON] звернулася до СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України із заявою про набуття нею громадянства. 25.10.2011 року [PERSON] померла. Для отримання спадку після смерті [PERSON] на території Російської Федерації необхідно встановити факт проживання [PERSON] без реєстрації на території м. Запоріжжя. Просить суд встановити факт проживання [PERSON], [INFO] без реєстрації у період з 31.07.2011 року по 25.10.2011 року за адресою Україна, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, б. 197 кв. 1 В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні з підстав наведених у заяві. В судовому засіданні представник зацікавленої особи за дорученням проти задоволення заяви та встановлення факту проживання фізичної особи на території м. Запоріжжя не заперечувала. За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вивчивши надані докази у сукупності, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, а саме паспорт [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON], довідку квартального комітету № 93 Шевченківського району м. Запоріжжя, адресний листок вибуття [PERSON], міграційну карту для перетину кордону з Росією [PERSON], заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт проживання [PERSON] [INFO], суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що [PERSON], [INFO] в період з 31.07.2011 року по 25.10.2011 року проживала за адресою [INFO], б. 197 кв. 1 є доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування, ст.ст. 40, 42, 43,49-2КЗпП України , п.19 ПВСУ Про практику розгляду трудових спорів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 19 січня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 13 січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за кредитним договором № 001-19044-191006 від 19.10.2006 року в сумі 3\~379,48 грн., посилаючись на те, що відповідачка порушила взяті на себе згідно договору зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості щомісячними платежами. Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте, у письмовій формі повідомила суд про повне підтримання позову з мотивів, викладених в заяві та попросила розглядати справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву у якій позов визнала та попросила слухати справу у її відсутності. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 19.10.2006 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-19044-191006, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 3\~469,40 грн. зі сплатою 10 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом та 2,99 відсотків в місяць за ведення кредитної справи ( п.2.3, п.2.5 Договору) та остаточним терміном повернення кредиту до 19.10.2009 року. Погашення кредиту та відсотків за користування ним повинно було здійснюватись у відповідності до п. 2.8 Договору щомісячними платежами до 19 число кожного місяця включно за попередній місяць на рахунок банку, вказаного в п.2.10 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 4449100 від 19.10.2006 року та рахунком- фактура № 76 від 19.10.2006 року.. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернула. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 19.10.2009 року. Станом на 27 жовтня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 3 379 грн. 48 коп., з них: 1\~530,21 грн. заборгованість за кредитом, 85,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~763,58 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 3\~379 грн. 48 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

09.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту С 1610 в розмірі 2766 грн. 93 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ПАТ МиколаївобленергоПервомайського району за адресою: с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 46, та на його імя відкритий особовий рахунок № 030501. 06.09.2011 р. працівниками філії ПАТ МиколаївобленергоПервомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт С 1610 та сума заподіяної шкоди складає 2766 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ПАТ Миколаївобленергота на його імя відкритий особистий рахунок № 030501 (а.с. 7). Згідно даних акту С 1610 від 06.09.2011 р. (а.с. 4-5), відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується. Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту С 1610 від 06.09.2011 р., сума завданих збитків становить 2766 грн. 93 коп. (а.с. 6 звор.). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 2766 грн. 93 коп. по акту С 1610 від 06.09.2011 р. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 20 квітня 1991 року. Від шлюбу мають двоє дітей. Дорослу доньку та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини два роки тому, хоч і проживають разом в квартирі, але в різних кімнатах. Причиною стало те. Що відповідач ніде не працює, на прохання влаштуватися на роботу відповідач не реагує, ніякої допомоги сімї не надає, вихованням сина не займається. Між ними втрачено почуття поваги та любові, вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Проживати далі в таких умовах позивачка не може. Строк для примирення не потрібен, сімя розпалась остаточно. Майновий спір будуть вирішувати окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище Ляшенко. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити прізвище Ляшенко.

Outcome: approved