Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до відповідача ДП «Дніпровський круг» про визнання майнових права на квартиру, та зобов»язання передати квартири у власність, посилаючись на те, що між сторонами у період з грудня 2007 року по жовтень 2009 року були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, що будуються у житловому будинку із офісними приміщеннями, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6. Відповідно до договорів відповідач зобов'язаний передати майнові права на частину об'єкту у власність позивачам з подальшим оформленням права власності на квартири після введення будинку в експлуатацію, а позивачі перерахувати грошові кошти в якості оплати майнових прав на квартири. При цьому, отримані від позивачів кошти не використовуються для будівництва об'єкту. Позивачі виконали свої зобов' язання перед відповідачем щодо перерахування грошових коштів в якості оплати майнових прав на квартири повністю, що підтверджується платіжними квитанціями. Відповідно до п. 2.1 договорів, при отриманні грошових коштів від позивачів у якості оплати майнових прав на квартири у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачами. Відповідно до листів відповідача від 27 квітня 2011 р., направленого на адресу позивачів. об'єкт мав бути зданий в експлуатацію 1 липня 2011 року. Станом на сьогодні право власності на квартири позивачам передане не було. Також у своєму листі від 27 квітня 2011 р. до Позивачів Відповідач незаконно прийняв рішення щодо перерахунку вартості квартири на тій підставі, що відповідач має недостатньо коштів. Як вбачається із додаткових угод до договорів про участь у будівництві, укладених в 2011 році між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON] нумерація квартир у об'єкті була змінена у зв'язку з корегуванням головним архітектором проекту проектної документації об'єкту. Однак, відповідач відмовляється підписати аналогічну додаткову угоду про зміну нумерації квартири з [PERSON]. Тому з урахуванням зміни предмету позову просили визнати за [PERSON] майнові права на 4-кімнатну квартиру, загальною площею 104,4 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 16. Визнати за [PERSON] майнові права на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 75,9 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 5. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" укласти додаткову угоду з [PERSON] про зміну нумерації квартири відповідно до корегування головним архітектором проектної документації будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6. Визнати за [PERSON] майнові права на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 100,1 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 87. Визнати за [PERSON] майнові права на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 68,1 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 96. Визнати за [PERSON] майнові права на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 54,4 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 133. Визнати за [PERSON] майнові права на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 54,4 кв. м. (з урахуванням можливого коригування площі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6, № квартири 109. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Дніпровський круг", закінчити всі будівельні роботи у житловому будинку із офісними приміщеннями, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська 51, корпус 6 та передати вищевказані квартири у будинку у власність Позивачів без будь-яких додаткових доплат з боку Позивачів, які не передбачені відповідними договорами між Позивачами та Дочірнім підприємством "Дніпровський круг". Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на користь [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", на користь [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", на користь [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON]та представники позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позов визнала. Третя особа КП «БТІ Києво-Святошинського району Київської області» в судове засідання не з»явилась про день слухання справи повідомлялась. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами у період з грудня 2007 року по жовтень 2009 року були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, що будуються у житловому будинку із офісними приміщеннями, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6. Відповідно до договорів відповідач зобов'язаний передати майнові права на частину об'єкту (тобто відповідні квартири) у власність позивачам з подальшим оформленням права власності на квартири після введення будинку в експлуатацію, а позивачі перерахувати грошові кошти в якості оплати майнових прав на квартири. При цьому, отримані від позивачів кошти не використовуються для будівництва об'єкту. Позивачі виконали свої зобов' язання перед відповідачем щодо перерахування грошових коштів в якості оплати майнових прав на квартири повністю, що підтверджується платіжними квитанціями. Відповідно до п. 2.1 договорів, при отриманні грошових коштів від позивачів у якості оплати майнових прав на квартири у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачами. Ці боргові зобов'язання погашаються відповідачем з передачею позивачу по закінченню будівництва об'єкту документів для оформленням права власності на відповідну частину об'єкту (квартиру). Відповідно до договорів (з відповідними змінами) найпізнішою запланованою датою введення об'єкту в експлуатацію є III квартал 2009 року. Відповідно до листів відповідача від 27 квітня 2011 р., направленого на адресу позивачів, об'єкт мав бути зданий в експлуатацію 1 липня 2011 року. Станом на сьогодні право власності на квартири позивачам передане не було. Згідно зі ст.325 ЦК України одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із додаткових угод до договорів про участь у будівництві, укладених в 2011 році між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON], між відповідачем та [PERSON] нумерація квартир у об'єкті була змінена у зв'язку з корегуванням головним архітектором проекту проектної документації об'єкту. Однак, відповідач відмовляється підписати аналогічну додаткову угоду про зміну нумерації квартири з [PERSON]. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі. Таким чином, суд задовольняючи позовні вимоги частково, визнає за позивачами майнові права на квартири, та зобов»язує відповідача укласти з [PERSON] додаткову угоду про зміну нумерації квартири відповідно до корегування головним архітектором проектної документації будинку 51 по вул.. Білогородській м. Боярка. Разом з цим вимоги позивачів про зобов'язання відповідача закінчити всі будівельні роботи у житловому будинку із офісними приміщеннями, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська 51, корпус 6 та передати вищевказані квартири у будинку у власність Позивачів без будь-яких додаткових доплат з боку Позивачів, які не передбачені відповідними договорами між Позивачами та Дочірнім підприємством "Дніпровський круг", суд знаходить безпідставними.. В ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивача,позивачем та представником його не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для передання їм у власність квартир, які є об»єктом незавершеного будівництва. Відмовляючи в позові позивачу в частині передання у власність квартир які не завершені будівництвом , суд враховує вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень (п.5 Прикінцевих положень цього Закону).а також Тимчасове положення про порядок Реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями) Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. За №582/5773 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими реєстрація спірного об»єкту незавершеного будівництва виключається.. Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира знаходиться в будинку , який знаходиться в стадії будівництва, тобто є об'єктом незавершеного будівництва. Частина 2 ст.331 ЦКУ передбачає, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. БТІ проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням. Згідно п. 1.6. Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Отже для того, щоб БТІ зареєструвало право власності на спірну квартиру житловий будинок , в якому знаходиться квартира , має бути завершений будівництвом та у відповідності до чинного законодавства зданий в експлуатацію згідно порядку який визначає Постанова Кабінету Міністрів від 08.10.2008р. за №923 Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів із змінами та доповненнями внесеними 20.05.09 року Частина 3 ст. 331 ЦКУ визначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва. У разі необхідності така особа може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва (далі ОНБ) на право власності на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Тобто діюче законодавство визнання права власності на недобудоване нерухоме майно виключає. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представники позивачів а також позивачі не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог щодо передання ім. у власність квартир які не завершені будівництвом , не надали докази в обґрунтування цих вимог позивачів, , що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачам та представникам позивачів їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачів оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Outcome: partial