overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

19 квітня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Свій позов мотивує тим, що відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Їй одній важко утримувати дітей. Відповідач відмовляється від надання матеріальної допомоги синам Посилаючись на вищенаведене, позивач просила стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх синів аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 074953 від 07 червня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, вбачається, що 24 липня 1995 року народився [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 0737732 від 15 січня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, вбачається, що 29 грудня 2000 року народився [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач є батьком дітей, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання . Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст.182 СК України, суд врахував стан здоровя та матеріальне становище сторін і приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача, слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. В звязку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита (судового збору) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 11.12.2009 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в гривні та здійснював обслуговування держателя карти на умовах, викладених в Тарифному пакеті. Позивач надав держателю картки, [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. У відповідності до договору, відповідач [PERSON] зобо*язана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Опердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Станом на 21.03.2011 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 03.12.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Заборгованість у [PERSON] складає 2420 грн. гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 003-07501-111209 від 11.12.2009 року вбачається, що [PERSON]е. уклала кредитний договір з позивачем на відкриття карткового рахунку. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON]. має заборгованість за кредитним договором в сумі 2420 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов*язання за кредитним договором і тому вона несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ [PERSON] знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

27.07.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Cвої вимоги мотивував тим, що 20.09.2003 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що позивач створив сімю з іншою жінкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 р., сторони проживають окремо, з цього часу спільне господарство не ведеться . У звязку з вищевикладеним просив розірвати шлюб та судові витрати покласти на нього. ( а.с.1-2) Позивач підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, строк на примирення їм не потрібен, просить залишити їй дівоче ім.я Маслакова. Cуд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 3 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 08.08.1992 року у Богодухівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 7. Від даного шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з ними. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти один одного. Вони хоч і проживають в одному господарстві, однак шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 31 грудня 1966 року зареєструвала у Боярському міському загсі Київської області з [PERSON] шлюб, актовий запис № 240, і проживала з ним разом сім»єю до січня 2009 року. Останні роки вони проживають окремими сім»ями, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних відносин, оскільки виявилось, що у них різні погляди на життя і вони повністю несумісні за характерами люди. [PERSON] проживає з іншою жінкою. У зв»язку з цим спільне проживання разом з ним стало суперечити її інтересам. За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення неможливі. Сім»я фактично розпалась, в зв»язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. В шлюбі є в них повнолітні діти. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач надав суду заяву , в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечував та визнав його повністю, відповідач зазначав, що він з позивачкою [PERSON] не проживає разом понад два роки, вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31 грудня 1966 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснила позивач їхня сім»я розпалась, вона з відповідачем [PERSON] разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивача [PERSON]-[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2002 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини домоволодіння № 7 по вул.Херсонській в сел.Комишани м.Херсона. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подав, оскільки не був спадкоємцем першої черги та не знав про існування заповіту померлої на його імя. Зазначений заповіт був виявлений позивачем 05.05.2011 року після смерті його дядька [PERSON], який проживав в вищевказаному будинку. При цьому в заповіті від 02.07.2002 року допущено помилку, а саме зазначено, що [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння № 7 по вул.Херсонській в сел.Комишани м.Херсона. Таким чином, [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини. В звязку з чим, позивач просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 19.08.2002 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявою від 28.09.2011 року просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заявою від 22.09.2011 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно заповітну від 02.07.2002 року, [PERSON] заповіла все своє майно, а також 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул.Херсонській в сел.Комишани м.Херсона [PERSON]. 19.08.2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини домоволодіння № 7 по вул.Херсонській в сел.Комишани м.Херсона, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.07.1999 року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації та постійно зареєстрований за адресою [PERSON] [ADDRESS]. У відповідності до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що [PERSON] постійно проживає в [PERSON] Федерації, йому не було відомо про існування заповіту, складеного на його імя померлою 19.08.2002 року [PERSON], позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, що складається із 1/3 частини домоволодіння № 7 по вул.Херсонській в сел.Комишани м.Херсона. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з квітня 2011 року, оскільки вони мають різні погляди на життя та шлюб.Відповідач знехтувала сімейними цінностями, залишила спільне сімейне життя та з квітня 2011 року проживає з іншим чоловіком. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та визнали зустрічний позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] визнала позов [PERSON] про розірвання шлюбу та звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частки всіх видів його заробітку / доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на його утримання. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 1997 року, що був зареєстрований у Червонозаводському відділі РАГС м.Харкова. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який за згодою батьків проживає з матірю [PERSON]. Судом встановлено, що сторони з квітня 2011 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що позивач працездатний, інших аліментніх обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

до суду звернулася представник по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Розбишівської сільської ради, третя особа Гадяцька дернотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивачка [PERSON], що 30 жовтня 2008 року померла її бабуся [PERSON]. На день своєї смерті вона набула право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,8 га. На випадок своєї смерті [PERSON] 18 березня 2002 року у Розбишівській сільській раді Гадяцького району, склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON]. У звязку з тим, що позивачка [PERSON] юридично необізнана, тому пропустила шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивачки по дорученню [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, направивили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечують. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги представника по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька держнотконтора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 30 жовтня 2008 року. За життя 18 березня 2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що буде належати їй на час його смерті, заповів [PERSON]. Зазначений заповіт складений у Розбишівській сілській раді Гадяцького району, Полтавської області. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] на підставі розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації № 794 від 17 жовтня 2002 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,800 га, що розташована на території Розбишівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У довідці наданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою значиться, що після померлої 30 жовтня 2008 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, можливим надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 15.09.2001 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1058. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з жовтня 2010 року та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 15.09.2001 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1058 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з жовтня 2010 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.09.1992 року у Палаці одружень Центральнийм. Харкова, актовий запис № 1861. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з 2008 році та поновлена бути не може. Від шлюбу мають не мають неповнолітніх дітей. Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений, яких-небудь документів щодо неявки до суду не надходило. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 18.09.1992 року у Палаці одружень Центральнийм. Харкова, актовий запис № 1861 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені у 2008 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved