Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду звернувся [PERSON] та просить постановити рішення суду, яким визнати проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протокол № 0611240 від 21.10.2011 року недійсними, такими, що не відбулися та не підлягають виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2008 року виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення на нерухоме майно, зокрема, на цех по виготовленню та ремонту меблів, що знаходиться за адресою вул. Таращанського полку, 6, м. Новоград-Волинський. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та вказане нерухоме майно передано на реалізацію філії 06 ПП «Нива-В.Ш. 21.10.2011 року цех реалізовано на прилюдних торгах, про що позивач був повідомлений листом 27.10.2011 року. На думку позивача дані дії відповідачів є незаконними, а саме: не врахована його думка як боржника при визначенні послідовності продажу майна, при торгах взята до уваги необєктивна оцінка нерухомого майна, маються порушення стосовно місця реалізації майна, невчасно надруковано оголошення про проведення прилюдних торгів тощо. Вважає свої права порушеними, з метою їх захисту змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовну заяву та просять також визнати недійсним свідоцтво про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.11.2011 року, видане на імя [PERSON] Відповідач [PERSON] та представники відповідачів просять суд у позові відмовити, у звязку з безпідставністю. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.10.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 86,2 кв.м. та цех по виготовленню та ремонту меблів, що знаходиться за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Таращанського полку, 6 (а.с. 7). Відповідно до протоколу № 0611240 від 21.10.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, цех по виготовленню та ремонту меблів по вул. Таращанського Полку, 6 в м. Новоград-Волинський, який є предметом іпотеки, та перебував у власності [PERSON], продано [PERSON] за початковою ціною 301207,20 грн. (а.с. 10-11). Згідно свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.11.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на майно - цех по виготовленню та ремонту меблів, що знаходиться за адресою вул. Таращанського полку, 6, м. Новоград-Волинський (а.с. 55). Процедура реалізації майна з прилюдних торгів встановлена ЗУ «Про виконавче провадження»та спеціальними нормами в даному випадку є положення ЗУ «Про іпотеку», оскільки реалізоване майно перебувало в іпотеці (а.с. 23-28). Суд вважає хибними твердження позивача, що оцінка майна є незаконною, оскільки оцінка обєкта нерухомості на виконання вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»проводилася субєктом оціночної діяльності ПП «ЮрЕкс»станом на 18.03.2011 року, а зі звітом про оцінку майна [PERSON] особисто ознайомився 11.05.2011 року. Звіт про оцінку майна позивачем оскаржений не був, а застосування при реалізації оцінки майна, проведеної по цивільній справі № 2-169/11, нормами ЗУ «Про виконавче провадження»чи іншими нормативними документами не встановлено. Стосовно врахування думки боржника при визначенні послідовності продажу майна, то положеннями ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено право боржника запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, однак остаточно черговість стягнення визначається державним виконавцем. Порушень відповідачами при реалізації спірного майна положень ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»стосовно місця проведення прилюдних торгів в судовому засіданні не встановлено, зокрема, в протоколі № 0611240 від 21.10.2011 року зазначено місце проведення місце знаходження майна (а.с. 10). Також позивачем в судовому засіданні не доведені порушення строків проведення прилюдних торгів, порядку оголошення чи проведення торгів. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях, тому відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed