Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 41/300 частину домоволодіння № 30, розташованого в м. Харкові по вул. Бестужева у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 26.04.2010 р., також просить встановити факт, що вона є дочкою померлою. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В обгрунування своїх позовних вимог посилається на те, що її матері [PERSON] належала на праві власності 41/300 частина домоволодіння № 30 по вул. Бестужева в м. Харкові. Їй та відповідачці також належить по 41/300 частині вказаного домоволодіння. 06.04.2005 р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно вона заповідала їй. 26.04.2010 р. [PERSON] померла. Спадщину після смерті матері вона прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Також пояснила, що відповідачка не є пенсіонером за віком або інвалідом, тому права на обовязкову частку не має. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказане- Лєсна, а в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Невідповідність у написанні прізвища померлої не дає їй змоги отримати спадщину, у звязку з чим просила позов задовольнити, встановивши факт того, що [PERSON] є її матірю та визнати за нею право власності на 41/300 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, доводи позивачки не оспорював. Представник третьої особи: Харківська державна нотаріальна контора № 3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2005 р., мирової угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2006 р., ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 р. [PERSON] належала 41/300 частина домоволодіння № 30 по вул. Бестужева в м. Харкові. Згідно заповіту, посвідченого 06.04.2005 р. ХДНК № 3 під р. № 2-296 [PERSON] заповідала все належне їй майно доньці [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, 26.04.2010 р. [PERSON] померла. Із будинкової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], в графі Матизазначено - [PERSON]; із довідки РАЦС вбачається, що 1989 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу Плетюк. У 1990 р. шлюб між вказаними особами було розірвано. У 1990 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу Костенко. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був також розірваний. 26.07.2001 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] [PERSON], після шлюбу прізвища Гьотцль. Із заповіту [PERSON] вбачається, що вона заповідає своє майно доньці [PERSON]. Таким чином, слід вважати, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Встановлення даного факту має для позивачки юридичне значення. Згідно довідки ХДНК №3, виданої 24.06.2011 р., після померлої 26.04.2010 р. [PERSON] звернулися з заявою про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON]. Була заведена спадкова справа, свідоцтво про спадщину не видавалось. В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В силу ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved