overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON] у розмірі 4 всіх видів доходів, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009р. Від вказаного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення НИМИ ПОВНОЛІТТЯ. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з [PERSON] в доход держави відповідно до вимог ст. 88 ч.З ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2009 року уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO]. З відповідачем разом не проживає, сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, її збереження вважає неможливим. Причиною розпаду сімї є те, що вони не зійшлися характерами. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить суд розірвати шлюб. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.1994 року уклав шлюб з відповідачкою зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З відповідачкою разом не проживає більше трьох років, сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, причиною розпаду сімї вважає те, що він з відповідачкою має різні погляди на життя. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить суд розірвати шлюб. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 4 серпня 2010 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до заповіту [PERSON] заповідала вказану земельну ділянку позивачці. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки при оформленні державного акту про право власності на вказану земельну ділянку, посадовими особами були зроблені виправленні, які в державному акті не допускаються. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2009 року в Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, з травня 2011 року сторони разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року . Від спільного проживання дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач вживав спиртні напої та постійно скандалив. Вони втратили взаємні почуття друг до друга і протягом тривалого часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. В органах рацс розірвати шлюб відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Каленська». В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Більше року вони разом не проживають. На примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони проживають окремо більше року. Вони втратили почуття поваги друг до друга. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту встановлення родинних відносин з померлим [PERSON]. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 21.06.2002 помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку вона прийняла шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном. У зв'язку з тим, що на момент реєстрації її народження її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, запис про батька в актовому записі та свідоцтві про її народження здійснено за прізвищем матері: [PERSON]. Просить встановити факт визнання [PERSON] батьківства відносно неї та внести зміни до актового запису № 40, зазначивши батьком дитини [PERSON]. У судове засідання заявник не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Красилівського РУЮ надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, щодо заяви [PERSON] не заперечив. Представник сільської ради, належним способом повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується записом акта про смерть [PERSON] № 29 від 23.06.2002, свідоцтвом про народження [PERSON], довідками Великозозулинецької сільської ради № 432 від 17.02.2011 та №№ 184, 183 від 02.02.2011. Встановлення факту родинних відносин необхідно [PERSON] для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив суду, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року було задоволено позовну заяву [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Проте, у позовній заяві та рішенні суду не було внесено будівлю, а саме: погріб під «а»розташованого по вул. Вишнева, 12 у с. Сасинівка, Пирятинського району, Полтавської області, вартість якого становить 2134 грн. У даний час у позивачки виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове нерухоме майно, а тому вона вимушена звернутися до суду, а також просила справу розглянути без її участі, в звязку із похилим віком та станом здоровя. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: 12.03.2011 року, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області задоволено позовну заяву [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме визнано право власності на житловий будинок «А-1»загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., сарай «Б», сарай «В», саж «Г», вбиральню «Д», огорожу № 1, 2, що розташовані по вул. Вишнева, 12 в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області.(а.с. 4) Крім зазначених вище будівель та згідно довідки-характеристики КП «Лубенське МБТІ»від 22.07.2010 року № 787 під пунктом 2 знаходиться погріб «а», вартістю 2134 грн., який під час звернення позивачки до суду в позовні вимоги не був включений. (а.с.5) Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась, у звязку з втратою взаємоповаги один до одного, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 12.07.2003 року. (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна (на день розгляду справи), що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13901 грн.25 коп. за укладеним кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2008/025 від 04.03.2008 року отримав кредит у розмірі 15000 грн.00 коп., сроком користування до 04 березня 2011 року погашенням кредиту та виплатою процентів за користуванням кредитом 2,9 %. річних. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, та заява в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу за укладеним кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2008/025 від 04.03.2008 року отримав кредит у розмірі 15000 грн.00 коп., сроком користування до 04 березня 2011 року погашенням кредиту та виплатою процентів за користуванням кредитом 2,9 %. річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідач станом на 06.06.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2011 року становить 28825 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У листопадів 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до [PERSON] про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на 1/2 частину грошових внесків і на приватизовану земельну ділянку, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, посилаючись на те, що 12.09.2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді приватизованої земельної ділянки площею 2,99 га та грошового внеску у філії Чугуївського відділення № 2834/016 ВАТ ОщадбанкУкраїни. Після нотаріального оформлення спадщини [PERSON], чоловік її матері, отримав свідоцтво про право власності в порядку спадкування, проте фактично відмовився від спадку, віддав їй державний акт на земельну ділянку, ощадну книжку та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та грошові внески. Разом з тим, [PERSON] відмовився і від отримання паю, який виплачувався ВАТ Агрокомбінат Слобожанськийза оренду успадкованої ділянки. В свою чергу [PERSON] у березні 2008 року написав заповіт, яким призначив її своєю спадкоємицею, але нотаріально не встиг оформити. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки, площею 1, 496 га та ? частини грошових внесків. Враховуючи волю померлого [PERSON] та й те, що ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини, просила визнати її дійсною. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2011 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на 1/2 частину грошових внесків на приватизовану земельну ділянку відмовлено. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в заяві вказав, що судом при ухваленні рішення не були винесені рішення по уточненій позовній заяві про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на імя [PERSON] від 21.05.2007 року недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, про часта місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. В даному випадку не ухвалено рішення по уточненій позовній заяві про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом на імя [PERSON] від 21.05.2007 року виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 1-844 недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 20 травня 1978 року зареєстрованому у Дмитрівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. На початку 90-х років подружжя стало проживати окремо , не ведуть спільного господарства . Майже 20 років проживають окремо, шлюб існує лише формально. Спору про майно немає. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати позов за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 440228, виданого 20 травня 1978 року Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 20 травня 1978 року. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що позивач настоює на розірвані шлюбу, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2011 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 18 листопада 1999 року, про що зроблено актовий запис № 1576 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу дітей немає .Сімейні стосунки не склались, упродовж тривалого часу вона разом із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не підтримує подружніх стосунків. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просить задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечив, зсипаючись на те, що разом із позивачкою не проживає, не підтримує подружніх стосунків. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 18 листопада 1999 року, про що зроблено актовий запис № 1576 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу сторін дітей немає. Через різні характери та погляди на життя сторони упродовж тривалого часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved