Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на роботах з особливо тяжкими умовами праці повний робочий день. В обгрунтування поданої суду заяви вказав, що він працював у Дніпродзержинському будівельному управлінні тресту Дніпрококсохімремонт, який був реорганізований у підприємство Укркоксохімремонт. У вказаному підприємстві він з 10 грудня 1982 року по 20 жовтня 1984 року працював вогнетривником на гарячих роботах по ремонту коксових батарей. 20 жовтня 1984 року він був призначений на посаду майстра на гарячих роботах по ремонту коксових батарей та працював у цій посаді до 01 квітня 1985 року. Починаючи з 01 квітня 1985 року до 17 липня 1990 року він був переведений та працював там же знову вогнетривником на гарячих роботах по ремонту коксових батарей, а з 17 липня 1990 року по 14 січня 1992 року знову був призначений майстром та там же працював на гарячих дільницях по ремонту коксових батарей. Весь цей час він виконував роботи каменяра-вогнетривника, яка полягала у ремонті коксових батарей та кладці стінок коксових батарей під час гарячих ремонтів коксових батарей. Про вказане свідчать записи у його трудовій книжці. Вказана професія надає йому право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах. Він має право на пенсію по досягненні 50-річного віку, як особа, що має повний стаж роботи на гарячих роботах, передбачених списком № 1. Він звертався з заявою до Управління Пенсійного Фонду для призначення йому пенсії за списком № 1. Однак у задоволенні його заяви було відмовлено з тих підстав, що він не підтвердив постійну зайнятість на гарячих роботах протягом повного робочого дня. Він же на таких роботах працював повний робочий день, що підтверджується його трудовою книжкою та записами у ній. Підприємство, у якому він працював, ліквідовано. У Державному архіві Дніпропетровської області та в архіві м. Дніпродзержинська відсутні архівні документи щодо ліквідованого підприємства. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи пред*явлені вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробницт, робіт, професій, посаді показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону: чоловікам на 01 рік за кожний повний рік такої роботи. При цьому, якщо у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У довідці повинно бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Підтвердження періодів роботи, які зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, встановленої окремій категорії робітників, у разі ліквідації підприємств, установ або організацій без визначення правонаступника здійснюється Комісіями, які створено при головних управліннях Пенсійного Фонду України. Заявнику для підтвердження періоду роботи у Дніпродзержинському БУ «Укркоксохімремонт»для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 на посаді вогнетривника на гарячих роботах по ремонту коксових печей необхідно надати довідку про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати або довідку про їх відсутність. Заявнику для зарахування періоду роботи на посадах вогнетривника на гарячих роботах з ремонту коксових печей та майстра на гарячих роботах з ремонту коксових печей за вказаний ним період необхідно підтвердити постійну зайнятість на означених роботах протягом повного робочого дня. Такі записи у його трудовій книжці відсутні. Заявник працював у підрядній організації. При таких обставинах необхідною умовою для визначення періодів пільгової роботи є журнал обліку відпрацьованого часу у шкідливих умовах праці. Підприємство, у якому працював заявник, визнано банкрутом. Документи ДСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» /підприємство «Укркоксохімремонт»/ на зберігання до архівних установ не надходили. Заявник підтвердити факт роботи на даному підприємстві, зокрема, кількість відпрацьованого у шкідливих умовах праці часу, не має можливості. Відсутність пільгової довідки про роботу у тресті «Дніпрококсохімремонт» та даних про підприємства, у яких заявник виконував роботи вогнетривника на гарячих роботах, термін виконання таких робіт на підставі обліку відпрацьованого часу у шкідливих умовах не дає підстав для зарахування заявнику зазначених періодів робіт до пільгового стажу. Працюючи у підрядній організації заявник не міг працювати повний робочий день на гарячих роботах в особливо шкідливих умовах. Вказані роботи він міг виконувати тільки у період проведення ремонту. А при таких обставинах на підприємстві повинен був вестись журнал обліку відпрацьованого часу у шкідливих умовах. У його трудовій книжці не вказано, що він працював повний робочий день у шкідливих умовах. Журнал обліку відпрацьованого часу у особливо шкідливих умовах праці відсутній. Уточнюючої довідки заявник не надав. У задоволенні заяви просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити. Відповідно до ст. 256 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Із довідки Архівного управління м. Дніпродзержинська вбачається, що документи тресту «Дніпрококсохімремонт»до архівного управління не надходили. Тому підтвердити факт роботи на підприємстві [PERSON] за період з 1982 по 1990 роки архів не має можливості. Із довідки Державного архіву Дніпропетровської області також вбачається, що підтвердити пільговий стаж [PERSON] у ДСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» /підприємство «Укркоксохімремонт»/ неможливо через відсутність на зберіганні належних документів. Документи на зберігання до держархіву області не надходили. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що заявник раніше звертався до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах. Рішенням суду від 02 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог заявнику було відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Згідно вимог п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише в одному випадку: якщо ім*я, по батькові, прізвище, які зазначені у документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім*ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків. Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження наявного трудового стажу судовим рішенням. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні вимог, суд вважає, що судові витрати повинні бути покладені на заявника.

Outcome: dismissed