overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредити договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 березня 2008 року ВАТ КБ „Надра , правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 10700 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2011 року,однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 15648 грн.99 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась по невідомих причинам,хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 60 п/08 /2008-980 від 26 лютого 2008 року,відповідно до якого їй було видано 10700 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2011 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені законом. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 15648 грн.99 коп. ( по кредиту- 7722 грн.48 коп.,відотках- 5434 грн.71 коп.,пені-2131 грн.80 коп., штрафу-360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 276 грн.49 коп На підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка є матірю дочки [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. [PERSON] посилаючись на те, що [PERSON] неналежно виконує батьківський обовязки, не відвідує дочки та не надає матеріальну допомогу на її утриманні, вернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав підтримала, а від позову про стягнення аліментів відмовилась. Відповідач позов в частині позбавлення його батьківських прав визнав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю позивачкою по справі. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні дочки [PERSON], не цікавиться її життям та здоровям, що стверджує позивачка та вбачається з висновку Чорнобаївської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2011 року, довідки відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ, довідок Ротмистрівської сільської ради № 183 та № 218/2-19 від 19 травня 2011 рік, характеристикою на [PERSON], письмовими поясненнями вихователя дочки та сусідів позивачки. В звязку з тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дочки, він повинен бути позбавлений батьківських прав. З нього підлягають стягненню на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки позивачка звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідакою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2011 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 8043 грн.79 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 271п/08/2008-980 від 19 серпня 2008 року відповідно до якого їй було надано 8000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2011 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 8043 грн. 79 коп. (по кредиту 4930 грн. 50 коп., відсотках 2292 грн.12 коп., пені 461 грн. 17 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 200 грн. 44 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Відповідач, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі, інтересам неповнолітньої дитини. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.11.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №132. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.11.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №132. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з в ідповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по 2010 року Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені у 2010 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Дочка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що син [PERSON] навчається на четвертому курсі денної бюджетної форми навчання Старобільського обласного медичного училища, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги від батька, яку він добровільно не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином відповідача та позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-ЕД № 361428, виданим 15.07.1993 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно довідки № 191 від 14.09.2011 року, виданої Старобільським обласним медичним училищем, [PERSON] навчається на четвертому курсі денної бюджетної форми навчання. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач вказав, що з 1960 року мешкає в будинку № 9 по пров. Пархоменко в м. Пологи і є власником даного будинку та земельної ділянки, згідно технічного паспорту. До 2009 року його сусідом по пров. Пархоменко, 7 був [PERSON], якому він дозволив на своїй земельній ділянці встановити металевий гараж таким чином, щоб був залишений прохід до кухні позивача. В 2009 році [PERSON] помер і в його будинку залишилась проживати відповідачка, яка розвернула гараж і заблокувала прохід до кухні позивача. Позивач просить визначити порядок користування земельними ділянками по пров. Пархоменко, 9 та пров. Пархоменко, 7, та виділити йому в користування земельну ділянку згідно технічного паспорту на житловий будинок по пров. Пархоменко, 9. В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач заблокувала прохід до його кухні, а також порушила межу між земельними ділянками. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що до 2009 року у позивача не було ніяких претензій по земельним ділянкам на яких розташовані їхні будинки і вважає, що вона ніяким чином не порушила права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Позивачем, посилаючись на порушення відповідачкою його права користування земельною ділянкою, не надано доказів наявності порушення його прав. Посилання позивача на те, що відповідачка розвернула гараж не підтверджено жодними доказами. Позивач не надав жодних висновків спеціалістів щодо порушення будівельних норм чи стандартів чи інших нормативних актів наявністю гаража, а також його розташування відносно земельних ділянок позивача та відповідача. За змістом ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем інших доказів ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи не надавалось, клопотань щодо витребування доказів, включаючи призначення експертизи, не заявлялось, тому суд вважає, що в позові необхідно відмовити з підстав не доведеності позивачем порушення його прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі «Дельта Банк») та [PERSON] 10 грудня 2009 року уклали кредитний договір №010-05503-101209. Згідно вищевказаного договору «Дельта Банк» зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 2570 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 2570 гривень Відповідачка свої зобовязання не виконала. Станом на 21 березня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем «Дельта Банк» в сумі 2570 гривень. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка позов визнала та просила розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 10 грудня 2009 року уклали кредитний договір №010-05503-101209 (а.с.8-9). Станом на 21 березня 2011 року відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем «Дельта Банк» в сумі 2570 гривень, (а.с.7). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором договір №010-05503- 101209є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

13 жовтня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є опікуном над малолітнім братом [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому та просить стягнути з відповідача 1/4 частину заробітку до повноліття дитини. Відповідач допитаний за місцем відбування покарання, позов визнав. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.З). [PERSON] померла 13 серпня 2008 року в с.Головенка, Житомирського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №102345 видане виконавчим комітетом Головенківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (а.с.зв.З). Розпорядженням голови районної державної адміністрації №151 від 01 березня 2011 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.4). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 25 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем постійно виникали сварки та скандали із за різних поглядів на життя, характерів, що привели до втрати поваги та почуттів один до одного. З травня 2011 року проживають окремо, шлюбно сімейні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року, оформивши його в Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та надалі буде проживати з нею. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial