Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], у якій також є зареєстрованими колишні власники даної квартири відповідачі [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON], які з 1994 року за вказаною адресою не проживають, житлом не цікавляться, але відмовляються добровільно знятись з реєстраційного обліку, чим порушують її право власності на дане нерухоме майно, та змушують її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.05.2009р. нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, позивачка є спадкоємцем цілої частки майна, що складається з квартири [ADDRESS]. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 25.05.2009р. позивачка зареєструвала своє право власності на вищезазначену квартиру в ОКП «Дніпродзержинське БТІ», про що також свідчить відповідний запис у Технічному паспорті вказаної квартири. Як вбачається з копії особового рахунку № 036586, наданого ТОВ «Стелла», квартиронаймачем та власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], окрім якої у даній квартирі є зареєстрованими: відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] довідки про склад сім'ї ТОВ «Інфо-ком» від 31.03.2011р., відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вищезазначеній квартирі як колишні мешканці. [PERSON] наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 54 від 26.07.2011р., право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 26.07.2011р. зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 13.05.2009р. Як зазначає позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою належної їй на праві власності квартири, зазначена реєстрація перешкоджає їй, як власнику, у розпорядженні та користуванні належним їм на праві власності майном, а так, як відповідачі зазначеним майном не цікавляться, у даній квартирі не проживають, та відмовляються самостійно знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, вона змушена звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON], складеного 31.03.2011р. комісія у складі співробітників ТОВ «Стелла» встановила, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 27-17, з листопада 1999 року не проживають, особистих речей не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що, відповідачі [PERSON], [PERSON], являючись колишніми власниками вищезазначеної квартири, а відповідач [PERSON] колишнім мешканцем, з листопада 1999 року в квартирі за місцем своєї реєстрації не проживають, житлом не цікавляться, та, будучи зареєстрованими у вказаній квартирі як колишні власники та мешканці даного житла, відмовляються у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка належить на праві приватної власності позивачці [PERSON], чим порушують її права власника нерухомого майна, який, відповідно до ст. 319 ЦК України, має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, та, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд, вимоги позивачки щодо усунення перешкод у користуванні майном, та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням спірної квартири, вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved