Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 25.03.20008 року між Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Криворізьке відділення № 7897, повним правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77. За умовами даного договору відповідачеві банком було надано кредитні кошти на придбання транспортного засобу у розмірі 254150,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,0 % річних з остаточним терміном погашення 24.03.2013 року. Так, позивачем було отримано вказані в кредитному договорі кошти та витрачено на придбання транспортного засобу. Однак в порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено кредитної суми коштів та відсотків за його користування. У звязку з чим, 10.07.2009 року позивач отримав судовий наказ на вимогу про стягнення суми заборгованості у розмірі 223440,07 грн. Після чого банком позивачеві було направлено вимогу № 430/11 від 08.11.2010 року про погашення залишку кредитної заборгованості. Проте, відповідачем жодних дій, щодо зменшення розміру заборгованості вжито не було. Таким чином, у відповідача перед позивачем станом на 10.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 73459,79 грн. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73459,79 грн., а також стягнути з відповідача на його користь витрати понесені із оплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання, не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання відповідачем копій повісток, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позовних вимог не надсилав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вирішує справу розглядати за відсутності відповідачів, з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк Українив особі філії Криворізьке відділення № [NUMBER] Ощадбанк, повним правонаступником, якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77 (а.с.5-8), щодо надання останньому кредитних коштів в сумі 254150,00 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних зі строком погашення до 24.03.2013 року. Позивачем по справі договірні зобовязання за кредитним договором № 77 від 25.03.2008 року виконано в повному обсязі, а саме позичальникові надано кредитну суму коштів у розмірі, оговореному укладеним договором. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання, щодо повернення кредитних коштів позивачеві в повному обсязі не виконав. В результаті чого, станом на 10.02.2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 73459,79 грн., яка складається з нарахованих, але не сплачених відсотків за період з 01.12.2008 року по 28.02.2011 року, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.14). Позивачем по справі 08.11.2010 року надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення Лист-вимога за № 430 (а.с.13) про погашення заборгованості. Однак, відповідачем залишкової кредитної заборгованості не погашено. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Так, у звязку з викладеним та приймаючи до уваги, що відповідачем порушувались істотні умови укладеного кредитного договору, а також враховуючи, що останній жодним чином не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та зміни умов кредитного договору і стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 77 від 25.03.2008 року в сумі 73459,79 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно в солідарному порядку стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved