Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

В вересні 2011 року комунальне підприємство Бердичівтеплоенерго звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що у відповідності до Закону України „ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію від 20.02.2003 року між ними та відповідачкою був укладений договір від 10.11.2010 року про реструктуризацію боргу в сумі 1700 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з щомісячним погашенням боргу в розмірі 141 грн. 67 коп. Свої зобовязання за договором відповідачка систематично не виконує, заборгованість за договором становить 1700 грн. 00 коп., яку просять стягнути в судовому порядку, а договір про реструктуризацію заборгованості від 10.11.2010 року достроково розірвати. Також позивачем зазначено, що відповідачка за місцем свого проживання в період з 01 листопада 2010 року по 01 липня 2011 року отримувала комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимог ст. 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року не проводила своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 2496 грн. 69 коп., яку просять стягнути примусово. В судове засідання представник позивача не з`явився у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав частково в частині стягнення з відповідачки заборгованості за теплопостачання у розмірі 2496,69 грн., від позовних вимог в частині дострокового розірвання договору реструктуризації відмовився у зв`язку із закінченням на даний час строку дії вказаного договору, просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивача винести заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. 10.11.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання та ГВП яка утворилась в сумі 1700 грн. 00коп. строком до листопада 2011 року, на даний час строк дії договору про реструктуризацію боргу закінчився, в цій частині представник позивача від позовних вимог відмовився. Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідачка з 01.06.2007 року тобто з моменту укладання договору про реструктуризацію заборгованості по 01.07.2011 року не вносила за затвердженими тарифами своєчасно ( щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), якими користувалася, чим грубо порушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював ( обігрівав) житлове приміщення ( квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.07.2011 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 2496 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку . Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір на користь держави стягується з відповідачки, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved