Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2- 184 від 15.12.2009 року про стягнення з відповідача на користь [PERSON] боргу в сумі 119559,96 грн. 13.12.2010 року у квартирі позивачів був проведений опис майна , належного їм майна, за відсутності боржника. Майно зазначене у акті опису являється спільним майном подружжя і відповідачу не належить. Тому, позивачі просять в судовому порядку визнати за ними право власності на майно мікрохвильову піч б\\в білого кольору марки LG модель MV-4322А, телевізор б\\в білого кольору VITYAS модель ALPHA, телевізор SAMSUNG PLANO б\\в металевого кольору (CS-21K2G), стінку «Копернік» червоно-коричневого кольору б\\в, 1984 року випуску, спальню «Соната» світло коричневого кольру, б\\в ( два ліжка,дві тумбочки,шафа), пральну машину б\\в білого кольору LG марка WD-1023C, відеомагнітофон - DVD SAMSUNG б\\в чорного кольору ( модель Р-171) та виключити його з акта опису та арешту. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду письмові заперечення проти позову. Суд, заслухавши позивачів, відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28.06.1975 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають та являються власниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах, за період шлюбу придбали майно: мікрохвильову піч б\\в білого кольору марки LG модель MV-4322А, телевізор б\\в білого кольору VITYAS модель ALPHA, телевізор SAMSUNG PLANO б\\в металевого кольору (CS-21K2G), стінку «Копернік» червоно-коричневого кольору б\\в, 1984 року випуску, спальню «Соната» світло коричневого кольру, б\\в ( два ліжка,дві тумбочки,шафа), пральну машину б\\в білого кольору LG марка WD-1023C, відеомагнітофон - DVD SAMSUNG б\\в чорного кольору ( модель Р-171).Данні обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с.4- 10,67-70) та показами свідка [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів, а саме необхідно визнати за ними право власності на спільне майно: мікрохвильову піч б\\в білого кольору марки LG модель MV-4322А, телевізор б\\в білого кольору VITYAS модель ALPHA, телевізор SAMSUNG PLANO б\\в металевого кольору (CS-21K2G), стінку «Копернік» червоно-коричневого кольору б\\в, 1984 року випуску, спальню «Соната» світло коричневого кольру, б\\в ( два ліжка,дві тумбочки,шафа), пральну машину б\\в білого кольору LG марка WD-1023C, відеомагнітофон - DVD SAMSUNG б\\в чорного кольору ( модель Р-171). Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» ( станом на , особа, яка вважає, що майно,на яке накладено арешт, належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту». В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2- 184 від 12.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 119559,96 грн. 23.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 13.12.2010 року за місцем реєстрації фізичної особи підприємця [PERSON], а саме за адресою: [ADDRESS], державним виконавцем проведено опис майна та складено відповідний акт опису й арешту майна серія АА № 114117, що підтверджено матеріалами письмових заперечень та копією виконавчого провадження( а.с.39.51). Також встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає та знятий з реєстраційного обліку по рішенню суду 13.02.2010 року, що підтверджено показами сторін та матеріалами справи ( а.с.21) У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів виконавчого провадження № 16497090 ( а.с.41-51) вбачається, що [PERSON] не був повідомлений про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна за адресою проживання його батьків, позивачів по справі, державним виконавцем не отримано відомості щодо належного боржнику майна, що перебуває в них, державний виконавець описав майно позивачів не зясувавши питання щодо права власності на зазначене майно. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про виключення з акту опису й арешту майна серія АА № 114117 від 13.12.2010 року майна, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачі заявили про залишення судових витрат за ними. Позивачі при подачі позову були звільнена від сплати державного мита на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито». Тому, з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved