Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру № 13, корпуса 1, будинку № 46-апо вул. Блюхера в м. Харкові. В обґрунтування вимог позову позивачі зазначили, що зареєстровані та постійно проживають у вказаній квартирі. На підставі рішення від 28.11.2006р. виконкому Московської районної ради м. Харкова за [PERSON] закріплено дві кімнати житловою площею 29,4 кв.м., в квартирі № 13 по вищевказаній адреси, яка була виділена останньому з його родиною на підставі корінця посвідчення № 443 від 04.03.1992р. на підставі рішення адміністрації комітету профспілки від 28.01.1992р. Реалізуючи своє право на приватизацію позивачі звернулися із заявою до відповідача про надання згоди на приватизацію квартири, однак відповіді не отримано. Разом з цим, позивачі на законних підставах та тривалий час мешкають у вказаній квартирі, комунальні та інші платежі сплачують, заборгованості не мають. В судове засідання позивачі не зявились, надавши до суду заяву щодо слухання справи за їх відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згодою представника позивачів розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надавши до суду письмові заперечення. Суд, вивчивши доводи позову, заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази надійшов до наступного. Так, із довідки ДП Промжитлосервіс-2за № 782 від 30.11.2010р. вбачається, що основним наймачем квартири № 13, корпус 1 по вул. Блюхера, 46-ає [PERSON] та разом із ним по вказаній адреси постійно зареєстровані та проживають дружина - [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.13 ). Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради Харківської області за № 238 від 01.03.2006р. перший та другий корпуси будинку № 46-а виключено із числа гуртожитків та дозволено ВАТ Промбуд-2і Московському райвиконкому закріпити за мешканцями вказаних корпусів будинку № 46-а займану ними площу та відкрити особисті рахунки у встановленому законом порядку. Рішенням Московської районної ради за № 410/6 від 28.11.2006р. за [PERSON] закріплено дві кімнати, житловою площею 29,4кв.м., в квартирі № 13, корпус № 1 на склад сімї (а.с.10 ). 01.12.2010р. [PERSON] звернувся до відповідача за наданням дозволу на приватизацію спірного приміщення, однак 08.12.2010р. отримано відповідь з відмовою надання дозволу, оскільки до кінця не врегульоване питання про передачу сімейних гуртожитків в комунальну власність міста (а.с. 16 ). Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуоргани приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону. Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуне підлягають приватизації кімнати в гуртожитках. Разом з цим, судом встановлено, що за позивачем [PERSON] закріплено квартиру з двома кімнатами, а не кімнату у гуртожитку і те, що корпус № 1 по вул.. Блюхера, 46-авиключено з числа гуртожитків. Отже, суд надійшов до висновку, що безпідставною відмовою в приватизації житла, порушено право позивача [PERSON] та членів його сімї на отримання житла у власність. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved