Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» /далі по тексту [PERSON] / звернулося до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22 328 (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 99 коп., а також сплачений судовий збір та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 343,29 грн. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2010 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ«Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 328 грн. 99 коп., а також сплачений судовий збір та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 343,29 грн., всього 22674,38 грн. Ухвалою від 01.04.2011 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2010 року скасоване, а справа призначена до судового розгляду. Представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 21 428 грн. 99 коп., а також сплачений судовий збір та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 24 червня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 739/08-Б. За умовами кредитного договору [PERSON] надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 грн. із встановленням плати в розмірі 24% річних. Строк користування кредитом встановлено по 23.06.2011 р. Відповідач належним чином не виконує умов договору, а тому заборгованість останнього перед Банком становить 21428,99 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача подав заяву, в якій прохає розглянути справу у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи даними та доказами. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між відповідачем та Банком був укладений кредитний договір № 739/08-Б. За умовами кредитного договору [PERSON] надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп., за користування якими встановлена плата в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних. Строк користування кредитом встановлено по 23.06.2011 р. Пунктом 2.5.1. та п.3.3.3. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно згідно графіку погашення кредиту, що є невідємною частиною договору, погашати відповідну частину кредиту та проценти. Відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до п. 4.3. договору за неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.3. договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми неналежного виконання зобовязань. Станом на 28.04.2011 року загальна заборгованість перед Банком становить 21 428 грн. 99 коп., з них заборгованість за кредитом 13 176 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками 2 539 грн. 81 коп., комісія у розмірі 3 000 грн., штраф 2 712 грн. 23 коп. Відповідно до п. 2.6.1. кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, 3 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved