Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про звернення стягнення на квартиру № 53, яка розташована на вулиці Дніпровській, будинок №1, в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 62.50 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2008 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № NKPOGA0000000125 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку довгостроковий кредит у сумі 29516.27 дол. США на строк до 15.09.2023 року. Відповідач за цим договором щомісяця, повинен сплачувати щомісячні платежі по сплаті кредиту, відсотки в розмірі 15 % на рік за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, та інші витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив в рахунок погашення відповідачем заборгованості за (Договором) звернути стягнення на квартиру №53, загальною площею 62.50 кв. м., яка розташована на вулиці Дніпровській, будинок №1 в м. Первомайськ Миколаївської області, шляхом її продажу на підставі договору іпотеки № б/н від 15.09.2008 р. з укладанням від імені позивача договору купівлі-продаж на вищевказану квартиру ( предмет іпотеки), з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Представник позивача також просив виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані у вищевказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 08.07.2011 року № 12641 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. За його заявами розгляд справи неодноразово відкладався або ж зупинявся. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2008 року був укладений Кредитний договір, згідно з якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 29516.27 дол.США , що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.06.2011 року складає 393849 грн. 93 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2023 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим він станом на 07.06.2011 р. має заборгованість 49416.55 дол. США, яка складається з наступного: 25814.13 дол.США заборгованість за кредитом; 9725.04 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2587.83 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8906.51 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31.37 дол.США штраф (фіксована частина); 2351.68 дол.США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 15.09.2008 р. уклали договір іпотеки №б/н, згідно з яким відповідач надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 53, розташовану по вулиці Дніпровська будинок № 1 в м.Первомайську Миколаївської області, загальною площею 62,50 м.кв. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, та не сплачує всіх належних сум, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням) повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Так, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Для цього, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Що стосується виселення відповідача зі спірного житлового будинку, то суд вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволені цієї вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше з підстав і порядку, передбачених законом. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У ч.ч. 2,3 цієї ж ст. 40 Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення при зверненні стягнення передбачений ч. 3 ст. 109 ЖК України. Викладене свідчить, що права позивача були порушені, а тому підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: partial