Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж (надалі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в якому зазначило наступне. 28.07.2011р., 29.03.2011р., 21.04.2011р., 18.05.2011р., 19.11.2010р., 21.12.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач [PERSON] Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.. По даному порушенню ПКЕЕН, було складено акти № 00120109 від 28.07.2011р., № 00120110 від 28.07.2011р., №00117767 від 29.03.2011р., №00117393 від 29.03.2011р., №00118720 від 18.05.2011р., №22118721 від 18.05.2011р., №00113506 від 19.11.2010р., №00114942 від 21.12.2010р., №00114951 від 21.12.2010р., №00113507 від 19.11.2010р. [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 4912,49 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим. Позивач ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 4912,49 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Представник позивача ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України Про електроенергетику, п.п. 19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року наймачі (власники) квартир зобовязані сплачувати за спожиту електроенергію згідно з встановленими тарифами (ціною) для населення на підставі фактичних показань приборів обліку, оплата за електроенергію повинна здійснюватись щомісячно за показаннями прибору обліку не пізніше за 10 число місяця, наступного за розрахунковим. 28.07.2011р., 29.03.2011р., 21.04.2011р., 18.05.2011р., 19.11.2010р., 21.12.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач [PERSON] Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.. По даному порушенню ПКЕЕН, було складено акти № 00120109 від 28.07.2011р., № 00120110 від 28.07.2011р., №00117767 від 29.03.2011р., №00117393 від 29.03.2011р., №00118720 від 18.05.2011р., №22118721 від 18.05.2011р., №00113506 від 19.11.2010р., №00114942 від 21.12.2010р., №00114951 від 21.12.2010р., №00113507 від 19.11.2010р. [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 4912,49 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартістю, яке визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на корить ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж підлягає стягненню сума вартості не облікованої електроенергії в розмірі 4912,49 грн. [PERSON] платіжних доручень №№ 18684, 18688 від 20.10.2011 року, позивачем ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на корить ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж підлягають понесені ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Outcome: approved