Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

10 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10000гривень ,які вона,[PERSON], позичила [PERSON] за її проханням для розвитку бізнесу доньки,надавши суду розписку [PERSON] від 29 листопада 2009 року про те,що вона,[PERSON] взяла у [PERSON] 10000гривень,посилаючись на те,що [PERSON] відмовилася повернути борг. Позивачка просила суд визнати розписку [PERSON] договором позики та стягнути на її користь з відповідачки 10000грн та понесені нею судові витрати у справі. В судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав її представник [PERSON] Відповідачка у справі [PERSON] позов не визнала ,надавши суду заперечення,які підтримала в судовому засіданні,посилаючись на те,що вона не позичала 10000гривень у [PERSON] ,а зазначені в розписці грошові кошти у розмірі 10000гривень вона отримала від [PERSON] за проданий нею,[PERSON]М, торгівельний кіоск ,який знаходиться біля її житлового будинку на належній її сімї земельній ділянці,але який не є спорудою капітального типу,тому його можливо перенести в інше місце за бажанням покупця [PERSON]Л,,яка за її словами купила кіоск для ведення в майбутньому після виходу на пенсію підприємницької діяльності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити,оскільки вона отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000грн в рахунок сплати вартості кіоску,а не за договором позики. Вислухавши пояснення сторін,свідків- чоловіка позивачки [PERSON] та чоловіка відповідачки [PERSON]А,,які надали суду аналогічні пояснення з їх дружинами,дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Поясненнями сторін та матеріалами справи,зокрема письмовою розпискою [PERSON] від 29 листопада 2009 року підтверджено факт отримання [PERSON] від [PERSON] 10000гривень,у зазначеній розписці не зазначено причину отримання грошових коштів чи то в борг чи то в рахунок сплати за проданий кіоск. В судовому засіданні сторонами незважаючи не неодноразові розяснення суду ст..10 ЦПК України про те,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторонами не заявлено клопотань про надання доказів позовних вимог та доказів заперечень проти позовних вимог,крім клопотань про допит свідків у справі-чоловіків сторін,які є близькими родичами сторін,давали суду аналогічні пояснення зі сторонами-своїми дружинами,та пояснення яких суд належним чином критично оцінює як пояснення їх близьких родичів. Оскільки факт передачі грошових коштів [PERSON] [PERSON] підтверджено достовірно,суд вважає за можливе стягнення на користь позивачки з відповідачки 10000грн,оскільки навіть із пояснень відповідачки [PERSON] в суді вбачається,що угода продажу нею кіоску [PERSON]належним чином не відбулася,оскільки після консультації [PERSON] в виконавчому комітеті про те,які потрібні документи для ведення підприємницької діяльності ,між [PERSON] та [PERSON] виникла суперечка відносно продажу кіоску,яка призвела до того,що кінцева угода купівлі кіоску [PERSON] не відбулася, тому суд вважає що відповідачка повинна повернути позивачці суму боргу 10000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved