Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

06.04.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 45\~000, 00 дол. США на ремонт нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 38, зі сплатою 8,5 відсотків річних. Для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловитй будинок, який розташований по вул. Войкова, 38 в м. Херсоні. Однак, відповідач не виконує зобовязання належним чином, тому станом на 16.03.2011 р. має заборгованість в розмірі 39\~270, 94 дол. США. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 39\~270, 94 дол. США, що еквівалентно 319\~538грн. 45 коп., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовільнити. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008 р. між ВАТ Кредобанк, правонаступником якого є ПАТ Кредобанк, відповідно до статуту № 14151050044005740 від 29.12.2009 р., було укладено Кредитний договір № 25/рж-01, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 45\~000,00 дол. США на ремонт нерухомості за адресою м. Херсон, вул. Войкова, 38, зі сплатою 8,5 відсотьків річних. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 375,00 дол. США не пізніше останнього дня поточного місяця, якщо інше не передбачено договором або додатками до нього. З метою забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ Кредобанк та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 25/пж-01, від 08.04.2008 року, предметом якого є житловий будинок, який розташований у м. Херсоні, вул. Войкова, 38. Але зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 16.03.2011 р. в нього виникла заборгованість у сумі 39\~270,94 дол. США., з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 38\~097, 55 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 6\~222,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 302\~521 грн. 22 коп.; - заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1\~173,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 9 317 грн. 54 коп.; - заборгованість по сплаті пені, нарахованій за період 01.11.2009 р. по 16.03.2011 р. в сумі 7\~699 грн. 70 коп. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] неодноразово надсилались листи-вимоги щодо повернення кредиту, що підтверджується письмовими вимогами від 23.12.2010 р. та 10.01.2011 р. Однак зазначені листи-вимоги були проігноровані відповідачем. Згідно п.4.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядок і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Згідно п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належих до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченняповернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому до статті 1048 цього Кодексу.

Outcome: approved