Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] фізична особа підприємець звернувся в суд 13 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 749,00 грн. боргу за проданий товар та 1318,00 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 2067,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за договором від 22 березня 2010 року продав відповідачу електричну піч ВЕКО СЕ 58100С вартістю 3749,00 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 1749,00 грн. щомісячно по 875,00 грн. протягом 2-х місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 749,00 грн. За період з 22 листопада 2010 року за 352 дні нараховано на суму боргу пеню 1318,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав на підставі доказів, зазначених в позовній заяві, і просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, в справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 22 березня 2010 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФОП [PERSON] і [PERSON], продана електрична піч ВЕКО СЕ 58100С вартістю 3749,00 грн. на умовах оплати залишку суми 1749,00 грн. щомісячними платежами по 875,00 грн. на протязі 2-х місяців. Як слідує з графіку погашення боргу, останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON]. здійснений 20 квітня 2010 року. Всього виплачено 1000,00 грн. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу товару з розстроченням на суму 749,00 грн. підтверджена і підлягає стягненню. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 22 листопада 2010 року по 10 жовтня 2011 року, тобто в межах року звернення до суду. Однак суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені. Відповідно до ст.258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ст.261 ч.5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як договором від 22 березня 2010 року купівлі-продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно, то початком перебігу строку позовної давності до вимог стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж. Оскільки за графіком погашення розстрочки останній платіж був здійснений покупцем 20 квітня 2010 року, то у продавця після 20 травня 2010 року, тобто при простроченні чергового платежу більше ніж на 30 днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік. Розрахунок пені, наведений позивачем, цим вимогам не відповідає. Тому суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 749,00 грн. боргу за проданий товар. В іншій частині позову відмовляє. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються з відповідача частково 18,48 грн. по судовому збору і 120,00 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved