overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів трудових книжок, виданих відгодівельним радгоспом «Богородчанський»24 липня 1968 року та 12 вересня 1968 року. Заінтересованою особою по даній справі є Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що він народився 12 квітня 1952 року в с. Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області. В свідоцтві про його народження батько записаний зі слів матері «Йосип». Свою трудову діяльність почав в 1968 році і з цього часу по 2000 рік працював на різних посадах в радгоспі «Богородчанський». При підготовці документів для звернення до УПФУ в Богородчанському районі про призначення пенсії виявилося, що при заповненні трудових книжок помилково вказано його «по-батькові»: замість «Йосипович»зазначено «Михайлович». В позасудовому порядку виправити дану помилку немає можливості, так як радгосп і його правонаступник ліквідовані. В звязку з цим змушений звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому трудових книжок, виданих 24 липня 1968 року та 12 вересня 1968 року відгодівельним радгоспом «Богородчанський»на імя [PERSON]. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви при наявності законних для цього підстав. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 12 квітня 1952 року в с. Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області. В свідоцтві про народження серії І-НМ № 201107, виданого 01 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, запис в графі «Батько»вказаний зі слів матері «Йосип». На підставі записів із свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], Богородчанським РВ УМВС 04 серпня 1999 року був виданий паспорт громадянина України серії СС 786280. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В трудових книжках, виданих 24 липня 1968 року та 12 вересня 1968 року відгодівельним радгоспом «Богородчанський», вказано, що вони належать [PERSON],[INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] з 1968 року тривалий час працював на різних посадах в радгоспі «Богородчанський», який був розташований в с. Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки виникла необхідність в належному оформленні документів для отримання заявником пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

10 лютого 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2004 року. Їх дочка [PERSON] народилась 11 грудня 2001 року. У свідоцтві про її народження батьком вказаний відповідач. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивача та мешкає з нею. Сімейні стосунки з відповідачем припинені, добровільно він матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює та має постійний заробіток. Позивач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та потребує допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з»явилась, надіславши заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі через зайнятість на роботі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього також надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності через зайнятість на роботі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 05 грудня 2005 року, актовий запис № 131. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-НО № 167232, виданого повторно Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 26 листопада 2007 року, [PERSON] народилася 11 грудня 2001 року, про що вчинено актовий запис № 94. В графі батьки зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Відповідно до довідки, наданої КСН «Первомайський» від 09 лютого 2012 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Літературна, буд. 22. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд, із врахуванням положень ст. 182 СК України, вбачає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 04.04.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та відповідачем був укладений кредитний договір № 20.00.000021 про надання кредиту в сумі 10000 грн. строком до 28.04.2011 року, зі сплатою кредиту та процентів в період з 21 по 28 число кожного місяця згідно з графіком. Позичальник порушує умови договору, станом на 06.06.2011 року заборгованість за кредитом становить 29625,82 грн., з них заборгованість по кредиту 7772,09 грн., заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту в період з 29.12.2008 року по 31.12.2010 року 10567,84 грн., прострочені відсотки 4025,28 грн., пеня по відсоткам з 10.03.2009 року по 31.12.2010 року -7106,60 грн. Просить стягнути зазначену суму та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення згідно ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Вивчивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04.04.2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.00.000021 про надання кредиту в сумі 10000 грн. на строк три роки до 01.04.2011 року, зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами.(а.с.5-7) Позичальник порушує умови договору, в наслідок чого станом на 06.06.2011року існує заборгованість в сумі 29625,82 грн., з них заборгованість по кредиту 7772,09 грн., заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту в період з 29.12.2008 року по 31.12.2010 року 10721,84 грн., прострочені відсотки 4025,28 грн., пеня по відсоткам з 10.03.2009 року по 31.12.2010 року -7106,60 грн. що вбачається з розрахунку. (а.с.10) Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,536,551,611,1050,1054 ЦК України. Зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Згідно з п.п.9.1 Договору у випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісії позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% в день від суми невиконаних зобовязань. Позивачем відповідно до зазначеного пункту договору нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів. Заперечень проти суми заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 16.01.1999 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 10 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. Тривалий час не ведуть спільне господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що не підтримує з відповідачем подружніх відносин протягом тривалого часу та не веде спільне господарство, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити, при цьому змінивши її прізвище на Панасенко. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечила. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, котра ствердила той факт, що тривалий час із відповідачем спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв сварки та скандали. В 2010 році відповідач, раніше вже судимий, був засуджений до 4,5 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання. Наміру поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не має, оскільки проживає з другим чоловіком. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, так як перебуває в місцях позбавлення волі. У направлених до суду поясненнях просить відкласти розгляд справи на шість місяців. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2002 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей : доньку Наталію, [INFO], та доньку Катерину, [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть. Позивач фактично створила нову сімю з іншим чоловіком і наміру поновлювати спільне сімейне життя з відповідачем не має. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, і встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, згідно рішення Костопільського районного суду від 27 жовтня 2009 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, суд вважає за необхідне визначити аліменти на утримання дітей у частці від заробітку ( доходу ) відповідача в розмірі 1/3. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яку мотивувала тим , що вона являється опікуном неповнолітньої [PERSON] , 25.01.2011р.н. , яка проживає разом із позивачкою та потребує піклування в звязку з тим , що мати дитини [PERSON] засуджена та перебуває на даний час у СІЗО м.Луганська , а батько дитини записаний зі слів матері. [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини , тому позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідачки , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та надала заяву , в якій прохала розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги не визнала. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 180 , 182 , 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повнолітнього віку , аліменти стягуються в частковому відношенні до заробітку. Розмір аліментів , стягуваних на утримання неповнолітньої дитини , визначається з урахуванням матеріального та родинного стану платника аліментів. З пояснень позивачки , з матеріалів справи видно , що позивачка являється опікуном неповнолітньої [PERSON] , 25.01.2011р.н. , яка проживає разом із позивачкою та потребує піклування в звязку з тим , що мати дитини [PERSON] засуджена Сєвєродонецьким міським судом 27.10.2011р. до 1 року 7 місяців позбавлення волі та перебуває на даний час у виправній колонії №68 м. Червонопартизанськ , а батько записаний зі слів матері. [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини , тому позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. З урахуванням віку , стану здоров'я та матеріального забезпечення дитини , з урахуванням матеріального та родинного стану відповідачки , суд вважає необхідним стягувати з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зарплати (доходу) відповідачки , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини усіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття на утримання доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги, вказавши, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 2006 року від якого мають дочку [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо, відповідач лише останні 2 місяця надавав допомогу. Відповідач вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 2006 року знаходяться в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом зі своєю матірю, про що свідчить довідка с місця проживання. Відповідач залишив сімю і матеріальну допомогу на дитину не надає. Домовленості між сторонами про способи і розмір аліментів на утримання дитини не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грв.20 коп. у доход держави, тому що позивачка звільнена від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] 07 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07 грудня 2009 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 02.08.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя дітей не мають. З травня 2011 року вони з дружиною припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувалі, на розірвання шлюбу згодна. Суд встановив, що сторони одружені з 02.08.2008 року (а.с.4). Від спільного життя дітей не мають Судом також встановлено, що сторони дуже тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

15 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 26 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 287. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом з 2009 року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, майнового спору не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснення надала аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 26 липня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 287, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №197350 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 26 липня 2002 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №243866 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції у Київській області від 13 серпня 2003 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved