Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

В 2011 році до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку прийняття спадщини. В позові зазначала, що 02 серпня 2003 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Раніше 19.03.2003 р. помер її батько [PERSON]. Таким чином вона є спадкоємицею свого діда за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України, відповідно якої внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Крім неї спадкоємцями після [PERSON] є також його дружина від другого шлюбу [PERSON] та його донька (її тітка) [PERSON]. Їх частки у спадщині відповідно складають: [PERSON] -2/3, [PERSON] -1/6, [PERSON] -1/6 . В лютому 2004 р. звернулась до першої державної нотаріальної контори м. Кременчука із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак 04.02.2004 р. листом № 71 мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було пропущено строк для прийняття спадщини. Оскільки не знала, що згідно закону для прийняття спадщини необхідно подати до нотаріальної контори заяву до закінчення шестимісячного терміну а не після, помилково вважала, що таку заяву потрібно подати відразу після спливу шестимісячного строку, що відразу ж і зробила. Після того як було відмовлено нотаріус сказала, що вся спадщина переходить до [PERSON], і вона вже нічого не отримає, тому я так і вважала. Однак в березні 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до неї та [PERSON] про стягнення коштів на утримання спільного майна квартири, оскільки у них є по 1/6 частки квартири. Звернувшись до адвоката, дізналася, що за заявою судом може бути визначено додатковий строк прийняття спадщини, і вона зможе отримати (оформити) належну частку спадщини. Відповідно вона пропустила строк прийняття спадщини через введення її в оману. Відповідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй, [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] в три місяці. Також до суду звернулася із зустрічним позовом [PERSON] , в якому вказувала, що 01 грудня 1994 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, є співвласником Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Співвласником 1/2 частини цієї квартири був її чоловік [PERSON]. 02 серпня 2003 року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на майно останнього, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. При оформленні в нотаріальній конторі по спливу шести місяців нею спадщини після померлого чоловіка, її було повідомлено що спадкоємицями на майно померлого [PERSON] також є дочка від іншого шлюбу [PERSON], та повнолітня онука [PERSON] звязку із смертю його сина [PERSON] на початку 2003 року - [PERSON]. Як наслідок Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 12 березня 2004 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна чоловіка від 14 частини квартири [ADDRESS]. При цьому в свідоцтві було вказано що спадкоємицями 2/3 частин спадкового майна [PERSON] є [PERSON], [PERSON]. Оскільки з часу прийняття такої спадщини, а саме 1/3 частини від Ѕ частини квартири [ADDRESS], а ні [PERSON], а ні [PERSON] не допомагали нести витрати з її утримання та збереження, так як вона є пенсіонеркою і самостійно її утримувати не в змозі, в березні 2011 року на підставі ст. 360 ЦК України до суду було подано позов до [PERSON], [PERSON] «про стягнення витрат за зобовязаннями власника». В ході розгляду цивільної справи за її позовом, зясувалося що [PERSON] не прийняла спадщину після померлого 02 серпня 2003 року [PERSON]. Остання дійсно зверталася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте по спливу 6-ти місяців за попуском строку передбаченого для прийняття спадщини ст.ст. 1269, 1270 ЦК України. Як наслідок їй 04.02.2004 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було видано письмову відмову в оформленні спадщини і рекомендовано звернутися до суду з позовом про поновлення строків для прийняття спадщини, що підтвердила в судовому засіданні письмовою відмовою Першої Кременчуцької держнотконотри від 04.02.2004 року. В ході судового засідання за позовом «про стягнення витрат за зобовязаннями власника» зясувалося і те, що [PERSON] на протязі всього цього часу (з 2004р. по 2011 р.) не зверталася до суду з позовом про поновлення строків для прийняття спадщини, а відтак такий не поновила. Виходячи з наведеного, є неправомірними дії нотаріуса, який в березні 2004 року видавав свідоцтво про право на спадщину лише на 1/3 частину спадкового майна в Ѕ частині квартири [ADDRESS]. Адже рішення суду, яким [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини, на день оформлення нею спадщини, останньою до нотаріальної контори подано не було. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За змістом ч.1 ч.2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Виходячи із змісту цієї статті свідоцтво про право на спадщину видається кожному з спадкоємців, які прийняли спадщину. Але ж в даному випадку, нотаріусом було видано свідоцтво з урахуванням частки спадкоємця якій виходячи із змісту ч.1 ст. 1272 ЦК є таким, що не прийняв її. Згідно ч.2. ч.3 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. За ст..1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1. п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Статтею 15 ЦК встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Про порушення своїх прав, наведених вище, їй стало відомо в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за моїм позовом «про стягнення витрат за зобовязаннями власника», яке відбувався в липні 2011 року, а відтак, вважає що строк позовної давності, на предявлення нею таких вимог, не пропущено. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Одночасно не погоджується з позовом [PERSON] до неї та [PERSON] про визначення додаткового строку прийняття спадщини, поданого до суду [PERSON] 09.08.2011 року. За змістом ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Із змісту цієї статті пропуск строку повинен ґрунтуватися на поважних причинах. Пленум Верховного Суду України в абз. 6 п. 24 своєї постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам розяснив: вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], остання вказує що строк прийняття спадщини вона пропустила оскільки не знала, що згідно закону для прийняття спадщини необхідно подати до нотаріальної контори заяву до закінчення шестимісячного терміну, а не після. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України… Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], до Першої Кременчуцької держнотконтори вона звернулася в лютому 2004 року, де 04 лютого 2004 року отримала відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Тобто з 04 лютого 2004 року зштовхнулася з невизнанням її цивільного права. Не дивлячись на це до суду, за захистом такого з 05 лютого 2004 року по 07 серпня 2011 року не зверталася. Виходячи з такого, вважає, що позивачка пропустила 3-х річний строк позовної давності на звернення до суду за захистом свого цивільного права, і як вбачається з позову без поважності причин на це, яку, в свою чергу просить суд застосувати. Просила в задоволенні первісного позову, поданого [PERSON] до мене та [PERSON] про визначення додаткового строку прийняття спадщини відмовити за безпідставністю та за спливом строків позовної давності. Зустрічний позов до [PERSON], Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, про зобовязання видати нове свідоцтво та здійснити державну реєстрацію відповідних змін задовольнити. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.04 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] реєстровим № 2345, на її імя після померлого 02 серпня 2003 року чоловіка [PERSON], в частині: визнання її [PERSON] спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частини на майно [PERSON], померлого 02 серпня 2003, визнання за нею права власності на 1/3 частину від 1/2 частини квартири [ADDRESS], а також визначення (посвідчення) в свідоцтві спадкоємцем на майно [PERSON], померлого 02 серпня 2003 року, на 1/3 частину спадкового майна [PERSON], недійсним. У цій частині в свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2004 року і зареєстроване в реєстрі за № 2-345 державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], на її імя після померлого 02 серпня 2003 року чоловіка [PERSON], внести зміни, за якими визнати її [PERSON] спадкоємцем Ѕ (однієї другої) частини спадкового майна після померлого 02 серпня 2003 року чоловіка [PERSON], в тому числі на 1/2 частину від належної [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Зобовязати державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 02 серпня 2003 року чоловіка [PERSON], в якому посвідчити (визнати) [PERSON], спадкоємцем Ѕ (однієї другої) частини на майно чоловіка [PERSON], померлого 02 серпня 2003, та її право власності на 1/2 частину від належної [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в електронний Реєстр прав власності на нерухоме майно в частині реєстрації за нею права на спадщину на 1/2 частину від належної [PERSON] частини квартири [ADDRESS] ( або ј частину квартири), замість раніше зареєстрованого права на спадщину в розмірі 1/3 частини від належної [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] в [PERSON] (або 1/6 частини цілої квартири). У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, просила задовольнити. Заперечувала проти позову [PERSON] [PERSON] позов [PERSON] вважала таким, що підлягає задоволенню. Представник [PERSON] проти позову [PERSON] заперечувала. Происла задовольнити зустрічний позов. Представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори при розгляді спору покладалася на розсуд суду. Представник КП «КМБТІ» в судове засідання не прибув. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 грудня 1994 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, [PERSON] є співвласником Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Співвласником 1/2 частини цієї квартири був її чоловік [PERSON]. 02 серпня 2003 року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на майно останнього, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. 19.03.2003 р. помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] В лютому 2004 р. [PERSON] також звернулась до першої державної нотаріальної контори м. Кременчука із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак 04.02.2004 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було пропущено строк для прийняття спадщини. Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 12 березня 2004 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна чоловіка від 14 частини квартири [ADDRESS]. При цьому в свідоцтві було вказано що спадкоємицями 2/3 частин спадкового майна [PERSON] є [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на протязі всього цього часу (з 2004р. по 2011 р.) не зверталася до суду з позовом про поновлення строків для прийняття спадщини, а відтак такий не поновила. Виходячи з наведеного, є неправомірними дії нотаріуса, який в березні 2004 року видавав свідоцтво про право на спадщину лише на 1/3 частину спадкового майна в Ѕ частині квартири [ADDRESS]. Адже рішення суду, яким [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини, на день оформлення нею спадщини, останньою до нотаріальної контори подано не було. Також [PERSON] не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними є причини, повязані з обєктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч.1 ч.2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Виходячи із змісту цієї статті свідоцтво про право на спадщину видається кожному з спадкоємців, які прийняли спадщину. Але ж в даному випадку, нотаріусом було видано свідоцтво з урахуванням частки спадкоємця якій виходячи із змісту ч.1 ст. 1272 ЦК є таким, що не прийняв її. Згідно ч.2. ч.3 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. За ст..1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1. п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Статтею 15 ЦК встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Позов [PERSON] слід задовольнити частково. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстроване номером № 2-345, на імя [PERSON] після померлого 02.08.03 р. [PERSON], в частині: визначення [PERSON] спадкоємцем 1/3 частини на майно [PERSON], померлого 02.08.03 р., визнання за нею права власності на 1/3 частину від Ѕ частини квартири [ADDRESS], а також визначення (посвідчення) в свідоцтві спадкоємцем на майно [PERSON], померлого 02.08.03 р., на 1/3 частину спадкового майна - [PERSON]- недійсним. У цій частині в свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.04 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-345 державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] на імя [PERSON] після померлого 02.08.03 р. [PERSON], внести зміни, за якими визнати [PERSON] спадкоємцем Ѕ частини спадкового майна після померлого 02.08.03 р. [PERSON], в тому числі на Ѕ частину належної [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору видати [PERSON] нове свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 02.08.03 р. [PERSON], в якому посвідчити [PERSON], спадкоємцем Ѕ частини спадкового майна після померлого02.08.03 р. [PERSON], в тому числі на Ѕ частину належної [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В задоволенні вимог до КП «КМБТІ» слід відмовити так, як позивачем не доведено порушення її прав та законних інтересів даною особою. Такі вимоги є передчасними. Вона не позбавлена можливості звернутися з новим свідоцтвом до КП «КМБТІ» для проведення відповідної реєстрації.

Outcome: partial