Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] Надра (далі -[PERSON]) просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №6М/2007/840-МК/540 від 03.07.2007 року в сумі 45306,82 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0512 га в межах з планом та земельну ділянку площею 0,10 га в межах згідно з планом, що знаходиться за адресою : Волинська область Любомльський район місто Любомль вулиця Ватутіна, 31, шляхом продажу вищевказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів. Вимоги обґрунтовано тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав 31000 доларів США кредиту під 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 01.07.2022 року. В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач станом на 01.07.2011 року заборгував : 30250,29 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 2800,64 доларів США заборгованість по відсотках, 9637,64 долари США нараховані та не отримані відсотки, 1899,63 доларів США заборгованість пені за прострочення сплати кредиту, 718,62 доларів США заборгованість по штрафам за порушення вимог кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань сторони 14.07.2007 року уклали договір іпотеки №6М/2007/840-МК/540/І-1, спірних земельних ділянок, власником яких є відповідач. У звязку з порушенням умов кредитного договору [PERSON] просить вищевказаним способом звернути стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про повне підтримання заявлених вимог та згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з інформацією СГІРФО Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відповідач зареєстрований за адресою, [INFO]. Однак на виклики суду [PERSON] ні на попереднє, ні на дане засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду(в тому числі, про відкладення засідання) не подав. З врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197, ч.І ст.224 ЦПК України та письмової згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з кредитним договором від 03.07.2006 року №6М/2007/840-МК/540 [PERSON] відповідачу 31000 доларів США кредиту під 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 01.07.2022 року. Одержання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №559 від 03.07.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору (розділ 4) Позичальник зобовязувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2011 року відповідач в порушення умов договору заборгував Банку 45306,82 доларів США. Таким чином, по справі встановлено, що відповідач порушує умови договору. Згідно з договором іпотеки від 14.07.2011 року №6М/2007/840-МК/540/І-1 забезпечення виконання зобовязань по однойменному кредитному договору відповідач п у заставу належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,0512 га в межах з ' планом, що знаходиться Волинська область Любомльський район місто Любомль в Ватутіна, 31. Земельна ділянка надана з метою ведення особистого підсобного господ садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби. Та земельну ділянку площею га в межах згідно з планом, що знаходиться Волинська область Любомльський район Любомль вулиця Ватутіна, 31. Земельна ділянка надана з метою індивідуального житл: гаражного і дачного будівництва. Згідно опису нерухомого майна, загальна вартість предмету іпотеки за з іпотекодавця та іпотекодержателя 18496,88 гривень. При цьому вимог про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору позивач не заявив. З п.6.1. договору іпотеки вбачається, що при порушенні відповідачем умов цього та кредитного договорів [PERSON] має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому чи позасудовий спосіб. Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішення суду має встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку. Позивачем ставиться вимога про застосування способу, передбаченого ст. 38 З України Про іпотеку. Статтею 39 того ж Закону встановлено, що серед інших положень, в рішенні суду, задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, має бути вказано початкову цього предмета для його подальшої реалізації. Згідно із ч.б ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно із ст.20 Закону України Про заставу звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або н господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інш передбачено цим Законом чи договором. Отже, враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати у формі держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у справі.

Outcome: approved