overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що згідно з Наказом Фонду Держмайна України про створення Відкритого товариства Азотвід 24.06.1994 р. №41-АТ, гуртожиток по вул.. Калініна, 43 належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ Азот. [PERSON] звернулася до ВАТ Азотз заявою про реєстрацію та поселення в вищевказаний гуртожиток. ЖЕД ВАТ Азотїй був виданий ордер №803/023 від 28.02.2005 р. та виділено кімнату № 33. [PERSON] поселилася та проживала у вищевказаному гуртожитку з лютого 2005 року по квітень 2005 р. З квітня 2005 року по даний час у гуртожитку за адресою вул.. Калініна, 43 к. 33 відповідач не проживає, її особисті речі та будь-яка інформація щодо її місцезнаходження відсутні. За таких підстав, просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 43 к. 33, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрована, але не проживає в кімнаті № 33, гуртожитку - будинку № 43 по вул. Калініна в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, її особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актами, які затверджені директором з персоналу ВАТ Азот[PERSON], то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача такою, що втратила право користування даною кімнатою. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що згідно з Наказом Фонду Держмайна України про створення Відкритого товариства Азотвід 24.06.1994 р. №41-АТ, гуртожиток по вул.. Калініна, 43 належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ Азот. [PERSON] звернулася до ВАТ Азотз заявою про реєстрацію та поселення в вищевказаний гуртожиток. ЖЕД ВАТ Азотїй був виданий ордер №803/126 від 04.10.2004 р. та виділено кімнату № 80. [PERSON] поселилася та проживала у вищевказаному гуртожитку з жовтня 2004 року по жовтень 2007 р. З жовтня 2007 року по даний час у гуртожитку за адресою вул.. Калініна, 43 к. 80 відповідач не проживає, її особисті речі та будь-яка інформація щодо її місцезнаходження відсутні. За таких підстав, просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 43 к. 80, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрована, але не проживає в кімнаті № 80, гуртожитку - будинку № 43 по вул. Калініна в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, її особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актами, які затверджені директором з персоналу ВАТ Азот[PERSON], то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача такою, що втратила право користування даною кімнатою. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2006 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 12.08.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя, на цьому грунті виникали сварки. Негативні стосунки між сторонами негативно впливають на психіку та виховання сина. Сторони разом не проживають. Подружні стосунки перервані з 15 квітня 2011 року. Майнових суперечок не має. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що сторони не примирилися, а тому просила шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1173. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сімї неможливе і шлюб існує формально. Ухвалою суду від 22.09.2011 року сторонам надавався термін для примирення строком 2 місяці. За даний час сторони примирення не дійшли. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, між сторонами відсутній спір про поділ майна. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 02.08.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинилися з квітня 2010 року. Між сторонами постійно виникали сварки. Сторони спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Спір про поділ майна відсутній. Подальше збереження сімї та не можливе. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила, шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не доставлявся, до суду надано розписку [PERSON] в якій він вказує, що він погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою та просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 936. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сімї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Строк для примирення не потрібен. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №58 в житловому будинку №93 по пр. Будівельників в М.Маріуполі, що належить йому на праві приватної власності. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №58 в житловому будинку №93 по пр. Будівельників в м. Маріуполі згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2011р. Вказана квартира розташована на першому поверсі п'яти поверхового житлового будинку. Судом також встановлено, що 26.10.11 колегією Жовтневої районної адміністрації було прийнято рішення №243/6 про перепланування квартири №58 в житловому будинку №93 по пр. Будівельників, але в процесі виконання будівельних робіт позивач відступив від проектного рішення та самочинно реконструював вказану квартиру у нежитлове приміщення - фотоательє, а також виконав будівництво площадки літ. а16. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право власності особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України закріплює, що власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України громадяни, мають право розпоряджатися майном, що належить їм на праві власності, на свій розсуд. Власник має право скоювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а також використовувати все своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути визнано судом за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самовільне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку ТОВ «Азовбудпроект» з технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення-фотоательє №58 по пр. Будівельників,93 в Жовтневому районі м. Маріуполя будівельні елементи нежитлового приміщення №58 площадки літ.а16 знаходяться у задовільному технічному стані та відносяться до II категорії технічного стану та можуть експлуатуватись у подальшому надалі. Виконані будівельно-монтажні роботи відповідають вимогам нормативних документів. Технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення-фотоательє №58 по пр. Будівельників,93 в Жовтневому районі м. Маріуполя та будівельні елементи площадки літ.а16 забезпечують їх безпечну і надійну експлуатацію. З огляду на описаний технічний стан приміщення, а також згоду відповідача- власника земельної ділянки, суд вважає за можливе визнати право власності на самовільно реконструйоване та зведене нежитлове приміщення за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 21.11.2008 року помер їх батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вони мають право на спадщину на майно батька за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 40. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належав спадкодавцю. А тому позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 40. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 40, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 листопада 2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження позивачі [PERSON] та [PERSON] являються сином та дочкою померлого [PERSON] Згідно довідки Атюшівської сільської ради, жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 40, належав [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 40, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за позивачами [PERSON] та [PERSON], виділивши кожному по ? частині домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 29.11.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. Дане сімейне життя не склалося через невиконання відповідачем своїх батьківських обов»язків. Відповідач неодноразово проявляв жорстокість у відносинах, чим заподіював їй фізичний та душевний біль. Під час спільного проживання, постійно проявляв нічим необґрунтовані ревнощі, які часто супроводжувалися сварками та бійками, а тому просить шлюб розірвати, а дитину залишити їй на виховання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України та зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. Відносно місця проживання дитини, суд вважає, що дочку [PERSON] [INFO], слід залишити на виховання позивачці, так як дитина постійно проживає з нею, вона піклується про неї, доглядає, що передбачено ст.161 ч.1 Сімейного Кодексу України. Прізвище позивачці залишити «Шликова». Судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачі звернувшись до суду з позовом, просять визнати за ними право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в смт. Рокитне Київської області, вул. Радянська, 188, посилаючись на те, що 20.12.2004 року померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Радянська, 188. Незважаючи на те, що вони своєчасно прийняли спадщину, однак не можуть в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали, до суду заяви з яких вбачається, що позивачі свої позовні вимоги підтримують повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 20.12.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 20.12.2004 року. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянська, 188, знаходиться житловий будинок загальною площею 57,20 кв.м. 1953 року побудови з господарськими спорудами. Згідно довідки Рокитнянської селищної рада № 6599 від 08.12.2011 року житловий будинок, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянська, 188 рахувався за померлою [PERSON] Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітнього сина, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, зневажливого ставлення відповідача до подружніх обовязків, тривалий час сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї. Сторони проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved