overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.05.2008 року з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 272. В від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили 26 квітня 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спільне господарство сторони не ведуть, майнового спору між ними не виникає, відновлення шлюбних відносин позивач вважає можливим, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, надала пояснення аналогічно як в позовній заяві, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі згідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Надержинщинській сільській раді Полтавського району та області 21.02. 2009 р. року актовий запис № 4 (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON] 11.05. [INFO] (а.с.4). Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з 01.05.2011р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

До суду надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач вказує, що на профілактичному обліку в службі по справах дітей перебуває дитина - [PERSON], [INFO], як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які перебувають у цивільному шлюбі. У ході проведення профілактичної роботи з сімєю встановлено, що батьки ухиляються від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявилися, судом була направлена судова повістка на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично мешкають, на адресу суду повернувся конверт з судовими повістками на імя відповідачів з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] з вищезазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що 16.05.2009 року електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя. вул. Новомосковська, буд. 123, за якою проживає відповідач, особистий рахунок №551303033, під час якої встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі без офіційного дозволу ВАТ „Запоріжжяобленерго з ціллю без облікового користування електроенергії після припинення електропостачання, підключення фазного дроту від ввідного стовпа, нуль напряму, порушення відкрите, про що складений відповідний акт. Також працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго про даний факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією був складений рапорт. Згідно [PERSON] користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 19.02.2009 року по 16.05.2009 рік (86 днів) з урахуванням оплат за електроенергію, на погашення якої виписаний рахунок на суму 796 гривень 08 копійок, і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу в заочному порядку та у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 30.08.2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції (актовий запис № 872), посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Голобородько», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 30.08.2002 року зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції складено актовий запис № 872. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

22.02.2011 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 25.08.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис490. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-Кочева [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюб розпався на сімейно-побутовому ґрунті та позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги. В судове засіданні позивач і відповідач, повідомлені належним чином не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили суд позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 22.07.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та взаєморозуміння, в наслідок чого з 9 лютого 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблений актовий запис №271 /а.с.-4/, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

02.06.2011 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, та уточнивши позовні вимоги, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка являється власником квартири в житловому будинку в [ADDRESS]. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27.09.2010р. було розірвано шлюб між [PERSON] ( її дочкою) та відповідачем [PERSON] Позивач стверджує, що відповідач з жовтня 2010 року не проживає за місцем своєї реєстрації. Враховуючи, що відповідач добровільно не знявся з реєстрації, вона вимушена звернутися з позовом до суду про захист її порушених прав і законних інтересів. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, згідно якої просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2010 року шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.-9/. Згідно ксерокопії паспорту відповідача [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] /а.с. 8/. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8823, квартира за адресою: м. Бориспіль. [ADDRESS] знаходиться у приватній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6/. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач [PERSON] з жовтня 2010 року в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі відсутності його в цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Суд вважає, що оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживає в належній позивачу квартирі [ADDRESS], він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, а всього на загальну суму 45,50 гривень, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та різні непорозуміння. Із-за неможливості спільного проживання після чергової сварки він покинув сімю та перейшов проживати до помешкання своїх батьків в село Лози Збаразького району. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим поновлення і продовження подружнього життя. Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати більше строку для примирення, вважає своє рішення обдуманим і остаточним. Після розлучення бажає залишити прізвище «Поліщук». Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, підтвердив покази дружини про сімейне життя. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач не заперечує проти розлучення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(далі ПАТ Дельта Банк) звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між сторонами був укладений договір № 003-07530-101209 від 10.12.2009 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250903264102, випустив та надав відповідачу платіжну картку. Оскільки відповідач скористалась платіжною карткою, але кошти не повернула, інші зобов'язання за кредитним договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8005 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому вказала, що з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON]В, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.Оскільки позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; потребують матеріальної допомоги від відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 04.03.2014 року. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю, яка померла 17 червня 2010 року, оскільки є розбіжності в написанні прізвища померлої у різних правовстановлюючих документах. В свідоцтві про народження заявника прізвище матері було зазначено як «Охнівська», в свідоцтві про смерть померлої прізвище матері записано «Охньовська», що на даний час є перешкодою для успадкування майна. В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті матері вона бажає оформити спадщину на земельну ділянку, державний акт ТР №001847, що знаходиться в с. Ванжулів Лановецького району. Через розбіжність у написанні прізвища матері в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть матері , а також інших документах державним нотаріусом заявнику у цьому було відмовлено. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки в суд, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. У свідоцтві про народження заявниці , виданого 26 грудня 1965 року серії VІI-УР № 1283238, записана як [PERSON], прізвище матері записано «Охнівська». Після одруження відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 310966 від 4 березня 1979 року, вона носить прізвище [PERSON]. В державному акті на право власності виданого [PERSON] на земельну ділянку серії ТР № 001847 від 09.06.2003 року прізвище зазначено як «Охнівська». 17 червня 2010 року спадкодавець померла і в її свідоцтві про смерть серії 1-ИД № 101565 від 18.06.2010 року прізвище зазначено як «Охньовська». В заповіті від 16.06.2010 року завіреному секретарем Ванжулівської сільської ради, прізвище померлої зазначено як «Охньовська». Встановлення даного факту про родинні відносини має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини. Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

29.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 процентів мінімальної заробітної плати, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин і не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище після розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Від надання судом строку для примирення сторони відмовилися. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони з 14.05.2005 року перебувають в шлюбі і мають спільну дитину малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю їхній шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що з урахуванням вищевикладеного і положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 1970 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені більше року разом не проживають, не ведеться спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та згодн на заочне рішення суду. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 1970 року, від шлюбу мають трех повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved