Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

24.10.2011 року ПП Південний Бугзвернувся до суду з скаргою на постаноку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції від 06.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що 18.10.2011 року на адресу ПП Південний Буг надійшла поштою постанови державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ від 06.10.2011 року [PERSON] про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 06.10.2011 року. Посилаючись, на порушення зазначеним державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадженнящодо місця відкриття виконавчого провадження та місця проведення виконавчих дій, яке відбулось не за місцем знаходженням боржника чи його майна, просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження. Заявник ПП Південний Бугпро дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Як вбачається з резолютивної частини скарги, заявник просить розглянути скаргу за відсутності свого представника. Представник відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції [PERSON] скаргу ПП Південний Бугне визнав. По суті пояснив, що 06.10.2011 року на адресу виконавчої служби надійшла ухвала Новобузького районного суду від 23.09.2011 року за якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 16069 грн. 29 коп. на розрахунковий рахунок відповідача, який відкритий у АБ Південний. На грошові кошти боржника в межах вказаної суми за постановою державного виконавця від 06.10.2011 року накладено арешт і у звязку з цим, винесено постанову від 25.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання вказаного рішення суду. Наголосив, що наразі, всі зазначені постанови державного виконавця, які були винесені в межах вказаного виконавчого провадження за відповідними постановами начальника відділу ДВС Новобузького РУЮ від 26.12.2011 року були скасовані, за цих обставин просив у задоволенні поданої скарги відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та представлені докази приходить наступного висновку. В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходилася цивільна справа № 2-343/2011р. за позовом [PERSON] до приватного підприємства Південний Бугпро визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На час розгляду вказаної справи, ухвалене по вказаній цивільній справі судове рішення від 03.10.2011 року законної сили не набрало у звязку з розглядом апеляційної скарги в апеляційній інстанції. В порядку забезпечення вказаного позову, за ухвалою Новобузького районного суду від 23.09.2011 року, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 16069 грн. 29 коп., що знаходиться на розрахунковому рахунку № 26005310843201 в акціонерному банку Південний. Вказану ухвалу суду направлено на виконання до відділу ДВС Новобузького РУЮ на підставі якої, 06.10.2011 року за постановою державного виконавця Станкевича В.О. було відкрито виконавче провадження, а за його постановою від 06.10.2011 року накладено арешт на грошові кошти боржника ПП Південний Буг в розмірі 16069 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження боржника м. Одеса, Суворівський район, пр-т Добровольського, буд. [ADDRESS]. Грошові кошти боржника, на які накладено арешт в межах суми 16069 грн. 29 коп., перебувають на рахунку, який відкрито в акціонерному банку Південний, що розташований в м. Одеса по вул. Краснова, 6/1. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Як вбачається з приписів п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадженняу випадку коли зазначені обставини встановлені після відкриття виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження підлягає закінченню з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ [PERSON], неправомірно, з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадженнявинесено постанову про відкриття виконавчого не за місцем місцезнаходженням боржника чи його майна (коштів), тому суд вважає, що вимоги заявника щодо її скасування обґрунтовані. Разом з цим, на час розгляду справи, начальником відділу ДВС Новобузького РУЮ, з зазначених вище підстав вже скасовані всі постанови державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ винесені останнім в межах виконавчого провадження з приводу виконання ухвали Новобузького районного суду від 23.09.2011 року. Так, згідно постанов начальника відділу ДВС Новобузького РУЮ [PERSON] від 26.12.2011 року скасовані процесуальні документи винесені державним виконавцем Станкевичем В.О., зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 року, постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2011 року та постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням від 25.10.2011 року. Таким чином, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року начальником відділу ДВС на час розгляду справи в суді скасована, що вказує на відсутність обєкта оскаржування, а тому прийняття судового рішення про скасування оскаржуваної постанови суд вважає беззмістовним, у звязку з чим приходить висновку, що скарга ПП Південний Бугзадоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed