Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.04.2007 року між ним та ТОВ НВП «ЛВС» було укладено Договір страхування транспортного засобу №23.3443.03, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль «LEXUS ES 350» державний номерний знак «АЕ 0550 ВІ». 27 травня 2007 року в місті Дніпропетровську на вул..Набережна Заводська з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю «LEXUS ES 350» державний номерний знак «АЕ 0550 ВІ», який належить ТОВ НВП «ЛВС» була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно з Висновком авто товарознавчої експертизи №303/07 від 19.06.2007 року становить 276789,01грн. Вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2007 року. Відповідно до умов Договору страхування ТОВ НВП «ЛВС» було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 243964,01 грн. Просив стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 243964,01 грн., вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 380грн., а всього 244344,01 грн. та судовий збір у розмірі 2443,44 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В дане судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та ТОВ НВП «ЛВС» було укладено Договір страхування транспортного засобу №23.3443.03, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль «LEXUS ES 350» державний номерний знак «АЕ 0550 ВІ». 27 травня 2007 року в місті Дніпропетровську на вул..Набережна Заводська з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю «LEXUS ES 350» державний номерний знак «АЕ 0550 ВІ», який належить ТОВ НВП «ЛВС» була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно з Висновком автотоварознавчої експертизи №303/07 від 19.06.2007 року становить 276789,01грн. Вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2007 року і відповідно до ст. 61 ЦК України ці встановлені обставини не підлягають доведенню при розгляді даної справи. Відповідно до умов Договору страхування ТОВ НВП «ЛВС» було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 243964,01 грн. Вартість автотоварознавчої експертизи складає 380грн. Згідно ст.ст.1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхове відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 243964,01 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 380грн., а всього 244344,01 грн. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2443,44 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved