overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

14.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 04 листопада 1995 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньок - неповнолітню [PERSON], [INFO] та малолітню [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано 29 червня 2011 року й на даний час вони проживають окремо. Діти знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дітей не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньок відповідач не бере. Стан здоровя у відповідача задовільний. Інших дітей на утриманні відповідача не має. На даний час відповідач не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 04 листопада 1995 року уклали шлюб. - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. - довідка видана виконкомом Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. - згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

14.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 01 грудня 2008 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,06 га, розташованої в межах території Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Вона є спадкоємцем за заповітом. Крім неї спадкоємцем за законом є відповідач [PERSON] Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку з тим, що нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та не надано до нотаріальної контори доказів фактичного прийняття спадщини. Те, що в 6-ти місячний строк з дня смерті [PERSON] вона не подала заяву до нотаріальної контори в її випадку сталося в звязку отриманою психологічною травмою після смерті матері. Крім того, вважала достатнім факту вступу в управління спадковим майном. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі (копію свідоцтва про народження 25.10.1961 року [PERSON], матірю якої записана [PERSON]; копію свідоцтва про шлюб позивача, згідно якого позивач після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Донченко»; копію державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого [PERSON] належала земельна ділянка площею 6,06 га, розташованої в межах території Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області; копію заповіту, посвідченого 02 жовтня 2006 року секретарем виконкому Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, згідно якого [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй вищевказану земельну ділянку; копію свідоцтва про смерть 01 грудня 2008 року [PERSON]; копію довідки Баштанської міської ради Миколаївської області від 31.01.2011 року № 203, згідно якої [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO] до дня смерті 01.12.2008 року. На день її смерті за вказаною адресою проживала та була зареєстрована онука [PERSON]), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] по поважним причинам і це не заперечується відповідачем. Згідно вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

16 лютого 2012 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], який помер 09 грудня 2011р. Встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання грошових коштів. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Барвінківському районі Харківської області - не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON],[PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта заявниці убачається, що остання значиться під іменем [PERSON], народилась 12 червня 1973 р. в с.Олексіївка Єденецького району республіки Молдова.. Згідно з копією свідоцтва про народження ( Серія 1-БМ №430299) [PERSON] народилась 12 червня 1973 р. в с.Олексіївка Єденецького району республіки Молдова.Батько [PERSON], мати- Боднарчук [PERSON]. 27 червня 11992 року [PERSON] одружилась з [PERSON] Після реєстрації одруження [PERSON] присвоєно прізвище Островерх» Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 10.12.2011 року , актовий запис № 22, [PERSON] помер 10 грудня 2011р. у с.Дмитрівка Барвінківського району Харківської області. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] підвердили що заявниця дійсно є донькою [PERSON], з дитинства проживала з ним, вважала його рідним батьком. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою [PERSON], який помер 09 грудня 2011р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зазначивши, що він являється власником будинку за адресою с. Буди, вул. Ярова,7, Тростянецького району , Вінницької області в якому з листопада 1995 року була прописана його дружина [PERSON], однак, вже більше пяти років сторони не проживають однією сімєю, а з 2006року відповідачка проживає у своєї матері за адресою с. Буди, вул. Жовтнева, 47,Тростянецького району , Вінницької області, та добровільно знятись з реєстрації не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявився надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась надіславши заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить справу розглянути за її відсутності. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК України. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 953269 від 03.04.2008 року виданого виконавчим комітетом Будянської сільської ради власником будинку за адресою с. Буди, вул. Ярова, буд. 7, Тростянецького району, Вінницької області являється [PERSON] В копії домової книги зазначено, що по дані адресі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Довідка № 565 від 30.11.2011року видана виконавчим комітетом Будянської сільської ради Тростянецького району, Вінницької області вказує на те, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO], з 2005 року по даний час. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як зазначає ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 05 липня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна належить житловий будинок, який розташований в с. Плахтіївка Саратського району. 04 липня 2005 року батько склав заповіт, яким заповів йому все своє майно. У встановлений законом строк для прийняття спадщини він не звернувся до нотаріуса через те, що не знав про заповіт. У 2011 році заповіт було знайдено у приміщенні будинку батька наймачами будинку. При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, йому відмовили у його видачі, у зв*язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач просив визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ІІ-ЖД № 342062 (а.с.6). З копії заповіту, складеного 04 липня 2005 року в селі Плахтіівка Саратського району, посвідченого секретарем Плахтіївської сільської ради, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 233685, [PERSON] помер 05 липня 2010 року (а.с.9). [PERSON] був власником будинку та головою господарства, розташованого по вулиці Шевченка, 50 в с. Плахтіївка Саратського району (а.с.10,12,23). Судом встановлено, що позивач через поважні причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 31 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Ярославській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачкою сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, тому не розуміють один одного. 09 березня 2011 року вони припинили подружні відносини, дружина забрала сина і переїхала жити до своїх батьків. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, тому просив суд шлюб розірвати. У дане судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у дане судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 31 серпня 2008 року в Ярославській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 5 (а.с.7). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Судом встановлено, що сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подружні відносини не підтримують, на примирення не погодилися, вважаючи його неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю(колишню котельня) розташовану по вул. 50 років Жовтня № 35 - А в м. Балті Одеської області, стверджуючи що ця будівля раніше належала відповідачу, який 02.02.2012року продав її йому за 25300 грн., про що свідчать: договір купівлі-продажу будівлі, складеного 02.02.2012року між Балтською міською радою і ним. Відповідач пообіцяв оформити угоду належним чином, але в подальшому оформити належним чином угоду купівлі-продажу не зміг, мотивуючи це тим, що на ці витрати немає коштів, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача позов визнала і підтвердила вимоги позивача, пояснивши, що міська рада продала вищевказану будівлю позивачу, склала відповідну угоду купівлі-продажу, отримала вартість будівлі, однак належним чином зареєструвати договір купівлі-продажу не змогла у звязку з відсутністю коштів. Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що вищевказана будівля, дійсно, належали Балтській міській раді, що Балтська міська рада продала цю будівлю позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу, укладений 02.02.2012року між Балтською міською радою і позивачем, що позивач виплатив вартість нежитлової будівлі. Таким чином, позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї сторони виконав всі умови договору, а відповідач ухиляються від своїх обовязків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З 25 квітня 1995 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області з актовим записом №11. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивачка, подружнє життя в них не склалося через втрату взаєморозуміння, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, з грудня 2011 року вони хоча і проживають в одному будинку, однак спільне господарство не ведеться, у них не має спільних витрат, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сімї. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1995 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області з актовим записом №11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя в них не склалося через втрату взаєморозуміння, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, з грудня 2011 року вони хоча і проживають в одному будинку, однак спільне господарство не ведеться, у них не має спільних витрат, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сімї. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.1984 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 338. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. На даний час проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.08.1984 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 338. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 287. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно телефонограми повідомила суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 23.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 287 (а. с. 10). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він, його колишня дружина [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]: кожному належить 1/3 частина квартири. Спірна двохкімнатна квартира розташована на восьмому поверсі десятиповерхового будинку, має загальну площу 68,0 кв.м, житлову - 37,0 кв.м. та складається з двох житлових кімнат №№ 5 і 6 площею відповідно 13,4 і 23,6 кв.м. та підсобних приміщень: коридор, вбиральня, ванна кімната, кухня, балкон. В звязку з відсутністю згоди щодо користування квартирою та сплати комунальних платежів позивач просить виділити йому в користування житлову кімнату № 5 площею 13,4 кв.м., відповідачці з сином - житлову кімнату № 6 площею 23,6 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному користуванні та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату № 5 житловою площею 13,4 кв.м. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач, його колишня дружина [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]: кожному належить 1/3 частина квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 01.09.2006 року управлінням комунальної власності Броварської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно технічного паспорту квартира розташована на восьмому поверсі десятиповерхового будинку, має загальну площу 68,0 кв.м, житлову - 37,0 кв.м. та складається з двох житлових кімнат №№ 5 і 6 площею відповідно 13,4 і 23,6 кв.м. та підсобних приміщень: коридор № 1 площею 10,2 кв.м., вбиральня № 2 площею 1,4 кв.м., ванна кімната № 3 площею 3,7 кв.м., кухня № 4 площею 12,2 кв.м., балкон. Житлова площа квартири становить 37,0 кв.м. Таким чином, на кожного співвласника квартрри припадає 12,33 кв.м. житлової площі. Суд вважає за можливе виділити в користування позивачу житлову кімнату № 5 площею 13,4 кв.м., оскільки дана кімната найбільш відповідає його частці, а перевищення його частки на 1,07 кв.м., на думку суду, є незначним і таким, що не буде ущемляти інтереси інших співвласників, враховуючи, що відповідачка не заперечує проти такого варіанту користування квартирою. В звязку з встановленням порядку користування квартирою підлягають задоволенню і вимоги про відкриття окремого особового рахунку. На підставі викладеного та

Outcome: approved