overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14.11.1986 р., який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС м. Запоріжжя ( актовий запис № 1904). Від даного шлюбу вони дітей не мають, однак відповідач розірвати шлюб у відділі РАЦС відмовляється. Основною причиною розпаду сім*ї було те, що відповідач став зловживати спиртними напоями. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1990 року, спільне господарство не ведуть. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що свій позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно без участі відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні сумісно піклуватися о побудуванні сімейних відносин між собою та іншими членами родини на почуттях взаємного кохання, поваги, дружби, взаємодопомогию Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON]О повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 14.08.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Драбівецькій сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачкою у нього не склалися в звязку з різними поглядами на життя та постійними сварками. Фактично їхні шлюбні відносини припинені, на даний час вони не проживають разом, спільне господарство ними не ведеться. А тому позивач дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками належним чином. В звязку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вислухавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 08.08.1987 відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції, актовий запис за №124. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 08.08.1987. Спільне життя у них не склалося. На протязі останнього часу їхнього подружнього життя вони живуть як чужі люди. Немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки, які негативно впливають на стан здоровя, а особливо на здоровя їхнього меншого сина. Сімейні конфлікти у них вже дуже давно, але вона хотіла зберегти сімю, бо зростали два сина, їй хотілося, щоб вони були у повній сімї, але хорошого від поведінки батька і постійних сварок у сімї діти бачили мало. Через все це у неї сталася гіпертонічна хвороба. Нервова система постійно в напрузі головні болі, високий артеріальний тиск. За станом здоровя вона звільнилася з роботи. Через постійні сімейні зради, фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе. Сімя фактично розпалася, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], народження 22.06.1988 та [PERSON], народження 21.11.2006. Прізвище після одруження просила суд залишити шлюбне. Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав листа в якому просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав просив їх задовольнити. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 02.02.1967 (а.с.6-8); У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зареєстрували шлюб 08.08.1987 у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинської держадміністрації Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №124, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON] (а.с.5); Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народження 21.11.1996, його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.9). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Останній місяць відповідач проживає окремо, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З акту депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради вбачається, що [PERSON] не проживає разом з [PERSON] з липня 2011 року. Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Враховуючи викладене, а також позицію сторін, які виявили спільне бажання щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім`ї суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що з відповідачем, вони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач, в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати у його відсутність. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки - [PERSON]. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27.09.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від сумісного проживання у них 29.03.2007 року народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у справі, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 16 вересня 2006 року, від якого у них 29.03.2007 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

ПАТ «Уманьгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ до [PERSON], яка проживає [INFO] та згідно особового рахунку № 29708.00 є споживачем природного газу, посилаючись на те, що вона не зверталась до ПАТ «Уманьгаз» для укладення договору про надання послуг з газопостачання, проте протягом певного періоду користувалась природним газом для побутових потреб. В березні 2010 року при черговому знятті показників у споживача природного газу було виявлено використання природного газу у кількості 10000 кубічних метрів. Після укладення договору про надання послуг з газопостачання 22.03.2010 р., відповідачем було використано ще 3663 кубічних метрів газу. На протязі періоду користування природним газом оплата за використаний природний газ відповідачем проводилась не регулярно. Загальний обєм використаного природного газу на протязі 2010 р. становить 13663 кубічних метрів на суму 24563,44 гривень. Відповідачем проведено оплату по наявній заборгованості в сумі 6634,75 гривень. Заборгованість на 01.09.2011 р. складає 17928 гривень 69 копійок, яку відповідачка добровільно не погашає. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON], позов підтримав та пояснив, що відповідачка не зверталась до ПАТ «Уманьгаз» для укладення договору про надання послуг з газопостачання, проте протягом певного періоду користувалась природним газом для побутових потреб. В березні 2010 року при черговому знятті показників у споживача природного газу було виявлено використання природного газу у кількості 10000 кубічних метрів. Після укладення договору про надання послуг з газопостачання, відповідачем було використано ще 3663 кубічних метрів. На протязі періоду користування природним газом оплата за використаний природний газ відповідачем проводилась не регулярно, внаслідок чого станом на 01.09.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 17928 гривень 69 копійок, яку відповідач добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідачка не реагувала. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні, позов визнала та зобовязується виплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач проживає [INFO], є споживачем природного газу та має заборгованість перед ПАТ «Уманьгаз» внаслідок не регулярної оплати за використання природного газу. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2011 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 17928 гривень 69 копійок. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 526, 530, 541 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

15.06.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.10.1997 року в Тімірязєвській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем не проживають спільною сімєю вже півтора року, крім того у позивачки склалася нова сімя, через що просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить позов розглядати за його відсутності, позов визнає. Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок. Свою заяву обґрунтовують тим, що після смерті їх батька [PERSON] залишилася спадщина. До складу спадщини входить: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Поділля по вул. Молодіжна, 2 Баришівського району Київської області. Єдиними спадкоємцями по закону на спадок є позивачі. Просять суд встановити факт належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обємі та просили суд визнати за кожним з них право власності по Ѕ частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований в с. Поділля по вул. Молодіжна, 2 Баришівського району Київської області. Представник Подільської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами погоджуються. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року у віці 74 року помер батько позивачів [PERSON], про що 17.02.2011 року виконавчим комітетом Подільської сільської ради Баришівського району Київської області зроблено відповідний запис за № 3. В день смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Поділля по вул. Молодіжна, 2 Баришівського району Київської області. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями являються позивачі [PERSON] та [PERSON] сини покійного. Ніякого розпорядження (заповіту) стосовно свого спадкового майна [PERSON] при житті не зробив. Встановлені судом обставини підтверджуються: ксерокопією паспортів позивачів, ксерокопією свідоцтва про смерть, ксерокопією технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) будинок вул. Молодіжна в с. Поділля Баришівського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй та її померлому чоловіку [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 2001 року № 463-к/10716, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на квартиру [ADDRESS] на ім`я «[PERSON], [PERSON], [PERSON]», в яких невірно вказано її прізвище та прізвище її чоловіка та замість правильного «[PERSON], [PERSON]» вказано «[PERSON], [PERSON]». Також, заявниця просила встановити факт належності їй акту серії ЯГ №500386 на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул.Таврійській, 16 в с.Кринки Цюрупинського району Херсонської області, виданого відділом земельних ресурсів Цюрупинського району Херсонської області в якому також невірно вказано її прізвище та замість правильного «Сівцова» вказано «Сивцова», на даний час допущені помилки є перешкодою в оформленні заявницею документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті чоловіка та унеможливлюють в подальшому розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представники заінтересованих осіб - виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відділу земельних ресурсів Цюрупинського району Херсонської області до суду не зявилися, але надіслали листи, в яких просили справу розглянути в свою відсутність відповідно до чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії паспорту МР 319438, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 16 червня 2010 року, вбачається, що правильне прізвище заявниці «Сівцова». З довідки виданої СГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що заявниці було здійснено обмін паспорта громадянина України серії МО номер 049671, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 21.03.1996 року на паспорт громадянина України серії МР номер 319438 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 16 червня 2010 року в зв`язку з неточністю запису в прізвищі з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 107902 від 05.05.2010 року правильне прізвище чоловіка заявниці «Сівцов». Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 2001 року № 463-к/10716 було невірно вказано прізвище заявниці та її чоловіка та замість правильного «[PERSON], [PERSON]» вказано «[PERSON], [PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявницею документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка, тобто цей факт має для неї юридичне значення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved