overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

28.07.2011 року директор МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 134 493,76 грн., а також судові витрати в розмірі 1344,93 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив цивільну справу за його позовом слухати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.10.2008 року укладено кредитний договір № 014/0005/73/128976 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит»у розмірі 91 260,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,07 % з кінцевим строком його погашення 10.10.2015 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 12.07.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 134 493,76 грн., з яких: 1. залишок за кредитом - 69 624,72 гривні; 2. несплата заборгованості за тілом кредиту - 9 050,27 гривень; 3. нарахована пеня за несплату заборгованості за тілом кредиту -11 849,87 гривень; 4. поточна заборгованість за відсотками -89,24 гривні; 5. несплачена заборгованість за відсотками -16 291,58 гривень; 6. нарахована пеня за несплачені відсотки -27 588,08 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частки боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 1344,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, посилаючись на наступні обставини. Між позивачем та відповідачем були укладені договір № 4341955/1.11965667 від 18.07.2008 року та додаткова угода від 18.07.2008 року про надання послуг мобільного зв’язку. Згідно з п. 1.1 додаткової угоди до основного договору термін його дії складає 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 1.11965667. Згідно з п. 2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного зв’язку абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ПАТ «МТС Україна» по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку. З 01.08.2008 року відповідач припинив сплачувати рахунки позивача за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, що призвело до виконання заборгованості у розмірі 1282,81 грн. На підставі п. 1.3 додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи позивача у випадку невиконання абонентом своїх зобов’язань останній зобов’язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки позивача та дія договору була достроково припинена, йому була нарахована договірна санкція у розмірі 994,62 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнання позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 1372/02 від 29.08.2011 року підписи від імені [PERSON], що розташовано у договорі № 4341955/1.11965667 від 18 липня 2008 року у рядку «Підпис Абонента» та на зворотній сторінці у графі «Абонент» та у додатковій угоді від 18 липня 2008 року у графі «Абонент», виконано однією особою, але не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису, тобто встановлено, що відповідач не укладав договір з позивачем, тобто він не повинен виконувати обов’язки за договором про надання послуг мобільного телефонного зв’язку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачені відповідачем витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1627,92 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, не заснованим на законі, у зв’язку з чим, у його задоволенні треба відмовити. На підставі ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03.03.2010 року з позовом до Авдеєнко [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11988,18 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №010/82/5616/100542 від 20.02.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на суму 10000,00 грн. строком користування по 20.02.2010 року. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором №010/82/5616/100542 від 20.02.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на суму 10000,00 грн. строком користування по 20.02.2010 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 07.02.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 11988,18 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12.04.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18113,26 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №940-01-08-2 від 03.04.2008 року отримав кредит від Акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»АБ «Київська Русь»на суму 18200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних строком по 03.04.2011 року. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №940-01-08-2 від 03.04.2008 року отримав кредит від Акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»АБ «Київська Русь»на суму 18200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних строком по 03.04.2011 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 12.04.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 18113,26 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 11.04.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1312555,77 грн., посилаючись на те, що відповідачка згідно з договором №00547/RK від 19.08.2008 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк»на суму 100284,35 доларів США зі сплатою відсотків за користування 12,9 %, строком користування до 18.08.2026 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка згідно з договором №00547/RK від 19.08.2008 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк»на суму 100284,35 доларів США зі сплатою відсотків за користування 12,9 %, строком користування до 18.08.2026 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 01.04.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 1312555,77 грн.: заборгованість за кредитом -697508,37 грн., заборгованість за відсотками -212608,97 грн., заборгованість за нарахованою пенею -374967,83 грн., заборгованість по штрафу -27470,60 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,вказує,що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] -[INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до сина,ухиляється від уплати аліментів за що був осуджений ,матеріально не забезпечує ,не виховує сина. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо сина . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Третя особа представник Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради ,пояснила,що якщо відповідач згоден на позбавлення його батьківських прав ,то вона не заперечує проти позову. Відповідно до ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON] Романовича-14.07.2007 року народження (свідоцтво про народження серія 1-ЕД № 076533,видане 02 серпня 2007 р. відділом РАГС Рубіжанського МУЮ Луганської області.) Відповідач був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі за злісне ухилення від уплати аліментів (вирок Рубіжанського міського суду від 02.06.2011 року). Заборгованість по оплаті аліментів відповідача на 01.08.2011 року складає 13847,51 грн.(довідка від 12.08.2011 року № 21371) Відповідно до ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини,її фізичний духовний та моральний розвиток,забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти,готувати її до самостійного життя,поважати дитину. Відповідно ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона,він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно систематично ухиляється від виконання своїх обовязків щодо неповнолітнього сина [PERSON], що він визнав у судовому засіданні ,суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов. З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.та витрати на інформаційно-технячне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою 10 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 152/721496 та їй був наданий кредит у розмірі 7.000 гривень зі сплатою до 09 червня 2011 року включно. Однак взяті на себе зобов*язання відповідачка не виконує. Станом на 11 березня 2011 року загальна заборгованість по кредиту складає 5.700 гривень 17 копійок. Вказана заборгованість не погашена. Відповідачка в односторонньому порядку припинила повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушила умови договору. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомила. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачкою 10 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 152/721496. Згідно укладеного договору позивачці був наданий кредит у сумі 7.000 гривень зі строком погашення до 09 червня 2011 року. Разом з тим, відповідачка в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 5.700 гривень 17 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України "Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу". Згідно зі ст. 1054 ЦК України "За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 629 ЦК України "Договір є обов*язковим для виконання сторонами". Згідно зі ст. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєствованому шлюбі. Їхній шлюб було розірвано 07 липня 2010 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач пред*ялені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved