overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Банк звернувся до суду проти [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та іншими платежами на загальну суму 23 524 грн. 88 коп., оскільки відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку (ч.9 ст.74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 16.07.2008 між Банком та [PERSON] укладено договір №20.00.000077 про надання безготівкового кредиту в розмірі 5000 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок у триденний термін. Кошти надавалися строком на 22 місяці до 14.05.2010, сплатою 30 % річних (а.с.19- 21). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач здійснював не регулярні платежі в звязку з чим у нього виникла заборгованість на суму 23 524 грн. 88 коп., у тому числі: по кредиту - 4 528 грн. 96 коп., несвоєчасному поверненню кредиту - 11 427 грн. 70 коп., прострочених відсотках - 1 358 грн. 99 коп., пені по відсотках 6 209 грн. 22 коп. (а.с.6). Статтями ст.ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За правилами ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи обставини справи, в їх сукупності, відсутність заперечень відповідача проти позову, а також виходячи із загальних засад цивільного судочинства, справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережазвернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідачі по справі мешкають у квартирі [ADDRESS], та не сплачують у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 вересня 2008 року по 01 січня 2011 року, складає 3971 гривня 31 копійка. Відповідачі по справі судом були сповіщені про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вони до суду не зявилися та не повідомили про причину неявки. Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона 11.08.2008 року позичила відповідачу [PERSON] 14000,00 грн., який зобовязався повернути гроші через рік та у заставу надав свою квартиру, довжин був повернути вказані суми згідно розписка відповідно 01.04.2010 року та 20.04.2010 року, але вчасно не повернув гроші. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних в розмірі 15260,00 грн. та моральну шкоду 10000,00 грн.. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягає на задовольнити в позову повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився - 25.10.2011 року, 17.11.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно розписки від 11.08.2008 року [PERSON] отримав у [PERSON] 14000,00 грн. та зобовязався повернути дану суму до 01.08.2009 року, і зобовязався, у випадку не повернення вказаної суми переоформити на [PERSON] квартиру за адресою м. Артемівськ вул.. Чайковського 17-4. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно отримала від позивача суму позики у розмірі 14000,00 грн., але вчасно не повернув гроші, а тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням 3% річник , що становіть 15260,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад її життя. Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідністю стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що 01 серпня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно покійного. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі, оскільки призвище батька не збігається з його прізвищем. Так, в свідоцтві про його народження батько записаний "Єрьоменко", а в свідоцтві про смерть "Єременко". Дана обставина позбавляє його можливості оформити спадщину, тому просив суд встановити, що [PERSON], який помер 01 серпня 2009 року є його батьком. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Заінтересована особа, представник відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області, до суду не з*явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що багато років підтримують дружні відносини з заявником у справі, підтвердили, що покійний [PERSON] був його батьком. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення... Згідно копії паспорту КЕ 892445, свідоцтва про народження УІІ-УР № 0976124, [PERSON] народився 18 березня 1966 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON] /а.с.3,4/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 188057, 01 серпня 2009 року помер [PERSON] /а.с.5/. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 01 серпня 2009 року є батьком заявника в справі. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вимогами про призначення її опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], який доводиться їй двоюрідним братом. В судовому засіданні підтвердила доводи, що викладені в заяві, з огляду на ті обставини, що згідно рішення суду [PERSON] визнаний недієздатним, його опікуном до своєї смерті, яка сталася 17.12.2007 року, була його мати [PERSON]. [PERSON] в червні 2011 року переїхав з м. Одеси до м. Запоріжжя, в звязку з чим потребує призначення опікуна за місцем свого проживання. Заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Вислухавши заявницю, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.1998 року, яке набрало чинності, задоволено заяву [PERSON], визнано недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд задовольнив заяву про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном клопочеться орган опіки та піклування, заявниця відповідає вимогам, що предявлені законом до опікунів, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинилися з 2010р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, не сумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 006209, а/з № 1025 від 10.09.2005 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 773 від 24.03.2006р.). Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, не сумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Гагаріна, № 37 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30 червня 1998 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року. Шлюбні відносини припинилися з 2007р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, не наданні належної уваги сімї та матеріальної допомоги, відсутність постійного місця роботи, а також через те, що позивачка має намір укласти новий шлюб. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 012668, а/з № 22 від 28.07.2006 року). Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, не наданні належної уваги сімї та матеріальної допомоги, відсутність постійного місця роботи, а також через те, що позивачка має намір укласти новий шлюб. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з липня 2010р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно регулярно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 799 грн. до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, зазначив що не має змоги виплачувати таку суму, оскільки офіційно не працює, заробіток щомісяця складає приблизно 1300-1500грн.. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 2010р. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 246 від 27.01.2006р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає регулярної матеріальної підтримки на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки, враховуючи те, що у відповідача є син від попереднього шлюбу, який вже досяг повноліття. Крім того, позивачка просила суд визнати місце проживання доньки разом з позивачкою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про визнання позовних вимог. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Від спільного проживання позивачка та відповідач мають: дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 262 від 22.05.1997р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. У звязку із тим, що між сторонами не має спору щодо місця проживання доньки, суд вважає, що у задоволенні вимог про визначення місця проживання доньки необхідно відмовити. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 07 вересня 1991 року померла її мама [PERSON], яка була власником будинковолодіння по вул. Берегова 164, в с.Загвіздя, Тисменицького району Івано-Франківської області. Після смерті матері позивачка належно прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Однак, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно будинковолодіння по вул. Берегова 164, в с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області позбавляє її можливості оформити право на спадщину у нотконторі. Просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері. Позивач надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що після смерті 07.09.1991 р. матері позивачка як спадкоємець за законом першої черги належно прийняв спадщину. Однак, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинковолодіння вул. Берегова 164, в с.Загвіздя, Тисменицького району Івано-Франківської області, позбавляє її можливості оформити право на спадщину у нотконторі. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері (а.с.2), технічним паспортом на будинковолодіння (а.с.7-9), довідками сільської ради (а.с.4-5), копією свідоцтва про право власності (а.с.6). Інших спадкоємців на майно після смерті матері позивача немає. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 22 січня 2011 року померла їхня мама [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений 20 жовтня 2007 року секретарем Добровлянської сільської ради. Після смерті матері позивачі належно прийняли спадщину. Однак, позивачі не можуть в нотаріальному порядку оформити право на спадщину на земельну ділянку (пай), оскільки згідно заповіту, [PERSON], заповіла позивачам дану земельну ділянку в рівних частинах, а саме по 0.2500 га, тоді як виходячи із загального розміру земельної ділянки - 0.7858 га, кожен із позивачів має успадкувати по 0.2619 га. Саме перевищення загального розміру земельної ділянки на 0.0358 га унеможливлює можливості оформити позивачами спадкових прав в нотаріальному порядку. Просили визнати за ними право власності на 1/3 частину, а саме по 0.2629 га земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом після померлої матері. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити. Позивач [PERSON] надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 20 жовтня 2007 року [PERSON] склала заповіт на випадок своїє смерті, згідно якого заповіла позивачам земельну ділянку в рівних частинах, а саме по 0.2500 га. Після смерті матері позивачі належно прийняли спадщину. Однак, позивачі не можуть в нотаріальному порядку оформити право на спадщину на земельну ділянку (пай), оскільки згідно заповіту, [PERSON], заповіла позивачам дану земельну ділянку в рівних частинах, а саме по 0.2500 га, тоді як виходячи із загального розміру земельної ділянки - 0.7858 га, кожен із позивачів має успадкувати по 0.2619 га. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері (а.с.3), копією заповіту (а.с.4), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 5), витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.6). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1261,1233, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved