Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

20 липня 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] кооперативу Урожайпро визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що в [PERSON] кооперативі Урожай[PERSON] належала квартира [ADDRESS], власником якої він був. Квартира складається з однієї кімнати площею 35,86 кв.м, в тому числі житлова площа 18,2 кв.м. Вартість квартири становить 25380 грн., грошовий пай виплачений повністю. 10.12.2009 року [PERSON] помер. [PERSON] є її сином і батьком [PERSON], [INFO]. Вони, як єдині спадкоємці померлого [PERSON], 25.05.2010 року звернулись до Другої Полтавської державної нотаріальної контори і в заяві зазначили, що вони прийняли спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Вона, [PERSON] та [PERSON] кожен мають право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Так як [PERSON] до своєї смерті не встиг отримати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, то вони вимушені звернутись до суду для визнання права власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Просили суд визнати за ними, [PERSON] та [PERSON] право власності кожному на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в ЖБК Урожай. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник ЖБК Урожайв судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON]. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ЖБК Урожайта представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Суд, заслухавши [PERSON], [PERSON], думку адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ордеру №107 від 29.10.1982 року (а.с.14) в [PERSON] кооперативі Урожай[PERSON] отримав квартиру [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на балансі в будинку житлово-будівельного кооперативу „Урожай. Членом ЖБК „Урожай був [PERSON]. Свідоцтво про право власності на квартиру [PERSON] отримано не було. Згідно довідки ЖБК Урожай(а.с.12) дана квартира складається з однієї кімнати площею 35,86 кв.м, в тому числі житлова площа 18,2 кв.м. Балансова вартість квартири становить 25380 грн., грошовий пай в сумі 4600 грн. виплачений повністю. 10 грудня 2009 року [PERSON] помер (а.с.11). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його мати [PERSON] (а.с.8) та його син [PERSON] (а.с.9). Відсутність вищевказаного свідоцтва не дає можливості позивачам отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 3 статті 384 встановлено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачів та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved