Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просив зобов’язати [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення його права, шляхом знесення всіх новозведених конструкцій в нежитловому приміщенні для стоянки автомобіля №8 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а. Позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги [PERSON] необґрунтовані, оскільки огорожа та встановлені ворота на стоянці автомобіля №8 не здійснюють перешкод у користуванні стоянкою автомобіля №7. Представники третіх особи у судове засідання не з’явились, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області просив про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з’явились. Обставини справи, встановлені судом. За договором №06 на пайову участь у будівництві від 10.12.2007 році, АОЗТ «Промстрой-2»виділяє [PERSON] трикімнатну квартиру №6, загальною площею 113,3 кв.м та стоянку для автомобіля №7, площею 16 кв.м в автопаркінгу в житловому будинку №33-а по вул. Адміральській в м. Миколаєві. За договором №25 на пайову участь у будівництві від 09.07.2007 році, АОЗТ «Промстрой-2»виділяє [PERSON] трикімнатну квартиру №5, загальною площею 113,5 кв.м та стоянку для автомобіля №7, площею 16,1 кв.м в автопаркінгу в житловому будинку №33-а по вул. Адміральській в м. Миколаєві. 01.03.2008 року [PERSON] (згідно акту прийому –передачі) отримав від АОЗТ «Промстрой-2»стоянку для автомобіля №7, площею 16 кв.м, в автопаркінгу-навісі під літ. Б житлового будинку по вул. Адміральській, 33-а в м. Миколаєві. 27.06.2008 року рішенням Миколаївської міської ради №1378 оформлені місця в паркінгу для стоянки автомобіля за літ. Б по вул. Адміральській, 33-а в м. Миколаєві, згідно якого площа стоянки №7, виділеної [PERSON] складає 16,0 кв. м., площа стоянки №8, виділеної [PERSON] складає 16,1 кв.м. 14.07.2008 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення для стоянки автомобіля №7 по вул. Адміральській, 33-а в м. Миколаєві та 17.06.2009 року та виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, за яким площа приміщення складає 16,0 кв. м. 14.07.2008 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення для стоянки автомобіля №8 по вул. Адміральській, 33-а в м. Миколаєві, площею 16.1 кв.м та виготовлено технічний паспорт. З матеріалів інвентарної справи та пояснень представника КП ММ БТІ [PERSON] вбачається, що навіс для автомобілів являється господарчою будівлею, що призначена для обслуговування основної будівлі, тобто будинку. Паркінг розділений на вісім автостоянок, кожна з яких облаштована шляхом розбиття навісу на вісім рівних частин. Навіс обгороджений стіною з трьох сторін, з переду знаходяться металеві стійки, від яких ідуть перегородки і сітка-рабиця. Перегородкою між стоянками автомобілів №7 і №8 є сітка рабиця, яка не являється власністю [PERSON] та [PERSON] В технічних паспортах значиться автостоянка, тоді як зареєстровано право власності на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на паркінг-навіс. Згідно висновку експерта №3719 від 12.10.2010 року, встановлено, що фактичні розміри нежитлових приміщень №1-8 по вул. Адміральській 33-а в м. Миколаєві , не відповідають розмірам, зазначеним в первинній технічній інвентаризації 17.06.2008 року, ширина стоянки №8 менше вказаної в технічному паспорті ширини, на 21 см. Невідповідність фактичних розмірів нежилих приміщень первинної інвентаризації виникла по причині неправильного розрахунку КП ММ БТІ. Розміри стоянок з самого початку не відповідали розмірам, зазначеним в технічних паспортах від 17.06.2008 року. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №8801 від 03.06.2011 року вбачається, що встановлення металевої перегородки між приміщеннями (парковками) №7,8 і ролетних воріт в приміщенні №8 паркінга-навіса, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а, не відповідає первинній технічній інвентаризації КП ММ БТІ від 27.06.2008 року. Влаштування металевої перегородки між вказаними парковками та ролетних воріт в нежитловому приміщенні (паркінгу) №8, здійснює перешкоди в користуванні автомобілем власника нежитлового приміщення №7 в частині неможливості відкриття дверей автомобіля та висадки пасажирів з боку парковки №8 при штатній стоянці автомобіля та через ускладненого в’їзду автомобіля на парковку №7. Для усунення перешкод у користування автомобілем власника нежитлового приміщення №7 необхідно демонтувати металеву перегородку між парковками №7 та №8 та ролетні ворота в нежитловому приміщенні №8. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За такого, власник нежилого приміщення для стоянки автомобіля №7 має перешкоди у користуванні автомобілем в частині неможливості відкриття дверей автомобіля і висадки пасажирів зі сторони парковки №8, ускладненого в’їзду автомобіля на парковку автомобіля №7. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи вищевикладене, таким способом усунення перешкод у користуванні автомобілем власника нежитлового приміщення №7 є демонтаж металевої перегородки між парковками №7 та №8 та ролетних воріт в нежитловому приміщенні №8, а тому позов підлягає задоволенню. Заперечення представника відповідача не заслуговують уваги, виходячи з наступного. За первинною технічною інвентаризацією КП ММ БТІ 27.06.2008 року, металева перегородка між парковками №7 та №8, а також ролетні ворота парковки № 8 відсутні. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області встановлено, що [PERSON] встановлено металевий каркас під зашивку металевими листами. Дані конструкції у подальшому зазначені в плані техпаспорту КП ММ БТІ 26.05.2010 року, що не відповідає технічній інвентаризації 27.06.2008 року. За такого, огорожа та встановлені ворота на стоянці автомобіля №8 здійснюють перешкоди у користуванні стоянкою автомобіля №7, що підтверджується висновком експертизи №8801 від 03.06.2011 року. Даний висновок відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України та матеріалам справи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40,00 грн., витрати на проведеної експертизи (висновок №8801 від 03.06.2011 року) в сумі 516,00 грн., витрати на проведеної експертизи (висновок №3719 від 12.10.2010) в сумі 1288,80 грн. Витрати, пов’язані з проведенням будівельно-технічного дослідження, проведеного [PERSON] в сумі 2000,00 грн. стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів здійсненої оплати. Витрати [PERSON], пов’язані з проведенням технічної інвентаризації нежитлового приміщення №7 КП ММ БТІ в розмірі 560,98 грн. стягненню не підлягають, оскільки ці витрати несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій (ст. 87 ч. 1 ЦПК України). З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 45,00 грн.

Outcome: approved