Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 60 704,49 грн., з яких 39\~729, 15 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11\~545, 43 грн. заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2\~162, 61грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань; 6\~870,00грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування; 397, 30 грн. сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 5727582, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 12 305 доларів США 00 центів до 12.10.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та порядку, що визначені договором, Додатками № 1 та до вищевказаного договору. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 12,40 % річних. Додатковою угодою № 8528515 та № 8530319 від 25. 10. 2014 року до Кредитного договору відповідачу було надано 2-й транш кредиту у розмірі 39\~730, 10 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту). Цільове призначення 2-го траншу кредиту - погашення частини заборгованості за раніше наданим валютним кредитом. Процентна ставка за користування другим траншем, згідно п. ІІ Додаткової угоди, становить 19,00 % річних. Відповідачем прострочено виконання зобовязань, щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останньої складає 60704,49 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобовязань банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 12\~305, 00 доларів США строком кредитування 84 місяці, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 12,40 % річних за використання кредитних коштів в межах встановленого строку. Відповідно до Статуту ПАТ «Перший Український [PERSON]» (нова редакція) ПАТ «Перший Український [PERSON]» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Перший Український [PERSON]», що існував у формі закритого акціонерного товариства тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Перший Український [PERSON]» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]». Умовами кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений в додатку за №1 до договору. З меморіального ордеру № 358514074 від 12.10.2007 року вбачається,що позивач перерахував останньому грошові кошти в сумі 12305, 00 доларів США та меморіальним ордером №695984562 від 25.12.2009 року перераховано 39\~730,10 грн. З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі. Щодо відповідача, то останнім порушено взяті на себе зобовязання щодо погашення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так, з розрахунку вбачається, що всього заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року складає 60\~704, 49 грн., з яких 39\~729, 15 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11\~545,43 грн. заборгованість за непогашеними в строк відсотками; 2\~162,61 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань; 6\~870,00грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування; 397, 30 грн. сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved