Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/93 від 30.05.2007р. у розмірі 25086,33 грн. В обґрунтування доводів позову позивач зазначив, що 30.05.2007р. між ВАТ КБ Надрата [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банком надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 10000грн. на строк до 17.05.2010р. зі сплатою 2,70% на місяць. [PERSON] зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки у відповідності до умов договору. Свої зобовязання відповідач не виконав і не виконує, тому станом на 31.12.2010р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 25086,33 грн., що складається із суми непогашеного кредиту 9027,73грн.; несплачених відсотків 9900,19грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 5798,41 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. Банком неодноразово повідомлявся відповідача про виниклу заборгованість, однак з боку останнього вимоги банку проігноровані. Представник позивача, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву щодо підтримання вимог позову у повному обсязі та слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, відповідно до кредитного договору № 6/4/1/2007/980-К/93 від 30.05.2007р., укладений між ВАТ КБ Надраз одного боку та [PERSON] з іншого боку, останньому банком надано кредитні кошти в сумі 10000 грн. на строк до 17.05.2010р. зі сплатою 2,70% на місяць і позичальник зобовязалася сплачувати щомісячно суму мінімально необхідного платежу (а.с.5-7). Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно…сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. На а.с. 8,9 міститься розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед банком станом на 31.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 25086,33 грн., що складається із суми непогашеного кредиту 9027,73грн.; несплачених відсотків 9900,19грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 5798,41 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобовязання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін у відповідності до умов обох договорів. Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як вбачається із вказаного договору відповідач [PERSON], будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір. Разом з цим, судом встановлено, що з боку [PERSON] не виконані умови договору кредитування від 30.05.2007р., порушені взяті на себе зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Далі, у відповідності до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідача порушені зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обовязкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути із відповідача суми кредиту у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved