Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить виселити її з належного їй будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2005року помер їхній з відповідачкою батько, який залишив заповіт, згідно якого залишив їм двом будинок по пров.Павлова,8 в м.Волноваха в рівних частках, відповідачка із сином [PERSON] прописалася в будинку згідно з рішенням райсуду від 20.12.2010року і була вселена, але там вони не живуть, оскільки мають інше житло, а вона із сином [PERSON] 2005р.н. живуть в будинку, іншого житла не мають. Рішенням Волноваського райсуду від 21.12.2010р. вона стала єдиним власником вказаного будинку, а право власності відповідачки було припинено. Рішення набрало чинності. Відповідачка не виписується і хоча не живе в будинку, але тримає там свої речі, періодично приїзджає, вважає, що оскільки відповідачка втратила право власності, то вона втратила і право користуватися вказаним житлом, але досі продовжують жити, перешкоджаючи їй в користуванні належним їй житлом, тому просить виселити відповідачку із неповнолітнім сином і виписати її. В судовому засіданні позивач та її представник на позові наполягають, позивачка показала суду, що відповідач в будинку фактично не жила ніколи, прописалася за рішенням суду як співвласник, але вже вона втратила право власності на половину будинку, вона не виписується і тримає там свої речі, часто приїзджає в будинок, вона єдина власниця будинку і не хоче щоб відповідачка жила там, тримала свої речі і була прописана, у неї є інше житло, де вона фактично і живе, тому просить її виселити і виписати, стягнути судові витрати. Відповідачка в у судове засідання жодного разу (чотири рази) не з'явилася, заперечень по позові не подала, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання була повідомлена належним чином, а на останнє судове засідання судові документи повернулися до суду з відміткою, що адресат відмовився отримати судові документи, тобто вона повідомлена належним чином, тому справа відповідно до вимог ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за її відсутності. Третя особа СГІРФО Волноваського РВ ГУМВС подав лист про розгляд справи за їхньою відсутністю. Представник третьої особи органу опіки та піклування Волноваської міської ради в судовому проти позову не заперечувала, показала суду, що права неповнолітнього не порушуються, оскільки він мешкає з матірью у належній їй квартирі. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають повністю по наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що сторони позивачка і відповідачка є рідними сестрами. 05.03.2005року помер їхній батько [PERSON], який залишив їм спадок належний йому будинок у м.Волноваха по пров.Павлова, 8 в рівних частках (а.с.6-7). Згідно рішення Волноваського райсуду від 20.12.2010року відповідачка була вселена у вказаний будинок, оскільки була власником ? частини вказаного будинку (обидві вони прийняли спадок) (а.с.8). Відповідачка прописана у вказаному будинку разом з неповнолітнім сином Дмитром-07.03.1995р.н. Позивачка також прописана в будинку з неповнолітнім сином Сергієм-2005р.н. А згідно рішення Волноваського райсуду від 21.12.2010року за позивачкою [PERSON] визнано право власності на весь вказаний будинок і було припинено право власності на ? частку вказаного будинку відповідачки (а.с.9-10). Це рішення суду також набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2011р. (а.с.11-12), якою вказане рішення залишено без змін. Це ж рішення райсуду і ухвала апеляційного суду залишені без змін і ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України у цивільних справах від 04.07.2011р. (а.с.40). Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у данному випадку встановлено, що відповідач не є власником ? частини спірного будинку і вона втратила право власності на вказане спірне житлове приміщення. Тому відповідно до вимог Закону їх слід виселити. Відповідачка до суду не з*явилася, заперечення по позові не подала. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачка має на праві приватної власності інше житлове приміщення квартиру [ADDRESS] (а.с.41), де вона фактично і живе разом з неповнолітнім сином [PERSON] і співмешканцем (а.с.41-42). Згідно з висновку органу опіки та піклування міської ради від 04.Х1.2011року у випадку задоволення позову [PERSON] права неповнолітнього сина відповідачки не порушуються, оскільки він фактично живе в належній матері квартирі у [ADDRESS] з матірью (а.с.50-52). Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ст.88,84 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі - 37грв.+8.50грв. (а.с.2-3) +500грв.-правова допомога (а.с.14), а усього 545грв.50коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що вона має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вона не з*явилася до суду з поважних причин та якщо вона обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.316-319, 321, 386-387,391, 356, 365 ЦК України, ст.109 ЖК України,

Outcome: approved