Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд позбавити відповідачку по відношенню до неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , передати дитину на піклування органів опіки та піклування. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідачка є її донькою. Дівчинка вела розгульний спосіб життя, не бажала вчитися, з неповагою відносилася до батьків. З 15 років дочка стала проживати з [PERSON] . Від сумісного життя у них народився син [PERSON] , [INFO] . Після народження дитини [PERSON] намагався створити сім`ю і вони з відповідачкою стали проживати окремо. Однак [PERSON] не змінила своєї поведінки, у зв`язку з чим їх родина розпалася та донька з дитиною повернулася жити до позивачки. З моменту повернення до дому відповідачка повністю ухилилася від виконання батьківських обов`язків, вона не ночує вдома, може неділями не з`являтися вдома, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, у вихованні сина та веденні домашнього господарства участі не приймає. Вона взагалі не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини не забезпечує її ні харчуванням ні медичним обслуговуванням, з дитиною не спілкується, її приходи до дому після загулів викликають у дитини нервовий зрив. Батько дитини свого житла не має і тому взяти до себе дитину можливості не має. Позивачка повністю взяла на себе обов`язки по вихованню дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що у її дитини є все необхідне, дитина вдягнена, нагодована, ходить до дитячого садочка, вона збирається працевлаштуватися. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив суду що дійсно вихованням дитини займається позивачка, відповідачка ніякої участі у вихованні дитини не приймає, гроші на утримання сина я надаю, однак відповідачка витрачає їх на свої потреби. Вони намагалися жити сім`єю, однак відповідачка могла дозволити собі залишити дитину та піти гуляти. Домашнім господарством вона не займалася. Він проживає в квартирі матері, працює, отримує регулярну заробітну плату, іншої сім`ї не має і не заперечує щоб дитину передали йому на піклування. Третя особа: представник органу опіки та піклування та служби у справах дітей виконкому Павлоградської міської ради позов підтримала, пояснила що відповідачка неодноразово запрошувалася до служби у справах сім`ї, однак ніколи не приходила. Вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідачку батьківських прав та передати дитину на піклування батька [PERSON] . Участь у справі приймав помічник прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за його заявою в порядку ст. 45 ЦПК України, який в судовому засіданні зазначив що в інтересах дитини вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, та позбавити відповідачку батьківських прав на сина [PERSON] , передати дитину на піклування батька [PERSON] . Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, представника третьої особи органу опіки і піклування та служби у справах дітей, третю особу [PERSON] , помічника прокурора м. Павлограда вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є матір`ю відповідачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13) Відповідачка є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , батьком дитини є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7) Як встановлено в судовому засіданні відповідачка, мати дитини, не приймає участі у виховані сина, не працює, матеріально дитину не забезпечує, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, ухиляється від своїх законних обов`язків по вихованню дитини. Вихованням неповнолітнього [PERSON] та її матеріальним забезпеченням займається його бабуся - позивач та батько [PERSON] Згідно педагогічного висновку відділу освіту опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON] [INFO] , відділ освіти вважає за можливе розглянути питання про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав в судовому порядку виходячи з інтересів дитини, (а.с.8). Як вбачається з довідки про склад сім`ї виданої 23.06.2011 року КП «Павлограджитлосервіс № 2» за адресою [ADDRESS] , зареєстровані : [PERSON] 1968 рн., [PERSON] , 1993 р.н., [PERSON] , 1998 р.н., [PERSON] , 2008 р.н. (а.с. 12) З характеристики за місцем проживання на відповідачку вбачається що вона веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, по декілька днів не буває вдома, ніде не працює. Має сина [PERSON] у вихованні якого ніякої участі не приймає. Згідно довідки виданої дошкільним навчальним закладом № 5 «Ластівка», дійсно [PERSON] , відвідує ДНЗ № 5, вихованням [PERSON] займається бабуся, (а.с. 14) Згідно довідки поліклінічного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» [PERSON] , [INFO] знаходиться під наглядом в дитячій поліклініці. Дитячу поліклініку регулярно відвідує з бабусею [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 15) Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] , вона знає родину позивачки вже давно, знає що відповідачка [PERSON] народила дитину і зараз дитина проживає разом з бабусею та нею. [PERSON] ніякої участі у вихованні дитини не приймає, дитиною займається тільки бабуся вона її годує, лікує, вкладає спати, водить до дитячого садочка. [PERSON] ніде не працює, вона [PERSON] знає від позивачки що її донька часто не ночує вдома, та і самій їй приходилось сидіти з [PERSON] . Знає що відповідачка залишала дитину та уходила гуляти. Ніяких стосунків між відповідачкою та її сином немає, бабуся повністю займається дитиною. Відповідно ст. 51 Конституції України на батьків покладено обов`язки утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані турбуватись про стан здоров`я дітей, їх фізичний та духовний розвиток. Відповідно до п. 2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення відповідачки від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON] знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно ч. З ст. 167 СК України, дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Як встановлено в судовому батько дитини [PERSON] не заперечує в тому, щоб дитина [PERSON] був переданий йому. Крім того, на цьому наполягав представник органу опіки і піклування та служби у справах дітей. Згідно з п. 6 ст. З ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з засад розумності й справедливості при вирішенні судових спорів, ураховуючи виключно інтереси дитини, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити частково, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , передавши дитину на піклування батька [PERSON] . В іншій частині позову відмовити. Таке вирішення цієї цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити її в батьківських правах. На підставі викладеного,

Outcome: partial