overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи підстави для стягнення аліментів позивачка в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 18 грудня 2008 року в Лука- Мелешківській сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі . Також позивач зазначила, що [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, крім того в заяві зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи.. У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідача [PERSON] повідомлено про час та місце судового розгляду через засоби звязку, про що свідчать поштові повідомлення з підписом про отримання повістки Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.2008 року в Лука - Мелешківській сільській раді Вінницького району та області , актовий запис №17 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ № 064607 від 18.12.2008 року ( а.с. 2 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серія І-АМ № 131725 від 22.04.2009 року (а.с.3) Відповідно до довідки Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1338 від 09.09.2011 року син [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в його утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON]. є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1_ЖС № 146167, яке було видане 5 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області. Позивачка та відповідач в шлюбі не перебувають, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 27.09.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини доходу відповідача. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, але подали заяви в яких позивачка просить задовольнити її вимоги, а відповідач позов визнав. Сторони просять справу розглянути за їх відсутності.. Зацікавлена особа по справі [PERSON], на користь якої з відповідача утримуються аліменти, також подала до суду заяву в якій не заперечує проти стягнення аліментів на користь позивача та справу просить розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім'ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримали позивачка та її представник в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивачка в зв"язку зі складним матеріальним становищем, наявністю на утриманні батьків, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 07 червня 1994 року знаходяться в шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб перший, зареєстрований відділом РАГС Арабкирського району м. Ереван, актовий запис № 277 ( а. с. 5). Від шлюбу мають 2-х дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку Ганну [INFO], батьком яких відповідно до свідоцтв про народження є відповідач ( а. с. 9-10). Діти проживають з матір'ю. Батько матеріальної допомоги на утримання дітей в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, суд вважає, що він має можливість та зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % пожиточного мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, стан їх здоров»я, наявність інших витрат, вік дітей. Стосунки між сторонами погіршилися, втрачено взаємоповагу і розуміння. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] С А., посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки між ними відносини погіршились, почали виникати сварки, конфліктні ситуації, в результаті чого втрачено взаєморозуміння. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], 07 червня 1999 року. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, 21.10.2011 року надав суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв»язку з хворобою його матері, не надавши суду доказів поважності причин своєї неявки до суду. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 1990 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Русанівською сільською Радою народних депутатів Броварського району Київської області (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.7).. Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, сім»я існуєііїише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки за час сумісного життя почуття між ними згасли, виникають постійні конфліктні ситуації, сварки, втрачено взаєморозуміння між ними. Від шлюбу є неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 2001 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАГС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO] (а.с.7).. Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, сім»я існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 1996 року уклала договір купівлі-продажу будинку, який розташований в с.Іркліїв по вул. Леніна,25. Продавцем виступила гр. [PERSON]. На момент придбання будинку позивач та продавець не знали, що необхідно оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки. яка знаходиться біля будинку. Даною земельною ділянкою позивач [PERSON] добросовісно володіє понад 15 років, що підтверджується відповідною довідкою Іркліївської сільської ради №977 від 19 травня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Іркліївська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 07 травня 1996 року уклала договір купівлі-продажу будинку, який розташований в с.Іркліїв по вул. Леніна,25. Продавцем виступила гр. [PERSON]. На момент придбання будинку позивач та продавець не знали, що необхідно оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки. яка знаходиться біля будинку. Даною земельною ділянкою позивач [PERSON] добросовісно володіє понад 15 років, що підтверджується відповідною довідкою Іркліївської сільської ради №977 від 19 травня 2011 року, але не може оформити право власності на земельну ділянку через нотаріуса в зв"язку зі смертю продавця будинку. Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 977 від 19 травня 2011 року Іркліївської сільської ради, копією паспорта позивача, копією державного акту серії ЧР 19-08-11 від 08 квітня 1996 року. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперевно володіти нерухомим майном протягом 10 років. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пруд"явив вимоги про його повернення, вона набуває права власності за набувальною давністю на нерухоме майно яерез 15 років з часу спливу позовної давності. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою до суду, в якій просила надати їй право на шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Вона з [PERSON] чекають народження дитини, бажають створити повноцінну сім»ю та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСу, але так як їй лише 16 років, то вона не може використати своє право на шлюб без рішення суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб: батьків заявника, [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка-у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. У відповідності до вимог ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та пояснила суду, що вона звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що це відповідає її інтересам: бажає утворити сім»ю з [PERSON], в даний час вагітна. Судом встановлено, що згідно наданого паспорту та свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], є особою, яка не досягла шлюбного віку. З наданих суду пояснень вбачається, що вона має намір створити сім»ю із [PERSON], [INFO], та народити дитину і вданий час є вагітна, що стверджується довідкою Хотівської дільничної лікарні від 10 серпня 2011 року. Батько заявниці [PERSON], та мати [PERSON] в судовому засіданні підтримали доводи заявниці, не заперечували проти укладення шлюбу та надали суду письмові заяви про надання ними згоди на вступ у шлюб їхньої дочки [PERSON] із [PERSON]. [PERSON] у судовому засіданні вказував на те, що бажає укласти шлюб з [PERSON], утворити сім»ю, народити із нею в шлюбі дитину. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, залучений до участі в справі, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, що не має заперечень з приводу розгляду даної заяви та просив розглянути справу у його відсутність. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 01.12.2003 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на: -житловий будинок з господарськими будівлями № 67 по вул. Свердлова в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області. Позивачка фактично прийняла спадщину як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлого чоловіка, так як в установлений законом шестимісячний строк подала до Калинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права, позивачка, як спадкоємниця за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині що чоловік за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на будинок. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні без її участі і підтриманні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2003 року помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на: -житловий будинок літ. А, з прибудовою літ. а загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м., убиральні з літнім душем літ. Б, погреба з шийкою літ. В, сараю літ. Г ,криниці №1, огорожі №2 що розташовані по вул. Свердлова №67 в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, вартістю 29969 грн. Позивачка фактично прийняла спадщину як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлого чоловіка, так як в установлений законом шестимісячний строк подала до Калинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права, позивачка, як спадкоємниця за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині що чоловік за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на будинок. Окрім позивачки, спадкоємцем також являється її син [PERSON] відповідач по справі, але він відмовився від спадщини щодо будинку і на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved