Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2423грн.24коп. майнової шкоди, завданої йому внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У обгрунтування вимог зазначив, що 12 червня 2011 року він відпочивав в барі в селі Краснобірці Радомишльського району. Біля 3-ї години 30 хвилин, коли він вийшов з бару, сталася бійка, в результаті якої відповідачем [PERSON] йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми вушної раковини, множинних забоїв, крововиливів мяких тканин обличчя, волосяної частини голови, забійної рани ділянки лівого променево-запястного суглобу, травматичного перелому коронок зуба, травматичного відлому емалі зуба. На придбання ліків, медикаментів, обстеження ним затрачено 1873грн.24коп., 300грн. на придбання палива та 250грн. складає вартість пошкодженої кофти й футболки. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав моральної шкоди фізичного болю, було порушено нормальний спосіб його життя, змушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав та для лікування у закладі охорони здоровя. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Пояснив, що перед закриттям кафе він з товаришем вийшов на вулицю, сів на мопед. Світло погасло. Його стали бити три чоловіка. Хто саме там був не памятає, бо було темно, але стверджує, що серед них був відповідач [PERSON] Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Не заперечує, що того вечора був на зустрічі однокласників в кафе. З його пояснення перед закриттям бару він вийшов на поріг й побачив бійку, в якій приймали участь 4-5 чоловік. Він, розштовхнувши, розігнав їх. Участі в бійці не приймав. Трохи пізніше по дорозі додому побачив на землі хлопця, у якого з руки текла кров. Він взяв джгут, перевязав, попросив знайомих хлопців підвезти його автомобілем до сусіднього села, зателефонував в швидку допомогу. Хто саме приймав участь у побитті позивача не знає. Категорично заперечує свою причетність. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в ніч на 12 червня 2011 року позивачеві [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він з 12 по 14 червня знаходився в Радомишльській лікарні, а з 14 по 23 червня в травматологічному відділенні Малинського МРТМО. На його лікування були затрачені певні кошти, що підтверджено рекомендаціями лікарів та фіскальними чеками. Суд також визнає, що позивач внаслідок отриманих тілесних ушкоджень зазнав моральних страждань. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі якщо вона полягає відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згідно ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд визнає, що позивач не довів доказами того факту, що наявні у нього тілесні ушкодження були йому заподіяні саме відповідачем. Опитаний за клопотанням позивача свідок [PERSON], який того вечора був разом з ним в селі Краснобірці, не бачив хто саме бив позивача та чи причетний до цього відповідач. Він пояснив, що його теж вдарили, він впав. Чув, що була бійка, били пляшки. На його думку відповідач був у тій компанії, яка била [PERSON], але було темно і хто там ще був він не бачив. Постановою ст. інспектора СОГП Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 червня 2011 року у порушенні кримінальної справи відмовлено по даному факту та стосовно [PERSON] за ст.ст.296,122 КК України за відсутністю ознак складу злочину. За текстом даної постанови Біля 03-30 години біля приміщення бару відбулася бійка, яку розбороняв [PERSON], що вдарив [PERSON], в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Проте при перевірці не встановлено скільки ударів було нанесено [PERSON] [PERSON], в які частини тіла, чи можливе заподіяння виявлених у позивача тілесних ушкоджень внаслідок одного удару, хто ще крім [PERSON] причетний до цього. Не встановлено зазначених обставин і при перевірці скарги позивача прокурором Радомишльського району. Позивач не звертався до суду у порядку приватного обвинувачення про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. За наведених обставин за відсутності переконливих доказів щодо винуватості відповідача у заподіянні позивачеві виявлених у нього тілесних ушкоджень суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed