Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У червні 2010 р. позивач\~ звернувся до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку приміщення, зазначивши, що 27.11.1982 р. був зареєстрований шлюб з відповідачем, який 26.06.2007 р. розірвано. За час спільного проживання на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2004 р. ними було придбано ціле убудоване приміщення, що розташоване по вул. Червона, 6 / пр. Леніна, 18 в м. Бердянську. Право власності на вказане приміщення зареєстроване за відповідачем. Просив визнати ціле убудоване приміщення їх з відповідачем спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на Ѕ частку зазначеного приміщення. 23.03.2011р. \~у справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано судом \~31.08.2011р. Справа розглядається \~в загальному порядку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у цьому судовому засіданні позов підтримали. Суду пояснили, \~що в період спільного проживання з [PERSON] ними було придбано ціле убудоване приміщення загальною площею 99,7 кв.м., розташоване по вул. Червона,6 / пр. Леніна, 18 в м. Бердянську, Запорізької області. Договір купівлі продажу зазначеного приміщення був оформлений на відповідача, як на фізичну особу. Зазначене приміщення купувалося \~в кредит. Договір кредиту та іпотечний договір укладалися [PERSON] і АКБ СР «Укрсоцбанк». \~На укладання договору купівлі- продажу та іпотечного договору він надавав нотаріально засвідчену згоду, як чоловік [PERSON] \~Погашення кредиту здійснювалося за рахунок коштів, отриманих подружжям від зайняття підприємницькою діяльністю. \~Тобто \~зазначене майно придбано ними за спільні кошти. \~Він особисто \~займався ремонтом цього приміщення. Особисто, від імені дружини, укладав \~договори з \~комунальними установами на обслуговування цього приміщення тощо. \~Відповідач добровільно поділити це майно \~не хоче, тому, посилаючись на ст.ст. 60,70 СК України, ст. 368 ЦК України, просять \~визнати спірне нежитлове приміщення спільною сумісною власністю подружжя і визнати за позивачем право власності на Ѕ частку цього приміщення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] \~проти задоволення позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що \~спірне нерухоме \~майно було придбано \~[PERSON], як фізичною особою підприємцем, за власні кошти, отримані \~нею від зайняття підприємницькою діяльністю, \~і \~використовувала \~вона це майно тільки у \~своїй підприємницькій діяльності. \~Позивач мав інше нерухоме майно, яке \~використовував у своїй підприємницькій діяльності. \~\~\~Посилаючись на \~57,61 СК України, ст. 52 ЦК України, \~п.29 постанови Пленуму \~Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання \~його недійсним та поділ майна подружжя»просять \~відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] \~перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1982 р. по 26.06.2007 р. Зазначені обставини визнані сторонами у справі і підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.37, копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.5). Ціле убудоване приміщення загальною площею 99,7 кв.м., розташоване по вул. Червона,6 / пр. Леніна, 18 в м. Бердянську, Запорізької області, було придбано \~[PERSON] за договором купівлі- продажу від 21.07.2004 року ( а.с.8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України \~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~\~ За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу власником майна стає покупець, який прийняв передане від продавця майно та сплатив за нього обумовлену договором грошову суму. \~ Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. \~\~ За правилами ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності\~ подружжя,\~ частки\~ майна дружини та чоловіка є рівними, якщо\~ інше\~ не\~ визначено\~ домовленістю\~ між\~ ними\~\~ або\~\~ шлюбним договором. За нормами ст. \~65 СК України, яка регулює право подружжя на розпорядження \~\~майном, що є обєктом \~права спільної сумісної власності подружжя, зазначено, що дружина, \~чоловік розпоряджаються майном, \~що \~є \~об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при \~укладенні договорів одним із подружжя вважається, \~що він діє за згодою другого з подружжя; для укладення одним із подружжя договорів, \~які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної \~реєстрації, \~згода другого з подружжя має бути подана письмово і має бути нотаріально засвідчена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з наданої копії заяви \~[PERSON] ( а.с.61), яка засвідчена \~приватним нотаріусом \~21.07.2004 року, він надавав дружині свою згоду на \~купівлю \~спірного майна \~та наступну передачу цього майна в іпотеку. Доказів того, що \~спірне майно \~було зареєстровано за [PERSON] як за фізичною особою підприємцем, \~відповідач суду не надала. Таким чином суд вважає доведеним, що придбане 21.07.2004 року ціле убудоване приміщення загальною площею 99,7 кв.м., розташоване по вул.. Червона,6 / пр. Леніна, 18 в м. Бердянську, Запорізької області є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За таких підстав, суд вважає встановленим, що частки в праві спільної власності співвласників [PERSON] і [PERSON] \~є рівними, тобто по 1/2 частині за кожним, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними чи законом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про \~визнання цілого \~убудованого приміщення, що розташоване по вул. Червона, 6 / пр. Леніна, 18 в м. Бердянську, \~спільною сумісною власністю подружжя і визнання за ним права власності на \~Ѕ частку цього приміщення підлягають задоволенню.

Outcome: approved