overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, що відповідачі знаходяться в правовідносинах з водопровідно каналізаційним господарством, врегульованих Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з якими повинна оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. Однак відповідачі вказані обов'язки не виконували, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2011 р становить 808,98 гривень. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачам погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить суд стягнути на свою користь понесені позивачем судові витрати у розмірі 98,50 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в строках позовної давності за період з 28.07.2008 р. по березень 2011 року у сумі 332,48 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з урахуванням думки відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 162 цього кодексу передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, громадяни зобов'язані оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані в [INFO]; мають заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період 28.07.2008 р. по березень 2011 р. в розмірі 664,95 гривень, яка на теперішній час не погашена. Таким чином суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах предявлених вимог за період 01.09.2006 р. по 01.09.2010 р. в розмірі 332,48 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір на користь держави суд вважає необхідним покласти на відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, що відповідачі знаходяться в правовідносинах з водопровідно каналізаційним господарством, врегульованих Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з якими повинні оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. Однак відповідачі вказані обов'язки не виконували, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2005 року по 01.07.2010 року становить 2307,77 гривень. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачам погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідачів сплачені позивачем витрати з ІИЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково і пояснили, що визнають суму заборгованості в межах строку позовної давності в три роки за період з 01.11. 2008 р по 30.06.2010 р. в сумі 134,61 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по водопостачанню. Згідно з правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, громадяни зобов'язані оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані в [INFO] в с.трипілля Артемівського району Донецької області; мають заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2005 року по 30.06.2010 року становить 2307,77 гривень, яка на теперішній час не погашена. Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 134,61 гривень за період з 01.11. 2008 р по 01.06.2010 рік, оскільки позивачем не надано будь яких даних про поважність причин пропуску трирічного строку. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судовий збір на користь держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за заповітом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті її дядька громадянина [PERSON], померлого 18 грудня 2003 року, у вигляді земельної ділянки розміром 5,16 га, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради посвідчену державним актом серії РІ №470910, виданим 14 травня 2001 року, в звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить, справу розглянути без її участі та просить позовні вимоги задовольнити, представник Катерино-Платонівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій просить, справу розглянути без його участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Суд, дослідивши позов позивача, докази, що є у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги підтверджуються, копією державного акту серії РІ №470910, виданим 14 травня 2001 року (а.с.5), копією заповіта (а.с.6), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9), копія свідоцтва про одруження позивача (а.с.10), копією паспорта позивача(а.с.11). Суд, також вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому вважає за можливе визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви нотаріусу для прийняття спадщини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом ( за правом представлення) хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті її діда громадянина [PERSON], померлого 03 березня 1998 року, у вигляді земельної частки (паю), із земель колективної власності агрофірми Рассвєт, розміром 10,59 умовних кадастрових га, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД №0304881, в звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Позивач в судовове засіданя не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Суд, дослідивши позов позивача, докази, що є у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. Суд також, вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому є можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтверджуються, копією сертифікату на право на земельну частку (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON], (а.с.6), копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.8), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9), копією паспорта позивача (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті його батька громадянина [PERSON], померлого 02 березня 2011 року, у вигляді земельної ділянки розміром 5,25 га розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії Р1 №472074 виданим 30 липня 2003 року, у звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Позивач в судовове засіданя не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Суд, дослідивши позов позивача, докази, що є у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги підтверджуються, копією паспорта позивача (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON], (а.с.6), копією державного акту (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про присудження аліментів на малолітніх дітей у розмірі 1/2 частки від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В позові вказала, що між нею та відповідачем 16.10.2003 року, виконкомом Котиківської сільської ради Городенківського району, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10. На даний час у провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за її позовом про розірвання шлюбу. Від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: дочка, [PERSON], [INFO]; дочка, [PERSON], [INFO]; син, [PERSON], [INFO]. Відповідач надає послуги населенню по ремонту автомобілів, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає зовсім, аліменти нікому не сплачує. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій до суду просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги із зазначених в позові підстав підтримує. Просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає, платити аліменти погоджується. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 16.10.2003 року, між сторонами, виконкомом Котиківської сільської ради Городенківського району, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10. На даний час у провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за її позовом про розірвання шлюбу. Від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: дочка, [PERSON], [INFO]; дочка, [PERSON], [INFO]; син, [PERSON], [INFO]. Відповідач надає послуги населенню по ремонту автомобілів, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає зовсім, аліменти нікому не сплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 07 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. З початку спільного життя вони жили добре, але потім чоловік почав зловживати спиртними напоями, на цьому ґрунті між ними часто виникали сварки, їх взаємини зіпсувалися. Все це дійшло до того, що їх подальше спільне життя стало нестерпним і позивачка з сином у грудні 2011 року уїхали від відповідача. На даний час вони не підтримують шлюбні відносини, їх родина фактично розпалась, на примирення з чоловіком позивачка не погодилась. У даному судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, залишити за нею прізвище "Судак". Відповідач, будучі належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають із сімейного законодавства, які пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... Із копії свідоцтва про шлюб видно, що сторони дійсно знаходяться у шлюбі з 07 лютого 2009 року (а.с. 5). - 2 - Однак, як встановлено у суді, сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не проживають разом з грудня 2011 року; позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, на примирення не погодилась, вважаючи його неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд вважає, що в розпаді сім`ї винен відповідач, тому витрати, які понесла позивачка, пов`язані з розірванням шлюбу, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач 15.02.2012 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12 червня 1982 року міськвідділом РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актовий запис №205. Позов обґрунтовується тим, що спільне життя між сторонами не склалося, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 2000 року, сумісне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження сім'ї є не можливим. У судове засідання сторони не зявилася, оскільки заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. /а.с.10-11/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб зареєстрований 12 червня 1982 року міськвідділом РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актовий запис №205, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «І-КЕ»№394166. /а.с.5/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12вересня 1996 року помер її брат [PERSON]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона є рідною сестрою. Інших спадкоємців окрім неї не має, спадщину ніхто не приймав, за життя брат заповіту не залишив. Заяву про прийняття спадщини на будинок, який знаходиться в с.Кочержинці, Уманського району, вул. Бойка,4, як спадкоємець першої черги, не подала в Уманську державну нотаріальну контору в строки встановлені законодавством, бо зхнаходилася в скрутному фінансовому становищі, і тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її брата [PERSON], який помер 12 вересня 1996 року, в с.Кочержинці Уманського району, а саме на: житловий будинок «А»з прибудовами та сарай «Б», сарай прибудова «В», погріб «Г», що розташовані в с.Кочержинці, Уманського району, вул. Бойка,4, Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, просить справу розглядати без представника Кочержинської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 376, 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про визнання батьківства, посилаючись на те, що з 9 липня 2011 року він став проживати з відповідачкою та перебував в цивільному шлюбі. Через відсутність паспорта у відповідачки вони не змогли офіційно зареєструвати шлюб. При спільному проживанні у них 6 листопада 2011 року народився син [PERSON], батьками якого є вони сторони по справі. Під час реєстрації народження дитини запис про батьків був проведений у відповідності до ст.135 СК України, тобто запис про матір дитини та його, як батька дитини був проведений за заявою матері і тому імя по батькові вказане його, а прізвище вказане матері. Він є батьком сина [PERSON] народженого відповідачкою 6 листопада 2011 року, а тому бажає, щоб в актовому записі про народження сина було вказано його прізвище [PERSON], тобто щоб він був вказаний батьком свого сина [PERSON], як [PERSON], а не як [PERSON]. Оскільки на даний час реєстрація народження дитини вже проведена, то іншого шляху окрім судового для вирішення даного питання не має. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити визнати його [PERSON], [INFO] батьком дитини сина [PERSON] [INFO]. Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області внести зміни в актовий запис про народження за №1 від 19 листопада 2011 року складений Коржовослобідською сільською радою Уманського району Черкаської області на [PERSON], вказати в графі батько [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, зареєстрований в [INFO]. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судове засідання представник третьої особи не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої заперечень проти задоволення позову не має і просить позов розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батьком [PERSON] є [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 р. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2011 року. Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в родині, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем та розглянути справу без її присутності. Відповідач надав заяву про надання строку для примирення з позивачем на три місяці, але примирення з позивачкою не відбулося, тому відповідач позов визнав та надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved