Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування свої вимог зазначила, що 02 вересня 2011 року вона уклала договір з СПД-ФЛ [PERSON] про те що відповідачка бере на себе зобов’язання передати їй у власність пластикові вікна, дверні блоки на суму 13 650 гривень. Вона передала відповідачці 6 000 гривень у якості передплати, а 17 жовтня 2012 року ще 3 550 гривень, але до теперішнього часу відповідачкою умови договору не виконані, вищезазначені вироби не доставлені. Крім матеріальної шкоди діями відповідачки [PERSON] позивачці було заподіяна моральна шкода, яка відображується у тому, що [PERSON] вимушена була багаторазово відвідувати відповідачку, звертатись до органів міліції, що негативно відобразилось на її душевній рівновагі та обстановці у її сім’ї. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 3000 гривень. З огляду на вищевикладене просить суд розірвати спірний Договір від 02.09.2011 року, стягнути з відповідачки матеріальні збитки у розмірі 9 550 гривень та спричинену їй моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлена у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року між сторонами був укладений Договір, згідно якого позивачка сплатила передоплату [PERSON] у розмірі 6 000 гривень, а відповідачка зобов’язалась на протязі 14 –21 банківських днів з моменту внесення передоплати передати їй у власність пластикові вікна та двірні блоки. Загальна вартість заказу складає 13 650 гривень. Позивачкою усі умови договору з її сторони були виконані, але відповідачкою до теперішнього часу заказ не виконаний, чим [PERSON] порушила умови договору та спричинила позивачці матеріальний збиток та моральну шкоду. Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору здійснюється в такій же формі, як і договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, або не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене, суд вважає, що в зв’язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] зобов’язань згідно договору укладеним між сторонами 02 вересня 2011 року, порушені права позивача за захистом яких вона звернулася до суду. Тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] спричинена матеріальна шкода за Договором від 02 вересня 2011 року в розмірі 9 550 гривень, моральна шкода у розмірі 3 000 гривень, а також на користь держави судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved