Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 526 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. 13-а Лінія, 16, між нею та відповідачкою згідно Угоди про визначення меж землекористування співвласників жилого будинку №16 по вул. 13-а Лінія в м. Одесі, та плану-схеми меж землекористування співвласників вказаного жилого будинку, які були зареєстровані в Органі самоорганізації населення Комітеті мікрорайону Тульськийу м. Одесі від 12 вересня 2007 року та порядку користування, що склався. При цьому позивач посилається на те, що їй належать 3/5 частини зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами, між нею та відповідачкою, яка є співвласником зазначеного будинку, 12 вересня 2007 року було досягнуто згоди про визначення меж землекористування співвласників жилого будинку №16 по вул. 13-а Лінія в м. Одесі, складений план-схема меж землекористування співвласників вказаного жилого будинку, які були зареєстровані та відображають фактичне землекористування співвласників та складений роками порядок користування. На даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди про визначення меж землекористування, в зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить 3/5 частин будинку №16, що розташований по вул. Лінія, 13, в м. Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.02.2006 року /договір посвідчено 22 лютого 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №891/, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 7, 9/. Сторони є співвласниками зазначеного житлового будинку, що ними в судовому засіданні не оспорювалось. Як вбачається з заяви від 12 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] досягнуто згоди відносно меж землекористування співвласників житлового будинку за адресою: вул. 13-а Лінія, будинок №16 в м. Одесі, а також складено план-схему меж користування співвласників житлового будинку за адресою: вул. 13-а Лінія (6-а ст. Люстдорфської дороги), будинок №16, в м. Одесі /а.с. 17-19/. Згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №1450 від 11 грудня 2008 року, Виконавчий комітет ОМР затвердив акт міської міжвідомчої комісії від 25 грудня 2007 року про прийняття в експлуатацію споруд; прийняв в експлуатацію жилий будинок літ. Бб, жилою площею 103,7 кв.м, загальною площею 228,1 кв.м, прибудову літ. а5до жилого будинку літ. А, площею 14,4 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. 13-а Лінія, 16, та зобов*язав [PERSON] переоформити, у встановленому законом порядку, документи на землекористування за адресою: м.Одеса, вул. 13-а Лінія, 16. Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Відповідно до ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення. За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем та її представником позову, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Доводи представника позивача відносно зобов*язання відповідача погодити розрахунок ідеальних часток суд не приймає до уваги та не розглядає їх, так як позивачем вимог стосовно вказаних обставин не заявлено.

Outcome: approved