overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 11.08.1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №19. Від вказаного шлюбу мають двох синів - Євгенія, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач не дає коштів на утримання дітей, заводить сварки. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 11.08.1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №19. Від вказаного шлюбу мають двох синів - Євгенія, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач не дає коштів на утримання дітей, заводить сварки. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 09 січня 2004 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної частки(паю) на території Тополівської сільської ради. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на її імя, заповіт вона випадково знайшла в травні 2011 року, коли проводила ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Тополівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09 січня 2004 року в м.Москва Росії померла [PERSON], після її смерті залишилось нерухоме майно, яке розташоване на території Тополівської сільської ради. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 14 серпня 2000 року [PERSON] склала в Тополівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 14 лютого 2010 року в с.Кубліч Теплицького району померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Карабелівка Теплицького району. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, який [PERSON]Г залишила на його імя, заповіт він випадково знайшов в липні 2011 року, коли проводив ремонт у будинку [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Степанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14 лютого 2010 року в с.Кубліч Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 26 жовтня 2009 року [PERSON] склала в Степанівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Метанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 08 квітня 2010 року в с.Метанівка Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Метанівської сільської ради. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки спадщину мала приймати його сестра [PERSON], на яку мати залишила заповіт, однак, в подальшому сестра відмовилась від спадщини на його користь. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Метанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року в м.Дніпропетровськ померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за законом, що підтверджується повторним свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 09 вересня 1989 року, який було посвідчено Росошанською сільською радою, в розділах склали договір про такета належить продавцюналежать [PERSON] та [PERSON], оскільки в цих розділах прізвища вказані з ініціалами, а не повністю зазначені імя та по- батькові, що перешкоджає йому отримати витяг з державного реєстру прав власності. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що у звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку імя та по-батькові зазначені не повністю неможливо отримати витяг з реєстру прав власності. Представник заінтересованої особи Росошанської сільської ради - в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили, що заявник [PERSON] в 1989 році купив житловий будинок у [PERSON] і з тих пір проживає в цьому будинку зі своєю сімєю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] та [PERSON] в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 09 вересня 1989 року, що розташований по вул..Жовтневій, 58 в с.Росоша Теплицького району, записів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 04 січня 2011 року в с.Камянки Теплицького району Вінницької області. Відповідно довідки виконавчого комітету Росошанської сільської ради за №40 від 25 березня 2011 року [PERSON] дійсно в 1989 році купив хату у [PERSON] в с.Росоша по вул..Жовтнева,58. Факт належності [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 вересня 1989 року підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ -2012» про визнання права власності на самовільні будівлі,в якому просить визнати право власності за [PERSON] на самовільно побудовані будівлі літ. Г-1, приміщення № №1,2,3,4, з окремими входами, загальною площею 74 кв.м. по вул.. Дружби Народів,б. 238 у м. Харкові. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з*вився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить розглядати без його участі. Представник відповідача ТОВ « СОКОЛ -2012» не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, [PERSON]В.К. є засновником ТОВ « Сокол 2012», що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців. Рішенням [PERSON] міської ради 7 сесії 6 скликання від 23.02.2011 року ТОВ « Сокол 2012» був затверджений вибір місця розташування земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту ведення земельної ділянки для експлуатації будівель, що підтверджується рішенням. Рішенням [PERSON] міської ради 7 сесії 6 скликання від 15 травня 2011 року № 292/11 був затверджений проект земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель. ТОВ «Сокол -2012» надана в оренду строком до 1 травня 2016 року земельну ділянку загальною площею 0,410 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул.. Дружби Народів, № 238 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, що підтверджується рішенням. Після надання земельної ділянки [PERSON]В.К. самочинно, за рахунок особистих коштів, побудувала на зазначеній ділянці нежитлові приміщення №№1,2,3,4 з окремими входами, загальною площею 74 кв.м. Інвентаризаційна вартість зазначених приміщень складає 45500 грн. Згідно з технічним висновком ПП «Модулор - Сервіс» побудовані [PERSON]В.К. нежитлові приміщення відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів санітарних та протипожежних норм, та забезпечують безпечну для життя та здоров*я подальшу експлуатацію. Будівельні конструкції нежитлових приміщень не мають дефекти та пошкоджень. На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном. На підставі ст. 376 п.5 ЦПК України за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, \~209, \~212, \~214-215 ЦПК України, ст.356, 358 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Дар*ю Олексанедрівну, 17.09. [INFO]. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08.09. 2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 6 червня 2009 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, конфлікти. Подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. З грудня 2010 року відповідач проживає окремо від дружини та дочки, періодично зявляючись у сімї. 28 жовтня 2011 року позивач звернулася до Носівського районного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки. [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у його змісті. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не просив про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні зясовано, що після розірвання шлюбу дитина знаходиться на утриманні позивача. [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно конфліктує. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка в судове засідання [PERSON], який був належно повідомлений про час та дату розгляду справи, свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в с. Рівчак-Степанівка району, вул. Горького, 11. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 червня 1999 року померла її мати [PERSON], яка володіла вказаним будинком. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати свідоцтва про право на спадщину вона не має змоги, тому що спадкодавець за життя не зареєструвала свої майнові права на спірний будинок. Тому позивач просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку судовим рішенням. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та пояснила, що вона не може оформити право власності на житловий будинок через нотаріальну контору, тому що при житті матері не були виготовлені відповідні правовстановлюючі документи. Представник відповідача, Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району, у судове засідання не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив справу розглянути без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з [PERSON] аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 6 червня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. 24 листопада 2009 року від шлюбу народилася дочка [PERSON]. Оскільки дитина перебуває на утриманні матері, а батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, то [PERSON] просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона тимчасово не працює. Дочка [PERSON] перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має стабільний заробіток. 28 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до Носівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] Позивач просила суд винести рішення про стягнення аліментів. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4), батьком неповнолітньої [PERSON] є [PERSON]. Матірю дитини є [PERSON]. Згідно з довідкою №3739, виданої 21 липня 2011 року виконкомом Носівської міської ради Чернігівської області, [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому суд робить висновок, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved