Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 29 711, 66 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 13 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 227074 сгеd, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 5 000, 00 доларів США строком на 24 місяці (до 10 травня 2010 року) із відсотковою ставкою в розмірі 24, 00 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачами [PERSON] 13 травня 2008 року укладений договір поруки № 227074 сгеd. Втім, позичальник не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачами результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 21 грудня 2010 року заборгованість відповідача складає: 2 544, 51 доларів США, що еквівалентно 20 263, 21 грн., - сума заборгованості за кредитом, 1 186, 47 доларів США, що еквівалентно 9 448, 45 грн., - сума заборгованості по відсоткам, а загалом 3 730, 98 доларів США, що еквівалентно 29 711, 66 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про надсилання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надали. За таких обставин суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини. 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 227074 сгеd, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 5 000, 00 доларів США строком на 24 місяці з кінцевим строком погашення 10 травня 2010 року та відсотковою ставкою в розмірі 24, 00 % річних (а.с.12-13). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача№ [NUMBER] (а.с.14-15). Також 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 227074 cred, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 16). Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 21 грудня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3 730, 98 доларів США, що еквівалентно 29 711, 66 грн., з яких: 2 544, 51 доларів США, що еквівалентно 20 263, 21 грн., - заборгованість за кредитом, 1 186, 47 доларів США, що еквівалентно 9 448, 45 грн., - заборгованість по відсоткам (а.с.19-21). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути у рівних частках на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved