Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніель, правонаступником якого є позивач, та відповідачами [PERSON] та [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки № 40/2007-П/1 та 40/2007-П/2П, відповідно до умов яких вони зобовязувались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання ТОВ Кривбасстарза кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 17 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1\~816\~172,16 грн., яку позивач, а також судові витрати по справі, просить солідарно стягнути з відповідачів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ Кривбасстарв особі арбітражного керуючого [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі доручення, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві і, посилаючись на підстави, викладені у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє за дорученням, проти позову заперечував, посилаючись на те, що банком пропущено строк звернення до суду з вимогами до поручителів, оскільки з самого початку ліквідаційної процедури ТОВ Кривбасстарпозивач є головою комітету кредиторів, а отже пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до поручителів. Крім того, банком було змінено процентну ставку щодо кредиту, але поручителі про це повідомлені не були, отже сума заборгованості для поручителів розрахована невірно. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, не однократно повідомлявся про день та час слухання справи, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - арбітражний керуючий [PERSON] надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, проти позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніель, правонаступником якого є позивач ПАТ КБ Даніельта ТОВ Кривбасстарбуло укладено кредитний договір на суму кредиту 1\~500\~000,00 доларів США зі сплатою 20 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 травня 2010 року.\~\~ У забезпечення виконання зобовязань ТОВ Кривбасстарза кредитним договором 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніельта [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ТОВ Кривбасстар, які виникають з кредитного договору, а саме: повернути кредит в сумі 1500000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. \~\~\~ 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніельта [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній так само як і [PERSON] поручився перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ТОВ Крівбасстар, які виникають з кредитного договору. \~\~\~ Крім того, 22 січня 2008 року були прийняті договори про внесення змін та доповнень до зазначених вище Договорів поруки від 08 травня 2008 року. \~\~\~ У звязку з неналежним виконанням взятих на себе за кредитним договором зобовязань у ТОВ Кривбасстарперед ПАТ КБ Даніельутворилась заборгованість, у звязку з чим у грудні 2008 року банком було направлено боржнику та поручителям повідомлення про необхідність погашення заборгованості.\~\~ Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.\~\~ Згідно зі ст.\~\~554 ЦК України у разі \~порушення \~боржником \~зобов'язання, \~забезпеченого порукою, \~боржник \~і \~поручитель \~відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~ які \~спільно \~дали \~поруку, \~відповідають \~перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.\~\~ Звертаючись з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суми заборгованості, позивач ПАТ КБ Даніельне врахував вимоги ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ Даніельу задоволенні позову. \~

Outcome: dismissed