Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В липні 2011 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що 19 січня 2011 року їй був виданий новий паспорт, в якому по батькові вказано «Пийтерівна», раніше її по батькові зазначено було «Петрівна». Вказані виправлення були вчиненні на підставі свідоцтва про народження, де вірно зазначено її по батькові «Пійтерівна». В звязку з цим вона звернулася до Управління ПФ для оформленням змін до її пенсійного посвідчення, але їй була надана відповідь, що на обліку в Управлінні ПФ у Вознесенському районі перебуває [PERSON] та для отримання нового пенсійного посвідчення, в якому б зазначалося по батькові «Пийтервіна» необхідно виправити по- батькові в трудовій книжці, оскільки на підставі неї видавалися довідки про заробітну плату для визначення розміру пенсії, та яка є основним документом в пенсійній справі. В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. Оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку ліквідоване. В звязку з цим заявник просив встановити факт належності їй трудової книжки № 305 вперше заповненої 15.01.1972 року колгоспом ім..Леніна Таборівської сільської ради Вознесенського району. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи УПФУ у Вознесенському районі в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні було встановлено, що 19 січня 2011 року заявнику був виданий Вознесенським МВ УМВС України новий паспорт, який вона отримала у звязку виправленням неточності в записі місця народження з с. Малий Раховець на [PERSON] та по - батькові з Петрівна на Пийтерівна. (довідка СГРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 17.06.2011 року). Згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі від 01.06.2011 року на обліку в управлінні перебуває [PERSON] [INFO]. Пенсійна справа була заведена на підставі трудової книжки, де по батькові заявника зазначено «Петрівна». В судовому засіданні було встановлено, що підприємство, яке видавало трудову книжку заявнику та вносило відповідні записи, а саме колгосп ім. Леніна було перейменовано розпорядженням голови райдержадміністрації № 64-р від 25.03.1993 року в КСП «Таборівка», в подальшому на підставі розпорядження № 12-р від 12.01.2001 року реорганізовано в ПСП «Таборівка». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2009 року № 10/96 ПСП Таборівка визнано банкрутом та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи. (довідка Вознесенської РДА від 24.06.2011 року.) Факт належності [PERSON] трудової книжки підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами: -Паспортом серії ЕР 402340, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 19.01.2011 року, згідно якого по батькові заявника «Пийтерівна»; -Свідоцтвом про народження, в якому прізвище, імя та по-батькові вказується як « Староста Ілона Пийтерівна»; -свідоцтвом про шлюб, згідно якого після реєстрації шлюбу прізвище, імя та по-батькові вказується як « Романенко Ілона Пийтерівна»; -довідкою СГІРФО МВ УМВС від 17.06.2011 року про видачу нового паспорту у звязку з виправленням неточностей в записі про народження та по батькові заявника; -показами свідка [PERSON], яка пояснила, в судовому засіданні, що заявниця працювала разом з нею в колгоспі ім.. Леніна та дійсно її по-батькові «Пийтерівна», хоча всі знали її як «Петрівна».

Outcome: approved