Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру №105 проектною загальною площею 40, 58 кв.м. на 9 поверсі у незавершеному будівництві, що знаходиться за адресою смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Лесі Українки, згідно договору від 21.07.2008 року та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нею було частково сплачено відповідачу вартість квартири, однак відповідач не виконав умови договору, не здає в експлуатацію зазначений будинок та не передає у власність квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач ПП "Тернопільська фірма Будівельник" своїм конституційним правом на захист не скористався, заперечень щодо заявленого позову не надав, повноважного представника у суд не направив, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даної особи, оскільки право на участь в судовому процесі є диспозитивним правом, а не обовязком учасників судового процесу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.07.2008 року між сторонами спору укладено договір на пайове будівництво житла. Відповідно до п. 1.1. Договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»приймає позивача у пайове будівництво на однокімнатну квартиру №105 проектною загальною площею 40, 58 кв.м. на 9 поверсі у незавершеному будівництві, що знаходиться за адресою смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Лесі Українки. Згідно п.1.2 Договору попередня базова вартість квартири становить 150 046 гривень й з цієї суми позивакою сплачено на рахунки відповідача 30 250 гривень, що стверджується наявними у справі копіями квитанцій. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивачки договір від 21.07.2008 року про пайове будівництво житла виконувався належним чином.. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2010 рік та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач [PERSON] набула майнові права на частину спірної квартири в межах суми сплачених коштів в сумі 30 250 гривень.

Outcome: partial