overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1091. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Родина фактично розпалась з лютого 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання, не зявилася, надала до суду письмову заяву де позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО №000973 зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1091, позивач та відповідач зареєстрували шлюб (а.с. 7). Як вбачається зі свідоцтв про народження, сторони від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: Дмитра, [INFO] та Максима, [INFO] (а.с. 5-6). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2011 року, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 квітня 1979 року вона зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в квітні 2009 році. Син мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Причиною припинення відносин стало те , що відповідач не приділяв належної уваги вихованню дитини,на даний момент у нього інша сімя. Вони не підтримують ніяких шлюбних відносин. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до залу суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1979 року ,від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] .Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з квітня 2009 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем зареєстрували щлюб 12.01.2006 року у виконкомі Кам'янської сільської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 01 . Від шлюбу мають дитину :[PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між подружжям припинені у лютому 2011 року . Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , зловживання спиртними напоями відповідачем, що призвело до втрати відчуття любові і пошани , сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим . Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший . Спору про місце проживання дитини та розділ майна немає . Сторони в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України . Витрати по справі , суд вважає , необхідно покласти на сторони порівну .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем зареєстрували щлюб 26.09.1992 року у райвідділі ЗАГСу міста Апостолове, Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 100 . Від шлюбу мають дитину : [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між подружжям припинені з 2009 року . Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати відчуття любові і пошани , сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим . Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший . Спору про місце проживання дитини та розділ майна немає . Сторони в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України . Витрати по справі , суд вважає , необхідно покласти на сторони порівну .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],18.08.2005р.н. У свідоцтві про її народження відповідач вказаний батьком. В даний час сторони разом не пролживають, дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір позовних вимог до 300 грн щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн щомісячно не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітня дочка [PERSON],18.08.2005р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач КП Житлосервісзвернулося до суду 08.07.2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, зіславшись на те, що 15 березня 2010 року КП Житлосервіста громадянкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком на 5 років. В судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до умов договору, громадянка [PERSON] зобов'язавсь протягом 5 років, кожен місяць вносити 45.49 грн. поточної плати за надані комунальні послуги, та додатково 38.70 грн. в рахунок погашення боргу, який станом на 15.03.2010 року склав 580.50 грн. Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації, плату за договором реструктуризації не вносив, не вносив поточну плату за утримання будинку та прибудинкової території, і станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача не зменшилась а навпаки, зросла до 3053.57 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечує щодо боргу, вказавши суду на тяжкий матеріальний стан. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини між сторонами. Так, 15 березня 2010 року КП Житлосервіс та громадянкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком на 5 років. відповідно до умов договору, громадянка [PERSON] зобов'язалася протягом 5 років, кожен місяць вносити 45.49 грн. поточної плати за надані комунальні послуги, та додатково 38.70 грн. в рахунок погашення боргу, який станом на 15.03.2010 року склав 580.50 грн. Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації, плату за договором реструктуризації не вносив, не вносив поточну плату за утримання будинку та прибудинкової території, і станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача не зменшилась а навпаки, зросла до 3053.57 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, на підставі наданих суду доказів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] указану позивачем суму заборгованості за договором реструктуризації. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 30 вересня 1983 року було зареєстровано шлюб в відділі ЗАГС м. Рівне, а/з №180. Від шлюбних стосунків мають дочку [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомленний належним чином про, що свідчить оголошення в пресі. Вислухавши позивача,дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає,що позов підлягає до задоволення.По справі слід винести заочне рішення. Судом встановлено, що 30 вересня 1983 року між сторонами було зареєстровано шлюб в відділі ЗАГС м. Рівне, а/з №180. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки . Остання є неповнолітньою, а тому потребує батьківської уваги та допомоги. Відповідач фізично здоровий,працездатний, має нерегулярний мінливий дохід, інших дітей на утриманні немає, стягнень за виконавчими листами не проводиться, а тому він взмозі сплачувати на утримання дитини аліменти в твердій сумі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах,суд приходить до висновку,що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій сумі по 500 грн.щомісячно. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

11.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що її дідусь [PERSON], 1883р.н., який народився в с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області, в 1930р. був репресований в м. Вінниця та відбував покарання в Соловецькому лагері. Заявник звернулась до МВС Росії у Республіці Комі з проханням надіслати їй копії документів з особливої справи діда з місць позбавлення волі, для отримання особистих речей, справ, матеріалів, а також довідку про смерть. Згідно відповіді з МВС Росії для отримання даної інформації заявнику необхідно документ, який підтверджує родинний зв'язок, тому вона змушена звернутися до суду. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Зацікавлена особа, представник Волноваської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно архівної довідки [PERSON], 1883р.н., який народився в с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області, в 1930р. був репресований в м. Вінниця. [PERSON] звернулась до МВС Росії у Республіці Комі з проханням надіслати їй копії документів з особливої справи діда з місць позбавлення волі, для отримання особистих речей, справ, матеріалів, а також довідку про смерть. Згідно відповіді з МВС Росії для отримання даної інформації заявнику необхідно документ, який підтверджує родинний зв'язок. Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обосновані та підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження матері [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а родинний зв'язок між [PERSON], вбачається з свідоцтва про народження заявника, якій після одруження присвоєно прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сокирянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 17 листопада 2007 року в с.Сокиряни Теплицького району помер її рідний брат [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність у [PERSON] на праві власності земельної ділянки. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Сокирянської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову [PERSON] не подали. Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року в с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після його смерті за законом як сестра, що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], матірю в яких записано [PERSON], та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 08 липня 1984 року в Орлівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 25 серпня 2011 року їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач проти позову не заперечує, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідачі зареєстровані в його будинку, фактично в ньому не проживають з березня 2010 року. Позивач сплачує зайві комунальні послуги за відповідачів, не має змоги розпорядитися своєю власністю. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були попереджені належним чином. Представники третіх осіб надали в судове засідання заяви про слухання справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року належить житловий будинок №90 по вул. Крупської в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Про те, що відповідачі зареєстровані в будинку, як члени сімї наймача, підтверджується довідкою Любимівської селищної ради №1188 від 15.06.2011 року. Про те, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації, підтверджується актами комісії Любимівської селищної ради від 14.12.2010 року та 27.05.2011 року. Відповідачі зареєстровані в будинку як члени сімї власника. Фактично позивач просить визнати відповідачів такими, що втратив право користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідачів несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 3208,04 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи можливий у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів. За п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем [PERSON] визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що позивач по справі власник будинку № 20 по вул. Чапаєва в смт Любимівка Каховського району Херсонської області, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті №213950 від 03.01.2011 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для споживачів, а саме: шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК Херсонобленергошляхом накиду проводів на лінії електропередач Каховського РЕЗ і ЕМ. Відсутній прибор обліку електроенергії. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів. Згідно п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Outcome: approved