Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-17 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до редакції газети «Житомирщина» та в обґрунтування позовних вимог вказала, що з 15 березня 1995 року і по 15 червня 2009 року працювала в виробничому підрозділі газети «Житомирщина» на різних посадах, остання посада, яку займала інженер-технолог. Відповідач порушив законодавство про оплату праці відносно неї, недоплата заробітної плати призвела до неправильного нарахування пенсії, внаслідок чого погіршився її стан здоров»я, нормальний сон, вона була змушена звертатися за допомогою до лікарів, тому просила винести рішення, яким поновити строки на звернення до суду як такі, що порушені з поважних причин, стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату в сумі 61\~706 грн. та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих же підстав. Представники відповідача позов не визнали повністю, просили відмовити в його задоволенні, оскільки редакція провела всі необхідні розрахунки з колишньою працівницею [PERSON], заборгованості перед нею не існує, відповідно ніякої моральної шкоди відповідачем їй завдано не було. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне. [PERSON] працювала в виробничому підрозділі газети «Житомирщина» на різних посадах, остання посада, яку займала інженер-технолог. Наказом №14 від 15 червня 2009 року була звільнена з роботи за скороченням штату працівників. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з тих підстав, що відповідач вносив в офіційні документи (в накази про переведення, преміювання, штатний розпис та ін.) неправдиві відомості, внаслідок чого їй виплачувалася заробітна плата в меншому розмірі. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивач не надала жодного доказу, в тому числі висновків правоохоронних органів, клопотань про їх витребовування не заявляла. Відповідно до акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області в 2009 році, [PERSON] була донарахована та виплачена заборгованість по заробітній платі (а.с. 51-54). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року, при звільненні [PERSON] з нею були проведені розрахунки відповідно до вимог законодавства. Вказані висновки суду підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірки за №07/125-09 прокуратури Житомирської області та за №394-09 прокуратури Корольовського району Житомирської області. Оскільки вказаним судовим рішенням встановлено обставину про повний розрахунок при звільненні позивача, суд вважає позов в цій частині необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а оскільки позивач не надала суду доказів того, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, позов в частині стягнення моральної шкоди також є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: approved