overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців. Строк навчання до 01 лютого 2012 року. [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить її в скрутне становище. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, до досягнення дочкою 23-х річного віку за умови навчання у навчальному закладі. [PERSON] надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

19.09. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.02. 2007 року у Підберізцівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 1. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 17.02. 2007 року у Підберізцівській сількій раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 1. У сторін від спільного шлюбу є дочка - [PERSON], 09.09. 2010 року, яка проживає та перебуває на утриманні позивача. За рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04. 2011 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 16.03. 2011 року. Однак до теперішнього часу позивач їх не отримувала. Після одруження, відповідач перейшов жити до позивача, у квартиру [ADDRESS]. Спільне життя у сторін не склалося. Відповідач не вирішував сімейних проблем, не обтяжував себе обов'язком матеріального утримання сім'ї. Позивач жодним чином не займався матеріальним забезпеченням сім'ї, зловживав алкогольними напоями, займався азартними іграми внаслідок чого програвав великі суми коштів. Часто позивач особисто повертала борги відповідача. Відповідач додому повертався пізно або і зовсім не приходи. На початку грудня 2010 року залишив сім'ю. Позивач вважає, що інтереси сторін діаметрально протилежні, така сім'я не має права на ісування. Спільного майна, яке б підлягало поділу у сторін немає, дитина залишається з позивачем. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач у судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтимала в повному обсязі, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, шлюб просить розірвати. Відпровідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав з підстав, які пояснити не може, проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії 1 - СГ № 046805 від 17.02. 2007 року, свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 252557 від 01.10. 2010 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони протягом одного року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 22.01.2009 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 9, в якому в них 25.05.2010 року народився син [PERSON]. Після укладення шлюбу вони проживали в квартирі її батьків. Між нею та відповідачем часто виникали конфлікти, які були викликані неналежним відношенням відповідача до свого обовязку щодо утримання сім'ї та іншими надуманими ним причинами. З вересня 2009 року вона та відповідач проживають окремо. Їхня сім'я розпалась та існує лише формально. Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та про ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь які подружні стосунки, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач 15 липня 2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ТП № 102101 від 07.04.2009 року (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO], яка на даний час знаходиться на утриманні позивача (а.с. 9). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - встановити факт володіння її батьком [PERSON], який помер 29.12.1998 року в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком № 13 по вул. Ніни Сосніної в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 13 по вул. Ніни Сосніної в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1898. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить змінити прізвище на її дівоче «Швець». Розгляд провести у її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про що в Книзі реєстрації актів про одруження 27 грудня 2003 року зроблено запис № 666. Від даного шлюбу у подружжя Чабан народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач не зявився в судове засідання, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач не зявився в судове засідання, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 066872 виданого 27 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON], 27 грудня 2003 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про що в Книзі реєстрації актів про одруження 27 грудня 2003 року зроблено запис № 666. Згідно копії скороченої форми свідоцтва про народження № 39, [PERSON] народилася 17.01.2008 року, батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 083498 виданого 08 квітня 2009 року у подружжя Чабан, 28 березня 2009 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка, 26 жовтня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 1997 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносина. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 22 жовтня 1998 року. За час спільного проживання з відповідачем у них народилося троє дітей:16 вересня 1998 року - син [PERSON], а 1 жовтня 2005 року - сини [PERSON] та [PERSON]. В даний час відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. З врахуванням думки позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матерыалами справи встановлено : Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія 1-КГ № 276819) сторони з 22 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбу Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 097343) у сторін 16 вересня 1998 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 013384) у сторін 1 жовтня 2005 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 013385) у сторін 1 жовтня 2005 року народився син [PERSON]. Згідно довідки Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 970 від 24.10.2011 року, на утриманні у [PERSON] знаходяться троє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та сини [PERSON] і [PERSON], [INFO]. . Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. \~ Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави \~судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. так як позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 02.12.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №1147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними є різний рівень світогляду та різний підхід щодо виховання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити, також пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «Маковецька»на прізвище чоловіка «Плецька», після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Плецька». Відповідач в судовому засіданні, у задоволенні позовних вимог не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02.12.2000 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №1147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 25.09.2001 - року народження. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 12.03.2010 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Але вона не може отримати свідоцвто про спадщинку, оскільки в документах виданих на ім»я померлого [PERSON] мають місце розбіжності в визначенні його дати народження. Так в паспорті громадянина СРСР на ім»я [PERSON], атестаті про середню освіту, військовому квитку, медичній картці амбулаторного хворого зазначеного, що [PERSON] народився 18.10.1937 року, але в свідоцтві про шлюб укладеного між заявником та [PERSON] зазначено, що її чоловік народився 28.10.1937 року. З метою усунення розбіжностей у визначенні дати народження спадкодавця вона зверталась до Комунарського відділу РАЦС з заявою про виправлення помилки, але їй було відмовлено у внесення змін до актового запису про шлюб, оскільки не збереглося ні свідоцтва про народження [PERSON], ні актового запису про його народження. В даний час заявниця бажає оформити спадщину, однак помилка в документах перешкоджає їй в цьому. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив суд розглянути заяву без його участі. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, як встановлено судом що 12 березня 2010 року померл чоловік заявниці , [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина.Заявник звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але вона не м ала можливості отримати сваідоцтво про спадщину, оскільки в документах виданих на ім»я померлого [PERSON] мають місце розбіжності, а саме с відоцтві про шлюбу зазначена дата народження [PERSON] 28.10.1937 року, замість 18.10.1937 року. Таким чином під час оформлення спадщини, нотаріусом були встановлені розбіжності в написанні дати народження чоловіка заявника , а саме у всіх документах чоловіка заявника записано дату народження як «18.10.1937». Через ці розбіжності в написанні дати народження чоловіка заявниці, нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 12 березня 2010 року [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, Вказані обставини, та надані вказані докази в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявниці, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06.12.2003 року вона уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Високівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області актовий запис 05, [PERSON] 1-жс № 105807 від 06.12.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинав відповідач, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Високівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області актовий запис 05, [PERSON] 1-жс № 105807 від 06.12.2003 року (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Судові витрати слід покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved