overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 31.03.2010 року контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 9113,20 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно, бо представник позивача своєю заявою просив слухати без його участі, в т.ч. і заочно. Вивчивши \\~матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком, який відкрито на вище вказану адресу. За такою адресою, 31.03.2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до \\~мережі відповідача поза розрахунковим засобом. Вказані обставини були підтверджені відповідним актом. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 10136,20 грн., про що позивачем був складений розрахунок, з яких позивач просить стягнути 9113,20 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 18.11.2009 року контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 740,78 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно, бо представник позивача своєю заявою просив слухати без його участі, в т.ч. і заочно. Вивчивши \\~матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач користувався електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком, який було відкрито на вище вказану адресу, проте відповідача було відключено від електропостачання. \\~ За такою адресою, 18.11.2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до \\~мережі позивача поза розрахунковим засобом. Вказані обставини були підтверджені відповідним актом. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 740,78 грн., про що позивачем був складений розрахунок. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 03.03.2011 року контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 6391,93 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. Представник позивача \\~в судовому засіданні підтримала \\~позовні вимоги по вказаних підставах, просила суд позов задовольнити, стягнути вказані суми. Представник відповідача заперечила на позов частков, зазначаючи на те, що порушення було виконано відкрито і розрахунок має був складений на 6 місяців, а не за 3 роки. Вивчивши \\~матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком, який відкрито на вище вказану адресу. За такою адресою, 03.03.2011 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки, що не належить позивачу, приховано. Вказані обставини були підтверджені відповідним актом. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 6391,93 грн., про що позивачем був складений розрахунок. Проте, на думку суду, позивач в такому розрахунку помилково \\~дійшов до вказаної суми, оскільки з матеріалів справи вбачається, що порушення Правил не було виконано приховано, і контролери позивача мали змогу виявити під час перевірок вказане порушення. Тому відповідно до п. 3.3. вищевказаної Методики за наявності такого порушення \\~розрахунок має здійснюватися не за 1096 днів, а за 6 календарних місяців, тобто за 180 днів, що і складає 1095,74 гривень, через що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд не вбачає законних підстав для зменшення суми стягнення, оскільки встановлені правовідносини не регулюються нормами щодо відшкодування шкоди, спричиненої поза договірними відносинами. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-09 00:00:00

01 квітня 2011 року позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] умисно, з корисливою метою здійснила правопорушення у електроенергетиці, а саме допустила самовільне підключення до електричної мережі, внаслідок чого безобліково використала електроенергію на суму 1430 грн. 77 коп. Відповідач була запрошена на засідання комісії з розгляду актів, на яке не з'явилась, і де за її відсутності було проведено обрахунок кількості та вартості електричної енергії спожитої поза. Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії просить суд, стягнути з відповідача 1430 грн. 77 коп., заборгованість за безобліково спожиту електроенергію та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток на 06.06.2011 року та на 10.08.2011 року, в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 02.04.2011 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення, у господарстві [PERSON] в с. Радянське, вул. Жовтнева, 7, виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі (а.с. 3). Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідач безобліково використав електроенергію на суму 1430 грн. 77 коп. (а.с. 5). Таким чином, враховуючи, що по справі маються законні підстави для задоволення позову, зокрема про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з [PERSON] на суму 1430 грн. 77 коп., що підтверджується відповідними та належними доказами ( а.с. 5-16), суд знаходить ухвалити рішення про задоволення позову. Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-09 00:00:00

10 червня 2015 року позивачка звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 06 вересня 2008 року, який було зареєстровано Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 54. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « Ісаєва». Відповідач в судове засідання також не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 вересня 2008 року, який було зареєстровано Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 54 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-10 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю в с.Ромашки та співжителем [PERSON] в будинку, який знаходиться в незадовільному стані, відсутнє опалення, без ремонту, дитина не отримує належного харчування. За цей час відповідачка неодноразово притягувалася до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків. Рішенням Рокитнянського райсуду від 08.10.10 відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] та рішенням суду від 03.02.2011 року відносно сина [PERSON], [INFO]. Після судових рішень відповідачка ніяких висновків не зробила, продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків. Тому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи позов підтримав, Відповідачка у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень представника позивача та 3-ї особи встановлено, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, дитина перебуває в неналежних для проживання дитини умовах, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. В стягненні аліментів з [PERSON] відмовити, так як суду не надано, на користь кого стягувати аліменти на утримання дитини та не наданий рахунок Ощадного банкуі,.на який необхідно проводити стягнення в разі утримання дитини в дитячому будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Великобурлуцького району Харківської області 19 вересня 1981 року, актовий запис № 73. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 вересня 1981 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї стосунки не склалися, відповідач проявляє до неї неповагу, біля п'яти років постійно відбуваються сварки, чоловік має стосунки з іншою жінкою. Внаслідок чого, фактично шлюбно-сімейні відносини на даний час припинено. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судову повістку отримав 07 вересня 2011 року (а.с.12), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 вересня 1981 року у відділі запису актів громадянського стану Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 73(а.с.04). Від спільного життя сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO](а.с.06), яка на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON] постійно відбуваються сварки, відповідач проявляє до неї неповагу, чоловік має стосунки з іншою жінкою. Внаслідок чого, фактично шлюбно-сімейні відносини на даний час припинено. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 29 березня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька шлюбі, актовий запис № 101. Дошлюбне прізвище відповідача – [PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння. Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місто проведення судового засідання належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не повідомлені, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Як встановлено в судовому засіданні, з 29 березня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька шлюбі, актовий запис № 101. Дошлюбне прізвище відповідача – [PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння. Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається – «Булава», у відповідача – «Печенова». На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне. 17.01.2006р. [PERSON] склала на ім’я позивача заповіт. Заповіт не змінювався, не скасовувався та іншого змісту не складався. 19.01.2006р. вона померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, пропустив строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки розраховував подати заяву в кінці строку, але захворів. Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини, а тому просить суд визначити йому новий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті [PERSON], не менше трьох місяців. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець і проживає спадкоємець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Вона з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 30.04.2010 р. відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №39. Під час спільного життя у них народився син [PERSON], 06.08.2010р., який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Позивач бажає, щоб відповідач сплачував кошти на утримання дитини в розмірі 416 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 416 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.04.2010 р. відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №39. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Під час спільного життя у них народився син [PERSON], 06.08.2010р., який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Крім того відповідно ч.1 ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суду не надано доказів, що позивач має постійне місце роботи, і позивач погодився платити аліменти в твердій грошовій сумі в заявленому позивачем розмірі, тому суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 416 грн. щомісяця. Судові витрати суд покладає на відповідача зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved