Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати за нею право власності на 1\\2 частину домоволодіння №47 по вул. Істомінській в м. Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 05.01.1989 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач позов підтримала зазначивши, що відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 14.09.1956 року ХДНК №1, її батьку [PERSON] належить 1\\2 частина домоволодіння №47 по вул. Істомінській в м. Харкові. 04.04.1984 року він склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом ХДНК №3, відповідно до якого усе належне йому майно заповідав їй, своїй дочці. 05.01.1989 року батько помер і вона, у встановлений законом строк, звернулася з заявою про прийняття спадщини, однак,у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що у правовстановлюючих документах на будинок є розбіжності у житловій площі. При цьому, житловий будинок лі. А-1 був побудований у 1960 році, а у 1961 році була побудована житлова прибудова літ. А1-1, після чого будинок був прийнятий в експлуатацію. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Харківське міське БТІ, житлова площа будинку літ. А-1 в 1961 році складала 79,8 кв.м., а у звязку зі зміною методології обліку площ, в теперішній час складає 63,3 кв.м. Однак, розбіжності у жилій площі домоволодіння виникли з-за того, що раніш у технічному паспорті приміщення літ. 1-2 площею 8,3 кв.м. та літ. 2-2 площею 8,2 кв.м. вказувались як жилі, а у технічному паспорті, виготовленому в лютому 2011 року, вказані як коридори. У звязку з чим просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи Третьої ХДНК, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 14.09.1956 року державним нотаріусом ХДНК №1, [PERSON] належить 1\\2 частина домоволодіння №47 по вул. Істомінській в м. Харкові. 04.04.1984 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом ХДНК №3, відповідно до якого усе належне йому майно заповідав своїй дочці, позивачці по справі. 05.01.1989 року [PERSON] помер, про що зроблено відповідний актовий запис за №269 міським ЗАГС м. Харкова. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ, позивачеві в видачі Свідоцтва було відмовлено, в звязку з існуванням великої розбіжності в житловій площі спірного домоволодіння згідно правовстановлюючого документу та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до довідки 3-ї ХДНК від 18.10.2011 року, після померлого 05.01.1989 року [PERSON], що проживав в [INFO] до нотконтори з заявами ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.03.2011 року, КП Харківське міське БТІ, житлова площа будинку літ. А-1 в 1961 році складала 79,8 кв.м., а у звязку зі зміною методології обліку площ, в теперішній час складає 63,3 кв.м. Таким чином, розбіжності у жилій площі домоволодіння виникли з-за того, що раніш у технічному паспорті приміщення літ. 1-2 площею 8,3 кв.м. та літ. 2-2 площею 8,2 кв.м. вказувались як жилі, а у технічному паспорті, виготовленому в лютому 2011 року, вказані як коридори. Існування даних розбіжностей у правовстановлюючих документах позбавляє позивача права на отримання спадщини за заповітом, після смерті батька [PERSON] У звязку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved