Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 5185 грн., як половину вартості додаткових витрат, понесених нею на профілактичне лікування їх спільної з відповідачем доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила, просила крім цього стягнути 653 грн. 67 коп. додаткових витрат, як половину вартості придбаного конструктора, ортопедичного взуття та вартість місячного відвідування гуртка танців. Пояснила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з серпня 2003 року по грудень 2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу залишидась проживати з нею. Дочка має патологію пальців ніг та хронічний тонзіліт, що вимагає постійного лікування. Крім того дитина має розумово розвиватись. В цьому році вона забезпечила санаторно-курортне оздоровлення дитини на морському узбережжі в м.Херсоні, вартість якого на 2-х осіб в т.ч. і її за 17 днів проживання та харчування склала 10370 грн. Крім того вона придбала дитині конструктор за 294 грн. та взуття на 713 грн. 34 коп., оплатила місячний абонемент на гурток з танців за 300 грн. Так як відповідач вихованням дитини не займається, обмежується лише виплатою аліментів, просить її вимоги задовольнити в судовому порядку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених позивачкою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав частково, погодився сплатити 2600 грн., як половину вартості за відпочинок дитини, щодо інших вимог заперечив, посилаючись на одноособове вирішення позивачкою питань щодо виховання дитини, її оздоровлення, перешкоди у їх спілкуванні, наявність у нього іншої сімї, щомісячну сплату аліментів. Представник відповідача [PERSON] позицію відповідача підтримала. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнається сторонами, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] Дарї24.06.2004 року народження та за рішенням суду сплачує щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. \~ \~Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо.) Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед, або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично, або постійно. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" при вирішенні питання про участь одного з батьків в додаткових витратах на утримання дитини до уваги повинні прийматись фактично зазнані або передбачувані витрати і тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього 5185 грн. одноразово на покриття додаткових витрат на профілактичне лікування дитини влітку 2011 року у зв'язку з її хворобою, однак будь-яких доказів, які б підтверджували висновки медичного закладу про наявність хвороби, \~яка потребує постійного лікування з додатковими витратами позивача не надала. З її пояснень вбачається, що вона фактично оздоровила дитину, самостійно визначивши місце відпочинку, його умови та тривалість. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача половину вартості на таке оздоровлення, оскільки позовні вимоги в розмірі 2600 грн. ним визнаються та на думку суду не суперечать чинному законодавству. Підставними суд вважає і вимоги позивачки в частині разового стягнення 150 грн. на оплату танцювального гуртка, оскільки вказані витрати зумовлені розвитком здібностей у дитини. Щодо разового стягнення з відповідача половини вартості конструктора та взуття для дитини, то суд не вбачає підстав для цього, оскільки вони не є додатковими та необхідними витратами на дитину, що викликані особливими обставинами, передбаченими \~ст.185 СК України.

Outcome: partial