overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

08 грудня 2011 року [PERSON], звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона до 2003 року перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO], 15 листопада 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина знаходиться на повному забезпечені матері, крім того син часто хворіє і потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча має можливість таку допомогу надавати, так як являється особою працездатною. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( пятсот) гривень щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить задовольнити їх в повному обємі, відповідач позов визнав частково, зокрема пояснив що ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, але по можливості допомагає сину, тому вважає що сума 500 гривень занадто завищена позивачем та погодився сплачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісяця до повноліття сина. \~ Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач від спільного шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження, (а.с.4) який проживає з нею та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні та утриманні, копією паспорта позивача, (а.с.5), довідкою про склад сімї, (а.с.6). \~У відповідності до ст.ст.180,181 ч.3 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій сумі. Таким чином, зібранні у справі докази, їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд та просить змінити розмір аліментів, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1400грн. Свої вимоги мотивує наступним. На утримання спільної дочки з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Для належного матеріального забезпечення дитини їй необхідно 1400грн. щомісячно. Відповідач добровільно коштів не надає, аліменти сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Останній також приховує дійсний розмір своїх доходів, свідченням чого є факт придбання ним автомобіля марки «ВАЗ-2107». В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. З огляду на те, що відповідач не працює, просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позову не визнає, оскільки на даний момент не працює та не має інших доходів. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що такий між сторонами розірвано 29.05.2001р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №101. Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народилася дочка [PERSON], 07.05.2000р.н. З виконавчого листа від 02.10.2000р. вбачається, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] починаючи з 18.09.2000р. стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян. Разом з тим, покликання позивачки на те, що свідчення високих доходів відповідача є придбання останнім автомобіля спростовуються тим, що такий виготовлено ще в 1984 році і його вартість не є настільки високою, як це зазначає позивачка [PERSON] З оглянутих в судовому засіданні копій довідок вбачається, що відповідач [PERSON] не працює та як юридична або фізична особа-підприємець не зареєстрований. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що з 01.12.2011р. прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років законом визначено в розмірі 1042грн., суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати по 500грн. щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини покликаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 27.09.2010 року та від якого у них народилась: [PERSON] 28.10.2011р. народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини не забезпечує її матеріально, не цікавиться її життям та вихованням, всі витрати по утриманню лежать на ній, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні дитини у розмірі 400 грн. на дитину щомісячно до ї повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З оглянутих в судовому засіданні паспорта КС797040, довідки виконкому Короснянської сільської ради №476 від 03.11.2011р. та свідоцтва про народження дитини 1-СГ№303674 вбачається, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі що був укладений 27.09.2010 року та від якого, у них народилась [PERSON] 28.10.2011р. народження, яка проживає з позивачкою. Як ствердила позивач та встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від утримання дитини не забезпечує її матеріально, витрати по утриманню дитини лежать на позивачці, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів є інвалідом ІІ групи, отримує пенсійне забезпечення, крім цього, має тимчасові заробітки, відтак вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабою [PERSON], яка померла 20 грудня 2003 року . Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розгляду в його відсутності, позовні вимоги визнає. Оглянувши матеріали справи, заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що [PERSON], яка померла 20 грудня 2003 року була матір»ю [PERSON], який помер 14 квітня 2011року та бабою [PERSON], [INFO], суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №19 по вул. Мануїльського в с. Піски, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 11.12.2010 року, та якому належав цей будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок №19 по вул. Мануїльського в с. Піски, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки [PERSON], після смерті якого єдиною спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на імя померлого, довідкою виконкому [PERSON] сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса про те, що позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON], а також постановою нотаріуса №137/02-14 від 14.07.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися. Посилається на те, що 03 березня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 18 жовтня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання в Буковинській [PERSON] на платному відділенні. Дата закінчення навчального закладу 30.06.2014 року. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчального закладу в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що у зв»язку з скрутним матеріальним положенням він не може сплачувати таку суму аліментів. Просив в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 18 жовтня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання в Буковинській [PERSON] на платному відділенні. Дата закінчення навчального закладу 30.06.2014 року. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалися в позові на те, що 13 січня 2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на частку квартири [ADDRESS]. У відповідності до вимог закону позивачка є спадкоємцем першої черги. У вересні 2011 року позивачка звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв»язку з пропуском строку. Вона вважає, що строк був пропущений з поважних причин, вказала, що її чоловік проживав в іншій області і вона перебувала з ним у шлюбних відносинах і не знала, що треба вчасно звертатися до нотаріальної контори. Вважала, що якщо вона його дружина то майно автоматично переходить за нею. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності. Відповідачі в зал судового засідання не з»явилися, направили письмові аяви в яких позов визнали, просили розгляд провести у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 31 грудня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1162, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3494 гривень, з кінцевим терміном повернення до 26.12.2007 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 13863 грн. 05 коп., в тому числі: 3494 грн. сума боргу за тілом кредиту; 6875 грн. 05 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3494 грн. сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість у розмірі 13863 грн. 05 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Зокрема, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 23.12.2011 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 грудня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1162, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3494 грн. з кінцевим терміном повернення до 31.12.2007 року /а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 1162 від 31 грудня 2006 року відповідач [PERSON]. заборгував позивачеві суму в розмірі 13863 грн. 05 коп., в тому числі: 3494 грн. сума боргу за тілом кредиту; 6875 грн. 05 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3494 грн. сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 04 жовтня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 961, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 28.10.2007 року. У звязку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 17041 грн. 14 коп., в тому числі: 4082 грн. 87 коп. сума боргу за тілом кредиту; 8875 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4082 грн. 87 коп. сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість у розмірі 17041 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Зокрема, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 23.12.2011 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та [PERSON] було укладено кредитний договір №961, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4082 грн. 87 коп. з кінцевим терміном повернення до 28.10.2007 року /а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 961 від 04 жовтня 2006 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 17041 грн. 14 коп., в тому числі: 4082 грн. 87 коп. сума боргу за тілом кредиту; 8875 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4082 грн. 87 коп. сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №1356, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 25.06.2008 року. У звязку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 15249 грн. 61 коп., в тому числі: 4132 грн. 29 коп. сума боргу за тілом кредиту; 6985 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4132 грн. 29 коп. сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість у розмірі 15249 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Зокрема, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 23.12.2011 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою Аккорд та [PERSON] було укладено кредитний договір №1356, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 21.06.2008 року /а.с.7/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 1356 від 21 червня 2007 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 15249 грн. 61 коп., в тому числі: 4132 грн. 29 коп. сума боргу за тілом кредиту; 6985 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4132 грн. 29 коп. сума пені. (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

09.12.2011 р. позивач звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що 29.11.2005р. рішенням Тростянецького районного суду, було призначено стягувати з відповідача аліменти в розмірі 120 грн., виконавчий лист №2-871 від 29.11.2005 року, на утримання сина [PERSON] [INFO] На теперішній час вказана грошова сума не дає можливості в повному обсязі забезпечувати потреби дитини в звязкуіз зростанням цін на одяг, продукти харчування, тощо. Мінімальний прожитковий мінімум для дитини складає 312 грн. 60 коп. В звязку з чим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить змінити розмір стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивача на утримання сина [PERSON], стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача на утримання сина, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти зміни розміру аліментів сплачуваних ним на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2005р. рішенням Тростянецького районного суду, було призначено стягувати з відповідача аліменти в розмірі 120 грн., виконавчий лист №2-871 від 29.11.2005 року, на утримання сина [PERSON] [INFO] На теперішній час вказана грошова сума не дає можливості в повному обсязі забезпечувати потреби дитини в звязкуіз зростанням цін на одяг, продукти харчування, тощо. Мінімальний прожитковий мінімум для дитини складає 312 грн. 60 коп. В звязку з чим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить змінити розмір стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved