overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 30.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 526. В теперішній цей час чоловік не виконує належним чином обов'язку утримувати родину й позивачку як дружину, не робить належній матеріальній допомозі, взагалі не дає грошей у родину. Це ставить позивачку у вкрай скрутне матеріальне становище, тому що вона перебуває на обліку УПСЗН Артемівської райдержадміністрації й одержує допомогу на утримання дітей до досягнення трирічного віку. Розмір допомоги позивачки нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідач працює в ПАО "АЗОЦМ", і має можливість надавати допомогу, як на утримання неповнолітніх дітей, так і дружини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частки з заробітку на утримання дружини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 063249 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 30.09.2006 року (а.с.6) Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 121689 вбачається, що [PERSON], народилася 18.07.2007 року, у графі батьки значаться [PERSON], та [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 324389 вбачається, що [PERSON], народився 23.02.2010 року, у графі батьки значаться [PERSON], та [PERSON] (а.с.8).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки УПСЗН видно, що [PERSON] перебуває на обліку в УПСЗН з 10.09.2007 року по 28.02.2013 року, та призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, з 01.02.2010 року по 28.02.2012 року (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу від 27.07.1993 року, зареєстрованого в БТІ 28.07.1993 року ). Відповідно до довідки КП "Жилкомсервіс", дільниця № 35 від 01.02.2011 року № 165 в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі. З заявами з приводу збереження за нею житлової площею за адресою: [ADDRESS] відповідач не зверталася. Згідно довідки Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.02.2011 року, заяв та звернень від [PERSON] з приводу перешкод у проживанні за адресою: [INFO] не надходило. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача в спірній квартирі понад 1 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад 1 рік, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов та визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 6 по вул. Ак. Павлова, 132-А в м. Харкові та знімає його з реєстрації за вказаною адресою. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння, втрата почуття поваги та любові одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого з березня 2011 року сторони проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.07.1999 року. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня виповнення сином повноліття і до закінчення ним навчання, а також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивачка [PERSON]М змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з дня подачі заяви до суду і пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 23.12.1999 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який на сьогодні є повнолітнім. 23 травня 2011 року [PERSON] виповнилося 18 років, в звязку з чим відповідачем припинено виплату аліментів на утримання сина за попереднім рішенням суду. З 01 вересня 2010 року він навчається у Державному навчальному закладі «Київське обласне вище професійне училище харчових технологій та ресторанного сервісу»денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 23.12.1999 року. (а.с. 7) Від шлюбу мають повнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Повнолітній син проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 198-201 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітня дитина продовжує навчатися і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 200 грн. судових витрат (правова допомога).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його, посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, внаслідок чого сторони проживають окремо з листопада 2009 року, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Також просить відновити дошлюбне прізвище Чернуха. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.09.2006 року. (а.с. 5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Острівецької сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.1997 року помер [PERSON], який за час свого життя склав заповіт, який був завірений головою Острівецької сільської ради. Відповідно до даного заповіту, все належне майно, яке належало [PERSON] заповідалось [PERSON] Після смерті спадкодавця, позивач користувався майном і вважав, що воно належить йому, однак коли вирішив здійснити належним чином реєстрацію майнових прав, зясував, що пропустив строк для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює на теперішній час оформлення свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що інших спадкоємців, які б претендували на отримання майна в спадок не має, вважає, що передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви [PERSON] пропустив з поважної причини, оскільки йому ніхто не пояснив про необхідність в подачі такої заяви а за змінами в законодавстві він не слідкує бо є юридично необізнаним. Представник Острівецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак до суду за підписом сільського голови надійшло повідомлення, відповідно до якого, сільська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Строк в два місяці суд вважає достатнім для того, щоб [PERSON] міг звернутися до нотаріальної контори для подання відповідної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

20.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви заявниця пояснила, що 05 жовтня 2010 року померла її рідна сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ № 367356. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. До складу спадщини входить квартира [ADDRESS]. По закінченню строку на прийняття спадщини вона звернулась до Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлої. Нотаріус Зеленодольської державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю документальних підтверджень факту родинного зв'язку [PERSON] з померлою 05 жовтня 2010 року [PERSON]. Причиною відмови нотаріуса є невідповідність у свідоцтвах про народження та прізвищах. Заявник вважає що причиною різного написання по-батькові у свідоцтвах про народження її та [PERSON] є неуважність працівників, в компетенцію яких входило виготовлення даних документів.; факт родинних відносин із померлою підтверджується тим, що в них один батько, вони народились в одному населеному пункті селі Кроти Пирятінського району Полтавської області, а також у свідоцтвах про народження записано батькове прізвище Сокол. Заявницяпросить встановити факт, належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON], виданого 24.07.1941 року, встановити факт, що померла 05жовтня 2010року [PERSON] рідною сестрою [PERSON]. Від [PERSON] надійшла заява із проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від Зеленодольської державної нотаріальної контори надійшов лист відповідно до якого заявлені вимоги визнають, справу просять розглядати без їх участі. Згідно ст. 256 п.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши матеріали справи вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню, згідно ст. 256 п.1 п. 6 ЦПК України суд, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем ім'ям та по батькові, цієї особи, зазначеним у паспорті свідоцтві про народження, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Піщаницької сільської ради і просить визнати спадщину на земельні ділянки площею 1,0886 га вартістю 8832,78 грн. та площею 0,4490 га вартістю 2489,90 грн. після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що після смерті останньої 04.03.2007 року, яка мала у приватній власності вищевказані земельні ділянки, спадщину ніхто не прийняв. В судовому засіданні прокурор викладені в заяві вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №13 від 05.03.2007 року вбачається, що [PERSON] дійсно померла 04.03.2007 року. Згідно повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори №524/01-16 від 03.06.2011 року після померлої 04.03.2007 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв не звертались. Власником земельних ділянок площею 1,0886 га вартістю 8832,78 грн. та площею 0,4490 га вартістю 2489,90 грн. є [PERSON], про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯА №124439 виданий на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації від 01.10.2004 року №285 та серії ЯА №122398 виданий на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації від 01.10.2004 року №285. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, тобто у власність Піщаницької сільської ради (ч.3 ст.1277 ЦК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Овруцького міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою. Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурора звільнено згідно п.30 ст.4 Декрету КМ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06.07.2011 року звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем вони проживали однією сімєю. За час спільного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON] [INFO], які на даний час проживають із позивачкою та потребують матеріальних витрат. Відповідач не надає ні матеріальної, ні фінансової допомоги на утримання дітей, ніде не працює. На підставі рішення Ізяславського районного суду від 12.04.2011 року із [PERSON] на користь позивачки стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 лютого 2011 року і до їх повноліття. В звязку із підвищенням рівня життя та недостатністю суми аліментів, які стягуються із відповідача для забезпечення дітей усім необхідним, а також тим, що аліменти не виплачуються відповідачем взагалі, позивач просить змінити розмір аліментів із твердої грошової суми 150 грн. щомісячно на кожну дитину на тверду грошову суму в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину. До судового розгляду справи позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно рішення Ізяславського районного суду від 12.04.2011 року із відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину,починаючи з 28 лютого 2011 року і до їх повноліття. Відповідач ніде не працює, не має постійного заробітку та немає можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Відповідно до ст.ст.184, 192 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 21.05.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини через юридичну необізнаність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 21.05.2010 р. тривалістю 3 місяці, оскільки позивач вважав, що прийняв спадщину , так як проживав у квартирі, яка належала їй з дідом на праві спільної сумісної власності. Представник відповідача Охтирської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Представник третьої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.05.2010 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФК № 523983 від 24.05.2010 р. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з частини квартири [ADDRESS], що підвереджується договором міни від 11.07.2007 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.09.2007 р. Згідно ст. 2165 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON], що підвереджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.10.1983 р., свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.02.18985 р., довідкою про укладення шлюбу № 590 від 30.05.2011 р. Відповідно до заяви від 30.05.2011 р. мати [PERSON] - [PERSON] відмовилася від наслідування та не заперечує проти отримання свідоцтва про право на спадкування [PERSON] Встановлено, що після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців не звертався з заявами про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Встановлено, що позивач через юридичну необізнаність не подав до Охтирської міської державної нотаріальної контори в шестимісячний термін письмову заяву про прийняття спадщини. Вказану причину суд вважає поважною, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви до Охтирської районної держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Outcome: approved