Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

21.11.2011 року прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON], керуючи власним автомобілем Honda Civic, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху де вчинив зіткнення з автомобілем Mazda Е2200, яким керував [PERSON]. Потерпілий [PERSON], внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на лікуванні у Новоград-Волинському міськрай ТМО у період з 29.10.2010 року по 04.11.2010 рік. На лікування [PERSON] було витрачено Новоград-Волинським міськрай ТМО 8193 грн. 90 коп.. На підставі наведеного, позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО 8193 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні, 06.12.2011 року, позов не визнав, заявив клопотання про залучення у якості відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», оскільки між ними було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ч. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачає, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Судом ухвалено клопотання відповідача задовольнити та залучити [PERSON] акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» у якості співвідповідача. [PERSON] та представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявилися. Надіслали заяву у яких просять справу розглядати без їхньої участі. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2011 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України та обрано кожному відповідне покарання. Вироком встановлено, 23.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання (а.с. 3-5). Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON], керуючи власним автомобілем Honda Civic, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху де вчинив зіткнення з автомобілем Mazda Е2200, яким керував [PERSON]. Потерпілий [PERSON], внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на лікуванні у Новоград-Волинському міськрай ТМО у період з 29.10.2010 року по 04.11.2010 рік. На лікування [PERSON] було витрачено Новоград-Волинським міськрай ТМО 8193 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком № 51 від 16.11.2010 року (а.с. 6). Між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано поліс № ВС/3393205 строк дії якого з 03.12.2009 по 02.12.2010 рік включно (а.с. 12). Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ Як встановлено судом, у тому числі вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.06.2011 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована [PERSON] акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» на підставі Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ Згідно з ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. На підставі вище викладеного шкоду, завдану Новоград-Волинському міськрай ТМО, у розмірі 8193 грн. 90 коп. слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія». Крім цього, зазначений факт щодо необхідності стягнення витрат на лікування [PERSON] саме із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» встановлено й вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.06.2011 року № 1-147/11. В частині стягнення шкоди з [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп..

Outcome: partial