Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», треті особи [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], який в подальшому уточнила в ході розгляду справи, та відповідно до уточнених позовних вимог просить визнати недійсним кредитний договір № 79-07 квф від 18.04.2007 року, укладений між нею та відповідачем з підстав неотримання нею кредитних коштів, визнати недійсним договір іпотеки, зобовязати приватного нотаріуса виключити реєстраційні записи з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зобовязати банк повернути їй безпідставно сплачені кошти у сумі 43 734,77 дол. США та 26 446,79 грн. В підтвердження позовних вимог пояснює, що при отриманні в відділенні банку виписки з свого особового рахунку їй стало відомо, що кошти, які вона сплачує в рахунок погашення кредиту, перераховуються на особовий рахунок [PERSON], з якою у будь-яких правовідносинах вона не перебуває. Також позивач вважає, що заява про видачу готівки не відповідає вимогам закону та кредитні кошти були видані банком з порушенням вимог діючого законодавства, а саме без відкриття на її імя поточного рахунку. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надавши письмові заперечення на позов, відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа [PERSON] пояснив суду, що він є фінансовим поручителем за кредитними зобовязаннями позивачки, між ним та банком укладений договір поруки № [NUMBER] від 18.04.2007 року, вважає, що між позивачкою та банком не існує кредитних правовідносин, у звязку з чим договір кредиту необхідно визнати недійсним. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення повідомлялась належним чином, пояснень щодо позову не надала. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому, згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженими ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Як визначає п. 3. ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ч. 5. ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто необхідною умовою є єдність волі і волевиявлення. Зобовязання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України). Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти зобовязання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 527 ЦК України). Судом встановлено, що 18.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит № 79-07 квф, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 79 000,00 доларів США з встановленням процентної ставки в розмірі 12 % річних та з терміном повернення не пізніше 05 квітня 2027 року. Кредитний договір містить підписи обох сторін правочину. Тобто, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 79-07 квф щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, 18 квітня 2007 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № [NUMBER] пф. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит на придбання нерухомості у сумі 79 000,00 доларів США. Кошті надаються банком позичальнику одноразово в повному обсязі шляхом видачі йому готівки. (п. 3.1. кредитного договору). На виконання п.п. 2.1, 3.1. кредитного договору 18 квітня 2007 року банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 79 000,00 доларів США. Зазначене підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 18.04.2007 року. Видача коштів здійснена з позичкового рахунку № 22339550169530, посилання на який міститься в умовах кредитного договору (п. 5.2.1 кредитного договору). Постановою НБУ № 337 від 14.08.2003 року затверджена Інструкція про касові операції в банках України (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), якою передбачений порядок видачі готівкових коштів в іноземній валюті. Пунктом 4 Інструкції передбачено, що видача готівки іноземної валюти здійснюється за заявою про видачу готівки фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку. Відповідно до Постанови НБУ № 495 від 20.10.2004 року «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України»для відображення в бухгалтерському обліку операцій з готівкою та банківськими металами банки згідно з обліковою політикою можуть використовувати відповідні транзитні рахунки, рахунки кредиторської та дебіторської заборгованості з подальшим відображенням цих операцій за рахунками з обліку готівки та банківських металів. Відповідно до Постанови НБУ № 481 від 27.12.2007 року «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України»передбачені таки види рахунків, як «Рахунки для обліку наданих кредитів» - 2233 «Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам»та 2238 "Нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам". У кредитному договорі передбачені такі рахунки, а саме рахунок для обліку кредиту 22339550169530 (п. 5.2.1 кредитного договору) та рахунок для обліку нарахованих доходів (процентів) 22384550169530. Вимоги щодо первинних облікових документів зазначені в Положенні про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою НБУ № 566 від 30.12.1998 року. До заяви про видачу готівки, як до первинного документу, вимагається наявність таких обовязкових реквізитів, як: назва документу (форми); дата складання документу; місце складання документу, назва отримувача коштів, зміст операції (підстави для її здійснення); сума операції (цифрами та прописом); номери рахунків; назва банку (отримувача та платника коштів); підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення. (п. 2.1.1. Положення). У судовому засіданні була досліджена заява про видачу готівки № 1 від 18.04.2007 року, яка містить всі необхідні реквізити відповідно до вимог Положення, що свідчить про отримання позивачкою кредитних коштів у сумі 79 000,00 доларів США в установі ПАТ Промінвестбанк. Крім того, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.01.2012 року у справі № 1697/11 провадження 2/0818/296/2012 прийнято рішення, яким з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ Промінвестбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79-07 квф від 18.04.2007 року. Рішення набрало законної сили. У зазначеному рішенні судом встановлено наявність кредитних правовідносин між сторонами, законність укладення кредитного договору, його виконання сторонами. Також при вирішенні спору судом досліджувалась заява про видачу готівки № 1 від 18.04.2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Щодо посилання позивачки на те, що кредитні кошти нею отримані у фізичної особи [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] є працівником ПАТ Промінвестбанк, відповідно до довідки № 14-33/132 від 02.12.2011 року, наданої начальником відділу управління персоналом [PERSON] вона працює у банку з 13.09.2004 року по теперішній час. Як пояснила представник відповідача, довідка про рух коштів по рахунку клієнта формується за запитом клієнта в електронній програмі банку з обліку рахунків клієнтів та надаються на запит клієнта відповідальним працівником банку. В електронній програмі обовязково зазначається прізвище, імя та по-батькові відповідального працівника. Крім того, судом досліджені квитанції, відповідно до яких позивачка повертала отриманий у банку кредит. Отримувачем коштів зазначена філія «Відділення Промівестбанку у м. Запоріжжя», у графі «призначення платежу»відмітка про погашення кредиту та відсотків за договором про іпотечний кредит № 79-07 квф від 18.04.2007 року. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому - Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства), ч. 3 ст. 203 ЦК України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі) чи ч. 5 ст. 203 ЦК України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним). Посилання позивачки на недійсність кредитного договору внаслідок порушення банком внутрішнього положення про кредитування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не відповідають приписам ст.ст. 203, 215 ЦК України. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що Договір про іпотечний № 79-07 квф від 18.04.2007 року не може бути визнаний недійсним, та у звязку з цим не підлягають задоволенні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса виключити реєстраційні записи з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна, повернення позивачу безпідставно сплачені кошти у сумі 43 734,77 доларів США та 26 446,79 грн. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed