Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2009 року близько 17 години 40 хвилин відповідач керуючи автомобілем марки Kia Kларус, державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул. Грабовського та пров. Інтернаціональний в м. Охтирка не надав перевагу в русі автомобілю марки Мерседес-Бенц Е-240, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в звязку з чим скоїв зіткнення з належним [PERSON] автомобілем, в результаті зіткнення автомобіль Мерседес-Бенц Е-240 отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2010 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності, однак в добровільному порядку шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою відповідачем не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 50\~000 гривень. В послідуючому збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в сумі 98\~509, 98 гривень. Представник позивача [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинено ушкодження автомобіля під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON], однак відповідач ухиляється від відповідальності, не відповідає на телефонні дзвінки, будь-яких дій спрямованих на врегулювання даного спору не вчиняє, згідно висновку автотоварознавчої експертизи розмір відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц в наслідок дорожньо- транспортної пригоди складає 98\~509, 98 гривень. Однак, у суді представник позивача уточнив, що на даний час автомобіль відремонтовано, фактичні витрати склали 70\~363 гривни, які просили стягнути з відповідача. Відповідач до судового засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку. Представник відповідача [PERSON] в суді заперечував проти позову, посилаючись на те, що експертні висновки виконані у їх відсутність, згідно схеми до ДТП зафіксовано менше пошкоджень транспортного засобу ніж зазначено у висновку авто товарознавчої експертизи, крім того, експертиза має деякі неточності. В послідуючому представник відповідача подав письмову заяву про подальший розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача. Допитаний в судовому засіданні експерт - автотоварознавець [PERSON] підтвердив, що всі пошкодження, які зазначено у його висновку від 09.04.2010 року завдані автомобілю марки Мерседес-Бенц внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2009 року на перехресті вул. Грабовського та пров. Інтернаціональний в м. Охтирка, та повязані саме з цією дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, в ході огляду транспортного засобу ним були виявлені приховані дефекти, які можливо виявити лише під час розбирання автомобіля в умовах станції технічного обслуговування.. Свідок [PERSON] в суді підтвердив, що займається підприємницькою діяльністю по ремонту автомобілів і до нього звертався з приводу ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Е-240 [PERSON] та у нього на СТО було здійснено ремонт вказаного автомобіля, за який [PERSON] сплатив йому 70\~363 гривни, про що були видані підтверджуючі документи. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та [PERSON], свідка, експерта, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, автомобіль марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак [NUMBER] належав на період скоєння ДТП на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 241436 (а.с.8) та згідно довіреності від 05.12.2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися (керувати), а також розпоряджатися від його імені на свій розсуд належним йому транспортним засобом ( а.с. 10). 17.12.2009 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул. Грабовського та пров. Інтернаціональний в м. Охтирка відповідач по справі [PERSON] керуючи автомобілем марки КІА-Кларус, державний номерний знак [NUMBER] при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки Мерседес-Бенц Е-240, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу та яким керував [PERSON], чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів і пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON] Відносно водія [PERSON] складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП (а.с.12). З постанови Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2010 року відносно водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачається, що факт правопорушення мав місце з його боку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мереседес-Бенц, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ ( а.с.9), матеріалами справи та поясненнями сторін. Перелік видимих пошкоджень зазначеного транспортного засобу, які спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16) та підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 285 від 09.04.2010 року ( а.с.27-35). По справі мається висновок автотоварознавчої експертизи від 09.04.2010 року ( а.с. 27-35), згідно якого визначено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Мерседес-Венц Е-240, 2000 року випуску, кузов номер WDB 2100611 А700968, державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 98\~509, 98 гривень. У висновку експерт зазначає, що в результаті огляду автомобіля виявлено пошкодження: деформовано капот, пошкоджено решітку радіатора, пошкоджено корпус лівої і правої фари, накладки фар, пошкоджено противотуманні фари, пошкоджено кожух вентилятора, повітрязабірник, рамку радіатора, накладку радіатора, деформовано праве та ліве крило з утворенням складок металу, деформовано панелі передніх бризговиків, зруйновано передній бампер, деформовано підсилювач переднього бамперу, зруйновані лівий та правий фароомивачі, зруйнований передній енергопоглинаючий буфер, зруйновано передній комплект парк-контролю, зруйновано передню накладну номерного знаку, пошкоджено декоративний щиток пластмасового двигуна, пошкоджено передню накладку захисту двигуна, пошкоджено праву бокову пластмасову накладку склоочисника, деформовано задню праву дверку, в правій частині пошкоджено задній бампер, пошкоджено планку заднього бампера, пошкоджено декоративну накладку заднього правого бампера (хром), деформовано задню праву штангу, задній правий важіль (ричав) тягу розвалу коліс, задні праві тяги, задній стабілізатор (торсіон) та задній амортизатор, в системі охолодження двигуна відсутня охолоджуюча рідина ([PERSON]). З даними пошкодженнями автомобіля позивача, що зазначені у вказаному висновку суд дійсно погоджується, що вони мали місце та повязані саме з цією дорожньо-транспортною пригодою, про що підтвердив у суді експерт - автотоварознавець [PERSON], а заперечення представника відповідача [PERSON] в цій частині суд не приймає до уваги. Враховуючи, що по справі не визначався розмір матеріальної шкоди у вказаному висновку автотоварознавця, також в ньому помилково було зазначено рік випуску автомобіля 2000 замість 1998 року, про що в суді підтвердив сам експерт, то експертом у суді було виконано експертизу 30.09.2011 року та надано суду висновок (а.с.236), який суд приймає до уваги. Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 4995 від 30.09.2011 року, яка виконана експертом у суді та проведена з урахуванням даних автотоварознавчої експертизи № 285 від 09.04.2010 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику легкового автомобіля Мерседес-Венц Е-240, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 48\~549, 59 гривень. Суд приймає до уваги саме висновок автотоварознавчої експертизи № 4995 від 30.09.2011 року, виконаний експертом у суді, яким визначено розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та погоджується з визначеним розміром шкоди, оскільки, первісний огляд транспортного засобу Мерседес-Бенц Е-240 проводив саме експерт [PERSON], який і виявив та зафіксував усі ушкодження, що були спричинені внаслідок ДТП. При цьому суд враховує та погоджується із доводами експерта [PERSON] в тім, що всі зовнішні пошкодження, які вказані у висновку, повязані з даним ДТП та фактично в ході проведення експертизи виявлено приховані дефекти, які можливо виявити лише в умовах СТО в результаті розборки. Тому суд не може погодитись із доводами представника відповідача, який у суді зазначив, що нібито з висновком експерта не згоден через те, що в схемі до протоколу огляду такі ушкодження не зазначено. Висновок автотоварознавця про вартість відновлювального ремонту (а.с.27-29) суд не може покласти в основу рішення та стягнути розмір відновлювального ремонту виходячи з положень цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 1166,1187 ЦК України. Суд також не знаходить підстав для стягнення з відповідача коштів за фактично понесені витрати, повязані з ремонтом вказаного автомобіля, оскільки, положення ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України, які регулюють дані правовідносини, передбачають саме відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої визначено у висновку експерта автотоварознавця від 30.09.2011 року ( а.с.236). Таким чином аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.12.2009 року вбачається вина відповідача [PERSON], розмір завданої матеріальної шкоди визначено у висновку експерта, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в розмірі 48\~549, 59 гривень. В решті вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1\~485, 40 гривень пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial