overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 2977,00 грн. на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Привільський професійний ліцей". Прокурор позов підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав приймає рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що наказом №1 "3-УДЗ" від 30.08.2010 р. відповідач [PERSON] був зарахований в якості учня до ДПТНЗ "Привільський професійний ліцей" для одержання спеціальності електрослюсар підземний. До занять відповідач приступив з 01 вересня 2010 р. За час навчання він одержував стипендію. При подачі про прийом на навчання відповідач написав розписку про те. що він в інших учбових закладах освіту за рахунок держави не одержував. 12 травня 2011 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Лисичанську була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ "Привільський професійний ліцей", якою було виявлено, що відповідач у 2007 році закінчив Лисичанський професійний будівельний ліцей з професії "Штукатур, лицювальник-плиточник" за рахунок державних коштів. На підставі висновку акту ревізії відповідач наказом №187 від 30 червня 2011 р. був відрахований зі складу учнів у зв'язку з закінченням навчання та отримання документа кваліфікованого робітника. За час навчання відповідачу була нарахована і сплачена стипендія в загальній сумі 2977,00 грн. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про освіту", ст. З Закону України "Про професійну-технічну освіту", отримання іншої професії, спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня є післядипломною освітою. Відповідно до ст. ст.51, 61 вищевказаних законів, кошти, одержані за перепідготовку кадрів, є додатковими джерелами фінансування учбового закладу у відповідності до укладених договорів. Відповідно до ст. 142 Конституції України держава приймає участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, надає фінансову підтримку. Невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати коштів за отримання другої освіти завдає збитків державі у вигляді безпідставного витрачення державних коштів та позбавляє державний навчальний заклад додаткового джерела фінансування за перепідготовку кадрів, що негативно впливає на нормальну діяльність закладу освіти та реалізації ним державних освітніх програм. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання його дочки, яка приходиться позивачу підопічною, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07.11.2011 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON]. [INFO]. Згідно розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 06.12.2011 року № 892 [PERSON] призначено піклувальником над [PERSON], [INFO]. Із довідки виконавчого комітету Клюківської сільської ради № 1184 від 07.09.2011 року встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Споживач за спожиту електричну енергію повністю не розрахувалась. Станом на 09.03.2011 року утворилась заборгованість на суму 640 грн. 08 коп. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовилась, тому звернулись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Споживач за спожиту електричну енергію повністю не розрахувалась. Станом на 09.03.2011 року утворилась заборгованість на суму 640 грн. 08 коп. (а.с.5-8). В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовилась. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 березня 2011р. в частині задоволення вимог Банку та закрити провадження в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, неврахування наданих ним доказів та заперечень. У позові Банк просив стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] та договорами поруки, укладеними з відповідачами. Рішенням суду позов задоволено частково. Відмовлено у вимогах про стягнення з [PERSON] суми 14 905,48грн. за кредитним договором б/н від 28.05.2008. і в цій частині рішення не оскаржене, вступило в силу. В іншій частині позов задоволено. Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути змінене, виходячи з наступного. Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання [PERSON] з банком кредитних договорів № 05/08/590 від 20.05.2008 на суму 25000 долл. США; 05/08/595 від 23.05.2008. на суму 10000 долл.; б/н від 28.08.2008. на суму 14000 гр. отримання ним кредитних коштів та зобов*язання його погашати кредит та відсотки фактично у визначений в договорі період, а також укладення з відповідачами [PERSON] З, [PERSON], ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» договорів поруки, при чому, з останнім в рамках суми 200грн. Доведено, що відповідач-1 в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит і відсотки. Сума заборгованості за першим договором за мінусом суми 200 грн. склала 1 143,34 грн.. і ця сума на підставі ст..ст.526, 554 1054 ЦКУ вірно стягнута місцевим судом солідарно з відповідача [PERSON], який розрахунок цієї суми не оспорює, а також із поручителів [PERSON] і [PERSON] З тих же законних підстав обгрунтовано стягнута солідарно сума заборгованості 93 792,73грн. (за мінусом 200грн.) за другим кредитним договором з [PERSON] та поручителя [PERSON]. В той же час, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону та договорам рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми 200грн. по кожному із зазначених договорів, оскільки, як вбачається із справи, договори поруки на таку суму укладались лише між Банком та поручителем ТОВ «Верус» без відома інших відповідачів, а тому обов*язок відповідати на цю суму повинен покладатися лише на це Товариство. За таких обставин рішення підлягає зміні з виключенням з його резолютивної частини у абзаці 3 вказівку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 200 грн. заборгованості за кредитним договором № 05/08/590МК та в абзаці 5 вказівку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] 200 грн. заборгованості за кредитним договором № 05/08/595МК. Вважати двічі стягнутою суму 200 грн. за двома договорами лише з Товариства «Верус». Апеляційним судом ретельно перевірялись доводи апеляційної скарги неналежності [PERSON] підпису у кредитному договорі, подвійного стягнення 93 792,73, робились відповідні запити та встановлено, що ці доводи підтвердження не знайшли. Сам відповідач на підтвердження цих доводів доказів не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором \~позики, \~у якому просить суд \~стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі \~50 000 грн. \~та повернення судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 червня 2011 року відповідач \~\~зайняв у нього в борг 50 000 грн. Борг \~обіцяв повернути до 24.09.2011 року, про що написав розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. У судовому засіданні позивач [PERSON] \~позов підтримав цілком і підтвердив доводи, викладені в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і поясни, що вказану суму грошей він у позивача не брав, а розписку написав під загрозою і тиском. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали \~справи, \~суд вважає позов \~таким, що підлягає повному задоволенню в зв'язку з наступним: Свідок [PERSON] \~пояснила суду, що наприкінці червня 2011 року вона у Луганську біля ринку була присутня при передачі 50\~000 грн. [PERSON] [PERSON], який написав розписку. Вона також підписалася у цій розписці. Свідок [PERSON] \~пояснила суду, що наприкінці червня 2011 року вона у Луганську біля автовокзалу в автомобілі була присутня при передачі 50\~000 грн. [PERSON] [PERSON], який написав розписку. Вона також підписалася у цій розписці. Свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що в червні 2011 року він був присутнім при передачі [PERSON] \~грошей у сумі 50\~000 грн. [PERSON], який написав розписку. Він також підписався у цій розписці. Гроші передавалися у Луганську біля автовокзалу в автомобілі. Пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] у суду сумніву не викликають, оскільки вони не протиречать один другому. Розписка від 24 червня 2011 року свідчить про те, що [PERSON] узяв у борг у [PERSON] гроші у сумі 50 000 грн., які обіцяв повернути до 24 вересня 2011 року. Гроші передані у присутності свідків [PERSON] і [PERSON], про що є запис у розписці і є підписи вказаних свідків. А в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] \~підтвердили, що у розписці їх підписи.(а.с.4). Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що вказану розписку він написав власноручно. Вказана розписка у суду сумніву не викликає. Суд вважає, що вказана розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, який відповідає вимогам ст.ст.1046-1047 ЦК України, оскільки він укладений в письмовій формі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повинен повернути суму боргу позивачу у повному обсязі у розмірі 50 000 грн, на підставі ст.ст.625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд позов задовольняє. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України \~стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати \~у розмірі 500 грн. 00 коп. Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України він не надав суду доказів в підтвердження своїх стверджень. На підставі ст.ст.12, 16, 23,1046-1048,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

28 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 20 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, на протязі останніх двох років між ними виникають сварки, які привели до взаємного відчуження. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, вказала про недоцільність надання строку для примирення, оскільки вже більше двох років не підтримують сімейних відносин. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, що повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, зі слів позивача позов визнає повністю. Суд визнає, що відповідач не з`явився без поважних причин, і вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] , видане повторно 18.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4. Як вбачається із пояснень позивача, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка є матірю дочки - Анни, [INFO], батьком якої є відповідач. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

21 жовтня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обгрунтування позову остання зазначила, що 17 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась міським відділом РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 918. На даний час шлюб між ними розірвано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач судове засідання не зявився, проти позову не заперечує, що підтверджується протоколом допиту від 14 листопада 2011 року, виконаним Андрушівським районним судом Житомирської області. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 17 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 731 від 10.10.2011 року, виданою виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

17 серпня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову останній зазначив, що 12 грудня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], але вона вже доросла і має своє життя. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1991 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 24. Шлюб перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку, яка живе самостійним життям. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони фактично шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Їм надавався строк для примирення в три місяці, але до позитивного результату це не призвело, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

[PERSON] 28.11.2011 звернулася до суду з позовом до [PERSON]М про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 20.11.2010 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 12.06.2011, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. З липня 2011 року позивач з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний це робити та має таку можливість. У звязку з тим, що відповідач працює неофіційно та має мінливий дохід, позивач просить стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 12 червня 2011 року (а.с.3), який проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.5) і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд приходить до висновку, що з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання сина сторін. Як випливає зі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний дохід, тому суд уважає, що аліменти з нього повинні утримуватись у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved