Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на підставі наказу Фонду державного майна України №16-АТ від 31.01.1996 року, будівля гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, в трудових відносинах з ВАТ Турбоатомне перебуває. Відповідач в гуртожитку не проживає з 01.10.2007р., що підтверджується актом від 26.03.2012 р. Реєстрація відповідача перешкоджає власнику на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В звязку з викладеним просить усунути перешкоди у користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку, який знаходиться по вул. Маршала Батицького, 20 в м. Харкові, зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою гуртожитку та стягнути на користь позивача судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи Сектору ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення в гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 20, в м. Харкові, яке належить ВАТ Турбоатомна праві власності та перебуває у нього на балансі, де відповідач зареєстрований з 19.02.2002 року, проте з 01.10.2007 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом про його не проживання та формою А. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 11.08.2003 року КП ХМБТІ, будівля літ. А-9(гуртожиток) загальною площею 14883,3 кв.м, розташована в м. Харкові по вул. Маршала Батицького, за № 20 зареєстрована за відкритим акціонерним товариством Турбоатомна праві колективної власності з 08.08.2003 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ Турбоатомне звертався. Згідно акту ЖКВ ВАТ Турбоатомвід 26.03.2012 року про неможливість вручення судової повістки, відповідач не проживає за адресою [INFO] з 01.10.2007 року. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави вселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Данні про те, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надані, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved