overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 15 лютого 1992 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №-4. Від шлюбу мають трьох дітей сина - [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім, але навчається, сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які в даний час неповнолітні. З серпня 2011 року позивачка з відповідачем припинили фактично шлюбні відносини. З того часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Вона не має можливості утримувати дітей, а відповідач добровільно допомогу не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованним та таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 256482 від 15 лютого 1992 року сторони уклали шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 286099 від 05 вересня 1992 року, виданого Братським райвідділом РАЦС Миколаївської області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 030686 від 23 вересня 1997 року, виданого Братським райвідділом РАЦС Миколаївської області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 093133 від 18 листопада 1998 року, виданого Братським райвідділом РАЦС Миколаївської області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки [PERSON] навчається студентом ІІ курсу Навчально-наукового інституту історії та права Миколаївського національного університету імені [PERSON], ІV рівня акредитації, за спеціальністю історія на денній формі навчання, отримує стипендію. Відповідно до довідки Братської селищної ради, діти проживають разом з матір'ю. Відповідач залишив позивачку з неповнолітніми дітьми і з того часу не надає матеріальної допомоги на їх утримання , не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів. На підставі ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із заявою, у якому вказав, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що умови проживання дитини у відповідача незадовільні, відповідач поводить аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням своєї дитини не займається, свого житла відповідач не має, відповідач зареєстрований за місцем проживання своєї матерів, дитина не має необхідних умов для проживання, не має засобів особистої гігієни, не має дитячого ліжка, в достатній кількості немає одягу та взуття, немає дитячих іграшків і таким чином неповнолітній [PERSON] залишений без батьківського піклування прокурор просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]., передати дитину під нагляд органу опіки і піклування та стягнути аліменти на користь опікуна або установи, де буде утримуватись дитина. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, і просив суд їх задовольнити. Представник опіки та піклування цілком підтримала думку прокурора про позбавлення відповідача батьківських прав, відповідно до винесених актів органа опіки і піклування, що є в наявності в матеріалах справи, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач позов визнав, також надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши думку прокурора, представника органа опіки і піклування, які просили задовольнити позов, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, негативно впливають на дітей своїм аморальним поводженням при цьому особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. З матеріалів справи, видно, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, ухиляється від виховання та утримання дитини. Не бажає належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Зазначені вище обставини викладені і підтверджені у попередженні служби у справах дітей / а.с. 5 /. З [PERSON] обстеження /а.с.4/, та побутової характеристики /а.с.3/ - видно, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не працює, вихованням дитини не займається , дитина утримується в неналежних умовах, умов для нормального життя не має. Як видно із пояснень свідків /сусідів/ на а.с. 6,7відповідач дійсно протягом тривалого часу ухиляється від виховання та утримання своєї дитини, залишає її без належної уваги та уходу, сама веде аморальний спосіб життя, дитина залишається у сторонніх людей. Таким чином, встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання дитини, не виявляє у відношенні неї батьківської турботи і своїм аморальним поводженням негативно впливає на дитину, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.1167, 1187, 1195 ЦК УКраїни , п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгяду справ про відкшодування шкоди " №6 від 27.03.1992 року ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

11.11.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з її покійною матірю [PERSON] Лукерією (Лукія) Василівною, яка померла 20 лютого 2004 року, про що мається свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ №187621 від 23 лютого 2004 року. Після смерті [PERSON] заявник звернулася до нотаріальної контори з питанням оформлення права власності на спадкове майно, де їй було відмовлено в звязку з відсутністю документів, які б належним чином підтверджували родинні відносини між заявником та її матірю. Оскільки у свідоцтві про народження імя матері було зазначене як «Довгопола Лукія Василівна», що не відповідає правильності запису її імені, дана описка заважає отримати спадщину. В доведеності факту родинних відносин між заявником та її матірю [PERSON], є свідоцтво про народження де вказане імя та прізвище матері як «Довгопола Лукія Василівна», що не відповідає дійсності, правильно вказане імя спадкодавця в свідоцтві про її народження, дошлюбне прізвище якої було Комлик, «Комлик Лукерія Василівна» серії І-ЕЛ №348529 від 24 лютого 1975 року, Державному акті про право власності на землю серії ЧН №046514 від 30 листопада 2000 року та свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ №187621 від 23 лютого 2004 року. Ця причина не дає їй можливості успадкувати спадкове майно яке залишилося після смерті матері належним чином, що й викликало необхідність встановити факт родинних відносин між ними. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи Талалаївської Державної нотаріальної контори [PERSON] до суду не зявилася, але через канцелярію суду надала довідку, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні під присягою підтвердив, що [PERSON] являється рідною матірю [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої сторони, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] у віці 79 років 20.02.2004 року померла. Після смерті матері залишилася не прийнята спадщина, проте із зазначених причин заявник не може її успадкувати. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право спадкування почергово. Для визнання факту родинних відносин між фізичними особами з метою оформлення права на спадщину необхідно не тільки документальні підтвердження а й свідків. Допитавши свідка [PERSON] який суду показав, що заявник та [PERSON] є рідними - дочкою та матірю. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка і таких доказів суду не надано. У звязку з вищезазначеним суд вважає, що [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 04.11.2006 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний, актовий запис №144 від 14.08.2009 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб розірвано, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 04.11.2006 року [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний, актовий запис №144 від 14.08.2009 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб розірвано, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: м. Дніпропетровськ, прос. [PERSON], 72А/11, аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], до його повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26 квітня 2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Забарською сільською радою Андрушівського району 26 липня 1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок зловживання відповідачки спиртними напоями з травня 2011 року вони проживають окремо,подружні стосунки не підтримують. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просив шлюб розірвати, дочку залишити на виховання йому,т.я. вона проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони не підтримують ніяких подружніх стосунків,проживають тривалий час окремо. Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,тому задовольняє позов в повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 24 січня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, не можуть дійти згоди у вирішенні будь-яких побутових питань. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер і з липня 2010 року вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але 25 листопада 2011 року подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує повністю, справу просить заслухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 24 січня 2009 року зареєстрували шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в інтересах Криворізького РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії в розмірі 209,47 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.01.2011 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме; самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача:накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електрична енергія споживається, лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 136022 від 12.01.2011 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 209,47 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 209,47 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вона вказала, що вона орендує приміщення за адресою: м. Добропілля вул. Фрунзе 31 у ФОП [PERSON], з якої укладений відповідний договір. За трудовим договором від 10.08.2009 р. ФОП [PERSON] прийняла продавцем непродовольчих товарів [PERSON] з повною матеріальною відповідальністю за довірені їй матеріальні цінності. У магазині ПРОГРЕСз періодичністю 6-7 тижнів бухгалтером проводиться ревізія залишків товару й коштів. Так, 20.01.2011р. у вищевказаному магазині на відділі Сувенірибула здійснена поточна інвентаризація, за результатами якої була виявлена недостача на загальну суму 21\~173,51 грн. У магазині на відділі Сувенірикомісією проведена в присутності відповідача інвентаризація, у зв'язку із чим її підписом зафіксований товарний і фактичний залишок у відділі. Матеріально-відповідальна особа [PERSON] визнала той факт, що брала гроші з каси й просила дати їй строк для повернення коштів. Наступного дня [PERSON] стала заперечувати свою причетність до недостачі. Ключі від відділу магазина перебували в єдиному екземплярі тільки відповідача в справі, і інші особи без її особистої участі проникнути у відділ магазина не мали можливості. При цьому, [PERSON] визнала, що інвентаризація у відділі магазина 20.01.11р. була проведена в її присутності. Позивач вважає, що в даній ситуації у відповідності зі ст. 136 КзПП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого їм органа, керівниками підприємств, установ, організацій і їхніх заступників - за розпорядженням вищестоящого в порядку підпорядкованості органа шляхом відрахування із заробітної плати працівника. В інших випадках покриття шкоди провадиться шляхом подачі власником або уповноваженим їм органом відповідного позову в суд. Ст.1190 Цивільного кодексу України, передбачено, що особи, загальними діями або бездіяльністю яких була заподіяна шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Стаття 1166 Цивільного кодексу України вказує, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не по її провині. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, у звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу заочно без участі відповідача, повідомивши її про результати розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в інтересах Криворізького РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії в розмірі 748,36 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.11.2010 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме; самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача:накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електрична енергія споживається, лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 124970 від 09.11.2010 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 748,36 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 748,36 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що син [PERSON], який народився від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, пере буває на її утриманні. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, приховує місце роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною від другого шлюбу . В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду повідомлений належним чином. За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2011 року проведено заочний розгляд. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Подружжя перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року до 22.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина перебуває на утриманні матері позивача в справі. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому аліменти слід з нього стягнути в твердій сумі. Відповідно з вимогами ст. 182 СК України суд враховує обставини, що мають значення при визначенні розміру аліментів, встановлених даною статтею та інші обставини, що мають значення. Судом встановлено, що відповідач має задовільний стан здоровя, працює неофіційно і має нерегулярні доходи, непрацездатних членів сімї та неповнолітніх дітей від іншого шлюбу не має, утримання будь-які з нього по виконавчих листах не стягуються. Згідно Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів в п.17 зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають значення. З вищевстановлених обставин вбачається, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина згідно позовних вимог. Тому, позов про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved