Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

05 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до СПД [PERSON], треті особи: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство [PERSON] визнання висновку оцінювача щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки та садового будинку з надвірними прибудовами недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2008 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь АБ АвтоЗАЗбанксуму в розмірі 5\~553\~592,91 грн. та 46\~281,94 доларів США. Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було описано майно позивачу, а саме: земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий № 3223121000:04:065:0072, розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздоллята садовий будинок з надвірними прибудовами, загальною площею 309 кв.м., розташований за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздолля, буд. № 38. Згідно з висновком про вартість майна проведеним відповідачем від 25.06.2010 року, який був отриманий позивачем 27.07.2010 року, вартість майна позивача становила 4\~000\~290 грн. Не погоджуючись з висновком, позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовом, після чого відповідач звернулась до суду з заявою про відкликання висновку для його доопрацювання та виправлення помилок. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року висновок оцінювача Субєкта підприємницької діяльності [PERSON] від 25.06.2010 року щодо визначення вартості земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий № 3223121000:04:065:0072, розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздолля, а також садового будинку з надвірними прибудовами, загальною площею 309 кв.м., розташований за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздолля, буд. № 38. 27.10.2010 року позивачем було отримано висновок відповідача про вартість майна, яка станом на 14.10.2010 року становить 4\~382\~171 грн. На думку позивача, вартість майна визначена відповідачем не відповідає дійсній ринковій вартості обєктів та є заниженою, не було враховано при оцінці будинку та не було проведено його натурне обстеження. Крім того, відповідачем при визначені вартості будинку та земельної ділянки не були враховано всі ремонті роботи проведені в будинку та улаштування ландшафтного дизайну здійснені позивачем. Висновок з оцінки майна є необєктивним, враховуючи, що постанова про призначення експертизи була винесена ще у 2008 році, позивач вважає, що в оцінювача відсутні повноваження на складання оскаржуваного висновку у 2010 році, а тому просить визнати висновок оцінювача Субєкта підприємницької діяльності [PERSON] від 14.10.2010 року щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий № 3223121000:04:065:0072, розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздоллята садового будинку з надвірними прибудовами, загальною площею 309 кв.м., розташований за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, ст.. Роздолля, буд. № 38, що належить [PERSON] недійсним. Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, виходячи з обставин викладених у відзиві на позовну заяву. (а.с. 131-134) Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо надавши суду свої пояснення по справі. (а.с. 147-151) Представник ПАТ [PERSON] задоволення позову заперечував в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.02.2008 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6251645 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 366 від 05.02.2008 рок, яким було стягнуто з [PERSON] на користь АБ АвтоЗАЗбанкборгу на суму 5\~237\~000, 00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, Українська міська рада, ст.. Роздолля, кадастровий номер № 3223121000:04:065:0072, площею 0,1 га; садовий будинок (з надвірними прибудовами) за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, Українська міська рада, ст.. Роздолля, буд. 38, загальною площею 309, 00 кв.м. (а.с. 61-62) 07.03.2008 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 366 від 05.02.2008 року (а.с. 66-69), яким було в присутності двох понятих, представника стягувача та боржника описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, Українська міська рада, ст.. Роздолля, кадастровий номер № 3223121000:04:065:0072, площею 0,1 га; садовий будинок (з надвірними прибудовами) за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, Українська міська рада, ст.. Роздолля, буд. 38, загальною площею 309, 00 кв.м. 14.04.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 46-47), якою було призначено проведення оцінки майна оцінювачу [PERSON] 09.02.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 44-45), яким було призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання СПД [PERSON], у звязку з закінченням строку дії експертного висновку від 08.05.2007 року, наданого субєктом оціночної діяльності СПД [PERSON] та судовим експертом [PERSON] та в звязку з необхідністю проведення доопрацювання (актуалізації) звіту про оцінку майна. 01.04.2009 року [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виділення частки в натурі та виключення майна з опису. В звязку з цим 21.04.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. На підставі заяви представника стягувача від 30.06.2010 року, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 01.07.2010 року (а.с. 63), у звязку зі скасуванням ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.04.2009 року, рішення Обухівського районного суду Київської області та закриттям провадження по справі. Відповідачем було проведено оцінку майна боржника, ринкова вартість якого згідно висновку станом на 25.06.2010 року становить 4\~000\~290 грн. 00 коп. (а.с. 78) Не погоджуючись з висновком оцінювача 02.08.2010 року позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до СПД [PERSON], підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання оцінки майна недійсною. В ході розгляду вищевказаного позову судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провадити виконавчі дії щодо майна, яке зверталось стягнення. 18.08.2010 року відповідач звернулась з заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкликання висновку оцінки майна, в звязку з допущенням формальних помилок, які призвели до неправильного зазначення замовника висновку. На підставі цієї заяви підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було повернуто відповідачу висновок про оцінку майна. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року позов [PERSON] було задоволено та визнано недійсним висновок про вартість майна від 25.06.2010 року, з посиланням на відкликання висновку самим оцінювачем, як на одну з правових підстав задоволення позову. 14.10.2010 року відповідачем було повторно проведено оцінку майна боржника та встановлено, що ринкова вартість цьому майна для відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах станом на 14.10.2010 року, становить 4\~382\~171 грн. 00 коп. (а.с. 9) Знову не погоджуючись з висновком про оцінку вартості майна 05.11.2010 року позивач повторно звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання висновку оцінювача щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки та садового будинку з надвірними прибудовами недійсним. 13.12.2010 року відповідач оцінювач повторно звернулась до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повернення висновку про вартість майна боржника від 14.10.2010 року. В свою чергу, 14.12.2010 року представник стягувача подав заяву про вибір спеціалізованої організації для організації та проведення публічних торгів. Основними підставами для визнання висновку про вартість майна боржника від 14.10.2010 року недійсним позивач та її представник вказуються невідповідність визначеної оцінювачем вартості дійсній ринковій вартості обєктів та її заниження, проведення оцінки будинку без його натурного обстеження, не врахування в повному обсязі всіх проведених позивачем ремонтних робіт, які були здійсненні в період надання висновку від 25.06.2010 року та липень-жовтень 2010 року. Згідно з відзивом на позовну заяву відповідача, який міститься в матеріалах справи, твердження позивача щодо неприйняття експертом будь-яких дій для проведення належного експертного висновку, не відповідає дійсності, оскільки позивач навмисно чинила перепони для вільного доступу на обєкт оцінки, не було надано доказів та підтверджень вартості проведених ремонтних робіт, ані відповідачу, ані підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, чим порушувала вимоги ст.. 30 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. В обґрунтування підстав звернення до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою від 13.12.2010 року про повернення висновку про вартість майна боржника [PERSON], відповідач посилається на порушення останнім прав відповідача щодо проведення оплати вартості проведених робіт. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), експерт або спеціаліст зобовязаний дати письмовий висновок з питань, що поставленій йому державним виконавцем в постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. На виконання вимог ст. 5 та ст.. 14 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) для зясування вартості майна боржника державним виконавцем було прийнято постанови від 14.04.2008 року та 09.02.2009 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дані постанови сторонами виконавчого провадження, ані шляхом подання скарги начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ані шляхом подання скарги безпосередньо до суду, не оскаржувались, будь-яких заяв про відвід експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, не заявлялось. Судом не приймається до уваги твердження відповідача та її представника про відсутність предмету спору між сторонами, з посиланням на вимогу відповідача про повернення висновку про вартість майна боржника [PERSON] від 13.12.2010 року, у звязку з відсутністю в договорі на проведення оцінки майна, укладеного між ФОП [PERSON] та Головним управлінням юстиції у місті Києві, можливості виконання робіт з доопрацювання (актуалізації), не укладення в подальшому договору на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна та не проведенням оплати, оскільки самим відповідачем не було здійснено будь-яких дій спрямованих на отримання винагороди щодо виконаних робіт (ані шляхом направлення вимог-претензій, ані шляхом подання рахунку-фактури). Крім того, вимога відповідача про повернення висновку про вартість майна боржника [PERSON] від 13.12.2010 року не відповідає нормам ст.. 30 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, в якій такого права як відзив висновку експерта (оцінювача) не передбачений. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що при проведенні актуалізації оцінки майна боржника, останній постійно чинив перепони експерту та державному виконавцю щодо доступу до обєкту оцінки, будь-яких доказів в підтвердження вартості проведених ремонтних робіт ані експерту під час проведення актуалізації, ані суду в ході розгляду справи не надав, суд приходить до висновку, що посилання позивача та її представника, як на підставу для визнання висновку оцінювача щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки та садового будинку з надвірними прибудовами недійсним, є необґрунтованими та недоведеними.

Outcome: dismissed