Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

30.11.2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Житомир» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський» та ПП Кузнець [PERSON] уклали кредитний договір № 478, за умовами якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 430000 грн., а позичальник повернути ці кошти, сплатити відсотки та комісійні винагороди, передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 479 від 10.08.2007 року та договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 600 від 28.09.2007 року укладених з [PERSON]. Станом на 11.11.2010 року заборгованість позичальника перед банком за відсотки, комісійні винагороди, 3% річних, інфляційні нарахування та пені становить 302366 грн. 35 коп.. Тому просять у позовній заяві звернути стягнення на заставлене майно за договором іпотеки № 497 від 10.08.2007 року, а саме: цех по виготовленню та ремонту меблів, що розташований за адресою: вул. Таращанського полку, 6, м. Новоград-Волинський, та за договором іпотеки № 600 від 28.08.2007 року, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у рахунок заборгованості. 11.01.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де він уточнив встановлення початкової ціни заставленого майна, а саме: цех по ремонту та виготовлення меблів 390060 грн., чотирьохкімнатна квартира 200000 грн.. 07.12.2011 року, у судовому засіданні, позивачем надано чергову заяву про уточнення позовних вимог, де уточнено вартість заборгованості у розмірі 444613 грн. 11 коп.. Позовні вимоги представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладеного в позовній заяві та уточнюючих заявах. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно 10.08.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський» та ПП Кузнець [PERSON] уклали кредитний договір № 478, за умовами якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 430000 грн., а позичальник повернути ці кошти, сплатити відсотки та комісійні винагороди, передбачені договором (а.с. 8-12). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 479 від 10.08.2007 року (а.с. 13-15) та договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 600 від 28.09.2007 року (а.с. 16-18) укладених з [PERSON]. Зазначене заставне майно належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 19, 20). Станом на 05.12.2011 рік утворилася заборгованість за кредитним договором № 478 від 10.08.2007 року, а саме: прострочених відсотків 156309 грн. 27 коп., комісійної винагороди 10600 грн. 14 коп., 3% річних за прострочений кредит 23121 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань 77908 грн. 35 коп., пені з прострочення кредиту 138742 грн. 46 коп., пені за прострочення відсотків 35491 грн. 11 коп., пені за прострочення комісійної винагороди 2440 грн. 66 коп. загалом на суму 444613 грн. 11 коп. (чотириста сорок чотири тисячі шістсот тринадцять грн. 11 коп.) (а.с. 21-26, 228-232). У задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 479 від 10.08.2007 року, а саме: цех по виготовленню та ремонту меблів, що розташований за адресою: вул. Таращанського полку, 6, м. Новоград-Волинський слід відмовити виходячи з наступного. Згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 237), копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 238), копії свідоцтва виданого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 239) та [PERSON] державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 240) на виконання виконавчого напису нотаріусу № 5693 від 27.10.2008 року, виданого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу [PERSON], було реалізовано на прилюдних торгах 21.10.2011 року предмет іпотеки: цех по виготовленню та ремонту меблів, що розташований за адресою: вул. Таращанського полку, 6, м. Новоград-Волинський. Зазначений цех придбано [PERSON] та, відповідно до вищезазначених доказів, правовласності за ним, станом на 09.11.2011 року, зареєстровано. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовної вимоги у цій частині слід відмовити за безпідставністю. Позовну вимогу щодо звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 600 від 28.09.2007 року, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно вищевикладеного можна зробити висновок, що дійсно мало місце укладення кредитного договору та договору іпотеки між сторонами. Відповідачем умови кредитного договору не виконано, борг у повному розмірі не повернено. Ні кредитний договір № 478 від 10.08.2007 року, ні договір іпотеки № 600 від 28.09.2007 року недійсним визнано не було. Посилання відповідача на те, що зазначена квартира також перебуває в заставі у ПАТ «[PERSON] [PERSON]» відповідно до кредитного договору № 014/1842/82/133205 укладеного між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] від 15.05.2008 року до уваги не приймається, оскільки Договір іпотеки № 600 укладено раніше ніж кредитний договір № 014/1842/82/133205. Крім цього, згідно п. 2.1.8 Договору іпотеки № 600 сторони передбачили, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не можуть бути забезпечені Предметом іпотеки правами на його отримання незалежно від строків настання цих вимог. Також п 4.1.2 передбачено, що іпотекодавець зобовязаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, крім випадків встановлених законом. Відповідно до Договору іпотеки № 600 сторони домовилися, що оцінюють Предмет іпотеки у 200000 грн. 00 коп. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що відповідачами не виконувались умови договорів суд задовольняє позов у цій частині шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у рахунок заборгованості за кредитним договором № 478 від 10.08.2007 року, а саме: прострочених відсотків 156309 грн. 27 коп., комісійної винагороди 10600 грн. 14 коп., 3% річних за прострочений кредит 23121 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань 77908 грн. 35 коп., пені з прострочення кредиту 138742 грн. 46 коп., пені за прострочення відсотків 35491 грн. 11 коп., пені за прострочення комісійної винагороди 2440 грн. 66 коп. загалом на суму 444613 грн. 11 коп. (чотириста сорок чотири тисячі шістсот тринадцять грн. 11 коп.). Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати з оплати судового збору.

Outcome: partial