Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.09.2007 року між ТОВ «Екобуд»та ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ,було укладено Іпотечний договір майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі №371д, згідно якого накладено заборону на об»єкти майнових прав, які є предметом іпотеки. Позивач зазначав, що згідно вказаного Іпотечного договору майнових прав ТОВ «Екобуд»передало в іпотеку майнові права на об»єкт інвестування квартиру [ADDRESS] загальною площею 85,14 кв.м,. Позивач зазначала, що 30.05.2011 року вона уклала з ТОВ «Екобуд» Договір резервування приміщення №69-б\\128 , згідно якого ТОВ «Екобуд»зобов»язувався після покупки позивачем на вторинному ринку цінних паперів у кількості 8014 шт. передати у власність позивачу квартиру [ADDRESS], загальною площею 80,14 кв.м. Позивач зазначала, що Головне управління житлового забезпечення 08.02.2012 року видало їй [PERSON] про право власності на квартиру [ADDRESS],загальною площею 85,80 кв.м., а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 190,202,203,386,391 ЦК України просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ»належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином повідомлена в судове засідання не з»явилась, подала письмові заперечння проти позову, посила суд розгялдати спрау за відсутності, у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ТОВ «Екобуд»та ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ, було укладено Іпотечний договір майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі №371д, згідно якого накладено заборону на об»єкти майнових прав, які є предметом іпотеки, що згідно вказаного Іпотечного договору майнових прав ТОВ «Екобуд»передало в іпотеку майнові права на об»єкт інвестування квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м( а.с.34-44). Судом встановлено, що згідно 30.05.2011 року позивач уклала з ТОВ «Екобуд» Договір резервування приміщення №69-б\\128 , згідно якого ТОВ «Екобуд»зобов»язувався після покупки позивачем на вторинному ринку цінних паперів у кількості 8014 шт. передати у власність позивачу квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м ( а.с.20-23). Судом встановлено, що позивач50.05.2011 року згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів ( а.с.24-25) придбала цінні папери загальною вартістю 25000 грн. Судом встановлено, що ТОВ «Екобуд»01.12.2011 року передали згідно акту прийому передачі майнові права позивачу на квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,8 кв.м( а.с.53-54). Судом встановлено, що Головне управління житлового забезпечення 08.02.2012 року видало позивачу [PERSON] про право власності на квартиру [ADDRESS],загальною площею 85,80 кв.м.( а.с.62). Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, в редакції чинній на час укладення спірного договору, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем. Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст.583ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ст.5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі і іпотеку об»єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою ( покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Умовами Резервування приміщення №69-б\\128 від 30.05.2011 року не передбачено право застави ТОВ «Екобуд»майнових прав інвестора( позивача) на об»єкт інвестування. Виходячи із умов Договору резервування приміщення №69-б\\128 від 30.05.2011 року встановлених судом обставин та умов у якій відсутня домовленість про передання майнових прав позивача в іпотеку квартири в незавершеному будівництвом об»єкті станом на укладення оспорюваного Іпотечного договору майнових прав від 18.09.2007 року суд приходить до висновку, що такі права належали позивачу у справі, що ТОВ «Екобуд»не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об»єкт інвестування за Іпотечним договором майнових прав, а саме не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в іпотеку майнових прав позивача на вказану квартиру. Виходячи із вищевикладеного, зміст оспорюваного Іпотечного договору майнових прав між сторонами суперечить чинному законодавству, про що викладено вище, і порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об»єкт інвестування, а тому на підставі ч.1ст.203,ч.1 ст.205ЦК України є недійсним в цій частині. В іншій частині позовних вимог, щодо зобов»язання вчинити дії , позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, разом із тим, враховуючи що недійсність оспорюваного правочину встановлена даним судом, на даний час судом не встановлено порушення з боку ПАТ АКБ «Київ»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] прав, свобод, чи інтересів позивача щодо вчинення пов»язаних з цим дій, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов»язання приватного нотаріуса вчинити дії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( а.с.1,2). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial