overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO] . Так як з відповідачем склалися неприязні відносини і вони припинили спільне проживання, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає, то вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. та на своє утримання аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку . В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи . Зі згоди позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] , який має хворобливий стан здоровя і потребує постійного лікування, знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони проживають окремо, проте відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, аліментними зобовязаннями не обтяжений, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Крім того, позивачка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку і маючи допомогу у розмірі, що не забезпечує їй прожитковий мінімум потребує матеріальної допомоги, яку спроможний надати відповідач. А тому з [PERSON] на утримання [PERSON] слід стягнути аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х років згідно ст. 84 СК України. Судові витрати за надання юридичної допомоги покласти на відповідача, стягнувши з [PERSON] 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року (а.с. 5), мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2000 року (а.с. 4), мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У лютому 011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 ченрвня 2002 року він уклав шлюб з [PERSON] В шлюбі вони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 31 жовтня 2008 рокеу народження. Сімейне життя з [PERSON] не с клалось. Причиною є те, що вони є люди з різними характерами та поглядами нм життя. Відсутність взаєморозуміння призводила до конфліктів та суперечок в сім»ї. Післям народження молодшого сина [PERSON] стосунки між ними різко погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв»язку з цим вони втратили почуття кохання і поваги один до одного і подальше спільне проживання сталдо неможливим. Враховуючи викладене, [PERSON]просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 29 червня 2002 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, з лютого 2011 року вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач 09.06.11 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором. Підставами для звернення стало те, що між [PERSON] та відповідачем, було укладено депозитний договір № 26358008668 від 05.12.2005 року, у зв'язку з чим банк прийняв від останній, як владника, грошові кошти на свій рахунок в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, терміном на 36 місяців, тобто з 05.12.2005 року по 05.12.2008 року та по закінченню строку дії вкладу нараховує плату за користування вкладом із розрахунку 11.00 % річних. 04.12.2006 року позивач уклала новий депозитний договір, за яким валютний вклад банком був перерахований в гривневий в сумі 61000 грн. та відсотки по кредиту склали 15,5 % договір було укладено до 04.08.2008 року. Відповідно до додаткових договорів від 04.08.2008 року, 04.08.2009 року, 04.11.2009 року та 05.02.2010 року депозитні договори були пролонговано до 05.05.2011 року. Відповідно до закінчення строку договору сума депозиту та відсотки по ньому повернуті не були. Просила стягнути суму боргу в розмірі 62736,79 грн. та нараховані відсотку у сумі 1736,79 грн. та судові вітрати. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просив стягнути з відповідача суму боргу. Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем, було укладено депозитний договір № 26358008668 від 05.12.2005 року, у зв'язку з чим банк прийняв від останній, як владника, грошові кошти на свій рахунок в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, терміном на 36 місяців, тобто з 05.12.2005 року по 05.12.2008 року та по закінченню строку дії вкладу нараховує плату за користування вкладом із розрахунку 11.00 % річних. 04.12.2006 року позивач уклала новий депозитний договір, за яким валютний вклад банком був перерахований в гривневий в сумі 61000 грн. та відсотки по кредиту склали 15,5 %, договір було укладено до 04.08.2008 року. Відповідно до додаткових договорів від 04.08.2008 року, 04.08.2009 року, 04.11.2009 року та 05.02.2010 року депозитні договори були пролонговано до 05.05.2011 року. Відповідно до закінчення строку договору сума депозиту та відсотки по ньому повернуті не були. Однак відповідно до наданого відповідачем заперечення вбачається, що позивачу було виплачено 28.07.2011 року частину депозитних коштів в розмірі 3050,00 грн. та сума залишку за вкладом станом на 05.08.2011 року становить 57950,00 грн. та 1644,51 грн. по відсотках, що підтверджується випискою по рахунках № 26304008668000.0 та № 26381008668001.0.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з грудня 2010 року не підтримує з відповідачем подружніх відносин, він проживає окремо від дитини і ухиляється від обовязку надавати майнову чи грошову допомогу на її утримання, вона не працює, їй матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнав, не заперечував того факту, що з грудня 2010 року не підтримує шлюбних відносин з позивачем, проживає окремо від дитини, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надавав, але не відмовляється від надання такої в подальшому. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №101392 від 03.03.2009 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області за №3151 від 17.05.2011 року та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.05.2011 року, складеного депутатом міської ради [PERSON], неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] по вул. Железняка, буд.№8 «а»в м. Новий Буг, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Пояснення сторін та дослідженні документи вказують на те, що батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від нього, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом, хоча має таку можливість, тому маються підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини та батьків. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році, неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 2009 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, на теперішній час проживає з іншим чоловіком від якого завагітніла (передбачуваний термін пологів листопад 2011 року), тому вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя у 2009 році остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодна із сторін не вживала заходів щодо примирення та збереження сімї, позивач має нову сімю, проживає з іншим чоловіком і готується стати матірю (термін вагітності 25 тижнів), тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи тим, що він являється інвалідом з дитинства і потребує стороннього догляду так як страждає на психічну хворобу і відповідно неспроможний самостійно керувати своїми діями і встановлення даного факту необхідно для захисту його інтересів. Заявник в судове засідання не зявився однак подав до суду заяву в якій, просить розгляд справи провести у його відсутності, заяву про визнання фізичної особи недієздатною підтримує у повному обсязі, просить суд заяву задоволити. Представник Будилівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] від народження страждає хворобою Дауна з помірною розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Визнаний інвалідом ІІ групи дитинства довічно. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту його інтересів, а тому його слід визнати недієздатною та встановити над ним опіку і піклування. На підставі ст.39-41,57-60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1999 року. Шлюб зареєстровано Заболотівською селищною радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. Від спільного проживання в шлюбі, у них дітей немає. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач порушував подружню вірність, а з 2009 року спільною сімєю не проживають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Ворощук. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, постилаючись на те, що у 2002 році вона одружилась з [PERSON] В шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. їхній шлюб виявився невдалим. У неї з [PERSON] різні погляди на сімейне життя. З часом ці непорозуміння тільки загостювались. Вони перестали розуміти один одного, їхня сім»я розпалась. Близько року вони як подружжя не живуть. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Враховуючи викладене. [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 серпня 2002 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та знаходиться на її утриманні, що підтвердив також відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка та відповідач їхня сім»я розпалась, більше одного року вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 27 листопада 1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, сім'ю матеріально не забезпечує. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 27 листопада 1993 року зареєстрували шлюб, - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, за час наданий на примирення вони не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20 липня 2011 року з даним позовом, мотивуючи, тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Казанів, по вул. Польова, 10, Коломийського району належав на праві власності колгоспному двору, головою якого був його батько, [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року у житловому будинку по вул. Польова, 10, в с. Казанів, Коломийського району були зареєстровані і проживали: [PERSON] голова двору; [PERSON] дружина; [PERSON] син. Таким чином кожному належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 15 травня 2006 року помер батько позивача, [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, по вул. Польова, 10, в с. Казанів. Померлий залишив заповіт, який 30 січня 2001 р. посвідчений секретарем Коршівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 5, яким все своє майно заповів позивачу. Згідно довідки Коршівської сільської Ради від 18 березня 2011 р. підтверджено, що заповіт не змінювався і не скасовувався. 05 січня 2007 р. помирає мати позивача, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 1. В управління спадковим майном вступив позивач, але при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через те,що не були виділені частки в майні колгоспного двору. Тому, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с.Казанів, вул. Польова, 10, Коломийського району. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності.Позов підримав повністю. Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: заповіт від 30 січня 2001 р., згідно якого померлий [PERSON] заповів все належне йому на праві власності майно позивачу; свідоцтво про смерть [PERSON], актовий запис №28 від 16 травня 2006 р., свідоцтво про смерть [PERSON], актовий запис №1 від 05 січня 2007 р., свідоцтво про народження [PERSON], актовий запис № 6 від 07 квітня 1969 р., копію свідоцтва про право власності на спірний будинок видане на голову колгоспного двору -[PERSON], довідку Коршівської сільської ради №53/2-24/05 від 18.03.2011 р. згідно якої позивач проживав в будинку на час смерті [PERSON] , довідку технічну-характеристику, лист державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 19.07.2011 р. № 634/02-14, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті батьків, а тому набув право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с.Казанів, вул. Польова, 10, Коломийського району, яке слід визнати за ним. На підставі викладеного та ст.16, 328, 1222, 1234,1268 ЦК України, та

Outcome: approved