overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 226п/13/2008-980 від 12.09.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 9500,00 грн. на строк до 12 вересня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 15853,40 грн., з них: 8776,83 грн. сума неповерненого кредиту; 4984,58 заборгованість по відсотках; 1731,99 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 226п/13/2008-980 від 12.09.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 9500,00 грн. на строк до 12 вересня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 15853,40 грн., з них: 8776,83 грн. сума неповерненого кредиту; 4984,58 заборгованість по відсотках; 1731,99 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.03.2002р., від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], 22.09.2006р. народження, який проживає з нею, шлюб не склався, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних сімейних питань, щодо виховання і утримання дитини, виявилось, що вони люди з різними характерами і поглядами на життя, у зв*язку з чим вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з початку 2009р. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснив про те, що позивачка і відповідач фактично мають інші сім*ї, їх юридичний шлюб існує формально, позивачка має дитину, батьком якої є інший чоловік, з яким вона має намір зареєструвати відносини офіційно. Представник відповідача позовні вимоги визнав, пояснення представника позивачки підтвердив та просив шлюб розірвати, оскільки і позивачка і відповідач фактично мають інші сім*ї. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.03.2002р. (а.с. 4 копія свідоцтва про одруження) і від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 22.09.2006р. народження (а.с. 5 копія свідоцтва про народження), який проживає з маті*ю. Як пояснили представники сторін, подружнє життя [PERSON] і [PERSON] не склалося, сім*я розпалась, між ними тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних сімейних питань, щодо виховання і утримання дитини, виявилось, що вони люди з різними характерами і поглядами на життя, узв*язку з чим вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з початку 2009р., фактично створили інші сім*ї і у позивачки народилась дитина, батьком якої є інший чоловік, з яким вона має намір зареєструвати відносини офіційно. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розлучення дитина залишиться проживати з матір*ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час спору про поділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року вона надала відповідачу позику у розмірі 3500 євро, яку відповідач згідно розписки отримав та зобовязався повернути до 30 жовтня 2010 року, зі сплатою щомісячної виплати у розмірі 1,1 %, а саме 450 грн. на місяць. Однак в визначений строк, та до теперішнього часу відповідач позику не повернув. Тому позивач уточнив позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 48419,23 грн. з урахуванням процентів від суми позики та судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем склалися правовідносини позики, позивач, відповідно до розписки від 30 жовтня 2009 року, надала відповідачу позику у розмірі 3500 євро, а відповідач зобовязався повернути їх до 30 жовтня 2010 року, зі сплатою щомісячної виплати у розмірі 450 грн. на місяць (а.с.6). Однак у визначений у розписці строк відповідач позику не повернув. Розмір заборгованості станом на 20 вересня 2011 року становить : - за договором позики, враховуючи курс Національного банку України : 1087,6924 грн. за 100 євро станом на час подачі позову 20 вересня 2011 року, та виходячи з розрахунку : 3500 Євро х 1087,6924 грн. = 38069 грн.23 коп. (а. 30-31); - по зобовязанням на одержання від позичальника процентів від суми позики, а саме 450 грн. на місяць, та виходячи з розрахунку : 450 грн. х 23 місяці = 10350 грн. Таким чином загальна сума заборгованості разом з процентами складає : 38069,23 грн. + 10350 грн. = 48419, 23 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.ст.526,629,1048,1049 ЦК України, вважає можливим позов задовольнити повністю. У відповідності до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

12 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 323. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння та поваги один до одного. У сторін виявилися протилежні та несумісні характери. Між подружжям часто виникали сварки. Спільного господарства сторони не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додала, що з квітня 2011 року сторони не проживають разом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 01 липня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 323. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 063552, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16 травня 2007 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 135411, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01 вересня 2009 року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.11.2001 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі декількох місяців, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, щодо надання строку для примирення категорично відмовився. Відповідач не заперечив щодо задоволення позовних вимог, та відмовився від надання строку для примирення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну [INFO], на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , за кредитним договором . В обгрунтування позову вказав, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №82з/2Л07/[NUMBER] про відкриття відповідачу рахунку , надав йому у користування кредитну кортку , виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору , здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму , що повинна була не перевищувати 1004 гривень . Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним, відповідно до кредитного договору, 14.04.2009 року . кредитного ліміту у сумі 4000 гривень. Згідно умов договору відповідач зобов'язався за користування кредитом сплачувати 3% на місяць за на витрачену суму ліміту. Відповідач у встановлений кредитним договором строк , взяті на себе зобов'язання не виконав , станом на 01.07.2011 року загальна сума заборгованості становить 226,17 гривень . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року в розмірі 226,17 гривень та витрати по справі . У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 1049, 1054 ЦК України з таких підстав, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, таким чином , з відповідача підлягає стягненню також судові витрати понесені позивачем . Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову пояснила , що 29.03.1998 року померла її тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на майно : квартиру [ADDRESS] . При подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку подачі заяви. Позивачка просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням строку з поважних причин. Заповіт [PERSON] не складала . Позивачка є спадкоємицею за законом . Своєчасно оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла в зв'язку з тим , що хворіла та довгий час знаходилась на лікарняному . У судове засідання позивачка не з'явилася , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , заперечень проти позовної заяви не має . Згідно ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини , з поважних причин , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Суд , дослідивши матеріали справи , на підставі ст. 1272 ЦК України вважає , що позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житлом . В обґрунтування позову вказала , що на праві приватної власності їй належить будинок № 114 , який розташований по вулиці Комсомольській , в місті Апостолове , Апостолівського району , Дніпропетровської області . На цей час в зазначеному будинку зареєстровані її діти , , мати , онучка та колишній чоловік , [PERSON] З 2007 року з відповідачем припинили стосунки і він переїхав жити за іншою адресою . Шлюб зі [PERSON] Розірвано 14.09.2010 року . Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншої місцевості і з того часу в її будинку не проживає , однак зареєстрований за даним місцем проживання і вона вимушена сплачувати за нього комунальні платежі . Вважає , що відповідач втратив право користування житлом , просить визнати [PERSON] таким , що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю понад 6 місяців . У судове засідання позивач не з'явилася , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , підтримала позовні вимоги . Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову і розгляду справи за його відсутності . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст . 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців , до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку . Факт того, що відповідач не проживає у будинку позивачки підтверджується довідкою про сімейний стан за №3592 від 08.09.2011 року (ар.с. 13) ; шлюб між сторонами розірвано 14.09.2010 року , що встановлено із копії свідоцтва (ар.с.6); будинок №114 по вулиці Комсомольській в місті Апостолове належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності (ар.с.7-8) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про виділення частки майна спільної сумісної власності та визнання права власності, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що згідно свідоцтва на право власності на житло № 8090, виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів від 02.06.1193 року, вона є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Окрім позивачки співвласниками є ще її чоловік [PERSON] та син [PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON]. 24 грудня 2010 року помер [PERSON]. Згідно постанови виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Просить виділити частки у спільній сумісній власності. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належно повідомлені, надали до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, у звязку з відсутністю претензій щодо позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло № 8090, виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів від 02.06.1193 року, позивачка є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Окрім позивачки співвласниками є ще її чоловік [PERSON] та син [PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON]. 24 грудня 2010 року помер [PERSON]. Згідно постанови виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи вищенаведене є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999року, від спільного проживання в 2000році народилася донька. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з 2001року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007року, від спільного проживання в 2008році народився син. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з 25 липня 2010року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved