Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

ПАТ Мегабанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3474 грн. 55 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 09-14П/2008 від 22.01.2008 року в сумі 3474 грн. 55 коп. та судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2008 р. з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 09-14П/2008, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн., на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та остаточним строком погашення кредиту до 21.01.2009 року. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобовязань, цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному обсязі. Станом на теперішній час позичальником та поручителем після закінчення терміну дії кредитного договору заборгованість за кредитним договором не сплачено в повному обсязі, в результаті чого станом на 05.09.2011 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 2120 грн. 84 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом 2081,00 грн., заборгованість по відсоткам 39,84 грн., штраф та пеня 1353,71 грн. З урахуванням вищевикладеного, просив задоволити позов у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик у газеті «Урядовий курєр» від 14.12.2011 р. № 233 (4631), стор. 23, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Мегабанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09-14П/2008, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн., на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та остаточним строком погашення кредиту до 21.01.2009 року. Як спосіб забезпечення виконання зобовязань, 22.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством Мегабанк та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.09.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 3474 грн. 55 коп., із яких 2081,00 грн. залишок кредиту, 39,84 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів, 1353,71 грн. штрафи та пеня. Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що позичальник зобовязується проводити погашення кредиту в порядку та строки встановлені в графіку погашення кредиту. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України. якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідачів на користь позивача, слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, в сумі 3474 грн. 55 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved