Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (надалі Позивач), звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерева на території Костянтинівської сільської ради в сумі 3 395 грн.40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з метою здійснення контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища в ході перевірки факту стосовно незаконної порубки дерева «акація» в с. Костянтинівка, яку здійснив громадянин [PERSON] було проведено обстеження зелених насаджень на території Костянтинівської сільської ради та складено акт обстеження від 23 березня 2011 року. За виявлене порушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 65 КУпАП . Штраф [PERSON] було сплачено у добровільному порядку в повному обсязі. Внаслідок незаконної порубки дерева без спеціального дозволу (лісорубного квитка) державі завдано шкоду на суму 3 395 грн.40 коп., яку розраховано відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту», і яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві, що надійшла до суду на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача саме 3 395 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає факт, що ним дійсно було зрубано акацію, претензій щодо нарахування розміру матеріальної шкоди не має. Просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище в сім'ї, оскільки саме через відсутність вугілля та дров він був змушений зрубати акацію щоб натопити хату. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях Правовідносини сторін врегульовані та ст.ст. 15, 16, 22 ,1166, 1172 ЦК України. За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Згідно зі ст.. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Судом встановлено, що в ході перевірки факту стосовно незаконної порубки дерева «акація» в с. Костянтинівка, яку здійснив громадянин [PERSON] державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області було проведено обстеження зелених насаджень на території Костянтинівської сільської ради та складено акт обстеження від 23 березня 2011 року. За виявлене порушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 65 КУпАП . Штраф в сумі 170 грн. [PERSON] було сплачено у добровільному порядку в повному обсязі. Внаслідок незаконної порубки дерева без спеціального дозволу (лісорубного квитка) державі завдано шкоду на суму 3 395 грн.40 коп., яку розраховано відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту». Суд приймає до уваги, що відповідачем частково сплачено суму 900 грн. окремими платіжними документами ( 04 травня 2011 року 500 грн., 29 червня 2011 року 100 грн. та 07 вересня 2011 року 300 грн. ), а тому в цій частині позвні вимоги не підлягають задоволенню, щоб уникнути подвійного стягнення. Суд не входить в обговорення розміру заподіяної шкоди. Судові витрати, що понесені позивачем (державне мито), суд вважає можливим віднести на рахунок держави, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial