Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 23176 гривень, а також в рахунок відшкодування [PERSON] моральної шкоди 1700 гривень. Просять також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зазначили, що вони є власниками квартири № 130 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ по Ѕ частині кожний. Відповідач є власником квартири № 134 в цьому будинку, яка знаходиться поверхом вище. Вказують, що 24 вересня 2009 року їх квартира була залита водою, яка витікала з квартири № 134 Згідно акту комісії КП Житлосервіс-2азалиття квартири сталося внаслідок самовільного ремонту технічного обладнання в квартирі відповідача, а саме самочинне зрізання елементу сушителю рушника без встановлення заглушок. Зазначають, що вартість ремонтних робіт становить 23176 грн.. Після скоєного позивач [PERSON] зазнала нервового стресу, погіршення стану здоровя, в звязку з чим зверталася до лікарів, знаходилася на лікуванні, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя і встановлення його звичного ритму. В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримали. В судових засіданнях представник відповідача за дорученням [PERSON], відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судових засіданнях 17.06.10 року та 26.04.11 року заявлені вимоги не визнали. Зазначили, що ремонт в квартирі [PERSON] не проводила, квартира придбана в такому стані. Витікання води могло статися в звязку з неправильним підключенням бойлеру в квартирі № 138, яка розташована над квартирою [PERSON]. Представник КП Житлосервіс-2ав судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні 14.04.10 року представник третьої особи [PERSON] вважає можливим вимоги вирішити на розгляд суду. Зазначив, що сушителі рушників у квартирах даного будинку підключені до гарячого водопостачання. В квартирі відповідача було відрізано сушитель рушників, труба залишена відкритою, зверху закладена кахельною плиткою. Залиття виникло в звязку з попаданням води до труби гарячого водопостачання та до труби сушителя рушників в квартирі № 134. Зрізання проведене самочинно, з КП Житлосервіс-2а узгоджень не було та дозволів на це не надавалося. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України (2003 рік) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1167 ЦК України (2003 рік) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині кожний відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 25 лютого 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 лютого 1999 року. Квартира № 134 в будинку № 232 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09 березня 2006 року. [PERSON] 07 жовтня 2006 року уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєне прізвище Фаллєр. Зазначене підтверджується правовстановлюючими документами, крім цього, визнано сторонами в судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до акту, складеного КП Житлосервіс-2а24 вересня 2009 року, зафіксовано факт того, що 24.09.09 року при обстеженні квартири № 130 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ зафіксовано залиття квартири: вода стікала по стінах та люстрах в двох кімнатах, на підлозі в кухні, ванній, коридорі, залі та спальні стікала вода. Залиття виникло з квартири № 134, розташованої поверхом вище квартиронаймач [PERSON]. При обстеженні квартири № 134 встановлено, що залиття проходить внаслідок самочинного ремонту у ванній кімнаті зрізаний сушитель рушнику та не проведена закільцівка трубопроводу гарячого водопостачання, а сама стіна закладена кахельною плиткою. Комісія надійшла висновку, що залиття квартири № 130 виникло з вини квартиронаймача квартири № 134 внаслідок халатного відношення до комунікаційної системи будинку. Факт залиття квартири [ADDRESS] та факт джерела цього залиття з квартири № 134 цього будинку також підтверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], Відповідно до висновку експерта про незалежну оцінку вартості робіт з усунення шкоди № 0-164, складеного Бердянською філією Запорізької торгово-промислової палати 29 вересня 2009 року, риночка вартість робіт та матеріалів , необхідних для усунення шкоди, спричиненої облаштуванню та рухомому майну двокімнатної квартири на дату оцінки з урахуванням ПДВ становила 23176 гривень. Згідно рахунку № 0-164 від 29.09.09 року вартість робіт з експертного дослідження становить 960 гривень. Відповідно до квитанції № 99462.53.2 від 01 жовтня 2009 року [PERSON] провела оплату за експертне дослідження згідно рахунку № 0-164 від 29.09.09 року в сумі 960 гривень. Згідно квитанції від 15.10.09 року [PERSON] провів оплату за надані послуги з оплати правової допомоги в розмірі 500 гривень. Суд приходить до висновку, що залиття квартири, що належить [PERSON] та [PERSON] виникло внаслідок самочинного зрізання сушителя рушника в ванній кімнаті квартири № 134 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ, яка належить на праві власності [PERSON]. Факт пошкодження приміщень квартири позивачів підтверджений актом від 24.09.09 року та показами свідків. Розмір матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтних робіт з відновлення приміщень квартири в сумі 23176 грн. 00 коп. та у вигляді витрат з оплати дослідження спеціаліста та виготовлення експертного висновку в розмірі 960 гривень, підтверджений висновком спеціаліста від 29.09.09 року та банківською квитанцією від 01.10.09 року. Зазначена сума є реальною вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі та відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до їхньої частки у праві власності на квартиру (по Ѕ частці). Суд враховує, що внаслідок переживань, спричинених залиттям квартири, позивач [PERSON], зазнала моральних страждань, які підтверджуються записами невролога в амбулаторній картці та листком непрацездатності АБЖ № 114912. Враховуючи обєм немайнових втрат та їх тривалість, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 гривень. Суд не приймає до уваги твердження відповідача та її представників про те, що залиття виникло з вини власника квартири № 138 цього будинку, оскільки ці твердження спростовуються наданими доказами. Про складнощі в отриманні доказів в підтвердження зазначених відповідачем обставин, а також клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України, не заявлено. Судові витрати, понесені позивачами, у вигляді оплати державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а також оплати витрат правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved