overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

В травні 2011 року Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат № 5 Миколаївської обласної ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. З 25 серпня 2004 року дитина перебуває у Миколаївській загальноосвітній школі- інтернаті № 5 Миколаївської обласної ради та знаходиться на повному державному забезпеченні. У теперішній час відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на викладене просив стягнути з [PERSON] аліменти його утримання. [PERSON], [INFO] у розмірі 1Л частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткововго мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали та просили про його задоволення. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи та думку прокурора, які наполягали на задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ФП № 054270 від 23.06.1998 року а/з № 1402). Путівкою упраління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації від 30.08.2004 року № 37 неповнолітнього [PERSON], [INFO], направлено до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради. У теперішній час дитина перебуває на повному державному забезпеченню (а. с. 5). Батько неповнолітнього [PERSON] помер 19 березня 1999 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 09.04.1999 року а/з № 1708. Як вбачається з довідки служби у справах дітей виконкому Заводського району м. Миколаєва № 219 від 10.02.2010 року, у неповнолітнього [PERSON] є рідна сестра [PERSON], [INFO], яка перебуває у Миколаївському будинку дитини. Згідно довідки, виданої спеціалізованою психіатричною медико-соціальною комісією №429, відповідачка є інвалідом другої групи має загальне захворювання (а. с. 9). Судом встановлено, що відповідачка не виконуює свої батьківські обовязки по утриманню свого сина [PERSON], дитина знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи викладене суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що її батько, [PERSON], помер 20 листопада 2010 року. На момент смерті батько у шлюбі не перебував. Під час свого життя [PERSON] мав на праві власності 29/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Леніна,12. Через зайнятість позивачки по роботі та необізнаність у законодавстві вважала, що зможе успадкувати 29/100 частини житлового будинку у будь-який час. Під час звернення до нотаріальної контори їй усно було роз'яснено, що передбачений ст. 1270 ЦК України 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини минув, оскільки він закінчився 20 травня 2011 року. Тому позивачка просить винести рішення, яким надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого 20 листопада 2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстава. Так, судом встановлено, що батько заявниці, [PERSON], помер 20 листопада 2010 року (а.с. 6, 7, 8, 9, 10). За життя [PERSON] мав на праві власності 29/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с.Верхнє Піщане, вул. Леніна,12, що підтверджується копіями свідоцтв про на спадщину за законом та заповітом (а..с. 11, 12). За законом спадкоємцями після смерті батька позивачки є його діти [PERSON] та її брат [PERSON], інших спадкоємців будь-якої черги немає, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька позивачки до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с. 16, 17). Таким чином, між сторонами склались цивільні правовідносини, що регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те. що він народився 06.07.1978 року в пологовому відділенні Макарівської ЦРЛ, про що видана відповідна довідка. З народження і до даного часу постійно проживає та зареєстрований в [INFO]. вул.Жовтиева.99 в будинку покійного діда. В період з 1985 року по 1993 рік навчався в Наливайхівському НВО, протягом 1997 року проходив службу в Збройних Силах України, звідки був комісований по хворобі. На даний час проживає разом з матір»ю. працює на різних сезонних роботах, що пов»язані з будівництвом в приватному секторі. Хоч він народився та проживає в Україні та є громадянином України, але паспорта громадянина України не має і ніколи його не отримував. Актовий запис про його народження також відсутній, гак як мати його в свій час не зареєструвала через життєву необізнаність. Отримати паспорт він не міг з-за відсутності свідоцтва про народження, а отримати свідоцтво про народження не міг з-за відсутності паспорта.Тому він звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав. Заінтересована особа -відділ РАЦС Макарівського РУЮ- свого представника в судове засідання не направила, просила слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги визнала. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 06.07.1978 року в пологовому відділенні Макарівської ЦРЛ, про шо видана відповідна довідка. З народження і до даного часу постійно проживає та зареєстрований в [INFO]. вул.Жовтнева,99 в будинку покійного діда. В період з 1985 року не 1993 рік заявник навчався в Наливайківському НВО, протягом 1997 року проходив службу в Збройних Силах України, звідки був комісований по хворобі. На даний час [PERSON] проживає разом з матір»ю, працює на різних сезонних роботах, що пов»язані з будівництвом в приватному секторі. Хоч він народився та проживає в Україні та є громадянином України, але паспорта громадянина України не має і ніколи його не отримував. Актовий запис про його народження також відсу тній, так як мати його в свій час не зареєструвала через життєву необізнаність. Викладене підтверджене довідкою про народження, копією військового квитка, копією рішення суду. Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт народження має юридичне значення. На підставі наведеного : а

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. Просить шлюб розірвати . Сторони у судове засідання не заявились , подавши заяви до суду про розгляд справи в її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні встановлено , що між [PERSON] та [PERSON]. 01 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського РУЮ Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис №173. Від шлюбу мають дочку - Ксенію [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. По цим причинам почали виникати часті сварки, що призвело до розпаду сімї' . Більше шести місяців сторони не підтримують сімейно- шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, у кожного свій окремий бюджет . Шлюб носить формальний характер. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 10751,68 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №1503 від 07.12.2009 р., за яким відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачка [PERSON] просила справу розглядати за її відсутності, позов не визнала, бо в неї немає грошей на погашення боргу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. За судовим дорученням до суду надійшли письмові пояснення [PERSON], з яких вбачається, що відповідач позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №1503 від 07.12.2009 р.; копія заяви; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копії договорів порук №1170, №1171 від 07.12.2009 р.; копія графіку сплати по кредиту; розрахунок заборгованості; копії касових ордерів; копії листів-повідомлень; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №1503, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн., строком на 12 місяців. В забезпечення виконання умов договору 07.12.2009 р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №1171, №1170. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10751,68 грн., яка складається з залишку основної суми кредиту - 5000 грн., відсотків за користування кредитом - 3637,67 грн., додаткової відсоткової ставки - 2114,01 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 107,52 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 227,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 173 від 10.03.2011 р. про народження [PERSON], 10 лютого. [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені ще 09.04.2006 р. та на час її зачаття вони тривалий час проживали окремо. Позивач в судове засідання не з'явився позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, позов визнала, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Третя особа в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачаєтеся, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2001 р. по 17.01.2011 р. 10 лютого 2011 р. відповідачка народила доньку [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 10.03.2011 року за №.173, батьком [PERSON] вказано позивача. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

12 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2004 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З 15.04.2010 року сторони разом не мешкають, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших дітей у нього немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно на дитину на користь позивачки, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття доньки. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити по викладених в заяві підставах. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2004 року, який був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 475. Від даного шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання доньки не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 400 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з дня звернення до суду, тобто 12.05.2011 року, і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті рідних сестер [PERSON] , померлої [INFO] , та [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину після смерті сестер, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] на заяві наполягав і пояснив, що строк на прийняття спадщини заявниця пропустила через юридичну неграмотність. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , а [INFO] [PERSON] , згідно записів актів про смерть (а.с. 13, 17). Після їх смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з рівних часток у праві власності на житловий будинок під [ADDRESS] . Заявниця звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендовано звернутися до суду через пропуск встановленого законом строку на прийняття спадщини та відсутність документів, які би підтверджували родинні відносини між нею та сестрами (а.с. 11-12). 07 червня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] , яким встановлено той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] і [PERSON] , яка померла [INFO] є рідними сестрами заявниці (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є юридична неграмотність заявниці, незнання діючого законодавства, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] і продовжити їй строк на прийняття спадщини в один місяць. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину На підставі наведеного і ст. 40, 232 КЗпП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 22.02.2010 року її визнано безвісно відсутньою, оскільки в 2008 році вона виїхала до м. Київ і з того часу ніяких відомостей про своє місце знаходження не подавала. Де саме вона знаходиться рідні не знали. Про прийняте рішення суду заявниця дізналася 20.06.2011 року, коли повернулася додому. В звязку з цим вона просить скасувати рішення щодо визнання її безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського райсуду від 22.02.2010 року (а.с. 5) [PERSON] визнано безвісно відсутньою, починаючи з 01.01.2009 року. В червні 2011 року заявниця зявилася в місці свого постійного проживання, а 18.07.2011 року вона звернулася до суду з даною заявою, оскільки вважати її безвісно відсутньою немає підстав. Згідно вимог ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved