Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, \~\~у якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ними право власності на \~нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Новоселівка, №87, с.Чмирівка; зобовязати [PERSON] повернути їм у власність вказану нежитлову будівлю та стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду від 24.02.2011 року за [PERSON] було визнано право власності на вказане майно. Але цим рішенням були порушені їх (позивачів) права, як співвласників майнових паїв \~колишнього КСП «Горизонт». Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.06.2011 року рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року було скасовано і \~в задоволенні \~позову [PERSON] було відмовлено. \~16.04.2011 року [PERSON] продала [PERSON] вказану будівлю і уклала з ним договір купівлі-продажу, який є, на думку позивачів, незаконним на підставі ч.3 ст.215, ч.2 ст.216 ЦК України. \~Крім того, позивачі вважають, що діями відповідача [PERSON] їм спричинена моральна шкода, оскільки вони, як співвласники були незаконно позбавлені нею своєї власності, вони були непокоєні. Переживали, їм потребувало додаткових моральних зусиль для організації свого життя і побуту. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~Також пояснив, що його пай був 10\~700 грн. і він свою частку [PERSON] не продавав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 10\~080 грн. Він отримав за продане майно приблизно 3\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 640 грн. Вона отримала за продане майно 1 200 грн., а у відомості розписалася за 1\~400 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 4 250 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 1 103 грн., а у відомості розписалася за 1\~300 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 1 340 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 439-350 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 640 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 1 471 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 19 600 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане приміщення млину 3 861 грн., а \~її доля у млині 5\~282 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неяви до суду не повідомила. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 3 360 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно приблизно 877 грн., а розписку давала [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 10\~000 грн. Він отримав за продане майно приблизно 2\~690-2 700 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 1 500 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 420 грн., а у відомості було 460 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 1 500 грн. Він отримав за продане майно \~420 грн., а розписався за 460 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.132). Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 11 280 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно, \~суму не назвала, а за приміщення млину вона гроші не отримала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму більше 2 000 грн. Вона не отримала від [PERSON] гроші. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 030 грн. Вона отримала за продане майно 1 060 грн., а у відомості було 1 300 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму приблизно 3 020 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 420 грн., а у відомості було приблизно 500 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 4 030 грн. Він отримав від [PERSON] за продане майно 1 000 грн., а у відомості було 1 100 грн. Позивач [PERSON]М в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її спадковий пай від батьків був на суму приблизно 17 000 грн. Вона отримала за продане приміщення млину \~4\~495 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 19 040 грн. Він отримав за продане \~приміщення млину 4 967 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 3 960 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане майно 1 280 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.133). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 8 400 грн. Вона отримала від [PERSON] за продане приміщення млину 3 000 грн., а всього за майно отримала 4\~300 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її спадковий пай був на суму 4 860 грн. Вона не отримала грошей за продане \~приміщення млину. Позивач [PERSON] \~в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 4 800 грн. Вона не отримала грошей за млин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 8 060 грн. Від [PERSON] вона гроші не отримувала. Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 7 520 грн. Вона отримала за продане майно 1 496 грн., але не за млин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 7 450 грн. Вона отримала \~за продане майно 1 300 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду \~не повідомив. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні \~\~позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 35 000 грн. Він отримав половину від [PERSON] \~і [PERSON]. Позивач \~[PERSON] відмовилася від позову і відмова її від позову прийнята \~ухвалою суду. Позивач [PERSON] \~в судовому засіданні \~\~позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його спадковий пай був на суму 7 400 грн. Він за млин від [PERSON] нічого не отримав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.129). Позивач [PERSON] \~в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.1, а.с.130). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона купила у пайовиків приміщення млину, а потім продала його [PERSON]. Вважає, що продала законно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов не визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. \~Вважає, що він є добросовісним набувачем. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві своє відношення до позову \~не висловив і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.2, а.с.65). Третя особа \~[PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.2, а.с.59). Третя особа [PERSON] (спадкоємець [PERSON]І.) в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що приміщення млину було продано [PERSON]. Третя особа [PERSON] (спадкоємець [PERSON]І.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.55). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.50) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги. Третя особа \~[PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.60). А в своїй письмовій заяві від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.52) вказала, що отримала кошти за майновий пай. Третя особа \~[PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.61). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.51) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги. Третя особа [PERSON] від свого імені і як спадкоємець [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.62). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 21.11.2001 року (Т.2, а.с.49) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги. Третя особа \~[PERSON] в судовому засіданні \~заперечує проти задоволення позову, \~посилаючись на те, що він свою частку приміщення млину продав. Третя особа \~[PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.58). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 21.11.2001 року (Т.2, а.с.48) в частині підтримки позову, оскільки його письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, він не заявляв позовні вимоги. Третя особа \~[PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у його \~відсутності. (Т.2, а.с.56). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON]А від 23.11.2001 року (Т.2, а.с.53) в частині підтримки позову, оскільки його письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, він не заявляв позовні вимоги. Третя особа \~[PERSON] (спадкоємець [PERSON]І.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.63). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.54) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги. Третя особа \~[PERSON] (спадкоємець [PERSON]Р.) \~в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Третя особа \~[PERSON]П (спадкоємець [PERSON]С.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.64). Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] від 23.11.2001 року (Т.2, а.с.47) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги. Вислухавши пояснення \~сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає \~задоволенню \~з наступних підстав: Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона як спадкоємець пайовика [PERSON] отримала майновий пай разом з сестрою у сумі 940 грн. Три роки тому були збори пайовиків, на яких \~вирішили продати приміщення млину. \~Представником \~пайовиків був обраний [PERSON]. Пайовики вирішили зменшити ціну приміщення млину на 20 тисяч гривень на оформлення. [PERSON] була покупцем і вона заплатила гроші за приміщення млину, розрахувалася з пайовиками. \~ Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він був представником пайовиків при продажі приміщення млину, які кожен давали йому довіреності, які були видані сільською радою. Пайовики два роки не оформляли право власності. Продали приміщення млину [PERSON], за згодою 53 пайовиків. На зборах вирішили зменшити ціну приміщення млину на 20 тисяч гривень на оформлення. \~ Пояснення вказаних свідків у суду сумніву не викликають, оскільки вони не суперечать один другому і іншим доказам по справі. Як вбачається з пояснень сторін і з матеріалів справи позивачі і треті особи були пайовиками колишнього КСП «Горизонт», при цьому вони володіли майном на загальну суму 310\~620 грн., і в тому числі приміщенням млину, при цьому з структури майнового паю приміщення млину становило 35,42% від всього майна. Кожен з позивачів і третіх осіб мали такі частки в приміщенні млина: \~позивачі: [PERSON] 3\~790 грн, або 3,44%; \~\~[PERSON] \~- 3\~570 грн, або 3,25%; \~\~[PERSON] 1 998 грн, або 1,82%; \~[PERSON] 1 236 грн, або 1,12%; \~[PERSON] 1 498 грн, або 1,36%; \~[PERSON] - 475 грн, або 0,43%; \~\~[PERSON] 1 998 грн, або 1,82%; \~\~[PERSON] - \~5 242 грн, або 4,76%; \~\~[PERSON] 4 924 грн, або 4,47%; \~[PERSON] 1 998 грн, або 1,82%; \~[PERSON] 1 190 грн, або 1,08%; \~[PERSON] - 3\~567 грн, або 3,24%; \~\~[PERSON] - 570 грн, або 0,52%; \~\~[PERSON] - 570 грн, або 0,52%; \~\~[PERSON] - \~361 грн, або 0,33%; \~[PERSON] - 3\~996 грн, або 3,63%; \~\~\~[PERSON] 1 253 грн, або 1,14%; \~[PERSON] М. 2 278 грн, або 2,07%; \~\~\~\~[PERSON] 1 782 грн, або 1,62%; [PERSON] - 999 грн, або 0,90%; \~\~[PERSON] 1 427 грн, або 1,30%; \~\~[PERSON] 6 102 грн, або 5,55%; \~\~[PERSON] 6 745 грн, або 6,13%; \~\~[PERSON] 2 426 грн, або 2,20%; \~[PERSON] 1 746 грн, або 1,59%; \~\~[PERSON] - 949 грн, або 0,86%; \~[PERSON] 1 236 грн, або 1,12%; \~[PERSON] - \~237 грн, або 0,22%; \~[PERSON] 2 996 грн, або 2,72%; \~[PERSON] 1 213 грн, або 1,10%; \~\~[PERSON] 1 213 грн, або 1 ,10%; \~[PERSON] 1 520 грн, або 1,38%; \~[PERSON] 2 855 грн, або 2,59%; \~\~\~[PERSON] - \~2 664 грн, або 2,43%; \~[PERSON] 1\~523 грн. або 1,38%; [PERSON] 2 639 грн, або 2,40%; \~\~[PERSON] 6 675 грн, або 6,06%; \~[PERSON] 1 381 грн, або 1,26%; \~[PERSON]І . - \~1 998 грн, або 1,82%; \~\~\~[PERSON] - 283 грн, або 0,26%; \~\~[PERSON] 2 639 грн, або 2,40%; \~[PERSON] - 338 грн, або 0,31%; \~[PERSON] - 338 грн, або 0,31%. \~Інші пайовики : [PERSON] 233 грн, або 0,20%; \~[PERSON] 166 грн, або 0,15%; \~[PERSON] 167 грн, або 0,15%; \~[PERSON] 567 грн, або 0,52%; \~[PERSON] 361 грн, або 0,33%; \~[PERSON] 1 282 грн, або 1,17%; \~[PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~283 грн, або 0,26%; \~[PERSON] 6 663 грн, або 6,06%; \~[PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~354 грн, або 0,32%; \~[PERSON] 113 грн, або 0,10%; \~[PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~237 грн, або 0,21%; \~[PERSON] 854 грн, або 0,78%; \~[PERSON] 3\~043 грн, або 2,76%; \~[PERSON] 1 282 грн, або 1,16%; \~ Вказані обставини підтверджуються: Актами прийому-передачі майнового паю (Т.1, а.с.51-88, 105 112, 180). Протоколом №11 засідання комісії по уточненню і видачі майнового паю колишнього КСП «Горизонт»від 28.05.2008 року (Т.1, а.с.89-92). Структурою майнового паю (Т.1, а.с.287 289). Копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (Т.1, а.с.183-204). Зборами співвласників від 16.08.2008 року вирішено продати майно спаввласників не нижче 70% його вартості. (Т.1, а.с.174-175). Тому власники майнових паїв продали свої частки відповідачу [PERSON] наступим чином: \~позивачі: [PERSON] 3\~790 грн, або 3,44% - не продав; \~[PERSON] \~- 3\~570 грн, або 3,25%; \~\~отримав \~3\~000 грн. (Т.1, а.с.250); [PERSON] 1 998 грн, або 1,82% - не продала; \~[PERSON] 1 236 грн, або 1,12% - не продав; \~\~[PERSON] 1 498 грн, або 1,36%; \~отримала 1\~226 грн. (Т.1, а.с.267); [PERSON] - 475 грн, або 0,43% - не продала; \~\~[PERSON] 1 998 грн, або 1,82% - не продала; \~\~[PERSON] - \~5 242 грн, або 4,76%; \~\~отримала 4 290 грн. (Т.1, а.с.256); [PERSON] 4 924 грн, або 4,47%; отримала 1\~000 грн. (Т.1, а.с.248); [PERSON] 1 998 грн, або 1,82%; \~отримала 1\~635 грн. (Т.1, а.с.282); \~[PERSON] 1 190 грн, або 1,08%; \~отримала 974 грн. (Т.1, а.с.266); [PERSON] - 3\~567 грн, або 3,24%; \~\~отримав 2 919 грн. (Т.1, а.с.265); \~[PERSON] - 570 грн, або 0,52%; \~\~отримала 467 грн. (Т.1, а.с.263); \~[PERSON] - 570 грн, або 0,52%; \~\~отримав \~467 грн. (Т.1, а.с.264); \~[PERSON] - \~361 грн, або 0,33%; \~отримав \~296 грн. (Т.1, а.с.281); [PERSON] - 3\~996 грн, або 3,63% - не продала; \~\~\~[PERSON] 1 253 грн, або 1,14%; \~отримав 1\~026 грн. (Т.1, а.с.280); [PERSON] 2 278 грн, або 2,07%; \~\~\~\~отримала 1\~864 грн. (Т.1, а.с.279); [PERSON] 1 782 грн, або 1,62%; отримала 1\~458 грн. (Т.1, а.с.262); [PERSON] - 999 грн, або 0,90%; \~\~отримала 818 грн. (Т.1, а.с.277); \~[PERSON] 1 427 грн, або 1,30%; \~\~отримав 1\~168 грн. (Т.1, а.с.261); [PERSON] 6 102 грн, або 5,55%; \~\~отримала 4 994 грн. (Т.1, а.с.260); \~[PERSON] 6 745 грн, або 6,13%; \~\~отримав 5 519 грн. (Т.1, а.с.248); \~[PERSON] 2 426 грн, або 2,20%; \~отримав 1\~985 грн. (Т.1, а.с.258); [PERSON] 1 746 грн, або 1,59%; \~\~отримала 1\~429 грн. (Т.1, а.с.257); \~[PERSON] - 949 грн, або 0,86%; \~отримав 777 грн. (Т.1, а.с.276); [PERSON] 1 236 грн, або 1,12%; \~отримала 1\~011 грн. (Т.1, а.с.275); \~[PERSON] - \~237 грн, або 0,22%; \~отримав \~543 грн. (Т.1, а.с.274); [PERSON] 2 996 грн, або 2,72%; \~отримала 3\~000 грн. (Т.1, а.с.252-253); \~[PERSON] 1 213 грн, або 1,10%; \~\~\~отримала 1\~000 грн. (Т.1, а.с.248); \~[PERSON] 1 213 грн, або 1 ,10%; \~отримала 1\~000 грн. (Т.1, а.с.251); [PERSON] 1 520 грн, або 1,38%; \~отримала 1\~243 грн. (Т.1, а.с.273); [PERSON] 2 855 грн, або 2,59%; \~\~\~отримала 1\~700 грн. (Т.1, а.с.249); [PERSON] - \~2 664 грн, або 2,43%; \~отримала 2 180 грн. (Т.1, а.с.255); \~[PERSON] 1\~523 грн. або 1,38%; отримала 1\~243 грн. (Т.1, а.с.272); \~[PERSON] 2 639 грн, або 2,40%; \~\~отримала 2 159 грн. (Т.1, а.с.254); \~[PERSON] 6 675 грн, або 6,06%; \~отримав \~5 452 грн. (Т.1, а.с.269); \~[PERSON] 1 381 грн, або 1,26%; \~отримала 1\~130 грн. (Т.1, а.с.283); \~\~[PERSON]І . - \~1 998 грн, або 1,82%; \~\~\~отримав 1\~635 грн. (Т.1, а.с.278); \~[PERSON] - 283 грн, або 0,26%; \~\~отримала \~649 грн. (Т.1, а.с.268); \~\~[PERSON] 2 639 грн, або 2,40% - не отримав; \~\~[PERSON] - 338 грн, або 0,31%; \~отримав 277 грн. (Т.1, а.с.271); \~[PERSON] - 338 грн, або 0,31%. \~отримала \~277 грн. (Т.1, а.с.270). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з позивачів не отримала гроші [PERSON] 3\~790 грн, або 3,44%; [PERSON] - 3\~996 грн, або 3,63% ; [PERSON] 1 236 грн, або 1,12%; [PERSON] 2 639 грн, або 2,40%, а всього їх доля в приміщенні млину складає 10,59%. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші \~пайовики: \~[PERSON] 233 грн, або 0,20%; \~отримав \~630 грн. +183 (Т.2, а.с.9,77-78); [PERSON] 166 грн, або 0,15%; \~отримала 136 грн.+245 грн. (Т.2, а.с.10,11); [PERSON] 167 грн, або 0,15%; \~отримала 136 грн.+250 грн. (Т.2, а.с.18,22); [PERSON] 567 грн, або 0,52%; \~отримала 1\~298 грн. (Т.2, а.с.12); \~[PERSON] 361 грн, або 0,33%; \~отримала 296 грн. (Т.2, а.с.13); \~[PERSON] 1 282 грн, або 1,17%; \~отримала 1\~281 грн. (Т.2, а.с.14); \~[PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~283 грн, або 0,26% - не отримала; \~[PERSON] 6 663 грн, або 6,06%; \~отримав 5 452 грн. (Т.2, а.с.15); [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~354 грн, або 0,32%; \~отримав 290 грн. (Т.2, а.с.16); [PERSON] 113 грн, або 0,10%; \~отримав 260 грн. (Т.2, а.с.17); \~[PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~237 грн, або 0,21%; \~отримала \~406 грн. +194 грн.(Т.2, а.с.19,20); \~[PERSON] 854 грн, або 0,78%; \~отримала 1\~254 грн. +698 грн.(Т.2, а.с.23, 24); \~[PERSON] 3\~043 грн, або 2,76%; \~отримала спадкоємець [PERSON] 1429 грн. (Т.2, а.с.77-78); \~[PERSON] 1 282 грн, або 1,16%; \~отримала 1\~049 грн. (Т.2, а.с.21). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому більшість пайовиків, в тому числі і позивачі, написали розписки про отримання від [PERSON] грошей, а також про передачу своєї долі в майнових паях [PERSON] (Т1, а.с.254-283; \~\~Т.2, а.с.9-24). \~\~Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що більша частка позивачів і іншіх осіб (третіх осіб) свої долі в майні \~передали (продали), [PERSON], а вона сплатила їм \~70% вартості приміщення млину або приблизно 90 тисяч гривень. При цьому позивачі не надали суду доказів про те, що \~спірна будівля млину була в передбаченому ч.4 ст.334 ЦК України порядку зареєстрована в \~БТІ і що вони зробили якісь дії, повязані з реєстрацією прав власності на вказану будівлю і кому належала фактично ця будівля \~на той час не встановлено, а тому позивачі не можуть бути визнані судом власниками цієї будівлі на той час. Вони тільки мали право на майновий пай, а не мали право власності на приміщення млину. З договору купівлі-продажу від 16 квітня 2011 року \~вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Новоселівка, №87, с.Чмирівка. Вказаний правочин \~посвідчений нотаріально. \~(Т.1, а.с.9-10). При цьому для укладання цього договору нотаріусу були надані усі необхідні документи: копія рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року з поміткою суду, що воно набрало чинності; \~рішення виконкому Чмирівською сільської ради № 16 від 29.03.2011 року; \~витяг про державну реєстрацію прав; \~витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податові застави; \~витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; \~витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбчається, що на момент укладення цього правочину [PERSON] була зареєстрована як власник \~цього нерухомого майна; \~довідка відділу Держкомзему. (Т.2, а.с.66-76). Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.203, 205, 207-209, 210 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу був вчинений законно, оскільки на момент його вчинення не було відомостей про те, що сторони діють незаконно. Крім того, \~суд враховує, що відповідно до вимог ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до вимог цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Суд вважає, що відповідач [PERSON] \~був добросовісним набувачем, оскільки в судовому засіданні не надано доказів про те, що він на момент укладення цього договору знав про спір про вказане майно. Крім того. усі належні документи, які на той час підтверджували право власності продавця були в наявності і ніхто про їх недійсність не заявляв. Суд вважає, що при виниклій ситуації і при тому, що відповідач [PERSON] був добросовісним \~набувачем, підстав для витребування в нього придбаного майна, передбаченого ст.388 ЦК України немає, оскільки він купив це майно; воно не було загублено власником; не було викрадене у власника; \~або вибуло з володіння власника не з їхньої волі \~іншим шляхом, тому що позивачі і інші \~пайовики \~в прямому розумінні на той час \~не були власниками і зараз \~не є власниками спірного \~нерухомого майна, \~тому що \~їх право на вказане майно не було зареєстроване в БТІ, як того вимагає закон. Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів про те, що оспорюваний правочин є незаконним, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Суд також відмовляє позивачам в частині позову і про визнання за ними право власності на спірну нежитлову будівлю, \~оскільки відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, купив вказану будівлю, сплативши за неї гроші. А усі позивачі, крім [PERSON], [PERSON], [PERSON],і \~[PERSON], отримали за свою \~частку паю у приміщенні млина, гроші, і фактично передали [PERSON] своє право на свої частки паю. Вимоги позивачів зобовязати [PERSON] повернути їм у власність вказану нежитлову будівлю також не ґрунтовані на законі, про що суд вказав вище, \~а тому і в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову. Суд також відмовляє в задоволенні позову і в частині стягнення з відповідача [PERSON] на їх користь моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн., тому що фактично позивачі не були власниками спірного майна, про що суд вказав вище. Крім того, ніякої вини [PERSON] в тому, що позивачі самі не приймали мір на той час, для узаконювання свого права власності на спірне майно, немає. Також позивачі не надали суду доказів про те, що саме діями [PERSON] їм була спричинена моральна шкоди і в чому саме вона полягала. Посилання позивачів в позові і в судовому засіданні, що вони були власниками спірного майна, а також на відміну вищевказаного рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на вказане майно, тому що \~рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.06.2011 року рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року було скасовано і \~в задоволенні \~позову [PERSON] було відмовлено, - суд до уваги не приймає, враховуючи вищевикладені \~обґрунтування суду. На підставі ст.ст.11, 203, 215, 330, 388, \~658, 23, 1167 ЦК України, \~

Outcome: dismissed