overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

14.07.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.10.1993 року. Шлюб зареєстрований Бондарівською сільською радою Марківського району Луганської області , актовий запис № 17. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина : [PERSON] , [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина , який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

25.07.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебували у шлюбі до 23.07.2008 року, який розірваний Марківським районним судом . Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку : [PERSON] , [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою документів (а.с.2-8) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому, відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] при заінтересованій особі Відділу органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, вказавши, що він є батьком [PERSON], [INFO], яка є хворою на тяжку форму ДЦП з дитинства. Згідно медичного висновку ЛКК [PERSON] визнана інвалідом з дитинства. Заявник просить визнати недієздатною [PERSON] та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном. В письмовій заяві заявник [PERSON] заяву підтримав повністю та просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над ним опіку. Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Хорольської міської ради в письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію заявника, представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку стаціонарної, судово-психаітричної екпрертизи від 20.06.2011 року № 512, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, з матеріалів справи слідує, що внаслідок стану психічного здоровя [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 18.08.2011 року гр. [PERSON] призначено опікуном над недієздатною донькою [PERSON], якає інвалідом з дитинства. Судом встановлено, що зауважень, нарікань із сторони представників опікунської ради при виконкомі Хорольської міської ради Полтавської області, по питанню виконання [PERSON] обовязків опікуна не було. [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що повністю доводиться: копією свідоцтва про народження, копія сторінок паспорта, копією довідки про інвалідність, довідкою Хорольської ЦРЛ від 14.09.2009 року, згідно якої [PERSON] є інвалідом з дитинства безстроково та потребує постійної сторонньої допомоги, тому заяву [PERSON], слід задовольнити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2004 року у виконкомі Бринської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.В шлюбі є син [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Шлюбні стосунки сторони припинили, все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, [PERSON]. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просить, при винесені рішення залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач також подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає. Дослідивши представлені доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили. Проживати далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що не зміг раніше звернутися до державного нотаріуса у звязку з тим, що був за межами країни, тому просить надати додатковий строк терміном 3 місяці для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.11.2010 року помер [PERSON], який був рідним батьком позивача. Внаслідок того, що позивач знаходився за межами України, позивач не мав можливості вчасно звернутися з заявою до державного нотаріуса для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року. Діти проживають із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Займається підприємницькою діяльністю. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює посезонно, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх неповнолітньої дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що хоча і є підприємцем, але не має доходу постійного характеру. Не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 700 грн. щомісяця на обох дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 002794, виданого 09.03.2005 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області та Свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Діти постійно проживають із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н від 04.09.2011 року, виданою квартальним комітетом № 21 в м. Первомайську Миколаївської області. Обидві сторони займаються підприємницькою діяльністю, отримують однаковий дохід, який не має постійного характеру. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця на обох дітей (із розрахунку по 350 грн. на кожну дітину), починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 року. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Вона не має постійного місця роботи. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює посезонно, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але при цьому поясни, що не має постійного місця роботи, періодично працює по найму у приватних осіб, тому його дохід не має постійного характеру. Не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 023426, виданого 24.03.2006 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н від 03.09.2011 року, виданою квартальним комітетом № 22 в м. Первомайську Миколаївської області. Обидві сторони не мають постійного заробітку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В позові прокурор просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь сина [PERSON] на утримання останнього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Послався на те, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов»язків по вихованню дитини- проживає окремо від дитини яка проживає з бабою [PERSON], , не турбується про його стан здоров»я, фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги не надає. Мати неповнолітнього померла. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач пояснив, що визнає вимоги в частині позбавлення батьківських прав, а вимоги про стягнення аліментів не визнає, так як не працює , хворий і не має заробітку. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Поночовна [PERSON] пояснила, що дитина проживає з нею і має належні умови для проживання і навчання. Мати дитини померла. Представник служба у справах дітей Кагарлицької РДА пояснила, що згідно висновку органу опіки і піклування відповідача слід позбавити батьківських прав. Син [PERSON], [INFO] пояснив, що позбавлення батьківських прав буде відповідати його інтересам. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов»язків по вихованню дитини- проживає окремо від дитини яка проживає з бабою [PERSON], , не турбується про його стан здоров»я, фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги не надає. Мати неповнолітнього померла. Про це спір відсутній. А тому на підставі ст..164 ч.1 п.2 СК України позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Також на підставі ст..ст . 180,182,184 СК України стягнути з [PERSON] на користь сина [PERSON] на утримання останнього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст..60 ЦПК України відповідач не довів, що хворий і не працює з поважних причин та не має заробітку, так як не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Тому позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12.06.2005 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2009 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 685. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2009 року сторони проживають окремо не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року сторонам надавався 2-ох місячний строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулося, сторони проживають окремо, підтвердивши це в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved