overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачка зареєстрована в їхній квартирі, фактично в ній не проживає з березня 2011 року. Позивачі сплачують зайві комунальні послуги за відповідачку, не мають змоги розпорядитися своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, пояснив, що шлюб між ним та відповідачкою розірвано 31.03.2011 року, з початку березня відповідачка в квартирі не проживає. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що квартиру, в якій вона проживає у даний час, вона винаймає. Їй немає, де зареєструватися. Представник третьої особи надав в судове засідання заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2000 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.10.2005 року на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Про те, що відповідачка зареєстрована в квартирі, як член сімї, підтверджується копією домової книги. та актами КП Житловик Свєтлововід 27.05.2011 року, 20.07.2011 року, 11.08.2011 року. Про те, що відповідачка відсутня за місцем реєстрації, підтверджується актами КП Житловик Свєтлововід 27.05.2011 року, 20.07.2011 року, 11.08.2011 року. Відповідачка зареєстрована в квартирі як член сімї власника. Фактично позивачі просять визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідачку несуть позивачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

19.10.2011 року [PERSON]С звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.12.2005 року. Шлюб розірвано 19.03.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітньої плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її батьком [PERSON], який помер 12 січня 2006 року, та матірю [PERSON], яка померла 15 червня 2011 року, кожним на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Червоногвардійській,5 в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Бджільнянської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Від заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 12 січня 2006 року в с.Бджільна Теплицького району, [PERSON] померла 15 червня 2011 року в с.Бджільна Теплицького району, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батьків, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], а також заявник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Червоногвардійській,5 в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Бджільнянської сільської ради від 29 серпня 2011 року за №753; документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул.Червоногвардійській,5 в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її батьком [PERSON], який помер 28 січня 2004 року, та матірю [PERSON], яка померла 17 травня 2011 року, кожним на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Радянської Армії,53 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець за законом та заповітом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 28 січня 2004 року в с.Соболівка Теплицького району, [PERSON] померла 17 травня 2011 року в с.Соболівка Теплицького району, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті батьків. [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами1/2 колгоспного двору, який розташований по вул.Радянської Армії,53 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради від 13 вересня 2011 року за №1510; документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул.Радянської Армії,53 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 4/15 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за кожним, який знаходиться в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області вул. Польова, 4 , в порядку спадкування за законом після смерті 25.01.1993 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 25 січня 1993 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 4/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ, тому позивачі вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Сторони по справі, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] був чоловіком позивачки, а також відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] він був їх батьком; помер 25 січня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4); довідкою Марківецької с/Ради зазначається, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO] (а.с.19); із довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що 4/5 частини даного житлового будинку не зареєстровано (а.с.20); відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Чернігівської області, спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена Бобровицькою нотаріальною конторою в 1993 році. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

26 вересня 2011 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння, вказуючи, що 31.12.2008 року померла [PERSON], яка раніше мешкала в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4, після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку, на яке вона є спадкоємцем за заповітом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як вона за життя право власності на дане нерухоме майно не оформляла та не реєструвала його. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просила встановити факт належності житлового будинку в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4, громадянці [PERSON]. Заявник надала письмову заяву у якій просить справу розглянути без її присутності вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи Кіровської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності й визнання вимог заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши свідків та дослідивши надані заявником докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно померлій 31.12.2008 року [PERSON] (а.с.5), належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4. Даний факт належності на праві власності будинку з господарчими будівлями та спорудами підтверджується довідкою Кіровської сільської ради; технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а.с. 8,11-13). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

07 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 20.02.2010 року в Золотарівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у квітні 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

08 жовтня 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 372. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне сімейне життя і обовязки подружжя, різні характери, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини припинено, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя відсутній. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Яценка [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до березня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Яценко. В судовому засіданні позивачка підтримала, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2009 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 01.09.2010 року помер її брат- Соловйов [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця є спадкоємицею на майно, яке залишилося після смерті брата, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, у свідоцтві про її народження, зазначені батьки: батько- Соловйов [PERSON], мати- Буркаль [PERSON],у свідоцтві про народження брата, оформленого російською мовою, батьки зазначені- [PERSON], мать- Соловьева [PERSON]. Через різне написання прізвищ, імен, та по-батькові батьків у свідоцтвах про народження її та брата, заявниця не може підтвердити факт наявності родинного зв*язку між нею та померлим братом, тому вона просить встановити в судовому порядку, що вона доводиться рідною сестрою померлому 01.09.2010 року [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Зацікавлена особа в судове засідання направила заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, її батьками записано [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, прізвище матері заявниці з [PERSON] на [PERSON], змінено 27.02.1940 року внаслідок укладення шлюбу з [PERSON]. У свідоцтві про народження, [PERSON], 04.04.1937года рождения, виданого 14.04.1954 року та оформленого російською мовою, батьками записані: батько-Соловьев Кириил Григорьевич, мати- Соловьева Евдокия Паловна. [PERSON] помер 01.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Таким чином, судом встановлено, що 01.09.2010 року помер [PERSON], у свідоцтві про народження якого прізвище, ім.*я та по-батькові батьків зазначене: [PERSON], мать- Соловьева [PERSON]. У свідоцтві про народження заявниці прізвища батьків зазначені різні- прізвище матері зазначене дошлюбне- Буркаль, а прізвище батька-Соловйов; ім*я та по-батькові скорочено: [PERSON] та [PERSON]. Через різне написання прізвищ, імен та по-батькові батьків заявниці вона не може позасудовим порядком підтвердити родинний зв*язок з померли братом та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого у м. Носівка Чернігівської області, вул. Володимирська, 171. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 14 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину даного житлового будинку. Позивач є спадкоємцем вказаного майна за законом. Спадщину вона прийняла, проживала разом зі спадкодавцем на день його смерті у даному будинку. Відповідач не бажає успадковувати належну їй частину спадкового майна. Оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував майнові права на будинок, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку судовим рішенням. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона є спадкоємцем за законом ? частини житлового будинку після смерті [PERSON] Але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved