Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

16 серпня 2011 року позивач ВАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» № 13 від 04 березня 2011 року та від 18 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» перейменовано на публічне акціонерне товариство (далі за текстом ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання послуг із газопостачання. 28 березня 2011 року представниками газопостачальної організації у відповідача було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання поза газовим лічильником шляхом врізки в підземний газопровід. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил надання населенню послуг з газопостачання позивачеві була завдана шкода в розмірі 62 375, 81 грн. Позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в сумі 62375,81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив свої позовні вимоги, прохав суд залучити до участі в справі як співвідповідачів членів сімї відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] та стягнути з них солідарно із відповідачем суму завданих збитків в розмірі 62375, 81 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року як співвідповідачів у справі залучено [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 67). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28 жовтня 2010 року ним було здійснено підземну врізку в підземний газопровід, але ним газ поза газовим лічильником не використовувався та труба, що була введена до будинку поза лічильником ні до якого приладу не підключалася та не використовувалася, а тому збитки Кобеляцькому УЕГГ ним не заподіювались. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав й суду пояснив, що ніякого відношення до врізки до дворового газопроводу він не має, але бачив, як його батько [PERSON] 28 жовтня 2010 року виконував підземні роботи в дворі та якась особа проводила зварювальним апаратом зварювальні роботи. Поза газовим лічильником в їх помешканні газ не використовувався. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала й суду пояснила, що ніякого відношення до врізки до дворового газопроводу вона не має та знає, що її чоловік [PERSON] 28 жовтня 2010 року виконував підземні роботи в дворі. Дата 28 жовтня 2010 року їй добре запамяталася тому що 25 жовтня 2010 року вони відмічали тридцяту річницю спільного проживання однією сімєю з чоловіком та в них були гості. Поза газовим лічильником в їх помешканні газ не використовувався. Суд, вислухавши показання сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу, що вбачається із договору від 17.03.2010 року ( а.с.7-14). З акту від 28.03.2011 року вбачається, що на подвірї по вулиці Стародніпропетровській №55д було виявлено незаконну підземну врізку до підземного дворового вводу поза лічильником ( а.с.15). З акту від 28.03.2011 року вбачається, що комісією ВАТ Полтавагаз встановлений факт незаконного самовільного підключення відповідачем [PERSON] шляхом підземної врізки в дворовий газопровід поза газовим лічильником ( а.с.16). Згідно розрахунків сума збитків складає 62375,81 грн. ( а.с. 20-24), (70-72) . Відповідно до п.2.1 „Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання , затвердженому постановою НКРЕ 20.05.2003 року № 475, розрахунок збитків здійснюється за нормами з дня підключення до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Із наданого відповідачем [PERSON] пояснення( а.с. 26) вбачається, що саме ним особисто було зроблено врізку в дворовий газопровід для підключення котла поза газовим лічимльником з метою економії газу, щоб вміститись в меньшу ціну. Отже позовні вимоги позивача до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. Оскільки відповідач [PERSON] внаслідок самовільної врізки до газопроводу заподіяв збитки газопостачальній організації - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства , то з нього слід стягнути суму заподіяних збитків в розмірі 62375,81 грн. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частина 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому із відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial