Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] надана [PERSON] у користування, як колишньому працівнику ППЧ-63, згідно рішення житлово-побутової комісії управління пожежної охорони УМВС облвиконкому. Крім нього у зазначеній квартирі проживають його дружина [PERSON] та донька [PERSON] з 1984 року. Квартира [PERSON] розташована на другому поверсі, а перший поверх вказаного будинку на належить [PERSON], який своїми діями систематично порушує його право користування виділеними йому житловими приміщеннями, а саме: вже три роки тому обніс територію навколо будинку огорожею з бетонних блоків висотою приблизно 2,5 метри, на дорозі, що веде до будинку [PERSON] були, з власної ініціативи, без узгодження з іншими мешканцями, встановлені стальні ворота висотою більше, ніж три метри та встановлений пропускний пункт охорони. На подвірї будинку відповідач тримає службових собак, яких спускає з привязу уночі, а на заборі відповідач встановив гвинтовий замок, ключа від якого вони не мають. Охорона, собаки та двометрова огорожа фактично унеможливлюють нормальне користування наданим позивачу житловим приміщенням, він не має можливості вільно потрапити до себе додому, що також стосується і членів його родини. Також відповідачем було знищено усі клумби на подвірї, на місці яких тепер зберігаються будівельні матеріали .у підвалі були вибиті бетонні перегородки, підвал, у якому знаходяться водопровідні та каналізаційні комунікації, був захоплений охороною відповідача, доступу до приміщення підвалу вони не мають, відповідач відрізав у їхній квартирі каналізацію, у звязку з чим їхня родина позбавлена елементарних умов для проживання у власній квартирі. На звернення з прохання припинити протиправні дії, відповідач не реагує, а тому позивачі просили зобовязати відповідача демонтувати встановлену ним навколо будинку огорожу, відновити нормальну роботу каналізаційної системи, що виведена ним з ладу, припинити виробничу діяльність на подвірї будинку, надати вільний доступ до технічних та інших приміщень, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, а також заборонити відповідачу тримати службових собак на подвірї будинку. Позивачі у судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та заперучвав проти його задоволення. Треті особи до суду не зявилися, повідомлялися належними чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно рішення житлово-побутової комісії управління пожежної охорони УМВС облвиконкому (протокол № 120 від 20 листопада 1991 року, [PERSON], як колишньому працівнику ППЧ-63, була надана у користування квартира [ADDRESS]. разом із ним у вказаній квартирі проживають його дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Згідно ст. 121 ЖК України Порядок надання службових жилих приміщень установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації, а відповідно до ст. 65 ЖК України Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. 30 травня 2008 року між відповідачем [PERSON] та третьою особою ЗАТ Будіндустріябуло укладено договір купівлі-продажу 26/1000 частини виробничого комплексу по вул. Леніна, 25 в с.Партизанське Дніпропетровського району дніпропетровської області, що належали ЗАТ Будіндустріяна праві приватної спільної часткової власності (а.с.19-22). Як вбачається з наданих до матеріалів справи актів обстеження житлового будинку ППЧ 63 та прилеглої до нього території та обстеження житлового будинку № 11 по вул. Леніна в с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року, 04 січня 2011 року, 25 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, територія обнесена бетонним парканом, без дозвільних документів, поставлені ворота, які закриваються на ключ, підвал закрито на ключ і мешканці не можуть туди потрапити, доступ до каналізації житлових квартир перекрито. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідачем грубо порушені вказані норми матеріального права, з чого також і виплаває порушення прав позивачів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення 17 сесії 5 скликання Партизанської сільської ради від 25 червня 2008 року, земельну ділянку загальною площею 0,8655 га вилучено з користування ЗАТ Будіндустріяу звязку з продажем частини виробничого комплексу [PERSON], на яку ним не було отримано правовстановлюючих документів, а лише отримано дозвіл на складання проектно-технічної документації. Жодних дозвільних документів на здійснення побудов, відповідачем надано суду не було, що підтверджує протиправність його дій відносно позивачів. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню та згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищенаведеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими, але підлягають до задоволення частково, оскільки вимоги щодо припинення виробничої діяльності на подвірї та заборони відповідачу тримати собак суд вважає необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Outcome: partial