overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 5.09.2003 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Такі обставини привели до втрати почуття любові між ними. З серпня 2011 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, проживають окремо один від одного по різним адресам, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не зясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу розяснені й вона з ними згодна. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.09.2003 р., під час якого 26.04.2009 р. народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2011 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання [PERSON], [INFO], на час навчання у сумі 16354грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1987р. по 29.09.1994р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб та про розірвання шлюбу (а.с.5,14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2006 року був виданий виконавчий лист № 2-1574/2006 від 26.01.2006року, за яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дитини: дочки [PERSON], 16.12.1987р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 19.12.2005року і до закінчення дитиною навчання, але не більш ніж до 16.12.2010року (а.с.9). Виконавчий лист направлено на виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.01.2011року постановою державного виконавця Павлоградського МРУЮ виконавче провадження було закрито у зв'язку з закінченням строку стягнення. Борг з аліментів на 16.12.2010року складає 16 354грн. (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 04.03.2011р. №03/10095, заборгованість по аліментам становить 16 354грн. (а.с.6). На даний час заборгованість відповідачем не сплачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості по аліментам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 163,54грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просив становити юридичний факт про те, що він є рідним сином [PERSON], який помер 24.01.2011р., посилаючись на ті обставини, що при обміні радянських паспортів на паспорти громадян України у паспорті батька помилково у зв*язку з не вірним перекладом на українську мову його прізвище було вказано «Сергієнко» замість «Сергеєнко», у зв*язку з чим після смерті останнього 24.01.2011р., він, заявник, не може оформити спадкові права, оскільки його прізвище у документах, що посвідчують особу, вказано «Сергеєнко», чим відрізняється від прізвище спадкодавця. Просив задовольнити заяву на підставі ст. 256 ЦПК України. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та пояснив про те, що встановлення данного факту йому необхідно для спадкування майна батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, просить розглядати справу у відсутності представника (а.с. 12 лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності преставника заінтересованої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 23.01.1966р. (а.с. 6-7 копія паспорту) і його батьком є [PERSON], а матір*ю є [PERSON] (а.с. 5 копія свідоцтва про народження). Як вбачається зі свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 24.01.2011р. (а.с. 4 копія свідоцтва про смерть). Третя Київська державна нотаріальна контора відмовила завнику у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв*язку із розбіжностями у прізвищі спадкодавця «Сергієнко» і у прізвищі заявника «Сергеєнко» (а.с. 8 копія листа). Як пояснив заявник, розбіжності у його прізвищі і прізвищі батька викликані не вірним перекладом прізвища з російської мови на українську при заміні радянських паспортів на паспорти громадян України. Вивчиіши та оцінивши усі зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, про наявність неоднакового перекладу прізвища заявника і його покійного батька у документах, що посвідчують їх особи, що свідчить про обгрунтованість заяви і необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши його, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1408,28 гривень. Мотивуює позов тим, що працював на посаді інженера ВКіРФ та ПМП у Публічному акціонерному товаристві Фірма Навтогазбуд. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2011 року з відповідача ПАТ Фірма Нафтогазбудстягнуто на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 24.02.2011 року по 14.06.2011 року. Згідно проведеного розрахунку середній заробіток за весь час затримки виплати заробітньої плати від 07.02.2012 року за період з 15.06.2011 року по 29.08.2011 року становить 1408,28 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в судовому порядку. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить таку задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та пояснив, що згідні виплатити належні позивачу грошові кошти в межах заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді інженера ВКіРФ та ПМП у Публічному акціонерному товаристві Фірма Навтогазбуд. Згідно проведеного розрахунку середній заробіток за весь час затримки виплати заробітньої плати від 07.02.2012 року за період з 15.06.2011 року по 29.08.2011 року становить 1408,28 гривень. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В силу змісту ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1408,28 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки невиплата зарплати позивачу сталась з вини відповідача. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

В січні 2012 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 січня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 10, від шлюбу спільних дітей не мають, по тих підставах, що через байдуже ставлення до неї, не ведення спільного господарства протягом довгого часу, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача по справі, та прийшла до переконання, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружилися з відповідачем 12 серпня 2000 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. Відповідач до суду зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 14.11.2001 року сторони уклали шлюб, тому відповідач вселився в спірну квартиру. У липні 2010 року [PERSON] забрала свої речі та виїхала зі спірної квартири. На сьогоднішній день вона проживає [INFO]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Реєстрація відповідача на спірній жилій площі порушує його права власника, так як [PERSON] перестала бути членом його сімї. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим не проживання відповідача понад рік на спірній житловій площі, яка належить на праві власності позивачеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2000 р. (а.с. 8), так як це підтверджується поясненнями свідка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 25 листопада 1999 року в Меденицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків та ухиляється приймати участь у вихованні дітей, ніякої матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей добровільно не надає. Їй самій важко утримувати неповнолітніх дітей, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додала, що протягом трьох місяців разом не проживають, останній раз відповідач прийшов до дітей на [PERSON], дітям потрібно дати їсти та й до школи продукти з собою ,а сама вона не в змозі забезпечити належним чином дітей, так як перебуває у декретній відпустці, а тому просить задоволити її позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачка всі подарунки, які він давав дітям викидає, коли він перебуває на заробітках то дає гроші дітям. Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] є батьком даних дітей, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 25 січня 2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

В січні 2012 року до Рівненського міського суду звернулась позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2009 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1548. залишення малолітньої дочки [PERSON], [INFO] на вихованні матері та стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитиною. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 04.10.2009 року уклала шлюб із [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину. [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям не склались з вини відповідача, який матеріальної допомоги на її та дитини утримання добровільно не надає, зловживає спиртним і постійно влаштовує сварки, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, позивачка зменшивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитиною. Згідно письмових заперечень відповідача, позовні вимоги про стягнення аліментів визнаються частково в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення повноліття донькою, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав повністю та підтримав заперечення на позовну заяву. Не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі вказаному позивачем. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. У відповідності до положень ст.367 ЦПК України, стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного, ст. ст. 110. 112. 180, 182. 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

12 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.1991 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вінниця. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 02.05.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився, проте про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься телеграма, а відповідно суд в порядку ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 02.05.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved