Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року ВАТ УСК "Гарант Авто" перейменовано в ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", при цьому 24.04.2008 року позивач уклав договір добровільного страхування автомобільного транспорту з [PERSON], оформлений полісом № 19G-0161364, за яким був зареєстрований автомобіль "Мітсубіші Паджеро". д\\н АА 9909 АЕ. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 22.11.2008 року у м. Києві по бул. Чоколівському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля "Мітсубіші Паджеро", д\\н АА 9909 АЕ під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Рено", д\\н АА 3056 АА під керуванням водія [PERSON] Про те, що ДТП сталося з вини останнього засвідчують матеріали складені співробітниками відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва при РВГУ МВС України, а також постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, де притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Мітсубіші Паджеро", д\\н АА 9909 АЕ. належний [PERSON], для визначення пошкоджень автомобіля позивач замовив у ТОВ "Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт" авто товарознавчого дослідження. Згідно до Висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № С-391 від 18.03.2009 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля становить - 2 588,06 грн. ВАТ "УСК "Гарант Авто"", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 1 906.72 грн. та 320 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Таким чином, сума витрат на виплату страхового відшкодування складає 2 226,72 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, просив стягнути суму страхового відшкодування. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії судових повісток, повідомлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року ВАТ УСК "Гарант Авто" перейменовано в ВАТ "Українська страхова компанія "'Дженералі Гарант". 24.04.2008 року позивач уклав договір добровільного страхування автомобільного транспорту з [PERSON]. оформлений полісом № 19G-0161364, за яким був зареєстрований автомобіль "Мітсубіші Паджеро", д\\н АА 9909 АЕ. Страхування проводилося згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів/КАСКО/№ 19/1. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 22.11.2008 року у м. Києві по бул. Чоколівському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля "Мітсубіші Паджеро", д\\н АА 9909 АЕ під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Рено", д\\н АА 3056 АА під керуванням водія [PERSON] Про те, що ДТП сталося з вини останнього засвідчують матеріали складені співробітниками відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва при РВГУ МВС України, а також постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, де притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із вище зазначеної постанови внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Мітсубіші Паджеро", належний [PERSON] Для визначення пошкодження автомобіля позивач замовив у ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза -Стандарт" проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. ВАТ "УСК "Гарант Авто", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником виплатило страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 1 906.72 грн.. та 320 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Таким чином, сума витрат на виплату страхового відшкодування складає 2 226.72 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом. Виходячи з вище наведеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог діючого законодавства. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved