Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

27.01.2011 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, [PERSON] акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа [PERSON] по якому просить стягнути на його користь; з ТОВ Прімавтотрансматеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 120\~202,01 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати по сплаті ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 грн.; з ТОВ Українська охоронно - страхова компаніяматеріальну шкоду у розмірі 24990 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 18.10.2009 року о 09 годин 30 хв. на вул. Ак. Філатова в м. Одесі Максімов [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить TOB Прімавтотранс, порушив вимоги п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер [NUMBER], який зупинився попереду. Після даного зіткнення автомобіль Деу, державний номер [NUMBER], продовжив рухатися та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті цього ДТП, йому, як власнику автомобіля Тойота, була завдана матеріальна шкода у розмірі 145 192,01 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились надали до суду заяву про розгяд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компаніяу судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В процесу судового розгляду до суду були надані пояснення щодо позову, в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення з АТ УОСКкоштів у розмірі 24990 грн. . Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, та третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явились, сповіщалися належним чином, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином,\~причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. \~ Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2009 року о 09 годині 30 хвилин на вул. Ак. Філатова в м.Одесі Максімов [PERSON], працюючий в TOB Прімавтотранс, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить TOB Прімавтотранс, порушив вимоги п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер [NUMBER], який зупинився попереду. Після даного зіткнення автомобіль Деу, державний номер [NUMBER], продовжив рухатися та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобілем Тойота, д.н. [NUMBER] на підставі довіреності керував [PERSON]. Автомобіль Тойота, д.н. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. У результаті ДТП, автомобіль Тойота, д.н. [NUMBER] отримав наступні ушкодження: ушкоджені капот, передній бампер, державний номер, ґрати радіатора, переднє ліве крило, двері, переднє праве крило, дзеркало заднього виду, права задня стійка, розбите заднє вітрове скло, зламана антена та інші. Вина водія [PERSON] у скоєні даної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2009, згідно якої [PERSON] визнаний винним у скоєні ДТП 18.10.2009 року. Згідно висновку від 25.11.2009 №11-027 лабораторії експертних досліджень ПАЛЕвартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Тойота Camry, д.н. [NUMBER] від ДПТ 18.10.2009 року складає 145 192,01 грн.. Відповідно до ч.3 п.4 постанови ПВСУ від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). В п.5 цієї постанови зазначене, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК, суди повинні мати на увазі, що, крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. При перевірки документів було встановлено, що [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, TOB Прімавтотранс, оскільки у нього був шляховий лист, документи на автомобіль, тобто були всі законні підстави для управління автомобілем. [PERSON]Ю не є власником автомобілю [NUMBER], водій керував автомобілем Logan на підставі трудових відносин з TOB Прімавтотранс. Тому, заподіяну шкоду зобов'язане відшкодувати TOB Прімавтотранс. Відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між TOB Прімавтотранста [PERSON] Акціонерним товариством Українська охоронно-страхова компаніяукладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ВС/0753705 від 14.08.2009р. - (1-й тип). Як зазначає позивач він своєчасно звернувся до страхової компанії про проведення страхового відшкодування, проте, страхова компанія відмовляється провадити відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до полісу №ВС/0753705 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено ліміт відповідальності Української охоронно-страхової компаніїу розмірі 25000 гривень з урахуванням франшизи у розмірі 510 грн, у зв'язку з чим суд вважає що з ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяповинна відшкодувати позивачу 24990 гривень (ліміт мінус франшиза) а TOB Прімавтотрансзобов'язане відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 145 192,01 грн., яка складається з заподіяної шкоди мінус страхової виплати. Посилання представника страхової компанії про відсутність доказів страхового випадку спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Даною дорожньо-транспортної пригодою позивачу заподіяний значний матеріальний збиток, що полягає в ремонті автомобілю, витратами, пов'язаними з проведенням експертизи й інших заходів щодо проведення примусового відшкодування збитку. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи безумовну наявність моральної шкоди заподіяну у результаті ДТП, наявність моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідачів у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved