overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Сторони з 10 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з травня 2009 року не проживають, так як позивач зловживає спиртними напоями, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивачка виявила бажання залишити прізвище «Панасенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Сторони з 25 квітня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 2002 року не проживають, так як втратили взаєморозуміння і взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДПФ «Оризон - промжитлобуд» з лютого 2009 року. Посилаючись на те, що з 1 квітня по 1 жовтня 2011 року підприємство заборгувало йому 7679 грн. 40 коп. заробітної плати та 5120 грн. 39 коп. боргу по авансових платежах, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, авансових платежах та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за затримку виплати заробітної плати. Відповідач в своїй заяві позов в частині стягнення заробітної плати та авансових платежів визнав, не заперечує проти стягнення моральної шкоди, але в меншому розмірі ніж просить позивач. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не виплатив йому заробітну плату з 1 квітня по 1 жовтня цього року 7679 грн. 40 коп. та заборгував по авансових платежах 5120 грн.39 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівнику у строки передбачені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі, яка становить 7679 грн.40 коп. Крім того заборгованість відповідача перед позивачем по авансових платежах за даними бухгалтерського обліку становить 5129 грн.29 коп., які також підлягають стягненню на користь позивача. Позивачу відповідачем спричинена і моральна шкода, яка виразилась в тому що позивач в зв'язку з невиплатою йому заробітної плати змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір моральної шкоди суд вважає за необхідне визначити в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн.20 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

08 листопада 2010 року померла [PERSON],після смерті якої залишилось будинковолодіння вул. Артема ,77 в м.Сміла. Позивачка , посилаючись на те, що заяву в нотаріальну контору вона подала,але оформити спадщину на будинок не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку,звернулася до суду з даним позовом. Предстанвик відповідача у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що будинковолодіння № 77 по вул.Артема в м.Сміла належало [PERSON] На підставі рішення виконкому Смілянської міської ради про надання земельної ділянки для індивідувального будівництва між [PERSON] та виконкомом Смілянської міської ради був укладений договір про забудову земельної ділянки по вул.Артема,59 ( на даний час вул.Артема,57) в м.Сміла. Згідно архівного витягу, реєстраційних штампів в інвентарній справі і домовій книзі за 1954 рік земельна ділянка по вул.Артема ,159 ( номер до перереєстрації) зареєстрована за [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]). [PERSON] перебудовувала будинковолодіння з 1953 року, що вбачається з генеральних планів-схем, які містяться в інвентарних справах. Рішенням Смілянського виконавчого комітету № 261 від 27 червня 1988 року [PERSON] видано техніний паспорт на гараж і сарай,що підтверджує те, що вона є власницею будинковолодіння по вул.Артема,77 в м.Сміла. Відповідно до заповіту від 22 листопада 1994 року [PERSON] заповіла позивачці будинок з надвірними спорудами № 77 по вул.Артема в м.Сміла. З повідомлення державного нотаріуса вбачається,що лише позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки прдставник відповідача не заперечив проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування , а інших спадкоємців не має, суд вважає за можливе задоволити позов. На підставі ст.ст. 1261,1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач 16.09.2010 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 338835,69 доларів США. При цьому посилається на те, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір (з метою його забезпечення 28.02.2008 року було укладено договора поруки з [PERSON] та [PERSON] А.), за яким відповідач отримав кредит в сумі 304000,00 доларів США. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 338835,69 доларів США та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, уточнив позов та просить стягнути з відповідачів і пеню 111732,61 грн. Не заперечував щодо винесення заочного рішення та зменшення пені. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідає вимогам ст. 224 ЩІК України. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір (з метою його забезпечення 28.02.2008 року було укладено договора поруки з [PERSON] та [PERSON] А.), за яким відповідач отримав кредит в сумі 304000,00 доларів США. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи значний розмір пені та позицію представник позивача, суд вважає за можливе зменшити його розмір до 10000,00 грн. Згідно з довідкою Національного банку України курс гривні до долара США станом на 24.11.2011 року, складав 798,97 грн. за 100 доларів США . За таких обставин суд задовольняє позов частково, а також стягує на корись позивача з відповідачів сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №433. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 13.017.2009 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше року назад, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча мешкають разом. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясован фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення, - і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10, П ,57,60,209.212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Катерини, [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно з дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 08.04.2008 року Новопсковським відділом РАЦСу. В неї з відповідачем є спільна неповнолітня донька Катерина, яка проживає разом з нею. В даний час на розгляді Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює неофіційно, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи за неявки відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Про причини неявки суду не повідомляв, до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що з 08.04.2008 року сторони перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 068380, виданого відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження виданому ВРАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області. Згідно довідки про склад сім`ї № 2628 від 03.11.2011 року виданою Новопсковською селищною радою Новопсковського району Луганської області, та позовної заяви, позивач мешкає в смт.Новопсков по вул. Пролетарська, 12/4, та на її утримання знаходиться неповнолітня донька Катерина, [INFO], вона ніде не працює, матеріальне становище не дає змоги для утримання дитини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.04.2008 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області. Обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно спричинює конфлікти, в ході яких він ображає позивача, принижує її людську гідність і спричинює ій тілесні ушкодження. За даними фактами позивач неодноразово зверталася до Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області з відповідними заявами. Спільне життя стало не можливе. Не проживають разом з лютого 2010 року. Донька буде проживати з матірю. Спір про майно подружжя відсутній. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Про причини неявки суду не повідомляв, до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 068380, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.04.2008 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Катерину, [INFO], яка проживає з позивачем. Згідно позовної заяви, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим. З лютого 2010 року подружжя мешкає окремо, спільного господарства не веде. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя не має, спору про місце проживання дитини не має. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суд з`ясував, що позивач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 листопада 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 06 квітня 2005 року померла її мати, [PERSON], свідоцтво про смерть видане Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 07.04.2005 року , серії 1- ВЛ № 018491. В свідоцтві про народження вказана дата народження та відомості про батьків російською мовою: [PERSON] Сергеевичта Сотникова Александра Петровна в свідоцтві про смерть на українській мові призвіще матері вказано Сотніковазамість [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщину після смерті матері. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився але надіслав повідомлення відповідно до якого просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку заявника, суд вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву по наступних підставах: в судовому засіданні відповідно до наданих документів встановлено, що [PERSON], 30.08.1962 р.н є донькою [PERSON], що померла 06 квітня 2005 року , дана обставина не заперечна з боку відповідача. Відповідно до довідки Старовірівської сільської ради Нововодолазького району ЇХарківської області , померла [PERSON] проживала в селі Старовірівка разом зі своєю донькою [PERSON] , яка доглядала за нею по день її смерті і понесла витрати на її поховання. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Окрім того відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що є власником будинку по вул. Лісогорська, 20а в м. Полтаві, відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним позивачу на праві власності житлом та зняти з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, не заперечував ту обставину, що за адресою: м. Полтава, вул. Лісогорська, 20а не проживає, особистих речей не має. Зазначив, що самовільно залишив будинок, наміру проживати за вказаною адресою не має. Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва № 410 про право власності на житловий будинок від 12 серпня 1991 року є власником житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по вулиці Лісогорській, 20а в місті Полтаві. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку по вул. Лісогорській, 20а в м. Полтаві, хоча не проживає близько 20 років, що визнавалося відповідачем в судовому засіданні. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] в судовому засіданні визнавав, що самовільно залишив спірне житлове приміщення, фактично проживає за іншою адресою. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] в житловому приміщенні, власником якого є позивач, порушує права позивача на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. А сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області необхідно зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved