Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з позовом звернувся [PERSON] , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , який вказав, що з 2001 року він разом із дружиною [PERSON] постійно користуюся та проживають в кімнаті під № [NUMBER] житловою площею 11,8 кв.м. будинку гуртожитку під [ADDRESS] , а також кухнею і підсобними приміщеннями, у них народилась донька, й 25.01.2011 року між позивачем та ОСГ «Заболотного 26-А`укладений договір про надання послуг з утримання будинку та при-будинкової території. З метою реєстрації в гуртожитку він знявся в 2005 році з реєстраційного обліку за місцем попередньої реєстрації, де зазначено місце вибуття - [ADDRESS] , проте, зареєструватись у гуртожитку йому \~не вдалося. Посилаючись на ст.ст. 61, 63, 64, 106 ЖК України та ст. 47 Конституції України позивач просить визнати за ним та його неповнолітньою донькою [PERSON] , [INFO] право користування житловою кімнатою під № [NUMBER] площею 11,8 кв.м, кухнею під №820 площею 8,4 кв.м, підсобним приміщенням під № 851 площею 7,6 кв.м, вмивальнею під №845 площею 9,8 кв.м, ванною під №844 площею 1,4 кв.м, туалетом під №848 площею 1,3 кв.м в будинку гуртожитку під [ADDRESS] та зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ним договір найму на вказане житло, визнавши його основним наймачем та відкривши на його ім`я окремий особовий рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, зазначивши проте, що будь-яких правових підстав для вселення до гуртожитку у нього не було, документів про вселення у вигляді ордеру або договору у нього не було, інших документів не збереглось, але давність проживання на його думку надає йому таке право. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Суворовської районної адміністрації ОМР проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач вселився до гуртожитку незаконно, а тому його права захищені бути не можуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники ОСГ „Заболотного 26А, департаменту міського господарства Одеської міської ради, органу опіки та піклування до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача та представника Суворовської районної адміністрації ОМР, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволений бути не може з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з рішенням виконкому Одеської міської ради від 06.05.2009р. за № 521 було затверджено акт прийому-передачі гуртожитку по [ADDRESS] до комунальної власності територіальної громади м.Одеси (а.с. 34) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від 24.09.2010р. за № 479, вказаний гуртожиток було вирішено передати на баланс ОСГ „Заболотного 26А, яке правомочне укладати відповідні договори найму (а.с. 65, 66). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач фактично мешкає у цьому гуртожитку, сплачує комунальні послуги, 31.01.2001р. з ним відповідач ОСГ „Заболотного 26А уклало договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території (а.с. 8-23, 81). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зараз позивач ніде не зареєстрований, знявся з обліку 23.058.2005р. для реєстрації за адресою спірної жилої площі (а.с. 7, 24, 42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, за ст. 11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету ст. 128 ЖК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Та за ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаним нормам відповідають положення п.п. 9, 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УССР від 03.06.1986р. N 208. Таким чином суд дійшов до висновку про те, що позивач належних підстав для вселення у гуртожиток по [ADDRESS] , не мав, а тому позов про визнання права користування житловим приміщенням задоволеним бути не може. Крім того суд зазначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач ст.30 ЦПК. Сторони, крім прав та обов`язків, визначених ст. 27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 31 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін. Згідно положень ст.ст. 11, 31 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві. Оскільки балансоутримувачем гуртожитку є ОСГ „Заболотного 26А, позивач, незважаючи на залучення судом вказаної особи до участі в справі в якості співвідповідача, будь-яких вимог до об`єднання не заявляв. Судом не приймаються до уваги посилання позивача на ЗУ „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, оскільки він не поширюється на осіб, які мешкають у гуртожитку без законних підстав (без офіційної реєстрації місця проживання) ст. 1 Закону. У зв`язку з цим також безпідставним є посилання позивачів на ст. 47 Конституцію України, оскільки неправомірний інтерес відповідно до положень ст. 3 ЦПК України захисту не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed