Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду до АК “Харківобленерго” з позовом про поновлення порушеного права, яке виразилось у відключенні від мережі електропостачання її квартири №6 по пр..Гагаріна,40 у м.Харкові, та зазначила, що своєчасно сплачує спожиту електроенергію, однак 05.08.11, повернувшись додому, виявила у дверях повідомлення про відключення та копію акту від зазначеного числа про те, що ніби то у неї в тамбурі знайшли приховану проводку. Окрім цього, на підставі цього акту їй надали квитанцію на оплату штрафу в розмірі 9175,36 грн. Вважала, що відключення від електропостачання було безпідставним та неправомірним, здійсненим всупереч Закону України „Про права споживачів”, „Правил користування електричною енергією для населення” та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України, оскільки: акт обстеження обліку приладу, до якого є вільний доступ, був складений у її відсутності; ствердження про приховану електропроводку не ґрунтується на її визначенні, наданому у Правилах улаштування електроустановок; останній контрольний огляд майстром, який зобов’язаний знати ці правила та виявляти їх порушення, проводився 20.02.11, і ніяких порушень виявлено не було. З цих підстав просила зобов*язати відповідача відновити постачання електроенергії та скасувати суму штрафних нарахувань, зробивши відповідний перерахунок. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Представник відповідача АК „Харківобленерго” –[PERSON], яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відключення від електропостачання квартири позивача відбулось у ході рейду, при виявленні самовільного без облікового підключення було складено акт, на підставі якого з урахуванням встановленої методики були зроблені нарахування. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір від 21.07.06, згідно з яким позивач є споживачем електроенергії, яку йому надає відповідач. Відповідно до п.12 цього договору, енергопостачальник вправі відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р., та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 53 цих Правил, п.п.3.1, 3.2, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 4.05.06, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Відповідно до п.53 Правил, у разі відмови споживача від підпису акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту №02-01424, складеного 05.08.11, вбачається що трьома працівниками відповідача встановлене самовільне до облікове підключення електропроводки у квартирі позивача. Однак даних про те, що при складенні акту позивач був присутнім та йому було роз’яснено право надавати свої пояснення та зауваження, акт не містить. Факт складення акту без присутності споживача не заперечувався і представником відповідача у судовому засіданні. Тому, враховуючи, що діючими нормативними актами в сфері використання споживачами електроенергії складення акту про порушення без участі споживача не передбачено взагалі, наданий відповідачем акт відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд вважає недопустимим доказом. Оскільки відповідачем не було дотримано встановленої законом процедури фіксування порушення користування електричною енергією, його подальші дії щодо відключення позивача від електропостачання були неправомірними, а тому у цій частині вимог суд позов задовольняє. Однак у вимозі зобов’язати АК "Харківобленерго" зробити перерахунок та скасувати суму нарахувань по акту суд відмовляє, оскільки такий спосіб захисту права ні законом, ні договором не передбачений. На підставі наведеного,

Outcome: partial