Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою 32, в будинку № 5 в гуртожитку „Сучасник" по вул.Рубчака, в м.Калуші, Івано-Франківської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ордеру на жилу площу відповідачу було надано в користування кімнату № 32 по вул.Рубчака,5 в гуртожитку „Сучасник". Згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради даний гуртожиток знаходиться на балансі КП „ЖЕО № 1". Відповідач не проживає по вищевказаній адресі та не користується даним житлом більше шести місяців, про що складено акт в присутності свідків, також в кімнаті майно та особисті речі відсутні. Оплата за проживання та комунальні послуги від відповідача не надходять. Будь яких письмових звернень до КП „ЖЕО № 1" про відсутність за місцем реєстрації з поважних причин та збереження житла за відповідачем не поступало. В судовому,засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач в даній кімнаті не проживає на протязі більше 6 місяців, а саме з грудня 2009 року без поважних на то причин, особистих речей в кімнаті не має, кімнатою не цікавиться ніяким чином не використовує своє право користування житлом, а тому просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що згідно ордеру на жилу площу йому було надано в користування кімнату № 32 по вул.Рубчака,5 в гуртожитку „Сучасник". В грудні 2009 року в с.Негівці, Калуського району згорів житловий будинок його бабці - [PERSON] При пожежі бабця трагічно загинула. У зв'язку з цими обставинами відповідач вимушено виїжджав на сезонні роботи за межі постійного місця проживання. Однак в кімнаті №32 гуртожитку по вул. Рубчака, 5 в м. Калуші свої особисті речі зберігав, нікуди з цього постійного місця проживання не вибував, при приїзді з сезонних робіт постійно повертався у це житло. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнав з аналогічних підстав, наведених відповідачем. Суд заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу видано ордер на жилу площу в гуртожитку № 2 по вул.Рубчака, кімната № 32 розміром 1 ліжко на підставі рішення виконкому № 320 від 19.06.2008 р. (а.с.11). Згідно довідки КП „ЖЕО № 1" від Об.09.2010р. відповідач дійсно проживає [INFO]. Згідно довідки КП «ЖЕО № 1» вид. 26.08.2010 р. відповідач, який зареєстрований [INFO] не проживає по місцю реєстрації з грудня місяця 2009 року. Згідно акту про пожежу від 14.12.2009 року, 14.12.2009 року мала місце пожежа по вул. Зарічна, 37 в с. Негівці на місця якої виявлено знищений пожежею житловий будинок та виявлено загиблу [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.12.2009 року. Згідно свідоцтва про народження матір'ю Відповідача зазначена «Ющишин Ярослава Йосипівна». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище „Шуст". Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] зазначена «Шуст.Марія Юріївна». Згідно довідки Негівської с/ради від 26.04.2011 року № 336 внаслідок пожежі вщент згорів житловий будинок по вул. Зарічна, 37 в с. Негівці та трагічно загинула [PERSON] Відповідач виїжджав на сезонні роботи та безпосередньо брав участь у відновлювальних роботах по ліквідації наслідків пожежі. Згідно пояснень свідка [PERSON], коли вона працювала комендантом гуртожитку, в якому проживав відповідач, то ще в березні місяці 2010 року бачила останнього в гуртожитку. За кімнату оплачували його родичі. Згідно пояснень свідка [PERSON], коли вона працювала черговою гуртожитку, то ще в березні 2010 року бачила відповідача як він проживав там. Інколи в кімнаті також проживали родичі Відповідача. Згідно пояснень свідка [PERSON] він разом проживав із Відповідачем в кімнаті № 32 гуртожитку по вул. Рубчака, 5 в м. Калуш. По даний час в цій кімнаті зберігаються речі Відповідача. Згідно пояснень свідка [PERSON], він приходив в гості до відповідача, а в червні 2010 року з його дозволу - проживав там 2 дні. Згідно пояснень свідка [PERSON] протягом 2010 року він декілька раз їздив із відповідачем на сезонні роботи в м. Київ, де перебували по 2-3 місяці. Після сезонних робіт відповідач приїжджав до себе в гуртожиток. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не припиняв користування спірним житлом і продовжує ним користуватися по даний час. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить що поданий позивачем позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі ст.ст.64, 66, 71, 72 ЖК України, Положенням про гуртожитки комунальної власності міста,

Outcome: dismissed