Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.01.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76160 гривень на строк до 13.01.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплатити за користування кредитом 16 %, а також комісійну винагороду у розмірі 0,4 % від розміру фактичного залишку за кредитом, сплачуючи кредит і відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа, мінімальна сума 2071 гривень. Свої зобовязання по кредитному договору відповідач не виконав. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором г з [PERSON] було укладено договір застави автомобіля мари SHEVRLET, моделі LACETI, 2006 р.в., р.н. [NUMBER]. В якості забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору з [PERSON] було укладено договір поруки від 15.01.2007 року. Відповідачам неодноразово направлялися претензії про порушення зобовязань, з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором , однак вони залишилися без задоволення.. Станом на 11.09.2009 року відповідач має заборгованість за договором у розмірі 106547 гривень, з яких сума боргу за кредитом 69118,61 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками 203066179,60 гривень, заборгованість по комісії - 1931,61 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 24380,29 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 106547 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі/ В судове засідання відповідач не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76160 гривень на строк до 13.01.2012 року. Згідно п.3.4.2 . договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2071 гривень. Відповідно до п.3.4.3. позичальник зобовязаний вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором г з [PERSON] було укладено договір застави автомобіля мари SHEVRLET, моделі LACETI, 2006 р.в., р.н. [NUMBER]. В якості забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору з [PERSON] було укладено договір поруки від 15.01.2007 року. Відповідачам неодноразово направлялися претензії про порушення зобовязань, з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором , однак вони залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом Відповідач порушив умови договору, не виконавши свої зобовязання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 11.09.2009 року у розмірі 106 547 гривень, з яких сума боргу за кредитом 69118,61 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками 203066179,60 гривень, заборгованість по комісії - 1931,61 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 24380,29 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до платіжних доручень від 29.09.2009 року позивач сплатив судовий збір у розмір 1064 гривень 47 копійок на користь держави та оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved