overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03 серпня 1974 року зареєстрував шлюб із відповідачем, який зареєстровано ВРАІДС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 261. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили в червні 1993 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в червні 1993 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору немає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство Луцьктепло надає послуги по теплопостачанню квартири № 7, по вул.Невського, 1 в м. Луцьку, в якій проживає відповідач. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідач несвоєчасно вносить плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому, за період з 01.07.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3768,80 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] по наявним матеріалам справи. Представник позивача в судове засідання не зявився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі № 7, по вул.Невського, 1 в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою місцевого обчислювального центру. (а.с. 5 ). В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, станом на 01.06.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3768,80 грн., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу ( а.с. 4 ). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3768,80 грн. Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 00 грн. та 30 грн. 00 коп. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

16 лютого 2011 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 6 по вул. Будьонного в с. Макіївка, приватизовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5871 га за цією ж адресою, приватизовані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 74 га та 3, 48 га. розташовані в адміністративних межах Макіївської сільської ради. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] позивачу по справі. Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 6 по вул. Будьонного в с. Макіївка, приватизованою земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,5871 га за цією ж адресою, приватизованими земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 74 га та 3, 48 га. розташовані в адміністративних межах Макіївської сільської ради. Позивач прийняв спадкове майно, подавши заяву до нотаріальної контори, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 6 по вул. Будьонного в с. Макіївка, приватизовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5871 га за цією ж адресою, приватизовані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 74 га та 3, 48 га. розташовані в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 24 березня 2009 року домоволодіння № 37 по вул.Зелений Гай в с.Коптівщина Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може нотаріально оформити спадщину на дане домоволодіння у зв»язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності матері на вказане домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявилась, але подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки, про слухання справи за його відсутності суд не повідомив, заперечень щодо задоволення позову не надав.. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. З довідки виконкому Покалівської сільської ради від 13 липня 2010 року № 343 та копії технічного паспорта вбачається, що житловий будинок №37 з господарськими будівлями по вул. Зелений Гай в с. Коптівщина Овруцького району Житомирської області належить нині покійній [PERSON]. Остання померла 24 березня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-ТП № 119402 від 24 березня 2009 року. Позивач після смерті матері спадщину прийняла, подавши заяву до нотаріальної контори, але домоволодіння нотаріально оформити не в змозі у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Таким чином, позивач , маючи право на отримання спадщини на домоволодіння матері, позбавлена можливості це право реалізувати в спосіб, передбачений законом, оскільки її покійна мати при житті не виготовила правовстановлюючі документи на належне їй на праві приватної власності домоволодіння, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви. Позивач сплатила судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя КП Кременчуцьке МБТІ про поділ майна подружжя. Вказала, що під час перебування в шлюбі з відповідачем з 1.08.1998 року по 5.12.2011 року вони нажили спільне майно: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]; побутові речі- холодильник Індезит, м»який куток, пральну машину LG, комп»ютер P IV, принтер CANON, диван малютку, ліжко «Лаура», тумбу під телевізор, відеомагнітофон LG , DVD програвач LG, телевізор LG , кухонний стіл і стільці. Будинок зареєстрований на відповідача. Просила суд розподілити майно наступним чином : визнати за нею право власності на Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] загальною вартістю 12 973 грн., та виділити їй у власність рухомі речі: холодильник Індезит вартістю 1450 грн., м»який куток вартістю 2400 грн., пральну машину LG вартістю 3600грн., комп»ютер P IV вартістю 800 грн., принтер CANON вартістю 470 грн., диван малютку вартістю 300 грн., а всього на суму 15 506 грн. 50 коп.. В засідання позивач, відповідач, третя особа не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що за час перебування в шлюбі з 1.08.1998 року по 5.12.2011 року сторони придбали спільне майно : житловий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]; побутові речі- холодильник Індезит, м»який куток, пральну машину LG, комп»ютер P IV, принтер CANON, диван малютку, ліжко «Лаура», тумбу під телевізор, відеомагнітофон LG , DVD програвач LG, телевізор LG , кухонний стіл і стільці. Будинок зареєстрований на відповідача, який не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту поділу спільного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя КП Кременчуцьке МБТІ про поділ майна подружжя. Вказала, що під час перебування в шлюбі з відповідачем з 1.08.1998 року по 5.12.2011 року вони нажили спільне майно: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Виноградна, 4; побутові речі- холодильник Індезит, м»який куток, пральну машину LG, комп»ютер P IV, принтер CANON, диван малютку, ліжко «Лаура», тумбу під телевізор, відеомагнітофон LG , DVD програвач LG, телевізор LG , кухонний стіл і стільці. Будинок зареєстрований на відповідача. Просила суд розподілити майно наступним чином : визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Виноградна, 4 загальною вартістю 12 973 грн., та виділити їй у власність рухомі речі: холодильник Індезит вартістю 1450 грн., м»який куток вартістю 2400 грн., пральну машину LG вартістю 3600грн., комп»ютер P IV вартістю 800 грн., принтер CANON вартістю 470 грн., диван малютку вартістю 300 грн., а всього на суму 15 506 грн. 50 коп. В засідання позивач, відповідач, третя особа не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що за час перебування в шлюбі з 1.08.1998 року по 5.12.2011 року сторони придбали спільне майно: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Виноградна, 4; побутові речі- холодильник Індезит, м»який куток, пральну машину LG, комп»ютер P IV, принтер CANON, диван малютку, ліжко «Лаура», тумбу під телевізор, відеомагнітофон LG , DVD програвач LG, телевізор LG , кухонний стіл і стільці. Будинок зареєстрований на відповідача, який не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту поділу спільного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, в них різні погляди на життя. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина [PERSON], просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 1997 року в Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 19. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною шлюбні відносини припинилися у кожного різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що проживати з позивачем однією сімєю більше не хоче. Примирення між ними не можливе. Судом встановлено, що 16 серпня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, на сьогоднішній день вже не проживають однією родиною з травня 2011 року. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно дог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторонам надавався строк на примирення. Після сплину строку на примирення, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, наданий строк на примирення не допоміг зберегти сімю, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя із [PERSON] не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 1987 року у Вузівській сільській раді Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №21. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З листопада 2008 року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 22 липня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Вузівській сільській раді Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом з листопада 2011 року, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1993 року. Від шлюбу сторони мають дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею на сплату держмита, оплату юридичних послуг. В судове засідання позивачка не з"явилась, в адресованій суду заяві вказала, що просить справу заслухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову , оскільки їх сім»я розпалася і примирення стало неможливим . Вислухавши пояснення відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Позовні вимоги мотивує тим, що у неї на утриманні знаходиться двоє їхніх спільних з відповідачем неповнолітніх дітей : сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує покладені на нього обовязки по матеріальному забезпеченню дітей, не надає жодних коштів на їх утримання. Вона ніде не працює, а тому не в змозі забезпечити дітей сама всім необхідним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він періодично надає матеріальну допомогу своїм дітям, по мірі своїх можливостей. На даний час він не працює, живе на випадкові заробітки, на його утриманні перебуває хвора мати, пенсіонерка. В звязку з цим він не має можливості регулярно сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі, що заявлені позивачкою. Погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. Просить позов задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягувати із відповідача на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, однак будь-яких доказів на обґрунтування стягнення аліментів саме в такій сумі не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав частково, а саме вказав, що його доходи не дають можливості сплачувати щомісячно на утримання двох дітей по 500 грн. на кожну дитину, оскільки на даний час він не працює, живе на випадкові заробітки, на його утриманні перебуває хвора мати, пенсіонерка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд, із врахуванням вищезазначених обставин, вважає що позов підлягає до часткового задоволення та із відповідача слід стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з 2004 року він зі своєю дружиною не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №156. У судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З 2004 року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила шлюб не розривати до того часу, поки позивач не подарує належну йому частину квартири доньці [PERSON] Суду пояснила, що вони не проживають разом з січня 2007 року, шлюбних відносин не підтримують. Судом встановлено, що 20 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №156. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 23 березня 1998 року народження. Сторони по справі не проживають разом тривалий проміжок часу , спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved