Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Рішенням Богодухівського районного суду від 28 травня 2010 року позовну [PERSON] - задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 к від 14 жовтня 2008 року, про оголошення догани [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року вказане рішення залишено без змін. 11 серпня 2011 року до суду надійшла заява Харківської обласної державної адміністрації, про перегляд судового рішення за обставинами, що знову відкрилися. Свою заяву мотивує тим, що у мотивувальній частині вищевказаного рішення судом встановлено порушення вимог ст. 148,"ст. 149 КЗпП України, з боку обласної державної адміністрації, при накладанні на [PERSON] дисциплінарного стягнення, оскільки строк притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 148 КЗпП України сплив. Дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Порушення були виявлені в серпні та зазначені в акті 27.08.2008 року, розпорядження винесено 14 жовтня 2008 року, після спливу місячного строку. 09 серпня 2011 року Харківській обласній державній адміністрації стало відомо про нововиявлену обставину, а саме, що [PERSON] знаходився на лікарняному з 01.09.2008 року по 22.09.2008 року, та йому було видано листок непрацездатності. Згідно інформації від 08 серпня 2011 року КУ „Богодухівського дитячого будинку-інтернату , що в процесі підготовки до чергової щорічної перевірки Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності співробітниками будинку-інтернату було виявлено листок непрацездатності [PERSON] ААЩ № 231435 виданий колишньому директору будинку-інтернату [PERSON] [PERSON] закладом охорони здоров'я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповала» 22 вересня 2008 року за період звільнення від роботи з 01.09.2008 по 22.09.2008, стати до роботи 23.09.2008. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі за вересень 2008 року, оплата за вищезазначеним листком непрацездатності була здійснена 30.09.2008. Таким чином, Харківською обласною державною адміністрацією не було порушено строку притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] встановленого ч.І ст. 148 КЗпП України, тобто місячний термін притягнення до відповідальності не було пропущено, оскільки час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не рахується до місячного строку. Догана була оголошена 14 жовтня 2008 року, а порушення були виявлені 27.08.2008 року. З 01.09.2008 року по 22.09.08 року позивач [PERSON] двадцять два календарних дні знаходився на лікарняному. З 27.08.2008 року по 26.09.2008 року місячний термін, але оскільки позивач знаходився на лікарняному 22 календарних дні, тобто термін для застосування дисциплінарного стягнення закінчився би 18 жовтня 2008 року. Зазначена обставина не була відома під час розгляду цивільної справи № 2-164-2010 року та є нововиявленою обставиною на якій ґрунтується перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 2-164-2010 року. Про нововиявлену обставину - існування листка непрацездатності стало відомо 08 серпня 2011 року. Заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2008 року по справі № 2-164-2010 року. Представник Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. [PERSON] проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що голові Харківської обласної державної адміністрації було відомо про те, що він знаходився на лікарняному з 01.09.2008 року по 22.09.2008 року, оскільки про це зазначалося в його поясненнях за № 500 від 26.09.2008 року, які в розпорядженні № 395 к від 14 жовтня 2008 року були підставною оголошення йому догани. Також копія вищевказаних пояснень міститься в матеріалах справи № 2-164-2010 року. Оскільки дана обставина не є нововиявленою, тому заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити із слідуючих підстав: Рішенням Богодухівського районного суду від 28 травня 2010 року позовну [PERSON] - задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 к від 14 жовтня 2008 року, про оголошення догани [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 липня 2011 року, рішення Богодухівського районного суду від 28 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року, залишено без змін. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до пояснень [PERSON] № 500 від 26.09.2008 року ( містяться в матеріалах справи № 2-164-10 том 1 ), наданих на ім.я Голови Харківської обласної державної адміністрації [PERSON], копія заступнику міністра праці та соціальної політики України [PERSON], зазначено, що [PERSON] ознайомився з розпорядженням заступника голови Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] з вказівкою терміну у конкретного питання на яке необхідно надати пояснення, 23.09.2008 року (був на лікарняному до 22.09.2008 року). Пояснення ним було надано у встановлений термін з наданням відповідних документів. Суд зазначає, що заявнику було відомо про дану обставину, оскільки пояснення були надані голові Харківської обласної державної адміністрації [PERSON], крім того представник відповідача знайомився з матеріалами справи і бачив також вищевказані пояснення , а тому посилання на те, що дана обставина не була відома під час розгляду цивільної справи № 2-164-10, не може розцінюватись як ново виявлена обставина і тягти за собою перегляд рішення Богодухівського районного суду від 28.05.2010 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником не було надано жодних належних доказів на підтвердження заяви.

Outcome: dismissed