overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], третя особа Добропільський міський центр зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~27 вересня 2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди ухвалою суду закрито провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду спричинену їй несвоєчасною сплатою заробітної плати при звільненні в повному обсязі. Вважає, що відповідач порушив її право на отримання винагороди за її труд в повному обсязі, цим спричинив їй моральну шкоду, після звільнення вона хворіла, нею було потрачено кошти на медикаменти, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, погодився сплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. \~ \~ \~ \~Представник Добропільського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, просив винести рішення на розсуду суду. \~ \~ \~ \~Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 16.09 2010 року [PERSON] звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. При звільненні позивачу нараховано та виплачено компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 841,46 грн. за 72 календарних дні, а слід було нарахувати за 90 календарних днів, що свідчить про порушення ст. 83, ст. 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про відпустки. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Таким чином з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у розмір 1000 гривень. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

04 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення по справі по за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс - [PERSON] Компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо заявлених [PERSON] позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. В зв'язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.07.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив Рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс - [PERSON] Компанія» про стягнення середнього заробітку за ,час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Проте, ухвалюючи рішення, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо позовних вимог [PERSON]. а саме про стягнення з відповідача заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 450,66 грн. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 109,65 грн. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не була здійснена на час звільнення в повному обсязі, а таму вимоги в частині стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 450.66 грн. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 109,65 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів (платіжних відомостей) про виплату [PERSON] зазначених сум. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 23 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що в період з 2005 року по 2008 роки він самочинно здійснив будівництво магазину за адресою вул. Леніна, 80-а, в с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області. На даний час вирішив оформити документи належним чином. Ямпільським районним бюро технічної інвентаризації йому було виготовлено інвентарну справу на зазначене вище домоволодіння 100% готовності, але оформити право власності на домоволодіння він не може, так як в довідці БТІ вказало, що право власності на його магазин не зареєстроване. Тому він вимушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, про що суду надано письмову заяву. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що по вулиці Леніна, 80-а, в с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області позивач здійснив будівництво магазину. Із наданих письмових доказів встановлено, що магазин, по вулиці Леніна, 80-а, в с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області відповідає вимогам архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а тому суд вважає встановленим, що позовні вимоги являються обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на магазин, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з лютого 2009 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені. 16 квітня 2010 року на підставі рішення суду відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції був зроблений актовий запис про розірвання шлюбу між сторонами. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] . Оскільки після розірвання шлюбу не пройшло 10 місяців, а справжній батько дитини не визнає своє батьківство, батьком новонародженої дитини було записано позивача. У зв`язку з тим, що він не є батьком [PERSON] , просив винести рішення яким виключити відомості про нього як батька з актового запису № 3148 від 30.11.2010 року зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про народження [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що позивач дійсно не є батьком її сина [PERSON] . Сторони з лютого 2009 року не підтримують шлюбних та будь-яких інших відносин. Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Справа слухалась у відсутності 3-ї особи, згідно ст. 169 ЦПК України. У відповідності до ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 304 від 16.04.2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження та актового запису № 3148 від 30.11.2010 року батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] до [PERSON] . Визначення походження дитини було здійснено згідно з ч.2 ст. 122 Сімейного Кодексу України, оскільки син [PERSON] був народжений відповідачем до спливу десяти місяців після припинення шлюбу між сторонами. Проте, як було встановлено в судовому засіданні і дані обставини були підтверджені відповідачем, сторони з лютого 2009 року не проживають разом, не підтримують шлюбних та будь-яких інших відносин, батьком дитини є інша особа, яка не визнає свого батьківства. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] не є батьком [PERSON] , [INFO] . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Досліджені судом матеріали справи та визнання відповідачем позовних вимог, дають суду підстави для задоволення позову, і це не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , інвестором будівництва підземного гаражного боксу № [NUMBER] загальною площею 18,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , визнати за нею майнове (речове) право на об`єкт інвестування - підземний гаражний бокс за будівельним номером та фактичним номером [ADDRESS] , на підставі наданих як спадкоємцю всіх прав за Договором інвестування будівництва підземних гаражів № 35-2С 26 серпня 2004 року. Також позивач просить визнати за нею право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва гаражний бокс за будівельним номером та фактичним номером [NUMBER] , загальною площею 18,9 кв.м. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 серпня 2004 року [PERSON] уклав договір інвестування будівництва підземних гаражів за № 35-2С, за яким спадкодавець, як інвестор інвестував кошти зароблені разом із [PERSON] у розмірі 29 755 грн. 04 коп, що становить вартість будівництва об`єкту інвестування - підземного гаража № [NUMBER] , фактичний номер за схемою БТІ 18,5, відповідач повинен був закінчити будівництво у третьому кварталі 2003 року та вводу в експлуатацію гаражного комплексу передати - інвестору будівництва вищезазначений гараж, за умови сплати інвестором повної вартості об`єкту інвестування підземного гаража № [NUMBER] . Спадкодавець, як інвестор, виконав всі свої зобов`язання у повному обсязі, проте відповідачем відповідно до умов договору не завершили будівництво всього гаражого комплексу та введення його в експлуатацію та відмовляється ввести гаражний бокс в експлуатацію та передати об`єкт інвестування по акту прийому - передачі, що унеможливлює спадкодавця, а в майбутньому і його спадкоємці в оформленні права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин своєї неявки представник відповідача суду не повідомив, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи, за наявним в матеріалах справи письмовими доказами. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася \~до суду з \~позовом до [PERSON] , яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Остаточно шлюбні відносини припинили у лютому 2011 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, пояснив, що сім`я \~розпалася остаточно і відновити її не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони одружені з 15 жовтня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. \~Шлюбно-сімейні відносини \~не підтримують з лютого 2011 року. Спору про майно не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей -сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 12 частини від усіх видів доходу щомісяця до досягнення дітей повноліття, оскільки шлюб розірвано і відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони від шлюбу мають дітей -сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області та в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області батьками записані -[PERSON] та [PERSON]. З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що шлюб між ними розірвано у 2003 році. Відповідач має іншу сім»ю. Від другого шлюбу має дитину -дочку [PERSON] [INFO]. Згідно довідки, виданої Котівською сільською радою, Вовчанського району, Харківської області [PERSON], 1995 року народження та [PERSON] 2000 року народження проживають з матір»ю [PERSON] Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дітей, оскільки вона не має можливості сама їх забезпечувати. Відповідач не згоден платити аліменти, оскільки має невелику заробітну плату, крім того у нього на утримання є дочка 2004 року народження. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач, батько дітей, має можливість платити аліменти, оскільки являється працездатним. Згідно довідки, виданої адміністрацією підприємства «Флора -Сервіс»[PERSON] працює, отримує щомісячно заробітну плату, з лютого по липень 2011 року отримав -11585 грив.57 коп. Суд вважає стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 13 частини його доходів щомісяця до повноліття дітей. Суд приймає до уваги, що відповідач має ще одну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO]. Аліменти підлягають стягнення з відповідача з 25 травня 2011 року, з часу звернення позивачки до суду з позовною заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/03-КМК-07-07 від 14.12.2007 р. в сумі 59 155,84грн. за рахунок звернення стягнення на майно, а також просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 591,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, у зв’язку з частковою сплатою боргу. Просила стягнути з [PERSON]М 13 524,05грн. заборгованості, крім того, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав частково. Обставини справи, встановлені судом. 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/03-КМК-07-07, згідно якого останньому було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000,00дол.США, зі сплатою за користування кредитними коштами 18,0 % річних, строком до 17 серпня 2009р. Відповідач зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п. 4.3. кредитного договору. Зобов’язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв’язку з чим, станом на 26.09.2011р. нарахована пеня в сумі 13 524,05грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню. У відповідності до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення пені в сумі 7000,00грн. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №28.3/03-КМК-07-07 від 14.07.2007 року по пені –7000,00грн., задовольнивши вимоги позову частково. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 711, 56 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6298,35 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 6298,35 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.02.2008 р. між ТОВ Український промисловий банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 313-0161022\\ФК-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 4\~ 000 грн. з розрахунку 28% річних на весь час фактичного користування кредитом на строк до 22.02.2008 р. по 21.02.2008 р. 30.06.2010р. між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банку відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає [PERSON] права вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників. [PERSON] переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином. Станом на 02.07.2012 р. заборгованість становить 6298,35 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 3000 грн; сума заборгованості за відсотками 3298,35 грн. Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі договору, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк має всі права та обов'язки ТОВ Укрпромбанк, сума заборгованості за кредитом від 22 лютого 2008 р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 04 травня 1991 року, актовий запис № 216 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки з 2007 року із-за вимушеного виїзду на роботу за кордон позивачки. Позивачка, вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Олексюк». Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судові засідання 15.09.2011 року та 28.09.2011 року не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільного господарства не ведуть, припинили спільні сімейні стосунки з 2007 року, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Олексюк так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: dismissed