Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

16.06.2011 року позивач звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] про зобов»язання відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою № 38 в будинку № 32 по вулиці Сінінй в м. Полтава та визнання за ними права на користування цією квартирою , як членами сім»ї наймача та власника квартири. Посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шллюбі з відповідачем [PERSON] з 24.06.1994 року. Вони мають сина, [PERSON], 17.03.1995 року. З листопада 1996 роки вона разом з чоловіком та сином стала проживати в [INFO], квартиронаймачем якої була [PERSON], матір її чолвіка, а чоловік був зареєстрований в квартирі як член її сім»ї. Лише в 2000 році їх зареєстрували в квартирі як тимчасових жильців - квартирантів. Вони з 1996 року постійно проживають в квартирі, як члени сім»ї, а отже набули права на користування квартирою, відповідно до вимог ст. 65 ЖК України. Зазначала, що відповідачі перешкоджають їм у користуванні житлом. Просила зобов»язати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою та визнати за ними право на користування спірною квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Пояснила, що вона після народження сина, разом з сином послелилась у спірну квартиру зі згоди відповідачів по справі. Вони проживали в квартирі постійно, але без реєстрації, і тільки у 2000 році були зареєстровані з сином як квартиранти, тоді як повинні бути зареєстровані в квартирі як члени сім»ї. Щодо усунення перешкод в користуванні квартирою пояснила, що відповідач [PERSON] взагалі не перешкоджає їм у користуванні квартирою, оскільки в квартирі не проживає, а відповідач [PERSON] веде себе агресивно по відношенню до них, б»ється, погрожує розправою, що змусило їх покинути квартиру та зняти іншу квартиру для проживання. Вона та її син мають ключі від квартири, можуть вільно зайти до квартири, але вона боїться заходити в квартиру, коли в ній знаходиться відповідач [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що він визнає за своєю колишньою дружиною та сином право на користування квартирою, він не перешкоджає їм користуватись квартирою, дійсно між ними виникали різні конфлікти до розірвання шлюбу, а після розірвання шлюбу конфліктів між ними не було. Позивачі мають ключі від квартири, син приходить до квартири, у нього є ключі від квартири, а він не чинить жодних перешкод в користуванні квартирою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в попередніх судових засіданнях визнала той факт, що позивач з сином проживає в квартирі з її згоди, з 1996 року. Поясняла, що вона особисто у квартирі не проживає і не може чинити перешкод позивачеві та її сину в користуванні квартирою. Третя особа, Орган опіки і піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Представник третьої особи, ГЖЕД №6 м. Полтави свого представника у судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрваному шлюбі з [PERSON] з 24.06.1994 року по 14 березня 2011 року. Вони мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач разом з сином [PERSON], [INFO] поселилась в квартиру № 38 в будинку № 32 по вулиці Сінінй в м. Полтава в листопаді 1996 року як члени сім»ї [PERSON], зі згоди наймача квартири, [PERSON] Цю обставину визнали у судовому засіданні відповідачі по справі, а також вона встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від16.06.2011 року, яке набрало чинності у грудні 2011 року . Встановлено також,що позивач та її син були зареєстровані у квартирі 11.08.2000 року як квартиранти, що підтверджується випискою з домової книги ( а.с. 48). Відповідно до статті 65 ЖК України особи, що вселился в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, ящо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки позивач та її син поселились в спірну квартиру як члени сім»ї наймача, вони придбали право на користування спірною квартирою нарівні з відповідачами по справі, а тому не можуть бути тимчасовими жильцями у цій квартирі, квартирантами, а є члена сім»ї відповідачі та повинні бути зареєстрвоані в квартирі у такому статусі. Щодо позовних вимог про зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди позивачеві та її сину в користуванні спірною квартирою, то вказані вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав. Позивач не надала суду жодних доказів з приводу того, що відповідачі чинять їй та її сину перешкоди в користуванні квартирою, та не зазначила у який спосіб необхідно захистити її права Із пояснень позивача вбачається, що вона має ключі від спірної квартири, має вільний доступ до квартири, пішла із квартири сама. Із відмовних матеріалів вбачається що між позивачем існують конфлікти, але ці обставини не є доказом того що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачці та її сину у користуванні житлом, оскільки він не позбавляв її права на проживання, не виселяв їх з квартири та не чинить жодних перешкод в вільному доступі в квартиру.

Outcome: dismissed