overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 18.05.1996 року відділом РАГС м. Таврійськ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.1996 року, актовий запис № 15. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 26.11.2003 року відділом РАГС Михайлівського РУЮ Запорізької області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.12.1996 року, актовий запис № 22. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 06 серпня 1995 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є відсутність між позивачем та відповідачем поваги та любові один до одного. З жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами поваги та любові один до одного. З жовтня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що, працюючи на посаді замісника директора ТОВ «Олімп», з квітня 2009 року йому не виплачувалась заробітна плата, тому 01.09.2010 року він був змушений звільнитися з роботи за власним бажанням. [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7621 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу від 01.01.2004 року № 1 [PERSON] був прийнятий на роботу у ТОВ «Олімп» на посаду замісника директора, про що свідчить запис у трудовій книжці. З квітня 2009 року директором ТОВ «Олімп» [PERSON] позивачу безпідставно не виплачувалась заробітна плата, що підтверджується довідкою ТОВ «Олімп». Зважаючи на порушення відповідачем трудового законодавства щодо оплати праці, 11.11.2010 року [PERSON] Б В звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області з проханням провести перевірку підприємства ТОВ «Олімп» на предмет погашення заборгованості по заробітній платі. Прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області звернення [PERSON] було направлено в Територіальну Державну інспекцію праці у Київській області. Перевіркою Територіальної Державної інспекції праці у Київській області було встановлено, що ТОВ «Олімп» порушило щодо позивача вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці». За результатами перевірки Територіальною Державною інспекцією праці у Київській області було складено акт перевірки № 10-24-123/9 в якому вказано розмір заборгованісті по заробітній платі ТОВ «Олімп» перед [PERSON] у розмірі 7621 грн. 21 коп. В звязку з даним порушенням інспекція внесла припис до виконання № 10-24-123/09-09 керівнику ТОВ «Олімп» [PERSON], де зазначалась вимога здійснити розрахунок з позивачем до 30.01.2011 року. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 22 листопада 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання дитини. Примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати. В судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2008 року було укладено шлюб між сторонами згідно свідоцтва про одруження (повторного) серії 1-ЕЛ № 057390 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5 ). Обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], необхідно залишити проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для продовження нею навчання у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, починаючи з 07.06.2011 року, до закінчення нею навчання, стверджуючи, що вона народилася 29.12.1993 року від шлюбу відповідача [PERSON] та її матері [PERSON], подружнє життя в батьків позивача не склалося і в листопаді 2006 року шлюб між ними розірвано, позивач залишилася проживати разом з матірю, відповідач сплачував аліменти на утримання позивача. 30.10.2010 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], перейшла на його прізвище, в звязку з реєстрацією шлюбу позивача відповідач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення з нього аліментів на її утримання і рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2011 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. З 05.08.2008 року позивач навчається в Балтському училищі ПДПУ ім.К.Д.Ушинського, де буде навчатися до 30 липня 2012 року, потребує матеріальної підтримки, а відповідач, за її ствердженням, добровільно матеріальної допомоги для продовження нею навчання не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали і зазначили, що відповідач сплачував аліменти на утримання дочки, в теперішній час вона одружилася, її утриманням, в тому числі і витратами на навчання, повинен опікуватися її чоловік, а також її мати, що він сам має не великі прибутки, потребує лікування і тому не повинен сплачувати аліменти для продовження дочкою навчання. Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивач продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, так як в звязку з навчанням не має інших доходів, її чоловік отримує заробітну плату у розмірі 1690 грн., мати позивача добровільно надає матеріальну допомогу дочці, а відповідач добровільно надавати таку допомогу дочці не бажає, що відповідач має можливість надавати таку допомогу, так як працює (його заробітна плата складає 1583 грн.), отримує пенсію в розмірі 853,20 грн., тому має можливість надавати дочці матеріальну допомогу у вказаних нею в позові розмірах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 08.08.201 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27.06.2010 року померла її бабуся [PERSON]. Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки розміром 4,87 га розташованої в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивачка, яка являється спадкоємцем за заповітом, здійсненим померлою [PERSON] 14.05.2008 року. Позивачка в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки не знала вимоги закону про необхідність звернення до нотконтори із такою заявою саме протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та надати їй додатковий строк - два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті 27.06.2010 року її бабусі [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 121681, виданого 29.06.2010 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] померла 27.06.2010 року в м. Первомайську Миколаївської області. Згідно заповіту посвідченого 14.05.2008 року секретарем Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON], [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 4,87 га розташовану в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, своїй внучці [PERSON]. Згідно до Свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 045338 виданого 12.09.2008 року ВРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON], після реєстрації шлюбу 12.09.2009 року змінила своє прізвище на «Дверницька». Відповідно до листа Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 582 від 19.07.2011 року спадкова справа після смерті 27.06.2010 року [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] її спадкоємцем за заповітом в силу ст. ст. 1222, 1234-1236 ЦК України являється позивачка [PERSON] Крім того, позивачка через свою юридичну необізнаність, тобто з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, що відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті 27.06.2010 року її бабусі [PERSON], а саме два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини донки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 року. В даний час вони мешкають окремо. Дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 166354, виданого 06.12.2004 року виконкомом Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 312 від 22.07.2011 року, виданою Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Відповідач тимчасово не працює і не має постійного заробітку. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, зокрема в сумі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

13.07.2011року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] Д|^;свій позов підтримала і пояснила, що 05.11.2005 року в відділі РАЦС по м: Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 483. Від даного шлюбу у них є дитина - син [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони припинили сімейно-шлюбні відносини, однак він ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син зараз знаходиться повністю на утриманні позивачки. Відповідач не являється інвалідом, має нормальний стан здоровя, є працездатним, працює менеджером на ТОВ «Все для дах|^6тримує регулярний заробіток, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, але відмовляється це роботи, а тому позивачка просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти того, щоб з нього стягували аліменти на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку прол^що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав пбзбв позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ«Дельта Банк» у червні 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі складає 13 288,00 гривень та стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 132,88 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Позивач ПАТ«Дельта Банк» до суду свого представника не направив, надавши суду заяву про слухання справи без участі представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 07 грудня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-16507-071209 від 07 грудня 2009 року. Відповідно до пункту 1.2. договору, банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № 26259903256650 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання [PERSON] своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, [PERSON] зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобовязання за договором [PERSON] належним чином не виконує, у встановлені строки кошти не повертає, а тому має заборгованість за кредитом. Станом на 15 квітня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 13 288,00 гривень.

Outcome: approved