Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 25.05.2011 р. електромонтерами підприємства була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією [ADDRESS], тобто за місцем проживання відповідача. Перевіркою було встановлено порушення п.48 Правил користування електроенергією підключення електролампи до електромережі іншого власника в тамбурі будинку з порушенням схеми підключення. Контролерами було складено акт № 00119043 від 25.05.2011 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 526,77 грн. За позовом позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідача та КП ВРЕЖО № 3в примусовому порядку 526,77 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що вона не мешкає та ніколи не мешкала за адресою, де 25.05.2011 р. була проведена перевірка. У вказаний день вона прийшла за зазначеною вище адресою і в її присутності дійсно був складений акт, який вона підписала, але не читала. Контролери їй пояснили, що в акті зафіксовано лише схема підключення електролампи в тамбурі. Даний тамбур є спільним для двох квартир. Представник третьої особи КП ВРЕЖО № 3 в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не є власником або користувачем квартири [ADDRESS]. Тамбур, в якому було виявлено підключення з порушенням, обслуговує дві квартири - № 105 та № 106. Не зрозумілими є заявлені до КП ВРЕЖО № 3позовні вимоги про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії, оскільки за позовом КП ВРЕЖО № 3є третьою особою. Вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що електромонтерами ВАТ „Запоріжжяобленерго Північного ЗМЕМ 25.05.2011 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. За актом № 00119043, складеним 25.05.2011 р., був виставлений рахунок на суму 526,77 грн. Судом встановлено також, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 25.05.2011 р. встановлено порушення п.48 ПКЕЕН підключення електролампи до електромережі іншого власника в тамбурі будинку з порушенням схеми підключення. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено обсяг недорахованої електроенергії на суму 526 грн. 77 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], користується електроенергією на підставі особового рахунку № 32703028, та, посилаючись на ст..ст.509, 526, 543 ЦК України, просить стягнути вартість не облікованої електроенергії саме з неї, як з особи, з якою існують договірні відносини. Такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються дослідженими в процесі розгляду справи письмовими доказами. Так, згідно довідки (а.с.21) та особового рахунку (а.с.22), квартира [ADDRESS] приватизована, в ній зареєстрована та мешкає [PERSON], яка має склад сімї: [PERSON] - чоловік, [PERSON], [PERSON] - доньки, Аль [PERSON] - зять, та дві неповнолітні онуки. Відповідач зареєстрована за адресою м.Запоріжжя, Тімірязєва, 302, що підтверджено телефонограмою довідково-адресного бюро (а.с.12) та оглянутим в судовому засіданні паспортом відповідача з відміткою про її реєстрацію. Таким чином судом не встановлено, що станом на день складання акту 25.05.2011 р. [PERSON] проживала за адресою [INFO], як вказано в позові. Щодо договірних відносин, позивач посилається на особовий рахунок № 32703028 на постачання енергії, який відкритий на імя [PERSON] (а.с.10). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення саме [PERSON] п.48 ПКЕЕН, яка на час складання акту від 25.05.2011 р. не була ані власником, ані користувачем квартири [ADDRESS], і не була в ній зареєстрована. У порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають судові витрати.

Outcome: dismissed