overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

27.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн, щомісячно, на період навчання в Чернігівському інституті інформації, бізнесу і права, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати сина на період навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що син сторін по справі - [PERSON], [INFO], з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року навчається в Чернігівському інституті інформації, бізнесу і права, з денною формою навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з навчального закладу (а.с.9,8). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Суд вважає, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання сина у вузі в розмірі 800 грн, щомісячно, так як він не має інших утриманців і вказані обставини є підставами для задоволенню позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

27.10.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01.07.2004 року помер її батько [PERSON], але вона з поважних причин не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як не була обізнана про наявність спадкового майна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідач 1 позов визнав. Представник міської ради вважає, що позов задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач є дочкою [PERSON], який помер 01.07.2004 року в місті Чернігів у віці 70 років (а.с.16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно - 1/3 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] (колишня назва вулиця Фрунзе) в місті Чернігів (а.с.18-22). Відповідно до ст.ст.1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом зазначеного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, а у разі поважності причин пропуску строку суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не надав до суду жодних переконливих доказів про те, що вона з поважних причин після 01.02.2005 року не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Посилання позивача про необізнаність щодо наявності спадкового нерухомого майна також не підтверджено доказами по справі, оскільки померлий батько був також власником автомобіля. Викладені обставини є підставами для відмови в задоволенні позову, так як відсутні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

15.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 15 217 грн. 26 коп. та судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідачі позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року між кредитною спілкою Чернігівськата відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ255-10. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобовязується надати відповідачу кредит на суму 13 000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247 від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач свої зобовязання до кредитними договором виконав, надав відповідачу кредит в сумі 13 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. 12.10.2010 року в забезпечення кредиту було укладено договір поруки № СІ255-10 з відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 165 517 грн. 26 коп.. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 11 ), тому сума в розмірі 15 217 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 152 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

19.10.2007 року представник позивача КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ Криворіжтепломережау сумі 10301 грн. 45 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.09.2007 р. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує, оскільки він не є наймачем житла, а являється опікуном наймача [PERSON] який є дитиною-сиротою. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідач зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Комунального житлового підприємства № 24 (а.с.), а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за час з якого відповідач зареєстрований в даній квартирі. Враховуючи вищенаведене, а також згідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 15.07.2005 року по 01.09.2007 року в сумі 3684 грн. 86 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р., Закону України Про захист прав споживачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, як спадкоємця першої черги, мотивуючи позов тим, що після смерті батька відкрилася спадщина, але у звязку з перебуванням поза межами України, він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька позивача -[PERSON], який помер 26.03.1996 року, оскільки позивач пропустив його з поважних причин. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, вказавши, що заперечень проти задоволення позову вони, як спадкоємці першої черги, не мають. Представник відповідача Чернігівської міської ради при вирішенні справи поклався на розсуд суду, вказавши, що заперечень проти позову відповідач не має. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні встановлено, що 26.03.1996 року в м. Чернігові помер [PERSON]. (а.с.6). Позивач відповідно до свідоцтва про народження є сином померлого. (а.с.7) Іншими спадкоємцями першої черги є донька покійного - [PERSON] та його дружина [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 442 кв.м., розташована на території садівничого товариства Харчовик, на яку спадкодавцю було видано Державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №247 від 17.11.1993 року. (а.с.18-19). У встановлений ст. 549 ЦК УРСР (який діяв на момент відкриття спадщини) шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тривалим перебуванням у відрядженні поза межами України, що підтверджується копією подорожнього листа на а.с.20. Відповідно до інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна після смерті [PERSON], не заводилася. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03 листопада 1995 року був прийнятий на роботу до відповідача. 30 квітня 2010 року його було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення і до цього часу відповідач не виплатив заробітну плату за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7029,40 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з вересня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7029,40 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року позивача прийнято на роботу до відповідача. 30 квітня 2010 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно довідки наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 30 квітня 2010 року (на день звільнення) становить 7029,40 грн. Відповідно до положень ст.ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись до суду з позовом про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги про стягнення невиплаченої позивачу заробітної плати в розмірі 7029,40 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з роботи 30 квітня 2010 року. У порушення вимог ст.. 116 КЗпП України належна йому заробітна плата в цей день виплачена не була. Отже, про порушення свого права позивачу стало відомо 30 квітня 2010 року. Проте з позовом до суду він звернувся тільки 23 серпня 2011 року, пропустивши встановлений ст. 233 КЗпП України строк. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду і підстав для його поновлення по справі не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

24 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у звязку з його навчанням. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, позовні вимоги визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн., враховуючи його тяжке матеріальне становище. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 15 листопада 2000 року (а/с 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який навчається в Чернігівському радіомеханічному технікумі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 200 грн. щомісяця, на період його навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 07 листопада 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно 1/2 частина житлового будинку № 18 по вул. Гоголя в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Вона є спадкоємцем майна покійної по заповіту, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач має обовязкову частку в спадковому майні, але звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини. Вона (позивач) не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на частину житлового будинку, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 18 по вул. Гоголя в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач також не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. [PERSON] померла 07 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] З копії спадкової справи № 105/2011 до майна померлої 07 листопада 2010 року [PERSON] видно, що після її смерті спадщину прийняла позивач, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с. 21-35). З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 15-17). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником частини спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 17 жовтня 2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно (частина квартири), яке прийняв його батько, що проживав разом з матірю. Його (позивача) батько [PERSON] помер 22 грудня 2005 року. Власниками квартири були його батьки він та брат, який не проживав у квартирі. [PERSON] помер 11 березня 2011 року. Спадкоємці, які б претендували на спадщину, відсутні. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як був прописаний у м. Києві, але фактично мешкав у квартирі, доглядав хворого батька, через два місяці після смерті батька, прописався у квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав заяву, пояснив, що на час навчання був прописаний у м. Києві. Коли батько помер, то він виписався з міста Києва та прописався в квартирі. В судове засідання представник Носівської міської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що міська рада позов визнає. Суд, розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 жовтня 2004 року померла [PERSON], 22 грудня 2005 року помер [PERSON], 11 березня 2011 р. помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло являються співвласниками квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Носівка. [PERSON] будучи співвласником не був прописаний у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті батька. До кола спадкоємців [PERSON] входив його батько [PERSON], який помер 03 квітня 2006 року, та мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа СВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В позові зазначено, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач. Проте, вже тривалий час, більш ніж шести останніх місяців відповідач не проживає у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги та інші платежі, не бере участі у її утриманні. Жодних відомостей щодо місця перебування відповідача позивачу не відомо. Позивач вважає, що порушено його право власника, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою 91 у будинку 8 по вул.. Цитрусова в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач підтримав зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень суду не надав. Представник 3-ї особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області до суду не зявився, заперечень суду не надав. У відповідності до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджені: копією витягу про державну реєстрацію прав власності, в якому позивач зазначений власником спірної квартири , копією договору купівлі-продажу та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача правомірні. На думку суду, відповідач порушує право власності позивача, не маючи законних підстав користуватися жилим приміщенням, що належить іншій особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 21.09.2010 року у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис №8. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з березня 2011 року, між ними постійно виникали сварки та скандали, вони не розуміли один одного. В судовому засіданні позивач [PERSON]П позов підтримала, наполягаючи на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином його було повідомлено про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач наполягає на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав заперечення на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10905.35 доларів США, а також 989 грн 16 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про зменшення ціни позову. Вона просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла в період з 16.02.2010 року по 31.08.2011 року включно в розмірі 3662.35 доларів США і понесені судові витрати, та розглянути справу за її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.12.2006 року сторони уклали кредитний договір № СNGLAU00150604 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 31188.08 доларів США із щомісячною сплатою в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 415 доларів США, строком до 20.12.2013 року (далі по тексту Договір). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого в період з 16.02.2010 року по 31.08.2011 року включно виникла заборгованість в розмірі 3662.35 доларів США, що складається із: - заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1182.99 доларів США; - заборгованості по сплаті комісії в розмірі 576.82 доларів США; - пені в розмірі 1902.54 долара США. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Таким чином даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved