overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] з тих підстав, що її чоловіком [PERSON], який помер 13.08.2010 року була приватизована вказана квартира у період шлюбу, а відповідно до ст. 61 СК України приватизована квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на те, що іншого житла у власності позивач немає, з чоловіком проживала до дня його смерті у спірній квартирі, вела з ним спільне господарство, сама здійснила поховання чоловіка, відповідачі у вказаній квартирі ніколи не проживали та не були членами сімї власника житла. Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що іншого житла у їх власності немає та що на час приватизації квартири позивач не була зареєстрована у ній. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, їх представників, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] помер 13 серпня 2010 року в м. Чернігові. (а.с.7) [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 грудня 1994 року. (а.с.10) Згідно довідки КП ЖЕК-2Чернігівської міської ради [PERSON] був зареєстрований та проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] в [ADDRESS] до дня його смерті. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Першої чернігівської державної нотаріальної контори звернулися його дружина [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON], тобто всі спадкоємці першої черги. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на однокімнатну [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 05.02.1997 року, виданого виконкомом Деснянської районної у м. Чернігові ради. Відповідно до ч.5 ст.61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки квартира приватизована одним із подружжя під час шлюбу, а тому вона є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 20Л 0.2005 року у виконкомі Красноїльської с/ради,Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу є неповнолітній [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб оскільки з серпня 2011 року не проживають разом по причині застосування відповідачем до позивача фізичної сили, зловживання спиртним, в звязку з чим примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягаючи на розлученні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2000 року у виконкомі Чудейської с/ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 14. Під шлюбу позивач народила [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб оскільки з вересня 2007 року не проживають разом та на даний час мають окремі сімї, в звязку з чим примирення не можливе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, розміром 2.93 га. та 2.93 га, в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133562, серії ЧН № 0133567, виданих Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року за № 567 та № 562, належні померлій, 28 жовтня 2000 року її матері [PERSON] та померлому її батькові [PERSON]. Вона, як спадкоємиця по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КПСП ім..« Фрунзе» с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, розміром 5,33 га., в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0300925, виданого Ічнянською РДА, 29 вересня 1997 року за № 245, належну померлій, 30 листопада 2004 року її матері [PERSON]. Вона, як спадкоємиця по заповіту має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по1/2 частині за законом) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа та туалет), що розташований в с. Власівка по вул. Гарама, 69, Ічнянського району Чернігівської області. Вказане спадкове майно належне померлому, 05 травня 2009 року їхньому батькові [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, розміром 2.93 га., в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133246, виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року за № 246, належну померлій, 05 лютого 1998 року її матері [PERSON]. Вона, як спадкоємиця по заповіту має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розташованої на території Ольшанської Ічнянського району Чернігівської області, який має право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки на момент розпаювання він являвся членом КПСП «Ольшана» . Тому просить визнати зим право на земельну частку (пай) в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином . про причини неявки суд не повідомив Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] про визнання права власності, слід відмовити в звязку з тим , що його прізвище в паспорті зазначено, як [PERSON] , а в архівній довідці Ічнянської РДА від 12.08.2011 року та в трудовій книжці прізвище позивача записано, як [PERSON], а тому це означає що є дві особи, які претендують на отримання земельної частки (пай). Дані обставини являються підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 25 серпня 1995 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Між позивачкою та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем слід розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, тому суд розглядає справу без його участі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25 серпня 1995 року зареєстрували шлюб в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1590, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають, що підтверджується довідкою Новобілокоровицької селищної ради Олевського району від 26 серпня 2009 року. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення незгодні. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності, а також немає неповнолітніх дітей до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються слідуючими нормативно-правовими актами: відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу; відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить б інтересам та інтересам одного з них. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 03.04.2011 року являється матірю [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, та пояснив суду, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, а саме з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими по вул. Жовтнева, 35 у м. Пирятин, Полтавської області. При нотаріальному оформленні права на спадщину виявилося, що в Свідоцтві про народження заявника в графі «відомості про матір»зазначене дошлюбне прізвище матері - «Баламут», хоча вірно «Суржик». Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 03.04.2011 року померла мати заявника [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 185891 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 6) Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 35, м. Пирятин, Полтавська область. Під час нотаріального оформлення спадщини, виявилась невідповідність у написанні прізвища матері заявника, а саме: у графі «відомості про матір»зазначено дошлюбне прізвище матері «Баламут», хоча ще до народження [PERSON], мати 26.08.1951 року уклала шлюб з батьком заявника і після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Суржик»(а.с. 8) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] являється матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, заборонивши [PERSON] відчуження належного їй нерухомого майна - житлового будинку № 99, розташованого по вулиці Мартинова в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглянувши заяву, з'ясувавши думку сторін, враховуючи дійсну наявність спору, розмір позовних вимог, реальну складність виконання можливого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 1 квітня 2007 року вступила у шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю офіційно прожили майже 4 роки. Сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. В даний час вони не ведуть спільний побут. Відповідач залишив сім»ю і змінив місце проживання. Майновий спір вирішать самостійно. Шлюб існує лише юридично. Просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила визначити місце проживання дитини із нею і після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте у шлюбі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з»явився, надіслав телеграму від 07.10.2011 року про розгляд справи у його відсутності та вказав, що згідний з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачкою і відповідачем не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.109 Сімейного Кодексу України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітньої доньки з матір»ю, позивачкою у справі, беручи до уваги обставини на які вказала позивачка, що доцільним буде проживання матері і дитини спільно, і, що дитина вже фактично проживає з нею, виявляє до неї більшу прихильність, вона працююча, забезпечена житлом та відсутність будь-яких заперечень від відповідача. У відповідності до вимог ст.ст. 84-88 Сімейного Кодексу України, суд, покладає на відповідача обов»язок відшкодувати позивачці понесені нею витрати пов»язані із зверненням до суду, пов»язані із сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, витрат на правову допомогу, які документально підтверджені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved