Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

У грудні 2011 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона разом із своєю сім'єю, яка, крім неї, складається ще із 3-х чоловік: [PERSON] чоловік, [PERSON] дочка, [INFO], [PERSON], [INFO], проживає в будинку, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Ватутіна, буд. 42/2. ? частина вказаного будинку належить їй на праві власності. Власником іншої ? частини будинку є [PERSON], яка проживає в ньому і на даний час. 26.09.2011 року [PERSON] подала звернення до Боярської міської ради, адресоване на ім'я Боярського міського голови, зареєстроване за № вх ЯЗ/49-1856.2, копія якого додається. Вказане звернення стосувалося виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки та сина [PERSON] та [PERSON] Так, зокрема, у своєму зверненні [PERSON] зазначає, що: 1. її син [PERSON], [INFO], нецензурно висловлюється; 2. її дочка [PERSON] часто не відвідує школу по тій причині, що «мати не пускає дочку до школи», і у неї «дуже запущене навчання», з нею вимушена займатись мати [PERSON] педагог за професією; 3. [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] можуть вчиняти непорядні дії, в нічний час, зважаючи на те, який одяг вони носять; 4. її діти можуть вирости непорядними людьми, а дочка повією, « у якої звідницею є рідна мати». Про зазначене звернення [PERSON] їй стало відомо лише 10.10.2011 року, коли уповноваженими особами служби у справах дітей Боярської міської ради, без будь-якого попередження, у вечірній час було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання її сім'ї, про що складено відповідний Акт і зроблено фотознімки житла. Наступного дня, 11.10.2011 року Служба у справах дітей Боярської міської ради запросила її на бесіду з питання виконання нею батьківських обов'язків. Події, пов'язані з оглядом житла працівниками Служби у справах дітей Боярської міської ради 10.10.2011 року та вищезазначеною бесідою 11.10.2011 року, негативно вплинули на її здоров'я і 11.10.2011 року вона вимушена була викликати додому карету швидкої медичної допомоги. Їй було рекомендовано лікування дільничного лікаря. Факт виклику карети швидкої медичної допомоги підтверджується довідкою № 16 від 18.10.2011 року. Позивач [PERSON] вважає інформацію, викладену [PERSON] у зверненні до Боярського міського голови від 26.09.2011 року, недостовірною і такою, що принижує її честь та гідність, а також честь та гідність членів її сім'ї, з наступних підстав: 1. Син, [PERSON], є вихованим, акуратним, вона та її чоловік постійно цікавляться його навчанням та сприяють в цьому, що підтверджується характеристикою зі школи від 11.10.2011 року. В характеристиці зазначено, що він має необхідне шкільне приладдя, батьки «майже кожного дня навідуються до школи, щоб поцікавитися, як почуває себе дитина, відводять на заняття до логопеда». 2. Дочка [PERSON], як зазначено в характеристиці від 11.10.2011 року, за час навчання в школі «проявила себе старанною, дисциплінованою ученицею, має добрі стосунки з однокласниками, має задатки лідера. До доручень класного керівника ставиться відповідально. Дівчинка охайна та уважна. Постійної уваги зі сторони вчителів не потребує. Заняття в школі без поважних причин не пропускає. За час навчання [PERSON] батьки беруть активну участь у громадському житті класу, є членами батьківського комітету, тому постійно відвідують школу». Дочка [PERSON] зверталась за допомогою у навчанні до матері відповідача [PERSON] за її особистим проханням, яка хотіла щоб її мати педагог з 40-річним стажем мала змогу і після виходу на пенсію займатись з дітьми улюбленою справою навчанням. 3. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї [PERSON] від 10.10.2011 р. встановлено, що діти мають місце для підготовки уроків та сну, санітарний стан приміщення задовільний, взаємовідносини між членами сімї нормальні, чоловік працює, зроблено висновок про те, що умови проживання задовільні. 4. [PERSON] здійснювала індивідуальний догляд за своїм сином [PERSON] протягом року, що пов'язано з його перебуванням на диспансерному обліку, що підтверджується висновками ЛКК № 918 від 22.09.2010 р. та № 920 від 22.09.2010 року. 5. Дії відповідача [PERSON], пов'язані з неприязними особистими відносинами, що склались між [PERSON] та [PERSON], що також вбачається з постанов та листів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Але причини такого неприязного ставлення [PERSON] незрозумілі. [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] не має права поширювати недостовірну негативну інформацію про неї та її сім'ю, враховуючи, що це заборонено Конституцією України та Законами України, а також із моральних причин. З наведених обставин випливає, що вищезазначена поширена відповідачем [PERSON] інформація є недостовірною, її поширення принижує честь, гідність, та честь і гідність членів сім'ї [PERSON], такою, що завдає моральної шкоди та шкоди здоров'ю. Враховуючи всі наведені обставини, завдану моральну шкоду [PERSON] оцінює в 2000 грн. При визначенні розміру завданої їй моральної шкоди вона виходила з того, що поширена відповідачем у заяві інформація, у зв'язку із здійсненням ряду дій щодо перевірки її достовірності, стала відома адміністрації школи, в якій навчаються її діти, що викликало в членів її сім'ї багато негативних емоцій, під сумнів було поставлено належне виконання батьківських обов'язків, порядність дітей, що принизило їхню честь та гідність. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просила визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її та членів її сім'ї права та свободи, ганьбить її честь, гідність, а також честь та гідність членів її сім'ї, поширену [PERSON] в зверненні до Боярського міського голови від 26.09.2011 року № вх ЯЗ/49-1856.2, стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 2 000 гривень в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, судові витрати покласти на відповідача. В лютому 2012 року позивач [PERSON] подала суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій зазначала, що однією з позовних вимог, пред»явлених нею до [PERSON], є стягнення з [PERSON] на її користь коштів у сумі 2000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду. Розмір цієї вимоги вона збільшує до 10000 грн. Збільшення позовних вимог вона обгрунтовує тим, що крім моральної шкоди, завданої їй в результаті поширення відповідачем про неї та членів її сім»ї негативної інформації, вона зазнала втручання в її особисте та сімейне життя з боку [PERSON]. Всупереч положенням ст. 32 Конституції України, а також вимогам ст. 151 Сімейного кодексу України про те, що батьки мають право обирати форми і методи виховання, відповідач [PERSON] продовжує втручатись в взаємовідносини з дітьми, збирати інформацію про їхнє навчання в школі. Відповідач [PERSON] постійно слідкує за тим, коли і куди вона, позивач [PERSON], та її члени сім'ї виходять, цікавиться доходами її сім'ї, не маючи на це ніякого законного права. Позивач [PERSON] вважає, що такі дії відповідача [PERSON] свідчать про втручання в особисте та сімейне життя з її боку. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просила визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її та членів її сімї права та свободи, ганьбить її честь та гідність, а також честь та гідність членів її сімї інформацію, поширену [PERSON] в зверненні до Боярського міського голови від 26.09.2011 року № вх. ЯЗ/49-1856.2, а саме інформацію про те, що: - її син [PERSON] нецензурно висловлюється; -її дочка [PERSON] не відвідує школу з тієї причини, що вона не пускає її до школи; - у її дочки [PERSON] дуже запущене навчання; - вона, [PERSON], псує будівельне обладнання і краде матеріали, що знаходяться на земельній ділянці відповідача; - її дочка [PERSON] росте повією і разом матірю вчиняє непорядні дії в нічний час; - вона, [PERSON], займається звідництвом. Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року судом до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився, про день, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року [PERSON] звернулась із заявою до міського голови Боярської міської ради [PERSON], у якому зазначала, що син позивачки [PERSON], [INFO], нецензурно висловлюється; дочка позивачки [PERSON] часто не відвідує школу по тій причині, що «мати не пускає дочку до школи», і у неї «дуже запущене навчання», з нею вимушена займатись мати відповідачки [PERSON]- педагог за професією; [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] можуть вчиняти непорядні дії, в нічний час, зважаючи на те, який одяг вони носять; діти позивачки [PERSON] можуть вирости непорядними людьми, а дочка -повією, « у якої звідницею є рідна мати». Згідно відповіді Боярської міської ради від 20 жовтня 2011 року виконавчий комітет Боярської міської ради повідомив відповідачку [PERSON], що здійснена перевірка фактів, викладених у її заяві, і з боку сім»ї [PERSON] порушень стосовно дітей не виявлено. Відповідно до наданої характеристики учениці 8-Г класу Боярської [PERSON] ступенів № 3 [PERSON] навчається в даній школі з 1 вересня 2010 року. За час навчання проявила себе старанною, дисциплінованою ученицею. Має добрі стосунки з однокласниками, до доручень класного керівника ставиться відповідально. Дівчина вихована, приходить вчасно. На уроках уважна, зосереджена. Постійної уваги зі сторони вчителів не потребує. Заняття в школі без поважних причин не пропускає. За час навчання [PERSON] батьки беруть активну участь у громадському житті класу, є членами батьківського комітету, тому щотижня відвідують школу і дітей 8-Г класу. Ознак негативного ставлення до учениці зі сторони батьків не виявлено. Згідно наданої довідки Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 1 лютого 2012 року № 19 [PERSON] навчається у 8-Г класі Боярської [PERSON] ступенів № 3. На протязі 2010-2011 років та з 1 вересня 2011 року по даний час учениця без поважних причин не пропускала. Відповідно до наданих довідок директора Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 22 лютого 2012 року № 21, 22 [PERSON], учениця 8-Г класу Боярської [PERSON] ступенів № 3 на внутрішкільному обліку з правопорушень не перебуває; за І-й семестр 2011/2012 н.р. пропусків немає без поважних причин. Згідно наданої суду грамоти вбачається, що адміністрація санаторію «Горинь» нагороджувала грамотою 19 жовтня 2010 року [PERSON] за активну участь в культурно-масових заходах санаторію «Горинь»; окрема подяка висловлена батькам за виховання дитини. Згідно наданої характеристики учня 1-В класу Боярської [PERSON] ступенів № 3 [PERSON] навчається в даній школі з 1 вересня 2011 року. Хлопчик вихований, акуратний. До школи приходить вчасно. Має все необхідне шкільне приладдя. Відчувається піклування батьків. Вони майже кожного дня навідуються до школи, щоб поцікавитись як почуває себе дитина, відводять на заняття до логопеда. Ознак негативного ставлення до учня не виявлено. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали свідчення суду, в яких зазначили, що [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] є порядними і вихованими людьми, свідки не чули, щоб син висловлювався нецензурними словами, діти є дружелюбними і добрими, діти вчаться і відвідують школу постійно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] засвідчили суду, що чули як [PERSON] вживав нецензурні слова, свідок же [PERSON] також пояснив суду, що [PERSON] на святкуванні Нового року вживала спиртні напої, однак дані свідчення свідків не підтверджені ніякими доказами. Сама відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] є хорошим хлопчиком. Свідок [PERSON], яка доводиться матір»ю відповідачці [PERSON], пояснила суду, що нічого не знає з приводу того, що [PERSON] займається звідництвом, і свідок із своєю дочкою [PERSON] ніколи не говорили про те, що [PERSON] є звідницею. [PERSON] не надала суду доказів з приводу того, що позивач [PERSON] псує належне їй будівельне обладнання і краде матеріали, що знаходяться на земельній ділянці відповідача [PERSON], Згідно вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що поширені [PERSON] в зверненні до Боярського міського голови від 26.09.2011 року № вх. ЯЗ/49-1856.2 відомості про те, що [PERSON] нецензурно висловлюється; [PERSON] не відвідує школу з тієї причини, що мати [PERSON] не пускає її до школи; та у [PERSON] дуже запущене навчання; [PERSON] псує будівельне обладнання і краде матеріали, що знаходяться на земельній ділянці [PERSON], [PERSON] росте повією і разом матірю вчиняє непорядні дії в нічний час; [PERSON] займається звідництвом, є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], а тому з урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості, та враховуючи матеріальне становище відповідача, суд задовольняє позов частково та визначає розмір стягнення на користь позивачки [PERSON] з відповідачки [PERSON] 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Щодо заявлених доводів позивачки [PERSON], що відповідачка [PERSON] в даний час продовжує втручатись в її взаємовідносини з дітьми, збирати інформацію про їхнє навчання в школі, постійно слідкує за тим, коли і куди ходить вона і члени її сім»ї, в який одяг одягнуті, цікавиться доходами її сім»ї, що є втручанням в її особисте та сімейне життя, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивач [PERSON] та її представник не надали суду доказів у їх обгрунтування. За таких обставин суд відмовляє в решті позову про відшкодування моральної шкоди за необгрунтованістю заявлених вимог.

Outcome: partial