Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ, прохаючи суд зобов’язати відповідача внести зміни до актового запису про шлюб за № 9 від 09 червня 1968 року по Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, виправивши прізвища Резник на [PERSON] (а.с. 4-5). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прізвища його батьків, українців, писалися, як [PERSON]. У його свідоцтві про народження, складеному російською, його прізвище записано, як Резник. У його паспорті громадянина України його прізвище записано, як [PERSON]. Так же, через літеру «є», а не через літеру «е», було написано його прізвище у його паспорті зразку СРСР. Вважає, що правильним написанням його прізвища є написання його, як і написання прізвища його батьків –[PERSON]. Однак, після укладення ним шлюбу у свідоцтві про укладення ним шлюбу № 9, виконаним українською, виданим 09 червня 1968 року Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, його прізвище та прізвище його дружини, яке вона змінила після укладення з ним шлюбу, вказані, як Резник. Для виправлення написання прізвища він звернувся із заявою до Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ, прохаючи виправити написанні у свідоцтві про укладення шлюбу його та його дружини прізвища, як Резник, на [PERSON]. Однак, висновком цього органу від 25 вересня 2005 року, йому відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб № 9 від 09 червня 1968 року Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з тих підстав, що його прізвище, згідно з «Основними правилами правопису українських прізвищ», повинно писатися, як [PERSON]. Враховуючи те, що відповідач відмовився виправити написання його прізвища за його заявою, прохає суд зобов’язати його внести відповідні виправлення. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що у всіх інших документах, крім зазначеного свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище його і дружини, вказано, як [PERSON]. Внаслідок зазначених розбіжностей у написанні його прізвища, він не може оформити право власності на придбану ним земельну ділянку, так як державний нотаріус відмовив йому у посвідченні договору купівлі-продажу саме тому, що його прізвище у паспорті не співпадає із написанням прізвища у свідоцтві про укладення шлюбу. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, звернувся із письмовими заявами про розгляд справи за його відсутності, що розцінюється судом, як визнання позову (а.с. 13, 19). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника відповідача та ухвалив рішення. Заслухавши позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження позивача, складеним російською, його прізвище, як і прізвища його батьків, записано російською, як Резник (а.с. 8). У паспорті громадянина України прізвище позивача записано, як [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про одруження серії VІІІ-УР № 521838, виконаного українською, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09 червня 1968 року у Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 9, і після реєстрації шлюбу чоловік та дружина отримали прізвище Резник (а.с. 9). Згідно з висновком в.о. Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ від 25 серпня 2005 року, складеного на підставі заяви [PERSON] про внесення змін та доповнень до актового запису про шлюб № 9 від 09 червня 1968 року на гр. [PERSON] та [PERSON] по Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області про виправлення прізвищ чоловіка і дружини до і після реєстрації шлюбу з [PERSON] на [PERSON], підстав для виправлень немає, так як згідно з п. 1 (б) та п. 2 (б) «Основних правил правопису українських прізвищ», прізвище заявника передається на українській мові, як [PERSON]; висновок може бути оскаржено у судовому порядку (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям, яке складається із прізвища, власного імені, та по батькові. Згідно з вимогами ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім’я; у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене; якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду у окремому провадженні не підлягають. З наведених вимог чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач бажає мати прізвище, яке мали його батьки і вважає, що прізвище його батьків має написання українською - [PERSON]. Таке написання прізвища позивача є у свідоцтві про його народження, виконаним російською, та у його паспорті громадянина України, виконаним українською. У свідоцтві про одруження позивача від 09 червня 1968 року, зареєстрованого у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 9, прізвища чоловіка та дружини, отримані після реєстрації шлюбу, написані, як Резник. Таким чином, написання прізвища позивача до та після укладення ним шлюбу є різним. Позивач, на підставі норм ст.ст. 28, 294 ЦК України, має право на написання свого прізвища таким чином, як вважає його звучання та його написання вірним. Вважаючи вірним написання свого прізвища, як [PERSON] та бажаючи виправити його написання у актовому записі про укладення шлюбу за № 9, зареєстрованого у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, звернувся із відповідною заявою до Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ, який висновком він 25 серпня 2005 року відмовив позивачеві у задоволенні його заяви. З тих підстав, що відмова цього державного органу суперечить вимогам наведених ст.ст. 28, 294 ЦК України, позов підлягає є задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved