Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « Комерційний банк» Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк « Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є [PERSON] акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра» та фізична особа - резидент України громадянин [PERSON] , який зареєстрований за адресою : [INFO], уклали кредитний договір № 6/4/31/2007/980-К/155, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в національній валюті України на загальну суму 8000 ( вісім тисяч) грн.. із розрахунку 3,20 % на місяць строком з 05.11.2007 року по 04.11.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. 05.11.2007 року [PERSON] було отримано кредит , який відповідно до умов кредитного договору , викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу , ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. [PERSON] станом на 31.12.2010 року порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим за відповідачем наявна заборгованість в сумі 20 493 ( двадцять тисяч чотириста девяносто три ) грн.. 91 коп. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на момент подання позову заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про день слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк « Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є [PERSON] акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра» та фізична особа - резидент України громадянин [PERSON] , який зареєстрований за адресою : [INFO] , уклали кредитний договір № 6/4/31/2007/980-К/155 ( а.с. 7-9), згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в національній валюті України на загальну суму 8000 ( вісім тисяч) грн.. із розрахунку 3.20 % на місяць строком з 05.11.2007 року по 04.11.2010 року, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.11.2007р. (а.с. 15). Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови. Що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до умов кредитного договору , викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу , ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Згідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків комісій та можливих штрафних санкцій у строк , визначений у п. 3.3.5. кредитного договору , відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж два дні. відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 (тридцять ) грн.. Станом на 31.12.2010 року [PERSON] порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим за відповідачем наявна заборгованість в сумі 20 493 ( двадцять тисяч чотириста девяносто три ) грн.. 91 коп., яка складається : з непогашеного кредиту - 7619( сім тисяч шістсот девятнадцять ) грн..93 коп.; несплачених відсотків - 8658 ( вісім тисяч шістсот пятдесят вісім ) грн.. 70 коп..; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань - 3855 ( три тисячі вісімсот пятдесят пять ) грн.. 28 коп.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу - 360 ( триста шістдесят) грн., шо підтверджується розрахунком заборгованості від 31.12.2010 р.( а.с. 10-11). Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . За правилами ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Виходячи з вищенаведених обставин, дійсно відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором № 6/4/31/2007/980-К/155 від 05.11.2007 року, що призвело до невиконання умов цього договору та порушення вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, де зазначено,що зобовязання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та нормативно правових актів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати у розмірі 324 ( триста двадцять чотири) грн.. 24 коп. , що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 1-2). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року в розмірі 20 493 ( двадцять тисяч чотириста девяносто три ) грн.. 91 коп., оскільки ним дійсно були суттєво порушені умови договору.

Outcome: approved