Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, який уточнила та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що вона інвестувала будівництво вказаного житла, однак на протязі понад три роки не може оформити право власності на вказане житло. Позивач надала суду рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2008 року згідно якого зобовязано забудовника ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологійвидати позивачу [PERSON] документи на оформлення права власності на спірну квартиру; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2009 року, якою розяснено вказане рішення суду в частині зобовязання ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологій надати [PERSON] акт прийому передачі квартири з вказаним метражем згідно техпаспорту для отримання свідоцтва про право власності на квартиру. Вказані судові рішення були переглянуті апеляційною інстанцією. З наданої ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2010 року слідує, що рішення суду набрало чинності 10.06.2008 року, ухвала суду залишена без змін. Однак, в порядку виконання судових рішень з часу їх звернення до виконання позивач не отримала свідоцтво про право власності на квартиру, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом, який уточнила та просить задовольнити. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить її позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради повторно не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач 14 вересня 2004 року уклала договір з ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологій про інвестування житла, а саме квартири [ADDRESS]. З наданого суду рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2008 року слідує, що позов [PERSON] задоволено частково, зобовязано забудовника ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологійвидати позивачу [PERSON] документи на оформлення права власності на спірну квартиру. В ході виконання вказаного рішення суду позивач [PERSON] звернулась з заявою про розяснення рішення суду, так як в рішенні не було визначено які саме документи зобовязано ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологій видати [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2009 року розяснено, що ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологій зобовязано надати [PERSON] акт прийому передачі квартири з вказаним метражем згідно техпаспорту для отримання свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Вказана ухвала суду була оскаржена до апеляційної інстанції ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологій. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 02.03.2010 року встановив, що рішення суду за позовом [PERSON] набрало чинності 10.06.2008 року, ухвала суду від 09.11.2009 року залишена без змін. Під час розгляду справи судом встановлено, що діяльність ЗАТ УкрБудСервіс Центр будівельних технологійприпинено 30.04.2010 року, що слідує зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи / а.с.23/, в звязку з чим державним виконавцем винесено постанову від 02.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження / а.с. 21/. Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно звернулась до суду з вказаними вимогами, так як її право власності на квартиру на цей час не зареєстровано, та потребує судового захисту. Позивач неодноразово зверталась до Виконавчого комітету ОМР з проханням вирішити питання про видачу їй свідоцтва про право власності на квартиру, однак, до цього часу вказаний правовстановлюючий документ позивачу не наданий / а.с. 48, 63, 64/. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Проаналізувавши досліджені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем обґрунтовано доведено вимоги про визнання права власності на квартиру, так як уточнені позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. В частині уточнених позовних вимог про зобовязання сплачувати послуги по користуванню квартирою та іншими послугами то вони не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних вимог та предявлено вказані уточнені вимоги до неналежного відповідача.

Outcome: partial