overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

25 серпня 2011 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вона є донькою [PERSON], який помер 14 червня 2010 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: квартира, розташована за адресою Красноармійський р-н, с. Прогрес, вул. Гагаріна, 7/1, яка згідно заповіту, посвідченого Іванівською сільською радою Красноармійського району Донецької області 23.04.2002 р., зареєстрованого у реєстрі за № 118, належить заявнику [PERSON] Після звернення в нотаріальні органи з проханням видати свідоцтво про право на спадщину , яке залишилась після померлого, заявнику було відмовлено з причини розбіжностей в прізвищі та по-батькові. Заявник просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який доводився їй батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник Іванівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 14 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: квартира, розташована за адресою Красноармійський р-н, с. Прогрес, вул. Гагаріна, 7/1, яка згідно заповіту, посвідченого Іванівською сільською радою Красноармійського району Донецької області 23.04.2002 р., зареєстрованого у реєстрі за № 118, належить заявнику [PERSON] Після звернення в нотаріальні органи з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, яке залишилась після померлого, заявнику було відмовлено з причини розбіжностей в прізвищі та по-батькові, оскільки 17 травня 1975 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на Сковородніка, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 17), 16.08.1978 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть(а.с. 18). 03 липня 1984 року заявник уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище з [PERSON] на Степанюк, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 16). В свідоцтві про народження батько заявника записано як, [PERSON], та на підставі цього в свідоцтві про народження заявник записана як [PERSON] (а.с. 11). На підставі копії воєнного білету померлого [PERSON] серії НУ № 4389397 від 16.05.1974 року, вбачається, що були виправлення, завірені печаткою з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 14). Такі ж виправлення присутні і в трудовій книжці від 21 квітня 1961 року (а.с. 15). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки, яка перебуває на її утриманні, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої дитини, однак матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів, які отримує позивачка, не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, зясував наступне. Шлюб між позивачкою та відповідачем укладено 12 жовтня 1996 року, від якого вони мають дочку, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1ОК № 050524 виданого 28 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 260 від 23 травня 2008 року. На даний час дитина проживає з матірю. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, не працює, є здоровою, працездатною людиною тому може працювати і надавати дитині матеріальну допомогу. Коштів позивачки не вистачає на утримання дочки та повноцінне забезпечення її потреб. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача по справі суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно повному обсязі. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1500 від 01 грудня 2005 року в розмірі 4442 грн. 88 коп., судові витрати стягнути з відповідача. Посилається на те, що 01.12.2005 р. між позивачем та відповідачем, як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір № 1500 дар про надання останньому кредиту на побутові потреби в розмірі 2026 гривень. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, в порядку, передбаченому кредитним договором, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконує в повній мірі, через що утворилася вказана заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду двічі не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений через оголошення у пресі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1500 дор, відповідно до якого спілка надала відповідачу кредит у розмірі 2026 гривень 00 коп.. Відповідно до п. 2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожен день користування кредитом. Крім того, у випадку порушення строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до Додатку 1 до Кредитного договору відповідач був зобов»язаний не пізніше зазначеного в Додатку числа кожного місяця сплачувати позивачу щомісячні платежі у визначеному розмірі. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, натомість відповідач грубо їх порушив. Станом на 29.04.2011 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 4442 грн. 88 коп. , а саме: -залишок кредиту 1060 грн. 82 коп.; -залишок процентів 2851 грн. 65 коп.; -нараховані штрафні санкції 530 грн. 41 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за вказаним\~ Договором, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що базуються на вимогах чинного законодавства та випливають із зобовязань за кредитним договором. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8298 гривень 54 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду двічі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 10.05.2011 року № 1716 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області. Відповідач [PERSON] також зареєстрований та проживає в даній квартирі і відповідно до ст.. 64 ЖК України несе нарівні з власником квартири обовязок сплачувати плату за комунальні послуги. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 8233-4 для фіксації коштів, що надходять за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 8298 гривні 54 коп. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Переяслав Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 64 України, 360, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1581 гривень 72 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 30.03.2011 року № 957 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області. Відповідач [PERSON] також проживає в даній квартирі і відповідно до ст.. 64 ЖК України несе нарівні з [PERSON] обовязок сплачувати плату за комунальні послуги. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 3425 для фіксації коштів, що надходять за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 1581 гривні 72 коп. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Переяслав Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Врахувавши часткову сплату боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 64, 66 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 953 гривень 02 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду двічі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 08.04.2011 року № 1202 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області. Відповідач [PERSON] також зареєстрована та проживає в даній квартирі і відповідно до ст.. 64 ЖК України несе нарівні з власником квартири обовязок сплачувати плату за комунальні послуги. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 1295-7 для фіксації коштів, що надходять за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 953 гривні 02 коп. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Переяслав Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 64 України, 360, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 590 гривень 14 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду двічі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 12.04.2011 року № 1249 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області. Відповідач [PERSON] також проживає в даній квартирі і відповідно до ст.. 64 ЖК України несе нарівні з власником квартири обовязок сплачувати плату за комунальні послуги. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 8216-1 для фіксації коштів, що надходять за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 590 гривні 44 коп. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Переяслав Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 64 України, 360, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що вона народилася 06.08.1956 року. 01 квітня 1983 році розпочала свою трудову діяльність дояркою в колгоспі ім. Островського Чуднівського району Житомирської області, де 12 травня 1983 року на її ім?я була заповнена трудова книжка колгоспника серії УКР № 1895957. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. На теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 1895957, заповнена 12 травня 1983 року на ім?я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується поясненнями заявниці, показами свідків [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок № 2 по вул. Тельмана, в м. Ізмаїл Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідач у будинку вже більше не проживає, але досі зареєстрований за цією адресою, з приводу чого він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, який в будинку не проживає. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався неодноразово, також підтверджено зворотніми поштовим повідомленням від 16.06.2011 р., та від 09.08.2011 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва № 4-419 про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської нотаріальної контори [PERSON], 31.01.2000 р., та рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.12.2003 року, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Тельмана, № 2. Відповідно будинковою книгою розділу прописка, та адресної довідки виданої адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.04.2011 р., за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідачів- Львівської міської ради, [PERSON] районної адміністрації [PERSON] міської ради, [PERSON] комунального підприємства «Затишне», третіх осіб- обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] каштан», Регіонального доброчинного фонду [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним розпорядження [PERSON] районної адміністрації №992 від 15.07.2002р., визнання недійсним свідоцтва про право власності територіальної громади м.Львова на нежитлові приміщення по вул.Котляревського, 37-б в м.Львові від 15.02.2002р., визнання права власності на спірні приміщення по вул.Котляревського, 37-б в м.Львові під літ.А-3 та усунення перешкод в користуванні спірними приміщеннями. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….................................................. З врахуванням складності спору відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed