Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві, стягнути з відповідача 70 000 грн. витрат, понесених нею на оренду житла та 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй порушенням її права на житло як його власника, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вони перебували в шлюбі з 17.10.1998р. по 22.04.2010р., від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 17.05.1999р. народження, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р., крім іншого, трикімнатна квартира №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві визнана спільною сумісною власністю її і відповідача та поділена між ними по ? частині за кожним, але відповідач не впускає її до квартири, вона не має від неї ключів, у зв*язку з чим вимушена витрачати кошти на оренду житла і усі ці обставини спричиняють їй моральні страждання і переживання. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її права власності на ? частину спірної квартири, спричинення їй матеріальної і моральної шкоди, а також пояснила про те, що своє право власності на ? частину квартири №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р. вона не зареєструвала, оскільки відповідач не надає працівникам БТІ доступу до спірної квартири, але з позовом до відповідача про надання такого доступу працівникам БТІ до суду вона не зверталась і не вчиняла інших дій для вирішення питання щодо державної реєстрації свого права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що мав бажання примиритися з позивачкою, але між ними виникають постійні сварки, у зв*язку з чим спільне проживання їх обох в спірній квартирі вважає неможливим. Також, пояснив про те, що теж не зареєстрував своє право власності на ? частину спірної квартири в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить розглядати справу у його відсутності та вказує про те, що згідно реєстрових книг Бюро, на даний час, реєстрацію права власності на квартиру №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві проведено за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 13.12.2005р. на підставі наказу №2285-С/КІ від 05.12.2005р. (а.с. 50-51 пояснення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що, [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі з 17.10.1998р. по 22.04.2010р. (а.с. 16 копія свідоцтва про розірвання шлюбу), від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 17.05.1999р. народження (а.с. 15 копія свідоцтва про народження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р., крім іншого, трикімнатна квартира №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві визнана спільною сумісною власністю сторін та поділена між ними по ? частині за кожним, рішення сторонами не оспорювалось і набрало чинності (а.с. 14 копія рішення суду). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на час розгляду справи право власності сторін на ? частину спірної квартири за кожним із сторін згідно зазначеного вище рішення суду в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» не зареєстровано (а.с. 50-51 лист). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку, позивачка звернулась до суду з даним позовом про захист свого права власності на ? частину спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, у позивачки [PERSON] на час розгляду справи право власності на ? частину спірної квартири не виникло, оскільки дане право в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» нею не зареєстровано, а тому позивачка не має права вимагати судового захисту права, якого юридично не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом оголошувались перерви в судовому засіданні для здійснення державної реєстрації права власності сторін на спірну квартиру [ADDRESS], але сторони своє право власності не зареєстрували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо захисту права власнсоіт, якого вона не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди мають похідний характер від першої позовної вимоги, суд також, не знаходиться правових підстав для їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed