Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В серпні 2011 року ПАТ КБ „ Надра звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року у відділенні № 5 філії ПАТ КБ „Надра Чернігівське регіональне управління, в звязку зі збоєм програми, відбулося помилкове зарахування на рахунок № 78232483 клієнта [PERSON] грошових коштів в розмірі 200 доларів США, що підтверджується копією поточного звіту за операціями по рахунку № 78232483 з 15 березня 2007 року по 25 червня 2011 рік. Фактично ці кошти до каси не вносилися, однак їх нестачу було виявлено лише через деякий час і листом від 25 червня 2011 року було повідомлено клієнта. Посилаючись на ст.ст.1212-1214 ЦК України, нормативні документи Національного Банку України, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1594 грн. 24 коп. та покласти на нього судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення на а.с.46. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівського Регіонального управління Банку в м. Чернігові 15 березня 2007 року на [PERSON] було відкрито поточний ( картковий) рахунок № 78232483 у доларах США із видачею пластикової картки ( а.с.12-13). У поточному звіті за операціями по рахунку № 78232483 зафіксовано внесення на рахунок із відображенням операцій 28 квітня 2007 року по 100 доларів США тричі усі операції обліковані через відділення № 5 філії ПАТ КБ „ Надра ЧРУ (а.с.6-7). У журналі операцій відділення № 5 філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівського Регіонального управління за 28 квітня 2007 року відображено три операції із внесення на рахунок № 78232483 по 100 доларів США ( загалом 300 доларів США) із зазначенням номерів операційних документів відповідно 1512,4480 і 4462 ( а.с.36-37). Відповідач [PERSON] визнав, що у філії Банку в м. Чернігові 15 березня 2007 року ним було відкрито картковий рахунок № 78232483 у доларах США. Скільки 28 квітня 2007 року ним вносилось коштів для поповнення даного рахунку, за збігом тривалого часу, він не памятає. Як вбачається з Виписки по рахунку каси в доларах США відділення № 5 філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівське РУ за 28 квітня 2007 року, заяви на переказ готівки № 4480 від 28 квітня 2007 року, що не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, [PERSON] поповнив готівкою поточний рахунок № 78232483 в цей день на 100 доларів США ( а.с.8-9). Повідомлення про помилковий переказ із вимогою повернення у триденний строк з дати його одержання 200 доларів США було направлене [PERSON] 25 червня 2011 року листом вих. №56-03-01/2098, який був ним отриманий 02 липня 2011 року (а.с.10-11). Довідкою за результатами проведеного співробітниками відділу супроводження неторгових операцій та розрахунків операційного управління філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівське РУ моніторингу операцій з поповнення карткових рахунків клієнтів, стверджується, що при проведенні 28 квітня 2007 року операції поповнення рахунку на суму 100 доларів США внаслідок збою компютерної програми при фактичному одноразовому відображенні проведеної операції по рахунках Банку відбулося помилкове подвійне поповнення рахунку клієнта [PERSON] ( а.с.33-35). Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надра, затвердженим протоколом Правління Банку від 05.10.2006 р. № 34 (а.с. 14-32), передбачено, що: клієнт несе відповідальність за правомірність операцій, що здійснюються, в тому числі по операціях, які здійснююся Держателями додаткових Платіжних Карток, (п.5.2.9), клієнт зобовязаний щомісяця перевіряти платежі, здійснені Банком згідно Заяви на Постійно-діюче розпорядження (п.12.18), клієнт несе відповідальність за всіма операціями, що здійснені за його рахунками, в тому числі за операціями, що не потребують авторизації, до моменту остаточного проведення розслідувань Банку за цими операціями ( п.15.6). Спірні правовідносини регулюються нормами законодавства щодо зобовязань, набуття майна без достатньої правової підстави, нормами банківського законодавства у редакції, що була чинною на час виникнення відповідних юридичних фактів. Відповідно до ст.ст. 11-16, 509, 526, 611, 614, 623, 625, 1212 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, в т.ч., із правочинів, інших юридичних фактів і повинні виконуватися належним чином; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна передбачати наслідки; особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно; особа відповідальна за порушення зобовязання. Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україніустановлено, що: спеціальний платіжний засіб (платіжна картка) це платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором, держатель спеціального платіжного засобу зобовязаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання цього засобу особами, які не мають на це права або повноважень (ст. 1 п. 1.14., ст. 14); порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст.ст. 13, 15); переказ коштів з банківського рахунку (в т.ч., їх отримання готівкою) може бути ініційований держателем платіжної картки (ст. 1 п. 1.4., ст.ст. 20, 21, 25, 30); неналежний отримувач коштів зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу (ст. 35 п.35.1). Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженим постановою Правління НБУ від 19.04.2005 р. № 137, що було чинним у 2007 р., відповідні питання були врегульовані згідно із зазначеним Законом (зокрема, п.п. 1.5., 1.6., 3.5, 3.15, 3.16). Крім того, було визначено, що незалежно від платіжної схеми та типу (виду) платіжних карток на картрахунку може виникати заборгованість держателя платіжної картки перед банком-емітентом, що не була обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Ця заборгованість може виникати в разі, зокрема, виникнення технічних помилок у роботі обладнання емітента, еквайра або процесингового центру; в інших випадках. Емітенти в договорі з клієнтом повинні передбачати порядок і строки погашення такої заборгованості. Оцінка наведених обставин і доказів у сукупності приводить до висновку, що 28 квітня 2007 року на картковий рахунок № 78232483 реально було внесено 100 доларів США, однак, поповнення по рахунку відбулося на 300 доларів США. Твердження відповідача щодо відсутності у нього заборгованості та посилання на довідку Банку від 26 червня 2009 року ( а.с.80) спростовуються належними і допустимими документальними доказами, які були досліджені судом (поточним звітом за операціями по рахунку № 78232483, Журналом операцій відділення № 5 філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівського Регіонального управління, Випискою по рахунку каси в доларах США відділення № 5 філії ПАТ КБ „ Надра Чернігівське РУ, заявою на переказ готівки № 4480 від 28 квітня 2007 року) та підтверджують доводи позивача про виявлення Банком збою компютерної програми у 2011 році. Вказівка відповідача на несвоєчасні виявлення Банком факту помилкового зарахування коштів і вжиття заходів до їх повернення, не спростовують факту отримання відповідачем коштів без достатньої правової підстави, і на думку суду, за їх стягненням Банк звернувся в межах строку позовної давності (ст. ст. 257, 261 ЦК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved