Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії виконуючого обов»язки голови садівницького товариства «Надія Таврійська» в м. Таврійськ Новокаховської міськради [PERSON] по проведенню конференції членів товариства від 17.04.2011 року неправомірними, конференцію такою, що не відбулася, а прийняті на ній рішення - незаконними та скасувати; також він просив стягнути на свою користь з відповідачів всі судові витрати, пов»язані із розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 17.04.2011 року присутніх членів товариства було менше половини від загальної кількості: 196 осіб замість 325; на жодному з 10 кварталів збори з приводу обрання на неї делегатів, а також обговорення питань повістки дня не проводились, а тому всі рішення проведеної в цій день конференції є незаконними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, у ньому зазначених. Додатково пояснив, що особисто був присутнім на конференції товариства «Надія Таврійська» 17.04.2011 року, оскільки представляв інтереси деяких його членів. Зареєструвався, вносив пропозицію щодо доповнення повістки дня, бажав виступити, але інші присутні йому не дозволили, не надавши слова, чим порушили його права як члена товариства, оскільки він мав намір висловити свої побажання щодо поліпшення роботи останнього. Вважає, що на конференції не було кворуму, оскільки в товаристві рахується більше 600 осіб, а присутніми за його підрахунками були лише 107 з них. Також, на деяких з кварталів все ж таки і відбулись збори, але на них все одно не було необхідної для проведення кількості членів товариства, а також не обговорювались повістка дня конференції, проекти рішень, а тільки було обрано на неї делегатів . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник садівничого товариства «Надія Таврійська» та відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] повністю не визнав, наполягаючи на додержанні вимог діючого законодавства щодо організації та проведення конференції 17.04.2011 року, наявності на ній кворуму та відсутності порушень Статуту товариства. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, статтею 1, 2 Закону України «Про обєднання громадян» визначено, що обєднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Обєднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією. Громадською організацією є обєднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обєднання громадян»обєднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів, самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямків своєї діяльності. Всі основні питання діяльності обєднання громадян повинні вирішуватися на зборах всіх членів або представників членів обєднання. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обєднання громадян»обєднання громадян діє на основі статуту або положення. Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 17.04.2011 року в садівницькому товаристві «Надія Таврійська» відбулась конференція його членів, рішення про проведення якої, а також про проведення попередньо квартальних зборів було прийнято на засіданні правління 26.03.2011 року та10.04.2011 року і зафіксовано у відповідних протоколах, наявних в матеріалах справи. Оголошення про проведення заздалегідь опубліковано в газеті «Час», і позивач проти даної обставини не заперечував, як і проти того, що на власні очі бачив оголошення у товаристві про збори кожного з кварталів з приводу обрання делегатів на цю конференцію. Як вбачається із матеріалів справи, пунктами 8.2, 8.3 Статуту садівницького товариства «Надія Таврійська» передбачено, що питання, які підлягають розгляду на загальних зборах визначаються правлінням, доводяться до відома всіх садівників не пізніше, ніж за 10 днів до проведення загальних зборів, конференцій. До виключних правил загальних зборів належать вибори голови правління, членів правління, затвердження кошторису та плану розвитку садового товариства, заслуховування і затвердження звітів голови правління щорічно. Згідно із пунктом 8.5 Статуту рішення загальних зборів (конференції) приймаються більшістю голосів 50% відкритим або закритим голосуванням. У відповідності із п.п. 7.1, 7.3 цього Статуту найвищим органом самоврядування в ньому є загальні збори, конференції садівників. На конференцію обираються делегати загальними зборами від кожного кварталу кількістю 10%. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правомочність таких зборів залежно від числа присутніх на ньому осіб (кворуму), цим Статутом не визначена, отже твердження позивача щодо відсутності на проведених в кожному кварталі зборах перед конференцією 17.04.2011 року необхідної кількості його членів є безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем надано та долучено судом до матеріалів справи протоколи зборів кожного з кварталів товариства, які відбулися з приводу обрання делегатів на конференцію 17.04.2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в ході розгляду справи також підтвердили суду факт їх проведення та свою особисту присутність на цих зборах, а також доведення до їх відома питань, які будуть розглядатись на майбутній конференції 17.04.2011 року. Згідно вказаних протоколов делегати були обрані у кількості 82 осіб або по 10% від кожного кварталу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з зазначеного, суд критично ставиться до протилежних пояснень в судовому засіданні свідків, допитаних по ініціативі позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки жодним доказом по справі вони не підтверджуються, тобто є тільки їх припущенням, а відсутність цих осіб на зборах кварталів ще не свідчить про те, що вони взагалі не відбувались. Крім того, ці свідки, як і сам позивач, підтвердили, що члени товариства дійсно повідомлялись про ці збори, але, на їх думку, не були проведені в зв»язку із поганими погодними умовами на той час. Як вбачається із відповідного протоколу на конференції членів садівницького товариства «Надія Таврійська» 17.04.2011 року були присутніми 213 осіб з 624 членів товариства, з них 81 делегат від кварталів, тобто кожний делегат від 7 садоводів, таким чином, всього у зборах фактично приймало участь більш ніж 560 голосів. [PERSON] особисто в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що перед конференцією він зареєструвався, допитані з боку відповідача свідки також це підтвердили, що доводить той факт, що реєстрація присутніх на конференції відбувалась та спростовує в цій частині протилежні доводи позивача. У голосуванні приймали участь всі делегати, що підтверджується названим протоколом. Судом також встановлено, що згідно із протоколом загальних зборів від 27.08.2011 року [PERSON] виключений з членів садівницького товариства «Надія Таврійська», рівно як і допитані в ході розгляду справи свідки з його боку [PERSON] та [PERSON] До теперішнього часу вказане рішення ніким не змінене та не скасоване, а тому позивач, на думку суду, не має суб»єктивного юридичного інтересу у вирішенні справи, оскільки права та інтереси членів кооперативу на даний час йому не належать. З урахуванням всіх перелічених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вимогах щодо відшкодування судових витрат також слід відмовити, оскільки вони є похідними від задоволення основних. На підставі ст.ст. 1-3, 6, 20 Закону України «Про об»єднання громадян», ст.ст. 97, 98 ЦК України,

Outcome: dismissed