Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

25.10.2011року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення боргу у вигляді попередньої оплати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.03.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір №1, за умовами якого останній зобов»язувався поставити йому товар у вигляді макаронних виробів загальною вагою 5 тонн, строк поставки до 31 березня 2010 року, умова оплати - попередня оплата, строк платежу до 23 березня 2010 року, загальна вартість товару 12500,00 грн..20.03.2010 року сторонами складений акт передачі грошей, за яким він передав, а відповідач фактично отримав 12500,00 грн.. Як сторона, він своє зобов»язання виконав, а відповідач ні. За своєю суттю укладений між ними договір є договором купівлі-продажу і тому до нього мають застосовуватися положення глави 54 Цивільного Кодексу України. Момент виконання зобов»язання з боку відповідача був визначений сторонами до 31.03.2010 року. Продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, як то визначено ст.663 Цивільного Кодексу України. Обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, визначає ст.664 Цивільного Кодексу України. 20.11.2010 року ним була направлена вимога про повернення попередньої оплати в розмірі 12500,00 грн., що підтверджується чеками №4917,№4916, а до направлення вимоги він неодноразово звертався до відповідача із вимогою повернення попередньої оплати за договором. В порушення вимог ст.ст.530,663,664 Цивільного Кодексу України відповідач товар не поставив, попередню оплату не повернув, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого зобов»язання. Остільки відповідач одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, то він має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, згідно ч.2 ст.693 Цивільного Кодексу України. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з [PERSON] 12500,00 грн. попередньої оплати згідно укладеного договору. Відповідач, позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що договір дійсно був укладений, ним було отримано попередню оплату і відповідно поставлено товар, причини звернення до суду [PERSON] для нього є незрозумілими. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Разом з тим, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобовязання ст. 614 ЦК України. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, визначає ст.655 ЦК України Продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу, за змістом ст.663 ЦК України. Якщо продавець одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, згідно ч.2 ст.693 Цивільного Кодексу України Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 20.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 у м.Києві, за умовами якого відповідач зобов»язувався поставити позивачу товар у вигляді макаронних виробів загальною вагою 5 тонн, строк поставки до 31 березня 2010 року, а позивач провести попередню оплату, строк платежу до 23 березня 2010 року, загальна вартість товару 12500,00 грн.. На виконання умов договору 20.03.2010 року сторонами складений акт передачі грошей, за яким позивач передав, а відповідач фактично отримав 12500,00 грн.. За своєю суттю укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу і з часу його укладання між сторонами виникли договірні зобов»язання. Остільки, позивач довів у суді письмовими доказами у вигляді договору та акту передачі грошей відповідачу, свої позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати, а відповідач не надав доказів належного виконання зобов»язання за умовами договору, зі славшись лише на особисті пояснення, не заперечивши в цілому факту укладення договору, його змісту, взятого зобов»язання, отримання попередньої оплати за товар, то суд, приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявності підстав для його задоволення. Враховуючи положення ст.ст. 79-81, 84 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати : - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.; - сплатив судовий збір (мито) в сумі 125 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позовні вимоги підтверджуються: договором №1 від 20 березня 2010 року, актом передачі грошей від 20 березня 2010 року, вимогою від 20.11.2010 року, квитанціями по судових витратах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved