Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованость по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1102/73/85006, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 130 000 грн. строком на 72 місяці місяці з 07.07.2006 року по 06.07.2012 року із сплатою Л6, 5 відсотків річних за користування кредитними коштами. 20.07.2006 ррку між позивачем та [PERSON], укладено договір застави, згідно якого відповідачем надано в заставу Банку автомобіль марки ТОYОТА Саmгі, 2005 року випуску, державний номерний АМ 9001 АЕ. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Станом на 05.05.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору, що становить 184798, 85 грн., з них: заборгованість за кредитом - 90 618, 85 грн., нараховані та несплачені відсотки - 12 446, 67 грн., пеня за кредитом - 72 042, 10 грн., пеня за відсотками - 9 690, 56 грн. 11.10.2011 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої Банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 184798, 85 грн, судові витрати, а також визначити порядок виконання рішення суду шляхом передачі рухомого майна, що є предметом застави - легкового автомобіля ТОYОТА Саmгі, 2005 року випуску, державний номерний АМ 9001 АЕ позивачу для його подальшої реалізації шляхом продажу третій особі з метою погашення кредитної заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від п. 2 прохальної частини уточнюючої позовної заяви від 11.10,2011 року щодо передачі автомобіля позивачу відмовився. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позовну заяву суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обстаини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] має відповідати перед позивачем як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. Згідно з ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки " може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір пені, суд приходить до висновку про можливість зменшити її розмір до 25 000 грн., стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по договору 137756, 08 грн. та судові витрати по справі. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на Інформаційно технічне - забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial