Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 06.06.2007 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 18000 дол. США, зі строком повернення 04.06.2010 року. З умовою оплати відповідачем на рік відсотків в розмірі 16,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави автотранспорту від 06.06.2007 року МІ-79-07, яким надано у заставу автомобіль Мерседес-Бенц 2003 року випуску, номер кузова WDВ9036631Я557751, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач систематично не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, загальна сума боргу ( з врахуванням відсотків, пені, штрафів ), станом на 13.05.2009 року становить 9668,93 дол. США., тому посилаючись на наведене, позивач просив, стягнути з відповідача зазначену суму шляхом вилучення та передачі в заклад Банку та звернення стягнення на автомобіль Мерседес- Бенц 2003 року випуску, номер кузова WDВ9036631Я557751, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив зустрічний позов про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним. [PERSON] посилається на те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» було порушено умови видачі кредиту, а саме кредит брався на споживчі цілі і Банк не мав права видавати його в іноземній валюті, чим порушив вимоги законодавства України. На цій підставі просив визнати кредитний договір від 06.06.2007 року №МІ-79-07 укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» недійсним. Також просив визнати договір застави автотранспорту від 06.06.2007 року № МІ-79-07 укладений між ним та ЗАТ «Приватбанк» недійсним та договір поруки від 06.06.2007 року №МІ-79-07 укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» недійсним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення обгрунтований і підлягає задоволенню. Гак, відповідно до кредитного договору № МІ-79-07 від 06.06.2007 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 18000 дол. США. із строком погашення до 04.06.2010 року, з умовою оплати щомісячно відсотків в розмірі 16,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту. При цьому позивач мав банківську ліцензію № 22 від 04.12.2001 року, надану Національним банком України на здійснення операцій визначених ч.І та п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». За таких обставин визначення в договорі суми кредиту в іноземній валюті не є порушенням, оскільки даний договір укладено з банком, який мав ліцензію на здійснень такої діяльності. Відповідач систематично порушував п.1.1. договору, а саме не вносив платежу, в термін, передбачений графіком. Станом на 13.05.2009 року заборгованність і становить 9668.93 дол. США. яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором №МІ-79-07між Банком та ним укладено Договір застави автотранспорту від 06.06.2007року , відповідно до умов якого останній надав Банку в заставу, належне йому на праві власності, а саме: автомобіль Мерседес-Бенц 2003 року випуску, номер кузова WDВ9036631Я557751, реєстраційний номер АМ8000А1. Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № МІ-79-07 від 06.06.2007 року у сумі 9668,93 дол. США, що в гривневому виразі становить 73967,30 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно Договору застави автотранспорту від 06.06.2007 року, а саме: автомобіль Мерседес-Бенц 2003 року випуску, номер кузова WDВ9036631К.557751, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд вважає, за необхідне при задоволенні позовних вимог позивача за Кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження; Щодо судових витрат, то суд стягує з [PERSON]П на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати за подачу позовної заяви. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до ЗАТ КБ «Приватбанк» визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним відмовить

Outcome: approved