Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя у сторін не склалось, оскільки між ними почали виникати сварки і непорозуміння в сімї. Сімейно-шлюбні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили шлюб розірвати. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39). У день судового розгляду 22 березня 2012 року через канцелярію суду на підставі договору-доручення про надання юридичних послуг від 12 березня 2012 року, укладеним між ТОВ «ЕВЕРТ [PERSON]»та відповідачем [PERSON], було подане клопотання за підписам [PERSON] про відкладення судового розгляду в звязку з хворобою. Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до клопотання додано не було. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання також не зявився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 ст. 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи подаються відповідачем до суду вже вдруге (а.с. 35, 40), а у судове засідання позивач не вявився вже втретє, кожного разу про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26, 31, 39), суд за згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим в Малій капличці квітів, [PERSON], штат Невада, Сполучені Штати Америки від 24 березня 2007 року (а.с. 11-12). Свідоцтво про шлюб посвідчене апостилем 09 квітня 2007 року (а.с. 7-8). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 26 січня 2008 року (а.с. 13) та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 01 вересня 2009 року (а.с. 14). У судовому засіданні позивач підтвердила, що вони з відповідачем проживають окремо з жовтня 2011 року, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, діти проживають з нею. Зазначила, що сторони не змогли знайти шляхів для примирення та збереження шлюбу, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved