Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди. Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві посилалася на те, що 12.10.2009 року укладено договір оренди кафе «Лагуна» з [PERSON], але остання не сплачувала орендну плату та не сплачувала комунальні платежі. Крім того, [PERSON], спричинила приміщенню, яке орендувала шкоду, не повернула касовий апарат та горілчані вироби та інше, тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] відшкодування збитків у розмірі 59\~045 грн. 10 коп. Позивач [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві посилається на те, що 01.11.2009 року укладено договір оренди кафе «Лагуна» з [PERSON], але [PERSON] стверджує, що вищезазначений договір оренди не міг бути укладений, так як [PERSON] не міг укладати такі договори, тому просить визнати недійсним договір оренди. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник [PERSON] не визнав позовні вимоги у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 жовтня 2009 році між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна: кафе «Лагуна», яке розташоване у буд. 44 по вул. Олександрійській, селища Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Договір укладено на строк 2 роки. П. 3. 1. вищезазначеного договору оренди нерухомого майна: кафе «Лагуна» передбачено, що за користування обєктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 1\~000 грн. 00 коп. готівкою, або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 794 ЦК України вказує, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову \~практику розгляду цивільних прав про визнання правочину недійсним»№9 від 06.11.2009 року, суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його нотаріального посвідчення та чи дійсно втрачена така можливість тощо. Вирішуючи \~\~дану \~\~справу \~\~суд \~\~виходить \~\~з \~\~того, \~що при укладанні спірного договору його сторонами були дотримані вимоги діючого законодавства щодо простої письмової форми договору оренди. Як \~вбачається із змісту спірного договору при його укладанні сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, встановлених діючим законодавством для даного виду правочинів, а саме, в договорі зазначені наступні істотні умови: обєкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата; відновлення орендованого майна та умови його повернення; відповідальність сторін; тощо. Договір оренди підписаний сторонами і виконується з дати його укладання. 12 жовтня 2010 року, як передбачено п. 6.3. договору оренди, достроково розірвано договір оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця при невнесенні орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Представник [PERSON] стверджував, що орендну плату сплачувала щомісячно [PERSON], цей факт підтверджується видатковими касовими ордерами. [PERSON] використовувала приміщення за цільовим призначенням, що визнано у судовому засіданні її представником, але в матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] сплачувала орендну плату щомісячно [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що після розірвання договору оренди не складено акт прийому передачі, та не запрошено [PERSON] при складанні дефектного акту; розрахунку вартості будівництва; локального розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт; відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат. Крім того, на зазначених документах є тільки один підпис та суду не відомо кому він належить. Дані про інших учасників, які повинні були бути присутні при огляді та оцінці відсутні, а також відсутні дати складання цих документів та коли затверджено. Таким чином, судом вищевказані документи не взяті до уваги, так як, відповідно до ст. 65 ЦПК України, не містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Суд дійшов висновку, що необхідно стягнути орендну плату з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 12\~000 грн. 00 коп. за період з 12.10.2009 року по 12.10.2010 року. Твердження представника [PERSON], що договір оренди не міг укладати [PERSON], суд вважає безпідставним та спростовується наступним. Згідно договору дарування від 07.10.2008 року, [PERSON] передала належне їй приміщення кафе «Лагуна» у власність обдарованому [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків підлягає задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди залишити без задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial