Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив установити факт належності йому трудових книжок б/н виданих 5 листопада 1970 року на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича» та 12 серпня 1974 року на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] суду пояснив, що в 9 листопада 1970 року він був прийнятий на роботу слюсарем по ремонту автомобілів по третьому розряду в автоколону № 2, згідно наказу № 330 від 5 листопада 1970 року. Того ж дня йому була виписана трудова книжка на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича». 12 серпня 1974 року він був прийнятий на роботу в якості шофера 3-го класу на вище зазначене підприємство і йому було видано нову трудову книжку на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича». 29 січня 2002 року при отриманні паспорта громадянина України [PERSON] не звернув увагу на те, що його по батькові російською мовою в паспорті відрізняється від внесених в трудові книжки відомостей, а саме в паспорті «Пантелеевич», в трудових книжках «Пантилеевич» В даний час заявник оформлює пенсію за віком. Він зібрав довідки про заробіток з підприємств, на яких він працював, але необхідно довести належність йому трудових книжок, у яких по батькові не відповідає даним указаним в паспорті. Він не може зробити виправлення помилок на підприємстві, яке видало трудову книжку, оскільки воно ліквідоване. Факт належності йому трудової книжки підтверджується довідками трудового архіву, поясненнями свідків з якими заявник працював на підприємствах. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України у Біловодському районі не заперечує проти визнання факту належності [PERSON] трудових книжок б/н виданих 5 листопада 1970 року та 12 серпня 1974 року на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича». Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що в період з 14 лютого 1995 року по 4 травня 1998 року вони разом із заявником по справі працювали в Данилівському сільпо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в період з 15 жовтня 2002 року по 15 квітня 2003 року працював з [PERSON] в Біловодській ЕД «Луганськтеплокомуненерго». Вислухавши пояснення заявника, представника УПФУ у Біловодському районі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як видно з ксерокопії Паспорту громадянина України Серії ЕН № 099891 дійсне прізвище, імя та по батькові заявника «Синельник Іван Пантелійович», дата народження 6 січня 1952 року, місце с.Третяківка Біловодського району Луганської області, російською мовою «Синельник Иван Пантелеевич», [INFO], место рождения с.Третьяковка Беловодского района Луганской области (а.с.4). Відповідно трудових книжок б/н виданих 5 листопада 1970 року та 12 серпня 1974 року по батькові заявника російською мовою вказано «Пантилеевич» (а.с.5, 13). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсне прізвище, імя та по батькові заявника українською мовою [PERSON]», російською мовою «Синельник Иван Пантелеевич». Однак по батькові заявника в Трудових книжках записано російською мовою невірно як «Пантилеевич». Однак з довідок № 603 і 640 від 16 листопада 2011 року та 1 грудня 2011 року відповідно, виданих КУ «Трудовий архів» судом встановлено, що заявник дійсно працював на підприємстві Біловодське районне продовольче обєднання «Райсільгоспхімія» у час вказаний у трудовій книжці виданій 1974 року (а.с.14-16). Довідкою № 3 від 3 лютого 2012 року підтверджується факт роботи [PERSON] в Данилівіському сільпо в період вказаний у вище зазначеній трудовій книжці (а.с.17). Також факт роботи на інших підприємствах в час зазначений в трудових книжках підтверджується свідченнями свідків [PERSON] і [PERSON] допитаних в судовому засіданні. За вказаних обставин, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючих документів трудових книжок б/н виданих 5 листопада 1970 року на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича» та 12 серпня 1974 року на імя (мовою оригінала) «Синельник Ивана Пантилеевича» заявнику [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved