Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2007 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0054/74/72560, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 162.812 доларів США під 13, 25 % річних строком до 02 квітня 2027 року. Крім того, між ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. В якості забезпечення повернення кредиту 06 квітня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом кого є квартира № 74 у будинку № 18, корпус А по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору від 02 квітня 2007 року не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 252.919 долара 03 цента США, що за курсом Національного Банку України складає 2.001.196 гривень 53 копійки та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль157.221 долар 77 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 1.253.136 гривень 12 копійок та судові витрати ( а. с. 164-165). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 174-176), однак причини неявки відповідачі не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальуклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0054/74/72560, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 162.812 доларів США під 13,25 % річних строком до 02 квітня 2027 року ( а. с. 19-24). Крім того, між ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 32-34). В якості забезпечення повернення кредиту 06 квітня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом кого є квартира № 74 у будинку № 18, корпус А по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі ( а. с. 37-39). Однак відповідач [PERSON] своєчасно суму кредиту позивачу не повертає. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 014/0054/74/72560 від 02 квітня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 157.221 долар 77 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1.253.136 гривень 12 копійок, з яких : 88.663 долара 70 центів США, що еквівалентно 706.694 гривні 03 копійки загальна заборгованість за кредитом; 57.423 долара 88 центів США, що еквівалентно 457.697 гривень 03 копійки заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11.134 долара 19 центів США, що еквівалентно 88.745 гривень 06 копійок пеня за прострочення відсотків по кредиту. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 014/0054/74/72560 (а. с. 19-24) та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 166 - 172). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ[PERSON] Аваль довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає 157.221 долар 77 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1.253.136 гривень 12 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень ( а. с. 5); на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень ( а. с. 6), а всього (1.700 + 120 = 1.820) 1.820 гривень, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути 1.254.956 гривень 12 копійок, виходячи з наступного розрахунку: ( 1.253.136,12 + 1820 = 1.254.956,12).

Outcome: approved