overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 23.04.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати із відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрату почуття кохання, несумісність характерів. Зараз стосунків не підтримують, отже шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не згоден. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Судові повістки відповідачці надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася та подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Спору стосовно майна та місця проживання дітей немає. Проти надання строку для примирення сторін заперечує. Одночасно подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 3 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис № 128. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Тривалий час подружжя шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде, тому шлюб фактично носить формальний характер. У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше проживання подружжя та збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сімю, досягли згоди щодо усіх питань, повязаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Посилається на те, що 10.11.2005 року померла її баба [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області по вул. Київські,15, який відповідно до заповіту від 10.01.2005 року зареєстрованого в реєстрі № 06 баба заповіла їй. Спадкоємців, котрі б мали право на обовязкову частку при спадкуванні за заповітом немає. Зазначила, що після смерті баби прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя померла свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами не отримувала. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання представником відповідача позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 1268 ЦКУ спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст. 1268 ЦКУ незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, вул. Київські, 15 належав померлій [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно, що підтверджується копією заповіту, складеного 10.01.2005 року в виконкомі Хрещатинської сільської ради. Крім цього, судом встановлено, що перешкодою в реалізації позивачем його законних прав та інтересів, стала відсутність на ім'я померлого правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке є спадковим майном. Усунути цю перешкоду та реалізувати такі права і інтереси позивача можливо лише в судовому порядку. приписами ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 серпня 2008 року у виконкомі Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №841. Від спільного шлюбу сторони не мають дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між подружжям постійно виникали сварки. Спільного господарства сторони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 841. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. З жовтня 2010 року між подружжям припинилися подружні відносини та ведення спільного сімейного бюджету. На ґрунті побутових проблем у сторін часто виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 05 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

15.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 03 жовтня 1997 року, і в цей період народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомогу на утримання сина. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 27.11.1997 року, актовий запис № 33, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 20.11.1997 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконкому Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 01.08.2011 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб 25 лютого 2001 року, зареєстрований виконкомом Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області актовий запис № 01. Від шлюбу сторони не мають дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2005 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 31.07.2004 року, зареєстрованому в Красноградському відділі ДРАЦС, актовий запис за №69, однак не проживають разом. Причина подачі позову полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без йього участі, позовні вимоги визнає та просить рішення постановити при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам їх доньки, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в звязку з різними характерами та поглядами на життя у них в сімї виникають сварки та суперечки. З травня 2011 року вони не проживають однією сімєю, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 16 листопада 2006 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Оленівської сільської ради Вінницького району, актовий запис №9 В подружжя народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, що призводить до суперечок, в результаті чого з травня 2011 року подружжя припинило шлюбні стосунки і проживає окремо один від одного. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В квітні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ», Позивач), якою представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] (Відповідач) заборгованість за кредитним договором №5374293 від 26/04/2007 р., поклавши на відповідача всі понесені при подачі позовної заяви витрати, які складаються із 602,82 грн. в рахунок погашення сплати судового збору та 120,00 грн. в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що згідно кредитного договору від 26/04/2007 р. №5374293, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем, останньому було надано кредит у розмірі 29\~ 204,00 дол. США, який він зобовязався використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за його користування та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку і в строки, визначені договором. Банк належним чином виконав умови договору, надавши відповідачу обумовлені в договорі кошти. Починаючи з 09/01/2011 р. відповідач припинив виконувати зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, загальний обєм якої, станом на 31/03/2011 р. склав 7\~ 490,77 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона, уклала шлюб з [PERSON], який народився 18 жовтня 1971 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці зроблено запис № 1192 від 02 серпня 2010 року. Це другий шлюб позивачки, до цього вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від шлюбу з яким має сина [PERSON] Глєба Михайловича [INFO]. Для [PERSON] це також другий шлюб. Від попереднього шлюбу з [PERSON] він також має сина [PERSON] [INFO]. Основна причина розпаду їхньої сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачкою та [PERSON] взаєморозуміння і довіри. На даний момент за їхнім обоюдним переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. З питання щодо утримання та виховання дітей [PERSON] та [PERSON] Глєба Михайловича спору немає, оскільки після розірвання шлюбу вони будуть проживати з кожним зі своїх батьків. Від стягнення аліментів кожен з них утримується. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка уклала шлюб з [PERSON], який народився 18 жовтня 1971 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці зроблено запис № 1192 від 02 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/. Це другий шлюб позивачки. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.10.1071 року в Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 13. В шлюбі у сторін є діти, які на даний час є повнолітніми. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, як наслідок вчиняє сварки, скандали, та наносить позивачеві тілесні ушкодження, погрожує їй та дітям, сторони припинили шлюбні відносини, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Шкрабій. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно шлюб між сторонами по справі зареєстрований 10.10.1071 року в Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 13. В шлюбі у сторін є діти, які на даний час є повнолітніми. Згідно позовної заяви, в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, як наслідок вчиняє сварки, скандали, та інші протиправні дії, сторони припинили шлюбні відносини, в звязку з чим шлюб існує лише формально. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved