Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює бухгалтером Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Працівниками КРУ в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Охтирському районному територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010 року. Перевірка проводилася з 12.11.2010 року по 30.12.2010 року. За наслідками перевірки КРУ в Сумській області складено акт ревізії №18-20-02/1 від 10.01.2011 року та надіслано листа №18-14/53 від 24.01.2011 року Про усунення порушень, в якому директору Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ставляться обовязкові до виконання вимоги, що ґрунтуються на виправленні порушень, які відображені в акті ревізії. Позивачка вказує, що наказом № 24-од від 04.02.2011 року директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Про відшкодування шкоди заподіяної установіна вимогу листа контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка головному бухгалтеру провести відрахування із заробітної плати бухгалтера [PERSON]О.у розмірі не більше її середнеомісячної заробіної плати згідно ст.132 КзпП України. З даним наказом не погоджувалась і надала доповідну записку і на підставі пояснення директором видано наказ за №27-од від 11.02.2011 року про зупинення дії наказу за №24-од від 04.02.2011 року до з*ясування обставин по суті, але 09.09.2011 року видає наказом за № 79-од відновлює п.1 наказу №24-од від 04.02.2011 року з метою усунення у повній мірі порушень зазначених контрольно-ревізійним відділом. З даними наказами не погоджується, посилачись на те, що ні акт перевірки КРУ, ні лист РДА від 08.09.2011 року не вказують на той факт, що внаслідок виконання (невиконання) посадових обов*язків бухгалтером центру установі завдано шкоди, нарахування проводяться на підставі підтверджуючих документів. В грудні 2009 року на засіданні профспілкового комітету погоджувався наказ директору центру Про преміювання працівників районного територіального центруі яким керувалася при нарахуванні надбавок до заробітної плати 29 працівникам та надано перевіряючим. Вважає, що її пояснення та доводи не були взяти до уваги і нарахування премія та доплати проводилося на підставі наказу №88-од від 15.12.2009 року, який був чиним і підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі і підтвердили, що у виконання наказу № 88-од від 15.12.2011 року були зроблені нарахування як премії так і доплати до посадового наказу, який був погоджений на профспілковому комітеті з урахуванням фонду економії та заробітної плати наприкінці року, а якщо і був інший наказ тільки на преміювання, то він був нечинним, оскільки на профсоюзному комітеті вирішувалося питання як на преміювання так і на доплату до посадового окладу. До бухгалтерських документів був долучений наказ стосовно премії та доплати. Представник відповідача директор Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна і не заперечувала проти позову, пояснюючи, що хоча і був виданий наказ про відшкодування з бухгалтера шкоди, але був виданий цей наказ під натиском як КРУ, так і керівництва районної державної адміністрації. Представники 3-ї особи контрольно-ревізійного управління в Сумській області [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згодні і підтримали акт контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка ревізії фінасово-господарської діяльності в Охтирському районному територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за період з 01.11.2008 по 31.10.2010 року, вказуючи, що при перевірки бухгалтерських документів і книги наказів по установі виявилися розбіжності наказів за № 88-од від 15.12.2009 року, в примірнику якого з них є нарахування доплат за складність та напруженість до посадового окладу працівникам, а в іншому тільки премія і тому вважають, що внаслідок допущеного порушення терцентру завдано матеріальної шкоди на суму 17924,70 грн. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, перевіривши та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] наказом №138-ос від 23.11.2009 року з 04 листопада до 27 травня 2012 року призначена на посаду бухгалтера на 0,5 ставки за сумісництвом на період відпустки бухгалтера [PERSON] Посадовою інструкцією бухгалтера територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян визначений обсяг обовязків бухгалтера та з даною інструкцією [PERSON] ознайомлена особисто 04.11.2009 року. В акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Охтирському районному територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за період з 01.11.2008 по 31.10.2010 року вказано, що без наказу директора нарахована та виплачена надбавка за складність та напруженість в роботі за грудень 2009 року 29 працівникам в сумі 13152,56 грн., як наслідок зайво перераховані внески до державних цільових фондів в сумі 4772,14 грн. Порушення допущене бухгалтером [PERSON], якою проведено нарахування надбавки за складність та напруженість в роботі за грудень 2009 року без наказу директора. В самому акті посилаються на пояснення бухгалтера [PERSON], з яких вбачається, що надбавка за складність та напруженість в роботі за грудень 2009 року 29 працівникам в сумі 13152,56 грн. була нарахована згідно наказу директора № 88-од від 15.12.2009 року завірений інспектором з кадрів [PERSON] Даний наказ підшитий до справи №05-10 том 12 Заробітна плата за грудень 2009 року. З листа директора територіального центру [PERSON] на імя в.о. начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі [PERSON] вказано, що виплачена надбавка за складність та напруженість в роботі за грудень 2009 року 29 працівникам в сумі 13152,56 грн. не буде відшкодуватися через наявність копії наказу в бухгалтерських документах, згідно чого і нараховувалася бухгалтером ця надбавка, незважаючи на те, що 04.02.2011 року наказом №24-од про відшкодування шкоди головному бухгалтеру [PERSON] на вимогу листа контроль-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі наказано провести відрахування із заробітної плати бухгалтера [PERSON] в порядку покриття шкоди, заподіяної установі бухгалтером [PERSON] у розмірі не більше її середньомісячної заробітної плати бухгалтера згідно ст. 132 КЗпП України, але наказом № 27-од від 11.02.2011 року призупинено дію наказу директора територіального центру від 04.02.2011 року за №24-од Про відшкодування шкоди заподіяної установідо зясування обставин по суті. Наказом №79-од від 09.09.2011 року про відшкодування шкоди відновлено п.1 наказу директора Охтирського районного територіального центру від 04.02.2011 року № 24-од Про відшкодування шкоди заподіяної установів частині відрахування із заробітної плати бухгалтера [PERSON] в порядку покриття шкоди заподіяної установі у розмірі не більше середньомісячної заробітної плати бухгалтера згідно ст.132 КЗпП України. Під час зупинення дії наказу про відшкодування шкоди заподіяної установі бухгалтером [PERSON], директор намагався довести як керівництво контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, так керівництво Охтирської районної державної адміністрації, де посилається на правомірні дії бухгалтерів територіального центру і прохає проаналізувати акт ревізії з представника КРВ, управління праці та соціального захисту населення та куратором органу виконавчої влади, з метою визначення винних осіб та причин їх виникнення, оскільки працівниками КРВ не враховано жодного із заперечень пунктів, з якими не згодні і не вказано на підставі чого відхилено та у своїх поясненнях [PERSON] чітко вказала про наявність наказу про нарахування в грудні 2009 року працівникам установи доплати за складність та напруженість у роботі і повторно надсилає службову записку від 30.08.2011 року на імя голови Охтирської районної державної адміністрації , в якому вказує, що з її сторони проводилися і службова перевірка і постійно зверталася до керівництва КРВ з метою доведення відсутності вини бухгалтера та з проханням прийняти оптимальне правильне рішення щодо закриття пунктів вимог КРВ не допускаючи прийняття остаточного рішення в судовому порядку і до службової записку надавалася доповідна бухгалтера [PERSON] Сама відповідач в судовому засіданні підтвердила, що 15.12.2009 року спочатку був виданий наказ тільки про преміювання працівників установі, але після підрахування економії заробітної плати головним бухгалтером було вирішено питання на засіданні профспілкового комітету про нарахування надбавки за напруженість та складність у роботі 29 працівникам установі і на цьому засіданні як голова профспілкового комітету була присутня і бухгалтер по нарахування заробітної плати [PERSON] і було надано розпорядження інспектору по кадрам [PERSON] видати наказ не тільки на преміювання, але і нарахування надбавки за складність та напруженість у роботі і яка в послідуючому такий наказ видала, а вона як директор підписала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 15.12.2009 року спочатку директором було надано розпорядження про видачу наказу про преміювання працівників установи, а пізніше у звязку з економією фонду заробітної плати і на підставі протоколу засідання профспілкового комітету було надано і розпорядження про видачу наказу про доплату до посадового окладу за грудень місяць 2009 року за складність та напруженість в роботі 29 працівникам. І нею був виданий під тим же самим номером новий наказ, в якому наказувалось як про преміювання так і про надбавку до посадового окладу за складність та напруженість у роботі, який і був переданий до бухгалтерії для нарахування і пояснила, що у звязку з малим терміном на посаді інспектора кадрів не може пояснити, чому так сталося, що в бухгалтерії наказ про преміювання та доплату до посадового окладу за складність та напруженість у роботі, а в книзі наказів лише наказ про преміювання. Суду підтвердила, що такий наказ був в дійсності, а саме про преміювання та доплату до посадового окладу за напруженість та складність у роботі та був переданий до бухгалтерії, а підшитий в книзі наказів інший наказ з її вини. Протоколом №10 від 15.12.2009 року засідання профспілкового комітету підтверджується порядок денний, а саме про заохочення працівників територіального центру за грудень місяць 2009 року, на якому голова профспілкового комітету [PERSON] доповіла про економію бюджетних коштів під час праці з перебільшенням робочого часу за власною ініціативою та не допустили зниження продуктивності праці в установі, чим і заслуговують на різні міри заохочення і головний бухгалтер підтвердив наявність економії коштів по заробітній платі і тому вирішили нарахувати доплату до посадового окладу за складність та напруженість у роботі. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. З огляду на вищенаведене та аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність вини позивачки у заподіянні шкоди територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян внаслідок нарахування доплати за складність та напруженість у роботі 29 працівникам установі, яка діяла на підставі наказу за № 88-од від 15.12.2009 року та на підставі рішення засідання профспілкового комітету про заохочення працівників установи, доплата виплачена за рахунок економії заробітної плати у межах фонду заробітної плати, а тому виданий наказ №24-од від 04.02.2011 року про відшкодування шкоди заподіяної установі необхідно визнати незаконним та підлягає скасуванню.

Outcome: approved