Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. завдану внаслідок неправомірних дій та стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати у розмірі 499,60 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 27 липня 2010 року о 14.45 год. відповідач, знаходячись в стані алкогольного спяніння, заподіяв їй тілесні ушкодження. Позивачка звернулася до міліції та до лікаря. Згідно акту судово-медичного обстеження № 355 від 27.07.2010 року у позивачки виявлені тілесні ушкодження, які по характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вона звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку з застосуванням до нього ст. 6 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Вважає що діями відповідача їй була спричинена матеріальна шкода, оскільки в результаті тілесних ушкоджень вона змушена була витрачати кошти на лікування. Матеріальну шкоду оцінює в 499,60 грн. Крім того, зазначила що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в болю та стражданнях через нанесені тілесні ушкодження, а також у приниженні її честі та гідності, внаслідок чого порушився звичайний порядок її життя. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу заочно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду що дійсно 27 липня 2010 року вона знаходилася у дворі свого будинку сиділа на лавочці, разом з нею знаходилися [PERSON] та [PERSON] о 14.45 год. відповідач знаходячись у стані спяніння почав її ображати, а потім завдав удар кулаком в обличчя від якого вона впала. [PERSON] підняла її і відповідач знову наніс їй удар в область вуха. їй стало погано і вона пішла додому та викликала лікаря а потім звернулася до судмедексперта. В результаті ушкоджень спричинених відповідачем у неї погіршився слух, вона стала дуже погано чути. Вона зверталася до лікаря і їй було призначено лікування. Після цього інциденту вона дуже погано почувала себе підвищився тиск та дуже боліла голова в області вуха, вона почувала себе пригніченою, приниженою. Вислухавши позивачку, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27 липня 2010 року о 14.45 год. відповідач знаходячись біля будинку № 10 по вул. Садовниченка, м. Павлограда заподіяв позивачці тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 27 липня 2010 року вона разом з позивачкою знаходилася біля їхнього будинку на лавочці. їх сусід [PERSON] знаходячись у стані спяніння почав ображати [PERSON], а потім спричинив їй тілесні ушкодження, вдарив її кулаком в обличчя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його дружиною, знає що 27 липня 2010 року відповідач спричинив їй тілесні ушкодження, вона викликала швидку. В результаті дій відповідача у дружини дуже болить голова та вона стала погано чути. За вчинення вказаних дій відповідач, за скаргою приватного обвинувачення був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 червня 2011 року. Кримінальна справа у відношенні відповідачки порушена по ч. 1 ст. 125 КК України, провадженням закрита.(а.с. 4) Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Ніяких доказів, які б спростовували зазначені обставини і відсутність вини відповідача в судовому засіданні надано не було. Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в сумі 499, 60 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її здібностей та позбавлення її певних можливостей їх реалізації. Крім того, судом був врахований принцип розумності та справедливості. На підставі викладеного,

Outcome: partial