overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] Емзарі в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, оскільки на момент смерті їх бабусі [PERSON] та матері [PERSON] вони були неповнолітніми та вважаються такими , що прийняли спадщину, але у звязку з виїздом до Грузії не оформили свої права власності через нотаріуса. Просять визнати в рівних частках за ними [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями 34 по вулиці Грушка у м. Нікополі у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 07серпня 2004 року. Представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, що підтримав її представник. Представник Нікопольської міської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2004 року померла [PERSON] (а.с.5,53). Після її смерті залишилась спадщина, що з складається з житлового будинку з надвірними будівлями 34 по вулиці Грушка у м. Нікополі, 3\\4 з якого зареєстровано на праві власності за [PERSON] , а 1\\4 за [PERSON] матір`ю померлої (а.с. 7,8,10,32). [PERSON] померла 14.08.1991 року (а.с.6, 59-61) і [PERSON] фактично прийняла спадщину в розмірі 1\\4 частки будинку, оскільки постійно проживала з спадкодавцем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.44-45). 14 вересня 2004 року померла [PERSON] донька [PERSON]. (а.с.48-52). Після смерті [PERSON] залишились неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], онуки [PERSON]В.(а.с.46-47 ). Відповідно до статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня.... особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] та [PERSON] нотаріусом спадкова справа не відкривалась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 11-13,19-21, 90-92). Батько [PERSON] та [PERSON] не оформлював відмову від спадщини ні через нотаріуса , ні через органи опіки та піклування. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги ст.ст. 1258,1261,1268, 1276 ЦК України суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] Емзарі в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.04.2001 року у відділі РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №66. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 28 квітня 2001 року у відділі РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 66 (свідоцтво про шлюб І-ФП №054997, видане 28 квітня 2001 року). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачем. Сторони проживають окремо з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них з відповідачем припинені, оскільки останнім часом між ними почали виникати сварки з приводу взаємного непорозуміння в родині. З квітня 2011 року вони не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, тому просила шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 084689, видане 22 вересня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 736 від 22 вересня 2007 року). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На зазначене звернув увагу і п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" в якому зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони не втратили одне до одного почуття любові, а навпаки відносяться одне до одного з повагою та ніжністю і не змогли обґрунтувати, чому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи те, що розірвання шлюбу між сторонами може призвести до порушення інтересів сторін, крім того переконливих доказів для розірвання шлюбу позивачка не надала, суд вважає що підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що 27.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька Поліна,[INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний,працює без оформлення,навчається, інших неповнолітніх дітей у нього немає, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що він не працює, є студентом, а тому не має можливості надавати матеріальну допомогу. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 27.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народилася донька Поліна,[INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу на дитину у розмірі 130 гривень щомісячно. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Судом встановлено,що відповідач не працює, перебуває на обліку як безробітний без утримання,навчається заочно, судом стягнуто з нього аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно на утримання доньки, а тому суд приходить до висновку про неможливість надавати матеріальну допомогу відповідачем позивачці . А тому суд, приймаючи до уваги матеріальне становище сторін , вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння №10 по вул. Краківській у м. Дніпропетровську та 1/4 частину домоволодіння по вул.Харківській в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, але він був позбавлений можливості своєчасно прийняти спадщину з поважних причин, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з проханням визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську до суду не зявився, повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надала до суду листа, в якому просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON], якій на праві власності належало 1/3 частина домоволодіння № 10 по вул. Крюківській у м.Дніпропетровську та 1/4 частина домоволодіння по вул. Харківській в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 11 березня 2008 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії І-КИ №209168, видане 14 березня 2008 року виконавчим комітетом кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 49). Спадкоємцями за законом першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є донька померлої [PERSON], яка померла 01 липня 2009 року (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 290491, видане 31 липня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 1247), спадкоємцями за законом першої черги є її діти [PERSON] і [PERSON], та син померлої [PERSON] позивач по справі [PERSON], однак він пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки 15 серпня 2008 року у нього стався інсульт з частковою втратою памяті та мови і на протязі шести місяців знаходився на лікуванні в лікарні швидкої допомоги м. Дніпропетровська (виписка з амбулаторної картки, видана поліклінічним відділенням філією № 2 КЗ міської лікарні № 3 м. Дніпропетровська). Його померла сестра [PERSON] також не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (відповідь Дніпрпоеровської районної державної нотаріальної контори за № 1284/01-16 від 21 травня 2011 року) Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно на утримання дітей. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копій свідоцтв про народження дітей встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії ІІ-БК №253940) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ОК №191956), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про \~стягнення \~суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 10.01.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № КФ 10-08/Б, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 10\~000 гривень \~\~під 24 % річних строком до 06.01.2011 \~р. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у відповідача утворилась заборгованість перед банком . Станом на 23.12.2010 р. обсяг не виконаних зобов*язань за кредитним договором складає 15858, 53 грн., в тому числі: кредит- 9000,82 грн., відсотки за користування кредитом 5281,64грн., комісія- 0,00грн., плата за пропуск платежів (штраф) 15776,07 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату і час якого був повідомлений у встановленому законом порядку; про причини неявки до суду не повідомив, поважності причин неявки не обґрунтував. За згодою позивача суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Із кредитного \~договору \~№ КФ 10-08/Б від 10.01.2008р. вбачається, що \~[PERSON] отримав в кредит 10\~000 гривень . Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з\~розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст.\~1050 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі І/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні дитини. В адресованій суду заяві позивачка позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], батьками якої вони є. Сторони проживають окремо, малолітнія дочка сторін проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, хоча зобовязаний і має можливість це робити. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей і сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 678 грн. 23 коп. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 25.12.2009 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-24503-251209 від 25.12.2009 року. Банк надав відповідачу кредит, шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 момент надання банком відповідачу кредит є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 18.04.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 18.04.2011 року за відповідачем по укладеному договору № 003-24503-251209 від 25.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 2178 грн. 23 коп. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

07.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.12.2004 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 97. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в травні 2011 року. Сторони проживають окремо понад 6 місяців. Шлюб у позивача другий. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Дитина проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

30.08.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 36. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно не працевлаштований та не є субєктом підприємницької діяльності, але працює неофіційно, має стабільний заробіток. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved