Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.01.2008 року придбав частину приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, де на даний час здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами (аптека "Борис"). 02.09.2010 року відповідач зняв зі стіни та пошкодив вивіску та вказівник-вивіску у виді червоного хреста. 03.09.2010 року відповідач поставив перед входом до аптеки драбину, чим унеможливив безперешкодний доступ до аптеки. 22.03.2011 року відповідач демонтував спільну стіну між своїм приміщенням та приміщенням позивача, чим допустив можливість вільного доступу до належного позивачу майна. На підставі ст.386 ЦК України просить заборонити відповідачу чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, а саме: знімати зі стіни приміщення позивача вивіски та нищити їх; у будь-який спосіб загороджувати вхід до аптеки; демонтовувати спільну стіну між своїм приміщенням та приміщенням позивача; у будь-який інший спосіб перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності позивача. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та вказали, що відповідач є забудовником будинку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі. Вказали, що позивачем, без будь-яких дозволів було встановлено на фасаді будинку рекламні вивіски аптеки, які були зняті відповідачем. Щодо розташування драбини перед входом до аптеки, та пошкодження спільної стіни між приміщеннями сторін то відповідач хотів проводити ремонтні роботи на фасаді будинку внаслідок його пошкодження вивісками аптеки позивача, а спільну стіну не пошкоджував, оскільки там є прохід. Просять відмовити у задоволенні позову. Третьою особою у судовому засіданні представлено для огляду інвентарну справу на будинок по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі. Судом встановлено наступні обставини. Згідно листа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №8350/07-2 від 25.10.2011 року [PERSON] належить 991/1000 частин приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1223 від 25.12.2002 року. [PERSON] належить частина приміщення з надбудовою офісних приміщень площею 47,9кв.м., а саме: 1-2 склад пл.19,3кв.м., 1-3 склад пл.13,1кв.м., 1-4 приміщення пл.13,8кв.м., 1-8 туалет пл.1,7кв.м., 9/1000 частин приміщення з надбудовою офісних приміщень площею 4,1кв.м., а саме: 1-5 кладова пл.4,1кв.м. по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі. Відповідно до інвентарної справи на будинок по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі між приміщенням, належним [PERSON] та приміщенням 1-5 кладова, площею 4,1кв.м, належним [PERSON], що знаходиться по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі позначено перегородку. Встановлено, що у приміщенні 1-5 кладова пл.4,1кв.м. по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, належному позивачу знаходиться вхід у підвальне приміщення, належне відповідачу. Іншого входу до підвального приміщення немає. Доказів про встановлення сервітуту щодо цього нерухомого майна суду не було представлено. За наслідками звернень позивача до правоохоронних органів 04.02.2008 року, 06.09.2010 року, 07.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.03.2010 року, 29.03.2011 року щодо обставин, викладених у позовній заяві, було винесено постанови про відмову у порушенні кримінальних справ. Як вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.09.2010 року, в ході перевірки було встановлено, що 03.09.2010 року [PERSON] прийшов в приміщення аптеки, що належить [PERSON] та поставив драбину перед входом до аптеки, таким чином, що загородив до неї вхід, мотивуючи це тим, що він хоче робити ремонтні роботи на фасаді свого будинку, який пошкодив своєю вивіскою [PERSON] Також встановлено, що у вересні 2010 року відповідач демонтував із стіни фасаду будинку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі вивіски аптеки позивача, що сторонами не заперечується. Як вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.03.2011 року, в ході перевірки було встановлено, що 22.03.2011 року [PERSON] приїхав у аптеку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, де знаходились працівники, які забудували отвір в стіні між приміщенням аптеки та приміщенням [PERSON] Через деякий час прийшов [PERSON], який повідомив, що не дозволить забудувати даний отвір в стіні, і з свого приміщення пошкодив дану стіну. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п.1.11 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України 21.09.2010 N 340 (далі Ліцензійні умови), на фасаді будівлі, де розміщується аптечний заклад, згідно із його призначенням повинна бути вивіска із зазначенням відповідної назви закладу ("Аптечний склад (база)", "Аптека", "Аптечний пункт", "Аптечний кіоск"), що не вважається рекламою. Біля входу в аптечний заклад на видному місці розміщується інформація про суб'єкта господарювання та власника або уповноважений ним орган, режим роботи аптечного закладу. Для аптек та їх структурних підрозділів є обов'язковою наявність інформації із зазначенням адрес чергової (цілодобової) та найближчої аптек. Забороняється у місцях розташування структурних підрозділів аптеки розміщувати вивіску "Аптека", на аптеці - "Аптека-склад" та іншу інформацію, яка не відповідає відомостям, зазначеним у ліцензії, в тому числі як рекламу. При бажанні ліцензіат може встановити сигнальний покажчик, який не вважається рекламою. Таким чином встановлено, що у вересні 2010 року відповідач демонтував із стіни фасаду будинку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі вивіски аптеки позивача, 03.09.2010 року [PERSON] поставив драбину перед входом до аптеки, унеможлививши вхід до неї, 22.03.2011 року відповідачем було пошкоджено спільну перегородку між приміщенням, належним [PERSON] та приміщенням 1-5 кладова, площею 4,1кв.м, належним [PERSON], що знаходиться по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі. Аналізуючи докази в їх сукупності,суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача у користуванні належним йому майном внаслідок демонтажу відповідачем вивіски аптеки позивача та спільної перегородки між приміщеннями сторін, які підлягають до захисту шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме, знімати із фасаду будинку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі вивіску аптечного закладу, із зазначенням його назви, належного позивачу чи пошкоджувати вивіску, демонтовувати чи пошкоджувати спільну перегородку між приміщенням, належним відповідачу та приміщенням 1-5 кладова, площею 4,1кв.м, належним позивачу, що знаходиться по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача про те, що позивачем, без дозволів було встановлено на фасаді будинку рекламні вивіски аптеки, а спільна стіна ним не пошкоджувалася, оскільки, відповідно до п.1.11 Ліцензійних умов вивіски із зазначенням відповідної назви закладу рекламою не вважаються та не потребують відповідних дозволів на встановлення, а наявність спільної перегородки між приміщеннями сторін стверджується інвентарною справою на будинок по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, дослідженою у судовому засіданні. Решта позовних вимог до задоволення не підлягають. Так, вчинення перешкод відповідачем у доступі до аптеки носило одноразовий характер та було пов'язано із ремонтом стіни фасаду будинку по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі. Вимоги ж про заборону відповідачу у будь-який інший спосіб перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності позивача взагалі не є конкретизованими, тому у їх задоволенні також слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial