Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В позові зазначено, що на підставі наказу ТОВ К Будконцепт№ 5-к від 01.10.2008 року відповідач [PERSON] був прийнятий до ТОВ К Будконцептна посаду сторожа. На підставі наказу №185-к від 15.10.2009 року [PERSON] був прийнятий на посаду сторожа ТОВ К Будконцепт21.05.2010 року, під час вартування [PERSON] та [PERSON] території ТОВ К Будконцептневідомими особами було скоєно крадіжку плазмового телевізору Самсунгіз приміщення офісної будівлі підприємства із кабінету директора. Згідно накладної №12 від 01.10.2008 року вартість телевізора Самсунг з урахуванням ПДВ складає 4234,06 гривень. Вказане майно є власністю ТОВ К Будконцепт, яку було доручено охороняти [PERSON] та [PERSON] на підставі трудової угоди. Позивач вважає, що майнова шкода виникла внаслідок бездіяльності стороже й [PERSON] та [PERSON] Добровільно відповідачі відмовляються відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду. Внаслідок грубого порушення трудових обовязків з боку [PERSON] та [PERSON] ТОВ К Будконцептзаподіяно майнову шкоду в розмірі 4234,06, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі, просить суд, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював на ТОВ К Будконцептна посаді сторожа з 15.10.2009 року. 21.05.2010 року з кабінету директора було викрадено невідомими особами телевізор марки Самсунг. По факту крадіжки телевізора, позивач звернувся із заявою про порушення кримінальної справи до [PERSON] Постановою [PERSON] від 21.05.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом по ст.. 185 ч.3 КК України, але не відносно його та [PERSON] Телевізор не крав, тому вважає, що поданий позов є безпідставним та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідно наказу від 01.10.2008 року він був прийнятий на посаду сторожа в ТОВ К Будконцепт. 21.05.2010 року з кабінету директора було викрадено невідомими особами телевізор марки Самсунг. По даному факту було порушено кримінальну справу [PERSON], але не відносно його. Вважає, що свої трудові обовязки не порушував, протиправних дій не скоював. Просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити. Вислухавши пояснення допитаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Як встановлено у судовому засіданні по факту крадіжки телевізора із кабінету [PERSON] УМВД в Запорізької області по заяві керівництва ТОВ К Будкоцептбуло порушено кримінальну справу , на протязі тривалого часу працівники міліції не встановили порушника крадіжки. Ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що у судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідачі завдали шкоду підприємству , кримінальна справа по факту не є доказом вини відповідачів, тому суд відмовляє у позові за відсутністю вини відповідачів.

Outcome: dismissed