Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 3 785 грн.. 00 коп., моральної шкоди, в сумі 3\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що належна йому квартира, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06 квітня 2010 року відповідачі по справі, які є співвласниками квартири, що розташована поверхом вище залили належну позивачу квартиру холодною водою, про що складений 06.04.2010 року дефектний акт працівниками КП «Служба замовника». Завдану матеріальну шкоду позивач обґрунтовує локальним кошторисом № 2-1-1, відповідно якого вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття водою його квартири становить 3 785 грн.00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, а також завдану залиттям квартири моральну шкоду в сумі 3\~000 грн. та судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в їх задоволенні. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що про затоплення квартири позивача їй стало відомо 06.04.2011 року близько 15 год. 00 хв. від дружини позивача, свідок заходила до квартири, що належить позивачу, однак свіжих слідів затоплення [PERSON] не бачила, лише застаріла невелика пляма затікання в кухні та у ванній кімнаті під рукомийником, в житловій кімнаті застаріла жовта пляма від затікання на стелі. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON], повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач по справі за даним позовом, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане представництвом Фонду державного майна в м.Броварах від 03 квітня 1995 року ( а.с.7) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.8). З матеріалі справи вбачається , що 06 квітня 2010 року комісією КП «Служба замовника» проведено обстеження квартири [ADDRESS], про що складено дефектний акт, відповідно якого виявлено сліди затікання на стелі, стінах та пошкодження шпалер в кімнаті та коридорі, пошкоджене клейове фарбування на стелі в санвузлі. Досліджуючи вищевказаний дефектний акт, суд встановив, що зазначене обстеження проводилось і даний документ складений за відсутності відповідачів, без обстеження квартири останніх на предмет затікання води, причини вказаного затікання не встановлювались, в зазначеному акті взагалі не відображено про наявність таких протікань в квартирі відповідачів, які були б причиною затоплення квартири позивача. Згідно п.2.3.6. Наказу Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма вказаного акту, що визначається в додатку №4 передбачає обовязок комісії встановити причину залиття (аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС, ХВП) і висновки та рекомендації вказаної комісії щодо усунення вказаних аварій про що відображається в акті. Як встановлено судом вищезгаданий дефектний акт від 06 квітня 2010 року вказаним вище вимогам не відповідає, зокрема в ньому не відображено причини залиття квартири позивача, відсутні відомості про огляд квартири відповідачів, з якої на думку позивача відбулось затоплення його квартири. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але шкода повинна відшкодовуватись особою, якщо її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та вина зазначеної особи. Юридичною підставою відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних правовідносинах є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди останній обґрунтовує локальним кошторисом № 2-1-1, затвердженого генеральним директором КП «Служба замовника» [PERSON], на ремонт квартири [ADDRESS], відповідно якого вартість відновлювального ремонту становить 3 785 грн. 00 коп. Суд критично оцінює даний документ, так як останній не містить дати його складення, не затверджений відповідно закону печаткою підприємства, крім того позивачами на надано суду доказів того, що посадові особи КП «Служба замовника» мають відповідні сертифікати на проведення оціночної діяльності та уповноважені складати такого роду документи. Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Беручи до уваги ту обставину, що для вирішення даного спору, а саме встановлення факту затоплення квартири, що належить позивачу саме відповідачами, розміру матеріальної шкоди, спричиненої таким залиттям, необхідні спеціальні знання, суд,

Outcome: dismissed