Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1\~786 грн., моральну шкоду в сумі 20\~000 грн., а також понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що з вини відповідача вона тривалий час не була в змозі захистить права свого недієздатного брата [PERSON] над яким вона здійснює опіки за рішенням суду. Оскільки вона мешкає в м.Миколаєві, а майновий спір вирішувався Житомирським районним судом, то вона то вона вимушена була неодноразово приїжджати на судові засідання в м.Житомира тратити свої грошові кошти на ці поїздки. Судові рішення були ухвалені на її користь. Вважає, що діями відповідача їй заподіяна не тільки матеріальна, а і моральна шкода, так як саме діями відповідача затягувався судовий розгляд справи, що мало негативно вплинуло на стан її здоровя та завдало їй душевних страждань. Відповідач у судове засідання не зявився, але до суду надійшло від нього письмове повідомлення в якому він позовних вимог позивачки не визнав, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності та покладався на розсуд суду при ухвалені судового рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 14 червня 2010 року задоволено позов позивачки до відповідача та скасовано рішення № 177 від 21 червня 2007 року виконкому Березівської сільської ради про припинення опікунських обовязків [PERSON] ( а.с.10,11 ). Рішенням Житомирського районного суду від 05 травня 2009 року частково задоволено позов позивачки, яка діяла в інтересах недієздатного [PERSON], до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення певних дій ( а.с.65,66 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 12 на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2008 року ( а.с.19 ). Згідно проїзного документу серії ММ № 954935, позивачка витратила 70 грн. 13 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.20 ). Згідно проїзного документу серії МГ № 771879, позивачка витратила 67 грн. 09 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Київ ( а.с.20 ). Згідно проїзного квитка № 308958, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Київ-Житомир ( а.с.20 ). Згідно проїзного квитка № 926978, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Житомир-Київ ( а.с.20 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 12 на 9 годину 18 грудня 2008 року ( а.с.21 ). Згідно проїзного документу серії МТ № 855548, позивачка витратила 70 грн. 13 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.22 ). Згідно проїзного документу серії МВ № 925251, позивачка витратила 70 грн. 09 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Київ ( а.с.20 ). Згідно проїзного квитка № 585496, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Київ-Житомир ( а.с.22 ). Згідно проїзного квитка № 583093, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Житомир-Київ ( а.с.22 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 12 на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2009 року ( а.с.23 ). Згідно проїзного документу серії МТ № 852892, позивачка витратила 70 грн. 13 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.24 ). Згідно проїзного документу серії НН № 071051, позивачка витратила 70 грн. 09 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Київ ( а.с.24 ). Згідно проїзного квитка № 5854, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Київ-Житомир ( а.с.24 ). Згідно проїзного квитка № 58309, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Житомир-Київ ( а.с.24 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 12 на 15 годину 30 хвилин 31 березня 2009 року ( а.с.25 ). Згідно проїзного документу серії МБ № 592538, позивачка витратила 63 грн. 84 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.26 ). Згідно проїзного документу серії НН № 459564, позивачка витратила 84 грн. 21 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.26 ). Згідно проїзного квитка № 062663, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Житомир-Київ ( а.с.24 ). Згідно квитанції на послуги № 11486, позивачка витратила 12 грн. на постільні речі для переїзду у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.26 ). Згідно проїзного документу серії НВ № 803467, позивачка витратила 76 грн. 89 коп. на проїзд у поїзді сполученням Фастів-Миколаїв ( а.с.27 ). Згідно проїзного документу серії МБ № 592537, позивачка витратила 35 грн. 92 коп. на проїзд свого підопічного [PERSON] у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.27 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 12 на 15 годину 30 хвилин 28 травня 2009 року ( а.с.28 ). Згідно проїзного документу серії НО № 907737, позивачка витратила 75 грн. 89 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.29 ). Згідно проїзного документу серії НВ № 812401, позивачка витратила 75 грн. 48 коп. на проїзд у поїзді сполученням Фастів-Миколаїв ( а.с.29 ). Згідно проїзного документу серії НА № 194493, позивачка витратила 75 грн. 41 коп. на проїзд у поїзді сполученням Знамян.-Київ ( а.с.30 ). Згідно проїзного документу серії НГ № 472848, позивачка витратила 70 грн. 21 коп. на проїзд у поїзді сполученням Фастів-Миколаїв ( а.с.30 ). Згідно проїзного квитка № 445290, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Київ-Житомир ( а.с.30 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 16 на 09 годину 14 квітня 2009 року ( а.с.31 ). Згідно проїзного документу серії НУ № 444827, позивачка витратила 126 грн. 40 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.32 ). Згідно проїзного документу серії НН № 989486, позивачка витратила 75 грн. 89 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.32 ). Згідно проїзного квитка № 305247, позивачка витратила 30 грн. на автобус сполученням Житомир-Київ ( а.с.32 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 16 на 14 годину 02 червня 2009 року ( а.с.33 ). Згідно проїзного документу серії ОА № 147541, позивачка витратила 88 грн. 89 коп. на проїзд у поїзді сполученням Київ-Миколаїв ( а.с.34 ). Згідно проїзного документу серії НЧ № 390227, позивачка витратила 87 грн. 26 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Київ ( а.с.34 ). Згідно повістки про виклик до суду, позивачка викликалася до Житомирського районного суду, у кабінет № 16 на 14 годину 14 червня 2010 року ( а.с.35 ). Згідно проїзного документу серії РМ № 416667, позивачка витратила 75 грн. 48 коп. на проїзд у поїзді сполученням Фастів-Миколаїв ( а.с.36 ). Згідно проїзного документу серії РЗ № 635820, позивачка витратила 75 грн. 48 коп. на проїзд у поїзді сполученням Миколаїв-Фастів ( а.с.36 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є цивільні правовідносини. Наявність у позивачки права на відшкодування їй відповідачем як матеріальної так і моральної шкоди є підставою для часткового задоволення позову. З наданих суду позивачкою доказів вбачається, що позивачка неодноразово витрачала свої грошові кошти на придбання квитків для поїздок з м.Миколаєва, де вона мешкає, в м.Житомир для прийняття участі в розгляді Житомирським районним судом справи за її адміністративним позовом до відповідача. За результатами судового розгляду зазначеної справи судові витрати з відповідача на користь позивачки стягнуті не були. За приписами п.3 ч.3 ст.87 КАС України та п.3 ч.3 ст.87 КАС України до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на прибуття до суду в сумі 559 грн. 40 коп. згідно наданих позивачкою суду відповідних проїзних документів. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки, що стягнення з відповідача на її користь понесені нею витрати в сумі 1\~227 грн. 51 коп., повязані з прибуттям до Житомирського районного суду у звязку з розглядом цивільної справи за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення певних дій, оскільки Березівська сільська рада не була стороною у даній цивільній справі, а Березівський сільський голова викликався до суду як свідок для дачі показань. За приписами ч.1 ст.85 ЦПК України, витрати,повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди суд бере до уваги глибину перенесених нею переживань та душевних страждань, повязаних з прийняттям 21 червня 2007 року виконкомом Березівської сільської ради рішення № 177 про припинення опікунських обовязків громадянкою [PERSON], яке в подальшому було скасовано постановою Житомирського районного суду, але дане рішення виконкому негативно вплинуло на фізичний та психологічний стан позивачки та вимусило її звертатися до суду за захистом прав її недієздатного брата [PERSON] опікуном якого вона є за рішенням суду. Суд оцінює заподіяну позивачу відповідачем моральну шкоду в грошовому відшкодуванні 500 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial