overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач зазначила, що 12.10.2001 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 26.03.1996р.н. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач заявою позов визнав.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.\~ Сторони з черпня 2010р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження (а.с.4); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє\~ рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому [PERSON] трудової книжки, виданої Іванківським ДСУ-39 06.04.1976 року на імя [PERSON], [INFO], та диплому серії Щ-1 №340376, виданого Житомирським автомобільно-шляховим технікумом 28.02.1976 року на імя [PERSON], мотивуючи тим, що у вказаних документах його прізвище зазначено як «Куліш», в той час як по свідоцтву про народження він є «Кулеш». Без встановлення факту належності йому вказаних документів він не може оформити право на пенсію. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорту серії ВН №380150 від 16.03.2007 року вбачається, що прізвище заявника «Кулеш». В свідоцтві про народження заявника, яке виписано на російській мові його прізвище зазначено «Кулеш». В трудовій книжці, виданій Іванківським ДБУ-39 06.04.1976 року серії БТ-І №0767563 на російській мові, прізвище записано як «Кулиш», а на українській «Кулеш», що підтверджується копіями аркушів зазначеної трудової книжки. Копія диплому серії Щ-1 №340376, виданого Житомирським автомобільно-шляховим технікумом 28.02.1976 року свідчить, що прізвище заявника і на російській і на українській мові зазначено, як «Кулиш», «Куліш». Посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи також видано заявникові на прізвище «Куліш». Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що розбіжності в прізвищах повязані з його перекладом з російської на українську мову і вважає факт належності вказаних документів заявникові доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявникові для оформлення права на пенсію. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а від сплати судового збору він звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 148177 від 10.06.2004 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 26.02.1983 року, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 26.02.1983 року. [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини. Наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у жовтні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 13.07.2002 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] народження 22.01.2003, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, а тому вони вже тривалий час разом не проживають, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 13.07.2002 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] народження 22.01.2003, який проживає з позивачем. Спільне життя не склалось, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, оскільки відповідач залишив сімю, а тому просить шлюб розірвати, дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] народження 22 січня 2003 року, який проживає з позивачем. Сімя сторін розпалась у 2008 році, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4); свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5); іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини : Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 093975 виданого 04 лютого 2010 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, батьками [PERSON], [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно довідки № 2017 від 08.09.2011 року виданої Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], та разом з нею проживає син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини, відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її користь для утримання малолітньої дитини - [PERSON]; [INFO], у твердій грошовій сумі, яка дорівнює 750 гривень 00 копійок до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь, у розмірі 750 грн. щомісячно за минулий час, а саме з 12 вересня 2008 року мотивуючи позов тим, що дитина знаходиться на її утриманні відповідач матеріальну допомогу не надавав та не надає і в теперішній час. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлено наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 097364 виданого 31 жовтня 2002 року Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, батьками [PERSON]; [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] на користь позивача підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття, оскільки дитина проживає з позивачем по справі та сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, крім того позивачем не надано доказів про можливість сплати [PERSON]В аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, розмір якої складає 750 (сімсот пятдесят) гривень в місяць за минулий час починаючи з 12 вересня 2008 року, задоволенню не підлягають оскільки позивачем не надано доказів що ним вжито заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача щомісячно в її користь аліменти в розмірі 600 гривень на утримання сина [PERSON], [INFO], з 12 жовтня 2011 року до досягнення ним 23 років, покликаючись на те, що син навчається на 2 курсі Заліщицького аграрного коледжу ім.Храпливого за спеціальністю Облік і аудит, за станом здоров'я є хворобливим і потребує систематичного амбулаторного лікування, відповідач є його батьком і не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання. Також просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний та просить його задоволити. Заслухавши пояснення позивачки, врахувавши матеріальне становище відповідача, який працює інженером дільниці енергозбуту Заліщицького РЕМ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного: згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо діти продовжують навчання, і якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка є матір'ю [PERSON], [INFO], а відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД № 068841 від 11.04.2008 року, [PERSON] є студентом 2 курсу Заліщицького аграрного коледжу ім. Є.Храпливого спеціальності Облік і аудит, про що свідчить довідка № 176 від 05.09.2011 року, і згідно довідки Заліщицького аграрного коледжу ім.Є.Храпливого № 379 від 28.10.2011 року закінчує навчання 10.06.2013 року. Згідно довідки ВАТ Тернопільобленерго про заробітну плату № 3/268 від 12.09.2011 року, відповідач щомісячно отримує заробітну плату, та згідно довідки виконкому Бедриківської сільської ради Заліщицького району № 239 від 05.09.2011 року має у власності житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства, земельну частку (пай), розташовану на території Бедриківської сільської ради, легковий автомобіль, а тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], і з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON] на період його навчання до 10 червня 2013 року. Суд також вважає, що аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], слід присудити з 12.10.2011 року, так як згідно ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати позивачки на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в його користь 21434,33 грн. заборгованості по заробітній платі, 23414,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 2713,18 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, а всього 47561,91 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 03 травня 2006 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду головного енергетика по строковому трудовому договору. 30.06.2010 року він був звільнений з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії трудового договору. У день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по червень 2010 року складає 21434,33 грн. Крім цього вважає, що має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2009 року по вересень 2011 року в сумі 2713,18 грн. згідно розрахунку в позовній заяві, та на підставі вимог ст. 117 КЗпП України також вважає, що відповідач повинен виплатити йому 23414,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з липня 2010 року по вересень місяць 2011 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та не аперечив проти його адвоолення. Наслідки визнання позову представнику відповідача розяснені і зрозумілі. Відповідно до вимог ст. 11, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову відповідає вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати", а відтак, суд приходить до переконання, що таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 475,61 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 86. Від даного шлюбу 31 жовтня 2009 року у подружжя народилася донька [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 015883 виданого 18 листопада 2006 року [PERSON] та [PERSON], 18 листопада 2006 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 86. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 093211 виданого 23 листопада 2009 року у подружжя [PERSON], 31 жовтня 2009 року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 19 січня 2005 р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 5 вони зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом трьох місяців проживають окремо і їх шлюб існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 19 січня 2005 р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 19 січня 2005 року за актовим записом № 5. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 15 лютого 2009 р. Її батьками є сторони по справі (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 19 січня 2005 р. У шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом трьох місяців проживають окремо і їх шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved