Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою. 14 липня 2006 року було укладено кредитний договір.17 червня 2009 року Банку офіційно змінено ВАТ на ПАТ, що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, що додається. Згідно договору відповідач отримав 30.000 доларів США. Відповідач взяв на себе обов*язок забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами кредитного договору не пізніше 13 липня 2009 року. Що місяця до 10-го числа кожного календарного місяця сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами у розмірі 15.0 процентів річних. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Банку та не сплатив на його користь проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання). Між тим між сторонами існує договір застави. Згідно положень ст.572 ЦК України в силу застави Банк (заставодержатель) має право у разі невиконання Боржником зобов*язання, забезпеченого заставою,одержати задоволення своїх вимог в т.ч. і за рахунок заставленого майна, яке є предметом застави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача на їх користь: заборгованість за кредитом в розмірі 178679,78 доларів США; -просрочена заборгованість за кредитом 30.000 доларів США; -просрочена заборгованість за процентами 4639.46 доларів США; - пеня за прос рочку виконання грошових обов*язань 144040.32 доларів США; Що станом на 22 вересня 2011 року еквівалентно грошовій сумі в розмірі 1\~424\~738.93 гривні, згідно з курсом НБУ . В рахунок погашення заборгованості відповідача, звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності відповідачу та передане ним в заставу позивачу, згідно умов Договору застави транспортного засобу від 14 липня 2006 року, а саме: 1.-бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989, двигун [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] , шасі [NUMBER] ) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; 2. трактор К-700 [PERSON] , рік випуску 1988, двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] , шасі [NUMBER] ) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; 3. екскаватор універсальний ЕО-4111В, рік випуску 1987, двигун Б/Н, кузов [NUMBER] , шасі (рама) 3742, державний номерний знак [NUMBER] . Крім того стягнути з відповідача на їх користь, судовий збір у сумі 1700 грн., та ІТЗ процессу-120 грн. Постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 509 ЦК України, визначене поняття зобов*язання та підстави його виникнення. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник забов*язаний сплачувати проценти. У відповідності до положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором. Позивач неодноразово порушував умови договору, що підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків № 2207100611.840 та інші., оригінали яких додані до заяви. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом і відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Таким чином з боку відповідача мало місце порушення зобов*язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема сплату неустойки. Відповідно до п.1.5 кредитного договору усі вимоги. Банку до боржника,що виникають з кредитного договору, забезпечуються заставою рухомого майна, яке є предметом застави згідно із договором застави транспортного засобу від 14 липня 2006 року. Обтяження предмету застави за договором застави було здійснене 28 серпня 2006 року,що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8871455 копія додається. Відповідно до положень п. 1.1- 1.3, 3.1.1 договору застави з метою забезпечення виконання ним основного зобов*язання, відповідачем було передано в заставу, а Банк прийняв в заставу майно: 1.бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989, двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] , шасі [NUMBER] ) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; 2.трактор К-700 А, рік випуску 1988, двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] , шасі [NUMBER] ) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; 3.екскаватор універсальний ЕО-4111В, рік випуску 1987, двигун Б/Н, кузов [NUMBER] , шасі (рама) 3742, державний номерний знак [NUMBER] . В п.п 2.1.4 та 3.1.2.1.договору застави сторони передбачили,що :Банк має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов*язань за кредитним договором . Положеннями ст.19 ЗУ Про заставувстановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі,що визначається на момент фактичного задоволення, включно проценти, відшкодування збитків, завданих просрочкою виконання,необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів… Ухвалу Першотравневого суду від 08 листопада 2011 року про накладення арешту на бульдозер, трактор К-700 [PERSON] , екскаватор універсальний - скасувати.

Outcome: approved