Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного підприємства ПП Глорія-буд-плюс(надалі ПП Глорія-буд-плюс) про визнання майнового права на квартиру за будівельним №6, загальною площею 68,88 кв.м, яка розташована на 3-му (третьому) поверсі секції 5.9 та складається з 2 (двох) кімнат, за адресою: м.Луцьк. вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон); заборону ПП Глорія-Буд-Плюсабо будь-яким іншим особам, в т.ч. правонаступникам відповідача, здійснювати дії щодо переоформлення (в т.ч. відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на житлову квартиру за будівельним №6, загальною площею 68,88 кв.м, яка розташована на 3 (третьому) поверсі секції 5.9 та складається з 2 (двох) кімнат, знаходиться за адресою: м.Луцьк. вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон). Позов свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем - ПП Глорія-Буд-Плюсбуло укладено Контракт Н-Х-1 (439) /05/10/69 від 03 жовтня 2005 року, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити від свого імені та за рахунок позивача комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла (квартири) та з наступною його передачею у власність позивача за адресою: м.Луцьк, вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон), секція 5.9, будівельний номер 6, яка розташована на 3 (третьому) поверсі, загальною площею 68,88 кв.м та складається з 2(двох) кімнат. Згідно п.2.5. даного договору фінансування вищевказаних робіт мало бути здійснено позивачем у формі попередньої оплати в розмірах та за графіком, узгоджених обома сторонами у кошторисі, який складає невід'ємну частину договору. Відповідно до п.2.6. загальна ціна означеного даним договором новостворюваного майна складає 158 424,00 гривень, що еквівалентно (на момент укладання контракту) 31371,00 долар США (тридцять одна тисяча триста сімдесят один долар США 00 центів), і має корегуватись за згодою сторін відповідно до даного договору. Згідно п.5.2. строк сплати позивачем попередніх сум - 5 (п'ять) днів з моменту узгодження відповідного кошторису, тобто не пізніше 08 жовтня 2005 року. Враховуючи п.4.7. даного договору передоплата позивачем 70% загальної вартості житла коригуванню підлягає. Підтвердженням цього свідчить квитанція ВОД АППБ Аваль№ К 12/15 від жовтня 2005 року на суму 110 896,80грн. Суму в розмірі 45 000,00 грн. було сплачено відповідачу через відділення № 323 АКІБ УкрСиббанк02 листопада 2005 року згідно платіжного доручення №1 . Решта суми загальної вартості житла в розмірі 2 527,20 гривень сторони домовились в усному порядку сплатити на момент остаточних розрахунків за спорудження житла після відчуження відповідачем на користь позивача речових документальних прав власності на майно, про яке йдеться в даному договорі. Згідно пункту 2.1. протоколу №1 до Договору від 23.05.2007р. введення об'єкта Договору в експлуатацію позивача було зобов'язано за власні кошти провести ряд певних будівельних робіт, передбачених архітектурно-будівельними нормами та чинним законодавством України, а саме: влаштування внутрішніх міжкімнатних перегородок, вкладання штукатурки, бетонної стяжки (чистової), проведення внутрішньоквартирних інженерних мереж (електропроводки, системи опалення). Згідно Специфікації №2 та Кошторису №2 до Договору від 17.04.2008 року відповідачем за кошти позивача було проведено внутрішні роботи щодо влаштування перегородок та електромонтажних робіт загальною вартістю 2 986,00 грн. Оплата вищевказаних робіт була здійснена позивачем в повному обсязі згідно платіжного доручення №3 від 21.04.2008р.через TOB Банк інвестицій та заощаджень.Проведення інших будівельних робіт, а саме: штукатурка стін, вкладання бетонної стяжки на підлозі та проведення системи опалення позивач здійснив самостійно без допомоги відповідача. Підсумовуючи вищевикладене, загальна вартість вкладених позивачем в об'єкт будівництва фінансових інвестицій складає: сплачена вартість квартири згідно кошторису - 155 896.80грн., сплачена вартість внутрішніх робіт щодо влаштування перегородок електромонтажних робіт - 2 986,00грн. Загальна вартість вкладених фінансових інвестицій становить 158 882,80грн. Згідно п.п.5.4. та 5.5. Договору загальний строк спорудження обєкту в цілому становить 18 місяців, а загальний строк спорудження житлової секції, в якій знаходиться означена даним договором квартира, становить 15 (п'ятнадцять) місяців, тобто - квітень 2007 року та січень 2007 року відповідно. Зазначає , що станом на сьогоднішній день об'єкт не добудований та, відповідно, не був придатний для введенню в експлуатацію. Крім того, термін закінчення будівництва та введення житла в екештуатацію чітко не визначений, що відповідач обумовлює негативними наслідками світової фінансово-економічної кризи в галузі будівництва, чим спричинює порушення його майнових прав. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд визнати за ним майнове право на двохкімнатну квартиру (будівельний №6), загальною площею 68,88 кв.м, яка розташована на 3-му (третьому) поверсі секції №5. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку по вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку ; просив заборонити приватному підприємству Глорія-буд-плюс( код ЄДРПОУ 33170692, (вул. Зацепи, 10, м. Луцьк, 43000; код 33170692) та будь-яким іншим особам в тому числі правонаступникам приватного підприємства Глорія-буд-плюсздійснювати дії щодо переоформлення (в т.ч. відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на вищевказану житлову квартиру . Крім того, просив стягнути з приватного підприємства Глорія-буд-плюс(43026, м.Луцьк, вул. Зацепи, 10, код ЄДРПОУ 33170692) на його користь пеню та штраф за порушення умов Договору на загальну суму 7 184,55грн. В судове засідання позивач не зявився, однак в своїй позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на 29.09.2011р. та на 20.10.2011р. Про причини неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.07.2007 р. між [PERSON] та ПП Глорія-буд-плюсбуло укладено Контракт Н-Х-1 (439) /05/10/69 від 03 жовтня 2005 року. Предметом Контракту є домовленість сторін про здійснення відповідачем від свого імені за дорученням і за рахунок позивача комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача за адресою: вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність позивачу квартири за адресою: м.Луцьк, вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон), секція 5.9, будівельний номер 6, яка розташована на 3 (третьому) поверсі, загальною площею 68,88 кв.м та складається з 2(двох) кімнат. (п. 2.1. Контракту). Згідно п.2.5. даного договору фінансування вищевказаних робіт мало бути здійснено позивачем у формі попередньої оплати в розмірах та за графіком, узгоджених обома сторонами у кошторисі, який складає невід'ємну частину договору. За умовами Контракту ПП Глорія-буд-плюсзобовязувалось передати [PERSON] виконані поетапно та в цілому роботи по спорудженню житла, згідно акту передачі, а після завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та повної оплати позивачем ціни майна, передати [PERSON]документи, необхідні для державної реєстрації права власності на це майно (п. 3.2. Контракту). В Контракті сторони також обумовили, що строк спорудження обєкту в цілому становить 18 місяців, а строк спорудження житлової секції 3 місяці (п.п. 5.4, 5.5 Контракту). Пуктом 4.16. Контракту визначено, що обєкт вважається завершеним будівництвом в разі його прийняття відповідною комісією, функції якої передбачено чинним законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за Контрактом виконав сплативши ПП Глорія-буд-плюсвартість квартири згідно кошторису в сумі 155896.80грн. та вартість внутрішніх робіт щодо влаштування перегородок електромонтажних робіт - 2 986,00грн. Загальна вартість вкладених фінансових інвестицій становить 158 882,80грн. , про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи (а.с.18-19). Однак, відповідач взятих на зобовязань за Контрактом не виконує: будівельних робіт в строки визначені Контрактом не завершив, виконаних робіт по будівництву безпосередньо квартири, що є предметом Контракту та документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру позивачу не передає, будівельних робіт не веде, не вживає дій по передачі будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на незавершене будівництво, підприємство перебуває в стадії реорганізації (припинення) шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Ці обставини не заперечуються представником відповідача та підтверджуються зібраними судом доказами. З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 13.05.2010 р. № 362/01-13 вбачається, що ПП Глорія-буд-плюсдо Інспекції по питанню отримання сертифіката відповідності та прийняття в експлуатацію 7-ми поверхового будинку по вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку не зверталось; Згідно листа Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївід 12.05.2010 р. № 2428 вбачається, що реєстрація права власності на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) не проводилась. З матеріалів реєстраційної справи ПП Глорія-буд-плюс, наданої суду Відділом державної реєстрації субєктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради вбачається, що засновником ПП Глорія-буд-плюс05.02.2010 р. прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю Глорія-буд-плюс. Цим рішенням вирішено передати все майно, права та обовязки ПП Глорія-буд-плюсправонаступнику ТзОВ Глорія-буд-плюс, для чого створити комісію по оформленню передавального акта. Запис про прийняте рішення про перетворення ПП Глорія-буд-плюсвнесено до Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується витягом з Бюлетеня державної реєстрації № 143 (3) від 09.02.2010 р. Будь-яких даних про майбутніх учасників ТзОВ Глорія-буд-плюс, їх зобовязання щодо будівництва будинку і квартири позивача, а також інвестування будівництва, відповідач не надав і в реєстраційній справі цих даних немає. Статутний фонд ПП Глорія-буд-плюсстановить всього 250 грн., а даних про його збільшення відповідач не підтвердив. Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 386ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З врахуванням викладених обставин, судом встановлено порушення прав позивача [PERSON] зі сторони відповідача, які підлягають захисту. Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання майнового права, заборону передачі таких прав іншим особам та зобовязання відповідача виконати умови Контракту відповідають визначеним в ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав, а тому підлягають до задоволення. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Умовами Контракту № Н-Х-1 (439) /05/10/69 від 03 жовтня 2005 року (п. 6.2.) передбачено, що за порушення визначених цим договором строків більш, ніж на 3 місяці, винна сторона сплачує пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Враховуючи, що відповідач більш, як на три місяці порушив встановлені в договорі строки будівництва (п. 5.4. Контракту) та передачі позивачу у власність житла вартістю 158882,80 грн., договірні зобовязання не припинені і порушення прав [PERSON] триває, то суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача пені в сумі 6390,14 грн., нарахованої за період з 27.05.2010р. по 26.05.2011 р. є підставними та підлягають задоволенню і строк позовної давності не пропущено. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов договору позивач своєчасно та в повному обсязі перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 158882,80 грн. Пунктом 6.3 Договору визначено, що за одностороннє порушення умов Договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5% шкоди, що в даному випадку становить 794,41грн. (158882,80 Х 0.5%=794,41грн.) При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що порушення ним зобовязання відбулось внаслідок світової фінансово-економічної кризи, на яку відповідач вказує, як на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 617 ЦК України, передбачено, що особа звільняється від відповідальності за порушення зобовязання лише у випадку, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідач не надав суду доказів того, що в нього відсутні кошти, необхідні для закінчення будівництва, і що відсутність таких коштів зумовлена саме світовою фінансово-економічною кризою. Крім того, суд враховує, що сторони, обумовивши в договорі звільнення від відповідальності при настанні форс-мажорних обставин не обумовили конкретні види таких обставин. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на положення Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва. Статтею 3 (ч. 4) цього Закону установлено, що до 1 січня 2012 року, забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. З даної норми видно, що заборона нарахування штрафних санкцій застосовується винятково по відношенню до забудовників. Згідно ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльністьзабудовник це особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. На вимогу суду відповідач не надав доказів того, що ним отримано право власності або право користування земельною ділянкою по вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку та не надано ліценцію на право здійснення ПП Глорія-буд-плюсбудівельно-монтажних та проектно-вишукувальних робіт. Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що ПП Глорія-буд-плюсбезпосередньо не здійснює будівельних робіт, а лише укладає договори підряду з іншими субєктами господарювання, які мають право на проведення таких робіт, тобто не є будівельною організацією, яка відповідно до закону здійснює будівництво житла, а тому норми закону про звільнення забудовників від відповідальності на даного субєкта не поширюються. Оскільки ПП Глорія-буд-плюсне являється забудовником, то на підприємство не поширюються положення ч. 4 ст. 3 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництващодо заборони нарахування штрафних санкцій до 01.01.2012 р. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не вчиняє дій по здачі будинку в експлуатацію вже більш, як 18 місяців, що також виключає можливість застосування до даних правовідносин цієї норми. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved