Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу дачного будинку по вул..Лодія в с.Лисиничі і земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 29.08.2008 року він та відповідач отримали документи на право власності в порядку спадкування після смерті матері, на дачний будинок та земельну ділянку в с.Лисиничі по вул..Лодія в м.Львові. Після цього відповідач хитрістю, обманом змусив його дати йому генеральне доручення щодо вчинення дій щодо спадкового майна. 30.08.2008 року ним таке доручення було скасовано, однак відповідач продав належний їм на праві власності будинок з земельною ділянкою без його згоди та кошти отримані від його продажу йому не повернув. Тому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що позивачем неодноразово оформлялось на його ім’я доручення, одне з них дійсно було скасоване, однак інші були чинними. На основі такого доручення ним було продано дачний будинок з земельною ділянкою про що позивач був повідомлений та кошти за свою частину ним отримані. Третя особа по справі, в судовому засіданні суду пояснив, що ним був придбаний у [PERSON] дачний будинок що по вул..Лодія в кооперативі «Пролісок»разом з земельною ділянкою, такий договір укладений нотаріально та жодних перешкод при укладенні такого не виникало. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з заяви від 30.08.2008 року [PERSON], останнім було скасовано довіреність видану на ім.»я [PERSON] на право володіння, користування і розпорядження всім його майном, посвідчену 29.08.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] ( а.с.10). Як вбачається з довіреності від 30.10.2008 року таку надано [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] вчиняти усі дії щодо володіння і розпорядження всім його майном, укладати усі передбачені законом правочини. Така довіреність від імені [PERSON], яка була посвідчена 30.10.2008 року згідно повідомлення п’ятої Львівської Державної нотаріальної контори не є скасованою станом на 23.03.2011 року. На підставі вище вказаної довіреності 20.11.2008 року [PERSON], що діє від свого імені та імені [PERSON] згідно довіреності від 30.10.2008 року, продав, а [PERSON] купив садовий будинок №31 по вул..П.Лодія в м.Львові що розташований в споживчому товаристві «Пролісок»та земельну ділянку №57 площею 0,0891 га. Позивачем в судовому засіданні , як підставу визнання договору недійсним вказано на обман з боку відповідача, оскільки ним не було повідомлено про укладення договору купівлі-продажу, такий укладений без його згоди. Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування. Як вбачається з довіреності виданої 30.10.008 року, яка надана позивачем, ним не скасована, останній уповноважив [PERSON] на володіння і розпорядження всім його майном, укладати всі передбачені законом правочини, володіти, користуватися і розпоряджатися всім його майном, з правом продажу. Така довіреність посвідчена нотаріально та підписана [PERSON] В судовому засіданні позивачем пояснено, що довіреність видана 29.08.2008 року була надана під впливом обману та 30.08.2008 року ним скасована. Довіреність від 30.10.2008 року ним не скасована, та про вчинення обману щодо нього під час видачі цієї довіреності позивачем не вказано. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем суду недоведено застосування обману щодо нього при дачі довіреності 30.10.2008 року, що підтверджується тим, що така ним не відкликана та на основі цього відповідачем укладено договір купівлі-продажу будинку. Посилання позивача на те, що не мав наміру продавати спірний будинок, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення суперечать змісту довіреності, яку сам позивач надав відповідачу.

Outcome: dismissed