overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

У листопаді 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 897 гривень 30 копійо В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська вказав, що відповідачка має сина [PERSON], [INFO], та відповідачці за її особистою заявою з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2020 року була призначена державна допомога, як одинокій матері. За період з 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2011 року відповідачці допомоги було виплачено у загальній сумі 13.015 гривень 04 копійок. 21 вересня 2011 року до Управління надійшла довідка з притулку для дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, що малолітній [PERSON] з 09 червня 2011 року знаходиться у притулку на повному державному забезпеченні. Рішенням Управління від 22 вересня 2011 року відповідачці допомогу на дитину як одинокій матері було припинено з 01 липня 2011 року. Однак відподачці за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року було надмір виплачено допомоги як одинокій матері на загальну суму 897 гривень 30 копійок. Відповідачці бкуло запропоновано повернути надмір отримані нею кошти, допомоги як одинокій матері. Добровільно повертати ці кошти відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачці була призначена державна допомога, як одинокій матері. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка була ознайомлена про порядок та виплату їй вказаної допомоги. У судовому засіданні також було встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], з 09 червня 2011 року знаходиться у Дніпродзержинському притулку для дітей на повному державному забезпеченні. Відповідачці з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року було надміру виплачено 897 гривень 30 копійок допомоги, як одинокій матері, які добровільно повертати не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги тяжкий матеріальний стан відповідачки та вважає за можливе судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.10.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб для сторін повторний. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Чоловік в 2007 році виїхав на заробітки в м. Київ і з цього часу ніяких стосунків з нею не підтримує. Примирення між сторонами неможливо. Позивачка в суді наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з поданням позову до суду, а також після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Кармазіна. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас неділя». Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, в тому числі за сплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн., що підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище позивачки «Кармазіна»(свідоцтво про народження а.с. ), після укладення шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище з Кармазіна на [PERSON] (свідоцтво про розірвання шлюбу а.с. ), 30.12.1997 року після укладання шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки і залишити їй її дівоче прізвище «Кармазіна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON]. [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2001 року. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей, доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON]. [INFO], сина [PERSON]. [INFO], батьком яких в свідоцтві вказано відповідача. Іншої дружини, непрацездатних батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється. Сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту позивачки /а.с.2/, копія свідоцтва про одруження /а. с. 3/. копії свідоцтв про народження /а.с.4,5,6/, довідка ЛКП "Паспортна служба" /а.с.7/. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 26 /а. с. 3/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача /а.с.4/, [PERSON]. [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача /а.с.5/, [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві якого вказано відповідача /а.с.6/. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою ЛКП "Паспортна служба" /а.с.7/. тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 107,30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № ЗО житлового будинку № 42-а по вул. Куйбишева в місті Новодружеськ, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 31.01.2001 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6-9/, акт технічного стану /а.с.11/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.13/, копія запису акта про смерть № 18 від 31.01.2001 р. /а.с.20/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.21/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 18 від 31.01.2001 року /а.с.20/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 30 житлового будинку № 42-а по вул. Куйбишева в місті Новодружеськ, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого В/О «Лисичанськвугілля» 27.12.1994 р., що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 13.02.2000 року, у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 28804815 від 24.11.2011 року /а.с.21/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 32 житлового будинку № 3, вул. Севастопольська в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 23 січня 2008 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, довідка Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.6/ копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.9-10/, копія запису акта про смерть № 0158 від 23.01.2008 р. /а.с.16/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.17-18/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2008 року померла [PERSON] що підтверджується копією запису акта про смерть № 0158 від 23.01.2008 р. /а.с.16/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 32 житлового будинку № З, вул.. Севастопольська в місті Лисичанську, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2001 року реєстр № 1-1475 посвідченого Лисичанською ДНК що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 16.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 23.01.2008 року, а/з 0158 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 2462-01\\19 від 23 червня 2011 року/а.с.6/ вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 23 січня 2008 року до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися спадкоємці /а.с.17-18/, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлого. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 25 житлового [ADDRESS] років Перемоги в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 13 травня 2008 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6/, довідка Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.7/,копія запису акта про смерть № 0696 від 13.05.2008 р. /а.с.16/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.17/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 0696 від 13.05.2008 р. /а.с.16/, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 25 житлового [ADDRESS] років Перемоги в місті Лисичанську, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Представництвом ФДМУ у м. Лисичанську 13.01.1995, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 06.07.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 13.05.2008 року, а/з 696 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 3076-01/19 від 08.08.2011 року /а.с.6/ вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 13 травня 2008 року до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися спадкоємці /а.с.17/, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлого. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 3 житлового будинку № 37 вул. Ломоносова в місті Привілля, яка відкрилась після смерті [PERSON] померлої 04 квітня 2002 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.6/, рішення Лисичанської міської ради /а.с.7/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.9-12/, акт КП «ЛЖЕК № 6» /а.с.13/, копія запису акта про смерть № 0573 від 04.04.2002 р. /а.с.19/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.20/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2002 року померла [PERSON] що підтверджується копією запису акта про смерть № 0573 від 04.04.2002 р. /а.с.19/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 3 житлового будинку № 37 вул. Ломоносова в місті Привілля, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого В\\0 « Лисичанськвугілля» 25.07.1995 року, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2011 року /а.с.4/. Згідно акта ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 04.04.2002 року, а/з 573 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 6» за вищевказаною адресою ніхто не проживає /а.с.13/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 28805091 від 24.11.2011 року /а.с.20/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-07 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] селищна рада Шосткинського району Сумської області з заявою про визнання нерухомого майна безхозним та передачу його у власність [PERSON] селищній раді. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на території [PERSON] сільскої радило вулиці Гоголя, 13 розташований житловий будинок з господарчими будівлями. З 2010 року рішенням 38 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради було прийнято рішення про визнання буд по вул. Гоголя 13, як безхозну річ, власники домоволодіння селищній раді не відомі, тобто, житловий будинок з господарськими будівлями по вказаній адресі є таким, що не має власника. Останніми роками в житловому будинку в смт. Вороніж по вул Гоголя, 13 ніхто не проживає, в результаті чого як пояснив представник заявника домоволодіння знаходиться в напівзруйнованому та занедбаному стані. 27 травня 2010 року в газеті «ПОЛІССЯ» було опубліковане оголошення про взяття на облік вищезазначеного домоволодіння як «безхазяйний», що також відповідає вимогам п. 2 ст. 335 ЦК України. З моменту взяття на облік як безхазяйного вищезазначеного житлового будинку пройшло більше року. Представник заявника [PERSON] селищної ради в судовому засіданні доводи заяви підтримав на задоволенні заяви наполягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до довідок КП « Шосткинське МБТІ»згідно інвентаризаційних документів на житловий будинок, розміщений за адресою: смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, вул.ГоголяДЗ право власності не зареєстроване^ л.д.11) Вказаний будинок КП« Шосткинське МБТІ »взяло на облік безхазяйного нерухомого майна, про що 19.04.2010 року було здійснено запис в реєстрову книгу обліку безхазяйного нерухомого майна №1, реєстраційний № 2. л.д. 5), земельна ділянка біля будинку не обробляється не приватизована (л.дІб).Відповідно до копії газети « Полісся» 27 травня 2010 року було опубліковано оголошення про взяття на облік як безхазяйне нерухоме майно будинок № 13 по вул. Гоголя, 13 Шосткинського району Сумської області. Відповідно до ч. 1,2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої не відомий і після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громада, може бути за рішенням суду передана до комунальної власності. Згідно з ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.Таким чином, в звзку з тим, що даний будинок є безхазяйним та 19.04.2010 року КП « Шосткинське МБТІ»взятий на облік безхазяйного нерухомого майна, та приймаючи до уваги що з цього часу сплив один рік, суд вважає за необхідне передати його у власність [PERSON] селищної ради Шосткинського району Сумської області, на території якої він знаходиться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-07 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 серпня 1990 року, який зареєстрований у виконкомі Першотравенської міськради депутатів Дніпропетровської області. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою у 2012 році, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved