Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів мотивуючи тим, що відповідач [PERSON], який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] 22.05.2008 року взяв в борг у позивача [PERSON] 85 тич. грн., що еквівалентно 17 тис. дол. США, про що дав письмову розписку з умовою повернути борг до 31.12.2010 року в доларах США або гривнях по курсу долара на день віддачі. Крім того, відповідач [PERSON] 14 травня 2008 року та 11 липня 2008 року взяв двічі гроші в борг у позивача [PERSON] в розмірі всього 175 тис. грн., що еквівалентно 35 тис. дол.. США з умовою повернення боргу до 31.12.2010 року. Так як відповідачі на той час перебували у зареєстрованому шлюбі, тобто у відповідності до ч.4 ст.65 СМ України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. Просять стягнути з відповідачів суму борзу в рівних частках. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та просять суд стягнути з відповідачів суму боргу в рівних частках, так як відповідачі по 12.02.2010 року перебували у шлюбі, а кошти їм потрібні були для внесення першого внеску як інвестиція в квартиру і послідуючі платежі. Добровільно повертати кошти відмовляються. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і пояснив, що кошти він брав у борг для вчинення першого та послідуючих внесків відповідно договору про участь у фонді фінансування будівництва від 14.05.2008 року. Відповідач [PERSON], яка на той час була його дружиною, знала про борг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно, за її згодою відповідачем [PERSON] був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва від 14.05.20088 року. За перший і послідуючі внески вони вносили свої кошти, які були в них на депозитних рахунках та вдома, так як вона працювала масажистом, чоловік також отримував кошти крім вказаних в його довідці про зарплату і вони тривалий час готовилися до внесення коштів за квартиру. Також допомагали її батьки. Про те, що відповідач [PERSON] взяв в борг значні кошти у свого батька та двоюрідного брата [PERSON] , який перед цим взяв автомашину у кредит, вона не знала і куди він їх витратив, також не знає, так як у нього на той час вже була друга сім»я і він жив на дві сім»ї. Згоди на взяття в борг коштів ні усної ні письмової вона не давала. Це значні для їх сім»ї кошти і вона не дала б згоди на взяття їх в борг, тим паче на такий короткий термін. Вважає, що борг повинен повертати відповідач [PERSON] Заслухавши сторони, їх представника, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення коштів з відповідача [PERSON] В задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки [PERSON] необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по 12.02.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 14 травня та 11 липня 2008 року відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача [PERSON] відповідно 115 тис. грн., що було еквівалентно 23 тис. дол. США та 60 тис. грн., що еквівалентно 12 тис. дол. США для інвестування в будівництво житла, як вказано в росписці. Також 22.05.2008 року він взяв в борг у батька [PERSON] 85 тис. грн., що еквівалентно 17 тис. дол. США для інвестування в будівництво житла згідно записів у розписці. Письмової згоди від другого подружжя відповідачки [PERSON] під час отримання коштів та написання розписок [PERSON] не отримував. Відповідачка [PERSON] заперечує, що вона знала про отримані кошти та написання розписок. Позивачі в позові посилаються на ч.4 ст.65 СМ України, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. В той же час ч.3 ст.65 СМ України вказано, що для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Суд вважає, що в даному випадку взяття в борг на короткий термін 35 тис. дол. США та 17 тис дол. США, а всього 52 тис. дол. США можливо прирівняти до цінного майна, так як вказана сума є значною для сім»ї і згода дружини в письмовому вигляді на отримання в борг вказаної суми є обов»язковою. Крім того, позивачами та відповідачем [PERSON] не доведено, що саме ті кошти, які були взяті в борг відповідачем [PERSON] були використані в інтересах сім»ї, так як відповідачка [PERSON] пояснила, що на той час [PERSON] вже жив на дві сім»ї, які йому необхідно було утримувати і кошти могли бути використані також в інтересах другої сім»ї. [PERSON] не зааперечує, що за рік до розірвання шлюбу він вже не проживав з відповідачкою [PERSON], тобто з початку 2009 року. Також відповідачка [PERSON] заперечує, що вона знала, що [PERSON] брав в борг вказані в розписках суми, так як нагальної необхідності брати дані кошти не було, тим паче відповідач [PERSON] не заперечує. що в них були кошти на перший внесок.

Outcome: partial