Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зборгованостi за кредитним договором, в позовi посилається на те, що мiж ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ Надра, та [PERSON] 07.09.2007р. був укладений кредитний договiр № 17/2007/2152 Фпкп, згідно якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 6900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2007 року. [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту. Станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Позивачем становить 17800, 36 грн. У звязку з чим представник позивача змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засiдання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участi, просить позов задовольнити в повному обсязi на тих пiдставах, що в ньому зазначенi, та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Суд, ухвалив розглядати справу у відсутності представника позивача, так як від нього надійшла відповідна заява. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст..ст.74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає частковому задоволенню за наступних пiдстав. У судовому засiданнi встановлено наступне. Згiдно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України пiдставами виникнення цивiльних прав та обовязкiв, зокрема, є договори та iншi правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання с правовiдношення в яких одна сторона (вiдповiдач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати вiд вiдповiдача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з пiдстав, встановлених статгею 11 цього Кодексу. Як вбачасться з матерiалiв справи, 07.09.2007 року мiж ПАТ КБ Надрата [PERSON], iдентифiкацiйний номер [NUMBER], був укладений кредитний договiр № 17/2007/2152 Фпкп, на пiдставi якого вiдповiдачу було надано грошові кошти в сумi 6900 грн. iз розрахунку 3,0% на мiсяць строком з 07.09.2007 року по 06.09.2010 року. Нарахування вiдсоткiв за користування кредитом здiйснюється за фактичну кiлькiсть днiв у перiодi на залишок заборгованостi (арк. с. 7). Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши вiдповiдачу кредит у сумi 6900 грн. Згiдно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або iнша фiнансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошовi кошти (кредит) позичалъниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вiдповiдно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцевi позику у строк та в порядку, що встановленi договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, вiн зобовязаний сплатити грошову суму вiдповiдно до статтi 625 ЦК України. Згiдно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за не можливiсть виконання ним грошового зобовязання. Вiдповiдно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобовязання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що в порушення норм закону i умов кредитного договору до [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованiсть станом на 18.04.2011 в розмiрi 17800, 36 грн., з яких: непогашений кредит 6274, 29 грн., несплаченi вiдсотки 7361, 68 грн., пеня 3804, 39 грн., штраф 360 грн., якi позивач просив стягнути з вiдповiдача разом iз судовими витратами. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання збезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф i с грошовою сумою бо iншим майном, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення зобовязання. Сплата неустойки с правовим наслiдком у разi порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пунктом 4.1, 4.2 кредитного договору передбачена вiдповiдальнiсть за порушення зобовязання, а саме: фiксований штраф в розмiрi 30 грн., пеня в розмiрi подвiйної облiкової ставки НБУ, що дiяла на час виникнення заборгованостi вiд несплаченої суми кредиту за кожен день. Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвiйна вiдповiдальнiсть одного виду. При цьому в ст. 61 Конституцiї України зазначено, що нiхто не може бути двiчi притягнутий до юридичної вiдповiдальностi одного виду за одне й те саме покарання. Отже пеня i штраф є рiзновидами неустойки як юридичної вiдповiдальностi, а не окремими видами штрафних санкцiй. Вiдповiдно до ч. З ст. 551 ЦК України розмiр неустойки може бути зменшений за рiшенням суду, якщо вiн значно перевищує розмiр збиткiв, та за наявностi iнших обставин, якi мають iстотне значения. З матерiалiв справи вбачається, що пiдставою стягнення як штрафу в розмiрi 360 грн., так i пенi в розмiрi 3804, 39 грн., як рiзновидiв неустойки, стало порушення вiдповiдачем строкiв повернення кредиту та сплати вiдсоткiв за його користування, отже по сутi таке стягнення являється подвiйною цивiльно-правовою вiдповiдальнiстю одного й того ж виду за одне й теж порушення договiрного зобовязання. У звязку з чим суд приходить до висновку, що розмiр заборгованостi пiдлягає зменшенню станом на 18.04.2011р. за мiнусом пенi вiд суми позову (17800, 36 грн. 3804, 39 грн. = 13995, 97 грн.). ПАТ КБ Надра, як сторона по справi на користь якої виноситься рiшення суду, також мас право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з вiдповiдача понесених документально пiдтверджених судових витрат, зокрема витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 120 грн., та судового збору в розмiрi 139, 95 грн.

Outcome: partial