Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги, посилаючись на те, що він є боржником ВАТ „БГ Банк за кредитним договором № 200 від 26 листопада 2008 року. На забезпечення виконання зобовязання між ним та ВАТ „БГ Банк був укладений Договір іпотеки, за яким він передав, а ВАТ „БГ Банк прийняв в іпотеку жилий будинок (готовність 86%), що належить йому на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 3222486001:01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1. У звязку з невиконанням ним обовязків, визначених кредитним договором, за заявою ВАТ „БГ Банк приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було складено виконавчий напис № 1421 від 18 червня 2010 року про звернення стягнення на вищезазначене майно. 17 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконання виконавчого напису № 1421 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 204236533. Даною постановою накладено арешт на майно. Між ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції та ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція укладено договір № 030/11/КСВ-і від 16 лютого 2011 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Як йому стало відомо 28 квітня 2011 року ПП „Юстиція було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке йому належить на праві власності і на яке було звернено стягнення на підставі виконавчого напису № 1421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 18 червня 2010 року. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не повідомив його про результати визначення вартості чи оцінки майна. Також ПП „Юстиція належним чином не повідомив його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також страхову ціну реалізації майна. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Враховуючи викладене, [PERSON] просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить йому на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 3222486001:01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1, визнати недійсними акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить йому на праві власності, загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 3222486001:01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1. Ухвалою суду від 7 липня 2011 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ „БГ Банк. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція позов не визнали та заперечували проти його задоволення. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позов не підтримав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи ВАТ „БГ Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, відповідно до вимог п. 4 ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК України розяснив права представнику позивачу в судовому засіданні, в тому числі і право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у своїй позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить позивачу на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 3222486001:01:003:0240) загальною площею 0.15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1, визнати недійсними акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить йому на праві власності, загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 3222486001:01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1. Однак слід зазначити, що Цивільний кодекс України і Закон України „Про виконавче провадження не містять правових норм про можливість та умови визнання публічних торгів недійсними, а передбачають лише визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Позивач [PERSON] та його представник не заявляли вимог про визнання публічних торгів такими, що не відбулися. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed