Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2007 року між АБ Український комунальний банкта [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 30507/1/788 , згідно якого Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ Укркомунбанкта надає послуги з розрахунково-касового обслуговування. Також позивач посилається на те , що 28.08.2007 року між АБ Український комунальний банкта [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору про надання кредиту (овердрафу) на умовах повернення , строковості , платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більш одного року, на споживчі потреби. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.10.2011 року має заборгованість 3293,34 грн. Таким чином , позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3293,34 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 30507/1/788 , згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ Укркомунбанкта надав послуги з розрахунково-касового обслуговування. Також встановлено , що 28.08.2007 року між АБ Український комунальний банкта [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору про надання кредиту (овердрафу) на умовах повернення , строковості , платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більш одного року, на споживчі потреби. Відповідач не виконав умови кредитного договору, тому станом на 31.10.2011 року має заборгованість перед позивачем - 3293 , 34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1277,43 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі 2015,91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем зобовязання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі він вносить несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Отже, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3293,34 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved