Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

19.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину [PERSON], поширив відносно позивачки недостовірну інформацію чим образив позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності. Такими діями, як вважає позивачка, відповідач зганьбив її як особу, оскільки образливе слово, яке виговорив відповідач у бік позивачки порочить та принижує її честь, як людини, її гідність в думці громадян з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Характер висловлювань відповідача складає негативне враження до позивачки зі сторони її знайомої [PERSON] Крім того після висловлення образливого, ганебного слова, відповідач [PERSON], будучи у стані алкогольного спяніння не утримавшись на ногах впав на підлогу магазину та вдарився головою об підлогу. Піднявшись [PERSON], пішов до себе додому, а через півгодини його мати [PERSON], поширила по с.Забороччя Олевського району Житомирської області, серед мешканців зазначеного села відносно позивачки недостовірну інформацію, про те, що позивачка начебто побила її сина [PERSON], чим образила позивачку вважає остання, зганьбила її серед мешканців села та поширила інформацію, що не відповідає дійсності, що потягло за собою порушення життєвих звязків, відчуття дискомфорту, негативно вплинуло на стан здоровя позивачки, спричинило їй моральну (немайнову) шкоду, яку позивачка оцінює в 5 000 грн., які просить суд стягнути з відповідача [PERSON], та 10\~000 грн., завданої моральної шкоди з [PERSON], а також просить визнати, що дії [PERSON], та [PERSON], що полягали у висловлюванні в її адресу образливого брутального слова та недостовірної інформації є такими, які принижують та ганьблять її честь і гідність, крім того просить визнати зазначену інформацію недостовірною та стягнути з відповідачів 75 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка [PERSON], у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому зазначила те, що 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину [PERSON], обізвав позивачку брутальним словом чим образив позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності, а відповідачка [PERSON], поширила по с.Забороччя Олевського району Житомирської області, серед мешканців зазначеного села відносно позивачки недостовірну інформацію, про те, що позивачка начебто побила її сина [PERSON], чим образила позивачку. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки [PERSON], визнав частково, в частині висловлення на адресу позивачки брутального, ганебного слова. В частині стягнення з нього 5\~000 грн., не визнає та вважає, що висловлене брутальне слово не співрозмірне із 5000 грн., завданої на думку позивачки шкоди. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], не визнала та надала пояснення суду про те, що 14.09.2011 року вона говорила своїм сусідам про те, що буцімто [PERSON], побила її сина [PERSON] [PERSON] слова вона говорила, оскільки її син сам про це її повідомив, а тому вважає, що позовні вимоги позивачки до неї є безпідставними. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], надала суду показання ствердивши при цьому те, що вона працює в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області. Так 14.09.2011 року вона перебувала на своєму робочому місці і до неї прийшла її знайома [PERSON], а через деякий час до магазину прийшов [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння. Дійсно [PERSON], висловив брутальне слово в бік позивачки [PERSON], яке для неї, як жінки є образливим. Свідок [PERSON], у судовому засіданні надав суду свідчення про те, що він 14.09.2011 року не був присутнім в магазині по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області коли відповідач [PERSON], щось говорив позивачці [PERSON], і тим паче не чув щоб відповідачка [PERSON], говорила по с.Забороччя Олевського району про те, що [PERSON], побила [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON], та відповідачі [PERSON], та [PERSON], проживають в [INFO]. Так 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину [PERSON], обізвав позивачку [PERSON], брутальним словом поширивши відносно позивачки недостовірну інформацію чим образив останню поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності та принижує її честь, як жінки, її гідність та зачіпає особисті інтереси. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], та свідків [PERSON], та [PERSON], дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, з яких слідує, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, у випадках порушення останніх, громадянин має право звернутися до суду з метою захисту цих прав та їх відновлення. Крім того має право вимагати відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої таким порушенням. Відповідно до ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності людини, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на її спростування, негативна інформація на особу вважається недостовірною: якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неправомірними діями [PERSON], була завдана моральна (немайнова) шкода [PERSON], яка виразилася в перенесенні останньою фізичних та психічних страждань. Приймаючи до уваги обставини справи, особу відповідача, його поведінку 14.09.2011 року в магазині по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], в частині стягнення із відповідача [PERSON], на користь позивачки 5\~000 грн., завданої моральної (немайнової) шкоди підлягає до часткового задоволення. Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя позивачки, її вік, тяжкість та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності, вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 500.00 грн., та підлягає до задоволення і стягненню з відповідача [PERSON] Вирішуючи питання щодо визнання поширеної відповідачкою [PERSON], інформації у відношенні позивачки [PERSON], недостовірною та стягнення із [PERSON], завданої моральної шкоди в сумі 10\~000 грн., суд приходить до висновку про те, що дана позовна вимога не може бути задоволеною, оскільки позивачка у судовому засіданні не обґрунтувала те не надала до суду доказів які б свідчили про те за яких обставин і якими ж саме неправомірними діями відповідачки [PERSON], позивачці було заподіяно маральних чи фізичних страждань, яких моральних чи фізичних страждань вона зазнала внаслідок дій відповідачки [PERSON], із чого позивачка [PERSON], виходила визначаючи розмір моральної шкоди, яку просить стягнути із [PERSON], на свою користь. Статтею11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В статті 60 ч.1 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України до задоволення підлягає позовна вимога щодо стягнення саме з відповідача [PERSON], витрат понесених позивачкою, повязаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн. Та визнання, що поширене висловлення [PERSON], в адресу [PERSON], образливого, брутального слова є таким, що принижує її честь, гідність і порушує її особисті немайнові права та є недостовірним. В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial