Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

АТ ТАСкомбанку листопаді 2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 167 082,24 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 березня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством Акціонерний банк Бізнес Стандарт, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанкта Приватним підприємством ПРОМЕТ було укладено Кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до: Додаткової угоди №1 від 15 травня 2006 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 29 серпня 2007 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №3 від 10 квітня 2008 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 4 від 01 липня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 5 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1 Позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3\~000 000 грн. під 21% річних на термін до 12.03.2009р. на умовах, передбачених Кредитним договором 1. Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП ПРОМЕТза Кредитним договором 1 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 1, згідно з яким ПП ПРОМЕТзобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 1, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 1. Також Позичальник не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 1, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство ПРОМЕТсвої зобовязання за Кредитним договором 1 перед Публічним Акціонерним Товариством ТАСкомбанкщодо погашення заборгованості за Кредитним договором 1 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП ПРОМЕТперед Банком за Кредитним договором 1 складає 912 712,35 грн. а саме: 530 851,71 гривень сума заборгованості по кредиту; 245 068,35 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 136 792.29 гривень пеня, нарахована за порушення строків погашення за Кредитним договором 1. Також 10 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством Акціонерний банк Бізнес Стандарт, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанкта Приватним підприємством ПРОМЕТбуло укладено Кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №1 від 23 червня 2008 року до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 2 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 3 від 03 листопада 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року (надалі Кредитний договір 2). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 Позивач надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5\~065\~000,00 грн. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року на умовах, передбачених Кредитним договором 2. Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП ПРОМЕТза Кредитним договором 2 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 2, згідно з яким ПП ПРОМЕТзобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 2, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 2. Також Позичальник не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 2, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство ПРОМЕТсвої зобовязання за Кредитним договором 2 перед Публічним Акціонерним Товариством ТАСкомбанкщодо погашення заборгованості за Кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП ПРОМЕТперед Банком за Кредитним договором 2 складає 8 254 369.89 грн., а саме: 4\~431\~875,00 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 2 582 323,72 гривень заборгованість по відсоткам; 1 240\~171,17 гривень пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за Кредитним договором 2. Всього заборгованість ПП Прометза Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 становить 9\~167\~082,24 грн. В забезпечення виконання зобовязань Приватного підприємства Прометза Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2, між АБ ТАС-Бізнесбанк, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанк та [PERSON] 10 квітня 2008 року було укладено Договір поручительства № П 25-2008, із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди від 23 червня 2008 року до Договору поручительства № П 25-2008 від 10 квітня 2008 року. Відповідно до п.1 Договору поручительства, [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання зобовязань Приватного підприємства Прометза Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2. Також Договором поручительства передбачено (п.2. Договору поручительства), що у випадку невиконання та\\або несвоєчасного виконання зобовязань Приватного підприємства Прометперед Банком, останній має право звернути стягнення за борговими зобовязаннями ПП Прометза Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 на майно та кошти, які належать [PERSON] Пунктом 3 Договору поручительства передбачено, що [PERSON] зобовязався не здійснювати протягом дії цього договору відчуження майна, яке належить йому на праві власності без письмової згоди Банку. Згідно п. 4 Договору поручительства [PERSON] прийняв на себе перед Банком солідарну відповідальність за виконання Позичальником боргових зобовязань в строки і на умовах передбачених Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2. Сплата заборгованості за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача протягом двох банківських днів після виникнення заборгованості за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2, слід зазначити, що Відповідач зобовязався самостійно контролювати виконання ПП Прометзобовязань за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2. Пунктом 6 Договору поручительства передбачено, що Відповідач надав згоду на зміни умов Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 в тому числі і з тими, що будуть зроблені в майбутньому та призведуть до збільшення обсягу відповідальності [PERSON] та продовжує нести обовязки за Договором поручительства у випадку внесення Банком та ПП Прометзмін у Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2. Згідно п. 10 Договору поручительства, у випадку, якщо Відповідач в строк, зазначений в п.4 Договору поручительства не сплатить Банку суму заборгованості Позичальника за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 (з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним), він сплачує Банку пеню в розмірі 0.2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Приписами п. 12 Договору поручительства передбачено, що порука за Договором поручительства припиняється, якщо Банк протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобовязання (строку повернення кредиту) не предявить вимоги до Відповідача. 14.09.2011 року Банк направив на адресу [PERSON] листа з вимогою про негайне погашення заборгованості ПП Прометза Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2. Станом на 31.10.2011 року Відповідач не виконав обовязків, покладених на нього Договором поручительства. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав указаних в позові. Відповідач та його представник просять у задоволенні позову відмовити , оскільки 03.11.11 Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ПАТ ТАСкомбанкпро звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо стягнення боргу за вищеуказаними кредитними договорами. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 березня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством Акціонерний банк Бізнес Стандарт, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанкта Приватним підприємством ПРОМЕТбуло укладено Кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до: Додаткової угоди №1 від 15 травня 2006 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 29 серпня 2007 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №3 від 10 квітня 2008 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 4 від 01 липня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 5 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1 Позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3\~000 000 грн. під 21% річних на термін до 12.03.2009р. на умовах, передбачених Кредитним договором 1. Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП ПРОМЕТза Кредитним договором 1 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 1, згідно з яким ПП ПРОМЕТзобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 1, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 1. Також Позичальник не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 1, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство ПРОМЕТсвої зобовязання за Кредитним договором 1 перед Публічним Акціонерним Товариством ТАСкомбанкщодо погашення заборгованості за Кредитним договором 1 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП ПРОМЕТперед Банком за Кредитним договором 1 складає 912 712,35 грн. а саме: 530 851,71 гривень сума заборгованості по кредиту; 245 068,35 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 136 792.29 гривень пеня, нарахована за порушення строків погашення за Кредитним договором 1. Також 10 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством Акціонерний банк Бізнес Стандарт, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанкта Приватним підприємством ПРОМЕТбуло укладено Кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №1 від 23 червня 2008 року до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 2 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 3 від 03 листопада 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року (надалі Кредитний договір 2). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 Позивач надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5\~065\~000,00 грн. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року на умовах, передбачених Кредитним договором 2. Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП ПРОМЕТза Кредитним договором 2 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 2, згідно з яким ПП ПРОМЕТзобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 2, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 2. Також Позичальник не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 2, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство ПРОМЕТсвої зобовязання за Кредитним договором 2 перед Публічним Акціонерним Товариством ТАСкомбанкщодо погашення заборгованості за Кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП ПРОМЕТперед Банком за Кредитним договором 2 складає 8 254 369.89 грн., а саме: 4\~431\~875,00 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 2 582 323,72 гривень заборгованість по відсоткам; 1 240\~171,17 гривень пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за Кредитним договором 2. Всього заборгованість ПП Прометза Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 становить 9\~167\~082,24 грн. 03.11.11 Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ПАТ ТАСкомбанкпро звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо стягнення боргу за вищеуказаними кредитними договорами. В забезпечення виконання зобовязань Приватного підприємства Прометза Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2, між АБ ТАС-Бізнесбанк, правонаступником якого є АТ ТАСкомбанк та [PERSON] 10 квітня 2008 року було укладено Договір поручительства № П 25-2008, із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди від 23 червня 2008 року до Договору поручительства № П 25-2008 від 10 квітня 2008 року. Позивач просить стягнути з поручителя суму заборгованості за указаним договором з поручителя не дивлячись на те, що судом вже було звернуто стягнення на нерухоме майно за указаним боргом і Банк отримав реальну можливість шляхом виконання рішення від 03.11.11 отримати відшкодування суми боргу за кредитними договорами. Таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з стягненням заборгованості за кредитним договором є фактичним стягненням боргу в подвійному розмірі.

Outcome: dismissed