overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 23.10.1993 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з січня 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23.10.1993 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 36, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з ссічня 2011 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

\~ На підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року [PERSON] купив у [PERSON] домоволодіння № 35 по вул. О.Вишні в м. Сміла Черкаської області. Вказаний договір зареєстрований Смілянським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» , що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно п.3 договору купівлі-продажу відповідачка зобовязалася до 1 березня 2008 року знятися з реєстрації за вказаною адресою та надати будинок для безперешкодного користування позивачу, звільнивши від речей домашньої обстановки та вжитку. Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідачка із спірного домоволодіння виселилась, але з реєстрації не знялася, [PERSON] звернувся в суд з позовом до неї і просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Із довідки квартального комітету № 10 Смілянської міської ради № 104675 від 8 жовтня 2011 року, вбачається, що відповідачка з 5 березня 2008 року в спірному будинку не проживає, але в ньому зареєстрована. Згідно актів обстеження від 5 травня та 8 жовтня 2011 року [PERSON] в будинку не проживає і її особистих речей там немає. За таких обставин [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням № 35 по вул. О.Вишні в м. Сміла Черкаської області. На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що [PERSON] народила та виростила пять дітей: Хуртумера, [INFO], Фазіле, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Але в їх свідоцтвах про народження допущені помилки в імені [PERSON], через що вона не може отримати почесне звання Мати-героїня. Просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON] Муміне, [INFO], є матір'ю [PERSON] Хуртумера Ебекировича, [INFO], [PERSON] Фазіле Ебекирівни, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Факт того, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], а також підтверджений свідоцтвами про народження, копією паспорту. Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка, посилається на те, що в Скадовській школі інтернат, згідно розпорядження Генічеської райдержадміністрації № 141 від 14.03.2011 р. Про направлення до інтернатного закладута направлення Управління освіти і науки № 3-/4 11 від 13.04.2011 р. перебуває на утриманні [PERSON], [INFO] Батько її, відповідач по справі [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав рішенням суду, матеріально дочку не забезпечує, її вихованням не займається. Просить стягнути з відповідача на утримання його дочки [PERSON] аліменти щомісячно по ? частині зо всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача, свої позовні вимоги вони пыдтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Заяв та клопотань від нього до суду не надійшли. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з винесенням заочного рішення. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно розпорядженню Генічеської райдержадміністрації № 141 від 14.03.2011 р. Про направлення до інтернатного закладута направлення Управління освіти і науки № 3/4 11 від 13.04.2011 р. [PERSON], [INFO] утримується в Скадовській школі інтернаті. Батько [PERSON] [PERSON], [INFO] рішенням Генічеського районного суду позбавлений батьківських прав 25.05.2011 р. відносно дочки. Мати [PERSON] [PERSON] померла 05.01.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть І АП № 210444 виданим 26.05.2011 р. Відповідно до ст. 150 сімейного Кодексу батьки зобовязані виховувати свої неповнолітніх дітей піклуватися про них, готувати до самостійного життя. Відповідно до ст. 166 п. 2 особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. За час перебування [PERSON] у закладі з квітня 2011 р. по вересень 2011 р. її батько [PERSON] до школи не зявлявся, її життям не цікавився, ніякої допомоги не надавав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню він підтверджується доказами які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 11.11.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки Діани, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дочки Діани, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з вини відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS], під час подачі гарячої води при проведенні профілактичних робіт ВАТ Облтеплокомуненерго, на підлогу упав гнучкий шланг увімкненого змішувача, внаслідок чого трапилось затоплення квартири [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності, чим останній було спричинено матеріальну і моральну шкоду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Відповідно до акту обстеження, затвердженого начальником КП ЖЕК-1020.07.2011 року, 18.07.2011 року відбулось затоплення квартири [ADDRESS] у звязку з тим, що у квартирі поверхом вище № 63 під час подачі гарячої води після проведення профілактичних робіт ВАТ Облтеплокомуненерго, на підлогу впав гнучкий шланг увімкненого змішувача (а.с.16). Відповідно до висновку спеціаліста С-11376 від 30 серпня 2011 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 7\~114 грн. (а.с. 5-8). Таким чином, суд вважає доведеним факт завдання відповідачем шкоди позивачу, що виразилася у пошкодженні її майна внаслідок затоплення квартири. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положення ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, матеріальна шкода, що складається: з суми у 7 114 грн. визначеного розміру матеріального збитку в результаті експертного дослідження, 800 грн. сплачених за проведення експертного дослідження, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, в якій визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає обґрунтованим і доведеним з боку позивача розмір заподіяної їй моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття належної їй квартири в сумі 500 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.08.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище чоловіка Савчук. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з травня 2011 року спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.11.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Ще при житті 18 грудня 2000 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену квартиру їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану квартиру. У судове засідання позивачка не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2010 року померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 18 грудня 2000 року секретарем виконкому Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивачка звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Як вбачається з довідки КП ПБМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 02.11.2011 року № 749, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням комунальної власності згідно з наказом від 29.09.2004 року № 494. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки вищезазначена квартира належала на праві власності [PERSON], а позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів 9500,42 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2011 року складає 75718 грн. 35 коп. за кредитним догвором № ТЕКОАЕ 00001328 від 17.09.2007 року та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву в якій відмовився від позову в частині стягнення суми боргу з [PERSON] та просить стягнути в користь позивача з відповідача [PERSON] 9500,42 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2011 року, що складає 75718 грн. 35 коп. за кредитним договором № ТЕКОАЕ00001328 від 17.09.2007 року та судові витрати по справі, покликаючись на те, що відповідно до кредитного договору № ТЕКОАЕ00001328 від 17.09.2007 року відповідач отримала строковий кредит у розмірі 13575, 69 доларів США на термін до 16.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % за місяць. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови договору і станом на 22.04.2011 року заборгувала 9500,42 доларів США. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як позов стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором № ТЕКОАЕ 00001328 від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ Приватбанкта відповідачем. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ КБ ПриватБанк виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу кредит в сумі 13575,69 доларів США. Кредитним договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % за місяць. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідач порушила умови кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору борг відповідача складає 9500,42 долари США, що еквівалентно 75718 грн. 35 копійок. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ ПриватБанк, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в сумі 75718 гривень 35 коп. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути 757 гривень 18 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з під арешту нежилого приміщення підвалу загальною площею 280 кв.м. та 12,7 кв.м. маршових сходів, які перебувають у спільному користуванні за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 89. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON], нежитлове приміщення підвалу, на яке відповідачем накладено арешт, знаходиться в іпотеці банку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проте просив суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат, оскільки такі витрати відшкодовані відповідачем [PERSON] у добровільному порядку. Представник відповідача Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] та представник співвідповідача ПАТ КБ ПриватБанкв судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Відповідно до кредитного договору, укладеного 28.12.2007 року між ВАТ Ерсте Банк, який змінив своє найменування на ПАТ Ерсте Банкта [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 150000 доларів США. (а.с.12-14) В забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами 28.12.2007 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку [PERSON] передав обєкт нерухомості нежиле приміщення підвалу загальною площею 280 кв.м. та 12,7 кв.м. маршових сходів, які перебувають у спільному користуванні, за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 89. Відомості про обтяження іпотечного майна зареєстровані банком у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 28.12.2007 року за №6350951 та в реєстрі іпотек за №6351023. (а.с.9-11, 15, 16). Згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 17.03.2011 року накладено арешт на все майно, належне [PERSON], в тому числі і на майно, що перебуває в іпотеці банку, з метою виконання виконавчого листа №2-4143 від 20.01.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанкборгу в сумі 2856, 99 доларів США та 598, 49 грн. (а.с.7) Відповідно до Закону України "Про іпотеку", кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати з вартості переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд за клопотанням представника позивача не вирішує питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат, оскільки такі витрати відшкодовані відповідачем [PERSON] у добровільному порядку.

Outcome: approved