Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №265-060 від 5.129.2007 р. та договору поруки №265-060/1 від 5.12.2007 р. у розмірі 39039 грн. 77 коп., судових витрат, стягнення з [PERSON] 3200 грн. щомісячної комісії, посилаючись на те, що 5.12.2007 р. між ВАТ „Банк Демарк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, і [PERSON] був укладений кредитний договір №265-060, згідно якого останньому банк надав кредитні ресурси в сумі 20000 грн. на споживчі потреби з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 4.09.2009 р. з оплатою по процентній ставці 25 % річних, щомісячною комісією в розмірі 100 грн. Згідно умов договору позичальник зобовязувався повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, до 4.12.2009 р. щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 1167 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованість за кредитом. Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і [PERSON] договір поруки №265-060/1 від 5.12.2007 р. і останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] по його боргових зобовязаннях. Відповідач [PERSON] не здійснив у повному обсязі платежів по кредитному договору, і порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. По умовам договору позичальник при несвоєчасному погашенні заборгованості за кредитом і відсоткам, комісії зобов*язаний сплатити пеню, що нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ., і штраф у розмірі 30 грн. за кожний факт порушення строку сплати процентв. Сума штрафу за період з 11.06.2007 р. по 29.12.2010 р. складає 930 грн., пеня за період з 13.06.2008 р. по 29.12.2010 р. становить 3052 грн. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором відповідачам по справі були направлені повідомлення про усунення порушень, на які вони не відреагували. Станом на 29.12.2010 р. загальна сума заборгованості складає 39039 грн. 77 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 18833 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами 12548 грн. 05 коп., штраф за порушення строку сплати відсотків 930 грн., пеня за несплату відсотків 3052 грн. 67 коп., пеня за прострочення повернення кредиту 3676 грн. 05 коп. Тому, товариство набуло право вимагати в судовому порядку погашення кредиту та інших нарахувань за ним та відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору. Відповідно до діючого цивільного законодавства України боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором. В ході розгляду справи позивач позов уточнив і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором: по кредиту 18833 грн., заборгованість по сплаті відсотків 12548 грн. 05 коп., пеню за прострочення повернення кредиту 3422 грн. 19 коп., штраф за порушення строку сплати відсотків 360 грн., пеню за несплату відсотків 1749 грн. 61 коп., судових витрат по справі, стягнути з [PERSON] щомісячну комісію в сумі 3200 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що повинні бути застосовані вимоги позовної давності зверення з позовом до суду, що стосується вимог по пені та штрафу за період з 13.06.2008 р. по 29.12.2009 р. В подальшому представник відповідача перестав зявлятися в судові засідання, належним чином про час, місце слухання справіи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] повторно в судове не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 5.12.2007 р. між ВАТ „Банк Демарк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, і [PERSON] був укладений кредитний договір №265-060, згідно якого останньому банк надав кредитні ресурси в сумі 20000 грн. на споживчі потреби з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 4.09.2009 р. з оплатою по процентній ставці 25 % річних, з щомісячною комісією в розмірі 100 грн. Згідно умов договору позичальник зобовязувався повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, до 4.12.2009 р., виплачуючи їх частинами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 1167 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованість за кредитом. Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і [PERSON] договір поруки №265-060/1 від 5.12.2007 р. і останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] по його боргових зобовязаннях. Відповідач [PERSON] не здійснив у повному обсязі платежів по кредитному договору, і порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. По умовам договору позичальник при несвоєчасному погашенні заборгованості за кредитом і відсоткам, комісії зобов*язаний сплатити пеню, що нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ., і штраф у розмірі 30 грн. за кожний факт порушення строку сплати процентв. Сума штрафу за період з 29.12.2009 р. по 29.12.2010 р. складає 360 грн., пеня за період з 29.12.2009 р. по 29.12.2010 р. становить 1749 грн. 61 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.12.2009 р. по 29.12.2010 р. складає 3422 грн. 19 коп. Станом на 29.12.2010 р. загальна сума заборгованості складає: по кредиту 18833 грн., по сплаті відсотків 12548 грн. 05 коп., пеня за прострочення повернення кредиту 3422 грн. 19 коп., штраф за порушення строку сплати відсотків 360 грн., пеня за несплату відсотків 1749 грн. 61 коп., щомісячна комісія 3200 грн. З розрахунком заборгованості, наданим позивачем, суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.5-10, 42, 43). Тому, коли є вина відповідачів у невиконанні договірних відносин, вони відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України та умов кредитного договору повинні сплатити солідарно вищевказану заборгованість за кредитом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 489 грн. 13 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 29.12.2010 р. (а.с.1, 2). Позивачу по справі підлягає поверненню зайво сплачені кошти при подачі позову до суду у вигляді судового збору в розмірі 21 грн. 27 коп. відповідно до ст. 83 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved