overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 28.01.2011 між нею та відповідачем укладено договір № 280111/-1 за яким останній зобовязався продати позивачеві дві міжкімнатні двері протягом 21 дня з дня підписання договору. Того ж дня нею здійснена передоплата в розмірі 2200 грн., залишок в розмірі 600 грн. позивачка повинна була сплатити після отримання виробу дверей, проте до теперішнього часу відповідач своїх зобовязань не виконав. Позивачка просить стягнути з відповідача 2200 грн. за спричинену матеріальну шкоду та 2000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, а також судові витрати. До суду позивачка не зявилась, в попередньому судовому засіданні просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов. В разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що дозволяє розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно договору № 280111/-1 від 28.01.2011 ПП [PERSON] зобовязався продати позивачці дві міжкімнатні двері за 2800 грн., які поставити протягом 21 дня. Того ж дня позивачкою здійсненна передоплата в розмірі 2200 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 6-7, 9). Повне найменування товару та комплектуючі зазначені в накладній від 28.01.2011 (а.с. 5). До теперішнього часу відповідач своїх зобовязань за договором не виконав. Стаття 656 ЦК України зазначає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В наслідок протиправних дій відповідача позивачка змушена звернутись до суду, сплачувати за це кошти, турбуватись через неможливість отримати придбаний товар та вчасно повернути кошти сплачені за нього. Це призвело до порушення нормальних життєвих умов позивачки, завдало їй моральних страждань, що потребує компенсації, розмір якої, на думку позивачки, зазначений обґрунтовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість їх задоволення в повному обсязі, в тому числі щодо стягнення судових витрат. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 січня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

З 2009 року позивачка проживала однією сімєю з, [PERSON] Анатолійлвичем Від спільного проживання вони мають дитину: дочку - [PERSON] [INFO],. На протязі останнього року спільне сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб,та сімю. Дитина проживає разом з матірю . Усі обовязки щодо утримання та виховання дитини позивачка несе самостійно. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязків як батька на утримання тини. В судове засідання позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження 1-СР № 120365 мають доньку [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 188 грн. 20 коп, від якого при подачі заяви була звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2006 року між ТОВ «Комерційний банк Дельта»(на даний час ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем укладено кредитний договір № 001-18018-100806, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3075,45 грн. Дані кошти останній зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 27.10.2011 року складає 3969,84 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судовому засіданні визнав те, що у нього дійсно мається заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, який було укладено у 2006 році. Зазначив, що прострочення чергових платежів він допустив в звязку з тим, що має вкрай скрутне матеріальне становище. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами щодо виконання зобовязань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 10.08.2006 року [PERSON] уклав з ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір № 001-18018-100806 (а.с. 5-6), отримавши грошові кошти у розмірі 3075,45 грн. на споживчі цілі. За умовами договору позичальник повинен був повертати проценти та заборгованість в строки, встановлені договором. Проте дані зобовязання відповідач порушив, що створило заборгованість. Згідно розрахунку (а.с. 14-15) загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» за договором станом на 27.10.2011 року складає 3969,84 грн. в тому числі: кредит 2642,41 грн.: відсотки 103,43 грн.; комісія за РО 1224,00 грн. Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року, він працює в ПП „Примак, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Згідно наданих суду письмових доказів торони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.03.2006 року Бердичівським міським РАЦС, від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. (а.с.4,6,7) Відповідач є батьком дитини, працює у в ПП „Примак, має щомісячний заробіток, в сумі 880-940 грн.(а.с.26), про що надав довідку з місця роботи, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки свого заробітку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,183 СК України. Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Зазначений розмір аліментів не суперечить закону. Позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 21.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21.06.2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 149. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітнього сина Миколу, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів,значний час проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 149. Від шлюбу мають неповнолітього сина Миколу, [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 24грудня 2008 відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актова запис № 814. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, позивачка має намір створити іншу сімю. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дочку [PERSON], 25.01.96. року народження та встановити опіку над останньою, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, в звязку з чим не може, за станом здоровя, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення опіки. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 098062 від 07.09.11. [PERSON] марина Миколаївна, 03.09.93. року народження, являється інвалідом дитинства, першої групи Б, та за своїм психічним станом потребує постійного стороннього нагляду. (а.с. 7). Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.12.11., підтверджено встановлений МСЕК діагноз захворювання [PERSON], та у висновку якого зазначено, що [PERSON] страждає вродженім слабоумством легкою розумовою відсталістю з вираженою емоційно-вольовим порушенням, внаслідок чого, не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. За своїм психічним станом, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 22-23). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами Дівочки(далі ПСПО Дівочки) про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,27 га, укладеного 21.01.2009 року між ним та відповідачем по справі в особі директора [PERSON]. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушуючи умови договору відповідач протягом 2010 року не обробляв земельну ділянку та не сплачував орендної плати. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, та позивач в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач та його представник не заперечують проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Із договору оренди землі від 21.01.2009 року укладеного між [PERSON] та відповідачем по справі ПСПО Дівочкив особі директора [PERSON] вбачається, що орендодавець ([PERSON]М.) надає, а орендар (ПСПО Дівочки) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,27 га, яка знаходиться в с.Дівочки, Черняхівського району Житомирської області для ведення товарного с/г виробництва. Строк дії договору 1 рік. (а.с.4-6). Відповідно до п.37 вищевказаного Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. У відповідності до ст.13 Закону України Про оренду землівід 06.10.1998 року (далі Закон), договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 31 Закону передбачає, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір оренди землі укладений між [PERSON] та ПСПО Дівочкине може бути достроково розірваний, оскільки дія його вже припинена, в звязку з закінчення строку на який його було укладено. З цих підстав суд вважає даний позов безпідставним та відмовляє в його задоволенні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами Дівочки(далі ПСПО Дівочки) про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,22 га, укладеного 21.01.2009 року між ним та відповідачем по справі в особі директора [PERSON]. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушуючи умови договору відповідач протягом 2010 року не обробляв земельну ділянку та не сплачував орендної плати. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, та позивач в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач та його представник не заперечують проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Із договору оренди землі від 21.01.2009 року укладеного між [PERSON] та відповідачем по справі ПСПО Дівочкив особі директора [PERSON] вбачається, що орендодавець ([PERSON]М.) надає, а орендар (ПСПО Дівочки) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,22 га, яка знаходиться в с.Дівочки, Черняхівського району Житомирської області для ведення товарного с/г виробництва. Строк дії договору 1 рік. Відповідно до п.37 вищевказаного Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. У відповідності до ст.13 Закону України Про оренду землівід 06.10.1998 року (далі Закон), договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 31 Закону передбачає, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір оренди землі укладений між [PERSON] та ПСПО Дівочкине може бути достроково розірваний, оскільки дія його вже припинена, в звязку з закінчення строку на який його було укладено. З цих підстав суд вважає даний позов безпідставним та відмовляє в його задоволенні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої, відповідач, за рішенням суду, сплачував аліменти до досягнення нею повноліття.. Зазначає, що дочка є інвалідом дитинства і на даний час навчається в 11 класі спеціальної школи-інтернату № 15 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами м. Києва, термін закінчення навчання травень 2013 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки вони витікають з вимог ч.1 ст.199 СК України, відповідно до якої, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює, а тому має можливість надавати дочці матеріальну допомогу і не заперечував проти цього в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що його мати [PERSON] визнана судом недієздатною, в звязку з чим потребує встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до подання органу опіки та піклування, він заявник може бути опікуном. Тому він просить встановити опіку над його матірю [PERSON], призначивши його опікуном останньої. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив встановити опіку над його матірю, призначивши його опікуном. Заінтересована особа свого представника до суду не направила, надала заяву, в якій не заперечує проти призначення заявника опікуном його матері, просить слухати справу у відсутність свого представника. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] /а.с. 4,11/. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, [PERSON] визнана недієздатною, зареєстрована за адресою: [INFO]. с. Проліски, вул. Пушкіна, 31 /а.с. 18-19/. Відповідно до ст.ст.58, 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна. Частиною першою ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з подання опікунської ради виконавчого комітету Щасливської сільської ради, акту обстеження житлово-побутових умов, заявник [PERSON] може бути опікуном і виконувати опікунські обовязки щодо своєї матері [PERSON] та має для цього необхідні умови /а.с. 7,9/. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, а заявника можливо призначити її опікуном. На підставі ст.ст.58, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved