overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] з 29 серпня 1998 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони з відповідачем на даний час проживають окремо. На даний час відповідач не цікавиться життям дітей, не приймає участі у їх вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення останньою дитиною повноліття на її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення останньою дитиною повноліття на її користь. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.12, 17). Судом встановлено, що [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с. 9, 10) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу (особовий рахунок №574145). Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2011р. складає 2209 грн. 47 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Від представника позивача [PERSON] 15.11.2011р. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без її участі, а також про те, що представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і відповідачу, яка проживає за адресою: [INFO]. На відповідача відкрито особовий рахунок №574145, відповідно до якого [PERSON] відбувається відплатна передача електричної енергії. Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг станом на 15.08.2011р. складає 2209 грн. 47 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ПАТ «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 2209 грн. 47 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 20.05.1989 року було укладено шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя. З 2010 року вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених підстав. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.05.1989 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району, актовий запис №5 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя. З 2010 року сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 14.05.1994 року було укладено шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійних сварок, психологічного та фізичного насильства над позивачкою. Позивач та відповідач спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених підстав. В судове засідання відповідач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.05.1994 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №645 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок постійних сварок, різних поглядів на життя. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 8 серпня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. В період сумісного проживання між ними часто виникали сварки через ревнощі, побутові негаразди, у зв*язку з цим вони втратили повагу та любов один до одного. В 2008 році відповідач залишив сім*ю і став проживати в своєму будинку за вказаною вище адресою. Більше двох років вони однією сім*єю не проживають, шлюбно сімейні стосунки не підтримують, кожен живе своїм життям. Почуття втрачені, вважає, що сім*я розпалась остаточно. Спору відносно спільного майна не має. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2006 року, оформивши його в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач 05.10.2010 року звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що між ним та [PERSON] 05.01.2010 року було укладеного договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути гроші не пізніше 31.03.2010 року, про що свідчить розписка. Однак, у зазначений в розписці термін відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав та гроші в передбачений договором строк не повернув. Позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 2000 гривень та 8000 гривень штрафна неустойка відповідно до умов укладеного договору (160 днів по50 гривень), витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. відповідно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем надано суду договір про правове обслуговування - представництво в суді та квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 06.09.2010 року, згідно якої позивач оплатив 500 гривень за надання правової допомоги. Вказані кошти слід стягнути з відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» : - 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) гривень, 53 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2007 року; - 237 (двісті тридцять сім) гривень 28 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат н і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, 15 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06.06.2011 рік заборгованість відповідача перед бан ком складає 23727,53 грн. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з'явився, своєю заявою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочнод у розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 15 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, що підтверджуєтьо копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вона посилається на те, що 03 листопада 1996 року помер її батько [PERSON]. На випадок смерті, [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав все своє майно позивачу та її брату, [PERSON] в рівних долях кожному. Після смерті батька [PERSON] прийняла спадщину та оформила право власності на: - 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в селі Караван по вул. Перемоги,12; - 1/2 частину автомобіля М-2140, 1983 року випуску, реєстраційний №Б80-37 ХА; - 1/2 частину мотоцикла ИЖ-Ю-3, 1972 року випуску, реєстраційний №88-03 ХАС; - 1/2 частину права на майновий пай. Друга половина вище зазначеного спадкового майна залишилася відкритою. Цю половину спадкового майна згідно заповіту повинен був прийняти та оформити право власності брат позивача [PERSON], але за життя цього не зробив,18 травня 2009 року помер. Виходячи з того, що [PERSON] за життя, ні протягом шести місяців, як це було передбачено ст.549 Цивільного Кодексу Української РСР в редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], ні після цього на протязі більш ніж дванадцяти років після смерті батька спадкове майно не прийняв і не оформив на своє імя, то він фактично відмовився від спадщини. Позивач вважає, що після смерті її батька [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді не тільки 1/2 частини зазначеного спадкового майна, на яке вона оформила право власності, а й на все спадкове майно. У житловому будинку №12 по вул. Перемоги села Караван Тарасенко [PERSON] проживала зі своїм батьком до моменту його смерті в 1996 році однією сімєю і проживає до теперішнього часу, утримує цей будинок в цілому за свій рахунок. Брат позивача, [PERSON], ніколи в цьому будинку не проживав та не був зареєстрований, і тому спадщину у вигляді цього житлового будинку він фактично не прийняв. Позивач вважає, що право власності на спадщину, яка складається з ? частини зазначеного спадкового майна, що залишилося після смерті її батька [PERSON], має бути визнано за нею, тому що вона є єдиним спадкоємцем, за законом, першої черги та таким, що фактично прийняв спадщину. Свідченням того, що [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном являється також те, що вона платила за всі комунальні послуги по житловому будинку. Представник відповідача [PERSON] сільський голова в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в повно обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах справи доказів і вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд вважає, що позивач спадщину прийняв, так як вступив у володіння та користування спадковим майном. Позовні вимоги [PERSON] підтверджуються матеріалами справи, а саме копією паспорту та коду, копіями свідоцтв про смерть, копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом, копією технічного паспорту на будинок, довідками [PERSON] сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» : -24 269 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят дев'тть) гривень, 39 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/и від 15.01.2008 року; -242 (двісті сорок дві) гривень 69 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, 15 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карт ки. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.05.2011 рік заборгованість відповідача перед банком складає 24269,39 грн. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON]. в судове засідаї ня не з'явився, своєю заявою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допус кається. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 15 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування креди ом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України. Керуючим ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд,

Outcome: approved