overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 30 січня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через втрату почуття любові та виникнення сварок. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, його представник за довіреністю надав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 30.01.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через втрату почуття любові та виникнення сварок. Сторони мешкають окремо. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, через органи РАГС розірвати шлюб у сторін можливості немає, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 20 грудня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 20.12.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Сторони мешкають окремо. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

2 липня 2008 року КС «Альянс» уклала з [PERSON] договір № 15-СМ про надання кредиту в сумі 5000 грн. під 48% відсотків річних на 2 роки по 2 липня 2010 року, який належало погашати рівними частками по 331 грн. 48 коп. у місяць; за час прострочення зобовязання за договором відсоткова ставка збільшувалась до 120% річних. В той же день КС «Альянс» уклала з [PERSON] договір поруки № 9-СМ, за яким на неї покладається солідарна відповідальність за невиконання [PERSON] договору кредиту. Оскільки [PERSON] договір не виконує, КС «Альянс» звернулась до суду з позовом про стягнення з неї і [PERSON] солідарно 4465 грн. 64 коп. непогашеного кредиту і 11117 грн. 64 коп. відсотків. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачки позов визнали. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачками не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 553, 554, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 січня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 травня 1982 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох вже повнолітніх дітей. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Неполоковецькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 9. Подружні стосунки припинили літом 2001 року через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на життя, через непорозуміння. Втрату поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Николайчук». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, про що свідчить відмітка у повідомленні, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Сімейне життя із [PERSON] не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 222. У судове засідання позивачка не зявилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 18 листопада 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №222. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом з травня 2011, у наданий судом строк не помирились, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 19 вересня 1996 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району за актовим записом №14. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме разом із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, а також через те, що у них різні погляди на життя та ведення господарства, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх дитини, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №280500 від 19 вересня 1996 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 6437,85грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, з порушенням згодна, але відшкодувати збитки в розмірі 6437,85грн. не має можливості через тяжке матеріальне становище. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, порушення зазначене позивачем дійсно мало місце, однак сплати збитки в розмірі 6437,85грн. не має можливості. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є сусідом відповідача. При складанні акту про виявлення правопорушення присутній не був. На даний момент відповідач користується електроенергією через його електропроводку. У судовому засіданні досліджені докази: Копія акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення; копія схеми підключення електроустановки, фототаблиці, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, копія заяви [PERSON], копія протоколу №1403, копія повідомлення про сплату за електричну енергію, особовий рахунок, довідка з ЛКП Паспортна служба, копія довіреності представника позивача, заява [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача та свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН 28.05.2011р., представниками позивача було виявлено порушення п.п. 9, 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом обліку-підключення без облікової розетки через перемикач, що не оспорювалося поясненнями відповідача та її представника у судовому засіданні. Дане порушення було зафіксоване актом № 802911 від 28.05.2011р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення було зроблено нарахування суми збитків за період з 29.04.2009р. по 28.05.2011р. у сумі 7725,42 грн. Відповідач частково відшкодував збитки в розмірі 1287,57грн., про що свідчить копія повідомлення про сплату за електричну енергію (а.с.13). Тому, суд вважає, що розмір заподіяних відповідачем збитків становить 6437,85грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 8158,32грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення; схема підключення електроустановки, фототаблиці, копія протоколу, особовий рахунок, довідка з ЛКП Паспортна служба, тарифи на електроенергію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН 29.03.2011р., представниками позивача було виявлено порушення п.п. 9, 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі прихованою електропроводкою від вводу в квартиру поза приладом обліку. Дане порушення було зафіксоване актом № 800454 від 29.03.2011р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення було зроблено нарахування суми збитків за період з 29.03.2008р. по 29.03.2011р. у сумі 8158,32 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 3219,44грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судове засідання представник позивача не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення; схема підключення електроустановки, фототаблиці, копія протоколу, особовий рахунок, довідка з ЛКП Паспортна служба, тарифи на електроенергію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН 13.07.2011р., представниками позивача було виявлено порушення п.п. 9, 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом обліку підключення без облікової розетки. Дане порушення було зафіксоване актом № 806592 від 13.07.2011р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення було зроблено нарахування суми збитків за період з 08.06.2010р. по 13.07.2011р. у сумі 3219,44 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

02.12.2011 року позивачка звернулась в суд з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.09.2006р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки через будь-які обставини. Відповідач зневажливо ставиться до неї, наносить образи,зловживає алкоголем, а тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що їх сім»я існує формально, протягом восьми місяців вони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, а тому спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, сімя фактично розпалась. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та подав відповідного змісту заяву. Згідний на розірвання шлюбу. Судом роз»яснено відповідачу, що у разі визнання ним позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким порядком вирішення спору згодився позивач. Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2006 року в Корелицькій сільській раді Перемишлянського районну Львівської області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя у сторін є троє дітей [PERSON] 19.06.2008р.н., [PERSON] - 17.07.2009р.н. та [PERSON] 06.12.2010р.н. Спору про поділ спільного майна не існує . В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, їх шлюб є формальним. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири № 58 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що залишилась після смерті [PERSON], померлого 17.05.2001 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; акт про технічний стан, копія рішення Лисичанської міської ради №16/242, копія розпорядження міського голови №152-к від 02.09.2011р., копія акта про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2001 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 58 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ВП «Лисичанськвугілля» 19.04.1994 року. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона та відповідач з вересня 2009 р. по липень 2011 р. перебували в цивільному шлюбі, в якому в них народилася дочка [PERSON] [INFO] , яка зараз проживає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. [PERSON] ухиляється від свого обов`язку щодо утримання дитини, що і стало підставою для звернення до суду з позовом в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3, частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/3, частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Судом встановлено, сторони перебували в цивільному шлюбі з вересня 2009 р. по липень 2011 р. В них народилася донька [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач по справі працює на посаді заступника начальника СДСБЕЗ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 гривні в дохід держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved