overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 24 жовтня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №443. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2009 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 24 жовтня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №443. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 26 червня 2004 року у виконкомі Святогірської міської ради м. Святогірськ Донецької області, актовий запис №9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 26 червня 2004 року у виконкомі Святогірської міської ради м. Святогірськ Донецької області, актовий запис №9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те 27.04.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно з довідкою ЖКП-1 Приморського району позивачка [PERSON] мешкає разом з сином за адресою: [ADDRESS]. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі ј частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду з позовом 25 серпня 2011 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом , обґрунтовуючи його тим, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 29 серпня 2008 року . .Від шлюбу у них є донька [PERSON] ,[INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. У відповідача більш не має неповнолітніх дітей , а також непрацездатних батьків . Місце роботи відповідача їй невідомо. Тому вона просить , стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення і проти цього позивачка не заперечує. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 04.03.2010 року, у свідоцтві про її народження батьком вказаний відповідач, а матірю - позивачка. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює. Місце роботи відповідача невідоме ,але він працездатний і має можливість надавати допомогу на утримання своєї доньки. Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

18 квітня 2011р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона є її єдиним спадкоємцем, але оформитися в правах спадкоємця не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище її та матері вказане Цабаняк, тоді як по всіх інших документах прізвище матері Цибаняк.У звязку із зазначеними розбіжностями вона не може підтвердити свої родинні відносини з матірю. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити, пояснивши, що спадщина складається з житлового будинку, розташованого в с.Новоселівка, Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області. Представники заінтересованих осіб Очаківської міжрайонної податкової інспекції та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повістками. До судового засідання надійшли заяви за підписами представника Очаківської ОДПІ [PERSON] та голови Первомайської селищної ради Жовтневого району у Миколаївської області [PERSON] про розгляд справи без їх участі, у задоволенні вимог [PERSON] не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Заявниця [PERSON] (до укладення шлюбів [PERSON]) [PERSON] народилася 12 червня 1957р. в с.Лавров, Старосамбірського району Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЄ №351818 від 02.08.1957р., випискою з актового запису про шлюб №71 від 29.09.1978р., випискою з актового запису про розірвання шлюбу №107 від 09.08.1984р., копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФП №297520 від 27.04.1990р., випискою з рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про розірвання шлюбу від 24.01.1994р., копією свідоцтва про одруження серії І-ФП №001719 від 18.05.1999р., копією паспорта серії ЕО №722166, виданого 19.05.1999р. Згідно свідоцтва про народження, прізвище заявниці зазначено Цабяняк, мати [PERSON]. Згідно копії заповіту, посвідченого 27.09.2010р. секретарем виконкому Первомайської селищної сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за реєстровим №110, [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON] земельні ділянки площею 3,64га та 3,64 га, розташовані на території Первомайської селищної ради. [PERSON] померла 16 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП №127358. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані за судовим дорученням Жовтневим районним судом Миколаївської області, підтвердили, що знають [PERSON] з 2007 року як рідну дочку [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкодавиця [PERSON] є матірю [PERSON], а тому її вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями і постійно дуже сильно її бє головою об стіну, душить. З отриманими тілесними ушкодженнями вона лікувалась в лікарні. Відповідачу заборонено проживати разом з нею в будинку і уже з лютого місяця 2011 року, він проживає у своєї сестри. Подружнього життя не ведуть уже більше пяти місяців. Збереження сімї не можливо, так як це суперечить її інтересам та інтересам відповідача. Шлюб має лише формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вона не може вже більше терпіти знущань над собою, мало того, що відповідач її ображає, але й бє. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, але не заперечує проти розірвання шлюбу, свою поведінку пояснює тим, що коли він приходить побачити та взяти дитину, у них виникають скандали. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №058618 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 09.07.2010 року, актовий запис № 3. Під час перебування у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих в судовому засіданні пояснень, вбачається, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу і категорично не згодні на примирення, спільне проживання стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Сина - [PERSON], [INFO] за погодженням сторін, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 33,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті її дядька [PERSON], який мав місце 22 червня 2011 року в с.Шоломки Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що смерть дядька була передчасною і тіло не віддали на медичне освідування, як наслідок цього не можуть отримати свідоцтво про смерть. Заявник в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, але в заяві просить справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виконкому Шоломківської сільської ради №1390 від 19.07.11 р. [PERSON] помер 22.06.2011 року і похований на кладовищі села Шоломки. У відповідності до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції за №2491/3-51 від 19.08.2011 року заявнику відмовлено в реєстрації смерті [PERSON], оскільки відсутній документ, що є підставою для державної реєстрації смерті. У суду немає підстав не довіряти заявнику, оскільки факти викладені в заяві підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування (а.с.5), а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а від сплати судового збору її звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому довідки №325 від 01 липня 2011 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів, про заробітну плату в ВАТ Соболівський цукровий завод[PERSON], що потрібно йому для нарахування пенсії за віком, оскільки у довідці імя вказано невірно як [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідці, яку видали в архівній установі „Трудовий архів, вказано його імя неправильно як Віктор, в той час як за паспортом він [PERSON]. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили, що знають заявника багато років, вказують, що він працював будівельником в Соболівському цукровому заводі, інших осіб з таким прізвищем Шаламайна заводі не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №325, виданої 01 липня 2011 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату [PERSON] в ВАТ Соболівський цукровий заводс.Соболівка Теплицького району. Факт роботи заявника в ВАТ Соболівський цукровий заводпідтверджується записами в трудовій книжці, виданій 29 жовтня 1974 року на імя [PERSON], та показами свідків [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 липня 2001 року Роганською селищною радою, актовий запис №30, про що свідчить свідоцтво про одруження серія 1-ВЛ №127871. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають з січня 2011 року, спільне господарство і бюджет не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності та не призначати строку для примирення. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 14 липня 2001 року Роганською селищною радою, про що зроблено актовий запис №30. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ №127871 (а.с.11). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.12), в зазначеному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 26 серпня 2005 року в с.Лозовата Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що [PERSON] була рідною сестрою його діда [PERSON], тобто доводиться йому двоюрідною бабою, після її смерті відкрилась спадщина. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, дітей у неї не було. Оскільки, свідоцтво про народження [PERSON] втрачено, а архів по району не зберігся, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи Пологівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях пояснили, що тривалий час знають сімю заявника, підтвердили суду, що [PERSON] була рідною сестрою діда заявника [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 05 листопада 1985 року, батьком [PERSON] вказано [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], який народився 17 травня 1954 року, його батьком вказано [PERSON]. [PERSON] народився 25 грудня 1929 року, батьками записано [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відновленим свідоцтвом про народження, виданим 06 вересня 1952 року. [PERSON] помер 03 жовтня 2003 року в с.Лозовата Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. [PERSON] померла 26 серпня 2005 року в с.Лозовата Теплицького району. Відповідно довідки відділу ДРАЦС Теплицького рай управління юстиції за №36-7-16 від 30 червня 2011 року актового запису про народження [PERSON] за 1921 рік по с.Лозовата немає, так як архів не зберігся по району. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому простив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1987 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2009 року ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-24501-271109. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору , позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26253903234418 в національній валюті - гривні, надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою кредитної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач у позові зазначив, що [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, на підставі чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 3397 грн. 10 коп. При оформленні ціни позову позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved