Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] акціонерне товариство Державний ощадний банк України (надалі позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2010 р. по справі № 2-4828/2010 справа була передана на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.10.2008 р. між ним та [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 904/4 про надання кредиту на суму 381\~000,00 гривень строком на 120 місяців на споживчі цілі. В забезпечення зобовязань позичальника, що випливають із вказаного кредитного договору, 14.10.2008 р. між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2354-2355, згідно з яким іпотекодавець (відповідач) передає іпотекодержателю (позивачу) належний йому на праві власності предмет іпотеки. Оскільки забезпечене зобовязання виконувалося неналежним чином, станом на 12.05.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 493\~428,17 грн. Зазначені обставини надають Позивачеві право на звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 493\~428,17 гривень (за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 р.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з А-1 житловий будинок, загальною площею 125,3 кв. м, житловою площею 69,6 кв. м; Б-2 гараж сарай, В-1 вбиральня; Г-1 літня душова; 1-8 огорожі, 9-яма зливна, І, ІІ тротуар, розташований на земельній ділянці площею 1\~138 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 17, с. Карнаухівка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав з викладених у позові підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, явку своїх представників до суду не забезпечив. Позивачем були надані докази про виклик Відповідача до суду шляхом подання оголошення до друкованих засобів масової інформації газети Вісті Придніпровя№ 74 (1262) від 27.09.2011 р., у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності Відповідача за наявними в справі доказами із прийняттям заочного рішення в порядку глави VIII ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.10.2008 р. між позивачем [PERSON] акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Правобережне відділення № 6719 та Відповідачем був укладений кредитний договір № 904/4 (а. с. 6-8), згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 381\~000,00 грн. строком на 120 місяців, до 13.10.2018 р. зі сплатою 22% процентів річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти призначені на споживчі цілі. Грошові кошти позичальнику були надані одноразово готівкою. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між сторонами 14.10.2008 р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2354-2355, згідно з яким іпотекодавець (відповідач) передає іпотекодержателю (позивачу) належний йому на праві власності предмет іпотеки, а саме: А-1 житловий будинок, загальною площею 125,3 кв. м, житловою площею 69,6 кв. м; Б-2 гараж сарай, В-1 вбиральня; Г-1 літня душова; 1-8 огорожі, 9-яма зливна, І, ІІ тротуар; земельна ділянка площею 0,1138 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), за кадастровим № 1210400000:04:007:0017, яка знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 17, с. Карнаухівка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Оскільки зобовязання позичальника за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним виконувалися неналежним чином, то утворилась заборгованість за кредитним договором станом 12.05.2011 р. в розмірі 493\~428,17 грн..; в тому числі: 50\~800,00 грн. заборгованість за кредитом; 102\~473,41 грн. заборгованість по відсотках; 16\~304, 76 грн. пені; 323\~850,00 грн. залишок по сплаті кредиту (а. с. 13). Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані ст. ст. 1, 33, 38, 39 Закону України Про іпотекута положеннями укладеного між сторонами договору іпотеки від 20.02.2008 р. № 0316/0208/45-009-Z-1. Так, згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за таким зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки від 14.10.2008 підставою для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки є зокрема невиконання відповідачем у встановлений термін зобовязань за кредитним договором від 14.10.2008 р. . 03.02.2010 р. Позивачем була направлена Відповідачу претензія № 0021/3 про вимогу про усунення порушень по виконанню зобовязань за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 р. у тридцятиденний строк та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а. с. 14), яка Відповідачем була залишена без задоволення. Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки, а також приймаючи до уваги, що забезпечені іпотекою зобовязання відповідача за кредитним договором у встановлений термін не виконуються, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро надання йому права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4 у розмірі 493\~428,17 грн.; в тому числі: 50\~800,00 грн. заборгованості за кредитом; 102\~473,41 грн. заборгованості по відсотках; 16\~304, 76 грн. пені; 323\~850,00 грн. залишку по сплаті кредиту на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2088 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2354-2355, а саме належний відповідачеві житловий будинок А-1, загальною площею 125,3 кв. м, житловою площею 69,6 кв. м; Б-2 гараж сарай, В-1 вбиральня; Г-1 літня душова; 1-8 огорожі, 9 -яма зливна, І, ІІ тротуар; розташований на земельній ділянці площею 0,1138 га, наданою для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), за кадастровим № 1210400000:04:007:0017, за адресою: вул. Вишнева, 17, с. Карнаухівка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved