Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення,яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яким є житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], видане [PERSON] 16.08.2008 р. Рівнянською сільською радою Рожнятівського району та визнати незаконним та скасувати рішення № 57 виконавчого комітету Рівнянської сільської ради від 23.07.2008 р. про оформлення права власності за відповідачкою на вищевказаний житловий будинок. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслася на те, що відповідачка по справі [PERSON] є її внучкою і раніше до одруження проживала разом з нею, [PERSON] у її власному житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний житловий будинок, площею 53,8 кв. м., сарай, площею 21,2 кв. м., сарай, площею 26,0 кв. м. вбиральня, площею 1,0 кв. м. та ворота, площею 7,4 кв. м. зареєстрований за нею згідно запису в погосподарській книзі № 1 за 2006-2010, 2011-2015 роки Рівнянської сільської ради, особовий рахунок [NUMBER]. В липні 2008 року для проведення газифікації житлового будинку вона попросила відповідачку [PERSON] оформити документи про право власності на домоволодіння тому, що в той час перебувала на лікуванні в Рожнятівській центральній районній лікарні. В 2009 році їй стало відомо, що відповідачка належне їй, позивачці, домоволодіння оформила на своє ім'я, одержавши на підставі рішення № 57 виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Рожнятівського району від 23.07.2007 р. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане 16.08.2008 р. Рівнянською сільською радою Рожнятівського району. Право власності на дане домоволодіння вона зареєструвала в Івано-Франківському облінвентарбюро за реєстраційним номером 24378599. При зверненні в Рівнянську сільську раду їй видали фотокопію заяви, поданої [PERSON] 07.07.2008 р. до виконкому сільської ради про дачу дозволу на приватизацію за нею житлового будинку в [ADDRESS] та фотокопію рішення № 57 виконкому сільської ради від 23.07.2008 р. про оформлення права власності за відповідачкою на дане домоволодіння. Вважає, що рішення виконкому сільської ради, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно істотно порушують її майнові права тому, що відповідачі безпідставно позбавили її права власності на домоволодіння. Оформивши право власності за відповідачкою на її майно, відповідачі порушили вимоги ст. 346 ЦК України, яка передбачає підстави припинення права власності на майно. Положеннями цієї норми не передбачено, що виконавчий орган місцевого самоврядування має право припинити право власності на об'єкти нерухомого майна без згоди його власника. У зв"язку з чим, змушена звернутися в суд з позовом про визнання недійсними правового акту органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу, виданого даним органом влади на належне їй майно. У попередньому судовому засіданні, позивачка позов підтримала з підстав,викладених в позовній заяві, а крім того суду пояснювала про те, що вона не бажала оформити право власності за [PERSON], а виявила бажання, щоб остання виготовила документи на неї,позивачку, однак відповідачка скориставшись її безпорадним станом та неграмотністю, оформила право власності на домоволодіння на своє прізвище. Відповідачка [PERSON] тоді ж, позовні вимоги не визнавала, суду пояснювала про те, що вона дійсно доводиться [PERSON] внучкою та проживала в будинку позивачки до часу свого одруження.У 2008 році позивачка газифіковувала свій будинок, однак не мала на це грошей, тому попросила її приватизувати будинок. Вони разом пішли в сільську раду де позивачка [PERSON] сказала, що хоче щоб будинок приватизували на неї, [PERSON] У зв"язку з усною заявою позивачки, виконком сільської ради прийняв 08 липня 2008 року рішення, яким вирішив оформити за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок. Це рішення стало підставою для видачі Свідоцтва про право власності на житловий будинок. Не заперечує, що спірний житловий будинок належить [PERSON] У судове засідання позивачка не прибула дала суду заяви з яких вбачається, що вона позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, справу просить розгляд справи проводити у її відсутності, з приводу винесення заочного рішення не заперечила.Просила поновити їй строк позовної давності,який пропущений нею з поважних причин,оскільки вона є неписьменною,особою похилого віку,постійно хворіє і не знала про те,що правові акти потрібно визнавати в судовому порядку. Представник Рівнянської сільськї ради у судове засідання не прибула,подала заяву про розгляд справи у її відсутності, однак будучи допитаною в попередньому судовому засіданні суду дала показання про те, що рішення про визнання права власності за відповідачкою, прийняте виконавчим комітетом на підставі усної згоди позивачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не прибула, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. За змістом ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи,право якої порушено встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,порушене право підлягає захисту. Рішенння,яке оскаржує позивачка прийняте виконком Рівнянської сільської ради 08.07.2008 року,а до суду [PERSON]звернулася 25.07.2011 року.Причиною,що перешкодила їй звернутися до суду в межах строку позовної позивачка вважає те,що вона є неписьменною,особою похилого віку,постійно хворіє і не знала про те,що такі правові акти потрібно визнавати в судовому порядку. Суд погоджується з таким обгрунтуванням поважності причин пропуску строку позовної давності і вваажає за необхідне поновити його позивачці. Сторонами не заперечувалася та обставина,що власником спірного в даний час домоволодіння,до моменту оформлення на нього права власності за [PERSON],воно належало позивачці [PERSON] Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2008 року (а.с.8) підтверджено,що на підставі рішення виконавчого комітету Рівнянської сільради(а.с.9),[PERSON] набула на спірне домоволодіння право власності,яке зареєстроване в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації (а.с.10). Згідно ст.321 ЦК України,право влансоті є непорушним,ніхто не може бути протиправно позбаавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.328 ЦПК Україним,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Припинення права власності відбувається у разі відчуження власником свого майна,відмови власника від права власності (ч.2 ст.346 ЦК України). Згідно ст.347 ЦК України,особа може відмовитися від права власності на майно,заявивши про це або вчинивши інші дії,які свідчать про її відмову від права власності. Приймаючи рішення,яке оскаржується позивачкою та, яке стало підставою набуття [PERSON]права власності на спірне домоволодінння,сільська рада не з"ясувала,чи відповідає воно волі [PERSON],чи немає інших співвласників цього майна. За таких обставин,прийняття 08.07.2008 року виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради рішення про оформлення права власності на спірне домоволодіння та видача на його підставі свідоцтва про право власності на це домоволодіння [PERSON] є незаконним. Згідно вимог ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується. Питання судових витрат, пов'язаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.16,267,319,321,346,392,393 ЦК України,

Outcome: approved