overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] скакової Н.В. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 18.07.2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, своїх письмових заперечень суду не надала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 18 липня 2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до Карлівського районного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №2-91/10 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON] про виселення з квартири, яким зобовязати СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], який зареєстрований та проживає в квартирі №97 по вул. 60-річчя Жовтня, 14 в м. Карлівка Полтавської області. Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Карлівського районного суду від 11.06.2009 року було накладено стягнення на заставне майно, а саме квартиру №97 по вул. 60-річчя Жовтня, 14 в м. Карлівка, шляхом продажу вказаного обєкта нерухомості. 10.03.2010 року Карлівським райсудом було винесено заочне рішення по справі №2-91/10, яким задоволено позов ЗАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON] про виселення. Заявник зазначає, що в прохальній частині позовної заяви по вказаній справі, містилась вимога про зобовязання СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], яка не була врахована судом. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (судових повісток). Причину неявки сторони суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. ПАТ КБ ПриватБанкпосилається на те, що при винесенні рішення по справі № 2-91/10, судом не було враховано їхню позовну вимогу щодо зобовязання СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 2-91/10. З позовної заяви ЗАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON] про виселення з квартири вбачається, що вищевказана вимога позивачем не заявлялася, а тому не була розглянута судом. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро ухвалення додаткового рішення, оскільки ст. 220 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення стосовно вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

25 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі 590,36 грн., судові витрати покласти на відповідача. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.04.2010 по 01.08.2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідач зобов`язалась своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.08.2011 року відповідач має заборгованість, яка складає 590,36 грн. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Так у суді встановлено, що відповідач мешкає за адресою м. Дзержинськ, вул. Свердлова 43/1 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, і вона повинна щомісячно сплачувати надані послуги, між сторонами був укладений договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідач зобов`язалась своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості (а.с. 4). Згідно особистого рахунку (а.с. 5), станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість, що становить 590,36 грн., що підлягає задоволенню. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір 94,10 грв., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом \~до [PERSON]В про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 серпня 2003 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №19. Вказує, що даний шлюб у неї другий, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. \~ Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові \~та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином \~був повідомленим \~про дату, час \~та \~місце \~розгляду \~справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 2003 року у виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії \~1-МИ № 060972 від 01.08.2003 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], \~що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 130992 від 26.01.2004 року. З вересня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачі. звернулися в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, [PERSON] на праві власності належить квартира № 4 , по вул.Ст.Бандери, 35, в м.Червонограді Львівської області. 25 грудня 2003 року він зареєстрував у спірну квартиру свою дружину [PERSON] та її неповнолітню , на той час, доньку [PERSON]. Однак, остання проживала у спірному помешканні до липня 2008 року, оскільки створила сімю і перейшла проживати до свого чоловіка. Просив ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації [PERSON] із квартири № 4 по вул.Бандери, в м.Червонограді Львівської області. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що через постійні конфлікти із батьками, вона разом із чоловіком та малолітнім сином проживали у квартирі, яку орендували. На даний час вони із чоловіком розлучилися , тому вона із малолітнім сином знову проживає у квартирі за місцем реєстрації. Крім цього, її вітчим [PERSON] не дає згоди на реєстрацію у квартирі її сина, якого їй ніде зареєструвати. Просить в позовних вимогах відмовити. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 4 , по вул.Ст.Бандери, 35, в м.Червонограді Львівської області, що стверджується реєстраційним посвідченням виданим ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїсерії БТІ 009122 від 29 квітня 2002 року (а.с.7) Із довідки КП Комінтех№ 1036 від 01.02.2010 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с.6). Як встановлено з акту обстеження від 03.02.2010 року, складеними з участю представників ЖЕКу, [PERSON] станом на день складення акту у квартирі [ADDRESS] не проживає. Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перейшла проживати в інше помешкання через конфлікти із вітчимом. Також відповідач ствердила, що вони із чоловіком розлучилися, тому на даний час вона проживає [INFO]. На підставі аналізу зазначених доказів , суд приходить до висновку, що між сторонами існують неприязні відносини і цим була зумовлена тимчасова відсутність відповідача у квартирі за місцем його реєстрації. Спірна квартира є постійним місцем проживання [PERSON] , іншим житлом вона не забезпечена. Відтак, у позовних вимогах слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON], який помер 14.07.2010 року залишилось спадкове майно, а саме: господарські споруди та житловий будинок №17 по вул. Леніна в с. Новосілки Вишгородського району Київської області. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити за обставин, що викладено в позовній заяві. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист про слухання справи без його представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 14.07.2010 року помер [PERSON] - батько позивачів. За життя, а саме: 18.05.2007р. [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно своїм дітям, а саме: [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Як вбачається з копії спадкової справи №17/2011 до майна померлого 14.07.2010 року [PERSON], позивачі вчасно звернулися до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. Під час оформлення спадщини зясувалось, що право власності спадкодавця на спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні і рішенням реєстратора від 06.06.2011р. було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відтак, 18.08.2011 р. державним нотаріусом Вишгородською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим на житловий будинок та господарські споруди. Фактично право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок підтверджується матеріалами справи, а саме: копією технічного паспорта від 25.03.2011р. та копією будинкової книги. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] року у м. Новодружеську померла його рідна тітка [PERSON]. [PERSON] (у дівочості [PERSON]) є рідною сестрою його матері [PERSON]. Мати [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 5/6 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Інших спадкоємців крім нього немає. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся, бо перебував за межами України, тому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Судом досліджені наступні письмові докази: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про смерть, довідка БТІ, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія технічного паспорту на будинок, інформаційна довідка зі спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача таким, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] про що зроблений актовий запис № 45 у Новодружеській міській ради м. Лисичанська (а.с.7). Із довідки ЛКП БТІ № 4881 від 15.09.2009 року вбачається, що будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] -5/6 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.05.2011 року, реєстр № 1-1 173 посвідченого Лисичанською ДНК, [PERSON] - 1/6 частка на п підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.01.1969 року . реєстр № 528, посвідченого 1-ю Лисичанською ДНК ( а. с. 10) Із копії свідоцтва про народження позивача, вбачається, що батьками вказані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.6). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем за правом представлення, але не зміг своєчасно оформити спадщину згідно із законом, проживаючи за межами України , суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, тому визначає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1272. 1266 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Токмацької міської ради за участю зацікавленої особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказала, що 18.07.2004 року померла її рідна сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться на території міста Токмак Запорізької області, за адресою: вул.. Пархоменко буд № 9. За часів свого життя померла [PERSON]П, не складала заповіт на випадок своєї смерті. Позивачі по справі після смерті сестри була приголомшена смертю сестри. Крім того позивачка пояснює, що у 2004 році по сімейним обставинам виїздила за межі України, що було пов»язано з вагітністю її доньки яка мешкає в Росії, таким чином сталося так, що вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Ця обставина змусила позивачів звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судоому засіданні представник позивача адвокат [PERSON]В позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON], Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с. Стара Брикуля по вул. Сонячна, 14, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява, якою Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги позивача визнає, справу просить слухати у відсутності її представника. Суд, зслухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] 16 листопада 2007 року склав заповіт, яким заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями в с. Стара Брикуля по вул. Сонячна, 14, Теребовлянського району Тернопільської області. Даний заповіт на день смерті [PERSON] Гіляровичом не змінювався та не скасовувався. [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 057211, помер 17.11.2007 року, що є частом відкриття спадщини на належне йому майно. Вартість даного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого 09.03.2011 року [PERSON] бюро технічної інвентаризації, становить 104249 грн. На житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, належний [PERSON] [PERSON] державна нотаріальна контора свідоцтво про право на спадщину за заповітом видати позивачу не може через відсутність правовстановлюючих документів, про що свідчить відмова вказаної нотаріальної контори. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовільнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с. Стара Брикуля по вул. Сонячна, 14, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 17 листопада 2007 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Причини неявки не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.04.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони з травня 2011 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved