overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона із [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони 29 вересня 2010 року розірвали шлюб. Відповідач по теперішній час матеріально дитину не утримує. Їй одній без участі батька тяжко створити дитині номальні умови для розвитку, навчання та утримання. Стан здоров'я відповідача задовільний, аліменти іншим особам не сплачує. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи з дня подання заяви в розмірі 1000 року. У грудні 2011 року [PERSON] подала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON], щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 3 березня 2007 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] не утримує дитину. Дочка [PERSON], [INFO], дійсно проживає із своєю матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян м. Вишневого, складені депутатом Вишневої міської ради від 23 вересня 2011 року та 4 листопада 2011 року. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

21.11.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 04.05.2011 р., знаходячись на р. Південний Буг в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби з деревяного човна чотирма лисиновими жерлицями з чотирма гачками № 8в заборонено-нерестовий період, про що було складено протокол № 011167/1710 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та 16.05.2011 р. винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст. 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Сом» в кількості 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 85 грн. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надали суду заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Позов підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому не заперечував факт спричинення ним шкоди та пояснив, що заподіяну шкоду він відшкодував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. 04.05.2011 р. о 22.00 год. на р. Південний Буг в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області [PERSON] займався незаконним ловом риби з деревяного човна чотирма жерлицями лисиновими з чотирма гачками № 8 в заборонено-нерестовий час, та при його затриманні була виявлена риба «Сом» в кількості 1 шт., про що був складений протокол № 011167/1710 (а.с. 2) та постанова про адміністративне правопорушення (а.с. 3), згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Сума заподіяної шкоди складає 85 грн. Викладене свідчить, що діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 85 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1167 ЦК України. Однак, [PERSON] відшкодував позивачу заподіяну шкоду, що підтверджується квитанцією від 25.05.2011 р. (а.с. 16) Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, в звязку зі сплатою відповідачем зазначеної майнової шкоди в розмірі 85 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

21.11.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 05.05.2011 р. о 19 год. 25 хв. на р. Південний Буг в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області займався незаконним ловом риби з берега трьома донними вудками в заборонено-нерестовий період, про що було складено протокол № 011169/1708 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та 16.05.2011 р. старшим державним інспектором Фомічовим В.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. В результаті порушення відповідачем вимог п. 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Сом» в кількості 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 85 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надали суду заяву з клопотанням розглядати справу без їхнього представника, позов підтримують повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно копії протоколу № 011169/1708 від 05.05.2011 р., 05.05.2011 р. о 19 год. 25 хв. на р. Південний Буг с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області [PERSON] займався незаконним ловом риби з берега в нерестово-заборонений час 3-ма донними вудками, та при його затриманні була виявлена риба «Сом» в кількості 1 шт. (а.с. 3) Постановою старшого державного інспектора Фомічова В.М. від 16.05.2011 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с. 4). Згідно розрахунку (а.с. 5), сума заподіяної шкоди складає 85 грн. Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», обєкти тваринного світу, в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

28.11.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 15.11.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 459. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 15.11.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 459, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що позивач зустрів іншу жінку, з якою бажає створити нову сімю. Разом не проживають з травня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 459, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 14.04.1987 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 12). Від даного шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що позивач зустрів іншу жінку, з якою бажає створити нову сімю. Разом не проживають з травня 2011 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Калуцька».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

В жовтні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11122497000 від 27/02/2007 сумою 7\~ 354.13 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 64\~ 243.23 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 27 лютого 2007 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10\~ 110.00 шв. фр. зі сплатою за його користування 9.99% на рік з кінцевим терміном повернення, встановленим на 27 лютого 2014 року. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 23/09/2011 склала 7\~ 354.13 швейц. франків, що в гривневому еквіваленті складає 64\~ 243.23 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

В жовтні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] Мохоммад [PERSON] заборгованості за кредитним договором № NKBGAK1224358А від 11/10/2007 сумою 7 259.54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 57 858.53 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 11 жовтня 2007 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 25 377.30 дол. США. В порушення умов укладеного договору відповідач не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19/09/2011 склала 7 259.54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 57 858.53 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приват Банк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 30/07/2007 сумою 34\~ 106.24 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 30 липня 2007 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/04/2011 склала 34\~ 106.24 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

В жовтні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач, в свою чергу, визнаючи вимоги позивача, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 11 червня 1993 року сторони уклали шлюб, про що Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 1993 року червня місяця 11 числа зроблений відповідний актовий запис за № 648 та видано відповідне свідоцтво серії І І - ФП №335593. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, сумісне проживання сторін припинилось. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, між сторонами відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а дитина народжена у шлюбі досягла повноліття, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Бажання розірвати шлюб є взаємним, заперечень з боку відповідача не має. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила своє бажання, після розірвання шлюбу, іменуватись прізвищем, набутим під час шлюбу Відповідно до статті 88 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 38.5 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. З відповідачем різні погляди на сімейне життя, в результаті чого були втрачені будь-які почуття та взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, шо сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2002 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 97. від шлюбу мають сина. [PERSON], [INFO], спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в результаті чого були втрачені будь-які почултя та взаєморозуміння, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 4 жовтня 2011 між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0712 га, ринковою вартістю 22250 грн., цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Шпола по вул. Чапаєва, 18 з розташованим на ній аварійним житловим будинком, що належить продавцеві на підставі договору дарування на 1/2 частину від 04.06.2005 року та рішення Шполянського районного суду від 22.11.2005 року 1/2 частина, з сумою продажу 20000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 04.10.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 20000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продану земельну ділянку, а покупець оплатив її вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав їх представник та вказав, що 18 січня 2010 року помер батько позивачів - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку, грошові заощадження та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів. Нотаріус, при видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов"язаний охватити все спадкове майно, а позивачі не бажають оформляти будинок, який знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів та відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачів права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцт про одруження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідками Лозуватської сільської ради; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 30.03.2009 році померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті вона не може успадкувати майно сестри так, як відсутні документи, які б підтвердити їхні родинні відносини. Той факт, що померла [PERSON] є її двоюрідною сестрою підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], в якому її матір'ю значиться "Смагленко Марина Пилипівна" та свідоцтвом про народження [PERSON], дівоче прізвище якої "Тетаренко", в якому її матір'ю значиться "Титаренко Явдоха Пилипівна", тобто матір заявника та матір [PERSON] були рідними сестрами, що вбачається з того, що в них одинакове по-батькові "Пилипівна", тобто в них був один батько, а відповідно заявник та [PERSON] є двоюрідними сестрами. Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла 30.03.2009 року є її двоюрідною сестрою. Зацікавлена особа Нечаївська сільська рада Шполянського району подала до суду заяву про те, що заяву визнає, просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як двоюрідних сестер підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; актовим записом про народження [PERSON]; записом акту про укладання шлюбу [PERSON]; показами свідків [PERSON], [PERSON] На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved