Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності на будівлю та виділ часток. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони є власниками нежитлового приміщення 2 будинку 18 по вул. ХХ Партзїзду у м. Кривому Розі, яке відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради було переведене у нежитлове приміщення з метою розширення загальної площі кафе «Золушка», що належить ТОВ «Комплекс - Берізка». Позивачами за власні кошти та на власний розсуд зроблено переобладнання вказаного приміщення, і воно приєднане до кафе, з метою розширення площі кафе. В звязку з цим збільшилася площа кафе з 124 кв.м. до 168,8 кв.м. Вказані переобладнання відповідають технічним та будівельним нормам, про що зазначено у висновку «НДП Промстойпроект». Позивачі наголошують на те, що відповідач не бажає визнавати їхнє права у спільній власності, чим фактично позбавляють вільно розпоряджатися нею. Просять суд визнати за позивачами та відповідачем право спільної часткової власності на 23/100 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партзїзду, 18 приміщення 1 загальною площею 168,8 кв.м., по 155/1000 кожному та виділити відповідачам ТОВ «Комплекс - Берізка» 77/100 часток нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партзїзду, 18 приміщення 1 загальною площею 168,8 кв.м. Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що зазначені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що доля відповідачів у спільній частковій власності повинна складати на 7 кв.м. більше ніж вказують позивачі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. До такого висновку суд приходить з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачам [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS], згідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №645 від 13.08.2008 року вказана квартира була переведена у нежитлове приміщення з метою розширення існуючого кафе, а саме кафе «Золушка», що належить відповідачу на ТОВ «Комплекс - Берізка», відповідно до договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 02.02.1996 року. Позивачі по справі переобладнали на свій розсуд та за власні кошти власне нежитлове приміщення та приєднали його до існуючого кафе, та площа кафе збільшилася. Працівниками КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було проведено обстеження приміщення та видане повідомлення до начальника управління Містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про те, що в приміщенні вбудованого в 1 поверх 3-4 поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: ХХ Партзїзду, 18 виявлено самочинне перепланування та приєднання квартири 2 до раніше існуючого приміщення, в результаті чого загальна площа приміщення складає 168,8 кв.м. Окрім того, техніком КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» видано акт ідеальних часток де зазначено, що обстежено приміщення за адресою: ХХ Партзїзду, 18 частина якого належить власникам [PERSON], [PERSON] та ідеальна доля площі квартири від загальної площі будинку складає 23/100, а частина приміщення, що належить власнику ТОВ «Комплекс-Берізка» відповідно - 77/100. Позивачі ставлять перед судом вимоги щодо визнання за сторонами по справі права спільної часткової власності на приміщення кафе з перепланованим нежитловим приміщенням. Позивачі вважають, що зазначений обєкт нерухомості знаходиться у них з відповідачем у власності, але ніяких доказів належності суду не надали. Суд звертає увагу, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], а відповідачам на праві приватної власності - кафе «Золушка». Самовільне перепланування та приєднання квартири до кафе, технічне його обстеження про можливість експлуатувати складене «НДП Промстойпроект», не породжують права власності спільної чи часткової на самочинно перепланований обєкт. З листа повідомлення начальника управління Містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області вбачається, що позивачі звертався до органу місцевого самоврядування з питання оформлення права власності на самочинно перепланований об`єкт, при цьому позивачем не надано доказів прийняття рішення з цього приводу компетентними службами. Згідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. За загальним правилом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до ст. 55 Конституції України , ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право власності позивачів на самочинно переплановане приміщення ніким не оспорюється. Позивачами не надано доказів щодо власності на нежитлове приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партзїзду 18 площею 168,8 кв.м. і тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог про визнання спільної часткової власності то не має підстав для задоволення вимого щодо виділу часток нежитлового приміщення. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові позивачам відмовлено то й судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed