overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 16/04/2008 сумою 18\~ 397.32 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 16 квітня 2008 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/06/2011 склала 18\~ 397.32 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 11 липня 1992 року у відділі загсу Таращанської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис №43 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області ( а.с.7). Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, а тому на думку позивача збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надала письмову заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, носять формальний характер, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи [PERSON], про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач вказала, що вона та її брат [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом, однак останній спадщини не приймав. Позивач вчасно оформити свої спадкові права не мала можливості в звязку з поважними причинами, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницького району Вінницької області та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували щодо задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, 03.05.2007 року померла [PERSON], проживала в [INFO]. [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом, як донька померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ФП № 335570 від 20.05.1983 року та свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 054664 від 20.01.2001 року. Заяву про прийняття спадщини в строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивач [PERSON] не подала з поважної причини, оскільки хворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні з 02.11.2007 року по 24.11.2007 року, крім того, в 2009 році була вагітною та в жовтні 2009 року народила дочку, що підтверджується довідкою [PERSON] амбулаторії № 141 від 24.11.2011 року та свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 152188 від 14.10.2009 року. Також спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є брат позивачки [PERSON], який не заперечував проти задоволення позову, хоча й спадщини не приймав, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає, тому в разі неприйняття спадщини всіма спадкоємцями на спадщину може претендувати територіальна громада за місцем відкриття спадщини, представником якої є відповідач [PERSON] сільська рада Вінницького району Вінницької області, що не має заперечень проти задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту її майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

07.12.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 24.07.2007 р. сторони уклали шлюб, від якого народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З вини відповідача сімя фактично розпалася, так як він за останній період нашого спільного проживання в приватному будинку його батьків в с. Стригальні, Міжгірського району, почав зловживати спиртними напитками, застосовувати відносно позивачки фізичне насильство, безпідставно влаштовувати сімейні сварки. Будучи не працевлаштованим, не надавав матеріальної допомоги для утримання сімї та дитини. Тому із цих причин позивачка змушена була переїхати 10.09.2010 року разом із неповнолітньою дитиною проживати до своїх батьків. З цього періоду між ними фактично припинилися шлюбні відносини і відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути аліменти з відповідача. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позов заперечив повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від даного шлюбу позивачка народила одну дитину від відповідача, який не оспорив батьківство, відповідач не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

21.11.2011 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON], від якого народила дочку [PERSON]. 11.12.1997 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач проживає в [INFO] і має іншу сімю, виховує сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня [PERSON] після розлучення батьків залишилася проживати разом з матірю в м. Мукачево Закарпатської області. Відповідач рідко цікавиться життям та здоровям дочки, ніякої участі у її вихованні не приймав. Згідно виконавчого листа № 2-939/1997 р. сплачував аліменти. Мати дитини померла 25.01.2009 року. Вихованням та матеріальним забезпеченням неповнолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], з якою вона постійно проживає. З того часу батько дитини [PERSON] не цікавиться долею своєї дочки, не надає ніякої матеріальної допомоги, не бере участі в її вихованні, не цікавиться навчанням дитини в школі. Посилаючись на зазначені обставини прокурор просить позбавити батьківських прав [PERSON].. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить такі зодоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Міжгірського району законні і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із встановлених судом належними доказами обставин справи вбачається, що відповідач [PERSON] не займається вихованням своєї малолітньої дочки, ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини не надає. За таких обставин суд констатує, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, що дає підстави для застосування вищезазначеної норми сімейного законодавства та для задоволення позову. Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення із відповідача у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON]. 02.12.2011 р. звернулася до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що 20.08.1999 р. заявницею було укладено договір купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в с. Сойми, 6 «в» Міжгірського району Закарпатської області. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом. На підставі цього договору бюро технічної інвентаризації Міжгірського району 15.11.2002 р. видане реєстраційне посвідчення на вказану квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом було помилково записано імя «Ганна», а насправді має бути «Анна». Факт належності вищезазначеної квартири посвідчується відміткою про реєстрацію в паспорті, а також довідкою Соймівської сільської ради про зміну нумерації будинку з № 6 «в» кв. 7 на № 15 кв. 7. Тому заявниця просить встановити факт належності квартири, згідно договору купівлі-продажу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просить заяву задоволити. Зацікавлені сторони Міжгірська держнотконтора на розгляд справи не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факту належності правовстановлюючих документів особу, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у копії договору купівлі-продажу на квартиру за адресою с. Сойми, 6 «в» від 20.08.1999 р. виданого належить [PERSON] та перевіривши інші документи у суда не виникає сумніву щодо належності договору купівлі-продажу на квартиру виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

18 листопада 2011 року позивач звернулася до суду позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який у травні 2010 року розірваний рішенням суду. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має постійне місце роботи та здатний надавати таку допомогу. Враховуючи наведене, позивач просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки всіх видів його доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказав, що працює рихтувальником у ТОВ Автоцентр [PERSON] на Кільцевійта його місячний дохід становить близько 1000 грн., про що надав довідку з місця роботи. Стан його здоровя задовільний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 182 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і не можуть бути меншими, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України здійснюється у тому випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. З пояснень відповідача вбачається, що він працює рихтувальником у ТОВ Автоцентр [PERSON] на Кільцевій, має регулярний заробіток. Стан здоровя відповідача задовільний, повторно він шлюб не реєстрував, інших дітей не має. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03 червня 1989 року. Шлюб був зареєстрований Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Зазначає, що не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 1989 року, який зареєстрований Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 9 (а.с.3). Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4, 5 ). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружи, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Як встановлено судом, сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сімї, та їх обєктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сімї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що покійна [PERSON] є її рідною матір»ю та факт, що державний акт серії ЯА № 257791, зареєстрований 09.02.2005 року за № 010534700180 належить покійній [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 22.04.2010 року. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини нотаріус виявила, що у державному акті про право власності на земельну ділянку допущена помилка, а саме: зазначено прізвище «Магеляс» замість «Магаляс». Виправити помилку у державному акті на даний час не можливо у зв»язку зі смертю матері. Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не з»явилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, а зацікавлена особа визнала та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про смерть від 23.04.2010 року та копії свідоцтва про одруження прізвище спадкодавця «Магапяс».Вастановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Разом з тим, суд вважає за неохідне відмовити позивачу в задоволенні її вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що покійна [PERSON] є її рідною матір»ю, оскільки даний факт ніким не оспорюється. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 27.03.1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Коростківською сільською радою народних депутатів Любарського району Житомирської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через поведінку чоловіка, який проявляє себе неврівноваженою та агресивною людиною, внаслідок чого постійно виникають конфліктні ситуації та скандали. Вказуючи на відсутність почуття поваги, фактичних шлюбних стосунків та неможливість збереження сім'ї, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.03.1993 року, про що Коростківською сільською радою народних депутатів Любарського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2. Мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: approved