overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є батьком [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що 01 червня 2011 року помер його син [PERSON] Заявник є спадкоємцем першої черги та має намір відмовитись від своєї частки у спадщині на користь інших спадкоємців. З цього приводу звернувся до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу [PERSON] із заявою про відмову від своєї частки у спадщині на користь своєї дружини. При перевірці його документів нотаріус повідомив, що заява не буде прийнята до уваги, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище вказано Дергопутський, таке ж прізвище вказано і в свідоцтві про його народження. А його прізвище згідно з паспортом вказано як Дергапутський, а в свідоцтві про народження сина в графах батько і мати вказані як Дергопутські. Таке ж саме прізвище вказано і в свідоцтві про народження його дочки [PERSON] Для вирішення цього питання нотаріус порадила йому внести виправлення в актовий запис про його народження і отримати паспорт на прізвище Дергопутський, або в судовому порядку встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми. Заявник звернувся до Орджоникідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до актового запису № 1248 від 04.08.1955 року про народження. Заявнику було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав і запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник вважає, що такі розбіжності в документах сталися через невірний переклад прізвища з російської мови на українську. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення, фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Згідно п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Факт встановлення родинних відносин заявнику потрібен для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його сина [PERSON], померлого 01.06.2011 року. Судові витрати по справі згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 17.02.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Після смерті матері позивач звернулася до адвоката з приводу оформлення права на спадщину і він порадив звернутися до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. 29.08.2011 року [PERSON] звернулася до нотаріусу 4 Запорізької держнотконтори, однак у оформленні спадщини позивачу було відмовлено через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справі у її відсутність. У заяві [PERSON] наполягає на вимогах позову. Представник відповідача у судове засідання також не зявилася, надала суду заяви з проханням розглядати справу у її відсутність. У заяві вказала, що у вирішенні цього спору спирається на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без присутності представника нотаріальної контори. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] померла 17.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. Прізвище Плахтирпозивач отримала після укладення шлюбу, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідно до відповіді Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справі після померлої 17.02.2011 року [PERSON], яка проживала за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Леніна[ADDRESS], не відкривалася. Частиною 1 ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладено суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у них із відповідачем є малолітня донька Анастасія, [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісячно. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). Позивачкою не доведено згідно зі ст. 60 ЦПК України нерегулярність та мінливість доходу відповідача, будь-які докази даної обставини в матеріалах справи відсутні, а тому суд визначає аліменти у частині від заробітку відповідача. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у 2010 році, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Син знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі: 120 грн. за інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати державного мита на користь держави позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 81 ЦПК України, а відповідач на підставі на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, мають окремі бюджети , сімейно шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], мають окремі бюджети, сімейно шлюбні стосунки не підтримують, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач заявив клопотання залишити судові витрати за ним. На підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати державного мита на користь держави. Відповідно з відповідача підлягають стягненню 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказує, що 03 червня 1975 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у [INFO], актовий запис № 84. Це її другий шлюб. Від шлюбу у них народився син, який на даний час повнолітній. Як причину розірвання шлюбу позивач вказує те, що спільне життя не склалось, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, погрози, крім того, вони не зійшлись характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та доповнила, що близько одного місяця вони з відповідачем проживають окремо один від одного, не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Основна причина розірвання шлюбу вживання чоловіком спиртного. А тому, вважає, що їх шлюб розпався та вже не може бути збережений. Просить його розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, годину і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: - 03 червня 1975 року сторони зареєстрували шлюб у Нижня Салдинский гор бюро ЗАГС Свердловской обл., призведена запись за № 84, що стверджується свидетельством о заключении брака ІІ-ИД № 261013, виданим 03 червня 1975 року; - неповнолітніх дітей у сторін немає; - спільне життя подружжя не склалося, оскільки відповідач випиває, вчиняє скандали, погрожує, близько місяця вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, позивач не бажає докладати жодних зусиль для збереження сім`ї. Таким чином, суд приходить до висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки суперечать інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 66. Від шлюбнородинних відносин дітей не має. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, фактично шлюб тривав один місяць, після того відповідач виїхав у невідомому напрямку. Ці обставини призвели до того, що шлюбно-сімейні відносини були припиненні, подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, подальше відновлення шлюбу вважає не можливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає . Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з прохання справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив, при тому, що він був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст.ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України, з заочною формою розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що подружжя шлюбно-сімені відносини не підтримують, сім'я існує формально, оскільки відповідач виїхав у невідомому напрямку та більше на зявлявся. Фактично шлюб тривав один місяць і на теперішній час, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Від шлюбнородинних відносин дітей не має. Відновлення шлюбних відносин та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд вважає, що сімя існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сімя розпалась по вині відповідача, так як він легковажно поставився до питання збереження шлюбу. Майновий спір відсутній. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій похов тим, що з 16.05.1992 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з батьком, позивачем по справі, та знаходяться на його повному та постійному утриманні. Відповідачка, як мати, згідно діючого законодавства, зобовязана утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але вона своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала взагалі, повідомила, що вона допомагає дітям по мірі своїх можливостей. Раніше діти проживали разом з нею, вона їх утримувала, а абтько сплачував аліменти на її користь на утримання дітей. На даний час батько забрав дітей до себе та перешкоджає її участі у вихованні та утриманні дітей. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов предявлений позивачем частково знайшов своє підтвердженя в судовому засіданні, а тому підлягає до часткового задоволення з наступних підстав Сторони з 61.05.1992 року по 03.11.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, виданої Степанівською сільською радою від 14.08.2011 року № 360 до складу сімї [PERSON] входить його дочка [PERSON], а згідно з довідкою, виданою Степанівською сільською радою від 14.08.2011 року № 361 з серпня 2010 року неповнолітній [PERSON] проживає без реєстрації зі своїм батьком. Відповідачка, як мати, згідно діючого законодавства, зобовязана утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але вона не виконує своїх обовязків по утриманню дітей, що вона фактично визнала в судовому засіданні. Отже, суд вважає, що відповідачка має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як вона є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, має постійне місце роботи та стабільний заробіток. Суд також приходить до висновку, що заробіток відповідачки не дозволяє сплачуватиїх в розмірі однієї тисячі гривень щомісяця на кожну дитину, як просить позивач в своїй позовній заяві та визначає розмір аліментів у відсотковому відношенні до заробітної плати, а саме в розмірі, що становить 1/3 частину всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 28 січня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають одну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем [PERSON] не склалося і з січня 2011 року шлюбні відносини припинені. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу просив покласти на нього. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 21 березня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 31. Від шлюбу сторони мають одну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків сторони не підтримують. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно, тому, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved