overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Копичинці, вул. Ясна, 27 Гусятинського району. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, в зв'язку з чим позивач позбавлена можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Копичинці, вул. Ясна, 27 Гусятинського району. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Копичинці, вул. Ясна, 27 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла у 2010 році, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки з травня 2011 року по листопад 2011 року перебував на заробітках, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 112686 від 28.12.2010 року, [PERSON] померла 27.12.2010 року. Відповідно до заповіту від 03.12.2008 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження відносно [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається із змісту свідоцтва про народження, [PERSON] є сином [PERSON] Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини, оскільки він з травня 2011 року по листопад 2011 року перебував на заробітках. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача приміщення магазину по торгівлі продовольчими та промисловими товарами, який знаходиться у смт. Гусятин по вул. Сагайдачного, 1а Гусятинського району. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення магазину, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на приміщення магазину по торгівлі продовольчими та промисловими товарами, який знаходиться у смт. Гусятин по вул. Сагайдачного, 1а Гусятинського району. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього, відповідач подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати за [PERSON] право власності на приміщення магазину по торгівлі продовольчими та промисловими товарами, який знаходиться у смт. Гусятин по вул. Сагайдачного, 1а Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резулятивну частини рішення. Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.12.2011 року після 10.00 години. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]К про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від шлюбу зареєстрованого 01.06.1985 року в Красноїльській селищній раді, народила шестеро дітей, дочку [PERSON] 28.07.1986 р.н, дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] Татінуц - [PERSON], батьком яких являється відповідач. Діти на даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дітей, кошти на їх утримання не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 347 гривень, на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.. Судом встановлено, що згідно копій Свідоцтв про народження дітей серії 1-МИ №260615., серії 1-МИ №015177., серії 1-МИ №073909 видані виконкомом Красноїльської сільської ради Сторожинецького районного Чернівецької області батьком дітей є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дитину до досягнення нею повноліття - кошти на її утримання не надає, тому суд зважаючи і на визнання позову відповідачем знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 10.08.1995 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12. Шлюб зареєстровано вперше. У сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який являється інвалідом та проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з чоловіком не склалося. Причиною розпаду сімї являється те, що відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не поважає її. Спору між ними щодо місця проживання дитини немає. Крім того позивачка просила стягувати на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1\\4 частки заробітку \\ доходу \\ щомісячно , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав поністю. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.1995 року, який зареєстрований у виконкомі Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12, від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Суд вважає, що сімю сторін зберегти неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати та стягувати аліменти з відповідача на утримання сина. Дитину сторін суд залишає з матірю, а судові витрати стягує з відповідача, з врахуванням часткової сплати судового збору позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 листопада 2011 року звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 1570 грн. боргу . В обґрунтування вимог позивач [PERSON] зазначила , що у [PERSON] , яка купила у неї товар на суму 1570 грн. , виник борг на зазначену суму , який вона зобов»язалась заплатити у строк до 20 листопада 2010 року , про що видала розписку 16 листопада 2010 року . Свої зобов»язання не виконала , посилаючись на відсутність коштів. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов . Відповідач [PERSON]С позов визнала . У відповідності до вимог ст.. ст..130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Розпискою , виданою [PERSON] 16 листопада 2010 року підтверджується , що вона зобов»язується в строк до 20 листопада 2010 року виплатити [PERSON] 1570 грн. боргу , який виник внаслідок купівлі товару. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Як передбачено ст.. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та умов його може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із догорів купівлі продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Обставинами справи встановлено, що має місце новація боргу у позикове зобов»язання , яке оформлено розпискою боржника [PERSON] відповідно до вимог ст.. 1047 ч. 2 ЦК України. Оскільки в строки, встановлені для повернення боргу , грошові кошти відповідачем не сплачені , відповідно до ст.. ст.. 1049 ч. 1, 1050 ч. 1 ЦК України сума боргу підлягає примусовому стягненню з нього на користь позивача. Позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє, бо вони законні і обґрунтовані. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору 188,20грн. і 300 грн. з надання правової допомоги в судовому засіданні. На підставі ст.. ст.. 1046, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

28.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання з*явився позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити та пояснив, що у нього до [PERSON] більше не має почуття любові та поваги, вважає, що шлю існує формально, подальше спільне життя не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання з*явилась, заперечувала проти позову, та пояснила, що позивача [PERSON] кохає та вважає за можливим збереження спільного життя. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 09.10.1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], брачно-сімейні відносини припинені. В попередньому судовому засіданні відповідач заявляла клопотання про надання строку на примирення, який був наданий судом з 22.06.2011 року по 22.08.2011 року. Після спливу строку на примирення позивач наполягає на задоволенні позову. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 27 лютого 1995 р. Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 27 лютого 1995 р. Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 1 (а.с.6). Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON] народився 08 серпня 1995 р., [PERSON] народилась 07 жовтня 1996 р. та [PERSON] народився 20 січня 2006 р.. Їх батьками є сторони по справі (а.с.7-8). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 27 лютого 1995 р. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, скандали, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 17.05.2001 року вони уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: Назара [INFO], Христину [INFO], Івана [INFO]. Шлюб виявився невдалим із-за зловживання чоловіком спиртними напоями, в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. В даний час шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що з 2001 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають троє неповнолітніх дітей. За час перебування в шлюбі з відповідачем в сім'ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, не здійснював матеріального забезпечення сім'ї, на її зауваження не реагував. Позивач вказує, що вона надалі не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, шлюбні відносини фактично припинені, а тому просить задовольнити позов. Після розірвання шлюбу позивачка бажає мати прізвище «Грищук». Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні відповідач ствердив пояснення позивачки про те, що дійсно в сім'ї виникали сварки, він погодився на розлучення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17 травня 2001 року Борщівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: Назара [INFO], Христину [INFO], Івана [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, миритись не бажають, позивачка наполягає на розлученні. Судом приймались міри до збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення, однак подружні відносини не поновлені. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання позивачки слід задовольнити і залишити їй прізвище «Грищук»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 25 листопада 1993 року Білозірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось із-за зловживання чоловіком спиртними напоями і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що з 1993 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають троє неповнолітніх синів, один з яких інвалід з дитинства. За час спільного проживання в сім'ї виникали сварки із-за зловживання чоловіком спиртними напоями. Вона вже зверталась до суду з аналогічною заявою, однак відповідач не змінив своєї поведінки. Позивач вказує, що вона надалі не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, примирення між ними неможливе, а тому просить задовольнити позов. Після розірвання шлюбу позивачка хоче іменуватися прізвищем " Гуменюк ". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердивши при цьому, що дійсно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння і дружина заявила про розлучення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 листопада 1993 року Білозірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу сторони мають троє дітей: Володимира - [INFO], Віталія - [INFO], Андрія [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, на примирення не згідні, позивачка наполягає на розлученні, відповідач погоджується. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання позивачки слід задовольнити і залишити їй прізвище " Гуменюк "

Outcome: approved