Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, в якій вказала, що на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину їй належить квартира за адресою м. Артемівськ, вул.. Корсунського, 88/62. 26.09.2008 року вона разом зі своїм сином відповідачем по справі [PERSON] уклади, як вона вважала, договір довічного утримання за яким [PERSON] після своєї смерті передає сину спірну квартиру, а він в свою чергу зобовязується доглядати за нею та утримувати. Зазначене рішення вони приймали разом з сином та дочкою [PERSON] Перед виходом до нотаріуса син дав їй якісь ліки і, підписуючи договір у нотаріуса, вона знаходилась у загальмованому стані, погано себе почувала. Підписуючи договір вона вважала, що укладає з сином договір довічного утримання, про який вони і домовлялись. Документи після підписання забрав син і перевірити їх вона не мала можливості. Після підписання договору син та його співмешканка почали вести себе надто нечемно, бити її, принижувати. Син став лаяти її, погрожувати і заявив, що вижене її з дому, а квартиру буде продано. Коли вона звернулась за правовою допомогою в квітні 2011 року, то дізналась, про те що 26.09.2008 року вона зі своїм сином уклала договір дарування квартири, однак дарувати свою квартиру вона ніколи не мала наміру, відповідач навмисно ввів її в оману, щоб вона підписала договір дарування. Вчиняючи правочин 26.09.2008 року вона помилялась щодо обставин і внаслідок помилки була позбавлена права власності на квартиру. Просила суд винести рішення яким визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 26.09.2008 року укладений між нею та сином. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи по справі Першої Артемівської нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що договір дарування квартири між [PERSON] та [PERSON] посвідчений особисто нею. Просить розглянути справу в її відсутності. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 229 ЦК України, особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У відповідності з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та недодержання цього в момент вчинення правочину є підставою для недійсності правочину. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, 26.09.2008 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір дарування квартири № 62 будинку 88 в м. Артемівську по вул. Корсунського; згідно з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира 62 по вул.. Корсунського в м. Артемівську належить на праві приватної власності [PERSON] згідно договору дарування від 26.09.2008 року. Таким чином судом встановлено, що договір дарування між позивачем та відповідачем від 26.09.2008 року вчинений [PERSON] під впливом помилки, [PERSON] дійсно помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, що визнано в судовому засіданні відповідачем [PERSON], тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved