Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

позивачка звернулася в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати заповіт від 03 лютого 2011р. на імя [PERSON] недійсним, мотивуючи тим, що заповідач [PERSON] на час складання заповіту перебувала на стаціонарному лікуванні в Шполянській ЦРЛ, приймала ліки і не розуміла, що підписувала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона і [PERSON] рідні сестри, їхня мати [PERSON] хворіла цукровим діабетом, перебувала на лікуванні в Черкаській обласній лікарні, а 26.01.2011р. її поклали в Шполянську районну лікарню в гінекологічне відділення з діагнозом рак яйників, 4 стадія. 03.02.2011р. в лікарні [PERSON] склала заповіт на імя онука [PERSON], що породило даний спір. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю позивачки і представника відповідача [PERSON]. [PERSON] хворіла цукровим діабетом, перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні і в Шполянській ЦРЛ з діагнозом рак яйників 4 стадії. 03.02.2011р., перебуваючи в лікарні [PERSON] склала заповіт на імя онука [PERSON]. 13.02.2011р. [PERSON] померла і між сторонами виник спір за будинок, розташований в с.Сигнаївка, Шполянського району, який входить в спадкове майно і в якому наданий час проживає позивачка [PERSON] Позивачка посилається на те, що [PERSON], перебуваючи на стаціонарному лікуванні приймала ліки, які впливали на її розумову діяльність і [PERSON] не розуміла, що підписувала. Згідно довідки головного лікаря Шполянської ЦРЛ (а.с.28) [PERSON] препаратів, які вплинули на розуміння її дій під час прочитання та підпису заповіту, зокрема в день його посвідчення 03.02.2011р., не отримувала, що спростовує твердження позивачки Третя особа- приватний нотаріус [PERSON] в своєму листі на імя Шполянського суду (а.с.21) повідомив, що проект заповіту [PERSON] був заготовлений в робочому приміщенні, потім в лікарні [PERSON] особисто прочитала текст заповіту вголос і особисто його підписала. [PERSON] була дієздатною і добре розуміла свої дії, вона пояснила, що [PERSON] її любимий онук, що вона думає головою і якби вона не бажала скласти на нього заповіт, то нотаріуса б не викликала. Суд вважає, що [PERSON] скористалася своїм правом на призначення спадкоємця, виклала свою волю в заповіті в письмовій формі, який відповідає чинному законодавству, посвідчений нотаріусом і сумніву у суду не викликає. Крім того, позивачка в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи в Шполянській ЦРЛ її мати [PERSON] розпорядилась, щоб їй [PERSON] були видані в банку 9000 грн., які знаходились на рахунку матері, дії матері були адекватні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]В.(а.с.17), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.47-49) підтвердили, що [PERSON] хворіла, але була адекватна,і нормально розмовляла і розуміла значення своїх дій Ствердження позивачки, що померла [PERSON] була недієздатною, та що нотаріус [PERSON] допустив порушення закону при посвідченні заповіту на імя [PERSON] не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, поскільки позивачка не надала суду жодних доказів, підтверджуючих її вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати, понесені відповідачем по справі [PERSON] в сумі 1250 грн. за юридичну допомогу, підлягають стягненню з позивачки [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1235,1248 ЦК України,

Outcome: approved