Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просив суд поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. 30 років Перемоги,12 в с. Старий Білоус, виділивши йому у власність його частку - 2/3 частини та встановити порядок користування земельною присадибною ділянкою за цією ж адресою. В зустрічному позові [PERSON], після уточнення своїх вимог, просив також поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. 30 років Перемоги,12 в с. Старий Білоус, виділивши йому у власність його частку 1/6 частини та встановити порядок користування земельною присадибною ділянкою за цією ж адресою. В судовому засіданні сторони [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримали та після проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 05.09.2011р., уточнили свої вимоги щодо розподілу домоволодіння. Просили здійснити розподіл по варіанту № 1. (а.с.234,235). Позивач [PERSON] додатково пояснив, що оскільки він сплатив [PERSON] за її 1/6 частку, тому вважає, що його частка та частка, що належала [PERSON] повинна бути в спільному користуванні. Письмового договору про купівлю-продаж вказаної частки, вони не оформляли. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовної та зустрічної позовної заяви не заперечувала. Після оголошеної перерви, в судове засідання 20.10.2011 року не зявилася. Треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Чернігівське районне бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання свого представника не забезпечили, надали листи про розгляд справи у відсутності їх представника ( а.с.232,233). Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Як встановлено судом, домоволодіння по вулиці 30 років Перемоги в с. Ст. Білоус належить в частці, на підставі договору дарування від 03.10.2006 року № 1-3296 [PERSON] 2/3 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2010 року № 1-1739 [PERSON] 1/6 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2006 року № 1-2769 [PERSON] 1/6 частина. [PERSON] свою частку в Чернігівському РБТІ не зареєструвала (а.с.115). Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з положень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991р. №7 Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок, одночасно з розвязанням спору про виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Згідно із Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 5 вересня 2011 року, поділити в натурі спірне домоволодіння відповідно до часток співвласників в домоволодінні технічно неможливо (а.с.157-221). Такий же висновок мається і у висновку експерта № С-204 від 30 грудня 2010 року (а.с.86), оскільки такий розподіл буде суперечити п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положенняв частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991р. №7 Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинокіз наступними змінами і доповненнями (далі Постанова), п.6 передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що виділення кожному співвласнику відокремлену частину будинку із самостійним виходом технічно неможливо. У висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 5 вересня 2011 року,(а.с.157-221) експертом також запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння з відхиленням від часток співвласників в домоволодінні, з відхиленням від будівельних норм. В наданих варіантах пропонується виділити 1/6 частку за умови проведення прибудови, а другу 1/6 частку пропонується в спільному користуванні з власником 2/3 частки. Розмір компенсації, відповідно до 1 варіанту, який сторони просили застосувати при розподілі, власнику 1/6 частини, за отримання меншої від ідеальної частки становить 1701 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та зустрічного позову [PERSON], оскільки згідно висновків вищевказаних експертиз, пояснень в судовому засіданні експерта [PERSON], виділ кожному із співвласників їх частки технічно не можливий, вимоги щодо встановлення порядку користування позивачами не заявлялися, про бажання спільно користуватися [PERSON] та [PERSON] своїми частками у спільному майні вбачається лише у [PERSON], що випливає з уточненої позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed