Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору застави. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року встановлено, що [PERSON] отримав у позивача 10 березня 1995 року за договором позики 4000 доларів США з умовою повернення за першою вимогою. В забезпечення цього договору позики між ним та [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, 10 березня 1995 року було укладено договір застави квартири [ADDRESS], яка їм належить на праві власності, але під виглядом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати дійсним договір застави квартири [ADDRESS], укладений 10 березня 1995 року між позивачем, з одного боку, і [PERSON] та [PERSON], з другого боку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним, треті особа [PERSON], [PERSON], [PERSON], Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Ленінського району, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особа [PERSON], [PERSON], [PERSON], Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Ленінського району, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено частково та вирішено визнати договір купівлі-продажу квартири 479 в будинку 9 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] 10 березня 1995 року недійсним, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно на користь [PERSON] 20200 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року змінено та скасованого його в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 20200 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 58 ЦК України в редакції 1963 року, якщо угода здійснена з метою прикрити іншу угоду (уявна угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Відповідно до ст. 181 ЦК України в редакції 1963 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не надав суду доказів укладення 10 березня 1995 року договору застави квартири [ADDRESS] між ним та [PERSON] і [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а, отже, неможливим їх задоволення.

Outcome: dismissed