overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань вул. Л.Українки, 28 Бобровицького району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті 01.06.1998 року матері [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 01 червня 1998року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження підтверджується, що [PERSON], яка померла 01.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.4 ), була матірю позивачки ( а.с.8 ); із довідки Браницької с/Ради вбачається, що [PERSON] на день смерті постійно проживала та був зареєстрована в [INFO] ( а.с.11 ); довідкою Ніжинського МБТІ зазначається,що Ѕ частина будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.13 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в сумі 25 % від заробітку відповідача. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що від відносин з [PERSON] у них 27. 06. 2004 року народився син [PERSON]. Син проживає з нею, знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, вона уточнила свої вимоги і у зв'язку з тим, що відповідач в даний час ніде не працює, просить стягнути з нього аліменти 500 грн. щомісячно. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, заяву про відкладення справи не надав, заперечень на позов не надіслав, тому суд згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27 червня 2004 року у [PERSON] і [PERSON] народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Згідно довідки КК "Коменерго - Бердянськ" дитина проживає разом з матір'ю. Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву про розгляди справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою Новотроїцької селищної ради за № 1474 від 04.10.2011 року. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 26 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згодний. В судове засідання позивач не з"явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на - Яцун. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований 18.04.1980 року в Літківській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом № 8 між ним та [PERSON] розірвати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що з 18 кваітня 1980 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Їхнє сімейне життя не склалося, внаслідок чого подальше спільне проживання із збереженням шлюбу стало суперечити його інтересам. Він створив іншу сімю і проживає окремо від відповідача. У звязку із цим він припинив з останньою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує; термін на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги визнає; термін на примирення просить не надавати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Іванченко». Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 квітня 1980 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин позивач проживає в [INFO], відповідач - в смт. Лугини Житомирської області. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання його на період навчання в Київському університеті права, з денною формою навчання до 30 червня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], який навчається в Київському університеті права Національної академії наук України. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін; копією свідоцтва про народження позивача; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідкою з місця навчання; довідкою про склад сімї, копією договору. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки, [PERSON], як батько, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, а саме, на навчання сина , то суд, у відповідності до ст.ст .183, 199 СК України, стягує з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку, щомісячно, на користь позивача, на його утримання на період навчання до 30.06.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати та відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 01.01.2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді машиніста насосних установок. Заробітну плату відповідач виплачує їй нерегулярно, що спричинило заборгованість по виплаті останньої на загальну суму 4986-65 грн. та індексацію за її несвоєчасну виплату на суму 31-85 грн.. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися та подали заяви, якими позивач підтримав свій позов, а представник відповідача визнав останній частково та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини спору, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді машиніста насосних установок. Заробітну плату відповідач виплачує позивачу не регулярно, що спричинило заборгованість по останній на загальну суму 4986-65 грн.. Добровільно виплатити заборговану заробітну плату відповідач не бажає. За вимогами ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні та у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. За викладеного дії відповідача щодо невиплати заробітної плати позивачу є неправомірними. Спору про суму не виплаченої заробітної плати не існує, що підтверджує і сам відповідач, а тому з останнього підлягає стягненню на користь позивача заборгована заробітна з урахуванням компенсації в розмірі 5018-50 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000-00 грн., то суд погоджується з доводами позивача в тім, що своїми протиправними діями, а саме невиплатою позивачу заробітної плати протягом тривалого періоду, відповідач заподіяв позвичау моральну шкоду. Разом з тим, суд не погоджується із заявленною позивачем сумою такої шкоди та з огляду на принцип розумності та справедливості вважає достатньнім розміром моральної шкоди, що пілягає відшкодуванню в сумі 1000-00 грн.. Підлягають стягненню з відповідача на користь Рокитнянського районного суду витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120-00 грн.. та судовий збір на користь держави в сумі 60-18 грн.. У відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України, з огляду на обставини спору суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 04 листопада 2007 року, сина [PERSON] [INFO] просить залишити на його утриманні. Зазначив, що через погіршення взаємовідносин внаслідок різних поглядів на життя між ним та відповідачкою стали виникати конфлікти, що призвело до припинення спільного проживання. З листопада 2010 року відповідачка знаходиться під вартою за вчинення злочину. У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідачка, яка перебуває в слідчому ізоляторі тимчасового утримання, подала заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу та просить задовольнити його, однак заперечує проти визначення місця проживання малолітнього сина з батьком. Ухвалою від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз"єднані у самостійні провадження. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають одну малолітню дитину. В сімї між подружжям стали виникати сварки, що призвело до припинення спільного проживання з квітня 2010 року. У даний час відносно відповідачки порушена кримінальна справа, вона утримується під вартою. За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 10 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

10.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Врублівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Леніна в с. Корчівка Романівського району, посилаючись на те, що вона, будучи спадкоємицею за заповітом, не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері [PERSON], яка померла 27 листопада 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та господарські будівлі, власницею яких вона була. У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Судом встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Леніна в с. Корчівка Романівського району побудований у 1943 році, господарські будівлі - у 1955 році, та належали матері позивачки - [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються довідками з Врублівської сільської ради та технічним паспортом на спірний житловий будинок і господарські будівлі. 27 листопада 2010 року [PERSON] померла і позивачка є спадкоємицею її майна за заповітом. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку та споруд, громадяни могли мати у власності нерухоме майно. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивачки спірний будинок і господарські споруди належали їй на праві власності, отже мають входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 22.10.1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з січні 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22.10.1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 416. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO].. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з січня 2011 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 08.02.1975 року вона одружилася з [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище Чепурко на прізвище чоловіка Кузик. 05.08.2011 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього, оскільки при видачі свідоцтва про смерть чоловіка його прізвище вказано як Кузік замість Кузик. Просить суд встановити факт, що вона була дружиною померлого. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] була дружиною померлого 05 серпня 2011 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про шлюб та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], про стягнення 8992,35 гривень, посилаючись на те, що відповідачами було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному користуванні електроенергією поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, але не враховується, в звязку з чим було складено акт від 06.09.2010 року № 0075420, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 8992,35 гривень, виплату якої відповідачі в добровільному порядку не проводять. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягає на їх задоволенні, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості згідно до вимог ст.1166 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, викликались неодноразово, також що підтверджено зворотнім поштовими повідомленнями: від 11.08.2011 р. та від 14.09.2011 р., причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методікою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 8992,35 грн. В результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 06.09.2010 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в обладнанні скритої проводки, виведена розетка поза пробором обліку в результаті електрична енергія споживається, але не враховується приладом обліку, на підставі якого складений акт № 0075420 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку у розмірі 8992,35 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], та [PERSON], ступінь їх вини, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 8992,35 грн., судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved