Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В березні 2010 року в Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди , внаслідок затоплення звернулось КП «Рівнекнига». Ухвалою від 08 червня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. Ухвалою від 17 червня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено КП «Теплотранссервіс». Ухвалою від 05 липня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено КТП «Комуненергія» та Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал". В позовній заяві позивач вказує, що 15 червня 2009 року о 9 годині працівники книгарні № 2 „Просвіта" КП „Рівнекнига", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, буд.17, виявили часткові пошкодження стелі та однієї із стін, а також пошкодження друкованої продукції, що знаходилась в книгарні. Уповноваженою комісією ЖКП „Покровське" 15.06.2009 року о 10°° була проведена перевірка та зафіксовані пошкодження приміщення. Комісією було встановлено, що вищезазначені пошкодження сталися внаслідок затоплення з квартири, яка знаходиться поверхом вище, над приміщенням книгарні. Одночасно був проведений огляд у вказаній квартирі №81, що знаходиться в будинку № 17 по вул. Київській над приміщенням книгарні, де проживає [PERSON] та встановлено, що холодне та гаряче водопостачання в квартирі було перекрите, оскільки лічильники води після повірки були лише „наживлені", але не закріплені належним чином. Комісією було виявлено підтікання водою під лінолеумом в місці, де знаходяться лічильники, про що було складено відповідний акт. Також був складений акт огляду приміщення книгарні уповноваженими представниками страхової компанії „Княжа", в якому зазначається, що в результаті затоплення приміщенню завдано пошкодження майна. Того ж дня було проведено обстеження приміщення книгарні комісією Управління комунальною власністю міста, в результаті якого було встановлено, що приміщення торгового залу частково затоплене, обвалилися плити підвісної стелі, з якої продовжує капати вода, стіна в місці проходження труби водопостачання волога, обсипається штукатурка, в плафонах освітлення та на підлозі виявлена вода, книжкова продукція змокріла в місцях затоплення. 23.06.2009 р. експертом Рівненської торгово-промислової палати [PERSON] був складений акт експертизи № В-423, відповідно до якого було встановлено, що в результаті затоплення приміщення книгарні № 2 „Просвіта" КП „Рівнекнига" були пошкоджені матеріальні цінності книгарні в кількості 631 шт. на суму 3478, 65 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] підприємства „Рівнекнига" Рівненської обласної ради 3478,65 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов'язати [PERSON] за власний рахунок здійснити ремонт приміщення книгарні №2 „Просвіта" КП „Рівнекнига", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, буд.17. В письмових запереченнях на позов КП «Теплотранссервіс» та КТП «Комуненергія» позов не визнали та вказали, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, -споживач має право на встановлення квартирних засобів обліку води та теплової енергії. Роботи із встановлення засобів обліку проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік, та підлягають періодичній повірці. Прийняття приладів обліку на абонентський облік є підставою для здійснення нарахувань вартості наданих послуг відповідно до їх показників. КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія" не є водопостачаючими підприємствами у житловому фонді м. Рівне, а відповідно, обслуговування та ремонту вмонтованих у систему водопостачання лічильників гарячої та/або холодної води (їх зняття, транспортування, встановлення) не здійснюють. Згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.10.2006 року № 202 КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія" визначено виконавцями послуг з централізованого опалення та підігріву води в житловому фонді м. Рівне. Таким чином, твердження [PERSON] про те що КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія" є юридичними особами до обов'язків яких входять обслуговування (демонтаж, ремонт, встановлення) лічильників води не відповідає положенням законодавства. З матеріалів справи вбачається, що лічильники гарячої води квартири [PERSON] було розпломбовано КТП РМР "Комуненергія" на повірку, та в подальшому, прийнято КП РМР "Теплотранссервіс" на абонентський облік з їх опломбуванням, з чого, жодним чином не випливає факту їх демонтажу та неналежного встановлення. За даних обставин, затоплення, яке відбулося 15.06.2009 року, не могло бути спричинене діями працівників КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія", оскільки, згідно наявних у матеріалах справи актів, ними вчинялися дії по знятті пломб та подальшому опломбуванні виключно лічильників гарячої води (№ 293294 кухня та № 296168 туалет) у квартирі [PERSON] Затоплення могло відбутися лише з під лічильників холодної води. Згідно журналу реєстрації телефонних заявок на опломбування лічильників [PERSON] вперше звернулася до КП РМР "Теплотранссервіс" лише 22.06.2009 року, того ж числа працівником КП РМР "Теплотранссервіс" [PERSON] з виїздом на місце, було опломбовано лічильники та складено акт повторної прийомки лічильників гарячої води після повірки(наявний в матеріалах справи). Відповідно до Договору про співпрацю в сфері метрології від 07.09.2009 року № 05/н, укладеного між КП РМР "Теплотранссервіс" та ДП «Рівнестандартметрологія», - КП РМР "Теплотранссервіс" може проводити роботи по первинній повірці засобів вимірювальної техніки виключно у спеціальноствореному контрольно-повірочному пункті КП РМР "Теплотранссервіс". Вчинення інших дій, зокрема: демонтаж, ремонт, встановлення та транспортування засобів вимірювальної техніки вищезазначеним договором не передбачає. Просять в задоволенні позовних вимог до КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія" відмовити за безпідставністю. В письмовому запереченні проти позову Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" вказує, що згідно касової квитанції від 11.06.2009р., відповідачем по справі [PERSON] на рахунок РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» оплачено послуги з пломбування приладу обліку води, розташованих в квартирі №81, за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, який пройшов періодичну повірку. Разом з тим, відповідно до розрахунку договірної ціни на пломбування (зняття пломби) водолічильника від 10.02.2009р. (діючого на той час), до складу послуг з пломбування водолічильника не входять послуги з демонтажу та монтажу останнього. Отже, враховуючи той факт, що неякісний монтаж лічильника, внаслідок якого відбулося затоплення приміщення позивача, було здійснено відповідачами по справі - [PERSON] та [PERSON], а не представниками РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», просять в задоволенні позовних вимог до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» відмовити за їх безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що на час ймовірного затоплення приміщення книгарні вона перебувала на стаціонарному лікуванні, її син в даній квартирі взагалі не проживає і тому з її вини затоплення статися не могло. Якщо воно і було, то тільки з вини працівників, які ставили лічильники, а не з її вини. Просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивачем не доведено факт пошкодження літератури та майна книгарні внаслідок затоплення саме з квартири [ADDRESS]. Крім того, комісією ЖКП „Покровське" 15.06.2009 року внаслідок проведеної перевірки було зафіксовано пошкодження лише приміщення, а не літератури. В акті обстеженні комісією управління комунальною власністю міста також вказано лише про виявлення води на підлозі та капання її зі стелі, про зіпсовану внаслідок цього літературу не йдеться. Її довіритель взагалі в квартирі [ADDRESS] не проживає, а тому його вина у затопленні позивача відсутня. Просить в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Представники відповідачів [PERSON] підприємства "Теплотранссервіс", [PERSON] теплопостачаючого підприємства "Комуненергія", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" просять відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2009 року о 9 годині працівники книгарні № 2 „Просвіта" КП „Рівнекнига", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, буд. 17, виявили часткові пошкодження стелі та однієї із стін, а також пошкодження друкованої продукції, що знаходилась в книгарні. Уповноваженою комісією ЖКП „Покровське" 15.06.2009 року о 10°° була проведена перевірка та зафіксовані пошкодження приміщення : „частково замокли стіна і стеля, відпало 3 плитки підвісної стелі". Комісією було встановлено, що вищезазначені пошкодження сталися внаслідок затоплення з квартири, яка знаходиться поверхом вище, над приміщенням книгарні. Одночасно був проведений огляд у вказаній квартирі №81, що знаходиться в будинку № 17 по вул. Київській над приміщенням книгарні, де проживає гр. [PERSON] та встановлено, що холодне та гаряче водопостачання в квартирі було перекрите, оскільки лічильники води після повірки були лише „наживлені", але не закріплені належним чином. Комісією було виявлено підтікання водою під лінолеумом в місці, де знаходяться лічильники, про що було складено відповідний акт. Також був складений акт огляду приміщення книгарні уповноваженими представниками страхової компанії „Княжа" , в якому зазначається, що в результаті затоплення приміщенню завдано наступні ушкодження: затікання, деформація підвісної стелі (площа пошкоджень З кв.м ), затікання стіни та відшарування штукатурки (площа пошкоджень - 3,7 кв.м ). Того ж дня було проведено обстеження приміщення книгарні комісією Управління комунальною власністю міста в складі представників орендодавця (Управління комунальною власністю міста): в.о. начальника Управління - [PERSON]; голови спеціального відділу комунального майна - [PERSON] та представників орендаря КП „Рівнекнига": завідуючої книгарнею - [PERSON]; економіста - [PERSON] В результаті обстеження було встановлено, що приміщення торгового залу частково затоплене, обвалилися плити підвісної стелі, з якої продовжує капати вода, стіна в місці проходження труби водопостачання волога, обсипається штукатурка, в плафонах освітлення та на підлозі виявлена вода, книжкова продукція змокріла в місцях затоплення. 23.06.2009 р. експертом Рівненської торгово-промислової палати [PERSON] був складений акт експертизи № В-423, яким було встановлено, що в результаті затоплення приміщення книгарні № 2 „Просвіта" КП „Рівнекнига" були пошкоджені матеріальні цінності книгарні в кількості 631 шт. на суму 3478, 65 грн. У висновку експерта зазначається, що матеріальні цінності згідно документів позначених як книжковий, канцелярський, шкільний, письмовий товар, завдяки пошкодженню їх водою, після висихання (термін висихання - 5 днів) втратили свій товарний вигляд, бо мають жовті плями від води, ум'ятість та пошкодження паперу, пошкодження палітурки, а тому не підлягають подальшому використанню як товар. До акту обстеження додаються фотоматеріали факту затоплення, які підтверджують пошкодження товару. Власником квартири [ADDRESS] відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20233073, виданого КП «РМБТІ» є [PERSON]. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відновлення становища, яке існувало до порушення. Частина 1 ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі шляхом полагодження пошкодженої речі тощо. Стаття 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач [PERSON] не довів, що шкода, завдана позивачу внаслідок затоплення завдана не з його вини. Так, з Акта експлуатаційної перевірки від 20.05.2009 року, яким встановлено що лічильники гарячої води розпломбовано на повірку та Акта повторної прийомки лічильника гарячої води після повірки від 22.06.2009 року, яким зафіксовано факт опломбування лічильників гарячої води після їх повірки, та зафіксовано показники , вбачається, що працівниками КП РМР "Теплотранссервіс" та КТП РМР "Комуненергія" здійснювалося зняття пломб, та подальше опломбування після повірки виключно лічильників системи гарячого водопостачання квартири [PERSON] (№ 293294 кухня та № 296168 туалет) та, враховуючи ту обставину, що у період з 04.06.2009 по 11.08.2009 року послуга гарячого водопостачання у будинок відповідача взагалі не надавалася ,що підтверджуються довідками № 01-10/4076 від 05.07.2010 року , № 02-02/841 від 05.07.2010 року та службовою запискою, затоплення приміщення книгарні не могло бути спричинене діями працівників КП РМР "Теплотранссервіс" або КТП РМР "Комуненергія", оскільки у систему постачання холодної води вони взагалі не втручалися. За таких підстав у задоволенні вимог до КП РМР "Теплотранссервіс" або КТП РМР "Комуненергія" слід відмовити. Що стосується вимог до РОВК ПВГ «Рівнеоблводоканал», то згідно касової квитанції від 11.06.2009 року відповідачем [PERSON] на рахунок РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» оплачено послуги з опломбування приладу обліку води, розташованого в квартирі № 81 за адресою м. Рівне, вул. Київська, 17, який пройшов періодичну повірку. З показань свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що повірку лічильників здійснювало Дочірнє підприємство «Водоканалсервіс». Однак, щодо демонтажу та монтажу засобів обліку за вищевказаною адресою відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що зазначені роботи здійснювали представники РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» чи ДП «Водоканалсервіс». Що стосується вимоги про зобов'язання здійснити ремонт приміщення книгарні, то вона до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, які саме ремонтні роботи необхідно провести, яка має бути вартість цих робіт та інші дані, без з'ясування яких задовольнити дану вимогу не виявляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: partial