overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мають заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01червня 2010 року у сумі 4478гривень 31 копійка. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі проти позову не заперечували, подали заяви про розгляд справи за їх відсутність. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Дійсно, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є абонентами ПКП Тепломережі та мешкають у м. Первомайському, Харківської області, 1 мікрорайон, б. 11, кв. 18 та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4478гривень 31 копійка станом на 01червня 2010 року, яку по теперішній час не погасили . Договором купівлі-продажу від 16 травня 2007 року [PERSON] передав,а [PERSON] прийняла у власність квартиру , розташовану за адресою: м. Первомайський Харківської області,буд.11,кВ.18.Умовами договору не передбачено прийняття на себе [PERSON] зобов*язання по відшкодуванню комунальних боргів продавця,тобто сторони повинні нести відповідальність за час користування житловою площею та наданої комунальної послуги. Борг [PERSON]Ю на час переходу права власності станом на 01.06.2010 року становить-4289,15грн. ,борг [PERSON] та [PERSON] Олександрівна-189,16грн. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абонент [PERSON]Ю не скористався Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом 12 січня 2012 р., який мотивує тим, що відповідач [PERSON] (раніше [PERSON]) [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], однак ухиляється від виховання і утримання своєї неповнолітньої дитини, не піклується про її духовний, фізичний та моральний розвиток. Згідно свідоцтва про зміну імені від 11 березня 2011 р., відповідач змінив прізвище «Рожко» на «Приймак». Тому просить, суд позбавити відповідача [PERSON] (раніше [PERSON]) [PERSON] батьківських прав. Прокурор позов підтримав та просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що у 1995 р. відповідач поїхав у Росію на заробітки, де кілька разів був засуджений до позбавлення волі та відбував там покарання, а тому вона припинила з ним спільне проживання та розірвала шлюб. З того часу він ухиляється від виховання дочки, не цікавиться про стан її здоров»я, фізичний та духовний розвиток. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав. [PERSON] в зв»язку із навчанням в університеті не з»явилася в судове засідання, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Представник третьої особи: орган опіки та піклування в судовому засіданні позов визнала та підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON].. Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON] від [INFO], згідно якого батьком записаний відповідач; свідоцтво про розірвання шлюбу сторін від 08 грудня 2005 р., свідоцтво про шлюб сторін від [INFO], свідоцтво про зміну імені відповідача від 11 березня 2011 р., згідно якого він змінив прізвище «Рожко» на «Приймак», довідку Раківчицької сільської ради за № 679 від 23 грудня 2011 р. про склад сім»ї позивача, довідку Раківчицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Коломийської районної ради Івано-Франківської області за №1 від 03 січня 2012 р., згідно якої відповідач жодного разу за період навчання не відвідував дитину в школі, висновок Органу опіки та піклування, з якого видно, що відповідач про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини не піклується, вихованням не займається, матеріально не забезпечує, злісно ухиляється від обов»язків, передбачених ст. 150 сімейного кодексу України, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач фізичним та моральним розвитком дитини не цікавиться, матеріально їй не допомагає, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а тому [PERSON] (раніше [PERSON]) [PERSON], слід позбавити батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO] на підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України. На підставі ст. 164,165,166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення суми боргу по кредитному договору звернулась кредитна спілка Центр Кредит. Зазначила, що 11.09.2008 року між [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 730. За договором [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 3300 грн. 00 коп. зі сплатою щомісячно 54% річних за його користування. В забезпечення позову 11.09.2008 року було укладено договір поруки б/н з поручителем [PERSON], який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню позики та відсотків боржника. Внаслідок невиконання умов договору у [PERSON] виникла заборгованість на суму 4342 грн. 86 коп. З них: сума основного боргу - 2600 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках - 1742 грн. 86 коп. Добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються. Позивач просить стягнути борг солідарно з відповідачів у повному обсязі. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, згоди позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В сімї часто виникали сварки та непорозуміння, а тому подружні стосунки між ними практично припинено. Просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя суперечить його інтересам, та вирішити питання щодо зміни прізвища відповідача. Проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем в шлюбі він перебуває з 11.08.2001 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій він хоче розірвати шлюб є те, що вони люди з різними поглядами на сімейне життя, через що виникають сварки та непорозуміння. Більше року вони з відповідечем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, а тому просить розірвати шлюб та вирішити питання щодо зміни прізвища відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечив позивач. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 020142, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 952. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та нарізно ведуть господарство. Їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, розірвати шлюб. Позовні вимоги [PERSON] щодо зміни прізвища відповідача до задоволення не підлягають, оскільки дане питання вирішується органом реєстрації актів цивільного стану. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячому водопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в звязку з чим станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1301 грн. 59 коп., яку і просив стягнути. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та спросили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що надані послуги оплачуються ним в повному обсязі. Пояснив, що не сплачував кошти за обслуговування котелень та теплових мереж по двоставковому тарифу, оскільки вважає незаконним введення даної плати. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги з опалення в період з 01.04.2004 року по 01.12.2009 року 1301,59 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Пунктом 1.2 Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08 вересня 2000 року № 191 (далі Правила) встановлено, що рішення про перехід до розрахунків між споживачами та теплопостачальними організаціями за двоставковими тарифами приймається місцевими органами виконавчої влади та самоврядування. Пунктом 1.1 Правил передбачено, що дія Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду поширюється на всі теплопостачальні організації комунальної енергетики незалежно від їх відомчої належності та форми власності, а також на споживачів. Поняття двоставкового тарифу розкрито у п. 1.4 Правил, відповідно до якого двоставковим тарифом є тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії. Інші терміни й визначення встановлені Правилами користування тепловою енергією, затвердженими наказом Міненерго та Держбуду України від 28.10.99 № 307/262, зареєстрованими в Мін'юсті України 30.11.99 за № 825/4118. Вказані Правила розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду на даний час не скасовані та є чинними. Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що підставою для визнання актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування незаконними в судовому порядку є їх невідповідність Конституції або законам України. Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікування в Житомирському психіатричному диспансері [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], майдан Привокзальний[ADDRESS], оскільки за результатами його огляду комісією лікарів-психіатрів визнано за доцільне продовжити йому зазначені заходи медичного характеру в примусовому порядку. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав які в ній викладені. Пояснив, що хворий [PERSON] потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Просив суд заяву задовольнити. Прокурор в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання, пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно хворого [PERSON], оскільки останній дійсно потребує лікування. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2010 року по справі №5-228/10, замінено раніше застосований примусовий захід медичного характеру відноснодо [PERSON] та переведено його на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Згідно акту від 09.03.2012р. психіатричного освідоцтва лікарняною комісією по нагляду за хворим встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий маячний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу з емоційно-нестійкою та інтелектуально - мнестичним зниженням, є інвалідом ІІ групи по даному захворюванню. Враховуючи наявність маячної симптоматики, яка досить часто актуалізується, викликаючи агресію та конфліктність, відсутність критики до свого стану та мотивації щодо прийому підтримуючого лікування, комісія лікарів - психіатрів прийшла до висновку, що [PERSON] потребує продовжити застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № 004-05034-241206 від 24.12.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 1095,60 грн. із остаточним терміном повернення 23.12.2007 року. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 1430,88 грн. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитом, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № 004-05034-241206 від 24.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1095,60 грн. на придбання товару, про що свідчить меморіальний ордер № 10096753 від 25.12.2006 р. та рахунок фактура № GT1-00000902 від 24.12.2006 року, з остаточним терміном повернення кредиту до 23.12.2007 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.08.2011 року має заборгованість - 1430,88 грн., яка складається з наступного: 1029,07 грн. заборгованість за кредитом; 50,33 грн. заборгованість по відсоткам; 351,48 грн. заборгованість по комісії. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється матірю дитини, але не надає допомогу на її утримання. Позивач в судове засідання не зявився. Його представник змінив позовні вимоги і прохає стягувати аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач втретє не зявилася в судове засідання. Про час слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється матірю дитини, яка перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язана утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

. В листопаді 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на його утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Вимоги обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, уточнила позовні вимоги і просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, на задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав наполягала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що на протязі 9 років сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Починаючи з 2005 року подружні стосунки були припинені, відповідач залишив сімю, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини. Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. з письмових пояснень сторін, протягом 7 останніх років відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved