Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 279 грн. 83 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 30.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 59/ЕМК/2007-980, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором в строк до 29.07.2009 року. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем розмір якої станом на 05.11.2010 року склав 35 279 грн. 83 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляджу справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 59/ЕМК/2007-980, відповідно п.п.1.1.-1.4. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 25 000 грн. 00 коп. строком до 29.07.2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30% річних, а позичальник зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором. Відповідно до Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (нова редакція) тип ПАТ «Комерційний банк «Надра» тип було змінено на публічне акціонерне товариство. Згідно п.3.1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 05.11.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 35 279 грн. 83 коп., з яких 13 585 грн. 67 коп. - заборгованість по кредиту, 9 379 грн. 53 коп. - заборгованість по відсотках, 6 573 грн. 33 коп.. - пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 5 741 грн. 30 коп. - штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved