Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

31.03.2010 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгова група «Інтенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сан», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 2-7) Ухвалою від 24.05.2011 року провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгова група «Інтенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сан`було закрито. (а.с. 169-170) Ухвалою від 24.05.2011 року дану справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с. 173-174) Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та ТОВ ПТГ «Інтенс`було укладено кредитний договір № 11399896000 від 30.09.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ ПТГ «Інтенс`отримало у кредит грошові кошти. Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечене договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем. У зв`язку з невиконанням ТОВ ПТГ «Інтенс`зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач, як поручитель, добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 11399896000 від 30.09.2008 року 3\\~390\\~059,51 грн. та судові витрати по справі. (а.с. 2-7) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, \\~за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ ПТГ «Інтенс`був укладений кредитний договір № 11399896000 від 30.09.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати у кредит грошові кошти, а ТОВ ПТГ «Інтенс» зобов`язалося повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатків до нього (а.с. 10-20, 25-26, 31-37). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договори поруки № 233250 від 30.09.2009 року, № 233252 від 30.09.2008 року, № 235602 від 29.10.2008 року, № 235603 від 29.10.2008 року за умовами яких поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитними договорами № 11399896000 від 30.09.2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 21-24, 27-30). Також встановлено, що заборгованість за договором № 11399896000 від 30.09.2008 року, станом на 11.03.2010 року, становила 3\\~390\\~059,51 грн. включаючи, заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пеня (а.с. 48-63). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, \\~позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 11399896000 від 30.09.2008 року у розмірі 3\\~390\\~059,51 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов`язань за укладеними договорами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11399896000 від 30.09.2008 року 3\\~390\\~059,51 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved