Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

07.02.2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 04.07.2011р., посилаючись на те, що 17.03.2008р. [PERSON] уклав договір кредиту № HAR0GI0000006085, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 49236грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.03.2018р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Приватбанк» і відповідач уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 39,20кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з тим, що станом на 16.11.2010р. [PERSON] порушив умови договору, має заборгованість у сумі 66636грн.29коп., позивач просить суд звернути стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу та виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 14.01.2009р. народження, які зареєстровані у цій квартирі. Також просить стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 674грн.86коп. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засідання представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити. З урахуванням думки учасників процесу, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що 17.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № HAR0GI0000006085 (а.с. 7-10). Згідно вказаного договору позивач надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 49236грн зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення 17.03.2018р. ( а.с.7). В забезпечення основного зобовязання 17.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № HAR0GI0000006085, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку однокімнатну квартиру № 32, розташовану по вул.Д.Лучицького, 1д, у м.Купянську Харківської області, яка належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007р. ( а.с.11,17). Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 16.11.2010р. [PERSON] має заборгованість 66636грн.29коп., з яких: 47974грн.67коп. заборгованість за кредитом, 13625грн.12коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5036грн.50коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором ( а.с.5). Відповідно до довідки Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міськради Харківської області від 28.03.2011р. ( а.с.41) за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON], 2009р. народження, та донька [PERSON], 1998р.народження. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов"язання та забезпечує виконання основного зобов"язання. Підставою для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не достатньо лише посилання кредитора на факт наявності заборгованості боржника за кредитним договором та цій вимозі повинна передувати вимога позивача про стягнення з боржника суми за кредитним договором. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, посилається лише на факт порушення [PERSON] умов договору кредиту та наявності у нього перед банком вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач не дотримався вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов"язання. Як свідчать матеріали справи, зверненню банку з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не передувало направлення відповідачеві вимоги, яка б містила попередження про таке звернення. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги Закону України "Про іпотеку" та відповідно відсутні підстави для пред"явлення позовної заяви до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позовні вимоги судом не задовольняються, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Outcome: dismissed