Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30 червня 2009 року близько 23 год. 45 хв. водій [PERSON], рухаючись по автодорозі м. Вишневе-с. Крюківщина автомобілем [NUMBER] при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Після зіткнення з автомобілем ВАЗ у автомобіля Ford злетіла покришка колеса та пошкодила автомобіль [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату вчинення цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 липня 2009 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 8 липня 2009 року, складеного ПП «[PERSON]М.», розмір завданих матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER], складає 11 136 грн. 86 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію посвідчення учасника дій. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 7 вересня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 280 грн. 72 коп. за шкоду, заподіяну транспортному засобу. МТСБУ звернувся до [PERSON] з листом від 30 листопада 2009 року № 20552/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання вказаного позову відповідач кошти не сплатив. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] на його користь 9 280 грн. 72 коп. та 744 грн. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. 24 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 000 грн.-за надання правової допомоги, а всього-12 244 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2009 року, рухаючись по автодорозі м. Вишневе-с. Крюківщина о 23 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н СЕ 9520АК. Після зіткнення з автомобілем ВАЗ у автомобіля [NUMBER] злетіла покришка колеса та пошкодила автомобіль [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.3 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 6 липня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку легкового автомобіля [NUMBER] від 8 липня 2009 року на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Ford Fiesta, 1.3., д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 8 липня 2009 року складає 11 136 грн. 86 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію посвідчення учасника дій. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 7 вересня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9280 грн. 72 коп. за шкоду, заподіяну транспортному засобу. Додатково позивач МТСБУ поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 744 грн. згідно платіжного доручення № 3128 від 20 серпня 2009 року, Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 30 листопада 2009 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо відшкодування збитків. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9 280 грн. 72 коп., понесені витрати на надання послуг аварійних комісарів в розмірі 744 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. 24 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 350 грн. понесених витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З наявного в матеріалах справи Контракту про надання правової допомоги між МТСБУ та ФОП [PERSON] від 7 квітня 2011 року позивач МТСБУ просив стягнути з відповідача 2 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги фізичною особою-підприємцем [PERSON] Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 2000 грн. з відповідача на користь позивача на надання правової допомоги, оскільки суду не надано доказів, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.

Outcome: partial