Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Сведбанкзвернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 996017 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 124928,48 доларів США, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.07.2008 року був укладений кредитний договір № 1901/0807/71-158, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 95000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит до 09.07.2034 року та сплатити відсотки в розмірі 11,9% річних відповідно до графіку повернення кредиту та зі сплатою відсотків згідно умов договору. Крім того, згідно укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки № 1901/0708/71/158-р-1, вказаний відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого станом на 29.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитом на суму 93776,00 доларів США, процентів 23254,12 доларів США, пені на загальну суму 7898,36 доларів США. В звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, 09.03.2011 року позичальнику було направлене повідомлення про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, яке залишилось без реагування. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача вищевказану суму боргу, судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, [PERSON] про визнання недійсним укладеного нею з ВАТ Сведбанкдоговору поруки № 1901/0708/71/158-р-1 з тих підстав, що на укладення договору поруки згідно із законом необхідно отримати згоду другого з подружжя, оскільки даний договір за своєю суттю не є дрібним побутовим, має високу вартість та стосується розпорядження спільним майном подружжя, однак, їй не була надана згода чоловіка [PERSON] на укладення вказаного договору поруки. Також, зазначає, що договір поруки не містить дати його укладення, тому неможливо встановити час набрання ним чинності та моменту виникнення зобовязань за цим договором. Крім того, вказує, що не отримувала пропозиції від ПАТ Сведбанкпро укладення договору поруки. Вважає наявність вказаних обставин підставами для відмови у задоволення позову. Представник позивача ПАТ Сведбанкв судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Позов [PERSON] не визнав, пояснивши суду, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки чоловіку позивача [PERSON] відповідачу [PERSON] було відомо про укладення договору поруки, ним із ВАТ Сведбанкбуло укладено кредитний договір, який був забезпечений порукою його дружини [PERSON], з чого можна зробити висновок про згоду [PERSON] на укладення договору поруки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов ПАТ Сведбанкне визнав, подавши суду письмові заперечення, та суду пояснив, що він не отримував повідомлення банку від 09.03.2011 року про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, оскільки він перебував за кордоном, тому посилання банку на те, що підставою для розірвання договору та вимога про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені є отримання ним вказаного повідомлення, є незаконною та нікчемною, оскільки законом заборонено в односторонньому порядку змінювати умови договору. Також вказує, що працівники банку свідомо ввели його в оману, оскільки під час його перебування в відділенні банку 02.03.2011 року йому не було повідомлено про зміну відсоткової ставки чи стягнення з нього усієї суми кредиту. Крім того, він вважає, що розрахунок боргу не відповідає дійсності, оскільки станом на 09.09.2011 року ним було сплачено певну суму на погашення кредиту та відсотків. В звязку з цим просить суд відмовити в задоволенні позову. Крім того, він визнав позов [PERSON] з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнала з підстав недійсності договору поруки, просить суд відмовити в задоволенні предявленого до неї ПАТ Сведбанкпозову, подавши зустрічну позовну заяву до ПАТ Сведбанк, яку підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Сведбанкпідлягає до задоволення, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Згідно статуту ПАТ Сведбанк, затвердженого позачерговими загальним зборами акціонерів АТ Сведбанк, протокол № 42 від 25.10.2009 року, зареєстрованого державним реєстратором 23.06.2010 року, ПАТ Сведбанквиступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ Сведбанк. 09.07.2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанкта [PERSON], був укладений кредитний договір № 1901/0807/71-158, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредит на суму 95000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, а відповідач [PERSON], зобовязався повернути кредит до 09.07.2034 року шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі згідно з Додатком № 1. Згідно п.п. 8.1 даного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу [PERSON], вищевказаний кредит, що не заперечувалось сторонами . Однак, відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на 29.06.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 93776,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара ША еквівалентно 747647 грн. 92 коп., по сплаті відсотків в сумі 23254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 185398 грн. 12 коп. Крім того, позивачем нарахована пеня згідно п. 8.1 кредитного договору за порушення термінів сплати заборгованості за кредитом 4975,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ - 39669 грн. 52 коп.; пеня за порушення термінів сплати процентів 2933,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ 23301 грн. 74 коп. В звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, 09.03.2011 року позичальнику [PERSON] було направлене повідомлення про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення йому даного повідомлення 11.03.2011 року, яке залишилось без реагування. Заперечення відповідача [PERSON] про те, що він не отримував вищевказаного повідомлення суд не бере до уваги, оскільки ним не було подано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У звязку з цим, позивач має право на стягнення, нарахованої згідно п. 8.1 кредитного договору пені. Вказані суми неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягають до стягнення в повному розмірі. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та ВАТ Сведбанк09.07.2008 року був укладений договір поруки № 1901/0708/71/158-р-1,згідно якого відповідач [PERSON] зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Вказані договори діють до повного виконання позичальником зобовязань. Пунктом 2 даного договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON] в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом до ПАТ Сведбанкта [PERSON] вказує на те, що їй не була надана згода чоловіка [PERSON] на укладення вказаного договору поруки, хоча даний договір має високу вартість та виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, із договору поруки від 09.07.2008 року № 1901/0708/71/158-р-1, вбачається, що сторонами даного договору були [PERSON], [PERSON], даний договір був підписаний сторонами, що підтверджує їх вільне волевиявлення на вчинення даного правочину. Таким чином, судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на час укладення договору поруки було відомо про намір відповідача [PERSON] на укладення даного договору. Крім того, суд вважає, що [PERSON] не мав заперечень щодо укладення даного договору [PERSON], що підтверджено його підписом на примірнику даного договору. Також, частина 2 статті 65 Сімейного кодексу України, на яку зсилається позивач, вказує, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Крім того, частиною 2 статті 65 цього Кодексу, передбачене право дружини, чоловіка на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Однак, судом встановлено, що чоловік [PERSON] не скористався правом на звернення з таким позовом до суду. Таким чином, в судовому засіданні відповідачем [PERSON] не було подано, а судом не було здобуто доказів недійсності договору поруки від 09.07.2008 року № 1901/0708/71/158-р-1, у звязку з чим суд вважає, що вимоги [PERSON] є необґрунтованим та не підлягають до задоволення. Також, доводи [PERSON] щодо того, що вона не отримувала пропозиції про укладення договору та договір поруки не містить дати його укладення, у звязку з чим неможливо встановити час набрання ним чинності та моменту виникнення зобовязань за цим договором, суд вважає спростованими, з тих підстав, що сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт його підписання, а пунктом 17 договору передбачено, що сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. В пункті 10 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем. Крім того, в даному договорі відсутні жодні застереження щодо інших строків його виконання. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. 11.08.2010 року поручителю [PERSON] позивачем було направлено вимогу-попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по сплаті боргу позичальника [PERSON] не виконала. Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ Сведбанкдо [PERSON]. [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов ПАТ Сведбанкпідлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008 року № 1901/0807/71-158 в сумі 996017 грн. 30 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 124928,48 доларів США, (з яких: заборгованість по поверненню кредиту 93776,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 747647 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 23254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 185398 грн. 12 коп., пеня за порушення термінів сплати заборгованості за кредитом в сумі 4975,67 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 39669 грн. 52 коп.; пеня за порушення термінів сплати процентів в сумі 2933,69 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 23301 грн. 74 коп.), а також понесених судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп., в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved