Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами 15.02.2007 року. Свої вимоги мотивував тим, що 15.02.2007 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір № 014/0077/82/70299 про надання кредиту в сумі еквівалентній 71400,00 доларів США 00 центів. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0077/82/70299 від 15.02.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, видавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, вимоги не виконує. В якості забезпечення кредиту між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] Тамілією Михайлівною був підписаний договір поруки № 014/0077/82/70299/01 від 15.02.2007 року, згідно п. 1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] та у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму боргу, які досі не повернені тому позивач звертається до суду та просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно грошове зобов`язання. Відповідачі в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли, причини неявки суду не повідомили. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.02.2007 року [PERSON] звернувся до Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль) з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 72000,00 доларів США ( а.с.15). 15.02.2007 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір №014/0077/82/70299 про надання кредиту в сумі 71400,00 доларів США 00 центів ( а.с.20-25). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0077/82/70299 від 15.02.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, видавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахо ваних процентів за користування кредитом. Згідно з п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. В якості забезпечення кредиту між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] Тамілією Михайлівною був підписаний договір поруки № 014/0077/82/70299/01 від 15.02.2007 року згідно п. 1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] ( а.с. 44-45). [PERSON]. з умовами договору поруки № 014/0077/82/70299/01 від 15.02.2007 року ознайомлена та згодна. Згідно п. 3.1 договору поруки № 014/0077/82/70299/01 від 15.02.2007 року у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON]. несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 7-14) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 91\~164,71 дол. США що по курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США =7,977) складає 727220.8 гривень, у тому числі: ● заборгованість за кредтом 56\~359,41 доларів США, що складає 449,579 грн. ● заборгованість за відсотками 10\~247, 28 доларів США,що складає 81742,5 грн. ● пеня за прострочення тілу кредиту-12\~397,29 доларів США,що складає 98893,1 грн. ● пеня за прострочення відсотків по кредиту - 12\~160,73 доларів США, що складає 97006,1 грн. Крім того між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 12.02.2007 року, який забезпечує вимогу іпотекодержателя (а.с.46-52), предметом якого є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0.059 га, яка розташована в Одеській області, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, МТ Бризвул.Лініна, 15. Банком неодноразово надсилались письмові вимоги про повернення кредиту відповівдачам, однак вони ніяким чином не відреагували на це та добровільно борг не сплатили (а.с.53-54). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором [PERSON] зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено п. 6.5 Кредитного договору 30 банківських днів з моменту надіслання. Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідач до цього часу користується кредитними коштами, не сплачує відсотки за користування кредитом та цими діями продовжує завдавати збитки Позивачу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги. Суд, вислухавши, представника позивача, зважаючи на вищевикладене, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволеннюта необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 15.02.2007 року та витрати, повязані з подачею позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved