Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець Кооператив "Союз" веде будівництво, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS] в м. Тернополі, площею 76,48 кв.м. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, будинок зданий в експлуатацію, однак відповідачем не виконано умови договору щодо передачі квартири у власність позивача, тому просить зобов'язати Кооператив "Союз" передати йому приміщення вказаної квартири шляхом укладення акту приймання-передачі, видати довідку про повний розрахунок за квартиру для подальшого оформлення права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Вказала також, що збільшення вартості квартири на 8300грн. за результатами інвентаризації є безпідставним, а згідно додатку №1 до договору від 16.10.2003 року площа балконів розраховується із коефіцієнтом 0,5 і входить в загальну площу при визначенні вартості, що не враховано відповідачем. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що позивачем не в повному обсязі виконано умови договору та недоплачено вартість площі квартири, яка змінилась за результатами інвентаризації квартири у БТІ. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини. Згідно договору №8 від 16.10.2003 року (далі - договір), укладеного між Кооператив "Союз" та [PERSON] виконавець Кооператив "Союз" приймає в пайове будівництво житлового будинку по вул. Наливайка в м. Тернополі замовника [PERSON] та по закінченню будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати замовнику квартиру для оформлення права власності. Відповідно до п.п.1.3, 2.2, 2.3 цього договору планова вартість квартири проектною загальною площею 76,48кв.м. становить 120226грн., термін закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 1кв. 2007 року. Остаточна вартість квартири є фіксованою, але може бути змінена на розміри доплати (виплати) на збільшення (зменшення) площі квартири за результатами інвентаризації квартири уповноваженим органом (Бюро технічної інвентаризації), вартості робіт із засклення балкону. Як вбачається із довідки №200 від 26.12.2006 року, виданої Кооперативом "Союз", [PERSON] виплатила повну суму вартості квартири в сумі 120226грн. Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого ТзОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" 22.02.2010 року загальна площа квартири, що є предметом договору, складає 81,8кв.м. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Підписавши договір про дольову участь від 16.10.2003 року сторони погодились і на його умови, зокрема, викладені у п.2.3 договору. Таким чином, відповідачем, згідно умов цього договору, було правомірно збільшено вартість спірної квартири внаслідок збільшення її площі за результатами інвентаризації на 5,32кв.м., що відповідає умовам договору про дольову участь. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними у зв'язку із порушенням ним зобов'язань за договором щодо оплати вартості квартири, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що згідно додатку №1 до договору від 16.10.2003 року площа балконів розраховується із коефіцієнтом 0,5 і входить в загальну площу при визначенні вартості оскільки вказаний коефіцієнт було застосовано при встановленні фіксованої вартості та площі квартири, а бюро технічної інвентаризації, діючи в межах наданих йому законом повноважень, не пов'язане умовами договору між сторонами при обчисленні площі об'єкта нерухомості та виготовленні технічного паспорта. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed