overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона 10 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, Василівським сільвиконкомом Лебединського району, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Владислава , [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. З відповідачем, позивачка не досягла домовленості про участь його у вихованні та утриманні сина. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сина повноліття. Представник позивачки надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд позов розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у поданій заяві, позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який укладений 10 жовтня 1998 року та зареєстрований Василівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а. с.2/. Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки, на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, оскільки судом не встановлено істотних обставин, які надали б можливість стягнути з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частину його заробітку. Так як, відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.01.2010р. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки та їхньої дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що у січні 2002 року звернулася до Управління ПФУ в Городенківському районі з приводу перерахунку пенсії за віком, як Матері героїні Під час вивчення поданих нею документів, працівники Управління ПФУ в Городенківському районі виявили розбіжності запису прізвища в трудовій книжці колгоспника № 466 від 20.02.1967 року, виданій колгоспом імені Леніна Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, а саме: її прізвище було записано як "Чомборан", проте згідно документів її прізвище "Чимборан". Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для здійснення перерахунку пенсії за віком, як Матері героїні. В судове засідання заявниця не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник Управління ПФУ в Городенківському районі, як заінтересована особа, в судове засідання не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Щодо заявлених вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що у січні 2012 року, [PERSON] звернулася до Управління ПФУ в Городенківському районі з приводу перерахунку пенсії за віком, як Матері героїні. Проте під час вивчення поданих нею документів, працівники Управління ПФУ в Городенківському районі виявили розбіжності запису прізвища в трудовій книжці колгоспника № 466 від 20.02.1967 року, виданій колгоспом імені Леніна Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, а саме: її прізвище було записано як [PERSON], проте у відповідності до всіх документів вона значиться як Чимборан. Правильність написання прізвища, як Чимборан засвідчується наступними документами, зокрема: паспортом громадянина України серія СС, № 871695, виданим Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16 лютого 2000 року, свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований 30.10.1969 року, виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23; свідоцтвом про народження сина, [PERSON]Д, виданим [INFO], посвідченням № 71398, серія МГ № 057099, про присвоєння Указом Президента України від 04.11.2011 року № 1019/2011 почесного звання [PERSON] - героїня; Довідкою, виданою виконавчим комітетом Глушківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 06.02.2012 року № 71.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яку мотивувала тим , що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.08.2003р. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] , 29.12.2004р.н. , який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини , тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , шляхом опублікування обяви в газеті «Наша Газета» №20 (3488) від 10.02.2012р. , про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.ст. 180 , 182 , 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повнолітнього віку , аліменти стягуються в частковому відношенні до заробітку. Розмір аліментів , стягуваних на утримання неповнолітньої дитини , визначається з урахуванням матеріального та родинного стану платника аліментів. З пояснень позивачки , з матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2003р. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] , 29.12.2004р.н. , який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини , тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. З урахуванням віку , стану здоров'я та матеріального забезпечення дитини , з урахуванням матеріального та родинного стану відповідача , суд вважає необ-хідним стягувати з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зарплати (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 02.06.2007 року по 22.11.2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів в судовому порядку і саме в такому розмірі, як просить позивачка. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року по 22.11.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері, яка не працює. Батько дитини працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 3.500 грн. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері, яка не працює, батько дитини працює, отримує заробітну плату, в добровільному порядку батько дитини відмовляється надати допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

20 лютого 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2004 року померла її (позивача) тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку пай. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна покійної по закону. У встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що лише восени 2011 року дізналася про існування права на пай. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що після смерті тітки, спадкоємцем майна була її (позивача) мати, яка спадщину не прийняла, 14 лютого 2007 року померла. Вона ([PERSON]П.) не знала про те, що тітка мала право на пай. Восени 2011 року, перебираючи документи покійної, вона знайшла сертифікат на право на земельну частку (пай). Через це вона вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. В судове засідання представник Хотинівської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що сільська рада позов визнає. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20 жовтня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). З матеріалів справи видно, що [PERSON] доводиться позивачу рідною тіткою по лінії матері. За таких обставин позивач являється спадкоємцем пятої черги. Відповідно до ст. 1265 ЦК України позивач, як особа, віднесена до пятої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті тітки. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила те, що про існування сертифікату на земельну ділянку її мати довідалася тоді, коли восени 2011 року переглядала документи покійної [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

20 лютого 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 1 вересня 2009 року померла її (позивача) мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну ділянку та будинок. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна покійної по закону. У встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що тяжко переживала смерть матері, має сімю, двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позов, з мотивів які зазначила в заяві, пояснила, що вона (позивач) мешкає в місті Ніжині, щоб утримувати сімю, змушена щодня їздити на роботу в м. Київ. Через це своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання представник Носівської міської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що міська рада позов визнає. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 1 вересня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). З матеріалів справи видно, що [PERSON] доводиться позивачу рідною матірю. За таких обставин позивач являється спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

02.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, перебуває в Диканівській ВК № 12, від нього надійшли пояснення про визнання позову. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини матеріальної допомоги не надає, відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 1995 року належить квартира №31 в будинку №131 в м. Дніпропетровську. Згідно довідки КЖЕП №53 від 06.12.2011 року в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її донька [PERSON], онук [PERSON], онук [PERSON], онук [PERSON], син [PERSON]. Зазначила, що чоловік доньки бє позивачку, та пиячить разом з дружиною та синами. На всі прохання виселитись останні ніяк не реагують, чим порушують право позивачки на користування її власністю. Просила виселити з квартира [ADDRESS] доньку [PERSON] та онуків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 1995 року належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КЖЕП №53 від 06.12.2011 року в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її донька [PERSON], онук [PERSON], онук [PERSON], онук [PERSON], син [PERSON]. Чоловік доньки бє позивачку, та пиячить разом з дружиною та синами. Висилитися з квартири в добровільному порядку відмовляються. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Ільковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до рішення Ільковецької сілької ради №3 від 11.09.1999 року жительці с.Колісець [PERSON] передано у власність земельну ділянку розміром 2,01 га для товарного сільськогосподарського виробництва та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХМ №014413. 20.12.2004 року [PERSON] померла, її спадкоємців не залишилося, спадкова справа не заводилася, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. У звязку з наведеним, просив визнати земельну ділянку розміром 2,01 га, яка, відповідно Державного акту належала [PERSON], відумерлою спадщиною та передати вказану земельну ділянку Ільковецькій сільській раді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника голова Ільковецької сільської ради заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи відділу Держкомзему у Теофіпольському районі проти задоволення заявлених вимог не заперечила, пояснила, що згідно технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам на території Ільковецької сільської ради, виданий державний акт на земельну ділянку на імя [PERSON] Після її смерті ніхто із спадкоємців в земельний відділ не звертався із заявою про переоформлення акту. Проти задоволення заявлених вимог не заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХМ №014413 [PERSON] належала земельна ділянка розміром 2,01 га для сільськогосподарського виробництва на території Ільковецької сільської ради. Відповідно довідки Ільковецькоїї сільської ради , після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців з питань прийняття спадщини або відмови не звертався. Відповідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла 20.12.2004 року. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилася, заяв про прийняття спадщину в нотаріальних конторах немає (що підтверджується довідками державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від їх прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: approved