overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 09 вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згодний. В судове засідання позивач не з"явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, прізвище просила залишити- Беспалько. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 141. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2\~204, 09 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень Від 25.02.10 року, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення 1-го поверху №3-1-:-3-5 в літ А-16, загальною площею 33,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, буд. 83 з централізованою системою опалення та гарячого водопостачання. Теплопостачання даного приміщення здійснює позивач. Відповідачка, після придбання 25.02.2010 року вказаних приміщень (а.с. 5-6), не уклавши з позивачем договір на постачання теплової енергії, безпідставно споживала теплову енергію на потреби опалення вказаних приміщень за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року, внаслідок чого заборгованість за спожиту енергію склала 2204 грн. 09 коп. \~\~ \~ \~ \~ \~18.03.2011 року відповідачці направлялись вимоги про оплату заборгованості, але вимоги залишилися не виконаними (а.с.20-35). \~ \~\~ \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, вимог ст.ст. 530, 1212, 1213 ЦК України, що відповідачка безпідставно спожила теплову енергію та не відшкодовує позивачеві її вартість, минув строк на виконання вимоги про оплату заборгованості, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача вартість спожитої теплової енергії за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 2204 грн. 09 коп. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 24.06.2011 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді внесків у державному ощадному банку України. Отримати спадщину після смерті сестри вона не може через розбіжність у написанні по-батькові, що заявниця пояснює різним перекладом з російської мови на українську. Вважає, що доказом родинного зв*язку між ним та померлою сестрою є свідоцтва про народження, оформлені російською мовою, в яких по-батькові її та сестри записані однаково- Лукична. Заявниця просить встановити в судовому порядку, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 24.06.2011 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, оформленого російською мовою, [PERSON] родилась 5 листопада 1936 годата її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Батьками [PERSON], [INFO], записані, також, [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, оформленими російською мовою. Прізвище з [PERSON] на- Потапчук заявниця змінила на підставі свідоцтва про одруження, згідно якого, 13.10.1959 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. 27.01.1953 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом з державної реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, виданим 02.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області. 23.10.1982 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 24.06.2011 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що заявниця є його тіткою, та підтвердив, що померла у червні 2011 року [PERSON] була рідною сестрою заявниці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 12.10.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Отримати спадщину вона не може через різне написання прізвищ її та чоловіка, тому просить встановити в судовому порядку, що померлий 12.10.2010 року [PERSON] був її чоловіком, з яким вона зареєструвала шлюб 28.04.1967 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON]В.в судове засідання не з*явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, оформленого російською мовою, 28.04.1967 року зареєстрований шлюб між [PERSON] и [PERSON], [INFO], уроженкой д.Ланы Соколовские Стрийского района Львовской области, после регистрации брака жене присвоена фамилия [PERSON]. Згідно паспорту, заявниця- Шкурихіна Н.В., [INFO], уродженка с.Лано-Соколовські Стрийського району Львівської області, зареєстрована [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 12.10.2010 року. Свідоцтвом на право власності підтверджується належність [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. свідчив, що з чоловіком заявниці працював у Новотроїцькому рудоуправлінні та підтвердив, що вона є дружиною [PERSON], який помер у 2010 році. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах Височненської сільської ради до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в ході перевірки дотримання норм земельного законодавства встановлено, що згідно акта перевірки дотримання норм земельного законодавства від 03.08.2011 року [PERSON] самовільно зайнято дві земельні ділянки площами 0, 48 га(овес) та 0,39 га (картопла) в урочищі Хлєбовона землях сільськогосподарського призначення Височненської сільської ради шляхом посіву вівса та картоплі. Відповідне рішення про передачу земельних ділянок у власність чи користування не приймалось. За вказане правопорушення [PERSON] 09.08.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КупАП. Згідно розрахунку, внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок площею 0.39 га та 0,48 га, заподіяна шкода відповідно становить 349,67 грн. та 430,37 грн. Заподіяна шкода в добровільному порядку не відшкодована. В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що самовільно зайняв земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур для харчування сімї в складі 9 осіб. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний. Відповідно до ст.211 ч.1 п.б ЗК України, громадяни несуть цивільну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято дві земельні ділянки площами 0,.48 га. та 0,39 га. в урочищі Хлєбовона землях сільськогосподарського призначення Височненської сільської ради шляхом посіву вівса та картоплі. Рішення Височненської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, оренду чи користування не приймалось. Постановою державного інспектора управління Держкомзему в Ратнівському районі від 09.08.2011 року на [PERSON], вчинившого адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КупАП, накладено штраф в розмірі 170 грн. Розрахунками стверджено розміри шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок 0.39 га та 0,48 га, відповідно становить 349,67 грн. та 430,37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 17 серпня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкомуї Київської області, актовий запис №84. Від вказаного шлюбу мають синів Костянтина, [INFO] та Олексія, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 17 серпня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкомуї Київської області, актовий запис №84. Від вказаного шлюбу мають синів Костянтина, [INFO] та Олексія, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.09.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30 квітня 1982 року Міським РАЦСом м. Сосновка Вятсько-Полянського району Кіровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 52. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з весни 2008 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1982 року (а.с. 7), однак з весни 2008 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.08.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 11 серпня 2007 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 431. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2011 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання дитини між сторонами зясовано. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року (а.с. 7), однак з лютого 2011 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою і надалі мешкатиме з нею (а.с. 8). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.08.2011 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 червня 1998 року Відділом РАГСу виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 237. Від спільного життя сторни мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою та на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2011 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання дитини між сторонами зясовано. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі, та просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року (а.с. 7), однак з лютого 2011 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою і надалі мешкатиме з нею, та на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу (а.с. 7). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачки - [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 25 жовтня 2002 року Відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 486. Від спільного життя сторни мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2011 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання дітей між сторонами зясовано. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року (а.с. 10), однак з січня 2011 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою і надалі мешкатимуть з нею (а.с. 10-11). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.08.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22 грудня 1995 року Відділом РАГСу Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1173. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає зі сторонами та на утриманні яких знаходиться. Шлюбні відносини між сторонами були припинені, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання дитини між сторонами зясовано. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1995 року (а.с. 6), однак не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають доньку [PERSON], 29 грудня 1997року народження, яка надалі мешкатиме з позивачкою (а.с. 5). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на сторін по справі відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial