Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом в її інтересах до [PERSON] про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок та стягнення 5000 гривень моральної шкоди. В новій позовній заяві [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до іншого відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання не чинити перешкод у праві користування житловим будинком та стягнення 10 000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що позивачка проживає у житловому будинку, розташованому в с. Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а» Сумського району, який належить на праві власності відповідачці [PERSON], з середини 1980-х років. 27вересня 2010 року вона поїхала до свого сина в м. Архагельськ Російської Федирації і повернулась додому 19 березня 2011 року, однак зайти в будинок їй не дозволила відповідачка. Вона не пустила її в будинок мотивуючи це тим, що вона більше ніж пів року була відсутня за місцем проживання, а тому на її думку вона не має права проживати в даному домоволодінні. На протязі кількох годин вона прохала її пустити в будинок, стояла з дороги з важкими речами на дорозі, а [PERSON] разом з її онуком [PERSON] та його дружиною не пускали її , кричали та ображали її принижували її людську гідність. Вона як учасник Великої Вітчизняної війни має певні пільги по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги і за час її тимчасової відсутності за місцем проживання відповідачка сплачувала плату за житлово-комунальні послуги з їх урахуванням. Позивачка проживала разом з відповідачкою однією сім»єю, зареєстрована в даному домоволодінні, тому відповідно до вимог ст.. 64 ЖК України була членом її сім»ї і набула право користування житловим будинком, однак відповідачка незаконно позбавила її можливості мешкати в ньому. Діями відповідачки [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в постійних сильних переживаннях, напрузі, позбавлені можливості повністю користуватися житловим будинком та земельною ділянкою. Вона як людина похилого віку має прав спокійне життя та гідне до себе відношення, а не на постійне хвилювання та стреси. Розмір моральної шкоди позивачка оцінила в 10000 гривень. В зв»язку з цим представник позивачки просив зобов»язати [PERSON] не чи [PERSON] перешкод в користуванні домоволодінням - надати їй ключі і можливість вільного доступу в будинок та стягнути з неї на користь позивачки 10000 гривень моральної шкоди. Представник [PERSON] - [PERSON] звернув до суду з зустрічним позовом інтересах до [PERSON], третя особа - ВГІРФО Сумського РВ УМВС України Сумській області, про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що в 1986 році [PERSON] як мати бувшого чоловіка [PERSON] вселилась в належний відповідачці будинок, розташований в с.Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а». В 1990 році шлюб між ними було розірвано і з 2000 колишній чоловік відповідачки в домоволодінні не проживає. З дозволу відповідачів позивачка у будинку займала одну із кімнат на першому поверсі і користувалась кухнею Відповідачка разом з її сином та його дружиною займала другий поверх будинку через сварки та непорозуміння з позивачкою фактично не користувались займаною кімнатою. Позивачка харчувалася окремо, свої кошти використовувала на власний розсуд несла витрати на утримання будинку, не обробляла земельну ділянку спільно з роди відповідачки. Відповідно до вимог ч.4 ст.,156 ЖК України [PERSON] не може бути визнано членом сім»ї власника будинку, тому не має права на користування цим житлом. Позив мешкала у будинку з усної згоди відповідачки і у другій половині вересня 2010 року р; зі своїм сином, який постійно проживає в м. Архангельську Російської Федерації, і виїхала з житлового будинку спочатку до іншого сина в м.Суми, а потім до м.Архангельск При цьому позивачка зазначила, що переїжджає до м. Архангельська і до будинку повернеться, забрала свої речі, а частину речей віддала іншим особам. Однак у другій половині березня 2011 року [PERSON] приїхала в с.Северинівка і намагалася вселитися в належний відповідачці житловий будинок. В цьому відповідачка відмовила як власник житла, оскільки вона не є членом її сім»ї і втратила право користування житлом із моменту вибуття з нього, відповідно до вимог ст.. 107 ЖК України Сама по собі наявність реєстрації позивачки у будинку не надає їй право на вселення користування ним. Реєстрація позивачки у будинку моє бути скасована, оскільки через неї відповідно позбавлена можливості здійснювати своє право користування та розпорядження ним. Протиправна поведінка позивачки / незаконні намагання користуватися житлом, вчинення публічних скандалів, необгрунтовані звернення із звинуваченнями відповідача протиправних діях до правоохоронних органів завдали відповідачці моральної шкоди суму 10000 гривень, що виразилось у втраті нормальних життєвих зв»язків, необхідних додаткових зусиль для організації свого життя та моральних стражданнях. В зв»язку з цим представник відповідачки просив зобов»язати ВГІРФО Сумського зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в належному відповідачці житлового будинку та стягнути з неї на користь відповідачки 10000 гривень моральної шкоди. За ухвалою суду по зустрічному позову замість третьої особи - ВГІРФО Сумського РВ в якості співвідповідача було притягнуто Сумський РВ УМВС України в Сумській області, який є юридичною особою. В судовому засіданні [PERSON] та її представник її позов підтримали повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] не визнали повністю необґрунтованістю , оскільки позивачка набула і має право користування відповідачці домоволодінням, його не втратила і своїми діями не заподіяла їй моральну - шкоду. Відповідачка [PERSON] та її представник позов [PERSON] не повністю за його необґрунтованістю, оскільки позивачка не була членом сім»ї відповідно вибула на інше постійне місце проживання і втратила право користування житлом, а зустрічний позов [PERSON] підтримали у повному обсязі. Представника співвідповідача Сумського РВ УМВС України в Сумській області повторно в судове засідання не з»явився , хоч про час судового розгляду справи даний співвідповідач був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю. На підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 1993 року [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого в с. Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району, що підтверджується його копією / ар.с. 8/. З 1986 року в даному домоволодінні зареєстрована і фактично проживала в якості члена сім»ї [PERSON] як мати її колишнього чоловіка позивачка [PERSON], які проживали там однією сім»єю і вели спільне господарство, що підтверджується копією довідки виконкому Северинівської сільської ради і про що не заперечували відповідачка та її представник в судовому засіданні. В останній час між позивачкою та сином відповідачки [PERSON] та його дружиною часто виникали сварки та непорозуміння і в 20 - х числах вересня 2010 року [PERSON] тимчасово виїхала для проживання до свого сина в м. Аргангельськ Російської Федерації. 19 березня 2011 року [PERSON] повернулася до дому в с.Северинівку по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району, але незважаючи на її неодноразові прохання в житловий будинок з привезиними з собою речами її не вспустила відповідачка [PERSON] мотивуючи це тим, що вона не є членом її сім»ї і не має права користування житлом. В результаті цього позивачка близько 2-х годин в холодну пору перебувала на подвір»ї домоволодіння і змушена була поїхати проживати в домоволодіння своєї дочки, де проживає до теперішнього часу. Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами: Показаннями свідка [PERSON] / сільського голови Северинівської сільської ради/, пояснившої суду, що сім»я сторін отримувала для проживання дане домоволодіння в 1986 році і вони проживали однією сім»єю і вели спільне господарство. Осінню 2010 року позивачка поїхала в гості до свого сина в м.Архангельськ і вибула з домоволодіння тимчасово. 19 березня 2011 року вона повернулася в даний житловий будинок для проживання в ньому і намагалася в нього зайти, але відповідачка її в будинок не пустила і в її присутності казала, що вона не хоче, щоб вона там проживала. Позивака тоді сиділа на подвір»ї домоволодіння і плакала. Показаннями свідка [PERSON] / секретаря сільської ради /, пояснившої суду, що з 1986 року позивачка проживала в належному відповідачці будинку в якості член її сім»ї. В кінці вересня 2010 року вона поїхала до сина в гості в м .Архангельськ і повернулась в даний будинок для проживання в ньому 19 березня 2011 року, але в будинок її не вспустила відповідачка і з того часу вона проживає в домоволодінні своєї дочки. Показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснивших суду, що у вересні 2010 року позивачка вибула з домоволодіння тимчасово і поїхала в гості до свого сина в м. Архангельськ, і в ньому залишилося її майно: телевізор, холодильник, одяг. Суд не приймає до уваги показання свідків: [PERSON]І, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в тій частині, що тоді позивачка вибула до свого сина на постійне місце проживання, оскільки вони є родичами відповідачки або перебувають з нею в хороших відносинах, їх показання в цій частині суперечать вказаними вище доказам і об»активним обставинам, що в домоволодінні позивачка залишила своє майно і не знімалась в ньому з реєстраційного обліку. Крім того до поїздки до сина вона могла розповідати іншим особам про можливість залишитися проживати у сина що могло ними сприйнятись як її бажання виїхати до нього постійне місце проживання.. Згідно ст.. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір міс проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів лише на підставі заяви особи, запису органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове примішення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньої або померлою, свідоцтва про смерть. Таким чином [PERSON] зареєстрована і проживала у належному відповідачу домоволодінні в якості члена її сім»ї , набула і має в теперішній час право користувані житловим будинком та проживання в ньому, відповідачка та її представник не звертались суду з позовом до позивачки про визнання її такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням, вона вибула з домоволодіння тимчасово, відповідачка та представник не надали суду відповідних доказів, що вона вибула з нього на інше постійне місце проживання і втратила право користування цим житловим приміщенням та своїми діями заподіяла відповідачці моральну шкоду, тому [PERSON] необхідно відмовити задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні належним будинком, зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю; та усунути перешкоди в користуванні [PERSON] даним домоволодінням, зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкод у праві користування житловим будинком, надати їй ключі від дверей будинку і можливість вільного доступу в нього. Своїми неправомірними діями відповідачка позбавила [PERSON], як людиною похилого віку, користуватись житловим будинком і проживати в ньому результаті чого вона змушена була переїхати проживати в домоволодіння своєї дочки зв»язку з цим вона перенесла значні душевні хвилювання і моральні страждання. З урахуванням даних обставин та матеріального становища відповідачки відшкодування моральної шкоди з відповідачки на користь позивачки становить гривень. Позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю. З урахуванням ступеня задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки 8 гривень 92 копійки судового збору та 37 гривень з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а з урахуванням 500 гривень моральної шкоди всього 545 гривень 92 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved