overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Сторони з 10 квітня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з осенні 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

11 липня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 93100 грн. зі сплатою 14,04 %. 12 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № CSS0GK00000236, згідно якого відповідачка надала в іпотеку 11/25 частини будинковолодіння по вул. Ломоносова 24 в. м.Сміла. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на 11/25 частину будинковолодіння по вул. Ломоносова 24 в. м.Сміла. У рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на 11/25 частину будинковолодіння по вул. Ломоносова 24 в. м.Сміла за договором іпотеки від 12 липня 2007 року CSS0GK00000236 та виселення відповідачки. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач надав відповідачці 11 липня 2007 року за кредитним договором № CSS0GK00000236 93100 грн., які та зобовязалась повернути зі сплатою 14,4 % не пізніше 10 липня 2027 року. Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього пункту відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 27 вересня 2011 року допустила заборгованість 16 2334 грн. 24 коп. (заборгованість за кредитом 76515 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 46469 грн. 72 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 3648 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) 7718 грн. 29 коп.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. За умовами п.24 договору іпотеки, іпотекодавець вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку порушення умов кредитного договору тому в рахунок погашення заборгованості повинно бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 11/25 частину будинковолодіння по вул. Ломоносова 24 в. м.Сміла належну [PERSON] З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1623 грн. 34 коп. судового збору. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

25 листопада 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,14 га в адміністративних межах Плескачівської сільської ради та вклад на рахунку в філії державного Ощадного банку в с. Плексачівка. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулася в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла земельною ділянкою площею 1,14 га. адміністративних межах Плескачівської сільської ради. Після її смерті позивачка прийняла спадкове майно, оскільки постійно проживала із спадкодавцем, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку площею 1,14 га. адміністративних межах Плескачівської сільської ради та вклад на рахунку в філії державного Ощадного банку в с. Плексачівка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

10 липня 2011 року [PERSON] передав у власність [PERSON] 60 000 грн., а він зобовязався повернути їх до 1 листопада цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк, сторони передбачили передання у власність позикодавцю будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою. Позивач, посилаючись на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказане будинковолодіння. Відповідач проти позову не заперечує про що вказала в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2011 року передав у власність [PERSON] 60 000 грн, а він зобовязався їх до 1 листопада цього ж року їх повернути, про що свідчить його розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Під час укладення договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили можливість відчуження будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою що згідно довідки Самгородської сільської ради, технічного паспорту та державного акту належать [PERSON] Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач вз»ятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки розміром 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

05.12.2011року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму як аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO]. В позовній заяві вона вказала, що матеріальної допомоги на утримання дитини від відповідача останнім часом не отримує , вона просить суд позов розглянути та стягнути періодичні платежі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і вказав, що він дійсно має з позивачкою сумісну дитину з позивачкою та згоден сплачувати на доньку аліменти у вказаному дружиною розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається що, сторони не перебувають у шлюбі,але мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження , виданого Біловодським РАЦС за актовим записом № 70 від 07.07.2005 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини з 05.12.2011 року, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню, оскільки відповідач не працює, але може виплачувати позивачці вказаний позові розмір аліментів відповідно % частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 25 січня 1994 року у Синевецькій сільській раді Глибоцького району, актовий запис за №1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З листопада 2010 року ведення між ними спільного господарства припинено, шлюб існує лише формально. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 25 січня 1994 року у Синевецькій сільській раді Глибоцького району, актовий запис за №1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/ Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2545. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 15 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2545, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що архівні довідки №1192 від 15.11.2011 р. на імя [PERSON], [PERSON] (на російській мові), та №1193 від 15.11.2011 р. на імя Цимбал Николай Григорьевич (на російській мові), видані Новопсковською районною комунальною установою Трудовий архів Новопсковського району, та трудова книжка №163 видана колгоспом ім.Димитрова Новопсковського району на прізвище Цымбалов Николай Григорьевич(на російській мові), фактично належать [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він згідно паспортних даних [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що він має право на отримання пенсії за віком, але в трудовій книжці та архівних довідках прізвище вказане з помилками, в призначенні пенсії заявнику буде відмовлено. Встановлення факту належності заявнику документів можливо встановити виключно у судовому порядку, тому він звернувся до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, і з заявленими вимогами згоден. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК №976846, виданого 16.10.1998 року Новопсковським РВ УМВС в Луганській області [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що перепоною для призначення пенсії за віком заявнику є те, що в трудовій книжці №163 виданій колгоспом ім.Димитрова його прізвище помилково вказане Цымбалов(на російській мові), з дописаними буквами овта в архівних довідках №1192 від 15.11.2011 р. [PERSON], [PERSON], №1193 від 15.11.2011 р. Цимбал, тоді як дійсне його прізвище [PERSON]. Той факт, що правильне прізвище заявника „Цимбалов підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження заявника . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він має право на звернення в управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі для призначення пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення витрати заявникові не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер 05.11.2005 року. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа представник Закотненської с/ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги визнає. Судом встановлено, що 05.11.2005 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ЕД № 049441, виданим 06.12.2005 року Новопсковським районним відділом РАЦС Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6,29 га, яка розташована на території Закотненської с/ради Новопсковського району. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, спадкоємці, які мають обов2язкову частку у спадщині відсутні, заповіт на користь третіх осіб відсутній. Заявник згідно свідоцтва про народження [PERSON], на російській мові, згідно паспорту [PERSON], [INFO]. Довести що померлий [PERSON] був її батьком заявник немає можливості, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батьковказане лише його імя Михаил(на російській мові). Мати заявника [PERSON], яка мешкала з батьком заявника, без реєстрації шлюбу, померла раніше. Після народження заявника її мати записана заявника на своє прізвище Горошко. Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідно їй для оформлення свідоцтва про право на спадкування за законом. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], який підтвердила факт родинних відносин між заявником і померлим [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

28 травня 2010 року помер чоловік [PERSON], а батько [PERSON] [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №10 по вул. Гагаріна в с. Макіївка Смілянського району, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,7551 га а с. Макіївка по вул. Гагаріна 10 Смілянського району, майновий пай в КСП «Макіївське», земельний пай площею 2,01 га. та земельний пай площею 1,75 га. на території Макіївської сільської ради, грошові заощадження на рахунку Смілянського відділення ощадного банку України. Позивачка, посилаючись на те, що вона [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, так як постійно проживали з спадкодавцем, однак не можуть оформити її оскільки не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна, звернулась в суд з позовом в своїх та інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], матері спадкодавця про визнання за ними права власності на спадкове майно: за нею визнати право власності на будинковолодіння №10 по вул. Гагаріна с. Макіївка Смілянського району та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,7551 га. за цією ж адресою, згідно державного акту серії ЯЕ № 130187 від 7 травня 2007 року майновий пай в КСП «Макіївське» згідно свідоцтва ЧЕ ХІІІ № 189189 від 1 грудня 2005 року, а за [PERSON] право власності на земельний пай площею 1,75 га. на території Макіївської сільської ради згідно державного акту серії ЧР № 090891 від 2 лютого 2004 року грошові заощадження на рахунку № 91551001143 Смілянського відділення ощадного банку України № 3276/023. Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] та правомірно володів будинковолодіння №10 по вул. Гагаріна с. Макіївка Смілянського району земельними ділянками за цією адресою площею 0,7551 та два земельні пая площею 2,01 га та 1,75 га. на території Макіївської сільської ради. Після його смерті позивачка та її неповнолітня донька і відповідачка прийняли спадкове майно, так як постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини проте оформити не можуть оскільки не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що сторони дійшли згоди про розподіл спадкового майна суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № №10 по вул. Гагаріна с. Макіївка Смілянського району та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,7551 га. за цією ж адресою, згідно державного акту серії ЯЕ № 130187 від 7 травня 2007 року майновий пай в КСП «Макіївське» згідно свідоцтва ЧЕ ХІІІ № 189189 від 1 грудня 2005 належні [PERSON], а за [PERSON] право власності на земельний пай площею 2,01 га згідно державного акту серії ЯА № 314777 від 16 березня 2005 року та земельний пай площею 1,75 га на території Макіївської сільської ради згідно державного акту серії ЧР № 090891 від 2 лютого 2004 року, грошові заощадження на рахунку № 91551001143 Смілянського відділення ощадного банку України №3276/023 належні [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» про внесення змін до договору купівлі-продажу. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що 28 грудня 2007 року між відповідачем та нею було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі цех літ. И И (незавершене будівництво) склад №1 літ. Б площею 952,7 кв.м та навіс-вісова літ С. Під час реєстрації придбаного майна вона дізналася, що при укладенні договору купівлі-продажу було допущено технічну помилку, а саме у п.1 цього договору, в переліку відчужуваної частини комплексу було допущено адмінбуділю (незавершене будівництво) зазначену в технічному паспорті літ. «А», тому просить внести зміни до договору купівлі-продажу визнати за нею право власності на цю будівлю. Відповідач визнав позов про що вказав в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» продало [PERSON] купила частину комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою вул. Котовського 1 с. Балаклея Смілянського району: цех літ. И И (незавершене будівництво) склад №1 літ. Б площею 952,7 кв.м та навіс-вісова літ С. Як вбачається з довідки ВАТ «Смілянський машинобудівний завод № 925 від 29 листопада 2011 року в комплекс нежитлових будівель, які належали ВАТ «Сміламаш» за адресою вул. Котовського 1 с. Балаклея, було помилково не відображено в переліку обєктів адмінбудівлю, зазначену в техпаспорті літ.»А», яка також була продана [PERSON] Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель, було пропущено адмінбудівлю, в наслідок чого у договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року це приміщення не було включене до переліку приміщень, які поступають в її користування та володіння, а тому позов підлягає задоволенню за позивачкою повинно бути визнано право власності на цю адмінбудівлю. На підставі ст. ст. 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved