Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] акціонерного товариства Укрсоцбанкде треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]В, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 952, згідно з яким на користь ПАТ Укрсоцбанк звернуто стягнення на майно, яке належить йому, а саме на квартиру загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На виконання даного виконавчого напису 06.06.2011 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначав, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки, відповідно до ст.20 Закону України Про заставузаставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім зазначеного статтею 87 Закону України Про нотаріатта п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до абз.4 п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Також у позовній заяві, позивач зазначав, що відповідно до виконавчого напису загальна сума заборгованості складає 578591,58 грн., з них 576091,58 гривень (враховуючи пеню) заборгованість, 2500 гривень витрати по вчиненню виконавчого напису. Однак загальна сума боргу складає 576091,58 гривень, що визначена у виконавчому напису нотаріусу не відповідає умовам іпотечного договору від 23.04.2008 року № 316, відповідно до п.1.5.1 якого, сума кредиту, забезпеченого іпотекою, складає 53600 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, згідно даних НБУ (курс 5,05 гривень за 1 долар США) складає 270680 гривень та станом на 12.03.2011 року, згідно даних НБУ (курс 7,9351 гривень за 1 долар США), заборгованість складає 425321,36 гривень. На думку позивача сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, є необґрунтованою, оскільки позивач протягом 2008-2009 років здійснював платежі з погашення кредиту та відсотків на суму 7\~410,56 доларів США та пені на суму 176,62 гривень, а тому заборгованість не є безспірною. Також, як зауважив позивач, є й зазначення у виконавчому напису про настання строку платежу 17.03.2011 року оскільки, відповідно до п.1.5.2 іпотечного договору від 23.04.2008 року № 316 термін погашення траншів по кредиту встановлено 22.04.2023. У звязку з викладеним, позивач просив, суд визнати виконавчий напис від 15 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №952, про звернення стягнення на квартиру що знаходиться за адресою : [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов надали пояснення аналогічним у позовній заяві, просили позов задовольнити, додатково пояснивши, що виконавчий напис, як виконавчий документ не відповідає вимогам законодавством, оскільки вчинений з порушенням вимог, а саме не містить обовязкових реквізитів строку, за який проводиться стягнення, а також суми, що підлягають стягненню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення. В судовому засіданні представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, просив винести рішення на розсуд суду та пояснив, що виконавчий напис від 15 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №952 відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак скориставшись своїм правом надали заперечення проти позову [PERSON] Так, представник відповідача ПАТ Укрсоцбанкпояснив, що 23 квітня 2008 року між позивачем та ПАТ Укрсоцбанкбуло укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 31.1-13/14-8, відповідно до умов якого кредитор надав позивачу кредит в розмірі 53\~600,00 доларів США строком виплати до 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, та, оскільки позичальник не виконував зобовязання за кредитним договором, зокрема, не здійснював погашення кредиту, а також процентів за фактичне користування кредитом у строки та у розмірі, що визначені в угодах та договорі, зазначене й стало приводом для звернення банку до нотаріуса та останнім 15 квітня 2011 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 952. З огляду на зазначене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. У своїх запереченнях третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що позивач повністю припинив виконувати зобовязання за Договором кредиту з 15.12.2008, належним чином отримав повідомлення про усунення порушень, та як зазначила третя особа, порушень з приводу вчинення виконавчого напису допущено не було (а.с.37-39) Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між позивачем та ПАТ Укрсоцбанкбуло укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 31.1-13/14-8, відповідно до умов якого кредитор надав позивачу кредит в розмірі 53\~600,00 доларів США строком виплати до 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. Крім вказаного, 23.04.2008 між сторонами було укладено Іпотечний Договір №316, де предметом договору стала квартира 34 яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд.7. (а.с.9-15, 62-63) 30.12.09 Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку Укрсоцбанкнадсилалося повідомлення [PERSON] про порушення основного зобовязання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було вручено [PERSON] 29.01.2010 про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60-61) Відповідно до зазначеного повідомлення заборгованість по кредиту становила 51\~757.88 дол. США; заборгованість по відсотках -5\~557.88 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5\~537.43 гривень (а.с.59) 15.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]В, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 952, згідно з яким на користь ПАТ Укрсоцбанкзвернуто стягнення на майно, яке належить позивачу, а саме на квартиру загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. (а.с.8) На виконання даного виконавчого напису 06.06.2011 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-30) Відповідно до квитанцій про здійснення операцій за травень 2008-травень2009 років, [PERSON] здійснював погашення відсотків, погашення кредиту, сплату пені за просрочку платежів, де одержувачем зазначено Дніпропетровську ОФ АКБ Укрсоцбанк( а.с.16-27) Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку, що діяв на момент спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріатта п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої \~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (надалі Інструкція) для стягнення грошових \~сум \~або \~витребування \~від \~боржника майна \~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах, \~що встановлюють заборгованість. Перелік \~документів, \~за \~якими \~ стягнення \~ \~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік), стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості \~боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ Відповідно до ст. 88 \~Закону Про нотаріатнотаріус \~вчиняє \~виконавчі \~написи, \~якщо \~подані \~документи підтверджують \~ \~безспірність \~ \~заборгованості \~ \~або \~ \~ \~ іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що \~з \~дня виникнення \~права \~вимоги \~минуло \~не \~більше \~трьох \~років, \~а \~у відносинах між підприємствами, установами та \~організаціями \~- \~не більше одного року. Згідно з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Як встановлено судом, позивачем [PERSON] 29.01.2010 отримана вимога про наявність заборгованості по кредиту в сумі 51\~757.98 дол. США, заборгованість по відсоткам в сумі 5\~557.88 дол. США та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5\~537.43 гривень, дане повідомлення датоване 30.12.09, та курс долара США ( грн. за 100 од.) станом на 30.12.2009 року становив 796.85, з огляду на що, Позичальник був зобовязаний повернути кредит в повному обсязі та сплатити 462\~258.86 гривень. При співставленні вимоги про усунення порушення та виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості у виконавчому написі в сумі 576\~091.58 гривень - значно перевищує розмір такої заборгованості, який був зазначений у вимозі 462\~258.86 гривень. При цьому у виконавчому написі, в порушення вимог ст. 89 Закону України Про нотаріатне зазначено з окрема: ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; суми, що підлягають стягненню, в тому числі пеня, проценти. З огляду на зазначене, відповідач повинен був проінформувати позивача про збільшений розмір заборгованості, або звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису лише на ту суму заборгованості, яка була зазначена у вимозі, про яку був обізнаний позивач та яку останній не оспорив. Вчинення ж виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника, та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Отже, з огляду на те, що відповідач не надсилав боржнику не менш ніж у тридцятиденний строк письмову вимогу про усунення порушення на ту суму, яку заявив для вчинення виконавчого напису, не надав доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса та заборгованість, яка вказана у виконавчому написі була безспірною, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Укрсоцбанкде треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна користь позивача [PERSON] судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 17.00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.

Outcome: approved