Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позтвач зазначає, що 26 вересня 2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 69/грн, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 16800.00 грн., на поточні потреби, терміном по 25 вересня 2009 року, включно. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був за користування Кредитом сплачувати Банку плату у розмірі 24% річних. Банк свої зобов'язання по наданню Кредиту виконав в повному обсязі. Відповідно до п.п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачував можливі штраф та пеню. Але, Позичальник, порушуючи виконання умов Кредитного договору, припнив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник з березня 2008 року свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно графіку погашення кредиту, не виконує. Тому, станом на 07.12.2010 р. заборгованість [PERSON] по кредиту складає 14536,36 грн. Оскільки відсотки є платою за користування кредитом, то вони нараховуються та підлягають сплаті за весь час користування кредитними коштами, до моменту повного погашення суми наданого кредиту. Тому, станом на 07.12.2010 р. заборгованість Позичальника по відсоткам за користування кредитом складає 8873,49 грн. За неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.3. Кредитного договору Позичальник спланує Банку пеню у розмірі 25 % від суми невиконаного грошового зобов'язання. Тому, станом на 07.12.2010 р. штраф за пропуск платежів Позичальника складає 863,50 гривень. Умовами п.3.2.6. Кредитного договору встановлене право Банку, як Кредитодавця, вимагати дострокового погашення Кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником свої зобов'язань за Кредитним договором. Позичальник повинен сплатити Банку заборгованість по Кредитному договору № 69/грн від 26.09.2007 р. в сумі 24273,35 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 14536,04 грн.: заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 8873,79 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 863,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 26.09.2007 р. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов"язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи). Оскільки відповідач припинив виконання своїх зобов'язань, то відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON]М, та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованості за Кредитним договорол № 69/грн від 26.09.2007 р. в сумі 24273,35 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні 35 копійки); стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] витрати по судовому збору у розмірі 242,73 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про чіс та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України. Надала суду заяву, зг дно якої просить суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповіднос і до вимог ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі. Судом досліджені де кази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданн встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. ПАТ Всеукраїнськиі [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 69/грн, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 16800,00 грн., на поточні потреби, терміном по 25 вересня 2009 року, включно. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був за користування Кредитом сплачувати Банку плату у розмірі 24% річних. Банк свої зобов'язання по і аданню Кредиту виконав в повному обсязі. Відповідно до п.п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. .Але, Позичальник, порушуючи виконання умов Кредитного договору, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник з березня 2008 року свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно графіку погашення кредиту, не виконує. Позичальник повинен сплатити Банку заборгованість по кредитному договору № 69/грн від 26.09.2007 р. в сумі 24273,35 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14536,04 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 8873,79 грн.; штраф за пропуск платежів» за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 863,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 26.09.2007 р. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи). Оскільки відповідач припинив виконання своїх зобов'язань, то відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обог 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відпе відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має прано заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове «зсідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимог і позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в зв'язку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам закону, зобов'язання по договору кредиту відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Також підлягають солідарному стягненню судові витрати по справі понесені позивачем, оскільки останні підтверджені відповідними документами. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: -меморіальним ордером /а.с.5/, згідно якого підтверджується, що відповідач отримав кредит у відповідному розмірі; - розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.6/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору; - кредитним договором /а.с.7-8/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; -договором поруки /а.с.9/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; -копією паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] /а.с. 10-12/, згідно якої підтверджується особа та місце реєстрації відповідача; - копією паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] /а.с.13/, згідно якої підтверджується особа та місце реєстрації відповідача; -довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 14/, згідно якого підтверджується що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприєметв та організацій України та має право надавати банківські послуги; -довіреністю /а.с. 15/, згідно якої підтверджується повноваження представив ка позивача; На підставі ст. 525, 526, 530. 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved