Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що 6 вересня 2010 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] була укладена угода про купівлю лісоматеріалів 25*6м3 та 40*1м3 на загальну суму 4410 грн., при цьому була обумовлена 100% передоплата, яка була одразу передана позивачем в зазначеному розмірі. Через декілька днів [PERSON] повідомив позивача, що замовлений ним матеріал затримується у зв'язку з тим, що йому не вигідно здійснити поставку через заповнення машини лише на половину, а тому запропонував придбати ще лісоматеріалу з відповідною знижкою, на що [PERSON] погодився, та замовив ще 7м3, за які було доплачено 3800 грн. Отримавши повну суму [PERSON] зобов'язався поставити замовлений лісоматеріал в термін з 11.09.2010 року по 13.09.2010 року, про що Відповідач зробив відповідну відмітку на зворотному боці вже раніше виданої позивачу квитанції, однак в обумовлений термін матеріал не був переданий. Впродовж декількох місяців [PERSON] обіцяв здійснити поставку, після чого зустрівся з позивачем та повернув йому грошову суму в розмірі 4410 грн., при цьому пообіцяв віддати решту суми в якнайкоротший термін. У зв'язку з тим, що Відповідач не повертав гроші, позивач 16 грудня 2010 року звернувся в Луцький РВУ МВС України у Волинській області із заявою про шахрайство [PERSON] В ході розгляду справи капітаном міліції [PERSON] було встановлено факт вище зазначених подій, однак у зв'язку з тим, що дані відносини не підпадають під кримінальні дії, а характеризуються як цивільно-правові, була винесена Постанова від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В травні 2011 року, з метою встановлення ходу справи, позивач звернувся до Луцького РВУ МВС України у Волинській області, де його повідомили про винесення Постанови про відмову в порушення кримінальної справи та було роз'яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Обов'язок повернути передоплату у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.. 00 коп., або передати оплачений товар на сьогоднішній день Відповідачем не виконаний. Просить стягнути з приватного підприємця [PERSON] на мою користь грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 3800,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 06.09.2010 року здійснив передоплату за поставку лісоматеріалів двома платежами на загальну суму 8210 грн. Дані кошти отримав [PERSON] згідно квитанції до касового ордера № 104/10 від 06.09.2010 року (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] частково повернув [PERSON] грошові кошти в сумі 4410,00 грн. отримані ним як передоплату за лісоматеріали. Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 3800,00 гривень. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат.

Outcome: approved