Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

01.12.11 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду з вище вказаним позовом в якому просили визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 03.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON] частково в розмірі ? частини не дійсним в частині покупця; ввести до складу покупців неповнолітнього [PERSON] [INFO] та визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 26.02.1998 року до виконкому комітету Київської районної ради м.Харкова звернулася відповідач [PERSON] з проханням дозволити від імені малолітнього [PERSON] [INFO] оформити договір купівлі-продажу частини [ADDRESS], яка належала сімї на праві власності в звязку з купівлею на імя дитини рівноцінного житла за адресою [ADDRESS]. Розглянувши документи на зазначену квартиру, а також документи на [ADDRESS], яка пропонувалася до купівлі на імя дитини, виконком рішенням від 17.03.1998 року № 70-6 надав дозвіл [PERSON] від імені сина [PERSON] [INFO] оформити договір купівлі-продажу частини квартири [ADDRESS]. 09.11.11 року до служби у справах дітей Московського райвиконкому м.Харкова звернулася бабуся неповнолітнього [PERSON] [PERSON], із заявою про те, що майнові права її онука були порушені матірю дитини- Кравченко С.В. Так, частина квартири [ADDRESS] від імені малолітнього [PERSON] була продана 31.03.98 року, проте інше нерухоме майно на імя дитини не було придбане. Відповідачкою матірю дитини, на кошти, отримані від продажу квартири по вул..Рудіка, була придбана інша квартира 03.04.1998 року № 38 буд.10 по вул..Світлій м.Харкова, всупереч рішенню виконавчого комітету та інтересам дитини, оскільки право власності на вказану квартиру оформила лише на своє імя . Таким чином відповідач порушила майнові права своєї дитини. На підставі викладеного вважають, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] необхідно визнати частково недійсним в частині покупця та задовольнити вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного у позові. Представник відповідача вимоги визнала та не оспорювала обставини викладені позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачці та її неповнолітньому сину на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.02.1998 року. Судом встановлено, що 26.02.1998 року до виконкому комітету Київської районної ради м.Харкова звернулася відповідач [PERSON] з проханням дозволити від імені малолітнього [PERSON] [INFO] оформити договір купівлі-продажу частини [ADDRESS], яка належала сімї на праві власності в звязку з купівлею на імя дитини рівноцінного житла за адресою [ADDRESS]. Розглянувши документи на зазначену квартиру, а також документи на [ADDRESS], яка пропонувалася до купівлі на імя дитини, виконком рішенням від 17.03.1998 року № 70-6 надав дозвіл [PERSON] від імені сина [PERSON] [INFO] оформити договір купівлі-продажу частини квартири [ADDRESS]. 09.11.11 року до служби у справах дітей Московського райвиконкому м.Харкова звернулася бабуся неповнолітнього [PERSON] [PERSON], із заявою про те, що майнові права її онука були порушені матірю дитини- Кравченко С.В. Так, частина квартири [ADDRESS] від імені малолітнього [PERSON] була продана 31.03.98 року, проте інше нерухоме майно на імя дитини не було придбане. Відповідачкою матірю дитини, на кошти, отримані від продажу квартири по вул..Рудіка, була придбана інша квартира 03.04.1998 року № 38 буд.10 по вул..Світлій м.Харкова, всупереч рішенню виконавчого комітету та інтересам дитини, оскільки право власності на вказану квартиру оформила лише на своє імя . Таким чином відповідач порушила майнові права своєї дитини, які підлягають поновленню.

Outcome: approved