Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що вранці 10 лютого 2010 року, він на автомобілі [PERSON], державний номер [NUMBER], рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю приблизно 70 км/год. На зустріч йому рухався автомобіль [NUMBER], який орендує ТОВ ПІ Укр ЦТЕК, під керуванням [PERSON] Даний автомобіль рухався з великою швидкістю, тому, та враховуючи ожеледицю, авто почало заносити із сторони в сторону та викидати на зустрічну смугу. [PERSON] передбачивши можливе зіткнення автомобілів прийняв праворуч і почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не виявилося можливим. В результаті ДТП автомобіль [PERSON], який належить [PERSON] та перебуває у власності Правекс Банку, оскільки придбаний у кредит у 2008 році, зазнав механічних пошкоджень, не сумісних з його подальшою експлуатацією. При цьому, [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, зокрема, гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття мяких тканин лівої тімяно - віскової області, що підтверджується консультативним висновком лікаря спеціаліста № 20/ 2123 від 13.02.2010 року. ДТП сталася з вини [PERSON], про свідчить постанова Чугуївського міського суду Харківської області № 3-312/10 від 09.03.2010 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддання його покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340, 00 грн. Згідно висновку експерта автотоварознавця № 1662 від 11.03.2010 року вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] складає 29\~375, 01 грн. Оскільки його автотранспорт застраховано, та даний випадок є страховим, ВАТ СК ПЗУ Українавідшкодувало [PERSON] згідно рахунку від 20.07.2010 року 18\~153,12 грн. Також повідомив суду, що він є єдиним годувальником сімї, на його утриманні перебувають дружина та малолітній син, при цьому, вони не мають власного житла, та орендують житло згідно договору найму житла, згідно якого сплачують оренду у розмірі 1\~400, 00 грн. щомісячно. Також враховуючи погіршений стан [PERSON] після ДТП, доходи смії значно знизилися, тому враховуючи наведене, йому завдано моральної шкоди, оскільки все це призвело до наростання боргів, які його сімя не в змозі сплачувати вчасно. На даний час його сімя переживає скрутні часи. Представник позивача позов підтримала, представник відповідачів проти позову заперечував. Представник третьої особи проти позову заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2010 року, [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю приблизно 70 км/год. На зустріч йому рухався автомобіль [NUMBER], який орендує ТОВ ПІ Укр ЦТЕК, під керуванням [PERSON] Даний автомобіль рухався з великою швидкістю, тому, та враховуючи ожеледицю, авто почало заносити із сторони в сторону та викидати на зустрічну смугу. [PERSON] передбачивши можливе зіткнення автомобілів прийняв праворуч і почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не виявилося можливим. В результаті ДТП автомобіль [PERSON], який належить [PERSON] та перебуває у власності Правекс Банку, оскільки придбаний у кредит у 2008 році, зазнав механічних пошкоджень, не сумісних з його подальшою експлуатацією. В результаті ДТП [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, зокрема, гостру черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиття мяких тканин лівої тімяно - віскової області, що підтверджується консультативним висновком лікаря спеціаліста № 20/ 2123 від 13.02.2010 року. ДТП сталася з вини [PERSON], про свідчить постанова Чугуївського міського суду Харківської області № 3-312/10 від 09.03.2010 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддання його покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340, 00 грн. Згідно висновку експерта автотоварознавця № 1662 від 11.03.2010 року вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] складає 29\~375, 01 грн. Автотранспорт [PERSON] застраховано (договір № 103430 від 13.08.2009 року), даний випадок визнано страховим, тому ВАТ СК ПЗУ Українавідшкодувало [PERSON] 18\~153,12 грн. (рахунок від 20.07.2010 року). Відповідно, з ТОВ ПІ Укр ЦТЕКнеобхідно стягнути (29375,01 грн. - 18153,12) = 11\~939,16 грн. Враховуючи, що позивач є єдиним годувальником сімї, та на його утриманні перебувають дружина та малолітній син, які не мають власного житла, а орендують житло (договір найму житла від 21.02.2009 року), згідно якого [PERSON] з сімєю сплачують кошти у розмірі 1\~400, 00 грн. щомісячно. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду задовольняючи при цьому частково позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: partial