Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2006 року між ними та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві робочої кімнати. У відповідності до цього договору кооператив "Союз" зобов'язався збудувати, здати в експлуатацію та передати позивачам у власність робочу кімнату площею 13,55кв.м на технічному поверсі будинку по вул. Наливайка([PERSON], 25) в м. Тернополі. Позивачі повністю сплатили вартість кімнати та виконали умови договору, будинок здано в експлуатацію у встановленому законом порядку, однак при видачі виконавчим комітетом Тернопільської міської ради свідоцтва про право власності на завершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, вказана робоча кімната не була включена до переліку закінчених будівництвом об'єктів у зв'язку із тим, що у інвентарній справі не була окремо пронумерована. 29.07.2011 року відповідачем було внесено зміни до інвентарної справи на будинок по вул. Наливайка, 1а та присвоєно робочій кімнаті окремий інвентарний номер 132, після чого як позивачі, так і відповідач звертались до Тернопільської міської ради із додатковим клопотанням про оформлення права власності на кімнату, однак у задоволенні клопотань було відмовлено, з посиланням на те, що приміщення №132 у житловому будинку в експлуатацію не здавалось. На підставі ст.ст.526, 530, 392 ЦК України, в уточнених позовних вимогах, просять визнати за ними право власності на допоміжне приміщення №132 в будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що згідно акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2010 року, сертифіката відповідності №ТП 000439 та інвентарної справи на житловий будинок по вул. Наливайка, 1 в м. Тернополі, робоча кімната №132 у цьому будинку в експлуатацію не здавалась. Спірна кімната розташована на технічному поверсі будинку, а згідно ч.2 ст.382 власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у судовому засіданні вказав, що будинку по вул. Наливайка, 1а([PERSON], 25) в м. Тернополі зданий в експлуатацію у встановленому порядку. Будь-яких перепланувань приміщення №132 зафіксовано не було. Судом встановлено наступні обставини. 12.09.2006 року між позивачами (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір про пайову частку у будівництві робочої кімнати №74/1, за умовами якого Виконавець веде будівництво, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво робочої кімнати №132 по вул. Д.Нечая, 25 (на даний час вул. Наливайка, 1а) в м. Тернополі, площею 13,55 кв.м. Згідно п.п.1.2, 6.1, 6.2 цього договору по закінченню будівництва робоча кімната передається для оформлення права власності, оформлення права власності на робочу кімнату оплачується Замовником. Виконавець надає всі необхідні документи для оформлення робочої кімнати у власність Замовника тільки за умови проплати Замовником всіх сум за цим договором. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення, що стверджується довідкою кооперативу "Союз" №32 від 04.02.2011 року. Будинок по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, що стверджується сертифікатом відповідності №ТП 000439 від 28.12.2010 року. Встановлено, що за клопотанням кооперативу "Союз", ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" рішенням виконкому Тернопільської міської ради №458 від 23.03.2011 року оформлено право власності на квартири за фізичними особами у будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі. Згідно пояснювальної записки кооперативу "Союз" від 26.10.2011 року на час здачі будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі в експлуатацію приміщення було прийняте в експлуатацію в складі будинку але не було належним чином оформлено, тобто не був присвоєний інвентарний номер на дане приміщення. Це упущення було виправлене 29.07.2011 року внесені зміни до інвентарної справи та присвоєно приміщенню №132. 21.10.2011 року Тернопільською міською радою відмовлено позивачам у задоволенні заяви з приводу оформлення права власності на приміщення №132 по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі з посиланням на те, що вказане приміщення №132 у житловому будинку в експлуатацію не здавалось. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Таким чином, кооперативом "Союз", на виконання умов договору №74/1 від 12.09.2006 року, закінчено будівництво будинку вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі, внесено зміни до інвентарної справи з приводу нумерації спірного приміщення, передано необхідні документи для оформлення права власності, чим виконано свої зобов'язання за цим договором. Позивачі, фактично оспорюючи відмову Тернопільської міської ради у задоволенні клопотання про оформлення права власності на приміщення, з позовними вимогами до Тернопільської міської ради не звертались. За таких обставин, доводи позивачів про порушення їх прав відповідачем кооперативом "Союз" не відповідають дослідженим обставинам справи судом не встановлено порушення прав позивачів відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed