Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №T/V082889 від 02.10.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 18000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 19939,37 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором -9300,24 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 6041,36 доларів США; 3618,34 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 34,43 доларів США фіксований штраф та 948 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника [PERSON]С, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, витрати пов'язанні із сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до своєї довірительки визнав, щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] заперечував оскільки вважає, що підстав для стягнення з поручителя немає так як останній не повідомлявся банком про порушення зобов'язань [PERSON] Просив суд стягнути заборгованість тільки з його довірительки, в частині стягнення заборгованості з поручителя відмовити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явився, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №T/V082889. Згідно даного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 18000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.6-11/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 19939,37 доларів США, що становить згідно курсу НБУ відповідно до службового розпорядження від 13.12.2010р. 158579,81грн., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 9300,24 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом -6041,36 доларів США; 3618,34 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 34,43 доларів США фіксований штраф та 948 доларів США штраф (процентна складова) /а.с.5/. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника [PERSON]С, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується договором поруки від 02 жовтня 2008 року /ах. 12/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі" Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки." Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника [PERSON] про те, що підстав для стягнення з поручителя немає так як останній не повідомлявся банком про порушення зобов'язань [PERSON]С, оскільки як видно з матеріалів справи позивач 19 квітня 2010 року звертався до [PERSON] з повідомлення про невиконання умов договору [PERSON] /а.с.65,66/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що Грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved