Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

06.08.2009року ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк(далі ВАТ „Ощадбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом. [PERSON] не погодившись з позовними вимогами 30.11.2009року надала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила визнати договір поруки №1 до кредитного договору №943-н від 11 жовтня 2006року недійсним, оскільки про наявність даного кредитного договору та договору поруки не знала та останній не підписувала. Представник банку надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав первісні позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заперечувала проти задоволенні первісного позову та підтримала зустрічний. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є повідомлення про вручення особисто адресату телеграми. Надав до суду клопотання про перенесення засідання в звязку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем в нього та мирним врегулюванням спору. Однак, в звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, жодних доказів щодо мирного врегулювання даного спору не надав, а також те, що скрутне фінансове становище відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Відкритим акціонерним товариством Державний щадний банк Українив особі філії - Одеського облуправління ВАТ Ощадбанкз [PERSON] 11 жовтня 2006р. укладено договір відновлювальної кредитної лінії №943-н на суму 27000,00 Євро (170\~955,63 грн. за курсом НБУ) строком до 11 жовтня 2011р. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 жовтня 2006р. Банком укладено з [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 11 жовтня 2006р. Предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 51,3 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 11 жовтня 2006р. укладено з [PERSON] договір поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №943-н. ВАТ Державний ощадний банк Україниналежним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором. Банком були надані кошти в сумі 27000,00 Євро (170955,63 грн.) готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки №898486_001. Згідно з умовами договору відновлювальної кредитної лінії №943-н позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані банком відсотки, без затримання сплати частин кредиту в іноземній валюті (за курсом НБУ). Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Згідно п.п.3.3.1, 3.3.2 договору відновлювальної кредитної лінії №943-н [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.п.3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії №943-н банк має право у разі порушення позичальником умов договору, достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, а також стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеного з [PERSON] 11.10.2006р. Згідно з п.1.1 договору поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №943-н від 11.10.2006р. [PERSON] зобовязалася перед ВАТ Ощадбанквідповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №943-н від 11.10.2006р. Розмір заборгованості станом на 23.01.2012р. складає 60461,49 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 27000,00 Євро; заборгованість за відсотками - 15358,06 Євро; заборгованість за пенею за відсотками - 7024,85 Євро; заборгованість за пенею по основному боргу - 11078,58 Євро, що згідно курсу гривні до іноземних валют, а саме до Євро, встановлений НБУ станом на 23.01.2012р. складав 1030,844 грн. за 100 Євро, загальна сума боргу в гривні складає 623263,64 грн. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9275/02 від 01.07.2011року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені [PERSON] у договорі поруки №1 до кредитного договору №943-н від 11 жовтня 2006року, укладеному між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українивиконані не самою [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON], ймовірніше за все по памяті(а.с.150-154). ВАТ Державний ощадний банк Україниутворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999р. №876 Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком Українишляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту, відповідно до ст. 1050 Банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк (термін) визначений зобовязанням. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За ч. 1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення умов вищевказаного кредитного договору, [PERSON] прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованих по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитну неустойку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. \~ Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог до [PERSON], вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, та вважати за необґрунтовані та спростовані висновком судово-почеркознавчої експертизи №9275/02 від 01.07.2011року. Згідно із ч.1. ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial