overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

30.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька -[PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позов позивача підтримали та не заперечували на його задоволенні. Новобузька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї відсутності. Представник відповідача Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував на їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] помер рідний батько позивача -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 15,94 га., яка розташована в межах території Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійному на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 020605. 03.06.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті батька, але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивач юридично необізнана людина, а тому не знав про шестимісячний строк протягом якого потрібно прийняти спадщину. На підставі викладеного суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності, а порушене право позивача підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

30.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька -[PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позов позивачки підтримали та не заперечували на його задоволенні. Новобузька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї відсутності. Представник відповідача Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував на їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] помер рідний батько позивачки -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 15,94 га., яка розташована в межах території Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійному на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 020605. 03.06.2011 року позивачка звернувся до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті батька, але їй в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивачка юридично необізнана людина, а тому не знала про шестимісячний строк протягом якого потрібно прийняти спадщину. На підставі викладеного суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності, а порушене право позивачки підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

30.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позов позивачки підтримали та не заперечували на його задоволенні. Новобузька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї відсутності. Представник відповідача Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував на їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] помер рідний батько позивачки -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 15,94 га., яка розташована в межах території Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійному на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 020605. 03.06.2011 року позивачка звернувся до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті батька, але їй в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивачка юридично необізнана людина, а тому не знала про шестимісячний строк протягом якого потрібно прийняти спадщину. На підставі викладеного суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності, а порушене право позивачки підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

19.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на період його навчання по ? частині з усіх видів заробітку, починаючи з 19.08.2011 року і до 31.06.2013 року. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини своєї відсутності суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку із Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету, копію паспорта та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідач розлучився з матір'ю позивача. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] продовжує навчання в Новобузькому коледжі Миколаївського державного аграрного університету на денній формі навчання, спеціальності «Організація і технологія ведення фермерського господарства», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. На підставі ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років або до закінчення навчання. Як встановлено у судовому засіданні відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу синові, з цього приводу позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Відповідач здоровий, працездатний, неповнолітніх дітей на утриманні не має, аліменти не сплачує і має можливість надавати матеріальну допомогу. Зважаючи на вище викладене суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача по ? частині з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 31.06.2013 року -кінця навчання. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення в сумі 120 грн. На підставі вище зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають в шлюбі з 17.02.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір’ю та знаходиться на її утриманні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 листопада 1997 року, про що є актовий запис за № 919 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 1998 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони по справі спільних дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1997 року, про що є актовий запис за № 919 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя сторони по справі спільних дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 10.01.1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON]М в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття. Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як він є працездатною особою, має задовільний стан здоровя та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 263, 37 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 року становить: по оплаті за квартплату 201, 92 гривень; холодне водопостачання 61, 45 гривень, всього в сумі 263, 37 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 рік в сумі 263, 37 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства. Свої вимоги мотивує тим, що він 09 вересня 2005 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. 15.06.2007 шлюб між ними розірвано. 12 березня 20206 року відповідач народила сина [PERSON], а 21.03.2006 року зареєструвала у виконкомі Червоногригорівській селищній раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано [PERSON] З часом йому стало відомо, що колишня дружина зустрічалася паралельно з ним та ще з одним чоловіком. Про те, що він не є батьком дитини вона розповіла їх спільним друзям. Коли підріс син він став схожим на чоловіка із яким зустрічалася колишня дружина. Факт зустрічі паралельно з ним та ще одним чоловіком вона не оспорює. Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд задовольнити позов та виключити відомості про його батьківство з актового запису №12 від 21 березня 2006 року внесені Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району Дніпропетровської області, про народження [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на його задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, але з результатом проведеної експертизи не погодилась. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як було встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] у період з 09 вересня 2005 року по 15 червня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 12 березня 2006 року відповідач народила сина [PERSON], а 21.03.2006 року зареєструвала у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано [PERSON] позивача по справі. З часом позивачу стало відомо, що колишня дружина зустрічалася паралельно з ним та ще з одним чоловіком. Про те, що позивач не є батьком дитини відповідач розповіла їх спільним друзям. Коли підріс син він став схожим на чоловіка із яким зустрічалася колишня дружина. Згідно висновку експерта №155 громадянин [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене у суду не викликає сумнівів той факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON], оскільки зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №155 доведено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини. Тому суд вважає, що кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] відсутнє. Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для виключення [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Баранівська, буд.1, с. Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с.Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області, та майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №197399. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті діда [PERSON], як спадкоємиця, подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак їй 10.08.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, земельну ділянку та майновий пай у зв?язку з відсутністю факту прийняття спадщини. [PERSON] стверджує, що вона є спадкоємицею за заповітом на майно діда, [PERSON], який помер 01 липня 2003 року. Спадковим майном є житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Баранівська, буд.1, с. Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с.Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області та майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №197399 В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті діда [PERSON] Представник зацікавленої особи Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився. До суду надійшла письмова заява в якій Киківська сільська рада просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, свідків, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 01 липня 2003 року (а.с.4), після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Баранівська, буд.1, с. Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Кикова, Новоград-Волинський район Житомирської області та майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №197399. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння (а.с.9-10), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.11-12). А також в судовому засіданні заявник пояснила, що з дня смерті діда фактично прийняла у володіння його будинок (меблі, знаряддя праці), утримує його, здійснює необхідний ремонт, обробляє присадибні ділянки. Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] користується будинком, земельною ділянкою та іншими майновими цінностями (меблями, знаряддями праці). Встановлення зазначеного факту є необхідним для прийняття спадщини та оформлення правовстановлюючих документів на неї. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ст.ст.10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved