overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У травні 2011 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2005 року укладеного між нею та відповідачем [PERSON] в особі його представника [PERSON] , що діяв на підставі довіреності, є власником квартири [ADDRESS] . У вказаний в договорі купівлі-продажу строк відповідач з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знявся, фактично з 2006 року у ній не мешкає, його місце проживання позивачці невідоме, втім у зв`язку з його формально існуючою реєстрацією у спірній квартирі вона несе невиправдані додаткові витрати, пов`язані з утриманням останньої, що порушує її право. На підставі викладеного просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 20), що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2005 року укладеного між нею та відповідачем [PERSON] в особі його представника Гончаренко О.В., що діяв на підставі довіреності (а.с. 10). Відповідно до п. 4.1.4. вищезазначеного договору купівлі-продажу відповідач зобов`язався звільнити квартиру для безперешкодного користування нею позивачем та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в ній в строк до 28.12.2005 року (а.с. 10/зв). З 1999 року у цьому жилому приміщенні зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (а.с. 13), який з січня 2006 року у ньому фактично не мешкає, квартирну плату не вносить і комунальні послуги не сплачує, що підтверджується \\~відповідним актом (а.с. 22) та довідкою Єдиного абонентського відділу Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» (а.с. 13). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Так, відповідно до ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник жилого приміщення має право використовувати його для власного проживання, а отже повноваження відповідача щодо користування спірною квартирою були складовою частиною його права власності. Оскільки останній цього права власності позбувся, здійснивши відчуження даної квартири на користь позивачки, він разом з іншими повноваженнями власника позбувся і права користування нею, а отже заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у \\~справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка у травні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням відповідача від 31.10.1996 р. № 663 на її ім`я був переоформлений гараж в автогаражному кооперативі «Зенітний», зведений її батьком [PERSON] , після чого вона у встановленому порядку зареєструвала своє право власності на нього. У подальшому під час приватизації землі \\~під згаданим гаражем з`ясувалося, що останній розташований за межами земельної ділянки, наданої АГК «Зенітний», та є окремою будівлею, а отже його адреса зазначена невірно, що потягло неможливість отримання позивачкою землі у власність. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 29), позивачка просила суд визнати, що вищезазначений гараж є окремою будівлею та розташований по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач та третя особа явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися (а.с. 28), що є підставою для її вирішення у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 21.06.1996 р. № 400 громадянину [PERSON] був наданий дозвіл на будівництво гаражу в АГК «Зенітний»(а.с. 8). Рушенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 31.10.1996 р. № 663 було дозволено зазначений гараж переоформити на позивачку (а.с. 9), 20.03.1998 р. останній був зареєстрований за нею у КП «Дніпропетровське МБТІ»(а.с. 15). Як вбачається з технічного паспорту спірного гаражу (а.с. 11-14) та довідок АГК «Зенітний»(а.с. 18, 19), фактично [PERSON] дозволом на будівництво, наданим \\~йому вищезазначеним рішенням, не скористався та гараж у згаданому кооперативі по [ADDRESS] не звів, а натомість збудував окремий гараж по [ADDRESS] за межами кооперативу на земельній ділянці, правомірність зайняття якої матеріалами справи не підтверджена. При цьому виникла суперечність між фактичними обставинами та реєстраційними даними спірного гаражу, оскільки останній з нез`ясованої підстави був зареєстрований КП «Дніпропетровське МБТІ`як частина АГК «Зенітний»(а.с. 15). З урахуванням викладеного суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з фактичних обставин справи не вбачається порушення права позивачки, що підлягає захисту, та цивільно-правового спору, що підлягає вирішенню судом, а обрана нею форма захисту всупереч вимогам ст. 4 ЦПК України не передбачена цивільним законом, зокрема ст. 16 ЦК України. Крім того, факт, на встановлення якого претендує позивачка, може бути встановлений або спростований у позасудовому порядку, в тому числі з технічної та землевпорядної документації. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме не відшкодовуються позивачці. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 р. були виділені у самостійне провадження з цивільної справи № 2-9175/11 вищезазначені позовні вимоги про розірвання шлюбу. В обґрунтування цих вимог позивачка посилалася на те, що з 13.07.2002 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 206. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей малолітню дочку [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2011 р., примирення між сторонами не є можливим, у зв`язку з чим позивачка просила суд шлюб розірвати. Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 9). Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 13 липня 2002 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 206 (а.с. 4), від якого мають двох спільних малолітніх дітей дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 6). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим. \\~ Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 \\~статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати Кредитну спілку «Дністер»повернути її пайовий внесок в сумі 5 225 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.02.2004 р. вона стала членом КС «Дністер»та сплатила пайовий внесок в розмірі 5 225 грн. У зв’язку з неповерненням коштів позивач подала заяву голові правління кредитної спілки про припинення членства у спілці. 29.07.11р. Спостережною радою у задоволенні даного питання їй було відмовлено. Разом з тим, їй не повернуто вклад на загальну суму 5 225 грн., який просить стягнути з КС «Дністер»в судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав у повному об’ємі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 03.08.2011 р. (а.с.5) вбачається, що пайовий внесок позивача становить 5 225,01 грн. Таким чином судом встановлено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу пайові внески та нараховані на вклад відсотки. Відтак, позов є підставним, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі (в межах заявлених вимог). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 52,25 грн. судового збору (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 03.02.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 202. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не зійшлися поглядами на життя, з приводу чого постійно виникали сварки та скандали в присутності дитини. Внаслідок цього між сторонами склалися неприязні відносини, з березня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я фактично розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки з березня 2011 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Вважає, що шлюб існує формально і розірвання такого буде сприяти інтересам дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше шести місяців не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 22 червня 2001 року. Шлюб у неї повторний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з березня 2008 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що у них різні погляди на життя, у них різні інтереси. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними також не було взаєморозуміння. Нею приймались спроби для примирення та збереження та поновлення їхньої сім*ї. Однак це позитивного результату не дало. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з березня 2008 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 21 липня 2009 року, актовий запис №6 у Гвіздецькій селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області . При спільному проживанні у подружжя народився син [PERSON] , [INFO]. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Максимчук" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Врахувавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків з жовтня місяця 2010 року, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Судом вживались заходи для примирення сторін, але сторони не помирились. Підстави ,які спрямовані на збереження сімї, відсутні. Неповнолітню дитину від цього шлюбу : [PERSON], [INFO], суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « Максимчук», так як вона цього просить . На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з березня 2011 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 45. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з березня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь щомісячно аліменти в розмірі ? частини від заробітної плати відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання та виховання дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій розгляд даної справи просить проводити у його відсутності, він згідний, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300,00 гривень. Суд, взявши до уваги зміну позовних вимог позивачки її пояснення, заяву відповідача від 24.10.2011 року про визнання позову, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. На підставі представлених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

29.08.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 липня 2010 року він уклав шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 256 з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 30 липня 2010 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 256 серія 1-НО № 258196 (а.с.7), від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна між ними не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved