Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго звернулось до суду з позовом в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 20 листопада 2009 р. за адресою: [ADDRESS] представником позивача у відповідності із п. 21 ПКЕЕН було проведено знімання показання приладів обліку, що зафіксовано в відомості, в результаті чого було встановлено, що лічильник п,ятизначний, а покази становлять 26942. З огляду на те, що споживач розрахувався за чотиризначними показами, споживачу було здійснено перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії. Проте споживач заборгованість не погасила. В зв.язку з не сплатою заборгованості електропостачання юуло припинено. Проте споживач із проведеним нарахуванням не погодився в зв,язку з чим 15 лютого 2010 року лічильник СОИ 446 був знятий та направлений на експертизу. В результаті експертизи, актом № 22835 було зафіксовано покази засобу 27125, лічильник працює не в класі точності, в зв.язку з виходом із ладу підшипника. Проте, при експертизі „самоходу лічильника не виявлено, тобто лічильник не завищував покази реально спожитої електричної енергії. Заборгованість створилась в зв.язку з тим, що спожита електрична енергія сплачувалася [PERSON] не в повному обсязі. Таким чином, заборгованість станом на 15 лютого 2010 рік на покази 27125 складає 4366,28 грн. В зв.язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 4\~366 грн 28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності в сумі 364,65 грн.. суду пояснила, що дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд.. 10 кв. 115. За весь час, з 2 лютого 2001 року по 15 лютого 2010 року, тобто за час, за який позивач просить стягнути заборгованість по електричній енергії, позивач сам не надавав їй як споживачу інформацію про особливості зняття показів з лічильника, сам допускав ту ж саму помилку при зняття показів, ніколи не вимагав від неї як споживача сплати за 5 знаками, а тому вини у неї нема в тому, що виникла така плутанина зі зняттям показів лічильника. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, взаємовідносини між побутовими споживачами електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 із змінами і доповненнями. Електропостачання помешкання за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією за № 1428115. укладеного 29 листопада 2000 року між [PERSON] - чоловіком відповідачки [PERSON] та енергопостачальником позивачем по справі. [PERSON] помер 20 серпня 2002 року, що вбачається з копії актового запису про смерть ( а.с. 35). В даному житловому приміщенні з того часу продовжує проживати і користуватися електроенергією відповідач [PERSON], яка і є споживачем на теперішній час. Розрахунки за спожиту електричну енергію в помешканні відповідача здійснювались за показами лічильника електричної енергії типу СОИ-446 № Б 6506924, дата державної повірки 1 квартал 1980 рік, встановленого в квартирі споживача. Згідно з вимогами пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов,язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне зняття показів приладів обліку електричної енергії у споживачів відповідно до затверджених графіків. А також проводити планову повірку, ремонт і заміну електролічильників в терміни, встановлені нормативно-технічними документами. Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем заміну електролічильника за вище вказаною адресою було проведено лише 15 лютого 2010 року, тобто через 30 років ( відповідно до акту 22835 а.с.7, остання дата повірки - квітень 80р.), що є порушенням вимог пункту 3.24 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 із змінами та доповненнями, та вимог Закону „ Про метрологію та метрологічну діяльність щодо періодичності метрологічної атестації засобів обліку, які використовуються для комерційних розрахунків за спожитку електричну енергію. Представником позивача лише 20 листопада 2009 року під час чергового проведення контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії було встановлено, що лічильник типу СОИ-446 № Б6506924 має п.ятизначні покази, а оплату споживач здійснював за чотиризначними показами. І лише за зверненням відповідача до позивача 15 лютого 2010 року було оформлено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Лише після чого представниками позивача було виконано заміну електролічильника в помешканні відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, за результатами експертизи , проведеної 11 березня 2010 року визнано непридатним лічильник для подальшої експлуатації, так як лічильник не працює в класі точності.( а.с. 7). Суд також звертає увагу на те, що з дати укладення Договору про користування електричною енергією до 20 листопада 2009 року дати контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії здійснювались за чотиризначними показами електролічильника і зауважень енергопостачальник щодо неправильної оплати [PERSON]І, відповідачем [PERSON] платіжних документів за спожиту електричну енергію впродовж зазначеного періоду з боку позивача, не було. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на порушення вимог нормативних документів щодо процедури проведення державної повірки електролічильника та порядку зняття представниками позивача показів електролічильника, без жодного зауваження до споживача щодо неправильної оплати за спожиту електричну енергію, позивач, зробивши перерахунок, просить суд стягнути з відповідача неоплачену спожиту електричну енергію за 10 років та 13 днів, що за думкою суду є необґрунтованим. Суд вважає, що саме невиконання енергопостачальником своїх ліцензійних обов.язків є одною з основних причин виникнення даного спірного питання. Згідно з вимогами ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки. Виходячи з вище викладеного, а також приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] лише 9 червня 2011 року ( а.с. 47), суд вважає можливим стягнення заборгованості з відповідача лише в межах строку позовної давності, тобто в період з червня 2008 року по 15 лютого 2011 року. Так, виходячи з даних особового рахунку, наданого позивачем ( а.с. 49), заборгованість відповідача [PERSON] за електроенергію в межах строку позовної давності, за період з 1 червня 2008 року по 15 лютого 2011 року становить: 4366,28 грн 4001,63 грн = 364,65 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті позову слід відмовити.

Outcome: partial