Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним йому майном та виселити [PERSON], [PERSON] з належного йому на праві власності будинку № 73 по вулиці Орджонікідзе в місті Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником будинку №73 по вул.Орджонікідзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про право власності, яке видане 26 жовтня 2006 року виконкомом Павлоградської міської ради. В належному йому будинку на теперішній час проживають [PERSON] та [PERSON], своєї згоди на їхнє проживання в будинку він не давав. В будинок вони вселилися коли він був відсутній в м.Павлограді Дніпропетровської області, проте зі слів [PERSON] та [PERSON] в будинок їх впустила його колишня дружина та надала дозвіл на проживання. Він повідомив відповідачів, що його колишня дружина не мала права без його дозволу вселяти їх у домоволодіння, тому він попросив добровільно звільнити будинок, проте відповідачі ігнорують його прохання і фактично своїми діями не допускають його користуватися належним йому на праві власності майном. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що власником будинку №73 по вул.Орджонікідзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, згідно довідки КП Павлоградського МЕТІ за №8840 від 24 червня 2011 року власником домоволодіння є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26 жовтня 2006 року виконкомом Павлоградської міської ради (арк.с.5). Також встановлено, що 19 липня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.6). У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У будинку № 73 по вулиці Орджонікізде в місті Павлограді Дніпропетровської області вселилися та проживають [PERSON] та [PERSON], що може бути перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Питання про належність та допустимих доказів до справи, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved