overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 21212 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав , що згідно кредитного договору ,що уклали сторони , відповідач отримав від банку гроші в сумі 9000 гривень і повинен був їх повернути з відсотками згідно умов договору [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконав , за ним утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 21212,96 гривень заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі договору від 27.11.2007 року , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], останньому було видано кредит в сумі 9000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, /ар.с. 6, 7-8/. Але в порушення умов зазначеного договору зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 31.03.2011 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 8934 гривні 15 копійок-заборгованість за кредитом, 9992 гривні 48 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 гривень 00 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом 1486 гривень 33 копійки штрафу, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21212 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року, 212 гривень 13 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 21545 гривень 9 копійок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей з тих підстав, що з 19 лютого 2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з ним вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та Олександра, 28.10.2009року народження. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням та аморального способу життя відповідача, тому просила шлюб з ним розірвати. В теперішній час діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому просила стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року і від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та Олександра, 28.10.2009року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дітей / ар.с.6, 7, 8/. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням. Не проживають однією сім»єю і не підтримують шлюбних стосунків з 6 червня 2011 року та на примирення позивачка не згодна, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. В теперішній час діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні, відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на їх утримання періодично, тому з урахуванням стану здоров»я та матеріального становища сторін та дітей з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та Олександра в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 27 липня 2011 року і до їх повноліття. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 14.10.2010 року помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, який розташований в с. Братське, № 103, Михайлівського району, Запорізької області, який разом з надвірними будівлями [PERSON] при житті заповідав йому. Він завжди проживав за межами Михайлівського району, і про те, що існує заповіт дізнався тільки тоді, коли отримав лист з Михайлівської нотаріальної контори про відкриття спадщини. На даний момент він бажає оформити спадок, який залишився після смерті його діда. Просить суд задовольнити його позов. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами позивача згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: повідомлення Плодородненської сільської ради, довідку, заповіт, повідомлення з державної нотаріальної контори Запорізької області, актовий запис про смерть, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1233 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] за заповітом. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по поважній причині, а саме: по причині того, що не знав про існування заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві позивач посилається на те, що 23.10.2003 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Та в звязку з тим, що у свідоцтві про народження прізвище матері позивачки записано як Діниловна, що не відповідає дійсності, оскільки прізвище її померлої матері Данилова, що підтверджується свідоцтвом про смерть, дана помилка не дає їй можливості прийняти спадщину. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичні факт, а саме, визнати факт того, що прізвище матері Діниловна[PERSON] та [PERSON], записане у свідоцтві про народження [PERSON] серії ЩГ №078455 належить одній і тій же особі. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити свої родинні стосунки з померлою, оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла 23.10.2003 року. Суд, заслухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У свідоцтві про народження [PERSON] серії ЩГ №078455 виданому 18.02.1948 р. у графі матизазначено [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, прізвище Діниловнабуло зазначено помилково, а тому суд вважає за можливе встановити той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 23.10.2003 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, хоча має можливість оскільки має добре здоровя, може працювати. Оскільки дитина ще не досягла трьох років, а вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, вважає, що має право на своє утримання від чоловіка в розмірі 500 грн., а чоловік може надавати їй таке утримання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, але при цьому його уточнила просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, підтвердив, що на утримання дружини добровільно допомогу не надає, зможе надавати допомогу в розмірі 350 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 24.11.2007 року шлюбі, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 035706, виданим Відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ФП № 115675, виданим 16.12.2009 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області. Дитина на даний час не досягла трирічного віку та проживає з позивачкою, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Позивачка не працює - знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню в силу ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 350 грн. щомісяця, з моменту звернення позивачки до суду з позовом і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася:-.-..-до. суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 15.09,2006 року в міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2079. В судове засідання позивачка не зявилася, проте надіслала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився також, надіслав заяву, в якій позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15,09.2006 року в міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2079, сторони уклали шлюб. Від цього шлюбу у них є дитина: син [PERSON]. Олексійович, [INFO], що на даний момент проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з позивачем були фактично припинені в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, зникли почуття та любов. Позивачка переконана, що їхня сім'я розпалалася остаточно і відновлена бути не може. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Аліменти на утримання дитини буде стягувати в окремому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

03 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сім"ї та вживання спиртних напоїв останнього. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 05 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 28. Після шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.6). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

03 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сім"ї та вживання спиртних напоїв останнього. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 05 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 28. Після шлюбу прізвище дружини змінено на Рось (а.с.6). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

03 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 02 жовтня 2010 року її батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом, проживала разом з ним і володіє та користується належним йому майном, пропустила встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні позивачка, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач Даньківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Однак надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову також не заперечував(а.с.20). Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи по закону та без його присутності(а.с.21). Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 02 жовтня 2010 року, про що виконкомом Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 18 (а.с.10), а з копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що покійний був батьком позивачки по справі, тобто відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги після його смерті. Після смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 3,5566 га на території Даньківської сільської ради, Прилуцького району (а.с.16-17). Відповідно до довідки №158 від 16.05.2011 року виданої виконкомом Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області позивачка та [PERSON]Г . дійсно проживали без реєстрації з 01.03.2009 року в с. Онищенків по вул. Травнева, буд 23 (а.с.11). За повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 02 жовтня 2010 року [PERSON] в нотаріальній конторі не відкривалась. Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

29 липня 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO]. Сторони на даний час проживають окремо. Син знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніде не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивач просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. З копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 12 лютого 2008 року, актовий запис № 16, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 24.01.2008 року у [PERSON] (а.с. 5). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 27 липня 2011 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 28 липня 2011 року [PERSON]О на даний час ніде не працює. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 184 СК України та те, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця , як того прохає позивач. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий одномісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 1 січня 2011 року. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Представник третьої особи державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 1 січня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 3 січня 2011 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,2100 га, яка знаходиться на території Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ № 041017 виданий головою Литвинівської сільської ради народних депутатів 17 січня 2003 року) (а.с.7). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та відсутністю коштів, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved