Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить постановити рішення про поділ майна, що є спільною частковою власністю. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 28 березня 2007 року позивачка являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вул.. Ломаній, 35, що підтверджується витягом із реєстру права власності на нерухоме майно від 10 квітня 2007 року. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року за позовом відповідача договір дарування від 28 березня 2007 року був визнаний частково недійсним, а за відповідачем, [PERSON], було визнано право власності на 1\\4 частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.. Ломаній, 35 в смт. Томаківка Дніпропетровської області. Являючись співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами сторони не досягли згоди щодо реального поділу в натурі належного їм на праві спільної часткової власності будинку відповідно до частки кожного із них у спільному майні. Фактично відповідач одноосібно користується усім будинком і перешкоджає позивачеві в користуванні частиною житлового будинку, яка належить їй посилаючись на те, що частки в будинку не виділені та не проведений поділ будинку в натурі. В звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить поділити майно, що є спільною власністю сторін відповідно до висновку технічної експертизи. Відповідач проти заявлених вимог позивача заперечує через унеможливлення користування гаражем, згідно запропонованого позивачем розподілу. Представник третьої особи ОКП Томаківське БТІв судовому засіданні підтримала висновки технічної експертизи щодо розподілу спірного спільного майна сторін, житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Ломаній, 35, смт.Томаківка Дніпропетровської області. Повторну експертизу не проведено через непогодження сторін із запропонованими варіантами розподілу, які були їм запропоновані. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до наступного . Відповідно до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року договір дарування від 28 березня 2007 року був визнаний частково недійсним, за [PERSON] визнано право власності на 1\\4 частину житлового будинку та земельної ділянки. [PERSON] являється власником 3\\4 частини житлового будинку з надвірними спорудами. Дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Ломаній , 35 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, співвласниками якого являються сторони по справі складає відповідно до висновку технічної експертизи 85680 грн. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю. Договір про виділ в натурі частки із нерухомого спільного майна укладається між співвласниками у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Укладання такого договору передбачає досягнення згоди та домовленості між сторонами, але така домовленість нім сторонами не може бути досягнута в звязку з вкрай неприязними стосунками між позивачем та відповідачем. Без виділу частини в натурі позивачка позбавлена можливості здійснювати в повному обємі свої права власника належної їй частини в житловому будинку та надвірних спорудах. Згідно висновку технічної експертизи, поділ будинку в натурі можливий з виділенням позивачці відповідно 3\\4 частини, а відповідачу 1\\4 частини житлового будинку і надвірними спорудами. Зокрема позивачу: 3\\4 частини спірного житлового будинку площею 48.10 кв. метра вартістю 36114 грн., - 1-3 житлової (14.40 кв.м.), 1-4 житлової ( 9.40 кв. м), 1-5 житлової (9.70 кв.м.), 1-6 житлової ( 14.60 кв. м.), будівель : літньої кухні Б,бвартістю 8506 грн., сарая В,ввартістю 11396 грн., погріба Гвартістю 2386 грн., убиральні Д, сарая Евартістю 1570 грн., сарая Жта споруд : огорожі № 1 вартістю 1139 грн., басейна № 2 вартістю 2058 грн., вимощення № 3 вартістю 91 грн., вимощення № 4 вартістю 596 грн., ворота з хвірткою № 5 вартістю 581 грн, а всього загальною вартістю 64437 грн. Відповідачу: 1\\4 частини житлового будинку площею 17.30 кв. метра вартістю 12037 грн. 1-1 сіни (10.40 кв. м), 1-2 кладовка (4.20 кв. м. ), 1-7 веранда (2.70 кв.м.) будівель : гаража Звартістю 8674 грн., та споруд : водопроводу № 6 вартістю 229 грн., вимощення № 3 вартістю 91 грн., огорожі № 1 вартістю 212 грн., а всього загальною вартістю 21243 грн. Та зобовязати [PERSON] замінити вікно на двері № 2, а [PERSON], закласти дверний прохід № 1. Судові витрати розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнути з відповідача на користь позивача документально підтвердженні понесені нею витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved