overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, запис в книзі реєстрації актів про одруження №198. 09.08.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними розірвано Від шлюбу мають спільну дитину доньку Поліну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач надає нерегулярну допомогу на утримання доньки у розмірі в середньому 300 грн. на місяць. Однак вказаної суми не вистачає позивачці для нормального утримання дитини. Відповідач є працездатним та має роботу без офіційного оформлення. Враховуючи викладене, позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини доньки Поліни у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони 26 липня 2003 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-КИ № 178922, виданого Кіровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська (а.с.5). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину доньку Поліну, [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.3). 09.08.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними розірвано. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач інших утриманців не має. Отже, вбачаються підстави для стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки. Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тобто з відповідача слід стягувати на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки Поліни у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Окрім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача внесений нею пайовий внесок у розмірі 7602,64 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому суду письмовому запереченні позов не визнав, просив справу слухати в його відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» № 3045; копія довідки КС «ЛКС»; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2004 р. позивачка була прийнята у члени СС «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №3045. За період перебування у складі членів кредитної спілки позивачкою було зроблено три пайових внески на загальну суму 12000 грн. На протязі 2010-2011 р. позивачка неодноразово зверталась до голови правління КС «ЛКС» з заявою про повернення залишку пайового внеску у розмірі 7602,64 грн., однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави підлягає стягненню 76,03 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача внесений ним пайовий внесок у розмірі 23001 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому суду письмовому запереченні позов не визнав, просив справу слухати в його відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена обласної кредитної спілки «ЛКС» № 445; довідка КС «ЛКС»; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у травні 2002 року позивач був прийнятий у члени КС «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №445. За період перебування у складі членів кредитної спілки позивачем було зроблено кілька пайових внесків на загальну суму 23000 грн. 17 січня 2011 року звернувся до голови правління КС «ЛКС» з заявою про припинення членства у кредитній спілці та про повернення залишку пайового внеску у розмірі 23001 грн., у зв'язку з чим було прийнято рішення про виключення його з членів кредитної спілки. Грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави підлягає стягненню 230,01 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2003 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 10 по пул. Щорса м. Новодружсська. що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна: довідка ЛКП «Паспортна служба»: копія довідки з відділу РАЦС: копія довідки про належність земельної ділянки: копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори: копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 р.: витяг з актового запису про смерть: витяг зі спадкового реєстру. Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2005 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Щорса м. Новодружеська Луганської області, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.1990 р. реєстр № 2-3639 посвідченого Лисичанською ДНК. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину піхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21 вересня 1996року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації з ініціативи відповідача, так як останній систематично вживає алкогольні напої. Вони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення між ними не відбулося, просила позов задовольнити, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні у неї. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення позивачкм, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 326. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дітей. Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх дітей. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ \~«Жилсервіс`звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за період з лютого \~2009 \~\~року \~по 31.12.2010 \~року \~у сумі \~1646, 80 грн., \~за обслуговування паркувального місця \~та заборгованість \~за надані \~житлово-комунальні \~послуги \~з червня \~\~2007 \~року \~по \~31.12.2010 \~року \~у сумі 11524, 61 \~грн за послуги з утримання \~будинків \~і споруд \~\~та прибудинкових територій . \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги опалення , що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Несплата боргу відповідачем може призвести до дезорганізації функціонування \~ТОВ «Жилсервіс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання \~\~представник \~позивача не \~з`явився, \~просить розглядати \~справу \~без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання \~був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником \~квартири \~за \~адресою \~ [ADDRESS] . \~Житловий \~\~будинок, в якому \~розташована \~\~квартира \~\~відповідача обслуговується \~\~товариством \~з обмеженою відповідністю \~«Жилсервіс», яке являється \~Управителем \~будинку \~\~та надає житлово-комунальні \~послуги. Заборгованість з лютого \~2009 \~\~року \~по 31.12.2010 \~року \~у сумі \~1646, 80 грн., \~за обслуговування паркувального місця \~та заборгованість \~за надані \~житлово-комунальні \~послуги \~з червня \~\~2007 \~року \~по \~31.12.2010 \~року \~у сумі 11524, 61 \~грн \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у сумі 13171 грн 41 \~та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути з відповідача на користь держави держмито відповідно до ст.. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім"ю, шлюбні відносини між ними припинені близько місяця тому, спільне господарство не ведеться, проживають окремо; подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважає неможливим, так як сім"я існує лише формально, тому збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення строків на примирення недоцільним. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згоди про те, що діти проживатимуть з нею, з відповідачем досягнуто; спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю, на даний час немає. В судове засідання позивачка не з`явилась, проте від останньої надійшла письмова заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Також надійшла письмова заява від відповідача з проханням розглянути справу у його відсутності, в заяві вказав, що позов визнає, просить шлюб розірвати та не надавати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2007 року. Позивачка з відповідачем мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не надається можливим, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 28 листопада 2009 року, актовий запис № 51. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї стосунки не склалися, внаслідок психологічної несумісності характерів, сторони з грудня 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51 (а.с.05). Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем (а.с.06). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шлюбні стосунки припинені з грудня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved