overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

В лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і на сьогодні подала позов до суду про розірвання їхнього шлюбу. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На протязі пять років вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на доньку в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини . Позивач в судовому засідання позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому в своїх поясненнях він вказував, що [PERSON] дійсно є його рідною донькою, однак він є інвалідом другої групи, зараз дуже хворіє, та навряд чи буде в майбутньому працювати, а тому аліменти платити не згоден.. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 258884 від 27.10.1994 року). Донька знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO]( довідка ВЖ РЕУ № 2 № 179 від 01.03.2012 ). Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1994 року у Томашівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис 1. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з [PERSON]. Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачем не ставилось. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 30 вересня 2000 року. Від вказаного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. 18 грудня 2007 року вказаний шлюб було розірвано і позивачка разом з дитиною стала проживати окремо. Відповідач не надає позивачці постійну та достатню матеріальну допомогу на утримання дитини. 21 грудня 2007 року позивачка вступила в шлюб з [PERSON], від якого в них є малолітній син- Ярослав, [INFO], на утримання якого також витрачаються кошти. На даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я на диспансерному обліку не перебуває, працює по найму. Утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні і крім вказаного сина, у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки. У зв'язку із тим, що працює по найму і має мінливий дохід позивач просить стягувати з нього аліменти на її користь у твердій грошовій сумі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн., щомісяця починаючи з 22.09.2011 року до повноліття дитини, тобто до 20.02.2019 року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.02.2003 року був зареєстрований виконкомом Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №1 і від якого вони мають одну малолітню [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що вони з відповідачем тривалий час не підтримують шлюбних стосунків і припинили ведення спільного господарства. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Судові витрати просить покласти на себе, оскільки вона є ініціатором розлучення. Відповідач позов визнав і заявив, що не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків і спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити прізвище [PERSON]. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у 20 вересня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Вишнівським міським виконавчим комітетом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 156 . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 148 від 25.01.2012 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги. Судом встановлено, що 20 вересня 1997 року сторони уклали шлюб. [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 148 від 25.01.2012 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому утримувати свою малолітню дочку. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 травня 1997 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу народилося двоє дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому [PERSON] просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу на утримання двох дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що рішенням Носівського районного суду шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу дочки перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 5), батьком неповнолітньої [PERSON] є [PERSON]. Матірю дитини є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4), батьком малолітньої [PERSON] є [PERSON]. Матірю дитини є [PERSON]. Згідно з довідкою №1319, виданою 17 лютого 2012 року виконавчим комітетом Носівської міської ради Чернігівської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому суд робить висновок, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на 1/6 частини житлового будинку, розташованого в м. Носівка Чернігівської області, вул. Полівка, 42. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 серпня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/6 частини даного житлового будинку. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину немає. Оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував майнові права на спірну частину будинку, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1/6 частини житлового будинку судовим рішенням. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька. Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкову частину будинку позивач не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судове засідання представник відповідача, Носівської міської ради Чернігівської області, не зявився. Міський голова направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк тривалістю З місяці для подання спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON]. У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що пропустила строк оскільки вважала, що спадщина її батька [PERSON], була прийнята її братом [PERSON] Однак випадково у кінці минулого року вона дізналася від брата, що спадщина їм не оформлена, так як у нього немає коштів, для оформлення спадщини, а ні бажання. В судове засідання відповідачі [PERSON], та [PERSON] не зявилися, однак до суду було надано від них заяви про розгляд справи без їх участі, та що вони проти позову вони не заперечують. Завідуюча Приморською держнотконторою направила до суду заяву, вказавши, шо задоволення позивних вимог залишає на розсуд суду, та просила розглянути справу у її відсутності. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який повідомив, що позивака є донькою померлого [PERSON], про існування земельного паю раніше не знала, тому і пропустила строк звернення до нотаріальної контори. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. [PERSON] помер 07.08.2006р.,що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка дійсно є донькою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON], надали до суду заяви, згідно яких , вони на спадщину їхнього батька [PERSON], не претендують, та не заперечують проти задоволення позову. В СТ.1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. За СТ.1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Відповідно до П.5 ст 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту То ж, дійсно позивачкою пропушено строк на прийняття спадшини після смерті її батька [PERSON] Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька. Згідно заяв, відповідачі позов визнають. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2011 року надав відповідачу позику у сумі 7585 грн. на строк до 31.12.2011 року. Однак відповідач коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.04.2011 року позивач надав відповідачу позику у сумі 7585 грн. на строк до 31.12.2011 року./а.с.3,4/ Однак відповідач коштів не повернув. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 524, 526, 1046, 1047 ЦК України, відповідно до положень яких, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у строк. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином заявлені кошти підлягають стягненню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача обґрунтовано сплачені, документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34 був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2010 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Близько року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні характери та погляди на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Вони стали чужими людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги оддин до одного. З 2006 року [PERSON] проживає окремо, сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує лише формально, а тому його збереження є недоцільним. З вказаних підстав просить розірвати шлюб, вирішити питання щодо місця проживання дітей та зміни її прізвища на «Годована». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що на даний час між нею та відповідачем немає спору щодо місця проживання дітей, оскільки сторонами погоджено їх проживання разом з матірю. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує, з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 11.05.1995 року. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що кожен з них має різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та непорозумінь. Більше шести років вони з відповідачем проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, просить розірвати шлюб та вирішити питання зміни прізвища. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сімю. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 11.05.1995 року, про що свідчить свідоцтво проодруження від 11.05.1995 року, серія І-ИД №032818, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів Тернопільської області України, про що зроблено запис №496. Від даного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача щодо зміни прізвища до задоволення не підлягають, оскільки дане питання вирішується органом реєстрації актів цивільного стану. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Через несумісність характерів [PERSON] постійно безпричинно вчиняє сарки і скандали. Тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, а тому стали чужими людьми, яких нічого не єднає. За вказаних обставин вважає, що шлюб носить формальний характер, проти примирення категорично заперечує та просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем у шлюбі вона перебуває з 15.05.1993 року. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є постійні непорозуміння та сварки через різні погляди на сімейне життя. Вони з відповідачем проживають разом, однак більше року не живуть подружнім життям та на протязі шести місяців не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, оскільки за наданий судом термін на примирення вони з чоловіком не примирилися, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Сторони уклали шлюб 15.05.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.05.1993 року, серія І-ИД №476103, виданим Вербовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, про що зроблено запис №2. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved