Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.12.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати за ним право на обовязкову частку у спадщині в розмірі ј частки спадкового майна, що відкрилася за заповітом від 19.08.2006 року після смерті матері [PERSON], померлої 21 вересня 2006 року; звільнити його як інваліда другої групи від сплати судового збору. Відповідач [PERSON] 01.04.2011 року подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання факту ухилення від обовязку утримувати матір (спадкодавця), про усунення від права на спадкування на обовязкову частку. Ухвалою суду від 01.04.2011 року обидва позови були обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 19.08.2011 року позовні вимоги за зустрічним позовом було залишено без розгляду у звязку з неявкою [PERSON] у судові засідання. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він з [PERSON] є рідними братами. Після смерті їх матері [PERSON], померлої 21.09.2006 року, залишилося спадкове майно домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, вул. Залізорудна,63. Заповітом, складеним 19.08.2006 року мати заповіла все майно відповідачу [PERSON] З метою отримання Свідоцтва про право на спадщину він та його брат [PERSON] звернулися до Третьої Криворізької нотаріальної контори. Постановою нотаріуса від 24.04.2007 року їм було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що між ними виникла суперечка, оскільки він як інвалід, має право на обовязкову частку у спадковому майні. Відповідач оспорював його право на обовязкову частку в суді, але рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2008 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. На день відкриття спадщини, йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, тому він відноситься до спадкоємців, які мають право на обовязкову частину у спадщині. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив визнати за ним право на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 21.09.2006 року, в розмірі ј частини спадкового майна. Пояснив, що тривалий час хворіє, періодично проходить курс лікування. На час відкриття спадщини йому було встановлено третю групу інвалідності, а після переогляду у 2010 році встановили другу групу. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 07.07.2011 року, 28.07.2011 року, 19.08.2011 викликався, не зявився, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. Раніше, коли був присутнім у судовому засіданні, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач [PERSON] за життя матері, не піклувався про неї, допомоги не надавав та не доглядав її. Інвалідність, на яку посилається позивач, отримана ним шляхом обману, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та синами [PERSON], яка померла 21 вересня 2006 року. Зазначені обставини в судовому засіданні учасники процесу не оспорювали. За своє життя [PERSON] 19.08.2006 року склала заповіт, яким усе своє майно заповідала [PERSON] Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 4710 (а.с.8). Після смерті [PERSON]Є відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 63 по вул. Залізорудній в м. Кривому Розі.(а.с.10). У встановлений законом шестимісячний строк, 24.04.2007 року позивач та відповідач звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Третьої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу постановою від 24.04.2007 року було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння по вул. Залізорудна, 63 в м. Кривому Розі, у звязку з тим, що виникла суперечка між спадкоємцями (а.с.11). При цьому нотаріус посилалася на те, що згідно ст. 1241 Цивільного кодексу України, право на обовязкову частину у спадковому майні мають повнолітні непрацездатні діти спадкодавця (інваліди І,ІІ,ІІІ груп), і тому [PERSON] має обовязкову частину у спадковому майні, оскільки йому присвоєно ІІІ групу інвалідності. Обставини наявності у [PERSON] ІІІ групи інвалідності на день відкриття спадщини були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2008 року по справі № 2-1040/2008 за позовом [PERSON] до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, 3-я особа на боці відповідача [PERSON] про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію (а.с.13,14). Рішення за апеляційною скаргою [PERSON] переглядалося апеляційною інстанцією та було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року (а.с.15). Обставини, на які посилався відповідач [PERSON], а також свідки [PERSON], [PERSON], в частині, що позивач погано ставився до матері, не піклувався про неї, не надавав матеріальної допомоги, а тому не має права на обовязкову частку у спадщині, у судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження. Допитані у якості свідків з боку відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що за життя [PERSON] [PERSON] вони бачили біля неї рідко, нею в основному опікувався [PERSON] Пояснення допитаного у якості свідка позивача [PERSON], що він в період з травня до середини серпня 2006 року проживав зі своєю цивільною дружиною [PERSON] разом з матірю у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України … повнолітні непрацездатні діти спадкодавця…, спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала кожному з них у випадку спадкування за законом. Враховуючи, що на день відкриття спадщини 21.09.2006 року позивач [PERSON] мав ІІІ групу інвалідності, фактів його протиправної поведінки по відношенню до спадкодавця, або умисного ухиляння від надання їй матеріальної допомоги судом не встановлено, суд вважає, що позивач має право на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] Спадкоємцями, які мають право на спадкування за законом після смерті [PERSON] є позивач та відповідач, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 1241 ЦК України, [PERSON], як непрацездатна особа, має право на ј частку спадщини. Відповідно до положень ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», позивач як особа, яка визнана інвалідом ІІ групи (довідка МСЕК Серія 10 ААА, № 025124, а.с.7), звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved