overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

23.06.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.12.2004 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у квітні 2009 року, причиною розлучення є те, що відповідач має нову сімю. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд признати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садова, 73. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що вказаний будинок не належав померлої, тому не підлягає успадкуванню. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно зі свідоцтвом про народження, матір*ю позивача є [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 11.09.2006 року. Згідно з довідками виконкому Великодальницької сільської Ради №№1474,1501, [PERSON] проживала в будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садова, 73; позивач вів з нею спільне господарство та фактично прийняв спадщину після неї. [PERSON] державної нотаріальної контори від 2 серпня 2011 року позивачеві відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, у зв*язку з відсутністю правоустановчого документу на нього. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачем не надано суду жодного доказу належності його матері [PERSON] на праві власності вказаного будинку. Навпаки, згідно з довідкою виконкому Великодальницької сільської Ради №2745 від 08.08.2011 року, житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садова, 73, належить дослідному господарству «Южний». Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог позивача відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій на позові наполягає, просить розглянути дану справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, просить розглянути дану справу у його відсутність. Судом встановлено, що сторони з 26.06.2010 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу позивачу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребоюу обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд.вважає за необхідним проголосити вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що 13.12.2004 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спалкове майно,Ю яке складається з земельної частки (паю) в КСП "Куманівецьке" та будинок в с. Куманівці, провулок Столярчука, 11. За жимття покійна склала заповіт, яке все своє майно заповіла позивачці, даний заповіт не є зміненим чи відміненим. Позивачка фактично пийняла спадщину, так як проживала разом з [PERSON], доглядала її, похоронила, робила ремонт в будинку, в неї на руках є всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Окрім неї інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, однак оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки, як виявилося, на будинок в покійної відсутні правостановлюючі докмуенти, хоча вона все життя там прожила і була її власником. Позивач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов визнає повінстю. Суд, беручи до уваги позицію сторін, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на наступне:05.04.1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай), розташована на території Великоострожоцької сільської ради. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є її брат [PERSON] та сестра [PERSON]. Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON] подала заяву поро відмову від спадкового майна після смерті матері, а за братом в неї не досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна. Однак брат [PERSON] спадщини не прийняв, до нотаріальної контори не звертався, до дня смерті з матірю проживала лише позивачка, в неї ж знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не мають. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, яка підтверджує відмову від спадщини після смерті матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, представник відповідача їх визнана повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 27.08.2011 року за направленням лікаря-психіатра з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 27.08.2011 року о 00 годині ЗО хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав він не може бути доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрін від 29.08.2011 року за № 383 6 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу ( агресивний де оточуючих, погрожує оточуючим ) і потребує примусової госпіталізації з умовах психіатричного стаціонару, так як становить небезпеку для оточуючих. Згідно ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 23.08.2011 року за направленням лікаря-психіатра з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 23.08.2011 року о 21 годині 55 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, до потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав він не може бути доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, допоку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дойдов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатріє від 25.08.2011 року за № 3790 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу і потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як є безпорадним і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби. Згідно ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19.09.2003 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №244200, виданого 19.09.2003 року Липянською сільською радою Карлівського району Полтавської області. За своє життя [PERSON] скористалася своїм правом та склала заповіт, посвідчений 28.05.1998 року секретарем виконкому Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 06, відповідно до якого все належне їм майно після її смерті підлягає спадкуванню [PERSON]. Для прийняття спадщини позивач звернулася з заявою до нотаріуса , але отримала відмову , так як встановлений законом строк для прийняття спадщини нею було пропущено . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що увесь час після смерті її матері вона помилково вважала, що спадщину прийняв її брат. Відповідач в судове засідання не зявився , проте надав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Відповідно до наданих документів, позивач - [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті за заповітом. Ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини , який починається з часу відкриття спадщини . Строк на прийняття та оформлення спадщини збіг . Позивачем пропущено установлений законом строк для прийняття спадщини з обєктивних причин. Відповідно до ч 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи і просить суд зобовязати відповідача усунути порушення експлуатації газопроводу низького тиску шляхом перемонтажу газопроводу вводу з дотриманням умов ПБСГУ за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.02.2010 року при проведенні перевірки стану газопроводу низького тиску за адресою: [ADDRESS] працівниками Широківського УЕГГ було встановлено, що відповідач, яка мешкає за вказаною адресою самовільно, без узгодження з Держнаглядохоронпрацією України та з Широківським управлінням з експлуатації газового господарства здійснила побудову балкону в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску на відстані 1 м. від осі газопроводу, чим порушила п. 4.3.15 Правил, про що було складено Акт-перевірка № 23/51-6. В подальшому відповідач неодноразово попереджалася про незаконність дій, що може призвести до виникнення аварійної ситуації та нещасних випадків і було запропоновано усунути дане порушення, проте відповідач на це не реагує. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов, суд вважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно з Актом перевіркою № 23/51-6 від 25.02.2010 року працівниками Широківського УЕГГ було встановлено, що відповідач, яка мешкає за вищевказаною адресою самовільно, без узгодження з Держнаглядохоронпрацією України та з Широківським управлінням з експлуатації газового господарства здійснила побудову балкону в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску на відстані 1 м. від осі газопроводу, чим порушила п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України № 254 від 01.10.1997 року, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року за № 318/2758, згідно з яким уздовж траси підземного газопровода повинні бути виділені смуги шириною по 2 м. з обох сторін від осі газопровода, в межах яких не дозволяється встановлення побудов (а.с. 5), що також підтверджується Схемою розташування газопроводу низького тиску (а.с. 4). Відповідач неодноразово попереджалася про незаконність дій, які можуть призвести до виникнення аварійної ситуації та нещасних випадків з пропозицією усунути дане порушення (а.с. 6, 7, 8). В судовому засіданні відповідач визнала вимоги позову щодо усунення порушення експлуатації газопроводу низького тиску шляхом перемонтажу газопроводу вводу з дотриманням умов Правил безпеки систем газопостачання України за адресою свого проживання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається а те, що 11 грудня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач, являючись батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоровя та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоровя та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дітей свідчить про те, що відповідач являється їх батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

3 жовтня 2010 року в с.Зубрець Бучацького району померла мати позивачки [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Іванівка,358 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд розміром 0,07 га в с.Зубрець Бучацького району , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2080 га в с.Зубрець Бучацького району. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач Зубрецька сільська рада позов визнала, згідно поданої заяви. Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 3 жовтня 2010 року в селі Зубрець Бучацького району померла мати позивачки [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Іванівка,358 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд розміром 0,07 га в с.Зубрець Бучацького району , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2080 га в с.Зубрець Бучацького району; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 28 січня 1989 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved