overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судові витрати, посилаючись на те, що у травні 2008 року він позичив відповідачеві гроші в сумі 10000.00 грн., про що останній склав власноручну розписку. Строк повернення боргу за розпискою 16 листопада 2008 року, проте до теперішнього часу борг не повернуто, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, та пояснили, що сума боргу складає 10000.00 грн., три проценти річних складають 600.00 грн. та індекс інфляції складає 2140.00 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що має намір повернути гроші. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 10000.00 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем, і зобов'язався повернути гроші в строк до 16 листопада 2008 року, однак до теперішнього часу борг не повернув. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягають стягненню: 1000.00 грн. згідно з розпискою, 3 проценти річних 600.00 грн., індекс інфляції 2140.00 грн., судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 51.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 36.00 грн., а всього 12827.00 грн. на користь [PERSON] Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі 49.00 грн. та витрати на інформайіно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84.00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4436,96 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором № 002-12128-310308 від 31 березня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку ціни позову; копія кредитного договору № 002-12128-310308 від 31 березня 2008 року; копія тарифу на обслуговування кредитних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; платіжні доручення на оплату судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №002-12128-310308, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258902392862 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4436,96 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4770,98 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором № 002-12082-100208 від 10 лютого 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засіданні не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, про що надала заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку ціни позову; копія кредитного договору № 002-12082-100208 від 10 лютого 2008 року; копія тарифу на обслуговування кредитних карток; копія анкети позичальника; копія анкети клієнта-фізичної особи; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; платіжні доручення на оплату судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №002-12082-100208, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26252902091482 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4770,98 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах і від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с.4). Згідно зі ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на наступне. Позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає разом із позивачкою, повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд дослідив матеріали справи: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки (а.с.3-5), копія ідентифікаційного коду відповідача (а.с.6), копія свідоцтва про одруження (а.с.7), копія свідоцтва про народження (а.с.8), довідка Паспортна служба (а.с.9). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні були встановлені такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області з 21.11.2003 року, актовий запис № 768 /а.с.7/. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 061825 /а.с.8/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що на підставі рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2010 року і до його повнолітня, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2010 року і до досягнення сином трирічного віку. Посилаючись на те, що після реєстрації 18 лютого 2011 року шлюбу з [PERSON], від якої 02 вересня 2011 року народилася малолітня донька [PERSON], його матеріальне становище змінилося, просить суд зменшити розміри аліментів, які він сплачує на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно і на її утримання з 1/6 до 1/10 частини всіх видів доходу щомісячно. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач 18 лютого 2011 року зареєстрував шлюб з [PERSON], у якому 02 вересня 2011 року народилася малолітня донька [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2010 року і до його повнолітня, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2010 року і до досягнення сином трирічного віку (а. с. 4, 5). Згідно зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Враховуючи ті обставини, що у позивача виникло право на зменшення розміру аліментів, в зв'язку із зміною матеріального та сімейного становища, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання вищезазначеною квартирою, шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. За судовим дорученням до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 1994 р. позивачка з сестрою [PERSON] вступили в спадщину за заповітом на ? частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], яка відкрилась після смерті їх матері [PERSON] [INFO]. згідно договору дарування частини жилого будинку позивачка отримала від [PERSON] у власність ? частину житлового будинку вищезазначеної адреси та стала власником ? частини будинку. 16 серпня 2010 р. згідно з договором найму житла №68 позивачка тимчасово прописала у будинку свою невістку [PERSON], яку 21 березня 2011 р., вироком Лисичанського міського суду №1-93/2011 р. було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дев'ять років. До теперішнього часу відповідачка не виписалась з будинку позивачки. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 391 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,080 га у межах згідно з планом, що розташована на території Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , після померлого 19.08.2010 року батька [PERSON] , як за спадкоємцем за законом. Вимоги обґрунтовує тим, що не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Так як померлий не одержав при житті державного акту на приватизовану земельну ділянку. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява № 02-23/438 від 29.09.2011 року сільського голови Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 168403, виданого 20.08.2010 року Писарівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області [PERSON] помер 19.08.2010 року (а.с. 4). Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-ЩЗ № 027709, виданого 12.11.1963 року батьком позивача є [PERSON] (а.с. 6). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,08 га , що розташована на території Пологівської, Писарівської сільської ради , Новосанжарського району призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 10). Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 735/01-16 від 11.08.2011 року після смерті 19.08.2010 року [PERSON], заведена спадкова справа № 9 від 17.01.2011 року , спадкоємцем згідно поданої заяви є [PERSON]. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 03 жовтня 1982 року між позивачкою та відповідачем по справі у виконавчому комітеті Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис за №10. Від спільного проживання в шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які досягли повноліття. Спільне проживання між нею та відповідачем по справі склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною сварок і непорозумінь. Десять років спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Примирення між ними неможливе. Спільно придбаного майна не мають. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про одруження серія І-НМ №352996, виданого виконавчим комітетом Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 03 жовтня 1982 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №10. Після одруження дружині було присвоєно прізвище Галуга. Відповідно до довідки №369, виданої 01.09.2011 року виконавчим комітетом Путятинської сільської ради [PERSON] в склад її сімї входять [PERSON], [INFO], чоловік, сини - [PERSON], [INFO] і [PERSON],[INFO], батьки - [PERSON], 1945 року народженя, [PERSON],[INFO]. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони десять років спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивача наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved