Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позовна заява подана 19.09. 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Імперіал- ЛТД » та членом кредитної спілки гр. [PERSON] було укладено договір кредиту 29.03.2010 року за № 301. Позивач видав кредит відповідачці 5000 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 262 від 29.03.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - 29 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70 % річних відповідно до п.3.1 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки за 301 від 29.03.2010 року від імені співвідповідачів гр. [PERSON] та гр. [PERSON] . Відповідачка гр. [PERSON] на 16.09.2011 року не повернула суму кредиту у розмірі 746,60 гривень станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 171гривні , не виконали солідарно і умови договору поруки співвідповідачі у справі гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , які повинні погасити суму поточної заборгованості солідарно з основним боржником , тому представник позивача ,який діє за довіреністю гр. [PERSON] , просить суд позовні вимоги повністю задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачі не прибули, суд виніс ухвалу про постановлення заочного рішення у справі. Оглянувши письмові докази, долучені до позовної заяви, а саме кредитний договір № 301( а.с.6). від 29 березня 2010 року строком на один рік, за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Імперіал- ЛТД» та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 5000 гривень, за п.3.1 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 70 % річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту, базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту за графіком погашення платежів , що є Додатком до кредитного договору,з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку (договори поруки № № 301/1/2 від 29.03.2010 року) від імені гр. [PERSON]Й та гр. [PERSON], за якими представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму поточної заборгованості у розмірі 746,60 гривень та судові витрати та оглянувши кредитний договір ( № 301, п.3.9), договори поруки (а.с.6-11) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Як встановлено при розгляді справи, договори поруки № 301 від 29.03.2010 року своєї чинності не втратили, тому відповідно до умов договору поруки з усіх відповідачів солідарно підлягає стягненню заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 746,60 гривень. На основі викладеного,

Outcome: approved