Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує , що 07 травня 2010 року він керував належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ 21208 реєстраційний № Н1193 ЯТ на території колгоспного ринку Комунального підприємства Оріхівський ринок, що розташований за адресою : Запорізька обл. м. Оріхів вул. Воровського 92 і потрапив правим переднім колесом автомобіля у відкритий колодязь, на якому був відсутній люк і колодязь не був огороджений. Внаслідок цієї події автомобіль було пошкоджено. Позивач вказує, що дані обставини підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано матеріальних збитків на суму 2153, гривні 41 копійки , вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 2682 гривні 36 копійок, проведення експертної оцінки автомобілю становить 450,00 гривень. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до п 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Оріхів, організація робіт з прибирання, санітарної очистки та благоустрою території покладається як на спеціалізовані комунальні підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності та господарювання а також фізичних осіб , які є субєктами благоустрою. На думку позивача, його автомобіль пошкоджено з вини відповідача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5285 гривень 77 копійок - суму вартості відновлюваного ремонту та заподіяної матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судові витрати. В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали та просять задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав : - як вбачається з матеріалів справи, дорожньо транспортна пригода з участю водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер Н1193 ЯТ в ясну погоду при денному світлі, без опадів, асфальтобетонне покриття було сухе. В протоколі огляду місця події вказано вид пригоди наїзд водієм на перешкоду. Пригода сталася на території ринку в м. Оріхів на вул. Воровського 92. - відповідно до схеми ДТП ширина території ринку, по якій слідував водій [PERSON] складає 8 метрів. Ліве переднє колесо автомобілю , в момент ДТП , розташоване на відстані 4,3 метри від лівого краю території, по якій проїздив автомобіль і водій [PERSON] мав можливість обїхати виниклу перешкоду для руху автомобіля. - відповідно до матеріалів огляду дорожньо транспортної пригоди, не встановлено чи дозволений рух автомобілів по даній території Оріхівського ринку, чи це пішохідна зона. - відповідно до пояснення водія [PERSON], яке він надавав по факту ДТП вказано, що він не побачив відкритий люк і здійснив на нього наїзд. - в судовому засіданні позивач надав пояснення, що він бачив при вїзді на територію ринку дорожній знак 3.21, який забороняє проїзд на територію ринку з 7.00 години до 13.00 години. - відповідно до вимог п 12.3 ПДР України , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Крім того в ході судового слідства встановлено, що позивач звернувся з позовом до третьої особи- Оріхівської міської ради, яка не може бути третьою особою так, як це колегіальний орган. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, як передбачено вимогами ст. 60 ЦПК України . Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed