Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/08/2007/980к/2539, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000,00грн на строк до 31.08.2010 року зі сплатою 2,7% на місяць. Ціль кредитування споживчі цілі. Відповідно до договору поруки поручителем за належне виконання [PERSON] стала [PERSON] Згідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця вносити черговий мінімальний платіж в розмірі 642,28грн. Однак [PERSON] умови договору не виконуються, так, станом на 14.04.2011 рік за [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 46133,80грн, яка складається з 17653,00грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 2501,51грн та 424,91грн пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках; 1500,00грн штрафу за порушення строків повернення кредиту; 4560,50грн розрахунку заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 4493,88грн - розрахунку заборгованості по відсотках з урахуванням індексу інфляції: 15000грн заборгованості по кредиту. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 46133,80грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в ЗМІ, про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань не надавали. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 31.08.2007 року [PERSON] отримав від ПАТ Комерційний банк Надра кредит в сумі 15 000,00грн строком до 31.08.2010 року зі сплатою 2,7% на місяць на підставі Кредитного договору №804/6/08/2007/980к/2539. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 Кредитного договору [PERSON] повинен був щомісячно вносити платежі по погашенню кредиту до 15-го числа кожного місяця. Однак, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не сплачував внески, порушивши умови договору. Має заборгованість перед кредитором на суму 46133,80грн, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості по кредитному договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між ним, позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення або невиконання умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Таким чином, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем в сумі 46133,80грн, які підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідачів в рівних частинах у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача 581,33грн судових витрат.

Outcome: approved