Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В подальшому уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4596,58грн. та 106,70грн. судових витрат. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 червня 2008 року о 13 год. 00 хв., в м.Львові на перехресті вул.Чупринки та вул.Конотопської в м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Фабіа», ДНЗ ВС8657АР, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле», ДНЗ ВС1044АЕ, під керуванням [PERSON]. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №32-33/004125 від 04.12.2007 р. (, транспортний засіб «Шевроле», ДНЗ ВС1044АЕ, який належить [PERSON] на праві приватної власності. 26 серпня 2008 року Франківським районним судом м. Львова була винесена постанова згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП. В результаті вчинення правопорушення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», ДНЗ ВС1044АЕ, визначено на підставі Акту огляду транспортного засобу від 01.07.2008 р., Калькуляції від 18 липня 2008 р., рахунку №080708 від 08 липня 2008 р. згідно яких вартість відновлювального ремонту становить 10 606.67 гривень. Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику, на підставі страхового акту №31/15/0760 страхового відшкодування, у розмірі 10 606,67 грн.. Платіжними дорученнями №17048 та №17160 від 28 липня 2008 р. та 29 липня 2008 р. відповідно, сума страхового відшкодування у розмірі 10 606,67 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника.Таким чином Позивач повністю виконав свої зобов язання перед Страхувальником. У звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати суму вони вимушені звернутись до суду. Просять позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з врахуванням уточнень та вказав, що просить стягнути з відповідача 4596,58грн., оскільки при розгляді справи було зясовано що в даному ДТП винними визнані відповідач та застрахована особа. Крім того вказав, що ними було здійснено перерахунок виплати, оскільки деякі види робіт не відповідають пошкодженням, які були завдані під час вищевказаного ДТП. Просить задоволити позовні вимоги з врахуванням уточнень до позовної заяви. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково та вказав, що згідний виплатити суму, однак в суму яку він згоден виплатити слід врахувати фактичні пошкодження та вартість фактичних затрат на ремонт пошкодженого автомобіля та у звязку з тим, що він та [PERSON] визнані винним в даному ДТП, тому суму слід поділити по половині. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Аналогічна норма міститься у ст.993 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2008 року о 13 год. 00 хв., в м.Львові на перехресті вул.Чупринки та вул.Конотопської в м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Фабіа», ДНЗ ВС8657АР, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле», ДНЗ ВС1044АЕ, під керуванням [PERSON].. Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 26.08.2008р., [PERSON] визнано винним у даному ДТП та Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 01.08.2008р., [PERSON] визнано також винним у даному ДТП На підставі договору страхування наземного транспорту позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем та [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, що було встановлено постановами Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2008р. та 01.08.2008 року, якими їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до відповідальності. Ці обставини стверджуються поясненнями сторін даними в судовому засіданні, а також долученими до справи письмовими доказами, а саме: - договором №32-33004125 комплексного добровільного транспортного страхування від 04.12.2007 року, з якого вбачається, що [PERSON], застрахував автомобіль Шевроле Лачетті, 2005 р.в., у позивача. Одним із страхових випадків є ДТП; -постановою від 26.08.2008 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн; -постановою від 01.08.2008 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн; Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винними двох учасників та представником позивача не доведено суму 2200грн. витратних матеріалів на виконання ремонтних робіт застрахованого транспортного засобу, тому суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Outcome: partial