Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особи: Дрогобицький МРЕВ [PERSON] у Львівській області, Кам»янка-Бузьке ВРЕР [PERSON] у Львівській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив і пояснив, що постановою ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області від 29.10.2010 р. накладено арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512, який зареєстрований за відповідачем [PERSON] Однак, фактичним власником вказаного автомобіля являється він, [PERSON], оскільки 19.11.2009 р. передав [PERSON] гроші в сумі 48000 грн. за придбання в нього даного автомобіля. Договору купівлі-продажу вони не укладали, а оформили передання автомобіля, шляхом отримання довіреності на право керування та розпорядження автомобілем. В даний час, йому стало відомо, що на вказаний вище автомобіль накладений арешт. Вважає, що вказаний транспортний засіб належить йому, а тому просить визнати за ним право на такий та звільнити автомобіль OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512 з-під арешту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники Дрогобицького МРЕВ [PERSON] у Львівській області, Кам»янка-Бузького ВРЕР [PERSON] у Львівській області в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області від 29.10.2010 р. накладено арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512, який належить [PERSON] Згідно відповіді Дрогобицького ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області № 386 від 07.05.2011 р. власником автомобіля марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512 є [PERSON] 09.11.2009 р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу була посвідчена довіреність від імені [PERSON], якою останній уповноважив [PERSON] окрім іншого, керувати належним йому автомобілем OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512, укладати від його імені договори щодо розпорядження та користування вказаним автомобілем. Довіреність дійсна до 09.11.2012 р. Тимчасова реєстрація автомобіля OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі № WOL000021S1139512 здійснена за місцем проживання [PERSON], що вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № 945080, виданого09.11.2009 р. Кам»янка-Бузьким МРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 19.11.2009 р. сплатив [PERSON] 48000 грн. за придбання в нього автомобіля [NUMBER], отримав довіреність на нього та зареєстрував за місцем свого проживання. З цього часу постійно користується та розпоряджається ним, а тому вважає що має на нього право. Відповідачем [PERSON], у його заяві, в свою чергу не було вказано будь-яких заперечень з приводу права [PERSON] на спірний автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved