Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить виселити останнього з незаконно займаної ним і належній позивачу на праві приватної власності житлової кімнати на другому поверсі площею 15,3 кв.м. у квартирі [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 42/100 ідеальних частин будинку № 5 по вул. Курінній у м. Львові, до яких відносяться: коридор площею 9,0 кв.м., ванна - 3 кв.м., кухня –8,6 кв.м., житлова кімната –17,6 кв.м., житлова кімната на першому поверсі - 12,3 кв.м., сходова клітина –13,6 кв.м., житлова кімната –7,5 кв.м., балкон –1,2 кв.м., житлова кімната –17,4 кв.м., житлова кімната –15,3 кв.м. на другому поверсі. Відповідачу відповідно до правовстановлюючих документів належить 34/100 ідеальних часток вказаного будинку, а саме –ванна площею 3 кв.м., вбиральня –1,7 кв.м., коридор –7,7 кв.м., житлова кімната –17,9 кв.м., житлова кімната –13,2 кв.м., кухня - 9,9 кв.м., коридор –9,1 кв.м. на першому поверсі, житлова кімната –13,6 кв.м., кухня –8,8 кв.м., ванна –1,6 кв.м., коридор –18,7 кв.м., житлова кімната –18 кв.м. При цьому, порушуючи її права на безперешкодне користування майном, відповідач самовільно зайняв належну їй на праві власності кімнату на другому поверсі площею 15,3 кв.м. Оскільки відповідач на неодноразові попередження про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням не реагує, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі та надала пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Відповідач у судовому засіданні заперечив з приводу заявлених позовних вимог та пояснив, що спірну кімнату площею 15,3 кв.м. він 03.11.2009 р. подарував позивачу. При цьому вони домовились, що кімната перейде їй у користування після смерті їх батька, який внаслідок хвороби є паралізованим та проживає разом з ним у вказаній кімнаті. Тому у відповідь на претензії позивача щодо звільнення спірної кімнати, він запропонував останній взяти до себе на проживання батька, проте отримав відмову. Зазначив, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні спільною котельнею, 2/3 частини якої належить йому на праві власності. Крім того, у січні 2011 р. позивачем було самовільно відключено подачу газу у його частину будинку, у зв’язку з чим він змушений був повністю поміняти систему опалення та розпочати ремонт у квартирі. Оскільки разом з ним проживає їх батько, який є інвалідом, та малолітній онук, а у його помешканні проводяться ремонтні роботи, він не може на даний час звільнити приміщення кімнати площею 15,3 кв.м., яку фактично займає. Надалі не заперечує проти користування кімнатою позивачем згідно досягнутої між ними домовленості. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.09р. станом на 20.03.2009 року за позивачем [PERSON] зареєстровано 42/100 ідеальних частин будинку по вул. Курінній, 5 у м. Львові, за відповідачем [PERSON] - 34/100 частин будинку та за батьком сторін [PERSON] –24/100 частин будинку (а.с.16,18). На підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини будинку від 03.10.2009 року [PERSON] подарував відповідачу належну йому 24/100 частку житлового будинку (а.с.29). На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 03.10.2009 року відповідач [PERSON] подарував позивачу [PERSON] 5/100 частин житлового будинку, згідно якого за згодою сторін у користування обдаровуваної перейшло приміщення 3-2 площею 15,3 кв.м., що складає ідеальну частину 5/100 цього будинку (а.с.19). Таким чином, на даний час відповідач є власником 29/100 та 24/100 часток будинку, а позивач власником 42/100 та 5/100 часток будинку, в яку ввійшло спірне приміщення на другому поверсі, позначене на технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»під літ. 3-2 площею 15,3 кв.м. (а.с.30-36). В судовому засіданні відповідач не оспорював факту належності спірного приміщення на праві власності [PERSON], а також тої обставини, що на даний час він фактично зайняв це приміщення та користується кімнатою площею 15,3 кв.м. на другому поверсі. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З огляду на зазначені докази, судом беззаперечно встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірною житловою кімнатою площею 15,3 кв.м., тому позовні вимоги про усунення перешкод шляхом виселення відповідача з самовільно зайнятого житлового приміщення підлягають до задоволення. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість звільнення кімнати, оскільки в силу закону право власності є непорушним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved