Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №56 будинку №3 по вулиці Івашкевича в м.Києві шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вказана квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності. Відповідач є братом [PERSON] та зареєстрований у вказаній квартирі. Близько шести років відповідач за місцем реєстрації не проживає, квартирою не цікавиться, а також не допомагає позивачам в її утриманні, в звязку з чим позивачі несуть додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачам у вільному користуванні та розпорядженні нею. В судовому засіданні позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали. Зазначили, що у 2007 році відповідач добровільно залишив квартиру, забравши свої речі. З цього часу вони його не бачили, лише один раз спілкувались по телефону. Також вказали, що починаючи з 2010 року на імя відповідача почали приходити листи з банківських установ з вимогами щодо повернення кредитних коштів. Відповідач, який належним чином через засоби масової інформації повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник третьої особи - Оборонського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів та їхнього представника, показанні свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] належить ѕ частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10 лютого 1998 року Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м.Києва (а.с. 9) та договором дарування частини квартири від 21 травня 2003 року (а.с. 10). Позивачу [PERSON] належить ј частина квартири на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. Згідно довідки форми №3 від 25 листопада 2011 року в квартирі крім позивачів та їхніх дітей зареєстрований і відповідач по справі. Згідно листа Поліклініки №3 Оболонського району м.Києва відповідач з 2009 року з приводу надання медичної допомоги до поліклініки не звертався. Згідно листа Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві відповідач до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні вищевказаною квартирою не звертався. Свідок [PERSON], сусідка позивачів по поверху, суду показала, що з позивачами має спільні інтереси та часто навідується до них у гості. З відповідачем також знайома, проте приблизно з 2007 року не бачила його ні в квартирі, ні на вулиці, про конфлікти в сімї також не чула. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження квартирою №56 будинку №3 по вулиці Івашкевича в м.Києві, шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача.

Outcome: approved