overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства в якій зазначає, що власником будинку № 16 розташованого в селищі Парасковіївка Артемівського району Донецької області по провулку Південний була [PERSON]. 20.03.2011 року [PERSON] померла. Заявниця з’являється племінницею [PERSON], тому що мати заявниці є рідною сестрою [PERSON] Дані обставини підтверджується свідоцтвом про народження тітки, тоді ще [PERSON] й матір заявниці - [PERSON]. 14.08.1948 року мати заявниці вийшла заміж й змінила прізвище на [PERSON]. 21.05.1969 року заявниця вийшла заміж й змінила прізвище на [PERSON]. 07.03.2008 року мати [PERSON] померла. Заявниця подала заяву до нотаріусу для прийняття спадщини у встановлений строк, однак не змогла прийняти й не зможе одержати спадщину, що залишилася після смерті її тітки - [PERSON] померлої 20.03.2011 року. У зв'язку із чим просити суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки від 09.09.2011 року № 1306 видно, що в документах архіву відділу РАЦС Солігорського райвиконкому Мінської області перебуває на зберіганні актовий запис про укладення шлюбу між гр. [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4) Згідно довідки від 09.09.2011 року № 2244 видно, що в документах архіву відділу РАЦС Солігорського райвиконкому Мінської області перебуває на зберіганні актовий запис про народження [PERSON], 16.05.1949 року у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Згідно довідки від 09.09.2011 року № 2203 видно, що в документах архіву відділу РАЦС Солігорського райвиконкому Мінської області перебуває на зберіганні актовий запис про народження [PERSON], 04.02.1935 року у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ПЯ № 036026 видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 21.05.1969 року після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6) Згідно актового запису про смерть № 12 видно, що [PERSON] померла 20.03.2011 року (а.с.8) Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВН № 0546330 видно, що [PERSON] померла 05.03.2008 року (а.с.9) Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку : [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач по телефону пояснив, що в судове засідання з’явитися не може у зв’язку з погодними умовами, позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки з заробітку до повноліття дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії № 0005504 видно, що [PERSON], народилася 08.07.1998 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановити факт родинних відносин в якій зазначає, що вона народилась 02 травня 1965 року в селі Октябрське Железінського району Павлодарської області. Батьки заявниці –[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У батьків крім заявниці є ще одна донька, сестра заявниці –[PERSON], [INFO]. Батько помер 24.03.1991 року, а матір померла –21.09.2010 року. Після смерті матері залишилась спадщина –будинок який розташований за адресою: м.Костянтинівка Донецької області вул. Бухарська, 81. Сестра заявниці [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь заявниці. Інших спадкоємців та зацікавлених осіб немає. Заявниця в установлені законом строки звернулась до нотаріальної контори у м. Костянтинівка із заявою про прийняття спадщини, а сестра заявниці написала заяву про відмову від своєї частки спадщини. Відкрита спадкова справа. Після смерті матері пройшло більше ніж півроку і тепер заявниця має право прийняти спадщину та оформити належним чином документи (отримати свідоцтво про право на спадщину за законом), але не може цього зробити з наступних причин. У свідоцтві про народження заявниці була допущена помилка –ім’я матері вказане як «Поліна»замість правильного «Пелагея»і саме це заважає заявниці прийняти спадщину від її матері. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зацікавленої особа не заперечує проти задоволення заяви. Вислухав пояснення заявниці, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖВ № 334091 видно, що [PERSON] народилась 24.12.1928 року (а.с.4) Згідно свідоцтва про укладення шлюб серії І-СО № 341312 видно, що 05.06.1954 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження серії МГ № 694733 видно, що [PERSON] народилась 02.05.1965 року у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 22.09.2010 року (а.с.6) Згідно договору-купівлі продажу видно, що [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у місті Костянтинівка вул. Бухарська, 81, (а.с.7) Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 06.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 566993, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 31184,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 14.04.2009 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 15.04.2009 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 08.12.2011 р. включно склала 1750,00 дол. США Відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць». Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Враховуючи вище викладене, Позивач 31.05.2010 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її таким. Вона є донькою [PERSON], яка вмерла 15.03.2004р. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] крім неї більше нікого немає. Зараз в неї виникла необхідність встановлення родинних відносин з матір’ю для оформлення спадщини, оскільки не збереглося свідоцтво про шлюб її матері та [PERSON] Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] є її матір’ю. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, в заяві на ім’я суду просив розглянути справу в його відсутність. 11.03.1962р. [PERSON] одружилась з [PERSON], після чого її фамілія стала «Добряк». Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON], а матір’ю – [PERSON]. [PERSON] вмерла 15.03.2004р. Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] в архіві відділу відсутній. Згідно з довідкою КП «Житлово – експлуатаційна організація Куйбишевського району м.Донецька» [PERSON] мешкала разом з матір’ю - [PERSON], яка виписана 31.03.2004р. в зв’язку зі смертю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є матір’ю [PERSON]. Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

У січні 2012року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача , в якому просив визнати відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування житлом за адресою вул.. Амурська б.48 у м. Маріуполі. Позивач [PERSON] у судове засідання з’явилась , позов підтримав, в подальшому просив розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. В обґрунтування заявлених вимог суду пояснив наступне . Позивач є власником жилого приміщення –будинку №48 розташованого по вул. Амурський в м. Маріуполі. З жовтня 2002 року в даному будинку зареєстрований [PERSON], який є онуком позивача . До 2005року відповідач мешкав в даному будинку, допомогав сплачувати комунальні послуги. Починаючи з 2005року, відповідач не мешкає в спірному будинку, речей які б належали відповідачу у будинку не має, витрати пов’язані з оплатою комунальних не сплачує. Неодноразово позивач просив відповідача знятись в добровільному порядку з реєстрації в будинку, але відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знався, в будинку не мешкає вже сім років. На підставі викладеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з’явився , заяв не надав. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтувала свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку №48 по вул. Амурський в м. Маріуполі . Відповідно даних з довідки- акту комітету самоорганізації населення «Селище моряків»[PERSON] є власником домоволодіння №48 по вул. Амурський в м. Маріуполя, та в даному домоволодінні зареєстрований [PERSON], який з 2005року не мешкає в даному домоволодінні та вибув з нього (а.с.4) Ст.405 ЦК України передбачено, що члени сім’ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік. Таким чином судом встановлено, що відповідач тривалий час не мешкає в зазначеному будинку , допомогу по сплаті комунальних послуг не надає , тому суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком №48 по вул. Амурській в м. Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], тому що батько дитини [PERSON] життям, станом здоров’я сина не цікавиться, не спілкується з ним, не приймає участі у вихованні, матеріальної допомоги не надає, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Відповідач [PERSON] допитаний в порядку ст.132 ЦПК України позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Представник органу опіки та піклування [PERSON] у судовому засіданні підтримала висновок опікунської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO]. Прокурор також вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17.01.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]; 07.06.2010 р. шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір’ю, знаходиться на її утриманні, мати виховує сина, піклується про нього. Батько неповнолітнього [PERSON], [INFO] –[PERSON] життям, станом здоров’я сина не цікавиться, ніякої турботи до сина не проявляє, участі у вихованні дитини не приймає. На підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2010 р. [PERSON] зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але аліменти не сплачує, має заборгованість. Згідно довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер»Запорізької обласної ради від 13.02.2012 р. [PERSON] з 20.09.2003 р. знаходиться на обліку у даній установі. З липня 2010 р. [PERSON] засуджений за ст. 309 ч.2 КК України та перебуває у місцях позбавлення волі у БВК -77 м. Бердянськ Запорізької області. Відповідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов’язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлення батьківських прав, якщо вони без поважних причин не надають дитині батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків. Вищевказане підтверджується як поясненнями позивача, свідків [PERSON], [PERSON], представника органу опіки та піклування так і матеріалами справи: свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON], [PERSON]; висновком відділу освіти про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] № 01-01-10/2057 від 08.12.2011 р., розрахунком заборгованості по аліментам від 23.06.2011 р. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання, розвитку та утримання сина [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини –[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, також просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з оплатою правової допомоги в розмірі 300 грн.; уточнив позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2006 р. Від даного шлюбу мають сина –[PERSON], [INFO], який на теперішній час мешкає з матір’ю [PERSON], знаходиться на її утриманні, оскільки сторони проживають окремо, шлюбні стосунки між нами припиненні. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно довідки Ат «Мотор Січ»від 15.12.2011 р. [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [INFO], згідно виконавчого листа № 2-1934/06 від 24.92.2006 р. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

З 17.09.1999 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 908. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2011 року з причини несумісних поглядів на сімейне життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з березня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначено, що 30.04.2011 року помер батько заявника, [PERSON] Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельних ділянок. При зверненні [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки в свідоцтві про народження заявник зазначений як [PERSON] Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлого батька, [PERSON] Заявник просить встановити факт того, що померлий 30.04.2011 року [PERSON] є рідним батьком заявнику, [PERSON] В судовому засіданні заявник, просив розглядати справу без його участі. Заінтересована особа: приватний нотаріус [PERSON] також надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що у спадковій справі, заведеній після смерті [PERSON], померлого 30.04.2011 року, є заява про прийняття спадщини за законом від імені [PERSON], [INFO] Відомості про інших спадкоємців відсутні. Згідно пояснень свідка, [PERSON], яка є дружиною заявника, [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 30.04.2011 року є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями паспортів, свідоцтвами про народження, про смерть, поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення зазначеного факту має юридичне значення, оскільки необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

12 грудня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ Дніпрооленерго в особі Межівського РЕМ з позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію, де зазначається, що [PERSON] будучи побутовим споживачем електроенергії повинна дотримуватись правил споживання електричної енергії та своєчасно за неї розраховуватись. Всупереч договірних зобовязань [PERSON] своєчасно не сплачувала кошти за використану електроенергію та станом на 16 листопада 2011 року мала борг у сумі 362 гривні 03 копійки. 03 вересня 2010 року позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, за яким з [PERSON] стягнуто борг в розмірі 162,245 гривні на користь позивача. Борг в сумі 199,79 гривень [PERSON] добровільно не сплачує. Просять суд стягнути з відповідачки борг за використану електроенергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, які викладені вище, підтвердив факт добровільної несплати боргу та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши доводи представника позивача, перевіривши наявні у справі докази, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON]. має перед позивачем борг за використану електроенергію в розмірі 199,79 гривень, що підтверджується особовим рахунком №2401819, який добровільно не сплачує. Окрім того позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved