Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу від 21.05.2002 року. 21.01.2009 року через засмічення кухонного каналізаційного стояка в будинку, стався виток стічної води, внаслідок чого в його квартирі пошкоджено ламіновану підлогу в залі площею 18 м2, а також меблеву стінку «Альона», про що складено працівниками КП «ВЖРЕУ- 3» відповідний Акт від 22.01.2009 року. Працівниками КП «ВЖРЕУ-3» засмічення кухонного каналізаційного стояка було усунено, про що складено Акт виконаних робіт. Засмічення каналізаційного стояку сталося внаслідок неналежного виконання КП «ВЖРЕУ-3» своїх обов'язків з обслуговування будинку, оскільки відповідно до п. 5.3.4. «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», КП «ВЖРЕУ-3» зобов'язане здійснювати прочищення не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі. КП «ВЖРЕУ-3» кухонний каналізаційний стояк в будинку не прочищав взагалі. Він неодноразово звертався до КП «ВЖРЕУ-3» з вимогою про відшкодування заподіяної йому шкоди, про що свідчать листи від 11.02.2009р., 17.02.2010р., 17.05.2010р., але жодної відповіді він не отримав. Він за свої кошти придбав матеріали для відновлення пошкодженої підлоги - ламінат у кількості 17,1м2 та підложку під ламінат фольговану в кількості 17,8 м2, про що свідчать видаткові накладні № ЧП-001410 від 07.12.2009р., № ЧП-001422 від 11.12.2009р., № ЧП- 000873 від 11.12.2009р. Загальна вартість придбаних матеріалів складає 3239,72 грн. З метою усунення пошкоджень від затоплення квартири він уклав з фізичною особою підприємцем [PERSON] договір підряду № 18 від 27.11.2010р. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, ремонтні роботи виконані в повному обсязі, за яку він сплатив 1879,78 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.12.2010 року. Меблева стінка «Альона» до цього часу не відремонтована. Вартість відновлювального ремонту меблевої стінки становить 1818 грн., про що складена калькуляція від 12.04.2010р. Також, внаслідок затоплення був пошкоджений комод та дві музикальні дерев'яні колонки від музикального центру фірми «Sony». Вартість ремонту комоду та заміна двох дерев'яних корпусів музикальних колонок становить 1200 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, КП «ВЖРЕУ-3» зобов'язане виконувати свої зобов'язання належним чином, відповідно до вимог п. 5.3.4. «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій». Шкоду було завдано КП «ВЖРЕУ-3», правонаступником майнових та немайнових прав і обов'язків якого є Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків». Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 6937,50 грн. Крім цього, внаслідок пошкодження майна йому було заподіяно моральну шкоду. Він вимушений був докладати додаткових зусиль для усунення спричиненої шкоди. Через затоплення квартири стічними каналізаційними водами в приміщенні відчувався характерний неприємний запах. В зв'язку з цим в нього пригнічений психологічний стан. Через великі переживання він став знервований. Весь час вимушений докладати додаткових зусиль та нести грошові витрати для отримання від відповідача відшкодування за завдану ним матеріальну шкоду. Небажання відповідача відшкодувати заподіяні йому матеріальні збитки постійно посилює його психічні переживання. Завдану моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 8137,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» заперечував проти позовних вимог, вважає їх необгрунтованими, пояснив, що згідно п. 5.3.4. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі. Виконуючи вимоги чинного законодавства працівниками КП «ВЖ РЕУ-3» та підрядною організацією було проведено необхідні роботи з прочищення каналізаційного стояку, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.10.2008 року. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно повідомляти про виявлені неполадки в інженерно-технічному обладнанні будинку. Відповідач в свою чергу жодного разу не звернувся з заявкою про наявність неполадок в роботі кухонного каналізаційного стояку. Оскільки засмічення каналізаційного стояку є тривалим процесом, то Відповідач повинен був помітити порушену функціональність останнього. Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Вважають, що причиною засмічення каналізаційного стояку стала бездіяльність Позивача, який безвідповідально поставився до виниклої ситуації, не попередивши про неполадки інженерно-технічного обладнання, працівників КП «ВЖ РЕУ-3». Просив в позовних вимогах позивача відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що факт залиття квартири позивача підтверджується Актом «Про залиття» від 22.01.2009 року, складеного комісією КП ВЖ РЕУ-3, яким встановлено пошкодження ламінованої підлоги площею близько 18 кв.м. Судом встановлено фактичні обставини заподіяння шкоди позивачу через дії відповідача КП «Придніпровська СУБ», між діями якого та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок. Так, суд оцінює критично твердження представника відповідача про начебто виконання ними п. 5.3.4. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» з приводу прочищення не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі, шляхом виконання підрядною організацією роботи з прочищення каналізаційного стояку, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.10.2008 року. Суд вказаний акт не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ, зокрема, вказаний акт не містить підпису слюсаря [PERSON], а також не скріплений печатками організації замовника та підрядної організації. Не зважаючи, що в акті зазначена адреса вул. Шевченка, 241, із його відомостей (акту) не можна встановити, які каналізаційні стояки були прочищені, в яких під'їздах, стан стояків до промивки та результати промивки, відсутні інші відомості. Крім того, відповідно до договору підряду №10 від 10.01.2007 року КП «ВЖРЕУ-3» та ПП [PERSON] уклали вказаний договір щодо виконання робіт з промивання мережі внутрішньої каналізації житлових будинків, які перебувають на балансі та обслуговуванні КП «ВЖРЕУ-3» згідно узгодженого між замовником та виконавцем графіком та переліком будинків. Вказаний графік з переліком будинків позивач суду не надав, посилаючись на закінчення терміну його зберігання. Також, шляхом дослідження платіжного доручення №4317 від 16.01.2008 року встановлено, що КП «ВЖРЕУ-3» перерахувало кошти в сумі 2000 грн. ПП [PERSON] за витрати на промивання мережі внутрішньої каналізації згідно договору №1- від 10.01.2007 року, однак акт про промивання кухонної каналізації датований 23.10.2008 року. Відомості платіжного доручення не містять інформації щодо можливої авансової проплати за виконання робіт, а тому суд ставить під сумнів допустимість як доказу акту від 23.10.2008 року. Суд вважає, що засмічення каналізаційного стояку сталося внаслідок неналежного виконання КП «ВЖРЕУ-3» своїх обов'язків з обслуговування будинку, передбачених п. 5.3.4. «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», зокрема, щодо здійснення прочищення будинкової каналізаційної мережі не рідше двох разів у рік. За ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла. При визначенні розміру збитків суд бере до уваги відомості зазначені у акті «Про залиття» від 22.01.2009 року, складеного комісією КП ВЖ РЕУ-3, яким встановлено пошкодження ламінованої підлоги площею близько 18 кв.м. Належних та допустимих доказів, які б встановлювали причинний зв'язок між наявністю ушкоджень меблевої стінки «Альона», комоду та двох музикальних дерев'яних колонок музикального центру фірми «Sony» внаслідок затоплення 21.01.2009 року, - позивач не надав. Відповідно до доказів, наданих позивачем, для відновлення первісно стану ламінованої підлоги площею 18 кв. м. ним було реально витрачено кошти в сумі 5119,5 грн., що складається із оплати ламінату в сумі 2778,58 грн. (накладна від 07.12.2009 року №ЧП-001410) + 264,63 грн. (накладна від 11.1.22009 року №ЧП-001422) + підложки під ламінат в сумі 196,51 грн. (накладна від 11.12.2009 року №ЧП-000873) + оплата виконаних робіт в сумі 1879,78 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.12.2010 року). В частині відшкодування моральної шкоди вимоги до задоволення також не підлягають. Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайновото характеру, яких позивач зазнав в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди та розміру такої шкоди, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суду немає. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 51,19 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн., витрати, пов'язані з оплатою судових експертиз 1800 грн. (1300 грн. + 500 грн.), а всього 1971,20 грн. На підставі ст. 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 8, 10, 11, 56, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved