Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON],[PERSON] звернулись до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що відповідачами порушуються їх права на безпечне проживання в [INFO] Д.І. самостійно розпочала в вересні 2004 року ремонтні роботи з переплануванням та реконструкцією приміщень належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] в м.Бердичеві.В результаті робіт по демонтажу міжповерхове деревяне перекриття між першим та другим поверхом значно прогнулось,підлога квартир другого поверху просіла і загрожує обрушенням.ДП «Ваш добробут»як балансоутримувач вказаного будинку зобовязаний за власний рахунок провести ремонтні та відновлювальні роботи . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON],[PERSON],їх представник заявлені вимоги підтримали повністю.Ствердили, що безпека руйнації будинку існує з 2004 року , після попереднього рішення суду фактично було виконано роботи по налиттю моноліту, укладено 8 швейлерів ,затерли тріщини по зовнішніх стінах , поставили маячки , останні роботи проводились в 2005 році. Друга половину будинку розгерметизована. В вересні 2008 року комісія виконкому оглядала будинок, в 2009 році вони також звертались до міського голови , в жек , інші установи з приводу руйнації будинку ,проте жодних дій не вчинено до цього часу. Представник третіх осіб [PERSON] вказав ,що ремонтні роботи , вказані в попередньому рішенні суду, не були виконані, в той же час виконавчий лист був відкликаний без подальшого виконання, факт невиконання робіт за рішенням суду стверджено висновком судово-будівельної експертизи . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ДП «Ваш добробут»в судові засідання на неодноразові виклики не зявлявся ,хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином , про що свідчать розписки в матеріалах справи. При розгляді справи представник вказував,що в 2005 році ДВЖРЕП №1 подавав позов до суду ,за рішенням якого було виконано роботи на 42 тисячі гривень ,про що є акти виконаних робіт .В подальшому виконавчий лист був відкликаний через те, що всі роботи по рішенню були виконані ,[PERSON] зобов"язався виконати свої обов»язки , але не виконав, йому надсилались листи .Аварійну ситуацію по будинку було знято 18.01.2006 року. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив частково. Вказав, що ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] відповідачем будуть виконані , проте роботи по капітальному ремонту будинку зобовязаний виконати ДП «Ваш Добробут». Згідно з попереднім рішенням суду ним особисто фінансувались роботи на суму 10 тисяч гривень , міськвиконком виступив замовником ще одного проекту робіт , але виділені по ньому кошти фактично не освоєні.В квартирі №6 мінялась тільки підлога, а перекриття перегнило через ветхість будинку. Представник третьої особи Бердичівського міськвиконкому щодо позову заперечив частково.Вважає, що вимоги до відповідачки [PERSON] заявлені підставно, до ДП «Ваш Добробут»в позові слід відмовити.Після виконання певних робіт було усунуто аварійну ситуацію ,через що і відкликано виконавчий лист,це була угода . Контроль з боку виконкому був системним, проводились комісійні обстеження будинку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду ,дослідивши представлені докази,суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що будинок по вул..Воровського,9 в м.Бердичеві є ветхим згідно з рішенням Бердичівського міськвиконкому від 19.04.1989 року № 209 (а.с.38-39). Відповідачка [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 2.07.2004 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6,7,14).Треті особи [PERSON], [PERSON] є мешканцями квартир відповідно № 14,10 в будинку № 9 по вул..Воровського в м.Бердичеві (далі по тексту будинку). Будинок належить до житлового фонду територіальної громади міста і перебуває в управлінні (на балансі)відповідача ДП «Ваш Добробут»згідно договору від 15.03.2007 року (а.с.19-22),дані про припинення дії договору,його зміну відсутні, а тому договір вважається продовженим на той же строк ,як це встановлено п.8.1,8.3 договору. За умовами договору ДП «Ваш Добробут»несе відповідальність за управління та експлуатацію житлового фонду, зобовязаний забезпечувати ремонт житлового фонду,вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій , повязаних з технічним станом будинків.Третя особа за вказаним договором зобовязана здійснювати контроль за управлінням житловим фондом ,який є предметом договору, надавати пропозиції з метою забезпечення належного управління та ефективності його експлуатації. Згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2005 року [PERSON] було зобовязано вчинити дії по відновленню стану квартири згідно з робочим проектом (справа № 2-1799/05). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним рішенням суду було встановлено наступні обставини : [PERSON] всупереч вимогам ст..152 ЖК України почала проводити переобладнання та перепланування квартири без відповідного дозволу виконкому,що призвело до руйнації всього будинку по причині його ветхості. Будинок та будівельні конструкції житлового будинку за технічним станом будівельних конструкцій непридатні для експлуатації. Основними причинами ,які призвели до зниження експлуатаційної придатності конструкцій та будинку в цілому є тривалий час експлуатації будинку, відсутність гідроізоляції, в першу чергу незадовільне водовідведення поверхневих вод від стін.Відновлення експлуатаційної придатності будівлі можливе шляхом підсилення стін, перекриття, прорізів та усунення несприятливих умов експлуатації конструктивів. На виконання вказаного рішення 26.01.2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про покладення обовязку на [PERSON]привести квартиру в попередній стан на користь ДВЖРЕП №1 (а.с.137), а 31.05.2006 року за заявою ДВЖРЕП №1 про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.201) було винесено постанову про повернення виконавчого листа(а.с.138). Свідок [PERSON] суду ствердив,що він на час постановлення рішення судом в 2005 році виконував обовязки керівника ДВЖРЕП №1 , будинок потребував негайного ремонту, а дії [PERSON] прискорили руйнацію будинку. Після винесення рішення були виконані роботи приблизно на суму 55 тисяч гривень по гідроізоляції та улаштуванню монолітного перекриття . Угод між ЖЕКом і [PERSON] не було. Він дійсно підписав лист про повернення виконавчого листа за прямою вказівкою керівництва міськвиконкому , мотивацією чого було виділення коштів на ремонт та проведення ремонтних робіт . Актами комісій третьої особи (а.с.117-122)за лютий,листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року (акти складено після постановлення рішення в 2005 році),було встановлено, що технічний стан будинку, де розташовані квартири № 6,9,10,14 аварійний і потребує термінового проведення капітального ремонту. Наведені акти спростовують доводи представника третьої особи про те, що аварійна ситуація була усунута 18.01.2006 року та свідчать про те, що фактично відбувалась лише фіксація технічного стану будинку. Отже, судом встановлено, що рішення суду від 25.11.2005 року не було виконано за бездіяльності балансоутримувача та безконтрольності з боку третьої особи : відповідачем [PERSON] не було вчинено дій по приведенню квартири в попередній стан, з боку балансоутримувача та власника житлового фонду не було забезпечено виконання обовязку, передбаченого ст.ст.15,24 ЖК України, ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні„ щодо вчинення дій по збереженню і схоронності житлового фонду, забезпеченню належного технічного стану житлового фонду. Як свідчать матеріали справи (а.с.9-11), ДП „Ваш добробут на протязі травня 2008 року лютого 2009 року складалисть акти про те, що будинок є ветхим, відповідач [PERSON] в квартирі не проживає,ремонт не здійснює, що призводить до руйнації будинку , скарг мешканців. Численні звернення третіх осіб до міськвиконкому, ДП „Ваш добробут, прокуратури ,інших установ (а.с.12-13,126-136 )про вжиття заходів до безпеченого проживання в будинку залишені без належного реагування .Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] вказали, що в будинку стіни дали усадку,провисають , вода в квартирі в ванній кімнаті замерзає через розгерметизацію будинку , в полу є тріщини.Проведений ремонт лише частково усунув проблеми :моноліт покладено на 1 поверсі.Доводи позову в частині незадовільного технічного стану крім письмових доказів , вказаних вище, пояснень свідків , стверджені протоколом оглядом на місці судового засіданні від 12.05.2010 року (а.с.214-216) квартири та будинку, фотознімками (а.с.141-152). Як свідчать акти виконаних робіт по робочому проекту реконструкції перекриття над квартирою № 6 (а.с.164-184),замовником яких виступив відділ міськвиконкому з надання житлово-комунальних послуг , а виконавцем КП „Шляхрембуд , такі роботи проводились у 2006-2007 роках,що ствердили свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON]. Проте вказані в актах роботи не в повній мірі відповідають тому переліку робіт, які необхідно було виконати згідно з рішенням суду від 2005 року, не є капітальним ремонтом(наприклад:покраска фарбою , штукатурка димарів, встановлення дверного блоку,облаштування коньків на даху, тощо.)В матеріалах справи є також акт та платіжні документи,що свідчать про виконання КП „Шляхрембуд ремонтних робіт в квартирі № 6 будинку на замовлення та оплату ПП „Діс(а.с.153-157) на загальну суму 11061 грн., на які посилається представник відповідачки [PERSON] На підставі висновку експертизи (а.с.2-27 т.2), поясненнь експерта [PERSON] суду, актів виконаних робіт за березень і серпень 2006 року, суд прийшов до висновку , що ремонтно-будівельні роботи, що зазначені в рішенні суду від 25.11.2005 року в квартирі № 6 будинку та будинку в цілому виконані частково, чим порушені права мешканців-позивачів в справі на безпечене проживання в ньому .Відновлення прав позивачів можливе шляхом постановлення рішення про покладення обовязку на відповідачів вчинити дії ,як власника вкартири та балансоутримувача будинку .Зокрема, суд покладає на відповідача [PERSON] за власний рахунок виконати наступні роботи : влаштувати вертикальну гідроізоляцію існуючих зовнішніх стін цокольного поверху шляхом нанесення шару штукатурки з цементного розчину та верхнього шару з гідроізоляційної суміші "Ceresit";гідроізоляційні стіни виконати з цегли керамічної КР 75/1800/25 ДСТУ Б.В. 2,7-61-976 на розчіні марки М 100;товщина гідроізоляційних стін передбачено 120 мм (1/2 цеглини).На відповідача ДП "Ваш Добробут" суд покладає обовязок за власний рахунок виконати наступні роботи :виконати фундаменти монолітні стрічкові з бетону класу В 7,5, глибина закладання фундаментів на відмітці 3,500 фундамент укладали на шар втрамбованого щебеню товщиною 100 мм на відмітці - 0,3030 влаштувати горизонтальну гідроізоляцію з двох шарів - руберойду;підсилити балки перекриття в місцях обпирання балок на стіну по осі "В" в осях - "1" - "2" з врахуванням улаштованих монолітних залізобетонних перекриттів та укладених металевих балок в міжповерхових перекриттях згідно з актами виконаних робіт за березень і серпень 2006 року, балки підсилити дерев"яними накладками 50х200 мм з обох сторін довжиною 950 мм. Накладка накладається на балку на 900 мм. Накладки кріпляться до балки за допомогою болтів діаметром 17 мм., І-350 мм. та гвинтів для дерева з шестикутною головкою к-8 на 140. В місцях обпирання на стіну балки та накладки обгорнути двома шарами руберойду; Для забезпечення техніки безпеки до початку зазначених робіт по підсиленню балок перекриття їх, слід розвантажити за допомогою дерев"яних стійок діаметром 160 на 180 мм. Стійки включити в роботу за допомогою зустрічних клинків;розвантажити перший поверх від навантаження на період проведення робіт по підсиленню балок; перед початком роботи по підсиленню балок попередити мешканців будинку. Всі види будівельно-монтажних та будівельно-ремонтних робіт мають бути виконані спеціалізованою організацією, яка має ліцензію та допуск на відповідні роботи. Судові витрати позивачів по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідачів згідно з ст.88 ЦПК України .

Outcome: approved