overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та відповідачем, дійсним, таким, що відбувся та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2103, 1973 року випуску, білого кольору, шасі №12985, кузов №12985, двигун №13624, реєстраційний номер 18-64 ОДН, який раніше належав [PERSON], померлій 20.12.2000 року, стверджуючи, що 01 жовтня 2010 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного автомобіля, сплатив за нього гроші у сумі 9000 грн., а відповідач передав йому технічну документацію на автомобіль, сам автомобіль. Сторони мали намір належним чином оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі, але зробити цього не змогли, тому, що раніше вище вказаний автомобіль належав матері позивача [PERSON], після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину, встановленим порядком її не оформив і не отримав свідоцтво про право на спадщину. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що матері відповідача [PERSON] на підставі технічного паспорту АО №500536 від 01.08.1980 року на праві приватної власності належав автомобіль марки ВАЗ-2103, 1973 року випуску, білого кольору, шасі №12985, кузов №12985, двигун №13624, реєстраційний номер 18-64 ОДН, що після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом (крім нього спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняв спадщину у вигляді вище вказаного автомобіля, що угода купівлі-продажу автомобіля відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 4100 м. кв. по вулиці [PERSON],42 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 10.07.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 15000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 23.08.2011 року, виданого Бендзарівською сільською радою Балтського району Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4100 м. кв. по вулиці [PERSON],42 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач на підставі ордеру зареєстрований в гуртожитку по пров. Крилова,10 кімн. 72 на зайняття койко-місце. Відповідач починаючи з 2004 році жодного дня в зазначеній кімнаті не проживав, за даною адресою зареєстрований [PERSON] та проживає в спірній кімнаті. Таким чином відповідач не використовує житлове приміщення без поважних причин більше шести місяців. Жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу ніхто не чинив. Рішення про залишення спірного помешкання ними було прийнято самостійно. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по пров. Крилова,10 кімн. 72 в м. Житомирі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином та своєчасно повідомлений, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідач по справі у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин більше шести місяців, що підтверджується актами складеними ПСК «Ремонтно-будівельне підприємство»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, шо вона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована відповідачка, у якої позивачка купила цю квартиру. Разом з тим з 20.10.1996 року відповідачка в квартирі не проживає . Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Просила визнати відповідачку такою що втратила право користування квартирою №84 в будинку №1 в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язати відділ громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного управління головного управління МВС України зняти відповідачку з реєстрації. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Просили задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, повідомлена про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Треті особи в судове засідання не з»явився двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 14.10.1996 року належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до п. 8 вищевказаного договору, продавець квартири, тобто відповідачка, гарантувала, що до 20.10.1996 року вона повністю звільнить квартиру та випишеться з неї. На сьогоднішній день відповідачка знаходиться на реєстрації у квартирі, яка належить позивачці. Позивачка робила спроби віднайти відповідачку, аби змусити її знятись з реєстрації, але пошуки результатів не дали. З 2009 року позивачку стали турбувати з банку з вимогою до [PERSON] сплатити борг. Позивачка декілька разів надсилала до банку листа та копію договору, але дзвінки та листи продовжують надходити. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного ст. 22,23,1167,1168 ЦК України , ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], матірю її є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою від 26 липня 2011 року, [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК ГУДКУ в Черкаській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

06 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», який змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/2006/980к583, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 37950 грн. зі сплатою 16,0 % річних строком до 06 вересня 2011 року, фінансовим поручителем по якому виступила [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього та поручителя 12703 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 2343 грн. 35 коп. заборгованості за нарахованими відсотками, 707 грн. 34 коп. комісії, 25046 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 3795 грн. штрафних санкцій та 715 грн. 71 коп. інфляційних втрат від невиконання договору, всього - 45310 грн. 99 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 06 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договором № 08/2006/980к583, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 37950 грн. зі сплатою 16,0 % річних та зобов'язався повернути його відповідно до графіку погашення в строк до 06 вересня 2011 року, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, однак цього зобов'язання не виконав і його заборгованість за даним договором з урахуванням індексу інфляції на момент подачі позову становить 45310 грн. 99 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В забезпечення повернення кредиту та відсотків сторонами був укладений договір поруки, відповідно до п 1.1. якого [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань відповідно до кредитного договору. Згідно з ст. 554 ЦК України та п.п. 1.2 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. ВАТ КБ «Надра» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства та наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року змінило назву на ПАТ «КБ «Надра», яке відповідно до статуту є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1997 року. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але ігри цьому їх уточнила, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних піде гав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 005942, виданого 24.06.1997 року Богачівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н від 23.08.2011 року, виданою квартальним комітетом № 60 в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідач тимчасово не працює, не має постійного заробітку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України, рішення -суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.1999 року померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина житловий будинок № 49 по вул. Партизанської Іскри в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначене спадкове майно, у встановлений законом строк на прийняття спадщини, ніким не прийнято. За таких обставин прокурор вважає за можливе визнати спадщину відумерлою та просить визнати право на вказаний будинок за територіальною громадою міста Первомайська. В судовому засіданні Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 19.07.1999 року, що підтверджується довідкою СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області № 53/10609. Відповідно до довідки Первомайського МБТІ № 161 від 11.11.2009 року в м. Первомайську Миколаївської області за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Партизанської Іскри, № 49 в м. Первомайську на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Первомайською нотаріальною від 01.11.1973 року. Тобто, на день смерті [PERSON] відповідно до ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1223 ЦК України відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна по вул. Партизанської іскри, № 49 в м. Первомайську. Прокурор звернувся до суду із даною заявою 18.08.2011 року, тобто більше ніж через один рік після відкриття спадщини, що не суперечить ст. 1277 ЦК України. Згідно довідок Першої Первомайської державної нотконтори Миколаївської області № 1394/01-16 від 31.08.2011 року та Другої Первомайської державної нотконтори Миколаївської області № 744/01-16 від 30.08.2011 року, після смерті [PERSON] ніхто до держнотконтор із заявами про прийняття спадщини не завертався та станом на теперішній час нікому свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Таким чином встановлено, що після смерті 19.07.1999 року [PERSON] відсутні її спадкоємці за заповітом і за законом. Оскільки в наданих суду документах відсутні данні, яке саме нерухоме майно належало спадкодавцю, тому згідно ст. 1277 ЦК України спадщину, яка відкрилася після смерті останньої - нерухоме майно по вул. Партизанської Іскри, № 49 в м. Первомайську Миколаївської області, слід визнати відумерлою. Крім того, зазначену відумерлу спадщину слід передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.07.2005 року у виконкомі Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з тим, що він зловживає спиртними напоями, не бажає працювати та утримувати дитину. Вказані обставини призвели до постійних сварок та втрати почуття поваги та любові. За час спільного подружжя [PERSON] не мав постійної роботи та заробітку і всі сімейні витрати полягли на позивачку, яка працює поваром в ТОВ Кофе Хауз в м. Києві, але заробітну плату отримує мінімальну, якої не вистачає на проживання. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено з березня 2010 року. Відповідач не здатен підтримувати моральну атмосферу в сімї. На даний час позивачка проживає разом із своєю донькою у своїх батьків за місцем реєстрації. За останні півтора роки вона від відповідача не отримала ніякої допомоги на дитину. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання доньки, від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16.07.2005 року у виконкомі Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. (а. с. 8). [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. (а.с.9) Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються сім років. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, а також на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1045 грн. 07 коп., посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 25.12.2009 року був укладений кредитний договір №004-28505-251209. Станом на 18.04.2011 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 1045 грн. 07 коп. без врахування прострочених платежів. Добровільно відповідач відмовляється її погашати. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 171 грн., сплачені банком при подачі заяви до суду. Представник позивача в попереднє судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить слухати справу без участі представника, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала позов повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 25 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-28505-251209 з встановленим лімітом Кредитної лінії в сумі 1545,07 гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. [PERSON] станом на 18.04.2011 року не виконувала належним чином зобов`язань за кредитним договором, щомісячно не погашала кредит, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість перед банком, яка складає 2145,07 грн., що включає непогашений кредит 1045 грн. 07 коп. та прострочену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань 1100 грн. 00 коп. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнала, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з [PERSON] підлягає борг в сумі 1045 грн. 07 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк», а також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. На підставі ст.ст.509; 526; 530; 625; 1048; 1050; 1054; ЦК України,

Outcome: approved