Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В липні 2011 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача 4 562,93 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.10.2008 р. близько 17 год.40 хв. на перехресті вулиць Закревського та Драйзера у місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ СК Універсальнаправонаступником якого ПАТ СК Універсальна, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №ВВ/3843780, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП. Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2008 р., автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав значних технічних пошкоджень та згідно акту огляду транспортного засобу від 04.11.2008 р. та ремонтної калькуляції №134-11-08 від 13.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER] складає 5653,67 гривень. На виконання умов договору ПАТ СК Універсальнавиплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 4562,93 гривень. Посилаючись на викладене представник позивача просив про задоволення позову. У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТСК Універсальна, позовні вимоги підтримав, проти прийняття заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Судом встановлено, що 02.10.2008 р. близько 17 год.40 хв. на перехресті вулиць Закревського та Драйзера у місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] 30.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ СК Універсальнаправонаступником якого ПАТ СК Універсальна, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №ВВ/3843780, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2008 р., автомобіль марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав значних технічних пошкоджень та згідно акту огляду транспортного засобу від 04.11.2008 р. та ремонтної калькуляції №134-11-08 від 13.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER] складає 5653,67 гривень. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03.10.2008 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вимог ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Згідно вищезазначеної постанови, причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], стало порушення водієм автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] п.п. 1.3, 10.1, 10.3, 13.3, 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання умов договору ПАТ СК Універсальнавиплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки Рено, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 4562,93 гривень. Таким чином, з наведеного випливає, що фактично ТДВ Росно Україна, правонаступником якого є ТДВ Альянс Україна, понесло витрати у розмірі 4\~562,93 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову ПАТ СК Універсальнадо [PERSON] про стягнення грошових коштів у межах фактичних витрат у розмірі 4\~562,93 гривень. Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51,00 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved