overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи сектору ГІРФО Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька було винесено рішення, яким було надано дозвіл на оформлення неповнолітнім дітям проїзних документів та надано дозвіл на їх виїзд без згоди батька у супроводі матері в республіку Італія період з 20.12.2011 року по 07.01.2012 року та з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року. Суд, даним рішенням не вирішив питання про судові витрати. Згідно п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з урахуванням задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір (ст.79 ч.1 ЦПК України ) в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 37 грн., всього на суму 45,50 грн. Оскільки, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року із змінами від 5 серпня 2009 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду даної категорії справ становить 120 грн., то неоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. має бути стягнута з відповідач а на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що в лютому 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу її дівоче прізвище [PERSON] змінилося на прізвище [PERSON]. Рішенням Носівського районного суду від 23.01.1989 року шлюб між ними було розірвано. 31 травня 1990 року заявник вступила в шлюб з [PERSON]. 8 лютого 2011 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Заявник подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але перешкодою в отриманні свідоцтва про право власності є відсутність свідоцтва про шлюб між заявником та [PERSON] Цивільна справа про розірвання їх шлюбу у звязку з закінченням терміну зберігання знищена, свідоцтво про шлюб, яке було в її матеріалах, також знищене. Тому [PERSON] просила факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON] встановити судовим рішенням. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Просила судовим рішенням встановити, що вона є дочкою [PERSON], який помер 8 лютого 2011 року. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні в користуванні квартирою № 34 у будинку № 11 «а»по вул. Курузова у м. Запоріжжі, що належить на праві власності [PERSON], зобовязати Хортицький ВГІРФО РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 11 «а»-34; уточнив позовні вимоги позивач просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою № 34 в будинку № 11 «а» по вул. Курузова в м. Запоріжжі, що належить [PERSON] на праві власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. 3-тя особа : Хортицький ВГІРФО РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області представник у судове засідання не зявився, надав в заяву у якій просить слухати справу за його відсутністю, самостійні вимоги не заявляє. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартирі від 24.09.2003 р. [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 34 в будинку № 11 «а»по вул. Курузова у м. Запоріжжі. 23.10.2003 р. вказана квартира була зареєстрована в органах БТІ, про що був зроблений відповідний реєстровий запис та внесені зміни до технічного паспорту. Під час придбання квартини [PERSON] було отримано довідку від 13.01.2004 р. № 15, з ЖБК «Феросплавщик-7» щодо кола осіб зареєстрованих у квартирі, де було зазначено, що в квартирі зареєстрована одна особа [PERSON] На теперішній час [PERSON] має намір провести відчуження квартири, і з метою належного оформлення документів він звернувся до нового голови ЖБК «Феросплавщик-7», та отримав довідку про склад родини, де зазначено, що в квартирі зареєстрований невідомий йому [PERSON], [INFO], в звязку з чим позивач має складнощі щодо реалізації та використання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин більш одного року, якщо його реєстрація не встановлена згодою ним та власником житла., або законом. Факт того, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] «а»-34, більш одного року, підтверджується як поясненнями позивача, свідків [PERSON], [PERSON], так и матеріалами справи, а саме довідкою ЖБК «Феросплавщик-7» від 27.09.2011 р.,копією технічного паспорту, копією договору купівлі-продажу, довідкою з місця проживання позивача. На підставі вищевказаного справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 87-П/1-В, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000.00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 01.08.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця. Відповідач своїх зобов»язань перед Банком належним чином не виконує. За ним станом на 18.04. 2011 року є заборгованість за даним договором, яка становить 8 549,81 грн. і складається: непогашений кредит 3040,14 грн., несплачені відсотки 3292,41 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 1857,26 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. Просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму боргу та судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та стягнення з нього користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 8 549,81 грн. Заслухавши пояснення відповідача, роз»яснивши йому наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона 24.12.1999 року, актовий запис № 966. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Вислухав пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації громадського стану у м. Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.10.1988 року у Фрунзенському відділу РАГС м. Харкова, актовий запис № 698. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з 2003 році та поновлена бути не може. Від шлюбу мають не мають неповнолітніх дітей. Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений, яких-небудь документів щодо неявки до суду не надходило. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 01.10.1988 року у Фрунзенському відділу РАГС м. Харкова, актовий запис № 698 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з 2003 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

29.08.2011 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факту смерті її брата [PERSON] , який помер 2 січня 2008 року . Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала з мотивів, вказаних в заяві і додатково пояснила , що її брат [PERSON] проживав в [INFO] разом з матір»ю в будинку матері. Мати померла , а через два дні після її смерті помер і брат. Брат був одинокий , хворів , сімї не мав , він у неї був єдиний рідний брат. Брату стало погано , викликали швидку і по дорозі він помер у машині швидкої допомоги Його завезли в лікарню , поклали в морг , викликали міліцію. На експертизу вона тіло брата не возила Брата поховали в с. Озера на кладовищі. По паспорту брат по батькові - Филимонович.Просить заяву задовольнити, встановити факт смерті її брата [PERSON] , яка настала 2 січня 2008 року в с. Озера. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила , подала в суд письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника та про відсутність заперечень по заяві [PERSON]та підтвердження факту смерті [PERSON] 2.01.2008 року. Згідно ст. 169 ЦПК України справа розглядалась у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів . Вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного: Довідка відділу ДРАЦС Брусилівського РУЮ від 23.08.2010 року , довідки виконкому Озерської сільської ради Брусилівського району за № № 483,485 від 25.08.2011 року підтверджують , що [PERSON] дійсно помер 02.01.2008 року і похований на кладовищі в с. Озера Брусилівського району , що його похованням займалася його рідна сестра [PERSON] і що реєстрація смерті [PERSON] не проведена в звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про його смерть . Направлення слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС від 2.01.2008 року свідчить , що правоохоронні органи були повідомлені про смерть [PERSON] та видали направлення на судово-медичне дослідження його трупа. Довідка виконкому Озерської сільської ради № 284 від 25.08.2011 року свідчить , що заявник [PERSON] проживає в [INFO] . Свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні , що [PERSON] був його сусідом , проживав з матір»ю , йому відомо , що він хворів і помер 2 січня 2008 року в машині швидкої допомоги. Похоронений він на кладовищі в с. Озера. Копії свідоцтв про народження , копія свідоцтва про одруження свідчать , що заявник [PERSON] мала дошлюбне прізвище [PERSON] і що вона є рідною сестрою померлого [PERSON] Таким чином факт смерті [PERSON] в с. Озера Брусилівського району Житомирської області 2.01.2008 року підтверджений при судовому розгляді дослідженими письмовими доказами , показами свідка [PERSON] Згідно ст.256 ч. 1 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час . Факт , про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

02.06.2011 року позивач подав в суд позов, в якому просив визнати [PERSON] та її малолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] і зняти їх з реєстрації за даною адресою. В обґрунтування позову [PERSON] та його представник посилались на те, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. В квітні 2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] і прописав її та її дитину від першого шлюбу на спірній житловій площі, однак, оскільки подружнє життя не склалося, 18.08.2010 року шлюб з відповідачем було розірвано і в травні 2010 року [PERSON], разом з донькою, забрала всі свої речі та залишила квартиру і з того часу житлом не цікавилась, участі в його утриманні не приймала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. [PERSON], в звязку з відсутністю даних про місце її проживання чи перебування, викликалась до суду шляхом розміщенням оголошення у засобах масової інформації. В судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані [PERSON] та її малолітня донька [PERSON], що підтверджується довідкою дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс» № 1080 від 24.05.2011 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з весни 2010 року і по теперішній час [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не бачили. ЇЇ особисті речі в квартирі також відсутні. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 05.08.2011 року [PERSON] з заявами про перешкоджання їй у користуванні жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з 2006 року, не зверталася. Згідно листа Орджонікідзевського РВ ГУ УМВС України в Харківській області № 66/8202 від 30.08.2011 року [PERSON] за фактами перешкоджання їй у проживанні за адресою спірної жилої площі за останні два роки, не зверталася. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач та її малолітня дитина відсутні в займаному приміщенні понад один рік без поважних причин, суд вбачає всі підстави для визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, суд стягує з відповідача на користь першого. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходяться у місті Кривому Розі по вул. Ємельянова, 3, а саме: веранду а1, котельню Е, альтанку Ж та лазню З. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2001 року належить домоволодіння, що складається із: житлового будинку шл. блок обкл. цегл. А-1, житловою площею 37,8 м2, загальною площею 65,8 м2; літньої кухні шл. блок обк. цегл. - Б, сараю цегла В, гаражу цегла Г, вбиральні цегла Д, водоколонки І, замощення ІІ, огорожі №1-2, що знаходяться у місті Кривому Розі по вул. Ємельянова, 3. У 2002 році ним було здійснено самочинне будівництво за вказаною земельною ділянкою наступних обєктів нерухомого майна: веранди а1, котельної Е, альтанки Ж та лазні З. За рахунок прибудови веранди а1 до житлового будинку А-1 загальна площа приміщень будинку збільшилась на 3,3 м2 та фактично складає 68,7 м2, житлова площа приміщень будинку без змін та фактично складає 37,0 м2. Загальна вартість самочинно збудованого нерухомого майна складає 37574 грн., що підтверджується повідомленням та технічним паспортом, виданим КП ДОР Криворізьке БТІ. У відповідності до технічного висновку ТОВ Смарт Інжинірінг, розташування самочинно збудованих обєктів нерухомого майна відповідає вимогам будівельних норм, експлуатація вказаних обєктів є можливою. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав повністю. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки самочинно збудовані споруди: веранда а1, котельня Е, альтанка Ж та лазня З відповідають будівельним та іншим нормам, позивачем надана заява власника суміжного землекористувача стосовно відсутності заперечень відносно розташування лазні та котельної, а також акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, вказані споруди були збудовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користування позивача, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 29 червня 2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає разом із нею. В звязку з тим ,що відповідач проживає окремо ,вони вирішили ,що матеріальна допомога на утримання дитини повинна бути оформлена згідно закону. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує . Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу) ,але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав . Вислухавши позивачку , відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 22 грудня 2002 року , у свідоцтві про його народження батьком вказаний відповідач, а матірю - позивачка. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує. Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання сина , у розмірі 1/4 частини заробітної плати. . На підставі викладеного,

Outcome: approved