overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 400 кв. м. по вулиці Маяковського,37 в м.Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], стверджуючи, що він уклав з відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON], угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 56000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи на будинок, технічну документацію на нього, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у власника будинку відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 10.10.1994 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №2683, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 400 кв. м. по вулиці Маяковського,37 в м.Балта Одеської області, яка доручила відповідачу [PERSON] продати належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем, предметом купівлі-продажу є житловий будинок з господарськими будівлями, а не земельна ділянка, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0262359, розміром 4,76 умовних кадастрових гектарів в КСП СлаваБалтського району Одеської області, виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 24 березня 1998 року №123 на імя [PERSON], визнати за нею право на земельну частку (пай) згідно вище вказаного сертифікату, стверджуючи, що його батько [PERSON] мав право на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0262359, за його життя сертифікат було втрачено. 23 січня 2011 року батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті позивач фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті батька, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити її належним чином не змогла по причині того, що вище вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено. Заходи позивача щодо розшуку втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), звернення до засобів масової інформації позитивних результатів не дали. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повному обсязі володіти, користуватися,розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної частки (паю), з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON] (той факт, що він дійсно є батьком позивача [PERSON] встановлено рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2011 року, справа №2 О 40/2011) мав право на земельну частку (пай) розміром 4,76 умовних кадастрових гектарів в КСП СлаваБалтського району Одеської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0262359, який за свого життя він втратив, що після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено) фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після його смерті і має право на спадкове майно, що втрачений вище вказаний сертифікат на право земельну частку (пай) є недійсним, що вище вказані обставини підтверджуються публікацією в газеті Народна Трибунавід 06.07.2011 року, довідкою відділу держкомзему у Балтському районі Одеської області №3400 від 06.07.2011 року, свідоцтвом про народження, копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-15 6» ВАТ «Житомирводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2534,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді муляра-штукатура та останнім часом виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 2534,47 грн., яка позивачу не була виплачена. Незважаючи на неодноразові звернення про виплату заборгованості керівництво підприємства відмовило позивачу у виплаті у звязку з скрутним матеріальним становищем підприємства. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, але зменшити суму, оскільки відповідач частково відшкодував заборгованість, виплативши йому 300 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки, тому справа розглядається в заочному порядку. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 11.09.2009 року по 07.12.2009 року перебувавав в трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Пересувна механізована колона-156» ВАТ «Житомирводбуд», яке розміщується в м. Олевськ вул. Герцена, 11, Житомирської області, що стверджується копією паспорту позивача, копією трудової книжки, довідкою відповідача. Відповідач на даний час не повністю виплатив позивачу заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 2234,47 грн., що стверджується довідкою відповідача. Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно - правовими актами. Так відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст. 115 КЗпП України зазначає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач дійсно перебувавав в трудових відносинах з відповідачем, який безпідставно не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 2234,47 грн., виплативши всьго 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1982 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей на мають. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує . Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 09.11.1982 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей покликаючись на те, що з 29.07.1995р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого, у них народилися двоє дітей [PERSON] 29.06.1997р. народження та [PERSON] 04.08.2006р. народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей не забезпечує їх матеріально, всі витрати по утриманню дітей лежать на ній, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі по 500 грн. щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, погодившись стягувати аліменти лише на молодшого сина, оскільки старший проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, проти стягнення з нього аліментів не заперечив, однак зазначив, що старший син проживає з ним, знаходиться на повному його утриманні, а проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], крім цього на даний час не має постійної роботи, а тимчасових заробітків не вистачає. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу І-СГ№260617, свідоцтв про народження дітей 1-СГ№001792 та 1-СГ№047849 вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 29.07.1995р. в Перемишлянському відділі ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 37, та від якого у них народилися [PERSON] 29.06.1997р. народження та [PERSON] 04.08.2006р. народження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що проживає разом з батьком в с. Чуперносів Перемишлянського району, знаходиться на його утриманні. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачці розяснити, що відповідно до ч.3 ст.184 СК України вона вправі звернутись до Управління праці та соціального захисту населення про призначення державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів офіційно не працює, має тимчасові заробітки, відтак вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта банкзвернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 002-16507-081209 від 08.12.2009 року у розмірі 1697,17 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.12.2009 р. між ПАТ Дельта банк, та [PERSON], був укладений кредитний договір № 002-16507-081209. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26258903258897 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 15.04.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ПАТ Дельта банккредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 15.04.2011 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ Дельта банк Кредитному договору № 002-16507-081209 від 08.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 3197,17 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач в собі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0222 га на території Ковтунівської сільської ради, мотивуючи його тим, що після смерті 21.12.2010 року його батька [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і на зазначену земельну ділянку, єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач, але йому відмовлено в оформленні права власності через те, що спадкодавця за життя не отримав та не зареєстрував Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з»явилися, але від їх представників надійшли письмові заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, а від представника відповідача ще й про визнання позову. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Технічний запис судового засідання не проводився відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.12.2010 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті спадкодавці відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5,0222 га на території Ковтунівської сільської ради, яку той успадкував за померлою 09.08.2005 року дружиною [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2009 року, але за життя не отримував державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. 10.12.2009 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Ковтунівського виконавчого комітету, Прилуцького району, реєстровий № 58, призначивши своїм спадкоємцем - позивача [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину за померлим, подавши заяву приватному нотаріусу [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи за померлим [PERSON] Відповідно до статті 1216; 1217; 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого батька [PERSON], прийняв спадщину після його смерті, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки за похідними підставами право власності на річ виникає внаслідок спадкування за законом і за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач 25.05.2011 року звернулася до суду з позовом до ДП ВО «ЗНАМЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . В заяві вказала, що працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» . На підставі наказу № 79 від 04.10.2010 року вона була звільнена у зв»язку із зміною істотних умов праці. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі. Просила стягнути з ДП ВО «ЗНАМЯ» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9\~363,55 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав , просив розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 1974 року працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» в якості лаборанта хімічного аналізу. На підставі наказу № 79 від 04.10.2010 року вона була звільнена у зв»язку із зміною істотних умов праці. При звільненні з [PERSON] не був проведений повний розрахунок. Згідно довідки № 562 виданої 23.05.2011 року ДП ВО «ЗНАМЯ» заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 9\~100,95 грн. Октябрським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ № 2-н-864/11 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Середньомісячна заробітна плата складає 1337,65 грн. Сума заборгованості за сім місяців становить 9\~363,55 грн. Відповідно до ст. 116 КзпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КзпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівниковійого середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач позов не визнав, оскільки кошти, які він передає на утримання дитини, позивачка використовує на власні потреби. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 139586, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Малостаросільської сільради від 3 серпня 2011 року, дитина живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved