Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовуює тим, що на початку 2005 року поряд з будинком його батьків, [PERSON], [PERSON] придбали житло [PERSON], [PERSON] Відразу після переїзду, їхні діти, почали грабувати батьків позивача. Залазили в масках вночі до оселі, забирали пенсії, били. На свій захист, батько звернувся до позивача та прокуратури. Після виконання певних дій, які унеможливили тероризм обвинувачених, не бажаючи втрачати кримінальні доходи, обвинувачені перший раз 07.06.2006 року підпалили оселю батьків. 08.11.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], з метою вбити батьків-свідків-заручників та не дати можливості батькам надати свідчення за злочини обвинувачених, оселю батьків-заручників, спалили другий раз, разом з живими батьками. Позивач зазначає, що державний інспектор з пожежного нагляду м. Сум, [PERSON], під фізичним і психічним тиском відносно потерпілих, виніс, по справі Головного управління МНСУ в Сумській обл. № 147, на користь обвинувачених постанову, в якій відмовив у відкритті кримінальних справ відносно обвинувачених за перший підпал оселі батьків і взятті ними батька у заручники, чим спричинив усі викладені тяжкі злочини. Постанова [PERSON] від 08.06.2006 року не відповідає обставинам подій підпалу оселі батьків 07.06.2006 року зібраними у відкритій 07.06.2006 року МНСУ Сумської області справі № 147 про пожежу в оселі батьків позивача. В діях [PERSON] міститься склад злочину, передбачений ч.3 ст. 364 КК України. Своїми діями, [PERSON] вбив його батьків, наніс йому матеріальні і моральні збитки на загальну суму 899428 грн., яку він просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з [PERSON] Держтехногенбезпеки у Сумській області заподіяну йому шкоду у розмірі 899428 грн., державним інспектором з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області [PERSON], пояснивши, що [PERSON], заподіяв йому шкоду тим, що виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і тим самим спричинив тяжкі злочини, які призвели до вбивства його батьків. Представник відповідача [PERSON] Держтехногенбезпеки у Сумській області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що [PERSON], дійсно в 2006 році працював державним інспектором пожежного нагляду в СМВ МНС України в Сумській області. 07.06.2006 року [PERSON] разом із співробітниками МНС виїжджав перший раз на пожежу яка виникла в житловому будинку №16 по вул.. Єрмака в м. Суми, про що були складені відповідні документи: рапорти працівників СМВ МНС України в Сумській області, акт про пожежу, протоколи огляду місця пожежі і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, перевірена прокуратурою та залишена без змін. 08.07.2007 року [PERSON] виїжджав на пожежу вдруге за вказаною адресою, про що були зібрані відповідні документи та передані до органів внутрішніх справ для прийняття рішення. В задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В своїх вимогах, позивач зазначив, що відповідач [PERSON] заподіяв йому вказану шкоду у звязку з тим, що неправомірно, на його думку, відмовив в порушенні кримінальної справи за його зверненням і що, ця його постанова сприяла подальшому вбивству його батьків. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] працюючи на посаді державного інспектора з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області виїжджав 07.06.2006 року на пожежу, яка виникла в житловому будинку №16 по вул.. Єрмака в м. Суми, про що були складені відповідні документи: рапорти працівників СМВ МНС України в Сумській області, акт про пожежу, протоколи огляду місця пожежі і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, перевірена прокуратурою та залишена без змін. Дану постанову, [PERSON] оскаржив до суду і постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.02.2011 року в задоволенні скарги йому було відмовлено. Апеляція [PERSON] на постанову суду від 04.02.2011 року залишена без задоволення. 08.11.2007 року державний інспектор з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області [PERSON] виїжджав вдруге на пожежу, що виникла в м. Суми по вул.. Єрмака в буд. № 16. Ним були зібрані всі відповідні документи по факту підпалу та передані до органів внутрішніх справ для прийняття рішення, тобто [PERSON] взагалі ніяка постанова не виносилася. При судовому розгляді справи також було встановлено, що відповідач [PERSON] жодним чином не причетний до вбивства батьків позивача. Батько позивача помер в 2007 році, мати в 2009 році, тобто через певний проміжок часу, після винесення відповідачем вищезазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, виходячи з вимог позивача вбачається, що фактично він оскаржує дії та рішення [PERSON] Держтехногенбезпеки у Сумській облаті - державного інспектора з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області [PERSON], що передбачено ч.1 ст.1176 ЦК України. Однак, незважаючи на це, позивач також не довів в судовому засіданні про спричинення йому шкоди внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення [PERSON] Держтехногенбезпеки у Сумській облаті. Таким чином, в судовому засіданні позивач не довів, що відповідачі спричинили йому будь-яку майнову чи моральну шкоду.

Outcome: dismissed