overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

12 квітня 2010 року між сторонами укладений договір № 001-23065-120410, за яким [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за якою ліміт розраховувався банком самостійно в сумі 3239,31 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 18 квітня 2011 року становить 3627,99 грн., а саме: 1077,99 грн. тіло кредиту, 2161,32 грн. прострочене тіло кредиту, 388,68 грн. комісія, так як остання його не погашала та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позивач в судові засідання не з'являвся, але надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідачка в судові засідання не зявилася, хоча про день розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, а тому по справі постановляється заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк. 12 квітня 2010 року відповідачка підписала договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, де також зазначено, що вона згідна з правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, та тарифами банку. Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами та Тарифами здійснювати погашення боргу у вигляді мінімального обвязкового платежу. Таким чином станом на 18 квітня 2011 року відповідачка мала заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушувала права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог. Відповідно до п. 5.4 договору стягнення неустойки по ньому є правом, а не обовязком банку, а тому ним таких вимог не заявлено. З відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13999,77 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його представника, позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання буз участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі. Як зазначалося вище, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 353 (а.с. 6-11) (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач зобовязаний надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 12500,00 грн. строком до 07.02.2011 року. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти в сумі 12500,00 грн. отримав. Згідно Графіку погашення Кредитного договору [PERSON] повинен здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 26.07.2011 року борг становить 13999,77 грн., з них, кредит 8262,68 грн., відсотки 4556,09 грн., штрафні санкції 1181,00 грн.. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а. с. 3, 5). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач 25 травня 2011 року звернувся в суд з цим позовом про стягнення з [PERSON] 1196 грн. 10 коп. заборгованості з оплати витрат на утримання будинку. Позивачем зазначено, що асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків ( АОСББ) « Південна фортеця» утворена на загальних зборах громадян 20 червня 2009 року , зареєстрована 8 липня 2009 року . 18 липня 2009 року на зборах співмешканців затверджено тариф 1,20 грн. за 1 кв. м загальної площі на витрати з утримання будинку. Наймач квартири № 45 по вул.. Залізнична в м. Добропілля [PERSON] не сплачує витрати на експлуатацію житлового будинку, заборгованість станом на 1 травня 2011 року складає 1196,10 грн., яку відповідач не сплачує , незалежно від письмового попередження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків « Південна фортеця», до складу якої входить будинок № 36 по вул.. Залізнична в м.Добропілля діє згідно статуту , затвердженому установчими зборами 20 червня 2009 року , зареєстрованому 8 липня 2009 року. [PERSON] згідно копії особового рахунку жилого приміщення в м. Добропілля, вул.. Залізнична 36-45 є наймачем даної квартири, проживає сама. Згідно довідки - розрахунку , виданої за підписом голови правління АОСББ «Південа фортеця» , заборгованість у [PERSON] з оплати витрат по утриманню будинку станом на 1 травня 2011 року становить 1196 грн. 10 коп. , що є порушенням вимог ст.. 15 Закону України « Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків», п.п. 5.2.2. 5.2.7 Статуту . Відповідач підтвердила цю заборгованість , згодна на її стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] 17 червня 2011 року звернулась в суд з цим позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON] ,[INFO] , посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної підтримки на дитину не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала , уточнила свої вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача з 1 серпня 2011 року . Пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано , деякий час він надавав матеріальну допомогу по заяві за місцем роботи, потім звільнився. На даний час вона отримала грошові кошти на дитину за новим місцем роботи відповідача за червень і липень 2011 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково . Просить зменшити розмір аліментів на користь позивача , посилаючись на те, що він виплачує вже аліменти за рішенням суду на користь [PERSON] в розмірі 1\\5 частини заробітку на утримання дочки. Також пояснив, що згідно його заяви з заробітної плати утримані кошти і перераховані позивачу в рахунок аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку . 3-я особа [PERSON]С не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Пояснила, що на підставі судового рішення вона отримує аліменти з [PERSON] на утримання дочки в розмірі 1\\5 частини. Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З обставин справи встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20 січня 2005 року. Від шлюбу у них 20 листопада 2002 року народився син [PERSON] , про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження , виданого 18 грудня 2002 року виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області. Після розлучення сторін їх дитина проживає з матір»ю, що підтверджується довідкою , виданою 17 червня 2011 року ПП « Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба « Промінь» . З довідки , виданої 18 липня 2011 року ДП « Добропіллявугілля» ВП « Шахта « Новодонецька» , слідує, що з заробітної плати [PERSON] відраховуються аліменти в розмірі 1\\5 части заробітку на користь [PERSON] і 1\\4 частина на користь [PERSON] ( на даний час [PERSON] )Н.А. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А відповідно до ст.. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду присуджуються кошти на утримання дитини ( аліменти). При визначанні розміру аліментів , які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача ,суд враховує відповідно до ст. 182 СК України, що він працездатний, працює на шахті « Новодонецька» і має постійний дохід , наявність іншої дитини , на утримання якої сплачує аліменти на рішенням суду. . Визначає до стягнення аліменти в розмірі 1\\5 частини заробітку. Суд присуджує аліменти з 1 серпня 2011 року , оскільки за червень - липень аліменти сплачені на підставі заяви [PERSON] на місцем роботи. На підставі викладеного, ст.. ст.. 180- 183 СК України, ст.. ст..10, 57,60,209 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 263.26 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовилася. Позивач просила стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 219115 від 31.01.2011 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне безоблікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 263,26 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 875, 04 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовилася. Позивач просила стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 220739 від 22.04.2011 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне безоблікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 875, 04 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що 18.03.2000 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] знаходяться у шлюбі з 18.03.2000 року (а.с.9). Мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання зарахувати суму позову як переплату за майбутній період. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за період часу з жовтня по 15 березня 2008 р. ЛКП Княже містопроводило нарахування за утримання житла в розмірі 0,71 грн. за 1 м.кв.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем не складаються сімейні відносини, він не дбає про інтереси сімї, виховання дочки, про її матеріальне забезпечення. В сімї часто виникають скандали, бійки, що негативно впливає на дитину. Шлюб існує формально і примирення не можливе. Після розірвання шлюбу, просить відновити дошлюбне прізвище «Гончар». Також просить судові витрати, витрати повязанні з реєстрацією розірвання шлюбу та наданням їй юридичної допомоги, покласти на відповідача. Дочка проживає разом з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить судові витрати розділити порівну.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини та дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу дочку [PERSON], [INFO], слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01 серпня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 02 червня 2009 року офіційно вступила у шлюб з відповідачем. У них це перший шлюб. У листопаді 2009 року від шлюбу народився син.Створити міцної сім'ї не зуміли. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання з відповідачем неможливе через розбіжність у поглядах на життя. Після народження сина відповідач залишив її, переїхав жити до своїх батьків, у місто Кодиму. Зовсім не цікавиться її життям та життям сина. Син зовсім не знає батька.Сім"я фактично розпалась, не встигши зміцніти.Миритися не бажає. Просить суд винести рішення про розірання шлюбу.Після розірваня шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. З копії свідоцтва про одруження (а.с. 6) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2009 року. З показів позивачки вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. З показів позивачки вбачається, що миритися з відповідачем вона не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши наступне. Йому на праві влалсності належить ѕ ч. квартири [ADDRESS]; власником 1/4 частин вказаної квартири є [PERSON] Квартира двокімнатна, він зі своєю сімєю проживає у квартирі, несе всі витрати по її утриманню. Частка співвласника є незначною, виділити йому в натурі її неможливо. Тому, просить суд припинити право власності відповідача на вказану квартиру, стягнувши з нього на користь останього 28\~000 гр. [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на квартиру в цілому. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував проти припинення права власності [PERSON] на ј ч. квартири і визнання права власності на квартиру в цілому за позивачем, оскільки, грошеву компенсацію в суммі 28\~000 гр. за свою частку отримали повністю, про що відповідач надав нотаріально посвідчену заяву. В судове засідання цього числа позивач, відповідач, його представник не зявились, просили справу розглянути за їх відсутності і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих документів. Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]В. на ѕ ч. і [PERSON] на ј ч., що підтверджуєтся витягом з Реєстру, листом БТІ. Відповідно до висновку експерта від 25.05.2011 р. вартість ј частини спірної квартири становить 28\~000 гр. За приписом ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено рішенням суду у разі: якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі... Відповідач не заперечував проти отримання грошевої компенсації за належну йому частку власності; компенсацію отримав у повному обсязі і просив суд визнати право власності на майно в цілому за [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України обставини, що визнані сторонами, доказуванню не підлягають. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на сторони за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved