Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до КП ЖЕК-6Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтувала тим, що до її однокімнатної квартири [ADDRESS], через неякісну покрівлю потрапляли атмосферні опади, внаслідок чого в жилій кімнаті на стелі та стінах утворилися пошкодження. Відповідач КП ЖЕК-6не виконував свої обовязки по належному ремонту даху, а тому повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник КП ЖЕК-6Чернігівської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що залиття квартири позивача відбулося не з вини відповідача. В судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому проживає позивач, знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖЕК-6. Позивач 01.09.2011 року зверталася до відповідача із заявою про прийняття мір щодо ремонту даху над її квартирою, так як на неодноразові усні звернення КП ЖЕК-6не реагував. У заяві від 01.09.2011 року [PERSON] зазначила, що в кімнаті в її квартирі на стелі відпала штукатурка, стеля постійно мокра, в результаті чого зявився грибок. На вказане звернення КП ЖЕК-6надав позивачу відповідь листом №01-571 від 16.09.2011 року, в якому зазначив, що за зверненням позивача 16.09.2011 року виконано поточний ремонт покрівлі над квартирою позивача. В порушення вимог п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, КП ЖЕК-6, провівши ремонт даху будинку над квартирою позивача, не склав відповідного акту про причину залиття квартири. Згідно графіку виконання КП ЖЕК-6ремонту покрівель на 2011 рік, ремонт покрівлі будинку №14-б по вул. Одинцова повинен бути проведений у травні 2011 року, і представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що такий ремонт був проведений своєчасно. Проте, у квартирі позивача, яка знаходиться на останньому поверсі, сталося затікання, і ремонт даху над квартирою позивача був проведений відповідачем у вересні 2011 року на підставі заяви позивача. Відповідно до висновку експерта судово-будівельної експертизи від 28 жовтня 2011 року, під час обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що залиття вказаної квартири можливе внаслідок протікання покрівлі будинку. Дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття даної квартири становить 1925 грн. (а.с.19-31). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖЕК-6Чернігівської міської ради, яке не вжило достатніх заходів щодо ліквідації причин залиття квартири позивача, то з відповідача має бути стягнута матеріальна шкода на користь позивача. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на його користь в сумі 5000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенням звичайного способу життя, так як проживаючи в однокімнатній квартирі, позивач вимушена була терпіти незручності, повязані з протіканням даху над єдиною жилою кімнатою. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача КП ЖЕК-6на користь позивача 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані з оплатою судової експертизи в сумі 1298 грн. та оплатою судового збору в сумі 51 грн. і 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

Outcome: partial