Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач ПАТ МетаБанкзвернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне. 11.07.2007 року між АБ Металург, правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань якого, є ПАТ МетаБанк, та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ФОП [PERSON] було надано кредит в розмірі 30000 грн. на строк по 06.07.2009 року включно. Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.1, 4.2., 4.5 кредитного договору, ФОП [PERSON] взяв на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ФОП [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконував та не здійснював своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 09.01.2009 року заборгованість ФОП [PERSON] перед банком складає 18 211 грн. 02 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 13 802 грн. 25, сума заборгованості за відсотками 1 470 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2\~475, 89 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 624,12 грн. Позивач ПАТ МетаБанкпросить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на корить ПАТ МетаБанкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 18 211 грн. 02 коп., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 182 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ МетаБанкне зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, проти заочного розгляду справи не заперечує, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на позовних вимогах, просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24.05.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява ПАТ МетаБанкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.07.2007 року між АБ Металург, правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань якого, є ПАТ МетаБанк, та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ФОП [PERSON] було надано кредит в розмірі 30000 грн. на строк по 06.07.2009 року включно. Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.1, 4.2., 4.5 кредитного договору, ФОП [PERSON] взяв на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ФОП [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконував та не здійснював своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 09.01.2009 року заборгованість ФОП [PERSON] перед банком складає 18 211 грн. 02 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 13 802 грн. 25, сума заборгованості за відсотками 1 470 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2\~475, 89 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 624,12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ МетаБанкзаконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів на корить ПАТ МетаБанкпідлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 211 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню солідарно з відповідачів на корить ПАТ МетаБанкпідлягають понесені ПАТ МетаБанкта документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 182, 11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.526, 543, 554, 549-551, 553-555, 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved