overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У листопаді 2011 року АБ «Київська Русь» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 232-01-08-2 від 25.08.2008 року у сумі 207\~640,59 грн. та судовий збір в сумі 2\~076,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.08.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 232-01-08-2 , відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 175 000,00 гривень з терміном користування кредитними коштами до 25.01.2011 року зі сплатою 21 % річних. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 11.11. 2011 року заборгованість складає 207\~640,59 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Судом встановлено, що 25.08.2008 року між Банком та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № 232-01-08-2 , відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 175 000,00 гривень з терміном користування кредитними коштами до 25.01.2011 року зі сплатою 21 % річних. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 27.07. 2011 року заборгованість складає 207\~640,59 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 11.11. 2011 року борг складає 207\~640,59 гривень., а саме: -основна заборгованість - 126\~380,00 грн. -відсотки за користування кредитом 81\~260,59 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся 21.02.2008 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2005 року по 01.12.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1306,77 грн., яку прохали стягнути. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили . Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.10.2005 року по 01.12.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1306,77 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов»язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилаються на те, що 19.12.2009 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається в тому числі з земельної ділянки площею 0,21 га, розташованої на території с. Червонопрапорне Генічеського району. Під час оформлення спадщини у відділі земельних ресурсів Генічеського району йому відмовили у видачі державного акту та рекомендували звернутися до суду На підставі викладеного просить суд визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку та зобовязати Генічеський відділ земельних ресурсів видати йому Державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відділу земельних ресурсів у Генічеському районі [PERSON] позов визнав частково не заперечує проти визнання права власності позивача на земельну ділянку, щодо зобовязання відділу Держкомзему видати державний акт на землю пояснив, що відповідно до чинного на сьогодні порядку державний акт буде видано позивачу лише після оформлення технічної документації. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. 19.12.2009 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається в тому числі з земельної ділянки площею 0,21 га, відповідно до державного акту, зареєстрованого в книзі записів державних актів № 112. Земельна ділянка розташована на території Червонопрапорної сільської ради, виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оригінал державного акту було втрачено, що підтверджується обявою у газеті Приазовська Правда№ 15 від 14.04.2011 року. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця. Згідно наданої суду копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON] є його син [PERSON] Згідно ст. 1218 ЦК України, спадщину складають всі права та обовязки, які б належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок цього смерті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частково, оскільки є достатньо доказів того, що померла [PERSON] була законним власником спірного майна, позивача слід вважати належним спадкоємцем та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,21 га, що знаходиться на території Червонопрапорної сільської ради, були передані [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вимога зобовязати відділ земельних ресурсів видати державний акт про право власності на земельну ділянку, зареєстрований за № 112, є необґрунтованою, суперечить чинному порядку видачі державних актів про право власності на земельну ділянку, тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

02 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 04 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 201. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. Протягом семи місяців подружжя не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 04 червня 2004 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 201. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 023614 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17 грудня 2005 року. Судом встановлено, що сторони не зійшлися характерами та між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. Протягом семи місяців подружжя не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням фонду комунального майна за № 4440ж від 15.09.1993 року заявником була приватизована квартира № 40, що знаходиться за адресою м. Херсон,вул.. Димитрова,26. Відповідно до рішення їй було видано свідоцтво про право власності на даний будинок. При написанні свідоцтва була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме Міняєвійза необхідністю Мєняєвій. Оскільки заявник має намір подарувати квартиру своїм родичам, але із-за помилки зробити цього не може, просить суд встановити факт приналежності свідоцтва про право на житло за № 4440ж від 15.09.1993 року,виданого Фондом комунального майна м. Херсона [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 1993 року фондом комунального майна було видано свідоцтво про право власності на житло за № 4440ж відповідно до якого [PERSON] приватизувала квартиру № 40, що знаходиться за адресою м. Херсон вул.. Димитрова, 26. Як вбачається з паспорта серії МО 349624 та свідоцтва про шлюб серії І НЛ № 395956 виданого 18.12.1990 року прізвище заявника є [PERSON] Відповідно до довідки про склад сімї вбачається, що власником квартири № 40 по вул.. Димитров.26 в м. Херсоні є [PERSON] Оскільки в свідоцтві про право власності на житло № 4440ж помилково зазначено прізвище власника квартири [ADDRESS], Міняєвато суд вважає за необхідним встановити факт належності свідоцтва про право на житло за № 4440ж від 15.09.1993 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 30 квітня 1973 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1003. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]-ав м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 11.07.2010р. Позивач підтримав вимоги позову у повному обсязі, зазначивши, що його мати 06.06.2007 року згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]-ав м. Харкові. Після смерті матері відкрилась спадщина на вказану квартиру. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але у зазначеній квартирі не зареєстрований, та у встановлений термін не звернувся для оформлення спадщини, через що був вимушений звернутися з позовом до суду. Просить вимоги позову задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи про день та час розгляду справи повідомленим належним чином, надавши до суду заяву щодо слухання справи зі його відсутності, тому суд зі згодою позивача, розглядає справу за відсутністю представника відповідача. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартиру [ADDRESS]-ав м. Харкові згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2007 р., за № 2616 (а.с.15). Далі, судом встановлено, що [PERSON] померла 11.07.2011р., про що свідчить свідоцтво про смерть, серії І-ВЛ № 275002 від 14.07.2010р., актовий запис №0665 (а.с. 8). Із копій свідоцтва про народження, серії IV-ВЛ № 328572 від 16.01.1987р. вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із матеріалів справи вбачається, що з чоловіком [PERSON] розірвала шлюб відповідно до свідоцтва від 24.05.1989 року серії II-ВЛ № 398345, друга дитина [PERSON] відмовилась від своєї частки на користь позивача відповідно до заяви у матеріалах справи. (а.с. 9,10 ). Згідно ч. 2 ст. 1274 спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-якого із спадкоємців незалежно від черги. Таким чином, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Відповідно до правил ст. 1272 ЦК України спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини, має право на звернення до суду для прийняття спадщини, якщо протягом строку, встановленому ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Із відомостей Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за № 6417/0116 від 05.12.2011р. вбачається, що після померлої 11.07.2010р. [PERSON] [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS], заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином суд надійшов до висновку, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,що між банком і відповідачем 31.12.200 року був укладений кредитний договір № 003-20035-311206 , згідно якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 1153,90 гривен на строк по 30.12.2007 року .За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною дійсного договору. Однак, відповідач злісно ухиляється від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів а відсотків за користування кредитом Відповідачем систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Заборгованість перед ПАТ Дельта Банк станом на 08.08.2011 року складає 1301,21 гривен. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень за позовом суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] 31.12.2006 року укладений кредитний договір №003-20035-311206,згідно якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 1153,90 гривен. Також судом встановлено, що відповідач свої зобовязання перед банком по сплаті частин кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконував. На підставі викладеного, банк у відповідності з вимогами ч.2 ст. 1050 ЦК України, вимагає від відповідача повернення всієї отриманої суми кредиту та сплати відсотків за його користування Заборгованість перед ПАТ Дельта Банк станом на 08.08.2011 року складає 1301,21 гривен, з яких:958,53 гривен-заборгованість за сумою кредиту, 32,18 гривен- заборгованість за відсотками, 310,50 гривен-заборгованість за комісіями. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її колишнього чоловіка [PERSON] , [INFO], який проживав в [INFO] - безвісно відсутнім , посилаючись на те, що 10 серпня 2009 року за рішенням суду їх шлюб було розірвано. Більше 9 років останній в селі Остриця не проживав, хоча значиться зареєстрованим та з цього часу заявнику про долю колишнього чоловіка нічого не відомо, його пошуки результату не дали. Вона хоче вирішити питання оформлення соціальних виплат на дитину, тому просить суд визнати останнього безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в заяві. Оскільки вона не може вирішити майнові питання відносно сумісного майна , та оформлення соціальних виплат на дитину, просить визнати колишнього чоловіка безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував. Судом встановлено, що дійсно про постійне місце проживання [PERSON] по місцю його реєстрації не відомо, ніяких відомостей про його місце перебування з цього часу теж не відомі, що повністю підтверджується як показами заявника, свідка [PERSON] сестри зниклої особи , яка підтвердила факт що з 1999 року про свого брата нічого не знає , так і довідками сільської ради про не проживання , довідкою про його розшук . Без визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявник не може вирішити майнові питання оформлення соціальних виплат на дитину. Тому суд вважає , що заявлені вимоги про визнання особи безвісно відсутньою є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.І с.43 ЦК України фізична особа визнається безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного його проживання не має відомостей про її місце перебування . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 09.11.2011 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09.11.2011 року. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved