Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

13 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким вони просили суд ухвалити рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між позивачами і [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованого 08/06/2001 Миколаївською товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №5130 дійсним з моменту укладення та визнати за позивачами в рівних частках по 1/3 за кожним право спільної часткової власності на згадану квартиру. В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 08/06/2001 вони придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна було посвідчено товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №5130. Відповідачам стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні, позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач [PERSON] помер 09/09/2006, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12/09/2006 серії 1-ФП №037744. Третя особа - товарна біржа «Нерухомість-Південь» свого представника в судове засідання не направила. Вислухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи членами Товарної біржі «Нерухомість-Південь» по секції нерухомості та [PERSON], [PERSON], [PERSON] як члени біржі по секції нерухомості уклали договір №5130 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], що підтверджується копією цього письмового договору. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, а саме відповідачі передали у власність позивачам продане нерухоме майно, а останні його прийняли та сплатили відповідачам вартість цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору. 21 червня 2001 року за позивачами, на підставі вказаного договору, в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] та записано в реєстрову книгу №108 за реєстровим №18672, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за позивачами права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує \~ нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.\~ Виходячи з даних норм закону, суд вважає, що спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні не була дотримана. В той же час як було встановлено вище позивачами, як Покупцями, були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили Продавцям вартість квартири, прийняли її у власність та зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає позов в частині визнання біржового договору дійсним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Одночасно з цим, вимогу позивачів про визнання за ними права власності на нерухоме майно, придбане за вказаним біржовим договором суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки їх право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в передбаченому порядку у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідно до норми ст. 182 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. \~

Outcome: partial