Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 27 червня 2010 року о 09 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області, керуючи автомобілем „Опель Кадет" д.н.з.АІ 9806 СА, водій [PERSON] не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру обгону, повертаючись на свою смугу руху, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.10(a), 13.1 ПДР України. Після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди в невідомому напрямку. Внаслідок цього автомобіль [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності - було завдано технічних пошкоджень, а саме: -ліве переднє крило, передня металева панель, зірвано лівий показник повороту, пошкоджено передній бампер. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „Опель Кадет" д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок даної ДТП позивач та його посажирка [PERSON] отримали стрес, почували себе недобре у звязку з чим змушені були викликати швидку допомогу. Також, в подальшому у нього ще на протязі тривалого часу був головний біль, запаморочення, боліло сердце і він звертався за медичною допомогою до свого дільничного лікаря та лікаря-кардіолога. Так, розшукавши тільки через декілька днів водія автомобіля який скоїв вказане ДТП тобто відповідача його було запрошено у ДАІ м. Боярки, де відповідач врозуміло не відповів йому чому він покинув місце ДТП не надавши йому будь-якої допомоги, хоча на той час він потребував саме медичної допомоги. Тобто діями відповідача крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що відповідач зникнув з місця пригоди, не було зроблено ніякого кроку, щодо позитивного вирішення питанні про відшкодування мені завданих матеріальних та моральних збитків, а також, ним було витрачено багато часу на проведення експертизи, збір всіх необхідних матеріалів та доказів. Йому заподіяно глибоку травму, від якої він ніяк не може відійти, що обмежує його спілкування з оточуючими людьми. У зв'язку з моральною травмою, він знаходиться в стані морального пригнічення. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь 20 000 гривень ,моральної шкоди а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково, зазначивши що він погоджується на суму відшкодування 510 грн. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 червня 2010 року о 09 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області, керуючи автомобілем „Опель Кадет" д.н.з.АІ 9806 СА, водій [PERSON] не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру обгону, повертаючись на свою смугу руху, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.10(a), 13.1 ПДР України. В наслідок цього автомобіль [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності - було завдано технічних пошкоджень, а саме: -ліве переднє крило, передня металева панель, зірвано лівий показник повороту, пошкоджено передній бампер. Судом також встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 01.06.2010року, рапортом працівників міліції, схемою до протоколу огляду від 27.06.2010року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту „Опель Кадет" д.н.з. [NUMBER], протоколом огляду автотранспорту „АЗЛК 2140" д.н.з. [NUMBER], поясненнями позивача та відповідача, а також показами свідків, а також постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05. 07.2010 року. Не заперечував своєї вини й відповідач Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд задовольняє частково позов про стягнення моральної шкоди , оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Позивач не довів тих умов які дають підстави для покладання всієї відповідальності на відповідача по відшкодуванню моральної шкоди, в розмірі якій вимагає позивач.. Задовольняючи частково позов [PERSON] суд враховує, що в результаті ДТП позивач пережив стрес, довгий час був в напруженому, нервовому стані, зі втратою автомобіля він втратив здоровий сон, внаслідок чого порушено життєвий ритм,плани , звички що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його, повернення до нормального життєвого ритму. Але суму 20000 грн. суд вважає завищеною та стягує на користь позивача 2 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань, вимоги розумності та справедливості , розмір матеріальної шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial