Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

06 липня 2011 року позивач [PERSON] підприємство Житлово-експлуатаційна організація №5звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у якому вказало, що [PERSON] з 2000 року не проживає в гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 в м.Полтаві. З реєстраційного обліку за даною адресою не знявся. Просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №94 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві. Зобовязати Відділення громадянства паспортної та іміграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. В судовому засіданні представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5[PERSON] позов підтримала, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги КП ЖЕО №5підтримує і просить задовольнити. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.08.2011 року в якості співвідповідача було залучено Відділення громадянства паспортної та іміграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Представник Відділення громадянства паспортної та іміграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Суд, заслухавши представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5[PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок №94 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві згідно рішення Полтавської міської ради від 28.09.2010 року та Акту прийому-передачі від 14.10.2011 рокубуло прийнято до комунальної власності міста і передано на баланс КП ЖЕО №5. Згідно довідки КП ЖЕО №5(а.с.6) в гуртожитку в будинку №94 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві з 11.07.2000 року зареєстрований [PERSON]. З 2000 року відповідач в гуртожитку не проживає, його особисті речі відсутні, за користування гуртожитком [PERSON] не сплачує, що підтверджується Актом від 24.02.2011 року (а.с.8-9). Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП ЖЕО №5підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи повністю доведено факт не проживання відповідача [PERSON] за вказаною адресою більше шести місяців підряд, без поважних причин.

Outcome: approved