Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду 29.11.2011 року з позовом до [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 70 по провулку Опаріна в м. Кривому Розі та зобовязати ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з дитиною з реєстрації по вказаному будинку. В обґрунтування позову вказує, що є власником домоволодіння 70 по провулку Опаріна в м [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.1996 року \\ на 1\\2 частину \\ зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу за номером 18 доп сторінка 560 ,запис 33433 \\, та згідно рішення Тернавського районного суду від 11.09.1996 року \\ на 1\\2 частину \\ зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу за № 18 доп сторінка 560 ,запис № 33433. В даний час в спірному домоволодінні зареєстрована : вона та згідно договору найму житлового приміщення від 2007 року відповідачка [PERSON] .з дітьми [PERSON] 1999р.народження ,та [PERSON] [INFO]. Фактично в спірному домоволодінні проживає лише вона . Відповідачка [PERSON] року уклала з нею договір найму на невизначений строк , мотивуючи , що їй необхідна реєстрація , а власного житла у м [PERSON] Ріг у неї немає. З часу укладення договору найму до теперішнього часу відповідачка в належному їй домоволодінні не проживає , що підтверджується актом з місця проживання. Їй відомо , що відповідачка в даний час мешкає по вул. Матросова 68\\48. Вирішити питання зняття з реєстрації на добровільних засадах неможливо відповідачка намагається уникати зустрічей з нею. На протязі усього часу з моменту реєстрації відповідачки їй доводиться оплачувати послуги за вивіз сміття з урахуванням зареєстрованої [PERSON] Спочатку відповідачка повертала їй гроші , які вона сплачувала за неї за вивезення сміття , та останніми роками перестала. Вона намагаючись не допускати заборгованість, змушена платити за відповідачку з дітьми з своєї мізерної пенсії. Згідно ст. 168 ЖК України договір найму житлового приміщення укладений на невизначений строк може бути розірваний на вимогу наймодавця у випадку систематичного невнесення наймачем квартирної плати або плати за комунальні послуги. Вона похилого віку, проживає одна , їй важко господарювати в належному домоволодінні ,тому вона з внуком [PERSON] вирішили обмінятись житлом, вона житиме в його квартирі, однак [PERSON] вимагає розірвання договору найму з відповідачкою , тільки тоді готовий укласти з нею угоду. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування ,та розпорядження своїм майном. Таким чином відповідачка перешкоджає їй в розпорядженні приватною власністю. Представник позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач з позовом згодна, звернулася до суду с заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи - Виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу звернулася до суду с заявою про розгляд справи у її відсутність, в своїх письмових запереченнях зазначила, що неповнолітні діти, члени сімї власника жилого приміщення мають право користуватися приміщенням нарівні з власником, а крім цього неприпустимо зменшення або обмеження прав дітей при вчиненні правочинів стосовно жилих приміщень. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є власником будинку 70 по провулку Опаріна у м. Кривому Розі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.06.1996 р. та рішення Тернавського районного суду від 11.09.1996 року (а.с.9,10). З довідки № 571від 19.07.2011 р. Криворізької міської довідково - інформаційної служби слідує, що у зазначеній квартирі крім позивача зареєстровані відповідач і її діти. (а.с. 12,13). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав. Відповідач не проживаючи разом із дітьми в домоволодінні не вносила платежів ні за себе, ні за дітей за користування, за які проводиться пропорційно кількості зареєстрованих осіб. Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному домоволодінні відповідача з дітьми суд розцінює як порушення прав позивача і вважає, що таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивача, обраний ним, не суперечить законодавству і може бути застосований судом. Відповідач, третя особа не зазначили і не надали суду доказів, які б підтверджували поважні причини не проживання всупереч її бажанню на спірній жилій площі разом із малолітньою дитиною. Правовий зміст права користування жилим приміщенням не є тотожним змісту поняття реєстрації місця проживання особи. Частина 2 ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівстановлює, що реєстрація місця проживання особи не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі її малолітніх дітей. Тому заявлений позов підлягає задоволенню з викладених підстав.

Outcome: approved