Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

У лютому 2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду із даним позовом до [PERSON], [PERSON]В про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 357 288 грн. 68 коп., розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким банк надав останній грошові кошти в сумі 37400,00 доларів США 00 центів строком кредитування 84 місяці. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 13,80 % річних. Позичальник в свою чергу зобовязується прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк та на умовах, передбачених договором. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 357 288 грн. 68 коп. ( доларовий еквівалент 45\~179, 52 доларів США). У звязку з цим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, розірвати кредитний договір та звернути стягнення на автомобіль марки Toyota, модель RAV-4, 2008 року випуску, д.р.н. АІ 2335 ВО, який належить [PERSON]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року позовну заяву ПАТ ?[PERSON] Аваль? в особі Київської регіональної дирекції до [PERSON], [PERSON] залишив без розгляду в частині позовних вимог щодо розірвання кредитного договору від 20 травня 2008 року № [NUMBER], укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та в частині звернення стягнення на майно, а саме на автомобіль марки Toyota, модель RAV-4, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № [NUMBER]. Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] Аваль, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Згідно п.п. 1.1-1.3 вказаного кредитного договору сума кредиту становить 37\~400, 00 доларів США, кошти надаються позичальнику на придбання автомобіля, з остаточним терміном погашення кредиту 20 травня 2015 року. За користування кредитними коштами позичальник сплачує процентну ставку, розмір якої може змінюватись на умовах цього договору, на дату складання договору процентна ставка складала 13,8 %річних. За надання кредиту позичальник сплачує банку комісію в сумі 710,60 доларів США. Відповідно п.14.3 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пункт 7.1 кредитного договору визначає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику повідомлення з вимогою про дострокове погашення. Відповідно п. п. 1.3 - 2.1.1. Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №2203067032 від 20 травня 2008 року на підставі цієї угоди з 22 квітня 2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, яка становить 3015, 94 дол. США, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Починаючи з 22 квітня 2009 року до 22 листопада 2009 року позичальник зобовязується сплатити 49 % сукупної заборгованості за процентами. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 20 травня 2008 року № [NUMBER], заборгованість відповідача перед позивачем склала 357 288 грн. 68 коп., яка складається з 284 031 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом, 11\~184 грн. 65 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 32 474 грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам, 16 848 грн. 97 коп. пеня за прострочення кредиту, 23 933 грн. 30 коп. - пеня за прострочення відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 20 травня 2008 року, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved