Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], з подальшими уточненнями, в якому просить зобов'язати відповідача привести горище будинку [ADDRESS] у вказаному будинку до попереднього стану шляхом закладення отвору з квартири № 5 на горище. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідач, яка є співвласником квартири [ADDRESS], самовільно влаштувала бетонну перегородку на горищі та пробила отвір із своєї квартири на горище будинку. Роботи проведені без дозволу районної адміністрації, без погодження проектної документації та з порушенням прав співвласників квартир будинку. Дане горище є приміщенням загального користування, тому відповідач не вправі була вчиняти таких дій. 25.11.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. 23.12.2010 року Личаківська районна адміністрація видала розпорядження № 644 «Про самочинно влаштовані перегородку та дверний отвір на горищі [ADDRESS], згідно п. 3 якого відповідачу запропоновано привести горище та квартиру до попереднього стану, проте дане розпорядження не виконано. Тому в межах своєї компетенції та повноважень Личаківська районна адміністрація звернулася з відповідним позовом. Однак, в ході розгляду справи встановлено, що перегородка на горищі демонтована, але існує самочинно вибитий отвір розміром 1,0 х 1,0, який не є дверним отвором. Відтак, просить зобов'язати відповідача привести квартиру [ADDRESS] та горище даного будинку до попереднього стану шляхом закладення отвору. У судовому засіданні представник позивача Личаківської районної адміністрації - Соколовська О.І. позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві та поданих уточненнях. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник -[PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення обґрунтовують тим, що відповідач та її донька -третя особа [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Оскільки в квартирі неналежні житлові умови, немає достатнього доступу повітря до житла, відповідач за допомогою найманих працівників пробила отвір розміром 0,70 х 0,70, який не є дверним, із своєї квартири на горище будинку. Відповідач не заперечує, що на проведення таких робіт вона не отримувала розпорядження Личаківської адміністрації чи інших документів, але вважає, що для цього не потрібно відповідного дозволу, оскільки це не є самочинним переобладнанням, а також вказує, що наявний отвір в стіні не порушує прав інших жителів, в тому числі і третьої особи [PERSON], а відповідач як і інші мешканці має рівні права на користування горищем. Відтак, позивачем не доведено факту самочинного будівництва. Представник третьої особи [PERSON] -[PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач самочинно пробила отвір розміром 1,0 х 1,0 в несучій стіні із своєї квартири [ADDRESS] на горище будинку, що є недопустимим згідно будівельних норм і правил. З приводу таких дій його довіритель зверталася із скаргами у відповідні інстанції. Також комісією ЛКП «№ 507»з виходом на місце було встановлено наявність даного отвору в стіні. В судовому засіданні представник ЛКП «№ 507»- [PERSON] підтримала позов Личаківської районної адміністрації та пояснила, що 26.08.2011 року комісія ЛКП при обстеженні горища будинку [ADDRESS] виявила самочинно вибиту діру в стіні, що веде на горище, розміром 1,0м х 1,0м, а на площі горища складені бетонні блоки, наявна попередньо перегородка на горищі демонтована. Представник як інженер ЛКП вказала, що даний отвір влаштований самочинно в капітальній стіні будинку, що є недопустимим згідно будівельних норм. Також просить врахувати, що горище є приміщенням загального користування та призначене для забезпечення потреб усіх власників квартир. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, із заяви випливає, що [PERSON] виступає як третя особа на стороні відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ № 572 від 08.10.1992 року власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до п. 1.4.5 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові»затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.05.2005 року № 406 із наступними змінами, перепланування та переобладнання жилих будинків, жилих приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів, як перегородки, вікна, двері, встановлення тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд і ін. без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради, або без належно затвердженої проектної документації, або істотним відхиленням від проекту вважається самочинним. Судом встановлено, що постановою від 25.11.2010 року, яка набрала законної сили, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме встановлено, що [PERSON] самовільно на горищі будинку [ADDRESS] влаштувала бетонну перегороду та отвір в стіні з квартири № 5. Даний факт стверджується також актом ЛКП «№ 507»від 18.10.10р. (а.с.6,7,10,47). Як вбачається з розпорядження Личаківської районної адміністрації № 644 від 23.12.2010 року «Про самочинно влаштовані перегородку та дверний отвір на горищі буд. [ADDRESS]»таким затверджено висновок міжвідомчої комісії та визнано самовільне влаштування відповідачем перегородки на горищі та отвору з квартири, запропоновано [PERSON] привести горище та квартиру до попереднього стану (а.с.5). Згідно із актом ЛКП «№ 507»від 26.08.2011 року (а.с.83) комісією підприємства при обстеженні горища будинку [ADDRESS] виявлено на площі горища бетонні блоки та самочинно вибитий отвір розміром 1,0 х 1,0 м в капітальній стіні, при цьому перегородка на площі горища відсутня. Таким чином, на даний час наявний лише самочинно вибитий відповідачем отвір розміром 1,0 х 1,0 м в капітальній стіні (а.с.9) з квартири [ADDRESS] на горище будинку. Даний факт також підтверджується доданими до матеріалів справи світлинами (а.с.71-73). З огляду на вище наведені норми законодавства, подані позивачем докази, такі спростовують твердження відповідача про відсутність з її сторони самочинних дій, оскільки [PERSON] здійснила зміни у своїй квартирі з порушенням правил експлуатації будинку, без належного дозволу районної адміністрації та погодження проектної документації, при цьому пробивши отвір в капітальній стіні з квартири на горище, яке є приміщенням загального користування, що безперечно порушує права інших власників квартир, які не погоджували таких дій і на рівних правах з відповідачем користуються даним приміщенням. В силу ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Ухвали Львівської міської ради № 219 від 19.10.06р., Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.05.05р. № 406, Личаківська районна адміністрація в межах своїх повноважень та компетенції вирішує питання щодо самочинного будівництва, перепланування, переобладнання, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про підставність позову та вважає, що слід зобов'язати [PERSON] привести горище будинку [ADDRESS] у вказаному будинку до попереднього стану шляхом закладення отвору з квартири № 5 на горище. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved