overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

22.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлим 14.03.2011 року [PERSON] Заявниця посилається на те, що померлий її вітчим, який проживав з її матірю [PERSON] з 1979 року, спочатку без реєстрації шлюбу, а в 1995 році вони зареєстрували шлюб. Вітчим постійно допомагав їй матеріально, вона визнавала його своїм батьком, весь час проживала з ним і матірю. Після одруження також проживала з матірю та вітчимом як одна сімя. Після смерті матері (07.07.2010 року) з [PERSON] продовжувала проживати однією сім'єю, доглядала його, мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 2 по вулиці Івана Франка в місті Первомайську Миколаївської області. Інших спадкоємців нема. У судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали. Представник міської ради не заперечував проти задоволення заяви. Судом до участі в справі в якості заінтересованої особи була притягнута рідна сестра померлого [PERSON] [PERSON]. Остання направила до суду повідомлення про слухання справи в її відсутність, факт проживання заявниці однією сім'єю з [PERSON]Ф, визнала. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.03.2011 року помер [PERSON], заповіт ним не оформлявся. Із довідки Первомайської державної нотаріальної контори від 12.10.2011 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON]Ф не заводилася. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку № 2 по вулиці Івана Франка в місті Первомайську Миколаївської області. Відповідно до припису ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] (сусіди) кожний окремо, показали, що заявниця з дитинства і до смерті [PERSON] проживали в одній сімї, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, спадкодавець вважав заявницю своєю донькою, остання надавала йому допомогу. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до довідки наданої головою квартирного комітету вбачається, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] вели спільне господарство до його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] не менш як пять років, що передбачено ст.. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори, яким її бабуся [PERSON] заповіла їй належну на праві власності квартиру. Через розбіжності в написанні прізвища, не може прийняти спадщину в установленому законом порядку, в звязку з чим просить ухвалити рішення про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В судове засідання сторони не зявились, звернувшись до суду із письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутність. Зацікавлена особа не заперечила підстави, надані заявником на обгрунтування заявлених вимог. Суд, дослідивши представлені по справі письмові докази, встановив наступне: 30 грудня 2010 року померла [PERSON] (а.с. 7), після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Заповіт було складено спадкодавцем на ім.я [PERSON] (а.с. 6), яка є рідною онукою померлої, що підтверджене в матеріалах справи відповідними свідоцтвами про народження заявниці та її батька (а.с. 8), складеними російською мовою із зазначенням прізвища «Калашник». Заповіт був посвідчений 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 2-4836 з зазначенням прізвищ спадкодавця та спадкоємця українською «Калашник». Через розбіжності у написанні прізвища заявниці у заповіті та паспорті, вона позбавлена права на оформлення та отрмання спадщини. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищевикладене, факт родинних стосунків між спадкодавцем та спадкоємцем, складання заповіту на ім.я онуки померлої підтверджений по справі доказами, які не викликають сумніву в своїй достовірності, що відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які визначають поняття належності та допустимості доказів, дає суду підставу для задоволення вимог заявниці та встановлення факту належності їй заповіту, посвідченого від імені [PERSON] 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 024594, видане Великогаївською сільською радою 29.05.2002 року, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП ТФ Будівельник про визнання за нею майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, посилаючись на те, що 16 травня 2005 року між нею та ПП ТФ Будівельник укладено договір, згідно умов якого вона взяла на себе зобовязання приймати пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №61, проектною загальною площею 71,2 кв.м. за адресою с.Байківці, вул.Корольова, 3, а відповідач взяв на себе зобовязання закінчити будівництво та здати будинок в експлуатацію у 2009 року. Проте, станом на день звернення з позовом до суду, ПП ТФ Будівельник не виконало взятих на себе згідно договору зобовязань, зокрема, не здало будинок в експлуатацію, а тому позивачка не може оформити за собою право власності та просить суд визнати за нею майнові права на оплачений нею обєкт незавершеного будівництва. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте, надіслала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Представник відповідача ПП ТФ Будівельник до суду не зявився, проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заперечив проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти: 16 травня 2005 року між [PERSON] та ПП ТФ Будівельник укладено договір, згідно умов якого позивачка взяла на себе зобовязання приймати пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №61, проектною загальною площею 71,2 кв.м. за адресою с.Байківці, вул.Корольова, 3. На виконання умов договору пайовик внесла на розрахунковий рахунок забудівника кошти в рахунок оплати повної вартості приміщення, а останній взяв на себе зобовязання в 2009 році завершити будівництво житлового будинку в с.Байківці по вул.Корольова, 3. Проте, станом на день слухання справи у суді ПП ТФ Будівельник не виконало взятих на себе згідно договору зобовязань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.190 ЦК України та ст.3 ЗУ Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновими правами, які можуть оцінюватись , визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі й права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги). Таким чином, оскільки позивачка виконала умови договору про пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №61, проектною загальною площею 71,2 кв.м. за адресою с.Байківці, вул.Корольова, 3, укладеного між нею та ПП ТФ Будівельник, оплативши пайовий внесок, суд вважає, що її права порушені та підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на вказаний обєкт незавершеного будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1830 грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також її чоловік [PERSON], який несе рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], будучи власником квартирі [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також її чоловік [PERSON], який несе рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №3408. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. З вересня 2010 року по червень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1830 коп. 68 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.04.2011 року за №1583, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1830 коп. 68 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 2044 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також її повнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також її її повнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], які несуть рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №425092. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. З жовтня 2010 року по червень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2044 коп. 85 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.05.2011 року за №1636, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 2044 грн. 85 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1890 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також його дружина [PERSON] та повнолітня дочка [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також його дружина [PERSON] та повнолітня дочка [PERSON], які несуть рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №3330. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. З грудня 2008 року по червень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1890 коп. 39 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.05.2011 року за №1664, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1890 грн. 39 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд визнати недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянок площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0,2820 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вул.. Жовтневій №26 в с. Сущани Кагарлицького району Київської області і видані на ім.»я [PERSON] та покладення обов»язку на Кагарлицьке районне управління земельних ресурсів Київської області їх скасувати Обґрунтувала тим, що 20.04.1995 року [PERSON] подарувала їй житловий будинок який розташований по вул..Жовтневій № 25 в с. Сущани Кагарлицького району Київської області за яким рахувалось 0,60 га . землі і у зв»язку з переходом права власності на вказаний житловий будинок позивачу перейшло право користування на вказану земельну ділянку, але [PERSON] незаконно приватизувала частину вказаної земельної ділянки, а потім подарувала [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що позов підтримують. Відповідач [PERSON] позов не визнала, так як позивач не надала доказів незаконної приватизації [PERSON] земельних ділянок і держаних актів про право приватної власності на земельні ділянок на ім.»я [PERSON] відсутні, так як вона власник спірних земельних ділянок. [PERSON] не з»явилась в судове засідання і справу розглянуто у її відсутність. Судом встановлено слідуюче. 20.04.1995 року [PERSON] подарувала позивачу житловий будинок який розташований по вул..Жовтневій № 25 в с. Сущани Кагарлицького району Київської області. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела, що станом на 20.04.1995 року у користуванні [PERSON] перебувало 0,60 га землі, так як надано викопіровку з погосподарськї книги за 1946 рік, а не за 1995 рік і на ім.»я [PERSON], а не [PERSON], що не є належним доказом. Також не надано ніяких доказів на підтвердження незаконної приватизації [PERSON] земельної ділянки позивача. Також згідно ст..ст. 30,67 Земельного Кодексу України ( в редакції від 13.03.1992 року), що діяли станом на 20.04.1995 року при переході права власності на будівлю і споруду переходить у користування у розмірі не більше 0,25 га. у сільській місцевості присадибна ділянка разом з цими об»єктами . Позивач подала суду кадастровий план земельної ділянки ( присадибної земельної ділянки), що передається їй у власність розміром 0,25 га. Доказів про розташування будівель і споруд на інших категоріях земель позивачем не надано. Відповідач [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0,2820 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вул.. Жовтневій № 26 в с. Сущани Кагарлицького району Київської області згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №927456 і серії ЯД № 927457. А відповідач [PERSON] не є власником вказаних земельних ділянок. Тому позивач не довела обставин на які посилалась і у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно жилий будинок №51 по вул.Якушева в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 03 липня 2010 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом другої черги. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі їй свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 03 липня 2010 року [PERSON] за законом другої черги, так як є рідною сестрою померлого, що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON], серії ІІ-АВ №263202 та [PERSON], серії ІІ-АВ №263203, в яких в графах «Батько» записаний [PERSON], а в графах «Мати» - [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння №51 по вул.Якушева в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №462 за 2010 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їй було відмовлено, так як померлий за життя не провів державної реєстрації свого права власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя [PERSON] свідоцтво про своє право власності на будинок не оформляв. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті брата позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Відповідно до витягу з погосподарської книги №1, особового рахунку №57 [PERSON] значився головою двору домогосподарства №51 по вул.Якушева в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками Жовтневої сільської ради, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, що має юридичне значення володіння житловим будинком №51 по вул.Якушева в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим 03 липня 2010 року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved