overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Сина [PERSON], [INFO] позивачка просить залишити на своє виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що відповідач 30.05.2008 року уклав з ТОВ «[PERSON] стандарт» кредитний договір №76326968,на підстав якого отримав 59 812 грв.20 коп.в якості кредиту,не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,тому просять суд стягнути з [PERSON]кошти в сумі 83 731 82 коп.,із них-заборгованність за кредитним договором станов на 16.05.2011 року в сумі 46 982 грв.93 коп.,та пені в сумі 36 848 грв.89 коп.,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]та його представник в судове засідання не з»явились, про час та день слухання справи були належним чином повідомлені,причину неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] С.М.30.05.2008 року уклав з ТОВ «[PERSON] стандарт» кредитний договір №76326968,на підстав якого отримав 59 812 грв.20 коп.в якості кредиту,але умов кредитного договору, не виконав, не повернув Банку кредитні кошти. Відповідно до п.7.1 Умов по кредитах,[PERSON] уклав договір відступлення,права вимоги(факторингу) №37від 28.12.2010 року з позивачем,згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем [PERSON],тому має місце заміна кредитора в зобов»язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином,і позивач вправі на стягнення з [PERSON]кошти в сумі 83 731 82 коп.,із них-заборгованність за кредитним договором станов на 16.05.2011 року в сумі 46 982 грв.93 коп.,та пені в сумі 36 848 грв.89 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 16.05.2011 року складає 83 731 82 коп.,із них-заборгованність за кредитним договором станов на 16.05.2011 року в сумі 46 982 грв.93 коп.,та пені в сумі 36 848 грв.89 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 25. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки і вони разом не проживають. Тому позивач звернувся до суду та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-7) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 25, що вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с. 7). Вданий час між сторони склались неприязні стосунки, рік вони разом не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частин ,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] в квітні 2011 року звернулася до суду із позовом, уточненим в ході слухання справи, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. При цьому позивачка вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньок Анастасію, [INFO] та Єлизавету, [INFO] Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньок Анастасії, [INFO] та Єлизавети, [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку починаючи з 29.04.2011 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти уточнених позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньок Анастасію, [INFO] та Єлизавету, [INFO] Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею (ним) їхньої дитини. З урахуванням того, що судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їхнього повноліття Визначаючи розмір аліментів, суд вважає можливим визначити розмір аліментів, згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, у вигляді \~1/3 частини \~заробітку ( доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. \~\~ На підставі положень ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дітей слід стягнути з дати предявлення позову до суду, тобто з 29.04.2011 р. \~до повноліття дітей. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.01.1979 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач зазначив, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основані на взаємній повазі та любові один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 27.01.1979 року. В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явилася, була в установленому законодавством порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №323092, виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 27.01.1979 року. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різне ставлення до подружніх обов?язків 3 роки тому припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.03.2002 року. Від шлюбу мають доньку, Анастасію, [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору, в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] у липні 2011 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 67 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Карла Маркса міста Пирятина Полтавської області. На земельній ділянці, що була виділена йому для будівництва і обслуговування вказаного будинковолодіння, він самочинно побудував: прибудову «а-1»до житлового будинку «А-1»та сарай «Ж». Просить визнати право власності на самочинно збудовані споруди, оскільки іншим чином ніж у судовому порядку узаконити самовільно збудовані споруди не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані прибудову «а-1»до житлового будинку «А-1»та сарай «Ж»біля житлового будинку № 67 по вул. Карла Маркса міста Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Позивач [PERSON] самовільно побудував біля належного йому на праві особистої власності житлового будинку № 67 по вул. Карла Маркса міста Пирятина Полтавської області на земельній ділянці, виділеній йому у безстрокове користування, пізніше ним приватизованій, прибудову «а-1»до житлового будинку «А-1»та сарай «Ж». Без визнання права власності на самочинно збудовані споруди позивач не може розпоряджатись належним йому домоволодінням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інформаційною характеристикою на самовільно збудовані споруди (а.с.9 ); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копіями державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.13), згідно яких позивач є власником земельних ділянки по вул. Карла Маркса а № 67 міста Пирятина Полтавської області; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за [PERSON] можливо визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] у липні 2011 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 24-а з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області. На земельній ділянці, що була виділена йому для будівництва і обслуговування вказаного будинковолодіння, він самочинно побудував гараж «Д». Просить визнати право власності на самочинно збудований гараж, оскільки іншим чином ніж у судовому порядку узаконити самовільно збудовані споруди не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж «Д»біля житлового будинку № 24-а по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: Позивач [PERSON] самовільно побудував біля належного йому на праві особистої власності житлового будинку № 24-а по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області на земельній ділянці, виділеній йому у безстрокове користування, гараж «Д». Без визнання права власності на самочинно збудовану споруду позивач не може розпоряджатись належним йому домоволодінням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інформаційною характеристикою на самовільно збудовану споруду (а.с.5 ); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за [PERSON] можливо визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що 28.01.2005 померла [PERSON] рідна сестра [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння №2 по вул. Островського с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області та земельної ділянки, що розташована на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У встановлений законом строк він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки уважав, що спадщину прийняв його брат, а про те, що брат не приймав спадщини йому стало відомо після його смерті 12.06.2010, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність позивача, представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: 28 січня 2005 року померла рідна сестра позивача [PERSON] - [PERSON] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння №2 по вул. Островського с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області та земельної ділянки, що розташована на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.11) [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON], але подати документи для оформлення спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори у встановлений термін не зміг, оскільки уважав, що спадщину прийняв брат позивача - [PERSON]. Про те, що спадщину брат не прийняв позивачу стало відомо після його смерті (а.с.6). Факт родинних відносин позивача та померлої [PERSON] підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5). Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у липні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17.11.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 25.04.2008. З червня 2011 року разом не проживають, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не дбає про добробут сім»ї. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17.11.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Спільне життя не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, виганяє її з квартири , з червня 2011 року разом з відповідачем не проживає, у неї склалася нова сім»я. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у позивача вже склалася нова сім»я, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 25.04.2008. З червня 2011 року разом не проживають, так як спільне життя не склалось через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, виганяє позивача з квартири, де вони проживають і вона вимушена шукати собі житло, у даний час у позивача фактично склалась нова сім»я. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6); копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5); іншими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що [PERSON] 19.12.2010 року біля 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку № 18/2, що по вул. Старицького у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що він заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала у нього золотий ланцюжок вагою 12 грам, чим заподіяла йому шкоду на суму 3840 грн. 29 березня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено вирок у кримінальній справі № 1-110/11, згідно якого [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. однак, станом на сьогоднішній день завдана йому майнова шкода [PERSON] не відшкодована, а тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь 3840 грн. шкоди, завданої злочином. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved