Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом якому вказав,що 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та [PERSON] був укладений кредитний договір,відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості грошові кошти в суммі 40000 долларів США. 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ним-позивачем по справі- був укладений договір позики,відповідно до умов якого поручився перед банком за належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та [PERSON] було укладено договір поруки,відповідно до якого вона поручилась перед банком за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Він,позивач,починаючи з липня 2006р по вересень 2010р сплачував грошові кошти за кредитним договором відповідачки.Всього він сплотив 30 483 доллари США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь 30 483 доллари США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп. 08.02.2012р відповідачкою по справі [PERSON] було подано зустрічний позов дор [PERSON] про стягнення коштів.Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2012р дана зустрічна позовна заява була виділена у окреме провадження. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та їх законний представник [PERSON] позовні вимоги не визнали у повному обсязі,представник [PERSON] пояснив,що позов до [PERSON] позивачем заявлений безпідставно,поскільки договір поруки,укладений із [PERSON] у судовому порядку був визнаний недійсним.Що стосується відповідачки [PERSON],то після укладання кредитного договору,відповідачка кошти віддала позивачу,який взяв на себе зобов»язання погашати кредит,про що написав розписку.Поскільки позивач кредит не погашав належним чином,то банк стягнув із [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитом,що складає 30971,45 долларів США.На даний час дане рішення перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.Той факт,що відповідачка [PERSON] віддала гроші,які взяла у кредит ,позивачу,стверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 26.04.2011р,яким із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 230 634гр03 коп.Просить у прозові відмовити. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та [PERSON] був укладений кредитний договір,відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в суммі 40000 долларів США. 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та позивачем по справі був укладений договір позики,відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком за неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачкою [PERSON] Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Подільського райсуду м.Києва від 30.11.2009р було задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра»та стягнуто солідарно із [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] заборгованість в суммі 30 971 доллар США45 центів,що еквівалентно 238 480гр17 коп. та судові витрати,що стверджується копією рішення суду (а.с. 45-46).Рішенням апеляційного суду м.Києва від 30.08.2011р рішення Подільського райсуду м.Києва від 30.11.2009р було скасовано в частині солідарного стягнення із [PERSON] заборгованості в суммі 30 971 доллар США 45 центів,що еквівалентно 238 480гр17 коп. та судові витрати,в цій частині ухвалено нове рішення,яким відмовлено у позові ВАТ Комерційний банк «Надра»до [PERSON](а.с.58-60). Позивач ставить питання про стягнення із відповідачів солідарно на його користь 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.,які він сплатив за кредитним договором відповідачки. Щодо солідарного стягнення вказаної суми коштів із відповідачки [PERSON] суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,поскільки рішенням апеляційного суду м.Києва від 30.08.2011р встановлено,що договір поруки 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та [PERSON] не укладався,даним рішенням суду відмовлено у стягненні із [PERSON] заборгованості за кредитним договором,а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] за даним позовом. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.із [PERSON],то дані вимоги також не підлягають до задоволення. Відповідно до ст..553 ч 1 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником». Відповідно до ст.. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченою порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки». Відповідно до ст.. 556 ч 2 ЦК України «До поручителя,який виконав зобов»язання,забезпечене порукою,переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні,в тому числі й ті,що забезпечували його виконання». Відповідно до п.2.2 Договору поруки від 07.06.2006р «Поручитель зобов»язаний виконати взяті на себе зобов»язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання».Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач,як поручитель, отримував повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання,а також не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що кошти,які позивач просить стягнути із відповідачів,були сплочені ним саме на виконання вимог договору поруки,укладеного 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра» та [PERSON] Навпаки,у судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі починаючи з 03.07.2007р по вересень 2010р сплачував кошти у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 657/П/55/2006-840 ,який був укладений між АТ «Комерційний банк Надра»та [PERSON]Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями квитанцій (а.с.12-20),крім того,дані обставини справи не оспорюються відповідачкою по справі [PERSON]Тобто,позивач сплачував вказані кошти не на виконання договору поруки,а згідно взятих на себе зобов»язань по договору позики від 07.06.2006р,укладеного між позивачем та [PERSON],що стверджується у судовому засіданні копією рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2011р,копією розписки (а.с.69). З огляду на вищевикладені обставини справи суд вважає відсутні підстави для стягнення із відповідачки 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп,а тому у позові суд відмовляє. На підставі ст.553,554,555,556,557 ЦК України,

Outcome: dismissed