Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач прокуратура Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкціях у розмірі 49390,01 гривен, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 травня 2009 року комунальним підприємством "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" з громадянином [PERSON] укладено кредитний договір №1357, по регіональній цільовій програмі "Власний дім" для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами строком на 15 років на загальну суму 49000 грн. Відповідно до пункту 2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру". Згідно зі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді. Під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно п. 4 мотивувальної частини вказаного рішення інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних підприємств. Поняття інтереси державиє оціночним у кожному конкретному випадку, тому прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. На виконання зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурором Великомихайлівського району Одеської області пред'являється позовна заява в інтересах держави в особі КП Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. При цьому прокурором Великомихайлівського району Одеської області враховуються наступні підстави для звернення з даним позовом до суду. Кредит на вказану суму відповідно до п. 2.1 вказаного договору надається позичальнику на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Повернення отриманого кредиту здійснюється грошовими коштами згідно з графіком повернення кредиту. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору позичальник зобов'язався сплачувати щоквартально до 25-го числа останнього місяця кварталу грошовими коштами відсотки за користування кредитом, починаючи з дати видачі першої частини кредиту і до моменту погашення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення зазначених норм закону, позичальник своє зобов'язання відносно своєчасного та в повному обсязі погашения кредиту не виконує, в результаті чого, станом на 07.10.2011року виникла заборгованість по кредиту і штрафних санкщях у розмірі 43390,01 грн. Зазначена сума заборгованості позичальником не погашена до теперішнього часу. Для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору між КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позичальником укладено договір іпотеки від 03.06.2009 року нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Механізаторів,25 Великомихайлівського району Одеської областї, на підставі ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону Укра'ши Про заставувід 02.10.1992 року за № 2654-ХП (з наступними змінами та доповненнями) і ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи, що позичальнику надавався кредит за цільовою регіональною програмою Власний дім за рахунок коштів державного бюджету України, порушення ним умов щодо повернення заборгованості по кредиту і штрафних санкціях завдає шкоди інтересам держави. Тому позивач прокуратура Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 49390,01 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", заборгованість по кредиту та штрафних санкціях у розмірі 49390,01 грн., так як [PERSON]. надався кредит за цільовою регіональною програмою "Власний дім" за рахунок коштів державного бюджету України, а [PERSON] порушив умови договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до поштових повідомлень відповідач [PERSON] за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Механізаторів,25 Великомихайлівського району Одеської області, не проживає. Згідно довідки СГІРФО Великомихайлівського району Одеської області №53/1/9786 від 03.01.2012 року, [PERSON], зареєстрований за вищевказаною адресою, тобто за адресою на яку направлялись судові повістки, у відповідності до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуєтьсянадати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту, кредит відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити відсотки. Судом встановлено, що між комунальним підприємством "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та [PERSON] укладено кредитний договір №1357, від 18.05.2009 року по регіональній цільовій програмі "Власний дім" для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами строком на 15 років на загальну суму 49000 грн., згідно якого, в порядку і в строки встановлені даним договором, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення кредиту, отриманого відповідно до п.1.1 вказаного договору, а також щомісячно, відповідно до узгодженого сторонами в п.4.3 вказаного договору [PERSON] зобовязався сплачувати щоквартально до 25-го числа останнього місяця кварталу грошовими коштами відсотки за користування кредитом, починаючи з дати видачі першої частини кредиту і до моменту погашення всієї суми кредиту. Для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору між КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки від 03.06.2009року нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Механізаторів,25 Великомихайлівського району Одеської області. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - віповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно наявного в матеріалах справи кредитного договору №1357 від 18.05.2009 року комунальним підприємством "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 18 травня 2009 року був укладений кредитний договір №1357 з [PERSON]. За кредитним договором відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 49000 грн., строком на 15 років. Кредит був наданий на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідно до п.4.3 вказаного договору позичальник зобовязався сплачувати щоквартально до 25-го числа останнього місяця кварталу грошовими коштами відсотки за користування кредитом, починаючи з дати видачі першої частини кредиту і до моменту погашення всієї суми кредиту. Для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору 03 червня 2009року між КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Механізаторів,25 Великомихайлівського району Одеської областї В судовому засіданні встановлено, що КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селівиконали свої зобовязання за кредитним договором №1357, від 18.05.2009 року по регіональній цільовій програмі "Власний дім" та надали кредит відповідачу [PERSON] строком на 15 років на загальну суму 49000 грн. для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а відповідач [PERSON] умови кредитного договору №1357 від 18.05.2009 року не виконав. Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасив наявну станом на 07.10.2011 року заборгованість в розмірі 49390,01 грн. за кредитним договором №1357 від 18.05.2009 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору №1357 від 18 травня 2009 року, що є істотнім порушенням договору. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги представника позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №1357 від 18.05.2009 року в сумі 49390,01 грн. на користь комунального підприємства Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Outcome: approved