Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 13452 гривні 50 копійок коштів позичених згідно розписки, які зобов'язувалася відповідач повернути до 01 січня 2011 року. Кошти до даного часу не повернуті, в зв'язку з постійними значними хвилюваннями по причині неповернення боргу зазнала моральних страждань. Просить також стягнути 1500 гривень моральної шкоди та 269 гривень 53 копійки судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивачки і пояснив, що кошти відповідачем не повернуті, позивач переживає, хворіє, зверталася в лікарню, має гіпертонічну хворобу, при якій протипоказані хвилювання. Просить позов задівільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, а саме, половину суми боргу, зазначеного в розписці, моральну шкоду не визнала і пояснила, що працювала в магазині, не отримувала п'ять місяців зарплати, розписку написала власноручно в присутності голови сільської ради, позивача і свідка, але [PERSON] на неї морально тиснула, погрожувала. Підпис завірив голова сільської ради. Згідна на протязі півроку сплатити половину боргу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, визначено ст.1047 ЦК України. В судове засідання позивачем надано оригінал розписки, в якій написано, що [PERSON] заборгувала [PERSON] гроші в сумі 13452 гривні 50 копійок, які зобов'язується повернути на протязі 3-х місяців до 01.01.2011 року. В розписці вказано, що мною ([PERSON]Ф.) розписку написано без натиску хазяйки. Підпис [PERSON] засвідчено головою Старосільської сільської ради 04 жовтня 2010 року (ас. 6 ). Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що дійсно розписка написана нею і засвідчена в сільській раді. Пояснення відповідача [PERSON], що на неї морально тиснула позивач, щоб вона написала розписку, суд оцінює критично, як дані з ціллю захисту та уникнення виконання боргових зобовязань. Дані пояснення спростовуються відповідачем, яка в судовому засіданні визнала борг частково і пояснила, що при написані розписки, при засвідченні її підпису і до часу розгляду справи в суді нікому про те, що на неї чинився тиск не повідомляла, не зверталася до сільської ради, правоохоронних органів, прокуратури. Суд критично відноситься до пояснень відповідачки про те, що вона працювала 5 місяців у магазині [PERSON] не отримуючи заробітної плати, тому, що позивач не могла пояснити , чому працювала такий тривалий час без отримання заробітної платі, чому у визначеному законом порядку не зверталася за її стягненням. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики на суму 13452 гривні 50 копійок, який відповідачем не виконаний всупереч вимогам ст.1049 ЦК України, яка передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому, у строк та порядку, що встановлено договором, тому позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 13452 грн. 50 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що дійсно позивач хворіє на гіпертонічну хворобу з дуже високим ризиком ускладнення ( а.с. 21 ), неповернення коштів відповідачем негативно впливає на стан здоров'я, чим завдано моральної шкоди позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував матеріальне становище відповідача, яка не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей і виходячи з засад розумності, виваженості на справедливості вважає за можливе визначити моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) гривень. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій [PERSON] сплатила 149 грн. 53 коп. державного мита та 120 гривень оплати витрат на ІТЗ, загальна сума 269 грн. 53 коп. ( ас. 2,3 ).

Outcome: approved