overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Заявники звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу з посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню доньку Марину, [INFO] У судовому засіданні заявники заяву підтримали, суду вони пояснили, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягають на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно Вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін зберегти сім*ю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися з осені 2009 р., що ускладнює спільне проживання. Збереження сімї не можливо, має твердий намір розірвати шлюб, та просить сина залишити на виховання відповідачки. В судове засіданні позивач не зявився, але надав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується, просить дитину залишити у неї. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №049171 (а.с.3) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 10.12.2008 року, актовий запис № 7. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих суду заяв вбачається, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу і категорично не згодні на примирення, спільне проживання стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Сина - [PERSON], [INFO] за погодженням сторін, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позивач (на час подання позову) від сплати судового збору звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

18.08.2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] Дмитрівни , [INFO] по Ч частини всіх видів прибутків до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні не заявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача на утримання дочки 1/4 частини всіх видів прибутків до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовної заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є її батьком. Донька знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за рішенням суду. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 1/4 всіх видів прибутків до повноліття дитини. Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу [PERSON], а також померлим [PERSON] і [PERSON], на праві спільної сумісної власності, належить житлова квартира № 1, розташована по вул. Пушкіна, 71, в м. Каховка Херсонської області. Через невизначеність частки кожного із співвласників вищевказаної квартири, сторони по справі не мають змоги оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] і [PERSON] Позивач вважає, що кожному з співвласників даної квартири належить по 1/4 її частки. Просив суд визначити частки кожного із співвласників житлової квартира № 1 розташованої по вул. Пушкіна, 71, в м. Каховка Херсонської області по 1/4 її частини. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій справу в звязку з його хворобою просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.16). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], а також померлій 18.01.2011 р. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої (а.с.8), і померлому 09.04.2011 р. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с.9), на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира № 1, розташована по вул. Пушкіна, 71, в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 76,4 м2. Однак частки кожного з співвласників даної квартири не визначені, що відображено в свідоцтві про право власності на житло, виданого 22.10.1999 р. виконавчим комітетом Каховської міської ради (а.с.5). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Дана обставина перешкоджає позивачу та відповідачам оформити своє право на спадщину відкриту після смерті [PERSON] і [PERSON] Оскільки співвласники вищевказаної квартири досягли домовленості між собою і права сторін ніким не порушуються, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством Універсал банкта [PERSON] укладено кредитний договор № CL 9363, згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 5000, 00 грн. доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної виногороди за надання кредиту строком на 60 місяців-з 21.12.2007 року по 25.11.2012 року, а відповідач зобовязалась погасити кредит, з погашенням 24 % процентів, які нараховуються на щомісячний основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Станом на 18.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 41082, 70 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з неї борг примусово. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством Універсал банкта [PERSON] укладено кредитний договор № CL 9363, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 5000, 00 грн доларів США , для поточних потреб та сплати комісійної виногороди за надання кредиту строком на 60 місяців - з 21.12.2007 року по 25.11.2012 року, а відповідач зобовязалась погасити кредит, з погашенням 24 % процентів, які нараховуються на щомісячний основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Станом на 18.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 41082, 70 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 410, 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 35 в порядку спадкування за заповітом після смерті 23.11.2006р. [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 23 листопада 2006 року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ через відсутність правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач та третя особа до суду не зявились , надав суду листа в якому просять справу розглянути у їх відсутності , вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме :за заповітом [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON], померла 23.11.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4); із довідки Марковецької с/Ради вбачається, що спадкодавець постійно проживала та була прописана в с. Марківці Бобровицького району вул. Шевченка, 35. (а.с.6); із заяви [PERSON] підтверджується її відмова від прийняття спадщини (а.с.8); довідкою Ніжинського МБТІ зазначається, що 1/2 частини даного будинку в Ніжинському БТІ не зареєстрована (а.с.9); із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалась. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 28 лютого 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 06 червня 2011 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкза кредитним договором від 28 лютого 2008 року становить 15 914 грн. 35 коп. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк28 лютого 2008 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ ПриватБанк кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-6). Свої зобовязання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 06 червня 2011 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкза кредитним договором від 28 лютого 2008 року становить: заборгованість за кредитом 6000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7155 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1525 грн. 33 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 734 грн. 02 коп.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 15914 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.7-9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 20 грудня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 29 червня 2011 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкза кредитним договором від 20 грудня 2007 року становить 22 205 грн. 35 коп. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк20 грудня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала від ПАТ КБ ПриватБанккредит в розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-6). Свої зобовязання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 29 червня 2011 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкза кредитним договором від 20 грудня 2007 року становить: заборгованість за кредитом 8 500 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10 916 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1 255 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1 033 грн. 59 коп.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 22 205 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.7-8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUH2A800000043 від 23 вересня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 11971.45 доларів США з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № SUH2A800000043 від 23 вересня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 11971.45 доларів США(а.с.7-10). Станом на 07 вересня 2011 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанку сумі 10510 доларів 11 центів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/341 від 07 вересня 2011 року складає 83765 гривень 54 копійки, з яких: - заборгованість за кредитом 4024 доларів 49 центів США; - заборгованість по процентам 1601 долар 15 центів США; - заборгованість по комісії за користування кредитом 2133 доларів 27 центів США; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2220 доларів 60 центів США; а також штрафи відповідно до Договору: - штраф (фіксована частина) 31 долар 37 центів США; - штраф (процентна складова) 498 доларів 99 центів США (а.с. 4-5). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк83 765 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанквитрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2011 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що для оформлення пенсії вона надала до управління пенсійного фонду всі необхідні документи. Проте, при огляді документів з'ясувалося, що є певні розбіжності у них, які стосуються написання її прізвища. Так в архівній довідці, витягу з книги трудового стажу та нарахуванні заробітної плати працівником колгоспу ім. ХХІІ зїзду КПРС у якому працювала заявниця прізвище значиться - «Горева», хоча після реєстрації шлюбу заявниця отримала прізвище «Горєва». Крім цього, трудова книжка колгоспника № 282 від 15.11.1979 року також видана на прізвище «Горева», хоча вірно «Горєва». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії відповідно до її реального трудового стажу. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Прізвище в трудовій книзі від 15 листопада 1979 року, архівній довідці № 385 від 25.10.2011 року виданої Пирятинською районною радою Полтавської області та витягу з трудової книги трудового стажу по колгоспу ім. ХХІІ зїзду КПРС виданої архівним відділом Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області від 28.10.2011 року (особовий рахунок № 282) записано «Горева»(а.с. 6-10), хоча прізвище у свідоцтві про одруження записано «Горєва Надія Григорівна». (а.с. 5) На даний час у заявниці виникла необхідність оформити пенсію відповідно до її реального трудового стажу. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно трудова книжка належить [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при написанні трудової книжки, архівної довідки про підтвердження розміру отриманої заробітної плати, та архівний витяг з трудової книги трудового стажу заявниці [PERSON], було зроблено помилку у написанні її прізвища. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів на утримання дітей, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Володимирівської селищної ради від 07.06.2011 року, [PERSON], [INFO] та кашуба Г.О., [INFO], перебувають на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та позивачки, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved