overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 26.10.2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з березня 2011 року. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заява залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, довідкою про доходи. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON], померлій 03.03.2008 року, домоволодіння № 1 по вул. Вересковій в с. Городець Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що 03.03.2008 року померла [PERSON], яка заповіла йому все своє майно, але він оформити спадщину не може, оскільки померла при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа Городецька сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала лист, в якому просить справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення заяви не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 03.03.2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 1 по вул. Вересковій в с. Городець Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1945. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №089165 від 05.03.2008 року, довідкою виконавчого комітету Городецької сільської ради №1126 від 09.08.2011 року. Заявник являється спадкоємцем за заповітом, що вбачається з копії заповіту [PERSON] від 02.03.1994 року, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під №6. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Заявник від сплати судового збору звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ним сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 23.06.1984 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Трускавецької міської ради народних депутатів Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 65. На момент укладення шлюбу вона була вдовою, а відповідач був розлученим. Після укладення шлюбу вона з своїм сином та відповідач з своїми двома дітьми почали разом проживати в квартирі відповідача. Спільне життя в них складалось добре. Однак, з часом, через ревнощі чоловіка, їхні стосунки почали погіршуватись. Коли її син виріс та одружився, відповідач вигнав його з дружиною та дитиною з своєї квартири. Її він також вигнав з своєї квартири та заставив знятись з реєстраційного обліку. Вона придбала собі квартиру в м. Стебнику Львівської області, в якій і проживає. З відповідачем її нічого не поєднує. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Їхня сім'я давно розпалась та існує лише формально. Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь які подружні стосунки, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулись в суд з позовом до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять: - встановити факт володіння її бабою [PERSON] на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 16, що знаходиться по вул. Лугова в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області; - встановити факт прийняття її матірю [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], а саме: житловим будинком з надвірними будівлями № 16, що знаходиться по вул. Лугова в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 16, що знаходиться по вул. Лугова в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований30.09.2006 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 411. При цьому посилається на те, що подружжя з 30.09.2006 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Аліну 17.01.2007 р.н Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Примирення між ними не можливе, оскільки сторони виступають категорично проти, шлюб носить формальний характер. Сторони у судове засідання не зявились: позивач [PERSON]Ю надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримувала. Відповідач [PERSON]Г у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 30.09.2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилася донька Аліна [INFO] . На протязі декількох останніх місяців сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 січня 2010 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 52 При цьому посилається на те, що подружжя з 27.01.2010 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними не можливе, оскільки відповідачка мешкає окремо, шлюб носить формальний характер. Сторони у судове засідання не зявились: позивачка [PERSON]М надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON]Р у судове засідання не зявився,належним чином повідомлявся, поважних причин неявкі не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.01.2010р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є двоє неповнолітню доньку - Софію, [INFO]. На протязі декількох останніх місяців сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 березня 1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №142. При цьому посилається на те, що подружжя з 12.03.1994 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Юлію 22.02.1997 р.н Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Примирення між ними не можливе, оскільки сторони виступають категорично проти, шлюб носить формальний характер. Сторони у судове засідання не зявились: позивач [PERSON]М надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримував. Відповідача [PERSON]Г у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12 березня 1994р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилася донька Юлія [INFO] . На протязі останніх восьми років сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках з 1997 року. Вона являється власником житлового будинку №16 по вул.І.Франка в смт.Білозерка Херсонської області, в якому зареєстрований і відповідач. З 2001 року відповідач в будинку не проживає, але добровільно зніматися з реєстрації не бажає. В результаті його реєстрації вона вимушена сплачувати зайві кошти по сплаті комунальних платежів. Оскільки відповідач у вказаному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку просила визнати його таким, що втратив право на проживання в будинку та зобовязати сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зняти його з реєстрації. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі, просила позов задовольнити. Представник третьої особи сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядок через ЗМІ, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок №16 по вул.І.Франка в смт.Білозерка Херсонської області. Згідно записів домової книги [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 10.04.2002 року. Актом обстеження житлово-побутових умов життя підтверджується, що в будинку №16 по вул.І.Франка в смт.Білозерка Херсонської області, який належить [PERSON] прописаний [PERSON], але не проживає в ньому більше десяти років. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] не проживає в будинку з 2001 року, більше десяти років вона його не бачила. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою більше чотирьох років, їй відомо, що [PERSON] зареєстрований в будинку позивачки, але він там не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] втратив право на користування будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, просив винести рішення, яким визначити, що померлому 29.11.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] належить на праві власності кожному по 1/4 частині квартири 34 у б. 136 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, попередньо направив листа про можливість розгляду справи у відсутність представника. Представник третьої особи Першої [PERSON] держнотконтори в судове засідання не прибув, попередньо направив листа про можливість розгляду справи у відсутність представника, не заперечував проти задоволення позову. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі розпорядження від 06.11.1996 року за №7788 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів квартира 46 у б. 136 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Квартира приватизована згідно з законом України Про приватизацію державного житлового фонду. 29.11.2010 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на невизначену частку померлого в спільній сумісній власності в квартирі. При зверненні позивача до Першої [PERSON] державної нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого, йому було відмовлено в звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності. Згідно зі ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

21.07.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з*явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився , про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 27.02.1998 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO], брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.08.2006 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження І-СР № 016863 від 18 жовтня 1997 року виданого відділом РАЦС Золотоніської міської ради, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 201. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 034385 від 27 вересня 1998 року, виданого Скориківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. З свідоцтва про народження 1СР № 050785 від 10 липня 2007 року, виданого Скориківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved