Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок № 21 по вул. Амурській в м. Запоріжжі. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 11.04.1972 року помер її рідний батько [PERSON], який є рідним батьком і відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі. Фактично спадщину після смерті батька прийняла його дружина [PERSON], яка є матір*ю позивача та відповідачів по справі. Вона проживала разом із спадкодавцем до моментуйого смерті та поховала його. 13.01.2002 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказаний будинок. Єдиними спадкоємцями за законом після її смерті є діти: позивач [PERSON], її сестра -[PERSON] та брат -[PERSON], які є відповідачами по даній справі. Ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнятт спадщини. Однак, після смерті [PERSON] позивач утримує спірний житловий будинок та службові прибудови, користується її речами, утримує город, сплачує витрати за комунальні послуги. Але починаючи з січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] почали претендувати на спадковий будинок як його власники. Позивач змушена звернутися до суду, оскільки на теперішній час власником спірного будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запорожье значиться померлий батько: [PERSON]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала і просить його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просить відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому вказала, що після смерті їх батька 11.04.1972 року [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги після його смерті були: дружина померлого [PERSON], та діти: вона- Радочина С.П., [PERSON] та [PERSON] Фактично спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON], оскільки постійно мешкали в спірному будинку, були там зареєстровані і там народилися діти [PERSON] Оскільки мати була хворою людиною (захворіла вона ще у 1952 році), а сестрі та брату було на той час 12 та 10 років, весь тягар по нагялду за спірним будинком виконувала вона [PERSON] та батько [PERSON] Мати померла 13.01.2002 року. Вона разом з [PERSON] та братом [PERSON] поховали матір. Відповідач [PERSON] вважає, що після смерті батька [PERSON] вона з матір*ю [PERSON] набула право власності в порядку спадкування за законом кожна на Ѕ частину спірного будинку. Важає, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину спірного будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона, [PERSON] та відповідачі [PERSON]та [PERSON] Тобто, на її думку, кожен має право на 1/6 частину спірного будинку. Оскільки, вона фактично прийняла спадщину після смерті батька та матері, то вона до нотаріальної контори не зверталась. Відповідач [PERSON] вважає, що її частка повинна складати 2/3 частини. У своєму зустрічному позові [PERSON] просить визнати, що [PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку з прибудовами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 11.04.1972 року: встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді Ѕ частини будинку № 21 по вул. Амурській після смерті батька [PERSON] та після смерті матері [PERSON] у вигляді 1/6 частини вищевказаного будинку разом зі службовими приміщеннями; визнати за нею право власності на 2/3 частин житлового будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі після смерті батька [PERSON], який помер 11.04.1972 року та після смерті матері [PERSON], яка померла 13.01.2002 року. Представник відповідача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] підтримала і просить його задовольнити, а у задоволенні первісного позову [PERSON] просить відмовити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечує, а зустрічний позов [PERSON] не визнав. Третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора у судове засідання не з*явилася, але письмово повідомила суд, що не заперечують проти розгляду справи без участі їх представника. Третя особа - ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилася, але надіфслала письмову відповідь і просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази, вислухав пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із будинкової книги на будинок № 21 по вул. Амурській в м. Запоріжжі вбачається, що будинок належить [PERSON]. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 277176 встановлено, що [PERSON] помер 11.04.1972 року. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 207697 встановлено, що [PERSON] померла 13.01.2002 року. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 163238 встановлено, що [PERSON] народилась 21.12.1935 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про народження ЯЖЄ № 843258 встановлено, що [PERSON] народилась 24.05.1942 року і її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про народження А № 2587856 встановлено, що [PERSON] народився 16.07.1940 року і його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про одруження Ш-УР № 615987 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] фактично знаходились у шлюбі з 1934 року, а свідоцтво про одруження отримали 17.05.1962 року, і після реєстрації присвоєно прізвище чоловікові та дружині [PERSON]. Із свідоцтва про одруження УП-УР № 208011 встановлено, що [PERSON] у зв*язку з одруженням змінила прізвище на «Радочина». Із свідоцтва про одруження Ш-УР № 642841 встановлено, що [PERSON] у зв*язку з одруженням змінилапрізвище на «Сюндюкова». Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги після його смерті були його дружина [PERSON] та діти: донька [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON]. Ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся і усі спадкоємці фактично вступили в управління спадковим майном. На момент смерті батька в 1972 році в спірному будинку проживали [PERSON], [PERSON] до 1986 року, [PERSON] до 1972 року та [PERSON] до 1984 року. Суд не узяв до уваги твердження [PERSON] про те, що вона з матір*ю фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], і весь тягар по догляду за будинком був покладений на неї, оскільки судом було здобуто докази того, що [PERSON] та [PERSON] теж фактично вступили в управління спадковим майном і мають таке ж право на спадщину як і [PERSON] Із пояснень [PERSON] в судовому засіданні було встановлено, що вона проживала в спірному батьківському будинку до 1963 року, потім узяли план і почали будувати свій будинок і з 1972 року постійно зареєстрована [INFO]. В будинку залишилась сестра [PERSON], яка на момент смерті батька була зареєстрована в спірному будинку, але ще до смерті батька вона пішла на квартиру. Після смерті в 2002 році в спірному будинку проживала донька [PERSON]. У 1993 році вона, [PERSON] забрала хвору матір до себе, а за будинком доглядали сестра [PERSON] та брат [PERSON]. Із пояснень [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона не проживала в спірному батьківськоу будинку з 1986 року, там стала проживати її донька, яка із своїм чоловіком покращили стан будинку: встановили паркан, ворота, поставили гараж, перекрили дах шифером, обклали будинок цеглою. Суд не узяв до уваги квитанції, які додала [PERSON] до свого зустрічного позову, оскільки ці квитанції видані на ім*я Живоглядової і не можуть бути доказом того, що усі будівельні матеріали були придбані саме [PERSON] і що вони були використані саме для поліпшення стану будинку №21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі. Згідно відповіді із Першої Запорізької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, тобто ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Крім того, із паспорта громадянина України [PERSON] вбачається, що вона з 1986 року зареєстрована [INFO], [PERSON] з 1972 року по вул.Памірській , 145 в м.Запоріжжі., [PERSON] з 1984 року в Дніпропетровській області, тобто ніхто із спадкоємців після смерті [PERSON] на момент відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем і не був зареєстрований у спірному будинку. В свою чергу, [PERSON] також не оформила своє право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], а фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки вона хворіла, що підтверджується тільки поясненнями [PERSON] та [PERSON], а її діти, сторони по справі, допомогали їй доглядати за спірним будинком, а також усі троє дітей допомогали і їй. Цей факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що вони втрьої поховали свою матір. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями після померлої [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які фактично прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим будинком № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі. Тому їх частки є рівними і кожному з них належить право на 1/3 частину спірного будинку № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі після смерті батька і матері. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 Цивільного Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON]повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] свого обгрунтування у судовому засіданні не знайшов і тому задоволенню не підлягає..

Outcome: approved