Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом ,в якому просив стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у сумі 25,50 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те,що 21.05.2011 р. інспектором державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий гр. [PERSON],за порушення Правил любительського і спортивного рибальства,який 21.05.2011 р. близько 06 год. Знаходячись на території с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області промисловим знаряддям лову - сіткою ,без відповідного дозволу здійснював незаконний вилов риби під час весняно - літньої заборони. У порушника виявлена риба карась- 5 шт.,загальною вагою 10 кг. 21.05.2011р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №011518/1971,передбачене ч.4 с.85 КУпАП. 20.06.2011 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 3-769/2011р.,згідно якої гр.. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн., з конфіскацією незаконного знаряддя лову. Але судом не було прийняте рішення про відшкодування заподіяної рибним запасам держави шкоди відповідно до ст..40 КУпАП. Вказана Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідачем не була оскаржена або скасована. Представник позивача в судове засідання не з'явився , але надав заяву ,в якій позов підтримав повністю. Просив його задовольнити,просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився ,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,не представив доказів проти задоволення позову ,тому суд на підставі ч.4 ст.169,ст..224 ЦПК України,за згодою представника позивача ,ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі,суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.05.2011р. інспектором державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий гр. [PERSON], за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який 21.05.2011р, близько 06 год. Знаходячись на території с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області промисловим знаряддям лову - сіткою, без відповідного дозволу здійснював незаконний вилов риби під час весняно- літньої заборони. У порушника виявлена риба карась - 5 шт., загальною вагою 1.0 кг. 21.05.2011р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 011518\\1971, передбачене ч.4ст.85 КУпАП. 20.06.2011р. Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 3-769\\2011р., згідно якої гр. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340.00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову. Але судом не було прийняте рішення про відшкодування заподіяної рибним запасам держави шкоди відповідно до ст. 40 КУпАП. Вказана Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідачем не була оскаржена або скасована. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабміну України №32 від 19.01.1998р. неправомірними діями громадянина [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 25.50 грн. Незважаючи на попередження про сплату борг, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає державі матеріальної шкоди. У відповідності зі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Обєкти тваринного світу ( в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 11 Закону України «Про тваринний світ»державний контроль регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює також спеціально уповноважений центральний орган влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи. Данні органи створені у відповідності Положенням про Державний департамент рибного господарства, затверджений постановою КМУ №1226 від 04.08.2000р. та наказом Мінагрополітики України №14 від 19.04.2005р. та № 198 від 12.05.2005р. В результаті порушення гр. [PERSON] вимог передбачених ст. 3.15.; 4.14.1 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби: карась - 5 шт., рибним запасам України нанесена майнова шкода в сумі 25.50 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом, постановою, довідками; розрахунками; виписками, витягами. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 грн., в звязку з тим, що згідно з п.27ч,1ст.4 Декрету Кабміну №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» органи рибоохорони звільнені від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved