Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 05 березня 2009 року його племінника [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом. Після смерті племінника він вчасно не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки в силу свого віку, стану здоровя, здійснення догляду за хворою дружиною не мав можливості подати відповідну заяву до нотаріуса. За таких обставин він пропустив строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали такі позовні вимоги і просять їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надійшла заява про слухання справи у відсутності його представника та визнання позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та невідповідність вимог позивача обставинам справи. Дослідивши матеріали справи, покази свідків, судом було встановлено наступне. В силу ст. ст. 1217, 1263 ЦК України позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець третьої черги. Відповідач [PERSON] відповідно до ст. ст. 1217, 1264 ЦК України має право на спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON], котрий помер 05.03.09 р., за свого життя склав заповіт, за яким все своє майно заповів [PERSON]. Однак, [PERSON] помер 11.05.08 р., тобто до часу відкриття спадщини [PERSON] За таких обставин вказаний заповіт не створює юридичних наслідків. Як встановлено судом позивач є дядьком [PERSON]. Відповідач [PERSON] була його невісткою і проживала разом з ним однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Ця обставина встановлена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року і доказування не потребує. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.08.11 р. позов [PERSON] до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду за заявою позивача. Причин для подачі такої заяви про залишення позову без розгляду позивач в суді не вказав. 17 липня 2009 року [PERSON] безпосередньо звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті 05.03.09 р. [PERSON] Позивач подав таку заяву лише 23.06.11 р. через Дівичківську сільську раду шляхом її посвідчення секретарем виконкому цієї ради. З урахуванням показів свідків [PERSON], [PERSON] не підтверджені посилання позивача, що підставою пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] слугувало здійснення догляду за хворою дружиною, оскільки її доглядала її невістка при участі позивача та його сина, який проживає ним в одному будинку. У справі також відсутні докази того, що позивач в силу своєї хвороби перебував на стаціонарному лікуванні і не міг вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Натомість, його заява про прийняття такої спадщини подана через виконком Дівичківської сільської ради у 2011 році і причин, які б заважали чи унеможливлювали подачу ним такої заяви у встановлений законом строк, позивач не зазначив і не довів у судовому засіданні. Посилання позивача на свій вік не вказує на те, що він не розуміє юридично значимі дії, а навпаки, суд прийшов до висновку, що позивач має ясну память, орієнтується в часі, адекватно реагує на процес, що відбувається в суді і розуміє суть позову і його наслідки. З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про відсутність поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про відмову йому у позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed