overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], мотивуючи це тим, що 08 березня 2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №1 від 08.03.2002 року, зареєстрований Кривчунецькою сільською радою Жашківського району Черкаської області. Від спільного шлюбу дітей немає. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим через невідповідність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення просить не надавати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не подавала. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2002 року. На даний час спільно не проживають, про що свідчить довідка, видана Кривчунецькою сільською радою Жашківського району Черкаської області. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], про що відділом реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області було зроблено запис № 88 від 17.07.1999 року. Від цього шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області серії І-БК № 270553 від 25 травня 2000 року. Спільне життя з [PERSON] у них не склалося через несумісність характерів та життєвих інтересів. Шлюбні відносини між ними припинилися з весни 2011 року, спільне господарство не ведеться. Жодної допомоги щодо утримання спільного майна дружиною не надається. Примирення між ним та [PERSON] неможливе. Подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Щодо утримання та виховання дитини він згоден сплачувати призначені судом аліменти на утримання дитини. На сьогоднішній день він вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу. [PERSON] не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17 липня 1999 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтвердив в судовому засіданні позивач. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім'ї виникали непорозуміння. Як пояснив позивач їхня сім'я розпалась, близько одного року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти позивач не бажає. Ухвалою суду від 9 листопада 2011 року сторонам надано строк на примирення, проте позивач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що заходи суду щодо їх примирення з відповідачем [PERSON] позитивного результату не надали, та подальше їхнє спільне подружнє життя і збереження шлюбу не вбачається можливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивач [PERSON] просив залишити [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

В лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 24 листопада 2006 року у Щербанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку Світлану, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та суперечки в сімї. Відповідач не дбає про сімю. Сімейні відносини припинені в травні 2009 року. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна немає. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення не погодилася. Вважала, що шлюб необхідно розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного Зокрема судом встановлено, що 24 листопада 2006 року в Щербанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку Світлану, [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1661,46 грн., та стягнути з нього судові витрати. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що 22.01.2007 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24041-220107, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 1260 грн. Термін повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних - не пізніше 21.07.2008 року. Оскільки, в порушення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, [PERSON] належним чином та у встановлені строки не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, і в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останнього перед банком складає 1661 грн. 46 коп., то вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за повернення кредитних коштів, та просить стягнути з останнього вказану вище суму заборгованості. Представник позивача ПАТ Дельта Банк[PERSON] в судове засідання не зявилася, просила справи розглядати у їх відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] не заперечувала проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 22.01.2007 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24041-220107, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 1260 грн. За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що боржник [PERSON] належним чином, в повному обсязі і у встановлені кредитним договором строки не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, укладеним з позивачем і станом на день подання позовної заяви: - заборгованість за сумою кредиту становить 1122 грн. 29 коп., - заборгованість по відсотках 35 грн. 17 коп. - заборгованість за комісіями 504 грн. Враховуючи наведене, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 188,20 грн. у відшкодування витрат на судовий збір, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він з часу народження ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні просить задовольнити позов, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце слухання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради [PERSON] у судовому засіданні підтримала висновок про позбавлення батьківських прав відповідача, вказавши, що він не бере участі у вихованні дитини, донька позбавлена догляду, матеріальної допомоги і будь-якого піклування з боку батька. Тому служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Прокурор Осядач Н.Є. у судовому засіданні підтримав висновок Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 29.11.1995 року, що стверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду про розірвання шлюбу . Під час шлюбу 15.03.1995 року у них народилася донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 268636 від 11.04.1995 року, видане відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис 832. Як вбачається з довідки ДП СОВР-3№ 180 від 21.04.2011 року дитина [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю в місті Тернополі по вул.Корольова, 4/200. Батько дитини [PERSON], Вікторович з часу народження доньки з нею не спілкується, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє неї будь-якого інтересу , що підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2207 від 28.12.2011 року, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд захищаючи інтереси дитини вважає, що в даному випадку має місце порушення немайнових прав дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а саме слід позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

12 грудня 2011 року позивачка подала позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів із відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO]) проживаючого із матірю в розмірі ? частини заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому\~ засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, зазначив, що матеріальну допомогу сину надавав, оскільки купував йому речі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов має бути задоволено, з огляду на наступне. Рішенням Фастівського міськрайсуду від 14.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від подружнього життя у сторін є неповнолітній син [PERSON] ([INFO]), що посвідчується Свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 029887. Відповідно до вказаного Свідоцтва батьком [PERSON] вказаний [PERSON]. Факт батьківства Відповідачем не оспорюється, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України, передбачається, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 21 лютого 2009 року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 84. З відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки він зловживає алкоголем, постійно вчиняє скандали, застосовує до неї психологічний та фізичний тиск. Спроби поновити сімейні відносини не дали ніякого результату. На цей час вони живуть кожен своїм життям, примирення між ними неможливе з причини повної відсутності взаємопорозуміння. Подальше спільне життя як подружжя суперечить інтересам позивачки, тому просила шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на свою користь витрати за надання юридичної допомоги та витрати зі сплати судового збору. Позивачка у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про шлюб убачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Одеській області (а.с.5). Однак, як було встановлено судом сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не погодилися, вважаючи його неможливим, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 350 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 94 гривні 10 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить (350.00 + 94.10) = 444.10 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

16.02.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1082 грн. 77 коп. та вихідній допомозі при звільненні в сумі 1283 грн. 77 коп. Як зазначає у своїй заяві позивач, він працював у відповідача з 06 жовтня 2009 р. на посаді сторожа, звідки був звільнений 16.02.2012 року у звязку зіскороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.Адміністрація підприємства нерегулярно проводила виплату заробітної плати та не провела з ним остаточний розрахунок в день звільнення, як того вимагає законодавство, що стало підставою для його звернення до суду із відповідним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, зважаючи на ті обставини, що до даного часу існуюча заборгованість перед ним не виплачена. Крім того позивач пояснив, що неодноразово звертався до відповідача із вимогою провести з ним розрахунок у добровільному порядку, але такі звернення залишені без реагування. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавшипояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав: Згіднокопії трудової книжки [PERSON] (а.с. 3-4) вбачається, що 06.10.2009 року він був прийнятий до КП Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2на посаду сторожа, а 16.02.2012 рокузвільнений у звязку зіскороченням штату, що підтверджується і відповідними наказами № 10 від 16.02.2012 року (а.с. 6) та № 61 від 29.11.2011 р. (а.с. 7). Довідка КППервомайське житлово-комунальне обєднання № 2підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] в розмірі 1082 грн. 77 коп. та вихідній допомозі в сумі 1283 грн. 77 коп. (а.с. 2). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України власник підприємства зобов"язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в останній день роботи. Як вбачається із матеріалів справи, при звільнені позивача з роботи з ним не проведено розрахунок, а при його неодноразовому зверненні з вимогою провести розрахунок, відповідач безпідставно в цьому відмовляв. Тому, суд вважає доведеною вину відповідача в невиплаті розрахункових. За даних обставинсуд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 10 серпня 1996 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було 10 серпня 1996 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 червня 2006 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.7) та доньку Ельміру, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 червня 2006 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.8). Які проживають разом з матірю, що підтверджується довідкою Біловодської селищної ради Луганської області № 860 від 6 лютого 2012 року (а.с.6). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, надати [PERSON] право на залишення прізвища [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, покликаючись на те, що 27 березня 2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів №021.41766.3007.L01.0. предметом якого є страхування автомобіля Outlander 2.0», д.р.н. ВС 0089 АК. 07 травня 2008 року в м.Львові на вул.І.Франка,67 трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ІЖ-412», д/н Д5193ЛВ під керуванням відповідача [PERSON] 30 травня 2008 року постановою Залізничного районного суду м.Львова відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 08 травня 2008 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 09 червня 2008 року позивач на підставі страхового акту №021.41766.3007.L01.01 від 03 червня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку №916 від 08 квітня 2008 pоку, враховуючи звіт про оцінку №D/59/04/08 від 23 травня 2008 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 10260,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6988 від 09 червня 2008 року. 10 липня 2008 року позивач на підставі страхового акту № 021.41766.3007.L01.02 від 07 липня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із наряду-замовлення №81328-0608 від 18 червня 2008 року, квитанції №ПН1201 від 18 червня 2008 року здійснив доплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 2663,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8501 від 10 липня 2008 року. 04 вересня 2009 року, позивач,

Outcome: approved