Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 08.12.2009 року між нею та відповідачем ДП ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ плюс, а саме: приймальний пункт хімчистки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39-а, площею 85,9 кв.м., ідеальна частка якого 96/100 (від нежилих приміщень площею 89,3 кв.м.), а також визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, а саме: приймальний пункт хімчистки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39-а, площею 85,9 кв.м., ідеальна частка якого 96/100 (від нежилих приміщень площею 89,3 кв.м.),, та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору 1 600, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 08.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна. В той же час, відповідно до п.3 вказаного договору, позивач виконала свої обовязки та сплатила Дочірньому підприємству ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ плюсповну вартість нерухомого майна у розмірі 160\~000 (сто шістдесят тисяч) грн. Крім того між сторонами було підписано акт прийому передачі нежитлового приміщення та передано відповідачем у володіння позивача оригінали правовстановлююючих документів. Проте після звернення позивача [PERSON] до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна для реєстрації права власності на вищезазначене майно, їй стало відомо, про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На неодноразові звернення позивача з вимогою здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, відповідач ухиляється та лише обіцяє в найкоротший строк здійснити нотаріальне посвідчення укладеного договору, проте свої обіцянки не виконує. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ДП ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ плюсбуло укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: приймальний пункт хімчистки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39-а, площею 85,9 кв.м., ідеальна частка якого 96/100 (від нежилих приміщень площею 89,3 кв.м.), проте нотаріального посвідчення вищезазначеного договору купівлі - продажу не було. Так 08.12.2009 року у відповідності до п.3 договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року, позивачем [PERSON], було сплачено повну вартість вищезазначеного нерухомого майна у загальній сумі 160\~000, 00 грн., цей факт підтверджується квитанцією прибуткового ордеру № 328 від 08.12.2009 року та довідкою ДП ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ плюсвід 08.12.2009 року про 100% оплату згідно договору купівлі продажу нежитлового приміщення видану [PERSON] 15.12.2009 року о 09:45 год., між позивачем та ДП ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ плюсбуло підписано акт прийому передачі майна до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.12.2009 року у відповідності до якого, покупець прийняв, а продавець передав майно, а саме: приймальний пункт хімчистки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39-а, площею 85,9 кв.м., ідеальна частка якого 96/100 (від нежилих приміщень площею 89,3 кв.м.). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується укладеним та підписаним як збоку позивача так і з боку відповідача договору купівлі-продажу. Крім того, умови договору з боку позивача є виконаними, оскільки відповідачу сплачено грошові кошти у сумі 160\~000,00 грн. за обєкт нерухомого майна. Виходячи з того, що між сторонами досягнуто домовленостей, щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відбулось часткове виконання цього договору, позивач набуває у власність вказаний обєкт нерухомого майна. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди порушує право позивача. З огляду на зазначене суд знаходить вимоги позивача повністю обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved