Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

ООП Первомайської міської ради та її виконавчого комітету звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 квітня 2005 року житлового будинку, розташованого за адресою : провул. Шахтарський, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить визнати недійсним вищевказаний договір. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2005 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2108 придбав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Право власності на даний житловий будинок гр. [PERSON] зареєстрував в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СВО №370974 від 27.04.2005 року. У придбаному будинку разом із власником проживала колишня дружина та малолітній син, 25.07.2005 року громадянин [PERSON] зареєстрував [PERSON] та свого малолітнього сина [PERSON] ([INFO]) у зазначеному житловому будинкові. 21.03.2007 року громадянин [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №12200 продав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Але орган опіки та піклування Первомайської міської ради не було повідомлено про здійснення будь-якого правочину, який може суперечити інтересам малолітньої дитини, тобто [PERSON] заключив договір купівлі-продажу житлового будинку з порушенням прав неповнолітнього сина, хоча відповідно до частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, підтвердив, що дійсно спірний правочин було укладено без дозволу позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтвердила, що дійсно спірний правочин було укладено без дозволу позивача. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому в судовому засіданні пояснив, що його довіритель є добросовісним набувачем житлового будинку в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11, який придбано нею з прилюдних торгів, проведених на підставі рішення суду. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2005 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2108, придбав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Право власності на даний житловий будинок гр. [PERSON] зареєстрував в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СВО №370974 від 27.04.2005 року. В зазначеному будинку зареєстровано малолітнього [PERSON], [INFO]. 21.03.2007 року громадянин [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №12200, продав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11 без отримання дозволу органу опіки та піклування, що підтверджується поясненнями сторін і сторонами не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦК України, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним. Зі змісту ч. 2 ст. 215 ЦК України випливає, що нікчемний правочин вже є недійсним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину позивачем не ставиться. Враховуючи наведене, суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по пров. Шахтарському, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного 21 березня 2007 р. між [PERSON] та [PERSON], є неукладеним (нікчемним), а тому не може бути визнаний судом недійсним, а звідси - слід відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed