Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу,пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 64747,29 грн. та судових витрат. Позивач посилається на те,що 11.09. 2010 року , в м.Києві на проспекті Свободи,з вини відповідача КОЖЕМ»ЯКО [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, відбулася дорожньо-транспортна пригода . На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Кожем»яко М.І не була застрахована. Згідно Постанови Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року вищевказана ДТП відбулася по вині відповідача, КОЖЕМ»[PERSON]. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER],що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Полісом № ВЕ/4294978, укладений із страховою компанією. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] одержав технічні пошкодження, а водій- отримав тілесні ушкодження. [PERSON] звернувся до Страхової компанії із заявою про відшкодування йому збитків,в якій просив відшкодувати йому : - 108\~014 грн. 53 коп.- пошкодження автомобіля; 350 грн.- послуги евакуатора; -700грн.- послуги експерта по оцінці вартості матеріальних збитків; -2000,56 грн.- витрати на лікування; В результаті перевірки наданих документів, страховою компанією було визнано збитками та відшкодовано потерпілому від ДТП [PERSON]: - ліміт відшкодування збитків,завданих ТЗ; -911,39 грн.- за шкоду,завдану здоров»ю; -13\~135,90грн.-недоотримний дохід в результаті втрати працездатності; Всього виплачено: 64\~747,29 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 64\~747,29 грн.- кошти в розмірі понесених витрат, а також судові витрати(судовий збір та за надання правової допомоги).. ВСЬОГО: 67\~394,76 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив,що ліміт для відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП транспортному засобу становить 50000 грн., які позивач виплатив потерпілій стороні-Решку М.М.,що підтверджується платіжними документами. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно(повістка від 22. 12. 2011 р.). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З ПОЛІСА № ВЕ/ 4294978 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує,що МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) страхове бюро України та [PERSON] з 18.06.2010 року по 17.06. 2011 року уклали договір про цивільно правову відповідальність власника ТЗ «ФОРД ФУЗІОН», д.н. [NUMBER]. З постанови Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року (Справа №3-492/11) слідує,що КОЖЕМ»ЯКО [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпроАП,а саме: 11.09.2010 року о 16 год.,Кожем»яко, на пр..Свободи в м.Києві, керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»,д.н. [NUMBER]. Згідно ЗВІТУ №441про визначення вартості матеріального збитку від 22.02.2011 року слідує, що затрати на ремонт автомобіля [NUMBER],що належить [PERSON], становлять 108\~014 грн. 53 коп. З Платіжного доручення № 2325 від 31 травня 2011 слідує,що [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 64\~747, 29 грн. Крім того, з Довідки про термін тимчасової непрацездатності,Довідки №136 від 09.02. 2011 року,розрахунку від 27.04. 2011 року та Розрахунку шкоди слідує,що збитки [PERSON] становить 13\~135,90 грн.,тобто , збитки потерпілого [PERSON] підтверджено. Відповідно до ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ»Про страхування»,до страхувальника ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право зворотної вимоги(регресу),в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст..ст. 993,1191 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved