Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він має право на пенсію на пільгових умовах. При підготовці документів на оформленні пенсії ним були отримані довідки про заробітну плату за 1974 - 2005 р.р., де його прізвище вказано «Грінько». Крім цього, у 2005 році він втратив свою трудову книжку, а її ксерокопії УПФУ не приймає як належний документ. Дані обставини перешкоджають заявникові вирішити питання щодо оформлення пенсії. Тому він просив встановити факт належності йому зазначених правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник свої вимоги уточнив та просив встановити факт належності йому довідок № 329, № 330, № 331 про стаж роботи, виданих 04.01.2012 року; довідки № 328, виданої 12.01.2012 року; довідки № 331 про заробітну плату для обчислення пенсії за 1986 1990 р.р., виданої 12.01.2012 року; довідки № 329 «а», виданої 12.01.2012 року та доданих до неї виписок з особових рахунків за 1974 - 2005 р.р. Від решти своїх вимог відмовився. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти встановлення факту належності вказаних довідок та виписок з особових рахунків за 1974 - 2005 р.р. не заперечив. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні показали, що [PERSON] дійсно в період з 1974 по 2005 р.р. працював трактористом в колгоспі «ім. Чапаєва», та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як встановлено наступне. [PERSON] звернувся до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області з метою оформлення пенсії на пільгових умовах. Оскільки трудова книжка свого часу ним була втрачена, то заявник підготував для подачі до УПФУ довідки № 329, № 330, № 331, видані 04.01.2012 року про стаж роботи; довідку № 328, видану 12.01.2012 року про те, що за час роботи в колгоспі «ім. Чапаєва»він на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем не переводився, та те, що відпустка без збереження заробітної плати йому не надавалася; довідку № 331, видану 12.01.2012 року про нараховані суми заробітної плати для обчислення пенсії за 1986 1990 р.р. та довідку № 329 «а», видану 12.01.2012 року з доданими до неї виписками з особових рахунків за 1974 - 2005 р.р. (а.с. 13, 14, 15, 18-49, 60, 61, 62). Однак, у зазначених правовстановлюючих документах виявлено неточності, а саме довідки видані на [PERSON], а прізвище заявника правильним є «Гринько». Тому УПФУ відмовило заявникові у призначенні пенсії. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що з копій трудової книжки (а.с. 8, 10) вбачається, що в період з 1974 року по 2005 рік [PERSON] дійсно працював трактористом в колгоспі «ім. Чапаєва»(правонаступниками якого були КСП «ім. Чапаєва»з 1993 року, АТЗТ «Межиріч»з 1997 року, КСП «ім. Чапаєва»з 1999 року, СТОВ «Межиріч»з 2000 року (а.с. 17)), що також ствердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] При цьому, суд враховує те, що факти трудової діяльності [PERSON], які відображені в даних копіях трудової книжки, з боку УПФУ не оспорюються. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved