Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 15.12.2006р. між банком та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11096797000 від 15.12.2006 року, згідно якого позичальнику надано кредит в національній валюті в сумі 60000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених кредитним договором. \\~ Відповідно до п. 1.2.2 \\~Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 14.12.2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди. Згідно п. 3.4.1 Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. За користування кредитними коштами на перший місяць установленого терміну \\~кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 16,00 % річних (п.п.1.3.1. Кредитного договору). По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У даному випадку АТ УкрСиббанк у повному обсязі виконав взяті на себе \\~зобов`язання за Кредитним договором. Попри взяті на себе зобов`язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Зобов`язання за Кредитним договором Позичальником виконані не були, Позичальник порушив графік погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.07.2010р. загальна сума боргу [PERSON] за Кредитним договором перед Банком складає 62407,42 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором \\~між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11096797000/П від 15.12.2006 року. На підставі пункту 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених у Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Причини невиконання Позичальником своїх зобов`язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за договором. Згідно пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Свої зобов`язання згідно п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору поруки, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору Поручитель не виконав. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов`язання, передбачені Кредитним договором, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць \\~Банк повідомив Позичальника, що у порядку розділу 11 Кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання Вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі та процентів за його використання буде вважатися таким, що настав на 32 календарний день, а заборгованість по Кредитному договору обов`язкова до повернення в повному обсязі. 03.12.2008 року [PERSON] була вручена Вимога, в якій Банк вимагав погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору, а також проценти та пеню, в якій було зазначено, що в разі несплати простроченого боргу, строк повернення кредиту буде визнаний таким, що настав. Вимогу Позичальником отримано, про що свідчить його особистий підпис на цій вимозі. Свої зобов`язання щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальник перед Банком не виконав. Таким чином, строк повернення кредиту настав 04 січня 2009 року. Але строк повернення кредиту настав у вихідний день неділю, тому строком повернення кредиту слід вважати перший робочий день після вихідного, а саме понеділок 05.01.2009 року. Крім того, Поручителю [PERSON] , в порядку розділу 2 Договору поруки № 11096797000/П від 15.12.2006 року, 03.12.2008 року було вручено Вимогу банку про що свідчить її підпис на цій вимозі. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 62407,42 грн., з них: 48999,37 гривень заборгованості за простроченим кредитом; 10744,15 гривень - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 1393,44 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1270,46 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії договору про надання споживчого кредиту № 11096797000 від 15.12.2006 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 60000,00 грн. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 16,0 % річних. Кредит наданий позичальнику строком до 14.12.2016 року (а.с. 13-18). З копії договору поруки № 11096797000/П від 15.12.2006 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 19-20). Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідач суму кредиту не повернув, тобто [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному \\~розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору станом на 20.07.2010 року складає 62407,42 грн. \\~ Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 62407,42 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 624,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved