overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

До суду звернулось ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення 6190,90 доларів США, що еквівалентно 49341 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором №TEAWGA0000000068 від 04.03.2008р Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 4295,90 дол. США заборгованість за кредитом, 1049,34 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 66,87 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 454,11 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 324,68 дол. США штрафних санкцій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов'язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 04.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №TEAWGA0000000068. Згідно даного договору, позивач надав відповідачу кредит на суму 11250 дол. США із сплатою 1% на місяць за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом. Станом на 11.08.2011р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 6190,90 доларів США, що еквівалентно 49341 грн. 46 коп. Із них 4295,90 дол. США заборгованість за кредитом, 1049,34 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 66,87 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 454,11 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 324,68 дол. США штрафних санкцій. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 11.08.2011р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

До суду звернулось ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення 12439 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №ТЕХКРU00460515 від 23.08.2009р Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 1987 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 0 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 239 грн. 61 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9142 грн. 82 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1168 грн. 54 коп. штрафних санкцій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 3993 грн. 34 коп. із сплатою 0,12% на рік за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 23.02.2010р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов'язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 23.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ТЕХКТІЮ0460515. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 3993 грн. 34 коп. із сплатою 0,12% на рік за користування кредитом. Станом на 20.07.2011р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 12439 грн. 38 коп. Із них 1987 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 0 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 239 грн. 61 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9142 грн. 82 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1168 грн. 54 коп. штрафних санкцій. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості ідол даних платежів від 20.07.2011р. Будь-яких спростувань вишенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з травня 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який залишається на її утриманні. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Строк на примирення подружжю просить суд не надавати. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб, погоджуючись із дружиною. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб, звернувшись до РАЦС. В судове засідання позивач не зявився, в заяві, що надійшла до суду на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, в заяві, що надійшла до суду проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу погоджується. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. При цьому позивач посилається на те,що вони перебувають в шлюбі,мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З вересня 2010 року вони проживають окремо та з цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманні дочки не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши наведеними в позові обставинами. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки, які направлені за його зареєстрованим місцем проживання не отримав у зв'язку з відсутністю за зазначеною адресою. Суд вважає,що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,т.я. згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі,за їх зареєстрованим місцем проживання,вважається,що вони повідомлені належним чином. Позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебувають в шлюбі,мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З вересня 2010 року сторони проживають окремо та з цього часу дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманні дочки не надає. Вказані обставини підтверджені дослідженими судом належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183 СК України. Оцінивши досліджені докази,суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків(доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі,допускаючи рішення суду в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Відповідач у справі є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], матірю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка збільшила розмір позовних вимог і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою від 01 грудня 2011 року, виданою КЖВП «Наш Дім», діти знаходяться на утриманні [PERSON] - позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано в Цуманській селищній раді Ківерцівського району 25.07.2008 року за актовим записом № 22. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через розбіжність характерів, відсутність спільних поглядів на життя. Шлюбних стосунків не підтримують, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити заявлені ним вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, жодних пояснень, заперечень на позов не подала, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому Цуманською селищною радою 25.07.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 066310, актовий запис № 22, повторно виданого відділом ДРАЦС Ківерцівського РУЮ Волинської області від 06.09.2011 року. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Враховуючи те, що сторони подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо, примирення не відбулося, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати. Судові витрати за згодою позивача залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

КС "Копілка" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. В позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 05 березня 2008 року № 1540 отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 42 % від суми залишку кредиту за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON], [PERSON] та КС "Копілка" було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON] станом на 11.11.2011 р. за договором становить: 4677 грн. 67 коп. - основне зобовязання, 6975 грн. 75 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, а разом 11653, 42 грн., яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору від 05 березня 2008 року № 1540 отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 42 % від суми залишку кредиту за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON], [PERSON] та КС "Копілка" було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON] станом на 11.11.2011 р. за договором становить: 4677 грн. 67 коп. - основне зобовязання, 6975 грн. 75 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, а разом - 11653, 42 грн., яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. Згідно ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС "Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі по 03.12.2008 рік. Від спільного шлюбного життя мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 036577. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 жовтня 2011 року. Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки вона документально не підтверджена, а у наданій позивачем квитанції сума не вказана. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 24 лютого 1990 року у Маяковській сільській раді, Красноокнянського району, Одеської області, актовий запис №4. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], 11.06.1991 року та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів, відповідач зловживає алкогольними напоями, у нетверезому стані застосовує до позивача та дітей фізичне насильство. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею шлюбне прізвище [PERSON]. Понесені судові витрати просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 24 лютого 1990 року у Маяковській сільській раді, Красноокнянського району, Одеської області, актовий запис №4. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON] та [PERSON] відповідно. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], 11.06.1991 року та [PERSON] [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved