overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

позивач [PERSON] 04 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 05 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 103, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток сімї та виховання їхньої неповнолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач в пошуках роботи переїхав у м. Вінницю і там пролживає, а вона не бажає міняти місце проживання. Його ставлення до сімї призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, погоджується з розірванням шлюбу, миритись не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 4940,70 гривень, з яких сума основного боргу 2685 гривень, втрати від інфляції 195, 97 гривень та 3% річних 195,97 гривень. також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, повязані зі сплатою судового збору 52 гривні, за ІТЗ судового процесу 122 гривні. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив суду, що 6 липня 2007 року позичив відповідачеві 2685 гривень з умовою, що та поверне борг до 15 вересня 2007 року, про що відповідач написала розписку, в присутності секретаря Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, гроші до цього часу не повернула, всіляко ухиляється від зустрічі та спілкування з ним. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про дні та час слухання справи і суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються, дослідженим в судовому засіданні, оригіналом розписки, засвідченої секретарем Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 6 липня 2007 року - а.с. 5, згідно якої відповідач дійсно отримала від позивача 2685 гривень і зобовязалася повернути борг до 15 вересня 2007 року, відповідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України ця розписка є підтвердженням укладення договору позики. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк встановлений договором, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 52 гривні та за ІТЗ судового процесу 122 гривні підтверджуються квитанціями банку а.с. 1-2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 4 лютого 2010 року, додатковий строк шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді всього майна, яке належало останньому на праві приватної власності на день смерті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла 14 березня 2006 року, додатковий строк шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки, розміром 5,23 гектара, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії РІ № 470799, виданим Катерино-Платонівською сільською радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області 14 травня 2001 року на імя [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, державним актом на право приватної власності на землю, заповітом, свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звернулася до СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області з проханням надати їй вид на проживання в Україні. Але при переглядів правовстановлюючих документів начальником СГІРФО було виявлено помилку, а саме: в графі прізвище дитинивказано Мудочовазамість правильного Модичева. Дана помилка не дає їй можливості отримати вид на проживання в Україні. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У свідоцтві про народження [PERSON] №12 в графі прізвище дитинивказано Мудочова. В судовому засіданні встановлено, що прізвище Мудочовабуло зазначено помилково, а тому суд вважає за можливе встановити той факт, що [PERSON], яка записана в свідоцтві про народження, та [PERSON], яка записана у свідоцтві про одруження, є одна і та сама особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07.11.1993 р. до 20.03.1997 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. 09.03.1995 р. у неї народилась дочка [PERSON], батьком якої є і записаний відповідач. Дитина перебуває тільки на її утриманні і відповідач ухиляється від утримання дитини. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 щомісячно. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, повторно у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини. (а.с. 5) Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 7) При таких обставинах суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки перебуває у США. Заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Проти примирення категорично заперечує, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть.Крім того, позивачка проживає та працює у США. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, а тому не заперечує щодо розірвання шлюбу. Щодо надання судом строку для примирення заперечив. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.09.1990 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №464860, виданим відділом ЗАГСу міськвиконкому, про що зроблено актовий запис за №1505 від 15.09.1990 року. Від даного шлюбу у подружжя є син [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у м.Тернополі відділом ЗАГСу міськвиконкому, про що зроблено актовий запис за №1505 від 15.09.1990 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2009 року помер їхній брат [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вони, його сестри. Спадщину після смерті померлого вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. | В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 06.06.2009 року помер брат позивачів [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є його сестри-позивачі у справі. Спадщину позивачі прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину.Але нотаріус відмовляє позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з- за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Новосілки Макарівського району Київської області, вул.Шевченка ,2 належало померлому [PERSON] на підставі запису №593 в погосподарській книзі №9 Новосілківської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 21 травня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач (а. с. З, 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути грошові кошти у сумі 8362 грн., посилаючись на те, що у неї закінчилися строки дії договорів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору № 2534л; копія договору № 2511л; довідка з КС "СРТ"; копія паспорту позивачки. Суд, дослідивши письмові докази, що 15 грудня 2008 р., 04 березня 2009 р. між сторонами було укладено договори № 2511л, № 2534л про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на один рік відповідно, згідно з умовами п.1.1 яких, позивач передав відповідачу у користування грошові кошти у сумі 3000 грн., 4100 грн. Відповідно до п.2.2 вказаних договорів, відповідач зобов'язався їх повернути та нараховувати і сплачувати щомісяця відсотки. Строк дії договорів скінчився 15 грудня 2009 р., 04 березня 2010 р. але відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внесків виконав не в повному обсязі, залишок по внеску за договором № 2511л складає 3000 грн. та нараховані відсотки 460 грн., за договором № 2534л залишок по внеску складає 4100 грн. та 802 грн. нараховані відсотки, тому на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти по вкладах та нарахованих відсотках в розмірі 8362 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 83,62 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 203, 62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати пори звільненні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; копія довідки про заборгованість по заробітній платі; довідка про середню заробітну плату; копія трудової книжки; копія заяви про звільнення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 16 січня 1989 р. по 14 квітня 2011 р. позивачка працювала в ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль» на посаді слюсаря інструментальника 4 розряду. 14 квітня 2011 р. звільнилась за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У день звільнення позиваці не виплатили заборгованість по заробітній платі у розмірі 8015,60 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підстав ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,5 грн.. Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 550 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; копія довідки МСЕК; копія пенсійного посвідчення. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.12.2009 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved