Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , [PERSON] посилається на ті обставини, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] . Разом з нею на підставі свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири є її колишній чоловік - відповідач по справі [PERSON], його мати [PERSON] та їх спільний син [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем розірваний , на теперішній час у вищеназваній квартирі на реєстраційному обліку знаходиться вона і її та відповідача діти [PERSON] та [PERSON]. 16.10.2009 року від шлюбних відносин із [PERSON] в неї народилась дитина [PERSON], але зареєструвати дитину за місцем свого проживання вона не може, оскільки в неї не має документу , якій підтверджує її право власності на квартиру. Відповідач по справі [PERSON] відмовляється у добровільному порядку надати їй правовстановлюючий документ, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки реєстрація народженої дитини за місцем проживання матері без вищеназваного документу є неможливою, чим зачіпаються і її права як матері і права малолітнього [PERSON] Позивач просить зобовязати відповідача [PERSON] надати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке їй необхідне для реєстрації малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] на її користь витрати понесені за надані юридичні послуги в сумі 450 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вона вважає, що відповідач [PERSON] навмисно не надає їй свідоцтво про право власності на квартиру, з метою перешкодити їй у реєстрації за місцем проживання її малолітньої дитини від іншого шлюбу. Мати відповідача [PERSON]- [PERSON] при їх спілкуванні пояснила, що в неї не має оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, він знаходиться у її сина. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] підтримав думку свого довірителя та пояснив, що відповідно до діючого законодавства дитина може бути зареєстрована за місцем проживання будь-кого із батьків, батько дитини зареєстрований у іншій області, тоді як фактично вся сімя мешкає в місті [PERSON], тобто доречна реєстрація малолітнього [PERSON] за місцем проживання матері. Позивач є співвласником квартири, має право на користування та розпорядження належною їй у праві власності частиною, небажання відповідача надати оригінал правовстановлюючого документу перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності та зачіпає її права та права неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він не перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності, оскільки не може надати їй оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки сам не має його, мабуть він був втрачений при переїзді, або при інших обставинах. Треті особи по справі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, сторони не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] ( а.с.11). Даний факт не заперечується відповідачем. 27.03.2003 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний ( а.с.7). Після розірвання шлюбу на реєстраційному обліку у вищеназваній квартирі залишилася позивач, яка після реєстрації другого шлюбу змінила прізвище із [PERSON] на Троян, та [PERSON] та [PERSON],зазначений факт підтверджується довідкою із КЖП № 8 від 02.11.2009 року ( а.с.6). 16.10.2009 року у позивача народився син [PERSON] ( свідоцтво про народження 1-КИ № 256286 на а.с.5). У реєстрації новонародженої дитини за місцем проживання матері позивачеві було відмовлено, з підстав відсутності в неї оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру ( а.с.9),який їй відмовляється надати у добровільному порядку відповідач. Позивач просить витребувати цей документ у відповідача, а останній заперечує факт наявності в нього оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. На підставі ст.10, 60 ЦПК України передбачений розгляд судом справі на підставі змагальності сторін, позивач зобовязаний довести заявлені позовні вимоги. Між тим, в ході судового розгляду позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог щодо знаходження оригіналу правовстановлюючого документу у відповідача та перешкоджання у звязку з цим здійснення нею права власності . Крім того, ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів . Згідно із ст.13 ч.1 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах , наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Оскільки позивач не довів належними доказами факт порушення її права з боку відповідача , суд не може захистити її право у спосіб, зазначений нею у позовній заяві, в звязку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed