Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11.08.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01394/RX. По вказаному кредитному договору Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 36\~800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 12,9% річних за фактичний період користування кредитним коштами, строком користування по 10.08.2021 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом у відповідності з п.1.1 кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру № 43, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.Блюхера, 52. В звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором Позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 достроково розірвано кредитний договір № 01394/RX від 11.08.2008, укладений між Позивачем та [PERSON], та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 318\~221,22грн., з якої 290\~757,72 грн. борг за кредитом, 20168,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5\~811,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1\~483,87 грн. заборгованість по штрафу. Просить звернути стягнення заборгованості в сумі 318\~221,22грн.на належну відповідачу двокімнатну квартиру № 43, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Блюхера, 52, шляхом продажу цієї квартири на прилюдних торгах. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, а також не забезпечила в судове засідання явку свого представника. Третя особа до суду не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством МОРСЬКИЙ [PERSON], правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МАРФІН БАНК, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01394/RX. По вказаному кредитному договору [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 36\~800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 12,9% річних за фактичний період користування кредитним коштами, строком користування по 10.08.2021 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом у відповідності з п.1.1 кредитного договору. В звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся в суд з позовом про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 достроково розірвано кредитний договір № 01394/RX від 11.08.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНКта [PERSON], та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 318\~221,22грн., з якої 290\~757,72 грн. борг за кредитом, 20168,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5\~811,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1\~483,87 грн. заборгованість по штрафу. На теперішній час рішення суду не виконано. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру № 43, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул.. Блюхера, 52. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору то вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.. 11 Закону України Про іпотекумайновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Вищезазначеним договором іпотеки та відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку" передбачено право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 16.8 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved