overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав уточнений позов, зазначивши, що 15.04.2008 року померла [PERSON], з якою він з 2003 року проживав однією сім?єю. За життя вони позичили у [PERSON] та [PERSON] кошти на лікування [PERSON] у сумі 3\~300 грн. та 5\~000 грн. відповідно, які він повернув після її смерті. Крім того, ним було витрачено 3\~717 грн. на поминальний обід у зв?язку з її похованням. Просив стягнути вказані суми з відповідачів. Відповідач [PERSON] визнав пред?явлений позов. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову, вказуючи на те, що лікування [PERSON] та поминальні обіди після її смерті позивачем не оплачувались. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі є спадкоємцями за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 15.04.2008 року (свідоцтво про смерть серії I-КИ №209408, видане від 16.04.2008 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області) Відповідачі у встановлений шестимісячний строк прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв, що вбачається з матеріалів спадкової справи та відповідає вимогам ст.ст.1268-1270 ЦК України. Згідно ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як вбачається з товарної накладної приватного підприємця [PERSON] від 16.04.2008 року (а.с.35), позивачем були понесені витрати на поминальні обіди у звязку із смертю [PERSON] в сумі 3\~717 грн., а тому вимоги про відшкодування такої суми за рахунок відповідачів є обґрунтованими. Решта вимог позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права і не підлягає задоволенню за безпідставністю. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наведені позивачем обставини про те, що у 2008 році [PERSON] позичила у них грошові кошти на операцію у розмірі 3\~300 грн. та 5\~000 грн. відповідно. Вказані суми після її смерті повернув позивач. Проте, задоволення позивачем вимог кредиторів спадкодавця не є витратами на лікування в розумінні ст.1232 ЦК України, до того ж за правилами статті 1051 ЦК України свідчення свідків не допускається як засіб доказування факту вчинення вказаного правочину із [PERSON] Аналогічна правова позиція викладена в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 16 січня 2003 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася 18 березня 2004 року. Спільне життя у них не склалося. Відповідач є підприємцем, має нерегулярний, мінливий дохід, матеріальної допомоги дочці не надає, хоча повинен це робити. Позивач нховує дочку самостійно. Матеріальний стан та стан здоров'я відповідача дозволяє йому адавати дочці матеріальну допомогу. Просить стягнути на її користь аліменти на дочку у твердій грошовій сумі 1500 гри., омісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 18 березня 2004 року, її батьком є відповідач [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З довідки від 08.09.2011 року № у066/1702, наданої Броварською Об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області вбачається, що за обсяг виручки ФОП [PERSON] склав за 2010 рік - 64201,00 грн., за перше півріччя 2011 року-34139,00 грн. Згідно довідки від 05.09.2011 року № 649, виданої КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації», за [PERSON] зареєстровано 1/5 частини квартири [ADDRESS]. З довідки від 12.10.2011 року № 680, виданої Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ ФС України в Київській області, за гр. [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби: марки ВАЗ 210705, 1982 року випуску, марки ГАЗ IT 330202 01 ПР, 2008 року випуску, марки DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитин (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішення суду від дня подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

27.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гордіївської сільської ради та [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок Л"о 21 з господарськими спорудами по вул. Вибра в с. Гордіївка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її батька [PERSON], який помер 9 лютого 2004 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та господарські споруди, власником яких він був. У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідачі позов визнали. Судом встановлено, що житловий будинок № 21 з господарськими спорудами по вул. Вибра в с. Гордіївка Романівського району побудований у 1967 році та належав батьку позивачки [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Гордіївської сільської ради сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі та технічним паспортом на спірний житловий будинок з господарськими спорудами. 9 лютого 2004 року помер батько позивачки [PERSON] і позивачка на даний час є спадкоємицею його майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають від шлюбу неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з жовтня 2011 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в жовтні 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодна із сторін не вживала заходів щодо примирення та збереження сімї, тому її наполягання на розірванні шлюбу та відсутність заперечень проти його розірвання з боку відповідача базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з жовтня 2011 року відповідач разом з дитиною не проживає, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в письмовій формі, в якій зазначив про визнання заявлених до нього позовних вимог, про відсутність заперечень щодо їх задоволення та про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №126005 від 23.07.2010 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Софіївської сільської ради Новобузького району за №1681 від 20.10.2011 року на утриманні громадянки [PERSON]С, яка проживає в [INFO], дійсно перебуває неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача та матеріали справи вказують на те, що з жовтня 2011 року батько неповнолітньої дочки, відповідач у справі [PERSON], майнової чи грошової допомоги на утримання дитини не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини жодним способом. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] предявленого до нього позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позовної заяви. У заяві зазначено , що у провадженні Карлівського райсуду мається цивільна справа за його позовом . На даний час позивач позичив відповідачки 53000 грн. В заклад виконання своїх зобов*язань відповідач обіцяла повернути борг вчасно , а в разі не повернення відати свій автомобіль , марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ . Тому він просить : накласти арешт на автомобіль , що належить [PERSON] , марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ . Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення частково. Оскільки , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що між [PERSON] та [PERSON] має місце матеріальний спір і не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву [PERSON] про забезпечення позовної заяви частково , відмовивши в накладенні арешту на автомобіль марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ , оскільки немає відомостей кому він належить . Накласти в свою чергу арешт на майно яке належить відповідачу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 05.08.1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1105 від 05.05.2011 року, виданою Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області стверджується, що [PERSON] має на утриманні двох малолітніх дітей. Згідно довідки №1106 від 05.05.2011 року, виданої Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області [PERSON] тніде не працює з 27.04.2004 року, підстава трудова книжка БТ-1 №9651752, наказ на звільнення №9 від 27.04.2004 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач в жовтні 2011 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що з 02 вересня 2006 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який на даний час розірваний згідно рішення суду. В період шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходяться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стороною, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з матірю, знаходяться на її утриманні, відповідач кошти на утримання дитини не надає. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обовязок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним рішення [PERSON] голови Селянського (фермерського) господарства «Станчу Олега Володимировича» від 20.01.2009 року ввести до складу селянського (фермерського) господарства [PERSON] [PERSON]. Визнати недійсними зміни до статуту селянського фермерського господарства «Станчу Олег Володимирович» від 20.01.2009 року, реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації скасувати реєстрацію змін до статуту «Станчу Олег Володимирович» від 20.01.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями від 06.10.2011 р., та від 26.10.2011 року, про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Треті особи у судове засідання не зявились, викликались неодноразово, заяв чи клопотань по справі не надали. Вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.1997 року зареєстровано Селянське фермерське господарство «Станчу Олег Володимирович». (надалі СФГ) 09.11.2005 року був зареєстрований статут Селянського Фермерського господарства «Станчу Олег Володимирович» у новій редакції. Засновником головою СФГ «Станчу Олег Володимирович» являється позивач. У СФГ інші члени відсутні. 12.03.2007 року [PERSON], у звязку з виїздом за кордон будучи головою СФГ надав довіреність № 706 на імя [PERSON], для представництва його інтересів як засновника цього господарства. 20.01.2010 року [PERSON], підписалася як голова СФГ наказ та прийняла рішення «ввести до складу членів СФГ «Станчу Олега Володимировича» - [PERSON], з якою 11.06.2006 року [PERSON], розірвав шлюб, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії № 102337 від 22.08.2011 року. 20.01.2010 року були внесені зміни до статуту СФГ «Станчу Олега Володимировича» додано п. 1.3: члени фермерського господарства громадяни України [PERSON]. Відповідно до ст. 3 Закону «Про фермерське господарства» 1. Членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки діти, які досягли 14 річного віку, інші члени сімї, родичі, які обєдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень Статуту фермерського господарства. Згідно п. 6.2 Статуту СФГ визначено: Інтереси СФГ перед третіми особами представляє Голова СФГ, голова здійснює оперативне керівництво всіма поточними справами СФГ. На підставі чого, [PERSON], не мала повноважень виконувати функції голови СФГ, у тому числі приймати рішення про включення в його склад нових учасників, затверджених змін до статуту СФГ. Таким чином [PERSON], прийняла рішення 20.01.2009 року у порушення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про фермерське господарства» п. 6.2 Статуту СФГ «Станчу Олег Володимирович». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-зі чого виникають часті сварки та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими. Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Добровольська», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved