Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 16 травня 2011 року близько 02:00 години [PERSON] діючи умично, з ціллю незаконного заволодіння автомобілем [NUMBER], яким [PERSON] розпоряджається за дорученням, зайшов на територію домоволодіня позивача та викрав вказаний автомобіль, після чого розпорядився ним на власний розсуд та пошкодив його. Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції. [PERSON] було повністю знищено електропроводку автомобіля, державні номерні знаки та їх тримачі, електродвигун передніх очищувачів скла, дзеркала заднього виду, передню решітку, праві передні дверцята тощо. В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача завдані матеріальні збитки в сумі 1515 грн. Своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди в вигляді психологічного розладу здоров'я. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 4500 грн. відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 16.05.2011 року незаконно заволодів автомобілем [PERSON] та пошкодив його. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 16 травня 2011 року близько 02:00 години [PERSON] діючи умично, з ціллю незаконного заволодіння автомобілем [NUMBER], яким [PERSON] розпоряджається за дорученням, зайшов на територію домоволодіня позивача та викрав вказаний автомобіль, після чого розпорядився ним на власний розсуд. Під час незаконного володіння автомобілем [PERSON] було повністю знищено електропроводку автомобіля, державні номерні знаки та їх тримачі, електродвигун передніх очищувачів скла, дзеркала заднього виду, передню решітку, праві передні дверцята тощо. Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції. Питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в рамках кримінальної справи не вирішено. Відповідач добровільно до слухання цивільної справи не відшкодовував позивачу завдану шкоду. Своїми протиправними діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду у вигляді пошкоджень вказаного автомобіля та моральну шкоду у вигляді психологічного розладу здоров'я. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] завдано матеріальну шкоду [PERSON] шляхом пошкодження автомобіля, яким позивач розпоряджається за довіреністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що винними діями [PERSON] позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у психологічному розладі здоров'я останнього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене суд вирішив позов задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved