Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У серпні 2011 року Моторне /транспортне/ Страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 25.600 гривень. Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказав, що 16 травня 2008 року о 08 годині 15 хвилин по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2161 держномер АЕ 70- 76 АВ під керуванням відповідача та Тойота Корола держномер АЕ 88-86 АН під керуванням [PERSON]. В результаті був пошкоджений автомобіль "Тойота Корола, який належить [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. Згідно звіту про вартість поновлювального ремонту розмір завданих збитків складає 54.833 гривні 27 копійок. Завдані збитки відповідачем відшкодовані не були. Ними, позивачем, відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 4.1 Закону України "Про обовязковість страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була здійснена виплата відшкодування збитків [PERSON]В у сумі 25.500 гривень. Крім того, ними, позивачем, було здійснено оплату послуг аварійного комісара у сумі 100 гривень. Окрім того за надання їм правової допомоги ними було сплачено 2.000 гривень. Ними, позивачем, був виконаний обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». При цьому, відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України « ...шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою». У судовому засіданні було встановлено, що 16 травня 2008 року дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. Постановою суду від 29 травня 2008 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 17 гривень. Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу було виплачено 25.500 гривень у рахунок виплати відшкодування та 100 гривень оплати послуг аварійного комісара, який був залучений для визначення причин настання страхового випадку та збору документів. Окрім того, позивачем за надання правової допомоги були понесені видатки у сумі 2.000 гривень. При цьому, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2011 року з відповідача на користь [PERSON] в рахунок шкоди, завданої в результаті ДТП було стягнуто 30.000 гривень. Рішення суду оскаржено не було та набрало чинності. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: 256 гривень судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2.000 гривень за надання правової допомоги.

Outcome: approved