Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Представник позивача посилається на те, що закрите акціонерне товариство АГРОІНВЕСТ є власником нерухомого майна, розташованого за адресою; вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область на підставі Договору №155 купівлі-продажу майна від 12 серпня 2002 року. Право власності ЗАТ АГРОІНВЕСТна зазначене вище нерухоме майно зареєстровано Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації 14 жовтня 2002 року в реєстровій книзі №22 на сторінці 18, № запису 12, інвентаризаційна справа 88. Право власності ЗАТ АГРОІНВЕСТнезаконно порушується Відповідачами, посилаючись на договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10 вересня 2007 року, укладений Одеською обласною споживчою спілкою, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON]О .- приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939. ЗАТ АГРОІНВЕСТвважає, що вказаний Договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 316-319, 355-358, 362, 658, ЦК України, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання спірного Договору недійсним. 1. В преамбулі спірного Договору зазначено, що Договір укладений Одеською обласною споживчою спілкою, пойменованою в Договорі Продавець, в особі арбітражного керуючого [PERSON], яка діє на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2007 року у справі №21/119-03- 4207 та Ухвали Господарського суду Одеської області про продовження строку ліквідаційної процедури від 17 липня 2007 року, копії ухвал додаються. Зазначені ухвали підтверджують той факт, що арбітражний керуючий не мала права діяти від імені Одеської обласної споживчої спілки, оскільки була призначена судом ліквідатором Ананьївського консервного заводу, а не Одеської обласної споживчої спілки. Відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Таким чином ліквідатор мав включити до ліквідаційної маси тільки те майно, що належало Ананьївському консервному заводові на праві власності або господарського відання. 2. В п. 3 спірного Договору зазначено, що нежитлові будівлі належать Обласної споживчої спілці (ПРОДАВЦЮ) на підставі дублікату свідоцтва про право власності №9 на будівлі Ананьївського консервного заводу від 03 грудня 2001 року. Як вбачається із вказаного свідоцтва, будівлі Ананьївського консервного заводу належали на праві власності Одеській обласній споживчій спілці, а сам Ананьївський консервний завод належав Одеській обласній споживчій спілці на праві повного господарського відання. Таким чином, укладаючи спірний Договір, ліквідатор, покупці та нотаріус, який посвідчив договір, не могли не знати, що майно, яке відчужується за Договором, не може належати Ананьївському консервному заводу на праві власності або повного господарського відання, не може бути включено до ліквідаційної маси заводу та, відповідно, не може бути відчужено ліквідатором. 3. В п.6 спірного Договору зазначено, що Продавець, від імені якого договір укладено Ліквідатором, свідчить, що згадані будівлі Ананьївського консервного заводу до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, в спорі та під забороною не перебувають. При цьому ліквідатор, покупці та нотаріус, який посвідчив договір, не могли не знати про те, що частина будівель та споруд зазначених в п.1 спірного Договору належить ЗАТ АГРОШВЕСТна праві власності, а саме: адмінбудівля Літера А; прохідна літера В; дві артсвердловини Літери Нта Ш; склад Літера Ч; ангар Літера П; насосні Літери Тта С; підвал Літера Гта вхід в підвал Літера Ю( зареєстровані на праві власності ЗАТ АГРОШВЕСТяк овочесховище підземне Літери Гта Ю); консервний цех Літера З (зареєстрований на праві власності ЗАТ АГРОІНВЕСТяк основний виробничий корпус Літера З); три навіси Літери У, Фта X(зареєстровані на праві власності ЗАТ АГРОІНВЕСТяк склад склотари Літери У, Фта X); котельні Літери Ета е; котельна Літера е1 (зареєстрована на праві власності ЗАТ АГРОІНВЕСТяк допоміжний корпус Літера е1); басейни для сбіру води Літера Я2(зареєстровані на праві власності ЗАТ АГРОІНВЕСТяк водо потужна вежа Літера Я2). Зазначене вище доводиться повідомленням арбітражного керуючого (ліквідатор заводу) [PERSON] від 24.05.2007 року №01\\07, в якому ліквідатор зазначає, про те, що частина зазначеного в п.1. спірного Договору належить ЗАТ АГРОІНВЕСТ, а окремі будівлі та споруди навіть мають спільну стіну з приміщеннями, які включені в ліквідаційну масу. 4. Ліквідатором не дотримано порядку повідомлення ЗАТ АГРОІНВЕСТ, який є співвласником зазначеного в п.2 спірного Договору нерухомого майна, про продаж цього нерухомого, оскільки повідомлення арбітражного керуючого (ліквідатор заводу) [PERSON] від 24.05.2007 року №01\\07 не містить суми, за яку пропонується продати нерухоме майно, що не відповідає ч.2 ст. 362 Цивільного кодексу України. 5. В п.1 спірного Договору є посилання на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Ананьївського РБТІ Одеської області від 01.08.2007 року № витягу 15439016, реєстраційний №19693713. Зазначений витяг не міг був виданий в підтвердження того, що нерухоме майно належить на праві власності тільки Одеської обласної Споживчої спілці без внесення до нього неправдивої інформації, оскільки на момент його видачі частина зазначених у п.1. спірного Договору будівель та споруд буда зареєстрована Ананьївським РБТІ Одеської області на праві власності за ЗАТ АГРОІНВЕСТ. В підтвердження реєстрації права власності ЗАТ АГРОІНВЕСТта обізнаності ліквідатора про належність ЗАТ АГРОІНВЕСТчастини будівель та споруд , що згідно з спірним Договором були відчужені ліквідатором на користь громадян [PERSON] та [PERSON], додають копії наявних у ЗАТ АГРОІНВЕСТДоговору №155 купівлі-продажу майна від 12 серпня 2002 року з реєстраційним написом Ананьївського РБТІ Одеської області про реєстрацію права власності ЗАТ АГРОІНВЕСТта одержаного ЗАТ АГРОІНВЕСТ повідомлення арбітражного керуючого (ліквідатор заводу) [PERSON] від 24.05.2007 року №01\\07. 6. Пункт 2 спірного Договору не відповідає предмету правочину купівлі-продажу та без згоди Позивача встановлює порядок користування частиною нерухомого майна, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою; Одеська область , м. Ананьєв, вул. Незалежності, 116. Так п.1 спірного Договору свідчить про те, що зазначене в цьому пункті нерухоме майно відчужене (продане), при цьому Договір не містить положень про перехід права власності на нерухоме майно до Покупців. Водночас п.2. Договору визначає, що внаслідок укладання Договору до Покупців переходить тільки право користування нерухомим майном й не всім, що зазначене в п. 1 договору, а тільки тією частиною, зазначених в п.1 договору будівель та споруд, що не були зареєстровані за ЗАТ АГРОІНВЕСТна праві власності. Враховуючи, що від імені продавця Договір укладено ліцензованим фахівцем, та посвідчено ліцензованим нотаріусом суперечність пунктів договору не могла бути наслідком неуважності або технічної помилки зазначених осіб. 7. На спірному Договорі замість печатки Одеської Обласної споживчої спілки (продавець за Договором) є тільки відбитки печаток арбітражного керуючого (ліквідатора) та Ананьївського консервного заводу ідентифікаційний код 01732834 , що не відповідає вимогам ч.2 ст.207 ЦК України, яка вимагає наявності печатки юридичної особи на тексті правочину, який нею вчиняється. 8. Спірний Договір не відповідає вимогам ст.26 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки частка майна, що належала Обласній спілці споживчих товариств, не була виділена в натурі, що може бути підтверджено з реєстру прав власності на нерухоме майно Ананьївського РБТІ Одеської області від 01.08.2007 року № витягу 15439016, реєстраційний №19693713, який знаходиться в справах третьої особи 2 - приватного нотаріуса [PERSON], а також реєстраційним записом в реєстрі прав власності на нерухоме майно Ананьївського РБТІ Одеської області. Таким чином, спірний Договір укладений: - в порушення ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - в порушення ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; - в порушення ст. 358 ЦК України, відповідно до якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, - що в сукупності є категоричною підставою для визнання спірного Договору недійсним. Просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10 вересня 2007 року, укладений Одеською обласною споживчою спілкою, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939. Застосувати наступні наслідки недійсності правочину: - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на нерухоме майно,що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область , зареєстроване Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10 вересня 2007 року, укладеного Одеською обласною споживчою спілкою, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідченого 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939 . - зобов'язати [PERSON] [INFO] звільнити займане ним нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область . - зобов'язати [PERSON] [INFO] звільнити займане ним нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область. В судовому засіданні представник позивача в повному обємі підтримав вимоги позовної заяви, та дав відповідні пояснення викладені у позовній заяві. З урахуванням своїх пояснень просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10 вересня 2007 року, укладений Одеською обласною споживчою спілкою, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939. Застосувати наступні наслідки недійсності правочину: - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область , зареєстроване Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10 вересня 2007 року, укладеного Одеською обласною споживчою спілкою, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідченого 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939 . - зобов'язати [PERSON] [INFO] звільнити займане ним нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область . - зобов'язати [PERSON] [INFO] звільнити займане ним нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] предявлений позов не визнали та надали пояснення відповідно до письмових заперечень із посиланнями на те , що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2007 року, було призначено ліквідатором Ананьївського консервного заводу - арбітражного керуючого [PERSON] ліцензія АБ № 216720 від 09.02.2005 року. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута, відповідно до ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. 10.09.2007 року між Одеською обласною споживчою спілкою на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, місцезнаходження: с. Ананьїв Перший, вул. Незалежності, буд. 116, Ананьївського району, Одеської області, в особі арбітражного керуючого [PERSON] (Продавець) та [PERSON], [PERSON] (Покупці) було укладено договір купівлі продажу, посвідчений 10.09.2007 р. Ананьївським районним, приватним нотаріусом [PERSON]О та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 939. Відповідно до даного Договору у власність до Покупців перейшли нежитлові будівлі Ананьївського консервного заводу, а саме: Б- клуб; Д- овочесховище; Й- таробондарний; Л, К- мазутне господарство; М- очисні споруди; Ж- м'ясний корпус (2 черга); Ц- склад; Я1- градирня; з- навіс; О- сарай; 1 Ц- гараж. Вищезазначені нежитлові будівлі Ананьївського консервного заводу належали Одеській обласній спілці на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, на підставі дублікату Свідоцтва про право власності №9 виданого в Ананьївському РБТІ Одеської області в реєстрову книгу №18, ст.12, під р.№ 12, 03.12.2001 року. Відповідно вимог ст. 136 ГК України право господарського відання с речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником. Нежитлове приміщення під літерою з- навіс яке належало Одеській обласній споживчій спілці, мало спільну стіну з ЗАТ АГРОІНВЕСТнежитловим приміщенням літери З - консервний цех. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Ліквідатором через засоби масової інформації було оповіщено про продаж майна банкрута та проведення відкритих торгів, згідно із ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідно до ст.362 ЦК України, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Ліквідатором Ананьївського консервного заводу [PERSON] повідомленням № 01/07 від 24.05.2007 року було повідомлено ЗАТ АГРОІНВЕСТ про продаж нежитлових будівель Ананьївського консервного заводу, але в вищезазначений строк відповідь так і не була отримана. В позовній заяві Позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, але підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою ст.203 Ц К України, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його, внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вищезазначені вимоги при укладанні Договору були додержані та виконані сторонами. А також Договір відповідає вимогам ст. 209, 210 ЦК України, тобто нотаріально посвідчений та державне зареєстрований. Договір укладений належним чином та відповідає нормам закону. Також відповідно до п. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Позивач в вищезазначений строк позов до суду не подавав, хоча знав про продаж частки нежитлових будівель [PERSON] та [PERSON], адже були проведені публічні торги, про що було повідомлено через засоби масової інформації. Просять відмовити у повному обсязі закритого акціонерного товариства Агроінвестдо Одеської обласної спілки споживчих товариств, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та застосування наслідків недійсності договору. В ході судового засідання представник відповідача [PERSON] відмовилась від вимог застосування судом до позивача строків позовної давності. Представник Одеської спілки споживчих товариств в судові засідання неодноразово не зявлявся, в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду даної справи по суті. Арбітражний керуючий [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася, в установленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду даної справи по суті. Враховуючи неявку в судові засідання [PERSON] її письмові заяви в судовому засіданні не розглядались. ( а.с. 102 105) Приватний нотаріус Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним 10.09.2007 року був зареєстрований договір купівлі-продажу нежитлових будівель Ананьївського консервного заводу і стороною Продавцему даній угоді від Одеської спілки споживчих товариств на праві повного відання Ананьївського консервного заводу являлась в особі арбітражного керуючого [PERSON] яка діяла на підставі відповідних документів, з іншої сторони Покупцями виступали громадяни [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даному договорі був перелік майна яке відчужувалось. Всі питання які необхідно було виконати при складанні та регістрації даного договору згідно чинного законодавства України ним були виконані. Дійсно ним помилково у одному із екземплярів п.2 договору було вказано ( В користування Покупців переходять нежитлові будівлі…) , але в дублікаті, що має силу оригіналу вірний запис ( У власність Покупцівпереходять нежитлові будівлі…). Дана помилка ним була виправлена відповідно чинного законодавства. Всі дії відповідно пройшли в реєстрі нотаріальних дій по Ананьївському районному нотаріальному округу Одеської області. Будь-яких обмежень, щодо заключення даного спірного договору ним не було встановлено. Вважає, що в позові необхідно відмовити. Представник Ананьївського районного БТІ Одеської області в судовому засіданні пояснила, що до Ананьївського РБТІ в Одеській області надійшли відповідні документи про державну реєстрацію прав власності громадян [PERSON], та [PERSON] на нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьїв, Одеська область на підставі договору купівлі- продажу нежитлових будівель від 10.09.2007 року укладеного між Одеською обласною споживчою спілкою на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, місцезнаходження: с. Ананьїв Перший, вул. Незалежності, буд. 116, Ананьївського району, Одеської області, в особі арбітражного керуючого [PERSON] (Продавець) та [PERSON], [PERSON] (Покупці). Перевіривши відповідно до чинного законодавства необхідний пакет документів, був внесений реєстр на право власності на нерухоме майно і присвоєно відповідний реєстраційний номер. Сторонам договору були видані відповідні документи підтверджуючі даний реєстр. Будь-яких обмежень, щодо реєстрації прав на власність не було встановлено. Вважає, що в позові необхідно відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зацікавлених осіб, а також дослідивши матеріали справи : ксерокопію (фотокопії) договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.09.2007 року, укладену між Одеською обласною споживчою спілкою на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939 ( а.с. а.с. 10 - 11); ксерокопію договору № 155 купівлі-продажу майна від 12.08.2002 року, укладену між ТОВ УКРАГРОПАКта ЗАТ АГРОІНВЕСТпро продаж нерухомого майна , згідно додатку №1, акту приймання передачі майна від 14.08.2002 року та його реєстрацією в БТІ. ( а.с. а.с. 12 17); ксерокопію повідомлення арбітражного керуючого [PERSON] до ЗАТ АГРОІНВЕСТпро можливу участь у продажу нерухомого майна Ананьївського консервного заводувід 24.05.2007 року № 01/07 ( а.с. 18); ксерокопію повідомлення ЗАТ АГРОІНВЕСТдо арбітражного керуючого [PERSON] про зацікавленість в торгах від 13.09.2007 року ( а.с.19); ксерокопію поштового повідомлення про вручення повідомлення [PERSON] від 19.09.2007 року ( а.с. 20); ксерокопію дублікату Свідоцтва про право власності №9 на будівлі Ананьївського консервного заводу від 03.12.2001 року , згідно якого дані будівлі, які розташовані м.Ананьєв по вул.. Незалежності за № 116 Одеської області, дійсно належать Одеській обласній споживчій спілці на праві повного господарського відання Ананьївського консервного заводу з відповідним реєстраційним написом ( а.с.21); ксерокопії ухвал господарського суду Одеської області від 23.04.2007 року та від 17.07.2007 року про продовження строку ліквідаційної процедури Ананьївського консервного заводу; про припинення провадження у справі від 04.10.2007 року ( а.с. а.с. 23 -30); ксерокопію довідки управління статистики про включення ЗАТ АГРОІНВЕСТдо ЄДРПОУ ( а.с. 31); ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ АГРОІНВЕСТ( а.с. 32); ксерокопію витягу із ЄДРПОУ від 27.01.2011 року, щодо знаходження Одеської спілки споживчих товариств, Ананьївського консервного заводу та ЗАТ АГРОІНВЕСТв ЄДРПОУ ( а.с. а.с. 33 42 ); ксерокопію технічного паспорту складеного 29.09.2009 року Ананьївським районним БТІ із якого вбачається опис нежитлових будівель, приміщень,обєктів… консервного заводу розташованих по вул..Незалежності,116 у с.Ананьїв Перший, що належать ЗАТ АГРОІНВЕСТпо документам ( а.с. а.с. 43 -50) ; ксерокопію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2007 року із якого вбачаються власники будівель Ананьївського консервного заводу розташованих по вул..Незалежності,116 у с.Ананьїв Перший , без визначення часток Одеська обласна споживча спілка на праві повного відання Ананьївского консервного заводу та ЗАТАГРОІНВЕСТв особі голови правління [PERSON] з описом обєктів ( а.с. а.с. 51 52) ; ксерокопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2007 року року із якого вбачаються власники будівель Ананьївського консервного заводу розташованих по вул..Незалежності,116 у с.Ананьїв Перший , без визначення часток Одеська обласна споживча спілка на праві повного відання Ананьївского консервного заводу та ЗАТАГРОІНВЕСТв особі голови правління [PERSON] ( а.с. 53); ксерокопію (дублікату, що має силу оригіналу) договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.09.2007 року, укладену між Одеською обласною споживчою спілкою на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939 ( а.с. а.с. 129 - 130); ксерокопію витягу від 14.11.2011 року Ананьївського РБТІ про державну реєстрацію прав власності на будівлі Ананьївського консервного заводу Одеської області за власниками [PERSON] та [PERSON] із визначенням часток в розмірі ? ( а.с. 131); ксерокопію технічного паспорту ,плану схематичного та характеристики складених 06.07.2007, 17.09.2007 року Ананьївським районним БТІ із яких вбачається опис нежитлових будівель, приміщень, обєктів… консервного заводу розташованих по вул..Незалежності,116 у с.Ананьїв Перший, що належать [PERSON] та [PERSON] по документам ( а.с. а.с. 132 - 136 ); суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням встановлених обставин та фактів , необхідно залишити без задоволення. Достовірних доказів про те, що спірний договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.09.2007 року, укладену між Одеською обласною споживчою спілкою на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, в особі арбітражного керуючого [PERSON], з громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], та посвідчений 10 вересня 2007 року [PERSON] - приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 939, з подальшою державною реєстрацією в БТІ , підписаний арбітражним керуючим як не уповноваженою на це особою, як така, що включила до ліквідаційної маси майно Ананьївського консервного заводу, що не належить йому на праві власності, а належить ЗАТАГРОІНВЕСТсуду не надано, а тому в даній частині необхідно позивачу відмовити. Суд вважає, що представник позивача помилково вважає і посилається на те, що відчужене майно відповідно до договору, не являлось власністю жодної із сторін. Так у договорі купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.09.2007 року вказано, що стороною у справі Продавцем є Одеська обласна споживча спілка на праві повного відання Ананьївського консервного заводу, в особі арбітражного керуючого [PERSON] В п.3 Договору від 10.09.2007 року вказано, що Ці нежитлові будівлі Ананьївського консервного заводу належать Продавцюна підставі дублікату Свідоцтва про право власності №9 на будівлі Ананьївського консервного заводу, виданого Ананьївською першою сільською радою Ананьївського району Одеської області 05.07.2007 року, та зареєстрованого в Ананьївському РБТІ Одеської області в реєстрову книгу №18, ст..12, під р.№12, 03.12.2001 року. Повноваження арбітражного керуючого викладені у преамбулі цього ж договору. ( а.с. 10); Суд критично ставиться до пояснень представника позивача, щодо не дотримання ліквідатором порядку повідомлення ЗАТ АГРОІНВЕСТ, який є співвласником нерухомого майна, про продаж спірного майна, так як не містилося у її повідомленні від 24.05.2007 року за № 01\\07 сума за яку пропонується продавати нерухоме майно. Дані пояснення протирічать дослідженим доказам : повідомленнями арбітражного керуючого, повідомленням ЗАТ Агроінвест,поштовим повідомленням ( а.с. 18-20) та рішенню (Ухвалі) господарського суду Одеської області від 04.10.2007 року по справі №21/119-03-4207 відповідно до якого п.1 затверджено звіт ліквідатора ( в тому числі по договору купівлі-продажу від 10.09.2007 року. Дане рішення (Ухвала) набрала законної сили і не була ос порена в установленому законом порядку. Також суд критично ставиться і до посилань представника позивача, що спірний договір необхідно визнати недійсним, так як у п.2 Договору вказано, що внаслідок укладання Договору до Покупців переходить тільки право користування нерухомим майном. Так в судовому засіданні приватний нотаріус пояснив, що даний підпункт був внесений помилково і в подальшому помилка ним була виправлена відповідно чинного законодавства. Дані обставини не можуть бути підставою для визнання договору-купівлі недійсними, так як сторонами укладення договору не порушені вимоги ст..203 ЦК України. Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача на застосування одного із наслідків недійсності правочину як зобовязання відповідачів звільнити займане ними нерухоме майно, що входить до складу домоволодіння 116, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 116, м. Ананьєв, Одеська область . Позивачем не надано жодного безспірного доказу, щодо виконання дій відповідачами , відповідно до спірного договору, ( здійснення будь-яких дій, щодо зайняття майна яке належить позивачу) ,а тому не має підстав вважати, що даний правочин створив юридичні наслідки на які посилається позивач. На підставі досліджених доказів та викладених обставин в позові необхідно відмовити. З урахуванням відмови у задоволені позовних вимог витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed