Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання незаконними дій посадових осіб [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції та скасування Акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 31.12.2010 року посилаючись на те, що 16.06.2010 року до відділення надійшло повідомлення від Клініки професійних захворювань Державної Установи Інститут медицини праці АМН Українипро професійне захворювання № 17/628 від 01.06.2010 року колишнього працівника ВП Шахта ім. ДимитроваДП Красноармійськвугілля[PERSON]. За вказаним вище повідомленням наказом роботодавця була призначена комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання [PERSON], але відділення з висновком Інституту медицини праці АМН Українищодо звязку захворювання [PERSON] (діагноз пневмоконіоз (t|t;1/1;cr;em;pi)), ускладнений периферійним cr нижньої частки правої легені T1N0N0, стан після атипової резекції нижньої частки правої легені (10.01.2010 р.). друга клінічна група ЛН ІІ-ІІІ (два-три, за даними СПМ ДОКЛ ПЗ від 27.04.2010 р. ст. захворювання професійне, встановлене вперше. Виробничий фактор, шкідлива речовина, найменування трудового процесу, що спричинив захворювання, - пил.) не погодилося у звязку з численними порушеннями та звернулося з позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва, про що була надана копія позовної заяви, як підстава для продовження строку розслідування професійного захворювання [PERSON], [PERSON] міській санітарно-епідеміологічної станції. На теперішній час розгляд справи Голосіївського районного суду м. Києва триває. 09.11.2010 року [PERSON] помер, а 01.12.2010 року до [PERSON] надійшло друге повідомлення від Інституту медицини праці АМН Українипро професійне захворювання № 36/1719 від 17.11.2010 року, а тому 14.12.2010 року [PERSON] письмово звернулося до голови комісії по розслідування професійного захворювання [PERSON] [PERSON] з проханням відкласти розслідування захворювання до прийняття судом остаточного рішення, але відповідач 31.12.2010 року затвердив акт № 4 розслідування хронічного професійного захворювання, яке сталося із [PERSON] Позивач вважає, що вказаний акт складений з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, оскільки висновком Інституту медицини праці АМН Українивід 17.11.2010 року протокол № 36/1219 попереднє повідомлення від 01.06.2010 року № 17/628 було скасовано, акт за формою П-4 складається виключно на живих осіб, а [PERSON] під час розслідування даного захворювання помер, Порядком не визначені особи, які мають право отримати Акт за формою П-4 померлого, тому позивач вважає дії посадових осіб [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції незаконними, а акт за формою П-4 від 31.12.2010 року скасувати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області та представник третьої особи на стороні позивача - Димитровська центральна міська лікарня позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] міська санітарно-епідеміологічна станція та треті особи на стороні відповідача [PERSON] і ДП Красноармійськвугілляпозов не визнали та вважають, що розслідування проведено відповідно до вимог постанови КМУ № 112 від 25.08.2004 р. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.06.2010 року на адресу позивача надійшло повідомлення Клініки професійних захворювань Державної Установи Інститут медицини праці АМН Українипро професійне захворювання № 17/628 від 01.06.2010 року (а.с. 9) на колишнього працівника ВП Шахта ім. ДимитроваДП Красноармійськвугілля[PERSON]. Згідно вказаного повідомлення роботодавцем третя особа по справі на стороні відповідача, наказом № 88-тб від 16.06.2010 року була призначена комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання у [PERSON], яка з моменту одержання повідомлення повинна була провести розслідування причин професіонального захворювання та скласти акт розслідування проф. захворювання, але розслідування було призупинено у звязку з тим, що позивач не погодився з висновком Інституту медицини праці АМН Українищодо звязку захворювання [PERSON] і звернулося з позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва. В період розгляду Голосіївським районним судом позовної заяви позивача 09.11.2010 року помер [PERSON] 01.12.2010 року на адресу позивача надійшло друге повідомлення від Інституту медицини праці АМН України про професійне захворювання № 36/1719 від 17.11.2010 року (а.с. 8), яке не скасовувало перше повідомлення № 17/628 від 01.06.2010 року у звязку з чим роботодавцем (ДП Красноармійськвугілля) наказом № 178 - тб від 13.12.2010 року (а.с. 71) було поновлено розслідування причин виникнення професійного захворювання [PERSON], була призначена комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання, яке було проведено у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та 20.12.2010 р. складено акт за формою П-4 (а.с. 10-12), який був затверджений 31.12.2010 року Головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови позивачу в позовних вимогах, оскільки розслідування хронічного професійного захворювання, яке сталося із [PERSON] проведено відповідно до вимог постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 року.

Outcome: dismissed