Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В липні 2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про виключення майна із акту опису та арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 18 грудня 2009 року i 03 лютого 2011 року Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ винесені постанови про накладення арешту на все майно, належне на npaвi власності [PERSON], у тому числі i на квартиру [ADDRESS], що складає 1/2 частку будинку та земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А. На придбання вказаного нерухомого майна відповідачу [PERSON] були видані кредитні кошти у сумі 122 400 ,00 доларів США відповідно до укладеного 02 квітня 2007 року між AT «[PERSON] Аваль» i [PERSON] кредитного договору № 014\\0058\\82\\79857, строк дії якого закінчується 02 квітня 2017 року. Відповідно до укладеного між AT «[PERSON] Аваль» i [PERSON] договору іпотеки № 014\\0058\\82\\79857 від 02 квітня 2007 року вказане майно є предметом іпотеки. На даний час вирішується питания щодо добровільної реалізації предмету іпотеки для задоволення вимог Банку. Задовольнити вимоги [PERSON] на даний час не взмозі, у зв'язку з тим, що постановами Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 18.12.2009 року i 03.02.2011 року на все майно боржника накладений арешт, у тому числі i на квартиру [ADDRESS], що складає 1\\2 частку будинку та земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А. В звязку з цим позивач просив суд постановити рішення, яким виключити iз акту опису та арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що складає 1\\2 частку будинку та земельну ділянку площею 436 кв.м., розташовану за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А. Зняти арешт, накладений на вказане майно, та заборону на відчуження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому [PERSON] зазначив, що позов визнає повністю. Третя особа Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявилась, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, в якому зазначено, що при винесенні Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ покладається на розсуд суду. Третя особа ПАТ «[PERSON] МКБ» в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про причини неявки в судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між АТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0058\\82\\79857. Для забезпечення вимог кредитора \~02 квітня 2007 року між АТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014\\0058\\82\\79857, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира № 1, що складає 1\\2 частку будинку № 4-А по провулку Сумському у м. Кременчуці та земельна ділянка площею 436 кв.м., розташована за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А. Постановами Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 18.12.2009 року i 03.02.2011 року на все майно боржника накладений арешт, у тому числі i на квартиру [ADDRESS], що складає 1\\2 частку будинку та земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А. Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над не зареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту в порудяку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.7 та 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" передбачено обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Крім цього, розділом 5 договору іпотеки№ 014\\0058\\82\\79857 від 02 квітня 2007 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст.37 Закону України Про іпотеку. Таким чином, у разі перебування квартири № 1, що складає 1\\2 частку будинку № 4-А по провулку Сумському у м. Кременчуці та земельної ділянки площею 436 кв.м., розташованої за адресою: м. Кременчук, пров. Сумський, 4-А, які знаходиться у позивача в іпотеці, під арештом та забороною на відчуження, накладеними Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ, позивач буде позбавлений свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно приписів Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки від 02 квітня 2007 року. Тому, ураховуючи вищевикладене та

Outcome: approved