Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 07.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством Електрон Банк правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Фольксбанкта [PERSON] було укладено кредитний договір № КF 47637, згідно якого позивачем було надано третій особі кредит в розмірі 1\~700\~000 доларів США 00 центів строком на 15 років. [PERSON] зобовязався прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 06.03.2023 року частинами визначеними згідно кредитного договору. Однак третя особа свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконала та порушила умови кредитного договору, щодо неналежного та своєчасного повернення коштів. З метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РО92953 від 07.03.2008 року. Станом на 12.10.2010 року заборгованість третьої особи перед позивачем складає 1\~852\~470 доларів США 37 центів. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 14\~766\~041, 31 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн, Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Проти постановлення судом заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з телеграмою, в якій пославшись на неможливість прибути в судове засідання, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове засідання третьої особи, яка належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, а повідомлення ним причини неявки в судове засідання визнаються судом неповажними, враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 07.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством Електрон Банк правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Фольксбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № КF 47637, згідно якого позивачем було надано третій особі кредит в розмірі 1\~700\~000 доларів США 00 центів строком на 15 років (а.с.5-14). Факт отримання третьою особою [PERSON] кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 1603_2 від 07.03.2008 року (а.с. 38). Третя особа зобовязалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 06.03.2023 року частинами, визначеними згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РО 92953 від 07.03.2008 року (а.с.35-36). Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов"язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі ч.2 ст. 543 ЦК України. Відповідач [PERSON] всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість третьої особи перед позивачем станом на 12.10.2010 року складає 1\~852\~470 доларів США 37 центів, яка складається з : - заборгованості по кредиту у розмірі 1\~614\~504 долари США 00 центів; - нарахованих та несплачених процентів у розмірі 237\~966 доларів США 37 центів ( а.с.33-34) 14.09.2009 року на адресу третьої особи було направлено повідомлення вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення ( а.с.37). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненння чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч 1 ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, враховуючи невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з [PERSON] у встановлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved