Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області в розмірі 5000,00грн., зобов’язання повернути мопед «ALPHA» рама №LWMPCALA 381044982. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.10.2010р. близько 16год., він керуючи власним мопедом моделі «ALPHA» рама №.LWMPCALA 381044982, приїхав до дорожньо-ремонтного пункту-2 Смілянської дорожньо-експлуатаційної дільниці, що знаходиться за адресою: вул. Далекосхідна, 8, м. Городище, де працює його син Набок О.М. та залишивши мопед на території підприємства, пішов у приватних справах до знайомого, який проживає поруч. Близько 18год. повернувшись за мопедом, на прохідній сторож підприємства Деканчук Тетяна Анатоліївна повідомила, що близько 17год 00хв. на територію Городищенського ДРП, на службовому автомобілі заїхали працівники Городищенського ВДАІ, а саме, Петренко О.О., Слюсар А.М., які вийшовши із автомобіля, підійшли до його сина Набок О.М. та Черкащина О.Г., які працювали, ремонтували автонавантажувач, і між ними була розмова, потім виникла сварка, працівники ВДАІ викликали свого керівника - працівника Городищенського ВДАІ Качана Ю.В., останній, прибувши на територію підприємства не реагуючи на її заперечення, зауваження сторожа підприємства, наказав провести обшук Набока О.М. та Черкащина О.Г., яких працівники ВДАІ обшукали і нічого не виявили, не вилучили, потім наказав провести обшук підсобного приміщення підприємства, обшукавши вони також нічого не виявили і не вилучили, далі по вказівці працівника Качана Ю.В. його підлеглі Петренко О.О., Слюсар А.М. наділи наручники на руки Набоку О.М., Черкащину О.Г., посадили їх в службовий автомобіль, після цього Качан Ю.В. демонстративно оголосив всім присутнім, що мопед на якому, як він вважає, приїхав на роботу Набок О.М., конфісковує, після чого він вказав працівнику ВДАІ Петренку О.О. щоб той доправив мопед до міліції, останні сів на мопед марки «ALPHA» рама №.LWMPCALA 381044982 і виїхав ним за територію підприємства, а Набока О.М., Черкащина О.Г. повезли в службовому автомобілі. Цього ж дня, 15.10.2010р., інспектор ДПС Городищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Шевченко О.М., за невідомих обставин, відносно його сина Набок О.М. склад постанову серії СА №214355 від 15.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, керування мопедом без шолома. А також, 15.10.2010р. інспектор ДПС Городищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Петренко О.О., відносно сина Набока О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування мопедом в стані алкогольного сп’яніння. 19.11.2010р. Городищенський районний суд Черкаської області, розглянувши справу №2-а-295, за позовом Набок О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, постановив, адміністративний позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії СА №214355 від 15.10.2010р. про накладення на Набока О.М адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.. 26.11.2010р. Городищенський районний суд Черкаської області, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Городищенського району стосовно сина постановив, провадження по адміністративній справі №3-1216 про притягнення до адміністративної відповідальності Набок О.М. за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Неодноразово звертаючись до працівників ВДАІ з приводу повернення мопеда, він отримував відповідь, що можна забирати мопед. Але, коли приходив до Городищенського РВ УМВС за мопедом, то в черговій частині повідомляли, що відповідно до існуючого порядку хто з працівників ВДАІ ставив транспортний засіб на територію відділу, той його і видає. До цього часу мопед марки «ALPHA» рама №.LWMPCALA 381044982, неповернутий. В січні 2011р. він звернувся до Генеральної Прокуратури України та Міністерства Внутрішніх Справ України із скаргами про неправомірні дії працівників Городищенського ВДАІ. 14.02.2011р. Генеральною Прокуратурою України отримано скаргу, та направлено повідомлення від 22.02.2011р. №319-р., де зазначено, що скаргу переадресовано за належністю до Прокурора Черкаської області, який в свою чергу направив повідомлення від 01.03.2011р. №074/2-3205-11, в якому зазначив, що звернення направлено Прокурору Городищенського району, для вжиття заходів. Прокурор Городищенського району направив повідомлення, в якому зазначено, що розглянувши матеріали скарги по даному факту внесено припис начальнику Городищенського ВДАІ про повернення мопеда та про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб. 14.02.2011р. Департамент ДАІ МВС України отримав скаргу, та направив повідомлення від 18.02.2011р. №Н-651, де зазначено, що скарга направлена до УДАІ УМВС України в Черкаській області. Тобто, посадові особи Генеральної Прокуратури України, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України відреагувавши на скарги, обмежилися формальними відписками, покриваючи правопорушників у погонах, працівників ДАІ, а мопед і на даний час внаслідок незаконних дій відповідача, знаходиться на території Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Незаконними діями працівників Городищенського ВДАІ йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася: в душевному хвилюванні при слідкуванні з працівниками ВДАІ з приводу незаконного відібрання мопеда; він за станом здоров’я, не в змозі довго ходити ногами, а переміщатися мопедом у справах, працівники ВДАІ його позбавили; являючись інвалідом першої групи по життєво йому протипоказані будь-які душевні хвилювання чи збудження нервової системи, так як погіршується стан; незаконні дії, які вчинили і продовжують чини працівники ВДАІ відносно нього, приводять до погіршення стану здоров’я, в цілому, а керівники ОВС України різних рівнів покривають правопорушників – працівників ВДАІ, тим самим спонукають їх до беззаконня. Вважає, що йому завдано моральної шкоди на суму 10000,00грн.. Просить, стягнути з відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області на свою користь у відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями працівників, в розмірі 5000,00грн., зобов’язання повернути мопед «ALPHA» рама №LWMPCALA 381044982. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав частково, вказавши, що мопед марки «ALPHA» рама №LWMPCALA 381044982 працівниками ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області вже повернутий, претензій до його технічного стану немає, що стосується вимоги стягнути моральну шкоду, то в цій частині підтримав з мотивів, викладених у позові. Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення, в яких вказала, що у постановах Городищенського районного суду, які були винесенні суддею Савенко О.М. 19.11.2010р, 26.11.2010р., не зазначено, що дії працівників ДАІ були неправомірним, а позивач посилаючись на зазначені постанови стверджує, те, що працівники ДАІ діяли всупереч чинного законодавства і незаконно затримали транспортний засіб, разом з цим, судові засідання, відбулися без участі працівників ДАІ. Позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди, бо порушення його права не є підставою автоматичного встановлення факту спричинення моральної шкоди, яку слід довести; не обґрунтував, як він вирахував моральну шкоду в сумі 5000,00грн.. Жодної з підстав, які перераховані у ст. 1167 ЦК України, що передбачає відшкодування моральної шкоди, до позивача не було застосовано. Щодо незаконності затримання транспортного засобу, то працівники ДАІ діяли згідно чинного законодавства, а саме ст. 265-2 КУпАП, яка передбачає, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, працівниками ДАІ тимчасово затримується транспортний засіб. При розгляді позову Набока О.М., сина позивача по даному позові, в судовому засіданні, що відбулося 18.04.2011р., останній у своєму поясненні суду зазначив факт вживання ним алкогольних напоїв. Також, звертає увагу, що за позивачем транспортні засоби, зареєстровані у підрозділах МРЕВ ДАІ, не значаться, а відповідно до чинного законодавства для керування мопедом необхідно його зареєструвати, отримати державний номерний знак, а також пройти перепідготовку у автошколі та відкрити у підрозділах МРЕВ ДАІ категорію А-1. Працівники Городищенського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області не заперечували повернути транспортний засіб позивачу, при цьому неодноразово повідомляли його про отримання мопеда, але позивач на повідомлення не реагував, у результаті чого транспортний засіб залишався на майданчику тимчасового тримання. Просить, відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача задоволені бути не можуть з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 23 ЦК України (Відшкодування моральної шкоди), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України (Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду), моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. В останньому випадку, завдана шкода, відповідно до вимог ст. 1176 ЦК України, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Відповідно до чинного законодавства, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.10.2010р. працівниками ДПС Городищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області було складено протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, Набока О.М. - сина Набока М.В., позивача по справі, якого і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, керування мопедом без шолома, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування мопедом в стані алкогольного сп’яніння. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і було вилучено транспортний засіб, мопед «ALPHA 2350F», д.н.з. 13616, яким керував Набок О.М.. По вказаних фактах прокурором Городищенського району Черкаської області було внесено припис начальнику Городищенського ВДАІ про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення; поставлено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності службової особи Городищенського ВДАІ. Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2010р., визнано незаконною та скасовано постанову серії СА №214355 від 15.10.2010р. про накладення на Набок Олександра Миколайовича адміністративного стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП. Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності Набока Олександра Миколайовича за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до довідки Корсунь-Шевченківського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, по комп’ютерній базі даних Корсунь-Шевченківського ВРЕР за громадянином Набоком Миколою Васильовича, позивачем по справі, транспортні засоби не значаться. Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області неодноразово повідомляло, про необхідність з’явитися до відділення для отримання транспортного засобу, який знаходиться на штрафмайдані Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, що підтверджується як самим позивачем так копіями листів. І лише у червні місця транспортний засіб був забраний. Разом з тим, не встановлено, що транспортний засіб мопед «ALPHA 2350F», д.н.з. 13616 є власністю Набока М.В., позивача по справі; що саме він керував ним 15.10.2011р.; що даний транспортний засіб вилучався саме в нього; що дії працівників ДАІ в Городищенському районі Черкаської області є неправомірними як щодо притягнення Набока О.М. до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, так і складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та вилучення транспортного засобу під час провадження у справі. Виходячи з обставин справи, наведених позивачем та положень вищезазначених нормативних актів, суд прийшов до висновку, що позивач в судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами те, що 15.10.2010 року, під час спілкування позивача з працівниками Городищенського ВДАІ, останніми, позивачу була спричинена моральна шкода. Тобто, що йому, внаслідок фізичного чи психічного впливу зі сторони працівників ВДАІ були заподіяні такі страждання, що призвели до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Outcome: dismissed