overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 120\~000 грн., а також 3\~600,0 грн. за прострочення зобовязання, а також 1236 грн. судового збору та 500,0 грн. за надання юридичної допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач у позові вказує, що 18.09.2010 року відповідач взяла в борг гроші в сумі 120\~000,0 грн., що підтверджується розпискою, в якій зобовязалася повернути борг до 01.10.2010 року, але в зазначений строк гроші не повернула. Тому просить стягнути у відповідності зі ст.. 1046 ЦК України гроші в сумі 120\~000,0 грн., а також 1236 грн. судового збору та 500,0 грн. за надання юридичної допомоги. 1236 грн. Крім того відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних і з простроченої суми, а також суму боргу, які складають 3\~600,0 грн., які також просить стягнути на його користь. Позивач звернувся до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.. ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобовязаний виконати свій обовязок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач позичив 120\~000,0 грн., які зобовязувався повернути до 01.10.2010 року, що підтверджується розпискою (а.с.12), але до теперішнього часу їх не повернула, а тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 120\~000,0 грн. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних і з простроченої суми, а також суму боргу, які складають 3\~600,0 грн. (з розрахунку 120\~000 грн. : 100% х 3%), які також підлягають стягненню з відповідача. Судовий збір в сумі 1236,0 грн., а також 500,0 грн. за надання юридичної допомоги, на підставі ст.ст.79,81,84, 88 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.. 526, 625, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 лютого 1990 року, від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Шлюбне життя не склалося за причиною відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені та шлюб не має майбутнього, спільне господарство не ведуть. Позивач просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій вказав, що позов визнає та просив справу слухати за його відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 24 лютого 1990 року Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1990 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину дочку [PERSON]. Дмитрівну, [INFO]. Відповідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивувала тим, що позивачка проживала в фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] з 1998 року. За час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON]. На даний час сторони спільно не проживають. Добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини відповідач не бере, тому позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Був допитаний Любашівським районним судом Одеської області. Позовні вимоги визнав. Просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити із слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дити, домовленості по способу виконання обовязку по утриманню дитини між сторонами не досягнуто, а тому позивачка підставно звернулась до суду з відповідним позовом, що передбачено ст. 181 ч.3 Сімейного Кодексу. Частка доходу на утримання дитини, яку просить присудити позивачка не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу, відповідає їх інтересам, і при визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях ст.182 Сімейного Кодексу. На підставі ст.ст.166, 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 04.01.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №07/2007/01Фка, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 910 доларів США на придбання автотранспортного засобу строком до 01.01.2014 року. Відповідно до п.1.3.1. Крединого договору, плата за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,99 % річних. Відповідно до п.3.3.2, 3.3.3. Крединого договору, позичальник повинен щомісячно до 20 числа поточного місяця вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 699,84 доларів США. Позичальник передав в заставу банку автомобіль марки Фольксвагегн Пассат, чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузову WWWZZZ3CZ7Z000922, реєстраційний номер АР009АР. За договором поруки №07/2007/01Фка, укладеним 04.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], відповідачка зобовязалася відповідати перед позивачем як солідарні боржники у випадку неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 12.12.2011 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 24 132,44 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 192 815,78 грн. та складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом 164 204,35 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по відсоткам - 24 022,75 грн.; - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пені 4588,68 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 441 від 24 квітня 2008 року комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла. [PERSON] за рішенням акціонерного товариства «Смілянський ордена «Знак пошани» електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі ордеру надано кімнату в гуртожитку по вул. Ленінградській, 64, в м. Сміла. Позивач, КЖВП «Наш дім», звернулося в суд з позовом до відповідача і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про день слухання справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла знаходиться на балансі КЖВП «Наш дім» м. Сміла, що стверджується рішенням виконкому Смілянської міської ради № 441 від 24 квітня 2008 року. Згідно з комісійними актами від 3 серпня та 21 грудня 2011року встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті № 10, будинку № 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла з 2005 року і по теперішній час. Як передбачено ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сімї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців, його слід визнати такими, що втратив право на це житло. На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 26.03.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.03.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до товарної біржі Тернопільської біржі нерухомостіпро визнання дійсним договору купівлі продажу від 24.02.1999 року квартири [ADDRESS] укладеним із [PERSON], посилаючись на те, що на даний час стало відомо, що вищевказаний договір не є правовстановлюючим документом, оскільки потребує нотаріального посвідчення, тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити Представник відповідача товарної біржі Тернопільської біржі нерухомостів судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 24.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 27.04.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір №ZPVAАU19082298, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на загальну суму 38 720,50 грн. терміном до 26.04.2011 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 01.11.2011 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 64 925,49 грн., що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом 16 394,28 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по процентам - 23 744,57 грн.; - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по комісії 2621,08 грн.; - пені 22 165, 56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно від дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття. В позові вказала, що між нею та відповідачем 08.03.2007 року, виконкомом Рашківської сільської ради було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Від спільного проживання з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї у с. Якубівка Городенківського району і перебуває на її утриманні. У звязку з тим, що сімейні відносини не склалися 11.10.2011 року рішенням Городенківського районного суду шлюб розірвано, а дочку залишено проживати разом з нею. Відповідач постійного місця роботи не має, однак часто їздить на заробітки. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає, а тому вона змушена звертатися до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дочки в примусовому порядку. В судове засідання позивачка не зявилася. В поданій до суду заяві просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також просить не стягувати з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, платити аліменти погоджується. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 08.03.2007 року, між сторонами, виконкомом Рашківської сільської ради зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дочки. Рішенням Городенківського районного суду від 11.10.2012 року шлюб між сторонами розірвано, дочку залишено проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із матеріалів справи вбачається, що матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає. Тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати із відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно від дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття. На підставі ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса міського нотаріального округу [PERSON], Петриківської сільської ради, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 0,085 га, для садівництва, розташованої на території с.Петриків Петриківської сільської ради, яка належала його батькові [PERSON], який помер 05.06.2011 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що він прийняв спадщину після смерті батька, однак не може одержати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, у якій позов визнали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Петриківська сільська рада, приватний нотаріус міського нотаріального округу [PERSON], не заявили про свою участь в справі. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.06.2011 року помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 120303, видане 08.06.2001 року Хмелівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку, площею 0,085 га, для садівництва, розташовану на території с.Петриків Петриківської сільської ради, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 1829. До спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України належать його дружина - [PERSON], донька [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON]. Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Тернопільського міського округу [PERSON] № 6/02-14 від 16.02.2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у шестимісячний строк після відкриття спадщини 2.12.2011 року подали до нотконтори заяви про відмову від її прийняття спадщини на користь [PERSON], проте, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що спадкодавець не встиг оформити Державний акт про право власності на землю.. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 0,085 га, для садівництва, розташованої на території с.Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району, яка належала його батькові [PERSON], який помер 05.06.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 083339, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1685. Від даного шлюбу у подружжя народилися доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] 17 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18 квітня 2008 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя, неналежної поведінки відповідача. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №090263, актовий запис № 25 /а.с. 3/. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дитини між сторонами не існує, за взаємною згодою батьків син залишається проживати з матірю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. -2-

Outcome: approved