overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 25 вересня 1999 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, між подружжям постійно виникають конфлікти, у звязку з роботою позивач часто буває у відрядженнях, ці обставини негативно впливають на сімейні стосунки. Деякий час вони намагалися зберегти сімю, але з часом стосунки лише погіршувалися. З червня місяця 2011 року проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, сімейні відносини між собою не підтримують, примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Дитина проживає з позивачкою, спору про її місце проживання між подружжям немає. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не повідомила про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 163669, виданого 23 серпня 2011 року відділом ДРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 109. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 244904 виданого 23 серпня 2011 року відділом ДРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 66, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2011 року, від зазначеного шлюбу у них є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем проживають окремо, такі стосунки сталися з 12 вересня 2011 року. На теперішній час дочка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою сільської ради. [PERSON] працює водієм в приватному сільськогосподарському підприємстві "Новогригорівське", має стабільний дохід у вигляді заробітної плати. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний приймати участь у матеріальному забезпеченні їх дитини та сплачувати їй аліменти на утримання їх дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходів), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що просила суд винести рішення. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі,позов визнав у повному обсязі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін. У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи : - свідоцтво про шлюб між сторонами ( а.с. 2) - свідоцтво про народження дитини (а.с.3) - довідка про те, що дитина проживає разом з позивачкою ( а.с.4) - довідка про доходи відповідача ( а.с.5) - паспорт позивачки ( а.с.6) - паспорт відповідача ( а.с.8) У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.183 ч.1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач є працездатною людиною, інших аліментних утримань та інших непрацездатних членів сімї не має, має постійне місце роботи та отримує стабільну заробітну плату, відповідач матеріально позивачці не допомагає . На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

18 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 29 серпня 2008 року по 24.12.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка вказала, що з 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та до цього часу проживають окремо. З квітня 2010 року відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Після припинення шлюбних відносин, матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 29 серпня 2008 року по 24.12.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матірю за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Лермонтова, 13, що підтверджується довідкою № 2889, виданою 17.10.2011 року виконавчим комітетом Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсоні. Батько дитини [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з квітня 2010 року перебуває у місцях позбавлення волі. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

30 вересня 2011 року позивач звернулась до суду із даним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 335. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивачка вказала, що з весни 2011 року відносини між сторонами значно погіршилися, почалися постійні сварки, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу стало суперечити інтересам позивача та їх дітей. У серпні 2011 року сторони остаточно припинили шлюбні відносини, у тому числі вести спільне господарство. Вважає, що примирення між сторонами неможливе. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом із позивачкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважав за можливе примиритися із позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 335. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. У порядку статті 111 Сімейного кодексу України за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення терміном у півтора місяці. Після сплину наданого строку для примирення позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не надав суду доказів спроби зберегти сімейні відносини, що суд розцінює як його небажання зберегти шлюб. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

16 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із названим позовом посилаючись на те, що з 16.12.1995 року по 19.04.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, інших дітей у нього немає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 16.12.1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року, яке набуло чинності 19.04.2011 року, шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом із матірю за адресою: [ADDRESS], чого відповідач не заперечував. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 18 листопада 2001 року помер батько позивача - [PERSON]. На його майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 14 грудня 1999 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою в реєстрі № 155, яким заповідав все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - позивачу та відповідачам по спрааві. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією заповіту; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією втиягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Лип"янської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 11 листопада 2011р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в с. Матусів по вул. Радгоспна, 96, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 54442 грн. та земельної ділянки площею 0,12 гектарів. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 11.11.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 50000 грн. за житловий будинок та 3000 грн. за земельну ділянку, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка 23.11. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 28.08.2008 р.н.([PERSON] І-КЕ № 079155), який проживає разом з матір*ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], який помер 17.10.2010 р., визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку № 3 по пров. Шкільний в м. Сквира, Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, автомобіль марки ВАЗ, модель 21070, червоного кольору, тип транспортного засобу: легковий сєдан-в, 2006 року випуску, номер шасі(кузова, рами) VIN XTA21070062358726, реєстраційний номер [NUMBER], причіп марки УВН, модель 810080, червоного кольору, тип легковий-в, 2010 року випуску, номер шасі(кузова, рами) VIN Y8H810080A0005420, реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на те, що 17.10.2010 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку № 3 по пров. Шкільний в м. Сквира, Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, автомобіля марки ВАЗ, модель 21070 та причіпа марки УВН, модель 810080. Позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, інших спадкоємців не має. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в судовому засіданні у його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Третя особа у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти задоволення позовних вимог до суду не подала. Судом установлено, що 17.10.2010 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку № 3 по пров. Шкільний в м. Сквира, Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, автомобіля марки ВАЗ, модель 21070 та причіпа марки УВН, модель 810080. Позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, інших спадкоємців не має. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай в розмірі 10333 грн., або 0,24 % у пайовому фонді КСП Оріховецьке, реорганізованого в ТОВ Оріховецькес. Оріховець, Сквирського району, Київської області, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1901715, посилаючись на те, що 02.05.2006 р. помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 10333 грн., або 0,24 % у пайовому фонді КСП Оріховецьке, реорганізованого в ТОВ Оріховецькес. Оріховець, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно, виданий після смерті спадкодавця. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений, заперечень проти задоволення позову не подав. Судом установлено, що 02.05.2006 р. помер позивача батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 10333 грн., або 0,24 % у пайовому фонді КСП Оріховецьке, реорганізованого в ТОВ Оріховецькес. Оріховець, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно, виданий після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що має дохід у вигляді заробітної плати, працює двірником ЖЕО № 7 м. Полтави, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від його доходів щомісяця. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач має дохід заробітної плати, працює двірником ЖЕО № 7 м. Полтави , виходячи з принципів розумності , суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: partial