Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач 03.10.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь філії Святошинське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк»м. Києва заборгованість за кредитним договором в розмірі 12583,68 грн., судовий збір в розмірі 125,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що 21.02.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Святошинське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України»м. Києві та [PERSON], укладено кредитний договір № 34, відповідно до якого банк зобовязався надати позивачу грошові кошти в сумі 80000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення 20 лютого 2012 року, зі сплатою 15,00 % річних, з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем 21.02.2007 року укладено іпотечний договір № 783, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира № 189 по бул. Кольцова, 5 в м. Києві та договір добровільного страхування майна за № 000306 на вказану квартиру. Крім того, 21.02.2007 року укладено договір поруки № 780, згідно якого солідарним боржником за виконання зобовязань [PERSON] виступає [PERSON]. Станом на 20.09.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 12583,68 грн., з яких 3534,91 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом, 94,51 суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 989,31 загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь філії Святошинське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк»м. Києва, решту суми кредитної заборгованості у розмірі 8578,79 грн., з яких 1294,00 грн. основної заборгованості, 5829,81 грн. простроченої заборгованості та 1454,98 грн. пені, судовий збір в розмірі 125,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Крім того, просить справу слухати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом,21 лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»Святошинське відділення № 8069 та [PERSON], укладено кредитний договір № 34, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України»Святошинське відділення № 8069 надав відповідачу кредит в сумі 80000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення 20 лютого 2012 року, зі сплатою 15,00 % річних, з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна (а.с. 6-7). З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 21.02.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»Святошинське відділення № 8069 та [PERSON] 21.02.2007 року укладено договір іпотеки № 783, відповідно до якого, предметом іпотеки є квартира № 189 по бул. Кольцова, 5 в м. Києві (а.с. 8-10). Крім того, 21.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»Святошинське відділення № 8069 та [PERSON] і [PERSON], укладено договір поруки № 780 до кредитного договору № 34, відповідно до якого поручитель - [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - [PERSON] (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 34 від 21.02.2007 року заборгованість [PERSON] станом на 07.02.2012 року становить 8578,79 грн., з яких 1294,00 грн. основна сума заборгованості, 5829,81 грн. прострочена заборгованість та 1454,98 грн. пеня (а.с. 85-87). Відповідно до п.4.3 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом і комісійної винагороди відповідач зобовязався сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачувалась пеня, від суми платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, із застосуванням ст. 217 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 125,83 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved