Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що між ПАФ ім. Т.Г. Шевченка та нею існує договір оренди землі, який зареєстрований Коропським ЧРФ ЦДЗК 18.12.2007 року. Про те, що даний договір існує вона дізналась лише наприкінці 2008 року, коли отримала примірник договору, за яким вона ніби-то передала відповідачу в користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2468 га. Однак вона жодного договору оренди із відповідачем не укладала, земельну ділянку в користування відповідачу не передавала, а у вказаному договорі оренди стоїть не її підпис. Крім того, в договорі оренди землі відсутні або зазначені неточно цілий ряд істотних умов. А тому просить суд витребувати від ПАФ ім. Т.Г. Шевченка земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки (серія ЯБ № 936655 площею 2,1289 га., серія ЯБ № 911155 площею 0,1179 га.) загальною площею 2,2468 га., які знаходяться на території Понорницької селищної ради та Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області та повернути їх їй та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Коропського районного відділу Держкомзему в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погоджується. В судовому засіданні представник відповідача директор ПАФ ім. Т.Г. Шевченка [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачка сама укладала договір оренди землі і там стоїть її підпис. Щодо відповідності умов договору вимогам закону нічого пояснити не може, так як від імені підприємства договір укладав не він. Але вважає, що всі необхідні вимоги в договорі повинні бути, так як бланки договорів друкувалися в офіційній типографії. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Наприкінці 2008 року позивачка отримала примірник договору оренди землі, підписаний від її імені як орендодавця та від імені ПАФ ім. Т.Г. Шевченка як орендаря. Позивачка стверджує, що у договорі відсутні передбачені законом обов»язкові умови, а також те, що вона договору взагалі не підписувала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона позивача не надала суду жодних доказів того, що договір оренди землі від імені [PERSON] підписала інша особа. За таких обставин суд вважає даний факт недоведеним. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України: Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 15 вказаного Закону: Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. На порушення цієї норми Закону до договору оренди землі не долучено плану або схеми земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрового плану та акта визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію, особливо з урахуванням того, що предметом договору є дві земельні ділянки, одна з яких знаходиться на території Понорницької селищної ради, а інша на території Риботинської сільської ради. А в договорі зазначено, що ділянки знаходяться на території Понорницької сільської ради. Разом з тим, інформація про об»єкт оренди (місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Також, до договору оренди не долучено акта приймання-передачі об'єкта оренди. Крім того, в спірному договорі не зазначено такої істотної умови, передбаченої Законом, як умови збереження стану об»єкта оренди. Слід також зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, які знаходяться у власності одного орендодавця. Але вказаною нормою Закон було доповнено 09.07.2010 року. Отже, на час підписання спірного договору у 2007 році, такої норми не існувало, тобто Закон не дозволяв надавати кілька земельних ділянок в оренду за одним договором. Враховуючи допущені порушення Закону при укладанні договору, відсутність в ньому істотних умов, передбачених Законом, суд приходить до висновку, що спірний договір не є укладеним, а тому відповідач користується земельними ділянками без достатніх правових підстав. Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України набувач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved