overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 18.07.2006 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість станом на 29.06.2011 року складає 12922,95 гривень, з них: 4030,00 грн. заборгованість за кредитом; 6455,71 грн. заборгованість по відсотках; 1345,67 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 591,57 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що згідно договору кредиту від 18.07.2006 року відповідачу було надано кредит в сумі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість станом на 29.06.2011 року складає 12922,95 гривень. Просить справу розглянути без участі відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 18.07.2006 року укладеним з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не сплачував належним чином платежі, тому станом на 29.06.2011 року утворилась заборгованість, яка складає 12922,95 гривень, з них: 4030,00 грн. заборгованість за кредитом; 6455,71 грн. заборгованість по відсотках; 1345,67 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 591,57 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 589, 590, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачем. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає у добровільному порядку, однак у розмірі який не задовольняє позивача. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для утримання дитини. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Вважає що розмір аліментів повинен складати 1/6 частину його заробітку (доходу) оскільки на його утриманні знаходиться ще одна малолітня дитина від іншого шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачем (а.с.4). Дитина здорова, самостійних доходів не має. Крім того, відповідач є батьком малолітньої дитини, що знаходиться на його утриманні, а саме [PERSON] [INFO], матірю якої є [PERSON] (а.с.16). Відповідач здоровий, працює на Павлоградській дистанції електропостачання начальником дистанції та отримує заробітну плату у розмірі який дозволяє утримувати двох неповнолітніх дітей (а.с.17). У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи знаходження на утриманні у відповідача іншої малолітньої дитини виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності вважає необхідними позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.06.2007р. між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайнного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 271. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 17.07.2007р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини з лютого 2011року, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайнного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 17.07.2007р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову літ. а2-1, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 52. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову літ. а2-1, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 52. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні [PERSON] на законних підставах підтверджується документально договором купівлі-продажу нежитлового приміщення. Позивачем [PERSON] було самочинно збудована прибудова літ. а2-1, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 52. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов вона обґрунтовує тим, що з 19.09.2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], 07.01.2004 року та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про день і час судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, і проти цього позивачка не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180, ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що з жовтня 2000 року по листопад 2009 року перебувала у цивільних шлюбних відносинах з відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що 24 грудня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася квартира [ADDRESS], яка належала на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради, на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого батька. Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 29.07.2011 року їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 24.12.2009 року [PERSON], оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Просить виділити частки у спільній сумісній власності. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі Представник відповідача та третьої особи по справі у судове засідання не зявилися, були належно повідомлені, надали до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, у звязку з відсутністю претензій щодо позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася квартира [ADDRESS], яка належала на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради, на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого батька. Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 29.07.2011 року їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 24.12.2009 року [PERSON], оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи вищенаведене є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] 03 серпня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з жовтня 2009 року. Шлюб зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС, актовий запис № 569. Від спільного життя з відповідачем вона дітей не має. З відповідачем вона шлюбні відносини припинила з квітня 2011 року, з тієї причини, що вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактично вони стали чужими людьми. Спору про розподіл майна не має. На теперішній час вона бажає з відповідачем шлюб розірвати й на примирення не згодна, тому що вважає, що шлюб розпався остаточно і в попередньому вигляді його відновити неможливо. На підставі викладеного, вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до судового засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з»явився, однак проти розгляду справи у його відсутності не заперечував. Заперечень проти позову до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ № 154650 від 02.10.2009 року, актовий запис № 569 (а.с. 4). Від спільного життя з відповідачем, подружжя дітей не мають. Шлюбні відносини сторони остаточно припинили з квітня 2011 року тому, з тієї причини, що вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Почуття любові та взаємоповаги подружжя втратило один до одного, фактично вони стали чужими людьми. Спору про поділ майна між ними не має. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе та недоцільне. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 05.10.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],14.02.2010р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що у наданий судом термін примирення між сторонами не наступило, відповідач зловживає спиртними напоями, безвідповідально відносить до сім"ї. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],14.02.2010р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що з 1968 року є наймачем квартири №6 по вул.Привокзальній в м.Калинівка-2 Вінницької області, що підтверджується довідкою КП «Житловик» №205 від 17.06.2011 року. Дана квартира нею не приватизована. В квартирі значаться зареєстрованими її дочка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано 07.06.2011 року, а також її онук [PERSON]. Дочка та онуки постійно безвиїзно проживають в належному їй будинку. Відповідач вийшов зі складу сімї позивачки і ще в травні 2010 року перейшов проживати в інше місце. Однак добровільно виписатись з будинку не хоче. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дійсно [PERSON] з 1968 року є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Житловик» №205 від 17.06.2011 року. В будинку прописані позивачка, її дочка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], онук [PERSON] та відповідач [PERSON]. [PERSON], відповідач по справі, розлучився з дочкою позивачки, а отже вийшов зі складу сім'ї позивачки і перейшов проживати в інше місце. Однак добровільно виписатись з будинку не хоче. Те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з травня місяця 2010 року та вибув з неї підтверджується Актом обстеження житлових умов квартири [ADDRESS], складеним відповідною комісією та затвердженим секретарем виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області. А також це підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] наявними в матеріалах справи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт непроживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS], понад 6 місяців, однак він залишається зареєстрованим за даною адресою. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, а такий строк встановлюється ст. 71 Житлового Кодексу України та складає 6 місяців відсутності в житловому приміщенні без поважних причин, провадиться в судовому порядку. Поважні причини відсутності відповідача в будинку, які перелічені в ст. 71 Житлового Кодексу України, відсутні. \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

2.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.07.07року Кредитна спілка Мрія надала [PERSON] кредит в розмірі 2500грн. строком на один рік. 12.07.2007р. між Кредитною спілкою Мрія та [PERSON] було договір поруки. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом 26.05.2011р. заборгованість становить 8068,83грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідачі у зал суду не з'явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року Кредитна спілка Мріянадала [PERSON] кредит в розмірі 2500грн. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом 26.05.2011р. заборгованість становить 8068,83грн., яка складається з основного боргу 2347,33грн., відсотків 5721,50грн. 12.07.2007року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому звідповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8063,83грн. у солідарному порядку. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 80,69 грн. судового збору у солідарному порядку. На підставі ст. ст., 16, 546ЦК України,

Outcome: approved