Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання трудового договору, укладеного 11 січня 2002 року між нею та [PERSON] (тепер Мельник) [PERSON]. Вимоги мотивувала тим, що вона є приватним підприємцем згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 16.04.1999 року №087329. 11 січня 2002 року Коломийським міськрайонним центром зайнятості, зареєстрований трудовий договір за №02-1122/32, де вона прийняла на роботу відповідача продавцем. Трудовий стаж їй йшов як студентці Коломийського індустріального-педагогічного коледжу, оскільки на дану роботу вона була скерована вищевказаним навчальним закладом, про що здійснено запис в трудовій книжці. З 16 травня 2002 року між позивачем та відповідачем припинилися будь-які трудові відносини і на її робоче місце був прийнятий інший працівник. Однак думаючи, що із прийняттям іншого працівника трудовий договір автоматично розривається, позивач не виносила наказу про звільнення і [PERSON] (тепер Мельник) О.Р. в неї проходить як найманий працівник по сьогоднішній час. У травні 2011 року позивач звернулася із листом у Коломийський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним із 16.05.2002 року, який був укладений між нею та [PERSON] (тепер Мельник) [PERSON]. 24.05.2011 року їй надійшла відповідь з Коломийського міськрайонного центру зайнятості, де було рекомендовано звернутись до суду про визнання договору недійсним. Той факт, що [PERSON] (тепер Мельник) [PERSON] із нею не перебуває з травня 2002 року в ніяких трудових відносинах, підтверджується копією трудової книжки [PERSON], в якій здійснено запис, що вона прийнята з 31.05.2002 року учнем провідника пасажирського вагона у приміському русі; довідкою від 03.06.2011 р., яку написала Мельник (д.п. [PERSON]) О.Р., в якій вона зазначає, що не перебувала із травня 2002 року з позивачем у трудових відносинах. Претензій матеріального та морального характеру Мельник (д.п. [PERSON]) О.Р. до позивача не має. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила слухати за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але подав клопотання, в якому не заперечував проти позовних вимог та просив справу розглядати за його відсутності. Згідно ст. 36 п.1 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. Встановлено, що 11 січня 2002 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка після одруження на підставі свідоцтва про шлюб серія 1-НМ №013078 змінила прізвище на Мельник що підтверджується записом в її трудовій книжці, був укладений трудовий договір на невизначений термін, зареєстрований Коломийським міськрайонним центром зайнятості 11 січня 2002 року за № 02-1122/32, згідно якого відповідач зобовязана була виконувати обовязки продавця. Як вбачається з позовної заяви, трудові відносини між позивачем та відповідачем тривали з 11 січня 2002 року і припинилися 16 травня 2002 року за угодою сторін. Даний факт підтверджується також, записом у трудовій книжці Мельник (д.п. [PERSON]) [PERSON], згідно якого 31 травня 2002 року її було прийнято учнем провідника пасажирського вагона в приміському русі, та її заявами про визнання позову. На підставі наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та розірвання трудового договору, укладеного з 11 січня 2002 року за № 02-1122/32 між [PERSON] та [PERSON] (тепер Мельник) [PERSON] відповідно до ст.36 КЗпП України, з 16 травня 2002 року. На підставі ст. 36 Кодексу Законів про працю України,

Outcome: approved