Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася через суд з позовною заявою, в якій вказує, що 23.07.2001 року вона придбала у приватну власність житловий будинок № 22, розташований по вул.. Чехова у м. Павлограді Дніпропетровської області. 01.03.2002 року відповідачка зареєструвалась в цьому будинку, але своєї згоди на це вона не давала. В теперішній час відповідачка шлюбні відносини не підтримує з її сином [PERSON], а мешкає в спірному домі. Користування відповідачкою приватною власністю позивачки, суперечить її інтересам. Позивачка вважає, що [PERSON] незаконно заволоділа її будинком і тому вона має право витребувати свій будинок від відповідачки тому, що мешкання відповідачки порушує її право володіння , користування та розпорядження цим майном. Просить винести рішення, яким витребувати у [PERSON] її приватну власність житловий будинок № 22 по вул. Чехова в м. Павлограді Дніпропетровської області та виселити її з цього житлового будинку. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, в якому вказує, що після одруження із сином [PERSON] вона всією родиною це вона, [PERSON] та двоє неповнолітніх дітей в червні 2001 року вселилися в домоволодіння № 22 по вул. Чехова в м. Павлограді Дніпропетровської області. Спірний будинок був формально придбаний на імя [PERSON] у звязку з тім, що [PERSON] був декілька разів засуджений за скоєння злочинів тому вони боялися, що у подальшому він буде продовжувати антисоціальну поведінку, що може привести до конфіскації будинку. З дозволу відповідачки вона разом з чоловіком стали будинок перебудовувати. За час з моменту вселення до будинку і до даного моменту було перебудовано сам житловий будинок - розібрали стару кухню та добудували нову кухню, баню, коридор. Також із чотирьох кімнатного перебудували будинок у трикімнатний. Також на території домоволодіння було побудовано гараж, сарай, розі брани старі господарські оудівлі та поставлено новий забір. Також [PERSON] вказує, що вищеназвані переобладнання 'ули зроблені позивачкою за свої особисті кошти та ті, які надавали її батьки. Після сіх перебудов вартість домоволодіння значно збільшилась. [PERSON] з 2001 року у домоволодінні не проживає та не приймала участі у його перебудові. Тому вона вважає, що її шля в спірному домоволодінні має складати 1\\3 частину и просить визнати за нею право класності на 1\\3 частину домоволодіння № 22, розташованого за адресою м. Павлограді Дніпропетровської області вул. Чехова. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнали позовні вимоги і підтримали зустрічний позов. Представник третьої особи органа опіки та піклування Павлоградської міської ради в судове засідання не зявились надав суду заяву про розгляд справи за їхню відсутність. Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування приватної власності і виселення та зустрічному позову про визнання права власності на частину домоволодіння слід відмовити з наступних підстав. В матеріалах справи мається копія договору купівлі продажу від 23.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Шлегою з якого вбачається, що [PERSON] купила жилий будинок №22 по вул. Чехова .(а.с. 5). Відповідно технічного паспорту на будинок №22 по вул. Чехова та довідки Колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації вбачається, що [PERSON] є власником вказаного будинку (а.с.27_30, 54).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином власник має витребувати майно, якщо друга особа володіє майном власника незаконно, а якщо володілець володіє на законних основаних, то власник не може витребувати своє майно шляхом предявлення такого позову. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні не знайшло підтвердження тій факт, що [PERSON] незаконно заволоділа будинком [PERSON] Як вбачається з домової книги у будинку № 22 за адресою вул. Чехова м. Павлоград Дніпропетровської області зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8). Що стосується зустрічного позову, то суд також вважає, що посилання на ст. 331 ЦК України є невірним, тому що ця стаття регулює право власності на нове майно. В нашому випадку будинок № 22 вже існував і був куплений [PERSON] у 2001 році. В судовому засіданні дійсно знайшло підтвердження те, що вартість будинку зросла після виконаних робіт в цьому будинку. Проведення робіт підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно висновку №25 судової будівельно - технічної експертизи частка виконаю будівельних робіт по відношенню до будівництва з моменту купівлі домоволодіння № 22 добудов і перебудов в ньому відносно моменту його купівлі 23.07.2001 року відносно його цілої частини, становить 54 %. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed