Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25 729,69 гривень, судовий збір у сумі 257,30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. При цьому посилається на те, що 08.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №422-069, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 24% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00грн. з терміном повернення кредиту та процентів до 07.07.2010р. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2011р. склала 25729,69грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень)69коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в позному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце була повідомлена, поважних причин неявки суду не представила. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Демарк» та [PERSON] укладений кредитний договір №422-069 строком до 07.07.2010р., відповідно до якого ВАТ «Банк Демарк» надав їй кредит у сумі 10 000,00грн. зі сплато 24% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00грн. які повинні сплачуватися до 10-го числа кожного місяця в сумі 578,00грн. Грошові кошти придбано на споживчі потребі. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №422-069 від 08 липня 2008 року станом на 31.08.2011р. становить 25 729,69грн. і складається з: заборгованість за кредитом - 9610,00грн. нараховані та несплачені відсотки - 7215,21грн. щомісячні комісії-1800,00грн. пеня - 1727,04грн. штраф за несплачені відсотки - 3500,00грн. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому заборгованість правомірно нарахована до дня подачі позовної заяви в суд. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved