Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 18000 грн., та судових витрат та витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 8.01.2009 року позичив [PERSON] 18000 грн., що стверджується складеною розпискою. [INFO] року [PERSON] померла та спадщину прийнято [PERSON], якій і пред»явив вимоги. Однак ні за час життя, ні після смерті спадкоємицею померлої зобов»язання не виконано та кошти йому не повернуто. Суду пояснив, що намагався в досудовому порядку врегулювати спір, однак відповідачка відповідь на претензію не надала у зв»язку з чим змушений звернутися до суду та просить позов задоволити. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що зобов»язання по розписці виконані в повному обсязі та позивачу повернуто кошти в сумі 18000 грн., тому вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі , наділені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.5) [PERSON] 6 січня 2009 року позичила 18000 грн. у [PERSON], розписка складена при свідках. Як вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с..4) [PERSON] померла [INFO] року про що зроблено актовий запис за №2324. 5.10.2009 року позивачем направлено заяву в четверту Львівську державну нотаріальну контору про пред'явлення вимоги до спадкоємців, а саме стягнення 18000 грн. за договором позики. Як встановлено четвертою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю за заповітом [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. 15.12.2009 року позивачем направлено претензію про задоволення спадкоємцем вимог кредитора спадкодавця, яка як пояснив в судовому засіданні позивач відповідачкою не задоволена. 18.11.2010 року судом призначено судово-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання чи є дописаним до основного тексту розписки [PERSON] від 6.01.2009 року частина тексту зокрема цифра 1 числа 18 слів вісімнадцять тисяч. Згідно висновку експерта №59 від 30 травня 2011 року рукописний запис «вісиндця тисяч гривн», який міститься після четвертого рядка розписки громадянки [PERSON] про позику 6.01.2009 року в гр..[PERSON] грошей в сумі вісімнадцяти тисяч гривень, виконаний після запису «позичила 18 тисяч гривнів….»попереднього рядка, однак після виконання запису «…. У [PERSON]»наступного рядка розписки. Встановити чи даний запис виконаний в час безпосереднього виконання тексту розписки чи він дописаний із значним розривом у часі -не виявляється можливим. Встановити чи цифра 1 числа 18 виконана одразу після виконання слова «позичила»і перед виконанням цифри 8 чи вона дописана із розривом у часі -не виявляється можливим. В заперечення позову представник відповідачки суду пояснював, що така розписка померлою [PERSON] не складалась. Як вбачається з висновку експерта №115 від 8.06.2011 року рукописний текст розписки від імені [PERSON] в тому числі цифра 1 в числі 18 і запис «вісиндцят тисяч гривні»( крім останнього запису «[PERSON]) в розписці від імені [PERSON] від 6.01.2009 року виконаний [PERSON]. Рукописний запис «[PERSON]»( останній запис) в розписці від імені [PERSON] від 6.01.2009 року виконаний [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що дійсно така розписка була складена за присутності сторін та підписана померлою [PERSON] Крім цього позивачем суду було надано оригінал розписки [PERSON], яка в разі повернення боргу мала б знаходитись в останньої, як підтвердження сплати боргу. Відповідач з цього приводу жодних пояснень не надав. Тому суд вважає, що його твердження про повернення боргу є голослівними і в судовому засіданні не підтвердженні жодними доказами. На підтвердження вимог позивача, в судовому засіданні як свідка допитано [PERSON], яка суду показала, що допомагала померлій [PERSON] по домашньому господарству, в її присутності [PERSON] приніс їй гроші в сумі 10000 грн., а [PERSON] в її присутності підписала розписку на всю суму, яка нею була позичена раніше. Мала намір проводити заміну вікон та дверей. Свідок [PERSON] суду показав, що проводив ремонт у квартирі померлої [PERSON], остання йому говорила, що зможе з ним розрахуватись після того, як їй принесуть гроші, в його присутності [PERSON] гроші приніс [PERSON], якими вона розрахувалась з ним та [PERSON]. Бачив як підписувала розписку про позику у 18000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вище наведене, оцінивши в сукупності зібрані по справі письмові докази, покази свідків, яким суд надає віри та які не спростовані іншим доказами поданими відповідачкою, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, вимоги позивача є доведеними перед судом та жодними доказами поданими відповідачкою не спростовані. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу такі підлягають до часткового задоволення, а саме 170 грн. за оформлення нотаріального доручення, 180 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Щодо вимог про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу, то суд в стягненні таких відмовляє, оскільки відповідно до договору сума оплачена за представлення інтересів в суді адвокату [PERSON], який жодного разу участі в судовому засіданні не приймав, інших розрахунків суду не надано.

Outcome: approved