Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 13 вересня 2011 року, що 4 липня 2006 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РВ 1021, згідно з п. 1.1. якого той отримав кредитні кошти в розмірі 810 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером, на строк до 1 липня 2007 року. Згідно з п.2.2 Договору позичальник зобовязувався сплачувати кожного місяця проценти та частину кредиту в терміни і розмірах не менших, що вказані у рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачені п. 2.3 Договору. Всупереч договірним зобовязанням в установлені графіком терміни позичальник не повернув належні грошові кошти, кредит не сплачував взагалі. Заборгованість становить 2 123 гривні 34 копійки: в т. ч. залишок заборгованості по кредиту 809,30 грн., залишок процентів 504,74 грн., нараховані штрафні санкції 809,30 гривень. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по договору 2 123 гривні 34 копійки та судові витрати державне мито в розмірі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився. Позовні вимоги спілки заперечив. Пояснив, що кредиту не отримував. Вважає, що за нього його отримав хтось з керівництва організації в м. Києві, в якій він на той час працював. Причиною є те, що у нього з керівництвом на той час склалися неприязні стосунки, він з бригадою був незадоволений заробітками, відкрито висловлював про це свою думку, залишив з членами бригади роботу в цій організації, почали працювати самостійно. Тому в покарання за це на нього було оформлено вказаний кредит, адже паспорт його знаходився у роботодавця. В послідуючому він його загубив. Вказав, що у документах кредитної справи, яку надав позивач стоїть не його підпис. Він над другою літерою підпису ставить «галочку», а на підписах в документах позивача такої галочки немає. В подальшому [PERSON] змінив свою позицію і пояснив, що ордер на отримання грошей виконаний не його почерком. Просить в позові спілки відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та давши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому зазначає наступне. Отримання кредиту в сумі 810 гривень відповідачем [PERSON] стверджується видатковим касовим ордером № 952 від 4 липня 2006 року на а. с. 9. Суд вважає, що [PERSON] в судовому засіданні дав неправдиві пояснення щодо того, ніби у видатковому касовому ордері міститься не його підпис і ордер заповнено іншою особою. На користь такого висновку свідчить те, що [PERSON] в ході розгляду справи судом давав непослідовні пояснення, які спростовуються іншими доказами по справі. Спочатку про те, що у вказаному видатковому ордері лише підпис не належить йому, оскільки над ним відсутня «галочка», при тому що він завжди над своїм підписом на його початку таку галочку ставить. Потім посилався на те, що заповнений він не його почерком. Тоді як досліджена ксерокопія паспорта позивача серії МЮ № 058814, виданого йому 22 вересня 2005 рок, який він надавав при отриманні кредиту (а. с. 12), доводить, що на той час він жодних «галочок» над своїм підписом не ставив. Його підпис в паспорті візуально повністю відповідає підпису на документах з кредитної справи, як і почерк тому, яким, з його слів, він заповнив надану ним суду інструкцію по сплаті кредиту ТзОВ «Укркредит». А тому суд оцінює такі його заперечення проти позову в судовому засіданні як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності. З наданої [PERSON] трудової книжки і назви в ній підприємства, в якому він на той час працював, не стверджується, що в період отримання кредиту він працював в організації, що знаходилася в м. Києві. Відтиск печатки, якою скріплено вказаний запис, не читається та не дає можливості ідентифікувати її назву і адресу. Тоді як у відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, слід прийти до висновку, що кредит по видатковому касовому ордеру № 952 4 липня 2006 року видавався саме [PERSON] Розрахунок ціни позову, що на а. с. 6, згідно рішення кредитного комітету від 12 червня 2011 року про зменшення пені по договору, проведений позивачем у відповідності до вимог пунктів 2.2, 6.1 -6.3 Договору сторін від 4 липня 2006 року № РВ 1021. Суму заборгованості, нараховану йому по договору згідно вказаного розрахунку, позивач не оспорив. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно ж до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За таких обставин суд стягує з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованість в сумі 2 123 гривні 34 копійки: в т. ч. залишок заборгованості по кредиту 809,3 грн., залишок процентів 504,74 грн., нараховані штрафні санкції 809 гривень 30 копійок, а також понесені спілкою судові витрати.

Outcome: approved