Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

20 січня 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, мотивуючи свій позов тим, що 21.09.2001 року між ним та [PERSON] було укладено договір дарування ј частини будинку під літерой «А-1»з частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS], яка на час її дарування була загальною площею 81,30 м та сарай Б,В,Ж, вбиральня Г,Д,К, огорожа №1 та гараж В-1. В 2009 році він власноруч поруч з житловим будинком на земельній ділянці площею 1288 кв.м, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №821 від 06.10.1953 року в постійне користування, біля будинку №126/2 по вул.Шевченка в м.Полтава, в якому він проживає, самочинно без відповідного на те дозволу здійснив будівництво капітального гаража, який позначений на плані під літерой «Л», розміром 6,41х5,23 м, площею забудови 33,7 кв.м. Інші самочинно збудовані об»єкти, що зазначені в технічному паспорті побудовані не ним та йому не належать. В вересні 2011 року він звернувся до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з приводу визнання за ним права власності на самовільно збудований гараж, але у визнанні права власності на даний гараж відповідачем було відмовлено. Відповідач порадив йому звернутись з позовом в суд. Просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований капітальний гараж, який позначений на плані під літерой «Л», розміром 6,41х5,25 м, площею забудови 33,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 126/2. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив суд слухати справу у його відсутності. Не заперечують щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Просила суд позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] та третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 21.09.2001 року (а.с.6) [PERSON] належить ј частина жилого будинку з частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Полтаві, вулиця Шевченка, 126/2 та складається в цілому з: жилого будинку зазначеного в плані літ.А-1 загальною жилою площею 81,30 кв.м, господарські та побутові споруди: сарай Б, В, Ж, вбиральня Г, Д, К, огорожа №1, гараж В1. Технічний паспорт від 10.06.2011 року на ј частину даного домоволодіння оформлено на [PERSON] (а.с.8-10). В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році позивач власноруч поруч з житловим будинком на земельній ділянці площею 1288 кв.м, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №821 від 06.10.1953 року в постійне користування, біля будинку №126/2 по вул.Шевченка в м.Полтава, в якому він проживає, самочинно без відповідного на те дозволу здійснив будівництво капітального гаража, який позначений на плані під літерой «Л», розміром 6,41х5,23 м, площею забудови 33,7 кв.м. На даний час позивач користується належним гаражем і бажає визнати за собою право власності на даний гараж. Відповідно до Технічного висновку на гараж, розташований в домоволодінні по вул.Шевченка, 126/2 в м.Полтава, виконаного ТОВ «АКБІ-Полтава»(а.с.11-19) відповідно до Збірника укрупнених показників відтворення функціональних об»єктів-аналогів гараж відноситься до Типу №6-23 (123) і являє собою капітальну споруду. Будівництво гаража проведено з дотриманням існуючих норм та правил. Гараж в цілому відповідає діючим вимогам та нормам до даного типу приміщень та придатний для подальшої експлуатації. При обстеженні об»єкта стін та перекриття та підлоги ознак деформації основних конструкцій не виявлено. Всі основні конструкції та інженерні комунікації гаража не порушені та знаходяться в задовільному стані. Вимоги протипожежної безпеки та санепідеміологічні вимоги дотримано. Згідно Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2011 року за №2952/550-кг (а.с.30), розглянувши технічний висновок на гараж, розташований в домоволодінні по вул.Шевченка, 126/2 в м.Полтаві, порушень вимог чинного санітарного законодавства не виявлено. Відповідно до листа Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтава від 04.08.2011 року №268 (а.с.31) Державний пожежний нагляд м.Полтави, розглянувши лист [PERSON] від 01.08.2011 року та подані матеріали, повідомило, що проведеною перевіркою «Технічного висновку на гараж, розташований в домоволодінні по вул.Шевченка, 126/2 в м.Полтава»замовлення: 1с-06-01), виконаного 14.06.2011 року ТОВ «АКБІ-Полтава», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Сусіди по домоволодінню №126/2 по вул.Шевченка в м.Полтаві [PERSON] (а.с.35), [PERSON] (а.с.36), [PERSON] (а.с.37), [PERSON] (а.с.38) не заперечують проти визнання права власності за їх сусідом [PERSON] на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS], який самочинно збудований [PERSON] за свої кошти. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved