overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

28 липня 2011 року ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в розмірі \~\~1348 грн. 50 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала,просила суд їх задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у судовому засіданні,оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін, в прядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинку, який розташований у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі квартири [ADDRESS] . Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Як вбачається з матеріалів справи споживач порушив п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо встановити при здійсненні контрольного зняття показів приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт №С 9156 від 14 квітня 2011 року, який підписаний контролерами та споживачем. 10 травня 2011 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 1348 грн. 50 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

20 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в сумі 558 грн. 23 коп. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу та просила про стягнення з нього \~судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою \~суду справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача. На підставі вищевказаного, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 25.10.2006р. між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-07073-251006, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 10924,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% річних, строком до 24.10.2009 року. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 28.09.2011 року в сумі 13813,47 грн., яка складається з наступного: 7091,12 грн. - заборгованість за кредитом; 526,47 грн. заборгованість за відсотками; 6195,88 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 13813,47 грн. заборгованість за договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 138,13 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з`ясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за \\~кредитним \\~договором \\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \\~зобов`язується \\~надати \\~грошові \\~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені \\~в повному обсязі: копією \\~договору, заявкою на отримання кредиту, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 25.10.2006р. між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07015-251006, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2197,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, строком до 24.10.2008 року. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 28.09.2011 року в сумі 2501,16 грн., яка складається з наступного: 1363,49 грн. - заборгованість за кредитом; 89,12 грн. заборгованість за відсотками; 1048,55 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 2501,16 грн. заборгованість за договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з`ясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за \\~кредитним \\~договором \\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \\~зобов`язується \\~надати \\~грошові \\~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені \\~в повному обсязі: копією \\~договору, заявкою на отримання кредиту, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

ВАТ «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 08/02/2008/980 К524 від 28 лютого 2008 року в сумі 56979 грн. 12 коп., яка складається з основного боргу за кредитом в сумі 42343 грн. 69 коп., заборгованості по відсоткам - 11180 грн. 88 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору -360 грн. 00 коп. та пені в - 3094 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 2008 року між ВАТ «Надра»та [PERSON] укладений кредитний договір № 08/02/2008/980 К524 на суму 50000 грн. 00 коп., строком до 17 лютого 2011 року під 2,4 % на місяць. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу вказану суму. В забезпечення повернення кредиту 28 лютого 2008 укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Що стосується пені, передбаченої кредитним договором, суд вважає вимоги банку про її стягнення такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за порушення зобов'язання згідно закону може бути застосований лише один вид стягнення. Зобов'язання з повернення кредитних коштів є солідарним для всіх відповідачів, а отже збитки Банку, понесені внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення нарахованої пені за цим договором у тому числі за рахунок солідарного обов'язку поручителя з основним боржником, а тому повторне покладення на поручителя штрафних санкцій є неприпустимим. Таким чином, позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53884 грн. 57 коп. яка складається з: боргу за кредитом - 42343 грн. 69 коп., заборгованості по відсоткам - 11180 грн. 88 коп. та 360 грн. 00 коп. - штрафу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 329 грн. 42 коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

02.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення в свою користь аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява в якій позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 11.10.2003 року по 30.08.2010 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька -[PERSON] [INFO], яка на теперішній час і після розірвання шлюбу з відповідачем, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

02.11.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 31.05.2008 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з квітня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина [PERSON] -проживатиме з матір'ю, [PERSON] Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на час навчання. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно на час навчання Третя особа у судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі до 13.11.2002 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студентом денної форми навчання за фахом «слюсар з ремонту автомобілів»у Миколаївському професійному ліцеї з терміном навчання –до 30.06.2012 року, що підтверджується довідкою від 16.09.2011 року. За такого, наявний обов’язок утримувати повнолітнього сина, передбачений ст. 199 СК України. [PERSON] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання [PERSON] не надає. У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1996 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1139. Від спільного шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нагірнянської сільської ради, с. Нагірна, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що являлася дружиною [PERSON], який помер 23 лютого 2011 року, актовий запис про смерть № 497, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. 04 червня 2009 року, [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті свого брата [PERSON] та матері [PERSON], державні акти серії ЧР № 058832 та ЧР № 058833 на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Нагірнянської сільської ради, площею 2,95 га. За свого життя [PERSON] не оформив права власності на вказані земельні ділянки і не отримав свідоцтва про право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про що попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник відповідача сільський голова Нагірнянської сільської ради, [PERSON], в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою, в якій просить справу слухати без його присутності, позов визнає повністю і не заперечує проти його задоволення. Третя особа - начальник Жашківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ЦДЗК, [PERSON], в судове засідання не з'явився, але надіслав письмове заперечення, в якому позов визнає частково. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до частково задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 23 лютого 2011 року, актовий запис про смерть № 497, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] являлася дружиною [PERSON], який помер 23 лютого 2011 року. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна громадянина [PERSON], померлого 09 серпня 2007 року, є рідний брат [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. 328, 1200-1222, 1233, 1268, 1296 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 06 серпня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 582. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий, житловий спір буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Відповідач є батьком сина - Олександра, [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп., На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved