Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру 45 по вул. Шолом Алейхема, 6 в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником 1/8 частини вказаної вище квартири. Відповідно до договору дарування від 23.03.2009 року вказана частка належить їй на праві власності. Відповідач категорично заперечує проти її проживання в спірній квартирі, чинить перешкоди в користуванні нею. Просила усунути перешкоди в користуванні нею спірною квартирою та вселити її в зазначене житлове приміщення, а також встановити порядок користування нею, виділивши їй в користування кімнату площею 10,3 кв.м. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила залишити її позовні вимоги про встановлення порядку користування спірним житловим приміщенням без розгляду, щодо іншої їх частини підтримала в повному обсязі та просила суд про їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в своїй письмовій заяві просила суд про слухання справи без її участі, заперечуючи проти позовних вимог в повному обсязі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в своїй письмовій заяві просила суд проводити судове засідання без її участі. Проти позовних вимог [PERSON] заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування 1/8 частини квартири від 23.03.2009 року, вказана частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності позивачу по справі [PERSON] (а.с.4-6). Відповідно до довідки ЖЕК форми 3 в спірній квартирі зареєстрована та проживає відповідач по справі [PERSON] (а.с.14), яка являється власником ? частини вказаної квартири на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року (а.с. 22). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2009 року власником 1/8 частини спадкового майна у вигляді квартири [ADDRESS] являється також [PERSON] третя особа по справі (а.с. 28). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб… Як було зазначено в судовому засіданні позивачкою [PERSON] відповідач здійснює перешкоди в користуванні нею спірною квартирою, коли вона з»являється, не впускає її до квартири. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Докази не визнання відповідачкою права на користування позивачкою своєю власністю містяться у запереченнях відповідача на позовну заяву (а.с. 19-20). Приймаючи до уваги те, що 1/8 частка квартири [ADDRESS] належить на праві власності позивачці по справі, в установленому законом порядку вона не була позбавлена права користування житловою площею, зважаючи на те, що вона позбавлена можливості туди потрапити, в зв»язку з тим, що відповідач чинить їй такі перешкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо її вселення в квартиру і усунення перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved