Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2010 року, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради. З 2007 року по 2010 рік відповідачка [PERSON], яка проживає в цьому будинку тільки одним поверхом вище у квартирі № 65, неодноразово заливала квартиру № 61, в якій проживає позивач [PERSON], що підтверджується актом від 10 квітня 2009 року, актом від 03 листопада 2009 року, актом від 27 грудня 2009 року, актом від 12 червня 2010 року, актом від 17 грудня 2010 року. 28 грудня 2010 року представниками ЖСК Київський-8був здійснений загальний огляд квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, в якій проживає позивач [PERSON], і складений акт виявлених дефектів і недоліків, а саме: на кухні утворилися дефекти стелі - посипалась штукатурка, із-за частого залиття пошкоджені меблі, плінтуси, покриття підлоги; у коридорі: у місцях залиття пошкоджені шпалери і покриття підлоги; у житлових кімнатах від стін відклеїлись шпалери; у ванній кімнаті пошкоджена електрична проводка, відпала керамічна плитка, деформувалися двері, на стелі утворилися темні плями; у санвузлі пошкоджена стеля, керамічна плитка. Згідно висновку експерта, вартість проведення ремонту квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, в якій проживає позивач [PERSON], складає 21.017 гривень 17 копійок, за проведення експертизи позивач оплатив 3.000 гривень. [PERSON] неодноразово звертався до власниці квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, [PERSON], з проханням відшкодувати йому збитки, але відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24.017 гривень 17 копійок, витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 10.000 гривень, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов повністю підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась. Вислухав пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2010 року, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ( а. с. 44). З 2007 року по 2010 рік відповідачка [PERSON], яка проживає в цьому будинку тільки одним поверхом вище у квартирі № 65, неодноразово заливала квартиру № 61, в якій проживає позивач [PERSON], що підтверджується актом від 10 квітня 2009 року ( а. с. 47), актом від 03 листопада 2009 року ( а. с. 48), актом від 27 грудня 2009 року ( а. с. 49), актом від 12 червня 2010 року ( а. с. 50), актом від 17 грудня 2010 року ( а. с. 51). Як вбачається з зазначених актів комісії ЖСК Київський-8, залиття квартири, яка належить [PERSON], сталося з вини відповідачки [PERSON]. 28 грудня 2010 року представниками ЖСК Київський-8був здійснений загальний огляд квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, в якій проживає позивач [PERSON], і складений акт виявлених дефектів і недоліків, а саме: на кухні утворилися дефекти стелі - посипалась штукатурка, із-за частого залиття пошкоджені меблі, плінтуси, покриття підлоги; у коридорі: у місцях залиття пошкоджені шпалери і покриття підлоги; у житлових кімнатах від стін відклеїлись шпалери; у ванній кімнаті пошкоджена електрична проводка, відпала керамічна плитка, деформувалися двері, на стелі утворилися темні плями; у санвузлі пошкоджена стеля, керамічна плитка, що підтверджується актом ( а. с. 52). Відповідно до висновку № 2195/01-11, який виготовлений Центром Науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву від 19 січня 2011 року, державна ліцензія серії АВ № 190421, вартість проведення ремонту квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, в якій проживає позивач [PERSON], складає 21.017 гривень 17 копійок (а. с. 11-69), виходячи зі смітного розрахунку вартості будівництва ( а. с. 56-57). На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина [PERSON] у заподіянні позивачу матеріальної шкоди залиттям квартири підтверджується вищевказаним висновком експертів Центру Науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву від 19 січня 2011 року та переліченими актами комісій ЖСК Київський-8. Таким чином, суд вважає, що позивач, якому завдано збитків (пошкодженням речей) у результаті залива квартири, має право на їх відшкодування, а тому слід стягнути з відповідачки, як винної особи у завданій позивачу матеріальної шкоди, грошові кошти у розмірі 21.017 гривень 17 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, суд вважає, позивач та його представник довели ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, крім інших, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати повязанні з проведенням експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи, позивач оплатив судовий збір у розмірі 240 гривень 17 копійок (а. с. 2), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень ( а. с. 1), 3.000 гривень за проведення експертизи ( а. с. 6), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, позивач оплатив 10.000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією ( а. с. 92), однак з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення за надання правової допомоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.000 гривень, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. В іншій частині позовних вимог суд вважає, що слід відмовити за безпідставністю. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 21.017 гривень 17 копійок в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 4.360 гривень 17 копійок в порядку відшкодування судових витрат ( 240,17 + 120 + 3000 + 1000 = 4.360,17), а всього 25.377 гривень 34 копійки, виходячи з наступного розрахунку : ( 21.017,17 + 4.360,17 = 25.377,34)

Outcome: partial