overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача батьківський прав стосовно їх спільної малолітньої дочки [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка у своїй позовній заяві, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем 18 грудня 2002 року вона народила дочку [PERSON]. За непорозумінь, що почали виникати між нею з відповідачем сім'я фактично розпалася і протягом останніх 7 років вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує. Відповідач як батько їх спільної дочки [PERSON] не приймає участі у її вихованні, не піклується про її стан здоров'я, не турбується про її культурний та інтелектуальний розвиток, тобто відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але до суду від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги. Відповідач у справі у судове засідання також не з'явився, але в матеріалах справи є його письмова в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Від третьої особи до суду надійшло письмове повідомлення в якому вона просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, так як підтримує позовні вимоги позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази суд судом встановлені наступні факти. Малолітня [PERSON] народилася 18 грудня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 103067, виданим повторно 18.06.2009 року відділом РАЦС Житомирського районного управління юстиції, а її батьками в даному свідоцтві про народження зазначені позивачка та відповідач ( а.с.11 ). 05 квітня 2011 року відповідач звернувся з письмовою заявою до всіх компетентних органів і осіб про те, що він відмовляється від своїх батьківських прав на свою малолітню дочку [PERSON] ( а.с.12 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати свою малолітню дитину є підставою для пов\-ного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач 06 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 28 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8700 грн. строком по 28 січня 2010 року. Вказував, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач не виконує свої зобовязання , має загальну заборгованість в сумі 7275,74 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7275,74 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/20340/98934, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8700 грн. з терміном користування кредитними коштами по 28 січня 2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Має заборгованість за кредитним договором в розмірі 7275,74 грн., з яких: 3938,29 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1518,51 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1705,67 пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків, 113,27 грн. нараховані відсотки. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості за кредитом в розмірі 7275,74 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 192,76 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району 2132 грн. 35 коп. як заборгованість по сплаті комунальних платежів за надані послуги. Під час судового розгляду справи військовий прокурор та представник будинкоуправління змінили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача [PERSON], який є правонаступником померлого [PERSON] борг в сумі 2956 грн. 50 коп., а оскільки він є неповнолітнім і не працює, то стягнути дану суму боргу з його матері [PERSON]. У судовому засіданні прокурор та представник будинкоуправління пояснили суду, що квартиронаймачем квартири № б в будинку № 4 6 по вулиці Авіаційній в смт. Озерне був [PERSON], якому будинкоуправлінням надавалися відповідні комунальні послуги за які він зобов'язаний був щомісячно сплачувати комунальні платежі і плату за користування житлом. [PERSON] та члени його сім'ї комунальні платежі і плату за користуванням житлом не сплачували внаслідок чого за ними утворилася заборгованість. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та його представника З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та співвласник зобов'язаний здійснювати плату за надані будинкоуправлінням комунальні послуги ( а.с.9 ). Згідно роздруківки БУ № 3 за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 2956 грн. 50 ( а.с.Зб ). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 096449, виданого 15 серпня 2008 року [PERSON] помер 13 серпня 2008 року а.с.20 ) . Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 02.04.2009 року державним нотаріусом Третьої житомирської нотаріальної контори спадкоємцем цілої частки майна [PERSON] є його син [PERSON], що мешкає в смт.Озерне Житомирського району та області, [ADDRESS] ( а.с.37 ). Встановлені факти відповідають відносинам у сфері житлового законодавства. Наявність у відповідачів заборгованості за надані їм будинко\-управлінням комунальні послуги, плата за які передбачена ст.66,67 Житлового кодексу України, є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців ). За приписами ч.І ст.1231 ЦК України до спадкодавця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ), яка була завдана спадкодавцем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 21 серпня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №023761 виданим відділом Гаї-Шевченськівької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №06 від 21.08.2007року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

25 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначила, що 08.06.2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Лисогірською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №1, серія 1-БВ №047922. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №111852, який знаходиться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони проживають окремо, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача, дитину залишити їй на виховання. В зв"язку з тим, що відповідач мешкає у с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, 26.08.2011 Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про направлення судового доручення до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. 13.09.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол судового засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області, в якому зазначено, що відповідач - [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу згоден, та просить справу слухати без його участі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб Лисогірською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №1, серія 1-БВ №047922. У сторін від шлюбу є син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №111852, який знаходиться на утриманні позивачки За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони не проживають разом тривалий час. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 14 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №047332 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1169 від 14.08.2008року. Від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], 09.12.2008року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №086982 видане 17.12.2008року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 2941 та син [PERSON] [PERSON] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №118570 видане 25.06.2010року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1449. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою, а також факту родинних стосунків між нею та [PERSON], який являється її чоловіком і помер 11.01.2011 року в с.Яблучне В.Писарівського району. Причиною звернення з заявою до суду є неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину через розбіжності в документах, що підтверджують їх родинні стосунки, в по-батькові заявника. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи відділу [PERSON][PERSON] районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою, а [PERSON], який помер 11.01.2011 року в с.Яблучне, являється її чоловіком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до паспорта серії ММ №143490, виданого 20.11.1996 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, заявник значиться як [PERSON], [INFO], хоча за іншими письмовими документами, що знаходяться у матеріалах справи, вона має по-батькові «Єгорівна». Розбіжності виникли внаслідок допущення технічної помилки відповідальними працівниками державного органу при оформленні паспорта громадянина України. Внаслідок даних розбіжностей заявник не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], який помер 11.01.2011 року, оскільки необхідно встановити факт їх родинних стосунків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Той факт, що [PERSON] та [PERSON] являється однією й тією ж особою [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], а [PERSON], який помер 11.01.2011 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, являється чоловіком [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.7,11,13) та свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 15). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 16). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 березня 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Вишковецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області, зроблений актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). В подружжя від даного шлюбу є спільні діти [PERSON], [INFO] (а.с. 8) та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, немає взаєморозуміння та поваги, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично розірвалися повністю. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі і від шлюбу має дочку [PERSON] [INFO]. В даний час вони з відповідачем живуть окремо. Коштів на утримання дитини, яка живе з нею, він не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 18 квітня 2010 року народила дочку [PERSON]. В даний час дочка знаходиться лише на її утриманні, а відповідач коштів на утримання дочки не надає. Вона просить стягувати г нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що він дає кошти на утримання дочки, але нерегулярно. Він згоден платити аліменти у розмірі ? ч. заробітку. Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.10.2002 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 101, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

14 березня 2011 року ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 27 червня 2007 року [PERSON] уклав з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії Договір-поліс №19-22619 добровільного страхування транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER] на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок ДТП. 22.04.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Міцубісі». реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського райсуду м.Миколаєва [PERSON]. визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved