Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] приватне підприємство Ерідонзвернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіспро відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 56083 гривень 69 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 18.04.2011 року, у м.Харкові, на перехресті 50річчя СРСР, в районі будинку №39, сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21115, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер АІ 4167ВН, під керуванням [PERSON], зазначений автомобіль Шевроле Лачеттіналежить на праві власності позивачу, внаслідок ДТП останньому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 55633 гривні 69 копійок. У діях водія [PERSON] відсутні ознаки злочину та порушення ПДР України, у діях [PERSON] встановлено порушення ПДР. Таким чином, винним у скоєні ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21115, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] Окрім того, позивач здійснив оплату вартості визначення матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 450 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви. Представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову, з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011 року, приблизно об 11 год. 00 хв., по пр.-ту 50лет СССР зі сторони пр.-ту [PERSON] у напрямку пр.-та Гагаріна, у м.Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21154 , державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля „Шевроле Лачетті, державний номерний знак АІ 4167ВН, під керуванням [PERSON]. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харків від 30.06.2011 року, закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм [PERSON] п.п.11.5, 10.1 і 16.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він 18.04.2011 року, приблизно об 11 год. 00 хв., по пр.-ту 50лет СССР зі сторони пр.-ту [PERSON] у напрямку пр.-та Гагаріна, у м.Харкові, керуючи належним йому автомобілем „ВАЗ 21154 , державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле Лачетті, державний номерний знак АІ 4167ВН, під керуванням [PERSON] Згідно звіту №64А/1 по визначенню вартості відновлюючого ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, складеного ТОВ Експерт КЛАС, який був складений 17.06.2011 року, вартість відновлюючого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення автомобіля „Шевроле Лачетті, державний номерний знак АІ 4167ВН, складає 55633 гривні 69 копійок. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати повязані з проведенням судових експертиз та ін. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] приватного підприємства Фірми Ерідонсплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у сумі 560 гривен 84 копійок, витрати, повязані з оплатою висновку фахівця - автотоварознавця у розмірі 450 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved