Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивачі вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача вона ж позивач [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги котрого в судовому засіданні збільшили та пояснили, що їх батько [PERSON] помер 30 вересня 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, так як заповіту їх покійний батько не складав. До складу спадкового майна ввійшли: будівельні матеріали і роботи, вкладені спадкодавцем в будівництво незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - будинку, літня кухня, стодола(сарай), стайня по вул. Нова, 13, с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області, і спадщину прийняли шляхом подачі заяв до державного нотаріуса четверо спадкоємців за законом першої черги: вони, позивачі як діти спадкодавця та батьки спадкодавця [PERSON]: [PERSON] та [PERSON].. 22 липня 2010 року в с.Ворона Коломийського району Івано-Франківської області помер їх позивачів вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] дід- Нестерук [PERSON], якому належала 1\\4 частка в спірному спадковому майні і вони будучи онуками померлого подали заяву до державного нотаріуса про прийняття спадщини по праву представлення ( на частку свого батька, котру прийняв їх дід). У зв'язку з цим після смерті діда [PERSON], який був стороною у даній справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у них , позивачів виникло право на збільшення своїх позовних вимог щодо визначення права на частку у спадковому майні їхнього батька [PERSON], а саме по 1/3 ч.спадкового майна. Просять суд визнати за ними позивачами вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності по 1/3 частини кожній спадкового майна: будівельних матеріалів і робіт, вкладених їх батьком [PERSON],який помер 30.09.2009р. в м.Івано-Франківську, в будівництво незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - будинку, літня кухня, стодола(сарай), стайня повул. Нова, 13 с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області, процент готовності котрого становить 98% згідно довідки Коломийського МБТІ № 6396 від 15.06.2010р. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнають і просять відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що їх батько [PERSON] помер30.09.2009р., а дід [PERSON] помер 22.07.2010 року, тому право на прийняття спадщини залишилося за ними позивачами [PERSON] та [PERSON] та відповідачкою [PERSON] в рівних частках по 1/3 кожному. Згідно довідки Воронської сільської ради №33 від 09.03.2010 року та довідки Коломийського МБТІ №6396 від 15.06.2010 року будинковолодіння по вул. Нова, 13 в с. Ворона Коломийського району, а саме: незавершений будівництвом жилий будинок, літня кухня, гараж, два сараї, убиральня, криниця в експлуатацію не зданий і право приватної власності не зареєстровано. Державний нотаріус не вправі видати їмсвідоцтво про право на спадщину на частку кожного з них у вищевказаному майні померлого, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. та відповідна реєстрація. З червня 2002 року по листопад 2005 року їх батько [PERSON] працював у [PERSON] по робочій візі і в той час за свої кошти розпочав будівництво житлового будинку на виділеній під будівництво земельній ділянці . Одночасно він допомагав коштами в будівництві нового будинку своїй сестрі позивачці по первісному позову [PERSON], яка будувала в с. Ворона Коломийського району власний будинок. Згідно довідки виконавчого комітету Воронської сільської ради Коломийського району від 04.08.2010 року №480 позивачка по зустрічному позову [PERSON] з 2000 року проводить будівництво свого власного житлового будинку, де в даний час фактично і проживає. Вважають, що всі матеріали, що куплялися згідно накладних не підтверджують того факту , що куплялись для будівництва спірного будинковолодіння і могли бути використані на будівництво саме у будинку позивачки по зустрічному позову [PERSON] Крім того будівництво будинку їх батька [PERSON] було розпочато лише 2002 р., а будівельні матеріали куплені в 2000 році, коли почала буівництво позивачка по зустрічному позову [PERSON]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.07.2011 року встановлено, що після розірвання шлюбу у 2001 році між їх позивачами по первісному позову батьками - [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] останній перейшов проживати один у літню кухню по вул. Нова, 13 в с. Ворона Коломийського району, а з 2006 року по 2007 р. спадкодавець [PERSON] проживав по даній адресі у фактичних шлюбних відносинах з іншими жінками, і був зареєстрований за даною адресою з 06.03.1991 року, де і проживав до смерті 30.09.2009р. Крім того зазначають ,що позивачка по зустрічному [PERSON] жодного вкладу у будівництво не здійснювала, тому і не може вважатися власником 1\\4 ч. будинковолодіння по вул. Нова, 13 в с. Ворона Коломийського району. Стверджують, що вони, позивачі, а відповідачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] спілкувалися із своїм батьком [PERSON] Однак, коли приїхали відвідати його в лікарні , то саме позивачки по зустрічному позову [PERSON] і [PERSON], які тривалий час перебувають з ними позивачами по первісному позову, у неприязних відносинах, не дозволили зайти до лікарняної палати та виганяли їх, тому вважають, що відсутні підстави для застосування положення ст. 1224 Цивільного кодексу України із-за безпідставності на недоведеності . Відповідач вона ж позивач та правонаступник [PERSON] позов не визнала та подала з позивачкою [PERSON] зустрічний позов до позивачів вони ж відповідачі [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на спірне майно, права власності на спадкове нерухоме майно та усунення від спадкування, котрого в ході розгляду справи збільшили позовні вимоги посилаючись на те, що вона відповідачка [PERSON] і [PERSON] - були подружжям до 22.07.2010 р. тобто до смерті її чоловіка, а вона позивачка по зустрічному позову [PERSON] - їх донька. 30.09.2009 року помер [PERSON], відповідно їх син та брат. За життя спадкодавця [PERSON] вони, позивачі по зустрічному позову , разом з останнім здійснювали будівництво спірного будинковолодіння № 13 по вул. Нова в с. Ворона Коломийського району, але до дня його смерті будівництво не завершили. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на вищевказаний незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна. Вони відповідачі [PERSON] та її чоловік [PERSON], як спадкоємці першої черги зазаконом прийняли спадщину після смерті сина по 1\\4 ч.кожному, однак державний нотаріус не вправі видати свідоцтва про право на спадщину на частку кожного з них у вищевказаному майні із-за відсутності правовстановлюючого документа, котрим підтверджується належність спадкового майна спадкодавцеві, про що їм видано довідку. Зазначають, що 25.07.1987 року після одруження спадкодавець [PERSON] проживав в [INFO] в господарстві батьків його дружини [PERSON] Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - доньки, а відповідачі по зустрічному позову [PERSON] (раніше Нестерук) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Хороші сімейні стосунки в [PERSON] з [PERSON] не склалися. В 1995 році [PERSON] повернувся з с. Пнів Надвірнянського району в с.Ворона до позивачки [PERSON]І.і проживав разом з батьками за адресою с. Ворона, вул. Шухевича, 46 Коломийського району до дня його смерті. Рішенням Надвірнянського районного суду від 18.10.2001 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний. Вказують, що рішенням виконкому Воронської сільської ради Коломийського району за № 15 від 24.05.1991 року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,24 га для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд в с.Ворона, вул. Нова, 13 Коломийського району і хоча дозвіл на будівництво вищевказаного будинковолодіння був виданий [PERSON] ще в 1991 році, будівництво спірного будинку було розпочато лише в 2002 році Відповідачка вона ж позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] викопали рови під фундамент літньої кухні і стайні. [PERSON] на той час працював в колгоспі фірманом і привіз для вказаного будівництва шутер і камінь. Для стін стайні була використана цегла, що залишилася при будівництві будинковолодіння їх доньки [PERSON]. Вона, позивачка по зустрічному позову [PERSON], купила на базі в селищі Отинія Коломийського району цемент, у її знайомого лісника дерево на дахове перекриття. Після смерті [PERSON]В, вони, позивачі по первісному позову [PERSON] та [PERSON] замінили підлогу і зробили її дощатою. Проживаючи спільно однією сім'єю разом з [PERSON] вони, позивачі по первісному позову [PERSON] та [PERSON] будували новий будинок, процент готовності якого на даний час становить 98 відсотків та зазначають, що разом з спадкодавцем [PERSON] замовляли майстрів і робітників на виконання будівельних робіт і оплачували ці роботи, а також допомагали у вказаному будівництві . Також [PERSON] та [PERSON] разом з сином [PERSON] до дня його смерті проживали однією сім'єю в будинковолодінні за № 46 по вул.. Шухевича в с. Ворона Коломийського району, вели спільно домашнє господарство. Позивач по зустрічному позову [PERSON] стверджує, що проживала однією сім'єю разом з батьками і братом падкодавцем [PERSON] у будинковолодінні батьків № 46 по вул. Шухевича в с. Ворона Коломийського району, де і на даний час проживає з неповнолітньою донькою і разом з батьками і братом спадкодавцем [PERSON], вона вела спільно домашнє господарство, та мали спільний бюджет. Всі разом утримували багато худоби і птиці, обробляли земельну ділянку і отримані від продажу худоби, сількогосподарської продукції кошти, пенсії [PERSON], [PERSON], заробітні плати її, [PERSON] і [PERSON], витрачали на будівництво нового спірного будинку. Всі будівельні матеріали на будівництво будинку були придбані за їх, позивачів, та [PERSON] кошти. На день смерті [PERSON] будівництво вищевказаного будинковолодіння не завершене і не здане в експлуатацію. Вказує, що поскільки спірне майно було набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім'ї, то є їх спільною сумісною власністю, а тому на день смерті [PERSON] йому належало на праві власності не цілісний обект незавершено будівництва, а тільки його 1/4 частина будівельних матеріалів і робіт, вкладених ним спільно в будівництво незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - спірного будинковолодіння № 13 по вул. Нова в с. Ворона Коломийського району. До спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] відносяться, вона позивач по зустрічному позову , а мати спадкодавця [PERSON] , батько спадкодавця [PERSON] і діти спадкодавця - позивачки по первісному позову доньки [PERSON] і [PERSON]. 22.07.2010р. помер чоловік і батько їх, позивачів по зустрічному позову, - [PERSON] і вони як спадкоємці першої черги за законом подали до державного нотаріуса заяви про прийняття спадщинпи за законом. Крім того, вказують, що після отриманих травм на виробництві [PERSON] знаходився в тяжкому хворобливому стані та потребував сторонньої допомоги і догляду, але його дочки відповідачі по зустрічному позову [PERSON] і [PERSON] ніякої допомоги не надавали, а тому просять суд визнати, що будівельні матеріали і роботи, вкладені в незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - будинковолодіння №13 по вул. Новій в с.Ворона Коломийського району станом на день смерті [PERSON] були спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який помер 30.09.2009 року, визнати за нею позивачкою по зустрічному позову [PERSON] право власності на 10/16 частин будівельних матеріалів і робіт, вкладених в незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - будинковолодіння №13 по вул. Нова в с.Ворона Коломийського району , процент готовності якого становить 98%., визнати за нею позивачкою по зустрічному позову [PERSON] право власності на 1/4 частину вищевказаного спірного майна, усунути відповідачів по зустрічному позову [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] після смерті [PERSON] У задоволенні первісного позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які відповідно ствердили, що перебуваючи у [PERSON] 2003-2004 р.р. на заробітках спілкувалася з батьком позивачів по первісному позову [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , який повідомив, що працює на постійному місці у [PERSON], вдома будує хату, розповідав про своїх дітей дочок [PERSON] та [PERSON] , спілкувався з ними по телефону, допомає їм і стосунки у них були приязні, та , що до спадкодавця [PERSON] у лікарню відвідати приходила його дочка , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього захисту може бути визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 25.07.1987 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - доньки, а позивачі по первісному позову [PERSON] (д.п. [PERSON]) [PERSON], [INFO] та Костик (д.п.Нестерук) [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвами про їх народження (т.1а.с.3). Рішенням Надвірнянського районного суду від 18.10.2001року шлюб між [PERSON] та [PERSON]розірвано.(т.1а.с.8). Рішенням виконкому Воронської сільської ради Коломийського району № 15 від 24.05.1991 року спадкодавцю [PERSON] виділена земельна ділянка площею 0,24 га для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд в с.Ворона, вул. Нова, 13 Коломийського району. На підставі цього рішення 23.12.1991 року спадкодавцю [PERSON] виданий будівельний паспорт, а 27.12.1991 року вищевказана земельна ділянка була виділена в натурі, про що складений акт виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель (т.1 а.с.6,7). Згідно довідки Воронської сільської ради №33 від 09.03.2010 року та довідки Коломийського МБТІ №6396 від 15.06.2010 року (т.1а.с.11-а,12)будинковолодіння по вул. Нова, 13 в с. Ворона Коломийського району, а саме: незавершений будівництвом жилий будинок, літня кухня, гараж, два сараї, убиральня, криниця в експлуатацію не зданий і право приватної власності не зареєстровано, процент готовності становить 98 відсотків. Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва будинку особа вважається власником будівельних матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва. 30 вересня 2009 року помер [PERSON] , про що в книзі реєстрації смертей 02 жовтня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 23, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1а.с.5) і після його смерті відкрилася спадщина за законом, так як заповіту [PERSON] не складав, що стверджується довідкою виконкому Воронської сільської ради Коломийського району № 1276 від 15.12.2009 року та витягом із Спадкового реєстру заповітів від 09.10.2009р. (т.1а.с.73,171,172), на спадкове майно - будівельні матеріали і роботи, вкладені в будівництво незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - будинку, літньої кухні, стодоли(сарай), стайні по вул. Нова, 13 с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадщину після смерті [PERSON] відповідно до ст.ст.1261,1268-1270 ЦК України прийняли спадкоємці першої черги за законом: діти спадкодавця позивачі по первісному позову, а відповідачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] та батьки спадкодавця відповідачка [PERSON] та [PERSON], шляхом подачі до державного нотаріуса заяв про прийняття спадщини на 1/4ч. спадкового спірного майна кожному . (т.1 а.с.175-178). Відповідно до ч.1 ст.1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. 22 липня 2010 року помер дід позивачів вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON], а чоловік та батько відповідачки та позивачів по зустрічному позову відповідно [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (т.1а.с.216) і після його смерті відкрилась спадщина за законом так як спадкодавець заповіту не складав, що стверджується витягом із Спадкового реєстру заповітів від 23.11.2010р. (т.1а.с.215), на спадкове майно до складу котрого входить і 1\\4 частина спірного майна, що залишилась після смерті сина спадкодавця [PERSON], котру останній прийняв, однак не оформив свої спадкові права у зв язку із смертю. Дану спадщину прийняла шляхом подачі до державного нотаріуса заяви про прийняття спадщини спадкоємиця першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] - дружина спадкодавця відповідачка та позивачка по зустрічному позову [PERSON] Позивачка по зустрічному позову спадкоємиця першої черги зазаконом дочка спадкодавця [PERSON] дану спадщину прийняла відповідно до ст.1268 ЦК України так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою Воронської сільської ради Коломийського району № 969 від 15.12.2010р. (т.1а.с.229). Крім того спадкоємці першої черги за законом діти спадкодавця [PERSON] - син [PERSON] та дочка [PERSON] подали до державного нотаріуса заяви про відмову від своїх часток у спадщині за законом на користь їх матері відповідачки, а позивачки по зустрічному позову [PERSON], що відповідає вимогам ст.1274 ЦК України (т.1а.с.231,232). Позивачі вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до державного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті їх діда спадкодавця [PERSON] в порядку ст.1266 ЦК України і в строки, передбачені ст.1270ЦК України (т.1а.с.221,222). Таким чином враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності по 1/3 частині кожному спадкового майна- будівельних матеріалів і робіт, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, літньої кухні, гаража, двох сараїв, убиральні, криниці, огорожі в с.Ворона, вул..Нова,13 Коломийського району Івано-Франківської області слід задовольнити частково та визнати за позивачками вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] право власності по 7/24 частини за кожною ( 1\\4 після смерті батька [PERSON] + 1\\24 після смерті діда [PERSON] в порядку представлення = 7/24 )будівельних матеріалів і робіт, котрі були використані в процесі будівництва їх батьком спадкодавцем [PERSON], житлового будинку, літньої кухні, гаража, двох сараїв, убиральні, криниці, огорожі, що знаходяться в с.Ворона, вул..Нова,13 Коломийського району Івано-Франківської області, а в решті позову слід відмовити. Що стосується позову відповідачки вона ж позивачка по зустрічному позову [PERSON] та позивачки по зустрічному позову [PERSON] до позивачів вони ж відповідачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності і права власності відповідно на 10/16 частин і 1/4 ч. спадкового майна - будівельних матеріалів і робіт, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, літньої кухні, гаража, двох сараїв, убиральні, криниці, огорожі, що знаходяться в с.Ворона, вул..Нова,13 Коломийського району Івано-Франківської області, то суд вважає, що даний позов слід задовольнити частково та визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини ( 1\\4ч. після смерті сина [PERSON] М.В.+ 1\\8ч. після смерті чоловіка [PERSON] (1\\24 х 3=1\\8)) спадкового майна будівельних матеріалів і робіт, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, літньої кухні, гаража, двох сараїв, убиральні, криниці, огорожі; а за [PERSON] слід визнати право власності на 1/24 (одну двадцять четверту) частину спадкового майна, що залишилась після смерті її батька [PERSON]М будівельних матеріалів і робіт, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, літньої кухні, гаража, двох сараїв, убиральні, криниці, огорожі в с.Ворона, вул..Нова,13 Коломийського району Івано-Франківської області, а в решті позову слід відмовити за недоведеністю так як вимога позивачів по зустрічному позову про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] після смерті [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не обгрунтовано, не представлено жодних доказів щодо факту ухилення позивачів вони ж відповідачі [PERSON] та [PERSON] від надання спадкодавцям допомоги, крім того спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Крім того у судовому засіданні позивачами по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] не доведено і не представлено доказів, що спірне спадкове майно є їх спільною з спадкодавцем [PERSON] власністю. Окрім того як вбачається із довідки Воронської сільської ради Коломийського району № 480 від 04.08.2010р. (т.1а.с.9) позивачка по зустрічному позову [PERSON] в період з 2000 року здійснювала будівництво власного житлового будинку, чого не заперечила у судовому засіданні. Що стосується посилань позивачів по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] на квитанції про оплату ними придбаних будівельних матеріалів для будівництва спірного житлового будинку (т.а.с.80-91; т.2а.с.35) , то суд їх до уваги не приймає так як із змісту таких розрахункових документів не вбачається , що дані будівельні матеріали безпосередньо придбані для будівництва житлового будинку спадкодавцем [PERSON] в с.Ворона, вул.Нова,13 Коломийського району, і , що були використані для такого будівництва, а також як ствердили у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] в період з 2000-по 2002р.р. здійснювала будівництво власного будинку і позивачка за зустрічним позовом [PERSON] і позивачка [PERSON] і її чоловік [PERSON] надавали допомогу всім своїм дітям, які здійснювали будівництво власного житла. Що стосується пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те , що позивачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] здійснювали будівництво спірного незавершеного будівництвом будинковолодіння по вул.Нова,13 в с.Ворона Коломийського району і відповідачка [PERSON] розраховувалась із робітниками своїми власними коштами, то суд вважає, що їх пояснення спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та, що надана допомога при здійсненні будівництва спірного незавершеного будівництвом будинковолодіння не підтверджує того факту, що позивачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] були співзабудовниками та співвласниками спірного майна, а тільки періодично надавали допомогу у такому будівництві, а також, що спадкодавець [PERSON] особисто заробляв кошти за межами України для проведення будівництва житлового будинку по вул.Нова,13 в с.Ворона Коломийського району.. На підставі ст.ст.328,331,368,372,392,1222,1224,1261,1266,1267,1274,1275 ЦК України та

Outcome: partial