Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд через уповноваженого представника з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами позики та поруки, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між Кредитною спілкою „ФЛАГМАН, позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/С та договір поруки, згідно яких відповідачкою [PERSON] було отримано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 1 березня 2010 року, через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість, просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 977 грн. 04 коп.., проценти за прострочення зобовязання та інфляційні в сумі 1980 грн. 08 коп. а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Обставини укладення договору про позику грошей та фактична передача грошей від первісного позикодавця - Кредитної спілки „Флагман до позичальника [PERSON] в сумі 11000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 16 квітня 2008 року, письмовим кредитним договором № 8/С від 16 квітня 2008 року, згідно якого позичальник в строк до 16 квітня 2010 року зобовязана була повернути позику. [PERSON] прийняла зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником у відповідності до письмового договору поруки, укладеного з первісним позикодавцем 16квітня 2008 року, за умовами якого спілка прийняла зобовязання повідомити в письмовій формі поручителя про невиконання позичальником зобовязань за основним договором. За письмовим договором № 18/2010 від 1 березня 2010 року Кредитна спілка „Флагман як первісний кредитор та позивачка - член спілки [PERSON] як новий кредитор домовились про заміну кредитора у зобовязанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобовязаннях позичальників первісного кредитора. В силу ст.ст. 512-519 ЦК України суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржників правомірною, оскільки були дотримані визначені законом форма та порядок зміни кредитора у зобовязанні, позивачем надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо зобовязань відповідачів а також про письмове повідомлення відповідачів про наявне зобовязання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобовязанні. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Доводи позивачки, що відповідачі порушили строки повернення кредитної заборгованості підтверджуються письмовим розрахунком, а тому в силу ст.ст. 526, 554, 611, 612, 1050 ЦК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заявлена позивачем сума боргу 9779 грн. 04 коп. У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також заявлена сума процентів та втрат від інфляції за час прострочення договорів в розмірі 1980 грн. 08 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved