overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду пояснила, що вона народилася 11 серпня 1995 року і зустрічається з [PERSON] Вони полюбили один одного, мріють про створення сімї. Вона завагітніла і вони хочуть зареєструвати шлюб, але перешкодою в цьому є те, що не досягнула шлюбного віку. В даний час вона з [PERSON] проживають разом, вони піклуються один про одного, він працює ветлікарем в с. Дитятин Галицького району, а вона навчається в Івано-Франківському медичному закладі. Чекають народження дитини, якій будуть намагатися забезпечити нормальний фізичний та духовний розвиток. Вагітність її вже 14-15 тижнів. ЇЇ мати [PERSON] щодо реєстрації їхнього шлюбу не заперечує, про що написали письмову заяву. Переконана, що їх шлюб з [PERSON] відповідатиме їх інтересам. Зацікавлена особа [PERSON] надіслала суду заяву в якій просить заяву [PERSON] задовольнити, та справу просить розглядати у її відсутності. Заслухавши доводи заявниці та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявниця народилася 11 серпня 1995 року і батьками її є: [PERSON] та [PERSON] що стверджується копією свідоцтва про народження. Заявниця зустрічалася з [PERSON] і вони полюбили один одного, мріють про створення сімї. В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON] який теж виявив бажання одружитися з заявницею і вважає, що реєстрація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Мати заявниці щодо реєстрації шлюбу доньки з [PERSON] не заперечує, про що написала письмову заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд приходить до висновку, що в інтересах заявниці заяву слід задовольнити і надати їй право на шлюб. На підставі ст.ст. 23, 24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

23.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства, яким в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю. Питання про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не було вирішено. Згідно зі ст. 81 ч. 3 ЦПК України у справах про визнання батьківства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду, а покладаються на сторони після розгляду справи судом. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» при розгляді справ, що випливають з інших сімейних правовідносин, сплачується в розмірі 120,00 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутній в судовому засіданні позивач [PERSON] просив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розділити між сторонами порівну, проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати не заперечував. Представник відповідачки не заперечував проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, вирішення цього питання покладав на розсуд суду. Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 23.11.2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] були відмовлено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України слід стягнути із позивача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 10.10.2003 року у виконкомі Варварівської сільської ради Карлівського району, актовий запис № 03. У позовній заяві позивач посилається на те, що 10.10.2003 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Варварівської сільської ради Карлівського району, актовий запис № 03. В кожного з подружжя цей шлюб перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад місяць подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї позивач вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2003 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КЕ №092848. (а.с. 8) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими. Подружжя уже протягом місяця не проживає разом. Враховуючи такі обставини суд вважає, що шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, у якій повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилося двоє доньок [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 002998 від 22 червня 2000 року, виданим відділом РАГСУ Тернопільського районного управління юстиції, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 002999 від 27 червня 2000 року, виданим відділом РАГСУ Тернопільського управління юстиції Тернопільського районну. Діти проживають разом з матірю у с.Миролюбівка Тернопільського району. Відповідач [PERSON] проживає окремо від доньок, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Жодних доказів того, що за своїм станом здоровя чи з інших поважних причин він не може виконувати аліментних обовязків щодо утримання неповнолітніх дітей від відповідача не надійшло та в ході розгляду справи судом не здобуто. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти присуджуються у частці від заробітку(доходу) батька, яка, визначається судом або у твердій грошовій сумі (ст.ст.181,182 СК України). Згідно з ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку має місце порушення прав неповнолітніх дітей, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх доньок в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття старшою дитиною. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з водовідведення 604,28 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю та просить стягнути з відповідача 604,28 грн., оскільки за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги з водовідведення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Між сторонами укладено договір про надання послуг з водовідведення, за яким позивач зобовязується відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. З довідки б/н вбачається, що станом на лютий 2011 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 604,28 грн. за надані послуги з водовідведення. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з водовідведення порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ, сплата яких позивачем при подачі позову до суду підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень, посилаючись на те, що він не надає коштів на утримання дитини та не проявляє до неї батьківської турботи. Позивач в попередньому судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 400 гривень і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.180-184 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу, в якому перебували з 27 грудня 1997 року по 08 вересня 2010 року, мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. [PERSON] ніде не працює, ніяких джерел доходу для повноцінного забезпечення потреб дитини відповідного віку в неї немає. Відповідач працює на П`ятихатській дистанції Придніпровської залізниці, отримує стабільний заробіток та має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно цього робити не бажає. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до приватного підприємства Центр лісової справипро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1247 грн.17 коп. В судовому засіданні прокурор Шуль І.М. підтримала позовні вимоги, і пояснила, що [PERSON] з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року в ПП Центр лісової справи. В день звільнення з роботи підприємство повинно було виплатити їй всі належні суми заборгованості по заробітній платі в 1247 грн.17 коп. Однак до цього часу заборгованість не погашена, тому просить задовольнити позов. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов і дала аналогічні покази. Представник відповідача приватного підприємства Центр лісової справи[PERSON] позов визнав і пояснив, що позивачка дійсно працювала на підприємстві з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, про що ним було зроблено запис у її трудову книжку. Він погоджується з тим, що підприємство заборгувало позивачці 1247 грн.17 коп. заробітної плати, тому не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, позивачки, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з підприємством відповідача з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, про що свідчить запис у її трудовій книжці. Із пояснень сторін вбачається, що ПП Центр лісової справизаборгувало [PERSON] заробітну плату за червень місяць 2011 року в розмірі 1247 грн.17 коп. Розмір заборгованості по заробітній платі обєктивно підтверджується даними переліку працівників ПП Центр лісової справи, з якого вбачається, що [PERSON] виконувала роботи в Миньковецькому лісництві в червні місяці 2011 року. Згідно реєстру виконаних робіт працівниками ПП Центр лісової справи, що працювали у Миньковецькому лісництві для ДП Славутський лісгосп в червні 2011 року виконано роботи, за які необхідно нарахувати та виплатити працівникам заробітну плату в загальній сумі 7483,06 грн. Відповідно до інформації Славутського лісгоспу в Миньковецькому лісництві в червні місяці працювало 6 осіб, в тому числі і [PERSON] Таким чином розмір заробітної плати, яка повинна бути виплачена позивачці складає 1247 грн.17 коп. Зазначена сума заробітної плати підлягає стягненню на користь [PERSON] у відповідності до ст. 116 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до приватного підприємства Центр лісової справи про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2085 грн.41 коп. В судовому засіданні прокурор Шуль І.М. підтримала позовні вимоги, і пояснила, що [PERSON] з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року в ПП Центр лісової справи. В день звільнення з роботи підприємство повинно було виплатити їй всі належні суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2085 грн.41 коп. Однак до цього часу заборгованість не погашена, тому просить задовольнити позов. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов і дала аналогічні покази. Представник відповідача приватного підприємства Центр лісової справи[PERSON] позов визнав і пояснив, що позивачка дійсно працювала на підприємстві з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, про що ним було зроблено запис у її трудову книжку. Він погоджується з тим, що підприємство заборгувало позивачці 2085 грн.41 коп. заробітної плати, тому не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, позивачки, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з підприємством відповідача з 29 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, про що свідчить запис у її трудовій книжці. Із пояснень сторін вбачається, що ПП Центр лісової справизаборгувало [PERSON] заробітну плату за червень місяць 2011 року в розмірі 2085 грн.41 коп. Розмір заборгованості по заробітній платі обєктивно підтверджується даними переліку працівників ПП Центр лісової справи, з якого вбачається, що [PERSON] виконувала роботи в Славутському лісництві в червні місяці 2011 року. Згідно реєстру виконаних робіт працівниками ПП Центр лісової справи, що працювали у Славутському лісництві для ДП Славутський лісгосп в червні 2011 року виконано роботи, за які необхідно нарахувати та виплатити працівникам заробітну плату в загальній сумі 12512 грн. 50 коп. Відповідно до інформації Славутського лісгоспу в Славутському лісництві в червні місяці працювало 6 осіб, в тому числі і [PERSON] Таким чином розмір заробітної плати, яка повинна бути виплачена позивачці складає 2085 грн.41 коп. Зазначена сума заробітної плати підлягає стягненню на користь [PERSON] у відповідності до ст. 116 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на користь сина [PERSON],[INFO], у зв»язку з його навчанням у Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії. Посилається нате, що шлюб з відповідачем розірваний 2 грудня 1999 року.Від виплати аліментів на утримання двох їхніх дітей відповідач ухилявся. Вислухавши позивача ,яка підтримала позов, та відповідача , який з позовом не згодний, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 199 ч. 1 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»зку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Син сторін [PERSON] , народжений 31 січня 1995 року, є неповнолітнім. Тому відсутнє право вимагати стягнення аліментів йому у зв»язку з навчанням . Утримання неповнолітніх дітей їхніми батьками визначено іншими нормами Сімейного Кодексу України. Згідно постанови Добропільського міського суду Донецької області від 13 квітня 1999 по справі 2- 573\\99 стягнуті аліменти з [PERSON]М на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей, у тому числі, сина [PERSON], до досягнення повноліття. Лише після досягнення дитиною повноліття і продовження навчання у повнолітнього сина чи одного з батьків, з ким він проживає, настане право на звернення за стягнення аліментів у зв»язку з навчанням. На підставі ст.. 199 СК України, ст.. ст.. 57,60,209 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

25.10.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 р. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4), 20 лютого 1999 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1. Згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 044784 відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 10.04.1997 р. (а.с. 3). Згідно довідки Первомайської ЦМБЛ (а.с. 5), [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом лікаря ЗПСМ та лікаря-кардіолога з діагнозом: Пролапс мітрального клапана І ст., кардіалгія, СН І, вегето-судинна дистонія. Згідно довідки (а.с. 7), [PERSON] зареєстрована в [INFO], та разом з нею проживають: донбка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та чоловік [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки (а.с. 8), [PERSON] працює в Первомайській ЦМБЛ на посаді лікаря анестезіолога реаніматолога ДАРВ з 01.02.2007 р. (наказ № 561-к від 01.02.2007 р.). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

08.11.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 05.11.2005 р. уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]. 04.10.2010 р. Міжгірським райсудом між сторонами було розірвано шлюб. Відповідач під час спільного проживання і після розірвання шлюбу не надавав і на сьогодні не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини, яка потребує постійної батьківської уваги та допомоги. Відповідач ухиляється від свої батьківських обовязків, не сплачує в добровільному порядку аліменти, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути аліменти з відповідача. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від даного шлюбу позивачка народила одну дитину від відповідача, який не оспорив батьківство, відповідач не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved