Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до громадської організації Садівниче товариство Гудок про визнання незаконним припису комісії по нагляду за витратами електроенергії і зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що він є членом СТ Гудок, яке створене на території с. Бобрик Броварського району Київської області приблизно 18 років та володіє земельною ділянкою № 330. Недавно йому стало відомо, що згідно рішення загальних зборів СТ Гудок комісія по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії у складі [PERSON], [PERSON], За криничного Л.К., вивчивши надходження грошових коштів за використану електроенергію за останні 15 років, виявила невідповідність в оплаті за використану електроенергію, у звязку з чим прийняла рішення зобовязати позивача до 10 вересня вивести лічильник електроенергії на зовнішню стіну з боку вулиці. У разі не вчинення зазначених дій, його будинок буде відключено від електропостачання. На засіданні, яке відбулося 03 вересня 2011 року позивачем було порушено питання про доцільність застосування до нього таких суворих заходів відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. 10 вересня 2011 року голова СТ Гудок [PERSON], виконуючи припис комісії, власноручно відключив електропостачання будинку позивача, що знаходиться на ділянці № 330 в с. Бобрик Броварського району Київської області. Відключення електропостачання будинку стало для позивача і його дружини стресом, що спричинив погіршення самопочуття, підвищення артеріального тиску і погіршення роботи серцево-судинної системи. Тому вважає, що йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2000 грн. Посилаючись на викладене, просив визнати незаконним припис комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії громадської організації СТ Гудок, яким [PERSON] зобовязано вивести лічильник на зовнішню стіну будинку. Зобовязати громадську організацію СТ Гудок поновити електропостачання будинку, що знаходиться на ділянці № 330 в с. Бобрик Броварського району Київської області. Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримала, просили задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив, що актом ревізійної комісії виявлено, що показники центрального електролічильника та електролічильника СТ Гудок не співпадають і різниця становить 9\~867 гривень, борг за електроенергію становить 1\~878 гривень. Протоколом загальних зборів СТ гудок від 30 липня 2011 року за № 20 було запропоновано створити комісію по спостереженню за витратами електроенергії і включенню незаконного відбору електроенергії. Також на даних зборах поступила пропозиція надати даній комісії повноваження вибірково надавати приписи про винесення електролічильника окремим членам СТ Гудок на вулицю зі сторони дороги, в разі невиконання припису відключати електроенергію. Задане питання проголосувало за 39 осіб, проти 9 осіб. Отже, створене комісія є правомочною, створеною відповідно до Статуту, рішення про створення комісії приймалось на законних підставах, рішення загальних зборів та протокол № 20 від 30.07.2011 року ніким не оскаржувався, тому є законним та таким, що підлягаю виконанню. Комісією по спостереженню за витратами електроенергії і включенню незаконного відбору електроенергії за участю голови правління комісії та голови правління СТ Гудок були вивчені надходження грошових коштів за використану електроенергію за останні 15 років. Комісією було встановлено, що позивач сплачує за електроенергію у 2-5 разів менше ніж інші члени СТ Гудок. Відповідно до протоколу Загальних зборів СТ Гудок від 30 липня 2011 року за № 20 комісією по спостереженню за витратами електроенергії і включенню незаконного відбору електроенергії був винесений припис, відповідно до якого позивач повинен був до 10 вересня 2011 року винести електричний лічильник на зовнішню стіну зі сторони вулиці, в разі невиконання припису у зазначений час позивач буде відключений від електропостачання. Даний припис позивачем не був виконаний, внаслідок чого позивач був відключений від електропостачання. Щодо моральної шкоди також просив відмовити, так як позивачем не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідач діяв відповідно до Закону, Статуту товариства та правил внутрішнього розпорядку СТ Гудок, тому протиправних діянь з боку відповідача не вбачається. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено, що рішенням Бобрицької сільської ради народних депутатів Броварського району Київської області від 15 липня 1994 року Про передачу земельних ділянок у приватну власність, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку № 330 в розмірі 0,06 га. (а.с.9). Відповідно до протоколу загальних зборів СТ Гудок від 30 липня 2011 року за № 20 комісією по спостереженню за витратами електроенергії і включенню незаконного відбору електроенергії був винесений припис, відповідно до якого [PERSON] повинен був до 10 вересня 2011 року винести електричний лічильник на зовнішню стіну зі сторони вулиці, в разі невиконання припису у зазначений час позивач буде відключений від електропостачання. (а.с.11). В судовому засіданні було зясовано, що даний припис позивачем [PERSON] не був виконаний, внаслідок чого він був відключений від електропостачання головою СТ Гудок [PERSON] власноручно, що він сам і підтвердив. В ст. 24 Закону України Про електроенергетику зазначено, що енергопостачальники зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. В п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Доказів, які б свідчили про те, що позивач незаконно споживає електроенергію більше ніж інші члени садового товариства Гудок представником відповідача не надано і судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, суд з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача, приходить до висновку, що позов про відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 500 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial