overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 25.11.1978 р., який зареєстрований Терсянською сільською радою Новомиколаївського району, Запорізької області ( актовий запис № 29). Від даного шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.09.1996 р. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

11.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 14.06.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Дитина, після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився. Надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнає,не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її мати [PERSON] з 1977 року проживала разом з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. 12.11.1996 року [PERSON] помер. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжна, 11 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. На день смерті свого відчима вона проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім неї право на спадщину має співмешканка померлого [PERSON], яка не бажає її приймати. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить встановити факт проживання однією сімєю з померлим та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Молодіжна, 11 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсоснької області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що з 1977 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] однією сімєю як дочка та батько. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжна, 11 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті відчима позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день його смерті проживала разом з ним. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому зазначає, що її матері у 1977 році була надана однокімнатна квартира [ADDRESS] 2002 році мати померла. Після її смерті вона являється наймачем вказаної квартири. Крім неї, в квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] 29.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано. 01.11.2007 року відповідач зібрав всі свої речі і пішов з квартири, з цього часу у квартирі не проживає, місце його знаходження позивачу не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 28 в будинку № 4 по вул.. М. Краснова в м Запоріжжі, та зобовязати СГіМРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, від представника СГіМРФО до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення по справі відносить на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, доводи її представника, показання свідків, перевіривши зясувавши всі обставини справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартира [ADDRESS].(а.с.6). Згідно особової картки, у квартирі [ADDRESS] в м.. Запоріжжі зареєстрований [PERSON]І.( а.с. 6). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. К доказам, стверджуючим обґрунтованість позову відносяться показання свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона являється сусідкою позивачки, знає її з дитинства часто спілкуються між собою. З листопада 2007 року колишній чоловік позивачки у квартирі [ADDRESS], не проживає, речей його в квартирі немає. Свідки [PERSON], [PERSON] дали аналогічні пояснення. Перелічені докази обєктивні, послідовні, логічно поєднуються одне з одним, та дають суду всі підстави для задоволення позову в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

15.06.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС і проживали однією сім'єю до вересня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі % частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 01.08.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002 року і проживали однією сім'єю до вересня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою, в якій вказав що рішенням Іллінецького районного суду від 28 березня 2011 року з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] стягуються аліменти в твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 19 січня 2011 року і до повноліття дітей. Оскільки з моменту винесення рішення про присудження з [PERSON]Г аліментів його матеріальний стан погіршився, він не має змоги сплачувати аліменти в такому розмірі, тому звернувся із вказаним позовом до суду та просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього та визначити їх в частці від доходу в розмірі 30 %. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінив, просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього та визначити їх в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності в порядку заочного розгляду справи проти чого позивач не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений повністю а тому підлягає задоволенню. Згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року по справі 2-177/11 (а.с.5) з позивача на користь відповідачки на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] 06 травня 1998 року стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно з 19.01.2011 року і до повноліття дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, поліпшення, або погіршення здоровя. Позивач пояснив, що на даний момент він працює підсобним робітником в ТОВ «Управління Будівництва «Закордонмонтажспецбуд», його матеріальний стан погіршився, що підтверджується довідкою про доходи від 20.05.2011 року № 206 (а.с.8). За таких умов суд вважає, що оскільки матеріальне становище позивача погіршилося і він неспроможний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі визначеному рішенням Іллінецького районного суду від 28 березня 2011 року, а саме в сумі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття тому слід зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] та визначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, [PERSON], померлого 30.03.2003 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4879 м. кв. по вулиці Боженка,51 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що батькам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, правовстановлюючі документи на будинок були оформлені на батька позивача. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 30.03.2003 року батько позивача [PERSON] помер, а 18.122010 року померла і мати позивача [PERSON]. Позивач поховав батьків, на час їх смерті проживав і проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійних, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, він, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батьків, інших спадкоємців першої черги за законом немає, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 12.10.1967 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №1315, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4879 м. кв. по вулиці Боженка,51 в м. Балта Одеської області, після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім нього спадкоємцем першої черги за законом на час смерті спадкодавця була дружина покійного [PERSON], але, вона померла 18.12.2010 року), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Базелюк, стверджуючи, що 08.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони прожили разом лише один рік, зрозуміли, що прийняли поспішне рішення щодо створення сімї, внаслідок погіршення стосунків сторони з березня 2010 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачкою [PERSON] 20.12.2007 року був укладений кредитний договір №125/гр про надання кредиту в розмірі 5 500 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 24% річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.12.2010 року. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 24.11.2010 року заборгованість по кредиту складає 5\~014,72 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2\~779,18 грн., штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 820,30 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по справі 86,14 грн. по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачкою [PERSON] 20.12.2007 року був укладений кредитний договір №125/гр про надання кредиту в розмірі 5 500 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 24% річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.12.2010 року. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 24.11.2010 року заборгованість по кредиту складає 5\~014,72 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2\~779,18 грн., штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 820,30 грн., а всього 8\~614,20 грн. Відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість в сумі 8\~614 гривні 20 копійок, а також понесені витрати по справі 86,14 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved