Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Тернопільської філії про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Ерсте Банк 10277,04 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 82118,69 грн. боргу за кредитним договором, 12.10.2011 року складено акт опису і арешту квартири [ADDRESS], 1/3 частина якої належить їй, а 2/3 частин - [PERSON], оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] просить звільнити вказане майно з-під арешту. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та попросила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Представник третьої особи - ПАТ Ерсте Банк, який виступає стягувачем у виконавчому провадженні по стягненню боргу з [PERSON] та [PERSON], у суді не заперечив щодо виключення з акту опису та арешту майна належну [PERSON] Л.В.1/3 частину квартири [ADDRESS] До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, залучено [PERSON] та [PERSON], які не заявили про свою участь в справі. Суд встановив наступні факти: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2009 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Ерсте Банк стягнуто 10277,04 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 82118,69 грн. боргу за кредитним договором № 014/1676/73/02165 від 27.04.2007 року. З метою виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-5484/10 від 14.01.2010 року, виданого Тернопільським міськрайонний судом, державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження . 27.08.2010 року на виконання в Перший відділ ДВС ТМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-6236, виданий Тернопільським міськрайонний судом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ Надра боргу за кредитним договором. Вказані виконавчі провадження були обєднані державним виконавцем в зведене виконавче провадження №23936731. 12.10.2011 року за зведеним виконавчим провадженням №23936731 він склав акт опису та арешту квартири [ADDRESS]. Як зясовано судом, 1/3 частина вказаної квартири належить на праві власності позивачці [PERSON], а 2/3 частини - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 3.05.2001 року, виданим Тернопільським міським БТІ 3.05.2001 року і записаним в реєстрову книгу за № 34247 та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] 11.07.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2127. Відповідно до ст.33 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Таким чином, вищезгаданою нормою закону надано право державному виконавцю обєднувати декілька виконавчих проваджень в зведене лише щодо стягнення коштів з одного боржника. В даному ж випадку державний виконавець Першого відділу ДВС ТМУЮ обєднав у зведене виконавче провадження виконавчі листи щодо стягнення боргу з різних боржників та поданими різними стягувачами, що суперечить вимогам закону. В ході судового розгляду справи стягувач ПАТ КБ Надра відкликав виконавчий лист № 2-6236 виданий Тернопільським міськрайонний судом 27.08.2010 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ Надра боргу за кредитним договором та державний виконавець виніс постанову про завершення виконавчого провадження, проте, несплаченою залишилось 11000 грн. виконавчого збору, нарахованого при його відкритті після спливу встановленого законом строку для добровільної сплати боргу. Відповідно до п.7 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження у разі завершення виконавчого провадження , якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для накладення арешту на належну позивачці 1/3 частину квартири [ADDRESS] немає, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом звільнення з під арешту , накладеного державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 12.10.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5484/10 , виданого 14.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі про стягнення з з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Ерсте Банк боргу за кредитним договором в сумі 10277,04 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 82118,69 грн., належної [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В задоволенні решти позову відмовити.

Outcome: partial