Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №010/09-01/313/06 від 29.08.2006 року, за яким відповідач виступив поручителем, ЗАТ "Агрокомбінат" отримав строковий кредит у розмірі 2400000грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2009року. Станом на 12.03.2011року заборгованість за кредитом складає 645,992,40грн., в тому числі: 548400грн. сума неповернутого кредиту; 21732,08грн.- сума несплачених процентів, нарахованих за період з 01.01.2009р. по 24.02.2011р.; 798,68грн. пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 01.12.2010р. по 12.03.2011р; 44899,64грн.- пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 28.08.2010р. по 12.03.2011р.; 30162 ,21грн. індекс інфляції в звязку з не поверненням заборгованості по кредиту за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] пояснень стосовно предмету спору не надавав, у судові засідання (з 27.10.2011 року) після відновлення провадження у справі не з'являвся, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ЗАТ "Агрокомбінат" в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини: 29 серпня 2006 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" ([PERSON]) та ЗАТ "Агрокомбінат"(Позичальник) було укладено кредитний договір №010/09-01/313/06, згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 2400000грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяці, із терміном повернення до 29.08.2009 року. Згідно п. 4.1.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен місяць прострочки. 01.12.2009 року між сторонами було укладено договір поруки №12/09-01/313/06, згідно якого поручитель [PERSON] відповідає за повне та своєчасне виконання боржником ЗАТ "Агрокомбінат" його зобов'язань за кредитним договором №010/09-01/313/06 від 29.08.2006 року в повному обсязі таких зобов'язань. Станом на 12.03.2011року заборгованість за кредитним договором складає 645,992,40грн., в тому числі: 548400грн. сума неповернутого кредиту; 21732,08грн.- сума несплачених процентів, нарахованих за період з 01.01.2009р. по 24.02.2011р.; 798,68грн. пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 01.12.2010р. по 12.03.2011р; 44899,64грн.- пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 28.08.2010р. по 12.03.2011р.; 30162 ,21грн. інфляційні втрати за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, \~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами. Таким чином встановлено, що зобовязання по поверненню коштів за кредитним договором №010/09-01/313/06 від 29.08.2006року належним чином не виконуються. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, слід стягнути з відповідача, як із солідарного боржника, на користь позивача заборгованість по кредитному договору №010/09-01/313/06 від 29.08.2006року в сумі 645992,40грн., позов задовольнити.

Outcome: approved