overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 28 лютого 2005 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по вул. Дмитрівька - 34 в м.Яготин Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.06.1988 року. Інша ? частина даного будинку належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1988 року. Позивач постійно користувався будинком, та продовжує користуватися, постійно проживає в ньому та сплачує комунальні послуги. Позивач є спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців другої черги немає. В шестимісячний термін позивач не звертався до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але позивач вважає, що прийняв спадщину, оскліьки постіно проживав на счас відкриття спадщини зі спадкодавцем та користувався речами померлого. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив встановти факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засіданні не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.10.1999 року. Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 17.09.2011 року і він проживає з іншою жінкою, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати . Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. Строк для примирення сторони просили не надавати. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.10.1999 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 30.11.2011 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на неї не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку відповідача), щомісячно, до повноліття дитини. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Чапаєвської сільської Ради (а.с.5). Оскільки відповідач перебуває із позивачкою в зареєстрованому шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дитини (а.с.4), згідно ст.180 СК України він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є неповнолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має та що утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. У відповідності до ст.183 СК України розмір аліментів суд визначає у частці від доходу ( заробітку ) відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 188,20 грн.. На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 31.10.2011 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого 11 квітня 2008 року, інші спадкоємці першої черги за законом на прийняття спадщини не претендують. Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,43 га, розташовану на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, втрачено, а повноваження на отримання дубліката правовстановлюючого документа у позивачки відсутні, вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON], який помер 11 квітня 2008 року, належала земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,43 га, розташована на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, оригінал свідоцтва про право власності на землю втрачено. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] та в установленому законом порядку прийняла спадщину; інші спадкоємці першої черги спадщину не приймали. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть (а.с.6), про народження та про укладення шлюбу (а.с.10), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.11), витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.8), копією оголошення (а.с.9), довідкою державного нотаріуса, довідкою відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Оскільки позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.7), вона на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], тому до неї на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України переходять усі права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі й право власності на спадкове майно. Оскільки позивачці відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлювального документа, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування, по ? частині земельної ділянки розміром 3,36, розташованої на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту серія ЧН № 190753, виданого Ічнянською РДА, 28 серпня 2003 року, належну померлій, 18 червня 2008 року їхній матері [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.12.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позові зазначено, що 11.09.1997 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] на утримання якої позивачка з відповідача не отримувала стягнених за рішенням суду аліментів. На теперішній час донька досягла повноліття, та навчається на контрактній основі в Запорізькому національному технічному університету. Згідно з довідкою №887 від 26.09.2011 року термін навчання складає з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 гривень на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить суд стягнути аліменти з урахуванням його щомісячних доходів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня донька або син продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати іх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст.199 СК України право на утримання зупиняється у звязку закінченням навчання. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі 450 гривень щомісячно до досягнення нею 23 років. Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 188,20 гривень в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги: зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з сином; встановлено систематичні побачення [PERSON] з сином кожного другого та четвертого тижня місяця, починаючи з 18 години пятниці до 14 години неділі; в період весняних та осінніх канікул - протягом трьох днів; в період літніх канікул - протягом другого та четвертого тижня місяця, починаючи з 09 години понеділка до 20 години неділі; в день народження дитини 23 липня - протягом чотирьох годин та надано дозвіл позивачу особисто забирати сина до себе та відвозити його після побачення додому. [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати та не зазначено конкретно години його побачення з сином в день народження (23 липня). У судове засідання сторони не зявились. Відповідачка в письмових поясненнях зазначила, що вважає правильним святкування дня народження дитини за місцем її проживання. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що з 2012 року день народження дитини припадає на четвертий тиждень місяця, протягом якого дитина за рішенням суду має бути з батьком, суд вважає за необхідне в день народження дитини 23 липня встановити побачення позивача з сином протягом чотирьох годин в першій половині дня з 09 години до 13 години. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір 8 грн. 50 коп., ІТЗ 37 грн., послуги банку 16 грн. 50 коп., а всього 62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що 05 березня 2011 року померла їхня мати [PERSON]. За твердженням позивачів, після смерті їхньої матері залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 7,56 га, яка розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївского району Запорізької області і яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №014095, виданого 26 січня 2001 року головою Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Як зазначено в позові, через свою юридичну необізнаність позивачі одразу не звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, в звязку з чим вимушені продовжувати його у судовому порядку. В позові позивачі просять суд визначити їм додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 05 березня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законі інтереси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дитини на її користь. [PERSON] надала письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] надав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 288 (а.с. 2). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. Після припинення шлюбних відносин, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. З матеріалів справи вбачається, що позивачка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює електрогазозварювальником ПАТ Дніпрообленерго, отримує постійний стабільний дохід, що підтверджується довідкою (а.с. 4), що приводить суд до переконання про змогу відповідача сплачувати аліменти. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

ТОВ «Український промисловий банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2007 року з відповідачем по справі уклали кредитний договір № 27/ФК-07, згідно п.1.1 Кредитного договору відповідач отримав кошти в розмірі 7100,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 31.10.2009 року, процентна ставка за користування кредитом 19,5 % річних, мета кредитування споживчі цілі. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками в розмірі не менш 295,83 грн. по 20 число кожного місяця починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту. На даний час позичальник не виконав умови Кредитного договору, заборгованість за період 01.11.2007 року по 01.11.2011 року становить 789 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просили позов задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з [PERSON] - Кредитний договір № 27/ФК-07 від 01.11.2007 (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та умовах, встановлених договором. Згідно розрахунків заборгованості по кредитному договору станом на 01.11.2011 року [PERSON] має перед банком заборгованість по кредитному договору на загальну суму 789,00 грн. (а.с. 9), а саме заборгованість за кредитом 288,28 грн., заборгованість по процентах 46,78 грн., пеня 454,78 грн. і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в серпні 2011 року пред'явила до суду позов до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, укладеного між ними 2 червня 2011 року відповідно до якого якою [PERSON] позичила у неї 7979 гривень , з терміном повернення до 2 серпня 2011 року, покликаючись на те, що відповідачка не виконала узятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, позичені кошти не повернула. Також, просить стягнути із відповідачки понесені судові витрати в розмірі 199 гривень 70 копійок ( 79 гривень 70 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з викладених у позовній заяві мотивів та просять задоволити, стягнути з відповідачки [PERSON] 7979 гривень боргу за договором позики та 199 гривень 70 копійок понесених судових витрат . [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, й не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка та її представник не заперечують проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та оцінивши докази по праві, встановив такі факти: 2 червня 2011 року року між сторонами укладено договір позики, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1267. Відповідно до зазначеного договору відповідачка [PERSON] позичила у позивачки [PERSON] грошові кошти в розмірі 7970 гривень з терміном повернення до 2 серпня 20111 листопада , що стверджується письмовою , власноручно написаною відповідачем , розпискою. Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У визначений договором строк позичені кошти відповідачкою повернуті не були. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок . Натомість, судом установлено, що відповідачка [PERSON], як позичальник, свого обов'язку повернути позивачці [PERSON], як позикодавцеві, позичені кошти в розмірі 7970 гривень не виконала. Таким чином, судом встановлено порушення прав позивачки [PERSON], які підлягають до захисту шляхом стягнення у її користь з відповідачки [PERSON] суми боргу за договором позики від 2 червня 2011 року в розмірі 7970 гривень та понесених судових витрат в розмірі 199 гривень 70 копійок ( 79 гривень 70 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved