Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

13 липня 2010 [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. Посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить 1\\2 частина домоволодіння № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава, яка рахується як квартира № 2 та має загальну площу 96.6 кв.м..Інша частина будинку належить відповідачеві [PERSON] ( [PERSON]В.)[ADDRESS], та має загальну площу 75 кв.м.. [PERSON] знесла свою квартиру та розпочала будівництво будинку, яке рахується самочинним. Однак право власності за [PERSON] залишилось бути зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, і саме ця обставина порушує її права, як співвласника домоволодіння, а тому просила припинити її спільну часткову власність в домоволодінні № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтаві, виділити її частку нерухомого майна в окрему одиницю нерухомого майна та визнати за нею право власності на її частину нерухомого майна , як на окрему одиницю нерухомого майна з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру про нерухоме майно та нової реєстраційної справи з присвоєнням нового кадастрового номеру 06.06.2011 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. Посилалась на те, що за нею та позивачем по первісному позову , зареєстроване право спільної часткової власності по 1\\2 частині домоволодіння № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава. Вони займають земельною ділянку площею 2387 кв.м. Вона неодноразова намагалась вирішити питання визначення порядку користування земельною ділянкою з позивачем по первісному позову мирним шляхом, але [PERSON] ухиляється від вирішення питання мирним шляхом, у звязку з цим вона просить визначити порядок користуванняземельною ділянкою відповідно до розміру її частки у праві власності на нерухоме майно. 07.11.2011 року до суду, в інтересах [PERSON] , звернувся прокурор Київського району м. Полтави з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою №3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава. Посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.1983 року [PERSON] купила 1\\2 частину будинку №3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава та до неї перейшло в користування в будинку літ А-1 приміщення у складі: кухні 1 площею 7.8 кв.м.,жилої кімнати 2 площею 21.6 кв.м., жилої кімнати 3площею 24.9 кв.м., кладової 4площею 10.1 кв.м., жилої кімнати 5площею 16.3 кв.м., кухні 6 площею 15.8 кв.м., всього площею 96.5 кв.м., вбиральні Г, огорожі № 1. Згідно договору дарування від 17.03.1995 року [PERSON] стала власником іншої половини будинку. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1821 кв.м. Незважаючи на те, що у правовстановлюючих документах на домоволодіння за співвласниками рахується по 1\\2 частині вказаного домоволодіння, [PERSON] є власницею площі у будинку у розмірі 99.4 кв.м, [PERSON] 75.4 кв.м., тому їх частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння складають 43.1% та відповідно 56.9%. Посилаючись на статтю 120 ЗК України прокурор просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 1036.2 кв.м., [PERSON] 784.8 кв.м. У судове засідання [PERSON] не зявилась, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. За зазначеною в позовній заяві адресою та за місцем реєстрації [PERSON] не проживає , про нове місце проживання суд не повідомляла, отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається їй доставленою. Представник [PERSON], [PERSON] , у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, отримала судову повістку 05.11.2011 року, про причини своєї неявки суд не повідомляла та не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Відповідно до вимог ч. 4 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається і врученням повістки цій особі. Отже позивач [PERSON] вважається такою, що повідомлена про час і місце розгляду. У судове засідання зявився представник прокуратури Київського району м. Полтави , який вступив до у часті у справі , представляючи інтереси позивача [PERSON] та предявив в її інтересах позов, а тому враховуючи те, що Прокурор Київського району м. Полтави представляє інтереси [PERSON] в судовому засіданні суд ухвалив, розглядати справу у відсутність [PERSON] та її представника [PERSON] У судовому засіданні представник прокурора Київського району м. Полтави просив задовольнити позовні вимог [PERSON], а саме просив припинити право спільної часткової власності [PERSON] з [PERSON] на будинок № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава. Виділити [PERSON] із спільної часткової власності належну їй на праві власності частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, а саме житловий будинок літ А-1 у складі: кухні 1 площею 7.8 кв.м.,жилої кімнати 2 площею 21.6 кв.м., жилої кімнати 3площею 24.9 кв.м., кладової 4площею 10.1 кв.м., жилої кімнати 5площею 16.3 кв.м., кухні 6 площею 15.8 кв.м., всього площею 96.5 кв.м.,, вбиральні Г, огорожі № 1. Визнати за [PERSON] Іванівною право власності на частину домоволодіння № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава, як на окремий обєкт нерухомого майна, який складається з: житловий будинок літ А-1 у складі: кухні 1 площею 7.8 кв.м.,жилої кімнати 2 площею 21.6 кв.м., жилої кімнати 3площею 24.9 кв.м., кладової 4площею 10.1 кв.м., жилої кімнати 5площею 16.3 кв.м., кухні 6 площею 15.8 кв.м., всього площею 96.5 кв.м., вбиральні Г, огорожі № 1. Підтримав позовні вимоги, які заявлені прокурором Київського району м. Полтави про визначення порядку користування земельною ділянкою та просив виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 1036 .2 кв.м., [PERSON] 784.8 кв.м. Представник [PERSON], адвокат [PERSON], позовні вимоги [PERSON] про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю нерухомого майна, визнання права власності визнала повністю, просила їх задовольнити. Позовні вимоги прокурора Київського району визнала частково, тільки в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, але не в тому порядку, який запропонований прокурором. Позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, просила їх задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 539 від 19 серпня 2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл. [PERSON] Бокаріуса, варіант №2. Виділити у користування [PERSON] за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, №3 земельну ділянку площею 1171 кв.м, що припадає на ідеальну частку 1\\2, та на плані земельної ділянки ( додаток№3) зафарбовано помаранчевим кольором, у тому числі 910, 5 кв.м, яка виділена у постійне користування до вказаного домоволодіння на підставі рішення виконкому Полтавської міської ради № 821 від 06.10.1953 року та надлишки земельної ділянки площею 283 кв.м, як показано на схемі помаранчевим кольором до припинення права користування нею. Виділити у користування [PERSON] за адресою м. Полтава, вул.Тімірязєва, №3 в м. Полтава земельну ділянку площею 1171 кв.м включаючи площу яка була квартирою № 1, що припадає на ідеальну частку 1\\2 , на плані земельної ділянки додаток № 3 зафарбовано бузковим кольором у тому числі. 910, 5 кв.м, яка виділені у постійне користування до вказаного домоволодіння на підставі рішення виконкому Полтавської міської ради № 821 від 06.10.1953 року та надлишки земельної ділянки площею 283 кв.мм, як показано на схемі бузковим кольором до припинення права користування нею. При цьому просила розмір земельної ділянки, яка виділяється сторонам по справі враховувати відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 182 від 30.09.2011 року експерта [PERSON], оскільки при визначенні розміру земельною ділянки , яка передається у користування співвласникам домоволодіння взятий до уваги план горизонтальної зйомки спірного земельної ділянки, який був відсутній при проведення експертизи. Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], не заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом запропонованим прокурором. Пояснив, що до виконкому звернулась з заявою про виділ земельної ділянки, тільки один із співвласників [PERSON], [PERSON] до виконкому про виділ земельної ділянки за вказаною адресою з заявою не зверталась. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Позивачеві , [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.1983 року належить на праві приватної власності 1\\2 частина житлового будинку № 3 по вулиці Тімірязєва в м. Полтава ( а.с. 9-10) та складає в будинку - квартиру № 2. За відповідачем [PERSON]. ( [PERSON]В.) зареєстрована 1\\2 частина цього будинку на підставі договору дарування від 17.03.1995 року ( а.с. 96-97). та складає в будинку - квартиру №1. Право власності на домоволодіння по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтава зареєстроване на праві спільної часткової власності. Із даних технічного паспорту на вказане домоволодіння, вбачається, що до вказаного домоволодіння виділена земельна ділянка на підставі рішення виконкому Полтавської міської ради № 821 від 06.10.1953 року площею 1821 кв.м. Однак із генерального плану на вказану земельну ділянку від 12.09.1938 року ( а.с. 141) , схематичного плану вказаної земельної ділянки від 17.01.1974 року ( а.с. 142 )з послідуючими звірками 20.08.1981 року, 20.01.1986 року, 12.10.1987 року, 26.01.2006 року за вказаною адресою рахується загальна площа земельної ділянки 2387 кв.м. Така ж земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників домоволодіння і на час розгляду справи у суді. Генеральний план та схематичний план спірної земельної ділянки підтверджує ту обставину, що співвласникам спірного домоволодіння, на час прийняття ними у власність будинку, перейшла у користування земельна ділянка, на якій воно розташоване , площею 2387 кв.м. , якою користувались попередні співвласники з 1953 року та користуються зараз теперішні співвласники домоволодіння. Із архівної довідки ( а.с. 190) , протокол № 22 засідання виконкому Полтавської міської ради від 28 вересня 1953 року, вбачається, що питання про вилучення лишків у землекористуванні та виправленню вулиць по кварталам міст покладено на виконком Київської районної ради депутатів трудящих ся, а відповідно до додатку до рішення міськвиконкому № 821 від 16.10.1953 року вбачається, що на спірній земельній ділянці маються лишки у розмірі 566 кв.м. На час розгляду справи виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради не вилучав за вказаною адресою лишки земельної ділянки та на час розгляду справи вони перебувають у користування співвласників домоволодіння. Генеральний план земельної ділянки , схематичний план земельної ділянки не містить розмежування земельної ділянки, яка виділялась до цього домоволодіння в розмірі 1821 кв.м. у 1953 році та 566 кв. м. лишків. Допитаний у судовому засіданні експерт Т.Г. [PERSON] пояснила , що межі земельної ділянки по вулиці Тімірязєва, 3 в м. Полтаві визначені ще генеральним планом, починаючи з 1938 року. До цього часу межі земельної ділянки не змінились, визначити де саме на цій земельній ділянці розташовані лишки неможливо, оскільки не визначено, яка саме частина земельної ділянки була виділена колишнім власникам домоволодіння у 1953 році, у всіх планах земельної ділянки, на той час, значиться саме земельна ділянка площею 2387 кв.м . Як зазначив експерт, ці обставини не дали їй можливість визначити порядок користування земельною ділянки виходячи з розмірів виділеної земельної ділянки до вказаного домоволодіння площею 1821 кв.м , окремо та лишками земельної ділянки окремо. Експерт не міг встановити фактичне користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння, оскільки земельна ділянка не має огорожі та твердих межових знаків, які б свідчили про встановлений співвласниками домоволодіння порядку користування земельною ділянкою, що зазначене в описовій частині експертиз. За таких обставин експертом запропоновані варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою , яка перебуває у користуванні співвласників , з урахуванням лишків земельної ділянки. Відповідно до ч. 4 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За [PERSON] та [PERSON] зареєстроване право власності на домоволодіння №3 по вулиці Тмірязєва в м. Полтава по 1\\2 частині. Розмір часток у праві спільної часткової власності не змінювався. За таких обставин позовні вимоги прокурора Київського району м. Полтави в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, враховуючи розмір загальної площі житлового будинку, яка перейшла їм у користування при набутті власності на будинок не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам ч.4 статті 120 ЗК Кодексу України та ч.3 статті 41 Конституції України , яка передбачає, що право приватної власності є непорушним. Окрім того , відповідно підпункту 2 пункту 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. Однак жодного варіанту експертизи по запропонованому порядку користування земельною ділянкою прокурором Київського району м. Полтави до справи не надано , клопотань про призначення такої експертизи прокурор Київського району м. Полтави не заявляв . Ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобовязє кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Прокурор не надав суду жодного доказу, про те, що розмір часток співвласників спірного домоволодіння змінився, а його посилання на те, що [PERSON] має у приватній власності 56.9% спірного домоволодіння, а [PERSON] 43.1% є неприйнятними для суду, оскільки відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства № 15від 18.06.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 774\\14046 від 06.07.2007 року пунктом 3 передбачений порядок розрахунку часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна та порядок виділу в натурі частки з нерухомого майна, а саме: 3.1. Розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. 3.2. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. 3.3. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом розгляду справи зміна розміру часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння не була. Відповідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею. Оскільки співвласник спірного домоволодіння тривалий час ( враховуючи користування цією земельною ділянкою , з 1953 року , попередніми власниками) відкрито користуються земельною ділянкою , суд вважає за можливе визначити порядок користування і цією земельною ділянкою, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 539 від 19 серпня 2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл. [PERSON] Бокаріуса, варіант №2 та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 183 від 30.09.2011 року. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі такого поділу, право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 183 від 30.09.2011 року, що проведений судовим експертом [PERSON] існує технічна можливість виділення в самостійний обєкт нерухомого майна частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.Тімірязєва №3 в м. Полтава, яка належить на праві приватної власності [PERSON], за умови розподілу земельної ділянки згідно межі вказаної у варіанті № 1 та варіанті №2 розподілу земельної ділянки. Площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку літ. А-1та господарських будівель і споруд складає 1171 кв.м. При цьому частина домоволодіння, що належить [PERSON] та яку технічно можливо виділити в самостійний обєкт нерухомого майна має наступний склад: земельна ділянка 1171 кв.м., житловий будинок літ. А-1, господарські будівлі та споруди, вбиральня літ. Г, огорожа № 1. При подачі позову позивач звільнена від сплати судового збору, вона є інвалідом 1 групи . Оскільки її позовні вимоги задоволені витрати по справі необхідно стягнути з відповідача по цим позовним вимогам [PERSON].

Outcome: partial