Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що вони є власником квартири [ADDRESS], відповідно до Договору дарування частки у праві спільної сумісної власності . Відповідач є її колишнім чоловіком, який ще до розірвання шлюбу восени 2006 року виїхав із квартири, забравши всі свої речі, однак до теперішнього часу він зареєстрований у [INFO]. Місце проживання його наразі позивачці не відомо. Позивачка змушена оплачувати рахунки за житло, що порушує її право як власника. Просила суд, усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №20 в будинку №5 по вул. Гулі Корольової в місті Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача із спірної квартири та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлена відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 вересня 1995 року ( а.с.9). Шлюб між сторонами розірвано Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 27 липня 2009 року, актовий запис 285 ( а.с. 10). Відповідно до договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя від 06 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №756 [PERSON] у відповідно до ст..64 Сімейного Кодексу України передав безоплатно у власність, а [PERSON] прийняла у дар всю належну гр. [PERSON] частку в праві спільної сумісної власності його та [PERSON], як подружжя на квартиру №20 у житловому будинку, що знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, буд.5 ( а.с.14). Право власності [PERSON] зареєструвала в КП ДМБТІ ( а.с.15-18) . Згідно до довідки ЖКП Північне від 01.04.2011 року № 498 в квартирі [ADDRESS]: [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] ( а.с. 66) . Як показала в судовому засіданні позивачка, та її представник ще до розірвання шлюбу восени 2006 року [PERSON] забравши всі свої речі залишив квартиру та в ній не проживає, але залишився зареєстрованим в квартирі. Факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується і актами про не проживання від 31.03.2011 року , від 02.08.2011 року, від 13.10.2011 року ( а.с.67, 70,75) та свідком [PERSON]. Комунальні платежі за квартиру оплачує власник квартири [PERSON] на протязі всього часу проживання. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачці на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved