Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 жовтня 2010 року о 03:15 годині по дворовому проїзду в районі будинку № 26 по вул. Комунарівській у м. Дніпропетровську [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди не вжив заходів зменшення швидкості та скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль [NUMBER], після чого автомобіль «Мазда СХ9» розпочав некерований рух та скоїв наїзд на позаду нього стоячий автомобіль [NUMBER], при цьому [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Позивач посилається на те, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричинена її автомобілю матеріальна шкода оцінюється у розмірі 83244 грн. 29 коп., вона сплатила експерту 500 грн. за проведення дослідження її автомобіля [NUMBER], витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 59004 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 710,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в обґрунтування позову посилалися на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року о 03:15 годині по дворовому проїзду в районі будинку № 26 по вул. Комунарівській у м. Дніпропетровську [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди не вжив заходів зменшення швидкості та скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль [NUMBER], після чого автомобіль «Мазда СХ9» розпочав некерований рух та скоїв наїзд на позаду нього стоячий автомобіль [NUMBER], при цьому [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 жовтня 2010 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 247/12.10 від 25 жовтня 2010 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю [NUMBER], становить 83244 грн. 29 коп. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У в звязку з вищевикладеним, суд вважає, що особою, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме є його власником і є особою, винною у скоєні ДТП, є відповідач по справі [PERSON] Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована полісом цивільної відповідальності ВС7940735 дійсного до 18 листопада 2010 року, а відповідно до п.п. 9.1, 9.2 ст. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved