Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач ЗАТ "СК 611 звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого було встановлено ліміт кредитування в сумі 10.000 грн. на споживчі цілі. 20.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "УСК "Гарант Поліс" був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника. 11.02.2008 року Страхувальник звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв"язку з настанням страхового випадку, згідно з п. 4.2 Договору страхування, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Кредитним договором. На підставі даної заяви Страхова компанія 18.02.2008 року склала Страховий акт і 27.03.2008 року здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 10.736 грн. 34 коп. Враховуючи те, що відповідач добровільно не повертає сплачене страхове відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10.736 грн. 34 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 10.736 грн. 34 коп. та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом, зважаючи на те, що право на звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у позивача виникло з 18.02.2008 року, з моменту складання страхового акту. А тому є всі підстави для відмови в позову з цій підстави. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ "СК 611" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого було встановлено ліміт кредитування в сумі 10.000 грн. на споживчі цілі. 20.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "УСК "Гарант Поліс" був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечить закону, які пов"язані зі збитками, що завдані Страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником Страхувальнику використаної суми ліміту кредитування та\\або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування на умовах і в строки, що встановлені Кредитним договором. 11.02.2008 року Страхувальник звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв"язку з настанням страхового випадку, згідно з п. 4.2 Договору страхування, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Кредитним договором, а саме неповернення відповідачем суми ліміту кредитування та\\або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування у передбачені Кредитним договором строки. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У зв"язку з цим, після встановлення обставин події, що має ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів, ЗАТ "УСК "Гарант Поліс" було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт від 18.02.2008 року, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10.736 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2008 року. ЗАТ "Страхова компанія 611" є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов"язків ЗАТ "Страхова компанія "Гарант Поліс" у зв"язку із зміною його найменування. Відповідно до п. 9.9 Договору страхування до Страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування, право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування за невиконання зобов"язань за Кредитним договором перед Банком відповідачем [PERSON], суд вважає, що дана шкода повинна бути відшкодована відповідачем, а тому позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в розмірі 10.736 грн. 34 коп. Що стосується посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, то суд їх до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов"язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов"язання. Як встановлено при розгляді справи, страхове відшкодування позивачем було виплачено 27.03.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням. З даним позовом Страхова компанія (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулася 18.03.2011 року, тобто за 9 днів до сплину трирічного терміну. Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності пропущений не був, а тому підстав для його застосування немає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 36 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved