Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору кредиту № 764322/МБ від 04 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі, що складає , що складає 123 576 грн. 72 коп. на споживчі потреби. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 15,5 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 04 лютого 2015 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 908 дол. США, що в перерахунку складає 94 790 грн. 55 коп. та борг по сплаті відсотків та пені. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 12 жовтня 2011 року складає 123 586 грн. 72 коп. а саме: заборгованість за кредитом 94 790 грн. 55 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 18 457 грн.17 коп.; та пені за неповернення кредиту 10 339грн 00 коп. та заборгованість по штрафу 7 350грн.10 коп. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд стягнути саме саме вказану суму. Інтереси позивача в суді по довіреності представляв [PERSON] Відповідач двічі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, згідно відмітки на повідомленні повістки відповідач отримав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору кредиту № 764322/МБ від 04 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі, що складає, що складає 123 576 грн. 72 коп. на споживчі потреби. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 15,5 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 04 лютого 2015 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 908 дол. США, що в перерахунку складає 94 790 грн. 55 коп. та борг по сплаті відсотків та пені. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 12 жовтня 2011 року складає 123 586 грн. 72 коп. а саме: заборгованість за кредитом 94 790 грн. 55 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 18 457 грн.17 коп.; та пені за неповернення кредиту 10 339грн 00 коп. та заборгованість по штрафу 7 350грн.10 коп. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ . На підставі викладеного та

Outcome: approved