Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації. У свою чергу [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд. Ухвалою Городищенського районного суду від 14.10.2011 року, вказані позови були обєднані у одне провадження. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником житлового будинку по вул. Петровського, 37, що у м. Городище Черкаської області. Крім нього, у вказаному помешканні з 04.04.2006 року, зареєстрована і його дружина [PERSON], яка з вересня 2009 року, змінила місце свого проживання і, на даний час, мешкає за іншою адресою. З часу припинення проживання у її помешкання, відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку і надвірних споруд, комунальні послуги не сплачує. На неодноразові прохання позивача щодо зняття з реєстрації, [PERSON] не відреагувала, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги визнавши [PERSON] такою, що втратила право на проживання у його будинковолодінні та зобовязавши ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області зняти її з реєстрації. [PERSON], обґрунтовуючи зустрічний позов, посилається на те, що з 2001 року вона по 23.07.2002 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким офіційно зареєструвала шлюб 23.07.2002 року. На початку проживання однією сім'єю, сторони винаймали житловий будинок по вул. Петровського, 44, що у м. Городище, який належав на праві власності [PERSON] Згодом, подружжя викупило вказане будинковолодіння на спільні кошти, частину з яких дала баба позивача [PERSON]. перший внесок віддали за рахунок позичених у [PERSON] коштів в сумі 200 доларів США. 31.10.2003 року, після остаточного розрахунку з [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння. За період спільного проживання, подружжя, за власні кошти газифікували будинок, здійснили всередині приміщення перепланировку. Після укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння, [PERSON] тривалий час не реєстрував позивача, як пожильця за вказаною адресою і, лише 04.04.2006 року здійснив реєстрацію її місця проживання. Вважаючи, що вона, як дружина має право на частину майна придбаного у шлюбі, [PERSON] звернулась із даним позовом до суду, просить його задовольнити визнавши будинок №44, що по вул. Петровського у м. Городище обєктом права спільної сумісної власності подружжя її та відповідача [PERSON]. Крім того, просить визнати за нею право власності на ? частину даного будинковолодіння, без виділення ідеальної частки. Зобовязати Городищенський відділок ЧООБТІ внести відповідні зміни до технічної документації житлового будинку. У судовому засіданні, позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, просили відмовити у їх задоволенні. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали предявлені позовні вимоги частково. У частині визнання за нею права власності на ? частину будинку №44, що по вул. Петровського у м. Городище Черкаської області, без виділення ідеальної частки, просять залишити без розгляду. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] предявлені [PERSON] позовні вимоги не визнали. [PERSON] подав на зустрічну позовну заяву заперечення у яких вказав, що завдаток за будинок у сумі 200 доларів США у присутності сусіда [PERSON], [PERSON] давав з коштів, які йому дала мати [PERSON], а позивач [PERSON] неправдиво стверджує, що вказані кошти позичив їй [PERSON] та дала баба маранта С.М.. Крім того, за період подружнього життя, до народження сина, [PERSON] ніде не працювала. Кошти на придбаний будинок заробляв лише він, а позивач проживала за його рахунок. Кошти, про які вказувала позивач, він позичав не у [PERSON], а у [PERSON]. ще частину грошей він позичив у [PERSON]. Решту коштів він заробив працюючи на роботі. Також вказав, що прописуватись позивач сама не бажала, оскільки була вже прописана біля своєї баби [PERSON] по вул. Маяковського, 109, що у м. Городище Черкаської області та мала намір отримати спадок після її смерті. Однак, дізнавшись, що спадкоємцем [PERSON] є її син - [PERSON], сама запропонувала [PERSON] зареєструвати її у будинковолодінні,. що по вул. Петровського, 44, у м. Городище. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] у повному обсязі Вислухавши сторони, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із встановлених судом доказів та матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] з 23.07.2002 року по 14.02.2011 року проживали однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі. У вказаний період, 31.10.2003 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований у м. Городище, по вул. Петровського, 44, Черкаської області, на присадибній земельній ділянці. Хоча [PERSON] вказав, що даний житловий будинок він придбав одноособово, не перебуваючи в шлюбі з [PERSON], посилаючись на договір, який підписаний між ним та [PERSON] 23.06.2002 року, у присутності свідка [PERSON], однак це спростовується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що на вказану дату сторони проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. Крім того, вказаний позивачем за первісним позовом, договір купівлі продажу, всупереч ст. 657 ЦК України, був укладений без дотримання вимог щодо його обовязкового нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Посилання [PERSON] про те, що його дружина [PERSON], за період подружнього життя, до народження сина ніде не працювала та перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим, не може претендувати на право сумісної власності на придбаний будинок, нічим не підтверджені та суперечать нормам ч. 1 ст.60 СК України, відповідно до якої, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ) доходу. Відповідно до статті 10 Хартії прав сім'ї, працю матері вдома потрібно визнавати і поважати, бо вона має цінність для сім'ї та суспільства. Посилання позивача [PERSON] про те, що придбаний житловий будинок зареєстрований лише на нього, у зв'язку з чим [PERSON] не може бути співвласником майна, є хибним, оскільки, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього, лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] частково, у частині визнання житлового будинку садибного типу під № 44 по вул. Петровського, що у м. Городище Черкаської області обєктом спільної сумісної власності подружжя. Зустрічний позов підтверджується копіями: свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради, договору купівлі-продажу жилого будинку, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, рішення Городищенського районного суду від 14.02.2011 року. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації, з урахуванням вище викладених обставин, суд вважає, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, [PERSON] понесла витрати: сплатила судовий збір (мито) в сумі 51грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON].

Outcome: partial