overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 12.09.1967 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Львівському міському бюро записів актів громадянського стану, актовий запис № 1355. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Львівському міському бюро записів актів громадянського стану з 12.09.1967 року, актовий запис № 1355. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів за договором про залучення внеску на депозитний рахунок, покликаючись на те, що відповідно до договору №244/07 від 03.05.2007 року про строковий членський внесок та договорів про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску, відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг, який просить стягнути в розмірі 34500,00 грн. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подав до суду відзив, в якому позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.05.2007 року між КС Християнська злагодата позивачем було укладено договір №244/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] на депозитний рахунок терміном на 12 місяців, на умовах зворотності та з нарахуванням відсотків у розмірі 22% річних було внесено 5500,00 грн., згодом на тих самих умовах позивачем було доповнено суму основного вкладу. Згідно з п.1.1 договору про строковий членський внесок від 03.05.2007 року, позивач вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 5500,00 грн. на строк 12 місяців. Відповідно до п. 1.2 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 22% річних. Як вбачається із додаткових угод, до вищезазначеної суми, позивачем було внесено 27641,10 грн. Після закінчення строку договору, КС Християнська злагодаповинна була повернути позивачу суму вкладу, однак своїх зобовязань не виконала. Станом на час розгляду справи сума вкладу, яка підлягає поверненню становить 34500,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення боргу є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Починаючи з червня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, зловживання відповідачем алкогольними напоями, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає збереження сімї можливим. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини у червні 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Попри наданий за клопотанням відповідача 2-місячний строк для примирення, подружні сосунки не відновились. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 23.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір згідно з яким,відповідач отримав кредит в розмірі 3300 грн.,з умовою оплати ним відсотків за користування кредитом та повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідач не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків відповідно графіку. Станом на 2.08.2011 року заборгованість становить 10112 грн.27 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив телефонограму про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 23.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №0183/БП1/95/0014443,згідно з яким, відповідач отримав кредит в розмірі 3300 грн.,з умовою оплати ним відсотків за користування кредитом та повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідач не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків відповідно графіку. Станом на 2.08.2011 року заборгованість становить 10112 грн.27 коп. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору,розрахунком,довідкою НБУ та вважаються судом доведеними. Згідно з ст.ст.651,625,1050,1054 ч.2 ЦК України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту,банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту з врахуванням відсотків та суми пені (штрафу). Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд стягує з відповідача на користь позивача 10112 грн.27 коп. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 101 грн.12 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що з 06.05.2010 року вона працювала а ЗАТ "Колопапір" на посаді інспектора з кадрів. Наказом №8-к від 21.03.2011 року звільнена з посади інспектор з кадрів за угодою сторін. При звільненні їй була видана трудова книжка, але не бало проведено з нею розрахунків, і ЗАТ "Колопапір" не виплатило їй заробітну плату у розмірі 5133,84 грн. Просить суд стягнути з ЗАТ "Колопапір" код ЄДРПОУ 30923545 заборгованість із заробітньої плати в сумі 5133,84 грн., середній заробіток за весь час затримки по день подання заяви в сумі 2947,08 грн., компенсацію частини заробітньої плати в зв'язку із порушенням термінів її вилати в сумі 307,24 грн. та зобовязати ЗАТ "Колопапір" здійснити перерахунок та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати (за кожен календарний день 11,98 грн.) та компенсацію за порушення термінів виплати (враховуючи індекс споживих цін) з урахуванням фактичної дати виплати заробітної плати або її стягнення в примусовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак 26.12.2011 року подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний та підлігає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.116 ч. 1 КЗпП УКраїни при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно із ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки визначені законом при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивачка з 06.05.2010 року працювала а ЗАТ "Колопапір" на посаді інспектора з кадрів. Наказом № 8-к від 21.03.2011 року звільнена з посади інспектор з кадрів за угодою сторін. При звільненні позивачці була видана трудова книжка, але не бало проведено з нею розрахунків, і ЗАТ "Колопапір" не виплатило їй заробітну плату у розмірі 5133,84 грн. На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] та неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення ним повноліття . В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність.. Відповідач [PERSON], не зявився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON], слід стягувати аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

09.11.2011 року [PERSON]звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи вимоги заяви наступним: з відповідачем зареєстрували шлюб 29.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування. Спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім»ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Прізвище просила залишити «Іллюшко». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не зперечував проти розірвання шлюбу. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.12.2003 року, актовий запис № 2466 в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського управління юстиції, Україна (а.с.4). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

ВАТ Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 923,74 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2010 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачами правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 118080 від 26.04.2010 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 923,74 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 923,74 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували та згодні на стягнення з них суми боргу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, стягнути збиток за без облікове користування електроенергією з наступних підстав. Факт без облікового використання електроенергії підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 118080 від 26.04.2010 р., Сума позову підтверджується розрахунком, що є в матеріалах справи. У відповідності зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її провини. У відповідності зі ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування збитку. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. А саме, з відповідачів слід стягнути у рахунок суми збитку 923,74 гривень Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживає у вищевказаній квартирі. Розрахунок заподіяних збитків зроблений відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного та ст. 53 Правил користування електроенергією для населення ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК України ст. 64 ЖК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Управління комунальних котелень ДП Добропіллявугілля звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 4477,21 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по вул.Харківська 1/24, м.Білозерська Добропільського району є [PERSON], [INFO] З 01.10.2006 року по 01.05.2011 року відповідач не вносила оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4477,21 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляються. На її адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь Управління комунальних котелень заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2011 року в сумі 4477,21 грн. Відповідач до суд не завилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Управління комунальних котелень ДП Добропіллявугілля звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 2913,50 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по вул.Донецька 46/26, м.Білицьке Добропільського району є [PERSON] за даною адресою не зареєстрован. За даною адресою зареєстрована і мешкає [PERSON] [INFO] З 01.10.2006 року по 01.09.2011 року відповідач не вносила оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2913,50 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляються. На її адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь Управління комунальних котелень заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.09.2011 року в сумі 2913,50 грн. Відповідач до суд не завилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06.05.2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 78. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на спільне життя. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку позивачки, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією, в розмірі 552,33 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2009 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме:самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 097159 від 04.09.2009 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 789,05 грн. Відповідач частково сплатив суму по акту в розмірі 236,72 грн. Тому остаточна сума боргу згідно акту складає 552,33 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 552,33 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved