overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягувати з відповідачки на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 100грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує наступним. Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: сини [PERSON], 16.08.2002р.н. та [PERSON], 31.05.2008р.н. В серпні 2011\~року відповідачка поїхала за кордон на заробітки в Італію. До відїзду у сторін була домовленість про те, що він доглядатиме дітей, а відповідачка надаватиме кошти на їх утримання. Всупереч домовленості відповідачка жодних коштів на утримання дітей не надає, а йому самотужки важко належно забезпечити останніх, тому, змушений звернутися в суд. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Навів суду підстави, зазначені в позовній заяві. Додав, що за весь період відсутності дружина жодного разу не телефонувала та не цікавилася вихованням дітей. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом поміщення виклику до суду в друкованому виданні, а саме: газеті «Урядовий Курєр» №233 (4631) від 14.12.2011р. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Із свідоцтв про народження вбачається, що у сторін народилося двоє дітей: сини [PERSON],16.08.2002р.н. та [PERSON],31.05.2008р.н. З довідки від 28.11.2011р. вбачається, що сімя дружини складається з дружини та двох неповнолітніх синів. З акта від 29.11.2011р. вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована по місцю проживання позивача та їх спільних неповнолітніх дітей, але фактично разом зі сімєю не проживає. Беручи до уваги те, що спільні діти сторін проживають разом з позивачем та враховуючи, що відповідачка є особою молодого віку, працездатна, на утриманні інших непрацездатних осіб немає, суд приходить до висновку, що з неї слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх синів. Враховуючи, що з 01.12.2010р. прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років законом визначено в розмірі 1042грн., суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягувати по 1000грн. щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхніх двох дітей, оскільки виходить з того, що вищевказаний прожитковий мінімум має тенденцію до зростання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримує і просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи. Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 1 грудня 2007 року у виконкомі Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 04 / а. с. 7/. В подружжя від даного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO] /а.с. 8/, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні /а.с. 9/. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, ведення домашнього господарства, та зловживання відповідачем алкогольними напоями, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

20 травня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння № 32 по вул. Маяковського в с.Ротмістрівка Смілянського району. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщин. 20 лютого 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказане вище майно, яке вона юридично не переоформив на своє ім'я. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. 27 серпня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір, згідно якого [PERSON] купила, а [PERSON] продав будинковолодіння № 32 по вул. Маяковського в с.Ротмистрівка Смілянського району. За умовами договору позивачка сплатила відповідачу гроші в сумі 18 000 грн.. а він передав їй технічну документацію та ключі від будинку та зобов'язався до 1 грудня 2011 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння і земельних ділянок, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідач в наданій суду заяві позов визнав. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Як вбачається з довідки Ротмістрівської сільської ради № 27 від 21 травня 2010 року, після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON]. оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем. Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2274/02-14 від 15 грудня 2011 року, після смерті [PERSON]. спадщину прийняв її син [PERSON]. шляхом подачі зави про прийняття спадщини. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння та є розписка про те, що відповідач отримав від позивачки гроші в сумі 18 000 грн. за домоволодіння № 32 по вул. Маяковського в с.Ротмістрівка Смілянського району . За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 04 травня 2007 року народення та [PERSON], [INFO] у розмірі 750 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до їх повноліття, у звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 04 травня 2007 року народення та [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають суперечки, відповідач зловживає алкогольними напоями, не приділяє достатньої уваги вихованню дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає позивач просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти на неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище „Сокол. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 750 гривень щомісячно на кожну дитину. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 червня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері заявника відкрилася спадщина у вигляді квартири №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32. Оформлення права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 03 червня 2010 року в м.Житомирі померла [PERSON]. Право на квартиру №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32 після смерті 24 травня 2006 року [PERSON] перейшла його дружини [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Встановлення факту належності майна на праві власності [PERSON] у вигляді квартири №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32 заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлої матері, який згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на капітальну побудову, у якій зазначив, що на протязі 1994 року позивач побудував капітальну побудову станції технічного обслуговування та магазину, на землі, яка відноситься до земель Курахівської територіальної громади. Але при цьому, земельна ділянка для побудови позивачу не була виділена. На момент завершення будівництва позивач не має можливості отримати право установчі документи на обєкт нерухомості. Позивачем були побудовані обєкти нерухомості (капітальні побудови) споруда станції технічного обслуговування загальною площею 1057,9 кв.м. та споруда магазину загальною площею 84,8 кв.м. Те, що побудовані позивачем обєкти нерухомості є капітальними побудовами підтверджується експертним висновком-звітом № 15\\12 від 05 грудня 2011 року виданого експертом [PERSON] На теперішній час правоустановичх документів позивач не має, відповідно, відсутня можливість належного оформлення та реєстрації права власності на імя позивача у державному реєстрі прав власників нерухомості. Хоча будівництво обєктів капітального будівництва закінчено позивачем у 1994 році та експлуатується до теперішнього часу. Позивач просить суд визнати за ним право власності. У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки РКП Марїнське БТІвстановлено, що при технічній інвентаризації РКП Марїнське БТІвід 17.11.2011 року на земельній ділянці, що розташована у м.Курахове по вулиці Плеханова в районі МРЕВ. Виявлено споруда СТО А-1 загальною площею 1057,9 кв.м., основною площею 1028,8 кв.м. відповідно до довідки РКП Марїнське БТІвстановлено, що при технічній інвентаризації РКП Марїнське БТІвід 15.11.2011 року на земельній ділянці, що розташована у м. Курахове по вулиці Плеханова в районі МРЕВ, виявлена споруда магазину А-1 загальною площею 84 кв.м., основною площею 74,0 кв.м. Відповідно до ст. 331 право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 331 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 11 серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Павлівської сільської ради Марїнського району, актовий запис № 11. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні інтереси, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору та спору про місце мешкання дітей між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Павлівської сільської ради Марїнського району, актовий запис № 11. Крім того, позивач зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище Тамазлекару. Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він вказує, що з позовними вимогами згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 281. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з січня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що вона є власником домоволодіння № 40 по вул. Ярославського в м. Дніпропетровську, в якому вона зареєстрована разом з відповідачем та синами. Відповідач 03.01.2000 року зібрав свої особисті речі та виїхав із даної адреси, розірвав з нею шлюб, проте залишився бути зареєстрованим за вказаною адресою. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю зазначеним домоволодінням та зняти відповідача з реєстрації за цією адресою. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву , в якій не заперечував проти позову т розгляду справи у його відсутність. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 р., який був розірваний 05.10.2001 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач на підставі договору дарування є власником будинку № 40 по вул. Ярославського в м. Дніпропетровську, в якому зареєстровані вона, відповідач та їх діти. 03 січня 2000 р. відповідач [PERSON], зібравши свої особисті речі, пішов з будинку, з того часу не проживає в ньому без поважних причин, його станом не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його особистих речей в будинку немає. Даний факт підтверджується актом комісії квартального комітету № 9 Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська від 15.07.2010 р. та довідкою від 27.01.2011 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин з 2000 року не проживає в [INFO], але з реєстрації не знявся, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, яка сплачують за нього комунальні послуги та яка позбавлена можливістю розпоряджатися своєю власністю, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергов звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, яка проживає [INFO], працівниками компанії було виявлено факти порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 009127 від 04 жовтня 2011 року. На підставі вищевказаного акта-протоколу, згідно методики НКРЕ, було нараховано суму збитків у сумі 2869 грн. 84 коп.. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача суму збитків 2869 грн. 84 коп.. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті споживання електроенергія на суму 2869 грн. 84 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду в грудні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку. В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним та працює в НРЕМ, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved