Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

04.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № HAE4RX12650696 від 03.01.2007 року у сумі 18182 грн. 87 коп. та судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.01.2007 року між сторонами був укладений договір № HAE4RX12650696, цього ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 1870 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.01.2008 року. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач умови договору не виконав у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. В судовому засіданні яке відбулося 05.07.2011 р., представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що документи, додані до позовної заяви, не свідчать про те, що між сторонами був укладений кредитний договір. Крім того зазначав, що у задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з закінченням строку позовної давності, заявивши відповідне клопотання. Представник позивача проти цього заперечувала, посилаючись на те що ЗАТ КБ ПриватБанкв межах строку позовної давності раніш зверталося до суду з позовом з приводу стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду цей позов було залишено без розгляду. У звязку з тим, що представник відповідача, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи № 2029/2-260/11 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON], вважає , що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.01.2007 року позивач відповідно до умов договору № HAE4RX12650696 від 03.01.2007 р. надав відповідачу кредит у розмірі 1870 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.01.2008 року. Станом на 02.12.2010 р. у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 18182 грн. 87 коп. В добровільному порядку відповідач не сплачує вказану заборгованість. Суд вважає клопотання представника відповідача про застосування позовної давності таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як зазначено вище, Позивач звернувся з вказаним позовом 04.02.2011 року, тобто більш ніж через три роки, від часу коли відповідач повинен був виконати свій обовязок по зобовязанню у повному обсязі. З матеріалів справи №2029/2-260/11 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON] про стягнення заборгованості, вбачається, що ЗАТ КБ ПриватБанк06.11.2009 р. зверталося до суду з позовом до відповідача з приводу стягнення заборгованості, яка утворилася в наслідок невиконання останнім умов договору № HAE4RX12650696 від 03.01.2007 року. 12.01.2011 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова дану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України. А саме того, що на час подачі позовної заяви такої юридичної особи, як ЗАТ КБ ПриватБанкне існувало, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінився тип банку, та ЗАТ КБ ПриватБАнкстав ПАТ КБ ПриватБанк. Зазначена ухвала суду є чинною і на цей час. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Як зазначено вище, Позивач звернувся з вказаним позовом після закінчення строку позовної давності, тобто більш ніж через три роки, від часу, коли відповідач повинен був виконати свій обовязок по зобовязанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено повністю, то всі судові витрати у справі несе позивач. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed