overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , але матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить стягнути з неї на його користь аліменти у розмірі ј частини її заробітку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач на позові наполягав. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на наявне в матеріалах справи заперечення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] [INFO] (а.с.4). \~ \~ \~ \~Дитина проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за № 3494 від 30.08.2011 року (а.с.5). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, і не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідачка в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просив визнати його дочку [PERSON] недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановити над останньою \\~опіку, призначивши його опікуном. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, суду надане подання в порядку ст. 60 ЦК України про призначення заявника опікуном над [PERSON] (а.с. 24). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. [PERSON] є батьком [PERSON] , а отже відповідно до ст. 237 ЦПК України може бути заявником у цивільній справі даної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки з акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 22.09.2011 р. № 38 (а.с. 15-17) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту, внаслідок чого за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, існує передбачена законом підстава для визнання її недієздатною. За таких обставин вимоги заяви у відповідній частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні представником органу опіки та піклування суду надане подання про призначення заявника опікуном над [PERSON] з наведенням відповідного мотивування (а.с. 24). Оскільки під час судового розгляду не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне вимоги заявника та подання задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2000 року, від якого мають доньку Анастасію, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 02 серпня 2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася одна дитина, дочка [PERSON] – [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1/3 (одну третю) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача 1/3 (одну третю) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, їй потрібно мати належний рівень забезпечення, а відповідач цього не робить. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на її утримання, так як, є фізично здоровий. Позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року, підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Із свідоцтва про народження: І-СГ №311558 (актовий запис №46), виданого Новокалинівською селищною радою Самбірського району, Львівської області від 02 грудня 2003 року на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю – [PERSON]. Довідкою № 1468 від 29.08.2014 р., виданою виконавчим комітетом Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району, Львівської області, підтверджується, що [PERSON] має на утриманні одну дитину: дочку [PERSON] – [INFO]. Враховуючи пояснення позивача, докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

ККП "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. Свої вимоги мотивуючи тим, що він, проживає в [INFO], б. 195, кв. 130 та одержуючи послуги теплопостачання вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3408 грн. 96 коп. станом на 01.09.2011 року, та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідаав зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає у [INFO], б. 195 кв. 130 та одержуючи послуги з водопостачання та водовідведення, вчасно не оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3408 грн. 96 коп. станом на 01.09.2011 року, що підтверджується розрахунковим рахунком. Згідно ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані платити за послуги з водопостачання та водовідведення та затвердженим у встановленому порядку тарифам, що у відповідності зі ст. 68 ЖК України вони зобов'язані вносити щомісяця. Відповідач, проживає у займаному ними житлі на підставі договору наймання житлового приміщення, у відповідності зі ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з зазначеного договору. Суд приходить до висновку про те що позов треба задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість в повному обсязі в розмірі 3408 грн. 96 коп. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави у встановленому розмірі, та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на наступне. З 30.08.1979р. вона перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. З 1985 року шлюбні вдносини між ними припинені, а з 1988 року [PERSON] виїхав в росію, и зтого часу вона не має про нього ніяких відомостей. Визнання його безвісно відсутнім їй потрібно для розірвання шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Також вона пояснила, що до 1988 року [PERSON] мешкав разом з нею без реєстрації за адресою: м.Донецьк, пр.Кремлівський, 31/30. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтву про укладення шлюбу заявник з 30.08.1979р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно відомостям адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області та довідки начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрованим не значиться, в розшуку не знаходиться. Згідно довідки ГУМВС України в Донецькій області від 25.12.2009р. [PERSON] в ГІРФО ГУМВС України в Донецькій області з приводу оформлення справи щодо виїзду на постійне місце проживання не зверталась. Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що останнім відомим постійним місцем проживання [PERSON] було: м.Донецьк, пр.Кремлівський, 31/30, але з 1988 року він там не мешкає та до теперішнього часу там немає відомостей про місце його перебування. Це, зокрема, підтверджено в судовому засіданні поясненнями заявника, свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 16.08.1990 року міським відділом ЗАГС м. Новограда-Волинського Житомирської області, актовий запис № 325. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Щодо характеру і приорітетів у житті вони виявилися зовсім різними людьми. Чоловік здебільшого не мав постійного місця роботи, матеріальне забезпечення сім'ї здебільшого лягало на неї. З приводу цього між ними постійно виникали сварки, докори і образи. Проживали вони на житловій площі його батьків. Від такого негативного сумісного життя, вона неодноразово залишала чоловіка і знову до нього поверталась, сподіваючись на краще відношення до неї і сім'ї. 07 березня 2005 року вона в останнє залишила чоловіка і перейшла жити до своїх батьків. На протязі цього часу сина матеріально забезпечувала сама. На сьогоднішній день відповідач фактично має другу сім'ю. Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як сім'я існує формально. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строку на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим, оскільки має намір створити нову сім'ю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на період навчання повнолітньої доньки. Третя особа [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2009 рік, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Третя особа [PERSON] продовжує навчання, є студенткою Криворізького навчально виробничого центру 2 курсу, денного відділення, на бюджетній формі навчання, стипендію не отримує. Позивач [PERSON] добровільно надає матеріальну допомогу на утримання третьої особи. Третя особа [PERSON] самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 2009 року до 15 лютого 2012 року. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи позивача, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі ј частини заробітку, починаючи стягнення з 01 листопада 2011 року до 15 лютого 2012 року. Стягнути з відповідача [PERSON] - судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 04 листопада 2006 року, шлюб зареєстрований у Новомалинівській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2011 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

29.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її сина [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 1980 року [PERSON] знявся з реєстрації в с. Бараші, Ємільчинського району і виїхав в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, з тих пір про нього відсутня будь-яка інформація. У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, представника Управління праці та соціального захисту населення [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 5). З дня народження, 30.10.1956 року по 06.01.1979 рік [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], та з 06.01.1979 року вибув в смт. Ємільчино, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради (а.с. 6). З 10.01.1979 року по 22.03.1980 року був зареєстрований в [INFO]. 22.03.1980 року вибув в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Барашівської сільської ради (а.с. 8). За період з 1980 року по даний час [PERSON] на території Пилиповицької сільської ради не реєструвався та не проживав, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 7). Відповідно до довідок Новоград-Волинського ВМ УМВС України та Ємільчинського РВ УМВС України [PERSON], згідно адресно-довідкових картотек, зареєстрованим не значиться (а.с. 17, 19). Зазначені обставини, а також ті, що навела представник заявниці, підтверджені поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України суд може оголосити фізичну особу померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] зник у 1980 році при невияснених обставинах. З того часу будь-яких відомостей про нього та його місце знаходження відсутні. Таким чином, судом встановлена достовірність фактів про те, що [PERSON], [INFO], з високою ймовірністю є померлим. Дату з якого часу [PERSON] являється померлим суд встановлює 22.03.1980 року, оскільки, відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Барашівської сільської ради № 1727 від 19.08.2011 року, [PERSON], [INFO], знявся з реєстрації 22.03.1980 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.08.2010 року Виконавчим комітетом Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання крім того не проживають як сімя більше 2 місяців. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розлученні. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 07.08.2010 року Виконавчим комітетом Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Сторони більше 2 місяців разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

30 квітня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту станом на 31 серпня 2011 року в загальній сумі 20418,05 грн., а саме: поточний борг по кредиту 6695,0 грн., загальна сума боргу за відсотками 10524,57 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1750,0 грн., штрафи за порушення умов договору 500,0 грн. фіксована частина, - 948,48 грн. процентна складова, так як останній припинив його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач в судові засідання 3 та 17 листопада 2011 року повторно не зявився, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк. 30 квітня 2008 року відповідач підписав заяву про отримання кредитки „Універсальна, де також зазначив, що він згідний з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення. Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору. Таким чином станом на 31 серпня 2011 року відповідач мав заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved