Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №34 по вул.Морозній, 39 у м.Львові; зобов'язати ВГІРФО Сихівького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», являється [PERSON], також за даною адресою зареєстровані члени її сім'ї, а саме: [PERSON] брат, [PERSON] син, [PERSON] син та відповідач [PERSON] брат. В квітні 2009 року відповідач поїхав на постійне місце проживання в інше місто та по теперішній час у спірній квартирі не проживає, плату за користування жилим приміщенням та житлово-комунальні послуги не здійснює, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири, не веде з ними спільний побут та господарство. Враховуючи наведене, просить позов задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Додатково пояснила, що відповідач доводиться їй братом. Він добровільно не проживає в спірній квартирі, не проводить оплату за житлово-комунальні послуги, яка нараховується і на нього, його особистих речей у квартирі немає, перешкод у користуванні нею йому ніхто не чинив, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, попереджений про наслідки неявки, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Представник третьої особи ВГІРФО Сихівького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»в судове засідання з'явилася, зазначила, що дійсно відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою більше двох років, що підтверджується відповідними актами ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1,2 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору судом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1567 від 04.07.2011р., відповідач [PERSON] є братом позивача [PERSON], який зареєстрований у [INFO]. Спірна квартира не є приватизованою. У спірній квартирі крім відповідача зареєстровані: позивач [PERSON] основний квартиронаймач, позивач [PERSON] її брат, а також її малолітні діти [PERSON] та [PERSON] Як стверджують позивачі та не заперечила під час судового розгляду справи представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», відповідач не проживає в спірній квартирі останні більше 2 років, не проводить оплату за житлово-комунальні послуги та жодних його речей у спірному приміщенні немає. Перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачу ніхто не чинив, таку він залишив добровільно. Факт непроживання відповідача без поважних причин у спірній квартирі стверджується актами, складеними комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»від 28.02.2011р., 27.04.2011р., 24.06.2011р., з яких вбачається, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні більше двох років. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру та не проживає в ній без поважних причин понад встановлений законом строк збереження права користування нею, перешкод в користуванні спірною квартирою йому не чинилось, а тому він втратив право користування нею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 54грн. судових витрат. На підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР, та

Outcome: approved