Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: - визнати відповідача [PERSON] таким, цо втратив право користування квартирою № 217 будинку № 16 по пр.. Перемоги у м. Дніпродзержинську; - зобов"язати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 217 будинку № 16 по пр.. Перемоги у м. Дніпродзержинську. Свої позовні вимоги в заяві обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1974 року по 08 квітня 2002 року. На підставі ордеру №1 108 від 1998 року їм з відповідачем була надана квартира №217 в будинку №16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську. З листопада 2000 року відповідач покинув своє місце проживання та мешкає по вул.. Ніколенко, 8-18 у м. Дніпродзержинську у квартирі, яка перейшла йому в спадок після ного матері, що підтверджується копією акту про не проживання від 08.08..2011 року, складеного ТОВ «Крона». їй відомо, що відповідач фактично створив іншу сім'ю наміру повернутись до місця своєї реєстрації не має. Ніяких перешкод в користуванні житлом вона йому не чинила. З вищенаведеного витікає, що відповідач добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з квартири, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення, та з цього приводу, втратив право користування квартирою з зазначеного часу. В зв'язку з викладеним вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксчвання судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Ст..4О5 ЦК передбачає, що члени сім'ї власника житла, які пробивають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі з листопада 2000 року що підтверджується актом ТОВ "Крона" від 08.08.2011 про не проживанш відповідачки в спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачки про те. що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні письмовими доказами по справі: актом ТОВ «Крона» про не проживання та довідкою, виданою ТОВ «Крона» про відсутність заяв з боку [PERSON] щодо перешкоду користуванні житловим приміщенням. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст. ст. 386,391,405 ЦК України,

Outcome: approved