Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків згідно акту про порушення ПКЕЕ №90576 від 15.07.2011 року. Посилався на те, що він (позивач) проживає в [INFO]. За особовим рахунком №416006 він (позивач) є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, яку надає відповідач, тобто між ними склались договірні відносини щодо постачання і споживання електричної енергії. 15.07.2011 року представниками відповідача був складений акт №90576 про порушення ним (позивачем) Правил користування електричною енергією, що виразилось у безобліковому використанні електроенергії поза приладом обліку. На підставі вказаного акту, рішенням комісії відповідача згідно протоколу №272 від 20.07.2011 року, йому (позивачу) була нарахована сума збитків в розмірі 4478 грн. 10 коп. Вважає, що рішення комісії по нарахуванню збитків в сумі 4478 грн. 10 коп., яке дає відповідачу право на звернення до суду з позовом про їх відшкодування, є незаконним, оскільки таке нарахування здійснювалось з порушенням ряду положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що була застосована на підставі недійсного акту №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обємі та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених ними у письмових запереченнях і поясненнях на позов [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивач [PERSON], будучи абонентом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електромереж, на якого відкрито особовий рахунок №416006, споживає надану відповідачем електричну енергію. 15.07.2011 року представниками відповідача, а саме: майстром виробничої дільниці по відключенню, підключенню та виявленню порушень [PERSON], контролером енергонагляду 2-ї групи [PERSON] та водієм 1-го класу [PERSON] за адресою [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої являється позивач [PERSON], було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії поза приладом обліку. У звязку з виявленням факту безоблікового використання електричної енергії поза приладом обліку, вказаними вище представниками відповідача, у відповідності до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на місці було складено та підписано акт №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.7). Окрім письмових доказів, наведені обставини підтверджуються також показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі вказаного акту №90576 від 15.07.2011 року комісією Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у присутності споживача [PERSON], на своєму засіданні 20.07.2011 року, яке оформлено протоколом №272, у відповідності з пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення та розділом 3 Методики визначення обсягута вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, проведено нарахування розміру збитків в сумі 4478 грн. 10 коп., завданих внаслідок безоблікового використання електричної енергії поза приладом обліку (а.с.8). Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно вимог п.п.4.1. п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні витягів з наказів, особи, якими було складено та підписано акт №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, перебувають у трудових відносинах з відповідачем, а саме [PERSON] працює на посаді майстра виробничої дільниці по відключенню, підключенню та виявленню порушень, [PERSON] на посаді контролера енергонагляду 2-ї групи, [PERSON] на посаді водія 1-го класу. Відповідно до п.3.2 Розділу 3 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці бригади по відключенню та заміні лічильників в побутовому секторі Чернівецького РЕМ, з якою ознайомлений [PERSON], останній має право складати акти (протоколи) про порушення ПКЕЕ. Таким чином, наведеними вище доказами обєктивно підтверджується той факт, що акт №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено та підписано повноважними представниками відповідача. У звязку з цим суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника з приводу того, що відповідачем була застосовано вказана вище Методика на підставі недійсного акту №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією. Також суд вважає безпідставними посилання позивача та його представника на вимоги п.п.2.1, 2.3., 2.4, 2.9 зазначеної Методики, якими, на їх думку, обгрунтовуються заявлені позовні вимоги, оскільки вказані положення Методики застосовуються при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією споживачами юридичними особами. Як встановлено судом, порушення, яке зафіксовано в акті №90576 від 15.07.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, передбачене п.п.5 п.3.1 вказаної Методики, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до вимог п.3.3 п.п. «б» вказаної Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд вважає правомірним та правильним застосування комісією Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН при нарахуванні розміру збитків по формулі 2.7, яка передбачена п.3.5 вказаної Методики. Відповідно доводи позивача та його представника з приводу того, що ніби-то повинна була застосовуватись формула 2.6 є безпідставними. Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, частиною 2 вказаної норми закону визначено ряд способів захисту такого захисту цивільних прав та інтересів. Суд вважає, що оскарження позивачем рішення комісії по нарахуванню розміру збитків не встановлює для нього (позивача) будь-яких обовязків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, та не передбачено чинним законодавством України в якості способу захисту прав та інтересів. Крім цього, як вбачається із протоколу №272 від 20.07.2011 року, позивач [PERSON] був присутній на засіданні комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, однак будь-яких зауважень з приводу нарахування розміру збитків не висловлював. Навпаки, погодився з оскаржуваним рішення комісії, уклавши 20.07.2011 року з відповідачем договір №1161 про погашення заборгованості по акту №90576 від 15.07.2011 року. Із урахуванням наведених норм та досліджених в судовому засіданні обставин в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про необгрунтованість позовних вимог [PERSON], в задоволенні яких слід відмовити.

Outcome: dismissed