Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частини житлового будинку № 19, по вул. Миру в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області згідно варіанту № 2 висновку експертизи № 1-07/2011 р. від 14.07.2011 року, надвірних господарських будівель та земельної ділянки, в натурі, із спільної часткової власності, а також встановлення порядку володіння та користування зазначеним майном між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вказане майно, в тому числі житловий будинок, розділені між ними рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року, за нею визнано право власності на 63/100 частин житлового будинку, а за відповідачем 37/100 частин, з надвірними та господарськими будівлями і спорудами. Добровільно виділити частини з майна та встановити порядок володіння і користування ним неможливо, так як відповідач відмовляється це зробити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити, розділити майно по 2 варіанту проведеної експертизи, яка зроблена за її заявою та пояснила, що на варіант розподілу, який запропонував [PERSON] вона не погоджується, але погоджується на виділення їй частин господарських будівель і споруд, які запропонував відповідач. Просить також розділити земельну ділянку, яка закріплена за будинковолодінням № 19, по вул. Миру, с. Полянецьке Уманського району. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив розділити будинковолодіння та господарські будівлі відповідно до варіанту № 2 висновку спеціаліста від 11.09.2011 року. В частині розгляду позовних вимог про виділ в натурі частини земельної ділянки вважає за необхідне закрити провадження, так як рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року по справі № 2-69-2011 року про розподіл майна подружжя в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо розподілу земельної ділянки по вул. Миру, 19, с. Полянецьке Уманського району відмовлено. Вважає висновок експерта недійсним, оскільки він проведений не за ухвалою суду в межах цивільної справи, а за заявою позивачки і тому складений на її користь. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він виготовляв висновок № 1-07/2011 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві [PERSON] Найдоцільніше провести виділ в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки за варіантом № 2 зазначеного висновку. Під час проведення висновку веранда житлового будинку № 19, по вул. Миру в с. Полянецьке Уманського району, яка зазначена в технічному паспорті «1-1», площею 12,4 кв.м. та яка згідно другого варіанту виділяється [PERSON] не була врахована для виділу в натурі, а врахована тільки в грошовому виразі. Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року, яке набрало чинності та сторонами не оскаржено, розділено спільне майно подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 63/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташованих по вул. Миру, 19, с. Полянецьке Уманського району, а за [PERSON] на 37/100 частини. В частині позову щодо розподілу земельної ділянки по вул. Миру, 19 с. Полянецьке Уманського району відмовлено, що підтверджується рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників права спільної часткової власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] з приводу розподілу та виділу в натурі земельної ділянки суд не може розглядати в даному позовному провадженні та приймати рішення, оскільки право власності на земельну ділянку не належить позивачці і рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року відмовлено [PERSON] в частині позовних вимог щодо розподілу земельної ділянки по вул. Миру, 19 с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, вказане рішення набрало законної сили. З приводу виділу в натурі господарських будівель і споруд, сторони в судовому засіданні погодили між собою та вирішили, що [PERSON] виділяється: літня кухня «Б1», сарай «Б2», частина сараю «б» розміром 9,1 м. х 29 м., погріб під частиною будівлі «б», 70% навісу «Д»; [PERSON] виділяється: гараж «Б» з оглядовою ямою, 30 % навісу «Д», погріб під частиною будівлі «Б», частина сараю «б» розміром 3,9 м. х 2,9 м. Навіс «Г», вхід в погріб «В», водопровід «ІV», вимощення «ІІ», яма вигрібна «ІІІ», криниця «К», огорожа «№ 1», ворота з хвірткою «№ 2», огорожа «№ 3», огорожа «№ 4» - залишаються в спільному користуванні. Такий варіант виділу найдоцільніший і відповідає інтересам та частками обох сторін. Розподіл в натурі житлового будинку № 19 по вул. Миру в с. Полянецьке Уманського району, найдоцільніше провести відповідно до варіанту № 2 технічного висновку спеціаліста від 11.09.2011 року та виділити позивачці приміщення: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та 1-6, при цьому зобовязати позивачку пробити дверну проміжки між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-5 та 1-6, а відповідачу виділити приміщення: 1-1, 1-7, 1-8, зобовязати відповідача закласти дверні проміжки між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-4 та 1-8, 1-5 та 1-8, 1-6 та 1-8. Згідно варіанту № 2 висновку експерта № 1-07/2011 року від 14.07.2011 року, за яким позивачка просить провести виділ будинковолодіння, веранда житлового будинку 1-1 врахована для виділу в грошовому виразі, а не врахована, як площа будинковолодіння, але згідно даного варіанту вона виділяється позивачці в натурі, що не дає можливості обєктивно і співрозмірно здійснити виділ часток в натурі. При такому варіанті розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту № 2 висновку спеціаліста від 11 вересня 2011 року, частка [PERSON] складатиме 61/100 ідеальної частки, частка [PERSON] складатиме 39/100 ідеальної частки, що найбільш відповідає праву власності сторін на домоволодіння. Крім того, такий розподіл дозволить найбільш ефективно переобладнати опалення будинку для обох сторін, а також інженерні системи та енергомережі. В звязку з тим, що частка відповідача на 2/100 частини більша за частку позивачки, відповідачу необхідно сплатити 3428 гривень за вказану різницю відсотків. Оскільки позивачка сплатила судовий збір за належну їй частку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відповідач не сплатив, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави частину судового збору за належну частку майна, а на користь позивачки частину витрат на ІТЗ. В звязку з тим, що сторони самостійно проводили висновок експерта та висновок спеціаліста, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь вартість проведення експертного висновку в сумі 2500 гривень не підлягають задоволенню. Відповідно ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved