Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просять суд поділити будинковолодіння під [ADDRESS] в натурі між співвласниками та виділити їм як власникам 1/3 частини житлового будинку приміщення 1-5 площею 20,5 кв.м. та приміщення 1-7 площею 11,2 кв.м., а всього загальною площею 31,2 кв.м. В обґрунтуванні своїх вимог позивачі покликаються на такі обставини : Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/3 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який вони успадкували на підставі свідоцтва про право власності після смерті матері [PERSON], котра успадкувала 1/3 частини будинку за своїм дідусем. Частка кожного з позивачів у житловому будинку становить 1/9 частина від 1/3 частки загальної площі. Власниками іншої частини цього будинку є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належать по 1/3 частини цього ж будинку. Позивачі вказують, що між співвласниками будинку часто виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Згоди про спосіб виділення часток із загального майна не досягнуто. На даний час кожний власник користується такими приміщеннями будинку: позивач [PERSON] проживає разом з відповідачем [PERSON] в першій кімнаті 13, 3 кв.м., та користується другою, яка займає 20 кв.м. але не є придатною для проживання, так як там відповідач [PERSON] відключив газ та електропостачання. Відповідач [PERSON] проживає в двох кімнатах, фактично володіє кухнею та коридором, що становлять більшу половину будинку. Таким чином, відповідач [PERSON] користується частиною будинку, що значно перевищує його частку. Позивачі вказують, що своїми діями відповідач [PERSON] чинить перешкоди у володінні та користуванні належною їм 1/3 частиною будинку, що створює їм складні житлово - побутові умови, а тому виникла необхідність реального поділу житлового будинку та господарських будівель між співвласниками. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися однак від них надійшла заява в якій вони вказують, що заявлені вимоги підтримують та просять суд справу слухати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, та ухвалення за його результантом заочного рішення, відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини на які покликаються позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ними позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому є підставними та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про на спадщину реєстраційний № 1-1468, № 1-1471, № 1-1465 від 28.03.2008 року виданого державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками 1/3 частини житлового будинку під [ADDRESS], частка кожного становить 1/9 частина від 1/3 частки загальної площі, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 27.05.2008 року за реєстровим номером : № 18972839, №18972930, №18972760. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.10.2007 року, вбачається що власниками іншої частини даного будинку являються відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить по 1/3 частині будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 17.10.2007 року за реєстровим № 16318025 до спірного будинковолодіння відносяться наступні будівлі та споруди : житловий будинок, сарай, вбиральня, хвіртка, ворота, огорожа, колодязь. Згідно технічної документації на будинковолодіння під [ADDRESS], житловий будинок позначений на технічному плані літ. А-1 є одноповерховий та складається із наступних приміщень : коридор під літ. 1-1 площею 6,4 кв.м.; коридор під літ. 1-2 площею 7,6 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-3 площею 13.1 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-4 площею 17,2 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-5 площею 20,0 кв.м.; кухня під літ. 1-6 площею 13,9 кв.м.; коридор під літ. 1-7 площею 11,2 кв.м. загальна площа житлового будинку становить 89,40 кв.м. Судом встановлено, що з 2006 року між власниками встановився наступний порядок користування та володіння житловим будинком : позивач [PERSON] проживає разом з відповідачем [PERSON] в першій кімнаті 13,9 кв.м., під літ. 1-6 та користується другою під літ. 1-5, площею 20 кв.м. але не є придатною для проживання, так як відключена від газо та водопостачання. Відповідач [PERSON] проживає в двох кімнатах під літерою 1-4 площею 17,2 кв.м. та літ. 1-3 площею 13,1 кв.м., фактично володіє кухнею та коридором, що становлять більшу половину будинку. Таким чином, відповідач [PERSON] користується частиною будинку, що значно перевищує його частку. Судом встановлено, що встановлений між сторонами розподіл порядку користування та володіння житловим будинком та господарськими спорудами створює позивачам складні житлово - побутові умови та перешкоди у володінні та користуванні належною їм 1/3 частиною будинку. З метою встановлення варіантів поділу будинковолодіння під [ADDRESS] та виділення 1/3 частки в натурі на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по вищевказаній справі було проведено судово будівельно-технічну експертизу від 29.04.2011 року на підставі якої складено висновок № 882/883/884 згідно якого встановлено дійсну вартість житлового будинку в розмірі 120848 (сто двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. та запропоновано один варіант поділу житлового будинку та господарських будівель під [ADDRESS], по 1/3 ідеальних часток між трьома співвласниками, а саме : відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За вказаних вище обставин, беручи до уваги інтереси кожної із сторін, суд приходить до висновку, що оскільки порядок користування та володіння спірним житловим будинком та господарськими будівлями не визначений, з метою захисту та не допушення порушення прав власності, необхідно здійснити реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель під [ADDRESS] між його співвласниками. Суд вважає, що прийнятним і справедливим варіантом реального розподілу будинковолодіння під [ADDRESS] між його співвласниками, є розподіл запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи № 882/883/884 від 29.04.2011 року, згідно яким першому співвласнику 1/3 ідеальних часток житлового будинку відповідачу [PERSON] пропонуються наступні приміщення : житлова кімната літ. 1-3, площею 13,1 кв.м. та житлова кімната літ. 1-4, площею 17,2 кв.м ; корисна площа становить 30,3 кв.м. яка більше від ідеальної частки на 0,5 кв.м. Другому співвласнику 1/3 ідеальних часток житлового будинку відповідачу [PERSON] пропонуються наступні приміщення : коридор літ. 1 -1, площею 6,4 кв.м. (переобладнаний на кухню); коридор літ. 1-2, площею 7,6 кв.м.; кухня (переобладнати під житлову кімнату), літ. 1 -6, площею 13,9 кв.м., корисна площа становить 27,9 кв.м. яка менша від ідеальної частки на 1,9 кв.м.; Третьому співвласнику 1/3 ідеальних часток житлового будинку позивачам : [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонуються такі приміщення : житлова кімната, літ. 1-5, площею 20,0 кв.м.; коридор літ. 1-7, площею 11,2 кв.м., корисна площа будинку становить 31,2 кв.м., яка більше від ідеальної частки на 1,4 кв.м. Перший співвласник 1/3 ідеальної частки повинен сплатити другому співвласнику 1/3 ідеальної частки грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, що становить 675,88 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн. 88 коп.). Третій співвласник 1/3 ідеальної частки повинен сплатити другому співвласнику 1/3 ідеальної частки грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, що становить 1892,48 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві грн. 48 коп.). В запропонованому варіанті розподілу співвласникам з метою виділення часток в натурі запропоновано провести переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до запропонованого висновком варіанту на підставі розробленої проектно-технісної документації з дотриманням Державно-будівельних норм та пропонується визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до варіанту поділу будинку: в спільне користування трьом співвласникам надати земельну ділянку геометричними розмірами по периметру: 8,57; 6,44; по будинку (1,85; 2,72; 4,81); 10,60; 5,42; 1,50; 10,19; 6,25; 8,11 м, - площею 136,5 кв.м.. Таким чином кожному із співвласників повинно належати по 270,5 кв.м. площі земельної ділянки. На підставі наведеного та

Outcome: approved