Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

20.07.2011 року позивач, кредитна спілка «Добробут», звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках в розмірі 10 021 грн. 97 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2009 року між Кредитною спілкою «Добробут»(її відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту № 390, згідно якого остання одержала кредит в сумі 4 796 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 30.03.2009 року по 30.03.2010 року та зобовязалася повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 0,15 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не менш ніж за 15 днів та повернути до 30 березня 2010 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом, а у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком, більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,22 % залишку кредиту та діє на весь термін прострочення, однак позичальник не виконувала взяті на себе умови кредитного договору, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу. На письмові і усні повідомлення боржник не реагувала. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут»та [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання нею зобов'язань за кредитним договором і також не реагували на звернення позивача про необхідність належного виконання своїх зобовязань. 30.03.2010 року строк дії договору кредиту закінчився, однак відповідачка [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала, сплатила лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав та в обсязі, передбачених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не пояснили, заперечень проти позову не подали, тому, суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 390 від 30.03.2009 року (а.с. 7-8), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут»(її Відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачкою [PERSON], остання одержала на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит у розмірі 4 796 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,15 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у разі порушення графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,22 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та діє до виконання Позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а.с. 12,13), укладеними 30.03.2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання нею своїх зобовязань. Як вбачається з розрахунків (а.с. 6,15), наданих позивачем, відповідачі належним чином не виконували умови договору кредиту та договорів поруки, незважаючи на попередження (а.с. 16,17,18), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 07 липня 2011 року в сумі 10 021 грн. 97 коп. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували, про що зазначила в судовому засіданні в своїх поясненнях представник позивача. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються належними доказами, тому задовольняє їх у повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved