Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 1.39087 про надання кредиту у розмірі 10 000 доларів США строком на 24 місяці та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Також з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача , які передбачені цим договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.39087-ДП 1 від 29.05.2008 року . Згідно умов договору поруки Поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним довором . Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає, про що неодноразово попереджався Кредитором повідомленнями про наявність простроченої заборгованості по кредиту. В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість відповідача складає 205 653 грн. 11 коп. , де 48 254, 03 грн.- борг по капіталу ; 18\~302, 13 грн.- заборгованість по процентах ; 139\~096 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно , а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача АТ « Про [PERSON]» в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідачі [PERSON] позов визнав, а також просив стягнути всю суму боргу з нього, а також зменшити розмір пені, врахувавши його матеріальне становище. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив і суду пояснив, що шестимісячний строк пред»явлення позову до нього пропущено позивачем. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1.39087 про надання кредиту у розмірі 10 тисяч доларів США строком на 24 місяці та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Умови договору позивачем виконані повністю. За умовами договору відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати повернення кредиту та відсотки за користування кредитом . Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає. Загальний строк прострочення погашення кредиту становить 820 днів. Пунктом 4.1.1 Кредитного договору встановлено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення [PERSON] та інших нарахувань на ним. Окрім того , відповідно до умов п. 2.2. ч.5 Кредитного договору передбачено , що у разі прострочення позичальником зобов»язань з погашення [PERSON] та\\ або сплати відсотків за його користування та\\ або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 ( нуль цілих п»ять десятих) відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені , розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов»язань. Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість відповідача станом на 01.08.2011 року складає 205 653 грн. 11 коп. , де 48 254, 03 грн.- борг по капіталу ; 18\~302, 13 грн.- заборгованість по процентах ; 139\~096 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно , а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. . Відповідачам було направлено претензії з вимогою повернути кредитні кошти, які залишені без відповіді, кредитні кошти не повернуті . Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. В задоволенні позову щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON]. слід відмовити, так як [PERSON] зобов»язувався повністю повернути кредитні ресурси до 29.05.2010 року. Відповідно до кредитного договору строк виконання зобов»Язання за кредитним договором був визначений 29.05.2010 року. В разі невиконання зобов»Язань за кредитним договором відповідачем [PERSON] [PERSON] повинен був пред»Явити позовні вимоги до відповідача [PERSON]. протягом 6 місяців, тобто до 29.11.2010 року. Позовна заява позивачем подана до суду 01.08.2011 року, тобто за перебігом шестимісячного строку, що передбачено ст.. 559 ч.4 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України: «Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.» Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.» Суд Вважає, що пеня у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення є завищеною і не відповідає тим збиткам, які Позивач може зазнати у випадку невчасного погашення кредиту. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного Закону передбачає: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.» А тому суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом в сумі 48 254 грн. 03 коп грн., 18\~302 грн. 13 коп. борг по процентах та пені - 5\~000 грн.. Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст..88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1820 грн., з яких судовий збір- 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved