Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17 грудня 2004 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS], яке успадкували відповідачі [PERSON] (її мачуха) та [PERSON] (її брат). На момент відкриття спадщини вона перебувала за межами України , тому з поважної причини не мала можливості своєчасно у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що вона як спадкоємець першої черги після смерті батька має право на частку у спадковому майні тому в порядку ст.1272 ЦК України просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , посвідчені Червоноградською державною нотаріальною конторою та видані : 16 грудня 2005 року [PERSON] на 1/2 частку спадкового майна (зареєстрованого в реєстрі № 1-3009) та 21 жовтня 2005 року [PERSON] на 1/2 частку спадкового майна 9зареєстрованого в реєстрі (1-2445) на квартиру по вул.Шкільній, 6/20, в м.Червонограді Львівської області. Визнати недійсним та анулювати свідоцтва про реєстрацію права власності [PERSON] від 31 січня 2006 року на 1\\4 частку і [PERSON] від 10 жовтня 2006 року на 3\\4 частки квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку спадщини померлого 17 грудня 2004 року [PERSON], що становить 1\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 1\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 4\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що відповідачі приховали від державного нотаріуса той факт, що вона також є спадкоємцем майна померлого 17 грудня 2004 року [PERSON]. Через юридичну необізнаність вона помилково вважала, що прийняла спадщину автоматично. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]М подала в адресу суду письмове заперечення (а.с.47-50), в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. При цьому зазначила, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка без порушень діючого законодавства, позивачка пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, тому вона вважає, що немає правових підстав для визнання свідоцтва недійсним та визнання за [PERSON] право власності на спірну квартиру. В подальшому під час розгляду справи представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засідання пояснила, що даний час її довірителька змінила свою позицію стосовно предмету даного спору та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач сівців О.В. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представники третіх осіб - Червоноградської державної нотаріальної контори та Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище змінено на [PERSON]), що стверджується копією свідоцтва про її народження а копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.40). Як убачається із матеріалів справи, а саме із копії свідоцтва про смерть від 22 грудня 2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області серія І СГ № 361557 , [PERSON] помер 17 грудня 2004 року. Також встановлено, що спадковим майном є Ѕ частини квартири № 20 , по вул.Шкільна, 6 в м.Червонограді Львівської області та грошові вклади , що зберігалися в опервідділі Червоноградського відділення ощадбанку № 7856 на рахунках № 3303 (залишок вкладу 1 грн.31 коп.) , № [NUMBER] (залишок вкладу становить 3361,69 грн.). Як передбачено ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив , та батьки. Отже позивачка та відповідачі є спадкоємцями першої черги , тому частка кожного становить 1/3 частину від половини квартири № 20 , по вул.Шкільна, 6 в м.Червонограді Львівської області. Що стосується решти спадкового майна, а саме грошових вкладів, таке судом не розглядається, оскільки підстави звернення до суду визначає позивач і в силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Матеріали справи містять належним чином завірену копію спадкової справи [PERSON], яз якої убачається, що [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори із заявою при відмову від спадщини. Відповідачі ([PERSON] та [PERSON]В.) в своїх заявах про прийняття спадщини не зазначили позивачку як спадкоємця за законом і отримали кожен свідоцтво про право на спадщину за законом, позбавивши останню такого права. Статтею 1301 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду , якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом. В той же час судом встановлено, що [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна на квартиру № 20 , по вул.Шкільна, 6 в м.Червонограді Львівської області , на аналогічну 1/2 частку спадкового майна на спірну квартиру видано і [PERSON] На підставі цього Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації були видані свідоцтва про реєстрацію права власності [PERSON] на 1/4 частку квартири № 20 , по вул.Шкільна, 6 в м.Червонограді Львівської області, [PERSON] на 3/4 частки у зазначеній квартирі, так як останній і покійному [PERSON] належала квартира по вул.Шкільна, 6\\20, в м.Червонограді Львівської області, на праві спільної сумісної власності, зокрема по 1/2 кожному (а.с.88). Тому частка [PERSON] становить 1\\2 + 1\\4 = 3/4 За наведених обставин суд вважає, що слід визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом , посвідчені Червоноградською державною нотаріальною конторою та видані : 16 грудня 2005 року [PERSON] на 1/2 частку спадкового майна (зареєстрованого в реєстрі № 1-3009) та 21 жовтня 2005 року [PERSON] на 1/2 частку спадкового майна 9зареєстрованого в реєстрі (1-2445) на квартиру по вул.Шкільній, 6/20, в м.Червонограді Львівської області. Визнати недійсним та анулювати свідоцтва про реєстрацію права власності [PERSON] від 31 січня 2006 року на 1\\4 частку і [PERSON] від 10 жовтня 2006 року на 3\\4 частки квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку спадщини померлого 17 грудня 2004 року [PERSON], що становить 1\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 1\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Визнати за [PERSON] право власності на 4\\6 частку квартири по вул.Шкільна, 6/20, що в м.Червонограді Львівської області. Як регламентує ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначені в позовній заяві та наведені позивачкою в судовому засіданні причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, на думку суду є поважними, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визначити додатковий строк терміном чотири місяці для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved