overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про зняття обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначення нового опікуна мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Лебединського районного суду від 31 липня 2008 року [PERSON] визнана недієздатною за станом здоровя та опікуном над нею по рішенню Лебединського районного суду від 30 грудня 2010 року, призначено [PERSON], але остання за станом свого здоровя не може здійснювати опіку над недієздатною [PERSON], тому опіку над нею здійснює він, як племінник недієздатної. В звязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про зняття з [PERSON] обовязків опікуна над [PERSON] та просить призначити його опікуном над недієздатною, оскільки він є її племінник по лінії матері, має всі необхідні умови для належного виконання обовязку опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування Лебединської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти заявлених вимог заявника та надала суду висновок про доцільність встановлення опіки та акт обстеження житлово - побутових умов кандидата в опікуни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій вимоги заявника визнала та просить справу розглянути за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування Лебединської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. Так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Лебединського районного суду від 31 липня 2008 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною, так як за станом здоровя вона не може віддавати звіт своїм діям та ними керувати. Рішенням Лебединського районного суду від 30 грудня 2010 року опікуном над нею було призначено [PERSON] ( а.с.8). Але остання у звязку із своїм тяжким станом свого здоровя не може здійснювати опіку над недієздатною [PERSON], тому опіку над нею здійснює її син, заявник, який має всі необхідні умови для належного виконання обовязку опікуна, що стверджується довідкою Лебединської міської ради ( а.с.14) та довідкою Лебединського відділення Сумської МДПІ (а.с.6-7), довідкою Лебединської районної лікарні ( а.с. 15). Оскільки [PERSON] є недієздатною, потребує опіки, суд враховуючи, що догляд за нею здійснює заявник по справі, та враховуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, акт обстеження житлово- побутових умов кандидата в опікуни від 08.12.2010 року ( а.с.16-18), вважає за доцільне призначити опікуном над нею [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо зняття із [PERSON] обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 239. Від спільного життя є син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач надає кошти на його утримання нерегулярно. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в його вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вимоги визнав, прохає справу розглянути в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в Лебединському міському відділі РАЦС 13 жовтня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с.3), від якого народився син [PERSON], 14 лютого 2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), який на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ч. 2 ст.182 СК України, зміни до якої внесені Законом України від 22.09.2005 року, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за прожитковий мінімум громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 21 жовтня 2011 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судових збір, оскільки позивачка була звільнена від його сплати при подачі позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1055 грн. 79 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1055 грн. 79 коп., в тому числі за опалення 520 грн. 34 коп.; за холодну воду 288 грн. 41 коп.; за водовідведення - 247 грн. 04 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно. Рекомендований лист повернено у звязку з їх не проживанням. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КА «Житловик»№ 854 від 18.08.2011 року. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1055 грн. 79 коп., в тому числі за опалення 520 грн. 34 коп.; за холодну воду 288 грн. 41 коп.; за водовідведення - 247 грн. 04 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 4587 грн. 80 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 4587 грн. 80 коп., в тому числі за опалення 2125 грн. 92 коп.; за холодну воду 1335 грн. 05 коп.; за водовідведення - 1126 грн. 83 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] 14.12.2007 року померла, що стверджується довідкою СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 29.11.2011 року. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, актом інвентаризації споживачів від 17.10.2011 року. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 4587 грн. 80 коп., в тому числі за опалення 2125 грн. 92 коп.; за холодну воду 1335 грн. 05 коп.; за водовідведення - 1126 грн. 83 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. В частині позову стягнення боргу з [PERSON] слід відмовити у звязку із смертю останньої.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2609 грн., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 2609 грн., в тому числі за опалення 1286 грн. 93 коп.; за гарячу воду 768 грн. 65 коп., за холодну воду 199 грн. 05 коп.; за водовідведення - 354 грн. 37 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою про склад сімї № 525 від 18.08.2011 року. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 2609 грн., в тому числі за опалення 1286 грн. 93 коп.; за гарячу воду 768 грн. 65 коп., за холодну воду 199 грн. 05 коп.; за водовідведення - 354 грн. 37 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2005 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 729. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Мають різні характери та різні погляди на життя. Все це привело до того, що припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Миритися не мають наміру. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно жити разом не можуть. За час окремого проживання жодного кроку для примирення не зробили. Наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 17 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сімя існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] на час навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше мінімуму встановленого законодавством. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Батько з сімєю не проживає, на утримання сина сплачує аліменти за рішенням суду. 14 листопада 2011 року син досягне повноліття. Проте він навчається на 3-му курсі коледжу ПДАТУ. Форма навчання денна. Джерело фінансування контракт. Оплачувати самостійно навчання не має можливості. Вважає, що батько може надавати таку допомогу. Справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], який навчається на 3-му курсі коледжу ПДАТУ. Форма навчання денна. Джерело фінансування контракту, термін навчання до 30.06.2013 року, що підтверджується довідкою навчального закладу № 1617 від 31.10.2011 року. Аліменти підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини - згідно ст. ст. 182, 184, 199 Сімейного Кодексу України. Оскільки відповідач є інвалідом 1-ї групи, що стверджується довідкою МСЕ № 090153, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2709 грн. 91 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO], 1 в м. Камянці-Подільському. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 2709 грн. 91 коп., в тому числі за опалення 1227 грн. 15 коп.; за гарячу воду 776 грн. 15 коп., за золодну воду 345 грн. 75 коп.; за водовідведення - 360 грн. 86 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованим листом. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «ЖЕК № 2» № 417 від 30.09.2011 року. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 2709 грн. 91 коп., в тому числі за опалення 1227 грн. 15 коп.; за гарячу воду 776 грн. 15 коп., за золодну воду 345 грн. 75 коп.; за водовідведення - 360 грн. 86 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3663 грн. 23 коп., вказуючи, що відповідачка проживає в [INFO]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 3663 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 604 грн. 29 коп.; за гарячу воду 1823 грн. 79 коп., за холодну воду 399 грн.; за водовідведення - 836 грн. 15 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно. Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання, про що свідчить відмітка на поштовій довідці. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO], 9 в м. Камянці-Подільському і є споживачкою послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою про склад сімї № 59 від 09.08.2011 року. Відповідачка не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 3663 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 604 грн. 29 коп.; за гарячу воду 1823 грн. 79 коп., за холодну воду 399 грн.; за водовідведення - 836 грн. 15 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1528 грн. 32 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [INFO]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1528 грн. 32 коп., в тому числі за опалення 1018 грн. 86 коп.; за холодну воду 287 грн. 40 коп.; за водовідведення - 222 грн. 06 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія". Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно. Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання, про що свідчить відмітка на поштовій довідці. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «ЖЕК № 2» № 380 від 19.09.2011 року. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1528 грн. 32 коп., в тому числі за опалення 1018 грн. 86 коп.; за холодну воду 287 грн. 40 коп.; за водовідведення - 222 грн. 06 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його тітки [PERSON], яка померла у 2011 році, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки доглядав хвору матір, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 120402 від 17.05.2011 року, [PERSON] померла 17.05.2011 року. Відповідно до заповіту від 27.09.2010 року, [PERSON] зробивла заповітне розпорядження відносно [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається із змісту інформації завідуючої Гусятинською державною нотконторою [PERSON] спадкова справа після смерті [PERSON] в Гусятинській держнотконторі не заводилась. Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, оскільки він протягом тривалого часу доглядав мати. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved