Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, в котрій зазначено, що 22 вересня 2010 року померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,64 га, яка розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області. Відповідно до копії Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 059630, виданого Жоравською сільською радою 18 вересня 2001 року, власником земельної ділянки площею 2,64 га розташованої на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області була [PERSON]. 09 червня 2001 року померла матір позивача - [PERSON]. Строни є спадкоємцями, відповідно до ст.1266 ЦК України. Позивач вважає, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання з бабою на час відкриття спадщини в силу ч.3 ст.1268 ЦК України. З 2008 року в зв'язку з безпорадним станом через похилий вік, [PERSON] потребувала сторонньої допомоги. У померлої є онука [PERSON], яка могла надавати їй будь-яку допомогу. В зв'язку з тим, що остання відмовилась надавати будь-яку допомогу своїй бабі, тому позивач забрав її до себе в будионк № 44 по вул.Ціолковського м.Яготин Київської області. Позивач вважає, що відповідачка під час перебування [PERSON] у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги. З 2008 року [PERSON] не отримувала ніякої допомоги від своєї онучки - [PERSON] , яка проживала у цьому ж місті і мала усіможливості для надання своїй бабі необхідної допомоги як матеріально, так і фізичною працею або просто моральною підтримкою. Позивач самостійно здійснював за бабою догляд, відповідачка позивачу не допомагала доглядати свою бабу, а це було вкрай необхідно, бо [PERSON] з 2008 року вже не могла без сторонньої допомоги навіть самостійно пересуватись. Відповідачка знала про тяжкий і безпорадній стан баби, однак допомоги їй не надавала. Як видно з вище викладеного, відповідачка уникала обовязку забезпечити підтримку та допомогу бабі, тобто ухилялася від цих дій, не зважаючи на те, що вона усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла цих дій, тобто навмисно від цього ухилялась.Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт спільного проживання з бабою, усунути відповідачку від права на спадкування частки майна своєї матері з тих підстав, що нею не надавалася допомога бабі, яка була особою похилого віку й потребувала постійного стороннього догляду, необхідної матеріальної та фізичної допомоги та визнати за ним права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, визнавши вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved