Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] Камела та просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON] Камела, посилаючись на те, що проживання відповідача в спірній квартирі є безпідставним, оскільки він, скориставшись тривалою відсутністю позивача у звязку із відбуванням ним покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно та самоправно вселився і проживає у належній позивачу квартирі за вищезазначеною адресою разом із сторонніми особами, а тому не має права користуватися належною позивачу на праві приватної власності квартирою. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (шляхом надання оголошень у пресі, а саме: в газеті «Урядовий кур`єр»та газеті «Одеські вісті», про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 12.06.1999 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.9-10), який згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року було визнано дійсним (а.с.11-13), та витягом про державну реєстрацію права власності на квартиру, виданим КП «ОМБТІ та РОН»( а.с.8). 28.10.2010 року позивач [PERSON] надав дозвіл на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] свого сина [PERSON], [INFO] (а.с.15). Однак відповідач [PERSON] Камел на даний час самоправно, без жодних правових підстав, проживає у належній позивачу на праві приватної власності квартирі разом із сторонніми особами, які позивачу не знайомі. Згідно із ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] Камел, порушуючи ст. 321 Цивільного кодексу України, перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на вказану квартиру. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] доведені в судовому засіданні в повному обсязі, і тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved