Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася\~до \~суду \~з \~зазначеним позовом до [PERSON], третя особа ЖБК Приморський 19\~у \~якому \~просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 33781,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700 грн., заподіяну їм внаслідок залиття квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Ак.Вільямса в м.Одесі. 13.05.2011 року квартиру було залито відповідачем, про що складно [PERSON] про залиття. Позивач зазначала, що \~відповідач [PERSON] свою вину визнав та зобов`язався зробити ремонт залитої ним квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Ак.Вільямса в м.Одесі. Підтвердження даного факту є розписка, згідно якої [PERSON] зобовязався зробити ремонт вищезазначеної квартири. До теперішнього часу відповідачем ніяких дій по проведенню ремонту після залиття квартири не проводиться, у зв'язку із чим позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 33781,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700 грн., \~державне мито в розмірі 368,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.. \~ Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивачка не заперечувала. Представник третьої особи ЖБУ Приморський 19належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов \~підлягає \~\~задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 997840 від 03.07.2007 року є власником квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Академіка Вільямса в м.Одесі. (а.с.43,44) Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою : [INFO] а, кв. 32. (а.с.65) Як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Ак. Вільямса в м.Одесі сталося з вини мешканця квартири № 32 в будинку № 76 апо вул. Ак. Вільямса в м.Одесі [PERSON] [PERSON] про затоплення квартири від 26.05.2011 року складеного у складі комісії: головуючого ЖБК Приморський 19 [PERSON], свідками [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] факт затоплення вищевказаної квартири визнав. (а.с.45-46) [PERSON] акту про затоплення квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Ак. Вільямса в м.Одесі були пошкоджені: 1)в коридорі розміром 6,8 кв. м.: стеля залита водою повністю, покрита жовтими плямами, утворились мікротріщини , стіни - відклеїлись обої по периметру стін, під ними з'явились плісень та грибок . 2)в кімнаті розміром 11,7 кв.м.: стеля залита водою, по всьому періметру стелі жовті плями, з'явились мікротріщени, підлога - ламінат повністю залито, внаслідок чого підкладка ДВП під ламінатом деформувалась, ламінат покоробився, під ним утворилась плісень та грибок, в приміщенні присутній неприємний запах сирості. 3) в кімнаті розміром 14,8 кв.м.: стеля залита частково, розводи у вигляді х жовтих плям мікротріщини, стіни - пошкоджені обої по периметру стін, жовті плями на обоях від води, підлога - ламінат залитий водою, внаслідок чого він деформувався, під ним плісень та грибок. 4)кухня 8,3 кв.м: стеля частково залита, розводи у вигляді жовтих плям, стіни обої відклеїлись від стіни, стіни покриті плісенню та грибком. 5)санвузол 5,7 кв.м: стеля - основа під фальшпотолком із пластикової вагонки , покрита грибком та плісенню, неприємний запах сирості. Визнання [PERSON] факту затоплення вищевказаної квартири підтверджується також розпискою відповідача, відповідно до якої останній зобов`язався поновити пошкоджене майно в квартирі [ADDRESS], яку затопив 13.05.2011 року. (а.с.9) Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку матеріального збитку ( а.с. 12-63), який сприйнятий судом як письмовий доказ з урахуванням вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року та досліджений у судовому засіданні встановлено суму матеріального збитку внаслідок залиття, що був нанесений квартирі [ADDRESS] №Ав м.Одесі станом на 16.06.2011 року складає 33781,00 грн.. Відповідно до \~ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також \~споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до [PERSON] про залиття квартири від 26.05.2011 року вина відповідача по справі встановлена. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до \~ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров'я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначає позивач в позові, відповідач у справі свою вину визнав та зобов`язався зробити ремонт залитої ним квартири № 26 в будинку № 76 апо вул. Ак.Вільямса в м.Одесі. Однак до теперішнього часу відповідачем ніяких дій по проведенню ремонту після залиття квартири не проводиться, матеріальна шкода не відшкодована. З урахуванням обставин справи, розміру заподіяних матеріальних збитків, враховуючи надані позивачами докази заподіяння моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. \~ Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивача у сумі 1600,00 грн., так як вважає, що внаслідок залиття власної квартири, позивач була позбавлена звичної можливості належно \~користуватися нею, згаяла \~час на вирішення питань з ремонту квартири, що тягне \~за \~собою в своїй \~сукупності \~\~психологічний \~дискомфорт і моральні переживання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, \~витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача в розмірі 1988,81 грн., які складаються з витрат по незалежній оцінки ринкової вартості ремонтних робіт 1500,00 грн., судового збору - 368,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved