Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він мешкає в квартирі № 35 б.11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, а поверхом вище в кв.№ 38 цього ж будинку мешкають [PERSON] та [PERSON]. В результаті несправної ливневої каналізації квартиру № 35 було затоплено. Винними в затопленні квартири позивач вважає [PERSON] та [PERSON], які нібито мали заборгованість по квартплаті, не слідкували за станом сантехнічного обладнання (ливневої каналізації) і не повідомили обслуговуючій організації про несправності. В результаті затоплення квартири позивачу була завдана матеріальна шкода на суму 2568,4 гривень та моральна шкода на суму 8000 гривень. Також просить стягнути на його користь з відповідачів витрати понесені ним на сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. [PERSON] та [PERSON] позов не визнали в повному обсязі, та пояснили, що заборгованості по квартплаті вони не мали, про що надали суду відповідні квитанції про сплату квартирної плати. В результаті течі ливневої каналізації в червні 2005 року була затоплена їх квартира. 22.06.2005 року останні зверталися до КП «Комунальник»- головне підприємство організації УРЖ-2, яка обслуговувала їх будинок на той час, з приводу ремонту ливневої каналізації, але після цього звернення, працівники Дочірнього підприємства КП «Комунальник»- УРЖ-2 ремонтували ливневу каналізацію гіпсовими бинтами, які взяли у [PERSON], але при черговому дощі вона потекла ще більше. Ливнева каналізація перебуває на балансі КП «Комунальник», який повинен слідкувати за її станом, проводити профілактичні огляди і ремонтувати її. Після другої течі липневої каналізації, приблизно в липні 2005 року, працівники ДП ДРЖ-2 КП «Комунальник»повністю замінили пластмасову ливневу каналізацію на металеву у всьому підїзді їх будинку і більше ливнева каналізація не текла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В процесі розгляду справи до справи було долучено в якості співвідповідачів Комунальне підприємство КП «Комунальник», правонаступником якого відповідно до рішення сесії Первомайського міськвиконкому № 187-15/5 від 27.04.2007 року є «Комунальник-1»(том 1 а.с. 86), дочірні підприємства КП «Комунальник»- УРЖ-1 та УРЖ-2, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, а також ліквідатора [PERSON] (том 1 а.с. 66, 70, 229, том 2 а.с. 82), т.я. згідно витягу з ЕДРПФО (том 2 а.с. 124) діяльність дочірнього підприємства КП «Комунальник»ДРЖ-1 було припинено, постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року КП ДП ДРЖ-1 ПКП «Комунальник»було визнано банкрутом. Ліквідатором призначено [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2011 року провадження по справі відносно дочірнього підприємства КП «Комунальник»ДРЖ-2 було закрито у звязку з ліквідацією цього підприємства, що підтверджується витягом з ЕДРПФО (том 1 а.с. 110, 117) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ліквідатор [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду відзив, де повідомив, що як ліквідатор КП ПД «ДРЖ-1»ПКП «Комунальник»він 10.03.2011 року в газеті Голос України розмістив оголошення про визнання боржника банкрутом. Письмово було повідомлено всіх відомих кредиторів державні органи, оскільки жодного документу бухгалтерської звітності не було знайдено. Відповідно до чинного законодавства через місяць після публікації оголошення заяви про кредиторські вимоги не приймаються, вимоги вважаються погашеними (том 2 а.с. 99). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Первомайської міської ради заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити позивачеві з тих підстав, що позивачем, в процесі розгляду справи, не було надано доказів вини Первомайської міської ради. Утворені Первомайською міською радою підприємства по обслуговуванню є самостійними юридичними особами та несуть самостійну відповідальність, про що вказано в Статуті підприємства. Також в судовому засіданні не було доведено та надано доказів завдання моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПКП «Комунальник -1»також заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що вини ПКП «Комунальник-1» в залитті квартири позивача немає. Лише у 2007 році будинок №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області було передано на баланс ПКП «Комунальник- 1». На час залиття квартири будинок знаходився на балансі ДРЖ-2. Підприємства зобовязані обстежувати системи, проте серед матеріалів справи немає свідчень про те, що ДРЖ-2 зверталося за виділенням коштів на ремонт ливневої системи. ПКП «Комунальник-1» не є правонаступником ДРЖ-2. Згодом ДРЖ-2 приєднався до ДРЖ-1. Тому не доведено вини ПКП «Комунальник- 1»в залитті квартири, як і вини Первомайської міської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено із пояснень сторін дійсно, в результаті течі ливневої каналізації в червні 2005 року (точна дата не встановлена) квартири як позивача [PERSON] так і відповідачів по справі Вольских були затоплені. На ремонт квартири, який він провів своїми силами, [PERSON]Л придбано матеріалів на суму 159,7 грн. Позивачем надано товарні чеки на придбання матеріалів на суму 159,7 грн. (том 1 а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В цей час ливнева каналізація перебувала на балансі дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2, яке було виконавцем послуг по обслуговуванню житлового фонду м. Первомайський, а саме будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, де розташована кв.35, яка належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується Договором №2 на виконання комунального заказу від 1.10.2004 року (том 1 а.с.136 ) та Переліком робіт до вказаного договору (том 1 а.с. 142). В перелік робіт, які повинно виконувати УРЖ-2 входить обслуговування системи водовідводу. Відповідно до п.5.3 Договору №2 на виконання комунального заказу від 01.10.2004 року, укладеного між Первомайським міськвиконкомом та УРЖ-2, виконавець несе матеріальну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої замовнику (том 1 а.с. 138). Дочірнє підприємство КП «Комунальник»- УРЖ-2, яка було самостійним підприємством, мало свою печатку і штамп, самостійно відповідало за шкоду, завдану замовнику послуг, що підтверджується статутом цього підприємства (том 1 а.с. 212-213 ). Відповідно до Статуту КП «Комунальник», КП «Комунальник»не відповідає по боргам Дочірніх підприємств КП «Комунальник», у тому числі і УРЖ-2 а дочірні підприємства КП «Комунальник» не відповідають по боргам КП «Комунальник»( том 2 а.с. 127-137). 27.04.2007 року був підписаний передаточний акт та УРЖ-2 було приєднано до УРЖ-1 (том 2 а.с. 13-14). Вказане дочірнє підприємство було створено відповідно до рішення 23 сесії 4 скликання від 24.09.2004 р., коли були створені дочірні підприємства КП «Комунальник»УРЖ-1,УРЖ -2, УРЖ-3, Дільниця благоустрою-1 та Дільниця благоустрою-2, які були самостійними підприємствами, мали свої Статути (том 2 а.с. 8). Рішенням тієї ж 23 сесії 4 скликання від 24.09.2004 р. вони були призначені виконавцями послуг по обслуговуванню житлового фонду м. Первомайський та утриманню прилеглої до будинків території, за кожним підприємством закріплені конкретні житлові будинки м. Первомайський (том 2 а.с. 17). Будинок №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, де мешкає позивач був переданий на обслуговування УРЖ-2. Відповідно до Статуту КП «Комунальник» не відповідає по боргам Дочірніх підприємств КП «Комунальник», а дочірні підприємства КП «Комунальник» не відповідають по боргам КП «Комунальник»(п.п. 2.5. п. 2 відповідних Статутів дочірніх підприємств та п.п. 2.6 п.2 Статуту ПКП «Комунальник»). В підтвердження факту затоплення своєї квартири [PERSON] надав акти від 16.06.2005 р., від 24.06.2005 р., та від 30.05.2007 р. (том 1 а.с. 6, 7, 8). В судовому засіданні [PERSON] заявив, що претензій до [PERSON] та [PERSON] по акту від 30.05.2007 р. не має, так як затоплення його квартири в травні 2007 р. мало місце з вини мешканців квартири № 40, а не з вини мешканців квартири № 38, де мешкають [PERSON], хоча в акті вказано, що квартира [PERSON] затоплена з вини мешканців квартири № 38, тобто [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, суд критично оцінює і акти про затоплення від 16.06.2005 року та 24.06.2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В акті від 16.06.2005 року не вказано, коли мало місце затоплення квартири [PERSON], і цей фат суд не зміг зясувати протягом усього слухання справи, та усунути данні протиріччя. Позов [PERSON] заявлений 06.05.2008 року, тому суд не має можливості встановити, чи не витік строк позовної давності для захисту [PERSON] свого права на відшкодування шкоди, про застосування якого просили [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Достовірно встановлено, що [PERSON] було подано заяву про заміну ливневої каналізації 21.06.2005 року, яка була зареєстрована в КП «Комунальник»22.06.2005 року. З вказаної заяви витікає, що в його квартирі працівники УРЖ-2 вже провели ремонт ливневої каналізації, але він виявився неякісним (том 1 а.с. 55). Як вбачається з акту від 16.06.2005 року, ніхто квартиру № 38 б.11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, яка належить відповідачам, не обстежував. Акт від 16.06.2005 року складений працівниками УРЖ-2, а саме: начальником [PERSON], інженером цього підприємства [PERSON] та слюсарем цього ж підприємства [PERSON]., яке було самостійним виконавцем надання житлово-комунальних послуг і самостійно відповідало за шкоду, завдану замовнику послуг (том 1 а.с. 136). Свідки допитані у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтвердили, що текла вся ливнева каналізація. В результаті неналежного стану ливневої каналізації була затоплена квартира і [PERSON]. Приблизно в липні 2005року ливнева каналізація з першого по останній поверх була замінена працівниками УРЖ-2. Даний факт підтвердили як позивач, так і відповідачі. Що стосується акту від 24.06.2005 року, то і останній суд ставить під сумнів, так як на акті, складеному начальником УРЖ-2 [PERSON] та працівниками [PERSON], [PERSON] стоїть штамп і печатка дочірнього підприємства КП Комунальник УРЖ-1, яке не було виконавцем послуг в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський в 2005 році, ніякого відношення до цього будинку не мало, і тільки в 2007 році УРЖ-2 було приєднано до УРЖ-1. Як пояснив [PERSON], цей акт [PERSON] склав [PERSON] у 2007 році, коли згідно передаточного акту від 27.04.2007 року (том 2 а.с. 13) отримав печатку УРЖ-1. Тільки у вересні 2007 року, про що вказано в кошторисі, [PERSON], після більш ніж 2-х років з часу складання актів (відповідно до дати, вказаної в актах про затоплення квартири), та після здійснення ремонту в квартирі, склав кошторис на ремонт квартири (том 2 а.с. 9). Суд не може прийняти в якості належного доказу локальний кошторис складений приватним підприємством «Темп», так як вказане підприємство ремонт в квартирі [PERSON] не проводило, що в судовому засіданні підтвердив [PERSON], доказів витрачання коштів, вказаних в кошторисі, [PERSON] не надав. Особа яка склала кошторис не встановлена, її прізвище [PERSON] повідомити не може, в результаті чого суд не має можливості перевірити повноваження особи на складання вказаного кошторису, доказів повноважень з оціночної діяльності чи складанні кошторисів вказаним приватним підприємством позивачем не надано, від проведення товарознавчої експертизи для оцінки вартості ремонту квартири [PERSON] в судовому засіданні відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] стверджував, що ремонт в квартирі він провів своїми силами, позивачем надано товарні чеки на придбання матеріалів на суму 159,7 грн. (том 1 а.с. 5), що не відповідає вартості матеріалів, вказаних в кошторисі. Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальній послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 - У1 виконавець зобов'язаний: 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж. Згідно з п.2.3.7 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, а витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Згідно з п.п.2.9.3, 2.9.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, відповідач, виконавець послуг, яким є ДП Комунального підприємства Комунальник УРЖ-2 повинен виконувати послуги з усунення течі ливневої каналізації в будинку 11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, які він належним чином не виконував. Тому залиття квартири [PERSON] мало місце з вини відповідача дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2 - виконавця послуг, який не виконав обовязок по належному утриманню і технічному обслуговуванню центральної липневої каналізації, де мешкають позивачі, що привело до залиття квартири позивача. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, [PERSON] підлягала відшкодуванню завдана матеріальна шкода у сумі 159,7 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дочірнє підприємство КП «Комунальник» УРЖ-2 повинно було відшкодувати шкоду завдану в результаті затоплення квартири [PERSON] водою ливневої каналізації. В вересні 2007 року вказане підприємство було приєднане до УРЖ-1 КП «Комунальник», яке стало його правонаступником, до якого перейшов обовязок по відшкодуванню шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 30.11.2011 року провадження по справі відносно дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2 було закрито у звязку з ліквідацією цього підприємства, а УРЖ-1 було визнано банкрутом. Вказане підтверджується витягами з ЕДРПФО (том 2 а.с. 110, 124) та ухвалою господарського суду від 13.07.2011 року (том 2 а.с. 106-107). Суд не вбачає вини [PERSON] та [PERSON] в затопленні квартири [PERSON], так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що затоплення квартири [PERSON] мало місце в результаті течі ливневої каналізації в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, обслуговуванням якої займалося дочірнє підприємство УРЖ-2 КП Комунальник. Суд також не вбачає вини Первомайського міськвиконкому Харківської області в затопленні квартири [PERSON] з тих же самих підстав, так як затоплення квартири останнього мало місце в результаті течі ливневої каналізації в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, обслуговуванням якої займалося дочірнє підприємство УРЖ-2 КП Комунальник. Відносно вини КП «Комунальник», правонаступником якого є КП «Комунальник-1», суд вважає, що вона відсутня, оскільки КП «Комунальник»відповідно до Статуту не відповідає по боргам дочірніх підприємств. Слід також відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, відносно залученого у якості співвідповідача ліквідатор [PERSON], так як процедура ліквідації КП ПД «ДРЖ-1»ПКП «Комунальник»була закінчена, і дане підприємство було виключено з ЕДРПФО. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В ході судового засідання, позивач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог що до завдання йому матеріальної та моральної шкоди відповідачами. Тому в задоволенні позовних вимог йому слід відмовити. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed