overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 10 квітня 2010 року уклали шлюб з [PERSON] 27 серпня 2010 року в них народився син [PERSON], батьком якого записаний відповідач. Вони з відповідачем проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її скрутне матеріальне становище не дає можливості належним чином утримувати дитину. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де батьками записані позивачка та відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач у справі матеріальної допомоги не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, який аліментних зобовязань не має, не є інвалідом, є працездатною особою, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: код: 24134604, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБКД: 22050001.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. 18 листопада 2007 року в них народилась дочка [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її скрутне матеріальне становище не дає можливості належним чином утримувати дочку. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де батьками записані позивачка та відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач у справі матеріальної допомоги не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, який аліментних зобовязань не має, не є інвалідом, є працездатною особою, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: код: 24134604, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБКД: 22050001.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

26.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2007 року (актовий запис 144) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, завдає їй побої. Вони фактично припинили шлюбні відносини. Будь-яких претензій щодо місця проживання дитини чи поділу спільного майна не мають. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Борко. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з"явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO]. (а. с. 7, 8). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про розділ майна та проживання дитини між сторонами немає. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2889,10 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №003-13009-201009 від 20.10.2009 року, за яким банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунку за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, відповідачка зобов»язана щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникала за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникала за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2011 року має заборгованість 4489,10 грн.. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 17.03.2005 року її рідним батьком [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтва про народження не збереглося. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON], окрім її пояснень, підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 17.03.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 9. Копією свідоцтва про одруження заявниці вказано, що [PERSON] взяла шлюб з [PERSON], і взяла після одруження прізвище [PERSON]. А.с. 11. Довідкою відділу РАЦС Ізяславського МУЮ підтверджується, що актових записів про народження заявниці не збереглося. Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлим підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і батько, так називали одна одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею [PERSON] спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] подав 08.09.2011 року до суду позовну заяву про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини земельної ділянки, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області, яку йому заповідала матір [PERSON], що померла 03.02.2010 року, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність він у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, і уточнивши позовні вимоги, просить визначити цей додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. Повноважний представник відповідача [PERSON] сільської ради позов визнав, просить суд розглянути справу без участі представника. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що 09.02.2000 року [PERSON] сільською радою було посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповідала усе майно, яке б їй належало. 03.02.2010 року [PERSON] померла і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі й [PERSON]О.) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] помилково вважав, що спадщина померлої переходить в його власність автоматично. Однак, у відповідності зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин: він постійно проживає у іншій місцевості, і помилково вважав, що спадщина померлої переходить в його власність автоматично.. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю чотири місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з липня 2011 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач позов визнав в повному обсязі, підтвердивши підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

20 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що 29 вересня 2005 року після смерті батька [PERSON] він є спадкоємцем за законом. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є ще брат [PERSON], який не претендує на спадщину. У звязку з допущеною помилкою у свідоцтві про його народження, де прізвище батька вказано як [PERSON] замість [PERSON], не має можливості прийняти спадщину. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер 29 вересня 2005 року, є його батьком. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що після смерті батька має намір прийняти спадщину, однак цього зробити не має можливості у звязку з допущеною помилкою у його свідоцтві про народження. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа проти заяви не заперечив і пояснив, що дійсно у свідоцтві про народження заявника в написанні прізвища батька допущена помилка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що у свідоцтві про народження заявника (а.с. 7), його батьком записаний [PERSON]. 29 вересня 2005 року після смерті [PERSON], що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 8), вважає, що спадкоємцем його майна став він, однак прийняти спадщину не має можливості, оскільки в дійсності його батьком є [PERSON] З цього вбачається розбіжність прізвища батька, яке зазначене у свідоцтві про народження заявника з тим, яке вказане у свідоцтві про смерть останнього та яке є в дійсності. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON] є батьком заявника має для нього юридичне значення для прийняття спадщини. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] є батьком [PERSON], що також стверджено довідкою Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 19 жовтня 2011 року № 1525 (а.с. 10). Задовольняючи заяву, суд судові витрати з [PERSON] не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 07.01.2009 померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO] і залишила заповіт на позивачку. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 3,99 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ольшаницької сільської ради, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку втрачений,про що свідчить оголошення в газеті «Вісник Рокитнянщини». Просить суд визнати за нею право власності на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, натомість представник подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням №207 від 14.06.04 Рокитнянської районної державної адімірстрації [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 3,99 га та 01.07.2004 виготовлений Державний акт на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку. На позивача [PERSON] залишила заповіт і та прийняла в установленому порядку спадщину. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], неналежно виконує свої зобов»язання перед позивачем, передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, де зазначено, що власники квартири зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами маються фактичні відносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що підтверджується платіжними документами, згідно яких відповідач періодично оплачував надані послуги. Проте відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1310 грн. 53 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти договір між сторонами. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Як стверджує позивач, відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1310 грн. 53 коп. Відповідно до ст.66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. В той же час суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача укласти договір з позивачем, так як відповідачем не надано доказів, чи звертався він з пропозицією до відповідача укласти договір, як відреагував відповідач на дану пропозицію, які умови ставилися в договорі і чи досягли сторони суттєвих умов укладення договору. Тільки після виконня даних позицій можливо ставити питання про примусове укладення договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилаєься на те, що 16.01.2011 померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], яка залишила на позивача заповіт, посвідчений Ольшаницькою сільською радою 27 січня 1992 року реєстровий номер 4. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця по вул.Бучацького,44, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON]. на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved