Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який було зареєстровано Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 та в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина донька Марія, [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, темпераменти та погляди на життя, що приводило до непорозумінь, сварок в сімї та втрату почуття любові один до одного, внаслідок чого з грудня 2009 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини. Спільна з відповідачем дитина проживає з нею, а спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній. Питання участі відповідача в утриманні дитини в разі необхідності буде вирішуватися за окремим позовом. Вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить як її інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи(а.с.12), у судове засідання не зявилась. Згідно письмової заяви (а.с.17) прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, при цьому не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання [INFO], про що свідчать направлені рекомендованою кореспонденцією на його адресу повістки-виклики до суду, які повернулися без вручення з позначкою адресат за зазначеною адресою не проживаєв тому числі і на 22 грудня 2011 року (а.с.13-16), у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не повідомив і про зміну свого фактичного місяця проживання, в звязку з чим суд вважає можливим розгляди справу за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за згодою позивачки в порядку заочного провадження у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказам. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2007 року, який було зареєстровано Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10(а.с.5) та в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина донька Марія, [INFO](а.с.6), яка згідно довідки Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року проживає з матірю та бабусею(а.с.7). Спільне життя в сімї не склалося через різні характери, темпераменти та погляди на життя, що приводило до непорозумінь, сварок в сімї та втрату почуття любові один до одного, внаслідок чого з грудня 2009 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини, а сторони проживають окремо в різних населених пунктах. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, її виховання та утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так неповнолітньої дитини, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved