overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO], аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня досягнення дочкою повноліття і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Судом роз»яснено відповідачу [PERSON] процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], відповідача, - [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 5 червня 1993 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] і прожила з ним до 25 грудня 1997 року, після чого сторони розлучилися. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з позивачкою. З 1 вересня 2011 року дочка позивачки та відповідача навчається на першому курсі денного відділення Національного Університету фізичного виховання і спорту, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зазначені вище обставини підтверджуються доданими до заяви документами, які були досліджені судом в судовому засіданні. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь держави 37 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати державного мита [PERSON] звільнити на підставі декрету КМУ «Про державне мито». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи на те, що з 01.03.1997 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] враховуючи те, що вони з відповідачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, зазначав,що з 2010 р. вони з відповідачкою припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки, вести спільне господарство, бюджет. Вказував, що примирення між ним та відповідачкою не можливе. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, зазначала, що дійсно сімейне життя з позивачем не склалось, тому наполягала на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 р., від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 4, 5, 6 копії свідоцтва про укладення шлюбу та про народження дітей). Як встановлено в судовому засіданні з 2010 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ТОВ «Баришівказернопродукт» просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість зг договором поруки в сумі 20355 грн. з врахуванням річних та пені, посилаючись на те, що між ТОЕ «Баришівказернопродукт» та [PERSON] 19.01.2011 року був укладений договір поруки №3/1, за якиїу відповідач поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Переяславський хліб» зобов'язань у повном) обсязі. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, сплачені позивачем при подач заяви до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила йогс задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19 січня 2011 року між ТОВ «Баришівказернопродукт» та [PERSON] був підписаний Договір поруки №3/1 відповідно до якого останній поручається перед ТОВ «Баришівказернопродукт» за виконання ТОВ «Переяславський хліб» зобов'язань, які встановлюються договороь' Поставки №3 від 19.01.2011 року, за яким ТОВ «Переяславський хліб» на даний час має непогашен) заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 18228 грн. 20 коп. основного боргу, 1198 грн. 57 коп річних та 928 грн. 89 коп. пені. Факт існування заборгованості ТОВ «Переяславський хліб» перед ТОВ «Баришівказернопродукт» підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2011 року яким з ТОВ «Переяславський хліб» стягнуто на користь ТОВ «Баришівказернопродукт» 18228 грн.20 коп. боргу 1198 грн. 57 коп. 20% річних, 928 грн. 89 коп. пені. На виконання даного рішення 22.08.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення. Відповідно до пункту 2.2 вищевказаного договору поруки виконання Поручителем зобов'язання перед Кредитором повинно відбутися у день отримання Поручителем вимоги Кредитора. 22.08.23011 року ТОВ «Баришівказернопродукт» звернулося до [PERSON] з вимогою про виконання вищезазначених зобов'язання боржника - ТОВ «Переяславський хліб», шляхом перерахування суми заборгованості на поточний рахунок або через касу ТОВ «Баришівказернопродукт». Як слідує з рекомендованого повідомлення, відповідач отримав дану вимогу 31.08.2011 року. Проте, на даний час [PERSON] не виконано своїх зобов'язань, покладених на нього Договором поруки. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст. 174 ЦПК України, а тому, стягненню з [PERSON] підлягає борг і сумі 20355 грн. 66 коп. на користь ТОВ «Баришівказернопродукт», а також підлягають стягненню судов витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. На підставі ст.ст.546; 553; 554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Заявниці звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивують тим, що 21 жовтня 2011 року померла їх мати [PERSON] Рішенням Калуського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 1995 року встановлено факт реєстрації шлюбу у 1946 році в м. Калуші між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно. Проте одержати свідоцтво про право власності на спадщину заявниці не можуть через розбіжності в написанні прізвища матері в їх свідоцтвах про народження, яка записана як Скібіцька Ганна Микитівна. Просять суд встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON], яка також на підставі довіреності представляла інтереси [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала. Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після одруження з [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується рішенням Калуського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 1995 року (а.с. 8) З свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], вбачається, що їхньою матірю була [PERSON] (а.с. 11, 14). [PERSON] померла 21 жовтня 2011 року, що стверджується відповідним свідоцтвом (а.с.10). Як вбачається з будинкової книги № 54244 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі № 1, по вул. Полонківській, 1, в м. Луцьку. Власником вказаної квартири була [PERSON] (а.с. 18-23). Також в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] ствердили факт родинних відносин [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи подані письмові докази, відсутність даних про наявність спору про право, суд прийшов до висновку про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 03.04.2009 померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Також спадкоємцем є третя особа, який відмовився від частини спадщини на користь позивача. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельні ділянки площею 0,25 га, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,2261 га, передана для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даних земельних ділянок через те, що Державні акти на право власності на ці земельні ділянки не зареєстровані в установленому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на дані земельні ділянки. В судове засідання позивач не з»явилася, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його представника та визнав позовні вимоги. Третя особа в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу без його участі. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Житньогірської сільської ради Рокитнянського району від 21.10.09 №368 передані у приватну власність [PERSON] земельні ділянки площею 0,25 га та 0,2261 га, розташовані на території Житньогірської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням відповідно для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства та виготовлені Державні акти серії ЯК №697937 та №697936 на право власності [PERSON] на дані земельні ділянки, яка не встигла зареєструвати своє право власності на вказані земельні ділянки, так як 03.04.09 померла. Позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Юлію, [INFO]. Майнового спору не має. А тому просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб з відповідачем розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити їй [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 13 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 8352, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, які призводять до сварок і непорозумінь. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку тривалістю у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин. Представник позивача позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. 23.11.2005 померла мати позивача [PERSON] (а.с.5). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. [PERSON] пропустила цей строк. Згідно із ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті матері позивач важко хворіла, на даний час потребує стороннього догляду, не може самостійно пересуватися. Отже, наявність у [PERSON] важкої хвороби, неспроможність останньої самостійно пересуватись є істотними труднощами для спадкоємця. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 2944,88 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Андріївська, 33-а та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 2944,88 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 31.03.2009 року, 16.01.2009 року, 29.09.2008 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач 18 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Між ними втрачені взаємні почуття. З 2008 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 478. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. У відповідності з вищезазначеною нормою та зважаючи на те, що подружжя не має дітей та не заперечує проти розірвання шлюбу, а, отже не має жодних перешкод для звернення сторін до державного органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не довів суду обставин, які свідчили б про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є можливим, тому в задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.373 ЦК України, ст. 16 ЗК УРСР (1971р.) 116,118,119,158 ,212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка подала заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього 500 грн. щомісячно на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебули у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що син сторін здоровий, повністю знаходиться на утриманні матері. Суд також враховує стан здоровя відповідача, що є задовільним, та матеріальне становище відповідача, розмір його доходу невідомий. Суд вважає, що з відповідача, який має нерегулярний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірваний у 2007 році. У 2006 р. відповідач, забравши свої особисті речі, залишив її будинок і з цього часу не проживає у будинку, місце перебування його на даний час невідоме. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як член сімї позивачки власника житлового будинку № 20 по вул. Шевченка в с. Чернієві, Тисменицького району Івано-Франківської області не проживає у цьому будинку без поважних причин більше пяти років, а саме з 2006 р. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2010 р. (а.с.4), довідкою виконкому Черніївської сільської ради (а.с.6). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право на користування вказаним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved