Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

18.11.2010 року Публічне акціонерне товариства «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2010 р. було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Придніпровська регіональна група». З позову вбачається, що 24 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» (надалі «Боржник») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (надалі «Позивач») був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/024/2008 (надалі «Кредитний договір»). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Боржника від 25.03.2008 р., Позивач надав Боржнику кредит в сумі 400\~000,00 (чотириста тисяч) гривень, на підставі Кредитної заявки Боржника від 31.03.2008 р. Позивач надав Боржнику кредит в сумі 150\~000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень, на підставі Кредитної заявки Боржника від 03.04.2008 р. Позивач надав Боржнику кредит в сумі 40\~000,00 (сорок тисяч) гривень, а всього на загальну суму 590\~000,00 (пятсот девяносто тисяч) гривень. Боржник, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі , а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором Боргові зобов»язання Відповідача були забезпечені укладеним 24 березня 2008 р. договором іпотеки № PM-SMED/03/024/2008, за яким Відповідач надав в Іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 192 Також для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем своїх боргових зобовязань, між Банком та [PERSON] 24.03.2008 р. був укладений договір поруки № SR-SMED03/024/2008/1 , відповідно до якого [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі. Також п.1.2. Договору поруки передбачено, що Боржник і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника так і до [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно зі 3.2. Договору поруки , у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, [PERSON] зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки . 24.03.2008 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SMED03/024/2008/2 , відповідно до якого останній, як поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2. вказаного договору передбачено, що Боржник і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника так і до [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно зі 3.2. договору поруки , у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, [PERSON] зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки .. 24 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та Боржником було укладено Договір застави транспортного засобу, предметом застави є кран двох консольний, марки ЗРМЗМ -10-32, колір синій, рік випуску 12.12.1975р., заводський №24, зареєстрований за №4961 в Полтавській інспекції державного нагляду 30.12.2003 р., паспорт крану - 4961. В звязку з тим, що Боржником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.п. 1.10.1 частини 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. 10.12.2008 р. позивач направив відповідачам досудові вимоги за вих. № 22-3-2/46209, № 22-3-2/46210 , № 22-3-2/46212 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначені Вимоги підлягали виконанню протягом 30 календарних днів з дати надіслання, але відповідачі їх не виконали та відповідні суми Позивачу не сплатили. Оскільки відповідачі не виконали своїх боргових зобов»язань перед Банком, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 825\~942,09 грн. а саме: 590\~000,00 грн. - сума основного боргу; 212\~874,78 грн. - проценти за користування кредитними коштами за період з 26.10.2008р. по 03.11.2010р.; 22\~667,31 грн. - пеня, за період з 25.11.2008р. по 27.03.2009р.; 400 грн. - штраф. Також позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь сплачене держмито у сумі 1\~700,00 гривень, а також 120,00 гривень - сплата інформаційно - технічних послуг. Для стягнення заборгованості за Кредитним договором визначити спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання Позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук право продажу будь-якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу обєкта нерухомого майна відповідно до Договору іпотеки № PM-SMED/03/024/2008 від 24.03.2008 року, що укладений із ТОВ ««Придніпровська регіональна група», а саме нерухомого майна за адресою : вул. Чкалова, 192 у м.Кременчуці Полтавської області та надати Позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, право отримання витягів у Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», дублікатів правовстановлюючих документів та всіх необхідних документів для оформлення продажу обєкта нерухомого майна відповідно до Договору іпотеки SMED/03/024/2008 від 24.03.2008 року, що укладений із ТОВ ««Придніпровська регіональна група»,, а також право підпису договору купівлі продажу обєктів нерухомого майна за адресами: вул. Чкалова, 192 у м. Кременчуці Полтавської області Для стягнення заборгованості за Кредитним договором із відповідача визначити спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання Позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук право продажу будь-якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу предмета застави відповідно до Договору застави від 24.03.2008 року, а саме крану двох консольного, марки ЗРМЗМ -10-32, колір синій, рік випуску 12.12.1975р., заводський №24, зареєстрований за №4961 в Полтавській інспекції державного нагляду 30.12.2003 р., паспорт крану - 4961. та надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук право продажу будь-якій особі покупцеві , права на вчинення всіх необхідних для продажу повноважень, в тому числі права зняття зазначеного крану з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей кран, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу крана. Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у зв»язку із заміною кредитора у кредитному зобов»язані. Судом з»ясовано, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р.. та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р., ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ „ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитним договором № CrL-SMED03/024/2008 від 24 березня 2008 р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» . Враховуючи те, що відповідно до ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора іншою особою, шляхом передання своїх прав іншій особі \~за правочином (відступлення права вимоги) і відповідно до ст.514 ЦК України до ТОВ „ОТП Факторинг Україна перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, судом 11.11.2011 року було задоволено клопотання представника позивача і відповідно до ст..137 ЦПК України суд замінив первісного позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Представник позивача- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково. Посилаючись на підстави і обставини, викладені у позовній заяві просила суд стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON], на користь позивача : - суму основного боргу в розмірі 590\~000,00 грн.; проценти за користування кредитними коштами за період з 26.10.2008р. по 03.11.2010р. в розмірі 212\~874,78 грн. Не наполягала на задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за період з 25.11.2008р. по 27.03.2009р. в сумі 22\~667,31 грн . та штрафу в сумі 400 грн. Повідомила суду, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 р., за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» , 11.07.2011 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Придніпровська регіональна група» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 011989,81 грн. боргу, з яких 590\~000 грн.- заборгованість по кредиту, 246965,47-заборгованість по відсоткам, 174799,34-пеня, 255 грн- штраф, а також судові витрати. В зв»язку з цим представник позивача не підтримувала позовні вимоги, викладені у п.4, п.5 позову. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] заперечував проти позову. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що позивач ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за договором поруки № SR-SMED03/024/2008/2, укладеним 24.03.2008 р. між Банком та [PERSON]. Також звертав увагу суду на те, що досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена без дотримання умов договору, оскільки на момент її відправлення банк не мав права вимоги до поручителя. Зазначив, що [PERSON] не отримував цю вимогу. Відповідач [PERSON] повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» (надалі «Боржник») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Позивач») був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/024/2008 (надалі «Кредитний договір»). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Боржника від 25.03.2008 р., Позивач надав Боржнику кредит в сумі 400\~000,00 (чотириста тисяч) гривень, на підставі Кредитної заявки Боржника від 31.03.2008 р. Позивач надав Боржнику кредит в сумі 150\~000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень, на підставі Кредитної заявки Боржника від 03.04.2008 р. Позивач надав Боржнику кредит в сумі 40\~000,00 (сорок тисяч) гривень, а всього на загальну суму 590\~000,00 (пятсот девяносто тисяч) гривень. Боржник, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі , а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором Боргові зобов»язання Відповідача були забезпечені укладеним 24 березня 2008 р. договором іпотеки № PM-SMED/03/024/2008, за яким Відповідач надав в Іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 192 Також для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем своїх боргових зобовязань, між Банком та [PERSON] 24.03.2008 р. був укладений договір поруки № SR-SMED03/024/2008/1 , відповідно до якого [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі. Також п.1.2. договору поруки передбачено, що Боржник і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника так і до [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно зі 3.2. Договору поруки № SR-SMED03/024/2008/1,у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, [PERSON] зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки 1 24.03.2008 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SMED03/024/2008/2, відповідно до якого останній, як поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2. вказаного договору передбачено, що Боржник і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника так і до [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.2. Договору поруки , у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, [PERSON] зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки SR-SMED03/024/2008/2 від 24.03.2008 р. В звязку з тим, що Боржником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.п. 1.10.1 частини 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Боржником його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. 10.12.2008 р. позивач направив відповідачам [PERSON] і [PERSON]В досудові вимоги за вих. № 22-3-2/46209, № 22-3-2/46210 , № 22-3-2/46212 про погашення заборгованості за Кредитним договором, в яких зазначив, що пропонує їм достроково виконати зобов»язання боржника за Кредитним договором в повному обсязі та протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити прострочені платежі. Однак вказані вимоги не були виконані відповідачами. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CrL-SMED03/024/2008від 24.03.2008 р., розмір заборгованості , станом на 03.11.2010 р. складає 825\~942,09 грн. а саме: 590\~000,00 грн. - сума основного боргу; 212\~874,78 грн. - проценти за користування кредитними коштами за період з 26.10.2008р. по 03.11.2010р.; 22\~667,31 грн. - пеня, за період з 25.11.2008р. по 27.03.2009р.; 400 грн. - штраф. На момент розгляду справи судом зазначена заборгованість відповідачами не погашена. Боргові зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» за договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/024/2008 від 24.03.2008 р. були підтверджені рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 р., за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» . 11.07.2011 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Придніпровська регіональна група» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 011989,81 грн. боргу, з яких 590\~000 грн.- заборгованість по кредиту, 246965,47-заборгованість по відсоткам, 174799,34-пеня, 255 грн- штраф, а також судові витрати. Обставини на які посилається представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні як на підставу своїх заперечень проти позову, а саме, що позивач ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за договором поруки № SR-SMED03/024/2008/2, укладеним 24.03.2008 р. між Банком та [PERSON] та те, що досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена [PERSON]В без дотримання умов договору, оскільки на момент її відправлення банк не мав права вимоги до поручителя, на думку суду не можуть бути підставою для відмови в позові. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог, підтриманих представником позивача в судовому засіданні, а саме : на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно суму основного боргу в розмірі 590\~000,00 грн. та проценти за користування кредитними коштами за період з 26.10.2008р. по 03.11.2010р. в розмірі 212\~874,78 грн., а всього - 802 874 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , що були сплачені позивачем при зверненні до суду. В зв»язку з цим з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 826,26 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 826,26 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial