Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ТОВ «Чорномор`є Плюс`звернувся до суду з даним позовом та просить та просить розірвати договір № 261 від 02.04.2007 року укладений між ТОВ «Чорномор`є Плюс`та відповідачем по справі [PERSON] про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості на будівництво 1-кімнатної квартири [ADDRESS] ; стягнути з відповідача [PERSON] пеню в розмірі 15886,90 гривень, штраф у розмірі 3118,34 гривень та судові витрати в розмірі 310,05 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить розірвати договір № 261 від 02.04.2007 року укладений між ним та ТОВ «Чорномор`є Плюс`про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості на будівництво 1-кімнатної квартири [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ «Чорномор`є Плюс`на його користь 252671,14 гривень перерахованих ним у якості пайового внеску проіндексованих за період з 2007 року по 01.06.2011 року та судові витати в розмірі 1820 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом [PERSON] на задоволені позову наполягала, а зустрічну позовну заяву [PERSON] не визнала вказуючи, що останній не виконав умови договору, оскільки до теперішнього часу не сплатив внесок у розмірі 31183,44 гривень. В судове засідання призначене на 17.01.2012 року представник позивача не з`явилась, але звернулась до суду з відповідною заявою в якій просила справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в ході розгляду справи на задоволенні зустрічного позову наполягав, а первісний позов ТОВ «Чорномор`є Плюс`не визнав, вказуючи, що до теперішнього часу житловий будинок незавершений будівництвом на 80 %, а тому вважає, що позивач порушив умови договору та [PERSON] має право на повернення йому сплачених внесків з урахуванням індексу інфляції. В судове засідання призначене на 17.01.2012 року представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій просив справу розглянути без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Чорномор`є Плюс`не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, а зустрічна позовна зава підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року сторони уклали договір № 261 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] зобов`язався зробити пайові внески на загальну суму 178191,56 гривень, а ТОВ «Чорномор`є Плюс`зобов`язалось здійснити будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення до суду [PERSON] сплатив пайові внески в розмірі 147007,56 гривень, а 31183,44 гривень залишились не сплаченими. \~ \~\~\~\~\~\~\~В свою чергу згідно із п.1.3 договору ТОВ «Чорномор`є Плюс`зобов`язався здійснити будівництво та ввести в експлуатацію будинок за вищевказаною адресою в строк до 1-го кварталу 2008 року. Однак, як видно з матеріалів справи, ТОВ «Чорномор`є Плюс`свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору. \~Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні представник ТОВ «Чорномор`є Плюс», яка пояснила, що будинок до цього часу відповідачем не добудований і не зданий в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Згідно із ст.653 ч.5 ЦК України якщо договір буде розірваний у зв`язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. \~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищеназваних положень Закону, суд вважає , що ТОВ «Чорномор`є Плюс`істотно порушив умови договору № 261 від 02.04.2007 року про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а тому він підлягає розірванню з стягненням з позивача за первісним позовом грошових коштів, сплачених [PERSON] на його виконання, з урахуванням індексів інфляції за період з 2007 року по 01.06.2011 року в розмірі 252671,14 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд не бере до уваги доводи ТОВ «Чорномор`є Плюс`з приводу того, що це [PERSON] не виконав умови вищевказаного договору, враховуючи наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона яка насамперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.4.3. Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію другий квартал 2008 року. Враховуючи, що до теперішнього часу будинок в експлуатацію не був зданий, що є істотним порушенням договору, суд вважає, що [PERSON] мав право зупинити виконання свого зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що вищевказаний договір не може бути визнано недійсним з підстав несплати [PERSON] пайових внесків. Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для стягнення із [PERSON] пені та штрафу. \~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ «Чорномор`є Плюс`на користь [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 1830 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~А тому,

Outcome: approved