Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності провоустановчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2011 року їй виповнилось 55 років і вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення їй пенсії за віком. Але, їй було відмовлено, оскільки в належній їй трудовій книжці її ім.,я записано „Рома, а в паспорті [PERSON]. Проте, як зазначила заявниця, вона народилась в Білорусії, вперше паспорт громадянина [PERSON] Союзу отримала саме там. В Білорусії багато поляків. В її роду також були поляки і її ім.,я в паспорті записали „Ромуальда, як польське ім.,я. Вона тоді не звернула уваги на різницю в написанні її ім.,я в паспорті і в інших документах. В її свідоцтві про народження її ім..я було зазначено [PERSON], а не [PERSON]. Трудову книжку [PERSON] отримала в 1972 році, тобто коли в неї ще паспорту не було і в трудовій книжці її ім..я записано як і в її свідоцтві про народження [PERSON], і так даний запис залишився в трудовій книжці до теперішнього часу. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на Павлову, а ім..я залишилось так , як зазначено було в паспорті [PERSON]. Проте, як зазначила заявниця, її рідні, знайомі звуть її [PERSON], ніхто не звертав уваги, що в паспорті її ім.я записано [PERSON]. Вона просить суд встановити факт, що трудова книжка на ім..я [PERSON], [INFO], що була видана 8 вересня 1972 року дійсно належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту їй необхідне для звернення до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу з метою оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до суду не з,явився, заінтересована особа надала відгук на заяву, просила розглядати справу за відсутності її представника. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON]А, [PERSON]В, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги за заявою такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з копії паспорту громадянина України, заявниця має прізвище [PERSON], народилась в селі Мішани Воложинського району Мінської області 16 серпня 1956 року. Згідно копії форми № 1 на видачу паспорта на громадянина [PERSON], батьками останньої є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, виданого Першайською сільською Радою Воложинського району Мінської області 25 січня 1976 року, [PERSON] до шлюбу мала прізвище „Зверинська. Проте, як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Першайською сільською радою Воложинського району 29 серпня 1956 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], а не [PERSON]. Крім того, в свідоцтві про народження зазначено, що [PERSON] народилась в селі Мешани Воложинського району 16 серпня 1956 року. Як вбачається з копії трудової книжки на [PERSON], [INFO], належна їй трудова книжка була видана 8 вересня 1972 року на її дівоче ім.,я [PERSON] і в трудову книжку було внесено зміни в прізвище після реєстрацію шлюбу [PERSON] в 1976 році, про що в трудовій книжці мається запис. Відповідно до записів в трудовій книжці [PERSON]Г, остання працювала в місті [PERSON] на Криворізькому мясокомбінаті з 1976 року, потім з 1995 року - на Криворізькому пивзаводі. З архівного відділу виконкому Криворізької міської Ради судом витребувані документи архівного фонду № 1014, Державного Комунального підприємства Криворізький мясокомбінат, зокрема особову карту форми № Т-2 звільненої в 1995 році [PERSON]Г, на якій мається фотокартка заявниці. При цьому відомості в наданих архівом документах на ім..я [PERSON], [INFO] про її місце роботи співпадають з відомостями з трудової книжки на ім.,я [PERSON], [INFO]. Крім того, як пояснила свідок [PERSON] в судовому засіданні, яка є сусідкою заявниці за місцем її проживання з травня 1979 року, вона завжди заявницю Павлову знала на ім.,я [PERSON] і ніколи її ніхто з близьких та рідних не називав [PERSON], а всі її називали лише [PERSON]. Чому у неї в паспорті зазначено, що її звуть [PERSON], їй не відомо. Свідок [PERSON] рідний син заявниці суду пояснив, що скільки себе пам.ятає, його маму завжди родичі та близькі звали [PERSON]. Чому в її паспорті її ім..я зазначено [PERSON], йому не відомо. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що трудова книжка на ім..я [PERSON], [INFO], що була видана 8 вересня 1972 року дійсно належить заявниці по справі - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved