Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 08 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-Ф/131-СК-Д, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16240 доларів США, строком до 17 грудня 2012 року з відсотковою ставкою 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено було укладено наступні договори: договір застави № 2/06-Ф/131-СК-Д від 08 грудня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], предметом якого є транспортний засіб NISSAN MICRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер: АЕ 7147 ВЕ, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-SJNFBAK12U2184478, тип ТЗ: ЛЕГКОВОЙ_КОМБІ_В, колір: чорна перлина, що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 009914, виданого РЕВ 1-ого МВР ДАІ м. Дніпропетровська . Договір поруки № 2/06-Ф/131-СК-Д від 08 грудня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно п.1.1. якого останній зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] її боргових зобовязань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Позичальник [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 07.10.2011 виникла заборгованість в розмірі 89354,32грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-Ф/131-СК-Д, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16240 доларів США, строком до 17 грудня 2012 року з відсотковою ставкою 13 % річних. Відповідно до умов договору, позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу [PERSON] шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок в безготівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1416855 від 08 грудня 2006 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пунктом 3.3.8 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний щомісячно проводити часткове погашення кредиту протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту, згідно графіку погашення кредиту. В порушення цих умов, відповідач [PERSON] не погашає кредит та проценти за користування кредитними коштами в повному обсязі. Згідно п.4.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту, сплати процентів за його користування або комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобовязань. Також відповідно до п.4.3. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.4. 3.3.8 цього Договору, протягом 45 днів поспіль, Кредитодавець має право термін надання кредиту вважати таким, що закінчився та відповідно Позичальник зобовязаний погасити кредит, сплатити проценти за його користування та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання Кредиту та нараховану пеню. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 207.10.2011 утворилась заборгованість в розмірі 89354,32грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено наступні договори: договір застави № 2/06-Ф/131-СК-Д від 08 грудня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], предметом якого є транспортний засіб NISSAN MICRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер: АЕ 7147 ВЕ, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-SJNFBAK12U2184478, тип ТЗ: ЛЕГКОВОЙ_КОМБІ_В, колір: чорна перлина, що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 009914, виданого РЕВ 1-ого МВР ДАІ м. Дніпропетровська. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 грудня 2006 року було укладено договір поруки № 2/06-Ф/131-СК-Д, згідно з п.1.1. якого [PERSON] зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у сумі 83436,85 грн. (заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по сплаті відсотків). При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 5917,47 грн., виходячи з того, що позивачем не надано відповідного розрахунку пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату відсотків Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 83436,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 834 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial