Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач - AT "[PERSON] банк Аваль" звернулося до суду з позовом і просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 014/2647/82/109587 від 07.07.2008 року у розмірі 90168,89 грн., а також понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 85,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що 07.07.2008 р. між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2647/82/109587, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою за користування кредитом 29,5 % річних. Строк користування кредитом встановлено по 07.07.2011 р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, банк, в день укладання крудитного договору, уклав договір поруки № 014/2647/82/109587 з [PERSON]. Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язання, у повному обсязі, за кредитним договором № 014/2647/82/109587 від 07.07.2008 р. В порушення умов кредитного договору, у встановлений строк [PERSON] не проводилися чергові платежі або проводилися частково, з порушенням термінів сплати. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/2647/82/109587, станом на 09.03.2011 року загальна заборгованість [PERSON] перед AT "[PERSON] банк Аваль" становить 90168 грн. 89 коп., з яких: 10465,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 35143,74 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 8615,33грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 32977,88 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 10,85 грн. - нараховані відсотки; 2955,11 грн. поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, проте він вважає, що розмір пені, нарахованої банком, безпідставно завищений, а тому проти задоволення позовних вимог в цій частині заперечує. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи [PERSON] була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання [PERSON] не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі чи заперечення на позов не надала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 р. між AT "[PERSON] банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2647/82/109587. (а.с. 5-10) Згідно умов договору банк надав [PERSON] кредит на суму 15000 грн., зі сплатою за користування кредитом 29,500% річних. Кінцевим терміном погашення кредиту є 07.07.2011 року. (а.с. 5) Відповідно до п. 5.1 договору погашення кредиту та процентів здійснюється щомісячними платежами, згідно графіку погашення кредиту. (а.с. 6) Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 13.3 кредитного передбачена пеня у разі прострочення, позичальником, виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором. (а.с. 7) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору в забезпечення виконання зобовязання [PERSON], за цим кредитним договором, 07.07.2008 року було укладено договір поруки. (а.с. 5) В судовому засіданні досліджено договір поруки № 014/2647/82/109587 від 07.07.2008 року, укладений між банком (позивачем) та [PERSON] (а.с. 11-12) Згідно умов договору поруки, [PERSON], зобовязався відповідати перед банком за виконання всіх зобовязань [PERSON], по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору № 014/2647/82/109587, в тому числі, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодування можливих збитків та виконання умов кредитного договору, у повному обсязі. (а.с. 11) Таким чином, у разі виникнення заборгованості [PERSON] та [PERSON], відповідають перед банком як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] умови кредитного договору виконувала не належним чином, в результаті чого станом на 08.02.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору № 014/2647/82/109587 у розмірі 90168 грн. 89 коп., з яких: 10465,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 35143,74 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 8615,33грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 32977,88 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 10,85 грн. - нараховані відсотки; 2955,11 грн. поточна заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню, про що свідчить наданий банком розрахунок позовних вимог. (а.с. 15) [PERSON] неодноразово направлялись вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, у звязку з виникненням заборгованості, проте, як вбачається з матеріалів справи, боржник на вимогу жодним чином не відреагувала. (а.с. 13, 16) В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість по кредитному договору до цього часу погашена не була. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] та [PERSON], у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 014/2647/82/109587 від 07.07.2008 року, у розмірі 90168,89 грн. Суд також вважає за можливе, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача, понесені ними судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 85,10 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved