Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач по первісному позову звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, свої вимоги обґрунтовує тим ,що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення відповідачці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське Шосе, буд. 12/36 в опалюваний сезон щомісяця, відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі». Позивач постійно виконував свої зобовязання ,поставляючи теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачка в повному обсязі оплату за отримані послуги не робила. Заборгованість відповідачки за період з 01.01.2002 року по 30.03.2011 року складає 6014 ,74 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку. . Між сторонами був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії за № 840 від 18.10.2005 року (далі - Договір). Згідно укладеного Договору боржник зобовязувався сплачувати щомісячно по 93,91 грн. згідно договору та здійснювати сплату поточних нарахувань. Але протягом 2005 року -2010 року свої договірні обовязки відповідачка в повному обсязі не виконала, в звязку з чим з 1.01.2002 року по 30.03.2011 утворилась заборгованість у сумі 6014 ,74 грн.,тому просять стягнути з відповідачки суму боргу по оплаті за постачання електроенергії на користь позивача , а також стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і до суду звернулась з зустрічним позовом про визнання Договору недійсним. Свій позов вона обґрунтовувала тим, що із позовної заяви КПТМ «Кривріжтепломережа» вбачається, що незалежно від укладеного Договору, борг за теплоносії нараховано за період з 1.01.2002 року. Вона вважає, що укладений між ними Договір не відповідає вимогам закону, а саме: із укладеного договору вбачається,що суму боргу відповідач розбив починаючи з 2005 року на щорічні платежі, але із самого договору не вбачається, за який період обчислена заборгованість за теплоносії ,лише з позовної заяви вбачається борг - з 01.01.2002 року. При цьому, не взято до уваги і не зазначено в Договорі , яка сума заборгованості була за станом на 01.01.2002 року ,яка повинна була виключена із суми заборгованості. На період укладання договору вона була не єдиною особою, яка була зареєстрована в даному житловому приміщенні в квартирі і в квартирі був прописаний син [PERSON], який повинен був приймати участь в погашенні боргів , а не вона одна. Договір укладений був без урахування того, що в січні 2004 року помер її син [PERSON], а син [PERSON], знявся з реєстрації і виїхав за межі України у звязку з чим знизився рівень її доходів і сума заборгованості повинна була відповідачем перерахована, що в даному випадку зроблено не було. Не враховано, що з 2005 року борги вона сплачувала разом з нарахованими комунальними послугами . Крім того з 1996 року тобто до 1.01.2002 року, сусідка з 36 квартири відрізала трубопровід , по якій подається в її квартиру гаряча вода, але в суму нарахувань боргу ввійшли не отримані нею послуги за період з 2002 року до моменту укладення Договору. Всі ці подробиці їй стали відомі тільки зараз,коли до неї був предявлений позов про стягнення боргу , тобто вона вважає ,що вона пропустила строк позовної давності по поважним причинам. Все перелічене нею свідчить про те, що вона з відповідачем укладала Договір з порушенням норм чинного законодавства. Вона неодноразово намагалась в КПТМ взяти довідки, зробити перерахунок , але не має можливості , оскільки відповідач їй відмовляє. Тому вона просить поновити пропущений нею по поважним причинам строк позовної давності, та визнати Договір недійсним про стягнення заборгованості в порядку реструктуризації на суму 5634 ,64 грн. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги по зустрічному позову підтримала, та суду пояснила , що вона в жовтні 2005 року при укладанні Договору про реструктуризацію не в повній мірі розуміла його правову природу, крім того вона сподівалась на те ,що борг буде погашений за рахунок коштів які в неї були на ощадній книжці. І коли це стало не можливо , вона спізнилась зробити перерахунок про списання коштів з компенсаційного рахунка для погашення заборгованості , тоді вона через пять днів пішла до відповідача , та попросила договір про реструктуризацію розірвати , на що їй було повідомлено , що договір розірваний , але треба для цього сплатити 700 грн. і тоді вона сплатила цю суму, і вважала що договір про реструктуризацію між нею та відповідачем розірваний. Вона написала письмову заяву про розірвання Договору, і в абонентській службі її завірили , що Договір буде розірваний. Вона вважала що Договір про реструктуризацію розірваний ще й тому,що вона з цієї причини не змогла оформити субсидію , тому що відповідач не надав їй Договір про реструктуризацію. Розрахунки, які наводить КПТМ , кожен раз різні. Так в довідці бухгалтера КПТМ вказано , що сума боргу 6007,44 грн. визначена станом на 01.07.2011 року за період з 1996 року по 31.12.2007 рік , а позивач наполягає що це сума за період з 2002 року по 2011 рік. Представник позивача по первісному позову [PERSON] вимоги [PERSON] не визнала і суду пояснила , що [PERSON] сама надала в абонентську службу КПТМ заяву в якій просила укласти з нею Договір на реструктуризацію. Договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Заборгованість була визначена на момент укладання договору станом на 01.10.2005 року в розмірі 5634 , 64 грн. Договором оформлена розстрочка строком на 60 місяців, з щомісячною оплатою по 93 , 91 грн та поточного платежу відповідно до тарифу. З усіма суттєвими вимогами договору відповідач була ознайомлена, підписала його ( чим безумовно визнала заборгованість ) та періодично відповідач сплачувала платежі. Нарахування за теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання проводиться відповідно за 1кв. м площі та кількості прописаних осіб на час здійснення нарахування. Тому підстав для зменшення суми боргу немає. Один син [PERSON] знятий з реєстрації 01.06.2004 року, задовго до укладення Договору ,,а другий син знятий з реєстрації 20.01.2006 року. Громадянин в місячний строк повинен надати необхідні документи для перегляду умов договору, але [PERSON] с заявою про перегляд умов Договору не зверталась. Також до КПТМ не надходило заяв про розірвання договору. Ст. 267 ЦК України передбачає 3-річний строк позовної давності. Оскільки позивачка була зразу ознайомлена з умовами Договору та була згодна з ними, то строк позовної давності давно сплив, адже поважних причин пропуску строку позивачем надано не було. Тому твердження, що позивач, тільки після отримання позову КПТМ дізнався про наявність підстав для визнання договору про реструктуризацію недійсним, є неправдивим. Тому просить у зустрічному позові [PERSON] відмовити. Вислухавши сторони, свідків, суд приходить до наступного. 18.10.2005 року між сторонами був укладений Договір, згідно якого КПТМ «Криворіжтепломережа» надає [PERSON] розстрочку на погашення заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, що виникла на 1.10.2005 року в сумі 5634 , 64 грн. до 1.10.2010 року на 60 місяців зі сплатою щомісячно по 93грн,91 коп. Сума поточного щомісячного платежу за отримані послуги складає 86,19 коп. Згідно п. 2.1. Договору підприємство зобовязується : на період погашення реструктурованої заборгованості загальна сума платежів, що вноситься громадянином на погашення реструктурованої заборгованості , встановлюється в розмірі, який не перевищує 25 % доходів, який визначається при нарахуванні субсидій для працюючих громадян і 20% для пенсіонерів і інших осіб,які отримують інші соціальні допомоги .Згідно довідки наданою [PERSON] від 19.09.2005 року її пенсія складала 340 гр. 62 коп. Тобто, сума платежів була встановлена їй для сплати більш ніж 20% від суми , отриманої пенсії. Крім того, п. 4.2 Договору передбачає , що в випадку, коли доход громадянина, який уклав договір про реструктуризацію заборгованості недостатньо для повного погашення боргу, строк дії договору продовжується, по його письмовій заяві до повного погашення. У відповідності до ч.1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Суд бере до уваги, що станом на час укладання договору пенсія [PERSON] складала 340,62 грн., з пояснень позивачки за зустрічним позовом вбачається, що інших джерел доходів в неї не було, а укладення Договору було їй необхідне тільки для того, аби мати можливість оформити субсидію; крім того, вона очікувала отримати кошти з компенсаційного рахунку, які мала намір спрямувати на погашення заборгованості по КПТМ, але не встигла цього зробити, про що свідчить довідка від 24.10.2005 року для погашення заборгованості; субсидію вона не змогла оформити , їй було відмовлено в наданні субсидії, в звязку з тим, що КПТМ станом на 1.12.2006 року не надав Договір, про що свідчить повідомлення про відмову в наданні субсидії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті [PERSON] Ріг ради, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не призначена з причини,що не був наданий договір на реструктуризацію. Вказані обставини суд находить тяжкими для [PERSON], тому Договір має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст. 233 ЦК України. Крім того, за різними довідками , що були надані КПТМ, сума боргу є різною. Зокрема, згідно довідки, наданої бухгалтером КПТМ від 25.07.2011 року сума боргу на 1.07.2011 року складає 6007 ,44 грн за період 1996 рік по 31.12.2007 року . Позивач вказує , що сума боргу сума заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з 01.01.2002 року по 31.03.2011 року складає 6014 , 64 грн .КПТМ стверджує ,що постійно виконував свої зобовязання , поставляючи відповідачці теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання ,але вона в повному обсязі оплату за отримані послуги не робила. З рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 04.08.2011 року , а також заяв ,з якими вона зверталась до ЖЕО вбачається , що вона не користувалась гарячим водопостачанням з вини сусідки , яка порушила стан циркулярного трубопроводу( закольцовка ) , про що КПТМ був повідомлений в червні 2008 року . Але КПТМ надав їй відповідь,що підприємство не має можливості виконати ці роботи у звязку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві. Тобто підтверджується , що в звязку неповного отримання послуг по гарячому водопостачанню , сума заборгованості повинна була бути уточнена КПТМ. Обставини , якими сторони керувались при укладенні Договору 18.10.2005 року, змінились . Зміни обставин є істотними, вони змінились настільки,що ,якщо сторони могли це передбачити ,вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах Суд вважає ,що виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону [PERSON] того , на що розраховувала при укладанні договору. Крім того, з наданих КПТМ акту звірки та інформації про нарахування по рокам, вбачається, що заборгованості в межах строку позовної давності у [PERSON] перед КПТМ немає. З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні первісного позову КПТМ «Криворіжтепломережа» має бути відмовлено повністю, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню .

Outcome: approved