Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної і матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачка посилається на те, що 8 лютого 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області постановив рішення у справі за позовом КС«Кредит-СоюЗ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, яким вирішив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9901,46 грн. та судові витрати в сумі 219,01 грн.. Відповідно до виконавчого листа від 02.03.2011 року вона сплатила як поручитель по даному кредиту залишок по кредиту і відсотки станом на 17.10.2011 року в сумі 4401,46 грн., судові витрати в сумі 219,01 грн., виконавчий збір 1012,04 грн., послуги банку 10,12 грн., а всього на загальну суму 5642,62 грн.. Кредитна спілка видала їй квитанцію до прибуткового касового ордеру та довідку про виконання нею зобов»язання поручителя. До поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. 02.11.201 Іроку вона вручила [PERSON] вимогу про повернення їй коштів, проте відповідач відмовився компенсувати їй понесені нею судові витрати. Своїми діями відповідач завдав їй матеріальної шкоди і моральної, так як в результаті невиконання ним зобов»язання працівники кредитної спілки неодноразово зверталися до неї із вимогами про повернення боргу. Вона є інвалідом другої групи з дитинства і після таких звернень у неї різко погіршувався стан здоров»я, навіть попала у зв»язку із загостренням хвороби до реанімації і за цей період лікування було витрачено 1275,02 грн.. Завдана відповідачем шкода полягає у душевному болі та стражданнях. Відповідач мав кошти для погашення боргу, остільки працював, але легковажно витрачав їх на свої потреби та задоволення і тому моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень, остільки відповідно до ч.1ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Відповідач позов визнав та не заперечив щодо його задоволення, пояснивши, що причиною не виконання кредитного зобов»язання перед КС «Кредит-СоюЗ» є складне матеріальне становище як його так і його співжительки [PERSON], що унеможливлювало своєчасне внесення коштів на рахунок та перебування на утриманні п»ятьох неповнолітніх дітей, має наміри працевлаштуватися та розрахуватися із позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вважає, що даний позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов'язанні. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, вказано у ст.556 ЦК України. Якщо основне зобов»язання було забезпечено декількома різними поручителями, то кожний з них одержує право зворотної вимоги до боржника в розмірі сплаченої суми. Судом встановлено, що дійсно відповідно до укладеного кредитного договору №Го-0873 від 03.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору 03.09.2008 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з позивачкою [PERSON] договір поруки. КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси виконала свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухилявся від належного виконання обов»язків по кредитному договору, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 8 лютого 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області постановив рішення у справі за позовом КС«Кредит-СоюЗ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, яким вирішив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9901,46 грн. та судові витрати в сумі 219,01 грн.. 02.11.2011 року позивачка, як поручитель по кредитному договору, сплатила на користь кредитної спілки відсотки станом на 17.10.2011 року в сумі 4401,46 грн., судові витрати в сумі 219,01 грн., виконавчий збір 1012,04 грн., послуги банку 10,12 грн., а всього на загальну суму 5642,62 грн., на підставі чого їй було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру №6556 від 17 жовтня 2011 року. У зв»язку з виконанням рішення суду до позивачки, як до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, перейшли усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, як вказано у ст.556 ЦК України.. За таких обставин позивачка одержала право зворотної вимоги до боржника [PERSON] в розмірі сплаченої суми. Суд, знаходить обгрунтованими вимоги позивачки про відшкодування відповідачем спричинених їй матеріальних збитків у зв»язку із лікуванням та моральної шкоди, остільки вбачає, що протиправні дії відповідача дійсно призвели до спричинення моральної шкоди і матеріальних збитків. Під час розгляду справи, встановлено, що протиправність дій зі сторони відповідача стала результатом: душевних страждань; фізичного болю, остільки позивачка змушена була вживати додаткових заходів по організації свого життя, що виразилося у формі звернень до суду з метою поновлення своїх порушених прав, затягуванні відповідачем виконання рішення суду, проходження неодноразового курсу лікування у лікарняному закладі у зв»язку з критичним перебігом хвороби, яку має позивачка, понесених витрат на лікування, які підтвердженні квитанціями про придбання ліків. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а судом встановлена така наявність вини у діях відповідача, остільки його протиправна поведінка знаходиться у причинному зв»язку з негативними наслідками, які настали для позивачки та стали підставою для її звернень за захистом своїх прав. Вирішуючи спір, щодо розміру моральної шкоди, суд, бере до уваги ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, та враховує, що відповідач [PERSON] є офіційно непрацюючим, обмежується тимчасовими заробітками, немає додаткових доходів, не одружений, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, інших зобов2язань . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог розумності і справедливості, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи і вважає, що таким вимогам відповідатиме розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2750 грн. У зв»язку із розглядом справи в суді позивачкою, як вона зазначила у позовній заяві та в поясненнях суду, було понесено судові витрати на правову допомогу, передбачені ст.79 ЦПК України, які нею документально не підтверджені, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх обгрунтованими На підставі наведеного та

Outcome: approved