Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати нотаріальну довіреність недійсною та визнати недійсним договор купівлі-продажу. На обґрунтування свого позову зазначає, що з 30.05.2005 року є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова б. 16а, кв. 22. У позивача було викрадено документи на вказану квартиру, з приводу чого позивач звертався до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. В процесі досудової перевірки правоохоронними органами виявлено довіреність, надану від імені [PERSON] на [PERSON] ВЕХ № 700667 від 18.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно вказаної довіреності [PERSON] надавав [PERSON] право щодо продажу належної позивачу квартири. При цьому позивач зазначає, що [PERSON] раніше не знав, ніколи не бачив, вказану довіреність не підписував, свою квартиру продавати не збирався та нікому таких повноважень не надавав. За вказаною довіреністю було укладено договір купівлі-продажу квартири позивача між [PERSON], як продавцем, в інтересах якого за довіреністю діяла [PERSON]. та [PERSON] як покупцем від 26.10.2007 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним. Просить визнати нотаріальну довіреність на імя [PERSON] недійсною, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу своєї квартири, укладений 26.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач [PERSON]О в судове засідання зявилася, позовну заяву визнала в повному обсязі, суду пояснила, що [PERSON] раніше особисто не знала та ніколи не бачила, ніяких довіреностей та повноважень від нього не отримувала. Приблизно в лютому 2007 року загубила свій паспорт, про що зверталася до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. [PERSON] вказала також, що не мала зі [PERSON] ніяких домовленостей щодо продажу його квартири не отримувала від нього довіреності і не вчиняла від його імені та в його інтересах жодних правочинів. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу просить слухати за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу просить слухати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до договору міни житла від 30 травня 2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова б. 16а, кв. 22. Від імені [PERSON] 18.10.2007 року було надано довіреність на імя [PERSON] ВЕХ № 700667, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]В, згідно якої [PERSON] надавав [PERSON] право щодо продажу квартири. У відповідності до пояснень позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON], а також згідно матеріалів кримінальної справи, сторони [PERSON] та [PERSON] раніше не знали один одного. [PERSON] повноважень стосовно продажу своєї квартири на користь [PERSON] не передавав. Всі його дії свідчать про те, що квартиру продавати не збирався так, він не знімався з реєстрації у вказаній квартирі, постійно проживав в ній та сплачував комунальні платежі. Згідно довідки Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., а також протоколу допиту в якості свідка [PERSON], що містяться в матеріалах справи, [PERSON] 02.03.2007 року зверталася до правоохоронних органів з приводу втрати свого паспорту. Крім того, судом досліджено копію паспорта на імя [PERSON], яка міститься в матеріалах кримінальної справи та предявлялася для посвідчення довіреності і укладання договору купівлі-продажу квартири. Згідно зазначених матеріалів справи, паспорт [PERSON] із заміненою фотокарткою було використано невстановленою особою для отримання довіреності та укладання договору купівлі-продажу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] не було жодних домовленостей які передують укладанню довіреності, Сама [PERSON] вказаною довіреністю ніколи не користувалася. Таким чином, суд приходить до висновку, що волевиявлення стосовно надання довіреності та передачі повноважень щодо продажу квартири ні у [PERSON], ні у [PERSON] не було. Зі змісту ст. 244 ЦК України слідує, що довіреність є одностороннім правочином. Згідно ч. 3 ст. 203 загальною вимогою чинності правочину є вільність волевиявлення та відповідність волевиявлення внутрішній волі учасника правочину. У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. З огляду на зазначені норми, суд приходить до висновку що [PERSON], не маючи жодних попередніх домовленостей з [PERSON] та не знаючи вказану особу ,не міг здійснити вільне волевиявлиння, та мати внутрішню волю щодо здійснення правочину з надання довіреності на [PERSON], та вказана довіреність повинна бути визнана недійсною. Згідно матеріалів справи, за згаданою вище довіреністю було укладено договір купівлі-продажу [PERSON] як продавцем, в інтересах якого діяла невідома особа, яка предявила паспорт на імя [PERSON] та [PERSON] як покупцем від 26.10.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно вказаного договору [PERSON] продав належну йому квартиру на користь [PERSON] У відповідності до матеріалів справи, а також норм, передбачених ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені [PERSON] з [PERSON] від 25.10.2007 року повинен бути визнаний недійсним. Недійсність вказаного договору обумовлюється тим, що він не відповідав внутрішній волі сторін договору. Так, судом встановлено, що [PERSON] вказаний договір не підписувала, відповідно ні [PERSON], ні [PERSON] в його інтересах не мали наміру продавати спірну квартиру. Вказане підтверджується матеріалами справи, документами кримінальної справи, а також було визнано сторонами у по справі. У відповідності до п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. З огляду на зазначене, договір купівлі-продажу квартири, укладений між [PERSON] за довіреністю від [PERSON] та [PERSON] від 25.07.2007 року є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved