Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони є власниками майнового паю реорганізованої спілки селян «Промінь». Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вони не мають, оскільки сільська рада їх не видавала. Про видачу свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) вони та ще 77 пайовиків зверталися до голови спілки селян «Промінь». Вони не скористалися своїм майновим паєм та не мають право скористатися. Відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь» від 22.04.2008 року майно та земля пайового фонду СС «»Промінь» було відчужено ПП «Аграрне». Відповідно до п. 5 Протоколу № 1 від 22.04.2008 року, збори затвердили право викупу свідоцтв про право на майновий пай членів реорганізованої спілки селян «Промінь» третіми особами : ПП «Аграрне». Згідно п. 10. порядку денного, збори затвердили перехід прав власності до ПП «Аграрне» на земельну ділянку під обєктами нерухомого майна пайового фонду реорганізованої СС «Промінь», відповідно до плану зовнішніх меж, переданих у колективну власність СС «Промінь», згідно із державним актом на право колективної власності на землю. На підставі рішення загальних зборів від 22.04.2008 року виконавчий комітет Логвинської ради приймає: - рішення № 26 від 25.04.2008 року про визнання права власності на будівлю АЗС, яка розташована по вул. Шевченка, 50/3, в с. Логвин Володарського району Київської області, склад, який розташований по вул. Шевченка, 50/3 в с. Логвин Володарського району Київської області, нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Шевченка, 50/2 та вул. Фермерська, 8 «а», в с. Логвин Володарського району Київської області, майстерню, яка розташована по вул. Шевченка, 50/5, в с. Логвин Володарського району Київської області, прохідну, майстерню автогараж, які розташовані по вул. Шевченка, 50/4 в с. Логвин Володарського району Київської області; - рішення № 59 від 28.08.2008 року про визнання права власності на майстерню, пилораму, прохідну-сторожа, які розташовані по вул. Шевченка, 50 /2, в с. Логвин Володарського району Київської області, омшанік. 29.02.2009 року Логвинська сільська рада прийняла рішення № 173 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ПП «Аграрне» для обслуговування господарських будівель і дворів». Рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь» від 22.04.2008 року, оформлене протоколом № 1, рішення Логвинської сільської ради Київської області від 26.02.2009 року № 173, рішення виконавчого комітету Логвинської сільської ради Володарського району Київської області від 25.04.2008 року № 26 та від 28.08.2008 року № 59 позивачі вважають незаконними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Для того щоб виділити майно в натурі необхідно зібрати 100% співвласників. Відповідно до протоколу № 1 від 22.04.2008 року, всього співвласників, які мали право брати участь у зборах 314, взяли участь у зборах 266 осіб. Тобто рішення, прийнято без участі 48 співвласників. В звязку з даними обставинами, позивачі просять суд, визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь» (колективне сільськогосподарське підприємство) від 22.04.2008 року, оформленого протоколом № 1. Визнати незаконним та скасувати: - рішення виконавчого комітету Логвинської сільської ради Володарського району Київської області № 26 від 25.04.2008 року про визнання права власності на будівлю АЗС, яка розташована по вул. Шевченка, 50/3, в с. Логвин Володарського району Київської області, склад, який розташований по вул. Шевченка, 50/3 в с. Логвин Володарського району Київської області, нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Шевченка, 50/2 та вул. Фермерська, 8 «а», в с. Логвин Володарського району Київської області, майстерню, яка розташована по вул. Шевченка, 50/5, в с. Логвин Володарського району Київської області, прохідну, майстерню автогараж, які розташовані по вул. Шевченка, 50/4 в с. Логвин Володарського району Київської області; - рішення виконавчого комітету Логвинської сільської ради Володарського району Київської області № 59 від 28.08.2008 року про визнання права власності на майстерню, пилораму, прохідну-сторожа, які розташовані по вул. Шевченка, 50 /2, в с. Логвин Володарського району Київської області, омшаник, який розташований по вул. Фермерська, 10 в с. Логвин Володарського району Київської області. Скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Арграрне» на будівлю АЗС, яка розташована по вул. Шевченка, 50/3, в с. Логвин Володарського району Київської області, склад, який розташований по вул. Шевченка, 50/3 в с. Логвин Володарського району Київської області, нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Шевченка, 50/2 та вул. Фермерська, 8 «а», в с. Логвин Володарського району Київської області, майстерню, яка розташована по вул. Шевченка, 50/5, в с. Логвин Володарського району Київської області, прохідну, майстерню автогараж, які розташовані по вул. Шевченка, 50/4 в с. Логвин Володарського району Київської області, майстерню, пилораму, прохідну-сторожа, які розташовані по вул. Шевченка, 50 /2, в с. Логвин Володарського району Київської області, омшаник, який розташований по вул. Фермерська, 10 в с. Логвин Володарського району Київської області. У судовому засіданні позивачі та їх представник повністю підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач представник ПП «Аграрне» позовні вимоги позивачів не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні проти позову які приєднані до матеріалів справи. Відповідач колективне сільськогосподарське підприємство спілка селян «Промінь» в судове засідання не направили свого представника. Третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про місце та час були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Суд на місці ухвалив, що справу можливо розглядати без участі в судовому засіданні відповідача - колективне сільськогосподарське підприємство спілка селян «Промінь» та третьої особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. По справі встановлено, що 7 лютого 1997 р. на загальних зборах уповноважених спілки селян «Промінь» було вирішено відокремити Михайлівський відділ від СС «Промінь» в звязку з його приєднанням до СС «ім. Шевченка», що стверджено протоколом зборів № 1 від 07.02.1997 р. (а.с. 77-96). 25.04.97 р. на загальних зборах СС «Промінь» розглядалась заява [PERSON] про вихід з членів СС «Промінь» у звязку з відокремленням Михайлівського відділу. За результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення про виведення [PERSON] з членів СС «Промінь» видачу їй майнового та земельного паю, що стверджується копією протоколу уповноважених СС «Промінь» від 25.04.97 №2 (а.с. 97-110). [PERSON] 26.12.2007 р. отримала майновий сертифікат серії КИ-ХІ №816164, що стверджено копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с. 118). 26 грудня 2007 р. між ПП «Аграрним» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь», що стверджено копією договору купівлі продажу від 26.12.2007 р.(а.с. 119). Дорученням від 02.04.2008 р за реєстровим № 372 гр. [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси на загальних зборах співвласників майна пайового фонду спілки селян «Промінь» та вирішувати всі питання що будуть включені до порядку денного (а.с. 120). 22.04.2008 р. було проведено збори співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь». Про дату та час проведення загальних зборів було проінформовано громадськість шляхом розміщення відповідних оголошень на інформаційних стендах в с. Логвин та с. Михайлівка. На загальні збори, що відбулись 22.04.2008 р. гр. [PERSON] особисто не зявилась, був присутній її представник, [PERSON], який представляв її інтереси, що в подальшому призвело до настання юридичних наслідків для неї. [PERSON] звернувся до Володарського районного суду з позовом про захист своїх майнових прав, стверджуючи, що він мав право на майновий пай реорганізованої СС «Промінь», на підтвердження свого права на майновий пай він надав суду копію пайової книжки та трудової книжки, що виписана на імя [PERSON] (а.с. 36-37). Згідно паспорта громадянина України по батькові позивача вказано, як «Ничипорович» (а.с. 35). огляду на невідповідність по батькові, що вказане в паспорті позивача, та в доданих трудових та пайових книжках, такі документи в силу ч. 3 ст. 58 ЦПК України не можуть братись судом до уваги, дані документи також не можуть підтверджувати ту обставину, на яку посилається позивач. Тому докази, які підтверджують наявність у гр. [PERSON] прав на майновий пай в СС «Промінь», що могли б бути порушені рішенням загальних зборів співвласників майна спілки селян «Промінь», що затверджене протоколом №1 від 22.04.2008 р. відсутні. В судовому засідання позивачі ствердили, що вони на зборах присутні не були і взагалі не знали що відбудуться збори. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ствердили що вони не бачили оголошення про проведення зборів, а тому і не знали коли саме відбудуться збори. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила, що вона особисто за вісім днів до дня проведення зборів на дошку оголошень вивішувала оголошення про час та день проведення зборів. Представник ПП «Аграрне» дав пояснення суду, що 7 лютого 1997 р. на загальних зборах уповноважених спілки селян «Промінь» було вирішено відокремити Михайлівський відділ від СС «Промінь» в звязку з його приєднанням до СС «ім. Шевченка». Щод стверджено протоколом №1 . 25.04.97 р. на загальних зборах СС «Промінь» розглядалась заява [PERSON] про вихід з членів СС «Промінь» у звязку з відокремленням Михайлівського відділу. За результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення про виведення [PERSON] з членів СС «Промінь» видачу їй майнового та земельного паю, що стверджується копією протоколу уповноважених СС «Промінь» від 25.04.97 №2. [PERSON] 26.12.2007 р. отримала майновий сертифікат серії КИ-ХІ №816164 - стверджується копією майнового сертифікату, яка додається до заперечення. 26 грудня 2007 р. між ПП «Аграрним» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь» (стверджується копією договору купівлі продажу від 26.12.2007 р.- копія додається). Відповідно до п. 3 Договору право власності на частину майнового сертифікату за цим договором перейшло до Покупця з моменту підписання сторонами договору. Дорученням від 02.04.2008 р за реєстровим №372 [PERSON] (власниця майнового сертифікату у майні СС «Промінь» номінальною вартістю 1 грн.) уповноважила [PERSON] представляти її інтереси на загальних зборах співвласників майна пайового фонду спілки селян «Промінь» та вирішувати всі питання, що будуть включені до порядку денного (стверджується дорученням від 02.04.2008 р. №372 копія додається) Відповідно до ст. 237 ЦК, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки для особи, яку він представляє. (ст.239 ЦК України) 22.04.2008 р. було проведено збори співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь». Про дату та час проведення загальних зборів було проінформовано громадськість шляхом розміщення відповідних оголошень на інформаційних стендах в с. Логвин та с. Михайлівка. На загальні збори, що відбулись 22.04.2008 р. [PERSON] особисто не зявилась, був присутній її представник, [PERSON], який представляв її інтереси, що в подальшому призвело до настання юридичних наслідків для неї. (стверджується витягом з журналу реєстрації присутніх копія якого додається). Заяви від [PERSON] до загальних зборів СС «Промінь» про виділення майна в натурі не надходило. На даний час [PERSON] є власницею майнового сертифікату в майні СС «Промінь» в сумі 1 грн. На даний час в [PERSON], як співвласниці майна пайового фонду СС «Промінь» відсутні будь-які перешкоди для реалізації її майнових прав на виділення майна в натурі, що передбачені п. 8 Наказу Міністерства Аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 р. Право [PERSON] на виділення майна залишається нереалізованим та перешкоди в його реалізації відсутні, її частка в майні є надзвичайно малою, для того, щоб впливати чи ставити під сумнів рішення загальних зборів, які відбулись 22 квітня 2008 року за участю 266 осіб. [PERSON] не надала жодних доказів порушення її майнових прав або доказів, які підтвердили наявність перешкод у їх реалізації, але чомусь звернулась до суду даним позовом. [PERSON] 28.12.2007 р. отримав майновий сертифікат серії КИ-ХІ №816291 - стверджується копією майнового сертифікату. 28 грудня 2007 р. між ПП «Аграрним» та гр. [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь» (стверджується копією договору купівлі продажу від 28.12.2007 р.- копія додається). Відповідно до п. 3 Договору право власності на частину майнового сертифікату за цим договором перейшло до Покупця з моменту підписання сторонами договору. Дорученням від 26.03.2008 р. за реєстровим №158 [PERSON] (власник майнового сертифікату у майні СС «Промінь» номінальною вартістю 1 грн.) уповноважив [PERSON] представляти його інтереси на загальних зборах співвласників майна пайового фонду спілки селян «Промінь» та вирішувати всі питання, що будуть включені до порядку денного (стверджується дорученням від 26.03.2008 р. №158 копія додається) Відповідно до ст. 237 ЦК, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки для особи, яку він представляє. (ст.239 ЦК України) 22.04.2008 р. було проведено збори співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Промінь». Про дату та час проведення загальних зборів було проінформовано громадськість шляхом розміщення відповідних оголошень на інформаційних стендах в с. Логвин та с. Михайлівка. На загальні збори, що відбулись 22.04.2008 р. [PERSON] особисто не зявивсь, був присутній його представник, [PERSON], який представляв його інтереси, що в подальшому призвело до настання юридичних наслідків для нього. (стверджується витягом з журналу реєстрації присутніх копія якого додається). Заяви від [PERSON] до загальних зборів СС «Промінь» про виділення майна в натурі не надходило. На даний час [PERSON] є власником майнового сертифікату в майні СС «Промінь» в сумі 1 грн. На даний в [PERSON], як в співвласника майна пайового фонду СС «Промінь» відсутні будь-які перешкоди для реалізації його майнових прав на виділення майна в натурі, що передбачені п. 8 Наказу Міністерства Аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 р. Право гр. [PERSON] на виділення майна залишається нереалізованим та перешкоди в його реалізації відсутні, його частка в майні є надзвичайно малою, для того, щоб впливати чи ставити під сумнів рішення загальних зборів, які відбулись 22 квітня 2008 року за участю 266 осіб. [PERSON] не надав суду жодних доказів порушення його майнових прав або доказів, які підтвердили наявність перешкод у їх реалізації. З вищевикладеного слідує, що майнові права в пайовому фонді СС «Промінь» [PERSON] ніяким чином не можуть бути порушені рішенням загальних зборів співвласників майна спілки селян «Промінь», що затверджене протоколом №1 від 22.04.2008 р., з огляду на це - відсутні правові підстави для звернення до суду з цивільним позовом про захист оспорюваних, невизнаних чи порушених прав. Суд, аналізуючи вищевикладені обставини дійшов висновку, що майнові права позивачки [PERSON] ніяким чином не порушені рішенням загальних зборів співвласників майна спілки селян «Промінь», що затверджене протоколом №1 від 22.04.2008 р. в силу тієї обставини, що позивачка була виведена з членів СС «Промінь», її було виділено в натурі майновий пай та земельний пай. Тому, з огляду на це, в позивачки [PERSON] відсутні правові підстави для звернення до суду з цивільним позовом про захист оспорюваних, невизнаних чи порушених прав. Майнові права позивачки [PERSON] ніяким чином не можуть бути порушені рішенням загальних зборів співвласників майна спілки селян «Промінь», що затверджене протоколом №1 від 22.04.2008 р., з огляду на це - відсутні правові підстави для звернення до суду з цивільним позовом про захист оспорюваних, невизнаних чи порушених прав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства наказного та окремого провадження. (ст. 15 ЦПК України). Аналізуючи вищевикладені докази, доводи та міркування по даній справі, виходячи з ст. 1,3,15 ЦПК України випливає, що у позивачів відсутнє право на звернення до суду так, як їх права ніяким чином не порушені, а тому й відновленню чи захисту вони не потребують. В своєму клопотанні представник ПП «Аграрне» звертає увагу на те, що позивачі пропустили строк позовної давності, яка передбачена ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. За змістом зазначеної норми не може доводитись свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання. Ст.59 ЦПК України передбачено що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Беручи до уваги вище викладе, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог позивачам слід відмовити.

Outcome: dismissed