Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Згідно Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.08.2008 року загальними зборами акціонерів протокол загальних зборів № 53 від 22.06.2009 року, прийнято рішення про зміну найменування Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкна Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, що не являло собою припинення юридичної особи шляхом її реорганізації перетворення, злиття або ліквідації. Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банкзвернулося до суду до [PERSON], [PERSON] з позовом в подальшому уточненими (а. с. 169-171), про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 12.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банкта [PERSON] було укладено договір № 5756698 згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 310000 доларів США де 12.10.2022 року зі сплатою 11,9% річних. Кредит виданий для придбання нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 1.3.,. 3.1.1, 3.1.2, 3.2., 3.2.1, 3.3. Кредитного договору [PERSON] не виконав умови взятих на себе зобов*язань по кредитному договору щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п. п. 3.5.1, 3.5.7. Кредитного договору від 12.10.2007 року у випадку невиконання Відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно ст. 5 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим Договором, за порушення зобов*язань з повернення кредиту, позичальник зобов*язаний за весь ч°с прострочення сплатити Банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною п. 3.1.4. цього Договору. За кожний випадок порушення позичальником обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1. цього Договору, позичтьник зобов*язаний згідно п. п. 5.4., 5.5.сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі Щ% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору, позичальник зобов*язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф 1% від су;..и одержаного кредиту. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того 12.10.2007 року з метою належного виконання зобов*язань по кредитному договору, було укладено договір поруки № 5757787 [PERSON], відповідно до п. 1.2. якого остання несе відповідальк.сть по кредитному договору в тому ж обсязі, як і [PERSON] У зв*язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов*язань по кредитному договору солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] і [PERSON] згідно позову складає 260081,83 доларів США та 7586,29 доларів США зі сплатою еквіваленту у гривні за курсом НБУ на час здійснення платежу. Представник позивача - ПАТ Перший Український міжнародний банкв судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором врахована сума, що надійшла від продажу квартири, яка знаходилася в іпотеці. В подальшому представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за йоі о відсутності і у поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, пр.. Академіка Глушка 12 кв. 89, відповідно до поверненого до суду поштового повідомлення судова повістка відповідачеві [PERSON] отримана 05.11.2011 року - за 17днів до судового засідання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. \ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що Банком при розрахунку заборгованості за кредитним договором не враховано, що [PERSON] сплатив заборгованість після реалізації квартири, яка перебувала і іпотеці Банку. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлений 18.11.2011 року безпосередньо в суді під розписку при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 1512/2-2936/11 та зняття копій всіх документів згідно поданої ним заяви (а. с. 122). Згідно поданої чегзез канцелярію суду 22.11.2011 року о 10-20 г. письмовій заяві, представник просив відкласти судовий розгляд справи у зв*язку із зайнятістю в іншому суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явилася, повідомлялася за адресою реєстрації - м. Одеса, Тініиста 9/12 кв. 82 відповідно до повернених до суду поштових повідомлень судові повістки з викликом на 12.09.2011 року о 11-30 г., на 31.10.2011 року о 09-15 г. , на 22.11.2011 року о 12-00 г. повернені у зв*язку з перебігом терміну зберігання кореспонденції на поштовому відділку, тобто з причин незалежних від суду і тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України [PERSON] вважається особою, яка є належним чином повідомленою та такою, що не повідомила суду про причини не явки. Заяв та кл -потань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, приймає до уваги положення ст. 169 ЦПК України про можливість відкладення справи в межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України, який становить 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, і вважає , що відсутні юридичні підстави відкладення справи з причини зайнятості представника відповідача [PERSON] в іншому процесі. У відповідності до заяви представника позивача ПАТ Перший Український Міжнародний банкпро розгляд справи за його відсутності та не явки відповідачів, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами ст.. 169 ЦПК України за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами | прави. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме на: кредитному договорі № 5756698 від 12.10.2007 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банкі [PERSON] з графіком повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (а. с. 22-40 ); оборотно-сальдовій відомості за позичковим рахунком по кредитному договору № 5756698 [PERSON] (а. с. 16-20), меморіальному ордері № 0410009 від 12.10.2007 року про переказ 310000 доларів США на позичковий рахунок по кредитному договору [PERSON] (а. с. 21), договорі поруки № 5757787 від 12.10.2007 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банкі [PERSON] (а. с. 40-49), вимогою і попередженнями відповідачів про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору та доказами пре зідправку (а. с. 50-57), копіями паспортних даних [PERSON] і [PERSON], які на час укладення кредитного договору та договору поруки перебували у зарестрованому шлюбі (а. с. 58-61; 63-66), розрахунку заборгованості [PERSON]Бю., [PERSON] (а. с. 13- 15). 4 ' Згідно п. 2.3.2. кредитного договору № 5756698 від 12.10.2007 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банкі [PERSON] передбачено зобов*язання Банку відкрити Позич \\ іьнику позичковий рахунок № 2213488 та перерахувати гроші на картковий рахунок № 26255125273658, відкритий у валюті кредиту і надання кредитних коштів з відкритого карткового рахунку. Судом встановлено, що на час видачі валютного кредиту у ЗАТ Перший Український Міжнародний банк були в наявності банківська ліцензія, дозвіл на право здійснення операцій з іноземною валютою із додатком до дозволу з відображенням переліку операцій, які має право здійснювати акціонерний банк, зокрема ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів в іноземній валюті, ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті, залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та інші). Позовні вимоги щодо стягнення заборгованої' за Кредитним договором по залишку кредиту та процентам за користування кредитом в доларах США, а не в національній валюті України, обгрунтовані тим, що кредит був наданий Позичальнику у доларах США. Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в поря рсу, встановлених законом. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розм^і та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та на позичальника не розповсюджується. При цьому, суд вважає, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. Згідно ст. 47 Закону Про банки і банківську діяльністьна підставі банківської ліцензії банкь мають право здійснювати такі банківські операції: приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. ПАТ Перший Український Міжнародний банкмає всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України Про банки і банківську діяльність№2121-111 від 07.12.2000 р. та Декрету КМУ По систему валютного регулювання та валютного контролю № 15-93 від 19.02.1993 р. (а. с. 71-73). Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не випливає із суті кредитного договору, Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Суд також враховує, що погашення заборгованості в іноземній валюті законодавчо врегульоване, так, стаття 51 Закону України Про виконавче провадженняпередбачає порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті. Крім того згідно ст. 6 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролюфізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і президентів, а також у національного оператора поштового зв*язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідачів немає ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти. До того ж Постановою Правління Національного банку України N 469 від 29.12.2007 року запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - суфєжтів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті. Суд надає правовий аналіз даної Постанови і вважає, що Національним Банком України, який є головним органом валютного регулювання та контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України, визнається правомірність виконання позичальниками банків своїх зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті. Таким чином суд погоджується з розрахунком заборгованості ПАТ Перший Український Міжнародний банк, який покладений в основу уточненого позову (а. с. 169-171), згідно якого з підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 5756698 від 12.10.2007 року у вигляді залишку непогашеної заборгованості за кредитом в сумі 231262,10 доларів США, що підлягає в гривнях за курсом НБУ на день платежу; заборгованість за процентами за користування кредитом станом в розмірі 28819,73 доларів США, що підлягає в гривнях за курсом НБУ на день платежу; а всього на загальну суму згідно позову - 260081,83 доларів США зі сплатою в гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу, а також пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту в розмірі 1846,28 доларів США, що підлягає в гривнях за курсом НБУ на день платежу; штраф за порушення згідно п. 4.З.З., 4.3.5. Кредитного договору № 5700183 від 12.10.2007 року в сумі 3100 доларів США, що підлягає в гривнях за курсам НБУ на день платеж; пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 2245,87 доларів США, що підлягає в гривнях за курсом НБУ на день платежу; три відсотка річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 394,14 доларів США, що підлягає в гривнях за курсом НБУ на день платежу, а всього на загальну суму згідно позову - 7586,29 доларів США зі сплатою в гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу. Суд доходить висновку що позов ПАТ Перший Український Міжнародний банкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним, обгрунтованим, виваженим і вмотивованим, при цьому судом враховано, що розрахунок заборгованості повністю відповідає матеріалам справи і доказам, дослідженим в судовому засіданні. .., Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. у рівних частках з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved