Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № 1707-н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000.00 гривень строком користування до 11.07.2010 року включно. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця погашати кредит та сплачувати відсотки в розмірі 22 відсотків річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит в сумі 20000.00 гривень, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 454333_001 від 11.07.2007 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобовязань, Банк уклав договір поруки № 1 до кредитного договору № 1707-н з [PERSON] Також для забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 2 до кредитного договору № 1707-н з [PERSON] У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача, станом на 05.10.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 51120.96 гривень, що складається в цілому з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19609.47 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17610.86 гривень, заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 7382.80 гривень, заборгованості за пенею по відсоткам у розмірі 6517.83 гривень. На підставі викладеного, позивач в уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 51120.96 гривень, а також судові витрати в сумі 585.77 гривень. В судове засідання представник позивача, [PERSON], зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], у судове зявилися, позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір № 1707-н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000.00 гривень, строком користування до 11.07.2010 року включно зі сплатою 22 % річних. Також, в якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобовязань, Банк уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно з якими поручителі зобовязані відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Крім того, солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит, але у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачів, станом на 05.10.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 51120.96 гривень, що складається в цілому з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19609.47 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17610.86 гривень, заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 7382.80 гривень, заборгованості за пенею по відсоткам у розмірі 6517.83 гривень. З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved