Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на нерухоме майно. Просила суд припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визначити кожному з них, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності по ? ідеальної частки квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явились, від [PERSON], [PERSON] до суду надійшли заяви в якій просять суд справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнають. [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була передана у приватну спільну сумісну власність [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], наймачам державного житлового фонду, як одній сім'ї. Управлінням приватизації Чернівецької міської Ради згідно розпорядження №25994 від 03.12.1997року було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS], що підтверджується фотокопію свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997року /а.с.4/. Під час приватизації зазначеної вище квартири між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які діяли на той час як в своїх інтересах а також в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] було досягнуто згоди щодо визначення рівності в частках у власності в квартирі [ADDRESS], тобто по ? ідеальній частці за кожним із співвласників. Квартира [ADDRESS], яка є обєктом спільної сумісної власності чотирьох осіб, розташована на третьому поверсі чотириповерхового житлового будинку та складається з: коридору 9-1 площею 8,7м2, кухні 9-2 площею 11,4м2, кладової 9-3 площею 4,4м2, вбиральні 9-4 площею 0,8м2, кладової 9-5 площею 0,8м2, житлової кімнати 9-6 площею 13,8м2, ванної кімнати 9-7 площею 2,9м2, житлової кімнати 9-8 площею 18,5м2, житлової кімнати 9-9 площею 23,1м2, житлової кімнати 9-10 площею 16,5м2. Таким чином загальна площа квартири складає 101,4м2, а житлова площа 71,9м2 /а.с.5-9/. Для укладення договору про поділ спільного майна яке перебуває у приватній спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] С.О., звернулась до нотаріуса, однак відповідачка [PERSON] заперечує проти укладення договору щодо поділу нашого спільного майна та свою відмову нічим не мотивує. Таким чином на сьогоднішній день у [PERSON] відсутня можливість укласти договір про поділ нерухомого майна, що перебуває у їхній спільній сумісній власності в зв'язку з відсутністю згоди одного із співвласників, а саме [PERSON] Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та не суперечить закону та інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved