Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № ПК 126/07-12 від 02.10.2007 року видав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 10 000грн. із розрахунку 2,8% на місяць на строк з 02.10.2007 року до 02.10.2009 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 02.10.2007 року ( п.1.2) гр. [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 126/07-12 від 02.10.2007 року, а саме : повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). При цьому [PERSON] повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для [PERSON] кредитним договором. Кредит було отримано [PERSON].02.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки ( меморіальним ордером) від 02.10.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1., 2.3.2. [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складали суму не меншу, ніж зазначено в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивача має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін,визначений п. 2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованої відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.3. кредитного договору більше ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30грн. Станом на 02.02.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20569,30 грн. , в тому числі непогашений кредит - 7740,43 грн., несплачені відсотки - 7731,37 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -4737,50 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360грн. Заборгованість відповідачем непогашена. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 20569.30 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 205,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причину неявки суд не повідоми, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ПК 126/07-13 від 02.10.2007 року видав кредит відповідачу в сумі 10 000 грн. із розрахунку 2,8% на місяць на строк з 02.10.2007 року до 02.10.2010 року. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 02.02.2011 року становить 20569,30 грн. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно договору поруки ПК ПК 126/07-13 від 02.10.2007 року [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором ПК 126/07-13 від 02.10.2007 року . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідачі не виконують умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при звернення до суду було оплачено 205,69 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, які підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049, 1050, 625, 553,554 ЦК України,

Outcome: approved