Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Прокурор Богодухівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Богодухівської міської ради до [PERSON] про знесення обєкту самовільного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану . Свої вимоги мотивують тим, що до прокуратури Богодухівського району надійшло повідомлення Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області з проханням вжити заходів прокурорського реагування у звязку з незаконним будівництвом добудови до двоповерхового житлового будинку , розташованого за адресою: м. Богодухів вул.. Шевченка, 60, без наявності права на виконання будівельних робіт. Згідно матеріалів перевірки Інспекції , встановлено, що [PERSON] здійснює будівництво добудови лоджії за відсутності права на виконання будівельних робіт. За даними Богодухівської міської ради зміна конструкції житлового будинку по вул.. Шевченка, 60 з виконкомом міської ради не погоджувалася. 09.06.2011 року [PERSON] було надано припис архітектора міської ради , щодо припинення самовільно розпочатого будівництва. 14.06.2011 року комісією міської ради зафіксовано встановлення забетонованих металевих стовпів, поряд з будинком по вул.. Шевченка, 60. 12.07.2011 року Інспекцією зафіксовано факт проведення самочинного будівництва добудови та не приведення земельної ділянки до попереднього стану. Позивач просить зобовязати [PERSON] знести належне їй нерухоме майно, встановлене у звязку з будівництвом добудови до багатоквартирного двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS], та привести земельну ділянку до попереднього стану, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовну заяву, наполягав на її задоволенні із вказаних вище підстав, при цьому зазначив, що навіть якщо поставлені стовпи не є прибудовою до житлового будинку, [PERSON] все одно повинна була погодити з органом місцевого самоврядування їх установку, оскільки вони стоять на території комунальної власності територіальної громади населеного пункту, та виконати припис архітектора міської ради. Представник відповідача [PERSON], проти позову заперечив , пояснивши, що [PERSON] дійсно встановлені металеві стовпи, але дані стовпи не відносяться до будівельної конструкції, і відповідачка не мала наміру прибудовувати лоджію, а поставлені вони були для розвішування та сушіння білизни. Крім того власником будинку по вул.. Шевченко, 60 є житлово будівельний кооператив „ Зоря, якому у 1968 році у користування було виділено земельну ділянку загальною площею 1998 кв.м. , тобто дана земельна ділянка не знаходиться у земельному фонді Богодухівської міської ради. Просив у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює архітектором міста Богодухова , до неї звернувся [PERSON] з питання самовільного будівництва [PERSON] прибудови до будинку по вул.. Шевченко, 60. Вона виїхала на місце і дійсно побачила, що біля будинку копають котлован, як пояснила їй [PERSON] вони будуть будувати лоджію. На підставі цього було винесено припис, копію припису вручено [PERSON] Після цього вона два рази виїздила на місце, будівництво було припинено, та котлован засипано, тобто припис було виконано. Підтвердила, що дійсно біля будинку закопані металеві стовпи, але вони ніяк не звязані з будинком, тому не є конструкцією, також вказала, що питання про стовпи не розглядалося, оскільки вони нікому не заважають , та не затіняють вікна. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити із слідуючих підстав: Відповідно до припису архітектора міста [PERSON] від 09.06.2011 року [PERSON] було запропоновано припинити самовільно розпочате будівництво лоджії, земельну ділянку привести в належний стан. 17.06.2011 року було складено акт обстеження прибудинкової території 16-ти квартирного житлового будинку, розташованого по вул.. Шевченко, 60 м. Богодухові , на предмет прибудови лоджії до квартири №2. При візуальному обстеженні комісією було встановлено, що [PERSON] самочинно розпочато прибудову лоджії до своєї квартири , а саме: забетоновано металеві стовпи , конструкції житлового будинку не пошкоджені, вікна квартири №3 на день перевірки не затінені, на час обстеження будівельні роботи не проводились. Відповідно до акту перевірки від 12.07.2011 року складеного головним державним інспектором, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавства з питань будівництва містобудування та архітектури на обєкті містобудування, на самочинне будівництво прибудови до Багатоквартирного двоповерхового житлового будинку за адресою : [ADDRESS]. В ходів перевірки встановлено факт проведення самочинного будівництва добудови за адресою: [ADDRESS], а саме: проведення будівельних робіт з будівництва добудови до багатоквартирного двоповерхового житлового будинку без належного права на виконання будівельних робіт , недодержання державних стандартів норм, правил під час будівництва, чим було порушено ст.. 34 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності. Згідно припису 21 П від 13.07.2011 року Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, вимагає [PERSON] негайно зупинити будівельні роботи по будівництву прибудови до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], в термін до 27.07.20111 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, надати до інспекції ДАБК у Харківській області відповідну документацію щодо усунення виявлених порушень до 27.07.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 15 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не позбавлені з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до рішення № 12 від 07.06.1968 року засідання виконавчого комітету Богодухівської міської Ради депутатів трудящих, виділено житлово будівельному кооперативу „ Зоря земельну ділянку під будівництво 16-ти квартирного жилого будинку по пл.. Жовтневій, 2 А в кількості 1998 кв. м. Згідно рішення № 335 від 23 червня 1994 року , оформлено право власності на будинок №60 по вул.. Шевченко на імя Богодухівського ЖСК „ Зоря та видано свідоцтво на право особистої власності на будинок за адресою: вул.. Шевченко, 60 м. Богодухів Оскільки власником земельної ділянки та будинку по вул.. Шевченко, 60 м. Богодухів є житлово будівельний кооператив „ Зоря, тому саме він може звернутися до суду з вказаним позовом. Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України , до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Позивач просить зобовязати [PERSON] знести належне їй нерухоме майно, встановлене у звязку з будівництвом добудови до багатоквартирного двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Як було зазначено у судовому засіданні свідком [PERSON], що дійсно, біля будинку закопані металеві стовпи, але вони ніяк не звязані з будинком, не є єдиною конструкцією. Отже переміщення стовпів не знецінить та не змінить їх призначення, тому дані стовпи не можна віднести до нерухомого майна. Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не довів свої позовні вимоги в повному обсязі, суд в задоволенні позовних вимог прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської міської ради до [PERSON] про знесення обєкту самовільного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану відмовляє, та зазначає що доведення позову є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачу його права та обовязки. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: dismissed