Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України в березні 2011 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування, в порядку регресу, витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8 973, 83 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 липня 2007 року по вул. Чигрина в м. Миколаєві за участю автомобіля марки «КАМАЗ- 5320», держномер ВЕ 8014 ВЕ під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки «ГАЗ-3221», держномер ВЕ 0453 АА, під керуванням [PERSON], було завдано пошкодження автомобілю марки «ГАЗ-3221», держномер ВЕ 0453 АА. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №005 від 06.08.2007 р., розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля «ГАЗ- 3221», держномер ВЕ 0453 АА внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5 314,46 грн.. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 828, 72 грн., що підтверджується наказом №407 від 12.03.2008 р. та платіжними дорученнями №43 від 13.03.2008р. та №3838 від 23.09.2010 р.. Тому,. Моторне (транспортне) страхове бюро України як гарант відшкодування шкоди, заподіяної з вини незастрахованого водія, виплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON], в зв'язку з чим у МТСБУ виникло право звертатися з вимогою відшкодувати дані витрати в порядку регресу до водія транспортного засобу «КАМАЗ-5320», держномер ВЕ 8014 ВЕ Зеленюка [PERSON], який всупереч Закону не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь, у порядку регресу, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 72 коп. - понесених витрат з відшкодування потерпілій особі; 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп. - понесених витрат з надання послуг аварійного комісара; 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - витрати за послуги з надання юридичної допомоги. Оскільки відповідач на пропозицію направлену йому з листом від 19.03.2008 р. МТСБУ у добровільному порядку відшкодування не здійснив, то позивач просить також стягнути з нього 2 567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 45 коп. нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання,,а також 87 (вісімдесят сім) грн. 66 коп. судовий збір; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення. В судове засіданні представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, хоча його явка була визнана обовязковою і на запит суду не надав докази які б підтверджували про вручення відповідачеві пропозиції про добровільне відшкодування потерпілій особі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, але надав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме лише в сумі 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 72 коп. понесених витрат з відшкодування потерпілій особі, 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп. понесених витрат з надання послуг аварійного комісара; 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрати за послуги з надання юридичної допомоги. Що стосується стягнення з нього нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2 567,45 грн. то ці, вимоги він не визнає так, як не отримував листи з пропозицією добровільного відшкодування вказаних коштів. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2007-року по вул. Чигрина в м. Миколаєві за участю автомобіля марки «КАМАЗ-5320», держномер ВЕ 8014 ВЕ під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано пошкодження автомобілю марки «ГАЗ- 3221», держномер ВЕ 0453 АА. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №005 від 06.08.2007 р., розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля «ГАЗ-3221», держномер ВЕ 0453 АА внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5 314, 46 грн.. Винним в скоєні ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва №3-20317/ 2007 р. від 21.12.2007 р. та довідкою ВДАІ за вих. №9/2897 від 26.07.2007 р„ 4 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована згідно Поліса страхування. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «ГАЗ-3221», держномер ВЕ 0453 АА в розмірі 4 828, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 13.03.2008року. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування не відшкодував. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 4 828, 72 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, то ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того позивач поніс витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 370 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1168 від 26.06.2008 р. та за надання юридичних послуг в сумі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3838 від 23.09.2010 р., тому вказані суми коштів також підлягають стягненню з відповідача. Що стосується вимог позивача про стягнення нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2 567, 45 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відсутні посилання позивача на те, що відповідачем було запропоновано, направленим йому 13.03.2008 р. листом, добровільно компенсувати вказані витрати не підтверджуються відповідними доказами, які б свідчили, що відповідач отримав таку пропозицію. Сам же відповідач заперечує той факт, що він отримував такого листа. 3 відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 87 (вісімдесяти семи) грн. 66 коп.;120 (сто двадцяти) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved