overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар [PERSON]. пояснив, що [PERSON] був госпіталізований 12 січня 2012 року о 20-00 годині в Сватівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря Старобільського РТМО [PERSON] у звязку з агресивною та неадекватною поведінкою по відношенню до батька. Після комісійного огляду лікарями психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні комісія лікарів дійшла висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, нападоподібно-прогредієнтний перебіг, афективно-переноїдний тип нападу, діючий перебіг, редукція енергетичного потенціалу особистості. Усвідомлену згоду на стаціонарне лікування не може надати. [PERSON] до суду не доставлений за станом здоровя. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоровя [PERSON], згідно якого він потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка представляє небезпеку для себе та оточуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що він страждає на тяжкий психічний розлад, представляє небезпеку для себе та оточуючих. Ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогупередбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він представляє небезпеку для себе та оточуючих Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні - лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2001 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1420. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітні діти : [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, розгляд просить провести у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі\~ викладеного\~ \~та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує Тим, що при звільненні з роботи з нею не проведено повного розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто за період з 22 червня по 22 грудня 2011 року, у сумі 11394,90 грн В судовому засіданні позивачка позов підтримала мотивуючи його тими ж підставами. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що на підпрємтсві склалося скрутне матеріальне становище так як завод не працював, майно підприємства знаходиться під арештом. Крім того виконавчий лист про стягнення заробітної плати позивачу знаходиться на виконанні в виконавчій службі і буде виконаний в порядку черговості. Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що наказом від 17.10.1991 року позивачка прийнята на роботу відповідачем (а.с.4). Наказом від. 22.06.2011 року вона була звільнена з підприємства . Згідно довідки відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі в сумі 18 831,26 грн станом на 24.10. 2011року (а.с. 3). Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня вимоги про розрахунок. Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці. Згідно з ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Таким чином виходячи із принципу законності та справедливості, суд вважає що позов доведено, а тому слід стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 22 червня по 22 грудня 2011 року в сумі 11394,90 грн Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що він звернувся до першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні його прізвища та прізвища матері, а саме «[PERSON]»замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив про слухання справу у його відсутність, проти вимог заяви не заперечує. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] народився [INFO] в м. Зестафоні (Грузія) про що було здійснено актовий запис № 64 від 03.03.1956 року та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER], в якому в графі прізвище вказано «[PERSON]». Його мати в даному свідоцтві на російській мові зазначена [PERSON], батько -[PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Розбіжність прізвищ перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав. Обставини повного збігу прізвища та ім'я з аналогічними данини в паспорті, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження [PERSON] дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є сином [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

30.08.2011 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №756-04/07 від 23.07.2007 року у сумі 12044,50 грн., а також судові витрати в розмірі 120,45 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.07.2007 року укладено кредитний договір №756-04/07 відповідно якого відповідачу було надано кредит в національній валюті в сумі 5000,00 гривень з відкриттям кредитної картки зі сплатою 24% річних з 31-го дня користування кожним траншем до 21.07.2009 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 12044,50 грн. Таким чином станом на 25.01.2010 року загальна сума заборгованості відповідача складає 12044,50 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 120,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідачів, просить визнати договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 р. недійсним в частині передачі права вимоги за кредитним договором №528/ПВ-06 від 23.11.2006 р., посилаючись на те, що не отримував повідомлення про відступлення відповідачем ТОВ "Укрпромбанк" іншому відповідачеві ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором №528/ПВ-06 від 23.11.2006 р. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" Авраменко Я.П. позовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог. В судове засідання відповідач ТОВ "Укрпромбанк" не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання відповідач Національний Банк України не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2006 р. між ТОВ "Укрпромбанк" (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №528/ПВ-06, яким банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 100000 доларів США на строк 180 місяців строком до 22.11.2021 р. Встановлено, що 30.06.2010 р. між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним Банком України, які,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Представник Жданівської обласної психіатричної лікарні просив суд госпіталізувати хвору [PERSON] в психіатричну лікарню до стаціонару в примусовому порядку. Пояснив, що [PERSON] за своїм станом потребує госпіталізації лише у стаціонарі тому, що вона хвора і створює небезпеку для себе та оточуючих. За заявою суд вислухав лікаря, який підтримав заяву головного лікаря психіатричної лікарні та пояснив, що [PERSON] хвора, страждає на: «Параноїдну шизофренію з непереривним типом течії. Галюцінаторно-параноїдний синдром з конфліктним типом пристосованої поведінки та низьким рівнем адаптивних ресурсів особистості. Підсумковий рівень непрацездатності 15 балів», у результаті чого створює небезпеку для себе та оточуючих. Зараз, за станом здоров’я [PERSON] потребує госпіталізації лише в умовах стаціонару в примусовому порядку. Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування м. Жданівка не заперечував проти заяви заявника. В силу ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає психіатричною хворобою, може бути госпіталізована в психіатричну лікарню також і без усвідомленої згоди, тільки при уяві, що це лікування можливе лише у стаціонарі та встановлення у гр-на тяжкого психічного розладу, якщо створює небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Встановлено, що [PERSON] страждає на: «Параноїдну шизофренію з непереривним типом течії. Галюцінаторно-параноїдний синдром з конфліктним типом пристосованої поведінки та низьким рівнем адаптивних ресурсів особистості. Підсумковий рівень непрацездатності 15 балів», у результаті чого створює небезпеку для себе та оточуючих. Висновком лікарів [PERSON] потребує госпіталізації лише на засадах стаціонару в психіатричному закладі в примусовому порядку, а тому суд вирішив, що заява підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу»перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може бути лише на протязі часу всіх обставин, які послужили основою для проведення госпіталізації. [PERSON] підлягає госпіталізації в Жданівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку для лікування у стаціонарі, тривалістю протягом наявності обставини, які послужили підставою проведення госпіталізації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. Свої вимоги мотивуючи тим, що вони, проживаючи в [INFO] та одержуючи послуги теплопостачання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4630,99 грн. станом на 01.08.2011 року, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачами по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення аналогічні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають у [INFO] та одержуючи послуги теплопосточання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4630,99 грн. станом на 01.08.2011 року, що підтверджується розрахунковим рахунком. Згідно ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані платити за послуги теплопостачання та затвердженим у встановленому порядку тарифам, що у відповідності зі ст. 68 ЖК України вони зобов'язані вносити щомісяця. Відповідачі, проживають у займаному ними житлі на підставі договору наймання житлового приміщення, у відповідності зі ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з зазначеного договору. Суд приходить до висновку про те що позов треба задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача, заборгованість в повному обсязі в розмірі 4630,99 грн. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави у встановленому розмірі, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 82 ЦПК України суд звільняє відповідача від сплати судових витрат, по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. Свої вимоги мотивуючи тим, що вони, проживаючи в [INFO] та одержуючи послуги теплопостачання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2031,43 грн. станом на 01.10.2011 року, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачами по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення аналогічні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають у [INFO] та одержуючи послуги теплопосточання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2031,43 грн. станом на 01.10.2011 року, що підтверджується розрахунковим рахунком. Згідно ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані платити за послуги теплопостачання та затвердженим у встановленому порядку тарифам, що у відповідності зі ст. 68 ЖК України вони зобов'язані вносити щомісяця. Відповідачі, проживають у займаному ними житлі на підставі договору наймання житлового приміщення, у відповідності зі ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з зазначеного договору. Суд приходить до висновку про те що позов треба задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача, заборгованість в повному обсязі в розмірі 2031,43 грн. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави у встановленому розмірі, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 82 ЦПК України суд звільняє відповідача від сплати судових витрат, по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. Свої вимоги мотивуючи тим, що вони, проживаючи в [INFO] та одержуючи послуги теплопостачання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3819,16 грн. станом на 01.08.2011 року, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачами по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення аналогічні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають у [INFO] та одержуючи послуги теплопосточання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3819,16 грн. станом на 01.08.2011 року, що підтверджується розрахунковим рахунком. Згідно ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані платити за послуги теплопостачання та затвердженим у встановленому порядку тарифам, що у відповідності зі ст. 68 ЖК України вони зобов'язані вносити щомісяця. Відповідачі, проживають у займаному ними житлі на підставі договору наймання житлового приміщення, у відповідності зі ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з зазначеного договору. Суд приходить до висновку про те що позов треба задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача, заборгованість в повному обсязі в розмірі 3819,16 грн. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави у встановленому розмірі, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 82 ЦПК України суд звільняє відповідача від сплати судових витрат, по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. Свої вимоги мотивуючи тим, що вони, проживаючи в [INFO] та одержуючи послуги теплопостачання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4605,91 грн. станом на 01.08.2011 року, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачами по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення аналогічні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають у [INFO] та одержуючи послуги теплопосточання, вчасно не оплачують їх, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4605,91 грн. станом на 01.08.2011 року, що підтверджується розрахунковим рахунком. Згідно ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані платити за послуги теплопостачання та затвердженим у встановленому порядку тарифам, що у відповідності зі ст. 68 ЖК України вони зобов'язані вносити щомісяця. Відповідачі, проживають у займаному ними житлі на підставі договору наймання житлового приміщення, у відповідності зі ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з зазначеного договору. Суд приходить до висновку про те що позов треба задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача, заборгованість в повному обсязі в розмірі 4605,91 грн. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави у встановленому розмірі, та стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 82 ЦПК України суд звільняє відповідача від сплати судових витрат, по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, і

Outcome: approved