overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача. Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2003 року ,який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 236, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.3/. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 5). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка зазначала, що вона зареєстрована та проживає в [INFO]. Будинок належить їй на праві приватної власності. Її було призначено опікуном над неповнолітньою дитиною- сиротою [PERSON], який до того часу був вихованцем дитячого будинку змішаного типу «Любисток» в м. Броварах. Останній був зареєстрований в даному будинку та проживав разом з позивачем. З 2009 року [PERSON] в даному будинку не проживає. Він не сплачує комунальні платежі та не приймає участі в утриманні житла. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом серії С AB № 662057 та витягом про державну реєстрацію прав № 20735146 від 29 жовтня 2008 року, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на будинок № 3 по вул. Кутузова в с. Княжичі, Броварського району Київської області зареєстроване за позивачем [PERSON]. Згідно з довідкою № 282 від 02 лютого 2011 року виданої Княжицькою сільською радою [PERSON] зареєстрований в [INFO] по вул. Кутузова З Броварського району Київської області, але не проживає в даному будинку. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] зареєстрований але не проживає в [INFO]. Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником квартири [ADDRESS], відповідно витягу з державного реєстру від 04.07.2011 року за № 30494413. Однак у його квартирі зареєстрований колишній власник квартири відповідач [PERSON], тим самим не дає йому можливості користуватися та розпоряджатися власним майном. Відповідно до викладеного, позивач просить [PERSON]. зняти з реєстрації із зазначеної квартир. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник третьої особи не зявився надав до суду заяву в якої проти заявлених вимогах не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 29.09.2011 року та 217.10.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, яки повідомлений належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2011 року [PERSON].. продав, а [PERSON].. купив квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ПП Жилищник від 07.07.2011 року за адресою квартира [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], яка не проживає. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] зареєстрований і не проживає в [INFO], яка є власністю позивача [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 27 березня 2011 року на підставі договору купівлі продажу позивачі придбали у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Куйбишева, 97 Харківської області за 24\~000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформленні договору купівлі продажу належним чином, позивачами було сплачено відповідачам вказану сум грошей. Не зважаючи уваги на письмові вимоги про явку до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу, відповідачі ухиляються. Позивачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви з проханням слухання справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви з проханням слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 27 березня 2011 року на підставі договору купівлі продажу позивачі придбали у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Куйбишева, 97 Харківської області за 24\~000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформленні договору купівлі продажу належним чином, позивачами було сплачено відповідачам вказану сум грошей. Не зважаючи уваги на письмові вимоги про явку до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу, відповідачі ухиляються. Так, як попередній власник житлового будинку не виготовив технічну документацію на житловий будинок, договір купівлі продажу у встановленому законом порядку оформлений не був. За нормою ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 6 червня 1997 року помер її батько [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем належного померлому сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 036576. На час смерті батько проживав разом з позивачкою. На час звернення з позовом до суду, сертифікат втрачено і позивачка не може належним чином оформити спадщину в органах нотаріату. В цьому звязку позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала померлому батькові. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 6 червня 1997 року помер батько позивачки - [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем належного померлому сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 036576. На час смерті батько проживав разом з позивачкою. Згідно з довідкою управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за № 2487 від 16.06.2011 року, на підставі рішення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.12.1996 року за № 807, [PERSON] був власником сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 036576 і йому належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності к.с.п. ум. Котовського розміром 7.37 в у мовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості. Сертифікат на право на земельну частку (пай) зареєстровано 03.01.1997 р. за № 557 в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) по к.с.п. ім.. Котовського на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на імя [PERSON]. Відповідно до п протоколу № 6 зборів пайщиків к.с.п. ім.. Котовського від 24.01.2002 року [PERSON] виділялася земельна ділянка на території Гаврилівської сільської ради: рілля № 427 площею 5.22148 га . на контурі № 36. Відповідно до Проекту організації земельних чпсток (паїв) для передачі в натурі із земель колективної власності к.с.п. ім.. Котовського та технічної документації по складанню Державних актів на право приватної власності на землюрозробленої у 2002 році ТОВ фірмою Земляне, базова грошова оцінка земельної ділянки становить 19900.06 грн. (а.с. 9). Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, утомі числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 1 грудня 2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. В цьому звязку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька. Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 1 грудня 2005 року помер батько позивача [PERSON]. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), яка належала померлому батькові, звернутися до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини не міг. Згідно з свідоцтвом про народження серії І ЯК № 564573, батьком позивача вказано [PERSON]. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 серпня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння сварки, що негативно впливало на виховання малолітньої дитини. В серпні 2010 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. В адресованій суду заяві позивачка клопоче про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує, просить шлюб розірвати і зазначає, що на даний час має іншого чоловіка, з яким бажає створити нову сімю. Відповідач [PERSON]. у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в серпня 2010 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача на свою користь допомогу на своє утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], але сім`я сторін не склалася, і вони припинили спільне проживання, чоловік на утримання сім`ї матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що на даний час ніде не працює та не може надавати позивачці матеріальну допомогу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2011 року припинили сумісне проживання і дитина проживає з позивачкою, яка проводить догляд за малолітньою дитиною, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує допомогу по догляду за нею в управлінні праці та соціального захисту населення. Відповідач є працездатним, має можливість працювати та отримувати дохід. В силу ст.84 СК України „ Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років... Право на утримання дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За цих обставин, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 24.08.1991р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 991. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя, втрати почуття кохання та поваги один до одного. Подальше спільне життя та примирення не можливе. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 24.08.1991р. між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 991 (а.с.5). Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, відсутній. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін \~не склалося через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільне господарство \~не ведуть. Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, однак сторони примирення не досягли. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними підлягає розірванню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 28.09.2011 року розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від утримання, вона сама займається вихованням доньки та утримує її за свої кошти. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її корить на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із копії свідоцтва про одруження І-ТП № 017517 та копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 296349 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.09.1997 року і вони є батьками доньки [PERSON] [INFO] В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач подав таку ж заяву, в якій визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 20.08.2005р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №446. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року через різні погляди на життя, втрати почуття кохання та поваги один до одного. Подальше спільне життя та примирення не можливе. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2005р. Відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №446 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, відсутній. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін не склалося через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведуть. За домовленістю між сторонами син залишається проживати разом з відповідачкою. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Outcome: approved