Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року в м. Павлограді відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок винних дій відповідача автомобіль «Opel Vectra»зазнав механічних пошкоджень. Згідно до рахункуфактури АФ «Павлоград-Авто»ВАТ «Дніпропетровськ-Авто»від 17 квітня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 6836,60 грн.. Зазначену суму було відшкодовано ЗАТ СК «ВУСО»[PERSON] Крім того страховик відшкодував страхувальнику вартість довідки ДАІ у сумі 83 грн. 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 6919 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Надав суду заяву з прохання закрити цивільну справу у звязку зі строками давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому що 14 квітня 2008 року о 07.45 час водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] заднім ходом по вул. Нова, 5 м. Павлограда Дніпропетровської області, не впевнився в безпеці дорожнього руху та порушивши тим самим п.10.9 Правил дорожнього руху затверджених ПКМ України № 1306 від 10.10.2001 року скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.6) внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8). Відповідно до рахунку-фактури від 17 квітня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 6836,60 грн. (а.с.13). У звязку з тим, що зазначений автомобіль було застраховано в Закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «ВУСО»згідно договору добровільного страхування від 28 лютого 2008 року (а.с.9), ЗАТ СК «ВУСО»сплатила [PERSON] в рахунок страхового відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП суму у розмірі 6836,60 грн. (а.с.21), а також відшкодувала витрати по оплаті довідки ДАІ 83 грн. (а.с.15). Згідно договору уступки права вимоги від 23 грудня 2009 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО»та відкритим акціонерним товариством «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», на час подачі позову Публічним акціонерним товариством «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(а.с.22-29), ЗАТ СК «ВУСО»передала позивачу права вимоги страхового відшкодування до відповідача (а.с.30-32). Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому зазначеним законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, також моральну шкоду потерпілому. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень»та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не повинен відшкодовувати завдану ним матеріальну шкоду, оскільки не надав суду доказів того, що його майнову відповідальність на час вчинення ДТП було застраховано. Крім того заява відповідача щодо закриття провадження по справі у звязку зі строками давності задоволенню не підлягає, оскільки ст.205 ЦПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження по справи. Заяви про застосування по справі позовної давності відповідач суду не надав. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки підстави для відшкодування відповідачем витрат ЗАТ СК «ВУСО»по оплаті довідки ДАІ у розмірі 83 грн. відсутні. У відповідності до п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial