Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], КП «Кременчуцьке МБТІ» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.12.2002 року між ним, [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою по провулку Котляревського,12 А у м. Кременчуці, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотapiального округу [PERSON] У грудні 2005 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до нього про визнання вищевказаного договору дарування від 18.12.2002р. недійсним. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року позов [PERSON] задоволено та визнано договір дарування від 18.12.2002р. недійсним. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2008 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року скасовано та у задоволені позову [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного договору дарування від 18.12.2002 року, відмовлено. Таким чином, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року вважалося таким, що набрало чинність до скасування його апеляційним судом Полтавської області 29.11.2007 року. В цей же період, [PERSON] на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року зареєструвала право власності на спірне домоволодіння в КП «Кременчуцьке МБТІ» на своє ім'я та відчужила його на користь [PERSON] У 2009 році [PERSON] померла. 11.08.2010 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] iз заявою про видачу дублікату договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 18.12.2002 року, у зв'язку з його втратою, надавши при цьому рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2007 року. В цей же день, приватний нотаріус [PERSON] надав позивачу письмову відмову за №77/01-14 від 11.08.2010 року посилаючись на те, що право власності на житловий будинок з земельною ділянкою по провулку Котляревського, 12 А в м. Кременчуці зареєстровано за гр. [PERSON] на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року, що набрало законної сили, а тому договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 18.12.2002 року анульований i відповідно правовстановлюючі документи повернуті попередньому власнику. Позивач просив суд: 1) Зобов'язати приватного нотapiyca Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видати йому дублікат договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою по провулку Котляревського, 12А у м. Кременчуці від 18.12.2002 року, посвідчений ним; 2) визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а; 3) виключити [PERSON] з числа власників домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а; 4) зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» скасувати державні реєстраційні дії вчинені [PERSON] по відчуженню права власності на домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому надав письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Пояснив, що відмовляючи позивачу у видачі дублікату договору дарування він виходив з того, що у позивача був відсутній правовстановлюючий документ на право власності на домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а. Крім того, згідно реєстру права власності на нерухоме майно вказані домоволодіння та земельна ділянка були зареєстровані за [PERSON] За таких обставин він не наважився видати позивачу дублікат договору дарування вказаного майна, а порадив звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на це майно. Відповідач КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника КП «Кременчуцьке МБТІ». Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що обставини викладені в позовній заяві мали місце. 18.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою по провулку Котляревського,12 А у м. Кременчуці на користь [PERSON]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотapiального округу [PERSON] (зареєстровано у peєcтpi №4122) та зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у Держаному peєcтpi права власності на нерухоме майно від 12.02.2003 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року було задоволено позов [PERSON] та визнано вищевказаний договір дарування від 18.12.2002 року недійсним. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2007 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2006 року скасовано та у задоволені позову [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного договору дарування від 18.12.2002 року, відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду Полтавської області залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2008 року. Згідно листа КП «Кременчуцьке МБТІ» №61/4050 від 05.07.2011 року за даними реєстрації прав власності станом на 05.07.2011 р. право власності на даний будинок зареєстровано за гр. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 05.07.2007 р. за р. № 3204. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2009 року частково задоволено позов [PERSON]. Визнано недійсними договір дарування від 05 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та договір дарування від 05 липня 2007 року, посвідчений тим же нотаріусом згідно з якими [PERSON] подарувала [PERSON].В. відповідно житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 грудня 2007 року за №6311529 на Ім'я [PERSON]. Зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] будинок з господарськими будівлями i земельну ділянку по пров. Котляревського, № 12 «а» у м. Кременчуці. Зобов'язано ВГІРФО Автозаводського РВ Кременчуцького КМУ ГУМВС України у Полтавській області скасувати реєстрацію в будинку № 12 «а» по провулку Котляревського в м. Кременчуці Лівенко [PERSON]. Усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні його власністю шляхом виселення з будинку № 12 «а» по провулку Котляревського в м. Кременчуці Лівенко [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2010 року вищевказане рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2009 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.2011 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року в частині вирішення позовної вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ВГІРФО Автозаводського РВ Кременчуцького МУГУМВС України в Полтавській області, Автозаводської районної ради м. Кременчука, управління земельних ресурсів м. Кременчука про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення з нього, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку скасовано i залишено в цій частині в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 грудня 2009 року. В решті рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року залишено без змін Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.2011 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 грудня 2009 року в частині витребування майна (домоволодіння та земельної ділянки розташованої за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а) з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] залишено в силі. Таким чином позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а та виключення [PERSON] з числа власників вказаного майна підлягають задоволенню. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача [PERSON] [PERSON] наданих ним в судовому засіданні з приводу того, що договори дарування від 05 липня 2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] згідно з якими [PERSON] подарувала [PERSON].В. відповідно житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку на даний час є чинними, і скасовані не були. На думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в даному позові [PERSON], оскільки як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 06.04.2011 року підставою для відмови [PERSON] в частині його позовних вимог про визнання вищевказаних договорів дарування від 05 липня 2007 року недійсними були не наявність у [PERSON] права власності на спірне майно, а інші обставини. А саме існування речово-правових відносин, а не зобов'язальних, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, шляхом визнання останнього недійсним та повернення сторін договору до попереднього стану, та те, що не будучи стороною оспорюваних договорів право [PERSON] в результаті визнання їх недійсними відновлене не буде, оскільки в результаті визнання цих договоров недійсними відчужене за ними майно повертаеться його відчужувачу, а не позивачу. З матеріалів справи та з пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що не дивлячись на існування набравшого законної сили рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] майна на користь [PERSON], позивач фактично позбавлений права розпоряджатись цим майном, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за [PERSON] на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] від 05.07.2007 року. Тому відповідно до ст. 391, 392 ЦК України, суд вважає за необхідне захистити право власності [PERSON] та задовольнити позовні вимоги щодо зобовязання КП Кременчуцьке МБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. Кременчук, провулок Котляревського, б. 12 а за [PERSON]. Позовні вимоги щодо зобовязання приватного нотapiyca Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видати позивачу дублікат договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою по провулку Котляревського, 12 А у м. Кременчуці від 18.12.2002 року задоволенню не підлягають з наступних підстав. [PERSON] в своїй позовній заяві не просить суд визнати дії приватного нотapiyca [PERSON] незаконними. Також позивачем та його представником не була доведена незаконність вказаних дій приватного нотapiyca [PERSON] З пояснень наданих в судовому засіданні відповідачем [PERSON] вбачається, що підставами для відмови позивачу у видачі дублікату договору дарування спірного майна були відсутність правовстановлюючого документу на право власності на спірне майно та реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] Зі слів [PERSON], за відсутності вказаних обставин підстав для відмови позивачу у видачі дублікату договору дарування спірного майна не було б. Таким чином оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнання права власності на спірне майно за позивачем та зобовязання КП Кременчуцьке МБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно за [PERSON], підстав для зобовязання приватного нотapiyca Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видати позивачу дублікат договору дарування спірного майна не вбачається. При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати державне мито в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, що є недостатнім, оскільки позовні вимоги носять майновий характер і мають бути сплачені в розмірах визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. А саме: розмір державного мита - 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. Оскільки позивачем не ставляться позовні вимоги щодо покладення судових витрат на відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. як недоплачену частину судових витрат. Таким чином, на підставі викладеного, суд частково задовольняє позов [PERSON].

Outcome: partial