Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1028, 46 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29.09.2009 р. між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за адресою відповідача [PERSON] : м. Львів, вул. Шафарика, 17/23, яким відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 21994390 і надано номер телефону № 2511514. Крім того, 25.12.2008 р. між сторонами укладено договір № 21994390 про надання ADSL –підключення до мережі INTERNET, згідно якого на телефонний номер відповідача надавався доступ до мережі INTERNET. При цьому, для отримання доступу до мережі INTERNET відповідачу згідно акту передачі-приймання обладнання у тимчасове користування з 25.12.2008 р. було передано модем марки Zyxel S, блок живлення, кабель телефонний, кабелі Ethernet та Spliter, балансовою вартістю станом на 01.12.2008 р. 166, 10 грн. За користування вказаним модемом відповідач зобов»язувався оплачувати щомісяця 12 грн. [PERSON] відповідач вказані проплати здійснював нерегулярно, у зв»язку з чим виникла заборгованість, а саме - по абонентській платі у сумі 30,87 грн., міжміських телефонних розмовах-135, 44 грн, послугах INTERNET –696,05 грн., оплаті вартості матеріальних технічних цінностей -166,10 грн. Оскільки [PERSON] не реагував на неодноразові нагадування ВАТ «Укртелеком»припинив надавати йому телекомунікаційні послуги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності від 30.12.2010 р., підтримала позовні вимоги та дала аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки ЛКП «Дім»від 19.07.2010 р. з місця проживання про склад сім»ї та прописку (а.с.20) відповідач проживає та зареєстрований [INFO]. Відповідно до договору № 21994390 про надання телекомунікаційних послуг від 29.09.2009 р. (а.с.6-8) ВАТ «Укрелеком»зобов»язується надавати [PERSON] загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов»язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору. З копії договору № 21994390 про надання послуги ADSL –підключення до мережі INTERNET від 25.12.2008 р. (а.с.14-17) позивач зобов»язується надати відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет ВАТ «Укртелекому» по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно пояснень представника позивача, у зв»язку з порушенням умов вказаних договорів відповідачу припинено надавання послуг телекомунікаційного зв»язку. Відповідно до п. 3.2.6 договору № 21994390 абонент після припинення дії договору зобов»язаний протягом 7 календарних днів повернути всі матеріально-технічні цінності позивача, які у нього на матеріально-технічному зберіганні або компенсувати їхню вартість. Актом передачі-приймання обладнання у тимчасове користування від 25.12.2008 р. ( а.с.10) відповідачу у тимчасове користування на час надання послуг надано модем марки Zyxel S, блок живлення, кабель телефонний, кабелі Ethernet та Spliter, балансовою вартістю станом на 01.12.2008 р. 166, 10 грн, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути вказану вартість обладнання. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачував ВАТ «Укртелеком»за надання йому послуг телекомунікаційного зв»язку, допустив заборгованість на загальну суму 1028,46 грн., що стверджується розрахунком заборгованості, а тому позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved