Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (далі ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал») про стягнення страхового відшкодування. Зазначав, що 10 червня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011 року винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Між [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 9 серпня 2011 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 1 вересня 2011 року представник страхової компанії вказав йому звернутися до ЗАТ «Експерт Сервіс» для проведення оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідно до проведеної оцінки розмір матеріального збитку складає 4 657 грн. 03 коп. 26 вересня 2011 року він отримав листа від відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на те, що відповідачем було незаконно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на його користь 4 657 грн. 03 коп. страхового відшкодування. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав і просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, неодноразово на адресу суду надсилав телеграми про відкладення розгляду справи (а.с. 25, 33, 38, 43) з посиланням на перебування представника відповідача у відпустці та відрядженні, однак, доказів про причини поважності неявки в судові засідання суду не надав, у звязку з цим, суд визнав причини неявки відповідача у судові засіданні неповажними та ухвалив розглядати справу за відсутністю представника відповідача. До того ж, у своїх письмових заперечень відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що позивач не надав доказів того, що відповідачем були порушені його права та інтереси, а тому предмет спору взагалі відсутній. Оскільки позивач не реалізував норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникла прострочка кредитора, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 24-25). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10 червня 2011 року у м. Києві на перехресті вул. Володимирський проїзд - Михайлівська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль Хонда C-RV, н.з. АА0404НС, під керуванням [PERSON], та автомобіль Хонда Аккорд, н.з. АА3070СМ, під керуванням [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2001 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 4-6). Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Хонда Аккорд, н.з. АА3070СМ, від 2 вересня 2011 року, складеного ЗАТ «Експерт-сервіс» на замовлення СК «Страховий капітал», розмір матеріального збитку складає 4 657 грн. 03 коп. (а.с. 7-13). Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до листа СК «Страховий капітал» від 22 вересня 2011 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки всупереч вимогам ст. 35 Закону не доведені належним чином обставини випадку та розмір збитків. Надана копія постанови по адмінсправі не набрала чинності та належним чином не засвідчена, усупереч ст. ст. 33-34 Закону на будь-яку експертизу страхова компанія не запрошувалася, відповідний акт експертизи не надавався (а.с. 14). Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови, причини відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком не обґрунтовані, до того ж, судом установлено, що звіт про оцінку матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Хонда Аккорд, н.з. АА3070СМ проведений на замовлення страхової компанії (а.с. 7) та постанова від 5 серпня 2011 року станом на 22 серпня 2011 року набрала законної сили (а.с.6), а тому відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 657 грн. 03 коп. страхового відшкодування. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved