Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. 18.07.2008 року о 16:20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул.Університетська у Ворошиловському районі м. Донецька у напрямку «Путіловського автовокзалу». На перехресті з пр. Ватутіна сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Провина [PERSON], в скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2008 року, якою [PERSON] визнан винним за ст.. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу. Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.02.2009 року провадження у адміністративній справі у відношенні [PERSON], закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] завдано наступні механічні пошкодження: кузов автомобіля отримав перекос в пройомі капоту,деформовано передній бампер,праве переднє крило, бризговик правого переднього крила, капот, права фара, протитуманна фара, кулак поворотний правої підвіски, права підвіска телескопічної стойки,підшипник опори, решітка протитуманної фари, резонатор повітря, передня панель, диск правого колеса. Згідно висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз № 24 від 20.02.2009 року матеріальна шкода складає 14643,5 грн. За провадження експертизи [PERSON] сплачено 270 грн. Також для провадження експертизи [PERSON] зазнав витрат пов’язаних з поштовими відправленнями на адресу [PERSON], у розмірі 57,04 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] вимушений був звернутися до адвоката для отримання юридичної допомоги, пов’язаної зі складанням відповідних документів у судові органи та представлення його інтересів при розгляді адміністративної та цивільної справи, що склало 1000 грн. Позивач [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] в порядку відшкодування майнової шкоди 14970,54 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн. Також [PERSON] просив суд зменшити розмір державного мита, так як на теперішній час у позивача матеріальні труднощі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] сталася 18.07.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2008 р. [PERSON] було видано доручення серіїї ВКО №401408 на ім*я [PERSON] Якою останнього уповноважено бути представником [PERSON] при здійснені від його імені юридичних дій, пов’язаних з продажем, обміном, здаванням у найм (оренду), укладанням договору позики, застави. На момент дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2008 року власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], був [PERSON] Позивач [PERSON], з позовом про відшкодування шкоди звернувся до суду 03.07.2009 року. Однак [PERSON], як власник автомобіля [NUMBER] не видавав на ім*я [PERSON] доручення на представлення його інтересів в суді. Власником автомобілю [NUMBER], [PERSON], став лише 10 січня 2009 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 003802 від 10 січня 2009 року. Таким чином на момент ДТП [PERSON], не був власником автомобіля [NUMBER], та не мав права звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої ДТП від свого імені. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] із відповідними вимогами у встановленому законом порядку до суду не звернувся. За таких обставин, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди необхідно відмовити. У зв’язку з відмовою у задоволенні вищевказаних позовних вимог, не підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed