Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київське управління ме-ханізації» про стягнення остаточного розрахунку по заробітній платні, стягнення виплат за затримку розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Наказом № 7-к від 02 лютого 2009 року він був прийнятий на посаду охоронця бази відпочинку «Будівельник» товариства з обмеженою відпові-дальністю «Київське управління механізації» № 36, в якому пропрацював по 01 червня 2011 р. Відповідач не виплатив йому заробітну платню за 10 місяців 2010 року. Він звертався на адресу адміністрації усно, а також у вигляді письмової претензії щодо виплати йому заробітної платні, суми за затримку розрахунку, а також моральної шкоди, однак відповіді не от-римав. Із проведеного ним розрахунку слідує, що відповідач повинен йому сплатити за 10 місяців заробітну платню в розмірі 9850 грн. У звязку невиплатою відповідачем йому заробітної плати він не міг допомагати своїй сімї матеріально, забезпечувати їжею, одягом, що поставило його в дуже негативну ситуацію. Вважає, що компенсація за моральну шкоду становить 2000 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача двічі в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином ( пош-тою з повідомленням ). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин. Також суд вва-жає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наяв-ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно копії трудової книжки серії АХ № 842002 ( а.с.4 ), позивач займав посаду охоронця бази відпочинку «Будівельник» з 03 лютого 2009 року по 01 червня 2011 року ( накази № 7-к від 02.02.2009 р., № 62-к від 01.06.2011 р.). З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.5 ) видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київське управлін-ня механізації № 36» зареєстроване як юридична особа. З матеріалів справи ( а.с.6-7 ), видно, що позивач звертався на адресу відповідача з проханням нарахувати та перерахувати заробітну платню за відпрацьований час. Згідно зі ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, органі-зації, провадиться у день звільнення. Таким чином, позивач працював у відповідача, виконував обовязки, покладені на нього трудовою угодою, але винагорода за працю йому не виплачена у повному обсязі згідно діючого законодавства. Суд вважає, що стягненню підлягає заробітна плата у розмірі 9850 грн., оскільки мінімальна заробітна плата на час звернення позивача до суду складає 985 грн. ( 985 грн. х 10 міс. ). Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що в результаті невиплати належних позивачу сум йому завдано моральної шкоди, компенсація за яку з урахуванням всіх обставин справи, глибини його душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості складає 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved