Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 00002F15 від 26.05.2008 року в розмірі 416\~037, 44 доларів США (чотириста шістнадцять тисяч тридцять сім дол. США 44 цента), що по курсу НБУ (7,70 за 1 долар США) еквівалентно 3\~203 488,29 гривень, заборгованість по пені за несплату основного боргу, процентів та штрафу в розмірі 13\~117,34 гривень (тринадцять тисяч сто сімнадцять грн.. 34 коп.), стягнути в солідарному порядку державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень. Судом витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області справу для спільного розгляду в одному провадженні справу за позовом [PERSON] до позивача ПАТ МАРФІН БАНК, третя особа [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, раніше представник відповідачки приймав участь в судовому розгляді та позов не визнав у звязку з тим, що вважає кредитний договір недійсним, та таким, що суперечить вимога діючого законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з поданими сторонами доказами та наданими поясненнями представників позивача та представників відповідача [PERSON] вбачається, що між ПАТ МАРФІН БАНК(до зміни назви відкрите акціонерне товариство МОРСЬКИЙ [PERSON]) та відповідачем [PERSON] 26 травня 2008 року укладений кредитний договір, за яким відповідач [PERSON] мала отримати кредитні кошти на свій картковий рахунок у сумі 467\~018, 45 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч вісімнадцять доларів США 45 центів) на умовах сплати за користування кредитом 11,9 % (одинадцять цілих та девять десятих процентів) річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості з остаточним погашенням в строк до 25 травня 2023 року. Позивач виконав свої обовязки та перерахував кошти на споживчі потреби у розмірі 410\~000 доларів США (чотириста десять тисяч доларів США) , що підтверджується випискою по рахунку клієнта за період з 26.05.2008р. по 06.03.2009р. та заявою відповідача [PERSON] за №12 від 26.05.2008р. про видачу готівки іноземної валюти. Про існування цього факту представники відповідача [PERSON] не заперечували, але вважали видачу кредитних коштів в іноземній валюті незаконною, в звязку з чим відповідачка [PERSON] і звернулася до суду з окремим позовом про визнання договору недійсним. В порушення умов договору та діючого законодавства відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, у звязку з чим станом на 12 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 416\~037,44 доларів США (чотириста шістнадцять тисяч тридцять сім доларів США 44 цента), що по курсу НБУ (7,70 за 1 долар США) еквівалентно 3\~203 488,29 гривень та 13\~117,34 гривень (тринадцять тисяч сто сімнадцять тисяч грн 34 коп.), у тому числі: - 398\~534,83 долара США (триста девяносто вісім тисяч пятсот тридцять чотири долара США 83 цента) поточна заборгованість за Кредитом; - 17\~502,61 долара США (сімнадцять тисяч пятсот два долара США 61 цент) заборгованість по сплаті відсотків; - 4\~571,49 гривень (чотири тисячі пятсот сімдесят одна грн.. 49 коп.) заборгованість за пенею за несплату процентів; - 2\~508,66 гривень (дві тисячі пятсот вісім грн.. 66 коп.) заборгованість за пенею за несплату основної заборгованості; - 6\~037,19 гривень (шість тисяч тридцять сім грн 19 коп.) заборгованість по несплаті штрафу Відповідачами отриманий лист позивача від 02 лютого 2009 року за № 351/01 з вимогою про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, про що особисто підписалися. Проте відповідачами протягом усього часу розгляду справи судом зобов'язання не виконане досі, та відповідачами не здійснено жодних дій по зменшенню розміру заборгованості. Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач [PERSON] систематично порушувала взяті на себе зобовязання за Кредитним договором своєчасно не повертала кредит та не сплачувала нарахованих відсотків за користування Кредитом, з порушенням строків встановлених Кредитним договором, зокрема строку, встановленого п.1.1., 2.2.2., 3.1. Кредитного Договору, а з часу звернення позивача з позовом до суду взагалі перестала здійснювати будь-які платежі. У відповідності з п.2.3.3. Кредитного договору у позивача (Банку) є право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору, змінити умови Кредитного договору вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення Повідомлення. Крім того, за зобовязаннями, терміни виконання яких не наступив, терміни вважаються такими, що наступили в зазначену в Повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобовязаний повернути Банку суму Кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобовязання за Кредитним договором. У відповідності з вимогами п.4.1. Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п.1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.7.1. Кредитного договору, позивач нараховує, а позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. (Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2. Кредитного договору). Крім того, п.4.2. Кредитного договору передбачено, що за кожний випадок порушення Відповідачем 1 на строк більше ніж 60 календарних днів зобовязань по поверненню Кредиту, сплати відсотків та комісії, встановлених в п.1.1. Кредитного договору, Позивач має право нарахувати, а Відповідач 1 зобовязаний сплатити на першу вимогу Позивача, штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу (Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування). Отже, наявні усі підстави для притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання взятих на себе договірних зобовязань за договорами. В забезпечення виконання зобовязання відповідача [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №03339C15 від 26 травня 2008 р.. За умовами Договору поруки, у п.1.1. відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Згідно з п.1.4. Договору поруки [PERSON] дав згоду на зміну умов до Кредитного договору без додаткового погодження змін з ним. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, за невиконання зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] має відповідати у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON]. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі \~1730 гривень, а саме: державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - у рівних частках, сплата позивачем яких підтверджена квитанціями. Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим позов ПАТ МАРФІН БАНК- задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Outcome: approved