Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері залишилось спадкове майно: садовий будинок та дві земельні ділянки (для ведення дачного будівництва та ведення садівництва). Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок не виявляється можливим, оскільки на місці старого будинку, що належав покійній матері позивача, було самочинно побудовано новий, право власності на який у Вишгородському БТІ не зареєстровано. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - проти позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності (лист№128 від 21.09.2011р.). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 06.11.2008р. померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: дві земельні ділянки та садовий будинок, який розташований в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, вул. Дачна, 78, ДБК «Інвалідів і ветеранів ВВВ імені 60 років Жовтня». На підставі заяви позивача 09.06.2010р. у Першій Київській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу. 21.08.2009р. та 21.09.2009р. позивач отримав свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на дві земельні ділянки площею 0,0608га. та 0,0302га. Рішенням реєстратора від 09.06.2009р. позивачеві було відмовлено у видачі витягу з електронного Реєстру прав власності на обєкт нерухомого майна у звязку з виявленням самочинного будівництва. У звязку з відмовою реєстратора у формуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 07.10.2011р. завідувачем Першою Київської державною нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні відповідного свідоцтва про право на спадщину. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 02.06.2011р. №66/2/11 самочинно виконане будівництво двоповерхового садового будинку площею 158,60кв.м. не суперечать планувальним, санітарним, протипожежним вимогам ДБН 360-92*. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обгрунтованим та задовольняє його. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦГІК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.376,1268,1261,1225 ЦК України,

Outcome: approved