overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду з позовом про стягнення аліментів. Посилалась на те, що 22 серпня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у них 03.11.2011 року народилася дочка [PERSON]. На даний час шлюб між ними не розірвано, але подружні відносини припинені. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою. На його утриманні немає інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків. У звязку з наведеним просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на її утриманні 1/12 всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що згідний сплачувати на дитину мінімальні аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки в подальшому може залишитися без роботи, крім того проживає біля батьків, які хворіють і потребують його допомоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2010 року по даний час. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON],[INFO]. На даний час сторони припинили спільно проживати, а дитина залишилася разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітньої дитини, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, відповідач працює в КЖРЕП №14 на посаді майстра, середній заробіток 2623 грн, тому суд вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також аліменти на утриманні позивачки в розмірі 1/12 всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трьохрічного віку. На погляд суду, такий розмір аліментів є розумним і достатнім. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.05.2005 року померла її баба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований у с.Веренчанка по вул. Драгоманова, 45 Заставнівського району Чернівецької області. Згідно заповіту від 16.06.1992 року, який посвідчений секретарем виконкому Веренчанської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі №18 все своє майно заповіла позивачці В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач не звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті баби по тій причині, що їй не було відомо про наявність складеного [PERSON] заповіту на її користь. Позивач вказує, що дізналась про заповіт після спливу шести місяців, коли прибирала в будинку баби тому вимушена звернутися до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене позивач підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 19.05.2005 року в с.Веренчанка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник територіальної громади с. Веренчанка в судове засідання не зявився, у заяві, поданій до суду просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим фактом є те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу \~прийняття спадщини, у звязку з обєктивними, істотними труднощами ( зокрема, необізнаністю про наявність заповіту), що є поважною причиною. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що визнання даного позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 28.05.2008р. № BL 5165 [PERSON] отримала в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20000,00 дол. США до 20.04.2009р. із сплатою нарахованих відсотків в розмірі 25,50%, а в разі прострочення сплати кредиту підвищених відсотків в розмірі 28%. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 20000,00 дол. США. Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2010р. складає 258224 грн. 17 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що представник позивача позовні вимоги підтримає у повному обсязі та не заперечує про винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до кредитного договору від 28.05.2008р. № BL 5165 [PERSON] отримала в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20000,00 дол. США до 20.04.2009р. із сплатою нарахованих відсотків в розмірі 25,50%, а в разі прострочення сплати кредиту підвищених відсотків в розмірі 28%. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 29.11.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 258224 грн. 17 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 152696,64 грн., суми дострокового стягнення 152696,64 грн., відсотків 80188,72 грн., підвищених відсотків 25338,81 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави стягуються судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2010 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що чоловік живе своїм життям, не виявляє жодних інтересів до сімї. Останніх пять місяців не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та справу заслухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду телеграму в якій вказав, що позов про розірвання шлюбу визнає, просить справу заслухати у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, з заяви вбачається, що позивачка просить суд розірвати шлюб, відповідач також погоджується на розірвання шлюбу. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

[PERSON], (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду з позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі відповідач), в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20.08.2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Перемоги, 1 в с. Северинівка Макарівського району Київської області. Вона є спадкоємцем за заповітом, проте спадщину своєчасно не прийняла, оскільки проходила курс стаціонарного лікування в Макарівській ЦРЛ. В своїй письмовій заяві позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника, а позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 серпня 2010 року померла мати позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ОК №103654 від 25 серпня 2010 року, свідоцтво про народження позивача серії VІІ-УР №0821903 від 13.05.1966 року). На випадок смерті [PERSON], залишила заповіт, згідно якого спадкоємцем визначила позивача. Як вбачається із матеріалів справи, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадщину позивач не прийняла своєчасно, пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки проходила курс стаціонарного лікування в Макарівській ЦРЛ, що підтверджується випискою з особової картки. У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як зазначено у ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе його прийняти, а позов на цій підставі задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 29.11.2011 року і до досягненню дитиною повноліття. В судовому засідання позивач підтримала позов і просила його задоволити повністю, а відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. При цьому зазначив, що інших дітей та осіб на утриманні не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження . Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. З змісту довідки № 37/11 від 10.11.2011 року вбачається, що відповідач працює в ТОВ «ЖМЩ - Телемережа» на посаді техніка і отримує заробітну плату. Відповідач є батьком дитини, працездатний, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ст. 184 СК України визначення розміру аліментів у твердій грошові сумі можливе якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач офіційно працює, має регулярний дохід, а позивач доказів в підтвердження пояснень про інші доходи суду не надав, суд визначає розмір аліментів в частці від доходу. Оскільки відповідач, інших дітей та осіб на утриманні не має, суд визначає розмір аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. За таких обставин суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23.01.2010 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сіменйі відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно. Позивач в засідання не з»явилася, просила шлюб розірвати. Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце належним чином повідомлявся. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 січня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №17 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені , суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 25.05.1997 року. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Дитини проживає разом з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони протягом трьох останніх років не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 25 травня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №567. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У сторін від шлюбу є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом трьох останніх років сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 квітня 1998 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 307. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо. Збереження шлюбу та примирення не можливе, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 015238 вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1998 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 307 (а.с.4). З копій свідоцтв про народження серії І-ЕГ № 131250 та серії 1-ЕГ № 084205 вбачається, що позивач і відповідач є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу будуть суперечити інтересам позивача, що мають істотне значення. Даний шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]в. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 липня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Боголюбською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 08. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], 06 вересня 205 року народження та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом спільного життя відносини погіршились, втратили почуття розуміння та поваги один до одного, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу та примирення не можливе, а тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просять шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб І-ЕГ № 069856 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2006 року, зареєстрований Боголюбською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 08 (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], 06 вересня 205 року народження та [PERSON], [INFO] (а.с5,6). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, даний шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 червня 1995 року. Шлюб був зареєстрований Цуманською селищною радою Ківецівського району Волинської області, актовий запис № 22. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом спільного життя відносини погіршились, втратили почуття розуміння та поваги один до одного, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу та примирення не можливе, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб І-ЕГ № 070023 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 1995 року, зареєстрований Цуманською селищною радою Ківецівського району Волинської області, актовий запис № 22 (а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу будуть суперечити інтересам позивача, що мають істотне значення. Даний шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved