overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

15 листопада 2011 року [PERSON]В.(далі позивач) звернулася в суд з позовом до Морозівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок, що розміщений в с.Морозівка по вул.Гур»єва- 1(a). Брусилівського району Житомирської області. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13 червня 1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і при житті разом збудували житловий будинок в с.Морозівка по вул.Гур»єва-1(а). Так як її чоловік [PERSON] 29 березня 2011 року помер і відкрилася спадщина на 1\\2 частину житлового будинку просила визнати за нею право власності. В подальшому збільшила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на весь житловий будинок. Визнати право власності потрібно у зв»язку з тим. що Житомирське міжміське БТІ повідомило її, що за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул.Гур»єва в с.Морозівка Брусилівського району не зареєстровано і тому нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини на вказаний будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об»ємі і просить позов задовольнити. Представник відповідача у своїй заяві просив розглядати справу без представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Копія Свідоцтва про укладення шлюбу підтверджує, що позивачка та [PERSON] уклали шлюб і після одруження її прізвище стало [PERSON]. Довідки з Морозівської сільської ради та копія технічного паспорту підтверджують, що за [PERSON] рахується житловий будинок в с.Морозівка по вул.Гур»єва, 1(a) Копія Свідоцтва про смерть свідчить , що [PERSON] помер 29 березня 2011 року. Довідка з Житомирського міжміського БТІ підтверджує, що за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул.Гур»єва№ 1(a) в с.Морозівка Брусилівського району не зареєстровано. Копія постанови про відмову у чиненні нотаріальних дій підтверджує, що нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловийбудинок по вул.Гур»єва 1(а) в сіЙорозівка Брусилівського району Житомирської області. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2011 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 382 по вул. Гагаріна у с. Яцини Пирятинського району Полтавської області. На даний час у вищезазначеному будинку крім позивача зареєстрований його зять відповідач [PERSON], який з 2003 року не проживає у вищезазначеному будинку, не займається його утриманням, поточним ремонтом, сплатою комунальних послуг, тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні своїм майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком №382 по вул. Гагаріна у с. Яцини Пирятинського району Полтавської області та зняти його з реєстрації у вищевказаному будинку. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник третьої особи сектору ГІРФО Пирятинського РВ ГУ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, третя особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача та представника третьої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON] є власником житлового будинку №382 по вул. Гагаріна у с. Яцини Пирятинського району Полтавської області (а.с.6). У вищезазначеному будинку позивач зареєстрував чоловіка своєї дочки відповідача [PERSON], який з 2003 року не проживає у вищезазначеному будинку, не займається його утриманням, поточним ремонтом, сплатою комунальних послуг. Згідно з довідкою виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Пирятинського району у житловому будинку, який розташований по вул. Гагаріна, 382 у с. Яцини Пирятинського району Полтавської області [PERSON] з часу реєстрації у 2003 році у с. Яцини Пирятинського району не проживав. (а.с.5). Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимоги усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки реєстрація відповідача заважає позивачу у повній мірі володіти та користуватися житловою площею у належному йому житловому будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2011 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є онуком [PERSON], яка померла 08.01.2011. Унаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване за адресою с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Київська, 22. Рідні сини спадкодавця [PERSON] та [PERSON], що є спадкоємцями першої черги, у встановлений законом термін спадщину не прийняли. Єдиним спадкоємцем майна померлої є [PERSON] На даний час [PERSON] вирішив документально оформити своє право на спадщину, але виявилось, що на домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що перешкоджає йому вступити у володіння та розпоряджатись належним йому майном. Просить визнати право власності на вищезазначене майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №22 на вул. Київській у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач направив суду листа, у якому позов визнає і просить слухати справу у відсутність його представника. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: Унаслідок смерті [PERSON] 08 січня 2011 року (а.с.8) відкрилась спадщина на домоволодіння №22 на вул. Київській у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. Спадкоємці першої черги спадщину у встановлений законом строк не прийняли, про поновлення пропущеного строку до суду не звертались і не мають наміру звертатись (а.с.10-11). Згідно довідки Пирятинської державної нотаріальної контори (а.с.17) правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Київська, 22, що належить померлій [PERSON], відсутні, а тому визнати право власності [PERSON] на спадкове майно інакше як у судовому порядку неможливо. Відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння перешкоджає [PERSON] документально оформити своє право на спадкове майно. [PERSON] є онуком спадкоємиці і має право на спадкування за законом у четверту чергу. Оскільки спадкоємці першої черги спадщину не прийняли, а інших спадкоємців немає, [PERSON] єдиний спадкоємець, який заявив про своє право на спадщину. Як передбачено ст. 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач прийняв спадщину після смерті своєї баби, а документи на спадкове майно відсутні, інакше як у судовому порядку визнати право власності [PERSON] на домоволодіння №22 по вул. Київській у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області неможливо, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] 28.11.2011 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 02.08.1997 по 22.11.2011 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 11.05.1999, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому позивач просить стягти з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно, в розмірі ј заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини . Відповідач у судовому засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року по 22 листопада 2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 11 травня 1999 року, яка проживає разом з матірю [PERSON] і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу і має таку можливість. Викладене також підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією рішення Пирятинського районного суду Полтавської області (а.с.4) про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), відповідно до якого [PERSON] є її батьком; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою про склад сімї (а.с.6), згідно якої неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідками про доходи за травень жовтень 2011 року [PERSON] (а.с.8) та [PERSON] (а.с.9), виданими ТОВ «Яромир-Агро»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

До суду звернулась П`єх Л.Я. до Вищелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,47 га, розташовану на території Вищелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно заповіту, після смерті батька [PERSON], який помер 17 грудня 2008р.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки заповіт був зроблений на право на земельну частку (пай) згідно сертифікату, а на момент смерті батька вже був виготовлений державний акт. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Вищелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області та [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 17 грудня 2008 р. в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області. Це підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 18 грудня 2008р. Вищелуб`янською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.11). Згідно заповіту від 07 листопада 2005р., [PERSON] заповів право на земельну частку (пай), яке належить йому на праві сертифікату серії ТР №053673 виданий Збаразькою РДА 16 вересня 1996р. П`єх Л.Я. (а.с.4). Відповідно до довідки виданої 01 вересня 2011р. управлінням Держкомзему у Збаразькому районі, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 053673 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 459372 (а.с.12). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №456372, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,47 га, що розташована на території Вищелуб`янської сільської ради (а.с.5). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 травня 2010р. № 586/02-31, П`єх Л.Я. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт був зроблений на право на земельну частку (пай) згідно сертифікату, а на момент смерті батька вже був виготовлений державний акт (а.с.6). Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, після померлого 17 грудня 2008р. [PERSON] набула право на вищевказану земельну ділянку, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] 7 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний дитина перебуває на повному утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення його повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 300 грн., щомісячно, про що надав відповідну заяву, просив провести розгляд справи за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 11 листопада 1999 року. / а.с. 5/ З копії свідоцтва про народження № 1-ВЛ № 009461, виданого 14 квітня 1997 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області вбачається, що [PERSON]В є батьком, а [PERSON] матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. З довідки №2367, виданої 26 жовтня року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю матірю [PERSON] / а.с.7/ Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не виконує свої обовязки по утриманню дитини, але має можливість надавати утримання синові та не заперечує щодо такого обовязку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. -2- Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачки звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 10 березня 2001 року помер батько позивачок [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в м.Яготин Київської області по вул. Мічуріна 59. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори позивачі не зверталися, але своїми діями, що виразилися в користувались будинком, який належав померлому, оброблянні земельної ділянки, що розташована біля будинку, сплаті комунальних платежів по будинку, а також в тому, що позивачі зробили косметичний ремонт даного будинку, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Таким чином позивачі вважають, що фактично своїми діями прийняли спадщину, після смерті свого батька [PERSON], та крім того, стало відомо, що в свідоцтві про народження «Бєляк Андрія Вікторовича»відповідними посадовими особами прізвище його батька на російській мові було записано як «Бєляк Виктор Григорьевич». В свідоцтві про народження «Гарат (Бєляк) Любов Вікторівни»прізвище батька було записано як «Бєляк Віктор Григорьевич». Під час виготовлення та видачі батьку позивачів паспорту, відповідними посадовими особами була зроблена помилка та паспорт був виготовлений на «Беляк Віктор Григорович». В звязку з чим свідоцтво про смерть батька позивачів було видано на «Беляк Віктор Григорович». Дана помилка не дає позивачам можливості підтвердити їх родинні стосунки з спадкодавцем. Враховуючи викладене, позивачі просили встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивачі в судове засідання не зявилися, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність, підтримали вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати згоду на відчуження майна, яке належить підопічному [PERSON], а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] та садового будинку в товаристві Роднічок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача вважає, що позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і провадження по справі необхідно закрити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач є опікуном батька [PERSON], якому встановлена безтерміново перша група інвалідності, який страждає цукровим діабетом і якому 23.06.2011 року була проведена ампутація лівої ступні (а.с.13, 10,4)). Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Відповідно до ст.71 ЦК України, укладання договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну квартири, укладання договорів щодо іншого цінного майна здійснюються опікуном з дозволу органів опіки. Позивач не подав до суду жодних доказів про те, що підопічний [PERSON] є власником нерухомого майна в місті Чернігів та не привів переконливих доказів, які б свідчили про необхідність укладання договорів стосовно майна підопічного, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну квартири, укладання договорів щодо іншого цінного майна, не звертався до відповідача з письмовою заявою про надання такого дозволу, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 12.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: сина Станіслава, [INFO] та дочки Ірини, [INFO], батьком яких є відповідач, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини, крім того відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України при стягненні аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання. Тому з відповідача слід стягнути на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved