Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання права власності на трикімнатну квартиру №13 загальною площею 80,34 кв.м. в будинку №7 по вул.Вільхова в м.Тернополі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво трикімнатної квартири №13 загальною площею 80,34 кв.м. в будинку №7 по вул.Вільхова (Березова) в м.Тернополі. На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено повну вартість квартири в розмірі 274685 грн. Договором передбачено, що термін планового закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 2 кв. 2007 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2011 року за позивачем визнано майнові права на незавершену будівництвом квартиру за вищевказаною адресою. Після завершення будівництва будинку 30 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка свідчить про те, що житловий будинок за адресою: м.Тернопіль, вул.Березова (будівельна адреса), є закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. Позивачем повністю виконані зобовязання перед відповідачем за укладеним між ними договором про пайову участь у будівництві квартири, на яку позивачу належать майнові права. Будинок, у якому знаходься спірна квартира, завершений будівництвом та зданий в експлуатацію. Однак, позивач [PERSON] не може оформити право власності на належну йому квартиру, оскільки відповідач зволікає із виготовленням відповідних документів. На підставі викладеного, просить позов задовольнити, визнати на ним право власності на трикімнатну квартиру №13 загальною площею 80,34 кв.м. в будинку №7 по вул.Вільхова в м.Тернополі та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - приватного підприємства «Тернопільська фірма»Будівельник»в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, у якій просить суд справу слухати без його участі. Позовні вимоги визнає в межах сплачених коштів. Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності. При розгляді справи покладаються на думку суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини. 18 вересня 2005 року між ПМП «ТФ «Будівельник»та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого ПМП «ТФ «Будівельник»приймає [PERSON] у пайове будівництво трикімнатної квартири №3, поверх другий, загальною площею 80,34 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Березова-2. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2 кв. 2007 року. З довідки №396 від 31 серпня 2009 року, виданої ПМП «ТФ «Будівельник», вбачається, що за договором від 18 вересня 2005 року про пайову участь у будівництві трикімнатної квартири №13 загальною площею 80,34 кв.м. в будинку №7 по вул.Вільхова в м.Тернополі, проведена 100% оплата в сумі 274685 грн. 23 травня 2011 року Додатком до договору пайової участі в будівництві від 18 вересня 2005 року змінено нумерацію квартири позивача з «№3»на «№13»та адресу будівництва з «м.Тернопіль, вул.Березова-2»на «м.Тернопіль, вул.Вільхова,7». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року по справі №2-4195/11 за [PERSON] визнано майнові права на незавершену будівництвом трикімнатну квартиру №13 загальною площею 80,34 кв.м., поверх другий, за адресою вул.Вільхова, 7 в м.Тернополі. 30 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Тернопіль, вул.Березова (будівельна адреса). Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Захист права власності здійснюється, зокрема, шляхом його визнання, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою (ст.392 ЦК України). Судом встановлено, що приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник»не виконало своїх зобовязань по договору пайової участі та не передало у власність позивачу спірну квартиру. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартиру №13 загальною площею 80,34 кв.м. в будинку №7 по вул.Вільхова в м.Тернополі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 2746,85 грн. судового збору.

Outcome: approved