Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 06 грудня 2006 року його було прийнято на роботу до відповідача на посаду сторожа. 05 травня 2010 року його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України. Зі своїм звільненням він не згоден. Вранці 30 квітня 2010 року [PERSON] попросила його почергувати другу добу, тобто 03 травня з 12 години і до ранку наступного дня за свого чоловіка, сказавши, що вона домовилась з директором школи. Також [PERSON] повідомила, що він може після 08 год. ранку до 12 год. 03 травня відлучитись зі школи, і цей час вона відпрацює сама. В 10 год.45хв. йому зателефонувала директор школи і запитала, чому він не на роботі. Він пояснив, що чергувати повинен чоловік [PERSON], а з ним лише домовилась [PERSON], що він почергує за чоловіка з 12 год. до ранку наступного дня. Він відразу ж прибув на роботу і чергував до 08год. ранку наступного дня. 05 травня 2010 року, уоли він прибув на роботу, щоб заступити на своє чергування, його до роботи не допустили і запропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням. Він відмовився, йому повідомили, що він звільнений за прогул, видали трудову книжку. Згідно з графіком він чергував з 08 години 02.05.2010 року до 08 години 03.05.2010 року. 03.05.2010 року він погодився почергувати лише на прохання секретаря школи [PERSON] за її чоловіка з 12 год. до ранку наступного дня. І дійсно чергував в школі з 10год.50хв. 03.05.2010 року до 08 год.04.05.2010 року. Ніякого прогулу в його діях не вбачається. Такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки його було незаконно звільнено з роботи, це порушило його нормальний уклад життя, він був позбавлений заробітку, не може знайти підходящу роботу. Моральну шкоду оцінює в 2000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на посаді сторожа Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 з 05 травня 2010 року, визнавши наказ №33-к від 05.05.2010 року незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з зазначених підстав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що згідно з графіком чергувань, затвердженого наказом №93-У від 29.04.2010 року в школі з 08 год. ранку 02.05.2010 року до 08год. ранку 03.05.2010 року чергував [PERSON], [PERSON] повинен був його змінити о 08год. ранку 03.05.2010 року. 03.05.2010 року до школи прийшла вчитель [PERSON] і батьки учнів з метою ремонту класної кімнати, але не мали можливості зайти до школи, звернулися за поясненнями до заст.директора школи [PERSON], яка зателефонувала директору, а директор викликав [PERSON] на роботу. [PERSON] зателефонував директору школи близько 13год. і повідомив, що він уже на роботі. Про зміну графіку чергування [PERSON] позивача не просила і директор школи також не давав на це згоди. 04.05.2010 року позивачу було запропоновано написати пояснювальну записку з приводу відсутності на роботі, але від написання пояснювальної записки він відмовився. В цей же день директор школи звернулася з подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення [PERSON] за прогул. Позивач відмовився від прийняття участі в засіданні профспілкового комітету. Прфспілковий комітет дав згоду на звільнення [PERSON] Звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України було проведено з дотриманням вимог законодавства про працю. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював сторожем в Сумській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №22 з 06.12.2006 року по 05.05.2010 року і був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Викладені обставини підтверджуються копією наказу про прийняття на роботу (а.с.21), копією наказу про припинення трудового договору (а.с. 34 ). За штатним розкладом (а.с.143) в школі працювали два сторожа [PERSON] (за сумісництвом) та [PERSON] З копії наказу №93-у від 29.04.2010 року вбачається, що директором школи №22 був затверджений графік чергування сторожів на травень місяць (а.с.24). Представником відповідача суду наданий графік чергування сторожів на травень місяць (а.с.25), де не зазначений рік, та відсутні відомості, чи ознайомлені з графіком чергування сторожі. Крім того, в графіку чергування сторожів [PERSON] зазначений як сторож. З табелів обліку робочого часу технічного персоналу школи №22 (а.с.126-127 ) вбачається, що за штатним розкладом (а.с.143) в школі працювали два сторожа [PERSON] (за сумісництвом) та [PERSON] [PERSON] обіймав посаду заступника директора з АГЧ. Згідно з наказом №55-к від 03.07.2008 року (а.с.114) [PERSON] працює прибиральницею приміщень з виконанням обовязків сторожа. В наданому графіку чергувань за травень місяць [PERSON] також не зазначена як сторож. Позивач зазначав, що як сторожи працювали він, [PERSON] та завгосп [PERSON] З копії табелю обліку робочого часу за квітень і травень 2010 року (а.с.126-127) вбачається, що [PERSON] заступив на чергування 30.04. о 20год. (4год. відпрацював 30.04) і 08год. відпрацював з 00.00год.01.05. до 08 год. ранку. 02 травня 2010 року [PERSON] змінив [PERSON], який відпрацював 02.05.(вихідний день) 16 год. з 08год. ранку до 24год. і 08 годин з 00.00.год. до 08.год. ранку 03.05.2010 року. 03.05.2010 року згідно з графіком чергування і табелем обліку робочого часу о 08год. ранку на чергування повинен був заступити [PERSON] Оскільки [PERSON] відпрацював 03 травня лише з 13 год. в табелі зазначено 11 годин 03.05.2010 року. В табелях обліку робочого часу не зазначались дні чергування [PERSON] як сторожа, оскільки він працював заст. директора з АГЧ. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], директор школи [PERSON] підтвердили, що на дошці обяв в школі вивішувався графік чергування сторожів. Суд не може прийняти як доказ витяг з записної книжки [PERSON] (а.с.123) щодо графіку чергування сторожів, оскільки [PERSON] не зміг пояснити, з якого документу він взяв дані для складання такого графіку. Згідно з п.2.6 посадової інструкції сторожа (а.с.22) [PERSON] зобовязаний був постійно знаходитися на робочому місці або у підсобному приміщенні, відлучатися тільки з дозволу заступника директора з АГЧ. Час початку робочого дня для сторожа 20год., час завершення робочого дня для сторожа 08год. ранку (а.с.124). З доповідних записок [PERSON] та [PERSON] (а.с.26,27) вбачається, що 03.05.2010 року батько учня [PERSON], який прийшов в школу для ремонту підлоги о 08-30год., не зміг потрапити до приміщення школи, оскільки двері були замкнені і сторож був відсутній; [PERSON] зявився на робочому місці близько 13 год. Свідок [PERSON], яка працює в школі №22 заступником директора з навчально-виховної роботи, суду пояснила, що 03.05.2010 року близько 09 год. їй зателефонувала вчитель [PERSON] і сказала, що батько одного з учнів, який повинен був виконати ремонтні роботи в класі, прийшов до школи і не міг потрапити. Вона прийшла до школи о 09-30год., біля школи стояв [PERSON] Директор школи повідомила, що чергує [PERSON] та почала йому телефонувати. [PERSON] прийшов до школи близько 13год. [PERSON] відмовився від підписання акту. Свідок [PERSON], яка працює вчителем школи №22, суду показала, що вона домовилася з батьками учнів, що під час травневих свят в класі батьки положать лінолеум. Коли 03.05.2010 року прийшов батько учня для виконання цих робіт, школа була закрита. Їй зателефонував батько учня о 08-30год. Вона зателефонувала [PERSON] після 09 год., остання телефонувала директору школи, яка повідомила, що чергує [PERSON] В цей день вона була в м.Білопіллі і приїхала до школи близько 13 год. Біля школи чекали [PERSON] з сином та [PERSON] В період між 13год. та 13-30год. 03.05.2010 року прийшов [PERSON] до школи і зразу ж сказав, що як вони його підставили. Коли [PERSON] прийшов, він сказав, що він чергує. Вона складала акт про відсутність [PERSON] на робочому місці, [PERSON] нічого не пояснював і відмовився від підпису акту. Свідок [PERSON] вчитель математики школи №22 підтвердила, що 03.05.2010 року їй телефонував [PERSON] з проханням допомогти отримати лікарняний лист на 03.05.2010 року. З доповідних записок [PERSON] та [PERSON] (а.с.26,27) вбачається, що 03.05.2010 року батько учня [PERSON], який прийшов в школу для ремонту підлоги о 08-30год., не зміг потрапити до приміщення школи, оскільки двері були замкнені і сторож був відсутній; [PERSON] зявився на робочому місці близько 13 год. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надав ні на вимогу адміністрації, ні з власної ініціативи пояснень щодо заявлених до нього претензій з приводу відсутності на роботі 03.05.2010 року з 08 год. до 13 год. 03 травня 2010 року о 13 год. був складений акт про відсутність [PERSON] в ЗОШ №22 з 08 год. до 13 год. (а.с.28). З акту вбачається, що [PERSON] жодних письмових пояснень при складанні акту 03.05.2010 року не надав та відмовився від підпису акту. В подальшому 04.05.2010 року [PERSON] також відмовився від надання письмових пояснень (а.с.32). При зверненні до суду з позовом [PERSON] обґрунтовує свою відсутність на роботі тим, що 03.05.2010 року він не повинен був чергувати, а погодився лише на прохання [PERSON] дружини сторожа [PERSON] і за домовленістю з [PERSON] повинен був приїхати до школи не пізніше 12год. 03.05.2010 року. Відповідно [PERSON] повинен був, якщо претензії до нього він вважав незаконними, чи в акті про відсутність на робочому місці чи в інших письмових поясненнях зазначити ті обставини, які він викладає в позові. Таких письмових пояснень [PERSON] не надав адміністрації школи, не пояснив свою відсутність і вчителям, які чекали його біля школи 03.05.2010 року. Свідок [PERSON] стверджувала, що при появі в школі [PERSON] 03.05.2010 року останній пояснював, що саме він чергує. Позивач стверджує, що на прохання [PERSON] почергувати за її чоловіка 03 травня 2010 року з 12 години і до ранку наступного дня, він погодився. Крім того, за твердженням позивача була досягнута домовленість з [PERSON], що 03.05.2010 року з 08 години ранку до 12 години ранку почергує [PERSON], щоб він зїздив додому поснідати. Ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Допитана судом [PERSON] не підтвердила, що вона домовлялась про це з позивачем. Так, свідок [PERSON], яка працює секретарем в школі №22, суду показала, що по штатному розкладу в школі працює два сторожа її чоловік [PERSON] (за сумісництвом) та [PERSON] Також виконує обовязки сторожа прибиральниця [PERSON] На дошці обяв кожного місяця вивішується графік чергувань сторожів. Після свого чергування, домовившись з [PERSON], що він раніше заступить на чергування 03.05.2010 року, її чоловік приїхав до неї в м.Ромни 03.05.2010 року. Свідок [PERSON] не підтвердила пояснення [PERSON], що вона зверталась до нього, щоб він попрацював за її чоловіка 03.05.2010 року. [PERSON] підтвердила, що [PERSON] телефонував їй 03.05.2010 року і зазначив, що директор школи виявила, що він відлучився з чергування. При наявності такого прохання [PERSON] і його згоди [PERSON] повинен був погодити свою відсутність на робочому місці з заст.директора з АГЧ згідно з п.2.6 посадової інструкції або з директором школи. З пояснювальної записки [PERSON] (а.с.29) вбачається, що 30.04.2010 року ніяких розпоряджень директора школи щодо чергування [PERSON] не передавала і ні про що його не просила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював в школі №22 за сумісництвом, сторожами в школі також працювали [PERSON] та [PERSON] Графік чергувань сторожів висів на дошці обяв, він працював за графіком. Напередодні того дня, коли [PERSON] не вийшов зранку на чергування, він домовлявся з [PERSON], що піде раніше з роботи, оскільки йому требу було виїжджати з міста. Він чергування не здав і 07год.40хв. пішов. Він підписував акт про відмову [PERSON] від надання пояснень. Щодо чергування пояснював, що він виходив на чергування після [PERSON], але іноді сторожі мінялися. 05.05.2010 року директором школи був виданий наказ №94-у (а.с.38) про порушення трудової дисципліни сторожем [PERSON] щодо непередачі зміни 03.05.2010 року [PERSON] Свідок [PERSON], який є другом [PERSON], показав, що він приїхав до школи №22 02.05.2010 року і спілкувався з [PERSON] в школі з 09 год. до 10год.30хв. Ці показання не можуть підтвердити, що [PERSON] перебував на чергуванні у школі 02.05.2010 року. Крім того, ніхто [PERSON] в цей день в школі не бачив. Не міг свідок [PERSON] пояснити, чому він памятає саме цю дату через кілька місяців при допиті його як свідка в вересні 2010 року. Свідок [PERSON], який є другом [PERSON], показав, що в травні 2010 року йому розповів [PERSON] про звільнення з роботи. Він пригадав, що 03.05.2010 року він зустрівся з [PERSON] біля магазину №101 близько 10год.30хв. і [PERSON] поспішав на роботу. Цей свідок не підтверджує факт перебування [PERSON] на робочому місці в школі 03.05.2010 року. При врахуванні позиції [PERSON], що 03.05.2010 року він повинен був чергувати в школі тільки на прохання [PERSON] з 12 год. до ранку наступного дня, судом встановлено, що [PERSON], якщо він погодився на чергування, 03.05.2010 року прийшов до школи лише о 13год. Ці обставини підтверджуються показаннями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON] Допитана як свідок директор школи [PERSON] суду показала, що 03.05.2010 року їй зателефонувала [PERSON] і повідомила про відсутність сторожа, вона зазначила про необхідність складання акту про його відсутність. Близько 13год. 03.05.2010 року [PERSON] зателефонував їй, що знаходиться на роботі. 04.05.2010 року [PERSON] відмовився від надання письмових пояснень і нею було підготовлено подання на профспілковий комітет для дачі згоди на звільнення [PERSON] за прогул. Обовязки сторожа крім [PERSON] і [PERSON] виконує також [PERSON] прибиральниця з виконання обовязків сторожу. Графіки чергувань вивішуються на першому поверсі на дошці обяв. Допитаний як свідок заст.директора школи з адміністративно-господарської частини [PERSON] підтвердив, що він складає графіки чергування сторожів, які вивішує на дошку обяв. [PERSON] підтвердив, що 01.05.2010 року чергував він і передав чергування [PERSON], а не [PERSON] Про те, що 01.05.2010 року в школі чергував [PERSON] підтвердила і свідок [PERSON] Отже, [PERSON] не приступив до чергування у школі 03.05.2010 року о 08год., а прийшов на чергування до школи 03.05.2010 року о 13 год. [PERSON] не довів, що він був на чергуванні в школі 02.05.2010 року, а 03.05.2010 року він не повинен був чергувати. Пояснення [PERSON], що він домовлявся з [PERSON] про чергування в школі 03.05.2010 року з 12 год. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно з ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п.4 ст.40 КЗпП України проводиться за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації. З витягу з протоколу №9 засідання профспілкового комітету від 04.05.2010 року (а.с.31) вбачається, що розглядалось подання адміністрації школи на звільнення [PERSON] за прогул п.4 ст.40 КЗпП України. Розгляд подання був перенесений у звязку з відсутністю [PERSON] на 05.05.2010 року. 05.05.2010 року відбулося засідання профспілкового комітету (а.с.33) і була надана згода на звільнення [PERSON] за прогул. При наданні згоди на звільнення було взято до уваги, що [PERSON] був відсутній в школі на чергуванні 03.05.2010 року, врахований акт про його відсутність на робочому місці, доповідні записки і надана згода на звільнення [PERSON] за прогул. Незважаючи на те, що в поданні адміністрації (а.с.193), зазначалось і про систематичне порушення посадової інструкції [PERSON], але вказувались порушення трудової дисципліни щодо відсутності [PERSON] на робочому місці і ставилось питання щодо надання згоди на звільнення [PERSON] саме за прогул п.4 ст.40 КЗпП України. Дійсно, директор школи написала два подання до профспілкового комітету для надання згоди на звільнення [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України, в одному з яких зазначила, що [PERSON] допускав систематичні порушення трудової дисципліни (а.с.193), інше подання було такого ж змісту, але не містило слова «систематичні»(а.с.191). Допитані як свідки вчителі [PERSON], [PERSON] підтвердили, що 04.05.2010 року відбувалося засідання профспілкового комітету, де розглядалось питання про дачу згоди на звільнення [PERSON] Засідання було перенесено на 05.05.2010 року , оскільки не зявився [PERSON] Була надана згода профспілкового комітету на звільнення [PERSON] за прогул відсутність на робочому місці більше трьох годин. Про те, що 04.05.2010 року в школі був робочий день, навчались діти підтверджується копіями витягів з класних журналів (а.с.152-161). Оскільки в засіданні профспілкового комітету 05.05.2010 року [PERSON] участі не приймав, 27.09.2011 року відбулося засідання профспілкового комітету за участі [PERSON], його представника, директора школи, де була надана згода на звільнення [PERSON] за прогул (а.с.172-174). З пояснень свідків [PERSON] вбачається, що 04.05.2010 року подання адміністрації школи на звільнення [PERSON] не розглядали, оскільки [PERSON] не зявився на засідання профкому. Свідок [PERSON], яка працює вчителем в школі і є головою профспілкового комітету, пояснила, що нею було отримано подання адміністрації школи на звільнення [PERSON] Особисто вона запросила [PERSON] на засідання профспілкового комітету 04.05.2010 року, але останній не зявився, і засідання було перенесено на 05.05.2010 року. 05.05.2010 року вона зустріла в школі [PERSON] і повідомила про засідання профспілкового комітету, але [PERSON] також не зявився. Всіх членів профкому було ознайомлено з актом про відсутність [PERSON] на робочому місці 03.05., доповідними записками, члени профкому надали згоду на звільнення. [PERSON] підтвердила, що дійсно в одному з подань директора школи зазначалось про систематичні порушення [PERSON] трудової дисципліни. З змісту подань адміністрації школи до профспілкового комітету щодо звільнення [PERSON] вбачається, що в них зазначено саме про звільнення [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України відсутність його на робочому місці під час чергування в школі. Допитані як свідки вчителі [PERSON], [PERSON] підтвердили, що 04.05.2010 року відбувалося засідання профспілкового комітету, де розглядалось питання про дачу згоди на звільнення [PERSON] Засідання було перенесено на 05.05.2010 року , оскільки не зявився [PERSON] Була надана згода профспілкового комітету на звільнення [PERSON] за прогул відсутність на робочому місці більше трьох годин. Оскільки звільнення за прогул є дисциплінарним стягненням, суд відповідно до ст.149 КЗпП України повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що 03 травня 2010 року [PERSON] повинен був вийти на чергування, але приступив до роботи 03.05.2010 року о 13 год. [PERSON] не заперечує, що він повинен був чергувати, але зазначає інший час початку свого чергування о 12 год. за домовленістю з [PERSON], що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Не поставивши до відома заст. директора з АГЧ, директора школи [PERSON] відлучився з робочого місця (приміщення школи) 03.05.2010 року і був відсутній з 08 год. до 13 год. Факт появи на роботі [PERSON] 03.05.2010 року о 13 год. підтвердили допитані судом свідки. Отже, з 08 год. до 13 год 03.05.2010 року школа знаходилася без охорони, що могло призвести до проникнення сторонніх осіб у приміщення закладу, пошкодження майна школи тощо. Це впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Крім того, 03 травня 2010 року з запізненням був покладений лінолеум в класі, що призвело до складнощів в начальному процесі 04.05.2010 року. [PERSON] до звернення з позовом до суду не пояснив ні в письмовому, ні в усному вигляді як керівництву школи, так і вчителям, які його чекали біля школи, поважність причин його відсутності в школі. Цю обставину суд вважає істотною. З пояснень свідків вбачається, що 03.05.2010 року [PERSON] вважав себе винним у тому, що був відсутній в школі. Щодо роботи [PERSON] в ЗОШ №22, судом встановлено, що [PERSON] працював в цій школі тимчасово з 01.09.1995 року по 20.09.2000 року в.о. заст. директора школи, вчителем, і мав дисциплінарні стягнення, що підтверджується витягами з наказів №96-к від 10.10.1996 року (а.с.69) та №97-к від 11.10.1996 року (а.с.70). [PERSON] був звільненій зі школи у звязку з виходом на роботу основного працівника з 20.09.2000 року (а.с.71). З характеристики [PERSON] (а.с.72), яку надав колишній директор школи [PERSON], вбачається, що під час роботи в зазначений період були випадки порушення позивачем трудової дисципліни, які були повязані також із зловживанням алкоголем. Тільки після звернення суду до Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо перебування [PERSON] на обліку 29.09.2011 року позивач був знятий з диспансерного обліку (а.с.168). Свідок [PERSON], яка працювала тривалий час в школі №22, а з 2006 року по грудень 2009 року була головою профспілкового комітету зазначала, що до [PERSON] не було претензій, він не відмовлявся від допомоги. Дійсно, за час роботи [PERSON] в ЗОШ №22 на посаді сторожа до нього дисциплінарні стягнення не застосовувались. Але суд вважає істотною обставиною врахування попередньої роботи [PERSON] в цій школі, його схильність до вживання алкогольних напоїв, що могло призвести до відсутності зі сторони [PERSON] контролю за збереженням матеріальних цінностей. З викладених підстав вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed