Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить виділити їй в натурі з домоволодіння 14-14а по вул. Садовського у м.Одесі належну їй частку, яка складається з житлового приміщення площею 11,7 кв.м, кухні площею 7,1 кв.м, веранди площею 7,5 кв.м, надвірних споруд З, Т, Ж- сараїв, Д- льоху, М- вбиральні, та визнати за нею право власності на них, крім того просить припинити право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні між нею та відповідачами, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачами відповідно до порядку, що склався, виділивши [PERSON] земельну ділянку розміром 0,0437 га. При цьому позивач посилається на те, що їй на праві власності належить 6/25 частин житлового будинку №14-14а по вул. Садовського в м. Одесі, а відповідачі є співвласниками, при цьому позивач фактично користується однією жилою кімнатою площею 11,7 кв.м, кухнею площею 7,1 кв.м, верандою площею 7,5 кв.м, надвірними спорудами З, Т, Ж- сараями, Д- льохом, М- вбиральнею та земельною ділянкою площею 0,0437 га. На даний час позивач має бажання приватизувати належну їй земельну ділянку, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння шляхом виділення у натурі її частки, в зв*язку з чим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та звернулися із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], в яких просять встановити постійний земельний сервітут на право проходу, право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні [PERSON] за адресою: м.Одеса, вул. Садовського, буд. 14-14а з метою ремонту будівлі, що належить [PERSON] за тією ж адресою, крім того просять усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] на праві приватної власності домоволодінням за зазначеною адресою шляхом знесення кущів, дерев та некапітальних споруд, що затіняють належну [PERSON] на праві власності жилу кімнату. При цьому представники [PERSON] посилаються на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить 4/25 частини домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. Садовського, 14-14а, а відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласниками домоволодіння за зазначеною адресою. В зв*язку з тим, що фасад належного [PERSON] жилого приміщення виходить на земельну ділянку, яка згідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою знаходиться у користуванні [PERSON], [PERSON] не має доступу для обслуговування та ремонту фасаду зазначеної належної їй частки жилого будинку, крім того на цій ділянці відповідачем [PERSON] встановлені некапітальні споруди та зелені насадження, які затіняють належну [PERSON] на праві власності жилу кімнату, в зв*язку з чим вона змушена була звернутись до суду. Представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких заперечують проти задоволення зустрічного позову. [PERSON], яка є відповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом, була присутньою в судових засіданнях 5.02.2009 року та 3.06.2009 року, вирішення спорів залишила на розсуд суду, пояснивши, що вказаний спір не стосується її власності та інтересів, в подальшому до судових засідань не з*явилась, повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала. Вислухавши представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], експертів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі є співвласниками житлового будинку №14-14а по вул. Садовського в м. Одесі, а саме: [PERSON] на праві приватної власності належить 6/25 частин зазначеного житлового будинку, що підтверджується договором міни від 14.01.1994 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-273 та в КП ОМБТІ та РОН21.02.1994 року за № 86 доп стр 54 р 3146; [PERSON] на праві приватної власності належить 4/25 частини зазначеного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.1973 року, посвідченого нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН02.04.1974 року за № 662 на стр. 197 кн.157. В ході судового розгляду справи судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої від 01.12.2008 року судом досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що межі земельної ділянки прилеглої до 6/25 частин житлового будинку по вул. Садовського, 14-14а, узгоджені з суміжними землекористувачами і співвласниками житлового будинку. 6/25 частин зазначеного житлового будинку і надвірних споруд по вул. Садовського, 14-14а, в натурі представляють об*єкт самостійного користування з часткою 1. Порядок користування земельною ділянкою по вул. Садовського, 14-14а, між співвласниками фактично визначений. Існуючими роздільними парканами земельна ділянка розділена на самостійні ізольовані частини, прилеглі до відповідних окремих частин споруд, належних співвласникам. Межі земельної ділянки узгоджені з суміжними землекористувачами і співвласниками житлового будинку /а.с. 34-67/. В судовому засіданні 12.03.2009 року допитана в якості свідка експерт [PERSON] підтримала свій експертний висновок №183 судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2008 року, уточнивши його лише в частині складеного нею плану виділеної ізольованої присадибної земельної ділянки по вул. Садовського, 14-14а, пояснивши, що у зазначеному плані вона допустила помилку при кресленні газопроводу, яка не має істотного значення, при цьому підтвердила, що система газопостачання виконана у відповідності з проектом. Крім того, в ході судового розгляду справи за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] в обґрунтування зустрічних позовних вимог судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої від 07.04.2011 року судом досліджено в судовому засіданні, та у висновку суду запропоновано варіант земельного сервітуту на право проходу, право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні [PERSON] за адресою вул. Садовського, 14-14а в м. Одесі, з метою ремонту належної [PERSON] на праві власності будівлі, а саме: в загальне користування сторін виділити земельну ділянку площею 39 кв.м, прилеглу до зовнішніх стін приміщень 1-1, Хі огорожі із силікатної цегли. Лінія виділу цієї ділянки проходить наступним чином: - від розподільчого паркану зі сторони правої ділянки на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни пом. 1-1до паркану з сусідньою ділянкою №16 довжиною 11,09 м; - поворот ліворуч вздовж існуючого паркану з ділянкою №16 довжиною 10,8м; поворот ліворуч довжиною 4,87 м; поворот праворуч довжиною 13,78 м; поворот ліворуч до існуючого паркану довжиною 1,0 м. В результаті проведених досліджень встановлено, що некапітальних споруд, кущів і дерев, які затіняють належну [PERSON] житлову кімнату, вказану в технічному паспорті під №1-1, площею 18,3 кв.м за адресою: вул. Садовського, будинок 14-14а в м.Одесі, в наявності немає /а.с.208-211/. В судовому засіданні 13.05.2011 року допитаний в якості свідка експерт [PERSON] підтримав свій експертний висновок №13330 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року. Доводи представників [PERSON] відносно затінення належної [PERSON] житлової кімнати не доведені та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема наданими представниками [PERSON] фототаблицями, а також висновком №13330 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року та поясненнями експерта [PERSON] стосовно даної частини експертного висновку. Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому судом не приймаються доводи представника [PERSON] [PERSON] стосовно того, що на цей час ідеальні частки не відповідають дійсності, так як ні представниками [PERSON], ні представниками [PERSON] суду не надано доказів про здачу в експлуатацію приміщень чи будівель та проведеного перерахунку ідеальних часток, тому вказані доводи є безпідставними. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі [PERSON] та [PERSON] правомірно набули право власності на жилий будинок 14-14а по вул. Садовського в м.Одесі, у відповідності до ст. 328 ЦК України, яка встановлює підстави для набуття права власності. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 98 ЗК України, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він установлений. Доводи представників [PERSON] про встановлення постійного сервітуту є безпідставними. В зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні сторона [PERSON] вказує про необхідність обслуговування зовнішньої стінки кімнати 1-1 з двома вікнами для ремонту. Тобто, будь-яких підстав для встановлення постійного сервітуту для проходу до двох вікон та зовнішньої стінки судом не вбачається, але вбачається необхідність проходу для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню зовнішньої стінки та вікон, а для цього може бути встановлений сервітут на право проходу [PERSON] для проведення ремонтних робіт належної їй частини зовнішньої стіни, даху, вікон приміщення 1-1 площею 18,3 кв.м. При цьому судом враховується, що іншого способу для виконання вказаних робіт в даних обставинах у [PERSON] немає, тому суд вважає, що це є сервітут не постійний, так як постійно проходити та постійно здійснювати ремонтні роботи неможливо. При цьому, суд вважає доцільним, що за умовами сервітуту [PERSON] зобовязана повідомити [PERSON] письмово за 10 днів до початку проведення ремонтних робіт, узгодивши початок та строк їх проведення, та прохід має бути здійснений тільки з метою проведення вказаних робіт у разі їх необхідності, порядок проходу визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року експерта [PERSON] та відображений схематично. Відповідно до ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Заперечення представників [PERSON] на вимоги [PERSON] про встановлення сервітуту є безпідставними, та як самою [PERSON] суду надано висновок Управління архітектури та містобудування ОМР № 212пр-к/6583 від 10.03.2006р., в якому звертається увага на необхідність встановлення сервітуту, в якому [PERSON] зобов*язана забезпечити допуск на земельну ділянку для експлуатації будівель та споруд суміжного землекористувача /а.с.11/. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені, зустрічні ж позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково.

Outcome: partial