Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 09 жовтня 2007 року між акціонерним товариством Державний ощадний банк Україниі [PERSON], було укладено кредитний договір № 1022, відповідно до якого АТ Державний ощадний банк Українинадав останній кредит у сумі 5000 гривень терміном до 09 жовтня 2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов?язань щодо погашення кредиту та інших платежів між АТ Державний Ощадний банк Українита [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти щомісяця до останнього робочого числа місяця, наступного за звітним рівними частинами та сплачувати проценти нараховані за залишок заборгованості за кредитом до повного погашення суми кредиту. Станом на 05 серпня 2011 року заборгованість боржників перед АТ Державний ощадний банк Українистановить 2541 гривня 04 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1663 гривні 94 копійки, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 485 гривень 51 копійка, пеня за несплату основного боргу в сумі 321 гривня 01 копійка, пеня за несплату відсотків в сумі 70 гривень 58 копійок. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив. Оскільки відповідачі частково сплатили заборгованість, просить стягнути 1600 гривень в рахунок залишку заборгованості по кредиту та судові витрати,. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом встановлено, що 09 жовтня 2011 року [PERSON], згідно кредитного договору № 1022, наданий кредит у сумі 5000 гривень терміном до 09 жовтня 2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов?язань щодо погашення кредиту та інших платежів між АТ Державний Ощадний банк Українита [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п. 1.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася сплачувати кредитні кошти рівними частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту здійснювала частково. Згідно п. 3.2.2 договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку. Станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість за кредитом становить 1600 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов?язання, запезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втсановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved