overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 січня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що вона проживала спільним сімейним життям без реєстрації шлюбу із [PERSON] з 2007 року. За час спільного життя в них народилася дочка [PERSON] 17 липня 2009 року 20 листопада 2011 року [PERSON] раптово помер. За свого життя померлий визнавав себе батьком дитини, піклувався про дочку, приймав участь в її вихованні, утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявникові необхідно встановити факт батьківства з метою отримання пенсії по втраті годувальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому зсіданні заявник підтримала заяву, суду показала, що померлий постійно проживав з нею, забирав дитину з пологового будинку, постійно допомагав як матеріально так і морально. Просила задовольнити заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа [PERSON] заявлені вимоги визнала, суду показала, що [PERSON] був її рідним сином, постійно проживав з 2007 року з [PERSON] і них народилася дочка [PERSON]. Представник ВРАЦС Снігурівського районного управління юстиції в судове засідання не явилися , направили на адресу суду лист, в якому просили вирішити справу на розсуд суду.(а.с.18,19) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши заявника, зясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..130 ч.1 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини , факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 2007 року до 20.11. 2011 року [PERSON] і [PERSON] проживали спільним сімейним життям без реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 липня 2009 року за час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) Відомості про батька в актовому записі про народження записано зі слів заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 листопада 2011 року [PERSON] помер (а.с.5) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що за свого життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], піклувався про неї, приймав участь в її вихованні. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту батьківства є доведеними, а тому її заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.11.2004 року у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 45. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть півтора роки. Спору майнового характеру немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 20.11.2004 року у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 45. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 168. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру немає. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 168. (а.с. 4). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON], якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

До Новгород-Сіверського суду Чернігівської області надійшов позов [PERSON] до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії-видати Сертифікат на право на земельну частку (пай). Ухвалою Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від 13.01.2012 року, провадження в справі було відкрите та призначено до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року. В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, головуюча по справі заявила самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.І ст.20 ЦПК України. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні висловився про те, що вирішення питання про самовідвід головуючої покладає на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON], висловився про те, що не заперечує проти самовідводу головуючої по справі. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява головуючої по даній справі про самовідвід підлягає задоволенню на підставі вимог передбачених ст.20 ч.І п.4 ЦПК України може викликати сумніви у неупередженості судді, а тому вона не може розглядати дану справу. Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справу розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 09 серпня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07045-090806. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає кредит у сумі 5212,20 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних винагород не пізніше ніж 08.08.2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 17 листопада 2011 року складає 2436,91 грн. . Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи заперечень немає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не спорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 09 серпня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07045-090806. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає кредит у сумі 5212,20 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних винагород не пізніше ніж 08 серпня 2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 17 листопада 2011 року складає 2436,91 грн.., та складається з: заборгованість за відсотками 74,82 грн.; заборгованість за комісіями 2362,09 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, жодних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у судове засідання після закінчення наданого судом строку для примирення не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 11 вересня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №005146, виданим Целіївською сільською радою Густинського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 11.09.1999 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 21.04.2001року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №042032, виданим Целіївською сільською радою Густинського району, актовий запис №6 від 03.05.2001року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], дана квартира відповідачем приватизована, перебуває на балансі КЖРЕПа №9 та ним обслуговується. Відповідач порушуючи ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17,35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, заборгував позивачу за житлово-комунальні послуги з утримання при будинкових територій з 2005р. по 2010р. суму в розмірі 3668грн. 38коп. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу без нього. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. В разі відсутності відповідача, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], дана квартира відповідачем приватизована, перебуває на балансі КЖРЕПа №9 та ним обслуговується. Відповідач порушуючи ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, п.п.17,35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, заборгували позивачеві по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території з 2005р. по 2010р. суму в розмірі 3668грн. 38коп. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості з якого вбачається, що відповідач заборгував позивачу за житлово-комунальні послуги з утримання при будинкових територій в розмірі 3668грн. 38коп. /а.с.7,8/; довідкою КЖРЕПа №9 про склад сімї відповідача /а.с.5/; довідкою про те, що даний будинок перебуває на балансі КЖРЕПа №9 та ним обслуговується /а.с.4/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано за рішенням Пологівського районного суду від 16.11.2011 року. За час перебування у шлюбі у них народилися діти доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 17.01.2012 року позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів її користь на утримання доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цієї вікової категорії, до настання ними повноліття. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зобовязаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягнення аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з 1989 року почав проживати у цивільному шлюбі з [PERSON]. 26 квітня 1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. 16 лютого 1993 року у них народилася доньки [PERSON]. 28 січня 2004 року шлюб з відповідачем було розірвано, діти залишилися проживати з ним. Донька [PERSON] досягла повнолітня, але продовжує навчання ДНЗ «Бердянський професійний ліцей». Донька навчається на денній формі навчання і не в змозі працювати та самостійно себе забезпечувати, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Сімя перебуває у складному матеріальному становищі, тому він самотужки не в змозі утримувати повнолітню доньку. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 200 грн щомісячно, до закінчення дитиною навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], просить стягнути з неї аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у розмірі 100 грн., на що позивач погодився. Третя особа [PERSON] позов підтримала та прохає його задовольнити. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,відповідача, третьої особи вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] перебував в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається у Державному навчальному закладі «Бердянський професійний ліцей», термін навчання до 30 червня 2012 року. Позивач [PERSON] не в змозі сам забезпечувати доньку. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу На підставі викладеного, ст. 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що на підставі рішення виконавчого комітету Чубарівської сільської ради , як органу опіки та піклування , вона є опікуном над малолітніми [PERSON], [INFO] та Агакішієвим Гарібом Ханларовичем, [INFO]. Їх мати [PERSON] з 1997 року зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя. У 1998 році [PERSON] вибула в м. Запоріжжя і з того часу місця її перебування не відоме. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року [PERSON] визнана безвісно відсутньою. З часу визнання її безвісно відсутньою відомостей про її місце перебування чи проживання не надходило. Оголошення [PERSON] померлою необхідно для оформлення соціальної допомоги на дітей по втраті годувальника. Прохає суд оголосити [PERSON] померлою 01 жовтня 1998 року, з дня визнання її безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви подання заяви, прохає суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що [PERSON] зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, і з 1998 року вибула в м. Запоріжжя. На протязі вже більше дванадцяти років відомостей про її місце перебування чи проживання не має. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року [PERSON] визнана безвісно відсутньою. Початком безвісної відсутності [PERSON] вважається 01 жовтня 1998 року. За час визнання [PERSON] безвісно відсутньої відомостей про її місце перебування чи проживання не надходило. Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою, з дня визнання її безвісно відсутньою, 01 жовтня 1998 року. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 1995 р. знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 1996р. народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не *явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 25.01.1996року народження, батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved