Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 26 листопада 2010 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.1000 га. розташованих за адресою м. Херсон вул. Партизанська , 17 , який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 2-3 грудня 2010 року в Херсоні спостерігався сильний вітер та ожеледь . З цього часу при налипанні на даху снігу у середені кімнати прогнулась стеля , а коли почалась відлига в будинку зі стелі почала текти вода. Відповідачі відмовились йому допомагати , і 16 грудня 2010 року головою квартального комітету у складі скликаної ним комісії було складено акт про пошкодження які було встановлено. Так як , після консультацій зі спеціалістами , йому стало відомо про те що реконструкція будинку була проведена з порушенням будівельних норм і для його ремонту знадобиться близько 400 тисяч гривень . Оскільки відповідачі допустили істотне порушення вимог щодо якості проданого ними житлового будинку № 17 по вул. Партизанській в м. Херсоні просив суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.1000 га. розташованих за адресою м. Херсон вул. Партизанська , 17 укладений 26 листопада 2010 року між та відповідачами та стягнути на його користь з відповідачів вартість вказанного житлового будинку , відповідно до договору , в розмірі 1062913 гр. , інфляційні витрати в розмірі 59523.12 гр. повязані з знеціненням грошей станом на дань постановлення рішення суду , витрати повязані зі сплатою відсотків за договором кредиту в розмірі 41420 гр. , а також витрати повязані з наймом іншого житла. Також просив суд стягнути судові витрати та витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000 гр. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину , що за договором купівлі-продажу укладеного між ними та позивачем [PERSON] вона продали спірний житловий будинок , а за ціну значно меншу ніж зазначено в договорі купівлі-продажу , а саме за 496 000 гр. [PERSON] вказана в договорі була ними вказана на прохання [PERSON] Просили суд визнати договір купівлі-продажу від 26 листопада 2010 року спірного житлового будинку частково не дійсним , в частині ціни договору з 1062913 гр. на 496000 гр. Позивач в судовому засіданні підтримав позов і просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Просив суд також стягнути з відповідачів витрати повязані з проведення судової експертизи в розмірі 4860 гр. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.1ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення службового повідомлення про судовий виклик , відповідно до якого відповідач 03.09.2011 року о 09.15 отримав його особисто, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні позов заявлений [PERSON] не визнав і просив суд задовольнити заявлений ним зустрічний позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась про місце , день та час розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України. Надала на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, з причин яка була визнана судом не поважною. Раніше допитана в судовому засіданні позов заявлений [PERSON] не визнала і просила в його задоволені відмовити за не обґрунтованістю , зустрічний позов заявлений нею підтримала і просила суд його задовольнити за обставин зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] , за ордером адвокат [PERSON] до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений під розписку , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , безпосередньо в суді після відкладення розгляду справи. Допитаний в судовому засіданні раніше позов заявлений [PERSON] не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні , зустрічний позов просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що: 26 листопада 2010 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.1000 га. розташованих за адресою м. Херсон вул. Партизанська , 17 укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору п.2.1. продаж майна за домовленістю сторін вчинявся за 1062913 гр. і сторони свідчили про те що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні обєкти і вартість саме цього майна , на їх розсуд визначена в договорі була справедливою і відповідала його дійсній вартості. Також за домовленістю сторін [PERSON] сплатив відповідачам 772913 гр. до оформлення договору і продавці підтвердили при укладанні договору 26 листопада 2010 року факт отримання ними цих коштів і уклали договір . А відповідно до заяви від 26 листопада 2010 року посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачі , [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт отримання від покупця [PERSON] у повному обсязі всі належні їм грошові кошти за відчужуваний ними житловий будинок № 17 по вул. Партизанській в м. Херсоні та земельну ділянку площею 0,1000 га. яка розташована за цією ж адресою, розрахунок з ними було проведено повністю і ніяких претензій вони до [PERSON] не мають. Однак в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачі [PERSON] і [PERSON] не надали суду належних доказів ( ст. 58 ЦПК України) того що вартість будинку та земельної ділянки яку вони відчужували становила саме 496 000 гр. , оскільки кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а доказування в свою чергу не може ґрунтуватись на припущеннях, у звязку з чим суд вважає що зустрічна позовна заява про визнання частково не дійсним угоди купівлі-продажу від 26 листопда 2010 року в частині ціни проданного майна не підлягає задоволенню за обставин зазанчених позивачами . Як слідує з акту від 16 грудня 2010 року складеного головою квартального комітету , в жилому будинку № 17 по вул. Партизанській в м. Херсоні при його огляді встановлено : протікання даху , замокання стелі , в середній кімнаті прогинання стелі, проти чого не заперечували відповідачі в судовому засіданні. Наявність вказаних пошкоджень в житловому будинку № 17 по вул. Партизанській в м. Херсоні знайшла своє підтвердження і у висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2011 року , відповідно до якої встановлено несправності та дефекти покрівлі над приміщеннями 1-6 та 1-7 які могли виникнути в сукупності від : влаштування конструкцій даху не передбачених ДБН , неякісне виконання робіт по облаштуванню покрівлі, позаграничні навантаження на покрівлю під дією вітру , снігу тощо, несвоєчасного виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та ліквідації аварійних випадків , а саме прибирання снігу , динамічні навантаження під час виконання робіт по розбиранню сталі в приміщеннях 1 та 111. Підвищена вологість в приміщеннях погіршує санітарно-технічний стан і скорочує термін служби основних конструкцій будівлі , що можливо призвело до відставання пінопластових плиток , а також появи плям плісняви на укосах вікон , дверей та стінах. Згідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона , значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладанні договору. Так як у відповідності до комісійного експертного висновку , обидва експерти прийшли до висновку про те що конструкції даху в спірному житловому будинку не передбачені ДБН В2.6-14-97, у звязку з чим суд вважає необхідним взяти за рішення висновок експерта [PERSON] відповідно до якої надійність та конструктивна безпека житлового будинку в тому числі даху будинку у відповідності до вказаних норм не забезпечені . Технічний стан даху характеризується як непридатний для експлуатації , а технічний стан покрівлі будинку оцінюється як не задовільний , і ринкова вартість конструкти вів будинку , які не відповідають вимогам ДБН , безпечна та надійна експлуатація яких неможлива , може становити 363852 гр. [PERSON] на думку суду є істотними порушеннями договору з боку відповідачів , оскільки позбавляє позивача можливості своєчасно і безпечно експлуатувати придбаний ним , для його сімї, будинок, так як пошкодження будинку утворились через незначний проміжок часу між укладанням договору 26 листопада 2010 року і їх видимими проявами які було зафіксовано вже 16 грудня 2010 року. Висновок експерта [PERSON] в частині вартості ремонтних робіт та технічного стану даху , судом не може бути покладений за основу рішення , оскільки він лише відображає обсяг робіт спрямований на тимчасове усунення встановлених пошкоджень , шляхом ремонтних робіт , а не обсяг робіт необхідних для довготривалої и безпечної експлуатації житлового будинку повязаної перш за все з будівництвом (реконструкцією) даху який би забезпечував захист нижче розташованих конструкцій від атмосферних опадів. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені [PERSON] в частині розірвання укладеного договору купівлі-продажу є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, і у разі його розірвання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України, зобовязання між сторонами за вказаним договором припиняються , у звязку з чим з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вартість майна сплачена ним за вказаним договором в розмірі 1062913 гр. Крім того , суд також вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] в частині стягнення з відповідачів суми індексу інфляції , на підставі вимог ст. 625 ЦК України за період з 01 грудня 2010 року по 01 вересня 2011 року, в сумі 59523.12 гр. з розрахунку суми за договором помноженої на індекси інфляції за вказаний період , та на підставі ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення процентів сплачених позивачем відповідно до квитанцій , за договором кредиту від 26 листопада 2010 року , укладеного між позивачем [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України на придбання вказаного будинку в розмірі 41420 гр. В задоволені позовних вимог заявлених позивачем [PERSON] про стягнення збитків за найм житла, суд вважає необхідним відмовити , так як докази на які він посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог в цій частині , відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України є не допустимими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр., витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000 гр. та витрати повязані з проведення судової експертизи в розмірі 4860 гр. , всього в сумі 8680 гр.

Outcome: partial