overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2007 року, від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має. На даний час сімейне життя не складається із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відсутнє почуття любові, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, а тому вона змушена звернутись до суду. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 033371 від 01.09.2007 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.09.2007 року у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис №38. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду із згаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з 2004 р. відносини подружжя фактично перестали існувати, сторони почали окреме життя. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

В травні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 15.06.2007 року № 11170850000 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 16500,00 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 83325,00 грн. до 13.06.2014 року з процентною ставкою 12,5% річних. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2010р. складає 117962 грн. 02 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1179,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 15.06.2007 року № 11170850000 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 83325,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 14.04.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 117962 грн. 02 коп., що складається з заборгованості по кредиту 99545 грн. 77 коп., заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 15079 грн. 15 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 3337 грн. 10 коп. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1179 грн. 62 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 2.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки із сплатою 36 % річних. Станом на 31.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2096 грн. 72 коп.: 1432,60 грн. заборгованість за кредитом, 88,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф ( фіксована частина), 76,03 грн. ( процентна складова. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 2096 грн. 72 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 2.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки із сплатою 36 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. . Станом на 31.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2096 грн. 72 коп.: 1432,60 грн. заборгованість за кредитом, 88,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф ( фіксована частина), 76,03 грн. ( процентна складова. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2096 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 04.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

16 лютого 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулась суд з позовом до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від представника відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 16 лютого 2010 року [PERSON], але пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

25.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.1997 року з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. 23.02.2011 року дочці виповнилось 18 років, тому з відповідача припинено стягнення аліментів. По закінченню середньої школи, дочка продовжила навчання в Криворізькому навчальному центрі Національного університету Одеська юридична академія. Дочка навчається на контрактній основі, вартість навчання складає 8160 гривень за рік. Загальний термін навчання - з 01.09.2010 року по 2015 рік. На утримання повнолітньої дитини необхідні великі затрати, а саме на оплату навчання, оплату за проживання в найманій квартирі, оскільки вищим навчальним закладом гуртожиток не надається, витрати на навчальну літературу, їжу, одяг та інше. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.198 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги… Згідно ст.199 Сімейного кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років… Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син…. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є студентом Криворізького навчального центру Національного університету Одеська юридична академія. Термін навчання складає з 01.09.2010 року по 2015 рік (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 21.09.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона 05.11.2005 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетроської області, актовий запис №118. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Курбак [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Сімейні відносини з відповідачем не склалися. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини. На даний час позивачка знаходиться в складному матеріальному становищі, оскільки не працює,тому вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідач знаходиться в працездатному віці, тому позивачка вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте в добровільному порядку допомагати утримувати сина відмовляється. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення синові повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява за якою відповідач позовні вимоги визнав повністю в розмірі ? частини заробітку (доходу), просить справу розглядати без його участі. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач записаний його батьком (а.с.5). Крім того, відповідач позов визнав, не оспорює свого батьківства відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 25.04.2008 року № 11340936000 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 39000,00 доларів США , що дорівнювало еквіваленту 196950,00 грн. до 25.04.2018 року з процентною ставкою 13,50% річних. [PERSON], [PERSON] зобовязуються перед Позивачем відповідати за невиконання [PERSON] Юрієвичем його зобовязань перед позивачем, що виникли за кредитним договором відповідно до договору поруки від 25.04.2008р. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 06.09.2010р. складає 337450 грн. 71 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідачі не платять кредит. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 25.04.2008 року № 11340936000 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 196950,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 06.09.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 337450 грн. 71 коп., що складається з заборгованості по кредиту 296318,75 грн., заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 34353,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 6778,42 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

22.07.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вищеуказаною заяву, обгрунтувавши звернення таким. Заявниця народилася [INFO]. 01.11.1986 року [PERSON] працевлаштувалася на Міжгірський завод "Електрон". При видачі останній посадовою особою заводу "Електрон" трудової книжки, було допущено помилку в написанні її року народження . Пізніше дану помилку було виправлено, але без відповідної відмітки в трудовій книжці, що викликає сумнів в інших посадових осіб в приналежності їй трудової книжки. Заявниця заявлені вимоги підтримала, просить такі задовольнити та взяти до уваги те, що Міжгірський завод "Електрон" ліквідовано, у зв'язку з чим неможливо внести відповідну відмітку до трудової книжки про виправлення її року народження. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що є розписка у справі. Причина неявки суду невідома. Заперечення проти заявленої заяви до суду не надходило. Суд установив такі обставини. З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що остання народилася 27.03.1967 року в с.Тюшка Міжгірського району . Дана обставина також підтверджена і паспортом громадянина України виданого на імя [PERSON]. В трудовій книжці виданій 20 червня 1986 року на імя «Веждел Мария Юрьевна» заповнену російською мовою, дата народження заявника зазначена в графі «дата рождения» - "27 марта 1967 г.." При цьому рік народження заявниці "1967" - виправлено, але застереження про це , передбаченого Інструкцією з ведення діловодства документів, посадовою особою не зроблено, виправлення печаткою не завірено, що викликає сумнів в приналежності документа позивачці. З довідки Державного реєстратора Міжгірської РДА вбачається , що юридична особа Дочірнє підприємство "Міжгірський завод "Електрон" ВАТ "Концерн-Електрон" ліквідовано 31.12.2009 року, на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області щодо визнання юридичної особи банкрутом від 25.12.2009 року справа № 16/112. Отже, організація , яка видала трудову книжку заявниці не має можливості внести до трудової книжки відповідний запис про виправлення описки в документі. З врахуванням вищенаведеного та згідно з вимогами ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України є підстави визнати приналежність трудової книжки заявниці, за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, бо встановлення цього юридичного факту пов'язане з виникненням у заявника пенсійного права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 року. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, конфлікти, подружні відносини припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №020402, а/з № 574 від 29.09.2006 року), від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 4282 від 24.12.2008 року), який після розлучення буде проживати разом з матірю [PERSON]. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved