Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури м. Ірпеня надійшов лист від адміністрації Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництві»(далі - Позивач) щодо вжиття заходів прокурорського реагування з приводу захисту державних інтересів в особі Іпотечного центру та відшкодування коштів до державного бюджету. Відповідного до даного листа 22.06.2006 року Регіональним відділенням Київської області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництві та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитну угоду № 20 за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: [ADDRESS]. На виконання рішення спостережної ради Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та наказу Голови правління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, регіональне відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву реорганізовані шляхом злиття в Іпотечний центр. Позивач є правонаступником регіонального відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол №1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 9 і є правонаступником регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол № 1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 10. Відповідно до п.4.2.2. кредитної угоди, укладеної між фондом та Відповідачем, він зобовязується погашати кредит з дати зарахування коштів кредиту на рахунок Відповідача в банку-агенту, що зазначений в п.2.3. цього договору, протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї угоди 22.06.2006 року. Відповідно до розрахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 158166,00 грн. Згідно п.1.1. кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року строк повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року Фонд має право вимагати від Відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом відсотків, пені у разі її нарахування та завданих внаслідок порушення умов цього договору збитків. Сторони погодилися на наступний порядок зарахування погашення заборгованості: пеня, відсотки за користування кредитом, погашення суми кредиту. На виконання вимог вищевказаного пункту Позивачем була надіслана вимога Відповідачу, щодо належного виконання умов кредитного договору від 04.05.2011 року. Про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції Іпотечного центру за № 769 від 04.05.2011. Проте Відповідачем було проігноровано вимогу Позивача щодо виконання вимог кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року. Відповідно до п.5.2.1 кредитної угоди у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу, до укладення договору іпотеки житла, Відповідач сплачує на рахунок фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу. Згідно п.6.2 Кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року у разі змін у законодавстві щодо правовідносин, визначених в цьому договорі, а також в інших випадках за погодженням сторін в кредитний договір вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом оформлення додаткової угоди до кредитного договору, яка є невідємною частиною цього договору. Так, 08.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору від 22.06.2006 за № 20, за яким Позивачем від імені держави надав прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 364181,00 грн. на будівництво житла за будівельною адресою: смт. Буча, вул. Тарасівська № 8-А. кв. 39, строком повернення 97 кварталів за дати укладення кредитного договору. Відповідно до перерахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 1897, 00 грн. Позивач зазначає, що згідно його листа від 04.11.2011 року Відповідач прострочив сплату щоквартальних платежів, внаслідок яких було нараховано пеню. Заборгованість по сплаті за кредитом Відповідача виникла IV кварталу 2008 року та станом на 01.11.2011 року становить 20907, 38 грн. Враховуючи все вищевикладене, просили стягнути з Відповідача на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість по сплаті за кредитним договором № 20 від 22.06.2006 року в сумі 20 907,37 грн та судові витрати на користь держави. Прокурор в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, згідно довідки наданої Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»№ 227 вих. від 13.02.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні участь приймала, однак на судове засідання призначене на 13.02.2012 року не зявилася, хоча був належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав в розмірі, згідно довідки виданої Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»№ 227 вих. від 13.02.2012 року в розмірі 13 804,39 гривень, просив розстрочити виконання рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що до прокуратури м. Ірпеня надійшов лист від адміністрації Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництві»щодо вжиття заходів прокурорського реагування з приводу захисту державних інтересів в особі Іпотечного центру та відшкодування коштів до державного бюджету (а.с.5). Відповідного до даного листа 22.06.2006 року Регіональним відділенням Київської області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництві та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 20 за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: [ADDRESS] (с. 6-11). На виконання рішення спостережної ради Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та наказу Голови правління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, регіональне відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву реорганізовані шляхом злиття в Іпотечний центр В судовому засіданні встановлено, що Позивач є правонаступником регіонального відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол №1) та наказу голови правління Фонду віл 28.12.2000 року № 9 і є правонаступником регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол № 1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 10. Відповідно до п.4.2.2. кредитної угоди, укладеної між фондом та Відповідачем. Він зобовязується погашати кредит з дати зарахування коштів кредиту на рахунок Відповідача в банку-агенту, що зазначений в п.2.3. цього договору, протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї угоди 22.06.2006 року. Відповідно до розрахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 158166,00 грн. Згідно п.1.1. кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року строк повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року Фонд має право вимагати від Відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом відсотків, пені у разі її нарахування та завданих внаслідок порушення умов цього договору збитків. Сторони погодилися на наступний порядок зарахування погашення заборгованості: пеня, відсотки за користування кредитом, погашення суми кредиту. На виконання вимог вищевказаного пункту Позивачем була надіслана вимога Відповідачу, щодо належного виконання умов кредитного договору від 04.05.2011 року (а.с.34). Про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції Іпотечного центру за № 769 від 04.05.2011. Проте Відповідачем було проігноровано вимогу Позивача щодо виконання вимог кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року. Про вказане свідчить відсутність відповіді Відповідача на вимогу Позивача щодо належного виконання вимог вказаного договору. Відповідно до п. 5.2.1 кредитної угоди у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу, до укладення договору іпотеки житла, Відповідач сплачує на рахунок фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу. Згідно п.6.2 Кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року у разі змін у законодавстві щодо правовідносин, визначених в цьому договорі, а також в інших випадках за погодженням сторін в кредитний договір вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом оформлення додаткової угоди до кредитного договору, яка є невідємною частиною цього договору. Так 08.09.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору від 22.06.2006 за № 20, за яким Позивачем від імені держави надав прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 364181,00 грн. на будівництво житла за будівельною адресою: смт. Буча, вул. Тарасівська № 8-А. кв. 39, строком повернення 97 кварталів за дати укладення кредитного договору (а.с.21). Відповідно до перерахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 1897, 00 грн (а.с.24). В судовому засіданні встановлено, що згідна листа Позивача від 04.11.2011 року Відповідач прострочив сплату щоквартальних платежів, внаслідок яких було нараховано пеню. Заборгованість по сплаті за кредитом Відповідача виникла IV кварталу 2008 року та станом на 01.11.2011 року становить 20907, 38 грн (а.с.37). Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму, грошових коштів (суми позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією листа від 20.09.2011 року № 1658 вих., копією кредитного договору № 20 від 22.06.2006 року, копією додаткового договору до кредитного договору від 20.06.2006 року № 20, копією договору № 10 про інвестування в будівництво житла, копією графіка фінансування будівництва житла, копією вимоги щодо належного виконання кредитного договору та іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved