Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про визначення порядку здійснення права на особисте виховання дитини. Посилається на те, що з 10 лютого 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, під час якого у них народився син - [PERSON] Ємелян Костянтинович, [INFO]. Після народження дитини у них різко погіршились відносини, що привело до припинення шлюбних відносин і відповідачка разом з дитиною переїхала проживати до своїх батьків., де проживають по теперішній час. За сином позивач дуже скучає але бачити його та здійснювати своє право на особисте виховання дитини не має можливості, оскільки відповідач забороняє і чинить різні перешкоди у здійсненні ним його батьківських прав. З цього приводу [PERSON] звертався в орган опіки та піклування Герцаївської РДА , розпорядженням даного органу від 01 серпня 2011 року було зобовязано відповідача надавати йому можливість спілкуватися з дитиною. Проте не дивлячись на це розпорядження вона продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , пояснив суду що коли його дружина навчалась він сам доглядав за дитиною, годував , дуже любить свого сина, скучає за ним , тому просить суд задовольнити позовні вимоги та визначити час зустрічі 3 сином відповідно порядку визначеного розпорядженням Герцаївської РДА.. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду що при акту обстеження побутово-матеріальних умов проживання дитини визначено що побутові умови , матеріальний стан сім'ї в якій виховується дитина задовільний, єдине чого не вистарчає цій дитині це батьківської любові, тепла, ласки, виховання. Тому вважає що позов обґрунтований та просить суд задовольнити його, також пояснила що час відвідувань визначено із специфікою віку дитини та її потреб. Відповідач в судовому засіданні не зявилась з невідомих для суду причин хоча належним чином двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач та представник Герцаївської РДА не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивача , представника органу опіки та піклування Герцаївської РДА, свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив,що він одного разу разом із позивачем поїхали відвідати його сина, але вийшла мати відповідача та не дозволила побачити дитину , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року громадянин [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] від цього шлюбу у них народився син [PERSON] Ємелян Костянтинович, [INFO]. Незадовго після народження дитини відповідач переїхала проживати до своїх батьків в село Молниця де проживають по теперішній час. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2011 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини, що вбачається з відповідної копії рішення. Оскільки відповідач чинила різні перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач [PERSON] звернувся в органи опіки та піклування Герцаївської РДА. 01 серпня 2011року відповідний орган видав розпорядження №197-р. згідно якого батьку дитини був виділений час зустрічей з урахуванням того що дитина не має одного року та її потрібно годувати до та після обіду. Згідно ст.,159 СК України, якщо той з батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З пояснень позивача, показів свідка та представника органу опіки та піклування вбачається , що розпорядження Герцаївської РДА. від 01 серпня 2011 року відповідач не виконує , тому позивач обгрунтовано звернувся до суду за захистом своїх прав . Тому позов підлягає задоволенню , та визначений порядок та час спілкування з дитиною є обгрунтований. На підставі наведеного,

Outcome: approved