overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 6 листопада 2011 між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Шпола по провулку Колективному, 8, Черкаської області, з сумою продажу 18000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 06.11.2011 року та розпискою від 06.11.2011 року, написаною власноручно відповідачем. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 18000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 22 листопада 2011 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою з ганком, сарай, сарай, вбиральня, погріб, колодязь, огорожа, розташований в с. Лебедин, по вул. Покришкіна, 6, Шполянського району, Черкаської області, земельної ділянки площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Лебедин, по вул. Покришкіна, 6, Шполянського району, Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1392 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Лебедин, по вул. Покришкіна, 6, Шполянського району, Черкаської області , з сумою продажу 64000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 22.11.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 64000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельних ділянок, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки, а покупець оплатив їх вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 20 листопада 2011 між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою та ганком, погріб, сарай, огорожа, колодязь, що розташований в с. Лебедин по вул. Леніна, 204, Шполянського району, Черкаської області, з сумою продажу 40000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 20.11.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 40000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з надвірними спорудами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна було ухвалено рішення, яким були задоволенні позовні вимоги [PERSON], а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Однак, при ухваленні рішення суду по вказаній цивільній справі судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі. Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися. Згідно вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід по справі ухвалити додаткове рішення на наступних підставах. Як вбачається з позовних вимог [PERSON], однією з вимог є стягнення з [PERSON] судових витрат по справі, які були їм сплачені при поданні позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволенні, тому слід стягнути з [PERSON] на його користь документально підтвердженні судові витрати по справі, тобто витрати по оплаті судового збору у розмірі 473,11 грн та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн.. Крім того, також підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 709,66 гривень, оскільки нею при подачі позову не був сплачений вказаний судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

10 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про продаж [PERSON] житлового будинку на земельній ділянці 0,1000 га, кадастровий номер 0520480600:01:002:0311, державний акт ВН №000519, виданий 18.04.1995 року, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих в м. Бершаді по вул.Квартальна,№43 Вінницької області. Гроші за будинок [PERSON] сплатила, а [PERSON] зобов'язалась до 1 серпня 2011 року виготовити відповідні документи і оформити договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, та нотаріального його посвідчити. [PERSON] технічну документацію на будинок виготовила, але від оформлення належним чином договору купівлі-продажу ухиляється, для нотаріального посвідчення договору до нотаріуса не з'являється. Відсутність правових документів перешкоджають позивачці належним чином користуватися даною будівлею, виконувати заплановані будівельні роботи, та узаконити майно. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 10 червня 2011 року між нею та [PERSON] та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок загальною площею 190,5 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м з відповідними господарськими будівлями та спорудами : прибудова-„а", вхідний майданчик-„а1",літня кухня-„Б",погріб- „Б/під" ,сарай-„б",сарай-б1", гараж-„Г", вбиральня-„Т",споруди-1-3, земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер 0520480600:01:002:0311 належну на підставі державного акту сер.ВН №000519,виданого 18.04.1995 року Бершадським районним відділом земельних ресурсів, розташованих м. Бершаді по вул. Квартальна №43 Вінницької області Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в суд не зявились , надали заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не заперечує проти визнання за позивачкою права власеності на будинок та земельну ділянку в м. Бершадь, вул Квартальна, № 43 які вона їй продала 10 червня 2011 року за 35 тисяч доларів США, про що свідчить підписана нею розписка .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 квітня 2008 року. Шлюб був зареєстрований Пулемецькою сільською радою Шацького району Волинської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, не піклується про сімю, не дбає про виховання дитини, що призвело до розпаду сімї і припинення шлюбних стосунків. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2008 року Пулемецькою сільською радою Шацького району Волинської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружи, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сімї, та їх обєктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення сторін щодо збереження сімї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRХ07180116 від 04.05.2008 року в сумі 7927,68 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 04 травня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRХ07180116, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 2049,59 грн., а та в свою чергу зобовязана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. [PERSON] свої зобовязання за договором № CNXRRХ07180116 від 04.05.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 8127,68 грн., а саме: 1889,20 грн. заборгованість за кредитом; 118,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 401,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 4854,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 363,22 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRХ07180116 від 04.05.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 02.02.2011 року померїї батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Нехворощ. Апдрушівського раксїїу. Після його смерті відкрилась спадщина па належне йому майно, зокрема земельну ділянку площею 2,6109 га, розташована на території Нехворощанської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги с позивач та відповідачі. Спору відносно спадщини не мас. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Віна розрахову вала це зробити в останні дні встановленого законом строку, але у зв'язку з тим, що захворіла і перебував на лікуванні не встигла це зробити. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, державний акт на земельну ділянку був втрачений. Новий державний акт не може бути виготовлений у зв'язку зі смертю власника тому позивач також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку плошею 2,6109 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на територіїНехворощанської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав, просив встановиш позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволеня. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.02.2011 року помер [PERSON], що підтверджу твоя копією свідоцтва про смерть. Позивач дочка померлого та спадкоємець за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Довідкою Нехворощанської сільської раді: № 791 від 15.09.2011 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. Із Державного акту віл 22.06.2004 року видно, що [PERSON] мав право па земельну ділянку площею 2.6109 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нехворощанської сільської ради. ЗМІ підтверджується, що державний акт було втрачено. Згідно довідки державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звергався. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Андрушівеької ЦРЛ. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 гривень ш,омісячно, до досягнення дитиною трьох років, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]»ї Олександрівни, [INFO], яка знаходиться на її утриманні.Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну чи фізичну допомогу, аліменти на утримання інших дітей не сплачує. В судове засідання сторони не з»явились ,позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі,позовні вимоги підтримує, відповідач не з»явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про вручення його матері телеграми, що знаходиться в матеріалах справи, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин, та відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦІЖ України ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, про що не заперечує позивачка в заяві до суду. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]»ї Олександрівни ,[INFO], її батьками є сторони по справі ( а.с.5 ). Довідкою виконавчого комітету Олександрівської с/Ради підтверджується, що неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні ( а.с., 7 ). За таких обставин, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що позивачка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшли заперечення щодо суті позову, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з останнього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на користь позивачки до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 417. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на психічний стан дитини. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 26 грудня 2011 року. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 04.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 417. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved