overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

09.09.2011 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Сторони перебували в шлюбі з 14.07.1992 року. 15.02.2005 року шлюб між сторонами розірвано. Від якого мають доньку- Соломіну [PERSON], [INFO]. Після закінчення школи доньку було зараховано студентом навчального закладу - Криворізького державного педагогічного університету на денну форму навчання. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2003 року з відповіча утримували аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частин заробітку, до досягнення повноліття. Відповідач сплачував аліменти до його повноліття. 10 вересня 2011 року доньці виповнилось 18 років. На даний час у позивачки склалося тяжке матеріальне становище і вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Відповідач працездатний і має нагоду надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте допомогу в добровільному порядку не надає. Позивачка вважає, що влаштування дитини до навчального закладу не повинно припиняти стягнення аліментів з відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, просить позов задовольнити Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогуПри цьому відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного Кодексу України Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син... Згідно довідки № 2004 від 05.09.2011 року [PERSON], [INFO], дійсно навчається у Криворізькому державному педагогічному університеті, на другому курсі денного відділення. Термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 р. (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивачка утримує повнолітнью доньку самостійно, сплачує кошти за проживання в гуртожитку, транспортні послуги, харчування та інш. Відповідач працездатний, інших виплат по виконавчим листам не має, тому суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, за умови продовження нею навчання у навчальному закладі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись та те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони ведення спільного господарства та сумісне проживання припинили. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач свого обовязку по утриманню дитини не виконує, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до її повноліття. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не зявився, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Сторони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання, відповідач проживає окремо від дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 п.1 цього Кодексу, способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3% частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. та судовий збір в розмірі 5100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 640 доларів США, що по курсу долара станом на 21.06.2011 року становить 5\~102, 91 грн., та судові витрати. Свій позов мотивує тим, що 28 грудня 2010 року [PERSON] під розписку позичив у нього 640 доларів США, які зобовязався повернути до 30 травня 2011 року. Дану розписку [PERSON] написав в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Не зважаючи на неодноразові його звернення про повернення боргу, [PERSON] не повертає борг , хоча позичив дані гроші під розписку. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 20.09.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітніх: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що вони з жовтня 2010 року не проживають разом, сімя фактично розпалась через постійні сварки. Дітей просила залишити для подальшого проживання з нею, а також стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Стаття 184 СК України передбачає, що в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з жовтня 2010 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даний час діти перебувають на утриманні матері. Визначаючи розмір аліментів на утримання дітей, суд враховує матеріальне становище відповідача, те, що він має нерегулярний, мінливий дохід, відсутність в нього інших аліментних зобовязань і вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання дітей в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден надавати допомогу дитині на час її навчання. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через психологічне приниження та часті скандали з побиттям, які вчиняв відповідач. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, хоч і проживають за однією адресою, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2007 р. виконкомом Ленінської сільради Апостолівського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 16. Прізвище позивача після одруження Бліннікова . Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Олексія, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що виникли різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, не проживають разом з серпня 2011 року, примирення не можливе, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2003 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 440. Прізвище відповідача після одруження Височин . Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- син Максима, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки через різні погляди на життя,, однією родиною не проживають з серпня 2011 року, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що він є власником будинку №7 по вулиці Виноградна в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. В даному будинку зареєстрований відповідач. З 2008 року відповідач в будинку не проживає. Просив визнати відповідача таким що втратив право користуватися житлом та зняти його з реєстрації у будинку №7 по вулиці Виноградна в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, який належить позивачу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб до суду не з'явився, до суду надіслали заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №58/5 виданим Петровською сільською радою 17.10.2000 року, належить будинок №7 по вулиці Виноградна в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. В даному будинку зареєстрований відповідач. З 2008 року відповідач в будинку не проживає, це підтверджується актом депутата Петровської сільської ради [PERSON] від 10.03.2011 року. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягненні з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем був укладений договір б/н від 15.03.2007р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.05.2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 18093,39 грн., яка складається з наступного: 9994,46 грн. - заборгованість за кредитом; 5461,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1299,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована сума, 837,78 грн. процента складова. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 18093,39 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір, частково сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем не були, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачкою був укладений договір б/н від 27.08.2007р., на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.04.2011р. у неї виникла заборгованість в сумі 19836,83 грн., яка складається з наступного: 9101,33 грн. - заборгованість за кредитом; 9314,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована сума, 920,80 грн. процента складова. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 19836,83 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 198,37 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини. Стягнути з відповідача в її користь витрати по справі. Рішення суду допустити до негайного виконання. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього малолітньої дочки і зобовязаний приймати участь у її утримуванні. Однак добровільно кошти на утримування дитини він не дає. Дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач є фізично здоровою особою, виїздить на сезонні роботи, його заробіток має мінливий характер, тому вона вважає, що останній має сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 400 гривень, заслухати справу у її відсутності. В судове засідання відповідач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень, просить справу заслухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про одруження (а.с.5) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Копією довідки №4382/02-24 (а.с.7) та актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.8) підтверджено, що вона проживає у складних матеріально-побутових умовах, має на утриманні неповнолітню дочку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина у визначеному позивачкою розмірі оскільки є працездатним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved