overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON]Г звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши в заяві, що 26 грудня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина за заповітом, яку він своєчасно прийняв, оскільки проживав з батьком, але був зареєстрована за іншою адресою. Проте реалізувати свої спадкові права він не має можливості, оскільки йому необхідно в судовому порядку встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому він змушена звернутися в суд. Просить суд, встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]П заяву підтримав повністю. Просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заінтересована особа [PERSON]Г в судове засідання не зявився, проте направив суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає і просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника заявника [PERSON]П, та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть батька 1-МИ №087235, який помер 26.12.2010 року в селі Михальча Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно довідки виконкому Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 03.11.2011 року № 2332 гр.[PERSON]Г постійно проживав зі своїм батьком [PERSON]В на час його смерті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Акціонерне Товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ звернулося до суду з позовом до [PERSON], Страхової компанії ОРАНТА , третя особа: [PERSON] про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що на підставі договору страхування № СSRKAE00000703 [PERSON] виплачено 3863 грн. 50 коп. страхового відшкодування за фактом ДТП 22. 10. 2009 року між автомобілями DAEWOO Sens д. н. 077 94 МТ під керуванням [PERSON] та NISSAN MICRA д. н. СА 82 92 АО під керуванням [PERSON]. У відповідності з довідкою ДАІ винним у ДТП на перехресті вул.. Ільїна-Смілянська м. Черкаси є [PERSON]. Позивач просив стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 3 863 грн. 50 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з Страхової компанії ОРАНТА страхове відшкодування 3 863 грн. 50 коп., а понесені судові витрати з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов не визнав, в судове засідання після оголошення перерви не зявився, причину неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник СК «Оранта»не заперечував проти сплати позивачу страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просила суд розглянути справу в її відсутність, покладаючись на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та [PERSON] 21. 02. 2008 року уклали договір страхування № СSRKAE00000703. 22. 10. 2009 року наступив страховий випадок, а саме ДТП між автомобілями DAEWOO Sens д. н. 077 94 МТ під керуванням [PERSON] та NISSAN MICRA д. н. СА 82 92 АО під керуванням [PERSON]. У відповідності з довідкою ДАІ винним у ДТП на перехресті вул.. Ільїна-Смілянська м. Черкаси є [PERSON] і [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 863 грн. 50 коп. Відповідно полісу ВС/ 43834 від 10. 03. 2009 року [PERSON] та Страхової компанії ОРАНТА уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №124. Даний шлюб для сторін первинний. Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину, сина - [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином, спільне проживання їм стало в тягар. Поступово вони стали нетерпимі один до одного, так як втратили почуття кохання та поваги один до одного. Між сторонами часто виникали сварки, відповідач покидав сімю на декілька днів, потім знов повертався до позивачки. Ці обставини продовжуються по теперішній час, тому позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Представник позивачки у судове засідання не зявився, але направив заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, але направив телеграму, у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження І-ЖД №037995 (а.с.5) видно, що 19 грудня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Бобух/ [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №124. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Відповідно до п.8 ст.235 ЦПК України позивачка, яка змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу з «Бобух» на «Соколовську», бажає залишитися на прізвищі «Соколовська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав, проте посилався на те, що дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Судом встановлено, що відповідач добровільно не надавав допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що з нього ніякі інші стягнення не проводяться З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 20.12.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що він (позивач), [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були в рівних частинах власниками житлового будинку № 39 по вул. Воскресенська в м. Носівка Чернігівської області. 18 листопада 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно 1/5 частина спадкового житлового будинку. Він (позивач), як син покійної, є спадкоємцем її майна по закону, спадщину прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на частину будинку він (позивач) не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. На його замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частину спадкового житлового будинку № 39 по вул. Воскресенська в м. Носівка Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що він, його покійна мати, дружина та діти, являлися власниками по 1/5 частині будинку. Будинок відносився до типу колгоспного двору. Після смерті матері він є спадкоємцем її майна по закону, спадщину прийняв. Оформити право власності на частину будинку не може, так як за життя матері не виготовлялися правовстановлюючі документи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника міської ради. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, направили на адресу суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Станом на 15 квітня 1991 року в будинку № 39 по вул. Воскресенська в м. Носівка Чернігівської області були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто були співвласниками будинку в рівних частинах, що підтверджується довідкою міської ради (а.с. 11). [PERSON] померла 18 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). [PERSON] являється сином покійної, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів спадкової справи № 163/2011 до майна померлої 18 листопада 2010 року [PERSON] видно, що після її смерті спадщину прийняв позивач, інших спадкоємців після її смерті немає (а.с. 18-28). З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 6-8). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником частини спадкового житлового будинку, яка належала померлій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи тим, що 18.04.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Т-635-04-КА, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 123 500,00 доларів США строком до 17.04.2011р. включно, зі сплатою 14,00% річних. В забезпечення виконання кредитного договору 18.04.2005р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 336-04. Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобовязання виконували не в повному обсязі, у звязку з чим на даний час мають заборгованість перед позивачем в розмірі 265 071,81 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість, судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 29 листопада 2004 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер його батько [PERSON] віталій Павлович, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 6,59 га., розташованої на території Юрківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №019102, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 08 вересня 2004 року. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складав, тому позивач та його брат [PERSON] мають місце спадкування за законом. Коли позивач [PERSON] в листопаді 2011 року звернувся до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори з поважної причини, так як проживає за межами України та не мав змоги слідкувати за змінами у законодавстві, також у позивача не було коштів для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден в повному обсязі, та не заперечує проти визначення позивачу [PERSON] додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини [PERSON], померлого 29 листопада 2004 року Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В матеріалах справи наявна довідка №1187/02-21 від 24.11.2011 року, видана Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, згідно якої, [PERSON] пропущенний шестимісячний термін для прийняття спадщини та запропоновано [PERSON] звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1990 року в Голосіївському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.Києва. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через тривалі непорозуміння та сварки шлюб фактично розпався, з грудня 2010 року вони проживають окремо, ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, на ухвалення заочного рішення суду погодився. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 лютого 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, суд вважає, що сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише формально, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2004 року належить земельна ділянка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, 6. На вищевказаній земельній ділянці позивачем самовільно було зведено житловий будинок літ. А-2, сходову кліть літ а-2 та балкон літ. а-1. Прохав визнати за ними право власності на вказані самочинно збудовані житловий будинок літ. А-2 сходову кліть літ. а-2, балкон літ. а-1, ввести їх до складу домоволодіння №6 по вул. Міжнародній в м. Маріуполі. Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з договору купівлі продажу від 27.10.2004 року та свідоцтва на право власності на землю №582, зареєстрованому 08.08.2004 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0810 га., розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, 7, на якій ним самочинно зведений житловий будинок літ. А-2, сходова кліть літ. а-2 та балкон літ. а-1. З висновку експерта від 28.10.2011 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], спільно з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року судом було надано шестимісячний строк на примирення. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову. Суд, вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 12 червня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON] -[INFO]. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом певного часу, примиритися позивач не бажає, майнового спору не мають, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що 05 травня 2011 року помер його дядько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Цир, вул. Комсомольська, 55, Любешівського р-ну Волинської області. За життя [PERSON] було складено заповітне розпорядження, згідно якого він усе належне йому майно заповів своєму племіннику позивачу [PERSON] В 6-ти місячний строк з дня смерті дядька в управління та володіння спадковим майном фактично вступив позивач. [PERSON] звернувся в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що він пропустив шестимісячний строк подання заяви і тому йому не може бути видано свідоцтво про право на спадщину. В зв"язку з цим просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який він пропустив через юридичну необізнаність та відсутністю коштів. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Представник відповідача Любешівської державної нотаріальної контори державний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві - позов визнає повністю, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку на оформлення спадщини та просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 05.05.2011 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії І-ЕГ № 100368, актовий запис №3. Як вбачається із заповіту від 17.02.2006 року, посвідченого Цирською сільською радою, [PERSON] усе належне йому майно і все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів своєму племіннику [PERSON] Таким чином, [PERSON] на даний час являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини та пропустив строк на прийняття спадщини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що причини, які заважали позивачу звернутися з заявою про прийняття спадщини є поважними, оскільки він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через юридичну необізнаність та відсутністю коштів.

Outcome: approved