overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

14 лютого 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області від [PERSON] надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення, мотивуючи це тим, що 27 грудня 2011 року Білопільським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі №2-622/11 за його позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, однак в результативній частині рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання теж не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року Білопільським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі №2-622/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яким вищевказані вимоги задоволені та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] по доларовому договору позики від 01 червня 2011 року 260 451 (двісті шістдесят тисяч чотириста пятдесят) гривень 18 копійок основного боргу, 1\~134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 56 копійок трьох процентів річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 01 липня по 22 серпня 2011 року включно. А також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] по гривневому договору позики від 01 червня 2011 року 239\~600 (двісті тридцять девять тисяч шістсот) гривень основного боргу, 1\~134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 56 копійок трьох процентів річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 01 липня по 22 серпня 2011 року включно. З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом була мотивована необхідність прийняття рішення про задоволенню у повному обсязі вимог позивача та стягнення з [PERSON] боргу за договорами поруки і судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Однак в резолютивній частині рішення суду судові витрати з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті не були. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2008 року надав відповідачу позику у сумі 35000 грн. на строк до 25.12.2008 року. Однак відповідач коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 35 000 грн., нараховані за період 26.12.2008 року 23.12.2011 року 9 765 грн. інфляційних та 3 144,25 грн. 3% річних, а всього 47 909 грн. 25 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2008 року позивач надав відповідачу позику у сумі 35 000 грн. на строк до 25.12.2008 року./а.с.5/ Однак відповідач коштів не повернув. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 524, 526, 625, 1046, 1047 ЦК України, відповідно до положень яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином заявлені кошти підлягають стягненню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача обґрунтовано сплачені, документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 22.05.1976 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 16.04.2008 року помер [PERSON], актовий запис №744. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №103 по вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, однак позивачка пропустила шестимісячний строк на подачу заяви до нотаріальної контори, у зв'язку з чим Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора листом від 05.11.2011 року №2548/02-14 відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON] вважає поважною, оскільки після смерті чоловіка 13.07.2008 року померла її донька [PERSON], яка тяжко хворіла, 26.06.2010 року померла невістка позивачки [PERSON], у зв'язку з чим на її утриманні залишилося двоє дітей, син [PERSON] має діагноз енцифолопатія та потребує лікування, яким займалася позивачка, тому [PERSON] просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після чоловіка [PERSON], який помер 16.04.2008 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив рішення постановити на розсуд суду, відповідно до норм діючого законодавства. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 22.05.1976 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 16.04.2008 року помер [PERSON], актовий запис №744. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №103 по вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, однак позивачка пропустила шестимісячний строк на подачу заяви до нотаріальної контори, у зв'язку з чим Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора листом від 05.11.2011 року №2548/02-14 відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, оскільки після смерті чоловіка 13.07.2008 року померла її донька позивачки [PERSON], яка тяжко хворіла, 26.06.2010 року померла невістка позивачки [PERSON], у зв'язку з чим на утриманні [PERSON] залишилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], син позивачки [PERSON] має діагноз енцифолопатія та потребує лікування, яким займалася позивачка [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після чоловіка [PERSON], який помер 16.04.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. користь держави. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву в якій вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] 0.0. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 08 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської! області, актовий запис № 1104. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2007 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Москаленко 0.0. Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стос^тпси та не ведеться спільне господарство з вересня 2010 року. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на наступне. Позивач 28.02.2007р. уклав з відповідачем кредитний договір №СVА0АК00011213, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8274?29 доларів США, з кінцевим строком сплати заборгованості 25.02.2010р. З забезпечення виконання [PERSON] по своїм зобовязанням по вказаному кредитному договору позивач 28.02.2007р. уклав з ним договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль марки «ВАЗ» модель «210700-20», рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі ХТА210700072468386, реєстраційний номер: СЕ 53-52 АН, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 04.10.2011р. виникла заборгованість в розмірі 7877,89 доларів США. Виходячи з викладеного позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши думку представника позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, абсолютно відсутнє взаєморозуміння, в звязку з чим в сімї виникають сварки. В травні 2011 року вони припинили спільне проживання та до даного часу проживають окремо. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, має твердий намір розірвати шлюб, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.3), виданого виконкомом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №082349 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 27.05.1984 року, актовий запис №17. Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу сторони не мають. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 53,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

18.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/14/11/604/2007/031, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 5000,00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 18.06.2007 року по 17.06.2010 рік (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 15\~097,88 грн., з них: непогашений кредит 4\~430,68 грн., \~несплачені відсотки 6\~413,68 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3\~893,52 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з [PERSON] 15\~097,88 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Окрім того, відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу), тому необхідно стягнути пеню та штраф (як її вид) в розмірі 1000 грн. та 100 грн. відповідно, а в решті стягнення - відмовити, оскільки після закінчення строку дії договору (17.06.2010 р) позивач не надав доказів звернення до суду. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 08.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність порозуміння, взаємоповаги, любові. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище Ткаченко. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи у повідомленнях Укрпошти. Судові повістки відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved