Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 10651,49 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути на їх користь 8693,57 гривень. В обґрунтування вимог зазначено, що 28 листопада 2008 року складено акт про порушення відповідачем п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, у звязку з чим нарахована сума збитків у розмірі 8693,57 гривень, з урахуванням суми, що була сплачено представником споживача [PERSON] [PERSON] 250 гривень, під час складання акту. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON], позов підтримав, посилаючись на вказані обставини, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову, вказав, що акт перевірявся Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровської області, та висновком комісія від 30 жовтня 2009 року зроблено висновок, що відсутні підстави для нарахування розмірів відшкодування збитків по акту від 28 листопада 2008 року, зазначені в акті порушення є припущенням, акт не підписано споживачем, розмір збитків нараховано з порушеннями. Представник відповідача просить суд зменшити розмір збитку, так як розрахунок зроблено з визначенням сили току 25 А, а необхідно брати до розрахунку силу току 11 А. У судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на її імя відкрито особовий рахунок № 41550073. 28 листопада 2008 року за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького 67/73 за місцем мешкання відповідача [PERSON], у присутності колишнього чоловіка [PERSON], проводилася перевірка дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електороенегрією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на електрощитку. При включені навантаження (електропраски) електроенергія споживається, лічильником не враховується, диск лічильника не обертався. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" Б № 014547 від 28 листопада 2008 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду та представником споживача [PERSON], одночасно складено схему до акту та Рудим надана розписка про те, що він зобовязується сплатити аванс за актом про порушення правил користування електричною енергією ( а.с. 2,7). Окрім того, позивачем були вилучені, як речові докази: розетка та дріт ПВ1 2,5 довжиною 20 см. (а.с. 5), які були оглянуті в судовому засіданні, розписка про вилучення доказів підписана представниками енергокомпанії та споживача. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 28 листопада 2005 року по момент виявлення порушення, станом на (а.с. 3, 88) на суму 8693,57 гривень, з урахуванням сплаченої за актом суми авансу 250 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 28 листопада 2005 року по 28 листопада 2008 рік, розрахунок судом перевірений та прийнятий. Суд, не приймає доводи представника відповідача щодо необхідності зміни розміру збитку з урахуванням зменшеного допустимого струму з 25 до 11 А оскільки відсутні підстави для перерахунку розміру збитку. Встановлені судом обставини підтвердили свідки [PERSON] - працівник енергопостачальної компанії яка складала акт, розписку, схему до акту; [PERSON], суду доповів, що він був присутнім про перевірці, дійсно при включені праски, диск лічильника не обертався і тому він підписував декілька документів що були надані контролерами, але які саме не памятає, та сплатив 250 гривень авансом за порушення по акту від 28 листопада 2008 року. На думку суду спростовується твердження представника відповідача про те, що схема до акту (а.с.6) не підписувалася [PERSON], оскільки сам свідок достеменно не може вказати які документи він підписував, окрім того, він добровільно сплатив 250 гривень в рахунок авансу, про що надав розписку 28 листопада 2008 року (а.с.7). Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача - акт Державної інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровської області, де у висновку комісії від 30 жовтня 2009 року зазначено, що відсутні підстави для нарахування розмірів відшкодування збитків по акту від 28 листопада 2008 року, зазначені в акті порушення є припущенням, акт не підписано споживачем, розмір збитків нараховано з порушеннями, а також листування з вище зазначеним органом ( а.с. 29-30,72-75) , суд вважає необґрунтованими, так як Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровської області не є органом спеціально уповноваженим на проведення експертизи з приводу споживання енергії та зазначені висновки можуть носити лише рекомендаційний характер. А також, що діючим законодавством не передбачено делегування повноважень судових органів іншим органам влади з питань зясування обставин справи та їх оцінки. Окрім того, висновок комісії держнаглядом від 30 жовтня 2009 року зроблений через рік після складання акту 28 листопада 2008 року. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу неналежної повірки штангенциркуля, яким замірявся розмір дроту. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодував частково, суд приходить до переконання, що позов ВАТ Дніпрообленергодо [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати у розмірі судового збору. Суд вказує на те, що відсутні підстави для стягнення на користь відповідача з позивача розміру витрат на правову допомогу.

Outcome: approved