Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн. за незаконні дій відповідача по недопущенню до роботи та 10000 грн. за незаконні дій по невиплаті заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року її поновлено на посаді вчителя біології ЗОШ с.Уховецьк з неповним тижневим навантаженням ( 2 години) за сумісництвом з 01 вересня 2010 року. 26 жовтня 2010 року начальником відділу освіти Ковельської РДА видано наказ про поновлення її на роботі, однак фактично до роботи не допущено і до цього часу, хоча 11 квітня 2011 року державним виконавцем складено акт про вільний доступ до робочого місця. На підставі судових рішень також стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та заробітку плату за період з 11 квітня 2011 року по 01 липня 2011 року. Однак, відповідач не виконує своїх зобовязань і після 01 липня 2011 року, не виплачує заробітну плату та не допускає до роботи. Зазначені дії відповідача на думку позивачки порушують її трудові права, завдають їй моральної шкоди, яка полягає в переживаннях, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення репутації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю з підстав вказаних у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що всі дії начальником відділу освіти Ковельської РДА вчинені з метою врегулювання конфлікту, який склався в Уховецькій ЗОШ, а тому не можуть заподіювати моральної школи позивачці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з поданих позивачем документів рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року [PERSON] поновлено на посаді вчителя біології Уховецької ЗОШ починаючи з 01 вересня 2010 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.3, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»( чинного на час звернення рішення до виконання) виконання рішення суду про поновлення на роботі здійснюється на підставі виконавчого документу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного судового рішення начальником відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації видано наказ № 301 про поновлення [PERSON] , однак фактично до виконання обовязків вчителя вона допущена не була. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Лише 11 квітня 2011 року державним виконавцем складено акт про те, що [PERSON] вільно зайшла в приміщення школи та допущена до виконання обовязків вчителя в даному навчальному закладі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року на підставі ст.236 КЗпП України стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 жовтня 2010 року по 11 квітня 2011 року в сумі 914,09 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні також пояснила , що до цього часу їй так не визначені години для вчителювання і вона не виконує своїх професійних обовязків з вини відповідача. Представник відповідача дану обставину не заперечив, що в силу ст.60 ЦПК України вважається такою, що не підлягає доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана обставина свідчить по порушення права позивачки на працю, передбачене ст.2, ст.21 КЗпП України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року на підставі ст.115 КЗпП України з відповідача стягнуто на користь [PERSON] 472,05 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 11 квітня 2011 року по 01 липня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем передбачених ст.ст.2,21,115 КЗпП України трудових прав позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини судом вважається доведеним факт заподіяння позивачці відповідачем моральної шкоди, яка полягала у переживаннях з приводу тривалого порушення права на працю на умовах визначених при прийняття на роботу, в необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення та підтримання свого професійної репутації та кваліфікації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь позивачки 1500 грн. морального відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по справі в сумі 45,40 грн., з них 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial