overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка у лютому 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.10.2008 р. надала відповідачеві позику у розмірі 12.000, 00 доларів США, яку останній зобов`язався повернути 15.10.2008 р., втім свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за курсом НБУ на час подання позову у розмірі 95.562, 00 грн. \\~ Представник позивачки надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 17). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання поштових повісток за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС (а.с. 8), від отримання яких ухилився (а.с. 14-16), втім згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що є підставою для \\~вирішення справи без його участі у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.10.2008 р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за яким останній отримав суму у розмірі 12.000, 00 доларів США, яку зобов`язався повернути 15.10.2008 р. (а.с. 6). Як вбачається зі змісту позову та не спростовується письмовими доказами, отримана сума позики відповідачем повернута не була. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини позики, врегульовані положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦК України, а також загальними нормами зобов`язального права. У цих правовідносинах відповідачем був порушений його обов`язок у визначений угодою строк повернути отриману суму, встановлений ст. ст. 526, 1049 ЦК України, тим самим було порушене право позивачки на своєчасне отримання наданої нею позики. Згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи зі змісту зазначених норм закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми позики в перерахунку у гривні за курсом НБУ - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню позивачеві з відповідача судові витраті у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду \\~м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 1018,95 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.; У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлені наступні факти: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~1 червня 2000 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №0117007 про користування електричною енергією, при виконанні умов якого, а також при виконанні всіх питань, які необумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися ЗУ «Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, та іншими нормативно-правовими актами України. Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 26.10.2005 р. згідно п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. №1357, контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення правил користування електричної енергії для населення, а саме: заниження показів приладу обліку шляхом відпущення шунтувального гвинта. Пломба енергонагляду без відбитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, в якій зазначає, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га по [ADDRESS] . \\~\\~ На вказаній земельній ділянці позивач побудувала \\~житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, які відповідають державним будівельним нормам, стандартам та санітарним нормам і правилам. Проте вищевказана адреса є будівельною, що перешкоджає позивачеві оформити право власності на створене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та стягнення з відповідача судових витрат. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що 19.03.2007 року внаслідок ДТП вчиненої відповідачем в результаті порушення останнім правил дорожнього руху, завдана матеріальна шкода автомобілю марки ВАЗ д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], який на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ВАТ СК «Універсальна», яка виплатила страхове відшкодування у розмірі 3535 грн. 65 коп. Оскільки відповідачем вказана шкода не відшкодована, просить позов задоволити та стягнути таку примусово, відшкодувавши при цьому понесені ними судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності постановивши заочне рішення. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2007 року відповідачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП з автомобілем ВАЗ р.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до договору №32-31 від 27.07.2006 року добровільного страхування наземного транспорту автомобіль ВАЗ д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON], на час ДТП був застрахований в страхові компанії «Універсальна» Як вбачається з страхового акту №31/00/0277 від 23.04.2007 року страховий випадок мав місце 19.03.2007 року за участю страхувальника [PERSON], автомобіль якої ВАЗ д.н.з.[NUMBER] застрахований у ВАТ «Страхова компанія Універсальна»та остання визнає ДТП страховим випадком, страхове відшкодування сплачується страховиком повністю в розмірі 3535 грн. 65 коп. Відповідно норм закону до страхової компанії після відшкодування завданих збитків потерпілим переходить право регресу до винної по завданню збитків страхувальнику особи в межах величини відшкодування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що автомобіль ВАЗ д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] на момент ДТП був застрахований у позивача, який виплатив суму страхового відшкодування, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивачки вказав, що 26 вересня 1997 року [PERSON] придбала у відповідача по справі згідно договору купівлі-продажу № 63 будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був укладений та посвідчений Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржи. Придбаний будинок позивачка після укладення договору купівлі-продажу зареєструвала на своє ім*я у КП БТІ м. Дніпродзержинська. У будинок вона вселилась та у ньому проживає. У будинку позивачка зареєстрована з 06 жовтня 1997 року. У теперішній час вона бажає відчужити будинок. Однак у видачі правовстановлюючого документу їй було відмовлено з тієї причини, що договір купівлі -продажу будинку нотаріально не був посвідчений. Разом з тим, ними договір купівлі-продажу виконаний у повному обсязі. У теперішній час відповідач у м. Дніпродзержинську не проживає. Просить позов задовольнити. Відповідач та представник 3-ї особи у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.227 ЦК України /1964р./ договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо хоч би однією зі сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне недійсність угоди. Разом з тим, відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України /1964р./, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У такому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Із договору купівлі-продажу № 63 від 26 вересня 1997 року будинку [ADDRESS] вбачається, що позивачка придбала у відповідача вказаний будинок. Договір був укладений та посвідчений Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржи. Придбаний позивачкою будинок зареєстрований у КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Дніпродзержинська. Із технічного паспорту на будинок від 07 серпня 2001 року вбачається, що власником вказаного будинку є позивачка по справі. У будинку позивачка зареєстрована. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивачки вказав, що 26 вересня 1997 року [PERSON] придбала у відповідача по справі згідно договору купівлі-продажу № 64 будинок [ADDRESS] Договір купівлі-продажу був укладений та посвідчений Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржи. Придбаний будинок позивачка після укладення договору купівлі-продажу зареєструвала на своє ім*я у КП БТІ м. Дніпродзержинська. У будинок вона вселилась та у ньому проживає. У будинку позивачка зареєстрована з 06 жовтня 1997 року. У теперішній час вона бажає відчужити будинок. Однак у видачі правовстановлюючого документу їй було відмовлено з тієї причини, що договір купівлі -продажу будинку нотаріально не був посвідчений. Разом з тим, ними договір купівлі-продажу виконаний у повному обсязі. У теперішній час відповідач у м. Дніпродзержинську не проживає. Просить позов задовольнити. Відповідач та представник 3-ї особи у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.227 ЦК України /1964р./ договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо хоч би однією зі сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне недійсність угоди. Разом з тим, відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України /1964р./, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У такому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Із договору купівлі-продажу № 64 від 26 вересня 1997 року будинку [ADDRESS] вбачається, що позивачка придбала у відповідача вказаний будинок. Договір був укладений та посвідчений Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржи. Придбаний позивачкою будинок зареєстрований у КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Дніпродзержинська. Із технічного паспорту на будинок від 07 серпня 2001 року вбачається, що власником вказаного будинку є позивачка по справі. У будинку позивачка зареєстрована. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

30.05.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з рідним братом [PERSON] померлим 06.07.2010 р., встановлення факту постійного проживання разом з братом на час відкриття спадщини, та визнання права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], як за спадкоємцем другої черги за законом. В обґрунтування вказує що є рідним братом померлого, але прізвище брата помилково при отриманні повторного свідоцтва про народження записано Мамичевзамість [PERSON], таке ж прізвище значиться в свідоцтві про смерть та в паспорті брата. Тоді як в свідоцтві про народження та паспорті заявника його прізвище Маміч, таке ж прізвище Мамічмали і їх батьки [PERSON] та [PERSON]. Співпадає і місце народження братів - с.Петрикове, Криворізького району. Спадкова квартира належить [PERSON] на праві власності, їх батьки вмерли, спадкоємці першої черги відсутні, відповідач по справі брат [PERSON] спадщину не прийняв. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою, але йому біло відмовлено в видачі свідоцтва в звязку з не підтвердженням факту родинних відносин та прийняття спадщини. Але він прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України оскільки постійно проживав разом з братом що підтверджується актом. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про згоду з позовом. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю квартири, відсутність інших спадкоємців, наявність даних про прийняття спадщини, родинні відносини підтверджується наданими позивачем та витребуваними судом доказами зокрема довідкою нотаріальної контори, витягом з реєстру КП ДОР КБТІ, актом з місця проживання, свідоцтвами про народження. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1262, 1268 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, відсутності спадкоємців попередніх черг, право на спадкування одержують спадкоємці другої черги за законом, якими є рідні брати та сестри. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивача на спадщину, з чим погодився відповідач, то позов підлягає задоволенню, слід встановити факт родинних відносин позивача з померлим відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки факт має правове значення, та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. На підставі ст.ст.1263, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визнати договір про передачу колгоспом ім.. Горького Нікопольського району у власність житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в с. Капулівка, вул. Жовтнева, буд. 24, укладений між правлінням вказаного колгоспу з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони від 20 лютого 1991 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Капулівка, вул. Жовтнева, буд. 24. В обґрунтування позову послався на те, що йому відмовили в реєстрації прав власності на будинок, так як договору про передачу колгоспом ім.. Горького Нікопольського району у власність житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в с. Капулівка, вул. Жовтнева, буд. 24, укладений між правлінням вказаного колгоспу з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони від 20 лютого 1991 року недостатньо для проведення державної реєстрації. Колгоспу вже немає, а тому до нотаріуса неможливо звернутись для посвідчення договору нотаріально. Згідно акту передачі колгосп йому передав будинок, він виплатив за договором всю вартість житлового будинку, постійно в ньому проживає , оплачує комунальні послуги, проводить ремонти вже протягом двадцяти років. В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за їх відсутності . Відповідно до статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи: виписку з протоку № 21 засідання правління колгоспу від 13.12.1990 року (а.с.8), копію технічного паспорту ( а.с. 11-14), копію договору про передачу колгоспом ім.. Горького Нікопольського району у власність житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в с. Капулівка, вул. Жовтнева, буд. 24, укладений між правлінням вказаного колгоспу з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони від 20 лютого 1991 року (а.с.15,16), акт здачі та приймання будинку від 12.03.1991 року (а.с.17), копію договору найму (а.с.18), копію трудової книжки (а.с.19-22), копію свідоцтва про укладення шлюбу, відомості про реєстрацію в житловому будинку з 1987 року (а.с.6 зворот, 9 зворот, 27), акт сусідів від 20.07.2011 року (а.с. 31) довідки про відсутність заборгованості з комунальних послуг (а.с.24,26, 28), вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги на підставі ст. 174 ЦПК України , ст. ст. 328, 334, 344 ЦК України підлягають задоволенню. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В квітні 2011 р. Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Управління/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною в сумі 3181,63 грн. до державного бюджету. Вказує, що відповідач з лютого 2009 р. по липень 2010 р. отримувала державну допомогу по догляду за дитиною, але не повідомила що з 18.12.2008 р. мала та отримувала пенсію по 2-й групі інвалідності. Згідно ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми - допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку надається в розмірі що дорівнює різниці між відсотками прожиткового мінімуму та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Відповідач зобовязана була задекларувати доходи, тому допомога була нею отримана в надмірному розмірі. Представник Управління [PERSON] надала до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно 14.08.2011 р. належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Судом встановлено довідкою УПФУ а.с.8 що [PERSON] з 18.12.2008 р. по 31.12.2009 р. отримувала пенсію по 2-й групі, а з 01.01.2011 р. отримує пенсію по 3-й групі інвалідності. Всупереч ст.22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, п.22, 49 Постанови КМУ Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьмивід 27.12.2001 р. №1751, відповідач в поданих деклараціях а.с.4-6, не вказала на свій дохід в розмірі отримуваної пенсії, що призвело до невірного розрахунку, та зайво призначеного розміру допомоги, відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, де допомога обчислюється як різниця між сукупним доходом сімї та прожитковим мінімумом. Загальний розмір заяво отриманої допомоги становить 3421,44 грн., відповідачем згідно заяви а.с.7 добровільно сплачено 239,81 грн. в вересні та жовтні 2010 р. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню надмірно сплачена державна допомога по догляду за дитиною в сумі 3181,63 грн., та позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від спати судового збору, а позов задоволено з відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, та 120.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved