Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно укладених договорів купівлі продажу від 16.03.2007р. є власником квартир № 4, 5, які знаходяться на другому поверсі будинку № 13 на пл. Шевченка в м. Коломиї. В даних квартирах проживала з сім»єю та з своєю матір»ю [PERSON] Відповідачі є власниками в рівних частках квартири № 6, яка знаходиться на другому поверсі цього ж будинку. Приміщення коридору та сходової клітки яка веде на горище і саме горище є приміщеннями загального користування власників квартир будинку і не можуть приватизовуватись окремо кожним із співвласників, що передбачено ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Дані приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Вищевказані приміщення були надійними в запобіганні протипожежної безпеки, швидкому біжучому ремонту даху будинку у випадку його протікання, регулярному прочищенню димоходів розташованих на горищі, що сприяло добрій вентиляції та очищенню повітря в житлових приміщеннях. Також, слугували для сушіння білизни, зберігання речей домашнього господарства, оскільки в будинку відсутні для цього інші допоміжні приміщення. Однак, нехтуючи нормами закону, відповідачі починаючи з 2009р. самовільно без згоди позивача, за рахунок горища над своєю квартирою та квартирами позивача, побудували житлові кімнати та інші приміщення. Цим самим, намагаються протиправно приватизувати значну частину горища на самовільно захопленій площі. Внаслідок таких протиправних дій відповідачів горище практично втратило свої функції допоміжного приміщення житлового будинку, позбавили позивача права використовувати спірне приміщення та коридор із сходовою кліткою виходу на горище, самочинно без відповідного дозволу та техдокументації знищили димохід горища, пробили в стіні дири, захопили приміщення запасного протипожежного виходу, що є порушенням протипожежних правил. Позивач фактично позбавлена доступу на горище. Крім цього, внаслідок самовільної добудови піддано великому ризику тривалість цілісності і якісного збереження житлового будинку, його опорних конструкцій, механічного, електричного, сантехнічного, протипожежного та іншого обладнання. Від додаткового навантаження несучі стіни можуть давати тріщини, оскільки будинок фактично не має суцільного фундаменту. Позивач вживала всіх можливих заходів з метою усунення допущених відповідачами порушень та захисту своїх прав, зверталась в різні інстанції і їй було рекомендовано звернутись до суду. До того ж, тривалими неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка полягає у перенесенні постійного страху через загрозу обвалу, неспокою, нервових хвилювань. Перестала опалювати квартиру через знесення димоходу і загальної вентиляції та загрозу пожежі, не має впевненості щодо збереження свого нерухомого та рухомого майна. Відповідачі замінивши замки фізично не допускали її на горище. Протизаконні дії відповідачів призвели до погіршення стану її здоров»я, викликають стреси, що змусило позивача з сім»єю тимчасово покинути своє житло до часу врегулювання спору. Тому, просить зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні коридором і сходами виходу на горище та горищем будинку № 13 на пл. Шевченка в м. Коломиї, знести самовільно побудовану на горищі споруду, привести горище в попередній до самовільної побудови стан та стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю. Пояснили, що в результаті самовільної побудови площа квартири відповідачів збільшилась до 100 кв.м., обмежено вихід на горище, частина горища яка залишилась не може виконувати свої функції, позивач не може сушити білизну, занести шифер для перекриття даху, винести свої речі з горища. Відповідачі заволоділи ключем від входу на горище і фактично її не допускають. Проживає в квартирі яка раніше належала її матері [PERSON] з 1980р. В 2003р. була пожежа в результаті якої вигоріла несуча стіна будинку. Відповідачі проти позову заперечили. Відповідач [PERSON] подала письмове заперечення. Пояснили, що проживають в квартирі № 6 з 1989р. Площа квартири становить 41,9 кв.м. В 2009р. звернулись до позивача за згодою на проведення добудови на горищі. Однак, позивач згоди не дала. Інші два співвласники будинку гр. [PERSON] і [PERSON] дали нотаріально посвідчену згоду на проведення реконструкції горища. Позивач на даний час не проживає в своїх квартирах. За рахунок горища добудували з піноблоків дві житлові кімнати загальною площею біля 60 кв.м. На даний час кімнати не жилі. Реконструкцію провели без дозволу органів Держархбудконтролю та без проектно-технічної документації, за що на [PERSON] було накладено штраф в розмірі 340 грн., який оплачено. Звернулись до суду з позовом про узаконення добудови,провадження по справі зупинено до вирішення даної справи. Вважають, що через проведену реконструкцію не створено перешкод позивачу та іншим співвласникам у користуванні коридором та сходовою кліткою яка веде на горище та й самим горищем, порушення будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм позивачем не доведено. Послались на містобудівне обґрунтування проведене приватним підприємцем [PERSON] та норми ст. 316, 319, 357 ч. 4, 383 ч.2 ЦК України. Представник третьої особи Коломийської міської ради в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати без його участі. Послався на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. по справі № 4-рп/2004р, згідно якого допоміжні приміщення , зокрема горища, стають об»єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області позов підтримав. Пояснив, що відповідачі не звертались до інспекції Держархбудконтролю за дозволом на проведення реконструкції горища, у них відсутня проектно-технічна документація. У зв»язку з цим, на відповідача [PERSON] було накладено штраф за ст. 96 ч. 3 КУпАП та видано відповідний припис про усунення порушень закону. При обстеженні будинку було виявлено, що в результаті добудови на горищі внаслідок додаткового навантаження на стіни та фундамент створено загрозу для цілісності будинку. Будинок № 13 на пл. Шевченка належить до історичної частини центру м. Коломиї і проведення в ньому будь-яких змін чи реконструкції регламентується більш суворо. Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі самовільно без дозволу інспекції Держархбудконтролю, без вироблення і затвердження відповідної проектно-технічної документації, без дозволу позивача, яка є власником квартир № 4 і 5, провели добудову двох кімнат на горищі спільного користування будинку № 13 на пл. Шевченка в м. Коломиї. Дану обставину визнали відповідачі в судовому засіданні, вона підтверджується: постановою заступника начальника інспекції ДАБК від 09.12.2009р. про накладення штрафу на [PERSON] в розмірі 340 грн. за ст. 96 ч.3 КУпАП; відповіддю прокуратури на звернення жительки кв. № 4 [PERSON] згідно якої адміністративною комісією виконкому Коломийської міської ради притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП; листом заступника начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області від 15.12.2009р. згідно якого [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво приміщення на даху будинку № 13 та вручено припис про припинення будівельних робіт; листом директора КПЕЖ від 20.11.2009р. згідно якого [PERSON] зобов»язано припинити будівельні роботи, протокол за ст. 150 КУпАП передано на розгляд адміністративної комісії; інформації начальника ВДПН Коломийського РВ ГУ МНС від 16.02.2010р. згідно якої [PERSON] проектної документації для проведення експертизи правильності і повноти виконання протипожежних вимог на будівництво кімнати на горищі будинку № 13 на пл. Шевченка не подавала та від 13.07.2011р. згідно якої [PERSON] було відмовлено у проведенні експертизи через відсутність згоди сусідів, відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт; листом директора Коломийського МРЕМ згідно якого в результаті проведеної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та проведено нарахування, збитки заподіяні [PERSON] Коломийському МРЕМ відшкодовано; листом першого заступника Коломийської міської ради від 18.02.2011р. згідно якого за результатами звернення позивача та гр. [PERSON] юридичним відділом міської ради подано запити в контролюючі органи для отримання матеріалів необхідних для підготовки справи до суду про знесення самочинного будівництва та протоколом засідання постійної комісії Коломийської міської ради з питань містобудування № 8 від 20.01.2011р. згідно якого рекомендовано позивачу звернутись в суд. Згідно технічного паспорта та свідоцтва про право власності загальна площа квартири № 6 становить 41,9 кв.м., житлова площа 26,7 кв.м., а згідно містобудівного обґрунтування підприємця [PERSON] загальна площа даної квартири після реконструкції 112, 25 кв.м., а житлова 87, 6 кв.м. Тим самим, спростовуються доводи відповідачів, що кімнати на горищі добудовані лише над площею їх квартири. В судовому засіданні відповідачі визнали, що площа добудови становить 60 кв.м. У відповідності до технічного заключення Івано-Франківського філіалу Державного науково-дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», який провів обстеження будівельних конструкцій самовільно забудованого дахового простору, квартал житлового будинку № 13 має історико-архітектурну цінність; будинок потребує ремонтно-реставраційних робіт; перемички потребують відновлювальних робіт; дерев»яні балки перекриття, каркасне обштукатурення яких має усадкові тріщини, відшарування; димохідні канали перебувають в невідомому технічному стані і потребують догляду та прочистки; з квартири № 6 виведено вентиляційний канал на сходову , яка веде на горище, що категорично суперечить вимогам «Правил безпеки систем газопостачання України»; стіна самовільної забудови зведена не по несучій стіні будинку, а змонтована безпосередньо на перекриття другого поверху; загальний процент зносу будинку становить 50%. Згідно висновків та рекомендацій даного технічного заключення необхідно провести капітальний ремонт будинку з відновленням техніко-експлуатаційних показників, будь-яка реконструкція, надбудова або навантаження , конструкцій будинку неможливі без виконання та погодження проектної документації з дотриманням вимог чинного законодавства, технічних висновків стану грунтів та розрахунків несучої здатності основних конструкцій; враховуючи історико-культурну цінність кварталу в містобудівному аспекті він підлягає збереженню вцілому та будинку зокрема; для продовження терміну експлуатації будинку необхідно провести комплекс ремонтно-відновлювальних робіт конструктивних елементів будинку; рекомендується розібрати стіни самовільної забудови дахового простору. В представленому позивачем договорі найму та акті здачі і приймання квартири № 4 від 26.09.1980р. гр. [PERSON] - матері позивача, зазначено горище (стрих) як приміщення загального користування. Згідно пояснень позивача в подальшому квартира була приватизована та відчужена її матір»ю, а в 2007р. придбана позивачкою у гр. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу разом з кв. № 5. В статті 319 ч. 2,3,4,5 передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У відповідності до ст. 357 ч.3,4 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Статтею 382 ч. 2 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинк У відповідності до ст. 10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Конституційний Суд України своїм Рішенням від 02.03.2004р. вирішив, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Вищевказаними доказами доведено, що проводячи самовільну добудову без згоди позивача відповідачі діяли всупереч вищенаведеним нормам закону, оскільки порушили її права на користування спільним коридором і сходовою кліткою виходу на горище та самим горищем, де позивач зберігала свої речі, сушила білизну, мала можливість здійснювати ремонт покрівлі, норми безпеки експлуатації житлових будинків. При цьому, посилання відповідачів на містобудівне обґрунтування на переобладнання частини горища під житлове приміщення квартири № 6, яке виконано приватним підприємцем [PERSON] не спростовує доводів позивача, оскільки є лише проектними пропозиціями (стадія проектування). До того ж, в даному містобудівному обґрунтуванні, виконаному на замовлення відповідача, відсутні відомості щодо наявності у приватного підприємця відповідної ліцензії чи дозволу на виконання такого виду робіт. Продовжуючи викладене, недостатнім для визнання законними дій відповідачів суд вважає посилання на нотаріально-засвідчену згоду на проведення реконструкції горища [PERSON] та [PERSON], так як відсутня згода всіх співвласників будинку і , до того ж, [PERSON] і [PERSON] у своїх заявах вказали, що дають згоду [PERSON] на реконструкцію горища над квартирою № 6, в той час як в судовому засіданні встановлено, що площа добудови значно більша за площу квартири відповідачів. Тому, з метою поновлення порушення прав позивача слід зобов»язати відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні спільним коридором, сходами виходу на горище та горищем будинку № 13 на пл. Шевченка в м. Коломиї, знести самовільно побудовану споруду на горищі та привести горище в попередній до самовільної побудови стан. В результаті неправомірних дій відповідачів позивач зазнала певних душевних страждань через незручності щодо користування спільним майном, страх за збереження цілісності майна, зміну звичного укладу життя, так як змінила місце проживання, тобто їй спричинено моральну шкоду , яку суд оцінює в 1600 грн. і яку слід стягнути з відповідачів в користь позивача в рівних частках. В решті позову слід відмовити. На підставі викладеного та ст. 386, 392, 1167 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved