Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

11.08.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з позовом до Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 09.08.1997 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер 22.06.2009 року. Від шлюбу є двоє дітей неповнолітні [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу ними придбано майно, половина набутого майна їй належить як дружині, тому після смерті відкрилась спадщина на ? частину майна. За життя чоловік придбав майнові сертифікати, договори купівлі-продажу зареєстровані у нотаріуса. 27.11.2010 року їй та дітям видані свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтвом встановлено, що вона має право на 1/5 частину власності чоловіка, діти кожен по 2/5 частини спадкового майна. Після оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до БТІ для реєстрації права власності на приміщення ферми по вул.. Карла Маркса, 127 у с. Камянка Апостолівського району, однак у державній реєстрації їй відмовлено, оскільки в наданих документах вказані лише сертифікати а не конкретне майно. Однак вона вважає, що вона та її діти набули право власності на майно приміщення ферми, оскільки набули у власність майнові сертифікати. Члени колгоспу, у яких вони придбали вказані паї набули право власності на майно господарства, зокрема на загальних зборах засідання комісії по вирішенню майнових питань визначено, що вартість пологового відділення молочно-товарної ферми № 2 складає 68\~650 грн. в подальшому на загальних зборах співвласників майнових паїв прийняте рішення про надання згоди на вихід з бригади і виділення в натурі майна - пологового відділення молочно-товарної ферми через повноважну особу [PERSON] 03.08.2000 року було виписано накладну, що з КСП ім.. [PERSON] передано представнику групи пайщиків [PERSON] пологове відділення МТФ № 2 вартістю 68\~650 грн. згодом ця будівля була передана її чоловіку, однак без нотаріального посвідчення договору. На момент передачі будівлі були відсутні документи про право власності на будівлю, свідоцтво про право власності відсутнє, туму будівля була передана по акту прийому передачі та накладній, а не на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально. В звязку з з тим, що будівля була частково зруйнована, вони за власні кошти зробили капітальні ремонти (доповнили стіни цеглою, вставили вікна, двері, зробили підлогу, частково перекрили стелю та ін..). Після проведення ремонту КП Апостолівське БТІздійснено оцінку будівлі в 403\~932 грн., в інвентаризаційному паспорті вказано, що це будівля ферми, що розташована за адресою с. Камянка, вул.. К.Маркса, 127. Згідно свідоцтва про власність від 27.11.2010 року вона має право на ? частину майна подружжя тобто на ? частину будівлі ферми, на суму 201\~966 грн., як спадкоємець має право на 1/5 частину спадщини після смерті чоловіка тобто на суму 40\~393,20 грн. загальна вартість її частки складає 6/10 частин майна, або 242\~359,20 грн. Вартість частки [PERSON] складає 2/5 від спадщини тобто на суму 80\~786,40 грн. Вартість частки [PERSON] складає 80\~786,40 грн. Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, оскільки КСП ім.. [PERSON] не існує, правонаступників немає, приміщення ферми до комунальної власності не передавалось. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на ? частину будівлі ферми за адресою вул.. К.Маркса, 127, м. Камянка Апостолівського району, визнати за нею право власності на 1/5 частину спадщини будівлі ферми. Визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини спадщини будівлі ферми за адресою с. Камянка, вул.. К.Маркса, 127. Визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини спадщини будівлі ферми за адресою с. Камянка, вул.. К.Маркса, 127. Відповідачем [PERSON] сільською радою письмових заперечень не надано. Надано заяву від 07.10.2011 року № 582 відповідно до якої проти позову не заперечують. В судове засідання представник [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заперечень не мають. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер, від шлюбу мають двох дітей. За час шлюбу придбано майно приміщення ферми. Спільними зусиллями здійснено капітальний ремонт приміщення. Вважає, що має право на ? частину приміщення ферми, оскільки майно набуто у шлюбі та на 1/5 частину як спадкоємець, що діти мають право власності на 2/5 частини будівля як спадкоємці. Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Позивачем предявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно будівлю ферми. Жодної правової підстави своїх вимог позивач не визначає. Вимоги про визнання права власності на ? частину ферми позивач обґрунтовує тим, що під час перебування з [PERSON], який помер 21.06.2009 року вони придбали вказане приміщення ферми. Свідоцтвом про одруження підтверджено, що позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.08.1997 року. [PERSON] помер 21.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На майно [PERSON] відкрилась спадщина. Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Ст. 10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак, на думку суду, позивачем не надано достатніх доказів того, що за життя [PERSON], під час перебування з позивачем у шлюбі набув право власності на будівлю по вул.. Карла Маркса, 127 с. Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є речі, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2007-2008 роках її чоловік придбав у мешканців села майнові сертифікати на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу. Дійсно згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 13\~850 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майновий пай КСП ім.. [PERSON] номінальною вартістю 6057 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 2843 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 6810 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 6190 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON]. майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 1043 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майновий пай КСП ім.. [PERSON] номінальною вартістю 6057 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 10735 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 6190 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майновий пай КСП ім.. [PERSON] номінальною вартістю 6057 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майновий пай КСП ім.. [PERSON] номінальною вартістю 6057 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 675 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 22.04.08 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 15484 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 20.03.08 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 7618,50 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] майновий пай КСП ім.. [PERSON] номінальною вартістю 187 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.07 року [PERSON] придбав у [PERSON] майнові паї СВК Веснаномінальною вартістю 8111 грн., які належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Даний договір посвідчено нотаріально. Після смерті [PERSON] на набуте за вказаними договорами майно нотаріусом посвідчено та видано: - 27.11.2010 року видано свідоцтво про право власності на ? частику у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу [PERSON] - 27.11.2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частку дружині [PERSON] померлого чоловіка [PERSON] - 27.11.2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/10 частки сину [PERSON]. - 27.11.2010 року за реєстровим № 4161 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/10 частки дочці померлого - [PERSON]. При цьому у витягах про реєстрацію в спадковому реєстрі визначено категорію спадкового майна інше(рухоме майно). Рішенням КП Апостоліваьке БТІвід 20.06.2011 року відмовлено в реєстрації права власності на будівлю ферми що розташована в с. Камянка вул.. Карла Маркса, 127, оскільки предявлені документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав та не можливо визначити нерухоме майно. Суд вважає, що майно, на яке мав право спадкодавець на момент смерті (майнові сертифікати) увійшли до складу спадщини і нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину на майно, на яке мав право спадкодавець на момент смерті. Підстав для задоволення позовних вимог та визнати за позивачем та її дітьми право власності на нерухоме майно будівлю ферми по вул.. Карла Маркса, 127 с. Камянка не встановлено. Так, згідно ст. ст. 5, 7 - 9 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження). Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майнодо 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України". Однак з зібраних доказів не встановлено, що приміщення ферми, як річ (обєкт цивільного права) перебувало на балансі підприємства. Так, з акту прийому передачі встановлено, що проведено прийом передача майна пайщиків КСП ім.. [PERSON] пологового відділення, МТФ№ 2 (58%), пологового відділення МТФ № 2 (42%) уповноваженому [PERSON] З акту прийому передачі від 15.05.08 року встановлено, що проведено прийом передача майна пайщиків КСП ім.. [PERSON] від уповноваженого [PERSON] приватному підприємцю [PERSON], у тому числі будівлю пологового відділення ф№2. З витягу з протоколу № 3 загальних зборів власників майнових паїв, що прийнято рішення надати згоду співвласникам про вихід з членів бригади № 2 пологове відділення МТФ № 2 вартістю 68650 грн. Згідно накладної від 03.08.2000 року КСП ім.. [PERSON] відпущено [PERSON] пологове відділення МТФ № 2. Довідкою [PERSON] сільської ради підтверджено, що приміщення по вул..К.Маркса до комунальної власності не приймалась. З довідки КП Апостолівське БТІвід 25.10.2011 року встановлено, що згідно архівних даних за адресою с. Камянка вул.. Карла Маркса, 127 знаходиться будівля ферми. Право власності на будівлю ферми не зареєстровано. Отже, на момент смерті [PERSON] права власності будівлі ферми по вул.. Карла Маркса, 127 в с. Камянка Апостолівського району не мав. Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт укладення договору купівлі продажу приміщення ферми по вул.. К.Маркса, 127 у с. Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області, або придбання майна на підставі інших угод [PERSON] та [PERSON] під час перебування у шлюбі. Не встановлено також і інших аніж на підставі угоди, підстав виникнення у позивача права власності на спірне майно. Так, в самій позовній заяві , позивач вказує, що спільно з чоловіком при сплаті грошей за приміщення ферми документів, що підтверджували право власності осіб, які здійснювали відчудження майна на це приміщення не отримали. Будівля була частково зруйнована і вони за власні кошти зробили капітальний ремонти. Однак проводивши реконструкцію приміщень ферми вони не мали , а ні дозволу на ці дії , а ні належним чином затвердженого проекту , а по закінченні будівництва в експлуатацію його не здали. Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до положень ст. 18 Закону України „ Про основи містобудування закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється. Згідно до положень ст.. 39 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката в порядку , визначеному КМУ. В судовому засіданні позивачем не надано доказів, що приміщення на яке вона просить визнати право власності відповідає діючим будівельним норм та правилам та що воно готове до експлуатації. Крім того, не надано доказів на підтвердження правового статусу земельної ділянки, на якій розташоване спірне приміщення і земельна ділянка під вже збудоване майно уповноваженим органом не виділялась. Таким чином, судом встановлено, що приміщення ферми по вул.. Карла Маркса, 127 с. Камянка Апостолівського району є самочинним будівництвом. Також судом встановлено, що позивач не зверталася у встановленому законом порядку із заявою про введення будівлі в експлуатацію, не зверталася до Державної архітектурно-будівельної інспекції за отриманням сертифікату відповідності, крім того, позивачем не надано технічного висновку щодо експлуатаційної придатності споруди, акту комісії про прийняття обєкту і введення його в експлуатацію, тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні. Згідно з ст. 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. З урахуванням наведеного суд вважає , що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed