overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.02.1997р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та Вячеслава, [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Чоловік не піклується про сімю. Постійно влаштовував сварки. Шлюбні стосунки фактично припинилися у березні 2011 р.. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнав, що шлюб фактично припинив існування. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1997 р., мають сина [PERSON], [INFO], та Вячеслава, [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя припинило у березні 2011р., що визнали сторони. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.05.2008р.. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Чоловік не піклається про сімю, не надає допомоги. Постійно влаштовував сварки, ображав позивачку, зловживав спиртним. Шлюбні стосунки фактично припинилися у червні 2011 р.. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнав, що шлюб фактично припинив існування. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 р., мають доньку Катерину, [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя припинило у червні 2011р., що визнали сторони. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1200 грн., починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила суд позов задовольнити , пояснивши , що відповідач по справі ухиляється від виконання обовязків , як батько , матеріальної допомоги не надає , не цікавиться вихованням дитини . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснивши суду , що на даний час від не працює , надав суду довідки про стан здоровя , посвідчення батьків , які являються інвалідами 3-ї групи , тому не погоджується з вимогами позивача про стягнення на її користь твердої грошової суми . Відповідач просить суд стягнути з нього на користь позивача 30% усіх видів заробітку щомісяця, для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши волевиявлення сторін по справі , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] .В свідоцтвах про народження дітей в графі батько записаний [PERSON] , відповідач по справі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є здоровим, працездатним чоловіком. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. У відповідності зі ст.181 СК України засоби виконання батьками обов'язків по утриманню дитини визначаються батьками за згодою. З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою і відповідачем по даній справі згоди на виконання обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей не досягнуто. У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату витрат по державному миту та витратам на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, поси\-лаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, оскільки у них різні погляди на по\-дружнє життя, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтри\-мують шлюбно-сімейних відносин, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, відповідач проживає окремо, вони при\-пинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини оскільки відповідач у лютому 2011 року покинув родину, наміру поновлювати відносини вона не має та категорично наполягає на розлученні. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання від\-повідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи до\-казів (постановлює заочне рішення). Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Суд повідомляв відповідача про розгляд справи за місцем проживання, про що свідчать копії листів та поштові повідомлення про отримання кореспонденції суду (а.с.6, 7, 11, 12). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоло\-віка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 р. (а.с.4). Мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] (а.с.5). Як зазначила суду позивач, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо з лютого 2011 року, позивач категорично наполягає на ро\-зірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє жит\-тя, а крім того відповідач покинув родину за власним бажанням. Відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання збе\-регти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавця - [PERSON]. В обгрунтованні своїх позовних вимог посилається на те, що 15.02.2007 року померла [PERSON], яка являлась спадкодавцем. Усе своє майно вона заповіла [PERSON]. Проте, даний заповіт був складений за 20 днів до її смерті і вона не встигла про це йому повідомити. Зважаючи на те, що йому заповіт померлою не передавався та взагалі не повідомлялося про його наявність, то він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Про наявність заповіту дізнався тільки восени 2011 року коли проводив ремонтні роботи у будинку в якому проживала померла. В силу цього вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а саме через те, що не знав про наявність заповіту. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Представник територіальної громади в суд не з'явився, але Вороняцька сільська рада, яка представляє інтереси громади направила в суд листа в якому просить справу розглядати у відсутності їх представника. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть 1-СГ № 094647, то [PERSON] померла 15.02.2007 року. Копією її заповіту від 27.01.2007 року серії ВЕМ № 927794 підтверджено, що усе своє майно вона заповіла позивачу. Отже у зв'язку з смертю [PERSON] відкрилась спадщина. Позивач у відповідності до ст. 1270 ЦК України повинен був на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини тобто до 27.07.2007 року подати заяву про прийняття спадщини. Проте позивач не мав можливості подати дану заяву оскільки йому взагалі не було відомо про те, що [PERSON] скала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. Ці обставини вказують на поважність пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

21 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Дітей від шлюбу дітей не мають. З серпня 2011 року з відповідачем мешкають окремо. Подружні стосунки не підтримують. Сімейні відносини не склались, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та почуття любові. Вважає, що за таких обставин шлюб зберегти не можливо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Соротяк. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 39, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 066533 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 14 травня 2011 року. Дітей від шлюбу вони не мають. З серпня 2011 року мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причинами розпаду сімї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON], яка померла 25 липня 2009 року. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,1 га, яка належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку та на майновий пай. Він як єдиний спадкоємець по заповіту не звернувся своєчасно до нотаріальної контори, оскільки про наявність заповіту та спадкове майно дізнався лише у жовтні 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 листопада 1992 року. Від шлюбу мають двоє дітей, доньку Вікторію [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З відповідачем припинилися шлюбні відносини через те, що він зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, бійки, почав виносити з будинку речі і пропивати. Між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного. Відповідач вихованням дітей не займається, допомоги не надає. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище Варяниця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,250 га. та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,197 га., що розташовані по вул. Кузнєцова, 1 с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що власником вказаної земельної ділянки була її мати [PERSON], яка померла 25 серпня 2007 року в с. Сахнівці Старокостянтинівського району. Після смерті матері вона прийняла спадщину і є єдиним спадкоємцем за заповітом, про що отримала свідоцтво на спадщину. Однак, вона не може оформити спадщину на вказані земельні ділянки, оскільки її мати за життя не отримала державні акти на право власності на земельні ділянки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в обгрунтування вимог якої зазначила, що 28.12.2000 року померла її мати [PERSON]. Просила встановити факт родинних відносин з померлою, оскільки в її свідоцтві про народження мати зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про смерть імя записано як «Філіпина». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на розбіжності в документах. Представник заявника в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому, в подальшому до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що померла 28.12.2000 року [PERSON] є матірю [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією технічного паспорту на квартиру № 106 по майдану Привокзальному 6/126 в м. Житомирі, витягом з реєстру актів цивільного стану громадян про одруження її батька та матері, показами свідка [PERSON], допитаної в судовому засіданні. Отже, суд вважає, що вимоги викладені в заяві [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В судове засідання позивачка не зявилась. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.( а.с. 10). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦГЖ України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року./ а.с. 2/. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває згідно довідки Бобровицької міської ради на утриманні позивачки./ а.с. 4/. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину не залежить від віку батьків. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальний стан того з батьків, з якого вони будуть стягуватися, а також враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України, та інші обставин, що мають істотне значення. Отже враховуючи всі обставини, що мають значення для справи, відповідач працює, має стабільний заробіток, інших дітей не має, спільно не проживають, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, крім того обов'язок по утриманню дітей покладений на нього законом. Відповідно до вимог ст.183 СК України суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, виявилося невдалим , сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім»і. Сторони припинили шлюбні стосунки , спільне господарство не ведуть, кожний з них веде самостійний спосіб життя. З липня 2011 року не підтримують подружні стосунки . Шлюб носить формальний характер.. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову заперечував. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 травня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 244549 від 01.05.2004 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні , що життя з відповідачем не склалося, виявилося невдалим , сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім»і. Сторони припинили шлюбні стосунки , спільне господарство не ведуть, кожний з них веде самостійний спосіб життя. З липня 2011 року не підтримують подружні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За час, наданий судом для примирення нічого не змінилось. Відповідач з позовом не погодивсь , та зазначив , що не вирішено питання про майно, тобто заперечення його не спрямовані на збережіння сім»ї а на затягування розгляду справи. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, оскільки відповідач не надав суду обґрунтованих доказів щодо необхідності збережіння сім»ї , хоча судом було вжито всіх заходів для цього . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Представник Новопсковського РТМО звернувся до суду з заявою про необхідність госпіталізації в обовязковому порядку [PERSON], який мешкає за адресою смт. Новопсков, вул. Красноармійська, 35, Луганської області, в Луганський обласний протитуберкульозний диспансер для проходження лікування від туберкульозу. У судовому засіданні представник заявника на заяві наполягав. Особа, відносно якої ставиться питання про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного диспансеру у судове засідання не викликався, відповідно до ст. 285 ч. 1 ЦПК України, оскільки, він становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно висновку лікарської комісії Новопсковського районної лікарні, [PERSON], страждає на захворювання - туберкульоз правої легені, що небезпечно для оточуючого населення. Хворий не бажає самостійно проходити лікування. Хворий потребує лікування терміново. Таким чином, відповідно до ст. 12 Закону України № 2586-ІІІ від 05.07.2001р. «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», [PERSON] потрібно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved