Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

18.05.2010 р. та уточнено 18.02.2011 р. комунальне підприємство Житлово-комунальна контора №23далі ЖКК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території, водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 3726, 64 грн., за період з 01.10.2007 по 01.02.2009 р., вказує що відповідач не виконує обовязок по оплаті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково на суму 3192 грн. 54 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, оскільки заборгованість за водопостачання в сумі 534 грн. 10 коп. відповідач сплатив 01.11.2010 р. Вказує що заборгованість утворилася ще раніше 2003 року однак трирічний строк позовної давності перервався оскільки відповідач провів оплату, тобто визнав зобовязання 01.11.20010 р. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, вказує на невиконання ЖКК обслуговування будинку, що підтверджується неодноразовими зверненнями, поясненнями свідків, пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки послуги по утриманню будинку він ніколи не платив, провів оплату за воду якою користується. До суду позивач звернувся з пропуском трирічного строку. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] є наймачем №5, будинку №10 по вул.Т.Буряченко в м.Кривому Розі згідно довідки а.с.3., де відповідач зареєстрований. Зобовязання по сплаті відповідач виконує не належним чином, витрати на утримання будинку та при будинкової території взагалі не оплачував, заборгованість за утримання будинку та водопостачання станом на 01.11.2003 р. вже становила 643,96 грн. та по період за який вимагає стягнення ЖКК по 01.02.2009 р. становить 3727, 81 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку а.с.4-5, інформацією про стан особового рахунку наданим позивачем в судовому засіданні. Ст.ст.610-611 ЦК України передбачають стягнення заборгованості, у звязку з невиконанням грошового зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Заперечення відповідача стосовно неналежного обслуговування ЖКК, суд не може визнати обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України Про житлово-комунальні послуги- житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, ЖКК має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином хоча свідки [PERSON] і [PERSON] як мешканці будинку, підтвердили що обслуговування будинку проводять мешканці за свій кошт, але при відсутності договору, недотримання відповідачем порядку звернення щодо недоліків послуг, суд не може визнати заперечення відповідача такими що ґрунтуються на законі. Але суд вважає що ЖКК пропустило трирічний строк позовної давності при зверненні до суду передбачений ст.257 ЦК України Позивач звернувся до суду як вказувалося 18.05.2010 р., згідно інформацією про стан особового рахунку ще станом на 01.11.2003 р. відповідач мав заборгованість за водопостачання та обслуговування будинку в сумі 643, 95 грн. Тобто позивачу ще раніше 01.11.2003 р. було відомо про порушення свого права, та відповідно до ст.253 ЦК України, та ст.69 ЦПК України початок перебігу строку для позивача настав в 2003 році. Згідно інформації про стан особового рахунку, відповідач за період стягнення та до 01.09.2001 р. взагалі заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території не погашав, вказані ці послуги не платив. Здійснив 01.11.2010 р. оплату водопостачання в сумі 534,10 грн. Таким чином звернувшись з позовом до суду через 7 років позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові згідно ст.267 ч.4 ЦК України. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу не переривався визнанням зобовязання відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач взагалі зобовязання по оплаті за обслуговування будинку не виконував, провів оплату за водопостачання яка є іншою послугою. Оплату провів 01.11.2010 р. за межами строку за який ЖКК просить провести стягнення. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.9, в позові відмовлено то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід компенсувати за рахунок держави згідно ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.264, 267 ЦК України

Outcome: dismissed