overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що перебуває в шлюбі із відповідачем, який було укладено 19.07.1994 року. За час перебування в шлюбі в сторін народилось двоє синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін не складаються, при цьому відповідач самоусунувся від свого батьківського обовязку по утриманню дітей, позивачці ж важко самотужки утримувати двох дітей. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені на адресу суду надійшла письмова заява, датована 23.12.2011 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 23.12.2011 р., в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, судом достовірно встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який було укладено 19 липня 1994 року в Кіровській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №10. В шлюбі в сторін народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склались та вони припинили проживати як одна сімя, на даний час сторони проживають за різними адресами. При цьому відповідач [PERSON] невідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обовязків, так, нерегулярно надає кошти на утримання синів, не цікавиться умовами їх життя, не займається вихованням. Позивачці важко самотужки утримувати двох дітей, оскільки її матеріальне становище вкрай скрутне. Відповідач являється працездатним, тому має можливість надавати кошти для утримання своїх дітей. Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами не досягнуто. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України. З огляду на вищевикладене суд приходить до того висновку, що позовні вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору, від сплати якого звільнено позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачі звернувшись до суду з позовом, просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 14.03.2012 року, посилаючись на те, що 31.08.2010 року померла їх мати [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вони не змогли звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки вони не орієнтуються у цивільному законодавстві та не знали, що протягом трьох місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивачі свій позов підтримують в повному обсязі, а відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2010 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз»яснення № 580 від 23.11.2011 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивачі зверталися до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але їм було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийнята спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 04.10.2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом перших років спільного життя вони з позивачем мали повноцінну сім»ю, однак з часом їх відносини почали змінюватися, вони почали відділятися один від одного та зрозуміли, що мають різні погляди на життя та різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї ним було використано. Вважає, їдо за таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.10.2006 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно- шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказує, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням допомагати матеріально дітям, сплачуючи аліменти. Але відповідач ухиляється від виховання та утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дохід позивачки не дає можливості в повній мірі забезпечити навчання та виховання дітей, тому вона змушена звернутись до суду із позовом про стягнення в її користь аліментів на утримання дітей і просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку, щомісячно до їх повноліття. Позивачка [PERSON] уповноважила [PERSON] на представництво її інтересів в суді, що підтверджує довіреність, посвідчена секретарем Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 164612 від 22.12.2003 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 24. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON], народився 16 квітня 2004 і його батьком являється [PERSON]; [PERSON], народився 09 липня 2009 року, його батьком являється [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Перевіривши та оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Стягувати з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає коштів на утримання дітей. Також слід стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідач користувався його послугами щодо постачання електроенергії в будинок № 123 по вул. Совєтській в с. Свободне Волноваського району Донецької області. Свої обовязки щодо сплати за спожиту електроенергію даний споживач не виконує, тому станом на 31.10.2011 року виявлено за ним заборгованість в сумі 566 гривень 82 копійки, яку позивач просить стягти з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що в даному будинку з жовтня 2002 року ніхто не мешкає, отже не користується електроенергією, останні показання на лічильнику 9243, за які сплачено в листопаді 2002 року. В задоволенні позову просила відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З наданих представником відповідача договору дарування , технічного паспорту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом судом встановлено, що відповідачка є власницею будинку № 123 по вул. Совєтській в с.Свободне Волноваського району Донецької області. Судом встановлено з виписки з особового рахунку № 0705128, що відповідач користувався послугами позивача щодо постачання електроенергії в будинок № 123 по вул.Совєтській в с.Свободне Волноваського району Донецької області. З наданої представником відповідача довідки сільради № 401 від 02.12.2011 року вбачається, що в будинку № 123 по вул.Совєтській в с.Свободне Волноваського району, що належить [PERSON], ніхто не мешкає з жовтня 2002 року. З акту звірки від 08.12.2011 року судом встановлено, що показання лічильника в зазначеному будинку становлять 9243. З розрахункової книжки за електроенергію відповідачки судом встановлено, що за квитанцією від 05.11.2002 року за кінцевими показаннями лічильника 9243 кВт сплачено 18,14 гривень. Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду відповідачка заборгованості за спожиту електроенергію не має, отже підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі ст. ст. 526, 527 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу склалися в сімї неприязні стосунки, не має взаєморозуміння та поваги один до одного, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано. Суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 980, від шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судові витрати в розмірі 230 грн. 00 коп. ( а.с.1,2,3) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 05.08.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № zpe0gk00000275, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 93220,00 дол. США на споживчі цілі сроком до 04.08.2025 року. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON] станом на 16.08.2011 року складає 84099, 55 дол. США. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 84099, 55 дол. США. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № zpe0gk00000275 від 05.08.2005 року вбачається, що [PERSON] отрималв кредит у сумі 93220,00 дол. США Із розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 84099, 55 дол. США. Відповідно ст .526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON]не виконав своїх зобов*язаннь за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Тому суд приходе до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

11.07.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.04.2001 року відділом РАГС Вознесенського МУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №73. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 28.04.2001 року відділом РАГС Вознесенського МУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №73 (свідоцтво про шлюб І-ФП №044504, видане 28.04.2001 року). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №128013, видане 09.04.2002 року). Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неодноразова неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

31.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини між подружжям припинені три роки тому. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. На даний момент відповідач відбуває покарання за скоєний злочин. Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає. За заявою сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 20 по вул. Молодіжна в с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 12.05.2010 року [PERSON]. Посилається на те, що є спадкоємцем померлої за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. У встановлений законом строк позивач звернувся до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Факт володіння померлою [PERSON] зазначеним будинком підтверджується технічним паспортом на будинок, довідкою сільської ради, витягом з погосподарської книги. Право позивача на спадщину підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта позивача, листом нотаріуса. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить встановити факт постійного проживання з двоюрідною бабусею [PERSON] на день її смерті 16.04.2009 року, визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 132, площею 0,6501 га, та № 227, площею 1,6998, які розташовані на території Дівичківської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.04.2009 року [PERSON] У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори, однак на момент смерті [PERSON] постійно проживала з нею. Інший спадкоємець померлої за законом [PERSON] ніяких дій по прийняттю спадщини не вчиняв. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину . Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідачі позов визнали, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч .4 ст. 130 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 328, 1218, 1225 ЦК України,

Outcome: approved