Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 08 липня 2007 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить йому на праві власності, рухаю\-чись по вул. Набережна Леніна, 15-а в м.Дніпропетровську, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням її чоловіка [PERSON] За вказаним фактом [PERSON] Жовтневим районним судом м. Харкова був притягнутий до адміністративної відповідальності. Автомобіль Джиллі РС МК.7180 д/н [NUMBER] за реєстрований на її ім'я, про що 28 січня 2009 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свідоцтві також зазначено, що її чоловік має право керувати належним їй транспортним засобом. 28 січня 2009 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір та на отримані кредитні кошти за цим договором вона з чоловіком купила зазначений вище автомобіль. За умовами кредитного договору, 28 січня 2009 року нею було укладено договір страхування від нещасного випадку. Внаслідок ДТП страхова компанія здійснила випла\-ту страхового відшкодування в сумі 21100,50 грн., які були перераховані на адресу вигодонабувача ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». Витрати, пов'язані з послугами евакуатора в розмірі 250,00 грн. страхова компанія виплатила їй. Як вказано в довідці страхової компанії, сума збитку згідно звіту автотоварознавчої експертизи № 437/07/09 від 01 вересня 2009 року склали 22714,31 грн. за мінусом безумовної франшизи 370 грн. та коефіцієнту фізичного зносу 1493,81 грн. Однак отримані гроші не покрили її витрати на відновлення автомобілю, які фактично склали 32970,50 грн. Під час ДТП вона також знаходилась в автомобілі та при зіткненні отримала тілесні пошкодження. Пере\-бувала на лікарняному з 08 липня 2009 року по 17 липня 2009 року. Витрати на лікування склали 165,35 грн. Також вона двічі зверталась до відповідача з листами, в яких пропонувала останньому вирішити питання щодо відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач до цього часу кошти не виплатив. Витрати за поштові послуги склали 13,88 грн. Також зазначила, що внаслідок ДТП їй було заподіяно моральну шкоду. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача на її користь 12049,23 грн. у рахунок відш\-кодування матеріальної шкоди, з яких: 11870,00 грн. витрати на ремонт автомобіля, 165,35 грн. витрати на лікарські препарати, 13,88 грн. поштові витрати, а також 30.000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. (а.с.4-7). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 12035,35 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі (а.с.142-144). В апеляційній скарзі (а.с.148-153) [PERSON] просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: - висновок суду щодо не явки без поважних причин в судове засідання представника відповідача не дійсності, оскільки [PERSON] направлено до суду клопотання про відкладення слухання справи у звязку з необхідністю його участі при розгляді справи господарським судом; - згідно експертного звіту ЕК «Декра-Експерт» № 437/077/09 від 01 вересня 2009 року сума страхового відшкодування на відновлення автомобіля скала 21100,50 грн., що позивач і отримала від страхової компанії; - позивач не підтвердила обґрунтованість своєї вимоги поверх страхового відшкодування витрат у сумі 11870,00 грн.; - всі представлені позивачем копії платіжних документів не підтверджують факту придбання запчастин для відновлення автомобіля та здійснення капітального ремонту; - витрати на придбання лікарських засобів не підтвердженні, а саме щодо їх здійснення [PERSON]; - страхувальник згідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує також і моральну шкоду, але позивач не зверталась з цього приводу до страхувальника. В частині відмови позивачці в решті позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у наслідок ДТП пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, а тому відповідачем [PERSON] спричинено позивачу матеріальну та моральну шкоду; згідно договору страхування страховою компанією здійснено виплату 21100,50 грн.; позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля витрачено 32970,50 грн.; підлягає стягненню на користь позивача різниця у сумі 11870,00 грн. та витрати на лікування у сумі 165,35 грн., а також моральна шкода, завдана фізичним болем внаслідок отримання тілесних пошкоджень при зіткненні в ДТП, у сумі 5000,00 грн. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шко-да, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається зі справи, постановою Жовтневого райсуду м. Харкова від 07 вересня 2009 року відповідач визнаний винним у ДТП та зіткненні автомобілів, що ним не заперечується (а.с.68). Згідно з договором страхування (а.с.91-97) страхову суму у розмірі 21100,50 грн., який встановлено на підставі еспертного висновку (а.с.110-115,116-119,120-121), страховою компанією «СК «Український страховий стандарт» виплачено вигодонабувачу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» (а.с.19). Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наданих позивачем документів про витрати на ремонт автомобіля вбачається, що для ремонту придбано запасних деталей на суму 12381,34 грн., здійнено ремонт сидіння водія на суму 450,00 грн. та витрачено на ремонті роботи 19335,00 грн. З наявних у справі документів щодо проведення оцінки розміру шкоди при сплаті страхової суми вбачається, що крім робіт по ремонту сидіння водія всі інші запасні деталі та ремонті роботи відповідають експертному висновку і зазначені в дефектній відомості та калькуляції вартості відновлювального ремонту. Отже з загальної суми витрат на ремонт слід виключити витрати на ремонт сиління водія. З суму витрат на придбання запасних деталів слід виключити видаткові накладні на суму 12044,61 грн., яка витрачена чоловіком позивачки [PERSON], який не є позивачем у справі (а.с.20,21,22,23). Отже при врахуванні розміру витрат на придбання запасних деталів на ремонт автомобіля слід виходити з суми, яка встановлена висновком ескперта (а.с.110-115) та згідно калькуляції (а.с.116-119) становить 11836,83 грн. Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності витрат позивача на ремонті роботи у сумі 19335,00 грн., розмір яких зазначено в акті виконаних робіт (а.с.27), на якому також зазначено, що оплата позивачем здійснена в повному обсязі. Відповідно до цього слід вважати, що реальні витрати позивача, понесені нею на відновлювальний ремонт автомобіля, становлять 31171,83 грн. з розрахунку: 11836,83 грн. + 19335,00 грн. = 31171,83 грн. Зважаючи на виплачену вигодонабувачу страхову суму у розмірі 21100,50 грн., розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10071,33 грн. з розрахунку: 31171,83 грн. - 21100,50 грн. = 10387,99 грн. (а правильно будет 10071,33 грн.) В решті позову про стягнення матеріальної шкоди на ремонт автомобіля слід відмовити. Як вбачається з матеріалу дослідчої перевірки № 601-09 за фактом ДТП, під час зіткнення автомобілів позивачка отримала тілесні ушкодження. На підтвердження витрат на лікування позивачем надані квітанції про придбання медпрепаратів на суму 165,35 грн. (а.с.28), які відповідачем не спростовані. У зв'язку з викладеним рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні в частині розміру матеріальної шкоди з 12035,35 грн., стягнутих судом першої інстанції, до 10593,34 грн. з розрахунку: 10387,99 грн. + 165,35 грн. = 10593,34 грн. Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Як вже було зазначено вище, під час ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження, а її автомобіль було пошкоджено, тому вона має право на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, стягуючи моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., суд першої інстанції безпідставно, на думку колегії суддів, врахував спричинення позивачці моральної шкоди внаслідок негативних емоцій та стресу під час ДТП та внаслідок втрати часу під час очікування робітників ДАЇ, оскільки з таких підстав позивач в позовній заяві не просила суд стягнути моральну шкоду. З огляду на це та з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦК України рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення моральної шкоди також підлягає зміні зі зменшенням розміру моральної шкоди з 5000,00 грн. до 2000,00 грн. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed