Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №2008-016-М від 06.02.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 104640 Дол. США зі сплатою відсотків в розмір 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 31.01.2013 року. Однак вимоги за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим станом на 15.04.2009 р. утворилася заборгованість в розмірі 97916, 23 Дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договори застави і іпотеки № 2008-016-М. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно: частину нежитлового приміщення №5, загальною площею 65,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8. Просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на частину нежитлового приміщення №5 загальною площею 65,4 кв.м., розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8. 29.04.2010 р. відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на те, що договір іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року є недійсним. Кредитний договір від 06.02.2006 р. №2008-016 між відповідачами ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] не укладався та [PERSON] не отримував грошові кошти. Тобто, при укладенні договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р. були порушені вимоги ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не існувало дійсного зобовязання за кредитним договором від 06.02.2006 г. №2008-016 і цей правочин з цієї ж причини не міг бути направленими на настання реальних наслідків, встановлених ним. У звязку з чим просить суд: Визнати недійсним договір іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON]. Виключити з Державного реєстру іпотек запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р. В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом, посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити. Вимоги зустрічного позову не підтримав в повному обсязі, просить суд залишити його без задоволення. Відповідач за первісним позовом [PERSON], вимоги первісного позову не визнає, посилаючись на його необґрунтованість. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] на призначений час та дату в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні первісного позову ПАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення необхідно відмовити, зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ ПриватБанк, [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2008 р. між [PERSON] та ПАТ КБ Приват Банкукладено кредитну угоду №2008-016-М (а.с.5-7). 06.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкбуло укладено договір іпотеки №2008-016-М (а.с.8-10), який було посвідчено 06.02.2008 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Згідно п.2.1 договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року, іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №2008-016. Позовні вимоги по зверненню стягнення на частину нежитлового приміщення №5 загальною площею 65,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8 виникли у позивача у звязку із порушенням [PERSON] зобовязань за кредитним договором №2008-016-М від 06.02.2008 р. Однак з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2008-016 від 06.02.2006 р. між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] не укладався. [PERSON] не отримувалися грошові кошти за кредитним договором від 06.02.2006 року №2008-016. Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надати оригінал кредитної угоди №2008-016-М від 06.02.2008 р. укладений між ПАТ КБ ПриватБанкв особі [PERSON] та [PERSON] не є можливим, оскільки його втрачено. Тобто при укладанні договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року були порушені вимоги ч.1, 5 ст.203 ЦК України, оскільки не існувало дійсного зобовязання за кредитним договором від 06.02.2006 року №2008-016 і цей правочин з цієї ж причини не міг бути направленим на настання реальних наслідків, встановлених ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою, шостою ст.203 ЦК України. Частиною третьою ст.3 Закону України Про іпотекувстановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов необґрунтований та не доведений належними доказами, внаслідок не підлягає задоволенню, заявлений зустрічний позов підставний та підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved