Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії - Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк»до [PERSON] в порядку ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені в сумі 22659,21 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №2203/044423 від 05.03.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України»на суму 49290,00 грн., строком користування до 28.02.2014 року зі сплатою 18% річних для здійснення оплати за легковий автомобіль. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач вимагає розірвання кредитного договору, виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник ПАТ «Державний Ощадний банк»у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог з 22659,21 грн. на 18880,61 грн., позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №2203/044423 від 05.03.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України»на суму 49290,00 грн., строком користування до 28.02.2014 року зі сплатою 18% річних для здійснення оплати за легковий автомобіль. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 19.10.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 18880,61 грн.: основний борг по кредиту -184443,69 грн., нараховані відсотки -419,87 грн., пеня -17,05 грн.. Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють в відносинах між ними або державою. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved