Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" звернулося до суду до [PERSON] з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11468 грн. 32 коп., мотивуючи це тим, що відповідач будучи споживачем ВАТ ЕК Одесаобленергоза адресою: м. Одеса, вул. Дубова роща 12 не виконує своїх обов*язків передбачених Правилами користування електричною енергією для населення та не сплачує вартість неврахованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. При перевірці працівниками ВАТ Одесаоболенергоза вказаною адресою виявлено самовільне підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою в прихованому місці з розриву вводу При включенні навантаження в дану розетку, електроенергія споживається, електричним лічильником не враховується. У зв*язку з виявленим порушенням було складено акт № 012625 від 31.08.2011 року та виписано додатковий рахунок на суму 11468 грн. 32 коп. Відповідач не оплачує вартість неврахованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, що вимусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства „Одесаобленерго" в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задовленні позову наполягав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного рішення у разі повторної не явки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутність від відповідача до суду також не надходило. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує. * Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: 31.08.2011 року ВАТ ЕК Одесаобленергобув складений акт № 012625 про пор шення Правил користування електроенергією за адресою м. Одеса, вул. Дубова роща 12 в пристуності побутового споживача Петрікова 0.0 (а. с. 6-8). Згідно акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергі ю для наслення та схеми підключення електричного лічильника, доданого до акту перевірки № 012625 від 14.10.2011 року, вбачається, що розетка і освітлення проходять поза приладом обліку електричної енергії квартири. При вмиканні в дану .розетку електрична енергія споживається та електричним лічильником не обліковується. Підключено прихованою електричної проводкою (а. с. 9). 06.09.2011 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений протокол № 1101 про розгляд акту № 012625 про порушення правил користування електроенергією за адресою м. Одеса, вул. Дубова роща 12, де зареєстрованим абонентом є [PERSON] (а. с. 10). Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховано суму збитків із розрахунку за останні три роки, виходячи із типу проводника - мідний ізольований, загальною площею перерізу 2,5 кв. мм., способу прокладки: 1 двожильний, довготривалий допустимий струм А:25 кількість фаз - одна, тривалість 8 годин, що становить за формулою розрахунку 11468 грн. 32 коп. (а.с. 11). Згідно завдання № 590 від 06.09.2011 року та акту-вимоги щодо дотримання договірних умов від 06.09.2011 року з доданням фотокарток фіксації порушення Правил ПКЕЕН вбачається наявність такого порушення за адресою м. Одеса, вул. Дубова роща 12 (а. с. 12-16). Таким чином суд вважає доведеним факт вивлення порушення ПКЕЕН у квартирі за адресою м. Одеса, вул. Дубова роща 12, де абонентом ВАТ Одесаобленергозареєстрований [PERSON]., що зазначено в акті № 012625 від 31.08.2011 року та правильність розрахунку збитків, внаслідок порушення Правил ПКЕЕН. Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову в сумі 11468 грн. 32 коп. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved