Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надара»та [PERSON] укладений кредитний договір № 63/2-ПКП про надання кредиту на суму 5700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2010 року. З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором 12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надара»та [PERSON] укладено договір поруки № 63/2-ПКП/П, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Однак, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 300,41 грн., з них: 5 452,94 грн. непогашений кредит; 6 398,96 грн. несплачені відсотки; 3 088,51 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань; 360,00 грн. несплачений штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 15 300 грн. 41 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 05.12.2011 року. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надара»та [PERSON] укладений кредитний договір № 63/2-ПКП про надання кредиту на суму 5700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2010 року. (а.с. 8-10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокjвого виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 7) З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором 12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надара»та [PERSON] укладено договір поруки № 63/2-ПКП/П, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. (а.с. 11, 12) П. 1.2. договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с. 11, 12). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 300,41 грн., з них: 5 452,94 грн. непогашений кредит; 6 398,96 грн. несплачені відсотки; 3 088,51 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань; 360,00 грн. несплачений штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 18-19 ). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, Кредитного договору, Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved