Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір № 11/201 від 20.09.2010 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] про виготовлення та монтаж захисних ролетів для вікон, зобовязати відповідача повернути йому сплачені кошти в рахунок передоплати в розмірі 1\~136 грн., зобовязати відповідача сплатити йому неустойку у розмірі 13\~632 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.09.2010 року між ним та фізичною особоою-підприємцем [PERSON] був укладений договір № 11/201 на виготовлення та монтаж захисних ролетів для двох вікон. Місцем виконання договору був визначений садовий будинок за адресою [ADDRESS], Садове товариство «Ялинка», Броварського району Київської області. Відповідно до договору виконавець зобовязувався виготовити продукцію у визначений строк 14 робочих днів з моменту надходження передоплати. Заказник зобовязувався сплатити в повному обсязі вартість продукції та виконаних робіт. Позивач вніс передоплату по договору в розмірі 1\~136 грн., а решту зобовязувався виплатити протягом наступних трьох місяців ( до 20 числа кожного місяця по 378 грн. після завершення робіт). Відповідач не виготовив ролети по даний час. У договорі була передбачена відповідальність сторін штрафні санкції за кожен день прострочки оплати з дня закінчення виконання робіт виконавцем, обумовлених договором. Станом на 25 квітня 2011 року кількість днів прострочення виконання зобовязання дорівнює 200 грн., 3 % вартості роботи становить 68,16 грн. За прострочення виконання зобовязань за відповідачем значиться заборгованість в сумі 13\~632 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 11/201 на виготовлення та монтаж захисних ролетів для двох вікон. За умовами договору виконавець зобовязувався виконати роботи: монтаж вікон і дверей, демонтаж старих вікон і дверей проведення замірів відповідно до додатку № 1 у строк 14 робочих днів з моменту надходження передоплати (п. 1.1, 2.1, 3.3) Сума договору становить 2\~272 грн. (п. 3.1). Замовник зобовязувався провести передоплату в розмірі 50% від суми заказу і провести кінцевий розрахунок за 24 години до дати монтажа. Відповідно до накладної від 20 вересня 2010 року передоплата становить 1136 грн. Відповідно до п. 3.7 договору відповідальністю сторін є штрафні санкції в розмірі, передбачено законодавством України: виконавцю за кожний день прострочки строків виконання робіт, замовнику за кожений день прострочки оплати з дня закінчення виконання робіт виконавцем. Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу (прострочує виконання) згідно з договором,за кожений день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законом. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що позивачем умови договору виконанні. Що стосується відповідача, то зобовязання за договором він не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

Outcome: approved