overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою [PERSON] перебувають у шлюбі з 31 грудня 1999 року , що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району м. Києва. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні надала суду заяву у якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та просить по розірванню шлюбу залишити їй прізвище «Крушановська». Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується на нормах статтей 105-114 Сімейного Кодексу України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 грудня 1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінградського районум. Києва. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що внаслідок несумірності характерів, між ними відсутнє взаєморозуміння, порушений мікроклімат у сім'ї, втрачена основа подружніх відносин та почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище «Крушановська» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебувають у шлюбі з 25 липня 2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], оскільки сімейне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на життя у сторін та постійними сварками. Шлюб носить формальний характер, тому позивач твердо вирішив його розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не прибула, про час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надсилала. Крім того, у відповідності до частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідача про розгляд справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Київська правда» випуск № 64 (22700) від 5 липня 2011 року. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 Сімейного Кодексу України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ОК № 084731 видане Виконкомом Новопетрівської сільської ради. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та сімю, у них постійно виникають сварки та втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.04.2004 року Слав*янським відділом РАГСу, Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 25, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психічному плані з відповідачем вони не сумісні, виникають сварки та скандали, які привели до того, що спільне життя стало неможливим, тому подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 218887, виданого 31.01.2004 року Слов*янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 25, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Шуляк) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу Березовська. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.09.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Ілону, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинено з 2005 р., тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2000 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини між ними припинено з 2005 р. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 17 липня 2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 1900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою за користування кредитом 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок невиконання зобовязань у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 7082,70 гривень, яка складається з наступного: 4859,96 заборгованість за кредитом; 1409,28 заборгованість по процентам за користування кредитом; 813,46 гривень штрафних санкцій, відповідно до умов договору. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що нею погашено суму заборгованості.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором. 17 липня 2009 року відповідач, відповідно до укладеного договору отримала кредит у розмірі 1900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою за користування кредитом 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 січня 2011 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7082,70 гривень, яка складається з наступного: 4859,96 заборгованість за кредитом; 1409,28 заборгованість по процентам за користування кредитом; 813,46 гривень штрафних санкцій, відповідно до умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачем не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 1997 року, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем алкоголем , що приводило до скандалів, неодноразово відповідач наносив їй побої, тому збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що житловий будинок, який знаходиться за адресою пров. Кірова, буд. З смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори. 23 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про здачу житлового приміщення в оренду. Згідно даного договору житлове приміщення віддавалося в користування строком до 23 жовтня 2009 року. Після закінчення строку договору оренди відповідачка закінчила користуватися найманим житлом і переїхала жити за іншою адресою і по теперішній час вона жодного разу не з'являвся у будинку №3 по пров. Кірова смт. Цебрикове. Позивач неодноразово пропонувала відповідачці добровільно виписатися з даного будинку, але вона на звернення не реагувала. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом безспірно встановлено, що відповідач з жовтня 2009 року добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з домоволодіння, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу, втратив права користування домоволодінням з зазначеного часу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи, що в заповіті складеному в Поплавській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області від 04 березня 1997 року за № 6 , по батькові її батька записано не вірно, внаслідок чого вона не може звернутись з питанням прийняття спадщини, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт, що заповіт від 04.03.1997 року за реєстровим № 6 , в якому помилково вказано по батькові її батька, а саме [PERSON], замість правильно згідно свідоцтва про смерть, яке видавалось на підставі паспорта - [PERSON], належить останньому, оскільки це необхідно для звернення з питанням прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до справи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він дуже добре знав батька заявниці, разом з ним будували в селі церкву, його по батькові було Микитович. Дідо заявниці був [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що живе по сусідству від батьківської хати заявниці. їй достовірно відомо, що батько заявниці був [PERSON]. Суд, заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, вігходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І-ИД № 112097 від 10 січня 2011 року виданому на ім'я [PERSON], яке видавалось на підставі паспорта останнього, вірно записано його по батькові, а в заповіті складеному в Поплавській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області від 04 березня 1997 року за № 6 його по батькові помилково вказано [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] по батькові її батька теж записано вірно, а саме [PERSON]. 17 жовтня 1970 року заявниця одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON],\~третя особа:\~[PERSON] про\~визначення додаткового\~строку на\~прийняття спадщини.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що він являється спадкоємцем першої черги і має право на спадщину, яка відкрилась 21 вересня 2008 року після смерті його дочки [PERSON] (свідоцтво про смерть від 24 вересня 2008 р., серія 1-СР № 104186), у відповідності до частини другої статті 1223 та статті 1261 Цивільного кодексу України. Окрім нього, у першу чергу право на спадкування мають чоловік дочки, [PERSON], та її мати - [PERSON], які подали заяви про прийняття спадщини (спадкова справа № 1137/08 відкрита у другій Черкаській державній нотаріальній конторі), але їхні права на спадщину до цього часу не оформлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, актовий запис № 53. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2011 року та відновлення подружніх стосунків, збереження сім`ї стало неможливо через подружню невірність з боку відповідачки, що привело до втрати почуття кохання. Він змушений був виїхати на інше місце проживання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна; прізвище не міняє. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхніх дітей, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в 2002 році він був прийнятий в якості підземного прохідника в Державне підприємство «Дзержинськвугілля» на шахту «Нова», де працював до 14.05.2003 року. В теперішній час для оформлення пенсії йому необхідно підтвердити свій трудовий стаж. Підприємство припинило своє існування в 2006 році і всі документи були передані в Державне підприємство «Дзержинськвугілля». В 2010 році від звернувся в ДП «Дзержинськвугілля»з проханням про видачу довідок, які підтверджують його трудовий стаж. 18.03.2010 року йому були видані архівна довідка № 16678 про підтвердження трудового стажу, і дві архівні довідки за № 16677 про виплату заробітної плати за час навчання в учбовому пункті, в якій вказано його прізвище як «Олександров», ім’я та по батькові зазначені правильно. Внести зміни в довідку не має можливості. При оформленні пенсії виникло питання про належність вказаних архівних довідок. Тому необхідно встановити факт, що архівна довідка № 16678 про підтвердження трудового стажу, і дві довідки за № 16677 про виплату заробітної плати за час навчання в учбовому пункті за 2002 рік, які видані на ім’я [PERSON] належать йому. В судовому засіданні заявник наполягак на задоволенні своїх вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявникаі, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 16678 від 07.04.2010 року зазначено, що вона видана на ім’я [PERSON], у двох архівних довідках № 16677 від 07.04.2010 року зазначено, що вона видана на ім’я [PERSON]. Факт належності зазначених документів заявнику підтверджено копією трудової книжки та копією паспорту. (а.с. ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 липня 1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 738. При цьому посилається на те, що подружжя з 08 липня 1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Спільного господарства вони не ведуть. Сторони у судове засідання не зявились: позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 липня 1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син Леонід, [INFO]. Починаючи з 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Суд вважає, що надавати строк для примирення не потрібно, оскільки сторони в письмових заявах просили не надавати строк для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved