Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позовна заява подана 14.02.2012 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД » та першим відповідачем гр. [PERSON] 20 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № 1679 . Позивач видав кредит вищевказаному відповідачу в розмірі 7500 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером від 20 грудня 2011 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70% річних відповідно до п.3.1 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки № 1679/1 та 1679/2 від 20.12.2011 року від імені співвідповідачів гр. [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка гр. [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 791,10 гривень за користування кредитом станом на 13 лютого 2012 року, позивач у звязку з предявленням позову 13.02.2012 року поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 214,60 гривень та сплатив комісійну винагороду банку в сумі 3 гривні. Представник позивача гр. [PERSON], який діє за довіреністю від 19.05.2011 року просить суд позовні вимоги повністю задовольнити, винести у справі рішення в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України. Відповідачі гр.. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, суд виніс протокольну ухвалу про слухання справи за їх відсутності. Відповідач гр. [PERSON] позов визнала , просить суд винести рішення відповідно до вимог ст. 174 ч.4 ЦПК України без участі неприбулих відповідачів, які викликалися до суду для слухання справи. Вислухавши позицію учасників процесу, та виходячи з письмових доказів у справі, які подані позивачем і надіслані судом до відома всіх відповідачів у справі відповідно до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 791,10 гривень , окрім стягнення суми судових витрат, які підлягають задоволенню на суму 214,60 гривень з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивачем в цьому судовому засіданні заявлено вимоги про стягнення боргів як з основного боржника - гр.. [PERSON] , так і з поручителів гр. [PERSON] та [PERSON] , бо відповідно тексту позову позовні вимоги заявлені солідарно до співвідповідачів до - [PERSON],[PERSON] та [PERSON] , томі всі співвідповідачі повинні нести саме солідарну відповідальність перед божником за невиконання взятих на себе зобовязань в випадку невиконані своїх обовязків щодо погашення боргу за кредитом основним боржником. Судові витрати підлягають стягненню в сумі 214,60 гривень відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, або без стягнення комісійних витрат позивача на сплату судового збору, і на які витрачено кошти позивачем , бо вони не входять до складу витрат, повязаних з розглядом справи. На основі викладеного,

Outcome: approved