overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона є засновником ТОВ Катмир. Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2000 року було порушено провадження про визнання банкрутом Криворізького обєднання Кривбасасфальт, та були визнані вимоги ТОВ Катмиру сумі 268000 гривень. Державна виконавча служба Криворізького управління юстиції при виконанні рішення порушила законодавство, реалізувала майно боржника, але не задовольнив при цьому вимог кредиторів. Їй, позивачці, належить 70% статутного фонду, тому вона мала право отримати 188790 гривень. Оскільки вона не отримала вказану суму з вини виконавчої служби, просить стягнути її саме з неї, вважаючи, що саме ця служба завдала їй матеріальні збитки на вказану суму. Представник відповідача Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області позов не визнав, суду пояснив, що Криворізьке обєднання Кривбасасфальтбуло визнано банкрутом. Виконавча служба займалася реалізацією майна вказаного обєднання. Та обставина, що майна виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів, ніяк не повязано з діями виконавчої служби, а тому виконавча служба не повинна відповідати за борги банкрута. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є засновником ТОВ Катмир. Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2000 року було порушено провадження про визнання банкрутом Криворізького обєднання Кривбасасфальт, та були визнані вимоги ТОВ Катмиру сумі 268000 гривень. Державна виконавча служба Криворізького управління юстиції при виконанні рішення арбітражного суду допустила ряд порушень законодавства, однак аніяких доказів, що вказані порушення законодавства привели до неможливості виконати рішення суду, позивачка не надала. Та обставина, що КО Кривбасасфальтбуло визнано банкрутом, свідчить про те, що вказане підприємство мало борги та не було здатним вести самостійну діяльність. Якщо б підприємство мало достатньо коштів для задоволення всіх кредиторів, можна було б розрахуватися з ними без ліквідації підприємства. При виконанні судових рішень державний виконавець зобовязаний розраховуватися з кредиторами в порядку встановленої законодавством черговості (зобовязання по заробітній платі, бюджетні зобовязання). Ніяких доказів, що після задоволення першочергових виплат, малася можливість задовольнити вимоги інших кредиторів, в тому числі позивачки, суду не надано. Виконавча служба не є органом, який при виконання рішень про стягнення боргів господарських субєктів зобовязаний за рахунок держави відшкодовувати борги цих господарських субєктів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1339,55 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.08.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1339,55, яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідачки 618,14 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 618,14 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те,що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 5 вересня 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №200п/10/2008-980 в сумі 18000 гривень 00 копійок під 3% на місяць з терміном повернення з 05.09.2008 року по 04.09.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 21901 гривня 27 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який знаходяться на її утриманні. Вона не має достатніх коштів для того, щоб забезпечити нормальні умови для фізичного і духовного розвитку дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що з позивачкою не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, згоден платити аліменти. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбних відносинах від яких мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина проживає з матір`ю, яка знаходиться у відпустці по догляду за їх дитиною, рівень матеріального забезпечення якої недостатній для його належного утримання, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина та дружини. Згідно зі ст. 181 ч. 3 Сімейного Кодексу Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно довідки військової частини «А28-5» № 39 від 20.06.2011 року [PERSON] працює за контрактом на посаді дизеліста-електрика та отримав сукупний дохід за період з січня по червень 2011 року в розмірі 7103,40 грн. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. Враховуючи, що відповідач згоден платити аліменти відповідно до закону, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину до 6 років на момент вирішення справи, який становить 853 грн. Крім цього аліменти на утримання дружини підлягають стягненню в сумі 1/4 частини від заробітку. Згідно зі ст. 84 ч. 2, 4 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що з 07.03.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбних відносин 01.10.2003 року у них народилась дитина [PERSON]. В серпні 2009 року рішенням Скадовського районного суду шлюб між ними розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, не бере участі у її вихованні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісяця, до повноліття дитини та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що працює на Запорізькій митниці, регулярно отримує заробітну плату та не заперечує проти стягнення аліментів. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. 01.10.2003 року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 122624, виданим 20.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 142. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина проживає з матірю, рівень матеріального забезпечення якої недостатній для належного утримання, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Згідно зі ст. 181 ч. 3 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в шлюбі з 21.11.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та буде проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що збереження сімї неможливе. Вони подружніх стосунків не підтримують, фактично сімя розпалася та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та судові витрати покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що з позивачем не проживає, подружніх стосунків не підтримує та сімя фактично розпалась. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 21.11.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 050541. Від шлюбних відносин мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 101746, який проживає та проживатиме з позивачем. Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10353,23 доларів США, що еквівалентно 82522,49 грн. до відповідачів [PERSON] та [PERSON], посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до укладеного договору № 243494-CRED від 08.08.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 5000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 243494 CАRD від 08.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2009 року. Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до кредитного договору). Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 29.08.2011 року має заборгованість 10353,23 доллар США, що еквівалентно 82522,49 грн., яка складається з наступного: - 4400,23 доллар США - заборгованість за кредитом; - 5430,12 доллар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 31,36 доллар США - штраф (фіксована частина); -491,52 доллар США - штраф (процентна складова). Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 10353,23 долларів США за кредитним договором та судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 грн. щомісячно. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 05 травня 2000 року розірвала шлюб з відповідачем. Згідно виконавчого листа з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Однак на даний час така сума є дуже мізерною. Дочка навчається у школі та потребує значних матеріальних затрат. Так як їй самій важко утримувати неповнолітню дитину, а аліменти присуджені відповідачу невеликі, тому вона змушена просити збільшити розмір аліментів. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що відповідач матеріально забезпечений, а отже має змогу надавати своїй дитині більшу матеріальну допомогу. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Львівська» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2094,30 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що 12.12.2008 р. між кредитною спілкою і відповідачем укладено договір кредиту № 2008-4365. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 3500,00 грн. під 38% річних терміном до 12.06.2010 р. Мета надання кредиту власні потреби. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов»язань перед позивачем. Спілка неодноразово письмово та усно зверталася до відповідача з вимогою виконати свої зобов»язання. Однак, це не давало позитивного результату. Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі порушення зобов»язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту у відповідності до договору, позичальник сплачує неустойку 0,15 % за кожний протермінований день. Станом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1599,97 грн., з них по кредиту 628,04 грн., відсотки за користування кредитом 361,59 грн., додаткові відсотки 610,34 грн. Крім того, посилається на те, що відповідно дог ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки : 628,04 грн. х 38% : 12 х 13 (за 13 міс. Прострочення повернення позики із розрахунку 38% річних, відповідно до договору) = 231,33 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2094,30 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно рекомендованим листом з повідомленнями про вручення і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Львівська» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12710,96 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що 31.10.2006 р. між кредитною спілкою і відповідачем укладено договір кредиту № 2006-6115. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 3650,00 грн. під 29% річних терміном до 31.10.2008 р. Мета надання кредиту власні потреби. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов»язань перед позивачем. Спілка неодноразово письмово та усно зверталася до відповідача з вимогою виконати свої зобов»язання. Однак, це не давало позитивного результату. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі порушення зобов»язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту у відповідності до договору, позичальник сплачує неустойку 0,15 % за кожний протермінований день. Станом на 15.06.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 8129,96 грн., з них по кредиту 2518,74 грн., відсотки за користування кредитом 1710,05 грн., додаткові відсотки 3575,46 грн., індексація 325,70 грн. Крім того, посилається на те, що відповідно дог ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки : 2518,74 грн. х 29% : 12 х 31 (за 31 міс. прострочення повернення позики із розрахунку 29% річних, відповідно до договору) = 1886,96 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12710,96 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно рекомендованим листом з повідомленнями про вручення і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2006 р., помер її батько [PERSON], у с. Вощанці, Самбірського району, Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на житловий будинок №71 по вул. Центральна в с.Вощанці, Самбірського роайону, Львівської області. 12 травня 2006 року [PERSON] все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] (дів. [PERSON]) [PERSON]. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] (дів.[PERSON]) О.М. свої вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила оскільки не має юридичної освіти і є юридично неграмотною. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнав не заперечує проти його задоволення, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 08 червня 2006 року, у віці 82 років. Із свідоцтва про народження ІV-СГ №268836 від 15 січня 1987 року вбачається, що [PERSON] дійсно був батьком [PERSON]. Із заповіту посвідченого секретарем Вощанцівської сільської ради від 12.05.2006 р., вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів дочці [PERSON]. Свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №097670, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 серпня 2008 року і після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини оскільки не має юридичної освіти і є юридично неграмотною, тобто, з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved