Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він 02 серпня 2008 року припаркував належний йому на праві власності транспортний засіб, автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] біля залізничного вокзалу у вм. Києві. Повернувшись через пять хвилин виявив, що його транспортний засіб заблоковано, з підстав його розблокування змушений був укласти з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі відповідач КП «Київтранспарксервіс») договір про надання послуг з блокування та розблокування коліс вартістю, в результаті якого сплатив на рахунок КП «Київтранспарксервіс» 100 гривень. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року, яке набрало законної чинності, встановлено, що отримання відповідачем коштів в розмірі 100 гривень за блокування та розблокування коліс є неправомірним і таким, що порушують права позивача на вільний вибір послуг відповідно до їх потреби та його волевиявлення, як споживача. Також встановлено, що він фактично не зміг відмовитися від наданих йому послуг, оскільки ті були надані незалежно від його волі. Згідно зазначеного рішення суду, суд вирішив стягнути із відповідача на його користь кошти сплачені за послуги з «блокування та розблокування коліс» в розмірі 100 грн. та судові витрати в розмірі 30 гривень, які сплачені йому в повному обсязі згідно платіжного доручення №13719 від 07 грудня 2010 року. В результаті неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що і до цього часу він зазнає моральних страждань. Моральні страждання були завдані відповідачем внаслідок неправомірних дій з приводу блокування та розблокування коліс його автомобіля. Ці дії порушили його право на вільний вибір послуг відповідно до їх потреби та його волевиявлення, як споживача від яких він фактично не міг відмовитися, оскільки послуги були надані незалежно від його волі та змушений був за це виплатити відповідачу 100 гривень. З метою розірвання договору про надання примусових послуг і стягнення сплаченої грошової суми та доведення, що дії працівників КП «Київтранспарксервіс» є неправомірними він витратив дуже багато часу та зусиль, постійно перебував у нервовій напрузі. Крім того під час блокування та розблокування коліс працівниками КП «Київтранспарксервіс» на його автомобілі він був позбавлений змоги на протязі більше двох годин користуватися належним йому автомобілем, що порушило його життєві плани на той час, зустріч яка була запланована не відбулась. Його моральні страждання ще більше посилились внаслідок грубого відношення працівників КП «Київтранспарксервіс» до його мами та хрещеної матері, які від результаті такого відношення також розхвилювались. Враховуючи наведене, моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 гривень. Просив стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на його користь 10000 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, дав суду пояснення, аналогічні викладеному вище і в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів не заперечував. Відповідач КП «Київтранспарксервіс» у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності, враховуючи при цьому, що відповідач неодноразово не зявився в судове засідання без поважних причин. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року, яке набрало законної чинності стягнуто із КП «Київтранспарксервіс» на користь позивача кошти сплачені за послуги з «Блокування та розблокування коліс» в розмірі 100 гривень та судові витрати в розмірі 30 гривень. Також встановлено, що дії працівників КП «Київтранспарксервіс» є неправомірними і такими, що порушують права позивача на вільний вибір послуг відповідно до їх потреби та його волевиявлення, як споживача. Крім цього встановлено, що він фактично не зміг відмовитися від наданих йому послуг, оскільки ті були надані незалежно від його волі. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2010 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання закінчено, оскільки борг в сумі 130 грн. сплачено в повному обсязі на користь [PERSON] згідно платіжного доручення № 13719 від 07 грудня 2010 року. Із повідомлень Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на адресу позивача № 1992 від 21.08.2008 року, № 2091 від 27.08.2008 року видно, що [PERSON] двічі звертався до підприємства з приводу розірвання договору від 02.08. 2008 року про надання послуг «Блокування та розблокування коліс» та повернення грошових коштів в розмірі 100 грн. Із скарг позивача від 03 серпня 2008 року та 07 серпня 2008 року до головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів видно, що [PERSON] просив здійснити перевірку додержання КП «Київтранспарксервіс» правил торгівлі та надання послуг. У ч. 1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до змісту ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за № 1023-ХІІ (із змінами та доповненнями), визначено, що порушеннями прав споживачів вважаються, в будь-якому разі порушеними, якщо порушується волевиявлення споживача, надаються послуги, від яких споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець навязує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, порушується принцип рівності сторін договору учасником якого є споживач, ціну продукції визначено неналежним чином тощо. Згідно із ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року дії відповідача є неправомірними і такими, що порушують права позивача на вільний вибір послуг відповідно до їх потреби та його волевиявлення, як споживача. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних та психічних страждань, яких зазнав [PERSON], отриманих в результаті неправомірних дій працівників КП «Київтранспарксервіс», а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду позивачу необхідно визначити в розмірі 3000 грн. Крім того, моральна шкода не є засобом збагачення тому заявлена сума моральної (немайнової)шкоди в розмірі 10000 грн. є занадто завищеною, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України на користь [PERSON] з відповідача КП «Київтранспарксервіс» підлягають понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача КП «Київтранспарксервіс» у дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial