Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

У січня 2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 43773,50 грн. витрат понесених нею на капітальний ремонт будинку №61 по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському, як майна, що відноситься до спільної часткової власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником ? частини будинку по вул. Пушкіна, 61 в м. Новограді Волинському, яку отримав у спадщину разом з її чоловіком [PERSON] в 1989 році. З цього часу вони з чоловіком проживали там разом, відповідач проживав окремо. В 1996 році її чоловік помер і вона успадкувала його частину. Під час проживання з чоловіком та після його смерті ними в будинку проводились ремонтні роботи з метою його збереження, оскільки будинок почав руйнуватись. За весь час її проживання в будинку, відповідач його станом не цікавився, участі у витратах в його утриманні не приймав. Позивач посилаючись на те, що оскільки вона понесла витрати по утриманню будинку, а відповідач [PERSON] в порушення свого обовязку визначеного ст. 360 ЦК України не приймав участь у цих витратах, просила задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник позов не визнали та просить у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку. \~ Установлено, що будинок №61 по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] Д, , за кожним зареєстровано право власності на ? частку будинку, чого в судовому засіданні сторони не заперечували Виходячи зі змісту статті 360 ЦК України, співвласник нежитлового приміщення, зобов'язаний утримувати майно, \~що \~йому належить та брати участь \~у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, тобто \~нести витрати, які є об'єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані. Правило ст. 360 ЦК застосовується незалежно від того, хто із співвласників виступив стороною за договірним зобов'язанням щодо спільного майна, за умови, що даний співвласник мав право укладати цей договір. Доводи [PERSON], що вона діяла також і в інтересах відповідача [PERSON], як співвласника, проводячи капітальний ремонт будинку, не знайшли свого документального підтвердження, а саме відсутність між ними як співвласниками договору/доручення якими відповідач [PERSON] уповноважував би [PERSON] чи її покійного чоловіка на проведення зазначених у позові витрат, тому зробити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог не представляється можливим. Крім того, в порушення фундаментальних приписів процесуального закону, а саме ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач, не надала допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції щодо понесення нею та її чоловіком необхідних витрат на управління, утримання та збереження спільного майна і, що вона має право вимагати від відповідача їх відшкодування та не змогла довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Посилання позивача на кошторисну документацію, як на підтвердження понесених нею витрат, не може бути судом взято до уваги, оскільки зазначений кошторис складено в 2010 році із застосуванням правил та нормативів за 2000 та 2009 роки, а ремонтні роботи було проведено ще в 1996 році. Також, кошторис не є безумовним доказом, якій би свідчив, що позивачем було понесені витрати на утримання будинку. Отже, виходячи з установлених дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачка не довела факту порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, а тому у позові слід відмовити повністю. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed