Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50\~000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 лютого 2011 року, [PERSON] під час сварки з дружиною [PERSON], яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, в її господарстві по вул.Незалежності, 150 в смт. Теплик, умисно схопив малолітню [PERSON]В, [INFO], за волосся та штовхнув її, в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушкодження волосяного покрову в правій потиличній ділянці, які згідно висновку експерта № 66 від 22.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоровя. Згідно вироку Теплицького районного суду [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Цим же вироком було залишено без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди. Вказують, що після цих подій неповнолітня [PERSON] постійно скаржиться на головний біль, відсутність сну та апетиту, перебуває в постійному нервовому збудженні, уникає спілкування з однолітками, плаче, замкнулась в собі, боїться чоловіків. В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, позивачі збільшили свої позовні вимоги та просять стягнути з [PERSON] 80000 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] визнано винним у нанесені малолітній [PERSON] легких тілесних ушкоджень. Після даного випадку дитина почала хворіти, погіршився стан її здоровя та психологічний стан, дитина продовжує лікування. Також просять стягнути з відповідача судові витрати та витрати понесені представником позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що дійсно в ході сварки з дружиною [PERSON], до нього підбігла [PERSON] та почала бити його віником та ногою, він відштовхнув її від себе, і при цьому він вирвав частину волосся, погоджується відшкодувати 1000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду. Що стосується перевірки по даній пригоді, то вона почала проводитись 5 березня. Свідок [PERSON] пояснив, що дійсно до нього в 24 лютого 2011 року зверталась [PERSON] з дочкою [PERSON], яка скаржилась на головний біль, безсоння, нервове збудження, він оглянувши дитини встановив тільки субєктивні ознаки, виставив діагноз вегето - судинна дистонія (ВСД) змішаного типу, даний синдром може статись в тому числі внаслідок стресової ситуації. Зазначає також, що даний синдром буває у більшої половини дітей шкільного віку, так як внаслідок росту, змін у організмі, організм не встигає пристосуватись до цього. Він призначив [PERSON] лікування та рекомендував проконсультуватись у лікаря психіатра. Суд вислухавши пояснення позивачів, відповідача, його представника, та \~дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року, [PERSON] під час сварки з дружиною [PERSON], яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, в господарстві по вул.Незалежності, 150 в смт.Теплик, умисно схопив малолітню [PERSON], [INFO], за волосся та штовхнув її, в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушкодження волосяного покрову в правій потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 66 від 22.03.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя. Згідно вироку Теплицького районного суду [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Цим же вироком стягнуто заподіяну матеріальну шкоду та було залишено без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди. Після отримання тілесних ушкоджень [PERSON] проходила курс лікування. Позивачі [PERSON]В.( визнана законним представником в ході досудового слідства) та [PERSON] ( мама [PERSON]В.) є законними представниками [PERSON] Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної \~сили, або \~постанова суду у справі про адміністративне \~правопорушення обовязкові \~для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки \~дій особи, стосовно якої ухвалено \~вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені \~вони цією особою. \~ З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачами позовні вимоги, суд приймає до уваги \~вирок Теплицького районного \~суду Вінницької області \~від 07 червня 2011 року, яким [PERSON] визнано винними у завдані \~[PERSON] легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоровя - вступив в законну силу. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. При цьому відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, зокрема, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд враховує, що [PERSON] скоїв злочин наніс [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя тобто дії [PERSON] причинили [PERSON] фізичний біль та душевні страждання, його винуватість в цьому підтверджується вироком суду, тому суд враховуючи що малолітній [PERSON], [INFO], нанесено легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоровя, що спричинило погіршення її психологічного стану та здоров'я потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан відповідача - суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 4500 грн., що на думку суду, відповідає тяжкості наслідків, що настали в результаті протиправних дій відповідача. Що стосується вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат повязаних з переїздом, то підстав для їх стягнення не має, так як відповідно до вимог ст. 85 ч. 1 ЦПК України - витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони. Що стосується стягнення компенсації [PERSON] за втрачений заробіток, який обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати, який розраховується згідно вимог абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України. Відповідно до вимог ст. 85 ч.2 ЦПК України, вони підлягають задоволенню. Сума компенсації буде становити 300 грн. 55 коп. ( 3876,80 + 3336,53( зарплата за 2 ост. місяці): 48( днів) : 8 (годин) * 16 годин). Так як гідно п.2 додатку до постановою КМУ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивід 27 квітня 2006 р. № 590 (далі Постанова № 590) загальний розмір виплати компенсації не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час, виходячи із трикратного розміру заробітної плати ( 985*3*2): 48): 8)*16), що буде становити 246 грн. 25 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Так як позивачі будучи звільненими від сплати судових витрат, частково при подачі до суду сплатили державне мито 8,50 грн., та 37 грн. витрат на ІТЗ, вказані суми стягнути з відповідача на їх користь, решту судових витрат стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial