overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Сторони в судове засідання не з»явилися, просять справу розглядати без їх участі, позивач позов підтримує повністю, відповідач щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 034298 від 26.12.2006 року та свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 090543 від 08.08.2003 року. Згідно ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч. 2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження утримання останнім непрацездатних членів сімї та наявності будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначила, що 23.02.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя у них народилась донька Дарина-Ольга 20.07.2007 року, яка на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя між ними відразу складалось нормально. Однак приблизно за два роки спільного проживання відповідач почав багато часу приділяти своїм друзям, вживанню алкоголю, не виконував в повній мірі своїх подружніх та сімейних обовязків. Внаслідок такої поведінки відповідача між ними виникали часто сварки, конфлікти. Внаслідок постійних непорозумінь та вкінці застосування насильства до неї відповідача вони з грудня 2010 року перестали спільно проживати, вести спільне господарство та підтримувати подружні стосунки. На даний час їх сімя фактично розпалася. Вона категорично настоює на розірванні шлюбу. Просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач позов під час розгляду справи визнав повністю. Пояснив, що причини про які вказує позивач і стали причинами розірвання їх стосунків. Вони не змогли знайти порозуміння, між ними часто виникали конфлікти, сварки. Вважає, що примирення між ним є неможливе. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 23.02.2006 року сторони з грудня 2010 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами виникали конфлікти, що переростали у сварки, скандали. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

07 грудня 2010 року ПАТ [PERSON] Авальзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року отримав кредит у розмірі 100\~000, 00 доларів США із сплатою за користування кредитом 14 % річних строком на 120 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 29.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 129\~996, 42 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ ( 1 дол. США=7, 9116 1\~028\~479 грн. 60 коп., в тому числі: поточний залишок заборгованості за кредитом 819\~407 грн. 89 коп., заборгованість по кредиту 9\~218 грн. 99 коп., прострочена заборгованість за відсотками 73\~899 грн. 25 коп., поточна заборгованість за відсотками 4\~454 грн. 15 коп., пеня 121\~499 грн. 39 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/78661 на 100\~000, 00 доларів США із сплатою за користування кредитом 14 % річних строком на 120 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 7.1 кредитного договору. Станом на 29.10.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 1\~028\~479 грн. 60 коп., Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

20 липня 2011 року Халуп`як Н.С. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з Халуп`як Я.М. зареєстрованого 12 травня 2007 року у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 07. Від спільного шлюбу сторони мають сина Халуп`як [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між подружжям постійно виникали сварки. Спільного господарства сторони не ведуть. Разом сторони не проживають з 23 травня 2011 року, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач Халуп`як Н.С. позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач Халуп`як Я.М. позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що Халуп`як [PERSON] та Халуп`як [PERSON] 12 травня 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 07. Від спільного шлюбу сторони мають сина Халуп`як [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОК № 106153 від 12 серпня 2008 року. З 23 травня 2001 року між подружжям припинилися подружні відносини та ведення спільного господарства. На ґрунті побутових проблем у сторін часто виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулась до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року помер його дід [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 180269 від 21 серпня 2010 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок № 7 по вул. Садовій в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, вартістю 74801 грн. За життя спадкодавцем не був складений заповіт, згідно якого все своє майно він заповів своєму онукові [PERSON] Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують, про що були складені відповідні заяви. Позивач фактично успадкував майно, однак оформити у нотаріальному порядку не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, в звязку з чим позивачка в інтересах [PERSON] вимушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] за дорученням - [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява в які просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов вважають обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Соколівській сільській раді, Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося в звязку з різними поглядами на життя та ведення справ у сім'ї через що виникають постійні сварки та взаємні образи. Близько двох з половиною років вони не проживають разом, подружні відносини у них припинились. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить встановити факт спільного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті бабусі [PERSON], посилаючись на те, що 24 жовтня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193127. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 36942,72 грн., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради. За життя спадкодавцем не був складений заповіт, але вона бажала щоб саме позивач прийняв у спадок майно та передала їй всі правовстановлюючі документи. Крім позивача спадкоємцями першої черги являються [PERSON] та [PERSON] які спадщину не приймали та умисно не бажають відмовитись від її прийняття. До нотаріальної контори позивач не звертався оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, так як до дня смерті проживала з спадкодавцем, доглядала її, оскільки та важко хворіла, взяла на себе всі витрати по похованню, у неї на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на майно та на даний час використовує його за призначенням, що підтверджується довідкою сільської ради. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, беручи до уваги позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, факт постійного проживання позивача з спадкодавцем доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт сумісного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її бабусі [PERSON], посилаючись на те, що 13 січня 1996 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 133621, виданим повторно Мар"янівською сільською радою 07 серпня 2011 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), розміром 2,50 умовних кадастрових гектарів, вартістю 11734 грн., яка знаходиться на території Мар"янівської сільської ради та належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0361555, виданого 18 травня 2000 року на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 05 травня 2000 року за № 114 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за № 583. За життя спадкодавцем не був складений заповіт, однак позивачка вважала , що прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, оскільки до дня смерті проживала з [PERSON] в с. Лисогірка Хмільницького району, доглядала за нею, так як вона важко хворіла і потребувала стороннього догляду, провела поховання, взяла на себе всі витрати по похованню та до сьогоднішнього дня використовує спадкове майно за цільовим призначенням, сплачує всі витрати по його утриманню, що підтверджується довідкою Мар"янівської сільської ради. Крім позивачки спадкоємцем першої черги за законом являється дочка спадкодавця, мати позивачки [PERSON], яка спадщину не приймала. В зв"язку з важким матеріальним становищем позивачка пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому змушена звернутись до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі: представник Мар"янівської сільської ради, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, відповідачі їх визнана повністю, факт сумісного проживання позивачки з спадкодавцем доведено матеріалами справи, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до \~[PERSON] про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 15. З 2007 року подружні відносини у них припинились та кожен проживав своїм життям окремо один від одного. 13 жовтня 2010 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду шлюб між сторонами \~розірвано. Як стало відомо позивачу на даний час, 20 квітня 2011 року народжена дитина [PERSON], батьком якої згідно Книги реєстрації народжень від 6 травня 2011 року № 94 записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Запис про батька дитини, [PERSON], проведено відповідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України. Позивач заперечує той факт, що він є батьком дитини, оскільки з 2007 року вони не проживали разом та не перебували в інтимних стосунках з відповідачкою, 13 жовтня 2010 року розірвали шлюб, також відповідачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, так як дійсно дитина не позивача, просто, оскільки вони до 13 жовтня 2010 року формально рахувалися в шлюбі, то дитина, яка народилася 6 травня 2011 року, й була записана на позивача. Відповідач приєднала власноруч написану заяву, якою підтвердила визнання позову та від призначення судової медично-генетичної експертизи відмовилась. Згідно ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки позивач підтримав заявлений позов повністю, відповідачка визнала факт того, що позивач не є батьком [PERSON], сумнівів в її позиції немає, то суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 02 лютого 2000 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки. Відповідач на протязі останніх півтора року матеріальну допомогу на утримання сина не надає та не приймає участі у його вихованні. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить, змінивши позовні вимоги в судовому засіданні, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошові сумі у розмірі 300 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки зі всіх видів заробітку доходу, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову 19.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 липня 2001 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до листопада 2010 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON] , [INFO],які проживають з позивачкою . Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON] , [INFO],які проживають з позивачкою. Сторони не проживають разом з листопада 2010 року . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved