Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч»звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 16.04.2008 року Кредитного договору № 575 відповідачка [PERSON] отримала 6000 гривень зі сплатою 48% річних строком на 12 місяців по 16.04.2009 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені порукою згідно договору № 575 від 16.04.2008 року, укладеного із [PERSON] Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 15742,60 гривень, які просила стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки і не подавши заяв про розгляд справи у їх відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між КС «Самопоміч»та [PERSON] 16.04.2008 року укладено кредитний договір № 575, за яким відповідачка [PERSON] отримала 6000 гривень на умовах щомісячної сплати 48 % річних строком на 12 місяців по 216.04.2009 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені порукою згідно договору № 575 від 16.04.2008 року, укладеного із [PERSON] Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 15742,60 гривень Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання перед КС «Самопоміч»у встановлений строк по 16.04.2009 року та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За наведених обставин вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved