Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач у справі звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.03.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було укладено Інвестиційний договір №5 на будівництво житлового будинку по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві, 14.03.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було підписано [PERSON] приймання-передачі квартир відповідно до вказаного інвестиційного договору, 22.07.2005 року між позивачем та ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було укладено Інвестиційний договір №09-02-357, згідно якого позивач приймає участь у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку по вул. Сім»ї Сосніних,4а у [ADDRESS], поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Позивач зазначала, що виконала свої зобов»язання за Інвестиційною угодою, про що отримав від відповідачів довідку про 100 відсоткове інвестування об»єкту інвестування у розмірі 210095,10 грн. у т.ч. з ПДВ за 46,68 кв.м. Позивач зазначала, що їй стало відомо, що 03.01.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №4673 від 29.12.2006 року, по вул. Сім»ї Сосніних,4а у [ADDRESS], поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Позивач зазначала, що своєї згоди для відчуження її майнового пава вона відповідачам не надавала, посилаючись на ст.ст.203,215,577ЦК України просить суд позов задовольнити визнати недійсним Іпотечний договір укладений між ТОВ «Роммакс»та АКБ «Київ»від 29.12.2006 року зареєстрований у реєстрі за №4673, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], в частині передачі в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ»майнових прав на квартиру №357 (секції «Б»по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві., зобов»язати ПАТ АКБ «Київ»надіслати реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON],письмове повідомлення про припинення іпотечного договору від 29.12.2006 року та заяви на вилучення обтяжень об»єктів нерухомого майна - майнових прав на квартири, що належать позивачу квартира №357 (секції «Б»по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві.,зобов»язати ПАТ «АКБ «Київ»надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] письмові повідомлення про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, що належать позивачу, включених до Державного реєстру іпотек в результаті укладення Іпотечного договору Іпотечного договору №4673 від 29.12.2006 року по вул. Сім»ї Сосніних,4а у [ADDRESS], поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м, та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначала, що згідно [PERSON] прийому передачі майнових прав від 12.07.2006 року, згідно якого ТОВ «Роммакс»передали, а вона прийняла майнові права на квартиру №357, поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві, та зазначала, що всупереч наявності вказаного акту ТОВ «Роммакс»без її згоди заклали майнові права на вказану квартиру в іпотеку, згідно Іпотечного договору №4673 від 29.12.2006року, чим порушити її право власності на майнові права. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Роммакс»позов визнали, просили позов задовольнити, надали відзив на позовну заяву ( а.с.39-51).. Відповідач ПАТ АКБ «Київ»належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, подав письмові заперечення проти позову( а.с.33-35), просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступне. Судом встановлено, 10.03.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було укладено Інвестиційний договір №5 на будівництво житлового будинку по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві, що14.03.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було підписано [PERSON] приймання-передачі квартир відповідно до вказаного інвестиційного договору (а.с.11), що 22.07.2005 року між позивачем та ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Роммакс» було укладено Інвестиційну угоду №09-02-357, згідно якого позивач приймає участь у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку по вул. Сім»ї Сосніних,4а у [ADDRESS], поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Судом встановлено, що позивач виконала свої зобов»язання за Інвестиційною угодою №09-02-357, про що отримала від відповідачів довідку про 100 відсоткове інвестування об»єкту інвестування у розмірі 210095,10 грн. у т.ч. з ПДВ за 46,68 кв.м що підтверджено платіжним дорученням та довідкою (а.с.15-16). Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року ( а.с.85-86) за позивачем визнано майнові право на квартиру №357, поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Судом встановлено, що 29.12.2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Роммакс»укладено Іпотечний договір №4673 , згідно якого ТОВ «Роммакс»передали в іпотеку майнові права, у тому числі, на квартиру №357, поверх 17, секція Б, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, в редакції чинній на час укладення спірного договору, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем. Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст.583ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ст.5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі в іпотеку об»єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою ( покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Виходячи із вищевикладеного, зміст оспорюваного Іпотечного договору майнових прав між сторонами суперечить чинному законодавству, про що викладено вище, і порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об»єкт інвестування, а тому на підставі ч.1ст.203,ч.1 ст.205ЦК України є недійсним в цій частині. В іншій частині позовних вимог, щодо зобов»язання вчинити дії , позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорпюваних прав особи, разом із тим, враховуючи, що недійсність оспорюваного правочину встановлена даним судом, на даний час судом не встановлено порушення з боку ПАТ АКБ «Київ»прав, свобод, чи інтересів позивача щодо вчинення пов»язаних з цим дій, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов»язання ПАТ «АКБ «Київ»вчинити дії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( а.с.39,30). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial