Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №52 по пр-ту Героїв Сталінграда, 42-В в м.Києві. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вказана квартира була надана позивачці для проживання на підставі ордеру №8389, виданого виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 20 вересня 1986 року. В квартирі зареєстровані позивачка та її чоловік і їхні діти (3-ті особи по справі). Також у квартирі зареєстрований відповідач, батько позивачки, котрий в липні 1987 року, після смерті своєї дружини, припинив проживати у вказаній квартирі та жодного разу в ній не зявлявся. Його особисті речі у квартирі відсутні, оплату за комунальні послуги він не здійснює. Зазначила, що перешкоди у проживанні в квартирі відповідачу не чинились. Враховуючи наведене, позивачка просила ухвалити рішення, яким визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач, який шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивачка та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти позовних не заперечували. Представники третіх осіб - Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, КП Житлосервіс Оболоньу Оболонському районі м.Києва в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру №8389, виданого виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 20 вересня 1986 року, позивачці була надана для проживання квартира [INFO]. Серед членів сімї, вказаних у ордері, вказаний і відповідач. Його реєстрація в квартирі підтверджується довідкою форми №3 КП Житлосервіс Оболоньвід 30 вересня 2011 року. Згідно цієї ж довідки квартира перебуває у державній власності. Як пояснила позивачка, відповідач в квартирі не проживає близько 24 років та нею не цікавиться, оскільки після смерті у 1987 році її матері та відповідно дружини відповідача створив нову сімю, про що також додає акти від 11 березня, 15 червня та 27 вересня 2011 року, складені мешканцями будинку. Допитаний за його згодою як свідок [PERSON], чоловік позивачки та 3-я особа по справі, суду показав, що разом з позивачкою проживає з 1983 року. Відповідач по справі приходиться йому тестем. Після смерті тещі, дружини відповідача, останній ще близько 3-5 днів проживав у квартири а потім пішов з сімї. Вказав, що після цього відповідач інколи навідувався, проте ночувати не залишався. Деякий час родина спілкувалась з ним по телефону. З початку 90-х років жодних звязків з відповідачем не має. Вказав, що стосунки в сімї не погіршувались та відповідач добровільно припинив проживання у квартирі. Допитана як свідок [PERSON], сусідка позивачки, суду показала, що в будинку проживає з 1986 року та перебуває з позивачкою у дружніх стосунках. Близько 2-х разів на місяць навідується до позивачки у гості. Вказала, що з відповідачем вона знайома, проте близько 20 років його не бачила ані в квартирі, ані поблизу будинку. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Поважних причин відсутності відповідача, за яких за ним могло б бути збережене жиле приміщення, судом не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved