Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» був укладений кредитний договір №18/Кв-08 про надання позичальнику кредиту в розмірі 42\~500 дол.США, строком по 04.08.2013 року. На забезпечення виконання кредитного договору 06.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №18/ПОР-08. Відповідачем ПП «АНТ-Дереволад» з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 15.02.2011 рік заборгованість ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» складає 495\~046,61 грн., з яких: заборгованість за поточним кредитом 152 622 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 176\~535,79 грн.; заборгованість за відсотками 143 464,17 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 12 686,75 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 9\~736,90 грн.. Позивач посилаючись на те, що ПП «АНТ-Дереволад» порушило свої зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість, просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» був укладений кредитний договір №18/Кв-08, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.11-15). За умовами договору ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку згідно графіку, встановлених кредитним договором.. У відповідності до п.6.1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути кредит і сплатити нараховані відсотки, штрафи та всі інші платежі передбачені договором, у випадках та в порядку, передбачених п.9.2 договору. 06.08.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №18/ПОР-08 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (а.с.20). Встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта банка. Таким чином, Дельта банк набув статусу нового кредитора. Судом встановлено, що ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» було порушено умови кредитного договору і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 495 046,61 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.8,9). Відповідно до п.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем (кредитором) за виконання ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» зобовязань щодо повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Міжсторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме договору поруки. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, враховуючи викладене, суд у відповідності до наведених вимог закону, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підлягають до \~задоволення, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг по кредитному договору в сумі 495\~046,61 грн., з яких: заборгованість за поточним кредитом 152 622 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 176\~535,79 грн.; заборгованість за відсотками 143 464,17 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 12 686,75 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 9\~736,90 грн., що виникла внаслідок невиконання ПП «АНТ-Дереволад» своїх зобовязань. Посилання відповідача на те, що рішенням господарського суду вже стягнуто з ПП «АНТ-Дереволад» заборгованість за кредитним договором, а тому в задоволенні позову слід відмовити, судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано доказів на те, що ПП «АНТ-Дереволад» виконало належним чином свої зобовязання та сплатило зазначений борг. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..

Outcome: approved