Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя та фізичною особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 35д-08, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000,00 гривень. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави № 23 від 02.04.2008 року, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER]. Для встановлення пріоритету обтяження перед іншими обтяжувачами майна, що є предметом застави за договором, 02 квітня 2008 року Банком, на виконання ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», було зареєстровано обтяження автомобілю марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17868626 від 02.04.2008 року. Всупереч прийнятим на себе кредитним зобов'язанням, позичальником було допущено прострочення з оплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, які по теперішній час залишаються не погашеними позичальником. У зв'язку з цим Банк має намір звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.09.2011 року складає 71 173,43 грн. Однак, в серпні 2011 року Банку стало відомо, що в рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] старшим слідчим ОР ДТП СУ ГУ УМВС у Запорізькій області Руденко Р.І. був накладений арешт на автомобіль, який є забезпеченням зобов'язань позичальника. На момент подання позовної заяви Банк не має можливості надати постанову слідчого ОР ДТП СУ ГУ УМВС у Запорізькій області Руденко Р.І. про накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], оскільки Банк не є учасником розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], а зазначена інформація надається лише за заявою власника такої інформації або на вимогу державного органу. Посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет Договору застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у даному випадку не допускається, позивач просить виключити з акту опису та зняти з арешту, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України у Запорізькій області від 31.03.2010 року на майно, що знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, а саме: автомобіль марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись, що арешт на спірний автомобіль державним виконавцем накладено правомірно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя та фізичною особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 35д-08, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000,00 гривень (а.с. 12-14). В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави № 23 від 02.04.2008 року, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 15-17). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до публічних обтяжень належить накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів, у випадках, встановлених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим законом, протягом п'яти днів із дати винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону. Відповідно до п. 1.3 договору застави сторони договору оцінили майно заставною вартістю 240 000 грн. В день укладення Договору застави 02.04.2008 року Банком був отриманий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17866447, згідно з яким інформація щодо обтяження майна [PERSON] відсутня (а.с. 18). Для встановлення пріоритету обтяження перед іншими обтяжувачами майна, що є предметом застави за договором, 02 квітня 2008 року Банком, на виконання ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», було зареєстровано обтяження автомобілю марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17868626 від 02.04.2008 року. Всупереч прийнятим на себе кредитним зобов'язанням, позичальником було допущено прострочення з оплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, які по теперішній час залишаються не погашеними позичальником. У зв'язку з цим Банк має намір звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.09.2011 року складає 71 173,43 грн. Крім того, як вбачається з довідки Запорізького ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області на автомобіль LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] накладений арешт СУ ГУ УМВС у Запорізькій області. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Згідно із ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 1 Закону України «Про заставу»передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставлено майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 16 Закону України «Про заставу»передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначена норма також передбачена ст. 585 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу, ст.ст. 23, 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до вимог статей 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше та іншими кредиторами. Стаття 58 цього Закону, передбачає, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави, кредитор -заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Згідно із ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] має заборгованість перед Банком за Кредитним договором, яка станом на 15.09.2011 року складає 71 173,43 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору застави за умови невиконання заставодавцем зобовязань за Кредитним договором Заставодержатель має право звернути стягнення на майно та реалізувати його, або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Згідно п. 4.2. Договору застави Позивач має право звернути стягнення на предмет застави позасудовим шляхом. Однак заставодержатель не має можливості це зробити, так як зазначене рухоме майно на теперішній час знаходиться під арештом. Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису»за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності або на праві володіння ним. Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову представника [PERSON] Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області не надано. Таким чином, суд вважає, що вимоги закону про арешт майна [PERSON] [PERSON] Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області не додержано, не перевірено належність арештованого майна іншим особам, а тому суд вважає за можливе виключити з акту опису та зняти з арешту рухоме майно: автомобіль марки LEXUS, моделі RX330, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]

Outcome: approved