Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи 7 територіальний орден [PERSON] вузлу урядового зв’язку, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просить усунути перешкоди у користуванні частиною спільного коридору шляхом знесення самовільно обладнаних відповідачами дверей. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони є власниками квартир № 1,3 по вул. С. Крушельницької, 1 у м. Винники. У їх спільному користуванні знаходиться коридор площею 20,5 кв.м., частину якого площею 6 кв.м. відповідачі без її згоди захопили та влаштували там двері. Чим чинять їм перешкоди у користуванні даним приміщенням, оскільки саме там знаходяться димохід та повітряна вентиляція. Зазначила, що дані комунікації слід час від час прочищати та слідкувати за їх технічним станом, а відповідачі своїми протиправними діями спричиняють загрозу життю позивачів. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, у попередніх засіданнях заперечила з приводу задоволення позовних вимог з підстав відсутності з її сторони перешкод у користуванні позивачем спільним коридором. Вказала, що позивач в свою чергу чинить перешкоди у користуванні горищем та підвальними приміщеннями, а також розмістила на спільній прибудинковій території вагончики з паливно-мастильними матеріалами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з»вилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представники третіх осіб 7 територіальний орден [PERSON] вузлу урядового зв’язку, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], відповідачі є співвласниками квартири № 3 у вказаному будинку, що стверджується відповідними правовстановлюючими документами (а.с.5,6,9,27-28,46-47). Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру відповідачів від 07.10.03р. (а.с.26-27) та копії поверхового плану (а.с.31) у спільному користуванні сторін перебуває коридор, що позначений під номером ІІІ площею 6 кв.м., який відповідно до листа 7 територіального ордену [PERSON] вузлу урядового зв’язку ( а.с.8) захоплений відповідачами без будь-якого дозволу. Даний орган, який є балансоутримувачем будинку № 1 на вул. Крушельницької у м. Львів-Винники, за зверненням позивача (а.с.13) встановив той факт, що жодних документів на узаконення спільного коридору немає, відповідні дозволи не надавалися, відтак [PERSON] самовільно захопили спірне приміщення, у зв’язку з чим [PERSON] зобов’язав звільнити таке. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З ч. 2 ст. 382 ЦК України випливає, що власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з огляду на вище зазначені докази, судом беззаперечно встановлено, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні спільним коридором, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині знесення самовільно обладнаних дверей у спірному приміщенні, оскільки позивач не представила суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт встановлення даних дверей відповідачами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати по позову з відповідачів.

Outcome: partial