overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання . В заяві вказав, що постійно проживає з 23.11.2007 року в [ADDRESS] по теперішній час. Просив встановити факт постійного проживання в м. Полтаві за адресою: [ADDRESS] з 23.11.2011 року , що необхідно для постановки на квартирний облік за місцем проживання та отримання житла. Заявник в судовому заяву підтримав повністю. Представник Виконкому Полтавської міської ради проти задоволення заяви заперечував. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Виконкому, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23 листопада 2007 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про тимчасове безоплатне користування квартирою №14 по вул. Шевченка 43, в місті Полтава, що належить останній на праві власності на підставі договору міни від 01.11.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в Полтавському БТІ 03.11.2000 року за реєстраційним №16276, та рішення Октябрського районного суду по справі №2-0-116/11 від 25.05.2011 року. На цій підставі між нами було укладено договір найму від 23.11.2007 року. 18.07.2009 року Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області [PERSON]В було видано на підставі попереднього паспорта, новий паспорт серії КО №793262, в якому її прізвище було записано «Могиль». Даний факт підтверджується довідкою СПРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області №5/227 від 22.07.2009 року. На цій підставі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для оформлення необхідних документів щодо проведення реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що в м. Полтава. Але, їм було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на вказану квартиру мали розбіжності з паспортом власника [PERSON] Відповідно до договору міни від 01.11.2000 року квартира № 14, в будинку № 43, що знаходиться в м. Полтава, вул. Шевченка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з вищевказаними розбіжностями у документах [PERSON] заявнику було відмовлено у оформленні документів на реєстрацію за вказаною адресою та рекомендовано власнику звернутися до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-0-116/11 від 25.05.2011 року було встановлено факт належності договору міни від 01.11.2000 року [PERSON] Таким чином, на підставі договору №18 від 18.06.2011 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2011 року [PERSON] зареєструвався за адресою, [ADDRESS], про що є відмітка в паспорті. Встановлено, що [PERSON] на підставі договору найму з 23.11.2007 р. по теперішній час постійно проживає у [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

18 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2009 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк(правонаступник відповідальністю Комерційний Банк Дельтата [PERSON] уклали кредитний договір № 001-02502-041209 від 04.12.2009р., відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26259903250388 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, : визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 14.03.2011р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість , в звязку з чим за нею по укладеному з ТОВ комерційний банк Дельтакредитному договору № 001-02502-041209 від 04.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 6982,15 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

18 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2009 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк(правонаступник відповідальністю Комерційний Банк Дельтата [PERSON] уклали кредитний договір № 007-02501-041209 від 04.12.2009р., відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258903251913 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, : визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 22.03.2011р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість , в звязку з чим за ним по укладеному з ТОВ комерційний банк Дельтакредитному договору № 007-02501-041209 від 04.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 5503,34 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 1991 року був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, який 06 травня 2008 року розірвано, актовий запис № 12. Від спільного життя народився син [PERSON],19 жовтня 2000 року, який повністю знаходиться на його вихованні. Оскільки відповідачка є матірю дитини він вважає, що відповідачка зобовязана приймати участь в його вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. На підставі ст. ст.130 та 174 ЦПК України за згодою сторін , суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.7), від якого народився син [PERSON],19 жовтня 2000 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3), який на даний час проживає з батьком і перебуває на його утриманні, що стверджується довідкою Лебединської міської ради від 15.07.2011 року ( а.с. 7) та рішенням Лебединського районного суду ( а.с.5). Таким чином суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони обєктивно стверджені позивачкою та визнані відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягнення аліментів проводити з дня предявлення позову до суду, тобто с 01 серпня 2011 року. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був надано кредит к розмірі 3000 грн., на умовах визначених договором. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 03.12.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Заборгованість у [PERSON] складає 7076,36 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі, на зочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча була повідомлена судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала.За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 003-07933-250108 від 25.01.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 3000 грн. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 7076,36 грн., з яких: - тіло кредиту 4475,66 грн.; - прострочене тіло кредиту 239,62 грн., - заборгованість за відсотками 1289,60грн., - заборгованість за комісією 1071,48 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов*язання за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ [PERSON] знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що з 14 травня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов*язку утримувати свою дитину і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі по 800 грн. щомісячно.. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження 1-ЖС № 003768 вбачається, що сторони по справі уклали шлюб 14.05.2005 року. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 131622 вбачається, що [PERSON] народилася 20.01.2005 року і її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має нерегулярний дохід і тому суд приходе до висновку, що стягнення аліментів з відповідача треба визначити менше чим просить позивач. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] частково знайшов свої докази і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 03.08.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 24.10.1992 року. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені в 2006 році з причини зловживання останнім спиртними напоями. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, спору про визначення місця проживання дітей та поділу майна не має. Просить строк на примирення не надавати, прізвище після розлучення не змінювати. Сторони в судове засідання не зявились, подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та [PERSON] ( до шлюбне прізвище Токатли ) [PERSON] , [INFO], уродженки [INFO] був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 24 жовтня 1992 року, актовий запис про одруження № 158 . В шлюбі сторін народились сини: [PERSON], [INFO]( який є вже повнолітнім) та [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін. На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 30.04.2009 року під час проведення рейду працівниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ "ЕК"Херсонобленерго". Енергія жодним чином не обліковувалась. 28 грудня 2009 року під час проведення рейдових перевірок представниками ХМЕМ за аналогічних обставин були повторно виявлені аналогічні порушення ПКЕЕН. На підставі вказаних порушень, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 30.04.2009 року №216517 та від 28.12.2009 року № 218138. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідач завдав збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинен нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаних актів складає 271,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 271,13 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення працівниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ ЕКХерсонобленерго, на підставі чого було складено акт № 216517 від 30.04.2009 року та № 218138 від 28.12.2009 року. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 271,13 грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті держаного мита на суму 51 грн. та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 28.09.1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане 29.05.2003 року. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved