Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Прокурор Тальнівського району звернувся в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та звернути предмет застави. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору №1 від 26.06.2009 року, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 був наданий кредит [PERSON] у розмірі 50\~000 грн. строком на 10 років. На забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору №1 від 26.06.2009 року, між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 26.06.2009 року. Станом на 14.01.2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 51\~145 грн. 94 коп., яка на даний час не сплачена, крім того, був укладений договір іпотеки за №1 від 26.06.2009 року, згідно якого в заставу надано: житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комунарській №60 в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомленні, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомленні завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору №1 від 26.06.2009 року, позичальником ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 було надано кредит [PERSON] в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. по 25 червня 2019 р. Згідно договору поруки №1 від 26.06.2009 року, укладений між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 та [PERSON], про те що останній бере на себе пряме зобовязання відповідати перед кредитором відповідно до кредитного довговору укладеного за №1 від 26.06.2009 року, між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 та [PERSON]. Згідно іпотечного договору №1 від 26.06.2009 року, укладений між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Катеринопільського відділення №5387 та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комунарській №60 в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, будинок має загальну площу 88,7 кв.м, житлову площу 47,1 кв. зі всіма її при належностями, а саме: житловий будинок з прибудовою, зазначені на плані літерою А, стіни глиняні,обкладені цеглою сарай Б, погріб В, вбиральня Д, гараж Гхвіртка 1, огорожа 2, вимощення 1, огорожа 4, огорожа 3, ворота 5, колонка К Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Відповідно до ст..ст. 1050, 1054 ЦК України , наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконували. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.01.2011 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 51\~145 грн. 94 коп Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 26.06.2009 в сумі 51\~145 грн. 94 коп., тому суд вважає за доцільне звернути стягнення на предмет застави а саме: житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комунарській №60 в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, будинок має загальну площу 88,7 кв.м, житлову площу 47,1 кв. зі всіма її при належностями, а саме: житловий будинок з прибудовою, зазначені на плані літерою А, стіни глиняні,обкладені цеглою сарай Б, погріб В, вбиральня Д, гараж Гхвіртка 1, огорожа 2, вимощення 1, огорожа 4, огорожа 3, ворота 5, колонка К. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 511 грн. 45 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved