overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В жовтні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач, визнаючи вимоги позивача, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 26 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за № 882 та видано відповідне свідоцтво серії 1-ФП №065058. В шлюбі сторін, 08 серпня 2003 року народилась дитина - донька [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі записів актів громадянського стану про народження 2003 року вересня місяця 19 числа зроблено відповідний актовий запис за №2445 За таких обставин, суд, на виконання вимог ч.1 ст.112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, між сторонами відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, досягнуто згоди щодо утримання доньки, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Бажання розірвати шлюб є взаємним, заперечень з боку відповідача не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1108. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2011 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2011 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення громадянина [PERSON] померлим. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона з [PERSON] перебувала у шлюбі. 27.09.1998 р. у неї народилася донька Крістіна, батьком якої у свідоцтві про народження записаний [PERSON] З 01.09.1993 р. рішенням суду [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. До теперішнього часу ніяких звісток про колишнього чоловіка вона не має. Донька не має можливості отримувати державну соціальну допомогу, тому вона змушена звернутися до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлим. У судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області не зявився, проте поставив суд до відома, що його представник у судовому засіданні взяти участь не зможе, так як готує апеляційні скарги на рішення суду по дітям війни та чорнобильцям до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тому просить розглянути справу без участі представника, проти задоволення вимог заявника не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання [INFO] протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами, рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 07.02.2006 р., яким [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.09.1993 р. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів. Даних про заінтересованість заявника та заінтересованої особи в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника. На підставі вищенаведеного та ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 24 травня 2000 року помер його дід - [PERSON]. На його майно - садибу, земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння та земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; довідкою Лебединської сільської ради Шполянського району; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню [PERSON] та вказав, що 23 вересня 2010 року померла його мати позивача - [PERSON]. На її майно - 2 земельні ділянки - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на землю незареєстрований, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копієми державних актів на право власності на земельні ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та вказав, що 18 жовтня 2006 року помер його батько - [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, але йому нотаріус відмовив, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті батька не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийня спадщину, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 14.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 19.06.2010 померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Насташка, вул.Ставова,20, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з"явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чиним повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з"явився , подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.З ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що 27.08.2010 померла їх матір [PERSON], яка проживала в [INFO]. Вони прийняли спадщину, подавши заяви до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 5,15 га, розташована на території Бушівської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку належним чином не зареєстрований, так як до отримання державного акту [PERSON] померла. Просять суд визнати за ними право власності на дану земельну ділянку по ? на кожного. В попереднє судове засідання позивачі не з.»явилися, подали зачви, в яких підтримали позовні вимоги та просять слухати справу без їх участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Рокитнянської районної адміністрації від 28.09.2005 року №294 [PERSON] отримала у власність земельну ділянку площею 5,15 га, розташовану на території Бушівської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 08.12.06 був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №199686. Однак до виготовлення акту [PERSON] померла і акт залишився неотриманим в управлінні Держкомзему Рокитнянського району і відповідно, не зареєструваним. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивачі, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 16.01.2010 помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO], який залишив заповіт на позивача. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Житні Гори по вул.Поповича,28, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 01 квітня 2011 року було укладено кредитний договір №89п/13/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 10000 гривень строком з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року, із розрахунком 2,7% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 20183 гривні 38 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є моїм колишнім чоловіком, з яким вона розлучилась 29.04.2010 р. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який зараз проживає разом з нею та цілком знаходиться на її утриманні. Рішенням Генічеського р-го суду від 02.11.2007 р. з відповідача в на її користь були стягнуті аліменти на утримання їхньої спільної дитини у розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно. На протязі останніх місяців відповідач платив їй аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця, що він вважає недостатнім для утримання дитини та задоволення її нагальних потреб. Оскільки попереднє судове рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини від усіх його доходів приймалося чотири роки тому та відповідач на той час офіційно працював, а зараз він працює не офіційно та отримує невідомо які доходи, сплачує мізерні аліменти, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, вважає що розмір аліментів які він сплачує, які стягуються з нього за рішенням суду від 02.11.2007 року є достатнім для утримання дитини. Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач подала заяву про стягнення аліментів, але рішенням Генічеського р-го суду від 02.11.2007 р. з відповідача в на її користь були стягнуті аліменти на утримання їхньої спільної дитини у розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно, вже є рішення, нові обставини не доведені. Пояснення позивачки про те, що потрібно більше грошей у звязку з тим що дитина пішла до школи і це є додатковими витратами, не відповідають вимогам цього позову, позивач з вимогами про додаткові витрати може звернутись до суду з іншим позовом. Згідно зі ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Суд дійшов висновку, що відповідач, внаслідок свого матеріального становища не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина, у збільшеному розмірі, який вимагає позивачка, а тому підстав для збільшення розміру аліментів, на момент винесення рішення, суд не вбачає. Розмір аліментів, що стягується, суд вважає достатнім, підстав додатково погіршувати становище відповідача, шляхом збільшення стягнення, суд не вбачає, тому і в задоволенні позову про збільшення такого стягнення, слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

26.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 06.06.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №5. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має змогу. Одній утримувати неповнолітніх дітей дуже тяжко, тому вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.1997 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №5 (а.с. 5). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6-9).

Outcome: approved