Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ЗАТ СК ІНГОССТРАХ, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХта [PERSON] 24 грудня 2007 року було укладено договір страхування №ІNО1ІІ65147, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених договором, а предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Yolkswaqen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], при цьому згідно п.4.2,7 договору позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] або іншому вигодо набувачу. 24 грудня 2008 року у м. Дніпропетровську по вул. Шмідта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Yolkswaqen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [PERSON] 2436, реєстраційний номер 00251АВ під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль Yolkswaqen Golf отримав механічні пошкодження, що є страховим випадком за умовами договору страхування, а розмір заподіяної шкоди становив 3111 гривень 62 копійки. Позивачем як страховиком було виплачено страхове відшкодування страхувальнику в повному розмірі заподіяної шкоди, в звязку з чим до страховика, який здійснив цю виплату, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за шкоду, спричинену внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, та яка відшкодовується на загальних підставах винною особою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав стягнути з відповідача як особи, яка винна в скоєнні ДТП, в порядку ст.993 ЦК України виплачене страхове відшкодування в сумі 3111 гривень 62 копійки та понесені позивачем судові витрати у справі при зверненні з позовом до суду. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку(а.с.43), у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, між ЗАТ СК ІНГОССТРАХ, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХта [PERSON] 24 грудня 2007 року було укладено договір страхування №ІNО1ІІ65147, згідно якого позивач як страховик зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених договором, а предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Yolkswaqen Golf, реєстраційний номер [NUMBER], при цьому згідно п.3,7 договору позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку, в тому числі і пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(п.7.1.1 договору) здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON]Д.(а.с.5) . Згідно постанови Солонянського районного суду від 21 листопада 2011 року, яка набрала законної чинності, відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП за те, що він 8.00 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], реєстраційний номер 00251АВ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду справа, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження(а.с.46-56,57). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, згідно п.4 якої передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За умовами п.3,п.7 договору страхування №ІNО1ІІ65147 страховим випадком визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с.5), в звязку з чим за заявою страхувальника та власника автомобіля [PERSON]Д.(а.с.6-7,17) позивачем як страховиком було відповідно до акту огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2008 року(а.с.7-8), звіту №2126-11167052-А від 04 листопада 2008 року(а.с.8-14) та страхового акту №И-14901 від 11 листопада 2008 року(а.с.14-15), за якими розмір спричиненої пошкодження автомобіля шкоди складає 3111 гривень 62 копійки, 13 листопада 2008 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3111 гривень 62 копійки(а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В звязку зі сплатою страхового відшкодування потерпілій особі, до страховика, який здійснив цю виплату, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки винною особою в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано саме відповідача [PERSON], то до позивача як страховика переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача як особи, яку за постановою суду визнано винною у скоєнні ДТП, на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в сумі 3111 гривень 62 копійки. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 3508 гривень 33 копійки. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved