Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2007 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 135959 майнових інтересів власника автомобіля „Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ. 01 серпня 2008 року в м. Києві на пр-ті Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Ауді", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року, пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. 05 вересня 2008 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 16598, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 10956,33 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 135959 страхування транспортних засобів від 03 жовтня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 вересня 2008 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 20865 від 23 вересня 2008 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт „Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ в розмірі 10956, 33 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (АТ "ПРОСТО-страхування") складають 10956,33 грн. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 135959 майнових інтересів власника автомобіля „Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ. 01 серпня 2008 року в м. Києві на пр-ті Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Ауді", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року, пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. 05 вересня 2008 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 16598, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 10956,33 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 135959 страхування транспортних засобів від 03 жовтня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 вересня 2008 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 20865 від 23 вересня 2008 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт „Нісан Ноте", реєстраційний номер АА 1448ЕЕ в розмірі 10956, 33 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (АТ "ПРОСТО-страхування") складають 10956,33 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплато страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також державне мито в сумі 109 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved