Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, який уточнювався в процесі розгляду справи. Упозові [PERSON] зазначає, вона та відповідач є власниками по ? частці однокімнатної квартири [ADDRESS]. Сумісне користування даною квартирою не можливе, оскільки в 2005 р. вони розірвали шлюб та в цей час один одному є сторонніми людьми. [PERSON] користується квартирою на власний розсуд, викупити її частку або продати квартиру відмовляється. Виділити належну їй частку в зазначеній вище квартирі неможливо, оскільки квартира є неподільною за існуючими будівельно-технічними та санітарними нормами. За уточненим позовом, [PERSON] просить стягнути з відповідача 82\~888 грн. за належну їй частку в квартирі, визнати за [PERSON] право власності на всю квартиру та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що не має коштів, щоб сплатити позивачці грошову компенсацію. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2005 р. (а.с.11). [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с.6,7,8-9,10). Вказана квартира має загальну площу 32,59 кв.м. та складається з коридору площею 3,6 кв.м., кладової площею 0,2 м.кв, кімнати площею 17,4 кв.м., кухні площею 7,2 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., балкону площею 0,99 кв.м. (а.с.53). В судовому засіданні відповідач визнав той факт, що проживає в квартирі разом зі своєю дружиною, позивач квартирою не користується. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 р. (а.с.52-55), ринкова вартість квартири [ADDRESS] може складати 180270 грн. Згідно ст.364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності судам розяснено, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Згідно п.12 зазначеної постанови під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що спірну однокімнатну квартиру в натурі поділити не можливо, в квартирі проживає відповідач зі своєю родиною, спільне користування даним житловим приміщенням разом з позивачкою є неможливим. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved