overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних звязків. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2011 року помер її брат [PERSON], який був власником будинковолодіння № 47 по вул. Надрічна в с. Хомяківка, Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивачка та відповідач є спадкоємцями за законом другої черги, після смерті їх брата [PERSON]. Після смерті брата позивачка належно прийняла спадщину, відповідно до вимог ст.ст.1262, 1268-1270 ЦК України. Відповідач на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців немає. Однак, відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння в № 47 по вул. Надрічна в с. Хомяківка, Тисменицького району Івано-Франківської області позбавляє її можливості оформити право на спадщину у нотконторі, тому просила визнати за нею право власності на будинковолодіння № 47 по вул. Надрічна в с. Хомяківка, Тисменицького району Івано-Франківської області. Крім того, їй необхідно довести той факт, що вона є сестрою померлого 15 квітня 2011 року [PERSON], у звязку з тим, що в свідоцтві про її народження є неточності. Позивачка народилася 02 серпня 1959 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON], проте в свідоцтві про її народження помилково вказано, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження її брата [PERSON] зазначено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Тому просила встановити факт, що вона є сестрою померлого 15 квітня 2011 року [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, у якій він позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що після смерті 15.04.2011 р. брата позивачки [PERSON] (а.с.5), як спадкоємець за законом другої черги належно прийняла спадщину (а.с.17). Однак, відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння в № 47 по вул. Надрічна в с. Хомяківка, Тисменицького району Івано-Франківської області позбавляє її можливості оформити право на спадщину у нотконторі. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на будинковолодіння (а.с.6-9), довідками сільської ради (а.с.13-15). Інших спадкоємців на майно після смерті брата позивачки немає. Встановлено, що позивачка є сестрою покійного [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження позивача [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON] її батьками були [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про народження покійного брата [PERSON] зазначено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження позивача помилково вказано імя матері Афіязамість [PERSON](а.с.11). Вказані обставини підтверджуються довідками сільської ради (а.с.14,16), копією свідоцтва про смерть (а.с.18). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У листопаді 2011р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою вимогу мотивувала тим, що батько заявниці [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1953р. Спільних дітей у них не було, поза шлюбом із батьком заявниці у [PERSON] дітей також не було. З 2002р. по травень 2010р. [PERSON] мешкала разом з ними. 07.08.2009р. помер [PERSON] Спадщину після його смерті прийняли заявниця та його дружина шляхом подачі відповідних заяв до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області. Інших спадкоємців у нього за законом і за заповітом не було. 07.05.2010р. померла [PERSON] Спадкоємцем за заповітом на грошові внески є син заявниці [PERSON], який у травні 2011р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, за законом першої, другої, третьої черг, заявниця має право на спадкування за законом у четвергу чергу. Тому вона звернулася з заявою про прийняття спадщини, а згодом за видачею свідоцтва про право на спадщину до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, однак їй було відмовлено на підставі того, що заявниці необхідно надати документи, що підтверджують родинні стосунки з спадкодавцем. Посилаючись, на вищевикладене, заявниця просила встановити факт проживання однією сімєю з померлою [PERSON] з 2002 року до 07.05.2010р. Представник заявниці в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Треті особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. У судовому засіданні свідки підтвердили факт проживання заявниці разом із [PERSON] на протязі останніх пяти років. Вислухавши пояснення представника заявниці, третіх осіб, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання нею однією родиною з померлою [PERSON] з 2002 року до 07.05.2010р., оскільки при зверненні до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для прийняття спадщини, як спадкоємець 4 ї черги, отримала відмову з посилання на встановлення факту мешкання однією сімєю з померлою в судовому порядку. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 213655 виданого 07 травня 2010 року [PERSON] померла 07.05.2010 року (а/з № 67 від 07 травня 2010 року). Згідно акту про проживання від 30.08 2011 року підтверджено факт постійного, з 2002р. по 07.05.2010 р., проживання [PERSON], померлої 07.05.2010 року та [PERSON] однією сімєю за адресою [ADDRESS]. Спільно вели господарство, здійснювали ремонт, сплачували комунальні платежі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що знають заявницю та померлу [PERSON], які не менше пяти останніх років до смерті останньої проживали разом у [INFO]. Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави встановити факт проживання заявниці та [PERSON], померлої 07.05.2010 року однією сімєю не менше пяти років. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] 11 липня 2008 року було укладено кредитний договір за яким відповідачці надавався кредит в сумі 47280 гривень 00 копійок, строком до 10 липня 2013 року під 19,9% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачкою [PERSON] щодо погашення кредиту 11 липня 2008 року укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 22 вересня 2011 року заборгованість становить 77111 гривень 36 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] сплатив судові витрати. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Ярославка по вул. 30-річчя Перемоги , який перейшов їй в порядку спадкування після померлої 07.08.2010 року матері [PERSON] , 1/3 частину якого вона фактично прийняла , але юридично не оформила після померлої 03.01.1995 року матері [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки мати не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 24) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги , як дочка ( ст. 1261 ЦК України) померлої 07.08.2010 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належало 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , 1 /З частину якого вона фактично прийняла , але юридично не оформила після померлої 03.01.1995 року матері [PERSON] , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-15) , належним чином прийняла спадщину , так як подала заяву до нотаріальної контори ( ст.1268 ЦК України) , що підтверджується листом нотаріальної контори (а.с. 25) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої матері , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.15-19) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Нова Басань по вул. Старобасанська ,9, як такий що перейшов їм в порядку спадкування після померлого 09.04.1994 року [PERSON] , по 1/6 частині за кожним . Свої вимоги обгрунтовують тим , що фактично вступили в управління спадковим майном, проте не змогли юридично оформити право на спадкове майно, оскільки [PERSON] не зареєстрував в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачі не з»явилися, але від них надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, вимоги підтримують ( а.с. 20). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 25) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги , як дружина та дочка (ст.1261 ЦК України) померлого 09.04.1994 року [PERSON] , якому на праві власності належала 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Нова Басань Бобровицького району , по вул. Старобасанська, 9 , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-11) , належним чином прийняли спадщину , так як на день смерті проживали з [PERSON] та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( от. 1268 ЦК України), що підтверджується довідкою з місця проживання, листом нотаріальної контори (а.с. 10,26) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право власності на нерухоме майно після померлого [PERSON], проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.12-17), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Ярославка по вул. Леніна, 93, як такий що перейшов їм в порядку спадкування після померлого 20.10.2010 року батька [PERSON] , ? частину якого він фактично прийняв , але юридично не оформив після померлої 22.01.2007 року дружини [PERSON] , по 1/2 частині за кожною . Свої вимоги обґрунтовують тим , що фактично вступили в управління спадковим майном, проте не змогли юридично оформити право на спадкове майно, оскільки батько не зареєстрував в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачі не зявилися, але від них надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, вимоги підтримують ( а.с. 29,30). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 31) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги, як дочки (ст.1261 ЦК України) померлого 20.10.2010 року [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Ярославка Бобровицького району , по вул. Леніна, 93, Уг частину якого він отримав в спадщину після померлої 22.01.2007 року дружини [PERSON] та не встиг оформити , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-19) , належним чином прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( ст.1268 ЦК України) , що підтверджується листом нотаріальної контори (а.с.32) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право власності на нерухоме майно після померлого [PERSON], проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.19-24), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Ярославка по вул. Леніна, 11 , який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 21.08.2008 року дружини [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки дружина не зареєструвала в органах БТІ право власності на свою частину будинку. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.21). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як чоловік (ст.1261 ЦК України) померлої 21.08.2008 року дружини [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-12), належним чином прийняв спадщину ( ст.1268 ЦК України) , так як на день cмepтi проживав з дружиною (а.с. 12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої дружини, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.13-18) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні( а.с.23). Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) , що розташована на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , площею 4,25 умовних кадастрових гектарів , яка перейшла йому в спадщину після померлої 01.11.2005 року баби [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , прийняв спадщину , подавши заяву до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не зміг, так як оригінал сертифікату , який був отриманий бабою втрачено , а отримати дублікат не можливо , оскільки відсутні бланки. В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.14). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.17). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 01.11.2005 року баби [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO], і якій належало право на земельну частку (пай), що розташована на території [PERSON] сільської ради , площею 4,25 умовних кадастрових гектарів , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-10), прийняв спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с. 19). . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно баби , а так як оригінал сертифікату на земельну частку (пай) втрачений (а.с. 11), а отримати дублікат не можливо , так як відсутні бланки , не можливо оформити право на спадщину , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до ст.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

1 липня 2010 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 15000 грн., а вона зобовязалася повернути їх до 1 вересня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району. Позивачка посилаючи на те, що відповідачка до сьогоднішнього дня не повернула гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння. Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1 липня 2010 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 15000 грн. а вона зобовязалася їх до 1липня цього ж року повернути, про що свідчить її розписка. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Під час укладання договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили відчуження будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району що згідно довідки Макіївської сільської ради належить [PERSON] Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідачка взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконала, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON]С право власності на будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району. На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

23 листопада 2010 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 18000 грн., а вона зобовязалася повернути їх до 01 березня 2011 року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці будинковолодіння № 5 по вул. Садовій с. Гуляйгородок Смілянського району. Позивачка посилаючи на те, що відповідачка до сьогоднішнього дня не повернула гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву в якій позов визнала, просить розглянути справу без її участі . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року [PERSON] передала у власність [PERSON]С 18000 грн. а вона зобовязалася їх до 01 березня 2011 року повернути, про що свідчить її розписка. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Під час укладання договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили відчуження будинковолодіння № 5 по вул. Садовій с. Гуляйгородок Смілянського району що згідно рішення суду належить [PERSON] Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідачка взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконала, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON]С право власності на будинковолодіння № 5 по вул. Садовій с. Гуляйгородок Смілянського району. На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved