Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по \~теплопостачанню за період з \~01.05.2009р. по 01.10.2010р. у сумі 983,68 \~грн., а також про стягнення з відповідача на користь \~ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради № 7 від 24.02.2011р. позивач звільнений від сплати державного мита. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги \~підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач за період з 01.05.2009р. по 10.10.2010р. \~частково оплачувала \~виставлені ними рахунки за отримані послуги з теплопостачання. \~Має заборгованість за цей період у сумі 983,68 грн., на підтвердження чого \~надала копію \~інвентарної картки по оплаті за надані послуги. Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання затверджувалися рішенням виконкому Бердянської міської ради № 486 від 02.10.2008р., № 494 від 29.09.2009р. «Про погодження \~двоставкових тарифів на послуги ЗАТ БПТМ». Зазначені рішення \~обовязково публікувалися в засобах масової інформації, а саме в газеті «Південна зоря». Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не уклав з нею договору \~\~про надання послуг. Вона сплачувала кошти за спожиту теплову енергію, абонплату не оплачувала, оскільки \~не укладений договір. \~Вважає вимоги позивача безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюються за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Відповідно до \~ст.ст. 20,21 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» споживач \~зобовязаний \~укласти договір \~на \~надання \~житлово-комунальних \~послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, також оплачувати житлово-комунальні \~\~\~послуги у строки, встановлені договором або законом; виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання у період 2009-2010 років затверджувалися рішенням \~виконкому Бердянської міської ради \~з обовязковим опублікуванням їх в засобах масової інформації. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і зареєстрована за цією адресою, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс»( а.с.3). Квартира відповідача приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Опалювальна площа квартири складає 40,40м.кв.. Відповідач має пільги по сплаті послуг за теплопостачання у розмірі 25%, як дитина війни. Як вбачається з інвентарної картки ( а.с.2) у період з травня 2009 року по вересень 2010 року включно \~за надані послуги з теплопостачання \~було нараховано до сплати 1749,18 грн. ( \~абонплата -1133,56 грн., \~опалення - 614,62 грн.). За вказаний період відповідачем було сплачено 745,80 грн. Таким чином заборгованість відповідача, з урахуванням перерахунків, становить 983,68 грн. В порушення \~вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносив. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконала покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи \~у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved