Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що після смерті їх бабусі, [PERSON], яка померла 25 вересня 2008 року, про що виконкомом Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис про смерть за № 87, залишилося, як спадкове майно, житловий будинок № 124, що розташований по вул. Грушевського в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області. Вартість даного спадкового будинку на день звернення до суду становить 332436 гривень. З метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно вони, звернулися до Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області та комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради Закарпатської області із відповідними заявами про перереєстрацію нерухомого майна та видачу їм свідоцтва про право власності на житловий будинок та інше спадкове майно. Основним доказом, як підставою своїх вимог, ними було пред"явлено свідоцтво про смерть спадкодавця та заповіт, за яким, [PERSON], на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати та на що вона буде мати право заповіла - [PERSON] та [PERSON]. Однак, вони отримали рішення реєстратора про відмову в перереєстрації житлового будинку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Відповідно до довідки КП "БТІ" Рахівської районної ради вартість спадкового житлового будинку з надвірними спорудами становить 332436 гривень. Даний житловий будинок утримується та обслуговується ними після смерті заповідача, утримується та обслуговується земельна ділянка, на якій житловий будинок розташований, а тому вважають, що ними вчинено всі відповідні дії, що свідчать про прийняття спадщини після її відкриття. Майнових чи будь-яких інших спорів з цього приводу не існує. Таким чином, діями відповідачів не визнається за позивачами, право власності на спадкове майно. Враховуючи те, що іншого правового механізму вирішення цього спору не існує, [PERSON] та [PERSON], вважають за необхідне вирішити дане питання в судовому порядку, шляхом прийняття відповідного судового рішення, за яким визнати за ними, [PERSON], [INFO], уродженкою та мешканкою смт. Ясіня, вул. Грушевського, 124, Рахівського району, Закарпатської області та за [PERSON], [INFO], уродженцем та мешканцем смт. Ясіня, вул. Грушевського, 124, Рахівського району Закарпатської області право власності на все спадкове майно, що належало [PERSON], в тому числі на житловий будинок №124, що розташований по вул. Грушевського в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених в позовній заяві, просять їх вимоги задовольнити. Представник відповідача, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з'явився, однак селищний голова - [PERSON], надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхнього представника. Позовні вимоги також просять задовільнити. Представник відповідача КП БТІ Рахівської районної ради [PERSON], позовні вимоги визнав та пояснив, що позивачам було відмовлено у реєстрації житлового будинку, оскільки первинна реєстрація права власності даного житлового будинку попереднім власником проведена не була. На задоволені позову не заперечує. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник КП «БТІ»Рахівської районної ради та представник Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже зясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved