Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У травні 2010 року ПАТ МЕГАБАНКзвернулося до суду в порядку ст.ст. 525,526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України і ст.ст. 1, 7, 33,35,39,40 Закону України Про іпотекуз позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення штрафних санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що 06 серпня 2008 року між ВАТ МЕГАБАНКі [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США строком по 5 серпня 2028 року на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня між ВАТ МЕГАБАНКі [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Деснянка, вулиця Вузька,8, Чернігівського району, Чернігівської області та земельна ділянка, загальною площею 0,2500 гектара, за цією ж адресою. Оскільки боржником свої зобовязання за кредитним договором щодо забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом не виконанні, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Деснянка, вулиця Вузька,№ 8, Чернігівського району, Чернігівської області та земельну ділянку, за цією ж адресою, загальною площею 0,2500 гектара, виселити відповідача з даного будинку і стягнути штрафні санкції. В попередньому судовому засіданні відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позову заяву до публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКпро визнання недійсним вказаного вище договору іпотеки, який ухвалою Чернігівського районного суду від 31 травня 2010 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги позивач по зустрічному позову [PERSON] обґрунтовує тим, що право власності на предмет іпотеки ним не було зареєстровано, а отже він не був власником цього майна і не мав необхідних повноважень на укладення договору іпотеки. Крім того, зазначає, що договір іпотеки з Банком ним не укладався і не підписувався, а тому відповідно до ст.ст. 203,207 ЦК України просить визнати даний Договір недійсним. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, відповідно до ст.126 ЦПК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення штрафних санкцій, зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, розєднані у самостійні провадження. Справа за позовними вимогами публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, розглянута 07 грудня 2010 року, винесено Чернігівським районним судом рішення про задоволення позову. 06 жовтня 2011 року позивач по первісному позову - публічне акціонерне товариство МЕГАБАНКзбільшив позовні вимоги в частині розміру заборгованості за Кредитним договором та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, порахованої станом на 05.10.2011 рік , яка становить 23\~117,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 184\~308 грн. 73 коп. (т.2 а.с.71-72). Виходячи з п.1.7 Витягу із Статуту, публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (т.1 а.с.49-52). В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК збільшені позовні вимоги по первісному позову підтримав та просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відповідач позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові, а отже, в задоволенні позовних вимог ПАТ МЕГАБАНКпро звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення штрафних санкцій просили відмовити. Представник третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог по первісному позову не заперечував. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказуючи, що при укладенні сторонами спірного іпотечного договору, нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням всієї процедури укладення відповідних договорів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], експертів [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-696/10, та розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ВАТ Мегабанкта [PERSON] укладено Кредитний Договір № 101-24ПВ/2008 ( далі - Договір) на суму 17000,00 доларів США зі сплатою 15% річних, остаточний строк повернення кредиту вказаний до 05 серпня 2028 року. Взяті зобов'язання за цим договором щодо забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом, Боржником [PERSON] не виконувалися. Борг [PERSON] станом на 12.11.2010 року становив 20801 доларів США 98 центів (за курсом НБУ в національній валюті становить 164 766 грн. 24 коп.) та 8\~520 грн. 48 коп. штрафних санкцій, відповідно до п.7.2 ( за несвоєчасно сплачені проценти та несвоєчасно повернутий кредит) 4303 грн. 38 коп., пеня 4\~217 грн. 10 коп. Дані обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, по цивільній справі № 2-696/10 за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, що набрало законної сили. Як вбачається з представленого суду договору іпотеки від 06 серпня 2008 року, між відкритим акціонерним товариством Мегабанк від імені якого діяла [PERSON] (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець), було укладено договір про надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 06 серпня 2008 р. № 101-24ПВ/2008. Згідно п. 1.2 Договору, предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою село Деснянка, вул. Вузька,8 Чернігівського району Чернігівської області. Даний Договір підписаний Іпотекодержателемта Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3328. Факт укладення кредитного договору на суму 17000 доларів США між Банком та [PERSON] сторонами не оспорюється. Пунктом 2.1 цього ж Договору передбачено, що зобовязання за кредитним договором забезпечується нерухомим майном згідно з іпотечним договором. Отже, [PERSON] при укладенні основного зобовязання було відомо про умови забезпечення кредиту, а його підпис в кредитному договорі свідчить про його згоду з умовами забезпечення кредиту. [PERSON] також не оспорюється, що 06 серпня 2008 року він знаходився у приватного нотаріуса [PERSON], де уклав договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що є предметом іпотеки, не заперечується, що цього ж дня, при укладенні договору іпотеки, який він відмовився підписати, був присутній представник Банку [PERSON], якою було підписано договір. Також вказував, що можливо ставив свій підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій по оспорюванному договору. Що підпис [PERSON] в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій по оспорюваному договору здійснено самим [PERSON], свідчить висновок № 1712-ц судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 18.10.2010 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.162). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що при укладені оспорюваного договору вона була представником від імені Банку та підтвердила, що при укладенні іпотечного договору з [PERSON], останній в кабінеті нотаріуса поставив свій підпис в договорі та в реєстрі нотаріальних дій. В ході судового розгляду були призначені почеркознавчі експертизи оспорюванного Іпотечного договору. Зокрема, згідно висновку № 1712-ц судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 18.10.2010 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити, чи виконаний підпис у Іпотечному договорі від 06.08.2008 року [PERSON] чи іншою особою не вбачається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині, виправлення або зміни в підписи від імені [PERSON] у Іпотечний договір та реєстр не вносилися. В дослідницькій частині висновку вказується, що встановити походження розбіжностей не можливо через малий обсяг графічного матеріалу, який міститься в почерковому обєкті, простоту будови його елементів, а встановлені збіжності ознак є малочисельні, не утворюють індивідуальної сукупності та не є достатніми для ймовірного висновку про тотожність. (т.1 а.с. 162). За висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 16.03.2011 року, підпис від імені [PERSON] у Іпотечному договорі від 06.08.2008р. виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням ( ймовірно на око) якомусь безсумнівному підпису [PERSON] Як свідчить мотивувальна частина даного висновку, ступінь прояву діагностичних ознак свідчать про вплив на виконавця у момент виконання досліджуваного підпису якихось збиваючихфакторів штучного характеру, притаманних підписам, виконаних з наслідуванням, а виявлені збіжності є не суттєві, на категоричний висновок експерта не мають впливу і є типовими співпадаючими ознаками у підписах. ( т.2 а.с.2-7). Зі змісту висновку № 5005/11-11 комплексної судово - почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Києва від 08.09.2011 року, складеного за матеріалами цивільної справи № 2-63/2011 вбачається, що встановити, чи виконано підписи від імені [PERSON] в першому та другому примірниках Іпотечного договору від 06.08.2008 року самим [PERSON] або іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині, ознак які б свідчили про внесення виправлення або зміну у підписах від імені [PERSON] після їх первинного виконання експертами не встановлено (т.2 а.с.48-58). Зазначений висновок експерти [PERSON] та [PERSON] повністю підтвердили в судовому засіданні та розяснили, що при проведенні даної експертизи ними були використанні всі необхідні технічні можливості. При дослідженні було виявлено достатня кількість збіжних ознак з підписами [PERSON], проте ці ознаки не є достатніми для висновку про тотожність підпису, оскільки підпис від імені [PERSON] в іпотечному договорі містить малий обсяг графічного матеріалу та є конструктивно-простим, а тому не утворює індивідуальний неповторний комплекс які б давали підстави для позитивного, категоричного чи можливо позитивного висновку. Також зазначають, що в досліджуваних підписах відсутні ознаки, які б давали підстави стверджувати, що підписи зроблені іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (т.2 а.с.87-88). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного переліченого вище доказу, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності,

Outcome: dismissed