Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

06 вересня 2010 року ПП „Шаг звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу (а.с.4-5). В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що 18.09.2008 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнім була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позивача у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було стягнуто на користь потерпілої особи 9 996,89 грн., тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їхню користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування в порядку регресу 9 996,89 грн. та у рахунок судових витрат 220,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Тому заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року цей позов було задоволено та з відповідача було стягнуто 9\\~996,89 грн. (а.с. 32). Однак, дізнавшись про рішення останній 19.05.2011 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2011 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року заяву [PERSON] було задоволено та скасовано заочне рішення від 12.04.2011 року, а справу призначено до судового розгляду (а.с.44). Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у ДТП, яка сталася 18.09.2008 року його вини не має, оскільки гальмова система автомобіля яким він керував була несправна, про що повідомив інспектора ДАІ при складанні протоколу ДТП, однак той у свою чергу не відобразив дані пояснення у протоколі \\~Вважає, що у даному випадку шкода завдана з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив його технічну справність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.2008 року відповідач, керуючи автомобілем «МАЗ», д/н [NUMBER] , при виконанні службових повноважень водія ПП „Шаг, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos 1.5і 3rd», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року. У судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 18.09.2008 року, що підтверджується \\~тією ж постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року. Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2010 року з ПП „Шаг на користь [PERSON] було стягнуто 9\\~996, 89 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 15-16). Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП, відповідач [PERSON] працював у ПП „Шаг на посаді автокрановщика, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 13-14) та у своїх поясненнях директору ПП „Шаг визнав свою вину та зобов`язався сплатити збитки [PERSON] . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18 вересня 2008 року 9\\~996, 89 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривань вісімдесят дев`ять копійок). Таким чином, [PERSON] , як особа відповідальна за заподіяну шкоду, зобов`язаний компенсувати завдані збитки в порядку регресу, відповідно до п. 1 ст. 1191, ст. 1187, Цивільного Кодексу України. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 100,00 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а разом 220,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved