Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач в особі ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 226/08 від 18.02.2008 р. в розмірі 11\~285,68 грн. та судові витрати.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2008 р року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 226/08, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 9\~900, 00 гривен з терміном користування до18 лютого 2011р., з процентною ставкою 24,00 % річних,. Для виконання умов кредитного договору банком відповідачу було відкрито поточний рахунок. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість за тривалий період. Станом на 24.05.2011р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 8\~905, 23 грн., по процентам за користування кредитом 942,62 грн. відповідно до п. 4.3 кредитного договору відповідачу нарахований штраф на суму неналежно виконаного грошового зобовязання у розмірі 25 % що складає 1\~437,83 грн. Відповідно до п. 2.7 сторони Кредитного договору узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором, підставою для визначення суми та підстав виконання боргових зобовязань остаточно є - дані бухгалтерського обліку Банку. Станом на 24.05.2011р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 8\~905, 23 грн., по процентам за користування кредитом 942,62 грн. відповідно до п. 4.3 кредитного договору відповідачу нарахований штраф на суму неналежно виконаного грошового зобовязання у розмірі 25 % що складає 1\~437,83 грн Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ВіЕйБі Банквитрати по сплаті судового збору у сумі \~112,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 232,86 грн. а також стягнути з відповідача додатково понесені судові витрати для розміщення оголошення в газеті на загальну суму 252,00 грн. В судовому засіданні представник позивача який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, просив позов задовольнити. Відповідач на судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у тому числі за допомогою розміщенням оголошення в газеті Солобідський крайвід 25.10.2011р.за № 128. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 18.02.2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 226/08, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 9\~900, 00 гривен з терміном користування до18 лютого 2011р., з процентною ставкою 24,00 % річних. Для виконання умов кредитного договору банком відповідачу було відкрито поточний рахунок на який були перераховані кредитні кошти. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках у валюті кредиту. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань почав ухилятися, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість Станом на 24.05.2011р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 8\~905, 23 грн., по процентам за користування кредитом 942,62 грн. відповідно до п. 4.3 кредитного договору відповідачу нарахований штраф на суму неналежно виконаного грошового зобовязання у розмірі 25 % що складає 1\~437,83 грн. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved