overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 20 березня 2010 року Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 березня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 3. Від даного шлюбу у подружжя народилася дитина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. З листопада 2010 року сторони проживають окремо. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 057759 виданого 20 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON], 20 березня 2010 року уклали шлюб, зареєстрований Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 березня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 3. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 107013 від 13 вересня 2010 року у подружжя [PERSON], 22 серпня 2010 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.07.1992 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння сторін та різні погляди на життя, що призводять до виникнення постійних сварок. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що вважає можливим примирення з позивачем та збереження сімї. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, сторони миритися не бажають, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк », звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20992-040808 від 04.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.07.2011 року має заборгованість у розмірі 4447,76 гривен. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк »та [PERSON] 04.08.2008 року укладений договір 001-20992-040808 відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.07.2011 року має заборгованість у розмірі 4447,76 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.07.2011 року у розмірі 4447,76 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 20 січня 2003 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON],22.12. 2002 р.н, [PERSON], 06.01. [INFO] та [PERSON] , 26.02. [INFO]. Діти будуть проживати з нею. Та знаходитися на її вихованні. На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми,щоб зберегти їх колишню сім»ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та скандали, не надає матеріальну допомогу на утримання сім»ї,допускає подружню зраду. Позивачка просить шлюб розірвати. Дітей залишити на її вихованні. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову . Дітей: [PERSON],22.12. 2002 р.н, [PERSON], 06.01. [INFO] та [PERSON] , 26.02. [INFO],до повноліття,залишити на вихованні матері. На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON]»янець В.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON]»янець В.В. про визнання права власності на спадкове майно. Так як для винесення мотивованого рішення необхідний значний час. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам права ознайомитися з мотивованим 23 грудня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

29 листопада 2011 року позивачі звернулись до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, в якому вказували, що 29 січня 2011 року померла їхня мати [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла свою квартиру [PERSON] та [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить квартира № 56, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 27 в смт. Володарка Київської області. Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла 29 січня 2011 року. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Київської області подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просив справу розглядати без його участі. Заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 січня 2011 року померла мати позивачів [PERSON], підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії І-ОК № 205984 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить квартира № 56, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 27 в смт. Володарка Київської області, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.5). Спадкоємицями за заповітом після померлої є її діти, позивач [PERSON], [INFO], дочка померлої та позивач [PERSON], [INFO] дочка померлої. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла свою квартиру [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст. 1222 ч.1 ЦК України визначає спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, строк для прийняття спадщини закінчився. Позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який встановлено в ст. 1270 ЦК України. Позивачі не прийняли спадщину в установлений законом строк у звязку з тим, що після смерті [PERSON] не змогли знайти заповіт за місцем проживання померлої, а коли знайшли заповіт то при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини строк звернення було пропущено, що унеможливлювало оформлення спадкового майна. Суд вважає це поважною причиною пропуску встановленого законом строку, тому позивачам слід визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей : синів [PERSON], [INFO] та Владислава, [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

З 13.08.2004 р. по 20.12.2010 р. сторони перебували в шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюб розірвали і проживають окремо. 10.11.2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, однак позивачці важко одній її утримувати. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Лугинського районного суду № 2-821/11 від 20.12.2010 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 157530 від 10.01.2005 р., батьками [PERSON] являються сторони по справі. Довідками Кремненської сільської ради №\~1187від 11.10.2011 р., № 1188 від 11.10.2011 р. та актом обстеження матеріально-побітових умов від 08.11.2011 р. стверджується, що донька проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що донька відповідача є малолітньою, а [PERSON] добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Стягнути з [PERSON] 188,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 443 грн. 49 коп. Позивач посилається на те,що відповідач проживає в [INFO] та користується електроенергією. Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.04. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 2843 кВТ.год, а станом на 09.10.2009 року - 4500 кВт.год. Відповідачем було використано електроенергії на 372,84 грн. (Розрахунок: 4500 кВт.г.- 2843 кВт.г.) = 1657 кВт.г. х 0,225(тариф)= 372,84грн. Крім того, позивачем було проведено коригування по знятих показниках лічильника на суму 70грн. 65 коп. Проте,за цей час відповідач взагалі нічого не сплачував. Борг складає: 443 грн. 49 коп( 372,84грн.+ 70,65 грн). 14.07. 2011 року позивачем було направлено на ім»я відповідача [PERSON], в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 443 грн. 49 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Відповідачка до суду не з»явилася. Заяв та клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Позивач надав докази, що [PERSON] , яка проживає в [INFO] має заборгованість по сплаті за надані їй послуги за електропостачання - 443 грн. 49 коп. З [PERSON] від 14 липня 2011 року слідує,що [PERSON] була повідомлена про суму боргу,проте, у визначений строк, до 01 серпня 2011 року, борг не сплатила. Отже, позов слід задовольнити. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 443 грн. 49 коп. Позивач посилається на те,що відповідачі проживають в [INFO] та користується електроенергією. Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.02. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 2989 кВТ.год, а станом на 08.11. 2011 року - 9703 кВт.год. Таким чином, Відповідачем було спожито електроенергії 16714 кВт.год. Розрахунок: 10000 кВт.г.- 2989 кВт.год.+9703 кВт.год=16\~714 кВт.год. З них по тарифу 0,2592 х 1200 кВт.г= 311,06грн. По тарифу 0,2928х 1728 кВт.г.= 507 грн.74 коп. По тарифу 0,3372х 4284 кВт,год=1444 грн.59 коп. Також станом на 01.04. 2008 року було зроблено коригування по знятих показниках, які становлять 104 грн. 40 коп. ОТЖЕ, борг відповідачки становить 1\~968 грн. 61 коп. 14.07. 2011 року позивачем було направлено на ім»я відповідача [PERSON], в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1968 грн. 61 коп. та судові витрати,солідарно. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Відповідачі до суду не з»явилися. Заяв та клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно(повісткою 08.12. 2011 року). Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Позивач надав докази, що [PERSON] Ольбіна Вікторівна та [PERSON] Міна Леріївна, які проживають в [INFO] мають заборгованість по сплаті за надані їм послуги за електропостачання 1968 грн. 61 коп. З [PERSON] від 14 липня 2011 року слідує,що відповідачки були повідомлені про суму боргу,проте, у визначений строк, до 01 серпня 2011 року, борг не сплатили. Отже, позов слід задовольнити. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся, дійсним, та визнати за ним право власності на незавершений будівництвом Центр побутового обслуговування та книжковій магазин, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 2-б. В заяві посилається на те, що 19.01.10. придбав у відповідача вищезазначений незавершений будівництвом центр побутового обслуговування та книжковий магазин, за який сплатив 4850,00 гривень, та отримала від відповідача розписку про отримання коштів та технічну документацію на Центр… Однак нотаріально посвідчити угоду не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON], відповідно до рішення Балтського міської ради Одеської області № 881 від 23.01.09. Про затвердження акту вибору земельної ділянки, надано в оренду терміном на 49 років, із земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку загальною площею 602 м. кв. для будівництва центру побутового обслуговування та книжкового магазину по вул.. Ткаченко (біля районного будинку культури). На наданій в оренду земельній ділянці, [PERSON], почав зводити центр з побутового обслуговування населення та книжковий магазин, який 19.01.10. продав [PERSON], і отримав від останнього кошти, за що надав розписку про одержання коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши Центр… він позбавлена права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся, дійсним, та визнання за нею права власності на незавершений будівництвом будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Гагаріна, 28-д. В заяві посилається на те, що 17.10.11. придбала у відповідача вищезазначений будівництвом будинок, за який сплатила грошові кошти та отримала від відповідача розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на будинок. Однак нотаріально посвідчити угоду не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. З цього приводу позивач звернулася до суду і просить захистити її права як власника будинку. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON], відповідно до рішення Балтського міської ради Одеської області № 193-УІ від 21.07.11. Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо надання земельних ділянок у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинкунадано у власність земельну ділянку загальною площею 2165 м. кв. для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Гагаріна, 28-д. На наданій у власність земельній ділянці, [PERSON], почав зводити житловий будинок, який 17.10.11. продав [PERSON], і отримав від останньої кошти, за що надав розписку про одержання коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши будинок вона позбавлена права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved