Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне підприємство Корпорація - Т» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року в м. Києві то вул. Петрівській з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство Корпорація - Т», сталося ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить громадянці [PERSON], яким керував [PERSON] цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів якого була застрахована. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 11331 грн. 88 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. В результаті вищезазначеної транспортної пригоди також було пошкоджено ще один автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.з. Ф6816 КИ», яким керував [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власником вказаного автомобіля є [PERSON]. У зв'язку з настанням події МТСБУ 18.12.2008 року за платіжним дорученням №3172 та платіжним дорученням №98 від 15.01.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 331 грн.88 коп. та 2476 грн.10 коп., а також витрати у звязку з залученням аварійного комісара в розмірі 1 040 грн. 00 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне підприємство Корпорація - Т» на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 14 377 грн. 98 коп. витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп., 1 040 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 154 грн. 18 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд задовольнити позов, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача ТОВ «Виробничо-Будівельне підприємство Корпорація -Т» позов не визнав в повному обсязі просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату й час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Виробничо-Будівельне підприємство Корпорація -Т» дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11 серпня 2008 року в м. Києві по вул. Петрівській з вини громадянина [PERSON], було скоєно ДТП. Керуючи автомобілем [NUMBER] на момент ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство Корпорація - Т», що підтверджується наказом №63-к від 11.07.2008 року згідно якого [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Корпорація -Т» водієм третього класу з погодинною оплатою праці. Згідно постанови від 12 вересня 2008 року винесену Шевченківськім районним судом м. Києва, громадянина [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту спеціаліста №1535 від 12 листопада 2008 року, складеного спеціалістом ТОВ «Асистанська компанія «РЕВЕРС» вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить суму в розмірі 11331 грн. 88 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки "Мітцубісі" з д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до страхового полісу №ВА/6849962, автомобіль [PERSON] було застраховано на 1 рік з 09.11.2007 року по 08.11.2008 року. Відповідно до Наказу від 18.12 2008 року за № 2842 виданого Моторно (транспортним) страховим бюро України, фінансовому управлінню перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] JI.B., 11 331 грн. 88 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки "Мітцубісі" з д.н.з. [NUMBER], що також підтверджується платіжним дорученням №3172 від 18 .12. 2008 року. Згідно висновку спеціаліста №3936 від 18 листопада 2008 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» розмір завданих збитків автомобілю «ВАЗ 2105 д.н.з. Ф6816 КИ» становить 2 476 грн. 10 коп. Відповідно до страхового полісу №ВА/3677626 на імя, автомобіль належному [PERSON] було застраховано на 1 рік з 29.12.2007 року по 28.12.2008 року. Відповідно до Наказу від 15.01.2009 року за № 37 виданого Моторно (транспортним) страховим бюро України, фінансовому управлінню перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON], 2 476 грн. 10 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 2105 д.н.з. Ф6816 КИ», що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2009 року №98. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом. Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд вирішив позов задовольнити частково, оскільки під час ДТП [PERSON] керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а тому на відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України він і повинен відшкодовувати заподіяну шкоду в повному обсязі, як винна особа, що передбачено ст. 1191 ЦК України. Згідно ст. 88 ч.І ІТПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. В частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на користь позивача в розмірі 2000 грн. суд вважає в цій частині позов обґрунтованим та задовольняє його. Даний факт підтверджується Контрактом про надання юридичної допомоги №24 від 11.02.2009 року, та додатковою угодою №52 від 08.05.2011 року до вищевказаного контракту, а також платіжним дорученням за № 2914 від 28. 07. 2011 року. Щодо заявленої заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд відмовляє в цій частині, оскільки виплата страхового відшкодування на імя [PERSON] відбулося 18.12.2008 року, три роки випливає 18.12.2011 року, а позов направлений до суду 05.09.2011 року без порушення вказаного строку. Аналогічно суд відмовляє в частині щодо страхової виплати [PERSON] виплата здійснена 15.01.2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial