Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки жилого будинку в натурі та розподіл земельної ділянки. Свої позовні вимоги [PERSON], [PERSON] мотивують тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2006 року належить 1/8 ідеальної частки житлового будинку № 5 по вул. І.Франка в м. Трускавці, а крім того і [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2006 року належить 1/8 ідеальної частки житлового будинку № 5 по вул. І.Франка в м. Трускавці. Відповідачці [PERSON] належить 1/4 ідеальної частки житлового будинку № 5 по вул. І.Франка в м. Трускавці, а відповідачці [PERSON] 1/2 ідеальної частини житлового будинку № 5 по вул. І.Франка в м. Трускавці. Між ними та відповідачами почали виникати непорозуміння з приводу користування жилими приміщеннями та земельною ділянкою. Добровільно провести розподіл відповідачі не бажають. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити. Також додали, що жоден із варіантів розподілу будинковолодіння по вул. І.Франка, № 5 в м. Трускавці відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року їх не влаштовує. Крім того зазначили, що на даний час сарай, який позначений літ. Б на плані додатку № 9 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року згорів повністю. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала та додала, що її влаштовує будь-який із варіантів розподілу будинковолодіння по вул. І.Франка, № 5 в м. Трускавці відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року, але кращим для неї буде перший варіант розподілу, оскільки відповідно до цього варіанту через земельну ділянку, яка пропонується виділити їй та [PERSON] в користування, прокладені комунікації для обслуговування будинковолодіння, яке пропонується виділити також їм. Крім того підтвердила, що сарай, який позначений літ. Б на плані додатку № 9 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року дійсно повністю згорів, але вона його хоче відновити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати за її відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Дрогобицького державного комунального МБТІ та ЕО від 20.04.2007 року за № 497, будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 5 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/4 ідеальної частки, [PERSON] 1/2 ідеальної частки, [PERSON] 1/8 ідеальної частки, [PERSON] 1/8 ідеальної частки. Крім того, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки площа земель будинковолодіння по вул. І.Франка, № 5 в м. Трускавці складає 2674,79 м.кв. Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Згідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року існує два варіанти розподілу будинковолодіння та землекористування по вул. І.Франка, № 5 в м. Трускавці. Суд надає віри вищевказаному висновку, оскільки експерт був попереджений про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Суд вважає, що розподіл будинковолодіння по вул. І.Франка, № 5 в м. Трускавці необхідно провести відповідно до першого варіанту розподілу зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року, з чим погоджується і відповідачка по справі [PERSON], оскільки відповідно до цього варіанту, через земельну ділянку, яка буде виділена їй та [PERSON] в користування прокладені комунікації для обслуговування будинковолодіння, яке їм виділене, але розподіл слід провести з врахуванням того, що на даний час сарай, який позначений літ. Б на плані додатку № 9 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року згорів. Відповідно до висновку експерта по першому варіанту розподілу позивачі [PERSON], [PERSON] мають отримати від відповідачів [PERSON], [PERSON] 16\~603,00 грн. в рахунок компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток. Враховуючи те, що на даний час сарай, який позначений літ. Б на плані додатку № 9 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/11 від 20.01.2011 року згорів і вартість якого складала 66\~604,00 грн., суму компенсації слід зменшити на різницю між вартістю 1/4 ідеальної частки сараю, яка складала 16\~651,00 грн. та вартістю реальної частки сараю, яка мала б бути виділена позивачам [PERSON], [PERSON] та яка складала 16\~841,00 грн., тобто на 190,00 грн. Враховуючи зазначене позивачі [PERSON], [PERSON] мають отримати від відповідачів [PERSON], [PERSON] 16\~413,00 грн. в рахунок компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток.

Outcome: approved