Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

22.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить : стягнути з відповідача половину понесених затрат на проведення каналізації в сумі 2500,00 грн., половину вартості стальних воріт в сумі 1550,00 грн., матеріальну шкоду , спричинену незаконною реконструкцією даху в сумі 1129,00 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що позивачка та відповідачка є співвласниками жилого будинку , розташованого в м. Чернігові по вул. Гагаріна , 77. [PERSON] купила ? частину будинку в сестри позивачки в 1997 році. В 1989 році позивачка від імені та за дорученням мешканців житлового будинку займалась замовленням та отриманням робочого проекту проведення каналізації, в 1990 році отримала проект та сплатила за його виготовлення 5040,00 грн., частка відповідача- 2500,00 грн. В зв»язку з проведенням каналізації позивачка змушена була встановити сталеві ворота вартістю 3100,00 грн , частка відповідача 1550,00 грн. У 2008 році відповідач здійснила реконструкцію даху своєї частини будинку , яка призвела до нанесення частині будинку позивачки шкоди , матеріальні затрати які понесла позивачка склали : 300, 00 грн.- ремонт стелі; 329,00 грн.- кровельні роботи; 500,00 грн.- облицювання фронтону. Позивачка зверталась до відповідача листом з вимогою сплатити понесені грошові затрати та нанесення матеріальної шкоди , на що відповідачка надала відповідь, що не заперечує проти сплати виплати компенсації та просила надати копії документів , які підтверджують понесені затрати . На листи , які позивачка направляла відповідачу , відповіді вона не отримувала. В судовому засіданні, 26.10.2011 року , до початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], в якому просить : визнати недійсним правочин щодо виконання покрівельних робіт над частиною стелі квартири [PERSON] та виконання роботи по облицюванню фронтону квартири , зобов»язати [PERSON] демонтувати облицювання фасадного фронтону квартири [PERSON] ; стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та судові витрати . Згідно ухвали суду від 26 жовтня 2011 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом. Зустрічний позов мотивовано тим, що частина жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , придбана позивачем у 1997 році . Згідно позовної заяви у 1990 році позивач , [PERSON] , за дорученням мешканців вулиці отримала проект проведення каналізації по вул. Гагаріна в м. Чернігові , провела сплату за його виготовлення , а також у зв»язку з проведенням каналізації встановила сталеві ворота. Тому , позивач вважає , що [PERSON] повинна була пред»явити вимоги до попереднього власника частини будинку щодо стягнення понесених затрат на проведення каналізації та встановленні сталевих воріт. Зазначає , що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] письмовий договір на виконання [PERSON] покрівельних робіт над частиною стелі квартири відповідача та робіт по облицюванню фронтону квартири відповідача на загальну суму 859, 00 грн. , з покладанням на відповідача зобов»язання повернути позивачеві понесені ним витрати за проведення зазначених робіт не укладався. Зроблене позивачем облицювання фасадного фронтону квартири відповідача здійснено без погодження з відповідачем. На лист позивачки від 15.02.2011 року про відшкодування понесених нею коштів, відповідач повідомила листом від 15.03.2011 року , що позивачка жодного разу не повідомляла [PERSON] про свій намір здійснювати придбання, ремонт чи зміну об»єктів користування, тим самим позивачка порушила вимоги ст. 1158 ЦК України. Крім того , відповідач не погоджується із розміром сум , заявлених позивачкою , оскільки у листі від 15.02.2011 року зазначені суми понесених витрат , а платіжні документи , як докази в підтвердження цих сум датовані 21.03.2011 року. Крім того , позивач включає до складу сум інші роботи та вартість інструментів. Позивач не погоджується з тим, що збитки [PERSON] були нанесені з вини відповідачки. В незадовільному стані знаходився дах частини жилого будинку позивачки , що згідно акту НАСК « Оранта» сталось внаслідок снігових наметів та різкого потепління. Зазначає , що своїми діями позивачка [PERSON] завдала відповідачці моральної шкоди , які вона оцінила в розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач- відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позові , в заяві про збільшення позовних вимог ( а.с.94) та наявні в матеріалах справи докази . Вимоги , зазначені в зустрічному позові не визнала , посилаючись на обставини , викладені в письмовому запереченні проти зустрічного позову ( а.с. 88-93). Відповідач позивач , [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали та підтримали позовні вимоги , зазначені в зустрічному позові. Представник третьої особи - в судовому засіданні пояснила , що [PERSON] уклала з страховою компанією договір страхування 08.01.2009 року, розмір страхової суми за застрахованим об»єктом 5000,00 грн., розмір страхового платежу - 30,00 грн. 24.12.2009 року позивачка подала до страхової компанії заяву , в якій зазначала , що внаслідок снігових наметів на покрівлі і різкого потепління , зі стелі обвалилася штукатурка разом зі шпалерами і текла вода на підлогу. При огляді помешкання [PERSON] було виявлено , що в кімнаті суміжній з квартирою відповідачки зі стелі обвалилася штукатурка разом зі шпалерами і текла вода на підлогу . І хоча , передбачених договором страхових ризиків виявлено не було , і підстав для виплати страхового відшкодування не було , страхова компанія , як виняток , враховуючи що [PERSON] на протязі багатьох років страхувала своє майно в страховій компанії , нарахувала та виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 140 гривень. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив , що його мати [PERSON] фінансової участі у проведенні каналізації не приймала , залізні ворота [PERSON] встановлювала за свій рахунок після того , як частину будинку купила [PERSON] Що стосується пошкодження у кімнаті , суміжній з квартирою [PERSON], то стелю і стінку цієї кімнати заливало двічі. Коли [PERSON] проводила реконструкцію своєї частини даху , будівельники не накрили його , пішов дощ і в кімнаті [PERSON] намочена штукатурка впала на підлогу , меблі . Тоді вона сама відремонтувала кімнату за свій рахунок . Після реконструкції даху [PERSON] залишалися щілини між фронтоном та частиною даху [PERSON] , та щілини у покрівлі [PERSON] Будівельники наклали шифер на шифер та залишили трап, а коли трап , який сповзав зняли , знову постраждала кімната [PERSON] від промокання стелі та стін. Оскільки , після реконструкції даху [PERSON] було замуроване горище квартири [PERSON] та через щілини протікала вода до її кімнати , остання за свої кошти сталевими відливами закрила щілини над частиною даху [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що вона була присутня у [PERSON], коли до неї приходили представники з страхової компанії. На той час у [PERSON] у кімнаті , яка суміжна з квартирою , яка до продажу належала сестрі [PERSON], була обвалена штукатурка разом зі шпалерами, на підлозі лежала посуда , оскільки і текла вода на підлогу. Заслухавши пояснення позивача- відповідача [PERSON] , відповідача - позивача [PERSON] та її представника , представника третьої особи , свідків , суд дійшов висновку , що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню , зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено , що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1985 року та рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.12.1986 року належить ? частина домоволодіння , що знаходиться за адресою : м. Чернігів , вул.. Гагаріна , 77 ( а.с. 11-15). [PERSON] належить ? частина вищезазначеного домоволодіння на підставі договору купівлі- продажу частини жилого будинку від 12.11.1997 року ( а.с.112). Згідно рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 23.04.1998 року з квартири [ADDRESS] , яку купила [PERSON] виселені без надання іншого житлового приміщення продавець та члени її сім»ї ( а.с. 113,114). Згідно позовної заяви та матеріалів справи підключення каналізації до будинку № 77 по вул.. Гагаріна в м. Чернігові проведено в 1990 році. Із пояснень сторін сталеві ворота у спільному дворі будинку № 77 встановлені [PERSON] за власні кошти у 2002 році , без погодження з співвласником будинку [PERSON] [PERSON] надавався дозвіл на реконструкцію своєї частини будинку та даху над нею ( а.с.22), але виконання даних робіт проведено неправомірно , згідно листа начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Чернігівській області від 25.03.2010 року за самовільно збудовану прибудову до власної квартири [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 24). Судом , також , встановлено , що двічі в кімнаті [PERSON] , суміжній з квартирою [PERSON], заливало стелю та стіну, перший раз - в період реконструкції даху [PERSON], другий раз в 2009 році , що підтверджується поясненнями позивача , свідків, документами страхової компанії від 2009 року. [PERSON] відшкодовано шкоду страховою компанією в сумі 140 гривень , згідно страхового акту від 11.02.2010 року ( а.с.110) , документи на підставі яких складений акт знаходяться на а.с. 26,27. З метою убезпечити себе від подальшого залиття її квартири , позивачка [PERSON] виконала роботи по облицюванню фронтону квартири співвласника , [PERSON] та неодноразово надсилала на адресу відповідача [PERSON] листи з проханням відшкодувати їй понесені витрати , в т.ч. на ремонт кімнати та облицювання фронтону ( а.с. 28,30,31). Відповідачка не відмовлялась від компенсації затрат по благоустрою , при наявності підтверджуючих документів ( а.с.29). Враховуючи, що каналізація до будинку № 77 по вул.. Гагаріна була проведена задовго до купівлі- продажу частини будинку відповідачкою [PERSON] , суд вважає що в задоволенні вимог про стягнення з відповідача половини затрат на проведення каналізації необхідно відмовити.

Outcome: partial