Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою і просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виховання своїх неповнолітніх дітей. Вони не турбуються про життя та здоров'я дітей, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечують їм належних умов для навчання та відпочинку. Діти: [PERSON] та [PERSON] з 09.09.2009 року перебувають на вихованні в Потіївській спеціальній загальноосвітній школі -інтернаті І-Ш ступенів, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області. За весь час перебування дітей у вказаному навчальному закладі батьки їх не відвідували, не цікавились умовами проживання, виховання, не забирали додому на канікули, матеріально не підтримували. [PERSON] на даний час з 14.07.2011 року перебуває в Житомирському обласному притулку для дітей, м. Житомир. До цього, дівчинку було виявлено на одній з вулиць м. Полонне, Хмельницької області та передано до притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації, в якому вона перебувала з 29.03.2011 року по 14.07.2011 року. Батьки - [PERSON] та [PERSON] вели бродяжницький спосіб життя, не займались вихованням та матеріальним забезпеченням дітей. В судовому засіданні помічник прокурора підтримав позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вважає, що позов слід задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що його прізвище та дітей «[PERSON]», а не «[PERSON]». Позовні вимоги не визнав. Щодо задоволення позову в частині позбавлення його батьківських прав заперечив. Вислухавши пояснення та думку помічника прокурора, відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі є батьками дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей: серії [NUMBER] від 23.10.2004 року, серії [NUMBER] від 11.07.2009 року та серії [NUMBER] від 13.07.2011 року відповідно. Правовою нормою ст. 164 СК України закріплено підстави позбавлення батьків батьківських прав. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Прокурор підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав зазначає саме ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Свої вимоги доводить наступними доказами. Так, акт обстеження комісії при Гошівській сільській раді від 08.07.2011 року та довідка Гошівської сільської ради №672 від 08.07.2011 року свідчать, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в [ADDRESS], але на протязі чотирьох років в даному будинку не проживає. Будинок знаходиться в занедбаному стані. Є непридатним для проживання. З листа Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області б/н (а.с.6) вбачається, що 17.06.2011 року відносно [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Довідка виконкому Руднянської сільської ради (а.с.8) підтверджує пояснення відповідача [PERSON] та свідчить, що сім'я [PERSON] дійсно проживала без реєстрації в с. Бережесть Овруцького району до початку жовтня 2008 року. З довідки Овруцької ЦРЛ №1187 від 25.07.2011 року та Можарівської сільської ради №741 від 14.07.2011 року вбачається, що [PERSON] перебуває на туб.обліку в Овруцькому туб.кабінеті з 2009 року. На обліку у нарколога не перебуває. [PERSON] не перебуває ні на туб.обліку ні на обліку у нарколога. Зареєстрована [PERSON] в с. Верпа Овруцького району з 23.03.1996 року по даний час. За місцем реєстрації не проживає з 2002 року. Житло для проживання не придатне. Акти (а.с.10-11) та довідки (а.с. 12-15) свідчать, що діти: [PERSON] та [PERSON] з 09.09.2009 року перебувають на вихованні в Потіївській спеціальній загальноосвітній школі -інтернаті І-Ш ступенів, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області. За весь час перебування дітей у вказаному навчальному закладі батьки їх не відвідували, не цікавились умовами проживання, виховання, не забирали додому на канікули, матеріально не підтримували. Дітьми опікується бабуся. Так як батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, то адміністрація школи вважає, що їх слід притягнути до відповідальності за невиконання ст. 150, 180 СК України. Дівчинка - [PERSON] на даний час з 14.07.2011 року перебуває в Житомирському обласному притулку для дітей, м. Житомир, куди її було передано з притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації, в якому вона перебувала з 29.03.2011 року по 14.07.2011 року. Орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації надав висновок про позбавлення батьківських прав №02-10/2193 від 07.10.2011 року, з якого вбачається, що 21.08.08 до служби у справах дітей надійшла інформація про скоєння насилля в сім'ї щодо одного із синів [PERSON] і згідно Порядку виявлення та ведення обліку дітей наказом по службі №99 від 21.08.08 сім'я була поставлена на облік. 29.09.2008 року сини були влаштовані до Житомирського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей с. В.Кобилин, а батьки з донькою зникли, після чого 07.10.2008 року до Овруцького РВ УМВС України був направлений лист з проханням про розшук громадян, на який відповіді не отримано. 24.06.2009 року бабуся - [PERSON], мешканка [ADDRESS], забрала хлопців із центру і написала заяву, в якій зобов'язалась утримувати дітей. Доля дівчинки на той час була невідома. Так, сім'я була знята з обліку кризових сімей. На даний час [PERSON] згідно постанови суду по справі № 4-71/11 від 17.06.2011 року знаходиться під вартою. Про [PERSON] будь-яка інформація з попередніх місць проживанні відсутня. Згідно відповіді на запит до Овруцького РВ УМВС України про місцезнаходження громадянки місце її знаходження «встановити не представилося можливим». До Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області службою у справах дітей райдержадміністрації було зроблено запит стосовно місця знаходження [PERSON]. Виходячи з вище викладеного, орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації вважає з доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітніх дітей. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та пояснював, що він із сім'єю проживали в с. Бережесть Овруцького району по жовтень 2008 року, так як він там працював в лісі. Він отримував заробітну плату і матеріально утримував дітей. Після роботи він іноді випивав, але дітьми завжди опікувався. З дітьми в нього хороші відносини. Насилля в сім'ї полягало в тому, що син підпалив копицю і він його вдарив по сідницях. Від удару він не втримався і впав на лавку, розбивши при цьому коліно. В зв'язку з чим його було доставлено до лікарні. Потім він поїхав на заробітки в м. Київ. Був там близько 2-х місяців. З дружиною він нікуди не зникав. Коли він приїхав з м. Києва її з донькою і речами не було. Зі слів його матері вона знаходиться в Білорусії. Вона звідти родом. Яким чином вона опинилася в м. Полонне Хмельницької області йому не відомо. Зараз він не може займатися вихованням дітей, так як перебуває під вартою. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в ч.ч.15, 16 Постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмові докази, долучені до справи, щодо хвороби відповідача [PERSON], не проживання його за місцем реєстрації, відсутність належного житла, перебування його під вартою не можуть підтверджувати факт ухилення його від виховання дітей. Будь-яких інших доказів: характеристик з місця проживання, роботи та інших доказів, які б підтверджували факт ухилення відповідача від виховання своїх дітей судові не надано. Перебування під вартою відповідача [PERSON] робить неможливим для нього відвідувати дітей, будь-яким іншим способом приймати участь у їх вихованні і не доводить свідомого нехтування ним своїми обов'язками. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей та відповідно про відмову у задоволенні позову до нього. Щодо відповідача [PERSON], то зі слів матері відповідача [PERSON] вона перебуває на даний час в Білорусії. Судові не надано доказів про відсутність у неї можливості на даний час займатися вихованням своїх дітей. Однак, вона синів не перевідує, долею доньки не цікавиться. Зазначені дії відповідача [PERSON] суд розцінює як факт ухилення її від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і вважає, що, відповідно до ст. 164 СК України її слід позбавити батьківських прав. Прокурор від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільнений на підставі п.30 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито" та ч.5 ст.81 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача - [PERSON] слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: partial