overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

29.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері -[PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивачки, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про народження, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову нотаріальної контори та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки -[PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,45 га., яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 593846 виданого 27.11.2006 року. 29.08.2011 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивачка пропустила строк давності звернення до нотаріальних органів у зв'язку з похилим віком та юридичною необізнаністю. На підставі викладеного суд вважає, поважними причинами пропуску строку позовної давності позивачки, а тому порушене право позивачки підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

14.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 4000 грн., процентів в розмірі 2400 грн., посилаючись на порушення відповідачкою грошових зобов’язань за договором позики від 15.09.2010 року. Позивач в судове засідання не з’явився, направив до суду свого представника, яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2010 року [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 500 доларів США, строком до 15.03.2011 року, зі щомісячною сплатою процентів в розмірі 50 доларів США, на підтвердження чого була складена відповідна розписка. (а.с.5) У визначений розпискою строк відповідачка свої грошові зобов’язання не виконала, борг в розмірі 500 доларів США, які еквівалентні, враховуючи курс Національного банку України, який складає 800грн. за 100 доларів США - 4000грн., та проценти в розмірі 300 доларів США, які еквівалентні 2400грн., позивачу не повернула. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала грошових зобов’язань за договором позики, який був укладений між сторонами 15.09.2010 року у простій письмовій формі, тому з неї на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 4000 грн.. Крім того, відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача проценти за період з 15.09.2010 року по 15.03.2011 року в розмірі 2400 грн.. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 184 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 17.07.2004 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя дітей не має. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2011 року з тих підстав, що спільне життя не склалося. Позивач з відповідачем не змогли найти спільної мови з питань сумісного господарства, обов'язків чоловіка та дружини. З цих підстав між ними постійно виникали сварки, які часом переростали у конфлікти. Погіршення стосунків між сторонами привело до того, що вони фактично стали чужими один одному. За таких обставин, позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем розпався остаточно, тому він вимушений звертатися до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України "Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ". Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України , "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ". Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 17.07.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 325(а.с.4). Від сумісного життя дітей не має. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2011 року з тих підстав, що спільне життя не склалося. Позивач з відповідачем не змогли найти спільної мови з питань сумісного господарства, обов'язків чоловіка та дружини. З цих підстав між ними постійно виникали сварки, які часом переростали у конфлікти. Погіршення стосунків між сторонами привело до того, що вони фактично стали чужими один одному. Все вищезазначене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. На час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 17 листопада 2001 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню - сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом сторони припинили шлюбні відносини у грудні 2010 року. Відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітньої дитини. Наразі неповнолітня донька проживає з позивачем і знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання доньки та її забезпечення. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що з 25.02.2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Тетірською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 2. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя виявилося невдалим по причині неправильної поведінки відповідача, який після народження дочки покинув сімю. На даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, а дітей залишити біля неї. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлений через оголошення у пресі. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 024143, виданого виконкомом Тетірської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 25.02.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2. Із свідоцтв про народження серії 1-ТП № 129456 та 1-ТП № 046992 вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що починаючи з 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть, між собою не спілкуються та шлюбних стосунків не підтримують, тому, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги банк мотивує тим, що 24.03.2008 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк(правонаступник відповідальністю Комерційний Банк [PERSON]), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] 05.11.1959 р. н., надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 003-23078-240308 від 24.03.2008, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26258902341910 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується [PERSON] самостійно. Оскільки відповідач порушує умови договору, тому банк звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач станом на 10.05.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що уклавши з TOB Комерційний банк Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Таким чином, станом на 10.05.2011 р. за відповідачем по укладеному з TOB Комерційний банк ДельтаКредитному договору № 003-23078-240308 від 24.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 2816,87 грн. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

26.08.2011 року [PERSON] звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], 17.08.2006р. народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 року. Від даного шлюбу 17.08.2006 р. року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на сина [PERSON], 17.08.2006р. народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 листопада 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 956. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2011 року, підставою розпаду сім`ї стало те, що з відповідачем мають різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок, у звязку з чим було втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим. Позивач [PERSON] направила заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] направив письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. [PERSON], 01 листопада 2003 року уклав шлюб з позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Клачкова), шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №\~956, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу, сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем, спору про її місце проживання не має. З липня 2011 року сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що з відповідачем мають різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок та скандалів, в результаті було втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на приміщення майстерні машинотракторного парку № 1, що входить в комплекс будівель та споруд №4, які знаходиться за межами населеного пункту с. Лісна Колона на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її матері [PERSON], померлій 04.01.2011 року, домоволодіння № 20 по вул. Лісовій в с. Привар Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що 04.01.2011 року померла її мати [PERSON], але вона оформити спадщину не може, оскільки мати при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просить справу розглянути без її участі. Відповідач Великочернігівська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала лист, в якому просить справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 04.01.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 20 по вул. Лісовій в с. Привар Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1958. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №164062 від 13.01.2011 року, довідкою виконавчого комітету Великочернігівської сільської ради №910 від 24.11.2011 року. Позивач являється дочкою померлої, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії ЯЖ №359451 та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК №344658 від 01.12.1979 року, і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в доход держави.

Outcome: approved