Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за наступними підставами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 жовтня 1985 року померла її мати - [PERSON], якій належало ? частини будинку №17 по вул.. Пасова у м. Мелітополі. За життя [PERSON] склала заповіт на рідного брата позивачки [PERSON], який отримав свідоцтво про спадщину, але не зареєстрував його в КП «ММБТІ». На території домоволодіння №17 по вул. Пасова у м. Мелітополі брат позивачки ще за життя у 1990 році самовільно побудував сарай. 12 вересня 2003 року [PERSON] помер, після його смерті позивачка вважала, що прийняла спадщину фактично, оскільки проживала разом з ним. Позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було повідомлено про те, що питання про визнання права власності на ? частину вищевказаного будинку можливо лише в судовому порядку, так як брат за життя не зареєстрував права власності, та не можливо документально підтвердити родинні відносини з ним. На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт того, що [PERSON] є її рідним братом, визнати за нею право власності на ? домоволодіння №17 по вул. Пасова у місті Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування після [PERSON], померлого 12 вересня 2003 року у тому числі на будівельні матеріали з яких побудовано сарай Е-1 розміром 2,65х5,40м. Позивачка в судовому засіданні підтримала уточнену позовну заяву в повному обсязі. Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та прийняти рішення по матеріалам, які є в справі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви заперечень не має. Третя особа [PERSON] судове засідання не зявився, але надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку та її представника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту її відкриття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном він, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що 14 жовтня 1985 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), факт родинних відносин між нею та позивачкою підтверджується копією свідоцтвом про народження (а.с.5). Позивачка двічі була одружена та змінювала прізвище спочатку з «Баландіної»на «Михайленко»(а.с.6), а потім на «Переверзєва»(а.с.7) [PERSON] належала ? частини будинку №17 по вул. Пасова у м. Мелітополі на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1977 року за реєстровим №1-460 (а.с. 20-21). За життя [PERSON] склала заповіт на рідного брата позивачки [PERSON], який отримав свідоцтво про спадщину (а.с.19), але не зареєстрував його в КП «ММБТІ». 12 вересня 2003 року [PERSON] помер (а.с. 22), після його смерті позивачка вважала, що прийняла спадщину фактично, оскільки проживала разом з ним. Позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було повідомлено про те, що питання про визнання права власності на ? частину вищевказаного будинку можливо лише в судовому порядку, так як брат за життя не зареєстрував права власності, та не можливо документально підтвердити родинні відносини з ним. Так позивачка проживала зі своїм братом за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови кооперативу «Чайка-2»(а.с.10) Крім того, вказані обставини, повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок. Так, свідок [PERSON] яка показав в судовому засіданні, що він є сусідом позивачки з якою проживав її рідний брат [PERSON], який помер 12.09.2003 році. Таким чином, позивач, як законний спадкоємець, має всі законні права на спадкове майно, однак не може оформити своє право власності і вільно користуватися належним йому майном у вигляді ? частини будинку №17 по вул. Пасова у м. Мелітополі Запорізької області. На території домоволодіння №17 по вул. Пасова у м. Мелітополі брат позивачки ще за життя у 1990 році самовільно побудував сарай. Відповідно до копії висновку КП «ММБТІ»про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд від 09.09.2011 року №693 технічний стан сараю Е-1 розміром 2,65х5,40м задовільний (а.с.14) Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування»якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved