Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім»про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди посилаючись на те, що він уклав з відповідачем договір добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО). Предметом договору був автомобіль [NUMBER]. 19.01.2011 року, 04.03.2011 року та 14.03.2011 року стались страхові випадки, про які ним було вчасно повідомлено страховика та надано всю необхідну інформацію. Відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування протягом 15 банківських днів, з дня прийняття рішення, але страхове відшкодування не було виплачено. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 30409 грн. 92 коп., суму пені в розмірі 58 грн. 28 коп., 268 грн. 17 коп. інфляції нарахування та 47 грн. 90 коп. 3% річних за прострочення виплат, а всього 30 784 грн. 27 коп. Крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 7000 грн. та просить стягнути на його користь з відповідача; судові витрати покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач збільшив позовні вимоги в звязку з тим, що 23.06.2011 року сталось ще два страхові випадки і того ж дня ним було подано письмову заяву і надано пошкоджений автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку співробітниками відповідача. 28.07.2011 року ним було отримано лист від відповідача в якому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 40596 грн. 45 коп. страхового відшкодування; 289 грн. 35 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 241 грн. 36 коп. інфляції нарахування та 207 грн. 3% річних за прострочення виплат, а всього 41341 грн. 20 коп. Крім того, просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що про настання страхового випадку 19.01.2011 року позивач не повідомив негайно по телефону як передбачено в договорі страхування, що позбавило можливості відповідача самостійно встановити причини та обставини події, а тому позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Щодо другого страхового випадку 04.03.2011 року, то позивач теж негайно не повідомив про настання страхового випадку, а звернувся до відповідача з заявою лише 09.03.2011 року, тому у виплаті страхового відшкодування теж було відмовлено. 15.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, який мав місце 14.03.2011 року о 18:10 годині на автодорозі від села Калинівка в напрямку м. Бровари. За договором страхування позивач повинен надати відповідачу необхідні документи, в разі потреби додаткових документів рішення про визнання події страховим випадком та виплата страхового відшкодування не здійснюється до ліквідації недоліків, в звязку з чим позивачу було направлено лист від 15.03.2011 року та повторний лист від 02.06.2011 року, але позивачем відповідні документи не були надані відповідачу. Тому відповідачем самостійно було направлено двічі запит про надання копії матеріалів справи, схеми ДТП, свідчення очевидців відносно події, що мала місце 14.03.2011 року, але відповідь до відповідача не надходила. 23.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про подію із транспортним засобом 23.06.2011 року о 09:30 по вул. Центральна, 20 в с. Богданівка, київської обл. Вартість відновлювального ремонту становить 1144 грн. 44 коп., а розмір франшизи 4000 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування менший ніж розмір франшизи і тому не підлягає відшкодуванню. В звязку з чим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Щодо випадку 23.06.2011 року на трасі Чернігів-Київ, то позивач вчасно не повідомив про настання події, тому відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди теж не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством взагалі не передбачено відшкодування моральної шкоди, що випливає з договірних правовідносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 05 жовтня 2010 року між [PERSON] та ЗАТ «Український Страховий Дім»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 10 №2171 Кв (далі договір страхування), а саме автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 січня 2011 року стався страховий випадок, в звязку з чим [PERSON] 19.01.2011 року звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ЗАТ «Український Страховий Дім»(а.с.85). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Листом від 19.04.2011 року позивача було повідомлено, що відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що страхувальник не здійснив дзвінок до контакт-центру та не повідомив страховика про настання страхової події (а.с.96). Копією роздруківки з контакт-центру підтверджується, що є інформація про страхову подію 19.01.2011 року, але дзвінок від [PERSON] про дорожньо-транспортну подію не надходив (а.с.88-89). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні не заперечував того, що він не телефонував до контакт-центру, оскільки ним було здійснено дзвінок до представника ПрАТ «Український Страховий Дім». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.03.2011 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку, який мав місце 04.03.2011 року о 18:00 годині за адресою: м. Київ, Мінське шосе, 4 (а.с.97-98). Листом від 27.04.2011 року позивача було повідомлено, що відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що страхувальник не здійснив дзвінок до контакт-центру протягом однієї години (а.с.116). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією роздруківки з контакт-центру підтверджується, що є інформація про страхову подію 04.03.2011 року, але дзвінок від [PERSON] про дорожньо-транспортну подію надійшов 04.03.2011 року о 19:19:57 (а.с.114-115). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Пунктом 8.1.1. договору страхування передбачено, що у разі настання події, яка може у подальшому кваліфікуватись як страховий випадок, страхувальник зобовязаний негайно (але не пізніше 1-ї (однієї) години) з моменту, коли це стало відомо, здійснити дзвінок до ЗАТ «Український Страховий Дім»(контакт-центру) за телефоном 8-044-238-80-80, повідомивши про страхову подію. Забороняється: здійснювати переміщення, транспортування ТЗ без згоди на те страховика (представника страховика); в протоколах або поясненнях визнавати свою вину без попереднього погодження із страховиком (представником страховика) за винятком, коли наявність вини є очевидною. Невиконання даних умов цього договору дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем не належним чином виконані умови договору страхування, а саме про дорожньо-транспортну пригоду 19.01.2011 року взагалі не здійснено дзвінок до контакт-центру, а про подію, яка мала місце 04.03.2011 року об 18:00 годині повідомлено лише о 19:19 годині, тобто пізніше першої години, коли стало відомо про подію, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.03.2011 року о 18:10 годині на дорозі від с. Калинівка в напрямку м. Бровари відбулась ДТП, в звязку з чим 15.03.2011 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.117-118). Листами від 15.03.2011 року, від 02.06.2011 року та від 22.07.2011 року відповідач повідомляв позивача про надання додаткових документів необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.143, 147, 148-149). Пунктом 10.6. договору страхування передбачено, що строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП, ПДТО, ІВП 15 (пятнадцять) банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 (пятнадцять) банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1, крім розрахунків, що проводяться згідно п. 10.4.2. цього договору. 19.12.2011 року [PERSON] було надано відповідачу необхідні документи для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування (а.с.190), а тому страховий платіж повинен бути виплачений приблизно 19.01.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів того, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування, крім того, представник відповідача заперечуючи проти позову пояснив, що рішення по страховому випадку 14.03.2011 року відповідачем не прийнято, такі дії відповідача порушують вимоги закону та договору страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таким чином, відповідачем страхове відшкодування повинно бути виплачено в строк приблизно до 19.01.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розрахунку фактури № 397447_РФ_00197202 від 01 вересня 2011 року (а.с.58) вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, д/н [NUMBER] складає 17 910 грн. 72 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.06.2011 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку, який стався 23.06.2011 року о 09:30 годині по вул. Центральній, 20 в селі Богданівка, Броварського району Київської області (а.с150-151). Листом від 21.07.2011 року (а.с.169) позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування менший розміру встановленої франшизи і тому не підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Пунктом 2.3. договору страхування передбачено, що у разі пошкодження скляних деталей кузова, скляних частин приборів зовнішнього освітлення та дзеркал, виплата страхового відшкодування проводиться без довідки компетентного органу, без вирахування зносу на ці частини та франшизи (не більше 2-х разів на рік). В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.06.2011 року о 09:30 годині по вул. Центральній, 20 в селі Богданівка, Броварського району Київської області були пошкоджені вікна при вїзді на підприємство. Відповідно до розрахунку фактури № 432975_РФ_00197205 від 01 вересня 2011 року (а.с.59) вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, д/н [NUMBER] складає 2 799 грн. 96 коп. 23.06.2011 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку, який стався 23.06.2011 року о 13:00 годині на трасі Чернігів Київ (а.с.170-171). Листом від 28.11.2011 року (а.с.185-186) позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в звязку з тим, що він не повідомив про подію шляхом звернення по телефону в контакт-центр не пізніше першої години та не надав підтверджень повідомлення про настання події органів міліції. В судовому засіданні встановлено, що позивач не зателефонував в контакт-центр та не повідомив про настання події, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за подію, яка мала місце 14.03.2011 року о 18:10 годині на дорозі від с.Калинівка в напрямку м. Бровари в сумі 17 910 грн. 72 коп. та подію, яка мала місце 23.06.2011 року о 09:30 годині по вул. Центральній, 20 в селі Богданівка, Броварського району Київської області в сумі 2 799 грн. 96 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, також стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають 20 грн. 71 коп. (за ДТП 14.03.2011 року в сумі 17 грн. 91 коп. + за ДТП 23.06.2011 року в сумі 2 грн. 80 коп.) інфляційних нарахувань та 78 грн. 31 коп. (за ДТП 14.03.2011 року в сумі 67 грн. 72 коп. + за ДТП 23.06.2011 року в сумі 10 грн. 59 коп.) 3% річних. Відповідно до п. 6.3. договору страхування не підлягають відшкодуванню будь-які непрямі збитки страхувальника чи експлуатанта, повязані із страховим випадком, зокрема, втрата прибутку, штрафні санкції, моральні збитки тощо. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки договором не передбачено відшкодування моральних збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 111 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Тому підлягають стягненню з ПрАТ «Український Страховий Дім»на користь [PERSON] 2 400 грн. витрат на правову допомогу (а.с.61-63). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial