Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Позивачка зазначала, що вона являється наймачем квартири [ADDRESS]. Спірна квартира складається з двох кімнат, займає площу 42,0 кв.м., в якій прописані та проживають позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ЇЇ колишній чоловік [PERSON], з яким вона розірвала шлюб в 2007 році залишається прописаним в квартирі з 2002 року, але за вищевказаною адресою не проживає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Це призвело до того, він добровільно без поважних причин забрав свої особисті речі та добровільно залишив квартиру, переїхавши до своїх батьків в с. Велика Загорівка, Борзянський район Чернігівська область. Відповідачу у користуванні житловим приміщенням позивачка та інші члени сімї не відмовляли та опору не чинили. Фактично з липня 2007 року відповідач в квартирі не зявляється, квартирою не турбується, витрати по оплаті комунальних послуг не несе, в звязку з чим позивачка не має можливості оформити субсидію. Посилаючись на викладене позивачка просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 74 по вулиці Незалежності, 12-в в м. Бровари Київської області шляхом зняття з реєстрації [PERSON] Заперечуючи проти позову [PERSON] предявив зустрічний позов до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якому зазначав, що з 1991 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В липні 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час спільного сімейного життя у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Він зареєстрований у спірній квартирі [ADDRESS], але на протязі тривалого часу вимушений проживати в іншому місці, оскільки відповідачка [PERSON] вижила його із спільної квартири, чинить перешкоди у користуванні квартирою, погрожує розправою. Він кілька разів приходив до доньок привітати з Днем народження, проте, відповідачка його одразу виганяла. Він звертався до органів міліції, де йому було рекомендовано вирішити питання особисто з дружиною. Посилаючись на викладене просив зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 74 в будинку № 12 по вул. Незалежності в м. Бровари, шляхом його вселення та стягнути з [PERSON] всі судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] основний позов підтримали та просили суд про його задоволення. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] основний позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач за первинним позовом [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення основного позову не заперечувала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивачки та проживає на одній площадці. Відповідач не проживає в квартирі приблизно 4 роки, коли проживали разом то у них були постійні сварки. Речей відповідача у квартирі немає. Замок та двері міняли, коли сторони проживали разом. Де він на даний час проживає не відомо. Міліція приїжджала в звязку з тим, що він постійно її ображав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був свідком створення сімї Байло. Вони приїжджали до батьків у село. Спочатку все було добре, а потім у позивачки зявився інший чоловік, тому відповідач почав зловживати спиртними напоями та повідомив що вони розлучаються. Між ними почалась сварка з питань квартири та набутого майна. Відповідач казав йому, що дружина його не пускала у квартиру, змінила двері, речей своїх він не забирав. Відповідач проживав і в гаражі, і в гуртожитку, калька разів ночував у нього. В спірній квартирі був влітку 2009 року, акт обстеження складали в 2010 році. Відповідач працював в автопарку, в гуртожитку прожив півтора місяці, а потім автопарк розформували. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що приходиться сторонам знайомим, їх діти ходили в один клас, а батьки працювали разом. У сторін постійно виникали сварки, а позивачка не впускала у квартиру чоловіка, він ночував у нього, на дачі та в гаражі. Років 7 назад позивачка змінила замки і не впускала його у квартиру. Не відомо чи звертався відповідач до міліції. На даний час відповідач проживає в селі, в квартирі не був біля трьох років. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вони проживають з позивачкою на одній площадці. Відповідач не проживає у квартирі біля трьох-чотирьох років. Біля будинку бачила, але щоб у будинок заходив, то не бачила. В квартирі проживає позивачка разом із дітьми. Вона не бачила, щоб відповідачу чинились перешкоди у проживанні. Коли були у них ремонтні роботи, то тоді міняли двері. При складанні акта депутата була присутня, проте, речей відповідач не бачила. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Житлового кодексу України, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом. Судом встановлено, що ордер № 14 від 21.02.2002 року був виданий позивачу [PERSON] з правом зайняття житлового приміщення житловою площею 42,0 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS], із сімєю з 4-х чоловік: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Відповідно до довідки форми № 3 КП Служби замовника від 22 лютого 2011 року за № 133, за вказаною адресою значаться зареєстрованими: позивачка [PERSON], [PERSON] відповідач по справі, [PERSON] донька позивачки, [PERSON] донька позивачки, [PERSON] донька позивачки. (а.с.11). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 03.02.2011 року за № 09-11/5.1 складеного депутатом Броварської міської ради [PERSON], [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в [INFO] в двокімнатній квартирі загальною площею 72 кв.м. разом з трьома дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, в ході обстеження було встановлено, що на даній житловій площі зареєстрований відповідач за первісним позовом [PERSON], [INFO], який з вересня 2007 року за даною адресою фактично не проживає. (а.с.10). Згідно квитанцій наданих [PERSON] вона самостійно оплачує комунальні послуги. (а.с.55-66). Накладною від 16 квітня 2007 року підтверджується, що [PERSON]М, було оплачено 1\~887,00 грн. за металевий дверний блок, замок та установку. (а.с.78) Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі № 74, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 12-в понад встановлений законом шестимісячний строк, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі. Що стосується вимог зустрічної позовної заяви, то вони задоволенню не підлягають, оскільки доказів того, що [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою судом не здобуто. Більш того, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що замки від вхідних дверей були поміняні після того, як він залишив спірну квартиру, чим позбавило його вільного доступу до квартири спростовується показами свідків [PERSON] та [PERSON], а також накладною від 16 квітня 2007 року

Outcome: approved