Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

27 липня 2009 року Кредитна спілка Істок звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 грудня 2009 року по вказаній цивільній справі Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення суду яким були задоволені вимоги Кредитної спілки Істокта з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КД-3122 у сумі 22015 (двадцять дві тисячі пятнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. 24 червня 2010 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася представник відповідачки по справі [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення суду. 9 серпня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку передбаченому ЦПК України. В процесі розгляду справи представник позивача збільшував та зменшував позовні вимоги, та в останній редакції просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь кредитної спілки Істок(код ЄДРПОУ 26364449, МФО 328209, р/р № 26504310757401 в АБ Південний, місце знаходження: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9) заборгованість по сплаті суми кредиту у розмірі 10561,21 грн., а також стягнути борг по сплаті відсотків у розмірі 5848,95 грн., загальну суму заборгованості у розмірі 16410,16, та витрати зі сплати державного мита. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Кредитної спілки Істокпідлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом Кредитної спілки Істок, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету КС Істоквід 29 липня 2008 року. 30 липня 2008 року між Кредитною Спілкою Істокта [PERSON] був укладений кредитний договір КД-3122 про надання останній кредит у розмірі 15000,00 грн.. [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1097 від 30 липня 2008 року, тобто позивачем повністю і у встановлений строк виконані зобов'язання за даним договором. Вказані кредитні кошти відповідачу були видані на строк до 1 лютого 2010 року, та вона повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28,5 % річних до повного виконання умов Договору. За весь час користування кредитними коштами, відповідачка погасила лише частину загальної суми кредиту та відсотків. Відповідачам [PERSON] 24 жовтня 2008 року, та [PERSON] 15 липня 2009 року, позивачем направлялися листи-попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення кредиту, але зазначені звернення залишені без відповіді та грошові кошти до теперішнього часу не повернуті. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог, не виконала умови п. 1.1 кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти і не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Станом на 21 листопада 2011 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною Спілкою Істокза кредитним договором КД-3122 від 30 липня 2008 року становить 16410,16 грн., яка складається з заборгованості суми кредиту у розмірі 10561, 21 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5848,95 грн. Також судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Кредитною Спілкою Істокта [PERSON] укладений договір поруки ДП-3122 відповідно до якого остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року в задоволені позовної заяви [PERSON] до Кредитної спілки Істок, [PERSON] про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року залишено без змін. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог [PERSON] до Кредитної спілки Істок, [PERSON] про припинення зобовязання поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2011 року апеляційну скаргу [PERSON] представника [PERSON] задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № КД-3122 від 31 жовтня 2008 року укладеного між Кредитною Спілкою Істокз одного боку та [PERSON] з іншого боку на суму 15000,00 гривень, копією заявки [PERSON] на отримання кредиту, копією видаткового касового ордеру № 1097 від 30 липня 2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією договору поруки № ДП-3122 від 30 липня 2008 року укладеного між Кредитною Спілкою Істокта [PERSON] При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору № КД-3122 від 30 липня 2008 року, чим завдала позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 16410,16\~грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителя, також з ним необхідно стягнути витрати позивача повязані із зверненням до суду.

Outcome: approved