overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.2006 року Бистрицькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області. Від спільного сумісного життя мають дочку [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відсутність взаємопорозуміння було причиною того, що між ними постійно виникали конфлікти та сварки з різних причин. А тому вони припинили спільне життя майже 2 роки тому. Миритися не бажають. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до Кілійського районного суду із позовом про встановлення належності житлового будинку та визнання права власності на спадщину. Позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , в позовній заяві зазначає , що житловий будинок , розташований по вул. Октябрьская , 10 в м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської області був збудований нею та її чоловіком [PERSON] на підставі рішень виконкому Вилківської міської ради, але за життя чоловіка свідоцтво про право власності ними отримано не було. Чоловік помер 11.01.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку, але отримати нотаріальне свідоцтво на право на спадщину вона не має можливості через те, що його право не оформлено належним чином. Постійно проживаючи з чоловіком на час його смерті, вона фактично прийняла спадщину. Представник відповідача Вилківської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з позовом та розгляд справи без його участі. Дослідивши надані докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження серії Ш-УР № 489225 , [PERSON] та [PERSON] одружилися 11.11.1963 року. Рішенням виконкому Вилківської міської ради № 98 від 12.04.1978 року подружжю [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Октябрьская, 10 в м. Вилкове. Рішенням виконкому Вилківської міської ради № 153 від 16.10.1977 року [PERSON] та [PERSON] передано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Згідно матеріалів технічного паспорту, виданого МБТІ та РОН , власниками житлового будинку , збудованого у 1975 році , розташованого по вул. Октябрьская, 10 в м. Вилкове, Кілійського р-ну зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] , який помер 11 січня 2011 року , в передбачений шестимісячний строк до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку розташованого по вул. Октябрьская, 10 в м. Вилкове, Кілійського р-ну, але право власності не зареєстровано. Після смерті [PERSON] , який помер 11.01.2011 року , відкрилася спадщина , яка складається з ? частки житлового будинку. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадщину фактично прийняла позивач, яка згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем та не відмовилась від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини , тобто вважається такою , що прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на жилий будинок не має можливості через те , що право власності спадкодавця не було оформлено належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2002 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 360. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року через різні погляди на життя. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2002 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 360. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року через різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 19.12.2011 року на підставі рішення Лисичанського міського суду №2-2334/2011р., мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги від відповідача, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто, до 14 серпня 2013 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до досягнення донькою [PERSON] 3-х років, тобто до 14 серпня 2013 року. Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія рішення Лисичанського міського суду, довідка з "Паспортної служби", довідка з УПСЗН, довідка з адресного столу м. Лисичанська. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 19.12.2011 року на підставі рішення Лисичанського міського суду №2-2334/2011р., (а.с.6), мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача (а.с.5). Відповідач на утримання дружини матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ч.2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги. Як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати допомогу позивачу, але суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у 1/6 частині всіх видів його доходів щомісячно до досягнення донькою [PERSON] 3-х років, тобто до 14 серпня 2013 року. Відповідно до довідки ЛКП "Паспортна служба" малолітня донька мешкає разом з позивачем. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на своє утримання, посилаючись на те, що продовжує навчання у ДВНЗ "Лисичанський нафтохімічний технікум", на денній форми навчання, другому курсі, у звязку з чим, потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, який має змогу надавати таку допомогу. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія паспорту позивача, довідка про доходи позивача, довідки з місця навчання, довідка з ЛКП "Паспортна служба", довідка КЗ ЛДНЗ ясла-садок "Малятко",. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у ДВНЗ "Лисичанський нафтохімічний технікум", на денній форми навчання, другому курсі, період навчання становить з 01.09.2010р. по 30.06.2014р., знаходиться на утриманні матері - [PERSON], яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років по 10.06.2014р. (а.с.6). Син потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

24.01.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Калчівської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину садиби, з спорудами, будовами та комунікаціями на ній, в тому числі і з житловим будинком, станом на 14.04.1991 року, яка знаходиться по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 01.12.2005 року. При винесенні цього рішення суд, вирішуючи питання про право власності [PERSON] на житловий будинок з спорудами, будовами та комунікаціями, станом на 14.04.1991 року, які знаходиться по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області, не вказав конкретно, на які саме споруди та будови визнано за [PERSON] право власності. Позивач відносно того, які саме споруди та будови знаходяться при житловому будинку по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області, на які він за ним просить визнати право власності , суду надав. Ці докази, а саме: - технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області, де вказані всі будови, споруди, комунікації на садибі, станом на 1991рік, - довідка №150 від 06.12.2011 року, видана відповідачем, про те, що в дворі по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області станом на 14.04.1991 значилися зареєстрованими житловий будинок з будовами, спорудами та комунікаціями, були предметом дослідження в судовому засіданні і зазначені в самому рішенні. В технічному паспорті на житловий будинок по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області вказані такі будови та споруди як: - житловий будинок під літ. А 1 Ж - кухня під літ. Б - сарай під літ. Г - сарай під літ. Д - сарай під літ. Ж - сарай під літ. И - сарай під літ. Е - навіс під літ. 3 - погріб під літ. К - надвірні споруди 1-4 . За таких обставин суд визнає за можливе винести додаткове рішення, що передбачене ст.. 220 ЦПК України, про визнання права власності на 1/2 частину садиби по вулиці Кірова, 18 села Калчева Болградського району Одеської області, з будовами, спорудами та комунікаціями на ній, а саме на 1/2 частину: - житлового будинку під літ. А 1 Ж - кухні під літ. Б - сарая під літ. Г - сарая під літ. Д - сарая під літ. Ж - сарая під літ. И - сарая під літ. Е - навіса під літ. 3 - погріба під літ. К - надвірних споруд 1-4 . - навіса під літ. В , за [PERSON], як за спадкоємцем [PERSON], який помер 01.12.2005 року, за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння на праві власності її матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті її матері. Свої вимоги мотивує тим, що при житті її матері належав вищевказаний будинок, що було зареєстровано в погосподарській книзі, але в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (свідоцтво про право власності на будинок) нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину на нього. На спадщину вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій він позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11). 21 липня 2010 року державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього (а.с. 8). З довідки Граденицької сільської ради № 75 від 12.01.2012 року вбачається, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] відповідно до запису в погосподарській книзі за № 0780-1, сторінка 108-109 за 2011 рік (а.с. 16). Вказана обставина також підтверджується технічним паспортом на ім`я [PERSON] ( а.с. 19-23). З довідки Граденицької сільської ради № 155 від 16 квітня 2010 року, вбачається, що [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім`я [PERSON] в зв`язку з припиненням дієздатності останньої (а.с. 9). Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вище викладене суд вважає можливим встановити факт володіння [PERSON] \~житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що позивачка є донькою померлої, а тому відповідно ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги. Позивачка прийняла спадщину, оскільки вона 21 липня 2010 року вже отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна земельну ділянку площею 0.25 га, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області вул.. Шевченко 54, а тому відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Враховуючи викладене, \~суд вважає \~позов \~обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 30.07.2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~ Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.07.2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої обставини справи підтвердив та проти задоволення позову не заперечував . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та \\~дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дітей не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-24 00:00:00

06.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначення аліментів.. Зазначеним рішенням розірвано шлюб між сторонами. Однак, в рішенні не вирішено всі питання, які розглядалися в судовому засіданні. Так, в рішенні суду не вказано на призначення аліментів на утримання дитини. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не в повному обсязі надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів). За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 09 лютого 1985 року у Шевченківській сільській Раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Посилається на те, що внаслідок різних поглядів на життя між ними виникають непорозуміння, що переходять у сварки. З 2011 року вони з відповідачкою не проживають однією сім»єю, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved