Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] 39 750 грн. заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з утримання собаки та зобовязати відповідача забрати тварину (німецьку вівчарку) з готелю для тварин та стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Відповідно до вказаного договору відповідач передала на платне тимчасове утримання позивачу собаку породи «німецька вівчарка», власником якої, відповідно до ветеринарного паспорту є [PERSON] Крім того відповідачем було укладено договір на проведення курсу дресирування собаки строком на 1 місяць. Відповідачем було внесено передплату в сумі 2 000 грн. на утримання тварини та на проведення курсу дресирування. Відповідно до умов договору про надання послуг собака передається на тимчасове платне утримання до 27.06.2009. Однак ні відповідач, ні третя особа у обумовлений строк не зявились і собаку не забрали. У вересні відповідач внесла доплату в сумі 3 000 грн. та пообіцяла забрати собаку протягом тижня, однак на час подання позову до суду за утримання собаки не розрахувалася та відмовлялася, що позивач знайшла нових власників для собаки. Станом на 07.11.2011 відповідач має заборгованість перед позивачем за утримання собаки в сумі 39 750 грн. Посилаючись на положення ст. 322, 526, 901 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення з вузла звязку про доставлення телеграми по місцю реєстрації відповідача, яка по повідомленню за телеграмою не зявляється. Про причини неявки суд не повідомили, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг по утриманню собаки в готелі для тварин з 27.05.2009 по 27.06.2009. Відповідно до вказаного договору відповідач передала на платне тимчасове утримання позивачу з 27.05.2009 по 27.06.2009 собаку породи «німецька вівчарка», власником якої, відповідно до ветеринарного паспорту є третя особа [PERSON] Крім того відповідачем було укладено договір на проведення курсу дресирування собаки строком на 1 місяць з 27.05.2009 по 27.06.2009. Позивачем виконано передбачені договором про надання послуг по утриманню собаки обовязки, а саме: після підписання договору прийнято на утримання собаку, яка продовжувала перебувати в готелі на час подання позовної заяви до суду. Відповідач не виконала обовязки по оплаті послуги за утримання собаки та станом на 07.11.2011 має заборгованість перед позивачем за утримання собаки в сумі 39 750 грн. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні позивачем, якому було розяснено наслідки чинення процесуальних дій, надала суду докази, що позивачем було виконано усі умови договору, а відповідачем не оплачено послуги з утримання собаки, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копію договору про надання послуг без дати між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач надає послугу по утриманню собаки в готелі для тварин з 27.05.2009 по 27.06.2009 з розрахунку 50 грн. за добу ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копію квитанції до прибуткового касового ордеру №13-2009 від 27.05.2009 з якого видно, що відповідач за утримання собаки сплатила 2000 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копію квитанції до прибуткового касового ордеру №87-2009 від 17.10.2009 з якого видно, що відповідач за утримання собаки сплатила 3000 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копію договору на дресирування собаки, укладений між [PERSON] та дресирувальним центром КМЦ «Зоохоббі», з якого видно, що термін курсу дресирування складає з 27.05.2009 по 27.06.2009. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копіями виписок з пункту ветеринарної допомоги з яких видно, що собака регулярно проходить профілактичні огляди: 27.08.2009, 12.12.2009,15.03.2010, 01.12.2010 -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копію постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 22.11.2009 року, з якої видно, що [PERSON] пообіцяла забрати собаку до кінця листопада 2009 року. Проаналізувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини суд приходить до обґрунтованого висновку, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання послуг по утриманню собаки в готелі для тварин виникла заборгованість за надані послуги в сумі 39 750 грн. виходячи з розрахунку 795 - кількість прострочених днів з 02.09.2009 по 07.11.2011 х 50 грн. вартості послуги на добу. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості слід задовольнити. В той же час суд не знаходить законних підстав зобовязати відповідача забрати тварину (німецьку вівчарку) з готелю для тварин. Як вбачається з договору та з дій позивача після 27.06.2009 року ним продовжено надання послуг відповідачу по утриманню собаки. Суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, оскільки позивач не ставить питання про розірвання договору про надання послуги, враховуючи, що собака є власністю третьої особи [PERSON], який наділений правом володіти, користуватися та розпоряджатися нею, суд не знаходить законних підстав зобовязати відповідача забрати собаку з готелю. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з викликом відповідача до суду. За таких обставин з відповідача судові витрати слід залишити за позивачем. а понесені судові витрати в сумі 397 грн. 50 коп. судового збору та 40 грн. витрати повязані з викликом відповідача до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial