overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Маргарити, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку Маргариту, [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і зазначила, що відповідач крім заробітної плати має додатковий щомісячний заробіток . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки Маргарити у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на свій матеріальний стан і підтвердив обставини, щодо додаткового крім заробітної плати, щомісячного доходу від 200 грн до 500 грн. Судом встановлено, що сторони з 09.01.2010 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальну допомогу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки про заробітну плату від 26.07.2011 р. відповідач працює на ВАТ «Полтавський ГЗК» та його заробітна плата за період з травня по червень 2011 р. складає 2619 грн 79 коп. Крім того відповідач в судовому засіданні визнав наявність у нього щомісячного додаткового доходу . Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо розміру аліментів, оскільки відповідач має стабільну заробітну плату, додатковий щомісячний дохід , а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання батьківства, мотивуючи це тим, що між позивачем і [PERSON] з березня 2010 року склались шлюбно-сімейні відносини. Із цього часу вони разом проживають, та ведуть спільне господарство. 5 травня 2011 року у [PERSON] народилася дитина від позивача. При реєстрації факту народження дитини у відділі РАЦС м. Артемівська батьком дитини записали відповідача - [PERSON], оскільки на момент зачаття мати дитини була одружена з відповідачем. Розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] було оформлено в жовтні 2010 року. Позивач вважає [PERSON] своєю дружиною. Забирав її й дочку з пологового будинку й у цей час вони проживають однією родиною. Саме позивач, а не відповідач, є фактичним батьком дитини. Від своїх батьківських прав й обов'язків відносно народженої дочки позивач не відмовляється й уважає, що батьком дитини у свідоцтві про народження варто вказати позивача, виключивши відомості про відповідача. Тому в судовому порядку необхідно визнати батьківство позивача у відношенні [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 158568 видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.03.2002 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7) З свідоцтва про народження серії 1-НО № 399474 видно, що [PERSON], народилася 05.05.2011 року, у графі батько значиться [PERSON] (а.с.8) Згідно рішення Артемівського мiськрайонного суду від 03.10.2010 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13) розірвано. Суд вважає, що факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 11.06.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 012431 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року (а.с.6) Згідно свідоцтва про народження серії 1-БП № 031303 видно, що [PERSON], народилася 27.12.2006 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 18.09.2004 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 244318 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 031100 видно, що [PERSON], народився 23.10.2006 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 02.04.2009 року помер їх батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 136880, виданого 02 квітня 2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 45 по вул. Шевченка в с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради, яка належала покійному відповідно до Державного акту серії ЯЖ № 255358 від 11.09.2008 року та грошові заощадження в ТВБВ № 10001/0120 м. Хмільник ВАТ Державний [PERSON] України. Крім них спадкоємцем є їх мати [PERSON], яка на спадщину не претендує. До нотаріальної контори вони не зверталися, так як доглядали за матірю, яка вже похилого віку, однак вони вважають, що прийняли спадщину, так як доглянули батька до дня смерті, поховали його, проводили ремонт в будинку, обробляли земельну ділянку. Окрім того, на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, хоча він належав покійному, а тому вони змушені звертатися до суду. Позивачі в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідача ТВБВ № 10001/0120 м. Хмільник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов визнає повністю, заперечень не має. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує та вважає, що він підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представників відповідачів, беручи до уваги позицію третьої особи, враховуючи те, що позивачі підтримали заявлені вимоги, представники відповідачів їх визнали повністю, третя особа не має заперечень, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт, що [PERSON], який помер 26 лютого 1999 року в м. Вінниця був його батьком, факт прийняття спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 26 лютого 1999 року в м. Вінниця помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 039075 виданим 10 березня 1999 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 52/100 ідеальних частин житлового будинку № 41 по вул. Володарського у м. Хмільник Вінницької області, вартістю 103627 грн., який належав на праві приватної власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 18 серпня 2010 року та 2394 іменні акції на суму 598 грн. 50 коп. у ВАТ Українська авіаційно-торгова компанія Авіопостач, згідно сертифікату іменних акцій серії А № 378710 від 18 січня 2011 року, реєстроутримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Магістр. Крім позивача після смерті спадкодавця інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з батьком в одному будинку, доглядав за ним та похоронив його після смерті, відремонтував будинок, обробляє земельну ділянку,що підтверджується довідкою голови вуличного комітету, а також має на руках сертифікат іменних акцій батька. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не може, так як в паспорті його прізвище записано як Сєльський, а в свідоцтві про народження Сельський, в свідоцтві про смерть його батько записаний як Сельський тому він змушений звернутися до суду. Те, що [PERSON] являється батьком [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ІІІ-ЯР № 134493 від 24 жовтня 1958 року де його батьком записаний [PERSON], а також довідкою голови вуличного комітету № 1046 від 13 вересня 201 року. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Доренко". У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №051944, виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2001 від 27.11.2008 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 12.04.2010року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №115681 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 895 від 23.04.2010року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5.915 гривень 34 копійок. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідача 26 січня 2010 року було виявлене порушення п.48 Правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії. Використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. У звязку з неправомірними діями відповідача були спричинені збитки на суму 5.915 гривень 34 копійки про що було складено акт про порушення користування електричною енергією № В 025236 від 26 січня 2010 року. Згідно проведеного розрахунку відповідачем були спричинені збитки на суму 5.915 гривень 34 копійки, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до от. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні з змоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у будинку 37 квартирі 1 по вулиці Урицького у м. Дніпродзержинську. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, позивачу були спричинені збитки на загальну суму 5.915 гривень 34 копійки. При таких обставинах суд. оцінюючи всі докази зібрані по справ: у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 60 гривень 33 копійки судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1.462 гривень 82 копійок. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідачки 25 вересня 2009 року було виявлене порушення п.48 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення після відключення. У звязку з неправомірними діями відповідачки були спричинені збитки на суму 1.462 гривні 82 копійки про що було складено акт про порушення користування електричною енергією № В 027288 від 25 вересня 2009 року. Просить позов задовольнити. Відповідачка предявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у будинку 77 квартирі 2 по вулиці Куйбишева у м. Дніпродзержинську. Згідно акту № В 027288 від 25 вересня 2009 року про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків від 04 листопада 2009 року, позивачу буди спричинені збитки на загальну суму 1.462 гривні 82 копійки. При таких обставинах суд. оцінюючи всі докази зібрані по справи їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору у прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4996 гривень 47 копійок. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідачки 13 січня 2010 року було виявлене порушення п.48 [PERSON] користування електричною енергією розкрадання електричної енергії. Використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під нас наступної перевірки 12 квітня 2010 року було встановлено самовільне підключення до електричної мережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом /шляхом накиду/. Електрична енергія споживається але приладом обліку на враховується. Під третьої перевірки 15 вересня 2010 року було встановлено розкрадання електричної енергії. Використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується У звязку з неправомірними діями відповідачки буди спричинені збитки на суму 1.971 гривню 45 копійок. 1.098 гривень 88 копійок та 1.926 гривень 14 копійок про що відповідно були складені акти про порушення користування електричною енергією: № В 025209 від 13 січня 2010 року. № В 025345 від 12 квітня 2010 року та № Е 035465 від 15 вересня 2010 року. Загальна сума заборгованості складає 4.996 гривень 47 копійок. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у будинку 16 квартирі 2 по вулиці Червонокозачій у м. Дніпродзержинську. Згідно актів про порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків позивачу були спричинені збитки на загальну суму 4996 гривень 47 копійок. При таких обставинах су д. оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору у прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1.568 гривень 14 копійок. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідачки 19 серпня 2009 року було виявлене порушення п.48 Правил користування електричною енергією самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення енергопостачальної компанії, без оформлення особового рахунку та без укладення договору по постачанню електричної енергії та без установки приладу обліку електричної енергії. У звязку з неправомірними діями відповідачки були спричинені збитки на суму 1.568 гривень 14 копійок про що було складено акт про порушення користування електричною енергією № Б 020045 від 04 вересня 2008 року. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не заявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] у селищі Карнаухівці. Згідно акту № Б 020045 від 04 вересня 2009 року про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків від 14 вересня 2009 року, позивачу були спричинені збитки на загальну суму 1.568 гривень 14 копійок. При таких обставинах суд. оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору у прибуток держави.

Outcome: approved