Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]; третя особа - Універсальна Біржа «Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, обгрунтувавши свої вимоги тим, що він 05.10.2001 року в Первомайській філії Універсальної Біржі «Південь» було посвідчено угоду, згідно якої він придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайську по пров. В.Подбєльського, 21. Цей житловий будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Первомайською державною нотаріальною конторою від 16.05.1986 року - [PERSON] Після посвідчення договору купівлі-Прбдажу позивач передав продавцю визначену ними суму, а продавець передав йому будинок. На даний час у [PERSON] виникла потреба розпорядитись цим будинком, однак він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу було посвідчено не в нотаріальному порядку, що суперечить діючому на момент вчинення угоди законодавству. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов';ДОГовору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, можливо визнати дійсною угоду-договір купівлі-продажу житлового будинку № 21 по пров. В.Подбєльського в м. Первомайську Миколаївської області, який було вчинено 05.10.2001 року між позивачем та [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не суперечать законодавству, в тому числі з угод, тож за позивачем можливо визнати право власності на житловий будинок, розташований в м. Первомайську по пров. В.Подбєльського, 21 Миколаївської області: ' В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 688 від 05.10.2001 року укладений в Первомайській філії Південної Товарної Біржі купівлі-продажу будинку за адресою пров. В.Подбєльського, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області та визнати за ним право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та визнала за позивачем прабо власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою пров. В.Подбєльського, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки.в*©удовому засіданні був встановлений факт укладення в Первомайській філії Південної Товарної Біржі між [PERSON] та [PERSON] договору № 688 від 05.10.2001 року купівлі-продажу будинку за адресою пров. В.Подбєльського, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 та ст. 376 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною. .

Outcome: approved