overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 жовтня 2011 року звернулася в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося. Поступово сімейне життя погіршилося, вони не змогли знайти взаємопорозуміння. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного, через неприязні стосунки та сварки, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що сімейні відносини між ними поновити не можливо, їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити та не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка у справі, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 січня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного, через неприязні стосунки та сварки, вони фактично припинили шлюбні відносини. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просила суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] аліменти\~ у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який народився у зареєстрованому сторонами. Зазначені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує свого обовязку утримувати дітей\~ ні в грошовій, ні в матеріальній формі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 29 липня 2008 року від спільного подружнього життя позивача та відповідача народився син [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає із позивачем у с.Тютьків Теребовлянського району. Дитина періодично хворіє. Відповідач в даний час не працює, однак має нерегулярний дохід, проживає у [INFO]. Стан його здоровя задовільний. Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] 04.11.2009 року укладений шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу у сторін народилась ще одна дитина [PERSON],[INFO], який проживає із позивачем. Інших дітей, за винятком [PERSON], [PERSON], а також непрацездатних осіб, передбачених п.3 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України,\~ у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи те, що визначений Законом України Про бюджет України на 2011 рікпрожитковий мінімум дитині повинні забезпечити обоє батьків у рівних частинах, хворобливий стан здоровя дитини, наявність на утриманні у позивача, яка не працює, ще однієї неповнолітньої дитини, а також те, що відповідач не працює, суд вважає, що позов слід задоволити повністю, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі, наближеному до долі з кожного з батьків для утримання дитини, тобто 400 грн. на одну неповнолітню дитину [PERSON], щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 14). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 15). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 6 серпня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Вила - Ярузькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу в подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає біля позивача та перебуває на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є те, що у позивача та відповідача різні погляди на життя, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися повністю. За час проживання нарізно ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітнього сина, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20.10.2010 р. померла її мати [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді ј частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. К. Маркса,7 в смт. Великодолинське Овідіопольського району. Ще 08.08.1986 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті зазначену вище частину жилого будинку заповіла їй, тобто позивачці. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через помилки при оформленні права власності спадкодавця на спадкове майно та помилки при складенні заповіту. Зокрема, в заповіті її імя було записано Іріна замість [PERSON], а у свідоцтві про право власності не зазначено, що частина будинку відноситься до обєкта спільної часткової власності. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері на зазначене вище спадкове майно. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його участі. Суд вважаєё що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 20.10.2010 р.(а.с.10) 08.08.1986 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті належну їй ј частину жилого будинку заповіла позивачці. (а.с. 9) Позивачка була дочкою спадкодавця, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену вище частину жилого будинку їй відмовлено у звязку з тим, що в заповіті її імя було записано Іріна замість [PERSON], а у свідоцтві про право власності не зазначено, що частина будинку відноситься до обєкта спільної часткової власності. (а.с.5-8, 9,20) Право власності спадкодавця на ј частину зазначеного вище жилого будинку підтверджено свідоцтвом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 12-14) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

08 листопада 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має трьох дітей: [PERSON]\ Борисівну, [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітну до повноліття дітей. Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що Туровецькою сільською радою Житомирського району 02 листопада 1991 року, актовий запис №3 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Волотовська) [PERSON], [INFO] (а.с.З). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.4-5). Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утр своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підстя повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року. Від шлюбу народилася донька Богдана, [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них не склалося подружнє життя. Останні девять років проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідачки не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Богдану, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 09.10.2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей у шлюбі не мають. Подружжя припинили шлюбно-сімейні стосунки шість місяців потому, оскільки мали різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. У ході судового розгляду відповідачка проти позову заперечувала, вважала, що між подружжям почуття любові та взаємоповаги не втрачено, двічі клопотала про надання строку для примирення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 09.10.2009 року зареєстрували шлюб, про що у Книзі реєстрації шлюбів ВРАЦС по м.Харкову Харківського міського управлінн юстиції вчинено актовий запис № 1666 (а.с.8). У шлюбі сторони дітей не мають. Судом встановлено, що подружжя припинили шлюбно-сімейні стосунки на початку 2011 року, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст.111 СК України судом вживались заходи щодо примирення подружжя, двічі надавався строк для примирення, однак, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не відновлено. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16 жовтня 1988 року, виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №25. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними не склалися, у них різні погляди на сімейне життя, різні характери. Примирення між ними не можливе, оскільки вони втратили почуття поваги та любові, тому позивач просить розірвати шлюб. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.10.1988 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано шлюб виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №25, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1І-ЖС №362167 від 16 жовтня 1988 року. Відданого шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ЖС №145445 від 03 червня 2010 року. Отже, судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне тозариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом в остаточній редакції до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 серпня 2003 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» з особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» (далі-Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір №014/03-5/3862, за умовами якого останній отримав кредитні кошти з сумі 4650,00 доларів США, терміном по 26 серпня 2013 року, зі сплатою 15% річних. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 36628,26грн., а також судові витрати по справі у сумі 588,17 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримає в повному обсязі, подалі в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд страви у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не надав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позоз підлягає задоволенню за наступних підстав. 26 серпня 2003 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір №014/03-5/3362, за якими він отримав 4650,00 доларів США (а.с.21-22,25). Згідно п.п.5.1.,5.4.,6.5. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починати з місяця, наступного за місяцем отримання кредіту, часткове погашення кредиту та остаточно повернути отриманий кредит де 26 серпня 2013 року; у випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор шг право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2011 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом - 20740,54 грн., за. відсотками 3894,68 грн., пеня за прострочення по тілу кредиту - 4148,13 грн., пеня за прострочення відсотків по кредіту 2844,85 грн., а всього на загальну суму 36628,26 грн. Згідно ч.1 ст.628 та ч. 1 ст.610 ИК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грашових коштів (суму пезики). Згідно СТ.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено де говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов Банку підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на підставі сг.88 ЦПК України в розмірі 983,17 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Сторони по справ з 15 червня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 082105, видане виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області. Неповнолітній [PERSON], [INFO] з часу припинення шлюбних відносин сторін проживає з позивачем, повністю знаходиться на її утриманні. Домовленості про добровільну виплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. На теперішній час позивач працює, має досить низький дохід, в звязку з чим відчуває матеріальні труднощі, відповідач займається приватним підприємством, інших дітей у відповідача не має, ніяких утримань за виконавчими листами відповідач не здійснює, отже має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просить справу розглянути в відсутність відповідача, особливість такого розгляду справи їй зрозуміло. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, так як в нього на утриманні є малолітній син [PERSON], [INFO], на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1\\6 частини заробітку, до того ж він сплачує аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1\\6 частина заробітку. Просить суд зменшити розмір аліментів стягнутих на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], визначений за рішенням суду з 1\\4 частки заробітку та доходів до 1\\8 частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач в судове зсідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду з позивача на користь відповідача [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], стягується 1\\4 частка заробітку та доходів.(а.с.3,4,6-7). Позивач також сплачує аліменти в розмірі 1\\6 частка заробітку та доходів на утримання сина [PERSON], [INFO], а також сплачує аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1\\6 частка заробітку (а.с.8,9,10,20-23). Відповідно до статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду ..., може бути згодом зменшено.. за рішенням суду за позовом платника... аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення ... здоров`я . Враховуючи вище викладене, рівність права обох синів на батьківське утримання та піклування, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у звязку із зміною сімейного стану позивача.

Outcome: partial