overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, а в червні 2010 року припинили спільне проживання. У шлюбі в сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх сина [PERSON] та доньки [PERSON], в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 023098 від 08.09.2006 року (а.с.3). Від шлюбу у подружжя народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії І-АМ №083300 від 10.05.2007 року та серії І-АМ № 176836 від 11.10.2010 року (а.с.4-5). З довідки виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 1026 від 14.11.2011 року вбачається, що на утриманні позивача [PERSON] перебувають її діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 188 грн. 20 коп. та на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., що підтверджено документально (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 11687,93 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11687,93 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, з наявністю та розміром заподіяних позивачу збитків згодна. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку підключення додаткової фази від ввідного кабелю. Дане порушення було зафіксоване актом № 038370 від 09.10.10 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення було зроблено нарахування суми збитків за період з 09.10.2007р. по 09.10.2010р. у сумі 11687,93 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України, ст..26 ЗУ Про електроенергетикупідстави для стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, розмір збитків є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 116,88 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, виданого 21.03.1994 року на підставі рішення Підгороднянської сільської ради народних депутатів від 26 листопада 1993 року, в якому зазначено прізвище "Панічева", замість "Паничева". Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення права власності. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Підгороднянської сільська рада Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій відносно задоволення позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: З паспорта серії МС 541880, виданого Тернопільським УМВСУ в Тернопільській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], 16.04.1999року народження. [PERSON] зареєстрована [INFO]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №03354 від 21.03.1994 року, виданого на підставі рішення Підгороднянської сільської Ради народних депутатів від 26.11.1993р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №55, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,058га, розташованої на території с. Підгороднє Підгороднянської сільської Ради. Аналізуючи здобуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як пояснила у судовому засіданні заявник їй дійсно належить земельна ділянка площею 0,058га, розташована на території с. Підгороднє Підгороднянської сільської Ради. Прізвище, імя, по-батькові, місце реєстрації заявника підтверджуються паспортом заявника. За таких обставин, суд вважає, що неправильне написання прізвища заявника - "Панічева" замість "Паничева" - у вищенаведеному правовстановлюючому документі державному акті про право приватної власності на землю сталося внаслідок помилки. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що слід встановити належність заявнику правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №03354 від 21.03.1994 року, виданого на підставі рішення Підгороднянської сільської Ради народних депутатів від 26.11.1993р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №55. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 2000 грн . щомісячно на утримання дитини , яка продовжує навчання . , В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , вказав про те , що розмір аліментів , який просить стягнути визначений без урахування розміру його доходів , а також тієї обставини , що він проживає разом з матір»ю пенсійного віку , якій також надає матеріальну допомогу та сам особисто потребує коштів на власне лікування . 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що сторони перебували в шлюбі з 02.09.1989 р. до 03.03.2009 р. від шлюбу мають двох синів : Леоніда , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . До виповнення молодшому сину 18-ти років з відповідача на користь позивача стягувались аліменти у розмірі 1\\ 4 частини його заробітку ( доходу ) . На час виповнення 18-ти років [PERSON] продовжує навчання в 11 Б класі СЗШ 3\~277 м. Києва у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги . Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка, син, а також самі дочка , син , які продовжують навчання. Відповідно до п. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : 1)стан здоровя та матеріальне становище дитини ; 2)стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів ; 3)наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка , дружини батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає , що позивач потребує у звязку з навчанням сина [PERSON], [INFO] матеріальної допомоги , а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1400 грн щомісячно , починаючи з дати коли було припинено виконання попередніх аліментних зобов»язань відповідача перед позивачем по утриманню неповнолітньої дитини , а саме з часу повноліття останньої - 28.11.2011 р. і до закінчення терміну навчання - 31.05.2012 р . Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп . На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею [PERSON] з [PERSON] 28 жовтня 1995 року, зареєстрований Ширяївським відділом РАГСу управління юстиції Одеської області, актовий запис № 52; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору 10 гривень 50 копійок, за ІТЗ судового процесу - 32 гривні та витрати 220 гривень на отримання правової допомоги; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 4; свідоцтвом про народження дітей а.с.5-6. Витрати позивача на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката а.с.7. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, так як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй, як спадкоємцю за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 30 січня 2006 року, додатковий строк шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки, розміром 7,28 гектара, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії РІ № 465532, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 23 грудня 2002 року на імя [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані відповідачем у розмірі 3382 гривні 20 копійок, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією та судові витрати 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, на підставі вимог частини 4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: актом № 0084054 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, схемою самовільного підключення поза електричним лічильником, повторним протоколом № 50 від 23 січня 2010 року, розрахунком розміру завданих збитків згідно акта № 0084054. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Особа, що завдала матеріальну шкоду майну фізичної чи юридичної особи, повинна відшкодувати її в повному обсязі і тому, на підставі вимог частини ч.1 ст.\~1166 ЦК України позов слід задовольнити. Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності її батькові [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054004 від 14.10.2003 року, виданого Теребовлянською державною районною адміністрацією, заповіту на її імя від 03.12.2003 року, складеного секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району, де помилково вказано прізвище її батька Чикиндазамість дійсного Чикенда. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~реалізації спадкових прав. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала із мотивів, викладених у заяві, просила суд задовільнити її заяву у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ІІІ-ИД № 287188, виданого 25 листопада 1988 року батьком заявника [PERSON] є [PERSON]. У заповіті від 03.12.2003 року, складеного батьком [PERSON] в її користь та посвідченим секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054004 від 14 жовтня 2003 року, виданого Теребовлянською районною державною адміністрацією, прізвище батька заявника зазначено як Чикинда. [PERSON] помер 08.01.2005 року. Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй право на спадкування майна померлого батька. Враховуючи наведене, суд вважає, що заповіт від 03.12.2003 року, складений [PERSON] Михайловичем в користь [PERSON] та посвідчений секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054004 від 14 жовтня 2003 року, виданий Теребовлянською районною державною адміністрацією, в яких вказано прізвище батька заявника вказано як Чикинда,\~ дійсно належать [PERSON], який помер 08.01.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Романівка, вул.Івана Франка, 36, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із мотивів, викладених у ньому, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказане спадкове майно. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Згідно із договором купівлі-продажу від 21.02.1968 року [PERSON], мати позивача [PERSON], придбала у [PERSON] житловий будинок із надвірними будівлями в с.Романівка Теребовлянського району Тернопільської області. Вказане нерухоме майно [PERSON] у Теребовлянському бюро технічної інвентаризації не зареєструвала. Рішенням [PERSON] сільської ради Теребовлянського району від 26 вересня 2011 року № 54 за померлою [PERSON] оформлено право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Романівка, вул..Івана Франка, 36, Теребовлянського району Тернопільської області. Спадкодавець [PERSON] померла 23.06. 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Теребовлянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу видати свідоцтво про право на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа. Вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 65254 грн., що підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.11.2011 року. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Інших спадкоємців майна [PERSON] першої черги, крім позивача, не має. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Романівка по вул.Івана Франка,36, Теребовлянського району Тернопільської області після смерті 23.06.2010 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду. Позивач посилався на те, що матеріальне становище відповідачки покращилося, оскільки вона працює. Його сімейне становище змінилося, оскільки він одружився вдруге і від цього шлюбу народилося двоє дітей. У зв'язку з цим просив зменшити стягнення аліментів з 30% заробітку до 1/8 частини заробітку щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Відповідачка позов визнала повністю. Відповідно до правила ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2006 року Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-303/2006 про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 30% заробітку щомісяця на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 07.06.2006 р., до досягнення ним повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як видно з наданих документів сімейне становище платника аліментів змінилося, він одружився з [PERSON], від шлюбу з якою 17.10.2010 р. народилося двоє дітей: син [PERSON] і дочка [PERSON]. Зазначені обставини є підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на підставі судового рішення на утримання сина [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання дітей, враховуються обставини, зазначені у ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 зазначеної статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що позивач має постійне місце роботи, за яким його чистий дохід за останні шість місяців становив 24199,18 грн.. Доказів того, що матеріальне становище відповідачки покращилося, позивачем суду не надано і цю обставину вона в судовому засіданні не визнала. За встановлених обставин справи прийняття визнання відповідачем позову у повному обсязі порушуватиме права дитини, у зв'язку з чим суд не приймає визнання позову у повному обсязі і вважає правильним позов задовольнити частково, зменшивши розмір аліментів до 1/6 частини заробітку позивача щомісяця, починаючи від дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини. Від стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач відмовився.

Outcome: partial