Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй, на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року належить на праві власності житловий будинок №19, розташований по вул.Чайковського в м. Каховка Херсонської області. Власниця сусіднього будинку, відповідачка [PERSON], самочинно здійснила будівництво господарської споруди туалету, на відстані 4,5 м від житлового будинку позивачки. Позивачка просила суд зобовязати відповідачку знести самочинно збудовану нею господарську споруду - туалет, розташовану за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, просила зобовязати відповідачку знести самочинно збудовану нею господарську споруду - туалет, який розташований на подвірї за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що ця споруда необхідна їй і в іншому місці не може бути збудована. Просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON], який діє в своїх інтересах, та на підставі доверенності від імені третьої особи [PERSON], позовні вимоги визнав обгрунтованими, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено: Згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року (а.с.22) [PERSON] є власником житлового будинку №19, розташованого по вул. Чайковського, в м. Каховка Херсонської області. Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 12.05.2009 року №250 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво туалету по вул. Чайковського 17, в м. Каховка Херсонської області. Відповідно постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2010 року, рішення виконкому Каховської міської Ради від 12.05.2009 року №250 в частині надання дозволу [PERSON] на будівництво туалету по вул. Чайковського 17 в м. Каховка скасовано. Постанова набула законної чинності. Зі змісту повідомлення голови ліквідаційної комісії Державної архітектурно-буді-вельної інспекції інспекції Державно-будівельного контролю у Херсонській області №7/21-05-06/203-гр від 22.06.2011 року вбачається, що спеціалістами вказаної інспекції було проведено виїзну перевірку, якою визначено, що деревяний туалет, встановлений на земельній ділянці по вул. Чайковського 17, в м. Каховка Херсонської області, не відповідає витмогам п.3.26 ДБН 360-92**. Згідно п.3.26 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселеньвідповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися вглибині двору не ближче 15 м від вікон житлового будинку, в тому числі сусідніх садиб. З пояснень сторін та третьої особи, зі змісту рішення Каховського міського суду від 22.03.2008 року та постанови президіуму Херсонського обласного суду від 20.07.1990 року, а також плану земельної ділянки, судом встановлено, що сторони по справі та третя особа мають в спільному користуванні земельну ділянку, площею 508 кв.м, порядок користування якою не визначено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на положення ст.376 ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи на-лежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.4 ст.376 ЦПК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти \~визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України до у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, стаття 376 ЦК України наділяє правом звернення до суду із вимогами про знесення самочинного будівництва не тільки власників, а і користувачів земельної ді-лянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки сторони по справі є користувачами спільної земельної ділянки, на якій від-повідачка здійснила самочинне будівництво туалету, який розташований за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, без дозволу на зазначене будівництво та без відповідного проекту, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved