overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2006 року, так як в сім`ї непорозуміння, сварки, бійки, чоловік вживає спиртне, наміру зберегти сім`ю не має, проживає з іншим чоловіком, хоче створити нову сім`ю. Примирення неможливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що в сім`ї непорозуміння, сварки, так як дружина йому зраджувала, спільно не проживають один рік, наміру зберегти сім`ю не має. Згідний, щоб діти проживали з матір`ю. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 17 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 5,6 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, сторони сім`ю зберігати не бажають, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

29 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони зареєстрували шлюб 21 квітня 2004 року в Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області, а/з № 67, від спільного проживання дітей не мають. Зазначав, що припинили спільне проживання, тому просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 21 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області, а\\з 67, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). У шлюб сторони вступили вдруге, від спільного проживання дітей не мають. Сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

25 жовтня 2008 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 749. Дітей від шлюбу не мають. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з травня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду 12 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 грудня 2010 року шлюб з відповідачем розірвано і від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в її користь у твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Від відповідача [PERSON] поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 350 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: рішення суду про розірвання шлюбу сторін від 27 грудня 2010 р., копію свідоцтва про народження [PERSON] від 22 травня 2008 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, образи та різного роду непорозуміння. Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 7 від 26 серпня 2010 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1992 р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2011 року. Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб, розглянути справу без її присутності. Відповідач позов визнав, справу також просив розглянути в його відсутність Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

14.10.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у звязку з чим не працює, отримує допомогу у розмірі 130грн. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання в достатньому обсязі, що не відповідає вимогам ст..75 СК України, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку, до досягнення сином трьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №261 (а.с.5), від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки. На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не має можливості в повному обсягу задовольнити потреби сина. Відповідач [PERSON], добровільної допомоги на утримання дружини не надає, хоча має таку можливість. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дружини, тобто позивачки, до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки його доходів. Відповідно до ст.84 СК України, позивачка має право на утримання від чоловіка тому, що дитина проживає з нею за вказаною адресою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 188,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Позивач при подачі позову оплатив 8 грн. 50коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням від 03 жовтня 2011 року в позові відмовлено, але недостягнуто судовий збір у сумі 391,50 грн. Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що слід постановити додаткове рішення в частині достягнення судового збору в сумі 391,50 грн., а в частині достягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то згідно внесених змін до Закону України "Про судовий збір", що набрали законної сили з 01 листопада 2011 року такий вид збору відсутній, а також відсутній рахунок На підставі ст.220 ЦПК України суд,-.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення готелю-ресторану площею 1375,9 кв.м., включаючи самочинно прибудовану мансарду М-н площею 415,2 кв.м., та самочинно побудовану котельню В-1 площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Варшавська, 2-ж. В обґрунтування позову позивач вказує, що є власником будівлі готелюресторану, який розташований по вул. Варшавській, 2-ж м. Сарни Рівненської області. У 2010 році провів реконструкцію готелю та добудував третій поверх. Добудова відповідає державним будівельним, санітарним та пожежним нормам. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення згідно заяви подали заяви та просить позов задовольнити. Відповідач подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником приміщення готелюресторану, що знаходиться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Варшавська, 2-ж, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 932613. У 2010 році позивач провів реконструкцію готелю та добудував третій поверх. Добудова відповідає державним будівельним, санітарним та пожежним нормам, що підтверджується висновком № 542 будівельно-технічної експертизи ТОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка». Відповідно до технічного паспорту загальна площа готелюресторану складає 1375,9 кв.м., включаючи самочинно прибудовану мансарду М-н площею 415,2 кв.м., а самочинно побудованої котельні В-1 41,2 кв.м. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.09.2007 року приміщення знаходяться на земельній ділянці, що належить позивачу. Позивач перебудову здійснив в межах власного приміщення, самочинна перебудова не порушує права інших осіб. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке самочинно перебудоване, не порушує права інших осіб, і на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України є підстави для визнання права власності за позивачем на приміщення готелю-ресторану площею 1375,9 кв.м., включаючи самочинно прибудовану мансарду М-н площею 415,2 кв.м., та самочинно побудовану котельню В-1 площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Варшавська, 2-ж. На підставі ст. 328, 331, 335, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 13 квітня 2004 року померла його мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається із житлового будинку в м. Обухів, вул. Гоголя,41. Обухівською районною державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини, в звязку з пропущеним строком подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини та просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, із заявленим позовом погодився. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.04.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК № 503897, виданим 21.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Після смерті [PERSON] залишилось належне ій спадкове майно, що складається з Ѕ частини житлового будинку що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Гоголя. 41 кв. А1, загальною площею 54,6 кв.м що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстроване в БТІ 10.04.1985 року. Факт родинних відносин між позивачем та померлою підтверджується: - Свідоцтвом про народження [PERSON], батьками якого зазначено [PERSON] та [PERSON], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського району від 09.01.1997 року серії І-БК № 437994. Пояснення позивача про те, що він фактично прийняв спадщину, проживав в даному будинку і не знав що спадщину потрібно оформляти і встановлено строк на таке оформлення, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім трьохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], який народився 13.08.2007 року в твердій грошовій сумі в 800 гривень , посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує матеріально дітей Позивачка в судовому засіданні змінила вимоги в сторону зменшення , вимоги щодо стягнення 500 грн. підтримала в повному обсязі, просила їх задовільнити Відповідач позовні вимоги визнав в розмірі 500 грн., та саме запевнив суд , що допомогу надавав . що підтверджується наданими документами Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] 13..08.2007 року народження , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки , дитина проживає разом із позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно. Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень є необґрунтованими, виходячи з наступного , батьки повинні піклуватися про дитину однаково , тобто свій вклад у виховання дитини повинна вносити і матір , яка офіційно не працює та довідки про зарплату надати не може , а тому суд вважає , що вклад у виховання дитини та її матеріальне забезпечення повинна вносити і матір дитини. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , а сума в 500 грн. аліментів буде достатньою для задоволення вимог позивача в частині стягнення аліментів . Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року. Від цих відносин у них народилася донька Анна, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року. Від цих стосунків у них народилася донька Анна [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 21 вересня 2006 року, виданого відділом Святошинського РУЮ міста Києва, актовий запис № 2505. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на свою користь на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити, а в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved