overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 травня 2008 року. Від шлюбу мають: сина Нікіту, [INFO]. З відповідачкою шлюбні відносини не склалися, разом не проживають з серпня 2011 року. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, але до суду надала заяву з проханням справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи: - 14.05.2008 року було зареєстровано шлюб позивача з відповідачкою; - від шлюбу сторони мають: сина Нікіту, [INFO]; - сторони спільно не проживають, господарство не ведуть, втратили почуття поваги та любові один до одного; - відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх сина. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.09.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина [PERSON] ([INFO]). Спільне подружнє життя в них не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, через що в їхній сімї виникають різні непорозуміння та конфлікти. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. На даний час їхні шлюбні відносини припинилися остаточно і в майбутньому поновлені бути не можуть, а тому, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Сторони уклали шлюб 10.09.2005 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1451 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 007436, виданим 10.09.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач заперечує проти надання строку на примирення та збереження шлюбу. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина [PERSON] ([INFO]). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому, позов слід задовольнити, а шлюб між ними розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

07.06.2011 року позивач подав позовну заяву в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені, разом не проживають, не ведеться спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та у разі неявки відповідача, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач, в судове засідання не зявився про дату розгляду справи був сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2004 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 04402, виданого Лозівською сільською радою народних депутатів від 13.12.1994 року, в якому зазначено його прізвище Слівінський. Встановлення даного факту йому необхідне для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заяву підтримав та просить задовольнити з викладених у ній мотивів. Заінтересовані особи Лозівська сільська рада та Управління Держкомзему в Тернопільському районі не направили до суду свого представника, хоча були повідомлені про час та місце та розгляду заяви у встановлених законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти: Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 04402 від 13.12.1999 року [PERSON], який мешкає в м.Тернополі, вул.Д.Галицького, 1/64, на підставі рішення Лозівської сільської ради народних депутатів № 4 від 18.11.1994 року є власником земельної ділянки площею 655 м2, переданої для ведення садівництва, розташована на території Лозівської сільської ради. Згідно довідки Лозівської сільської ради від 23.12.2011 року № 674 земельна ділянка площею 0,0655 га в садівничому товаристві Чиста криницяпо вул.Польовій, на території Лозівської сільської ради, належить [PERSON]. В паспорті громадянина України, виданого 22.06.1999 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, прізвище заявника вказане як [PERSON], а також зазначено місце прописки вул.Д.Галицького,1 /64 м.Тернопіль. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що можна зробити висновок про те, що саме [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0655 га, розташованої в садівничому товаристві Чиста криницяпо вул.Польовій, на території Лозівської сільської ради, серії ТР № 04402 від 13.12.1999 року, в якому помилково зазначено його прізвище як Слівінський.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дітей, 2006 та [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дітей. Шлюбні відносини припинено з листопада 2011 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з 274 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має дітей [PERSON] Данііла Дмитровича, [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада 2011 року, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки ні позивач, ні відповідач не бажають. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.04.1990 року, який зареєстрований Чкаловською селищною радою Чугуівського району Харківської області за актовим записом № 10. Посилається на те, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Вказує, що приводом для розлучення стало розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі. Внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 444134 виданого Чкаловською селищною радою Чугуівського району Харківської області, шлюб між сторонами укладений 21.04.1990 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 10. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з наданих суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження. Таким чином, шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені. Майнового спору немає. Син [PERSON], [INFO], залишиться проживати з матір'ю згідно домовленості між сторонами. Витрати по розірванню шлюбу позивачка бере на себе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сімя сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, від якого мають четверо неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою. [PERSON] зазначала, що з 2009 року вони не підтримують будь-яких стосунків, оскільки відповідач проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, тому вважає, що збереження їх сім»ї є неможливим. Просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 105789 між сторонами 12 серпня 2000 року укладено шлюб, який зареєстрований Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 06. Дошлюбне прізвище позивачки Гузей. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як [PERSON]. Сторони мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON]»ю Костянтинівну25.08.2008 р. народження, [PERSON] 28.08.2010 . народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2009 року у зв'язку з фактичним проживанням відповідача з іншою жінкою, що призвело до відчуження сторін. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім»я сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду в порядку ст. 71 ЖК України з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Посилався на те, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в зазначеній квартирі, однак в ній не проживає з 2001 року після створення своєї сім»ї. Відповідачка та її неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] ( яка зареєстрована в спірній квартирі з 2008 року) однак ніколи в ній не проживала мешкають за адресою: [ADDRESS]. Позивач просить розглянути справу за його відсутності, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з довідок КЖРЕП м. Чугуєва від 12.11.2008 р. та від 01.04.2011 р. в спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його неповнолітня дочка [PERSON], відповідачка [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] (а.с.7-8). Згідно актів КЖРЕП м. Чугуєва від 24.12.2008 року та 01.03.2011 р., складених за участю мешканців будинку № 124 по вул.. Харківській в м. Чугуєві, [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] не проживають в [INFO] з 2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], щодо утримання якої між сторонами досягнута угода. Позивач зазначав, що з жовтня 2010 року він та відповідачка не підтримують будь-яких стосунків, оскільки конфлікти, які виникали під час сумісного проживання з різних причин, призвели до втрати любові й поваги,тому вважає, що збереження їх сім»ї є неможливим. Просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася повторно , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомила. В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 044079 між сторонами 26 серпня 2006 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 25. Дошлюбне прізвище позивачки Полянська. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як [PERSON]. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], щодо утримання якої між сторонами досягнута угода. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з жовтня 2010 року у зв'язку з конфліктами між подружжям з різних причин, що призвело до відчуження сторін, втрати між ними любові та взаємоповаги. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім»я сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2010 р. шлюб між сторонами розірваний. 16 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає на дочку матеріальної допомоги в достатньому розмірі, хоча згідно закону зобов»язаний її надавати та має таку можливість, оскільки працює, інших утриманців не має. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд вирішив справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що неповнолітня дочка сторін [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Оскільки сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі в матеріальному забезпеченні своєї неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність у відповідача інших дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки, починаючи з 16.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави у розмірі 120 грн. , та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнію дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що залишилися після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.04.2011 року. Житловий будинок, розташований по вул. Садовій, 10 в с. Харківці, Старосинявського району, Хмельницької області, складається із двох житлових кімнат та його загальна площа становить 50,7 м.кв., вартістю з надвірними будівлями 55422 грн. Житловий будинок побудований в 1977 році, однак правовстановлюючих документів за життя чоловік заявниці на нього не оформив, тому відсутня технічна документація, в звязку з чим позивачка звернулася до суду, щоб узаконити своє право на вказане майно. Житловий будинок розташований на земельній ділянці [PERSON] сільської ради розміром 0.41 га., з яких 0.07 га. для обслуговування житлового будинку, 0.34 га для ведення особистого селянського господарства, вказані земельні ділянки передані у приватну власність [PERSON] згідно з рішенням № 3 пятої сесії [PERSON] сільської ради народних депутатів ХХ11 скликання від 10.11.1995 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивачки законні та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved