Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський ринок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалася не те, що 09 лютого 2011 року на території Київського ринку в м. Полтаві при виході з ринку їй на голову впала велика літера Яз реклами слова МЯСО, яка знаходилася над виходом з ринку. Була доставлена до травматологічного відділення, але від госпіталізації відмовилася. 10 лютого 2011 року стан погіршився, була доставлена до лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, де перебувала до 15 лютого 2011 року. Зазначала, що її чоловік [PERSON] неодноразово звертався до адміністрації відповідача для мирного врегулювання спору. Діями відповідача спричинені моральні страждання. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного відшкодування витрат на придбання ліків та моральної шкоди, в поданій до суду позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь 3051,04 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 19 вересня 2011 року позивач збільшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 3417,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, просила стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача та третя особи позовні вимоги не визнавали. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено обставину отримання травми саме на території Київського ринку, а також наявність причинного звязку між падінням фрагменту від літери та лікуванням, яке позивач проходила. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача та третю особу, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно акту № 01 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 11 березня 2011 року,09 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. на території на території торгівельного обєкту (ринок) ТОВ Київський ринокв м. Полтаві по вул. Зіньківська, 6 з позивачем [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з дією природних факторів, а саме сильним поривом вітру було порушено цілісність однієї букви (я) рекламної вивіски мясо, уламком якої було нанесено тілесне ушкодження позивачу. В результаті нещасного випадку позивач отримала тілесні ушкодження струс головного мозку, забій, садно мяких тканин головного мозку. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не доведено обставину отримання травми саме на території Київського ринку судом оцінюється критично. Крім акту про нещасний випадок невиробничого характеру, який не було спростовано відповідачем, обставина спричинення тілесних ушкоджень позивачу [PERSON] в результаті падіння 09 лютого 2011 року уламка літери я, підтверджена також дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Також відповідно до акту додаткового судово-медичного дослідження № 1061 проведенням обстеження у [PERSON] встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ділянки гіперпігментації шкіри 1 пальця правої кісті, яка є результатом загоєння зсадення шкіри, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), можливо в строк та при обставинах, вказаних [PERSON] Також судом встановлено, що позивач [PERSON] у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями проходила лікування, в тому числі придбавала ліки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1195 ЦК України передбачено обовязок фізичної або юридичної особи, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, відшкодувати витрати на придбання ліків. При визначенні розміру спричиненої позивачу шкоди, зокрема, витрат на придбання ліків, суд виходить з наданих до суду чеків та вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ Київський ринокна користь позивача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3382 грн. 09 коп., не враховуючи кошти в сумі 35 грн., які позивачем були оплачені згідно квитанції як благодійний внесок. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до норм якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, причиною нещасного випадку, що стався з позивачем [PERSON], є конструктивні недоліки та відсутність надійного кріплення матеріалу, з якого виготовлена вивіска, а також природний фактор сильний порив вітру. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача [PERSON] в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у звязку з порушенням нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя у звязку з ушкодженням здоровя, встановлено наявність причинного звязку між діями відповідача та моральним стражданнями позивача. Суд, враховуючи ступінь вини відповідача, висновки комісії щодо причин нещасного випадку, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 200 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ Київський ринок на користь позивача 200 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. понесенні не позивачем, а іншою особою, що не заперечувалося [PERSON] в судовому засіданні, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Посилання представника позивача на те, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який поніс зазначені витрати, не заслуговує на увагу. В той же час відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial