Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

У лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 143904,55 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 07 листопада 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]», та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку зі встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 195751 (договір овердрафту), відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити відповідачеві відновлювальну відкличну лінію в розмірі 10000 грн., а відповідач зобовязувався сплачувати рекомендований щомісячний платіж до 15 числа місяця наступного за розрахунковим циклом. Щомісячний платіж становить 10% від суми кредитної заборгованості за картрахунком та нарахованих відсотків. Сума рекомендованого щомісячного платежу доводиться банком до відома власника рахунку в щомісячних виписках на картрахунку. Згодом стало відомо, що вказаний договір овердрафту був помилково виданий в валюті Евро, проте відповідач не повідомив про цю помилку і впродовж тривалого часу- з березня 2008р. до жовтня 2009 р. знімав кошти зі свого карткового рахунку в валюті євро, що завдало значних збитків банку. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу про погашення заборгованості, проте відповідач проігнорував цю вимогу та заборгованість не сплатив. Станом на 21.01.2011р. заборгованість становить 143904,55 гривень, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 143904,55 гривень, та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]», та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку зі встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 195751 (договір овердрафту), відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити відповідачеві відновлювальну відкличну лінію в розмірі 10000 грн., а відповідач зобовязувався сплачувати рекомендований щомісячний платіж до 15 числа місяця наступного за розрахунковим циклом. Щомісячний платіж становить 10% від суми кредитної заборгованості за картрахунком та нарахованих відсотків. Сума рекомендованого щомісячного платежу доводиться банком до відома власника рахунку в щомісячних виписках на картрахунку. Термін користування кредитною лінією дорівнює строку дії картки і закінчується двадцять пятого числа останнього місяця дії картки. Згодом стало відомо, що вказаний договір овердрафту був помилково виданий в валюті Евро, проте відповідач не повідомив про цю помилку і впродовж тривалого часу- з березня 2008р. до жовтня 2009 р. знімав кошти зі свого карткового рахунку в валюті євро, що завдало значних збитків банку. Відповідно до ч.2 ст.1069 ЦК України права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.4.1.10 та 5.1.3 Договору овердрафту у разі виникнення заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту по картрахунку, заборгованість за кредитною лінією та її непогашення власник рахунку гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за договором овердрафту№ 195751 перед банком станом на 21.01.2011р. становить 143904,55 гривень, яку відповідач відмовляється погасити в добровільному порядку. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1559,04 грн.

Outcome: approved