Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третьої особи ВАТ «Коростишівський льонозавод», органу опіки та піклування Коростишівської РДА», в якій просить виселити відповідачів разом з неповнолітніми дітьми з квартири №14 гуртожитку ВАТ Коростишівський льонозавод» , розташованого вул.Гелевея, 99-а м.Коростишів та пересилити їх у квартиру №50, розташовану в житловому будинку №27 по вул.Потехіна в м.Коростишеві. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням спільного засідання профкому та адміністратрації ВАТ «Коростишівський льонозавод» від 08.07.2002 року її батьку [PERSON] та його сім'ї, що складалась з нього самого , дружини та трьох дітей, було видано ордер на заселення в кімнату №14 сімейного гуртожитку, що належить ВАТ «Коростишівський льонозавод», розташованому по вул.Гелевея,99-а в м.Коростишеві. На той час в цій кімнаті проживала родина [PERSON], що складалась з сімох осіб. Даній родині було надано для проживання квартира № 50 у житловому будинку , розташованому по вул.Потехіна , 27 в м.Коростишеві. Проте, в дану квартиру переїхав лише [PERSON] з дружиною. В спірній кімнаті № 14 залишилась донька [PERSON] [PERSON] разом зі своїм чоловіком. На той час сім'я позивача своєчасно не вселилась у виділене їй жиле приміщення у зв'язку з сімейними обставинами. Родина позивача перебувала на квартирній черзі на поліпшення житлових умов. У зв'язку з цим, адміністрація та профспілкова організація ВАТ «Коростишівський льонозавод» переглянула своє рішення за 2002 рік на спільному засіданні від 09.02.2011 року, в результаті чого було вирішено видати новий ордер на ім'я позивача на право зайняття разом із сім'єю, у складі чотирьох осіб, кімнати №14 в гуртожитку, що належить ВАТ «Коростишівський льонозавод» , розташованому по вул.Гелевея, 99-а в м.Коростишеві. Проте, відповідачі відмовляються звільнити спірну кімнату, а тому позивач із родиною не можуть реалізувати своє право на виділене їм житлове приміщення. Тому позивач була вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що в свій час родина позивача своєчасно не вселилась у виділене їй жиле приміщення у гуртожитку у зв'язку із смертю батька [PERSON], відповідального наймача, а тому ордер, що був виданий на ім'я останнього, дійсній протягом ЗО днів, втратив свою силу. Крім того відповідачі категорично не бажат?: перебратись у нову квартиру до своїх батьків. Крім того, зазначили, що напередодні видання ордера позивачу , під час обстеження 31.01.2011 року кімнати №14 гуртожитку розташованого по вул.Гелевея, 99-а в м.Коростишеві, житлова комісія ВАТ «Коростишівський льонозавод» виявила, що відповідачі разом здвома своїми неповнолітніми дітьми до теперішнього часу спірне приміщення не звільнили, не дивлячись на те, що профспілковий комітет та адміністрація ВАТ «Коростишівський льонозавод» на спільному засіданні від 23.12.2010 року переглядали питання видачі ордерів на зайняття квартир в житловому будинку № 27 по вул.Потехіна в м.Коростишеві ряду громадян, перебуваючий на кварт обліку, в тому числі сім'ї наймача [PERSON], яких було попереджено про звільнення квартир в гуртожитку у зв'язку з виданням ордерів на зайняття квартири в житловому будинку у строк до 01.02.2011 року. Позивач та його представник вважають, що позовні вимоги доведені в повному обсязі та просять задовольнити їх. Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що проживають в спірній кімнаті №14 гуртожитку на законних підставах, а саме договору найму житла, який чинний на даний момент. Будь-яких документів, які б підтверджували що вищевказаний договір було розірвано не надано. Відповідно до вимог житлового законодавства України ордер на житлове приміщення може бути виданий лише на вільне житлове приміщення. Проте, позивач отримала ордер на житлове приміщення, в якому проживає родина відповідачів на законних підставах. Крім того, відповідачі зауважили, що мають двох неповнолітніх дітей, а тому не можуть бути виселені. Представник третьої особи ВАТ «Коростишівський льонозавод» [PERSON] підтримав позовні вимоги , суду пояснив, що згідно протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Коростишівський льонозавод від 03.02.1997 року , [PERSON] та членам його сім'ї було виділено 4-х кімнатну квартиру №50 в житловому будинку №27 по вул.Потехіна в м.Коростишеві за умови звільнення квартири №14 в гуртожитку №99-а по вул.Гелевея в м.Коростишеві . Крім того, доньці [PERSON] -[PERSON] та її сім'ї було видано ордер на право вселення в кімнату №19 гуртожитку № 99-а по вул.Гелевея в м.Коростишеві. Станом на сьогоднішній день всі працівники Коростишівського льонозаводу, що подібно до [PERSON], отримали право на проживання в [INFO] , звільнили кімнати в гуртожитку і отримали ордери на право вселення в квартири будинку №27 по вул.Потехіна. Право на проживання в звільнених кімнатах гуртожитку отримали інші робітники Коростишівського льонозаводу. Аналогічне право на проживання в фактично вільній кімнаті №14 гуртожитку , на підставі протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ВАТ «Коростишівський льонозавод» від 08.07.2002 року отримав нині померлий працівник льонозаводу [PERSON] За життя останній не реалізував своє право на заселення в кімнату №14 з незалежних від нього причин. На момент розподілу кімнати №14 до складу сім'ї [PERSON] в тому числі входила його донька [PERSON] - нині [PERSON], котра проживала в кім.№27 гуртожитку і разом з наймачем мала право на вселення до кімнати № 14. Саме тому згідно 09.02.2011 року протоколом спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Коростишівський льонозавод було внесено зміни до відповідного протоколу від 08.07.2002 року . Позивачу [PERSON] 09.02.2011 року було видано ордер на жилу площу в гуртожитку на право зайняття з сім'єю кімнати №14 в гуртожитку №99-а по вул.Гелевея в м.Коростишеві. Проте, позивач не може реалізувати свої права на виділену їй жилу площу, оскільки [PERSON] та члени його родини відмовляються добровільно звільнити кімнату №14 гуртожитку. На будь-які звернення з боку адміністрації товариства відповідачі не реагують. На підставі вищевикладеного представник третьої особи ВАТ «Коростишівський льонозавод» [PERSON] позовні вимоги повністю підтримує та просить виселити відповідачів разом з дітьми з спірного приміщення. Представник третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської РДА [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає, що відповідачі займають жиле приміщення, а саме кімнату №14 в гуртожитку № 99-а в м.Коростишеві, на законних підставах, якими вважає договір найму житлового приміщення, який ніким не розірваний, тобто чинний на даний час. Окрім того, звертає увагу суду на наявність у відповідачів двох неповнолітніх дітей. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.07.2002 року її батьку [PERSON] та його сім'ї, що складалась з нього самого , дружини та трьох дітей, було видано ордер на заселення в кімнату №14 сімейного гуртожитку, що належить ВАТ «Коростишівський льонозавод», розташованому по вул.Гелевея,99-а в м.Коростишеві. На той час в цій кімнаті проживала родина [PERSON], що складалась з сімох осіб. Даній родині було надано для проживання квартира № 50 у житловому будинку , розташованому по вул.Потехіна , 27 в м.Коростишеві. Проте, в дану квартиру переїхав лише [PERSON] з дружиною. В спірній кімнаті № 14 залишилась донька [PERSON] [PERSON] разом зі своїм чоловіком - відповідачі по справі. 09.02.2011 року протоколом спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Коростишівський льонозавод було внесено зміни до відповідного протоколу від 08.07.2002 року . Позивачу [PERSON] 09.02.2011 року було видано ордер на жилу площу в гуртожитку на право зайняття з сім'єю кімнати №14 в гуртожитку №99-а по вул.Гелевея в м.Коростишеві. Однак, через небажання відповідачів звільнити приміщення, позивач не може реалізувати свої права. Відповідно до ч.2 ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Відповідно до ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є спеціальний ордер , що видається на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрацією підприємства, установи, організації. Згідно протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ВАТ «Коростишівський льонозавод» від 03.02.1997 року було проведено розподіл квартир у житловому будинку по вул. Потехіна, 27 : квартиру №50 вказаного будинку розподілено [PERSON] Згідно протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ВАТ «Коростишівський льонозавод» від 08.07.2002 року було проведено розподіл кімнат у гуртожитку по вул. Гелевея, 99-а : кімнату №14 вказаного гуртожитку розподілено [PERSON] Згідно протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ВАТ «Коростишівський льонозавод» від 09.02.2011 року в зв'язку із смертю [PERSON] було внесено зміни до відповідного протоколу від 08.07.2002 року , а саме : в переліку осіб, яким розподілено кімнати в гуртожитку замість [PERSON] зазначено [PERSON] ([PERSON] ) , а замість складу сім'ї -6 чоловік, зазначено 4 чоловіки.Крім того, вказаним протоколом було постановлено видати [PERSON] ордер на право на зайняття з сім'єю з 4-х чоловік кімнати №14 в гуртожитку № 99-а по Гелевея після звільнення її сім'єю [PERSON] Відповідно до акту обстеження кімнати №14 по вул. Гелевея, 99-а в м.Коростишеві остання родиною [PERSON] не звільнена. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що видача позивачу ордеру на зайняття жилого приміщення - кімнати №14 у гуртожитку №99-а по вул.Гелевея в м.Коростишеві було проведено з дотриманням вимог житлового законодавства України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved