Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа [PERSON], в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 04.02.2011р. та зобовязати відповідача переукласти на новий строк з похивачем договір оренди нежитлового приміщення по вул.Воробкевича, 13 у м.Львові, покликаючись на те, що між позивачем, її батьком [PERSON] та відповідачем 23.05.2007р. був укладений договір оренди №Л-5348-7 нерухомого майна по вул.Воробкевича, 13 в м.Львова, загальною площею 33,7 кв.м., терміном дії до 22.05.2010р. Згідно п.4.3. даного договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Жодних повідомлень від відповідача про розірвання даного договору оренди вона не отримувала. 23.12.2010р. позивач отримала листа від Департаменту економічної політики Львівської міської ради про оголошення некомерційного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Воробкевича, 13, на виконання якого подала відповідну заяву. 04.03.2011р. позивач отримала листа від відповідача, в якому вказувалось, що нежитлові приміщення в м.Львові по вул.Воробкевича, 13 вирішено надати в оренду гр.[PERSON] Вважає, що прийняття такого рішення порушує її права, оскільки відповідно до ст.777 ЦК України після закінчення строку дії договору, орендарі мають переважне право на його продовження, у разі належного виконання ними умов договору, а нею умови договору виконувались сумлінно. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення на позов в яких просить відмовити в задоволенні позову, а також заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача. Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечили, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON], [PERSON] та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 23.05.2011р. було укладено договір оренди нерухомого майна №Л-5348-7 /а.с.6-9/, згідно якого нерухоме йно в м.Львові по вул.Воробкевича, 13, загальною площею 33,7 кв.м. передано в оренду, терміном дії договору до 22.05.2010р. Згідно п.4.3. вищезазначеного договору, разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.06.2010р. /а.с.42/ управління комунальної власності повідомило [PERSON] про припинення договірних відносин, оскільки договір оренди №Л-5348-7 від 23.05.2010р. припинив свою дію з моменту закінчення 22.05.2010р. Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором розумний строк. Однак, як встановлено в судовому засіданні, до спливу строку дії договору оренди, позивач не звертався на адресу управління із заявою про продовження дії договору оренди, а тому унеможливив продовження договірних відносин. Посилання позивача на те, що її не було повідомлено про розірвання договору оренди суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи, а саме реєстром виданих листів /а.с.105-11/, підтверджується факт того, що на адресу позивача надсилалось повідомлення про припинення договору оренди. Як видно з матеріалів справи, а саме з листа №З-Л-9961 від 25.05.2010р. /а.с.12/ [PERSON] було повідомлено про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Воробкевича, 13, на який вона погодилась та подала відповідну заяву на участь у конкурсі. Згідно п.2.7 Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м.Львова, подання документів претендентом до орендодавця розцінюється як факт визнання претендентом всіх умов конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про обєкт оренди у повній мірі і надалі не матиме претензій до орендодавця чи до особи, яка за дорученням орендодавця готує та проводить конкурс /а.с.54-62/. Судом встановлено, що 10.01.2011 року [PERSON] було скеровано на адресу управління заяву №3-К-179 про участь у некомерційному конкурсі на право оренди нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Воробкевича, 13, а тому [PERSON] вважається такою, що прийняла та погодилась із встановленими вимогами та тим самим визнала своє право на участь у конкурсі на рівні з іншими учасниками. За результатами проведення конкурсу, який відбувся 04.02.2011р., переможцем такого визнано [PERSON] із якою вирішено укласти договір оренди /а.с.35-38/, про, що було повідомлено позивача листом від 11.02.2011р. /а.с.13/. Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог позивача, оскільки такі безпідставними, такими, що спростовуються поясненнями представника відповідача, матеріалами справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed