Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовною заявою до [PERSON] міської санітарноепіідеміологічної станції, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», [PERSON] про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.06.2010 року недійсним. В цьому позові вказує, що відповідно до ст.. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхування від нещасного випадку здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не Комерційною і самоврядною організацією, що діє на підставі статуту. Згідно ч.4 ст. 18 зазначеного Закону, робочим органом виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах та містах обласного значення. Управління та відділення виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Відповідно до Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (Наказ начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області № 12-кн від 23.07.2007р.), відділення здійснює на території Павлограда, [PERSON] та Юрївського районів соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно п.3 ст.22 Закону перевіряє стан профілактичної роботи та охорони праці на підприємствах, бере участь у розслідуванні групових нещасних випадків, нещасних випадків із смертельними наслідками та з можливою інвалідністю, а також професійних захворювань. Відповідно до ст.23 Базового Закону на страхових експертів з охорони праці Фонду покладається обов'язок брата участь у комісіях по розслідуванню нещасних випадків на виробництві, а також брати участь у роботі комісій з питань охорони праці підприємства. 03.06.2010 року у філії ВАТ «Павлоградвугілля» Вантажно-транспортному управлінні «Павлоградвантажтранс» комісією у складі голови: завідувача гігієни праці [PERSON] міської СЕС [PERSON], членів комісії: експерта ВВДФССНВПЗ України в м. Павлограді [PERSON], голови первинної профспілкової організації [PERSON], заступника директора з охорони праці [PERSON], головного лікаря МЛ м. Першотравенська провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання щодо робітниці [PERSON]. Підставою проведення розслідування стало повідомлення Українського НДІ промислової медицини м. Кривий Ріг від 20.05.2010 року. Відділення не згодне з даним актом за формою П-4 та підставі того що страховий експерт відділення не погоджуючись з наявністю факта професійного захворювання відмовився від підписання акту П-4 від 03.06.2010 року про що Головою комісії було складено акт відмови від підпису страхового експерта Фонду. Згідно даного акту відмови від підпису страховий експерт з охорони праці відділення відмовилась від підпису, на підставі абз. 2 п. 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року (Далі - Порядок № 1112), по причинам і викладеним в окремій думці, яка була викладена при складанні акту П-4/ від 03.06.2010 року. Згідно окремої думки від 03.06.2010 року відділення не визнає факт професійного захворювання та вважає акт за формою П-4 від 03.06.2010 року недійсним з наступних підстав: 1. Підчас вивчення умов праці [PERSON] за період її праці на підприємстві на підставі результатів періодичних медичних оглядів, наявність та відповідно і динаміка розвитку захворювань у постраждалої не спостерігалась; 2. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 03.12.2009 року та її амбулаторної карта вона хворіє з 1982 року. Проте за результатами періодичних медичних оглядів в період з 2005 р. по 2008 р. мала допуск лікарів до роботи в професії, без застережень. Згідно абз. 1 п. 78 Порядоку № 1112 комісія з розслідування зобов'язана провести розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання. Тому відділення \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на \~ \~ \~ \~виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді вважає \~ \~ \~ \~що акт за \~ \~ \~ \~формою \~ \~ \~ \~П-4 від 03.06.2010 року \~ \~ \~ \~в частині вивчення наявності \~ \~ \~ \~та динаміки \~ \~ \~ \~розвитку захворювання щодо прийняття рішення про зв'язок захворювання з умовами праці є таким, що унеможливлює встановлення \~ \~ \~ \~факту \~ \~ \~ \~розвитку \~ \~ \~ \~хронічного професійного захворювання [PERSON] так як вперше захворювання, з підозрою на які направлений запит \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON], виявлені 31.08.2009 року. Наявність та динаміка розвитку захворювань відсутня, що не дає змогу виявити причини,наслідки і відповідно сам факт впливу шкідливих факторів умов праці на стан здоров'я потерпілої , що не дає змоги встановити обставини причини виникнення професійного захворювання. Згідно п. 82 Порядку № 1112 контроль за своєчасністю і обєктивністю розслідування причин професійних захворювань, документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції. У звязку з цим позивач звернувся до суду з цім позовом и просит визнати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою № П-4 від 03.06.2010 року недійсним. Також просить зобов'язати [PERSON] міську санітарно - епідеміологічну станцію скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою № П-4 від 03.06.2010 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]О, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської санітарно епідеміологічної станції [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини вказані в до даному запереченні. (а.с.14) Представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува проти задоволення позову, посилаючись на обставини вказані в доданому запереченні. (а.с.48-50). Третя особа [PERSON] та и представник [PERSON] також не визнали позовні вимоги, та заперечували проти задоволення позову надали письмове заперечення ( а.с. 16-18). Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2009 року [PERSON] СЕС склала акт санітарно епідемілолгіного обстеження обєкта- вантажно- транспортного управління «Павлоградвантажтранс» за період роботи [PERSON] з квітня 1994 року по липень1994 року мотером колії околотку №3, з грудня 1994 року по жовтень 2009 року мотер колії околотку №3, зе зазначени ї за яких умов працювала [PERSON] (а.с.35- 36). 18.01.2010 року головним держним санітарним ліктем м. Пвлограда затверджена інформаційна довідка про умови праці [PERSON] на ВТП «Павлоградвантажтранс» ВАТ «Павлоградвугілля», де зазначені шкідливі умови праці [PERSON] за період праці на даному підприємстві. (а.с. 32- 34). Також 18.01.2010 року головним державним санітарним лікарем Нижньодніпровськ-Вузлової лінейної ділниці на Придніпровській залізниці затверджена інформаційна довідка про умови праці [PERSON] на [PERSON] дистанції колії Придніпровської залізниці. Де зазначені шкідливі умови праці [PERSON] (а.с.25-31 ). 20.05.2010 року НДІ промислової медицини надав виписку з картки стаціонарного хворого [PERSON], де встановлений діагноз деформуючий артроз коліліних та ліктьових суглобів, двосторонній плечолопатковий перівртроз, стійкий больовий синдром . Вегетативно- сенсорна полінейроматія рук помірно виражена зпериферичним ангіодистонічним синдромом та деформуючим артрозом дрібних та цроменевозапясткових суглобів кистей, нейросенсорна приглухуватість 1 ст., захворювання професійне.( а.с.23-24). 03.06.2010 року у філії ВАТ «Павлоградвугілля» Вантажно-транспортному управлінні «Павлоградвантажтранс» комісією у складі голови: завідувача гігієни праці [PERSON] міської СЕС [PERSON], членів комісії: експерта ВВДФССНВПЗ України в м. Павлограді [PERSON], голови первинної профспілкової організації [PERSON], заступника директора з охорони праці [PERSON], головного лікаря МЛ м. Першотравенська провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання щодо робітниці [PERSON] і був складений акт за формою П-4 ( а.с. 5). Страховий експерт відділення не погоджуючись з наявністю факта професійного захворювання відмовився від підписання акту П-4 від 03.06.2010 року про що Головою комісії було складено акт відмови від підпису страхового експерта Фонду.( а,с.6) Згідно даного акту відмови від підпису страховий експерт з охорони праці відділення відмовилась від підпису, на підставі абз. 2 п. 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року. Відповідно ст.. 74 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань право щодо оскарження діагнозу і звязку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу мають хворий або роботодавець. Фонд згідно до положень ст. 55 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності» наділений повноваженнями щодо звернення до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів. В даному випадку оскарження стосується акту розслідування професійного захворювання ф. П-4, і законодавством не передбачене право ВВД ФССНВПЗ України в м. Павлоград оскаржувати акт про розслідування професійного захворювання. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача на користь державного бюджету, суд стягує витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved