overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Заявитель звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] мешкав в квартирі 9 в будинку 14 кв. Дружби народів в м. Лисичанськ. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 19.11.2009 року ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 19.11.2009 року у звязку зі смертю. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира № 9 в будинку 14 кв. Дружби народів м. Лисичанськ належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лисичанським Фондом міського коммайна 02.11.1994 року. Згідно довідки КП ЛЖЕК № 5 за вказаною адресою тривалий час ніхто не мешкає. В судове засіданні представник заявителя не зявилась. подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2009 року помер [PERSON] , якому належала квартира 9 в будинку 14 кв. Дружби народів м. Лисичанськ , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 02.11.1994 року ( а.с.4). Із довідки паспортної служби( а.с.5) вбачається, що за адресою квартира 9 в будинку 14 кв. Дружби народів м. Лисичанськ, ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28899938 від 01.12.2011 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщин) відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], померлого 14.11.2009 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити заяву з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Заявитель звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] мешкав в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 26.04.2002 року ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 26.04.2002 року у звязку зі смертю. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого ДХК « Лисичанськвугілля» 10.11.1999 року. Згідно довідки КП ЛЖЕК № 6 квартира за вказаною адресою придатна для проживання. В судове засіданні представник заявителя не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: довідка БТ1, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2001 року помер [PERSON] , якому належала квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 10.11.1999 року ( а.с.4). із довідки паспортної служби( а.с.5) вбачається, що за адресою квартира [ADDRESS], ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900095 від 01.12.2011 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], померлого 10.09.2001 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити заяву з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Заявитель звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] мешкала в квартирі 74 будинку 3 кв. Молодіжний м. Лисичанськ. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 02.04.2007 року ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 02.04.2007 року у звязку зі смертю. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира № 74 в будинку 3 кв. Молодіжний м. Лисичанськ належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським Фондом міського коммайна, 10.05.1994 року. В судове засіданні представник заявителя не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2007 року померла [PERSON], якій належала квартира 74 в будинку 3 кв. Молодіжний м. Лисичанськ , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 11.05.1994 року (а.с.4). Із довідки паспортної служби( а.с.5) вбачається, що за адресою квартира 74 будинок 3 кв. Молодіжний м. Лисичанськ, ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28898393 від 01.12.2011 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], померлої 28.03.2007 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити заяву з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005р. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить виділити 1 \\5 частку її померлого чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] у м. Миколаєві, у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Дана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка вона звернулася до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщин\' за законом на частину спадкової квартири їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у спільному майні не визначена частка спадкодавця та рекомендовано звернутися з даним питанням до суду. Посилаючись на вищезазначене, просила суд позов задовольнити. В судове засідання позивач позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори також не з`явився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] /ж від «26» серпня 1991 року, виданого органом приватизації Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно з\~розпорядженням № 4737\~від «26» серпня1997 року належить [PERSON] , та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління м. Миколаєва від 03.07.2002 року, актовий запис № 551. [INFO] році померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 22.05.2007 року, актовий запис № 474. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду« від 19.06.1992 року, частки співвласників у праві спільної сумісної власності визнаються рівними і тому кожному із співвласників належить по 1 / 5 частині в приватизованій квартирі [ADDRESS] і згідно ст. 370 ЦК України суд має право виділити в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю співвласників. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для виділення частки померлого - [PERSON] у розмірі 1/5 частини в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що на підставі договору - купівлі продажу їй належить квартира [ADDRESS] . В зазначені квартирі зареєстровані крім нею чоловік та відповідачка, яка є її колишньою невісткою, та онука [PERSON] . Однак відповідачка фактично в квартирі не проживає та ніколи не проживала, особистих речей її в квартирі немає. Через те, що відповідачка є зареєстрованою в її квартирі позивачка вимушена безпідставно оплачувати за неї комунальні платежі. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши представника позивача, позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10.04.2003 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кибальною Т.М., належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . (а.с. 8) Згідно довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс» від 12 травня 2011 року, за адресою : [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] 1961 року народження, [PERSON] , 1964 року народження, [PERSON] , 1984 року народження, [PERSON] , 2006 року народження ( а.с. 9). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] , інтересу до житла вона не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей її в квартирі немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Шлюб між сторонами розірвано 23.05.2003 року. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27., 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 15.01.2010 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Сім`я розпалась, сторони проживають окремо. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Просила суд стягнути на її користь з [PERSON] аліменти в розмірі 'А частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст. 180-184 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.01.2010 року, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Сім`я розпалась, сторони проживають окремо. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі А частини всіх його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Також, відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. А тому сторони в судовому засіданні прийшли до згоди, що з відповідача на утримання позивачки підлягають до стягнення аліменти в розмірі !А частини всіх його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, ЗО, 31,212, 213-215, 223 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам строк 16 грудня 2011 року ознайомитися з мотивованим рішенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 лютого 2002 року між його матір`ю [PERSON] (нині померла), ним та відповідачкою був укладений договір N 0065-Н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач та його мати придбали у власність квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачці на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 10.01.2002 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ в реєстровій книзі №108 під реєстровим №18683 від 11.01.2002 року. В рахунок укладеного договору мати позивача та позивач передали відповідачці 1700 грн. 00 коп., а вона фактично передала їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, договір N 0065-Н купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній Біржі «Золотий Ореол-Н`у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю`за №0065-Н від 07.02.2002 року, зареєстрованого в ММ БТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, \~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати в сумі 54,00 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

19 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом \~до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 122 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з`явився , про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, часта місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2011 року \~о 17 год. 30 хв. відповідач у м.Миколаєві в р. Південний Буг не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою з-під криги незаконно виловив рибу тарань 12 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 122 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2011 року [PERSON] був визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», \~«Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред`явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved