Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за Кредитним договором №79-л від 24 березня 2006р. на загальну суму 87684,13грн., з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №79-л від 24 березня 2006 року в розмірі 5000,00гривень, стягнути з [PERSON] заборгованість згідно Кредитного договору №101-л від 03.07.2006р. на загальну суму 107902,57грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 24 березня 2006 року між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та [PERSON] укладено кредитний договір за №79-л, згідно якого згідно якого спілка надала відповідачу кредит у розмірі 30000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) на споживчі потреби, а саме на ремонт будинку /а.с.8/. Як вбачається з видаткового касового ордеру за №357 відповідач отримав кредитні кошти в сумі 30000грн. /а.с.11/. Відповідно до п.2.1 та п.3.1 Кредитного договору, відповідач зобовязався повністю сплатити кредит та відсотки за користування кредитом на протязі 10 років під 36% річних. Також 03 липня 2006 року між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено ще один Кредитний договір № 101-л від 03.07.2006 року, згідно якого спілка відкрила йому кредитну лінію тобто встановила ліміт кредитування в розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень на засадах строковості, зворотносгі, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) на споживчі потреби на ремонт будинку /а.с.13/ Як вбачається з видаткового касового ордеру за №993 відповідач отримав кредитні кошти в сумі 40000грн. /а.с.17/. Кредитна спілка «Чернівціжитлобуд» заснована згідно рішення установчих зборів від 27 серпня 2004 року, зареєстрована як юридична особа 2 липня 2004 року та 29 травня 2006 року перейменована в кредитну спілку «Буковинський Альянс» /а.с.28/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував позивачу основний борг за кредитними договорами в сумі 70000грн. /а.с.21-24/. З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позичальник відповідно до п.3.1 умов кредитних договорів повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 39 річних та 42 річних. В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитними коштами нарахована відповідачу становить 125586,7грн. /а.с.20,21/. Отже всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 195586,7грн. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в обсязі 5000грн., що підтверджується договором поруки від 24 березня 2006 року за №79-Л /а.с.12/. Для забезпечення Кредитного договору №79-л від 24.03.2006 р. у відповідності до його умов (п.4) між Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд» та [PERSON] 24 березня 2006 року було укладено Договір застави транспортного засобу № 79-л від 24.03.2006 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед КС «Чернівціжитлобуд» за виконанням зобов'язань [PERSON], що витікають із Кредитного договору № 79-л від 24.03.2006 року та передав в заставу: автомобіль марки Фольсваген. Також в даному договорі передбачено в п.1.3.1, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором заставодавець та позичальник відповідають перед спілкою як солідарні боржники. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі Відповідно до Договору Поруки, - поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором. Частиною 1 та 2 статті 554 цього Кодексу, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved