overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 14.04.1994 року померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS], в установлений строк вона прийняла спадщину після смерті матері, але оформити спадщину не має можливості, оскільки в її свідоцтві про народження вказано прізвище її та батьків Вради замість Врадій. А тому заявниця просила суд встановити факт родинних відносин, а саме про те, що вона є дочкою [PERSON], котра померла 14.04.1994 року. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву. Представник Білоцерківської міської ради до суду не зявився, але суду надано листа щодо розгляду справи без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 14 квітня 1994 року померла [PERSON], яка проживала і була зареєстрована до дня смерті [ADDRESS], що стверджується довідкою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належала на праві власності Ѕ частина квартири [ADDRESS], що слідує з копії свідоцтва про право власності від 23.03.1993 року за № 3082. Як встановлено судом, разом з [PERSON] на день її смерті постійно проживала її дочка [PERSON], яка є власником Ѕ частини вказаної вище квартири. Отже, відповідно до положень ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/, який діяв на час відкриття спадщини, [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті матері, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Наведені обставини стверджуються довідкою ЖЕК № 1, показами свідка [PERSON]-внука заявниці. Згідно свідоцтва про шлюб від 05.08.1950 року, дівоче прізвище [PERSON] Василівни-Врадій. В свідоцтві про народження заявниці, копія якого є в матеріалах справи, значиться її прізвище та прізвища її батьків Вради. Згідно відповіді Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 27.12.2011 року на запит суду, інформація про відкриття спадкової справи після померлої 14.04.1994 року [PERSON] Петрівни-відсутня. За п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку з втратою годувальника та ін. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки встановлення цього факту необхідне заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, а наданими суду доказами підтверджується факт родинних стосунків між вказаними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.12.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання. В заяві вказав, що має з відповідачкою доньку [PERSON],[INFO], яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. На даний час вона навчається в Полтавській державній аграрній академії на контрактній основі та є студенткою 1-го курсу денної форми навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі 1\\4 частки з усіх видів його заробітку або 500 грн. щомісяця до закінчення дочкою навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, прохала стягнути з неї аліменти в розмірі ? частини заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] Відповідачка матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, [PERSON] проживає з батьком. [PERSON] навчається в Полтавській державній аграрній академії на контрактній основі та є студенткою 1-го курсу денної форми навчання, згідно довідки від 24.11.2011 року , виданої академією. Орієнтовний термін закінчення навчання до 30.06.2015 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальну допомоги, батьки зобов»язані утримування їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідачки, врахувавши те, що відповідачка має постійне місце роботи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки БТ-ІІ № 1078547 [PERSON] з 17.11.2008 року прийнятий на роботу на Харківський електромеханічний завод ХЕМЗна посаду обрубника 4 розряду. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 16884 від 27.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 904, 75 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 904,75 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Держаного підприємства ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 21.01.2003 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 12.09.2011 року. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 10483 від 19.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1019, 63 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1019,63 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки БТ-І 1913423 [PERSON] з 11.02.1980 року прийнятий на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнений 20.10.2011 року. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 10115 від 24.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1784, 27 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1784,27 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 14.01.2003 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 06.09.2011 року. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 10097 від 06.09.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 986, 79 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 986,79 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 1977 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 12.09.2011 року з посади інженер-технолог, в звязку з виходом на пенсію. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 16181 від 19.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 985, 11 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 985,11 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 21.07.1971 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 14.09.2011 року, в звязку з виходом на пенсію. Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 15461 від 14.09.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1448, 90 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1448,60 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 1995 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 63/100 частин житлового будинку № 28 по вул.Піонерська в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. Вказаний будинок його батько фактично прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], проте, належним чином своє право власності [PERSON] не зареєстрував, що в даний момент унеможливлює прийняття ним (позивачем) спадщини після смерті свого батька. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті свого батька - [PERSON] право власності на 63/100 частини житлового будинку № 28 по вул.Піонерська в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, надіслали заяви в яких просили справу розглядати без їх участі. Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. КП КОР Бородянське БТІта Бородянська районна державна нотаріальна контора представників в судове засідання не направили, надіслали листи в яких просили справу розглядати без участі своїх представників. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що батьком позивача є [PERSON], який помер 20 січня 1995 року. До смерті [PERSON] проживав у [INFO], що підтверджується технічним паспортом на даний будинок, який він фактично прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 10 жовтня 1961 року. З копії технічного паспорту вбачається, що власником 63/100 частин будинку № 28 по вул.Піонерська в смт.Пісківка Бородянського району Київської області був [PERSON] Згідно даних Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське БТІправовстановлюючі документи на 63/100 частини житлового будинку № 28 по вул.Піонерська в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, належних [PERSON] відсутні. Тому, оскільки обставини на які посилається позивач в позовній заяві, знайшли своє підтвердження суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на 63/100 частини будинку № 28 по вул.Піонерська в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

27.11.1988 в с. Городилів Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матірю позивачці [PERSON] Вона мала жилий будинок з господарськими спорудами , які знаходяться в с. Городилів Золочівського району по вул. Кути № 6 . [PERSON] після смерті матері прийняла спадщину , бо вступила у володіння і користування спадковими будівлями. Але вона не може оформити права на спадщину в нотаріальному порядку по тій причині , що будівлі на праві власності за матірю не були зареєстровані. Тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок і господарські споруди , що зашились після смерті матері. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що житловий будинок був побудований ще в 1918 році , а в 20 роках минулого століття були споруджені господарські будівлі. Будівлі ці її мати успадкувала від своєї матері [PERSON] та батька [PERSON] У звязку з військовими діями ніякі документи на будівлі не збереглися. Через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі нотаріус не може оформити спадщину. Представник територіальної громади с. Городилів в суд не зявияс , але Єлиховичівська сільська рада подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову вона не заперечує . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] , мати позивачки , померла 27.11.1988 року. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що даний будинок був дійсно побудований у 1918 році бабцею та дідусем позивачки. Довідкою виконкому Єлиховичівської сільської ради Золочівського району № 1423 від 21.11.2011 року підтверджено , що жилий будинок в с. Городилів по вул.. Кути № 6 був споруджений дідусем і бабцею позивачки . З довідки цього ж виконкому № 1114 видно , що цей будинок з господарськими спорудами був споруджений в 1918 році , а довідкою виконкому № 1422 підтверджено , що після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину , так як вона вступила в управління і володіння спадковим майном доглядає за будинком , обробляє земельну ділянку. З технічного паспорта убачається , що цей жилий будинок має дві кімнати і підсобні приміщення : коридор , кухня. Житлова площа будинку 39,6 кв м. Крім цього в господарстві є два сараї . З довідки Золочівського МБТІ від 31.10.2011 року № 284 видно , що житловий будинок з дворовими спорудами в с. Городилів по вул. Кути № 6 на праві власності за [PERSON] не зареєстрований. Це позбавляє позивачку права оформити спадщину після смерті матері в нотаріальному порядку . Але так як будівлі належали [PERSON] на законних підставах , то позивачка як спадкоємець першої черги по закону правомірно вимагає визнати право власності на жилий будинок і господарські споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

16 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\2 частини його доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона та [PERSON] перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Старша донька [PERSON] є інвалідом дитинства, знаходиться у Київському Дарницькому будинку інтернаті для дітей інвалідів з розумовою відсталістю, періодично мати забирає її додому. Анастасіяпостійно проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від покладених на нього батьківських обовязків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають двох дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОЛ № 285757, видане Долинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області від 09 червня 1995 року та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОЛ № 003833, видане Долинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області від 13 січня 1999 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: approved