Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами договору № HANWGA0000000012 від 24.09.2008 р., виселення та зняття з реєстрації. Закрите акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банк офіційно змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк 17.07.2009 р.. Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приват Банк видане державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Інші реквізити банку не змінювались. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку не явки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.09.2008 р. між ЗАТ КБ Приват Банкта [PERSON] було укладено договір № HANWGA0000000012. Згідно умов договору, позивач надає відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 55620 грн.50 коп. зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк повернення кредиту 24.09.2013 р.. Згідно розділу 3 кредитного договору відповідач [PERSON] щомісяця, в період сплати за кредитним договором, повинен надавати позивачу грошові кошти щомісячні платежі, для погашення заборгованості за кредитним договором. Щомісячні платежі складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачем [PERSON] 24.09.2008 р. було укладено договір іпотеки № HANWGA0000000012. Згідно умов договору, відповідач [PERSON] надавав надає позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 100,5 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область Нововодолазький район, с. Охоче, вул.. Фрунзе, 7. Майно, що надано в іпотеку, зареєстровано на праві власності за відповідачем згідно договору купівлі-продажу. Представник позивача просить суд, посилаючись на ст.. 6 ЗУ Про іпотеку, також звернути стягнення за договором іпотеки на земельну ділянку, на якій розташований буд. 7 по вул.. Фрунзе в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, зазначаючи що вона також належить на праві власності, що зазначено у договорі іпотеки. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував. У зв'язку із невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за відповідачем [PERSON] станом на 02.02.2011 р. склалася заборгованість у розмірі 55312 грн. 60 коп., і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 45668 грн. 30 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4580 грн. 91 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 646,63 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1544 грн. 73 коп... До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачами не сплачено. У звязку з цим, представник позивача і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень ЗУ Про іпотеку, також просить суд висилити мешканців буд. 7 у с. Охоче Нововодолазького району Харківської області та зняти з реєстрації. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ Приват Банк задовольнити частково з наступних підстав. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Позика. Кредит. Банківський вкладЦивільного кодексу України. Згідно вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, заборгованості за кредитом, сума пені, нарахована за невиконання зобовязань. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Згідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання. В силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпечення іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника / ст. 1 Закону/ Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ Про іпотекуу разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт наявності заборгованості належним чином доведено, документально підтверджено, відповідачем не спростований, а тому вимоги щодо звернення стягнення на буд. 7 у с. Охоче Нововодолазького району Харківської області є обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.. 319 ЦК України лише власник майна має право на власний розсуд користуватися, розпоряджатися своїм майном. Право власника захищається законом. Як вбачається із п. 35.4 Договору іпотеки від 24.09.2008 р., земельна ділянка, на якій розташований буд. 7 у с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, належить відповідачу [PERSON] на праві оренди. У звязку з цим, відповідач [PERSON] не має право розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Представником позивача не надано доказів того, що власником земельної ділянки передано право розпорядження нею відповідачу [PERSON]. На підставі викладеного, суд в частині звернення стягнення на земельну ділянку що розташована за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Охоче вул.. Фрунзе, 7 відмовляє. Позовні вимоги представника позивача про виселення відповідача та інших осіб з буд. 7 по вул. Фрунзе с. Охоче Нововодолазького району Харківської області та зняття їх з реєстрації залишає без розгляду, так як позовні вимоги в цій частині є передчасними і не можуть розглядатися до вступу цього рішення в законну силу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial