Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) 05.09.2011 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що 01.07.2010 року о 22.00 годині на р. Чорний Ташлик в с. Лиса Гора Первомайського району [PERSON] займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову саком з нитки, чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, заподіяв водним запасам України шкоду в сумі 40 грн. 80 коп. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але надала суду листа, в якому просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорює. Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. Так, з наданої копії Постанови № 3-1848,2010 року від 16.08.2010 року винесеної Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУПАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., який ним добровільно сплачено 20.08.2010 року. Згідно вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 27.08.2010 року, 01.07.2010 року о 22.00 годині на р. Чорний Ташлик в с. Лиса Гора Первомайського району [PERSON] займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, чим порушив норми чинного законодавства. Кількість, асортимент та вага вилученої риби підтверджуються Описом обєктів лову, вилучених у порушника, накладною, Актом опису. Згідно ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, відповідач заподіяв водним запасам України шкоду на загальну суму 40 грн. 80 коп. Добровільно шкода не відшкодована. Таким чином встановлено, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в силу Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України „Про тваринний світ, Постанови КМУ №1192 від 28.09.1996 року, ст. 1166 ЦК України. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути 40 грн. 80 коп. на відшкодування завданої ним шкоди водним запасам України. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, заперечень представника позивача проти такого вирішення справи не надходило. [PERSON] того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved