Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №67 по вул. Центральній в с.Лукішки, Овруцького району, Житомирської області, мотивуючи тим, що вона являється власником вищевказаного житлового будинку. Крім неї в даному будинку прописаний її син та колишній зять відповідач по справі. Відповідач хоч і зареєстрований за даною адресою, однак фактично в будинку не проживає більше семи років з 05.05.2003 року. У відповідача інша сімя, і він проживає за іншою адресою. Вона неодноразово зверталась до нього з проханням виписатися з належного їй будинку, однак він відмовився. Оскільки він прописаний за її адресою, вона не має можливості оформити субсидію. На даний час порушені її права як власника майна. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що відповідач ніколи в будинку її не проживав, а просто був прописаний, вона неодноразово просила його виписатись, однак він добровільно не хоче цього робити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з дочкою позивачки вони були одружені, а згідно рішення суду від 26.03.2001 р. шлюб між ними, було розірвано, але вони продовжували проживати разом в [INFO] у власній квартирі. Він має право власності на частку в даній квартирі, оскільки приймав участь у її приватизації. Коли стало питання оформлення субсидії по квартирі, йому запропонували виписатись та прописатись в с.Лукішки, а тому дана прописка була фіктивною. Жодного дня за даною адресою прописки він не проживав, перешкод для проживання там йому ніхто не чинив. На даний час проживає у своєї мами [ADDRESS]. Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку №67 по вул. Центральній в с.Лукішки, Овруцького району, Житомирської області з 22.03.2010 р., що підтверджується рішенням Овруцького районного суду від 12.03.2010 року, яке набрало законної сили 22.03.2010 р. З довідки, виданої Черепинською сільською радою Овруцького району Житомирської області за № 307 від 22.03.2011 р.(а.с.5) вбачається, що відповідач [PERSON] входить до складу сімї позивача. Також з довідки виданої Черепинською сільською радою Овруцького району Житомирської області за №692 від 25.05.2011 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] прописаний з 05.05.2003 року в будинку [PERSON] по вул. Центральній в с.Лукішки, однак не проживав там з дня прописки по даний час. Даний факт, підтвердив і сам відповідач. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона з відповідачем розлучилася 8 років назад. По сімейних обставинах, що стали причиною розірвання шлюбу, вона сказала відповідачу, щоб він виписався. А так як його ніхто не прописував, її батько його пожалів та прописав у себе в домі у с.Лукішки. Після розірвання шлюбу в судовому засіданні, вони пробували ще проживати однією сімєю в квартирі, а в с.Лукішки відповідач, ніколи не проживав, перешкод у проживанні йому ніхто не чинив. Свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою [PERSON], в с.Лукішки проживає років 35. Відповідач по справі в с.Лукішки ніколи не проживав, лише, коли був одружений з дочкою позивачки то навідувались до батьків, перешкод у проживанні йому ніхто не чинив. З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи той факт, що відповідач відсутній у вказаному будинку більше 1 року і доказів про поважність такої відсутності не надав, суд приходить до висновку, що він втратив право користування останнім. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ним права користування даним будинком не встановлено. Відповідач є учасником приватизації квартири по вул.Ващука в м.Овруч. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування спірним житлом, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору у відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», а тому, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, вони компенсуються за рахунок держави Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп На підставі викладеного та

Outcome: approved