Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 червня 2010 року він придбав в магазині електроніки "Комфі", розташованому за адресою: м. Маріуполь, 112, пральну машину Indesit IWSC 5105 (EU). Однак 02 травня 2011 року товар, який він придбав, припинив виконувати свої функції за призначенням, а саме пральна машина автоматично вимикається після початку циклу прання. Оскільки на цей товар був встановлений гарантійний термін один рік, він 04.05.2011 року звернувся з письмовою заявою до директора магазину "Комфі" [PERSON] з вимогою здійснити безоплатне усунення недоліків товару - пральної машини, що була придбана 26.06.2010 року в магазині електроніки "Комфі", збільшити гарантійний строк на час перебування продукції в ремонті та на час ремонту надати товар аналогічної марки. 11 травня 2011 року за місцем розташування пральної машини прибув майстер сервісного центру "Комфі". Після огляду пральної машини майстер встановив несправність модулю управління і довів необхідність гарантійної заміни модулю управління, про що зробив запис в гарантійному талоні. Прийняти пральну машину до сервісного центру майстер відмовився. На теперішній час несправність не усунута. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу пральної машини та стягнути з відповідача на його користь вартість придбаної пральної машини -2 295 грн. 20 коп., стягнути вартість сертифікату розширеного сервісу придбаного товару -402 грн., неустойку за 14 днів затримки усунення недоліків понад встановленого строку -321 грн. 30 коп., неустойку за 28 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки -642 грн. 60 коп., та у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Під час судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки, просив стягнути неустойку за 30 днів затримки усунення недоліків понад встановленого строку в сумі 688 грн. 56 коп., а також неустойку за 44 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1009 грн. 89 коп.. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Тому суд за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими однак задовольняє їх частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пральної машини Indesit IWSC 5105 (EU) вартістю 2295 грн. 20 коп. та сертифікат розширеного сервісу придбаного товару вартістю 402 грн. Однак, 2 травня 2011 року товар, припинив виконувати свої функції за призначенням, а саме пральна машина автоматично вимикається після початку циклу прання. Факт укладання договору та вартість товару, підтверджується копією квитанції та іншими документами. Вирішуючи справу, суд керувався нормами ст.1209 ЦК України, а також положеннями Закону України "Про захист прав споживачів". Так, згідно ст. 1209 ЦК України продавець, виробник товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, спричинену фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних чи інших недоліків товарів, робіт, послуг, а також недостовірної чи недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їх вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними в договірних стосунках. За ч.2 ст.1209 ЦК України продавець, виробник чи виконавець робіт звільняються від відшкодування шкоди у разі якщо вони доведуть, що шкода виникла через непереборну силу чи внаслідок порушення потерпілим правил користування чи зберігання товару. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів"(далі -Закону) -виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону -у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону -при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповідно до ст. 5 Закону -продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статі) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). За ст.12 Закону України "Про захист прав споживачів"споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець). Відповідно до п. 29 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", затвердженого Постановою КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 (далі -Порядку), великогабаритні товари і товари вагою понад 5 кілограмів доставляються на ремонт та повертаються споживачеві силами і засобами продавця, виробника, виконавця (підприємства, що виконує їх функції). Відповідно до п. 30, 31 33 Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі власності товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Також, під час купівлі пральної машини, позивачем додатково було сплачено 402 грн. за програму розширеного сервісу магазину електроніки "Комфі", яка пов'язана з відносинами купівлі-продажу пральної машини, і не може існувати окремо від цих правовідносин. За час користування він не користувався даними послугами. Як встановлено судом, жодна з вимог позивача не була виконана відповідачем, через чотирнадцять днів гарантійний ремонт продовжувався і недоліки не усунуті навіть до теперішнього часу, продавцем не було виконано нічого з переліченого п. 30, 31, 33 Положення, окрім перевірки заявлених недоліків і звіряння серійного номеру товару; вимога про надання заміни на час ремонту залишається без задоволення до теперішнього часу. Таким чином, наявністт істотного недоліку придбачного товару підтверджується відміткою в гарантійному талоні, недоліки не усунуті до теперішнього часу, а тому претензії позивача [PERSON] щодо якості придбаного ним товару -пральної машини Indesit IWSC 5105 (EU) суд визнає обґрунтованими. Згідно ст.14 Закону "Про захист прав споживачів"споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Згідно з цим пунктом суд задовольняє вимоги споживача щодо товарів, термін гарантії на які не закінчився. Пунктом 3 ст.14 зазначеного Закону продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача та задовольнити його вимоги. З положень Закону України "Про захист прав споживачів"(п.5 ст.14) слід, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві в день розірвання договору, а у разі неможливості -в інший термін за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом 7 днів. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості його претензій до якості придбаного ним товару та задовольняє його позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі відповідно вартості придбаної пральної машини -2 295 грн. 20 коп. та вартості сертифікату розширеного сервісу придбаного товару -402 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє виходячи з наступного. Як слід з ч.2 ст.24 Закону України "Про захист прав споживача"при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як слід з роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір моральної шкоди суд визначає виходячи з характеру та об'єму спричинених позивачеві моральних страждань в кожному конкретному випадку, ступеню вини та інших обставин. Пункт 5 ч. І ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів"встановлює, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, суд виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння такої шкоди, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині відшкодування неустойки, суд вважає їх також не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу між сторонами судом розірваний, а ці позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови дії зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, враховуючи що згідно п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"споживачі за позовами, пов'язаними із захистом його порушених прав, звільнені від сплати судових витрат, приходячи до висновку щодо задоволення позову суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривні та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial