overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків у січні 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони з січня 2011 року припинили шлюбні стосунки і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 04.11.1995 року Веприцькою сільською радою Бобровицького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з листопада 2010 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04.11.1995 року Веприцькою сільською радою Бобровицького району Чернігівської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що сторони з листопада 2010 року не підтримують шлюбні стосунки. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з листопада 2010 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2008 року помер його дід [PERSON], з яким він проживав однією сімєю з 2002 року і по день смерті, після чого відкрилась спадщина на його майно. Заявник просить встановити факт його проживання з [PERSON] однією сімєю в період з 2002 року по день його смерті для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки Новотроїцької селищної ради від 27.10.10 р. вих..№2/16-681 [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] з 1987 року по день смерті. [PERSON] проживав разом з дружиною [PERSON]. За даною адресою також проживав [PERSON] з 2002 року по день смерті [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІІ-КГ №394246 виданого 01.08.1986 року батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ №319946 від 25.12.1975 року батьком [PERSON] є [PERSON]. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян серії РА №198304 вбачається, що матірю [PERSON] є [PERSON], яка була одружена з [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №103 3572 від 22.05.1973 року. Виходячи з вищевикладеного [PERSON] є правнуком [PERSON]- дружини [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що заявник дійсно є правнуком дружини [PERSON] - [PERSON] і тому проживав з 2002 року з ними однією сімєю, вели спільне господарство та побут по день його смерті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у справі. Дані про їх зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] який помер 09.12.2008 року проживав однією сімєю з [PERSON], [INFO], в період з 2002 року по день смерті [PERSON]. Згідно довідки Новотроїцької селищної ради від 27.10.2010 року вих. 2425 [PERSON] провів поховання померлого [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька 15.02.2010 року [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 1,5 га. При оформлені спадщини в Чортківській районній державній нотаріальній конторі Тернопільської області виявилось, що в свідоцтві про народження зроблено помилку в прізвищі, замість вірного [PERSON] вказано [PERSON]. Також помилково в графі батько замість вірного [PERSON] вказано [PERSON]. Заявник просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є її батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про одруження від 11.05.1971 року серії ІІ-АГ №233709 [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на Доманська. В судовому засіданні було встановлено що в свідоцтві про народження серії ІV-УР №2251151 від 24.05.1962 року зроблено помилку в прізвищі, заміст вірного [PERSON], вказано [PERSON], оскільки згідно копії свідоцтва про одруження від 11.05.1971 року серії ІІ-АГ №233709 вона [PERSON]. Також було встановлено, що в свідоцтві про народження серії ІV-УР №2251151 від 24.05.1962 року зроблено помилку в графі батько, замість вірного [PERSON], вказано [PERSON], оскільки згідно копії свідоцтва про народження серії ІV-УР №2251151 від 24.05.1962 року та копії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №094650 від 18.02.2010 року він [PERSON]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 2002 року до дня його смерті 16.01.2011 року. Під час проживання була повязана з ним спільним побутом, взаємними сімейними обовязками, спільно вели господарство, був прописаний за адресою заявниці. Заявниця просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю протягом 9 років для отримання спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки Новотроїцької селищної ради від 20.06.11 р. вих..№02/16575 [PERSON] постійно проживав з 1976 року по день смерті за адресою: смт.Новотроїцьке, вул..К. Маркса, 67. За даною адресою проживала також [PERSON] з 2002 року і по теперішній. З копії домової книги на будинок №67 по вул.. К.Маркса, в смт.Новотроїцьке, Херсонська обл.. вбачається, що за даною адресою були прописані [PERSON] з 27.04.1976 року та [PERSON] з 19.08.2002 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно з 2002 року проживала з [PERSON] за адресою: смт.Новотроїцьке, вул..К. Маркса, 67 однією сімєю, вели спільне господарство та побут, однак шлюб не вкладали. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] [INFO], жителька смт.Новотроїцького, вул.. К.Маркса, 57, Новотроїцького району, Херсонської обл.. проживала з [PERSON], який помер 16.01.2011 року однією сімєю протягом 9 років. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 24 липня 2008 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 61, розташованого в м.Яготин по вул.Говорова Київської області. Спадкоємцями першої черги є позивач та його мати [PERSON]. В передбачений законодавством термін ні позивач, ні його мати з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Вважає, що його мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як проживала разом з ним однією сімєю до дня його смерті. 15 травня 2010 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. В передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся позивач, але вважає, що прийняв спадщину, так як проживав однією сімяю з матрію по день її смерті. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт спільного проживання, факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно В судовому засіданні позивача підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, а також враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом в частині факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, оскільки спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв, а тому позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач на позові наполягав та просив задовольнити його. Пояснив, що відповідачка залишила дитину та виїхала в м. Маріуполь, Донецької області. Вихованням дитини не займається, її долею не цікавиться, зловживає спиртними напоями. Дитина знаходиться на його утриманні , матеріальну допомогу позивачка не надає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи підтримав позов, вказавши про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], вона не виконує свої батьківські обов`язки, дитиною не піклується. Суд вивчивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Так, за свідоцтвом про народження, яке видано Вячеславсько?ю сільською радою Прим?орського району Запоріз?ької області батьками [PERSON], який народився 21.07.2008р. записані [PERSON] та [PERSON] Службою у справах дітей Приморської РДА надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] через невиконання нею своїх батьківських обов`язків. За актом обстеження умов проживання сім`ї [PERSON], для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови, будинок знаходиться в догляданому стані. У судовому засіданні у якості свідка, була допитана [PERSON], яка є бабусею малолітнього [PERSON], яка пояснила , що її невістка [PERSON], покинула родину , коли дитині виповнися лише рік, з того часу вже два роки до дитину не навідує , матеріально не допомагає. Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], підписи яких завірені секретарем Вячеславської сільської ради, згідно яких вони є сусідами позивача та [PERSON] не бачили вже два роки, до дитини вона не приїжджає , участі її вихованні не приймає. За ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд може винести рішення про позбавлення батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 7 листопада 2009 року Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 45), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї і відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2010 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Суд може розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 7 листопада 2009 року (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором №400044684 у сумі 5 301,17грн. У судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» не зявився. На адресу суду надійшла заява в якій ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 20.03.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 400044684. За договором банком був наданий кредит для розрахунку за товари та послуги у сумі 3487,81 грн. на строк до 21.03.2011 року. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Заборгованість за кредитним договором складає 5301,17грн., в тому числі: кредит -2905,68 грн., відсотки за користування кредитом- 372,45 грн., комісія за обслуговування кредиту- 2023,04 грн. Згідно ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 28 серпня 1998 року відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя (актовий запис № 451), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї другий, у відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо, від спільного подружжя мають сина [PERSON] [INFO], який буде мешкати з нею, а відповідач зобов`язався допомагати у вихованні сина, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважних причин. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій зазначив, що на судове засідання з`явитися не зможе, проти позовних вимог не заперечує, просить суд розірвати шлюб. Суд може розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 28 серпня 1998 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON], достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що мав рідного дядька [PERSON] [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Його дядько був самотній, мешкав один, дружини та дітей у нього не було, єдиним близьким родичем був він. Коли в 2006 р. стан його здоровя погіршився і він потребував постійного нагляду, то він допоміг йому з оформленням в Бердянський геріатричний пансіонат. В цьому пансіонаті він мешкав і був прописаний з 17.03.2006р. і по день смерті 23.07.2006р. Після його смерті, залишився заповіт, в якому усе своє майно він залишає йому. Проте оформити дім він не міг, так як окрім заповіту, ніяких правовстановлюючих документів на будинок не було. Проте коли будинок вже почав руйнуватися, він вирішив його розібрати, і в ході розбору будинку під зірваними пола знайшов документи, що підтверджують права власність на будинок та належні документи, і державний акт на право власності на землю серії ЗП 16-510112, а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗП-16 №012997. Одразу після цього він звернувся до нотаріуса з метою подання заяви про прийняття спадщини, але у звязку із спливом строку вимушений звернутися до суду. Представник Партизанської сільської ради проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією договору оренди землі від 26.08.2004р. (а.с.5-6), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗП-16 №012997 (а.с.7), копією паспорту [PERSON] (а.с.8), копією заповіту (а.с.9), копією довідки виданої Бердянським геріатричним пансіонатом, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно мешкав та був прописаний в цьому пансіонаті (а.с.10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.12), листом з Приморської державної нотаріальної контори, згідно якого після [PERSON], померлого 23. 07. 2006 року, Приморською державною нотаріальною конторою, станом на 21. 05. 2011 року згідно алфавітом, та згідно даних зі спадкового реєстру спадкова справа не зареєстрована (а.с.16), витягом зі спадкового реєстру (а.с.17), і такими, що підлягають задоволенню. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини дядька з поважної причини: юридичної необізнаності, через що його вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем 3-ї черги за законом після смерті його дядька [PERSON]

Outcome: approved