Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Верхньодніпровського райсуду від 19.01.2011., яким задоволено первісний позов та відмовлено у зустрічному,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. У позові [PERSON] просив визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] з врахуванням, що йому у будинку належить 257/300 частки, а відповідачеві 43/300ч., а також просив зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті у спірному будинку приміщення 1-5, 1-8, виділивши останньому у користування приміщення 1-6, 1-7, а всі інші-йому. [PERSON] у зустрічній заяві просить припинити право власності позивача на 2/3ч. спірного будинку, визнати за ним, відповідачем, право власності на 2/3ч., оскільки розподіл старої частини будинку, що знаходиться в аварійному стані, на дві ізольовані квартири по l/3ч. та 2/3ч. технічно неможливий. Рішенням суду первісний позов задоволено, у зустрічному - відмовлено, повернута відповідачеві сума вартості 2/3частки будинку, внесена ним на депозитний рахунок. Апеляційний суд вважає, що рішення в частині задоволення позову [PERSON] повинне бути скасоване, у його позові відмовлено, а в іншій частині залишене без змін, виходячи із наступного. Встановлено, що сторони - рідні брати, кожному із них належать відповідні частки у будинку [ADDRESS], а саме: [PERSON] - 257/300 частки, а відповідачеві 43/300ч. Із матеріалів справи вбачається, що розділ будинку в натурі з врахуванням цих часток та обставин справи є неможливим. У відповідності до вимог ст..358 ЦКУ - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з них має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виходячи із вимог закону для вирішення позову про визначення порядку користування спірним будинком з врахуванням часток співвласників необхідний висновок експерта із зазначенням можливих варіантів визначення порядку користування, зокрема, - які приміщення складатимуть частку 257/300 та які складатимуть частку 43/300. В зв*язку з цим судом за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза, від проведення якої позивач вподальшому відмовився. А без зазначеного доказу задоволення позовних вимог є неможливим. Районний суд, задовольняючи вимоги позивача, дійшов помилкового висновку, що визначити порядок користування будинком з врахуванням часток співвласників можливо без висновку спеціаліста, лише за рахунок квадратних метрів житлової площі. При цьому не враховано, чи відповідають виділені відповідачу приміщення 1-6, 1-7 встановленим законом санітарно-технічним нормам; залишено без уваги, що ці приміщення не містять кухню, і в загальне користування вона теж відповідачу не виділялась. За таких обставин рішення в частині вимог щодо визначення порядку користування будинком та зобов*язання [PERSON] звільнити приміщення № 1-5, 1-8 підлягає скасуванню, а ці вимоги як недоведені залишенню без задоволення. Що стосується рішення в частині відмови у позові [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 2/3ч. будинку, - воно відповідає вимогам ст..365ч.1п.1,3 ЦКУ з мотивів, з яких виходив суд 1-ї інстанції: частка [PERSON] є значною, відсутні докази про те, що спільне володіння та користування майном є неможливим.

Outcome: partial