Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, після уточнення, просить стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 20753,92 грн., обґрунтовуючи їх тим, що 18.02.2009р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №43, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000 грн. під 28 % річних, строком на 36 місяців. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобовязань з [PERSON], [PERSON] , 18.02.2009р. було укладено договори поруки. В період з 31.05.2009р. і станом на 23.02.2012р. у відповідачів, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом (стандартна та прострочена), відсоткам, пені, комісійним у вищевказаній сумі, яка в добровільному порядку відповідачами не погашена. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Прокурор позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилися, звернувшись з заявами, в яких позовні вимоги визнають, просять слухати справу у їх відсутність. Судом встановлені факти: ?18.02.2009р. між кредитором - ВАТ "Державний ощадний банк України" та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір №43, на строк 36 місяців під 28 % річних, згідно п.п. 1.6 якого відповідач зобов'язався здійснювати погашення процентів та кредиту рівними частинами у сумі 555,56 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту (кредитний договір №43 від 18.02.2009р., графік погашення кредиту та процентів від 18.02.2009р.); ?18.02.2009р., для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №43, між кредитором, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої, було укладено договори поруки, згідно п.1.1, 1.2 яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно за повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №43 від 18.02.2009р. (договір поруки з [PERSON] від 18.02.2009р., договір поруки з [PERSON] від 18.02.2009р.); ?18.02.2009р. позивач, згідно п.1.1 кредитного договору надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі готівкою в сумі 20000 грн. (заява на видачу готівки від 18.02.2009р.); ?у період з 31.05.2009р. по 23.02.2012р., в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , де Зк - залишок НП = Р*100% суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, складає 20753,92 грн, з них; - 2273,22 грн. - залишок стандартної заборгованості; - 13455,99 грн. - прострочена заборгованість; - 3735,23 грн. - прострочені відсотки; - 1259,48 грн. - пеня; - 3 грн. - несплачені комісійні; яка станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором №43 від 18.02.2009р., заява про уточнення вимог вх. №1033 від 23.02.2012р.); ?22.07.2010р. за вих. №39/154 на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачем надіслана вимога про усунення порушень, яку останні отримали 27.07.2010р. (вимога вих.№39/154 від 22.07.2010р, повідомлення про вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги про усунення порушень); ?07.06.2011р. ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізовано у ПАТ "Державний ощадний банк України" (наказ №112 від 03.03.2011р., зміни до статуту ВАТ "Державний ощадний банк України"); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст.. 541, 543 ЦК України, згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та кредитним договором, - п. п. 1.8 розділу 1, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% від залишку суми кредиту, але не менше 5 грн., щомісячно, п. 3.2.2 розділу 3, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, п.п 5.2 розділу 5, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; п. 6.2 розділу 6 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів … вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 розділу 7 про те що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі … комісійних винагород, пені) та п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.9 договорів поруки. . Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором №43 від 18.02.2009р., виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за даним договором, договорами поруки не виконали, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 20753,92грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 214, 60 підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, в рівних частинах.

Outcome: approved