overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, що призвело до втрати інтересу одне до одного, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 21.03. 1998 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванівського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку [PERSON],04.02. [INFO] Дитина проживає з ним. На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, поглядах на життя, щоб жити разом. Відповідачка зловживає спиртними напоями,допускає подружню зраду. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов . Пояснив,що майже 10 років з відповідачкою разом не проживають,господарства не ведуть. Відповідачка бродить з бомжами. Дитина проживає з ним. На даний час дитина навчається у спецшколі, але на канікули дочка приїжджає до нього. Він утримує дочку, піклується про її здоров»я,навчання. За всі ці роки відповідачка дитиною не інтересувалася. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Вислухавши позивача, допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки шлюб зберігається формально. Дитину залишити на вихованні батька. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 24 березня 2006 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно: -жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Чапаєво, провулок Сосновий,9 Поліського району Київської області. 23 листопада 2011 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини він не подав, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Красятицької селищної ради йому не пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою він не звернувся тому, що перебував у відрядженні по терміновому трудовому договору з 15 липня 2006 року по 15 жовтня 2006 року у м.Москва (довідка додається). Внаслідок цього позивачем був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 24 вересня 2006 року. Позивач вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити йому строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, [PERSON], звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст.ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 0Ї березня 2007 року помер її брат - [PERSON] В»ячеслав Володимирович, який до дня смерті -проживай та був зареєстрований за адресою: вулиця Лісова (Леніна), 33 в с.Федорівка Радинської сільської ради Поліського району Київської області. Відповідно до довідки виданої Радинською сільською радою № 1264 від 03.11.2011р., згідно записів погосподарської книги №6 ,за 2006-2010 роки, особовий рахунок №432, за померлим 01.03.2007р. [PERSON] зареєстрований житловий будинок №33 по вул..Лісовій (Леніна) в с.Федорівнка Поліського району Київської області. 22.11.2011р. вона усно звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори, де їй надали постанову про відмову у вчиненні,нотаріальної дії за вихідним №1261-02-11, якою їй було відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON], який помер 01.03.2007р., у зв»язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної причини. Через необізнаність в законодавстві позивачка своєчасно не звернулась до Іванківської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що рідних більш нікого не має, і вона є єдиним спадкоємцем і фактично вступила в управління майном померлого брата шляхом догляду за будинком та обробки земельної ділянки. Позивачка вважає, що пропустив, строк прийняття спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити їй строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач, Радинська сільська рада, звернулися до суду з листом про те, що заперечень проти позову немає, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст.ст. 1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з вересня 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив, що 22 жовтня 2008 року померла його баба - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 15 по вул.Щорса в с.Лебединці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею -,030 га. на території Лебединської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою,інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк дія прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. В судове засідання відповідач не з'явилися,надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнав та обставини викладені позивачем. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та сторін, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановленого 22 жовтня 2008 року померла [PERSON], яка є бабою позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок №15 по вул. Щорса в с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 4,030 га Лебединської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений у звязку з хворобою, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідач підтвердив обставини, зазначені позивачем в позовній заяві. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 19 серпня 2005 року помер його батько [PERSON]. після його смерті залишилося спадкове майно право на земельну частку ( пай) у розмірі 5, 53 га Він не звертався до Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з відсутністю грошових коштів. За життя батько передав йому сертифікат на право на земельну частку і він фактично володіє земельною часткою, який передав у оренду і отримує щорічно орендну плату. Він не може отримати від відповідача [PERSON] на подання заяви про прийняття спадщини до Михайлівської державної нотаріальної контори, так як уникає зустрічі з ним. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившихся відповідача та представника відповідача, на підставі ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть, сертифікат на про на земельну частку (пай), приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його батька [PERSON], який помер 19 серпня 2005 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

16.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами укладено 08 вересня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Сімейні відносини сторони припинили три місяці тому. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, відповідач ніде не працює. Зловживає спиртними напоями, виїхав до своєї матері, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб, що розривається у позивачки перший. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки з часу одруження між ними не було взаємопорозуміння, у них різні характери та погляди на життя ; на ґрунті цього між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків. У травні 2010 року відповідач залишив сімю і виїхав в Росію, тому місце перебування його не відоме. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати, а малолітнього сина залишити проживати з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 21 травня 1997 року, у якому народився син [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки сторони з травня 2010 року не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що з 27.09.2008 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], враховуючи те, що з березня 2011 р. вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, вказувала, що примирення між нею та відповідачем не можливе, зазначала, що дитина проживає разом з нею, питання з приводу поділу майна подружжя у неї та відповідача на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначав, що дійсно вже тривалий час вони з позивачкою не підтримують сімейних стосунків, бажання примирення з позивачкою він не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] ( а.с. 3, 4 копії свідоцтва про укладення шлюбу та про народження дітей). Як встановлено в судовому засіданні, з березня 2011 року сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

18.11.2011 р. позивач звернулася з позовом до суду про визначення порядку користування квартирою № 147 по вул. Розова, 9 в м. Первомайську Миколаївської області, шляхом виділення їй у користування житлові кімнати площею 11,30 кв.м. та 7,70 кв.м., а відповідачу у користування житлову кімнату площею 15,20 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити у загальному користуванні, а також про зобовязання КП «ПЖКО № 2» відкрити окремі особові рахунки на імя [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що вона та відповідач є власниками квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2004 р., та кожному з них належить ? частка вищевказаної квартири. В звязку з тим, що шлюб між сторонами розірвано та відповідач виїхав проживати до іншої місцевості, позивачка змушена оплачувати комунальні послуги як за себе, так і за відповідача, так як останній відмовляється це робити. Оскільки поділити реально вказану квартиру неможливо, виникла необхідність у визначенні порядку користування спірною квартирою та розподілі особистих рахунків. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина), на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6-8). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 2), шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 31 березня 2011 р. Як вбачається з плану квартири [ADDRESS], вказана квартира складається з: 3 кімнат житловою площею 34,20 кв.м. (у тому числі 1-а кімната 11,30 кв.м.; 2-а кімната 7,70 кв.м.; 3-а кімната 15,20 кв.м.); кухні площею 7,60 кв.м.; ванної площею 2,50 кв.м.; вбиральні (поєднаної) 1,20 кв.м.; коридору 11,10 кв.м., вбудованої шафи 1,00 кв.м. Квартира обладнана балконом (терасою) - 30,65 кв.м. Загальна площа квартири складає 59,60 кв.м. (а.с. 11). Виділяючи позивачці кімнати площею 11,30 кв.м. та 7,70 кв.м. інтереси відповідача не порушуються. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо зміни умов найму житлового приміщення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, власник квартири не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved