overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] і відповідачем [PERSON] , зареєстрований 01 травня 1993 року у Мирівській сільській раді Кагарлицького районного Київської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. На запитання суду позивачка зазначила, що бажає залишитися на прізвищі [PERSON]. Що стосується судових витрат, то вона не бажає їх стягувати з відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено судом в судовому засідання з показів позивачки та матеріалів справи 01 травня 1993 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстровано у Мирівській сільській раді Кагарлицького районного Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони маєють доньку - [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Останнім часом між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із нас має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Шлюб сторони розривають вперше. Що стосується дитини, - [PERSON] , [INFO], то остання залишається на вихованні та проживати у позивачки, - [PERSON]. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також; у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Пояснила, що відповідач категорично відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, позивачка несе витрати на утримання дітей, від яких повністю відмежувався відповідач. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач згідно заяви позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 70 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

21.09..2011 року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно з усіх доходів, як аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка навчається в Державному учбовому закладі «Сєверодонецький професійний ліцей». Позивачка вказала, що матеріальної допомоги на утримання доньки від відповідача не отримує , він не бере участі в витратах на її навчання. Донька знаходиться на забезпеченні позивачки, відповідач працює на час подання позову, може надати матеріальну допомогу. Згоди між позивачкою та відповідачем про добровільну матеріальну допомогу на дитину не досягнуто. В судовому засіданні позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі по 400 гривень щомісячно на період навчання в навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення дочкою 23 - річного віку. Відповідач визнав позовні вимоги частково, просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі максимум по 250 гривень . Він зараз працює, отримує дохід, який підтвердив довідкою про заробітну плату , та стверджує, що робота у нього сезонна і також він отримує орендну плату за земельну ділянку, здану в оренду, але з якою він компенсує дідові третьої особи грошові витрати на її матеріальну підтримку. Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги і батьки також зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу Суд приходить до висновку, що відповідач може надати матеріальної допомогу на утримання доньки, яка навчається, але в у розмірі 1/4частини всіх своїх доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється при прийнятті Закону України про Державний бюджет на кожний рік з відповідними річними періодами зростання цієї величини протягом відповідного року.З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Суд критично оцінює доводи відповідача про його матеріальний стан, який інших дітей не має і може надавати рідній доньці належну матеріальну допомогу. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.01.2009року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних характерів та відсутності взаєморозуміння. Подружні відносини між сторонами припинені з середини 2010 року. Просить шлюб розірвати, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.01.2009 року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1(а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO](а.с.6). З пояснень позивача встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 26 березня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з?явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просила шлюб розірвати (а.с. 13). Відповідач у судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначав, що проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 26 березня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 26 березня 2005 року серії І-БК № 000704, актовий запис № 197, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 18 жовтня 2007 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім?ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей (дитини) доньки Єлизавети, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей (дитини) і не надає матеріальної допомоги на їх (її) утримання. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 25.10.2004 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, що складається із житлового будинку і земельної ділянки в с.Красна Слобідка Обухівського району. Померлий все своє майно заповідав позивачці. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на заповіт померлого батька, який заповідав саме їй своє майно, відсутність необхідності у встановлений законом строк прийняття спадщини та тим, що вона нещодавно дізналася про необхідність оформлення відповідних документів для прийняття спадщини, що перешкодило своєчасно звернутись до нотконтори з відповідною заявою. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку на подачу заяви у позивача, заперечила факт прийняття позивачем спадщини. Вислухавши позивачку, відповідачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.10.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. До складу спадкового майна відноситься земельна ділянка розміщена в межах Краснослобідської сільради по вул. Островського, на території якої розміщено житловий будинок №54, що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвом про право на власність. Все своє майно [PERSON] заповідав позивачці, що підтверджується заповітом, посвідченим 28.07.1998 року секретарем Краснослобідської сільради. 03.08.2011 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку із пропуском шестимісячного строку на подання таких заяв. Позивачка просить суд надати їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на поважність пропуску відповідного строку. З матеріалів справи вбачається, що доводи позову і надані суду докази вказують на те, що позивачка мала не мала поважних причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, поряд з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували неможливість звернення позивача із заявою до нотаріуса протягом понад шести років. Таким чином, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України доводи позову щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст.1270 ЦК України строку на подання заяви про прийняття спадщини під час судового розгляду не доведені належними і допустимими доказами. При цьому посилання на фактичне прийняття спадщини судом не оцінюються, оскільки згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає спори лише в межах позовних вимог, в даному випадку відносно можливості надання вказаного вище додаткового строку. Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про виділення частки нерухомого майна співвласників в натурі в якій просили виділити частку нерухомого майна в натурі наступним шляхом: [PERSON] виділити кімнату № 3 загальною площею 19,2 кв.м., [PERSON] виділити кімнату № 4 загальною площею 12,1 кв.м., [PERSON] ([PERSON]В.) виділити кімнату № 5 загальною площею 10,2 кв.м. Розділити рахунки по оплаті комунальних послуг відповідно до тієї частки нерухомого майна, яка буде виділена. Позивачі в судовому засіданні свій позов підтримали повністю, та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка надала до суду заперечення проти позову в якому вказала що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2011 року було встановлено порядок користування житловим приміщенням, а саме квартирою №48 в будинку №164 по вулиці Київській в місті Обухові Київської області, а тому просить відмовити в задоволені позову. Вислухавши позивачів, відповідача перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та технічним паспортом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що жодним із позивачів за позовом про виділення частки нерухомого майна співвласників в натурі належними і допустимими доказами доведено порушення їх особистих прав або законних інтересів внаслідок наявності у [PERSON]В,, права власності на частку у спірному майні. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивачів є доведеними, обґрунтованими та такими що узгоджуються із наявними у справі доказами. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Сторони в судове засідання не зявились, однак звернулися до суду з заявами в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а с. 9- 10). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved