Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, посилаючись на те, що 07.07.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] був укладений договір комплексного обслуговування , відповідно до якого відкрито кредитну картку за № 78532335 . Відповідно до умов договору п.2.6 Банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку та на умовах , визначених договором , продуктами та Тарифами Банку. Надання кредиту за цим договором здійснювалось шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування згідно п.3.3 Договору , а саме в розмірі 5\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,76 % річних Згідно п.2.4 Договору позичальник зобовязаний здійснювати оплату послуг Банку згідно Тарифів у строки, передбачені умовами договору, а саме не пізніше 3-го числа кожного місяця ознайомлюватися з інформацією про тарифи банку та здійснювати погашення обовякових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15го числа наступного місяця включно. Згідно п.11.4 Договору за користування кредитними коштами, які використані клієнтом на отримання готівки, Банк щомісячно нараховує відсотки в Білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з рахунку по дату погашення кредиту. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобов'язувався згідно кредитного Договору у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредитів сплатити пеню, а також штраф відповідно до Тарифів банку. Однак за весь період користування карткою Позичальником було використано ліміт кредитування на суму 4822 грн. 95 коп. З моменту отримання платіжної картки Позичальником не було внесено жодної проплати по кредитному Договору . 29.10.2010 року Позичальнику направлено претензію щодо неналежного виконання зобовязань по кредитному договору. Однак, не дивлячись на неодноразові усні попередження банку та направлення письмового повідомлення з проханням погасити кредитну заборгованість, Позичальником свої зобов'язання по ДКБО № 78532335 не виконані до цього часу, тому станом на 26.07.2011 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитною карткою №с 78532335 становить : - 4822,95 грн. заборгованість з повернення кредиту ; - 1489, 01 грн. заборгованість по сплаті процентів ; - 2688,56 грн. заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом. Загальна сума кредитної заборгованості становить 9 000 грн.00 коп. В звязку з вищевикладеними обставинами Позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом . В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити , крім того просив справу розглянути в його відсутність, а в разі відсутності відповідача розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся .Судом направлено повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, яке повернулось з поштового відділення з підписом відповідача [PERSON] про отримання повістки тимчасове вибуття адресату з місця проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 07.07.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] був укладений договір комплексного обслуговування , відповідно до якого відкрито кредитну картку за № 78532335 , згідно з умовами якого відповідачу надано платні послуги відповідно до переліку та на умовах , визначених договором , продуктами та Тарифами Банку. Надання кредиту за цим договором здійснювалось шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування згідно п.3.3 Договору , а саме в розмірі 5\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,76 % річних . Факт отримання коштів [PERSON] в сумі 5 000 грн. підтверджується випискою повідомленням про відкриття карткового рахунку та оформлення кредитної картки. 29.10.2010 року Позичальнику направлено претензію щодо неналежного виконання зобовязань по кредитному договору. Однак, не дивлячись на неодноразові усні попередження банку та направлення письмового повідомлення з проханням погасити кредитну заборгованість, Позичальником свої зобов'язання по ДКБО № 78532335 не виконані до цього часу, тому станом на 26.07.2011 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитною карткою №с 78532335 становить : - 4822,95 грн. заборгованість з повернення кредиту ; - 1489, 01 грн. заборгованість по сплаті процентів ; - 2688,56 грн. заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом. Загальна сума кредитної заборгованості становить 9 000 грн.00 коп. 04.02.2011 року у звязку зі зміною організаційно правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра Згідно з ст. 525, 526, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ПАТ КБ Надра внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розрахував при укладенні договору, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача основний борг заявленого позивачем розміру, проценти за користування кредитом. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved