Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просила стягнути з Приватного підприємства Прометей-плюс(далі- відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], Акціонерне товариство Київоблгаз, Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, майнову шкоду у розмірі 141\~425 грн., з яких 139320 грн. шкоди, завданої пожежею, 1100 грн. витрат на проведення оцінки вартості відновних робіт, 5 грн. за розрахунково-касове обслуговування, 1000 грн. на оплату вартості наданих юридичних послуг, а також 25000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 травня 2007 року у будинку № 29 по вул. Чапаєва у смт. Макарів Макарівського району Київської області сталася пожежа. Причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем працівників приватного підприємства Прометей-плюс, які проводили газозварювальні роботи по встановленню газового лічильника у будинку. Перевіркою, проведеною відділенням державного пожежного нагляду Макарівського РВ ГУ МНС України в Київській області, встановлено, що осередок пожежі знаходився поряд з місцем робіт по встановленню газового лічильника на дерев'яному перекритті житлового будинку. Внаслідок попадання відкритого вогню через дерев'яне перекриття під дах житлового будинку, на якому знаходилося багато сіна, сталося миттєве загорання сіна та дерев'яних конструкцій будинку. При проведенні газозварювальних робіт було порушено пп. 8.1.1.4, 8.1.1.5, 8.1.1.7, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, внаслідок чого газозварювальника ПП Прометей-плюс [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. В результаті пожежі, вогнем знищено дах житлового будинку, частково дерев'яне перекриття, пошкоджено майно та речі, що знаходилися у кімнатах будинку. Будинок належав позивачу на праві приватної власності, згідно договору дарування від 27.11.1998 року, укладеного між [PERSON], і [PERSON] Після пожежі для проживання будинок став непридатним. У будинку проживав брат позивача [PERSON], 1939 р.н, інвалід I групи. Згідно висновку експерта, розмір вартості робіт по відновленню пошкодження будинку №29, загальною площею 65,8 м2 (житлової 44,6 м2) по вул. Чапаєва у смт. Макарів Київської області становить 139320 грн. Витрати по проведенню оцінки з визначення коштів ремонтно-будівельних робіт будинку по ліквідації пошкоджень (відновлення), отриманих в результаті пожежі, становить 1100 грн. До витрат відноситься й плата в розмірі 5 грн. за розрахунково-касове обслуговування банку по безготівковому перерахунку коштів. Вартість наданих юридичних послуг становить 1 000 грн. Таким чином майновий збиток, що підлягає відшкодуванню становить 141 425 грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначила, що вона полягає у душевному стражданні, пов'язаному зі знищенням будинку. У будинку проживав рідний брат позивача [PERSON], [INFO], інвалід I групи без ноги, який потребує постійного догляду. Маючи незадовільний стан здоров'я, тривалий час лікування у зв'язку з інсультом, вона забрала [PERSON], до будинку, в якому проживала з дітьми. Останньому було створено усі умови для проживання, виділена кімната. Ні турботи, ні моральної, ні матеріальної допомоги за увесь час зі сторони відповідача не отримано. Жодних дій по відновленню порушеного права не вчинено. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди оцінюється нею у сумі 25000 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що не заперечує вини працівника підприємства у заподіянні шкоди, проте вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір цієї шкоди завищеним. Позовні вимоги визнав в частині стягнення з підприємства 71625 грн. шкоди, завданої внаслідок пожежі, згідно висновку експертизи, 1100 грн. вартості експертного дослідження, 5 грн. витрат на розрахунково-касове обслуговування, 1000 грн. витрат на послуги адвоката. Що ж до вимог про стягнення моральної шкоди, то зазначив, що її розмір ніяким чином позивачем не обґрунтовано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Акціонерного товариства Київоблгазв судовому засіданні зазначила, що шкоду завдану працівником має відшкодовувати підприємство, на якому він працює, щодо стягнення шкоди з ПП Прометей-плюспозовні вимоги залишила на розсуд суду. Від третьої особи Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області надійшла заява згідно якої остання просила розглядати справу за відсутності її представника. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 травня 2007 року о 15 годині 10 хвилин у будинку № 29 по вул. Чапаєва у смт. Макарів Макарівського району Київської області, що належить позивачу, сталася пожежа. Причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем працівників приватного підприємства Прометей-плюс, які проводили газозварювальні роботи по встановленню газового лічильника у будинку. Як встановлено перевіркою, проведеною Відділенням державного пожежного нагляду Макарівського РВ ГУ МНС України в Київській області, осередок пожежі знаходився поряд з місцем робіт по встановленню газового лічильника на дерев'яному перекритті житлового будинку. Внаслідок попадання відкритого вогню через дерев'яне перекриття під дах житлового будинку, на якому знаходилося багато сіна, сталося миттєве загорання сіна та дерев'яних конструкцій будинку. Порушено пп. 8.1.1.4, 8.1.1.5, 8.1.1.7, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні. Газозварювальника ПП Прометей-плюс[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи та не заперечувалися сторонами в судовому засіданні. В результаті пожежі, вогнем знищено дах житлового будинку, частково дерев'яне перекриття, пошкоджено майно та речі, що знаходилися у кімнатах будинку. Згідно звіту про оцінку майна жилого приміщення площею 65,8 кв.м., що пошкоджено внаслідок пожежі за адресою: смт. Макарів, Макарівського району Київської області, вул. Чапаєва, 29, виконаного СПД Голегона замовлення позивача, розмір вартості робіт по відновленню пошкодження вказаного будинку становить 139320 грн. Згідно угоди № Ф9/11 на проведення оцінки майна від 22.11.2007 року вартість робіт з визначення розміру збитків, завданих внаслідок пожежі становить 1100 грн. Разом з тим, витрати в розмірі 5 грн., за розрахунково-касове обслуговування банку по безготівковому перерахунку коштів підтверджується відповідною квитанцією. Згідно висновку № 7663 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 грудня технічний стан конструктивних елементів та вцілому житлового будинку № 29 по вул. Чапаєва, у смт. Макарів Київської області можливо охарактеризувати як непридатний для подальшої експлуатації. Відновна вартість вказаного житлового будинку (вартість будівництва без врахування технічного тану до пожежі 17.05.2007 року) може складати 196425 грн. Відновна вартість з урахуванням технічного стану до пожежі 17.05.2007 року, що може дорівнювати майновій шкоді, завданої внаслідок пожежі складає 71625 грн. Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ч. 1 ст. 1172 цього ж Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Щодо розміру шкоди суд надає перевагу висновкам судової експертизи, експерти якої попереджалися про кримінальну відповідальність, перед висновком спеціаліста, виконаного на замовлення позивача. Враховуючи, що наявні всі підстави для відшкодування шкоди, завданої працівником підприємства під час виконання трудових обовязків а крім того, під час діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинно-наслідковий звязок між поведінкою та шкодою), а також враховуючи визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити вимоги у розмірі 71625 грн., відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, 1100 грн. вартості експертного дослідження, 5 грн. витрат на розрахунково-касове обслуговування, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, а всього 73730 грн., та стягнути зазначені суми з відповідача. Що ж до вимог про стягнення 25000 грн. моральної шкоди, то суд керується нижченаведеним. Як зазначила позивач, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, пов'язаних зі знищенням будинку. Крім того, ні турботи, ні моральної, ні матеріальної допомоги за увесь час зі сторони відповідача не отримано. Жодних дій по відновленню порушеного права не вчинено. Суд вважає, що позивачу пожежею беззаперечно була заподіяна моральна шкода, проте її розмір у 25000 грн. нею ніяким чином не обґрунтовується. Разом з тим, посилання в обґрунтування моральної шкоди на те, що у будинку проживав її рідний брат [PERSON], [INFO], інвалід I групи без ноги, який потребує постійного догляду, та маючи незадовільний стан здоров'я, тривалий час лікування у зв'язку з інсультом, вона забрала його до будинку, в якому проживає з дітьми, де йому було створено усі умови для проживания, виділена кімната, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між зазначеними обставинами та пожежею в будинку. Оскільки кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 25000 грн., моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не доведено а ні причинно-наслідкового звязку між зазначеними позивачем душевними стражданнями та пожежею, а ні відповідності її розміру завданим душевним стражданням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 716,25 грн. судового збору (з розрахунку 1% задоволених позовних вимог).

Outcome: partial