Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14 від 03 березня 2003 року про стягнення із ДП «Приладубудівний завод «Райдуга» боргів по заробітній платі, грошових коштів на користь юридичних осіб, держави на загальну суму 2221454 грн. 77 коп. 29 листопада 2011 року Черкаською філією державного підприємства «Укррезерв» проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а саме, частини корпусу №21 нежитлові приміщення площею 1110,4 м2 за адресою м. Сміла, вул. Мазура, 24/21. Згідно протоколу №24116 від 29 листопада 2011 року [PERSON] став переможцем прилюдних торгів щодо реалізації зазначеного обєкту нерухомості. У відповідності до цього протоколу [PERSON] повністю сплатив кошти у зазначені терміни, після чого отримав від Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби комплект документів на частину корпусу № 21 нежитлові приміщення площею - 1110,4 м 2 а саме: акт державного виконавця про реалізацію предмета нерухомості від 10 грудня 2010 р; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 квітня 2011 року про те, що власником зазначеного обєкту нерухомості є ДП«Приладубудівний завод «Райдуга»; витяг про державну реєстрацію прав Смілянського виробничого відділку комунального підприємства «ЧООБТІ»; інвентаризаційну справу на частину корпусу № 21 - нежитлові приміщення площею - 1110,4 м2. З вказаними документами [PERSON] звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання на прилюдних торгах частини корпуса №21 площею 1110,4 м2, але отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що земельній ділянці, на якій знаходиться частина корпусу № 21, не присвоєний кадастровий номер, що є істотною умовою правочину. Після отримання відмови нотаріуса у посвідченні правочину, [PERSON] звернувся до попереднього власника обєкту нерухомості ДП «Приладубудівний завод «Райдуга» з проханням надати документи на земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний обєкт нерухомості, але отримав відповідь про те, що у звязку із тяжким фінансовим становищем підприємства замовити проект земле відводу та отримати кадастровий номер земельної ділянки на даний час є неможливим. Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та просить визнати за ним право власності на вказану частину нежитлового приміщення. Представник відповідача проти позову не заперечує. Представник 3-ї особи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14 від 03 березня 2003 року про стягнення із ДП «Приладубудівний завод «Райдуга» боргів по заробітній платі, грошових коштів на користь юридичних осіб, держави на загальну суму 2221454 грн. 77 коп., Черкаською філією державного підприємства «Укррезерв» проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а саме, частини корпусу №21 нежитлові приміщення площею 1110,4 м2 за адресою м. Сміла, вул. Мазура, 24/21. Згідно протоколу №24116 від 29 листопада 2011 року [PERSON] став переможцем прилюдних торгів щодо реалізації зазначеного обєкту нерухомості. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому слід зазначити, що позивач є учасником правочину, який не суперечить закону, відповідає волевиявленню його учасників, здійснений у формі, встановленій законом, був направлений на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, неправомірним не визнаний. Всі свої зобов'язання позивач виконав, гроші за придбане нерухоме майно виплатив, а тому за ним слід визнати право власності на зазначений обєкт нерухомості. На підставі викладеного, ст.ст. 15,16, 202-204, 220, 321,328,629,632,638,650,657,658 ЦК України,

Outcome: approved