Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 11 405.05 грн., посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”, правонаступником якого воно є, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2-ПР/13-В про надання кредиту в сумі 18 900.00 грн. на строк з 01 червня 2007 року до 17 червня 2010 року включно з виплатою процентів за користування ним у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з його поверненням шляхом здійснення в період до 15 числа кожного місяця мінімального необхідного платежу в сумі 885.45 грн., сплатою за прострочення позичальником строку внесення таких платежів пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 30.00 грн. Виконання [PERSON] зобов’язань за даним договором перед відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” було забезпечене порукою [PERSON] на підставі укладеного між ними договору поруки № 2-ПР/13-В-П. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а позичальник [PERSON], порушуючи їх, несвоєчасно здійснювала повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, а також - у встановлений кредитним договором строк не повернула кредит і не сплатила проценти за користування ним. В зв’язку з цим у неї станом на 18 квітня 2011 року виникла кредитна заборгованість в сумі 11 405.05 грн. Оскільки [PERSON] і [PERSON] не бажають сплатити зазначений борг добровільно, то просили стягнути з відповідачів солідарно в користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 11 405.05 грн. кредитної заборгованості, а також – 114.05 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при поданні позовної заяви. Представник позивача - публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” - [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він позов підтримує повністю і не заперечує проти розгляду справи за даним позовом за його та відповідачів відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задовольнення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, та [PERSON] 01 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 2-ПР/13-В, згідно з п.п.1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 4.1, 4.2 якого відповідачу надавався кредит в сумі 18 900.00 грн. на строк з 01 червня 2007 року до 17 червня 2010 року включно з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з його поверненням шляхом здійснення в період до 15 числа кожного місяця мінімального необхідного платежу в сумі 885.45 грн., сплатою за прострочення позичальником строку внесення таких платежів пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 30.00 грн. (а.с.8-10). Із меморіального ордера від 01 червня 2007 року № 731 вбачається, що [PERSON] 01 червня 2007 року було надано кредит в сумі 18 900.00 грн. (а.с.20). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З виданого публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунку від 18 квітня 2011 року видно, що [PERSON], починаючи з 18 вересня 2007 року, заборгованість за кредитом погашала з запізненням й не в повному обсязі, чим порушила умови укладеного з нею кредитного договору (а.с.8-10). Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. У відповідності з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.1 кредитного договору № 2-ПР/13-В від 01 червня 2007 року передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с.8-10). Згідно з п.4.2 кредитного договору № 2-ПР/13-В від 01 червня 2007 року, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. (а.с.8-10). Як вбачається з виданих публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунків від 18 квітня 2011 року, неустойка [PERSON] станом на 18 квітня 2011 року нарахована правильно і складає 2 359.12 грн. пені та 360.00 грн. штрафу, а тому суд вважає, що вона в сумі 2 719.12 грн. (2 359.12 + 360.00 = 2 719.12) підлягає стягненню на користь позивача (а.с.13-15). У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. З виданих публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунків від 18 квітня 2011 року видно, що заборгованість з повернення кредиту [PERSON] нарахована правильно і становить 8 532.36 грн. кредитних коштів та 153.57 грн. відсотків за користування кредитом, а тому суд вважає, що вона в сумі 8 685.93 грн. (8 532.36 + 153.57 = 8 685.93) також підлягає стягненню на користь позивача (а.с.13-15). Таким чином, враховуючи все вищезазначене, на користь позивача слід стягнути 8 685.93 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 719.12 грн. неустойки, а разом – 11 405.05 грн. (8 685.93 + 2 719.12 = 11 405.05). Беручи до уваги те, що кредитний договір від 01 червня 2007 року № 2-ПР/13-В забезпечений порукою [PERSON] згідно з договором поруки № 2-ПР/13-В-П, відповідно до якого він як поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за даним кредитним договором боржником [PERSON], і те, що у відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд, виходячи з наведених і досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що саме з [PERSON] та [PERSON] й слід стягнути солідарно вищезазначену суму (а.с.11-12). Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України, в користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 57.03 грн. судового збору та по 60.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved