Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

\~ Позивачі [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] 11.07.2002 року звернулися з позовом до суду про стягнення з ВАТ «Криворізький гірничо-металіргійний комбінат «Криворіжсталь»», третя особа [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві, стягнення компенсації сум за затримку виплат, відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи проводилася зміна сторін про що винесено ухвали суду. Неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги викладені в заяві від 15.08.2011 року, в яких позивачі просили суд поновити строк звернення до суду; стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь [PERSON] заборгованість по щомісячним сумам відшкодування шкоди за період з 13.07.1997 року по 01.04.2001 року 61,22 грн.; компенсацію за затримку виплати станом на січень 2010 року 7519,96 грн. Моральну шкоду 20000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 13000 гривен; зобовязати відповідача [PERSON] акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі довідку про розмір щомісячного відшкодування шкоди на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] станом на 01.04.2001 року в сумі 267,41грн. та відповідний акт прийому-передачі; зобовязати [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі зробити відповідний перерахунок щомісячного відшкодування шкоди на утримання [PERSON] починаючи з 01.04.2001 року з урахуванням подальших щорічних коефіцієнтів по 07.06.2009 рік. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що [PERSON] є батьком позивачів [PERSON] та [PERSON], та чоловіком позивачки [PERSON], який внаслідок нещасного випадку на виробництві 14.04.1994 року на підприємстві загинув. Рішенням від 07.12.1995 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено факт нещасного випадку на виробництві та стягнено шкоду у звязку зі смертю годувальника. Відповідачем було виконано рішення суду, але в подальшому визначені рішенням суду суми відшкодування шкоди не коригувалися на коефіцієнти тарифних ставок і окладів, у звязку з чим утворилася заборгованість по цим виплатам. Позивачі вказували, що їм не було відомо про те, що підприємство порушує їхні права, бо ніхто не працював на підприємстві відповідача та про підвищення тарифних ставок не мали можливості знати. В свою чергу адміністрація підприємства не повідомляла про наявність наказів про підвищення тарифних ставок та окладів на підприємстві, та про порушення прав їм стало відомо лише в 2002 році після отримання відповіді на скаргу до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка також є представником позивачів [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що дійсно на підприємстві мали місце коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів, але до позивачів вони не застосовувалися, бо їх суму відшкодування визначено рішенням суду та відповідний суд повинний був робити зазначений перерахунок. При цьому, дійсно при розгляді справи частково було сплачено позивачем у розмірі визначеного за рішенням суду від 27.10.2004 року, яке в подальшому скасовано. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі позовні вимоги в судовому засіданні не визнала, пояснив, що ними сплачувалися та робився відповідний перерахунок сум щомісячного відшкодування шкоди, виходячи з суми, розмір якої був вказаний підприємством при передачі справи до Фонду. Але при цьому, дійсно законодавством передбачено зміни розміру щомісячних сум відшкодування шкоди внаслідок підвищення тарифних ставок і окладів, або зміни складу сімї утриманців. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно наданої підприємством відповідачем по справі, архівної довідки № 527-562 від 22.09.2009 року, [PERSON] був прийнятий 13.09.1991 року до конверторного цеху № 2 міксеровим 4 розряду (розпорядження № 15 від 13.09.1991 року) та звільнений 14.04.1994 року у звязку зі смертю (розпорядження № 19 від 28.04.1994 року). Померлий [PERSON] відповідно до свідоцтв про народження є батьком [PERSON] та [PERSON], прізвище останньої змінено на підставі укладення шлюбу. [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Рішенням від 07.12.1995 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено факт нещасного випадку на виробництві та стягнено шкоду у звязку зі смертю годувальника. Згідно довідки № 0656 від 01.09.1995 року про заробітну плату померлого [PERSON] був зроблений розрахунок середньої заробітної плати для обчислення сум відшкодування шкоди, яка відкоригована на «2» з 1.07.1994 року; «2» з 01.10.1994 року; «3,33» з 01.03.1995 року; «1,6» з 01.07.1995 року та таким чином заробіток складав 333,28 грн. Такий розрахунок проведено по 01.07.1995 року, сторони по справі визнали вказані обставини та обставини встановлені рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили, не підлягають додатковому доказуванню та сторони звільняються від доказування відповідно до ст. 61 ч.1,3 ЦПК України. За результатами проведеної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України було встановлено що підприємством не застосовано з 01.08.1996 року коефіцієнт «2» та не зроблено перерахунок з 13.07.1997 року у звязку зі зміною складу сімї утриманців, крім цього надано перелік коефіцієнтів у відповіді № 73 від 09.02.2004 року, яка долучена до матеріалів справи. З наданої відповідачем інформації суду середньомісячний заробіток відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок та окладів ) складав з 01.05.1998 року- 276,50 грн.; з 01.04.2000 року -436,62 грн.; з 01.07.2000 року 618,62 грн. Враховуючи існуючу практику судів щодо застосування Постанови КМУ № 1100 від 03.10. 1997 року суд вважає, що коефіцієнт «2» від 01.08.1996 року не підлягає застосовуванню, оскільки при перерахунку - середній заробіток за даною професією після підвищення тарифних ставок та окладів (за наданою інформацією) буде меншим у зрівняні з розміром щомісячної суми відшкодування збитків при перерахуванні на 100% втрати професійної працездатності. 13.07.1997 року [PERSON] досягла повноліття. Підприємство в порушення вимог п.28 Правил... не зробило перерахунок щомісячного розміру відшкодування збитків на утриманців у звязку зі змінами складу сімї. Далі з 01.05.1998 року коефіцієнт підвищення тарифних ставок та окладів складав 1,65; з 01.04.2000 року 1,225; з 01.07.2000 року 1,31, але такого перерахунку відповідач також не зробив. Таким чином, підприємство повинно було зробити слідуючи нарахування:333,29 : 2 ( кількість утриманців 1 та доля , що належала потерпілому [PERSON]Ф.) х 1 ( кількість утриманців) = 166,64 грн. З 13.07.1997 року відповідач повинен був щомісячно нараховувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] по 166,64 грн., відповідно , відповідачем щомісячно не нараховувалось по 83,32 грн. ( 166,64 83,32 = 83,32 грн.). З 01.05.1998 року мав місце коефіцієнт 1,65. Але, сума щомісячного розміру відшкодування збитків на вказаний коефіцієнт перерахунку не підлягає, так як Постановою КМУ № 1100 від 03.10. 1997 року внесені зміни до п. 28 Правил... відповідно яких перерахований розмір втраченого заробітку на 100% втрати профпрацездатності не може бути більшим середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок та окладів ) . Враховуючи вищевикладене, відповідач зобовязаний був сплачувати з 13.07.1997 року по 01.04.2000 рік по 166,64 грн. на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], таким чином підприємством недораховувалось щомісячно по 83,32 грн. Таким чином, заборгованість за період з 13.07.1997 року до 01.04.2000 року склала 83,32 грн. х 32,5 місяців = 2\~707,9 грн. З 01.04.2000 року мав місце коефіцієнт 1,225. При перерахунку (базова зарплата 333,29 х 1,225= 408,28 грн), що є меншою за зарплату відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок та окладів ), а саме за наданою інформацією відповідачем вона складала 438,62 грн. Відповідач-підприємство зобовязаний був зробити перерахунок на відповідний коефіцієнт та сплачувати з 01.04.2000 року по 01.07.2000 рік по 204,13 грн. (166,64 грн. х 1,225) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], таким чином підприємством недораховувалось щомісячно по 120,81 грн. Таким чином, заборгованість за період з 01.04.2000 року до 01.07.2000 року склала 120,81 грн. х 3 місяця = 362,43 грн. З 01.07.2000 року мав місце коефіцієнт 1,31. При перерахунку (базова зарплата 408,28 х 1,31= 534,85 грн), що є меншою за зарплату відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок та окладів ), а саме за наданою інформацією відповідачем вона складала 618,62 грн. Таким чином, відповідач зобовязаний був зробити перерахунок на відповідний коефіцієнт та сплачувати з 01.07.2000 року по 01.04.2001 рік по 267,41 грн. (204,13 грн. х 1,31) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], таким чином підприємством недораховувалось щомісячно по 184,09 грн. Таким чином, заборгованість за період з 01.07.2000 року до 01.04.2001 року склала 184,09 грн. х 9 місяця = 1656,81 грн. Всього на користь [PERSON] на утримання [PERSON] за період з 13.07.1997 по 01.04.2001 рік було не донараховано 4727,14 грн. Відповідно до п.43 Правил..., якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування збитків , з вини власника своєчасно не призначено або не сплачені суми відшкодування збитків, то ця сума виплачується без обмеження на протязі любого терміну та підлягає коригування у звязку з ростом цін на споживчі товари та послуги у порядку , встановленому ст. 34 Закону України Про оплату праці . Згідно зі ст.34 Закону України Про оплату праці компенсації нараховуються у порядку, встановленими Постановами КМУ. Відповідно п.2 Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року компенсація за несвоєчасну виплату доходів за період з 1998 2000 роки встановлюється відповідно з Постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 року ( зі змінами внесеними Постановою КМУ № 692 від 23.04.1999р.). За період з 2001 року до теперішнього часу згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року ( зі змінами внесеними Постановами КМУ № 958 від 09.08.2001 р. та № 430 від 31.03.2003 року). Відповідач за несвоєчасне призначення ( перерахування) та виплату сум щомісячного відшкодування збитків на утримання [PERSON] повинен сплатити компенсацію на користь [PERSON], яка на січень 2010 року буде складати: Місяцькоеф.приростусума заборгованостікомпенсація Січень 1998 рік3,48883,32290,62 Лютий3,47983,32289,87 Березень3,47083,32289,12 Квітень3,41483,32284,45 Травень3,41483,32284,45 Червень3,41483,32284,45 Липень3,45283,32287,62 Серпень3,44483,32286,95 Вересень3,28183,32273,37 Жовтень3,03083,32252,46 Листопад2,91283,32242,63 Грудень2,78883,32232,30 Січень 1999 рік2,74083,32228,30 Лютий2,70383,32225,21 Березень2,66883,32222,30 Квітень2,58583,32215,38 Травень2,49983,32208.22 Червень2,49583,32207,88 Липень2,53183,32210,88 Серпень2,49583,32207,88 Вересень2,44883,32203,96 Жовтень2,41183,32200,88 Листопад2,31583,32192,89 Грудень2,18583,32182,05 Січень 2000 рік2,04083,32169,97 Лютий1,94283,32161,81 Березень1,88683,32157,14 Квітень1,837120,81221,93 Травень1,780120,81215,04 Червень1,679120,81202,84 Липень1,681184,09309,46 Серпень1,681184,09309,46 Вересень1,615184,09297,31 Жовтень1,579184,09290,68 Листопад1,569184,09288,83 Грудень1,528184,09281,29 Приріст інд. Цін % Січень 2001 рік149,3184,09274,85 Лютий147,8184,09272,08 Березень146,3184,09269,32 Всього9526,13 грн. З вказаних сум відповідачем було сплачено на користь [PERSON] 999,84 грн., на користь [PERSON] 4665,92 грн. заборгованість по щомісячним платежам відшкодування шкоди та компенсацію 2006,17 грн. Крім цього, відповідачем направлено було до Фонду нову довідку про розмір щомісячного відшкодування шкоди станом на 01.04.2001 р. з 83,32 грн. до 166,64 грн. На підставі якої Фондом був зроблений відповідний перерахунок.В звязку з цим позивачами було зменшено розмір сум що підлягають стягненню на розмір сплачених сум під час розгляду справи. А саме, відповідачем своєчасно невизначено розмір відшкодування шкоди та виникла заборгованість по щомісячним сумам відшкодування шкоди на користь [PERSON] за період з 13.07.1997 по 01.04.2001 рік складає 4727,14 грн. - 4665,92 = 61,22 грн.; розмір компенсації нарахованої станом на січень 2010 року 9526,13-2006,17= 7519,96 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ПАТ „ [PERSON] Кривий Ріг. Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач [PERSON] акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводив невірне нарахування , не корегував своєчасно розмір щомісячних сум , які належать до виплати сімї загиблого працівника, суд також вважає за необхідне зобовязати цього відповілача надати до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі довідку про розмір щомісячного відшкодування шкоди на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] станом на 01.04.2001 року в сумі 267,41грн. та відповідний акт прийому-передачі, а також зобовязати [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі зробити відповідний перерахунок щомісячного відшкодування шкоди на утримання [PERSON], починаючи з 01.04.2001 року з урахуванням подальших щорічних коефіцієнтів по 07.06.2009 рік. Що стосується позовних вимог про відшкодування на користь [PERSON] 20000 грн. та на користь [PERSON] 13000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої їм неправильним нарахуванням щомісячних сум то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно із ст.12 Закону України „ Про охорону праці,п.11 Правил відшкодування шкоди... передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя потерпілого, не у випадку порушення строку виплати регресних сум чи неправильного їх нарахування. Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачі не працюють на ПАТ „ [PERSON] Кривий Ріг, в звязку з чим їм невідомі ні умови колективних договорів, ні спільні постанови адміністрації та профспілкового комітету, тощо на підставі яких змінювалися коєфіцієти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, про порушення своїх прав їм стало відомо тільки у 2002 році, при отриманні відповіді від прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу, після чого вони звернулися до суду, суд вважає за можливим поновити їм строк звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ч 2 ст. 367 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Враховуючи, що цивільний спір мається про перерахунок платежів за минулий час та вирішується питання щодо стягнення всієї суми боргу, суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача пропорційно частині ухвалених на користь позивачів вимог на користь держави судовий збір в сумі 75,81 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial