Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

20 квітня 2011 року ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських Електричних мереж звергнувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Позивач посилається на ті обставини, що 20 березня 2010 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідачки, а саме в будинку 35 по провулку Полєтаєва в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, було виявлено самовільне підключення електроустановок власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії, про що був складений акт про порушення ПКЕЕН № 100797 від 20 березня 2010 року. На підставі зазначеного [PERSON] було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення на загальну суму 8\~035,15 гривень. Відповідачкою [PERSON] складений [PERSON] не було оскаржено, таким чином вона визнала факт порушення чинних Правил користування електричною енергією для населення, а також визнала суму нарахованої заборгованості. 30 квітня 2010 року відповідачка отримала повідомлення вимогу про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ Донецькобленергов сумі 8\~035,15 гривень. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості 8\~035,15 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 гривень. Як вбачається зі статуту ПАТ Донецькобленерго, зареєстрованого державним реєстратором 26 квітня 2011 року, Публічне акціонерне товариство Донецькобленергоє правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго(затверджено протоколом загальних зборів акціонерів від 13 квітня 2011 року). Представник позивача в судове засідання зявився, та пояснив, що між ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж склалися фактичні договірні відносини, за якими позивач надавав відповідачам електроенергію, а відповідачі неодноразово проводили перерахування грошових коштів за використану електроенергію. Оскільки облік електричної енергії можливий лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами ПАТ Донецькобленергота Держспоживстандарту, то порушення правил користування приладом обліку електричної енергії є протиправною поведінкою з боку споживача електричної енергії. 20 березня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ Про електроенергетикуза місцем проживання відповідачки, було виявлено самовільне підключення електроустановок власної електричної мережі крім засобів обліку електричної енергії, додатково змонтований контур заземлення, поєднаний з нульовим проводом внутрішньодомового електронавантаження, виключена пробка, лічильник енергію споживача не враховує, про що було складено [PERSON] № 100797 від 20 березня 2010 року. На підставі акту № 100797 від 20 березня 2010 року було зібрано засідання комісії РЕС по розгляданню актів про порушення ППЕЕ для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 748 від 27 квітня 2010 року, за яким збитки склали 8\~035,15 гривні. 30 квітня 2010 року відповідачка [PERSON] отримала повідомлення про заборгованість по сплаті за спожиту енергію перед ПАТ Донецькобленергов сумі 8\~035,15 гривні, але заходів щодо сплати заборгованості ніяких не прийняла. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію в розмірі 8\~035,15 гривень, суму за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що будинок 35 по провулку Полєтаєва у місті Маріуполі належить відповідачці їй на праві приватної власності за законом. Мешкає вона одна, є літньою людиною. У квітні 2010 року прийшли люди, перевіряти лічильник, після перевірки пішли. ЇЇ нікуди не викликали, акт не присилали. Ніяких порушень з її боку в лічильнику вона допускала, позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON], діюча на підстав договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2010 року була проведена перевірка лічильника у будинку 39 по вулиці Полєтаєва у місті Маріуполі. 06 травня 2010 року був винесений лічильник на фасад будинку 35 по провулку Полєтаєва у місті Маріуполі. За результатами перевірки було складено [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 100797, яким встановлено порушення споживачем. [PERSON] має пільги 25 % по оплаті за енергопостачання. Оплату за електричну енергію проводить своєчасно, ніякого самовільного підключення не проводила, борги за оплату електроенергії відсутня. Акт № 100797 про порушення Правил користування від 20 березня 2010 року був складений за адресою вулиця Полєтаєва, 39, однак [PERSON] зареєстрована у [INFO], тому при проведені перевірки та складанні акту № 100797 [PERSON] не була присутня при його складанні, він був направлений їй поштою. Позивач не повідомив відповідачку про місце та день засідання комісії. Своїм правом бути присутньою на засіданні комісії відповідачка не скористалась. Згідно доданого до позовної заяви протоколу засіданні комісії РЕС по розгляду актів про порушення можна побачити, що комісією розглянутий акт № 100847, а не акт № 100797. Позивачем не надано доказів того, що діями відповідачки порушені їх права, що саме відповідачка самовільно змонтувала контур заземлення. Обставини, викладені в акті № 100797 від 20 березня 2010 року є припущенням й обєктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавство підстави для стягнення заборгованості. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство просить у задоволені позовних вимог до [PERSON] відмовити. Допитаний у судовому зсіданні свідок [PERSON] пояснив, що зустрічався з [PERSON] при проведенні електролічильника 20 березня 2010 року, на фазовому проводі було встановлено штучне заземлення. На нашому підприємстві існує графік проведення рейдів. Його, [PERSON], Скачко та ще одного чоловіка відрядили до міста Маріуполя. Вони пройшли в дім до електролічильника, була проведене дозування. 0 виходив з 2 фази, що свідчило про неправильне заземлення, була неправильно ввімкнена кнопка. Власниці будинку була про це повідомлена. Був складений акт. При такій фазі лічильник стоїть і не враховує електроенергію. Власниця заперечувала факт, говорила, що перегоріла пробка, однак вона була виключена. Коли вони зайшли в будинок світла не було, вона встигла його виключити. Акт складався в двох екземплярах, він не памятає чи залишався один екземпляр у неї. [PERSON] №100797 за адресою вулиця Полєтаєва, 39. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Новоазовському РЕМ, брала участь у рейді з [PERSON], Печоркіним та водієм Скачко. 20 березня 2010 року вони виїхали до міста Маріуполя. Коли вони приїхали, вийшла жінка, першим зайшов електромонтер, потім інженер. Не памятає чи було світло в будинку, лічильник крутився, світло горіло. Вона тільки фіксує порушення, а виявляє їх електромонтер та інженер. Дані лічильника вона фіксує, схему за актом вона не складає, робить це електромонтер, вона вказала порушення, а саме самовільне підключення установок до власної електромережі. Дані власника вона брала з паспортних даних. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2010 року в ході перевірки контролерами Приазовських електричних мереж будинку № 35 по вулиці Полєтаєва в місті Маріуполі був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії. За даним фактом складено акт № 100797 від 20 березня 2010 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. Відповідачка [PERSON] у даному акті від підпису відмовилась. У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності. До цього часу відповідачкою [PERSON] зазначені в [PERSON] порушення не оспорювались. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії. З наданих позивачем розрахунків про надання електричної енергії вбачається, що станом сума заборгованості відповідачки за без облікове використання електричної енергії становить 8\~035,15 гривень. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає доводи позивача щодо утворення заборгованості є обґрунтованими, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відшкодовує витрати на судовий збір на користь держави у розмірі 158,20 гривень, та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 гривень на користь позивача. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved