Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №08/2008/11/0331/ЮМК, на підставі якого останній був наданий кредит в сумі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 36%річних строком повернення до 20.07.2009 року. Цього ж дня між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням [PERSON], які виникають з кредитного договору №08/2008/11/0331/ЮМК від 10.09.2008 року. Однак, позичальник не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 69117 грн. 73 коп., яку банк просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що строк дії кредитного договору закінчився і позивач мав би продовжити його термін, а не нараховувати відсотки. Також позивачем був пропущений й строк предявлення вимоги до поручителя. Щодо пені та штрафу просив застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладання між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] кредитного договору №08/2008/11/0331/ЮМК від 10.09.2008 року та договору поруки від 10.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором №08/2008/11/0331/ЮМК від 10.09.2008 року станом на 18.04.2011 року складає 69117 грн. 73 коп. і підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Доводи представника відповідача щодо закінчення строку дії кредитного договору суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до матеріалів справи кредитний договір він був укладений на стирок з 10.09.2008 року по 20.09.2010 року. З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 10.10.2011 року з пропуском позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для предявлення вимог про стягнення штрафу та пені. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спрорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та штрафу, в звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали взятого на себе за договорами зобовязання і позов в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та несплачених відсотків за кредитом підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню на його користь в солідарному порядку з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial