overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З 26 червня 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 441. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивачка, подружнє життя в них не склалося, через відсутність взаєморозуміння по важливим для сімї питанням, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачкою. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 441, згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння по важливим для сімї питанням, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачкою. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між ВАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачем 14.08.2008 року було укладено кредитний договір № 2/08/184-05/б щодо надання останньому кредит у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості на термін до 12.08.2011 року. У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав. У звязку з даними порушеннями у останнього, станом на 24.05.2011 року, виникла заборгованість в сумі 4538,57 грн., яка скаладається з наступного: 2512,90 заборгованість за кредитом; 692, 82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 595,07 грн. комісія за розрахункове обслуговування; 737,78 грн. плата за пропуск платежів - неустойка (пеня). В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відмовився. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судові судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 534, 610, 611, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - . Оякік тш'к спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засіданні позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 14 вересня 2010 року, земельних ділянок в межах села Глушиця Сарненського району розміром 0,0949 га та 0,0246 га та визнання за нею права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її матері належали земельні ділянки згідно державних актів, однак за життя мати не встигла їх зареєструвати, в звязку з чим не має змоги оформити спадщину. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та дали пояснення згідно заяви. Представник відповідача Люхчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

22.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 30.04.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №30. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Капітонову [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в грудні 2010 року. З цього періоду сторони проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого висновку через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Сторони уклали шлюб 08.06.2002 року, зареєстрований відділом РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 180. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 10 січня 2010 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява, в якої він вказує, що згодний на розірвання шлюбу просить розглянути справу у його відсутність. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує . Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням виконавчого комітету Тисменицької районної ради від 12.04.1985 р. його матері [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в с.Милування Тисменицького району, цього ж року було виготовлено будівельний паспорт та розпочато будівництво. Після закінчення будівельних робіт будинок не було введено в експлуатацію і документ, який би посвідчував право власності відсутній. Будинковолодіння складається із житлового будинку та господарських споруд, інвентаризаційна вартість яких становить 241845 грн. 23.01.2004 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого спадкоємцем усього майна, що належало їй на день смерті і на що за законом вона мала право є [PERSON] 20.01.2006 року померла [PERSON] Після смерті останньої відкривається спадщина на все належне їй майно - будинковолодіння № 122 по вул. Шевченка с.Милування Тисменицького району. Він є спадкоємцем за заповітом спірного будинковолодіння, інших спадкоємців за законом чи заповітом на майно немає. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння - в порядку спадкування за заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від сільського голови Милуванської сільської ради [PERSON] до суду надійшла заява про те, що він просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тисменицької районної ради від 12.04.1985 р. матері позивача [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в с.Милування Тисменицького району, цього ж року було виготовлено будівельний паспорт та розпочато будівництво. Після закінчення будівельних робіт будинок не було введено в експлуатацію і документ, який би посвідчував право власності відсутній. Будинковолодіння складається із житлового будинку та господарських споруд, інвентаризаційна вартість яких становить 241845 грн. 23.01.2004 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого спадкоємцем усього майна, що належало їй на день смерті і на що за законом вона мала право є [PERSON] 20.01.2006 року померла [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина на все належне їй майно - будинковолодіння № 122 по вул. Шевченка с.Милування Тисменицького району. Позивач є спадкоємцем за заповітом спірного будинковолодіння, інших спадкоємців за законом чи заповітом на майно немає. Відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння перешкоджає позивачу оформити право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 07 жовтня 1989 року у Лучицькій сільській Раді Новгород-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як з»ясувалося, що у відповідача не було наміру на створення сім»ї, в них виявилися абсолютно протилежні та психологічно-не сумісні характери, протирічні погляди на життя. Протягом чотирьох років сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки, ніде не працює. Вважає, що їх сім»я фактично розпалась, носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 4 579 грн. При виконанні цього рішення постановою державного виконавця від 12 серпня 2005 року на все майно [PERSON] накладено арешт. [PERSON] 23 квітня 2011 року помер. Позивач, посилаючись на те, що він після смерті батька прийняв у спадщину ? частину будинковолодіння №27 по вул.Тясминській в м.Сміла, але не може оформити його на себе оскільки арешт, накладений державним виконавцем не знятий, хоча виконавче провадження закінчено у звязку з повним виконанням, звернувся до суду з позовом про зняття арешту. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно [PERSON] 30 березня 2005 року виконавче провадження закінчено у звязку з повним виконанням. Після смерті [PERSON] відкрилась спадшина на спадкове майно. ? частину будинковолодіння №27 по вул.Тясминській в м.Сміла прийняв його син позивач по справі, але оформити право власності на нього не може в звязку з тим, що накладений арешт на майно спадкодавця. Приймаючи до уваги, що рішення по справі де відповідачем є [PERSON] виконано, тому відпала потреба в арешті його майна. На підставі ст.ст.321, 346 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

31 березня 2011 року [PERSON], звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем на протязі семи років разом не проживають, через не сумісність характерів та знаходженням його в місцях позбавлення волі. Порозуміння між ними не досягнуто, подружні стосунки не підтримують, три роки мешкає з іншим чоловіком. Вважає, що за таких обставин збереження сімї не можливе. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Чокова. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. \~ Допитаний в порядку окремого доручення відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 02. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей доньку Вікторію [INFO], та сина [PERSON] [INFO], які проживають з матірю. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвами про укладення шлюбу, та народження. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Позивачка має іншу сімю. \~Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, послався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні конфлікти,, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не-зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва серії 1-КЕ № 048456 від 31 березня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу . суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення...». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON], що має істотне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 жовтня 2011 року.

Outcome: partial