overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те,що відповідач є батьком дитини і зобов"язаний утримувати її, але в добровільному порядку цього не робить. За рішенням Іванківського районного суду від 21.10.2004 року з відповідача стягуються на утримання дочки аліменти в розмірі 90 грн., але цього не достатньо. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоб утримувати дочку. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача. Інші стягнення з нього не проводяться. З судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення позову, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, які свідчать про те,що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком дитини,[PERSON], 28.04. 2001 р.н.(Свідоцтво про народження 1-БК№ /25969). З довідки Іванківської селищної ради №8190 від 14.10. 2011 року слідує,що [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні [PERSON], [INFO] Отже, маються підстави для задоволення позову. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. ' На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 725 грн.85 коп. Позивач посилається на те,що відповідач проживає в [INFO] та користується електроенергією. Відповідно до особової картки Споживача, станом на 10.04.2011 року відповідач заборгував 725 грн. 85 коп. Позивач просить стягнути з відповідача дану суму та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до 4.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду Договір №14335 про користування електроенергією, Розрахунок заборгованості Особову картку споживача № 200532599,Претензію до [PERSON] від 15.07. 2011 року на суму 725грн. 85 коп. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.. На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2009 року в Насташинській сільській раді Галицького району, актовий запис № 5. В шлюбі дітей немає. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Вже пів року спільно не проживають. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вже пів року спільно не проживають. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2001 року в Залуквянській сільській раді Галицького району, актовий запис № 7. В шлюбі є дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Залишити їй шлюбне прізвище-Гулич. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року у Дубовецькій сільській раді народних депутатів Галицького району, актовий запис № 18. В шлюбі є двоє дітей, які на даний час вже дорослі. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, принижує її честь та гідність, вдається до фізичного насильства. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Просить залишити їй дошлюбне прізвище-Романчук. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, принижує її честь та гідність, вдається до фізичного насильства. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року у Дубовецькій сільській раді Галицького району, актовий запис № 9. В шлюбі є син [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачем. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у відділі РАГС Галицького району, актовий запис № 42. В шлюбі є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачем. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

24.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]Л про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 09.02.2000 року зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем склалися неприязні стосунки. Відповідач влаштовує безпідставні сварки, понад півроку спільно не проживають. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.02.2000 року у виконкомі Демешківської сільської ради Галицького району (а.с.4). У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO], (а.с.5). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинилися, більше півроку проживають окремо, сім'я розпалася остаточно. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13 724 грн. 23 коп., судові витрати в сумі 257 грн. 24 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягала повністю, просила справу розглянути у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2984/12/07-ЕК на суму 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30 % річних зі строком повернення до 22 червня 2009 року. В порушення п.п. 3.1.-3.1.2.2. [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. В звязку з чим згідно п. 3.1.2.2 Договору за неналежне виконання зобовязань позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 60 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.. Станом на 10.11.2010 р. загальний розмір заборгованості складає 13\~724 грн. 23 коп., з яких заборгованість за кредитом 8 037 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками 2 719 грн. 32 коп., заборгованість по пені 1632 грн. 18 коп., сума розрахованого індексу інфляції - 1335, 36 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину вкладу в порядку розподілу майна, було встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] як чоловіка та жінки без шлюбу з 1993 року по день його смерті 8 грудня 2010 року та визнано за [PERSON] право власності на ? частину грошового вкладу в загальній сумі 5857,68 доларів США на депозитному рахунку № 2635/1020923742/4 на імя [PERSON] в АКБ «Укрсоцбанк» - Ольвіопольське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», згідно договору № 650/540-фо2.1-52 від 07 червня 2010 року. 22 вересня 2011 року справу № 2-975/11 р. разом з апеляційною скаргою [PERSON] було направлено до апеляційного суду Миколаївської області. 29 вересня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області № 22-у-2911/11 р. справу було повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до п. 2 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суду, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат понесених позивачкою, а саме: 233,61 грн., 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Від цих відносин у них народилася донька [PERSON] 18 квітня 2011 року, народження, яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків,з вересня місяця 2011 року проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Від цих стосунків у них народилася донька [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 квітня 2011 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 202. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права сторін,інших осіб, і може бути прийнято судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, який було розірвано у 2008 році. Від спільного шлюбного життя у них народився син [PERSON] Після розірвання шлюбу звязок з колишнім чоловіком підтримувала нетривалий час. Оскільки тривалий час про [PERSON] не було ніяких відомостей заявник звернулася в органи міліції для його розшуку,однак позитивних результатів це не дало . Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне в інтересах дитини, оскілки для виїзду за кордон, зокрема в Росію, де проживають родичі заявника, потрібна згода батька. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просила суд задовольнити її. Пояснила крім викладеного в заяві, що [PERSON] має громадянство України, його батьки проживають у Вірменії, заявник намагалася зясувати у родичів колишнього чоловіка про його місце перебування, однак вони повідомили, що не знають про місцезнаходження сина. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 25.09.2004 року по 04.12.2008 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Від спільного шлюбу мають дитину [PERSON] Після розірвання шлюбу з 09.12.2008 року місце перебування [PERSON] не відоме, у звязку з чим його оголошено в державний розшук . [PERSON] розшукується Білоцерківським МВ ГУ МВС України як безвісно зниклий. Заявник довела у судовому засіданні, що [PERSON] з 09 грудня 2008 року є безвісно зниклим. Відповідно до довідки Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 01.09.2011 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] перебуває у державному розшуку як безвісно зниклий. Відповідно до показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вони востаннє бачили [PERSON], у кінці 2008 року, коли той приїжджав на автомобілі у м. Білу Церкву до дитини. Про його місце перебування свідкам нічого не відомо. Крім того, свідок [PERSON], яка є матір'ю заявника дала показання, що спілкувалася з батьками колишнього чоловіка про його місце перебування, але вони повідомили, що їм не відомо де він. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є особою, яка є безвісно зниклою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 02.03.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved