Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

09.12.2009 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 1330 (із забезпеченням) на суму 46055,50 гривень, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та штрафні санкції та в забезпечення виконання кредитних зобов'язань було передано автотранспортний засіб - SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI , р/н [NUMBER]. В звязку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору, виникла заборгованість у розмірі - 41829,47 грн. Оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за договором, позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з неї вказану суму боргу та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищевказане майно, згідно договору застави. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив, просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 32850,14 грн., а саме: основний борг - 23166,09 грн., проценти - 766,96 грн., пеня - 175,82 грн., штраф - 404,10 грн., плата за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3 - 8337,17 грн. У травні 2011р. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом, яким просила стягнути з ТОВ «ФК «Єврокапітал» моральну шкоду у розмірі 32850 грн., яку було їй заподіяно, як споживачу, через незаконні дії підприємства, а саме ненадання інформації про кредитні умови до укладання договору із застосування обману та нечесної підприємницької практики. У травні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом про визнання кредитного договору недійсним через його укладення із порушенням вимог СК України, а саме, посилався на те, що підпис у договорі від його імені виконаний невідомою особою. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідачки - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав. Наполягаючи на порушення ТОВ «ФК» Єврокапітал» вимог чинного законодавства, чим спричинено моральну шкоду [PERSON], просив задовольнити заявлені вимоги за зустрічним позовом. Також підтримав вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору, оскільки кредитні кошти було надано під час шлюбу, а письмову згоду щодо укладення такого договору він не надавав, що підтверджується висновком експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.11.2008 р. між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 1330 (із забезпеченням) на суму 46 055,50 грн. з виплатою 5 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та штрафні санкції. Відповідно до п. 1.3 вказаного кредитного договору, у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань, позичальник передає в заставу, а Кредитодавець приймає наступне рухоме майно: автомобіль марки SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI , р/н [NUMBER] . З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. На договорі також є підпис її чоловіка - [PERSON], відповідно до пояснень якого у судовому засіданні, йому було відомо про укладання договору, був присутній при його укладанні. Через що доводи [PERSON] щодо відсутності його підпису на договорі судом не можуть бути прийняті до уваги. Проте суд не може погодитись із сумою позову, заявленою позивачем, оскільки, відповідно до наданого позивачем розрахунку за уточненими вимогами, станом на 19.07.2010 р.(арк.80) сума заборгованості відповідача складає - 32850,14 грн., а саме: 23166,09 грн. - заборгованість за кредитом, 766,96 грн. - заборгованість за процентами, 175,82 грн. - пеня, 404,10 грн. - штраф, 8337,17 - плата за обслуговування кредиту (п. 2.2.3 кредитного договору). Проте підсумкові суми, зазначені у позові, не узгоджуються із сумами, наявними у наданому розрахунку. А саме, відповідно до розрахунку, заборгованість за % складає 817,74 грн., пеня - 169,82 грн., заборгованість за обслуговування кредиту (п.2.2.3) - 8355,74 грн. Більш того, згідно наданого суду розрахунку, під час судового засідання, (арк.207-209), зазначено підсумкові суми пені вже - 800,19 грн. та штрафу - 1614,20 грн., проте, згідно самого тексту роздрукованого розрахунку зазначено, що усі, без винятку, нараховані суми пені та штрафу було сплачено. Крім зазначеного, після подачі позову, 19.07.2010 року [PERSON] було сплачено 1440,60 грн., через що, залишок тіла кредиту складає 21725.49 грн. ( 23166,09 грн. - 1440,60 грн.); 19.08.2010 року, [PERSON] було сплачено 1645,10 грн., із яких зараховано на погашення тіла кредиту - 175,88 грн. та % - 124,55 грн. Таким чином, залишок боргу за тілом кредиту складає - 21549,61 грн. (21725,49 грн. -175,88 грн.), за % - 693,19 грн. ( 817,74 грн. - 124,55 грн.). Також необхідно зазначити, що незрозумілим є те, що ТОВ «ФК «Єврокапітал», із сум погашення кредиту відповідачем, було зараховано, згідно наданого розрахунку (арк.209), на виконання п.2.2.3. за обслуговування кредиту, суму у розмірі 9803,93 грн. Ці дії позивача суд вважає такими, що не відповідають умовам, зазначеним у кредитному договорі, отже, згідно графіку платежів, наданому позичальнику, при укладанні договору, плата за обслуговування кредиту зазначено - 0,00 грн. Що є щомісячною платою, зазначеною у п.2.2.3. Будь-яких інших платежів, які повинен був сплачувати позичальник, у графіку не наводилось та позичальник не сповіщався, через що, сплачуючи кошти, не міг знати про існування заборгованості у будь-якому розмірі, та вважав, що всі сплачені кошти зараховуються на погашення тіла кредиту. Через зазначені дії позивача, не надходили кошти на погашення тіла кредиту у повному обсязі, зростав борг за тілом кредиту та % на тіло кредиту. Тому суд прийшов до висновку, що необхідно вважати, що 9803,93 грн. - сума, яка підлягає зараховуванню, як сплата за тіло кредиту. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що остаточно заборгованість за тілом кредиту [PERSON] складає 11745 грн. 68 коп. (21549,61 грн. - 9803, 93 грн.) та за % - 693 грн. 19 коп. Отже остаточно сума боргу складає 12438 грн. 87 коп. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом щодо стягнення суми боргу у зазначеному вище розмірі. Проте суд не може погодитись із вимогами позивача щодо звернення стягнення на майно, оскільки у разі задоволення цих вимог, відбудеться подвійне стягнення. Вимоги, викладені [PERSON] у зустрічному позові, суд вважає безпідставними з наступних підстав. Відповідно розяснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди , обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. У зустрічному позові [PERSON] посилається на порушення банком, при укладені договору, її прав, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), оскільки застосування Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини. Таким чином, [PERSON] не довела тих умов, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню моральної шкоди. Доводи [PERSON] щодо задоволення заявлених позовних вимог з підстав відсутності згоди одного з подружжя на укладення кредитного договору, суд не може прийняти до уваги, оскільки положення ст. 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту. Крім того форма та умови кредитного договору відповідають вимогам, встановленим параграфом 1,2 глави 71 ЦК України На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню через іх безпідставність , враховуючи наведене вище. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 6! 1,612, 1054 ЦК України,

Outcome: partial