Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за її позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, стягнення грошової компенсації, а саме вирішити питання про стягнення з відповідачки на її користь 4000 грн. сплачених за надання правової допомоги. Позивачка та її представник, відповідачка, третя особа та її представник до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Суд з урахуванням вимог ст..220 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд виділити їй у натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності із [PERSON] та визначити їй ? частку приміщення вбудованого магазину загальною площею 82, 3 кв.м. за адресою м.Кременчук вул..Першотравнева, 36/8. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та остаточно просить суд ухвалити рішення, яким залишити їй у користування ? частку приміщення вбудованого магазину за адресою м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8, що перебуває у спільній частковій власності та виділити їй у користування торговий зал «11», торговий зал «2-1», службове приміщення «7», службове приміщення «8», виділити [PERSON] в користування торговий зал «2 2» службове приміщення «4», експозиційну площадку «3», залишити в загальному користуванні співвласників сходи з входом до магазину, тамбур «1», топочну кімнату «9», санвузол «5», коридор «6», приміщення персоналу «10», коридор «12» з примірочною, стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 22\~675 грн. та судові витрати. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.11.2011 року вказаний позов задоволено частково, встановлено наступний порядок користування приміщеннями вбудованого магазину загальною площею 82, 3 кв.м., що розташований за адресою: м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8 відповідно першого варіанту, що зазначений в додатку №1 до висновку судової будівельно технічної експертизи №П 87 від 18.04.2011 року: виділено в користування [PERSON] торговий зал «11» площею 12,6 кв.м., торговий зал «2-1» площею 6,5 кв.м., службове приміщення «7» площею 2,8 кв.м., службове приміщення «8» площею 2,7 кв.м..; виділено в користування [PERSON] торговий зал «2 -2» площею 19,1 кв.м., службове приміщення «4» площею 6, 3 кв.м., експозиційну площадку «3» площею 6,7 кв.м., сходи з входом до магазину, тамбур «1» площею 1,9 кв.м., топочну кімнату «9» площею 2,6 кв.м., санвузол «5», площею 1, 3 кв.м., коридор «6» площею 2, 7 кв.м., приміщення персоналу «10» площею 4, 2 кв.м., коридор з примірочною «12» площею 12, 9 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON]; зобов»язано [PERSON] за власний рахунок установити в приміщенні торгового залу «11» перегородку, для відокремлення торгового залу «11», що виділяється в користування [PERSON] від коридору шириною 1,2 метри загального користування; зобов»язано [PERSON] за власний рахунок установити у приміщенні торгового залу «2» перегородки, для відокремлення торгового залу (2 1), що виділяється в користування [PERSON], торгового залу (2 2), що виділяється в користування [PERSON] від коридору загального користування. В задоволенні позовних вимог [PERSON] у частині стягнення грошової компенсації відмовлено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 2040 грн. сплачених за проведення судової будівельно технічної експертизи. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Як вбачається із матеріалів справи і зокрема підтверджується квитанцією №03 від 07.02.2011 року, що видана адвокатом [PERSON], позивачкою за надання правової допомоги останній сплачено 4000 грн., однак судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо присудження вказаних судових витрат. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов»язаних із розглядом спави. До витрат пов»язаних із розглядом справи зокрема належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позов задоволено частково і документально підтверджується сплата позивачкою 4000 грн. за надання правової допомоги, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивачки 4000 грн. сплачених за надання правової допомоги.

Outcome: approved