Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "МС ОЙЛ КАРД" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем в 2006 році був укладений [PERSON] купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків [PERSON]. На підставі Договору позивачу була видана смарт-картка, на яку позивачем неодноразово вносились кошти на купівлю нафтопродуктів за рахунками. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] із заявою і двома скаргами про розірвання договору, проте ніяких відповідей не отримав. Внаслідок неодноразових порушень прав, позивач зазнав нервувань, що призвели до душевних і фізичних страждань, тобто, йому було завдано моральну шкоду. В результаті таких нервувань позивач звертався за медичною допомогою. Крім того, внаслідок порушених прав позивача, він не має можливості повернути переказані на смарт-картку кошти. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - визнати дії (бездіяльність) відповідача з ненадання відповідей на письмові заяву і скарги протиправними; - стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров"я, в розмірі 36.000 грн.; - зобов"язати відповідача розірвати укладений з позивачем [PERSON] купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт; - зобов"язати відповідача повернути позивачу переказати ним на смарт-карту кошти і нереалізовані до теперішнього часу. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а саме: - визнати дії (бездіяльність) [PERSON] з ненадання відповідей на письмові заяву і скарги протиправними; - стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров"я, в розмірі 36.000 грн.; - зобов"язати [PERSON] розірвати укладений з позивачем [PERSON] купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт; - зобов"язати [PERSON] повернути позивачу переказати ним на смарт-карту кошти і нереалізовані до даного часу в розмірі 4.180 грн.; - стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем ТОВ "МС ОЙЛ КАРД", з другої сторони, в 2006 році був укладений [PERSON] купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС ОЙЛ КАРД" (а.с.41-42). На виконання умов Договору позивачу було видано пластикову смарт-карту, а в подальшому виписувалися видаткові накладні і рахунки на оплату нафтопродуктів за укладеним Договором. Позивачем неодноразово вносились грошові кошти на придбання нафтопродуктів, згідно умов Договору, в період з 02.02.2007 року по 12.09.2008 року. Позивач [PERSON] 26.12.2008 року звернувся до [PERSON] з заявою про розірвання договору, проте відповіді не отримав. В подальшому позивач 06.02.2009 року та 05.03.2010 року звернувся до [PERSON] із скаргами щодо розірвання договору. Але також жодної відповіді отримано ним не було. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує на те, що дії [PERSON] щодо ненадання йому відповідей є незаконними, а тому просить визнати дії [PERSON] протиправними. Так, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов"язковому прийняттю та розгляду. Але, як встановлено судом, жодної відповіді на звернення позивача [PERSON] надано не було. Тому суд вважає, що дії відповідача по ненаданню відповідей позивачу повинні бути визнані протиправними, а позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про розірвання договору, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 10.2 Договору письмова заява Покупця про розірвання договору, за умови відсутності заборгованості перед Продавцем, є підставою для блокування операцій за пластиковими смарт-картами. Після оформлення акту про повернення пластикових смарт-карт і повернення заставних сум, договір припиняє свою дію. У випадку неповернення пластикових смарт-карт, Продавець відшкодовує усі свої витрати з виготовлення та супроводження обігу смарт-карт шляхом утримання заставних сум зі складанням відповідного акту. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим до виконання сторонами. Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вимоги діючого законодавства та вимогу позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині, а тому позовні вимоги про розірвання договору між сторонами підлягають задоволенню, а договір розірванню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобов"язання повернути переказані кошти в сумі 4.180 грн., то судом встановлено наступне. Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Як вбачається з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про розірвання договору, укладеного між сторонами, а тому вимоги [PERSON] про зобов"язання відповідача повернути грошові кошти в сумі 4.180 грн. також підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 2 статті 25 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. При розгляді справи встановлено, що позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що тривалий час позивач не міг отримати відповіді на свої звернення про розірвання договору, не мав можливості повернути сплачені грошові кошти, що негативно вплинуло на його нервовий стан, самопочуття, в результаті чого він вимушений був звертатися за медичною допомогою, що підтверджується відповідними довідками, а тому суд вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем позивачу. Що стосується розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, то судом встановлено наступне. В обгрунтування розміру моральної шкоди, позивач надав суду Роз"яснення спеціаліста лікаря-терапевта вищої кваліфікаційної категорії [PERSON] від 16.04.2010 року, відповідно до якого розмір завданої моральної шкоди позивачу складає 35.736 грн. Судом приймається до уваги дане Роз"яснення спеціаліста, але разом з тим суд вважає, що розмір завданої позивачу шкоди, зазначений в Роз"ясненні, є завищеним і становить 5.000 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 грн. 25 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 47 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial