Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 74099,40 грн. Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 25.01.2012 року в розмірі 68299,33 грн. В обґрунтування позову покликаються на те, що 10 квітня 2008 року між сторонами АТ „Укрсиббанк (скорочене найменування змінене з АКІБ УкрСиббанк на АТ УкрСиббанк, повне найменування змінене з Акціонерний комерційний банк УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 11331666000, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит в національній валюті в сумі 100000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп., із сплатою 17% відсотків річних на строк до 31 березня 2015 року, зобовязання якого, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, повинні виконуватись належним чином і у встановлений для їх виконання строк. В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач [PERSON] допустив заборгованість по кредиту перед банком, яка станом на 25.01.2012 року становить 65298 (шістдесят пять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 00 коп. Відповідно до п. 6.1 Договору, ст. ст. 525, 611 ЦК України, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Вимогу за № 132/11-1108 щодо погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та її виконання направлено позичальнику 05.09.2011 року, але зазначена вимога не виконана, а існуюча заборгованість Відповідачем1 не погашена. Новий строк для повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 30 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику. Згідно п. п. 4.1, 4.3 Договору за порушення термінів повернення кредиту і порушення своїх зобовязань Відповідачу1 нарахована пеня у розмірі 2501 (дві тисячі пятсот одна) грн. 33 коп. та неустойка у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту від 10 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 196326, відповідно до якого Поручитель/Відповідач2 [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, а Кредитор має право предявляти свої вимоги безпосередньо до Поручителя, про що 05.09.2011 року Відповідачу2 було направлено вимогу за № 132/11-1109 щодо погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 10 квітня 2008 року за № 11331666000 рекомендованим листом з описом, але зазначена вимога не виконана, а існуюча заборгованість Відповідачем2 не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, з урахуванням їх уточненого розміру, дав пояснення по суті позову. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту за № 11331666000 від 10 квітня 2008 року та Договору поруки № 196326 від 10.08.2008 року, яка станом на 25.01.2012 року становить 68299,33 грн., що складається: з суми простроченої заборгованості по кредиту 65298,00 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2501,33 грн. та неустойки за порушення своїх зобовязань в розмірі 500,00 грн. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 860,99 грн. (740,99 грн. судовий збір + 120,00 грн. витрати по ІТЗ). Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги та пояснення представника позивача, не оспорює розрахунок заборгованості, порушення умов договору пояснив тяжким матеріальним становищем. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, має намір на погашення заборгованості протягом певного часу по мірі можливості. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була попереджена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, а тому вважається належно повідомленою про судове засідання. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обємі. З оглянутого судом Договору про надання споживчого кредиту № 11331666000 від 10 квітня 2008 року вбачається, що Банк надав Позичальнику [PERSON], як фізичній особі кредит в сумі 100000,00 грн. строком до 31 березня 2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 17% річних. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11331666000 від 10 квітня 2008 року вбачається, що станом на 25.01.2012 року заборгованість перед Банком становить 68299 (шістдесят вісім тисяч двісті девяносто девять) грн. 33 коп., що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 65298 (шістдесят пять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2501 (дві тисячі пятсот одна) грн. 33 коп. та неустойки за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. Зазначені обставини, відповідно до умов договору та положень чинного законодавства, з урахуванням направленої 05.09.2011 року і залишеної Відповідачем1 без виконання вимоги Банку про повернення кредиту за № 132/11-1108, є підставою вважати термін погашення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов Договору поруки п.1.3 та ч.1, 2 ст. ст. 553, 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Встановлено, що для забезпечення договору кредиту 10 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 196326, відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобовязувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, а Кредитор має право предявляти свої вимоги безпосередньо до Поручителя/Відповідача2, про що 05.09.2011 року Поручителю було направлено вимогу за № 132/11-1109 щодо погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11331666000 рекомендованим листом з описом. Проте вимога Банку Відповідачем2 залишена без реагування. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за Договором кредиту в загальній сумі 68299,33 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 860,99 грн. підтверджених понесених судових витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 740,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України,

Outcome: approved