Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачі 18.11.2011 року звернулись до суду з позовом, яким просять визнати [PERSON] Хамідреза, [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 3 в будинку № 50-А по вул. Феодори Пушиної в м. Києві, посилаючись на те, що вони є співвласниками вищезазначеної квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2003 року, в які зареєстровані вони, їх неповнолітні сини [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та відповідач, який є рідним братом [PERSON] Однак, протягом останніх двох років відповідач не проживає в [INFO], не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, квартирою він не цікавиться. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с. 21), оскільки за адресою спірного приміщення [PERSON] не проживає (а.с.20). Суд, вислухавши учасників процесу, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не заперечують, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Як встановлено судом, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожний, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28 березня 2003 року (а.с. 4). Згідно довідки Ф. №3 виданої Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-СервісВідділення № 1, в спірній квартирі зареєстровані позивачі, їх неповнолітні сини [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та [PERSON] Хамідрез (а.с.5). Згідно актів КП Житло-Сервісвід 09.06.2010 року, 07.09.2010 року та 29.03.2010 року (а.с.6-8), відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює консьєржем по вул. Феодори Пушиної, 50-А, та з 2008 року ніколи не бачила в будинку [PERSON] Хамідреза. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює двірником КП Житло-Сервісз 2006 року в будинку по вул. Феодори Пушиної, 50-А в м. Києві. Знає сімю [PERSON]. Крім того, зазначив, що брат чоловіка [PERSON] не проживає в [INFO] 6 років. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Відповідно до ч.2 ст.ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Хамідрез без поважних причин понад один рік не проживає у спірному приміщенні. На підставі викладеного та

Outcome: approved