overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] з 5 квітня по 31 травня 2011 року працював підсобним робітником на ВАТ „Смілянський завод металевих виробів. Відповідно до цивільно-правового договору № 02-КВ від 5 квітня 2011 року та № 03-Т від 1 травня 2011 року завод оплачує [PERSON] за годину роботи 5 грн.95 коп.. При звільненні [PERSON] ВАТ „Смілянський завод металевих виробів виплатило йому 1717 грн. заробітної плати. Позивач,посилаючись на те, що внаслідок лічильної помилки відповідачу було помилково видано заробітну плату на 471 грн.71 коп. більше,ніж належало,звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення цієї суми. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що позивач частково видав йому заробітну плату 6 липня 2011 року, в якому розмірі не памятає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних пдстав. Як вбачається з цивільно-правового договору № 02-КВ від 5 квітня 2011 року ВАТ „Смілянський завод металевих виробів та [PERSON], заключили договір, відповідно до якого останній з 5 по 30 квітня 2011 року виконує роботу підсобного робітника за що завод сплачує йому 5 грн.95 коп. за годину роботи. Відповідач на таких же умовах працював у позивача з 1 по 31 травня 2011 року,що вбачається з цивільно-правового договору № 03-Т від 1 травня 2011 року. Згідно копії табелю обліку робочого часу [PERSON] в квітні 2011 року відпрацював 138 годин 30 хвилин, а в травні-99 годин. З довідки ВАТ „Смілянський завод металевих виробів [PERSON] за квітень-травень повинно бути видано 1245 грн.29 коп. заробітної плати. Відповідач,відповідно до видаткового касового ордеру від 5 липня 2011 року одержав 1717 грн. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Згідно п.1ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї та інші грошові суми, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і не добросовісності з боку набувача. З протоколу службового розслідування від 10 травня 2011 року вбачається, що в травні 2011 року бухгалтером [PERSON] було нараховано заробітну плату в ручному режимі, при цьому була допущена помилка. Головний бухгалтер була відсутня на роботі і не було кому перевірить правильність нарахування ,тому ця сума була видана [PERSON],який пообіцяв відпрацювати переплачені кошти. Оскільки бухгалтером підприємства буда допущена рахункова помилка то переплачену суму заробітної плати 471 грн. 71 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. ( 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі викладеного,ст.ст.1212,1215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

1 березня 2011 року померла [PERSON],після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 61 по вул.Шевченка в с.Телине Смілянського району, земельну ділянку площею 0,427 га. для ведення товарного підсобного господарства ,яка розташована за цією ж адресою,згідно державного акту на право вланості на землю,серії ЧР 13-01-105 від 6 травня 1998 року,земельну ділянку площею 2,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,яка розташована в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району,згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ,серія ЯБ № 169512 від 20 вересня 2004 року,майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства с. Балаклея Смілянського району, відповідно до свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства , серія ЧЕ- Х111 № 197222 від 22 липня 2002 року. Позивач, посилаючись на те, що після смерті тітки [PERSON],яка заповіла їй та відповідачці спадкове майно, він прийняв спадщину,так як постійно проживав з нею, однак не може оформити її в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Балаклеївської сільсьокї ради про визнання права власності на спадкове майно. Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали в заявах. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 61 по вул.Шевченка в с.Теклине Смілянського району. [PERSON] заповіла все своє майно позивачу та відповідачці. Позивач прийняв спадкове майно ,так як постійно проживав з нею, проте оформити не може,оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину,тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 61 по вул. Шевченка в с.Теклине Смілянського району ,земельну ділянку площею 0,427 га. для ведення особистого підсобного господарства ,яка розташована за цією ж адресою,згідно державного акту на право вланості на землю,серії ЧР 13-01-105 від 6 травня 1998 року,земельну ділянку площею 2.33 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,яка розташована в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку,серія ЯБ №169512 від 20 вересня 2004 року, пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства с.Балаклея Смілянського району, відповідно до свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприства ,серія ЧЕ-Х111 № 197222 від 22 липня 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 листопада 2004 року вона [PERSON] ( дошлюбне прізвище Федоренко) [PERSON] вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], що був зареєстрований відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 75, що доводиться копією свідоцтва про одруження [PERSON] 1-КЕ № 116870. Від даного шлюбу сторони мають дитину: малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [PERSON] 1-КЕ № 005908. Сумісне подружнє життя з відповідачем [PERSON], не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї". Шлюбних відносин позивачка з відповідачем [PERSON] не підтримує з липня 2010 року. Подальше спільне проживання і збереження сім"ї з відповідачем [PERSON] позивачка вважає неможливим, сім"я розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком з яким маю намір зареєструвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але також подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одна) грн. 50 коп. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору №009-02502-011209, укладеного ним із відповідачем 01 грудня 2009 року, відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Згідно з доводами ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання по цьому кредитному договору щодо своєчасного погашення суми заборгованості по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 4191 (чотири тисячі сто девяносто одна) грн. 50 коп., в тому числі: за кредитом в сумі 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одна) грн. 50 коп. та неустойка (пеня) в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. В даному випадку позивач заявив вимоги лише щодо стягнення заборгованості за кредитиним договором по тілу кредиту в сумі 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одна) грн. 50 коп. без врахування нарахованої неустойки (пені) в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] не зявився, подавши до суду 22 листопада 2011 року письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Зміст вказаного клопотання свідчить, що представник позивача повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до [PERSON], та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не зявився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень проти позову відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №730. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Причиною розпаду родини стала протиправна поведінка чоловіка, а також його повна байдужість до інтересів та проблем родини. Відповідач виявився неготовим до сімейного життя, у нього повністю відсутня будь-яка відповідальність та турбота про родину. З 2007 року вона має іншу сім'ю з [PERSON] і вони мають намір офіційно зареєструвати відносини. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не заявилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105. 110-112 СК України, та с г.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, який оформлений у відділі РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1 85. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просигь розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надав суд письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно матеріалу який надійшов з Ялтинського міського суду, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд провести розгляд справи у його відсутність. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, вин ікнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 24.07.1972 року на ім`я Пристинская (Клочко) Вера Алексеевна(на російській мові). Свою вимогу обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про народження, атестату №1907 про закінчення училища її дівоче прізвище Престинская(на російській мові).На даний час заявник оформлює пенсію за віком, але в звязку з тим, що у трудовій книжці заявника її прізвище вказано Пристинская (Клочко) Вера Алексеевна(на російській мові), їй буде відмовлено в прийнятті документів на призначення пенсії, тому вона і звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами заявника згоден. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ЕН № 274771, виданого 22.09.2003 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області заявник [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕД № 258932, виданого 20.01.1990 року Новобілянською сільською радою прізвище заявника від першого шлюбу зазначено як Клочко (на російській мові). Згідно свідоцтва про народження серії ГД № 294150, виданого 12.08.1956 року Ворошилівською селищною радою,- дівоче прізвище заявника вказано як Престинская(на російській мові). Згідно атестату №1907, виданого 25.07.1972 року училищем №93 м.Старобільськ, прізвище заявника вказано як Престинская(на російській мові). В трудовій книжці виданої 24.07.1972 року ім`я заявниці зазначено як Пристинская Вера Алексеевна(на російські мові), тоді як дійсно ім`я Престинская Вера Алексеевна (на російській мові). Відповідно до діючого законодавства, допущені помилки в трудовій книжці виданої 24.07.1972 року, яка є документом, що підтверджує факт роботи заявниці, являється перепоною для здійснення [PERSON] права на отримання пенсії за віком, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Той факт, що трудова книжка, видана 24.07.1972 року, належить заявниці підтверджується свідоцтвом про народження серії ГД № 294150, виданого 12.08.1956 року Ворошилівською селищною радою, де зазначено прізвише Престинская (на російській мові), атестатом №1907 виданого 25.07.1972 року училищем №93 м.Старобільськ, в якому прізвище заявника вказано як Престинская(на російській мові). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обгрунтування позову зазначає, що 20 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин син залишився проживати з нею, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані втримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості нема: - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

позивач [PERSON] 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

01.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжувало в сім»ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на взаємовідносини. Фактично шлюбні відносини із відповідачем припинили та спільно як сім»я не проживають з листопада 2009 року. Спір про розподіл майна відсутній. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, що має для неї істотне значення, примирення з відповідачем не можливо, а тому шлюб прохає розірвати. Заявою до суду позивачка [PERSON] просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції 16.08.2008 року, актовий запис № 79. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з листопада 2009 року, проживають за різними адресами, спільного домашнього господарства не ведуть. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Спір про розподіл майна відсутній. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Outcome: approved