Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду \\~м.Дніпропетровська з позовом, в якому, з уточненням позовних вимог від 07 липня 2011 року, просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги (утримання будинку і споруд та прибудинкової території) у розмірі 9 763,80 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 97,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.; У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлені наступні факти: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у будинку [ADDRESS] . 01 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір №37 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території. Судом встановлено, що на виконання вимог п.5 розділу 7 прикінцеві та перехідні положення ЗУ «про акціонерні товариства`від 17.09.2008 року №514-6, рішенням загальних зборів акціонерів )п.п.5,6 протоколу від 22 квітня 2011 року №1/2011), змінено найменування акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель`на приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель`та затверджено статут в новій редакції. Згідно чинного законодавства та п.1.1 статуту ПрАТ «НВО «Созидатель`є правонаступником усіх без винятку прав та обов`язків АТЗТ «НВО «Созидатель». Згідно додатку №1 до договору №37, а також п.2.1, 2.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється споживачем не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця, у розмірі визначеному шляхом множення тарифу на загальну площу квартири. Тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховуються позивачем на підставі «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560, та від 20.05.2009 року №529, затверджуються наказом по підприємству та доводяться до відома споживачів, шляхом розміщення відповідних повідомлень в приміщеннях загального користування житлового будинку, в рахунках на оплату послуг, сайті позивача в мережі інтернет. Судом встановлено, що з липня 2008 року тарифи для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів ПрАТ «НВО «Созидатель`встановлені наказом від 01.07.2008 р. №49, та не змінювалися. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2008 р. по справі № 2а- 315/2008 р.: - встановлена відсутність компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на затвердження тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються АТЗТ «НВЮ «Созидатель», до визначення такої компетенції (повноважень) законом; - визнано право АТЗТ «НВО «Созидатель`здійснювали обов`язкове декларування зміни тарифів на комунальні послуги (погодження тарифів) шляхом надання Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради інформації про структуру тарифів та їх обґрунтованість, та відсутність обов`язків АТЗТ «НВО «Созидатель`отримувати від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради будь-яких рішень з приводу погодження тарифів. Судом встановлено, що позивач надає відповідачеві згадані комунальні послуги належним чином. З листопада 2009 року обов`язок з оплати послуг відповідач виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 01.06.2011 року за відповідачем виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму, в розмірі 9 763,80 грн. Вимоги позивача щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідач залишає без відповіді. Станом на день звернення до суду відповідач вищевказаної суми боргу не сплатив. Судом встановлено, що у вересні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. 16 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2н-1301/10 було видано судовий наказ. 30 грудня 2010 року ухвалою по справі №2с-357/10, на підставі скарги відповідача, судовий наказ по справі №2н-1301/10 було скасовано. Як зазначено в ухвалі суду, відповідач стверджує, що його не повідомляли про зміну тарифу, про те відповідачем був власноручно підписаний додаток до договору в якому і визначений тариф. Згідно ст.13 Конституції України, ст.ст.319, 322 ЦК України, - власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги`від 24.06.2004 року №1875, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, власник (споживач) зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами та у строки, встановлені договором або законом. За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 9 763,80 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та 97,64 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved