Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави майнову шкоду у розмірі 122 гривень 40 копійок. В своїй заяві посилався на те, що 05 травня 2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який 05.05.2010р. близько 05 год.20 хв. в Бузькому лимані в Ш.Балкі на причалі №10, який не мав дозволу на промисел та незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- сіткою лісковою. На час затримання у [PERSON] було виявлено 2 судака загальною вагою 1,5 кг, 4 штуки карася загальною вагою 1,5 кг, чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 122 грн.40 коп. В цей день відносно відповідача складено протокол № 008256/1170 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП. 15.06.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову по справі № 3-2168/2010р., якою [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень. Посилаючись на викладене та відповідно до ст.ст.3,4,5,11 Закону України „Про тваринний світ", ст.ст.35,39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 122,40 гривень. Позивач свого представника для участі у справі не направив, проте надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у відсутність їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлене наступне, що 05 травня 2010 року інспектором Головног: державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів т.-. регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який 05.05.2010р. близько 05 год.20 хв. в Бузькому лимані в Ш.Балкі на причалі № П. який не мав дозволу на промисел та незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- сіткою лісковою. На час затримання у [PERSON] було виявлено 2 судака загальне?- вагою 1,5 кг, 4 штуки карася загальною вагою 1,5 кг, чим згідно такс заподіяв шкод\ рибним запасам України на суму 122 грн.40 коп. В цей день відносно відповідач:, складено протокол № 008256/1170 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.85 КУпАП. 15.06.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесен: постанову по справі № 3-2168/2010р., якою [PERSON] визнано винним в скоєн: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяно: внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах Україні:. затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 г неправомірними діями громадянином [PERSON] заподіяно рибним запасам Україна шкоду в розмірі 122,40 гривень. Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ", ст.39 Закону Україні „Про охорону навколишнього природного середовища" об`єкти тваринного світ\, знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Законом України „Про тваринний світ" громадяни України зобов`язан: відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Оскільки постанова в адміністратівній справі, якою відповідач [PERSON] визнанний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та че вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідане', вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмір: 188,20 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved