Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить квартира № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 09.12.2011 року. На теперішній час в зазначеній квартирі проживають відповідачі, які змінили замки та у добровільному порядку виселятися відмовляються, хоча зареєстровані за іншою адресою. На вимогу про звільнення житлового приміщення від 15.12.2011 року відповідачі не реагують, чим створюють [PERSON] перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю. В звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні, а саме зобовязати відповідачів не чинити [PERSON] перепони в доступі та вселенні в зазначену квартиру; примусово виселити відповідачів з квартири № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні, стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 100,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомили. Заявами двічі просили справу відкласти, що не відповідає положенням ч.1 ст.157 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду цивільних справ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. У відповідності до договору дарування від 09.12.2011 року, [PERSON], позивачу по справі, належить квартира № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.12.2011 року. Про зазначене також свідчать договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.01.2012 року та про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 03.01.2012 року. Згідно довідки ТОВ Шуменвід 03.01.2012 року, в квартирі № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні ніхто не зареєстрований. В зазначеній квартирі проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі, які вселилися без достатніх правових підстав, без згоди її теперішнього та колишнього власників. Зазначене підтверджується заявами [PERSON] до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 22.12.2011 року та 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за фактом незаконного проникнення до житла, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2011 року за даним фактом. Як вбачається з адресних довідок від 10.01.2012 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою м.Херсон Кіндійське шосе, 32 кв.31. Згідно вимоги про звільнення приватної власності від 15.12.2011 року, яка була отримана відповідачами 19.12.2011 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із вимогою про звільнення безпідставно займаного ними приміщення, а саме квартири № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі на підставі договору дарування від 09.12.2011 року є власником квартири № 106 по просп.Димитрова, 26 в м.Херсоні, при цьому не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки за вказаною адресою проживають відповідачі по справі. Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідачі в контексті норм Житлового Кодексу України не є а ні власниками, а ні членами сімї власника житлового приміщення, а ні наймачами житла. Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника майна підлягають захисту у обраний ним спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100,40 грн. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved