overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У серпні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що згідно кредитного договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-16507-041209 від 04.12.2009 р., [PERSON] відкрила картковий рахунок № 26254903250424. Однак, відповідачка не виконала умов договору належним чином, тому станом на 12.04.2011 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 3924,20 грн.. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 002-16507-041209 від 04.12.2009 р. у розмірі 3924,20 грн.. Представник позивача ,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. . \~\~ Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2009 року [PERSON] згідно кредитного договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-16507-041209 від 04.12.2009 р., було відкрито картковий рахунок № 26254903250424. (а.с. 7-13). Відповідачка не виконала умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість за в розмірі 3924,20 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання». Відповідно до ст. 1054 ч. 2, ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 3924,20 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 23 травня 2011 року помер її чоловік [PERSON] .На день його смерті залишилось спадкове майно , а саме будинок 9 по вул. 6-й Веревчин , в м. Херсоні . Так як вони побудували вказаний будинок в період шлюбу , однак не здали його в експлуатацію просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку в порядку ст. 60 СК України по праві спільної сумісної власності подружжя , а на Ѕ частинну в порядку спадкування , оскільки вона є єдиною спадкоємицею . Позивач в судовому засіданні змінила підставу позову і посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила суд визнати за нею права та обовязки забудовника будинок 9 по вул. 6-й Веревчин , в м. Херсоні, що дасть їй можливість в подальшому здати будинок в експлуатацію , оскільки у звязку зі смертю чоловіка вона позбавлена такої можливості. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення повних вимог з підстав зазначених позивачем. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився , про місце , день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу в його відсутність. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що 23 травня 2008 року , відповідно до свідоцтва про смерть виданого Міським ВДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 23 травня 2008 року, помер [PERSON] , з яким відповідно до свідоцтва про одруження виданого 11 вересня 1956 року позивач одружилась , і який згідно до договору надання у безстрокове користування земельної ділянки від 16 жовтня 1958 року виданого Відділом комунального господарства ВК міської ради був забудовником жилого будинку № 9 по вул. 6-й Веревчин в м. Херсоні , який , згідно до технічного паспорту від 20 січня 2010 року виданого Херсонським ДБТІ є самочинним будівництвом. Положенням ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено , що спадкоємець , який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї, а відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом позивач постійно проживала та є зареєстрованою в [INFO] з 15 вересня 1975 року до теперішнього часу разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини. У звязку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню за обставин зазначених ним на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України. Крім того відповідно до п.8 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року за № 7 Про судову практику у справах про спадкування якщо будівництво здійснюється згідно із законом , то у разі сперті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06.09.2003 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №35 в книзі реєстрації шлюбів. Від спільного життя подружжя дітей не має. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, причиною чого стали різні характери та погляд на життя, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала листа, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник просить оголосити померлим свого чоловіка, [PERSON], мотивуючи тим, що він у 1994 році вибув на заробітки до м. Москва і до теперішнього часу не зявлявся, ніяких повідомлень про його місцезнаходження до цього часу не надходило. Оголошення [PERSON] померлим необхідне заявнику для оформлення спадщини. Заявник та представник заінтересованої особи Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Факт відсутності [PERSON] за місцем проживання [INFO] з 1994 року підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2010 року, яким його визнано безвісти відсутнім, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2007 року, актом ЖРЕУ-11 від 08.08.2011 року. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Майна, належного [PERSON], відносно якого необхідно вжити заходів з встановлення опіки, не встановлено. Враховуючи те, що у 1994 році [PERSON] вибув із квартири [ADDRESS] на заробітки до м. Москва і до цього часу не надходило повідомлень про місце його перебування, встановити його місцезнаходження органами внутрішніх справ не виявилось можливим, згідно інформацій УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова, Чернігівського міського центру зайнятості [PERSON] на обліку не перебуває, пенсію чи допомогу по безробіттю не отримує, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що прізвище його батька у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження записано як Гец, а у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Заявник та представник заінтересованої особи приватний нотаріус чернігівського міського нотаріального округу в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує. Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть від 29.04.2011 року та повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 07.09.2011 року № 00009423771 [PERSON] помер 27 квітня 2011 року. У свідоцтві серії І-ЕЛ № 018972 про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець(а.с. 8). Таким чином, враховуючи те, що у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець, що позбавляє заявника можливості скористатись своїм правом на спадщину, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] просить шлюб, укладений з [PERSON] та зареєстрований 01 жовтня 1988 року в Глинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, розірвати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спільне життя у подружжя не склалося, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, між ними відсутнє взаєморозуміння та постійно виникають сварки, у звязку з чим тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, а тому подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, суперечить їх інтересам. Позивач у судовому засіданні підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах, пояснивши, що за час, який неодноразово надавався судом для можливого примирення сторін з метою збереження сімї, ніяких змін на краще у їх стосунках не відбулося, тому вона остаточно прийшла до висновку про необхідність юридичного припинення шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Суд, заслухавши пояснення сторони, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю. Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони з 01 жовтня 1988 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Глинською сільською радою Здолбунівського району /а.з №30/, від якого мають двох повнолітніх дітей. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним. На підставі всебічного дослідження матеріалів, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сімї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення причин розпаду сімї та досягнення взаєморозуміння. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При ухваленні рішення у звязку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 38 грн. 50 коп., а саме: 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 12.10.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні посилалася на те, що вони з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 27.01.2007 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка з дитиною проживає окремо, донька знаходиться на її утриманні. Дитина досягла повноліття і навчається на 1 курсі у Дніпропетровському національному університеті імені [PERSON], денної форми навчання, навчається на бюджетній основі. Витрати на утримання доньки у звязку із продовженням навчання збільшились, вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення доньки навчання, починаючи стягнення з 19 травня 2011 року. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнаю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10.03.2010 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії I-КИ № 131489 (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студенткою 1-го курсу Дніпропетровського національного університету [PERSON], денної форми навчання, навчається на бюджетній основі, що підтверджується довідкою № 3579/88-175-ж від 08.09.2011 року. Кінцевий строк навчання 30.06.2015 року (а.с. 28). Згідно паспортних даних [PERSON] і її донька [PERSON] зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ, Єсеніна, буд. 3. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину в судовому порядку, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., оскільки відповідач офіційно не працює, має нерегульований заробіток, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки в суд, тому що відповідач, будучи батьком дитини, має постійний заробіток, фізично здоровий, зобов'язаний матеріально утримувати дитину на період її навчання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.09.2010 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, є приватним підприємцем, має нестабільний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі а саме по 400 грн. на кожну дитину щомісячно. Також просила стягнути по 100 грн. на кожну дитину як додаткові витрати. Також просила стягнути витрати які вона понесла по зверненню до суду. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не зявився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.09.2010 року було розірвано шлюб позивачки з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, є приватним підприємцем, має нестабільний заробіток. Позовна вимога щодо стягнення аліментів в твердій сумі по 400 грн. на кожну дитину підлягає задоволенню. Так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі., щодо непостійного заробітку відповідача . Щодо додаткових витрат на дітей, а саме по 100 грн. щомісячно, суд в даній позовній вимозі відмовляє. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що на дітей крім аліментів, ще необхідно стягувати з відповідача додаткові витрати. Також суд частково задовольняє вимогу, щодо стягнення з відповідача судових витрат. Підлягає стягненню сума , яка була витрачена позивачкою на оголошення в засобах масової інформації. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що з чоловіком одружилась 26.05.2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON]. [INFO], яка залишилась проживати разом з нею,перебуває на її вихованні та утриманні. Одруження з [PERSON] виявилось невдалим, у них різні погляди на сім»ю та сумісне проживання, тривалий час разом не проживають. Через те, що відповідач не надає належної уваги сім»ї, між ними постійно виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, у зв»язку з тим, що вони тривалий час разом не оживають, їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає їложеиням ет.224 ЦПК України., Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.05.2005 року. Свідоцтво про народження І-НМ №026004 підтверджує, що від даного шлюбу у сторін народилась 12.12.2005 року дочка - [PERSON]. В судовому засіданні встававлено, що міх сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачем не підтримують тривалий час сімейних стосунків. Иаким чином суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало не можливим, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, тому шлюб слід розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною донькою [PERSON], але у звязку з неможливістю отримати копії актових записів про реєстрацію та розірвання шлюбів останньої, вона не має можливості прийняти спадщину. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] народилася 05 грудня 1955 року в місті Дружківка Донецької області (а.с. № 8, 10). Згідно копії свідоцтва про народження заявника її матір'ю є [PERSON] (а. с. № 10). Після укладення шлюбу в 1973 році заявник змінила прізвище з "Новікова" на "Дем'янова" (а. с. № 11). Протягом життя її мати декілька разів виходила заміж, змінюючи прізвище. Останній раз вона уклала шлюб з [PERSON]. Після його смерті [PERSON] у 2000 році переїхала до заявника в м. Южноукраїнськ, де постійно проживала. Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію, виданої ЖЕД-3 КП "ЖЕО", [PERSON] була зареєстрована в [INFO] з 05.05.2000 р. і в графі "Родинні відносини з особою, на ім'я якої відкритий особовий рахунок ([PERSON]П.)" [PERSON] вказана як мати. 01.08.2011 р [PERSON] померла, залишивши спадщину у вигляді 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Однак, прийняти спадщину заявник не має можливості через те, що вона з матір'ю мають різні прізвища. Свідоцтв про укладання шлюбу матері заявника не збереглося, отримати відповідні документи в органах РАЦС остання не має можливості, оскільки достовірно їй не відомо де саме й коли мати укладала шлюби. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] пітвердили, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи найшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON] А тому, на підставі викладеного та

Outcome: approved