Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Предсиавник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути сорлідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 39-141/07-А від 14.08.2007 року у розмірі 183576,51 грн. та Договором кредитної лінії № 39-141/07-А-Л від 14.08.2007 року у розмірі 6\~284,77 грн., посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредитта [PERSON] було укладено кредитний договір № 39-141/07/А, згідно умов якого позивач надав відповідачу на відповідних умовах кредит у сумі 22 737 доларів США для придбання автомобіля Мазда 3, 2007 р.в., а відповідач зобовязався здійснювати повернення наданих коштів у строки та на умовах визначених договором. Також 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Договір провідкриття кредитної лінії № 19-207/06-А-Л та Додаткова угода № 1 від 30 липня 2008 року до цього Договору. Предметом даного Договору є відкриття Відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в розмірі 10\~090 грн., з терміном погашення кредитних ресурсів до 13 серпня 2014 року та оплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 19 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по Кредитному договру 1 та Кредитному договору 2 між Банком та позичальником 14 серпня 2007 року був укладений договір застави автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1535. Відповідно до Договору застави відповідачем 1, який є заставодавцем, було передано позивачу в заставу автомобіль марки Маздар/н АІ 7838 ВВ. Крім того в забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору 1 та Кредитному договору 2 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №39-141/07-А-П від 14 сепня 2007 року. Посилаючись на те, що умови кредитного договору було порушено, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів, у звязку з чим просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 543 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно статті 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредитта [PERSON] було укладено кредитний договір № 39-141/07/А, згідно умов якого позивач надав відповідачу на відповідних умовах кредит у сумі 22 737 доларів США для придбання автомобіля Мазда 3, 2007 р.в., а відповідач зобовязався здійснювати повернення наданих коштів у строки та на умовах визначених договором. Також 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Договір провідкриття кредитної лінії № 19-207/06-А-Л та Додаткова угода № 1 від 30 липня 2008 року до цього Договору. Предметом даного Договору є відкриття Відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в розмірі 10\~090 грн., з терміном погашення кредитних ресурсів до 13 серпня 2014 року та оплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 19 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по Кредитному договру 1 та Кредитному договору 2 між Банком та позичальником 14 серпня 2007 року був укладений договір застави автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1535. Відповідно до Договору застави відповідачем 1, який є заставодавцем, було передано позивачу в заставу автомобіль марки Маздар/н АІ 7838 ВВ. Крім того в забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору 1 та Кредитному договору 2 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №39-141/07-А-П від 14 сепня 2007 року. Встановлено, що відповідачем 1 було порушено умови кредитних договорів, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 39-141/07-А від 14.08.2007 року у розмірі 183576,51 грн. та Договором кредитної лінії № 39-141/07-А-Л від 14.08.2007 року у розмірі 6\~284,77 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Фольксбанкзаборгованість за кредитним договором № KF 51671 від 21 серпня 2008 року у розмірі 424\~253,35 гривні. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved