Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за наступними підставами. Відповідачка [PERSON] проживає у належній їй житловій квартирі [ADDRESS] і є членом обслуговуючого кооперативу «ЖБК 25 «Восход». Разом з відповідачкою мешкають її чоловік [PERSON] та донька [PERSON]. Відповідно до Статуту ОК «ЖБК 25 «Восход»сплата за отримані житлово-комунальні послуги у цьому житловому будинку здійснюються шляхом щомісячного виставлення рахунку, споживачу, бухгалтерією обслуговуючого кооперативу, до рахунку якого внесено суми по сплаті за послуги МОПТМ, КП «Водоканал», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Ремондіс», ВАТ «Мелітопольгаз», ОК «ЖБК 25 «Восход». Вищевказані послуги надавались боржниці систематично та рахунки за отримані послуги виставлені у відповідності до показань встановлених приладів обліку, та у відповідності з метою проведення нарахування вартості за отримані комунальні послуги особам в помешканнях яких не встановлено приладів обліку. Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач свої зобовязання по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і її заборгованість за послуги в період з січня 2009 року по листопад 2011 року становить 5 258 грн. 56 коп. Відповідачці було вручено попередження та було запропоновано на протязі 10 днів з моменту вручення попередження до 19 вересня 2011 року добровільно погасити існуючу заборгованість, з даним попередженням відповідачка була ознайомлена, та підписала його, але у добровільному порядку вона борг не сплатила. На підставі викладеного, позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки борг у сумі 1874, 92 грн., державне мито 102, 70 грн., та витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу (складання позовної заяви) 150 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у належній їй житловій квартирі [ADDRESS] і є членом обслуговуючого кооперативу «ЖБК 25 «Восход». Разом з відповідачкою мешкають її чоловік [PERSON] та донька [PERSON]./а.с. 7/. В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Відповідно до Статуту ОК «ЖБК 25 «Восход»оплата за отримані житлово-комунальні послуги у цьому житловому будинку здійснюються шляхом щомісячного виставлення рахунку, споживачу, бухгалтерією обслуговуючого кооперативу, до рахунку якого внесено суми по сплаті за послуги МОПТМ, КП «Водоканал», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Ремондіс», ВАТ «Мелітопольгаз», ОК «ЖБК 25 «Восход»/а.с.12-13/. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг»визначені обовязки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема обовязком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно довідки про нарахування та оплату комунальних послуг заборгованість відповідача за оплату послуг в період з січня 2009 року по листопад 2011 року становить 5 258 грн. 56 коп. /а.с.8-10/. Позивачем іідповідачці було вручено попередження та було запропоновано на протязі 10 днів з моменту вручення попередження до 19 вересня 2011 року добровільно погасити існуючу заборгованість, з даним попередженням відповідачка була ознайомлена, та підписала його /а.с.11/, але у добровільному порядку вона борг не оплатила. Згідно ст.ст. 64, 66-68, 156 Житлового Кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року за № 45, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач (власник або наймач житлового приміщення) та повнолітні члени його сімї, що мешкають разом з ним, зобовязані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги. Позивач належним чином виконує свої зобовязання по наданню послуг, а відповідач, приймаючи їх виконання, від них не відмовляються, претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг не заявляла, а тому зобовязана оплачувати вказані послуги в повному обсязі та своєчасно. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача уточнену суму заборгованості у розмірі 1874,92 грн. та судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державне мито 102,70 грн.. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу (складання позовної заяви) в сумі 150 гривень документально підтверджені (а.с.16), вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved