Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

02 листопада 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП ВК Краснолиманська, третя особа : УПФ України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про внесення змін до запису у трудову книжку. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі знаходився у трудових відносинах з 17.03.2006 року, де працював в якості замісника генерального директора з виробництва тимчасово ( на період хвороби [PERSON]І) згідно наказу від 16.03.2006 року № 408/к. Згідно наказу від 18.08.2006 р. № 1318/к він був переведений на підставі його заяви постійно на посаду замісника директора з виробництва з 18.08.2006 року. 10.10.2009 року він був звільнений з підприємства згідно наказу від 12.10.2009 р. № 2354. Після призначення [PERSON] генеральним директором ДП ВК Краснолиманськау відповідності з наказом Міністерства палива та енергетики України від 05.11.2001р. № 535 та укладеним з ним контрактом від 27.11.2001р. деякі замісники директора, у тому числі і замісник директора з виробництва, були переведені замісниками генерального директора, але функціональні обовязки заступника генерального директора з виробництва зосталися такими, як і раніше Позивач вважає, що запис у трудовій книжці за № 25 про прийняття його на посаду заступника генерального директора з виробництва тимчасово порушує його трудові та соціальні права, тому що цей період роботи Пенсійним фондом у відповідності зі Списком № 1 не буде зарахований до пільгового підземного стажу, що може відобразиться на розмірі його пенсії. Про порушення свого права позивач дізнався після отримання відповіді відповідача від 06.10.2011р., тому строк на звернення до суду пропущений з поважних причин Позивач просить поновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин, зобовязати відповідача змінити запис № 25 у трудовій книжці, виклавши його у такій редакції Прийнтя заступником директора по виробництву тимчасово із занятістю 50% і більш робочого часу на підземних роботах. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Представник відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманськав судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. В наданих запереченнях зазначили, що записи у трудовій книжці позивача були проведені відповідно до норм діючого законодавства та штатних розписів, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Красноармійську і Красноармійському районі в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст.. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно наказу № 408/к від 16.03.2006 року був прийнятий на ДП ВК Краснолиманськазаступником генерального директора з виробництва тимчасово на період хвороби [PERSON] ( а.с. 16) Згідно наказу від 18.08.2006 р. № 1318/к позивач був переведений постійно на посаду заступника директора з виробництва з 18.08.2006 року ( а.с. 17) Судом встановлено, що посади генеральний директор товариства, заступник генерального директора з охорони праці, заступник генерального директора з виробництва, та заступники іншого напрямку діяльності не передбачені у розділі 1 Гірничі роботи Списку№ 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та від 16.01.2003 року № 36, а у п. 1.1(г) розділу 1 Гірничі роботицього Списку № 1 вказана така посада як заступник директора з охорони праці. Крім того, у класифікаторі професій ДК-2005 є окремі чинні професійні назви як генерального директора обєднання підприємств та і директора шахти. Відповідно до них утворені похідні назви професій- заступник генерального директора та заступник директора шахти, які можуть з відповідними уточненнями за напрямками роботи, тобто зазначені посади є різними. Суд зазначає, що запис у трудових книжках працівників щодо їх професійної зайнятості на роботі повинно здійснюватись у відповідності з пунктом 2.14 розділу 2 в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тобто найменування професії, посади повинно відповідати вимогам Класифікатору професій ДК 003-2005, Спискам № 1 та № 2, ЄТКД та фактично виконуваній роботі при наявності відповідних підтверджуючих на підприємстві документів. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в 3-місячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України суд може поновити ці строки. В судовому засіданні встановлено, що запис № 25 у трудовій книжці позивача був зроблений на підставі наказу № 408/к від 17.03.2006 р. З урахуванням того, що про порушення своїх прав, а саме не включення періоду роботи на посаді заступника директора по виробництву до пільгового підземного стажу позивач дізнався тільки після отримання відповіді ДП ВК Краснолиманськавід 0610.2011р., якою відмовлено позивачу про внесення змін до запису у трудовій книжці, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, пропущений з поважних причин та вважає можливим його поновити. Отже, суд приходить до висновку, що найменування посади заступник генерального директора по виробництвуне відповідає нормам Класифікатора професій ДК 003-2005-003, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5) у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення , а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконуються власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. З урахуванням того, що записи у трудовій книжці позивача зроблені російською мовою, тому виправлення неправильного запису № 25 у трудовій книжці позивача необхідно зробити російською мовою. На підставі викладеного,

Outcome: approved