Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.11.2008 року, вона придбала у [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі нотаріально посвідченої довіреності, легковий автомобіль Daewoo Lanos. 27.07.2010 року, відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Плюс Банкзаборгованості за кредитним договором наклав арешт на легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску. Позивачка, вважає вказане обтяження порушенням її прав, як власника вказаного транспортного засобу, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль і зняти з нього арешт. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення позову. Представник ВДВС Білозерського районного управління юстиції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. \~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 20.10.2008 року, [PERSON], шляхом видачі відповідної нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив [PERSON] на розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, зняти з обліку в органах ДАІ, поставити на облік) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 645256, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ 10.10.2006 року, автомобілем марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD6W297413, тип ТЗ седан легковий, обєм двигуна 1500 куб.см. В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 10.10.2006 року. Відповідно до розписки від 01.11.2008 року [PERSON] продав [PERSON] вказаний автомобіль і отримав за нього гроші згідно домовленості.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.07.2010 року, державним виконавцем Кирилюк Оксаною Олександрівною відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем. Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав. Тобто за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. З огляду на те, що на час придбання спірного автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього автомобіля суд приходить до висновку про те, що позивач являється добросовісним набувачем даного транспортного засобу. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінив та дослідив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що [PERSON] оформлюючи довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем на [PERSON], а потім [PERSON] оформлюючи довіреність на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем на [PERSON] фактично укладали договори купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Таким чином суд прийшов до висновку, що оформлення довіреностей це були удавані правочини (ст. 235 ЦК України), а тому суд визнає, що між сторонами укладалися договори купівлі-продажу автомобіля і спір підлягає вирішенню відповідно до норм закону що регулює договірні зобовязання в сфері купівлі-продажу. З урахуванням того, що сторони виконали умови купівлі-продажу, а саме продавець передав а покупець оплатив вартість автомобіля, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved