Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У вересні 2011 р. КП ВРЕЖО № 3звернулося з позовом до відповідачів, вимагаючи стягнути заборгованість з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. В позові зазначено, що відповідачі проживають в [INFO], що знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3. Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по сплаті за комунальні послуги утворилася заборгованість, яка за період з 1.11.1998 р. по 1.01.2009 р. становить 2 960 грн. 39 коп., та внаслідок невиконання зобовязань з оплати витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території яка утворилася в період з 01.11.1998 року по 01.09.2011 року становить 1\~637 грн. 08 коп, а разом заборгованість відповідачів становить 4\~597 грн. 47 коп. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі сплатити заборгованість відмовляється, позивач просить суд на підставі ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.. 526 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила, що в звязку з матеріальними труднощами вона та відповідачі [PERSON], [PERSON] не мали змоги здійснювати оплату комунальних послуг, пояснила, що має намір погашати заборгованість, яка склалася. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місця судового засідання були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не заявляли, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Судом встановлено, що відповідачами порушено встановлені строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Позивач є кредитором у вказаному зобовязанні, тому має право вимагати від боржника виконання його обовязків, таким чином заявлений позов є законним та обґрунтованим. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачами не було виконано належним чином. При визначенні суми боргу, суд виходить з розрахунків, поданих позивачем, які не заперечувались відповідачами, згідно яких заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з 1.11.1998 р. по 1.01.2009 р. становить 2 960 грн. 39 коп., та внаслідок невиконання зобовязань з оплати витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території яка утворилася в період з 01.11.1998 року по 01.09.2011 року становить 1\~637 грн. 08 коп, а разом заборгованість відповідачів становить 4\~597 грн. 47 коп, що підтверджено помісячним розрахунком нарахувань та сплат. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008р. від оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду ВРЕЖО № 3 було звільнено, тому судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved