Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20\~263,66 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/гр від 24 липня 2007 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000.00 грн. з кінцевим його поверненням 23 січня 2009 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 26 липня 2011 року становить 20\~263,66 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 10\~000,00 грн.; - відсотки за користування кредитом 9\~620,30 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 0,00грн.; - плата за пропуск платежів 1443,66 грн; В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідач в судове засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявляються в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 11/гр від 24 липня 2007 року [PERSON] від позивача в справі отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. з кінцевим строком його погашення 23 січня 2009 року та зі сплатою 24% річних за користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 26 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 20\~263,66 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved