Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ржищівського міського суду Галагана В.І. 26.12.2011 року відповідно до п.п. 3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду після перерозподілу вищевказана справа була передана для розгляду судді Шумку В.А. В позовній заяві, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що між ПАТ Універсал Банк та відповідачем [PERSON] 29.08.2007 року був укладений кредитний договір № CL286, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. Проте, в порушення п.1.1 ст.1, п.5.1-5.3 ст.5, п.п.7.2.1. п.7.2 ст. 7 договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 28.12.2009 року складає 16434,60 грн. Відповідно до п.6.6 ст.6, п.9.1 ст.9, ст.10 договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплат процентів та штрафних санкцій, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного договору, а відповідач зобов'язаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором, зокрема, при порушенні термінів платежів. З метою забезпечення кредиту 29.08.2007 року між ПАТ УніверсалБанк та [PERSON]. Було укладено договір поруки, згідно з яким у разі не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договром він бере на себе зобов'язання відповідати по грошових боргах відповідача [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув з поважних причин, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Універлал Банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, - підлягають задоволенню, обґрунтовуючи своє рішення нищенаведеними доказами. За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтвся надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, щзо прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ПАТ Універсал Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL286, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 гривень, кількість щомісячних платежів 84 місяці та сплати відсотків в розмірі 30 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих позичальником перед позивачем за Кредитним договором, 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки. Згідно п. 1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання всіх грошових зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № CL286 від 29.08.2007 року , укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 25.08.2014 року повернути кредит в розмірі 15000, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 30 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У зв'язку із зазначеними обставинами, банком було направлено повідомлення з письмовими вимогами до відповідача [PERSON] щодо виконання ним своїх зобов'язань як боржника. Однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений строк перераховані не були. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Крім того, оскільки поручитель [PERSON] відповідно до чинного законодавства відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, то позивач скориставшись своїм законним правом звернувся до суду із вимогами до відповідачів як солідарних боржників. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в повному обсязі та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № CL286 від 29.08.2007 року та за договором поруки від 29.08.2007 року в розмірі: 16434,60 грн., з яких: 927,32 грн.- розмір простроченої заборгованості по кредиту, 12832,26 грн сума дострокового стягнення кредиту; 2567,17 прострочена заборгованість по відсоткам; 107.85 грн.- підвищені відсотки. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується письмовими доказами по справі: платіжне доручення № 4395_41 щодо сплати судового збору в сумі 164,35 грн, платіжне доручення № 4395_42 сплати витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 164,35 коп., та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved