overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою с. Нова Басань вул. Промислова, 4 Бобровицького району Чернігівської області ,що залишилась після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 вересня 1993 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Фактично він прийняв спадщину, володіє спадковим майном та сплачує всі необхідні платежі, однак оформити юридично право власності на вказану частину домоволодіння не має можливості по причині відсутності його первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтрима свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Леніна, 25 А Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12 червня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/4 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на вказану частину домоволодіння не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті брата [PERSON], що помер 18 січня 2011 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач, територіальна громада в особі с/Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав :відповідно до Витягу з Державного РАЦС громадян № 00009403649 підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 18 січня 2011 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а.с.8 ); довідкою лікарні зазначається, що позивачка в період з 12.07.20211р. по 22.07.2011р., знаходилась на лікуванні (а.с.10) ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Осовець вул. Братів Максименків, №2 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 квітня 2004 року померла [PERSON] , яка, відповідно до заповіту , складеного нею 14 травня 1997 року, все своє майно заповідала їй. Позивачка фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ , тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по 1/8 частині в рівних долях кожному на ј частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Фестивальна, 36, яка залишилася після смерті 18.09.2007 року [PERSON] Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 18 вересня 2007 року помер їх син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/4 частини даного житлового будинку ,що розташований за вищевказаною адресою. Фактично вони прийняли спадщину, так як постійно проживали зі спадкодавцем, доглядали за спадковим майном та сплачували всі необхідні платежі, однак зареєструвати право власності на вказану частину домоволодіння не мають можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Тому позивачі звернулись до суду для встановлення своїх прав, як наступних власників згаданого майна. Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул.. Пархоменка, б.11, яка залишилася після смерті батька [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 липня 2008 року помер його батько [PERSON], який, відповідно до заповіту , складеного ним 14 квітня 1993 року, все своє майно заповідав йому . Позивач фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідач та третя особа до суду не зявились, надав суду листи в яких кожний окремо просить справу розглянути у їх відсутності , вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за [PERSON] та на 1/6 частину за [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Якубівка, 46 в порядку спадкування за законом після смерті 20.03.1997 року [PERSON], та за заповітом після смерті 23.03.2011 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 20 березня 1997 року помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, 23 березня 2011 року померла їх мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину даного домоволодіння, яка згідно заповіту, складеного нею 16 липня 1997 року заповідається позивачці [PERSON] Однак отримати правовстановлюючі документи позивачам на вказане вище спадкове майно у державного нотаріуса виявилося неможливим через відсутність первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вони вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті брата ([PERSON]) [PERSON], що помер 05 жовтня 2010 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що коли вона звернулась, згідно закону до нотаріальних органів для оформлення спадщини, виявилося, що інші спадкоємці внесли зміни в актовий запис про смерть, змінивши прізвище з Козел на Лахнона підставі свідоцтва про шлюб, тому вона вважає, що дана помилка, яка виникла при реєстрації смерті брата є не з її вини, і яка завадила подати заяву про прийняття спадщини після його смерті, та є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. Представник позивачки в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач- в особі Кобижчанської с/Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав: відповідно до рішення Бобровицького райсуду від 04.07.2011 року підтверджується факт родинних відносин між позивачкою та її братом [PERSON], який помер 05 жовтня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а.с.6 ); із довідок районної держконтори підтверджується, що 22.12.2010 року була заведена спадкова справа на померлого 05.10.2010 року [PERSON], на [PERSON] спадкова справа не відкривалась (а.с.10,15); із довідки Кобижчанської с/Ради вбачається, що 27.04.2011 року до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулась його дочка [PERSON] (а.с.16); Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачкою для подання заяви про прийняття спадщини, і її позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бригінці Бобровицького району Чернігівської області вул. Семихатка, 10, яка залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 грудня 1999 року померла його дружина [PERSON], 31 березня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину будинку не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ, тому вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Стара Басань Бобровицького району, вул.. Червоноармійська, 26 та на земельні частки ( паї), що знаходяться на території Старобасанської с/Ради, що залишились після смерті в 2005 року [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2005 року помер [PERSON] , який, відповідно до заповіту , складеного ним 17 травня 2002 року, все своє майно заповідав йому . Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на вказане майно в нотаріальній конторі не має можливості ,так як в Ніжинському МБТІ відсутня первинна реєстрація на будинок, та втрачені оригінали Державних актів про право власності на земельні ділянки. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідачі до суду не зявились , надав суду листи, в яких кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Польова,1,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18 червня 2006 року померла її мати [PERSON] , яка, відповідно до заповіту , складеного нею 13 червня 2006 року виконкомом Старобасанської с/Ради , все своє майно заповідала їй. Фактично позивачка прийняла спадщину, володіє спадковим майном та сплачує всі необхідні платежі, однак юридично оформити спадщину не має можливості по причині відсутності первинної реєстрації на домоволодіння, тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, призначену для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану в м. Бобровиця по вул. Заводська, №12/2 Чернігівської області, як таку, що перейшла до нього по праву спадкування за законом після смерті 06.04.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 06 квітня 2010 року померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою. У звязку з відсутністю оригіналів Державних актів на право власності на землю, він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши суду листи, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., цільовим призначенням для будівництва жилого будинку, яка розташована по вул. Партизанській, 22 в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, що залишились після смерті [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2010 року помер [PERSON], який, відповідно до заповіту , складеного ним 02 липня 2010 року, заповідав їй дану земельну ділянку. Позивачка, фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на вказане майно в нотаріальній конторі не має можливості через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю за невідомих їй обставин , тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідачі до суду не зявились , надав суду листи, в яких кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved