Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

До Рівненського міського суду звернувся з позовом , з подальшим його уточненням 01.03.2012р., Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ [PERSON]») в особі відділення № 8 ПАТ «ВіейБіБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. В обгрунтування позову покликаються на те, що 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариство Всеукраїнський [PERSON] (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБіБанк»)" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/07-Н. Відповідно до кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 44 900,00 доларів СІЛА, строком по 24.06.2022 року із сплатою 16,5 процентів річних. В порушення умов договору відповідач [PERSON] допустила заборгованість перед банком , яка станом на 01.03.2012 р. становить 259 087,18 грн. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель [PERSON] . зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному об'ємі в межах доводів позовної заяви, яка була уточнена 01.03.2012 року в судовому засіданні, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно - 259 087,18 грн. з них: заборгованість за кредитом -31 128,05 (доларів США (що становить 248 610,40 грн. за офіційним курсом НБУ - 7,9867 грн.); з вказаної суми прострочена заборгованість - 228,05 доларів США, що становить еквівалент 1 821,37 грн. за офіційним курсом НБУ - 79867 грн.); штраф - 10 476,78 грн. та судові витрати в розмірі судовий збір - 1700,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що через захворювання, лікування якого потрібний був час та кошти, зменшення заробітної плати та доходу сім'ї його довірителька [PERSON] допустила заборгованість за кредитним договором. Не заперечив проти задоволення позову частково та просив зменшити штраф врахувавши, що заборгованість виникла не залежних від відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. З оглянутого судом кредитного договору № 16/07-Н від 27.06.2007 року вбачається, що [PERSON] надав Позичальнику [PERSON]. кредит в сумі 44 900, 00 доларів США , строком до 24.06.2022 р. із сплатою 16,5 процентів річних . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16/07-Н від 27.06.2007 року вбачається, що станом на 01.03.2012 р. заборгованість становить - 259 087,18 грн. з них: заборгованість за кредитом - 31 128,05 (доларів США (що становить 248 610,40 грн. за офіційним курсом НБУ - 7,9867 грн.); з вказаної суми прострочена заборгованість - 228,05 доларів США, що становить еквівалент 1 821,37 грн. за офіційним курсом НБУ - 79867 грн.) ; штраф - 10 476,78 грн. Для забезпечення кредитного договору № 16/07-Н від 27.06.2007 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] № 16/07-Н/П від 27.06.2007 року відповідно до якого Поручитель зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Оглянутою судом епікризу підтверджується, що [PERSON] страждає на гіпертонічну хворобу П ст.. Згідно довідки про доходи, середня заробітна плата [PERSON] становить в середньому 1300 грн., тоді як при отриманні кредиту її середній дохід в місяць становив 4380 грн. згідно поданої заяви-анкети позичальника. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповіла. до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов п.1.1 Договору поруки, 4.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи стан здоров'я, матеріальний стан відповідачки [PERSON], суд прийшов до висновку, що є підстави дія зменшення розміру штрафу, та стягнути штраф в сумі 1000 грн. Таким чином, підлягає до стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 251 431, 77 грн. . з розрахунку: 248 610,40 грн. + 1 821,37 грн. + 1000,00 грн. = 251 431,77 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друге; сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (1700,00 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 551, 554, 599 ЦК України,

Outcome: partial