Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" про відшкодування 19649 грн. 04 коп. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди (10000 грн. моральної шкоди в користь [PERSON] та 15000 грн. моральної шкоди в користь [PERSON]І.), посилаючись на те, що 30.07.2008 року [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "БАЗ" д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Руська-Танцорова м.Тернополя порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" під керуванням [PERSON] та в салоні якого знаходилась [PERSON] В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що згідно висновку експерта становлять 59458 грн. 69 коп. Частину коштів в сумі 37664 грн. 80 коп. їм відшкодовано страховою компанією згідно звіту №119, решту коштів відповідачі повернути добровільно відмовляються. Крім цього [PERSON] перебуваючи в салоні автомобіля отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Внаслідок ДТП їм заподіяно моральну шкоду пошкодженням нового автомобіля, вони втратили душевний спокій, порушився їхній ритм життя, перенесли фізичний біль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили та просять стягнути заподіяну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" з якою відповідач [PERSON] перебував в трудових відносинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та суду пояснив, що дійсно з його вини сталась ДТП, однак автомобіль був застрахований, а тому шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Крім цього він керував автобусом, який належав ТОВ АТК "Еталон" з яким він перебував в трудових відносинах, а тому просить в задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю автомобільна транспортна компанія "Еталон" в судове засідання не з'явились, доказів про причини неявки та заперечень з приводу заявленого позову суду не представили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВОС №035120, позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки "HYUNDAI TUCSON", \~д.р. ВО 2204 АК, 2008 року випуску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 березня 2008 року між АСТ "Вексель" в особі західної філії АСТ "Вексель" ("Страховиком") та позивачем [PERSON] ("Страхувальником") укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 липня 2008 року \~о \~17 год. 40 хв. \~[PERSON], \~керуючи транспортним засобом марки БАЗ д.р.н. ВО 0214 АА, який належить [PERSON], в м.Тернополі на перехресті вул.Руська-Танцорова не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та \~допустив зіткнення з автомобілем \~марки \~"HYUNDAI TUCSON", держномер ВО 2204АК під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказана обставина підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2008 року, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, \~передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що після ДТП та відповідно до звіту №119 про визначення вартості матеріального \~збитку, виконаного Тернопільською філією ПП \~"[PERSON] експерт", власнику автомобіля "HYUNDAI TUCSON", \~держномер ВО 2204АК, в \~результаті \~його пошкодження станом на 31 липня 2008 року завдано матеріального збитку в розмірі 38954,82 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахуванням франшизи АСТ "Вексель" 10 вересня 2008 року позивачу була здійснена виплата страхового відшкодування на суму 37664,80 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, після огляду експертом [PERSON] автомобіля та проведення оплати матеріальної шкоди страховою компанією в сумі 37664,80 грн., були виявлені скриті дефекти автомобіля, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так із листа ТОВ "[PERSON] Центр" №009/09 від 23 березня 2009 року вбачається, що дане підприємство надавало послуги по ремонтному та технічному обслуговуванню автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON", \~2008 року випуску, держномер ВО2204АК що належить [PERSON] Оскільки пошкодження автомобіля були суттєві і не всі запчастини були в наявності в Україні, кузовний ремонт проводився поетапно, а саме: в заявку ДА-НОІ-К-000527 включена вартість основних запчастин кузова і розхідних матеріалів для його ремонту на суму 37664.80 грн., в заявку ТАЦ-ТАЦ-К-00513 включені запчастини і роботи по ремонту підвіски автомобіля на суму 2894.63 грн. В заявку ММС-ТАЦ-К-00001 на суму 9043.06 грн. і ТАЦ-ТАЦ-К-00515 на суму 6461.35 грн. включені вартість відновлювальних кузовних робіт (зварювання, рихтовка, фарбування, полірування ), а також запасні частини, які були відсутні на складах в Україні і не були включені в заявку ДА-НОІ-К-000527. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 грудня 2008 року позивачем [PERSON] додатково оплачено 18399.04 грн. \~для придбання запчастин та проведення ремонтних робіт, що підтверджується \~фіскальними чеками на суми 9043.06 грн., 2894.63 грн., 6461.35 грн. \~та актами виконаних робіт № ММС-ТАЦ-К-00001, ТАЦ-ТАЦ-К-00515, ТАЦ-ТАЦ-К-00513 від 01 грудня 2008 року. Також ним було проведена дефектовка кузова (№ акту ММС-НОІ-К-02922) на суму 216 грн. і діагностика електронних систем автомобіля (№ акту ТАЦ-НОІ-К-00721) на суму 64.80 грн. Всього витрачено додатково на ремонт автомобіля 18679,84 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач вказує, що після ДТП було виявлено пошкодження шини запаски вартістю 970 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак в судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів виявленого пошкодження запасного колеса при огляді автомобіля після ДТП та не представлено доказів його вартості, а тому суд вважає, що в цій частині позов до задоволення не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01.12.2009 року в позові [PERSON] до АСТ "Вексель" про стягнення страхового відшкодування в сумі 19649,04 грн. відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2011 року № 1852, вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI TUCSON", \~2008 року випуску, держномер ВО 2204 АК становить 59458 грн. 69 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як повідомив в судовому засіданні відповідач [PERSON], що під час ДТП він керував автобусом марки БАЗ д.р.н. ВО 0214 АА, власником якого є [PERSON], однак вказаний автобус орендує Товариство з обмеженою відповідальністю автомобільна транспортна компанія "Еталон" з якою він перебуває в трудових відносинах на посаді водія. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з наказу №56 від 20.06.2008 року ТОВ АТК "Еталон", [PERSON] прийнято водієм ТОВ АТК "Еталон". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього відповідно до наказу №59 від 30.06.2008 року ТОВ АТК "Еталон" за [PERSON] закріплено автобус д.р.н. ВО 0214 АА, тобто автобус, який був причетний до ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана \~\~\~джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на \~відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки Тернопільської центральної районної лікарні № 124 від 04.03.2009 року, [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 31.07.2008 року по 13.10.2008 року з приводу закритої черепно-мозкової травми, яку отримала в результаті ДТП 30.ж07.2008 року. З врахуванням тих обставин, що позивач \~[PERSON] в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, тобто вона перенесла фізичний біль, було пошкоджено новий автомобіль позивача [PERSON], який перебуває у власності подружжя, тобто позивачі перенесли душевні страждання, інші втрати психологічного характеру, на думку суду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення по 1000 грн. кожному позивачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку порушені права позивачів відповідачем, а тому позовні вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача ТОВ АТК "Еталон" в користь позивачів [PERSON] 18679,84 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди в користь [PERSON] 1000 гривень моральної шкоди, також підлягають до стягнення судові витрати та витрати на правову допомогу.

Outcome: partial