Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

01.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказував, що він є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку. З метою поліпшення житлових умов і покращення планування свого житла, він вирішив прибудувати балкон, для чого звернувся до виконавчого комітету міської ради. Отримавши відповідь, зрозумів, які документи йому потрібно зібрати, в тому числі і письмове погодження власників сусідніх квартир. Але власник квартири № 56 вищевказаного будинку відмовив йому необґрунтовано в наданні згоди на будівництво балкону. Просить зобовязати відповідача надати йому дозвіл на будівництво прибудови за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що він самовільно прибудував до квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, балкон, однак узаконити його не може, тому що відповідач не надає йому згоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач самовільно прибудував балкон до своєї квартири, яка знаходиться поверхом нижче, що викликало у нього великі незручності: з даху прибудованого балкону тепер є вільний доступ до його квартири; крім того, на даху збирається сміття, чим порушуються антисанітарні норми; додатковий шум - коли краплі дощу стучать по даху балкону, це призводить до головного болю. Крім того, на балконі живуть собаки, які також визивають певні незручності та порушують його і порушують його спокій та права, як власника квартири у багатоквартирному житловому будинку. Представник третьої особи КП «Затишок» - просить в задоволенні позову відмовити. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області [PERSON] суду пояснила, що [PERSON], не маючи на те дозволу міської ради, самовільно прибудував до своєї квартири [ADDRESS] та йому було рекомендовано звернутися в органи самоврядування для вирішення питання для узаконення самовільної прибудови. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2006 р., є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку (а.с. 7, 8). У 2006 р. позивач самочинно, знаючи, що відповідач не дасть згоди, прибудував до своєї квартири балкон з виходом на вулицю, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт самовільної прибудови відповідачем балкону до своєї квартири. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і привал експлуатації будинку. Згідно п. 1.4.1, п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, відповідно до законодавства. До елементів перепланування житлових приміщень належать також прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно п. 1.4.5 вищевказаних Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків до органу місцевого самоврядування подається заява та разом з іншими документами згода власників, співвласників на переобладнання та перепланування приміщень. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок самовільної прибудови балкону до квартири [ADDRESS] [PERSON] порушив права [PERSON] на користування своїм житлом (своєю власністю) квартирою № 56 у вищевказаному будинку, оскільки знаходження на балконі собак, сміття на даху самовільного прибудованого балкону, додатковий шум крапель води по балкону під час дощу, а також можливість вільного доступу до квартири з даху балкону позивача, створюють неможливі умови для проживання. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставі своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed