Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

09 червня 2011 року [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до [PERSON] загальноосвітньої школи 1-2 ст., відділу освіти Новопсковської РДА в якому просила зобовязати відділ освіти Новопсковської РДА внести до її трудової книжки вірний запис, а саме звільнено за ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю, в звязку з невиконанням власником умов трудового законодавства, зобовязати відділ освіти Новопсковської РДА та [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. здійснити доплату до навчального навантаження, визначеного затвердженою тарифікацією від 05.09.2010 р. за період з 23.11.2010 р. до звільнення в сумі 343,14 грн.; зобовязати відділ освіти Новопсковської РДА та [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 8626,88 грн.; зобовязати відділ освіти Новопсковської РДА та [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 20.12.2010 р. по день остаточного прийняття рішення судом в сумі 14378,15 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач наполягла на задоволенні позовних вимог, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації позов не визнала, пояснивши, що відповідно до наказу відділу освіти Новопсковської РДА від 15.08.1992 р. позивач [PERSON] була призначена вчителем російської мови та літератури Лисогоріваської НСШ з 25.08.1992 р. Оскільки навчальним планом [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. передбачено, що в 2010-2011 навчальних роках в школі викладатиметься 7,5 годин на тиждень уроків російської мови, враховуючи, що таке навантаження менше норми годин на ставку, та в звязку з тим, що станом на 01.09.2010 р. посади вчителя історії, світової літератури, правознавства та музики [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. були вакантними, [PERSON] була довантажена годинами вищезазначених дисциплін, і станом на 01.09.2010 р. педагогічне навантаження [PERSON] складало 25,5 годин на тиждень. В звязку з тим, що в листопаді 2010 р. в [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. відбулися кадрові зміни, виникла необхідність здійснити перерозподіл навчального навантаження працівників школи. 19.11.2010 р. на загальних зборах колективу, за згодою кожного працівника був здійснений перерозподіл навчального навантаження усіх педагогічних працівників школи. 22.11.2010 р. до відділу освіту надійшла заява [PERSON] про звільнення її з займаної посади за власним бажанням з 03.12.2010 р., а 29.11.2010 р. надійшла заява про відкликання її заяви про звільнення. 06.12.2010 р. до відділу освіти надійшла заява від позивача [PERSON] з вимогою звільнити її за власним бажанням 06.12.2010 р. в звязку з тим, що адміністрація школи і відділ освіти по відношенню до неї не виконують законодавства про працю і професійні спілки. Представник відповідача [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю. Підтримала заперечення представника відділу освіти Новопсковської РДА. Судом встановлено, що позивача з 25.08.1992 р. призначено на посаду вчителя російської мови та літератури [PERSON] НСШ, про що свідчить наказ начальника відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації № 58-к від 15.08.1992 р. (а.с.60) та копія трудової книжки (а.с.6-8). Згідно пояснень позивача, 19.11.2010 р. на педагогічній нараді позивача усно попередили про перерозподіл її навчального навантаження, з чим вона не погодилась та відмовилась підписувати протокол зборів трудового колективу [PERSON] ЗОШ 1-2 ст., про що 02.12.2010 р. було складено акт (а.с.62). З 22.11.2010 р. по 01.12.2010 р. позивач перебувала на лікарняному (а. с. 10-20), 02.12.2010 р. позивача повідомили, що питання про зменшення її навчального навантаження вирішено (як зазначає позивач у позові без її письмової згоди та під час перебування на лікарняному), але судом встановлено, що позивач [PERSON] 19.11.2010 р. була присутня на загальних зборах трудового колективу працівників школи, що підтверджується протоколом № 4 від 19.11.2010 р. (а.с.63-64) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Крім того судом встановлено, що на загальних зборах колективу [PERSON] відмовилась від викладання годин історії в кількості 5,5 годин на тиждень і запропонувала надати їх вчителю [PERSON], що підтверджується протоколом загальних зборів трудового колективу працівників [PERSON] ЗОШ 1-20 ст. № 4 від 19.11.201 р. (а.с.63-64), та поясненнями свідків, тобто в звязку з особистою відмовою від викладання годин історії навчальне навантаження вчителя [PERSON] з 23.11.2010 р. становить 20 годин на тиждень (при нормі 18 годин на тиждень), що підтверджується наказом № 27 від 23.11.2010 р. Про здійснення перерозподілу педнавантаження(а.с.69) протоколом № 2 від 23.11.2010 р. Про затвердження педнавантаження(а.с. 70). Відповідно до п. 76 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти заробітна плата [PERSON] з 23.11.2010 р. нараховувалася та виплачувалася за фактичну кількість відпрацьованих годин, оскільки розмір начального навантаження, що залишився у [PERSON], становив більше норми годин на ставку. 22.11.2010 р. до відділу освіти Новопсковської РДА від позивача [PERSON] надійшла заява про звільнення її з займаної посади за власним бажанням з 03.12.2010 р. (а.с. 68), а 29.11.2010 р. - заява про відкликання її заяви про звільнення (а.с.75). Крім того судом встановлено, що заява позивача від 29.11.2010 р. про визнання недійсною заяви про звільнення, оскільки вона не надавала згоди на зменшення нагрузки(педагогічного навантаження) - а.с.23 до відділу освіти не надходила, у відділі освіти не зареєстрована. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних та юридичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З 22.11.2010 р. по 01.12.2010 р. позивач [PERSON] перебувала на лікарняному, після здійснення перерозподілу навчального навантаження жодного дня не відпрацювала, своєю заявою про відкликання заяви про звільнення фактично підтвердила згоду працювати на посаді вчителя [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. з педагогічним навантаження 20 годин на тиждень, згідно протоколу зборів трудового колективу працівників школи. 06.12.2010 р. до відділу освіти від позивача [PERSON] надійшла заява про звільнення в звязку з порушенням її трудових прав (а.с. 60). Вимогу про негайне звільнення з займаної посади відділ освіти не міг задовольнити, оскільки відділом освіти відносно [PERSON] не було допущено порушень законодавства про працю, колективного чи трудового договору. Статтею 38 ч.1 КЗпП України передбачено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за умови попередження про це власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні, у звязку з цим 06.12.2010 р. відділом освіти був виданий наказ про звільнення [PERSON] з посади вчителя російської мови та літератури 20.12.2010 р. наказ № 565-к від 06.12.2010 р. (а.с. 74). 20.12.2010 р. позивач була ознайомлена з наказом про звільнення, про що свідчить її підпис, жодних заперечень та зауважень щодо формулювання причини звільнення від позивача не надійшло, 20.12.2010 р. позивачу була видана трудова книжка. Крім того судом встановлено, що на засіданні профкомітету [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. 02.12.2010 р. позивач [PERSON] була присутня особисто, і саме нею було запропоновано переобрати голову профспілки школи, та обрати головою профспілки [PERSON], за дану пропозицію було проголосовано одноголосно 13 присутніми на зборах, що підтверджується протоколом № 4 від 02.12.2010 р. (а.с.61). З урахуванням вищезазначеного суд вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача про внесення правильного запису до її трудової книжки. Що стосується вимог позивача про зобовязання здійснити доплату до навчального навантаження, здійснити виплату вихідної допомоги та здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги суд зазначає наступне. Відповідно до Постанови № 9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорів, оскільки згідно зі ст. 235 КЗпП України оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю (статті 38, 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. З урахуванням наведеного суд вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, тому її позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідачів по процедурі звільнення та стягненню заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за строки розрахунку та моральної шкоди є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Щодо пояснень позивача відносно спричинення їй душевних страждань з боку відповідачів, які виникли внаслідок стресу в звязку з чим вона потрапила на лікарняний, судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], що позивач [PERSON] дійсно перебувала на лікарняному, але під час святкування заходу, на якому були присутні працівники [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. в тому числі і позивач, яка на той час перебувала на лікарняному, остання на погіршення стану здоровя не скаржилась. Також свідки підтвердили, що на засіданні профкомітету [PERSON] ЗОШ 1-2 ст. 02.12.2010 р. позивач [PERSON] була присутня особисто, і саме нею було запропоновано переобрати голову профспілки школи, та обрати головою профспілки [PERSON], за дану пропозицію було проголосовано одноголосно, також на загальних зборах колективу 19.11.2011 р. [PERSON] особисто відмовилась від викладання годин історії в кількості 5,5 годин на тиждень і запропонувала надати їх вчителю [PERSON] З урахуванням з'ясованих судом обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки у чинність ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень, а зазначених обставин ні позивач ні її представник не довели. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed