Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

ПАТ [PERSON] Авальзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0018/73/92386, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 23.000 доларів США із сплатою 13,8 відсотків річних, строком до 01 вересня 2015 року. В якості забезпечення повернення кредиту 01 вересня 2008 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Одночасно, в якості забезпечення повернення кредиту 02 вересня 2008 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки ISHI модель L 200, 2008 року випуску, реєстраційний № ВН 1756СВ. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 014/0018/73/92386 від 01 вересня 2008 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 194. 364 гривні 14 копійок, з яких : 20.828 доларів 93 цента США загальна заборгованість за кредитом, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 165.500 гривень 43 копійки; 969 доларів 20 центів США -- загальна заборгованість за відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 7.700 гривень 97 копійок; 889 доларів 94 цента США пеня за прострочення кредиту, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 7.021 гривень 20 копійок; 1.773 долара 48 центів США пеня за прострочення відсотків по кредиту , яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 14.091 гривень 54 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 78,79). Як вбачається з журналу попереднього судового засідання, відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі ( а. с. 67, 67-зворот). Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2008 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальуклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0018/73/92386, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 23.000 доларів США із сплатою 13,8 відсотків річних, строком до 01 вересня 2015 року ( а. с. 24 30). В якості забезпечення повернення кредиту 01 вересня 2008 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 40-41). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 02 вересня 2008 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки ISHI модель L 200, 2008 року випуску, реєстраційний № ВН 1756СВ, ( а. с. 42-44). 09 квітня 2009 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору ( а. с. 36-37). Однак, відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачує позивачу суму кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору №014/0018/73/92386 від 01 вересня 2008 року, виникла заборгованість у розмірі 194. 364 гривні 14 копійок, з яких : 20.828 доларів 93 цента США загальна заборгованість за кредитом, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 165.500 гривень 43 копійки; 969 доларів 20 центів США -- загальна заборгованість за відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 7.700 гривень 97 копійок, 889 доларів 94 цента США пеня за прострочення кредиту, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 7.021 гривень 20 копійок; 1.773 долара 48 центів США пеня за прострочення відсотків по кредиту , яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 14.091 гривень 54 копійки. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №014/0018/73/92386 від 01 вересня 2008 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 9-12). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає суму 194. 364 гривні 14 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, крім іншого, належать : -- розмір судового збору, -- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень (а. с. 5) ; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривні (а. с. 6), а всього (1700 + 120 = 1820) 1820 гривень, які суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути ( 194. 364,14 + 1820 = 196.184,14) 196.184 гривень 14 копійок.

Outcome: approved