Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про покладення зобов`язання щодо вчинення нотаріальних дій до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича \\~а саме: позивач просить зобов`язати вчинити певній дії - вилучити запис № 4587783 (контрольна сума 1991А83АЕА) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири [ADDRESS] , накладену згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 03.03.2007 р., реєстр № 531. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2010 року його було визнано переможцем на аукціоні, що підтверджується протоколом проведення аукціону №1 проведення аукціону. Також 16 лютого 2010 року між [PERSON] та ліквідатором ФОП [PERSON] [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 396. Розрахунок за даним договором було проведено до укладання договору та матеріальних або будь-яких інших претензія до мене ліквідатор ФОП [PERSON] [PERSON] не мав, про що було дано відповідну заяву посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. КП «Харківське МБТІ`в свою чергу зареєструвалоо право приватної власності на вказану квартиру про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25404528 від 24.02.2010 р. Пізніше Позивачу стало відомо, що на придбану квартиру накладено іпотеку та відповідний запис зроблено в Державному реєстрі іпотек. Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. з листом про скасування іпотеки. Але приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. відмовив Позивачу у вилучення запису № 4587783 (контрольна сума 1991А83АЕА) з Держаного реєстру іпотек майна посилаючись на п. 27, 28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004 р. Позивач звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутність. Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського округу Ємець Іван Олександрович про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності. Ознайомившись з волевиявленням позивача та відповідача ПН Ємця Івана Олександровича, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 02.11.09 р. по справі № Б-50/138-09 ФОП [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місцезнаходження: [ADDRESS] , визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бережного О.І. (ліцензія серії АБ № 216974 від 26.04.2005 р.), Ухвалою Господарського суду Харківської обл. від 14 червня 2010 р. виправлено описку та зазначено в постанові про визнання боржника банкрутом, що скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкова застава і \\~інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. В процесі реалізації своїх прав та обов`язків ліквідатором було виявлено та включено до ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно, а саме: квартири [ADDRESS] , дана квартира знаходиться в іпотеці про що свідчить № 4587783 (контрольна сума 1991А83АЕА) з Державного реєстру іпотек майна. Згідно з протоколом проведення аукціону № 1 від 16 лютого 2010 \\~року, було проведено аукціон, на якому ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бережним О.І. \\~було виставлено для продажу, вищевказане майно банкрута, яке було придбано [PERSON] , позивач по справі. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку`іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, а згідно ст. 39 вказаного Закону реалізація предметі іпотеки здійснюється за рішенням суду, а Постанова Господарського суду і є рішенням суду і підставою для реалізації предмета іпотеки. \\~\\~ Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно до ст. ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК), господарські суди здійснюють правосуддя шляхом винесення обов`язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК, договори купівлі-продажу житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст. 334 ЦК, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до Тимчасового положення про державну реєстрацію права власності та інших речових прав нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р., правоустановчим документом для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості є договір купівлі-продажу. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», «При задоволенні скарги на нотаріальні дії суд має їх скасувати, зазначивши, які саме нотаріальні дії, коли і ким вчинені, скасовуються. Задовольняючи скаргу на відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд в резолютивній частині рішення зазначає про скасування постанови (іншого відповідного акта) про це (з наведенням дати і органу, що її прийняв) і яку нотаріальну дію та хто повинен вчинити.» Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: … реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до абз.1 ч2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. З огляду на те, що нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , яка знаходиться в заставі згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 03.03.2007 р., реєстр № 531, запис в Державному реєстрі іпотек № 4587783 (контрольна сума 1991А83АЕА), включено до складу ліквідаційної маси, воно реалізовано в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Листом приватний нотаріус (Відповідач) повідомив про неможливість вилучити запис № 4587783 (контрольна сума 1991А83АЕА) з Державного реєстру іпотек майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність в Інструкції про вчинення нотаріальних дій, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 прямої вказівки на відповідні нотаріальні дії не може бути підставою для відмови у виконанні норм спеціального Закону України, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`та постанови Господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року по справі № Б-50/138-09, яка набула чинності та згідно зі ч5 ст.124 Конституції України ця постанова винесена Іменем України та є обов`язковою для виконання на всій території України Відповідно до ч 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved