overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 лютого 1975 року. Діти шлюбу вже досягли повноліття. Позивач зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини ще у 2000 році через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов, просила його задовольнити і розглянути справу в її відсутність через незадовільний стан здоровя та віддаленість місця проживання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує. Просив постановити рішення про задоволення позову, оскільки примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] В П. звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 06 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивач зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Осадча». Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте жодних заяв або заперечень проти позову відповідач суду не надав, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу слід залишити шлюбне прізвище. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] О Б. звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 08 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] О Б. в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Просила постановити рішення про задоволення позову, оскільки спроби примирення не дали результату'. Бажає після розлучення залишити прізвище «Лешковят». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій cyмi в poзмipi 10000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від батьківського обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій позов підтримала повністю та попросила його задовольнити з мотивів, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов визнав. Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти: У зареєстрованому шлюбі в подружжя [PERSON] 30.05.2000 року народилася донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, серії І-ИД №065223, виданим Миролюбівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Відповідач проживає окремо від доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, будь-яких доказів того, що за своїм станом здоровя чи з iнших поважних причин він не може виконувати аліментного обовязку по утриманню неповнолітньої дитини останній суду не представив, i в ході розгляду справи не здобуто. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч.3 ст. 181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька i (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити pозмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи те, що відповідач не представив суду доказів на підтвердження стабільності своїх доходів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій cyмі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третьої особи- гаражного кооперативу Супутник про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 23.07.2008 року, він успадкував за заповітом гараж № 197, що розташований в гаражному кооперативі „ Супутник в м.Тернополі, який належав спадкодавцю, проте, не може оформити право власності на вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього. В судове засідання [PERSON] не зявився, проте, у письмовій формі повідомив суд про повне підтримання ним позовних вимог, попросив розглядати справу у його відсутності та посилаючись на мотиви, викладені в заяві, попросив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада, не направила до суду свого представника, проте, у письмові формі попросив суд слухати справу у його відсутності. Третя особа - гаражний кооператив Супутник не направила до суду свого представника, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді. Судом встановлено наступні факти: 23.07.2008 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №069645, виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 981. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим 19.11.2002 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON]на користь сина [PERSON] , на гараж, інвентарний №197, що розташований в гаражному кооперативі „ Супутник в м.Тернополі, який утворився в результаті поділу гаражного кооперативу Дружба, який йому належав згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради № 824 від 15.10.1997 року, що підтверджується довідкою № 23 від 9.11.2011 року, виданою головою гаражного кооперативу Супутник. До спадкоємців за заповітом належить син спадкодавця - [PERSON] , який відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦК України прийняв спадщину оскільки постійно проживав з спадкодавцем на день смерті. Проте, він не може отримали в нотконторі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на гараж, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої [PERSON] державної нотконтори [PERSON] від 27.09.2011 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки спірний гараж належав на праві власності [PERSON], а позивач успадкував його за заповітом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 08.08.2008 року в головному управлінні ЗАГС Московської області Одінцовському управлінні ЗАГС відділ №2, актовий запис № 155. У позовній заяві позивач посилається на те, що 08.08.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем в головному управлінні ЗАГС Московської області Одінцовському управлінні ЗАГС відділ №2, актовий запис № 155. Від шлюбу з відповідачем вони не мають дітей, проте відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад 6 місяців подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2008 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ИК №736674. (а.с. 7) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими. Подружжя уже протягом 6 місяців не проживає разом. Враховуючи такі обставини суд вважає, що шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулась 01.08.2011 року до суду з даною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі від всіх видів його заробітку з 04.06.2009 року до повноліття дітей, в розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 01.08.2011 року по виповнення кожної дитини повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати дітей та не надає добровільно матеріальну допомогу. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі від всіх видів його заробітку в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 01.08.2011 року по виповнення кожної дитини повноліття, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 04 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 456, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3, 4 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на те, що, відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON], на утримання синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 500,00 гривень на кожного, щомісяця, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення ними повноліття. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 1656 від 24 січня 2008 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 215000, 00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 21 січня 2011 року. Однак, станом на 19 серпня 2011 року заборгованість у відповідача перед банком становить 265153, 84 гривень, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного Договору кредиту № 1656 від 24 січня 2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 215000, 00 гривень. Але протягом дії кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовзання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 265153, 84 гривні. Наведене підтверджується Договором кредиту № 1656 від 24 січня 2008 року, додаткова угода № 1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1656 від 24 січня 2011 року та довідка - розрахунок загальної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

24.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 03.10.2009 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила доньку [PERSON], [INFO]. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що останній не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського управління юстиції Харківської області 19 жовтня 2010 року, актовий запис № 107, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 06.10.2010 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 13.10.2011 р., дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема той факт, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 20 грудня 2006 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що після смерті діда, у житловому будинку проживала його співмешканка і він думав, що остання прийняла спадщину померлого. В цьому звязку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого діда, який помер 20 грудня 2006 року. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив позов задовольнити. Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 20 грудня 2006 року помер дід позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори за № 1146/02-31 від 21.10.2011 року позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда [PERSON], відмовлено . Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved