overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України з дня народження 23 серпня 1976 року по даний час. Свою заяву обґрунтовує тим, що він є особою, яка постійно з дня народження 23 серпня 1976 року по даний час проживав та проживає на території України. В 2009 році він звернувся до паспортного столу з проханням видати паспорт громадянина України, де йому було запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України. В тексті заяви [PERSON] зазначає, що паспорт ніколи не отримував в звязку з тим, що на момент закінчення 9 класів Плосківської ЗОШ в 19991 році йому ще не виповнилось 16 років. Після закінчення навчання в школі заявник працевлаштувався в ДПЗ «Плосківський» на посаду слюсара, де працював по 31 травня 2010 року. Заявник стверджує в заяві, що з дня народження по даний час не залишав території України, закордонного паспорта не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт громадянина України не отримував, так як раніше потреби в ньому не виникало. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт його постійного місця проживання на території України в період з 23 серпня 1976 року по даний час з метою отримання ним паспорта громадянина України. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання 28 грудня 2011 року представник заінтересованої особи не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Як вбачається з свідоцтва про народження серії II-БК № 254564 від 27 жовтня 1976 року [PERSON] народився [INFO] в с.Плоске Броварського району Київської області, актовий запис в книзі реєстрації актів про народження № 30.Батьками заявника вказані [PERSON] ( українець) та [PERSON] ( українка). Відповідно довідки за № 345 від 18 червня 2010 року та виписки з будинкової книги, вбачається, що [PERSON], [INFO], народився в с.Плоске Броварського району Київської області та постійно тут проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Броварської ДПА, що видана 02 липня 1998 року, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. З довідки за № 48 від 24 червня 2010 року вбачається, що заявник навчався з 1983 року по 1991 рік в Плосківській ЗОШ I-III ступенів, отримав базову середню освіту. В період з 06 вересня 1991 року по 31 травня 2010 року [PERSON] працював трактористом в ДП «ПЗ» «Плосківський», що підтверджується витягом з трудової книжки. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], є громадянином України, який дійсно з часу народження по даний час постійно проживає на території України. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявнику встановлення даного факту необхідне для отримання паспорта громадянина України, суд прийшов до висновку, заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 26.09.2011 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі [PERSON], який був зареєстрований 25.07.1997 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271. За час спільного шлюбу у них із відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують, втрачено взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини у сімї та на роль чоловіка та дружини, не находять спільної мови у вирішенні сімейних питань. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сімя розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.07.1997 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271 (а.с.7 копія свідоцтва про шлюб), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8 копія свідоцтва про шлюб). В судовому засіданні за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення два місяці, але після наданого строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

30.11.2011року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач являється батьком її доньки [PERSON],[INFO] відповідачем розірваний шлюб. Дочка проживає з нею, знаходиться на її утриманні.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.Вона сама не може утримувати дочку, бо вже пенсіонерка.Оскільки відповідач не має постійної роботи, має мінливі нестабільні доходи, то вона просить стягувати щомісячно аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач, який належним чином повідомлений , двічі у судове засідання не з"явився,від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково..З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON] по слідуючим підставам. Як вбачається з показів позивачки та зі свідоцтва про народження дочки відповідач являється батьком [PERSON], 16.02. [INFO]. Як вбачається з показів позивачки донька [PERSON] проживає в [INFO] з позивачкою. та знаходиться на її повному утриманні. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З показів позивачки вбачається, що відповідач працездатний, має нерегулярні доходи, а тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги особу позивачки, стан здоров"я та матеріальний стан дитини, особу відповідача (працездатний), його матеріальний стан, а також те, що він ,крім [PERSON], не має дітей, на які потрібно платити аліменти. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, необхідно залишити без задоволення, оскільки як було вказано вище суд стягує аліменти у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 08.12. 1979 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському районному відділі ЗАГС, актовий запис № 135. На протязі останніх п»яти років їх спільного життя з відповідачем, у них склалися напружені стосунки, які відповідач фактично створив нову сім»ю,де народилася дитина. На протязі останнього року вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не з»явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, так як він зберігається формально. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

На підставі кредитного договору №244п/08/2008-840 від 24 липня 2008 року ПАТ КБ Надра надав [PERSON] кредит в сумі 28179 доларів США 20 центів строком до 12 липня 2023 року включно зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 4.3.4.. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 3.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку штрафні санкції, визначені і п.п.5.1-5.3 цього договору. Посилаючись на те, що у відповідачки перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON] добровільно відмовляється погасити борг, позивач звернувся в суд із позовом і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 32243 доларів США 75 центів, що в гривневому еквіваленті становить \~257101 грн. 99 коп., що складається : : заборгованість по кредиту 27057 доларів США 22 центи, заборгованість за відсотками в розмірі 4638 доларів США 77 центів , пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 547 грн. 76 коп. Відповідачка в судові засідання не зявлялася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. [PERSON] зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до п.п. 5.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 22 вересня 2011 року становить: заборгованість по кредиту 27057 доларів США 22 центи, заборгованість за відсотками в розмірі 4638 доларів США 77 центів , пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 547 грн. 76 коп. Оскільки [PERSON] добровільно борг не погасила, то з неї підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 257101 грн. 99 коп. відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049 ЦК України. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 554, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У 2005 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. Спільне проживання сторони припинили у грудні місяці 2009 року. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до дсягнення нею трирічного віку. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не утримання дитини та та її утримання не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки [PERSON], до її повноліття та аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2005 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №417. Свідоцтвом про народження серії 1-НО № 309593 [PERSON], яка народилася 21 січня 2010 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №36, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.80 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачка являється непрацездатною, оскільки виховує дитину до досягнення нею трирічного віку. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Крім того, відповідач визнав позовні вимоги повністю. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 188грн.20коп. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №91 в книзі реєстрації шлюбів. В шлюбі в подружжя народилась донька - Анна, [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, з жовтня 2011 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам доньки, так як між сторонами втрачено взаємне почуття любові та довіри. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, категорично заперечувала щодо надання подружжю терміну на примирення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Донька залишиться проживати разом з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року позов задоволено: позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно її неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги про стягнення аліментів. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу про стягнення аліментів, суд визначає розмір аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 21 березня 2009р. Помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння в с.Ледянка по вул.Леніна,6, Красилівського району Хмельницької області. Вона являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак оформити спадщину не має можливості тому як немає свідоцтва про право власності на будинковолодіння, оскільки спадкодавець за життя не встиг його отримати, а тому вимушена звернутись в суд з даним позовом. Просить визнати право власності за нею на будинковолодіння в с.Ледянка по вул.Леніна,6, Красилівського району як спадкоємицею за заповітом. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 21 березня 2009р. помер [PERSON], який проживав в будинковолодінні по вул..Леніна,6 в с.Ледянка Красилівського району, що стверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації №35 від 16.11.2011 року, довідкою Ледянської сільської ради №658 від 13.09.2011 року. В звязку із тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинковолодіння на ім.»я померлого позивачка не має можливості оформити на себе спадкове будинковолодіння, оформивши інше спадкове майно, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інших спадкоємців, якіб претендували на спадкове майно не встановлено. Належність померлому житлового будинку стверджується довідкою-характеристикою БТІ від 16.11.2011 року, висновком про технічний стан житлового будинку №18 від 16.11.2011 року, довідкою Ледянської сільської ради №658 від 13.09.2011 року. Спадкуванням є перехід прав і обов»язків від спадкодавця до особи, яка прийняла спадщину (спадкоємця), в зв»язку з чим до позивача перейшло право власності на спадковий будинок. Вказаний будинок відповідає встановленим санітарним та технічним нормам згідно акту обстеження від 07.09.2011 року. Оскільки у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на належний в порядку спадкування будинок, право власності на вказаний будинок за нею необхідно визнати в порядку ст..392 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 02 лютого 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 2200 грн. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязалася повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 01 лютого 2009 року. Відповідач гроші отримала, але зобовязання щодо повернення кредиту не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 3\~378,33 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, в заяві до суду просив справу розглядати без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглядає справу в відсутності сторін, за наявними в справі доказами. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 2000 грн. на придбання майна та кошти на оплату кредитору плати за надання кредиту в сумі 200 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 5-6) та ордером (а.с. 9). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 28 жовтня 2011 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3\~378,33 грн. (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити. Стягненню підлягає сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн., так як вони документально підтверджені (платіжне доручення а.с. 1). На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved