Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати угоду купівлі-продажу квартири №1 з відповідною частиною надвірних забудов та споруд, яка розташована в с.Питомник вул.Комсомольська,40 Чаплинського району Херсонської області укладену 12 квітня 2007 року між нею і відповідачем [PERSON], який діяв на підставі доручення дійсною і визнати за нею право власності на дану квартиру загальною площею 66 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м та господарських будівель гараж площею 3,7 кв.м. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявленні позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснила , що 09 червня 2004 року власники квартири №1 по вул.Комсомольській,40 в с.Питомник Чаплинського району Херсонської області [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] надали [PERSON] доручення, якими надали право продати від їх імені квартиру.12 квітня 2007 року дану квартиру придбала вона за 3000 гривень.Гроші одержав її батько, про що свідчить письмова розписка, після чого вона вселилася в квартиру, де і проживає до теперішнього часу.Договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, так як не було коштів для оформлення договору купівлі-порядку та нотаріального посвідчення. На даний час оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса не може, так як відповідач [PERSON] помер, місце перебування [PERSON] їй не відомо,а також закінчився термін доручення.Визнати право власності на даний час можливо тільки в судовому порядку, тому звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною і визнання права власності за нею на квартиру з відповідною частиною надвірних забудов, у відповідності до ст.220 ЦК України. Просила задовольнити позов. Представник відповідача селищний голова [PERSON] селищної ради Чаплинського району Херсонської області в письмовій заяві до суду позовні вимоги позивачки повністю визнав, не заперечував у задоволенні позову, просив розглянути справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, так як помер. Суд вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши надані позивачкою докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає встановленними наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2007 року позивачка придбала квартиру № 1, яка розташована в с.Питомник по вул.Комсомольській,40 Чаплинського району Херсонської області.Раніше власниками даної квартири були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.07.1994 року виданим [PERSON] селищною радою Чаплинського району Херсонської області.Продавцем даної квартири був [PERSON] відповідно до наданих доручень власників квартири.Договір купівлі-продажу між позивачкою [PERSON] і довіреною особою [PERSON] не був укладений і нотаріально не посвідчений, як це передбачає ст.657 ЦК України. В підтвердження угоди купівлі-продажу позивачка надала письмову росписку [PERSON], про те ,що він одержав 3000 гривень за продану квартиру.Також судом встановлено, що в даній квартирі з моменту виплати коштів позивачка вселилась в дану квартиру і проживає в ній по теперішній час. У відповідності до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна їз сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.Згідно ст.ст.655,657,658 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні, а покупець приймає зобовязання прийняти майно і сплатити за нього певну суму.Договір купівлі продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] селищна рада Чаплинського району Херсонської області не являється власником спірної квартири,що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, тому на думку суду не може бути належним відповідачем по справі. Власниками квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали дорученя [PERSON] діяти від їх імені, однак в термін дії доручень свого права [PERSON] не використав.Термін дії доручень сплив ще в 2007 році, тому належними відповідачами являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак позивачка не знає їх місце знаходження, що унеможливило суд залучити їх в якості відповідачів по справі. Також судом встановлено, що договір купівлі продажу не був укладений в письмовій формі і нотаріально не посвідчений з вини сторін, позивачки і довіреної особи продавців [PERSON], який діяв на підставі доручень власників квартири.Письмова розписка не може бути договором купівлі-продажу, а є доказом сплати коштів за придбану квартиру.Доказів того, що власники квартири ухилялися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачкою не надано. Обставини, які б утруднювали чи робили неможливим укладення і посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально у встановленому законом порядку на момент досягнення згоди на укладення договору купівлі-продажу, та і в подальшому відсутні.Суд вважає, що у позивачки були всі можливості для укладеня договору купівлі-продажу в законному порядку.Крім того, позивачка пропустила строк позовної давності звернення до суду для захисту якоби порушеного права, який відповідно до ст.257 ЦК України становить три роки,тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає, позивачці слід відмовити у задоволенні позову. На підставі викладенного і

Outcome: dismissed