Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що на початку лютого 2010 року вона домовилась з відповідачем про обмін належного їй автомобіля «SAAB-9-5», 2000 року випуску , транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 на 8 металевих бочок для зберігання бітуму ємністю по 16 куб. м. кожна. Перед укладенням договору, порадившись, вирішили оформити міну договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок. Свої зобов»язання за договором вона виконала і 12.02.2010 року продала [PERSON] автомобіль «SAAB-9-5». Що стосується відповідача, то він своїх зобов»язань перед нею не виконав, договір купівлі-продажу 8 металевих бочок для зберігання бітуму з нею не укладав і бочки не віддав. У зв»язку з цим, вона звернулася до відповідача і попрохала розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу і повернути їй автомобіль, однак, він відмовився. Крім того, в біржовому договорі від 12.02.2010 р. допущена помилка в номері кузова автомобіля, а саме вказано кузов № [NUMBER], замість № YS3EH45G41300409. Тому, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.02.2010 року між нею та [PERSON] в брокерській конторі № 3 м. Суми і зареєстрований на УТБ «УКРРЕСУРС», витребувавши у відповідача на її користь «SAAB-9-5», 2000 року випуску , транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409, стягнувши судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з»явилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи також не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Брокерської контори № 3 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «УКРРЕСУРС» в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що на початку лютого 2010 року [PERSON] домовилась з [PERSON] про обмін належного їй автомобіля «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 на 8 металевих бочок для зберігання бітуму ємністю по 16 куб. м. кожна. Дану міну вони вирішили оформити договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок. 12.02.2010 року було укладено біржовий договір купівлі-продажу між [PERSON] та Брокерською конторою № 3 в особі СПД ФО [PERSON], що діяв на підставі доручення від 12.02.2010 р. в інтересах [PERSON], за яким [PERSON] продала автомобіль «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 [PERSON] (а.с.4). [PERSON] свої зобов»язання за договором виконала, продала [PERSON] автомобіль «SAAB-9-5». Відповідач зобов»язань перед нею не виконав, договір купівлі-продажу на 8 металевих бочок для зберігання бітуму з нею не укладав і бочки не віддав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ст. 216 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З огладу на те, що [PERSON] та [PERSON] домовились заздалегідь про обмін автомобіля «SAAB-9-5» на 8 металевих бочок для зберігання бітуму шляхом оформлення договорів міни договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок, тому фактично між ними був укладений удаваний правочин, договір купівлі-продажу замість договору міни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в біржовому договорі від 12.02.2010 р. допущена помилка в номері кузова автомобіля, а саме вказано кузов № [NUMBER], замість № YS3EH45G41300409 (а.с.4). Таким чином, права позивача порушені, тому суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «SAAB-9-5», укладений 12 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON], витребувавши у відповідача на користь позивача автомобіль «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved