Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання непраомірності дій працівників ВАТ ТернопільгазГусятинського управління з експуатації газового господарства, мотивуючи тим, що на імя покійної матері позивачки [PERSON], мешканки [INFO] (Щорса) буд.67 Гусятинського району був відкритий особовий розрахунковий рахунок № 495 на який вона справно оплачувалаза одержані послуги з постачання природного газута технічного обслуговування і ремонту внутрішнього будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів відповіднодо укладеного договору від 19 грудня 2007 року № 495, що підтверджується оплаченими квитанціями. Позивачка [PERSON] є власником будинку, який належав її покійній матері, що знаходиться в м.Хоростків вул. Чорновола (Щорса) буд. 67 згідно договору дарування від 30.10.2009 року. 18 січня 2010 року ВАТ Тернопільгазв особі представників Хоростківської дільниці Гусятинського управління з експуатації газового господарства в господарстві позивачки зняли газовий лічильник типу G-6 METRIX № 012942 1993 року випуску з метою його повірки за кошти організації взамін встановили із свого обмінного фонду прилад обліку, що підтверджується актом на зняття побутового газового лічильника від 18.01.2010 року. При візуальному обстежені приладу обліку представником відповідача 18.01.2010 року не було виявлено ніяких порушень, зауважень щодо конструкції лічильника газу, у тому числі несправності лічильника механізму, порушень у роботі лічильника, ознак мастичних пломб, порушень повірчого тавра, зриву або пошкоджень пломб газової організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника, не виявлено ніяких пристроїв, які б застосовувалися для навмисного заниження показів лічильника газу. Представником газопостачальної організації не було складено, ознайомлено, підписаного та врученого ніякого акту чи протоколу порушень, який складається у двох примірниках, також лічильник газу не було поміщено в поліетиленовий пакет, який мав би бути опломбований номерною пломбою в присутності споживача. На початку лютого місяця 2010 року представниками газопостачальницької організації було сказано позивачці, що у терміновому порядку до 15.02.2010 року їй необхідно придбати новий повірений газовий лічильник, зазначивши, зо прилад обліку типу G-6 METRIX № 012942 не придатний для подальшої експлуатації, що підтверджується відповідним повідомленням за № 4-0073. Після цього був придбаний новий прилад обліку газу і 23.02.2010 року тими же представниками Хоростківської дільниці була проведена заміна тимчасово уставленого газового лічильника на лічильник споживача, що підтверджується актом на встановлення побутового лічильника від 23.02.2010 року. Протягом 2010-2011 років представниками відповідача на позивачку та її покійну матір чинився моральний тиск та залякування щодо відключення від газопостачання у звязку із тим, що прилад обліку № 012942, який знятий 18.01.2010 року мав пошкодження з їхньої вини, за що потрібно буде сплатити штрафні санкції у великих розмірах. Такі залякування відзначилися на її здоровї і здоровї матері, оскільки вони неодноразово зверталися за медичною допомогою в Хоростківську міську лікарню. При спробі зясувати звідки взялися пошкодження приладу обліку газу представники газової організації відповіді не дали. У березні місяці 2011 року до почтового відділення, де щомісячно сплачується за спожитий газ надійшла інформація від газопостачальної організації, де взамін передплати в сумі 688 грн. утворилась з незрозумілих причин заборгованість в сумі 1884 грн. 91 коп., що стверджується копією відомості почтового відділення. Позивачка та її представник вважають, що розрахунок вартості спожитого газу, оскільки акт зняття побутового лічильника від 18.01.2010 року має суттєві розбіжності з актом врученим позивачці актом від 18.01.2010 року. Надісланий акт на встановлення побутового лічильника від 23.02.2010 року не відповідає дійсності врученому позивачці акту від 23.10.2010 року. Експертиза приладу обліку типу G-6 METRIX № 012942, проводилась без її відому та відому покійної матері і жодних документів їм не надходило. У розрахунку вартості спожитого газу донараховано 2666,09 грн., а у листі від 19.04.2011 року № 368 зазначено 2112,85 грн. Розбіжність у сум викликає сумнів у обєктивності такого розрахунку. Позивачка та її представник вважають, що вчинені прцівниками відповідача дії є неправомірними, з грубими порушеннями: Постанови КМ від 09 грудня № 2246 де затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, Наказу від 27.12.2009 року № 619 Міністерства палива та енергетики зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.01.2006 року, Положення про проведення експертизи лічильників газу установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, Постанови від 29.05.2003 року № 475 Національної комісії регулювання електроенергетики України внаслідок чого були спричинені матеріальні та моральні збитки, оскільки внаслідок переживань у позивачки значно погіршився стан здоровя, а тому просять суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ Тернопільгазв особі Гусятинського упраління газового господарства, щодо проведення експертизи приладу обліку. Зобовязати ВАТ Тернопільгазв особі Гусятинського управління газового господарства здійснити перерахунок спожитого газу позивачкою [PERSON] за період 2009 2011 років. Стягнути з ВАТ Тернопільгазв Гусятинського управління газового господарства матеріальні та моральні збитки у розмірі 30000 грн.та витрати повязані з даною справою. Допитані в судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги і просили суд їх задовільнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони 18.01.2010 року в господарстві позивачки [PERSON] проводили заміну приладу обліку газу. На лічильнику не було ніяких пошкоджень, пломби булі цілі. Лічильник вони помістили в кульок про що склали акт в якому не зазаначили, що лічильник опломбували. Позивачці сказали, що лічильник знімають на держану перевірку. При проведенні експертизи були виявлені пошкодження, але лічильник знімався на державну повірку а не для проведення технічної експертизи. Аналогічні пояснення дав суду свідок [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] суду пояснив, що вони робили повірку лічильника позивачки, а потім [PERSON] провів експертизу якою виявлено потертості на механізмі, що свідчить про втручання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що при проведенні експертизи власника лічильника не було. Це його не цікавить, те, що працівники газової служби при зняття лічильника не опломбували його є грудим порушенням. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не добуто достовірних обєктивних доказів що саме позивачка [PERSON] чи покійна матір [PERSON] або інші члени їхньої родини, або з їзнього відому хтось інший допустив механічне втручання у прилад обліку газу, а тому доводи представника відповідача [PERSON] в тій частині, що з вини позивачки заподіяна матеріальна шкода на суму 2666 грн. 09 коп. внаслідок втручання вроботу газового приладу є недоведеними. Суд вважає, що дії працівників ВАТ ТернопільгазГусятинського управління з експлуатації газового господарства слід частково визнати неправомірними, оскільки при знятті лічильника вони не опломбували поліетиленовий пакет з лічильником, при проведенні експертизи не повідомили і не запросили позивачку чи її представника, що призвело неправомірному розрахунку нарахування вартості споживача природного газу в сумі 2666 грн. 09 коп. (а.с.15). В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірного рішення відповідача по доплаті за ніби-то використаний природній газ відповідачці завадана моральна шкода, оскільки вона дійсно переносила психологічні страждання, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовільнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки 200 грн. Транспортні витрати понесені представником позивача [PERSON] слід задовільнити частково, виходячи із участі його в судовому засіданні 30.06., 21.07, 5.10, 27.10, 17.12.2011 року в сумі 399 грн. 33 коп. згідно представлених суду проїзних документів. Витрати повязані за послуги юриста 1000 грн., нотаріуса 200 грн., втратою заробітної плати в сумі 16200 грн., пошкодження лічильники 1000 грн., придбання ліків [PERSON], на суму 3500 грн., санаторно-курортне лікування на суму 6500 грн., не доведено в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved