Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

30квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі та повсюдженої інформації недостовірною, зобовязання припинити неправомірні дії шод: тт - - ЧЯПМЙІЯ честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн., посилаючись на таке: 22 квітня 2010 року на засіданні комісії по захисту дітей виконкому Первомайської міське: тат як проходило в службовому кабінеті заступника міського голови, розглядалося питання щодо звітьнег-гаяі шііід здійснення повноважень опікуна - [PERSON] над малолітньою [PERSON], 2005 року наротггекніяі... лиш неналежне виконання цих повноважень. Сам [PERSON] є начальником служби у справах дітей Пере міськвиконкому та секретарем вказаної комісії. В ході вивчення комісією представлених документів і»і« [PERSON] в присутності 10 членів комісії безпідставно звинуватила його в непорядності, а саме: с: [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав з неї грошові кошти, з тих грошей ясі шш отримує у вигляді соціальної допомоги на утримання підопічної дитини; за те що вона офіційно не првщяс. як цього вимагають нормативні документи, що регламентують діяльність опікунів, а [PERSON] на це .лфчяши очі»; що [PERSON] «продав» їй позовну заяву за 100 грн.; що влітку 2009 року він возив її на базх вілшЛшпшш. яка розташована на Комправдинському водосховищі Первомайського району, де вимагав від неї і.имнти стосунків, але цього не сталося, після чого [PERSON] став вимагати від [PERSON]І пфщиііімого працевлаштування, як цього вимагає законодавство щодо опікунів; що [PERSON] в спілку ¦ванн: «як: використовує ненормативну лексику і дозволяє собі знаходження на робочому місці в стані дні >г імия спяніння. Вказані відомості, викладені в усному виступі відповідачки принизили його честь та гід:-:: гть. а хиіна* спричинили моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідачка принизила його в очах колег по штпшіДКши зору людської моралі висвітливши його, як посадову особу, у негативному світлі. Просив позов з_л» ш® ілшііяшнк™'» визнати розповсюджену відповідачкою інформацію недостовірною, зобовязати останню припини-- «ечршшші[.»і»мір'к дії щодо приниження його честі та гідності, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди :; вджжд» - о. 1699 грн. Відповідачка зі своїм представником у судовому засіданні позов не визнали повністю. Е 1 іявідан * з -е заперечувала, що у своєму виступі на засіданні відповідної комісії 22.04.2010 року вона, хйзжа ршпвпа ті відомості, які позивач просить суд визнати недостовірними. Так, вона пояснила, що їй іфкзчгжш ЯЯВШТІНІ допомога з управління праці та соціального захисту населення, з суми якої позивач вимагав ід:» :::и з:» вгамувати йому певну компенсацію за сприяння у призначенні цієї допомоги; на те, що вона як опікун не яг цпі як: ти: вимагає чинне законодавства, позивач, дійсно, «закривав очі» на це, а коли вона відмовста іяш % ітимпіг« стосунках на Комправдинському водосховищі, [PERSON] став вимагати працевлаппу ват:-':; - жлг « и я с с: документи на підопічну дитину до особової справи, а коли цього не відбулося, останній СГПЕ ~*:К *ВГЧВІ в ПІНІ ятя на комісії щодо звільнення її від виконання обовязків опікуна; дійсно, він дат не: ::-ТІЕ Т: - ваг- *с г-1 вона йому за це сплатила 100 грн.; також відповідачка пояснила судоЕІ. д з П?тз-: 3 ; -г-твам» : ж»: час~: недотримується нормативної лексики і неодноразово зявлявся на робочтму місці \\ стаи агаяншимга шГгаіга*. що вона підтверджує наявністю характерного запаху з роту Петре з г езл г 'і-л відповідачки просила повністю відмовити позивачеві у ззл:н:ге-- -: -¦*?. злг-т шік =аме звернення відповідачки до членів комісії не є формою. :: :_:н: :~д.з я нелин." ял: гш штгн і де уз: звернення до органу, який компетентний розібратися де дереЕ Д ГО«ЙІ яикшя ' -г~,к - сі 5 І . професійних обовязків. Суд, заслухавши пояснення сторін, показаній о іншім, ІШШІІІИМІИІ таї ішршшвшішітззгвд::.': тасьмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні. ДО л драп «ш«.мім с Позивач та відповідачка мали слуг?»:« зте»: - - я: : ірякшіог. в»т~гопіки над [PERSON], [INFO], та виконання ВІДД:Е дачі як шжмдеадк» ш че* , із цим обовязків опікуна. Позивач [PERSON] працював та прашоє качалмаик®* із ягї- у стравах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області і до його су ний: вшидия ягоои пЕ В ЇХС дать ведення особових справ підопічних і відстеження умов життя, утримання та вшсмшиїмі дітей., явіі ніг:": забезпечувати опікуни. Одночасно позивач є членом і секретарем комісії з питань затакту прав т---, виконкому Первомайської міської ради Харківської області а.с.74-75). Саме до повноважень иисаж ї комісії входить розгляд питань щодо встановлення та припинення опіки та піклування (а.с. "т На зас ідам ия в казано: комісії 22 квітня 2010 року було винесене питання щодо припинення обов'язків [PERSON] Єл як о ,-а Е ДНОСНО підопічної [PERSON] Підставою розгляду цього питанйя стало те. що [PERSON] І ве в и к: ну с рекомендації Служби у справах дітей та не бажає співпрацювати. Так, [PERSON] Є 1 ттизначено опікун:и за ум: ви. що вона працевлаштується і надасть до служби у справах дітей довідку про ДОХОДІ* за 6 місяців, тесте на час розгляду питання про звільнення від обовязків опікуна відповідачка так і не шрацевлаштуватася, не надала довідки, не надала документів та фото дитини до особової справи, як того вжжшак постанова КМУ № 866 від 24.09.2008 року та № 905 від 25.10.2008 року. Рішенням комісії від 21 [PERSON] (а.с.40-42) надано випробувальний термін до кінця травня 2010 року, протято).! мни нпм працевлаштуватися. При невиконанні цих обовязків питання про звільнення від виконання об:н сжив буде розглянуто по суті. [PERSON], не погоджуючись з висновком комісії, на засіданні у своем;. : «мім звинуватила [PERSON] в непорядності, а саме в тому, що [PERSON], зловапииЛ^Н службовий становищем, вимагав з неї грошові кошти, з тих грошей, які вона отримує у в і допомоги на утримання підопічної дитини; за те що вона офіційно не працює, як цього вимагають шир документи, що регламентують діяльність опікунів, а [PERSON] на це «закриває очі»; ще Паіршля| «продав» їй позовну заяву за 100 грн.; що влітку 2009 року він возив її на базу відпочинку, яка ра шил) Комправдинському водосховищі Первомайського району, де вимагав від неї близьких стосунків, лШ сталося, після чого [PERSON] став вимагати від [PERSON] офіційного працевлаштування, як шц законодавство щодо опікунів; що [PERSON] в спілкуванні з нею використовує ненормагі дозволяє собі знаходження на робочому місці в стані алкогольного спяніння. Згідно зі ст. 60 ч.І ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які во: як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вважає, обґрунтованими доводи сторони позивача. Так, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, переданим іД телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі ІнлердЛ використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках. заяпввдн. адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також ¦ хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладеш тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відом ос: не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу» недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропегяди з положеннями вказаної статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази НЄДОСТОЕ:::- зо інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те. _ цього було порушено його особисті немайнові права. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особое Ж норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи тмпм^И тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи .тінстиш ршір Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної ш:лсвишшвщ| цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка п игішииі відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.. Враховуючи викладене, позивач довів, що відповідачкою була поширена спірна : публічному виступі на засіданні комісії по захисту прав дітей 22.04.2010 року, що підтверджує гпі ншшшр оспорювала відповідачка у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях, крім того, фшаг зафіксований у протоколі засідання комісії та встановлений з показань свідків - членів комісій же і засідання комісії. Натомість, відповідачка не довела судові того факту, що викладені мли» 'маївмияпІ достовірними, оскільки дійсність таких відомостей стверджується лише поясненнями останньої і» ЯШШШІІ свідків - близьких родичів відповідачки, яким така інформація відома зі слів самої відповідачка, ще доказом. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень відповідачки та показань свідків з ® сядіїшшІМ ніякими іншими фактичними даними достовірність викладених відомостей не підтвердь: т. *. іжшшлрп квитанцією про сплату 100 грн. за надання юридичної допомоги при складанні позови:: здам ж матеріалами кримінальної справи щодо вимагання грошових коштів з соціальних виплат, а та:-:::*: ц ::і ІНШІ богу позивача; актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння чи актом адміністг мнщщп позивача про появу на робочому місці у стані алкогольного спяніння, а також ніяким чином не зімашнИі нецензурного висловлювання у спілкуванні позивача з відповідачкою. Отже, судом факт поилфешии пищи встановлений, як і встановлено факт їх недостовірності. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 27.02.2009 N 1 «Про судищі' ярд справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юращиі зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд;-: ти мниіі характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним су дживіии^ чином, суд визначає, що інформація, викладена відповідачкою є саме фактичним твердженням, а ше с думкою чи поглядом, а тому, підлягає доведенню її правдивості, чого відповідачкою не доведе:-::. Відповідно до розяснень згаданої Постанови ПВСУ юридичним складом правой:-) якого може бути підставою для задоволення цього позову, є сукупність таких обставин: інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб: бї пошириш іііііп стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної :»фи]|ріиіИ такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнзні хеша., завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі шлшві і здійснювати своє особисте немайнове право. Факт поширення недостовірної інформації більше ніж одній особі у пубдЦ - ; * ступі іщ» певної фізичної особи позивача [PERSON] доведений Такс ж лимвярищ, ШШ недостовірна інформація порхтлує особисте ¦¦Ькцршшк1 и ри пшс » ~j«, ь. :с~: діями відповідачка принизила честь та іідиіет маниш чим тіїшпідиди ішияшшшв: Іиш- і рш шш і миии, що полягає у поставленні під сумнів РОЗМІНзі сшапинті' cm швшвк ЖЙШМИЧІІІЇ m яв ЧШ#««ІВЧІШ... лшш лрнвіпсіїгь^ на відповідності її діянь (ПОІКЗШІПІКШ| ЗІІЖІШІШІЧЯШІНІ'ІІИМ у-яжлеяшмм щрв .лтірі: Постання crop:» з д~:н НІ - - ~ТТВ*С1" ; I' IC.-ZOC"- * <~ж г* *о*г іщршнкдг'ішнгч . ііппаБіл про -яяхист гі -ІНГМ-ГІ та чечті ^гииипі тгмДи« я дид нічим:и ртатячіТ тго»рштрм«і' ишив ц і ідщві інформація була зверне:-:-;« v. і: :г:д-: >. ....г ... :зр:~. ЗІН» те те з :« >:«*ес Служби у справах дітей [PERSON] в судовому засіданні свого підтвердженій не зшйпвп. Jpibii:.. ¦ інгз пункті Постанови зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мишиь три»;: ііііішітіишиюігпї індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органі: СІГІШ«;.;І місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані рої: дати обґрунтовану* відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, шю у иишш г к . особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація. . з ІНШІЇ: ШВІ орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевір:«::: -»|»:ііріім:ішам ще знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою дгт позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, ліг, ,-ч.т » статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Відповідачка же виступила »тлінно на засіданні комісії, звинувативши позивача у непорядності, і ніякого звернення до комісії щодо вжиття заходе*' до позивача, як службової особи з неналежними професійними якостями, не було. Крім того, комісія по захисту дітей виконкому Первомайської міської ради є консультативно-дорадчим органом у складі органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, що утворюється міські»! головою, і відповідно не є компетентним органом щодо перевірки інформації такого змісту, в якому вона викладена відповідачкою, а також не має повноважень приймати з цього питання рішення. Вирішуючи питання щодо грошової компенсації за спричинення моральної шкоди відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд виходить з принципів справедливості, добросовісності, розумності та співмірності із заподіяною шкодою і вважає, що в цій частині позовні вимоги мають бути задоволенні частково в сумі 200 грн. Всі понесені позивачем судові витрати мають бути компенсовані за рахунок відповідачки. Стосовно позовної вимоги припинити дії, направлені на приниження честі та гідності позивача з боку відповідачки суд має за необхідність зазначити, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки, як відомо з пояснень сторін та інших фактичних даних, на разі з боку відповідачки таких дій не вчиняється, а обєктивно вважати, що у майбутньому вони все-таки будуть проявлятися, у суду немає жодних підстав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: у визнанні відомостей недостовірними - повністю; в частині відшкодування моральної шкоди - частково, а у припиненні протиправних дій - має бути відмовлено.

Outcome: partial