Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи: ЗАТ КБ «Приватбанк» Чернівецька філія, служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання правочинів недійсними. В позові посилається на те, що 04.02.2001 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2003 року, посвідченого Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за №2903, він став власником квартири [ADDRESS]. В 2006 році він виїхав на роботу в Італію. В грудні 2007 року йому стало відомо про те, що його дружина без його згоди відчужила вищезгадану квартиру відповідачу [PERSON], про що між ними 14.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1946. Вважає, що вказаний вище договір купівлі-продажу квартири від 14.12.2007 року підлягає визнанню недійсним, оскільки будь-якої письмової згоди на відчуження квартири, як і будь-якої довіреності на імя відповідача [PERSON] він не давав. Крім того, як вбачається із листа-відповіді ЧКОБТІ №18 від 04.01.2008 року витяг з реєстру на вказану квартиру було надано 06.12.2007 року по терміновому замовленню від [PERSON], що діяла за його, [PERSON], дорученням, як вказано в замовленні для укладення договору застави майна, проте в договорі-купівлі продажу квартири від 14.12.2007 року посилання на витяг з реєстру прав власності від 06.12.2007 року, що також свідчить про дійсні наміри відповідача [PERSON] відчужити спірну квартиру без його згоди та відома. 28.10.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення та доповнення позовних вимог. В заяві посилається на те, що під час укладення договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року спірної квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], всупереч вимог закону не була отримана попередня згода органів опіки та піклування на продаж спірної квартири. Така згода була необхідною, оскільки спірна квартира на час укладення договору була єдиним місцем проживання двох їхніх з відповідачкою неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою ЖРЕП-15 №543 від 29.01.2007 року. В подальшому відповідачі з метою відчуження квартири без згоди органу опіки та піклування зняли з реєстрації його неповнолітніх дітей. Однак діти фактично на час укладення договору і далі проживали у спірній квартирі. Вказує, що як законний представник батько дітей, він має право на предявлення позову про визнання правочину недійсним в інтересах дітей. Крім того вказує, що відповідач [PERSON], з метою відчуження спірної квартири, у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] у його відсутності оформила довіреність від 12.12.2007 року від його, [PERSON], імені на своє імя, що зареєстрована в реєстрі за №7508. Дану довіреність він не підписував і з приводу її оформлення в нотаріуса не був, так як знаходився за межами України, що підтверджується копією його закордонного паспорта. В звязку із наведеним просить визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 14.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №1946 та визнати недійсним правочин довіреність від 12.12.2007 року, яка була оформлена [PERSON] на його імя у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] у його відсутності від його, [PERSON], імені, яка зареєстрована в реєстрі за №7508. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина» № 84 (2115) від 1.11.2011 року, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина» № 84 (2115) від 1.11.2011 року, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно 14.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №1946. Вважає, що вказаний вище правочин укладений з дотриманням усіх вимог законодавства, оскільки під час його укладення [PERSON] були надані усі необхідні документи, а саме нотаріально посвідчену довіреність від 12.12.2007 року [PERSON] на імя [PERSON] з наданням повноважень останній на вчинення усіх дій щодо відчуження нерухомого майна, а також довідку про відсутність реєстрації будь-яких осіб у вищевказаній квартирі, в тому числі неповнолітніх дітей. Приватним нотаріусом [PERSON] були вчинені всі законні дії при посвідчені договору купівлі-продажу, і про будь-які перешкоди для укладення оспорюваного правочину [PERSON] не було відомо і про ці перешкоди її ніхто не інформував, таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Просить відмовити в позові за безпідставністю заявлених вимог. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить при винесенні рішення врахувати інтереси дітей. Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» Чернівецька філія в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.11р., та оголошення в газеті «Буковина» № 84 (2115) від 1.11.2011 року, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2003 року, посвідченого Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за №2903, позивач [PERSON] став власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 47). На момент придбання спірної квартири позивач [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі [PERSON] 10.01.2008 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.01.2008 року (а.с.191). Так, відповідно до ст.60 ч.1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України спірна квартира, набута [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. 14.12.2007 року між відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №1946. (а.с. ). Згідно ст.65 ч.ч.1, 3 СК України дружина, чоловік розпоряджається майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації бути нотаріально засвідчена. При укладенні договору купівлі-продажу квартири відповідачем [PERSON] було надано приватному нотаріусу [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність позивача [PERSON], видану 12.12.2007 року на імя відповідача [PERSON] з наданням повноважень останній на вчинення усіх дій щодо відчуження нерухомого майна, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрована в реєстрі за №7508. (а.с. 53). Разом з тим судом встановлено, що на момент вчинення оспорюваних правочинів, позивач [PERSON] знаходився за межами України. Це підтверджується копією закордонного паспорта позивача [PERSON], з якого видно що позивач знаходився за межами України з 27.10.2005 року по 24.10.2009 року. (а.с. 162-165). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не оформляв довіреності на імя відповідача [PERSON] з наданням повноважень останній на вчинення усіх дій щодо відчуження нерухомого майна, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрована в реєстрі за №7508, так як на момент вчинення даного правочину знаходився за кордоном, отже відповідно і не надавав згоди на відчуження квартири. Відповідно до ст.65 ч.2 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання правочинів недійсними підлягає задоволенню.

Outcome: approved