Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

18 лютого 2011 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 9757 грн. 36 коп. індексації заборгованості за період невиконання відповідачем вироку суду та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області знаходився виконавчий лист, виданий Таращанським районним судом Київської області по кримінальній справі про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 3896 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн. Вирок суду на підставі якого виданий виконавчий лист, набув законної сили 29.08.2002 року. За час перебування відповідача в Уманській виправній колонії, відшкодовано 2301 грн. 74 коп. На даний час загальна сума заборгованості становить 9594 грн. 26 коп. 12.05.2010 року головний державний виконавець ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області склав акт про неможливість стягнення. З даного акту вбачається, що відповідач не працює, не має майна на яке може бути звернення стягнення. 30.09.2010 року винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Протягом тривалого часу відповідач не виконує судове рішення, у звязку з чим змушений вживати заходи примусового стягнення заборгованості, які до цього часу не дали бажаного результату. За цей час грошова одиниця України гривна значно знецінилась в умовах постійного зростання цін на товари. За період існування заборгованості ( з 01.09.2002 року по 31.01.2011 року) сумарний індекс інфляції склав 201,7%. Розмір індексації інфляції заборгованості за цей період становить 9757 грн. 36 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив задовольнити його вимоги. Відповідач [PERSON] в судовове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно копії виконавчого листа виданого 30.08.2002 року Таращанським районним судом Київської області присуджено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3896 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн., з яких фактично утримано 2301 грн. 74 коп. Згідно заяви позивача [PERSON] від 01.03.2010 року до начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ, вбачається про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження по стягненню з відповідача заборгованості в сумі 9594 грн. 26 коп. Згідно акту про неможливість стягнення від 12.05.2010 року, вбачається, що у [PERSON] відсутнє майно на яке може бути звернення стягнення, не працює та оформляє пенсію. Згідно постанови від 30.09.2010 року головний державний виконавець ВДВС Рокитнянського РУЮ [PERSON] повернула виконавчий документ стягувачу [PERSON], посилаючись на те, що майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, боржник не працю, пенсію не отримує ( акт державного виконавця). Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2010 року не оскаржувалася. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивачем не надано помісячний розмір індексу інфляції за період з 01.09.2002 року по 31.01.2011 року, тому не вірно проведено розрахунок сумарного індексу інфляції. Також позивачем застосована не вірна методика, щодо обчислення розміру індексації. Не враховано, те, що під час реального відбуття покарання відповідачем на рахунок позивача щомісячно на протязі 8 років перераховувалися кошти в рахунок виконання вироку суду. Крім того, позивачем не надано належні докази про те, що в період з 01.09.2002 року по 31.01.2011 року мало місце каліцтво, ушкодження здоровя або смерть, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду та про те, що між завданою шкодою і каліцтвом, ушкодженням здоровя або смертю є причинний звязок, тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed