Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звертаючись з позовом до суду, просили суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди власникам квартири [PERSON] та [PERSON] в користування власністю квартирою №89 будинку №14 по улиці Бойченка в м. Києві шляхом зняття з реєстрації із вищевказаної квартири [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, пояснила, що позивач є власником квартири №89 будинку №14 по улиці Бойченка в м.Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 лютого 1996 року, разом з позивачем в квартирі зареєстрований її син, позивач [PERSON] В 2004 році, позивач надала згоду на реєстрацію в даній квартирі, [PERSON], яка перебувала у фактичних шлюбних стосунках з її сином. Однак в подальшому, їх спільне життя не склалось, навесні 2009 року відповідач знайшла іншого чоловіка та пішла жити до нього, при цьому забрала всі своєї речі з квартири, не повідомивши адресу нового місця проживання, оскільки відповідач не знялась з реєстраційного обліку, відповідачі вимушені нести витрати по сплаті за житло-комунальні послуги з урахуванням відповідача, яка тривалий час не проживає в квартирі, що змусило позивача звернутись за захистом порушених прав власника майна до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково повідомив, що дійсно перебував з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, однак навесні 2009 року відносини між ними було припинено, оскільки відповідач найшла іншого чоловіка, з квартири виселилась, не повідомивши нову адресу, що унеможливлює вирішити питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в судове засідання не зявився, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника. (а.с.13) Заслухавши пояснення позивача [PERSON], позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №89 будинку №14 по улиці Бойченка в м. Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 лютого 1996 року. (а.с.5) Згідно відомостей викладених у довідці Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 403 (форма №3) від 11.05.2011 року в квартирі №89 будинку №14 по улиці Бойченка в м. Києві зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 6) Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Як вбачається з пояснень позивачів, підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] не проживає в квартирі №89 будинку №14 по улиці Бойченка в м.Києві особисті речі відповідача у квартирі відсутні, наміру проживати в спірній квартирі відповідач не має, за комунальні послуги не сплачує. Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що тривалий час проживає в будинку №14 по улиці Бойченка в м. Києві, добре знайома з сімєю позивачів, інших сторонніх осіб, які б постійно проживали в цій квартирі, особисто свідок не бачила, відповідача свідок знає наглядно, але протягом останнього року вона за вказаною адресою не проживає. Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з позивачами, добре знає сімю позивачів, з відповідачем наглядно знайома, підтвердила, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі позивачів. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.158 Житлового кодексу України наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. За вимог ст.169 Житлового кодексу України у разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобовязанні звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку підлягають задоволенню в повному обсязі, однак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні спірної квартирою з боку відповідача, оскільки позивач не є власником квартири, має право користуватись спірною квартирою, тому заявлені даним позивачем вимоги не кореспондуються з положеннями чинного законодавства, яке регулює питання захисту прав власника майна. Разом з тим, відповідно до частини першої ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісного відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку підлягає задоволенню частково, суд визначає спосіб захист прав власника житла шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності [PERSON] в користуванні та розпорядженні квартирою №89 в будинку №14 по вулиці Бойченка в м. Києві шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] через Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. В порядку ст.217 Цивільного процесуального кодексу України, суд задовольняючи позов, в порядку виконання рішення суду покладає виконання цього рішення в частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] на Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи наведене та

Outcome: partial