overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що він народився в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області 28.04.1972 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], як і вказано в його свідоцтві про народження. 08.06.1997 року померла мати заявника [PERSON], а 30.09.2008 року батько [PERSON] Ще в 1973 році нині покійний батько заявника отримав Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української PCP на своє імя в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Октябрьській на земельній ділянці площею 0,22 га. В послідуючому, при оформлені паспорту, з помилки працівників паспортного столу, при оформленні паспорту, в написанні прізвища батька була допущена помилка і прізвище батька вказано «Дровянов». В послідуючому в такому вигляді і писалось прізвище батька в інших документах, а в тих письмових документах, що оформлялися раніше, в тім числі і в Свідоцтві на забудову садиби, виданого в 1973 році та в свідоцтві про народження заявника прізвище батька залишилося написаним в.лопередньому вигляді, без апострофа. Коли батько помер в 2008 році, то і в свідоцтві про його смерть прізвище батька вказано «Дровянов», як було записано в паспорті. В паспорті ж заявника, так як і в свідоцтві про народження його прізвище вказано «Дровянов», без апострофа. До того ж в свідоцтві про народження, прізвище батька також вказано без апострофа, а в свідоцтві про смерть батька - з апострофом, що унеможливлює оформлення [PERSON] спадкових прав без встановлення факту родинних відносин. Других спадкоємців окрім заявника після смерті батька немає, оскільки його рідний брат [PERSON] помер 6.02.2011 року, сімї у нього не було, дітей також. Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердив свої вимоги та просив їх задовольнити. Зацікавлена особа - Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надіслала листа, в якому просила проводити розгляд даної справи без їхнього представника, проти задоволення вимог [PERSON] В. не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та листа, який надійшов від заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що обєктивно підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

27 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через пияцтво останнього. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 12 жовтня 1991року між Цибульовою (після шлюбу змінено прізвище на [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] відділом ЗАГС Прилуцького МВК Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 512 (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

14.06.2011 року\~ позивач\~ звернувся з позовом\~ про\~\~ стягнення з відповідача\~\~\~ заборгованості\~\~ в сумі 152459,22\~\~ грн. за кредитним договором від 11.06.2007 року,\~ станом на\~ 12.04.2011 року та судових витрат: 1524,59 грн. судового збору та\~ 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.\~ Позов\~ мотивовано тим,\~\~ що\~\~ 11.06.2007 року\~ між банком та [PERSON] \~ укладено кредитний договір №\~\~ 014\\08-112\\64522\~ за програмою кредитування «авто в кредит» відповідно\~ до умов якого\~\~ Черкаському\~ надано кредит\~ в сумі 16730 доларів США із відсотковою ставкою 13,50 річних строком на 84 місяці\~ строком до 11.06.2014\~ року.\~\~ Згідно п.п. 1.3, 5.1\~\~ вказаного договору сплата кредиту та відсотків\~ здійснюються\~ щомісячно\~ згідно графіку погашення кредиту, а\~ згідно п.6.5\~ кредитного договору\~ у випадку невиконання\~ позичальником\~ умов, кредитор в праві достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки\~\~ та\~ штрафні санкції\~ за умови попереднього письмового попередження про це позичальника.\~ В зв`язку з порушенням умов договору та графіку відповідачем\~ утворилась заборгованість\~ станом на 12.04.2011 року в сумі 19144,03 долара США\~ ( 152459,22 грн.) із яких:\~ залишок за кредитом 7767,35 доларів США, несплачена заборгованість за тілом кредиту 3186,72 доларів США, нарахована пеня\~ за несплачену заборгованість за тілом кредиту 3775,28 доларів США, поточна заборгованість за відсотками 113,45 доларів США, несплачена\~ заборгованість за відсотками 1969,40 доларів США, нарахована пеня за несплачені відсотки 2331,83 доларів США. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання\~ не з`явився, надав заяву\~ в якій\~\~\~ позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність, а також стягнути\~ 630 грн. витрат\~ на оголошення\~ до газети «Урядовий кур`єр».\~ Відповідач\~\~\~ в судове засідання повторно не з`явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд,\~\~ дослідивши матеріали справи, знаходить, що\~ так як копіями договору кредиту ( а.с. 6-8), договору про відкриття\~ та ведення поточного рахунку ( а.с.5),\~ графіком\~ погашення кредиту ( а.с. 9-10), вимогами про дострокове виконання грошових зобов`язань\~ ( а.с.19,20),\~ розрахунків ( а.с.21-26)\~\~\~\~ відповідно до ст. 60 ЦПК України\~ підтверджені позовні вимоги\~ проти яких відповідач\~\~\~ заперечень\~ не надав, то в силу ст. ст. 526,\~ 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України\~\~ позов підлягає задоволенню повністю.\~\~\~ На підставі\~\~ ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені\~\~ останнім\~ судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Співвідповідач [PERSON], до судового засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву в якій повідомила про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи провести без її участі. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої громадянки [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 18 по вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що є власником будинку, відповідач зареєстрований у ньому, однак після розірвання шлюбу у березні 2010 року виїхав з будинку, з цього ж часу там не проживає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Позивачкою в обґрунтування позову з посиланням на ст. 405 ЦК України наданий письмовий акт комісії виконкому Костянтинівської сільської ради вих. № 0219-131 від 22 березня 2011 року, яким з посиланням на пояснення сусідів засвідчується факт непроживання відповідача в будинку № 18 по вул. Молодіжній в с.Костянтинівка Сарненського району з березня 2010 року. Оскільки [PERSON] не проживає в будинку більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 251. Свої вимоги мотивувала тим, що 24.11.2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, дітей від даного шлюбу в них немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. Відповідач влаштовує різного роду сварки, скандали. Вже протягом двох років вони разом не проживають, а їхні сімейні відносини носять формальний характер. Вважає, що сімейне життя та збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила не надавати їм строк для примирення, так як він позитивного результату не принесе. Просила позов задоволити, укладений з відповідачем шлюб розірвати, присвоїти їй дошлюбне прізвище «Возняк», судові витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності відповідача в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-НМ № 045389 від 24 листопада 2007 року, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в цей день між сторонами по справі було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 251 і присвоєно їм після реєстрації шлюбу прізвища Микитин. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сім'ї. Позивачка наполягає на розлученні, оскільки відповідач влаштовує різного роду сварки, скандали, сімейних відносин вони не підтримують вже протягом двох років, дітей та майна не мають, тобто їхній шлюб носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, що заявлений позов слід задоволити та укладений між сторонами по справі шлюб розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Возняк». Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

12.07.2011року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], який мотивувала тим, що згідно договору купівлі-продажу, вона придала вказану квартиру у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час оригінал договору зі штампом ММБТІ про реєстрацію втрачений, та вона не в змозі розпоряджатись належним їй майном. Посилаючись на вище викладене, просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні первісний позивач [PERSON] міська рада замінений на належного відповідача [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації, залучено у якості третьої особи Біржу нерухомості «Едвайс консульт». Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Від відповідача ММБТІ надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю, розгляд справи залишити на розсуд суду. Представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу укладеному 27.04.2001року, [PERSON] придбала, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали квартиру [ADDRESS], договір складений та зареєстрований філією 1 Біржи нерухомості «Едвайс консульт» та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №19519 від 25.05.2001року (а.с.8). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010року вказаний договір визнаний дійсним (а.с.10). Довідкою ММБТІ від 25.05.2011року підтверджено, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2001роу №1256 (а.с.9). Відповіддю Біржі нерухомості «Едвайс консульт» від 25.07.2011р. №25/7 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу. [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, лист-відмова №6752 від 03.08.2011року. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору № МR14GК 12410006 від 03.10.2008 року [PERSON], 03.10.2008 року отримала кредит в розмірі 32 105,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2017 року. В порушення законодавства та умов договору відповідачка свої зобов'язання по сплаті кредиту належним чином не виконала, в зв'язку з чим, станом на 01.11.2010 року, за нею утворилась заборгованість в розмірі 45 303 доларів США 35 центів. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки № MR14GК 12410006/1, № MR14GК 12410006/2 укладеним з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Позивач просить: стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 45 303 доларів США 35 центів за кредитним договором № МR14GК 12410006 від 03.10.2008 року та судові витрати. Від позивача надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримують, справу просять слухати без участі представника позивача. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно № МR14GК 12410006 від 03.10.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит в сумі 32 105 доларів США 70 центів з кінцевим терміном повернення 03.10.2017 року. У встановлений договором термін заборгованість не погашалась. Відповідно до розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 01.11.2010 року складає 45 303,35 доларів США. Отже (позивачем) за кредитним договором у виконання своїх вимог було надано відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірах та на умовах передбачених вище зазначеним договором, проте відповідачкою та поручителями в порушення вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України не повернуто своєчасно кредит та не сплачено проценти за ним у відповідні строки. Виходячи з вище викладеного, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом в сумі 45 303, 35 доларів США. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд приходить до висновку що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], померлий 06.11.2010 року у селі Михнівка, Решетилівського району Полтавської області є рідним батьком [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], уродженки та жительки села Михнівка, Решетилівського району Полтавської області. Крім того, просить зобовязати відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 8 від 18.04.1962 року, вчиненого Михнівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області про народження 22.02.1962 року [PERSON], зазначивши в графі Батько- [PERSON]. В обгрунтування заяви послалась на те, що у графі Батькоїї свідоцтва про народження, виданому 18.04.1962 року із незрозумілих причин вказано лише імя [PERSON]. При цьому [PERSON] був її рідним батьком, утримував та виховував її, із ним проживала до його смерті. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки від цього залежать її особисті майнові права. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи Решетилівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи Мякеньківської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти заяви не надав. Суд, заслухавши доводи заявниці, думку заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факти викладені заявницею, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У свідоцтві про народження серії IV-УР № 2034045 від 18.04.1962 року позивачки [PERSON] в графі Батькомається запис [PERSON], в графі Мати[PERSON]. (а.с.9,12,14) Зі свідоцтва про шлюб 11-КЕ № 341804, убачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 21.03.1994 року, актовий запис № 1. При цьому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.10). За даними свідоцтв про смерть [PERSON] померла 14.03.2011 року, [PERSON] помер 06.11.2010 року. (а.с.7,4) За заповітом від 21.11.2008 року [PERSON] заповів усе своє майно дочці [PERSON] (а.с.6) Відповідно довідок Мякеньківської сільської ради №297, від 06.06.2011 та № 298 від 06.06.2011 [PERSON] є донькою [PERSON] та останні проживали однією родиною в селі Михнівка по вул. Молодіжній 17 , Решетилівського району. (а.с.11). Таким чином, у судовому засіданні факти, викладені заявницею знайшли своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Outcome: approved