Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON], в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19006 гривень 98 копійок, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 190 гривень 07 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне. 19 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 156/2/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 8600 грн. на строк користування по 17 червня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Але відповідачем було порушено умови кредитного договору, тому станом на 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 19006,98 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 8095,03 грн., сума заборгованості за відсотками - 5829,51 грн., сума плати за комісією - 2838 грн., сума плати за пропуск платежів - 2244,44 грн. Водночас 19.06.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні обставини та вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, але заперечувала проти стягнення суми плати за комісією та суми плати за пропуск платежів. Просила суму боргу стягнути тільки з неї, а не солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, підтвердила те, що вона дійсно укладала договір поруки, але платити борг не згодна. Просила, щоб суму боргу стягнули з [PERSON] Суд досліджує письмові докази: розрахунок заборгованості /а.с.5-6/, копія кредитного договору № 156/2/2008 від 19.06.2008 /а.с.7-11/, копія графіку погашення заборгованості /а.с.12/, копія повідомлення про умови споживчого кредитування /а.с.13-15/,копія листа /а.с.16/, копія додаткового договору до кредитного договору № 156/22008 від 19.06.2008 р. від 20.06.2008 року /а.с.17/, копія листа-претензії /а.с.18/, копія листа претензії /а.с.19/, копія листа повідомлення /а.с.20/, копія повідомлення /а.с.21/, копія листа - повідомлення /а.с.22/, копія листа \-повідомлення /а.с.23/, копія листа - повідомлення /а.с.24/, копія листа - повідомлення /а.с.25/, копія листа - повідомлення /а.с.26/, копія паспорта /а.с.27/, копії листів - повідомлення /а.с.30,31/, копія паспорта /а.с.32-33/, копія заяви на отримання кредиту /а.с.34-35/, копія договору поруки від 10.06.2008 року /а.с.36-37/, копія паспорта /а.с.38-39/. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та [PERSON]. 19 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 156/2/2008 /а.с.7-11/. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 8600 грн. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору - строк користування кредитом: по 17 червня 2011 року включно. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 24 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки від 19 червня 2008 року /а.с.36-37/. Згідно п. 1.1. та 1.3. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 06 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 19006,98 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 8095,03 грн., сума заборгованості за відсоткам - 5829,51 грн., сума плати за комісією - 2838 грн., сума плати за пропуск платежів - 2244,44 грн. /а.с.5-6/. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів були направлені листи - претензії з вимогою погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується наданими копіями листів - претензій /а.с.18,19/ та листами - повідомленнями /а.с.20,22,23,24,25,26,30,31/..[PERSON] станом на 06 вересня 2011 року заборгованість по кредитному договору перед позивачем залишилась непогашена, а вимоги невиконаними. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесения позивачем судових 02.09.2011 року про сплату судового збору в розмірі 190 гривень 07 копійок /а.с.49/, платіжним дорученням № 81780 від 02.09.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.50/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачей підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 190 гривень 07 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved