overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що в Рубіжанському обласному навчально-реабілітаційному Центрі з 14.05.2010 року навчається та виховується дитини позбавлена батьківського піклування, [PERSON], [INFO]. Його мати, [PERSON], згідно вироку Лисичанського міського суду від 03.06.2009 року відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44, батько у свідоцтві про народження записаний за вказівкою матері згідно ч.1 ст. 135 СК України. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини на користь позивача в розмірі 1/3 її сукупного доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Представник Служби у справах дітей Лисичанської міської ради до суду не з'явився, причина невідома. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, розглядати справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, перебуває у місцях позбавлення волі, надіслала до суду письмові пояснення, в яких визнала позов в повному обсязі. Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, вирок Лисичанського міського суду, довідка з Чернігівської колонії № 44, довідка Центру, рішення Лисичанської міської ради, письмові пояснення відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 245 СК України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника покладаються на адміністрацію цих закладів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається та виховується в Рубіжанському обласному навчально -реабілітаційному Центрі. Його матір'ю у свідоцтві про народження вказана відповідачка. Допомогу на утримання дитини відповідачка не надає. Аліменти нікому не виплачує. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 400 від 02.06.2011 р. про народження [PERSON]. [INFO] в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим. що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився позов підтримав, справу просив слухати в його сутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за відсутності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2011 р. Під час знаходження сторін в шлюбі 22 травня 2011 р. відповідачка народила доньку [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 02.06.2011 р. за №.400, батьком ликової А.В. вказано позивача. Згідно сг.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між 5ою. яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відсутність такого споріднення відповідачка визнає. Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом, в якому вказав, що 15.01.2011 р. помер його син та колишній чоловік відповідачки - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. Сторони звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Просить усунути відповідачку від спадщини, оскільки вона на момент смерті спадкодавця розірвала з ним шлюб на підставі рішення Лисичанського міського суду від 23.06.2009 р., а тому не має права спадкування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У судовому засіданні досліджені наступні докази: договір міни квартир; свідоцтва про народження, смерть; рішення Лисичанського міського суду від 23.06.2009 р.; відповіді ГУЮ Луганської області від 19.10.11. та ДНК. В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2011 р. помер син позивача - [PERSON] (а.с.6, 7), після смерті якого сторони у справі звернулися до державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Відповідно до рішення Лисичанського міського суду від 23 червня 2009 р. шлюб між померлим та відповідачкою був розірваний з моменту набрання цим рішенням чинності, тобто 07 липня 2009 р., на підставі ст.114 ч.2 СК України. За змістом ст.1224 ЦК України усунення від спадкування можливе тільки стосовно осіб, що мають таке право, тобто є спадкоємцями за заповітом, законом тощо. Позивачем суду не надано доказів того, що відповідачка є спадкоємицею померлого на будь-якій з передбачених ЦК України підстав, право на спадкування як спадкоємиця 1-ї черги за ст.1261 ЦК України вона після розірвання шлюбу втратила. Окрім того, обставина, на яку посилається позивач як на підставу усунення від спадкування, не передбачена ст.1224 ЦК України. Тому суд відмовляє у задоволенні позову за відсутності законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

\~\~ Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1033. Від даного шлюбу дітей немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у позовній заяві просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги. Відсутність порозуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують з червня 2010 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та вказав, що позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності. Враховуючи, що від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку з тим, що \~позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої позивачки та належним чином повідомленого відповідача, \~за наявними в ній матеріалами. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі 63\~111,00 грн. в рахунок повернення боргу по договору позики, проценти згідно договору 3\~756,00 грн. та 3% річних згідно ст.625 ЦК України в розмірі 3705,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] та позивач уклали договір позики, строк повернення боргу встановлений до травня 2009 року, але по закінченню строку, борг добровільно відповідачем не повернуто, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що на цей час немає можливості повернути борг, просить дозволити погашення боргу поступово. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2008 року [PERSON] позичив у позивача [PERSON] кошти в розмірі 7\~000 доларів США, що еквівалентно 55\~650 грн., зі сплатою 3% щомісячних процентів за користування коштами, в строк до травня 2009 року, що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] порушив строк повернення боргу та виплату щомісячних процентів за користування коштами, так як в строк до травня 2009 року отриману суму не повернув. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом. За встановлених обставин, та з урахуванням думки відповідача, який визнав позов, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованостісті за кредитним договором у розмірі 1357 грн. 04 коп. та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 3.09.2006 р. між позивачем (на той час ТОВ Комерційний Банк Дельта) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №002-15094-030906, за яким відповідач отримав кредит в сумі 4155 грн. 80 коп. зі сплатою 2,99% в місяць за ведення кредитної справи та 10 процентів річних з кінцевим терміном повернення 2.09.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, та в разі несвоєчасного виконання зобовязань на вимогу кредитодавця достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування кредитом та плату за ведення кредитної справи,\~а також\~можливі штрафні санкції в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договірні зобовязання, позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушив п. 3.2 кредитного договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1357 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1218 грн. 65 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2 грн. 84 коп.; заборгованості за комісією - 135 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

06.08.2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткаю господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою с. Маньківка Бершадського району Вінницької області вул. Перемоги ,5. 23.04.2009 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткаю господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою с. Маньківка Бершадського району Вінницької області вул. Перемоги ,5. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Маньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON] та померлого брата [PERSON]. На час відкриття спадщини, в звязку з хворобою вона не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 06.08.2006 року [PERSON] та померлому 23.04.2009 року [PERSON] Позивачка [PERSON]. надала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 06.08.2006 року [PERSON] та померлого 23.04.2009 року [PERSON]. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи, позивачка [PERSON] в зв"язку з хворобою не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

16.12.2011р. було винесено рішення по справі, яким позов [PERSON] був задоволений у позові [PERSON] відмовлено. Виносячи рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Позивач [PERSON] у своїй заяві просить суд стягнути судові витрати. Постільки позов [PERSON] задоволено, його судові витрати слід стягнути з відповідача. Як свідчить квитанція (т.1 л.с.11) [PERSON] сплачено державне мито у розмірі 250грн. Ця сума і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Представник ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергозвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2\~353,66 грн. При цьому посилається на те, що відповідач, що мешкає за адресою [ADDRESS], порушила правила користування електричною енергією для населення, у звязку з чим був складений акт №0064801від 12.12.2007р. та виписаний рахунок на суму 2\~353,66 гривень. Враховуючи викладене, представник в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ Одесаобленерговищезазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Згідно розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості №0064801 від 12.12.2007р. ВАТ ЕК Одесаобленерго, загальна сума неврахованої електроенергії становить 2\~353,66 гривень, про що споживач електроенергії [PERSON] була повідомлена поштою. Таким чином, відповідачем були порушені вимоги п.п.42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26,27 Закону України Про електроенергетику, що призвело до завдання з його боку матеріальних збитків позивачу у вигляді неврахованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2\~353,66 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у звязку з тим, що вимоги позивача задовольняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

заявник звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] мешкала в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 16.03.2001 року ніхто не зареєстрований. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 14.03.2001 року реєстр № 2344 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом. Згідно довідки КП ЛЖЕК № 6 квартира за вказаною адресою придатна для проживання. Представник заявника у судове засідання не з'явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08.01.2008 року померла [PERSON], якій належала квартира [ADDRESS]., на підставі договору дарування від 14.03.2001 року (а.с.4). Із довідки паспортної служби (а.с.5) вбачається, що за адресою квартира [ADDRESS] , ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900517 від 01.12.2011 року (а.с.20) вбачається, що за вказаними параметрам запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], померлої 08.01.2008 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

заявитель звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 09.07.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина: у вигляді земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області. Інших спадкоємців на відкриту спадщину немає. В нотаріліьній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо державний нотаріус виявив розбіжності у написанні прізвища чоловіка. У свідоцтві про смерть він записаний як «Чічіль Іван Миколайович» у свідоцтві про укладання шлюбу російською мовою як «Чичиль Иван Николаевич», дошлюбне прізвище заявниці Сохань. В паспорті заявниці прізвище зазначене як Чичиль і на сторінці особливі відмітки прізвище сина українською мовою «Чичиль». Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Просила задовольнити заяву та визнати факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]. У судовому засіданні заявитель [PERSON] підтримала заяву, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обстави, викладені у заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, по час і місце розгляду справи повідомений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: копія паспорту заявителя, копіі свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про смерть, копія зави до нотконтори. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. показала суду, що заявителька та вона є невістками. Її чоловік [PERSON] та померлий [PERSON] є рідними братами. Можливо, при видачі паспорту [PERSON] помилились вказавши його прізвище на українській мові, як «Чічіль». [PERSON] та [PERSON] чоловік та дружина, перебували у шлюбі до його смерті. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що з [PERSON] працювала з 1983 року. Його дружиною є [PERSON]. Він говорив, що в документах дружини в його прізвищі переплутали літери. Суд, заслухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2010 року помер [PERSON] ( а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], підстави для сумніву показань свідків у суду відсутні. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявителю необхідно для оформлення спадщини .

Outcome: approved