overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

19 жовтня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що відповідач по справі є її батьком. Шлюб між батьками було розірвано. Батько до повноліття виплачував аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. 12 вересня 2011 року їй виповнилося 18 років, у зв’язку з чим виплати припинені. На даний момент вона є студентом другого курсу денного відділення Маріупольського будівельного коледжу. У зв’язку з тим, що навчання вимагає додаткових витрат, а самостійного заробітку вона не має, вимушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серія IХ-НО № 335446, виданим відділом ЗАГС Іллічівського рай виконкому міста Маріуполя Донецької області 30 вересня 1993 року, актовий запис № 711, [PERSON] народилася 12 вересня 1993 року, в графі „батьки” зазначені: батько –[PERSON], та мати –[PERSON]. [PERSON] навчається в ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж” і є студенткою другого курсу денного відділення по спеціальності «Будівництво та експлуатація будівель і споруд», що підтверджується довідкою за № 190 від 14 жовтня 2011 року. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обов’язку, відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи той факт, що навчання у навчальному закладі вимагає додаткових витрат, позивачка самостійного заробітку не має, оскільки навчається на денному відділенні, та відповідач до її повнолітня сплачував аліменти на її утримання, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, [PERSON], яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не піздніше досягнення нею 23-х років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

07.11.2011 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом. В позові вказала, що від шлюбу з відповідачем має двоє малолітніх дітей –дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання малолітніх дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, в даний час ніде не працює, має нестабільний, мінливий дохід, а тому вона просить стягувати з відповідача аліментну плату в твердій грошовій сумі. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Вона в даний час також не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. В позові просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментної плати на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію рішення Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року про розірвання шлюбу між сторонами; ксерокопії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; довідку Ємільчинської селищної ради від 04.11.2011 року про те, що діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері [PERSON]; ксерокопію паспорта позивача; довідку УПСЗН Ємільчинської РДА № 6434/06 від 04.11.2011 року про те, що [PERSON] перебуває на обліку в даному управлінні та отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 24.01.2011 року. Від шлюбу вона має двоє малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. Суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.180, 181 ч. 3, 184, 191 ч.1 СК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 184, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 березня 1989 року, про що є актовий запис за № 130 у Червонозаводському відділі ЗАГС у м. Харкові, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя дітей не мають. Просив розглянути справу в його відсутність. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позов відповідач визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач просила після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON]. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1989 року, про що є актовий запис за № 130 у Червонозаводському відділі ЗАГС у м. Харкові, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя дітей не мають. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

01.11.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1856,13грн., посилаючись на те, що він працював на підприємстві з 02.07.2004 року по 12.09.2011 р. на посаді заступника начальника цеху . Протягом останніх трьох років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1856 грн. 13 коп. Позивачка в судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином причина неявки відповідача в судове засідання не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.07.2004 року по 12.09.2011 р. працював на посаді заступника начальника цеху на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.2). За несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 10 жовтня 2011 року в розмірі 1856 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»(а.с.3). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь [PERSON] суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1856 грн. 13 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

03.11.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1024,27 грн., посилаючись на те, що він працював на підприємстві з 08.07.1966 року по 14.02.2011 р. на посаді слюсарем по ремонту, контрольним майстром, начальником бюро, начальником відділу. Протягом останніх трьох років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1024 грн. 27 коп. Позивач в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином причина неявки представника відповідача в судове засідання не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.07.1966 року по 14.02.2011 р. на посаді слюсаря по ремонту, контрольним майстром, начальником бюро, начальником відділу на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.3). [PERSON] несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 31 жовтня 2011 року в розмірі 1024 грн. 27 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»(а.с.2). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь [PERSON] суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1024 грн. 27 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

03.11.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1127 грн.51 коп., посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві з 02.08.2004 року по 12.09.2011 р. на посаді інженера технолога 3 категорії. Протягом останніх років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1127 грн.51 коп. Позивачка в судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином причина неявки відповідача в судове засідання не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.08.2004 року по 12.09.2011 р. на посаді інженера технолога 3 категорії на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.4). За несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 20 жовтня 2011 року в розмірі 1127 грн.51 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»(а.с.2). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь [PERSON] суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1127 грн.51 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями № 17, що знаходяться за адресою: с. Марушівка, вул. Весела, Новоград-Волинський район Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті [PERSON], як спадкоємиця подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак їй 21.12.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] стверджує, що вона є спадкоємицею за заповітом на майно [PERSON], яка померла 18 липня 2009 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями №17, що знаходяться за адресою: с. Марушівка, вул. Весела, Новоград-Волинський район Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 18 липня 2009 року, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями №17, що знаходяться за адресою: с.Марушівка, вул. Весела, Новоград-Волинський Житомирської області (а.с.5,9). Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Брониківської сільської ради №806 від 18.05.2011 року (а.с.6), технічним паспортом на будівлю (а.с.7,8). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок разом з господарськими будівлями №17, що знаходяться за адресою: с.Марушівка, вул. Весела, Новоград-Волинський район Житомирської області на звернення позивачки про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок разом з господарськими будівлями (а.с.12). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 22.09.2011 року № 2067 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано (а.с.10). Враховуючи те, що прово власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями №17, що знаходяться за адресою: с.Марушівка, вул. Весела, Новоград-Волинський район Житомирської області на ім?я [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги рахується за нею, а тому визнання права власності на цей будинок за позивачем при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] \~в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімя фактично розпалася через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, в звязку з цим сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, просить \~суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась. Згідно її заяви від 23.01.2012 року просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, \~суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ У відповідності з \~ч. 2 \~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо \~буде \~встановлено, що \~подальше \~спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу \~ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають \~істотне значення. \~ Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згідні. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає \~розірванню. \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу як на утримання дитини, так і на її утримання добровільно не надає, син [PERSON] знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатний, вона не працює у звязку з доглядом за дитиною, потребує допомоги на своє утримання та утримання дитини. Крім того зазначила, що відповідач на утриманні інших дітей не має, стягнення за виконавчими листами не проводяться В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача та 300 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з позову та пояснень позивачки 04.12.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області за №405. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 110109, виданого 11.08.2009 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Так, згідно пояснень позивачки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що також підтверджується свідоцтвом про народження. Син знаходиться на утриманні позивачки. Остання ніде не працює, здійснює догляд за дитиною, потребує допомоги на своє утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає, є працездатним, а тому захист її прав полягає в постановленні рішення про стягнення аліментів на утримання сина та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі, заявленому позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

12 січня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб в якому вказала, що вона познайомилась з [PERSON] у них виникли дружні стосунки та вони покохали один одного, на даний час вони перебувають у близьких стосунках та чекають на народження дитини. [PERSON] вказала, що вона і [PERSON] бажають зареєструвати свої стосунки у встановленому законом порядку, однак у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку у органах реєстрації актів цивільного стану у реєстрації шлюбу їм відмовлено. Оскільки на даний час вона чекає дитину, а реєстрація шлюбу відповідає її інтересам вона просить надати їй право на шлюб з [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності просили заяву задовольнити. Представник служби у справах дітей Зміївської державної районної адміністрації Харківської області у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №298489, виданого Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, [PERSON] народилася 30 квітня 1995 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] / а.с.5/ З довідки Зміївської центральної районної лікарні від 4 січня 2012 року вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку в жіночій консультації поліклініки Зміївської ЦРЛ з приводу вагітності строком 12 тижнів. / а.с.4/ Згідно до частини 1 статті 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. -2- Згідно частини 2 статті 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, що досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO] вагітна та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу та мають намір створити належні умови та надавати допомогу для налагодження нормального сімейного життя, але заявниця не досягла, встановленого частиною 1 статті 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку. Оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці [PERSON], та надасть можливість народити та виховувати дитину у сімї, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved