Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 21 квітня 1998 року [PERSON] заповів йому будинок за надвірними будівлями, розташований по вул. Партизанській, 47 в смт Чаплинка Херсонської області. 10 лютого 2011 року [PERSON] помер. При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому стало відомо, що [PERSON] у день смерті склав інший заповіт, яким заповів цей будинок відповідачці. Вважає, що заповіт від 10 лютого 2011 на імя [PERSON] є недійсним, оскільки на час складання заповіту [PERSON] був тяжко хворою людиною, страждав на поведінкові та психічні розлади здоровя через те, що перебував у передсмертному стані, а тому не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що текст заповіту повністю відповідає волевиявленню заповідача і вимоги чинного законодавства України при його посвідченні були повністю дотримані. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до приписів ст.ст. 1253, 1255, 1257 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. Нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Судом установлено, що 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу було посвідчено заповіт [PERSON], яким він все своє майно заповів [PERSON] Як зазначено в тексті цього заповіту у звязку з хворобою заповідача за його дорученням заповіт підписано [PERSON] та посвідчено на дому за адресою: вул. Преображенська, 17-а в смт Чаплинка Херсонської області. Заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків [PERSON] та [PERSON] особу заповідача встановлено, його дієздатність перевірено. Особи свідків, які прочитали заповіт уголос до його підписання і поставили на заповіті підписи, встановлено, їх дієздатність перевірено. 10 лютого 2011 року заповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 лютого 2011 року. Відповідно до частин 1, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача про порушення при посвідченні зазначеного заповіту вимог чинного законодавства України підтверджуються письмовими матеріалами справи та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], допитаних у судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2011 року вона двічі приїжджала до помешкання заповідача для складання заповіту. Оскільки через стан здоровя заповідач не міг підписати заповіт самостійно вона поїхала до свого офісу, де склала проект другого заповіту. Процедура посвідчення заповіту відбувалась у присутності двох свідків, особи, яка підписувала замість заповідача заповіт, а також дружини заповідача. Текст заповіту був прочитаний вголос одним із свідків і підписаний [PERSON] Вважає, що заповіт повністю відображає волевиявлення заповідача, яке було вільним. Дієздатність заповідача була перевірена. Свідок [PERSON] пояснила, що при оголошенні заповіту були присутні свідки, а також дружина заповідача. Текст заповіту був прочитаний нею вголос особисто, а не свідками. Уточнила, що коли вона читала вголос текст заповіту прийшла [PERSON], яка почала скандалити. У звязку з чим нотаріус, свідки та вона вийшли до іншої кімнати, де поставили на заповіті свої підписи. Самостійно текст заповіту заповідач не читав. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що заповіт почала читати вголос [PERSON], яка і підписала заповіт замість заповідача. Але заповіт повністю не зачитала, оскільки до будинку зайшла [PERSON] і вони всі вийшли в іншу кімнату, де закінчили процедуру посвідчення заповіту. Ні вона, ні свідок [PERSON] текст заповіту в присутності заповідача вголос не читали, але свої підписи поставили. При оголошенні тексту заповіту була присутня також і дружина заповідача. Заповідач вів себе адекватно, пояснив, що хоче заповісти все своє майно дружині. Доповнила, що свідок [PERSON] є племінницею [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона зайшла до помешкання заповідача в той момент, коли [PERSON] читала вголос заповіт. Після її появи, не дочитавши текст заповіту, нотаріус, свідки і дружина [PERSON] вийшли в іншу кімнату. Що там відбувалося у подальшому їй невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що бачила [PERSON] і розмовляла з ним за день до його смерті. Себе він вів адекватно. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що текст заповіту всупереч вимогам ст. 1253 ЦК України не був зачитаний вголос двома свідками в присутності заповідача, а також те, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, що унеможливлює зробити висновок про те, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved