overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2010року, шлюб зареєстрували у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 58. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, як подружжя не розуміють один одного, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав телеграму в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав. Свідоцтво про шлюб (а.с.6) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 58. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач, просив стягнути з відповідача на свою користь, в порядку регресу, 36904,33 грн. посилаючись на те, що відповідачем 22.09.2007 року було скоєне ДТП, що привело до пошкодження автомобіля [NUMBER], належний [PERSON], який був ними застрахований 18.04.2007 року. [PERSON] вони 08.11.2007 року сплатили страхове відшкодування в сумі 36904 грн.33 коп. Відповідач, [PERSON], про час та слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.04.2007 року позивачем був застрахований автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], що підтверджується страховим полісом №670524688 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС №025168, згідно якого власником цього автомобіля є [PERSON]. 22.09.2007 року [PERSON], скоїв ДТП в звязку з чим він 29.10.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення передбаченого ст. 124 ЦПК України, що підтверджується постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2007 року. Позивачем, на підставі вказаного вище договору, власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 08.11.2007 року було сплачено страхове відшкодування в сумі 36904 грн.33 коп.. Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36904 грн.33 коп. згідно ст.,1191, 993 ЦК України. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати в сумі 490 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 10.07.2008 року був укладений кредитний договір №309/П/66/2008-980 на суму 28000 грн. строком до 10.07.2011 року під 3,15% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 55132,68 грн.( основний борг по кредиту 26600 грн., відсотки за користування кредитом 21377,46 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 6795,22 грн.). Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати. В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 10.07.2008року був укладений кредитний договір №309/П/66/2008-980 на суму 28000 грн. строком до 10.07.2011 року під 3,15% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 55132,68 грн. ( основний борг по кредиту 26600 грн., відсотки за користування кредитом 21377,46 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 6795,22 грн.). А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 55132,68 грн. та судові витрати 671,33 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 03.09.2008 року був укладений кредитний договір №209/П/40/2008-980 на суму 24000 грн. строком до 15.09.2011 року під 3% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконувала, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010року становила 49233,35 грн.( основний борг по кредиту 24000 грн., відсотки за користування кредитом 19056 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 5817,35 грн.). Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати. В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 03.09.2008 року був укладений кредитний договір №209/П/40/2008-980 на суму 24000 грн. строком до 15.09.2011 року під 3% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконувала, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 49233,35 грн.( основний борг по кредиту 24000 грн., відсотки за користування кредитом 19056 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 5817,35 грн.). А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 49233,35 грн. та судові витрати 612,33 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сімя розпалася, на даний час проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], Дениса [INFO] Також просила після розірвання шлюбу залишити на її вихованні дітей. Позивач в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12 липня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 29. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO], Дениса [INFO] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сімя розпалася, на даний час проживають окремо один від одного, збереження сімї не є можливим, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача як жінки. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема відповідним свідоцтвом про шлюб сторін та свідоцтвом про народженням дітей. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.1997 року між нею, та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 7132 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 21.08.1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 7132 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований 15.09.1997 року Миколаївським МБТІ за№ 16994. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивач сплатив гроші за квартиру відповідачам, а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON], яка звернувся до суду із заявою до суду просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1997 року реєстровий № 3-97-94461- М-2, видане центром приватизації дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначила, що в 1997 році нею, її мамою та неповнолітніми дітьми була приватизована квартира № 308 по пр.. 50 річчя СРСР, 16 в м.Харкові. В наступний час вона виявила, що в свідоцтві про право власності на квартиру є помилки , а саме не вірно вписано по-батькові дітей. Вказані помилки порушують її право в користуванні та розпорядженні власністю, у зв,язку з чим вона звернулася до суду. У судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву. Про розгляд справи за її відсутності, рішення просила ухвалити на розсуд суду. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, перевіривши материали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту ( МТ 113439, виданим Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 23.06.2010 року) вбачається, що син заявниці Аладашвілі Паріко Мерабович. Згідно посвідчення № 010764 від 28.09.2010 року вбачається, що донька заявниці [PERSON] [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, реєстровий номер 3-97-94461-М-2 вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою пр.. 50 років СРСР 16 кв. 308 дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для розпорядження своєю власністю. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги заявника заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1998 року по 26.12.2009 року , від якого мають сина [PERSON], [INFO], добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до її повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, Відповідач подав заяву в якій позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьками вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносин між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із 1/4 частини буд. 17 по вул. Л.Українки м. Лисичанська. що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про смерть; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 р.; довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську Луганської області; відповідь на запит з Луганського обласного державного нотаріального архіву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 січня 1997 р. померла [PERSON] Харлампієвна, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Л.Українки м. Лисичанська. що належала їй на праві сумісної часткової власності. Після смерті [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 15.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивача народила [INFO] сина [PERSON] . З сторони разом не живуть. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на доньку, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти у сумі 1000 гривень щомісячно до повноліття доньки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує ас.7. Відповідач [PERSON] в суд не явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ас.8. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст61і ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі пошани до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім`ї, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та етичний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, 15.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивача народила [INFO] народила сина [PERSON] , що підтверджується документами на ас.4-5. Стаття 180 СК України, передбачає, що батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 ч.1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до статті 182 СК України, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення дитини, стан здоров`я і матеріальне положення платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі. Як встановлено судом, відповідач працездатний, інших дітей на утриманні не має. Враховуючі матеріальне становище відповідача, відповідно до вимог статті 183 СК України, суд визначає частку аліментів на сина з заробітку (доходу) відповідача, яка буде з нього стягуватися на його утримання у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно Відповідно до ст..88 ЦПК України відповідач повинно бути стягнуто на користь держави мито та ітз.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 17825, 33 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] уклала договори про погашення заборгованості, згідно яких зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, при цьому факт порушення Правил визнала, але просила зменшити розмір відшкодування посилаючись на тяжке матеріальне становище, відсутність доходів окрім не значної пенсії. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] уклала договори про погашення заборгованості № 0707, № 0708, № 0709, 0710, 0711 (а.с.4-8), згідно яких зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем, то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна відшкодувати завдані збитки. Але суд вважає можливим, виходячи з вимог ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування до 10000 грн., так як відповідачка людина похилого віку, одержує мінімальну пенсію, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Outcome: partial