Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У липні позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов'язаного із невидачею -трудової книжки та витребування трудової книжки, мотивуючи це тим, що з 01.04.2008 року він працював у відповідача на посаді директора з розвитку мережі передачі даних з окладом 5000 грн. Трудовий договір сторони не укладали. Як на доказ своєї роботи у відповідача позивач надав довідку № 08/24-01 від 24.07.2008 року, з зазначенням його посади та розміру заробітної плати. За період ооботи, позивач отримував заробітну плату з регулярними затримками, а з грудня 2008 року взагалі -перестали виплачувати заробітну плату. 01.03.2009 року позивач попередив відповідача про своє звільнення та написав заяву про звільнення за власним бажанням. В день звільнення позивач звернувся до керівництва відповідача з проханням повернути йому трудову книжку, провести розрахунок та виплатити існуючу заборгованість по заробітній платі на що отримав відмову директора ТОВ «Глобал - Техноком» [PERSON] Станом на сьогоднішній день відповідач не повернув трудову книжку позивачеві, що позбавляє його можливості офіційно працевлаштуватись та не виплатив заборгованість по заробітній платі, що становить 18478,35 грн. Крім того у зв'язку з невидачею позивачу трудової книжки, він змушений працювати за сумісництвом на половину ставки з 01.03.2009 року на посаді директора у ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» з місячним окладом 700 грн., з яких отримує 350 грн. Вважає, що відповідач заборгував йому 54300,15 грн., з яких 18478,35 грн. - які мали бути виплачені позивачу в день звільнення, 18785,90 грн. - середній заробіток позивача за весь час затримки проведення з позивачем розрахунку до дня подання позовної заяви, 17035,90 грн. - сума .середнього заробітку, що має бути виплачена позивачеві в порядку компенсації за вимушений прогул зв'язку з відмовою видати йому трудову книжку. Просив встановити факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Глобал - Техноком», стягнути з відповідача на його користь 54300,15 грн. та витребувати у відповідача його трудову книжку. У судовому засіданні позивач змінив свої вимоги, та просив встановити факт перебування у -трудових відносинах з відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 39897,52 грн. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов'язаного з невидачею трудової книжки та витребувати його трудову книжку у відповідача. Представник позивача підтримав змінені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити. Суд, вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ст.32 Закону України «Про оплату праці» трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Доказів існування індивідуального трудового договору позивача з відповідачем не надано, доказів підписання позивачем колективного договору тощо. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до висновку №1812/11-11 від 29.03.2011 року наданим КНДІСЕ підпис від імені [PERSON] у рядку «Директор ООО «Глобал - Техноком» у довідці №08/24- 01 від 24.07.2008 року виданій на ім'я [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] В штатному розкладі ТОВ «Глобал-Техноком» за 2008-2009 роки [PERSON] не значиться взагалі ні як директор з розвитку мережі передачі даних, ні як будь-який інший працівник. Також прізвище [PERSON] відсутнє у зарплатних відомостях підписаних працівниками відповідача за період з квітня 2008 року - по березень 2009 року, звітності за формою №1ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за відповідні періоди 2008 - 2009 роки та у звітах, що подаються до пенсійного фонду з додатком (персоніфікація) за кожний місяць з квітня 2008 року - по березень 2009 року. Зазначення позивачем, що він представлявся відповідальним працівником відповідача, :здійснював роботи на користь відповідача в якості саме його посадової особи, оцінюються судом критично, як і твердження свідка [PERSON] стосовно цих обставин, оскільки доказів систематичної роботи позивача на посаді працівника керівної ланки відповідача - директора з розвитку мереж, не назвали. Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, надана позивачем, не містить назви посади позивача, є разовим документом, та не доводить права вимоги на втримання заробітної плати у відповідача у будь-якому розмірі. Позивачем не названо також жодного доказу того, що ним було надано відповідачу трудову знижку, чи отримувалась систематична заробітна плата за виконання трудових обов'язків на посаді згідно штатного розкладу відповідача. З огляду на викладене суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed