overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 21.01.1993 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Одруження із відповідачкою виявилося невдалим. Причиною розпаду сім»ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не можуть порозумітися один з одним і на цьому грунті часто виникають сварки та скандали. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Майнового спору не має. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що сторони разом не проживають вже 6 місяців. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що строк для примирення не потрібен. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 31.10.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1683. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Строк для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

26 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 20.08.2005 року виконавчим комітетом Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час та після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, а відповідач буде надавати їм матеріальну допомогу. Заявлені позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в побуті виникають сварки, в звязку з чим остання разом з неповнолітньою дитиною з 2009 року проживають окремо. З відповідачкою позивач не спілкується, не ведуть спільного господарства, не повязані сумісним побутом. Подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Спору стосовно поділу спільно нажитого майна та виховання дитини між сторонами немає. В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.13/, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.14/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.12/. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, у звязку з чим, суд, за згодою позивача, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній власності на квартиру № 12, що розташована в будинку № 68- а, по вул. Короленка в м. Бровари, Київської області в розмірі: 1А частини [PERSON]; 1/4 частина [PERSON], % частини [PERSON]; У* частини [PERSON]. Свій позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 2000 року йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира № 12, що розташована в будинку № 68- а, по вул. Короленка в м. Бровари. 05 грудня 2005 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області між ним та відповідачами встановлений порядок користування спірною квартирою, та виділено у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] житлові кімнати розміром 19 кв.м. та 11,7 кв.м., а позивачу 9.8 кв.м., ванну, коридор, та кухню залишено в спільному користуванні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повеістю просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, не заперечували, що кожному із них належить на праві спільної часткової власності зазначена в позові квартира. На даний час в звязку із виниклим спором щодо користування квартирою між ними та позивачем, вони домовились про її продаж, та окремо кожен з них отримає грошову компенсацію відповідно до частки. Суд вислухавши позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 03 листопада 2000 року за № 883, та враховуючи внесені та застережені підписом в.о. начальника управління Броварської міської ради виправлення, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 червня 2005 року, технічного паспорту на квартиру, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2005 року, за кожним [PERSON], [PERSON]), [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на 'А частину у спільній частковій власності - квартири № 12, що розташована в будинку № 68- а, по вул. Короленка в м. Бровари, Київської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов не обґрунтованим, таким що не ґрунтується на письмових доказах по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що згідно рішення Іванківського райсуду Київської області від 27.05.11р. його мати - [PERSON], 1923р.н., оголошено померлою 21 грудня 2009 року. Заповіту мати позивача не залишила. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцями першої черги є діти померлої - [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з двох земельних ділянок, наданих для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за адресою: с.Кухарі Іванківського району Київської області. Іванківською районною державною нотаріальною конторою у відкритті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив, про що державним нотаріусом було винесено постанову. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі. Відповідачі,[PERSON] та [PERSON] у судове засідання не заявились, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] підтримують та просять справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений , ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 26.11.1993 року, зареєстрований у Димитрівській селищній Раді міста Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис №50. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні сторони не зявилися, але надали письмові заяви розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони у шлюбі з 26.11.1993 року, мають неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В позові позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки « Аккорд» 2381,72 грн . основного боргу станом на день подачі позову до суду 17.05.2011 року за кредитним договором № [NUMBER] від 1 червня 2006 року, а також судові витрати. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 1 рік. По договору позичальник зобовязаний повернути позику частинами, але прострочував неодноразово повернення чергових частин та сплати процентів за користування згідно додатку 1 до договору. В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви про розгляд справи без представника і підтримання позову. Відповідач пояснив, що позов визнає. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов. А тому на підставі ст.ст.1050 ч.2, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки « Аккорд» 2381,72 грн . основного боргу станом на день подачі позову до суду 17.05.2011 року за кредитним договором № [NUMBER] від 1 червня 2006 року. Тому позов задоволено повністю. Стягнути з [PERSON] 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. у відшкодування судового збору, так як вказані витрати не сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 1997 року баби [PERSON]. Він пропустив строк прийняття спадщини, так як згідно останнього заповіту спадкодавця все майно вона заповіла дочці- відповідачу по справ, а попередній заповіт на нього був скасований. Але відповідач не прийняла спадщини та відмовилась від неї в письмовій формі.. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що спадкодавець перед смертю 3 роки проживала у дочки [PERSON] яка її і поховала, а на даний час жаліє, що заповіт на позивача було скасовано і проживає одна та не бажає оформляти спадщину. [PERSON] не повідомила причин неявки в судове засідання і проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 4 червня 1997 року померла баба позивача [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом після її смерті відповідно до ст.. 534 ч.1 ЦК України ( 1963року ) є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що вказаний відповідач не прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст..549 ч.1 п.1 ЦК України ( 1963 року). Подана позивачем заява [PERSON] від 19.03.2011 року підтверджує тільки, що на момент відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця, вказана особа не прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. А ст..549 ЦК України (1963 року) передбачає строк 6 місяців з дня відкриття спадщини для прийняття спадщини. Також вказана позивачем причина пропуску строку прийняття спадщини не є поважною, а тому відповідно до вимог 1272 ч.3 ЦК України Слід відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 1997 року [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Малятинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинковолодіння № 2 у пров. Сонячному в с. Малятинці Кіцманського району. Спадкоємцями першої черги цього спадкового майна являються позивачі. Крім того, [PERSON] належала земельна ділянка площею 0, 94 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка пощею 0, 23 га, яка розташована на території Малятинецької сільської ради з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку. Спадкове майно позивачі прийняли своєчасно, правовстановлюючий документ на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0, 23 га, яка була надана у власність [PERSON] згідно рішень виконавчого комітету Малятинської сільської ради належить на праві власності позивачам, але отримати правовстановлюючий документ в нотаріальній конторі на вище зазначене спадкове майно, яка була надана померлому [PERSON] у приватну власність не можуть, так як він не встиг отримати правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинковолодіння № 2 у пров. Сонячному в с. Малятинці Кіцманського району. Крім того, [PERSON] належала земельна ділянка площею 0, 94 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка пощею 0, 23 га, яка розташована на території Малятинецької сільської ради з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку. Тобто, фактично [PERSON] був власником вище зазначеної земельної ділянки, але правовстановлюючого документу на неї у вигляді державного акту не одержав. Судом досліджено: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-МИ № 007176 від 16 вересня 2005 року; свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 березня 2006 року; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 445261 від 06 листопада 2006 року. На підставі ст.ст. 317, 328, 1216, 1220, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів . В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою в нього укладений шлюб. Від подружнього життя народилася спільна дитина, донька Катерина, [INFO] . З позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини заборгованість по яких складає 19229,93 грн. Позивач просить зменшити розміру заборгованості зі сплати аліментів до 2771,71 грн. У судове засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позов в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач позов не визнала, пояснила, що є неналежним відповідачем по справі, яким має бути державна виконавча служба, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі , позивач сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання доньки Катерини заборгованість по сплаті яких згідно розрахунків державного виконавця складає 22001,64 грн. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості по аліментам обчислюється державним виконавцем. Якщо платник аліментів не погоджується з розміром заборгованості він має право оскаржити до суду розмір нарахованої заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. За вказаних обставин позов предявлено до неналежного відповідача та у звязку з цим в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 24 з надвірними будівлями по вулиці Садовій в с.\~Довге Сарненського району Рівненської області; на земельну ділянку площею 0,2500\~га, розташовану на території Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 330912, виданого на підставі рішення Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 353 від 12.03.2007 року; на земельну ділянку площею 0,0986\~га, розташовану на території Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 330913, виданого на підставі рішення Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 353 від 12.03.2007 року; в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 09.09.2010 року. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало батька [PERSON], який помер 09.09.2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. З постанови Лисянського районного суду\~від 20.05.2011 року вбачається, що [PERSON] 03.04.2011 року о\~08 години 00 хвилин у річці Гнилий Тікич с. Бужанка Лисянського району ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям для спортивного та любительського рибальства сіткою місіновою корейкою, яку поставив з металевого двохвесельного човна. При затриманні у порушника було виявлено свіжовиловлену рибу карась (31 шт.), чим наніс державі збитків на суму 158,1 грн. Своїми діями [PERSON] порушив ст.3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства. Даною постановою на [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову риби. З розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок незаконного добування риби випливає,\~що сума завданих збитків [PERSON] в результаті незаконного вилову риби кількістю 31 екземплярів карася становить - 158,10 гривень. Відповідно до\~ст. 40 КУпАП\~та ст. 10 і 63 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і використання тваринного світу в порядку і в розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Враховуючи те, що до початку розгляду цивільної справи відповідач оплатив суму заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби в зв'язку з цим його від оплати судових витрат слід звільнити. На підставі\~ст. 386 ЦК України,\~ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 10, 63 Закону України „Про тваринний світ",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

20 квітня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 14 лютого 2009 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №04. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що він та відповідач мають різні характери та протилежні погляди на спільне сімейне життя. Під час перебування в шлюбі сторони не змогли створити міцну та дружню сім'ю. На ґрунті побутових проблем між подружжям почали часто виникати сварки, після яких вони довго не спілкувалися. З грудня 2009 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільний сімейний бюджет. їхній шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2009 року зареєстрували шлюб у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 04. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. З грудня 2009 року між подружжям припинилися подружні відносини та ведення спільного сімейного бюджету. На ґрунті побутових проблем у сторін часто виникали сварки. Шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року надано строк для примирення між подружжям до 20 липня 2011 року. Після наданого строку сторони не примирилися та наполягали на розірванні шлюбу. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу. А це заборонено законом.

Outcome: approved