Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 24.05.2004 року між нею та [PERSON] був укладений письмовий безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач приймався на посаду водія. Проте, починаючи з 02.10.2004 року, він не зявляється на робочому місці, про причини неявки не повідомляє чим порушує умови договору. Позивачка просить розірвати та зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 24.05.2004 року між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Києво-Святошинським районним центром зайнятості до суду було надіслано лист про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 24 травня 2004 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір для виконання останнім роботи водія. Даний договір 24.05.2004 року був зареєстрований в Києво-Святошинському районному центрі зайнятості за № 658. За період роботи з 24.05.2004 року по 02.10.2004 року [PERSON] двічі вчиняв ДТП. Крім того, починаючи з 02.10 2004 року відповідач не зявляється на робоче місце, про причини неявки не повідомляє. 11 листопада 2004 року позивачка звернулася з заявою до Києво-Святошинського районного центру зайнятості з проханням допомогти викликати [PERSON] для розірвання трудового договору, оскільки на її звернення відповідач не реагує. Але до теперішнього часу відповідач [PERSON] не повідомив про причини відсутності на робочому місці та не зявився до Києво-Святошинського районного центру зайнятості. В звязку з тим, що відсутня одна із сторін трудових відносин, Києво-Святошинський районний центр зайнятості не може зняти трудовий договір з реєстрації, окрім як за рішенням суду. У відповідності до ч.4 ст.36 КЗпП України, однією з підстав розірвання трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, або за вимогою профсоюзного або іншого уповноваженого органу на представництво трудовим колективом органу. Пунктом 17 трудового договору між працівником і фізичною особою передбачено обовязкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації. Пунктом 20 трудового договору зазначено, що сторони ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання. Відповідно до п.п. 8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають і право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, внесені фізичною особою до трудової книжки працівника і засвідчує їх печаткою. Оскільки в добровільному порядку трудовий договір між сторонами не розірвано, відповідач на роботу не виходить, при цьому позивачка письмового попередження про розірвання трудового договору не отримувала, в звязку з чим суд вважає за необхідне розірвати трудовий договір між позивачкою та [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved