Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

21 січня 2011 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Станківецької сільської ради, треті особи Сидор [PERSON] МБТІ, Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Станківецької сільської ради, треті особи [PERSON], [PERSON] МБТІ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Однак, при ухваленні рішення, суд вказав, що [PERSON] має право на спадкування за законом половини частки [PERSON], тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/2, як заявлено у позовній заяві. У той же час в мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин, на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Згідно матеріалів справи майно колишнього колгоспного двору, яке знаходиться за адресою: вул. Наддністрянська, 34, с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області станом на 15 квітня 1991 року було збережене. При спадкуванні після смерті останнього члена колгоспного двору, частка в майні двору, належна особі, яка вибула з членів двору, але не втратила на неї права на час смерті останнього члена двору, не входить до спадкового майна. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Таким чином, рішення суду є незрозумілим, чи [PERSON] відмовлено по суті позову чи у звязку з пропуском позовної давності. Також є незрозумілим, чи має [PERSON] право власності на 1/6 частину спірного будинковолодіння. [PERSON] просила визнати за нею право власності на 2/3 будинковолодіння. В мотивувальній частині рішення суд вказав, що у спадкову масу померлого [PERSON] входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а [PERSON] має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/3 як заявлено у позовній заяві. Відповідно, враховуючи її право на 1/3 частку у майні колгоспного двору та частку у спадковому майні, [PERSON] може претендувати в загальному на 1/2 будинковолодіння. Однак, у резолютивній частині рішення суд вказав, що у задоволенні позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України потрібно ухвалити додаткове рішення. Так, при судовому розгляді даної справи судом встановлено, що у спадкову масу померлого [PERSON] входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а [PERSON] має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/3 як заявлено у позовній заяві. Відповідно, враховуючи її право на 1/3 частку у майні колгоспного двору та частку у спадковому майні, [PERSON] може претендувати в загальному на 1/2 будинковолодіння. Тому, за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області. У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю. Також при судовому розгляді даної справи, судом встановлено, що у спадкову масу померлого [PERSON] входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а [PERSON] має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не Ѕ як заявлено у позовній заяві. Отже, за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/6 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області. У решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду. У звязку з цим, рішення суду від 21 січня 2011 року потрібно доповнити положеннями про часткове задоволення позовних [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial