Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.08.2007 року між [PERSON] та ТДВ "РОСНО Україна", правонаступником якого є «Альянс Україна» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200-0028792, за яким був застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER]. 09.03.2008 року до ТДВ «Альянс Україна» з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник [PERSON], взвязку з чим було проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку. Під час проведення розслідування причин та обставин страхового випадку встановлено, що застрахований автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER] пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.03.2008 р. на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідачку. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому автомобілю внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення експертизи. Згідно Звіту № 969, складеного 15.04.2008 р. ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Легіон», вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER] складає 8114,64 грн. Позивач, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування страхувальника і страхового акту, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 8114,64 грн., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка та її представник позов не визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11.08.2007 року між [PERSON] та ТДВ "РОСНО Україна", правонаступником якого є «Альянс Україна», був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200-0028792, за яким був застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER]. 08.03.2008 р. на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно Звіту № 969, складеного 15.04.2008 р. ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Легіон», вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний № [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 8114,64 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування від 11.08.2007 року, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8114 грн. 64 коп. Наведене підтверджується копією полісу добровільного страхування транспортного засобу, довідкою ВДАІ про ДТП, звітом про оцінку № 969, постановою Печерського райсуду м. Києва, заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом, розпорядженням на проведення виплати страхового відшкодування, платіжним дорученням № 11383, відомістю» 207 виплат страхового відкодування. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачка повинна відшкодувати позивачу понесені ним збитки. Суд вважає безпідставними твердження відповідачки про те, що до переліку пошкоджень автомобіля включені пошкодження, які були отримані при іншому ДТП, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами. Що стосується заперечень в частині неповернення пошкоджених деталей, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки відповідачка такі вимоги не заявляла. Не заслуговують на увагу і твердження відповідачки щодо не підтвердження позивачем факту оплати за ремонт автомобіля, оскільки судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору страхування, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідачка повинна відшкодувати позивачу понесені ним збитки. На підставі викладеного та

Outcome: approved