overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19978 грн.60 коп. за укладеним кредитни договором № б/н від 01.06.2007 року та отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., а також судових витрат. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, та заява в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу за договором № б/н від 01.06.2007 року позивачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з кредитним лімітом 15000 грн. зі строком дії, що відповідає строку дії картки та сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У період користування карткою відповідач не виконувала взяті на себе зобовязання, в результаті чого, станом на 11.08.2009 р., за нею утворилась заборгованість у розмірі 2893-24 дол. США , що еквівалентно 23114-06 грн. за курсом 7,99 грн/1дол.США згідно розпорядження НБУ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідач станом на 31.03.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2011 року становить 19978 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до виконкому Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на наступне. Будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Шевченка,57 в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району складається з: житлового будинку літ. «А-І», ганку літ. «а1», тераси літ. «а», тераси літ. «а2», мансарди літ. «Мс», сараїв літ. «Б, В», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колодязя №3. В цьому будинковолодіння станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] Тобто дане будинковолодіння належало їм на праві спільної сумісної власності, тобто по ? ідеальній частині будинковолодіння кожному, але право власності на нього вони за життя не зареєстрували. [PERSON] та [PERSON] проживали в цьому будинковолодінні однією сімєю більше 5 років. 09.03.2001р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, втому числі і на належну йому ? ідеальну частину спірного будинковолодіння. [PERSON], проживаючи з ним до моменту відкриття спадщини однією сімєю більше 5 років, а тому являючись спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, оскільки після смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майно. Після прийняття спадщини вона стала власником всього спірного будинковолодіння, але право власності на нього не зареєструвала. 09.12.2002р. [PERSON] склала на імя позивача заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. Та у заповіті її прізвище помилково зазначено «Нітушка». 07.03.2003р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на вказане будинковолодіння. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, в шестимісячний строк після відкриття спадщини звернулась до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Але внаслідок помилки її прізвища, зазначеного у заповіті та у Свідоцтві про смерть, та у звязку з тим, що спадкодавець за життя не зареєструвала за собою право власності на спірне будинковолодіння, позивач не може отримати Свідоцтво про право на спадщину та оформити за собою право власності на спірне будинковолодіння. Виходячи з викладеного, позивач просить суд встановити факт, що заповіт, складений 09.12.2002р. [PERSON] на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 07.03.2003р. та визнати за [PERSON] право власності на спадкове будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні на підставі наданих документів. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де знаходиться спадкове майно та де проживала спадкодавець, а тому маючи про спадкодавця та її родичів найбільш достовірні відомості позовні вимоги визнав, і це визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті баби [PERSON], яка померла 19 січня 2011 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що померла після своєї смерті залишила на її імя заповіт, про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала баба і знайшла там заповіт. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 19 січня 2011 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Однак, позивачкою не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що після смерті баби на її імя залишився заповіт. Про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала померла і знайшла там заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Вказала, що 30 грудня 2002 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), розташованої на території Росошанської сільської ради. Вона є спадкоємцем за законом, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлений та виданий на імя [PERSON] Сертифікат на земельну частку (пай) втрачено. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі. Від Росошанської сільської ради та відділу Держкомзему у Теплицькому районі поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 30 грудня 2002 року, в с. Росоша Теплицького району, була власником земельної ділянки, яка розташована на території Росошанської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі за №91-З/1469 від 13.07.2011 року, і підтверджує, що [PERSON], був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 2,61 га, серія ВН №0474024. Згідно довідки відділу Держкомзему у Теплицькому районі за №1126 від 14.07.2011 року середній розмір паю становить 2,51 га і його вартість 43363,81 грн. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті баби [PERSON] Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного Кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови Теплицької державної нотаріальної контори [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку їй відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 05 березня 2010 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що мати після своєї смерті залишила на її імя заповіт, про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала мати і знайшла там заповіт. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 05 березня 2010 року помер її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Однак, позивачкою не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що після смерті матері на її імя залишився заповіт. Про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала померла і знайшла там заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 06 березня 2008 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що мати після своєї смерті залишила на її імя заповіт, про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала мати і знайшла там заповіт. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 06 березня 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Однак, позивачкою не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що після смерті померлої на її імя залишився заповіт. Про це вона дізналася в червні 2011 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала померла і знайшла там заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту зверненя до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач уточненні позовні вимоги визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 18 грудня 2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 275 (а.с. № 4). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. № 5). В даний час відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідач працює на СМУ ВП «Южно-Українська АЕС», має постійний дохід, про що свідчить довідка з місця роботи (а. с. № 18). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, але не надає допомоги на її утримання, чим порушує свій обов'язок як батька утримувати сина до досягнення ним повноліття, встановлений ст. 182 СК України. У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що 25.08.2004 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишалося спадкове майно : частка квартири [ADDRESS]. Для оформлення права на спадщину необхідно виділити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Позивач просила визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру [ADDRESS] між співвласниками рівними - по 1/4 частці за кожним. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1994 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/4 частині за кожним. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що померлі 16.05.2011 року [PERSON], був його батьком, а [PERSON] матір*ю. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті батьків, виникло питання про розбіжності, які виникли в написанні їхніх прізвищ - в свідоцтві про одруження батьків зазначені їх прізвище, як [PERSON], замість [PERSON]. Така ж помилка допущена в свідоцтві про смерть матері прізвище зазначено як [PERSON]. Заявник просить встановити факт родинних відносин, та визнати, що він є сином [PERSON] та [PERSON], які померлі 16.05.2011 року. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження ІІ-ЯР № 388622 від 21.12.1957 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 03.06.1954 року, актовий запис № 552. Прізвища після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 811691 [PERSON] народився 11.05.1958 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до паспорту серії МН № 700731, виданого Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прізвище заявника зазначено як [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтв про смерть - серії 1-ВЛ № 311027 від 18.05.2011 року [PERSON] померла 16.05.2011 року, актовий запис № 6765; серії 1-ВЛ № 311026 від 18.05.2011 року [PERSON] помер 16.05.2011 року, актовий запис № 6763. Допитаний в судовому засіданні заявник в якості свідка підтвердив факт родинних відносин між ним та померлими [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], померлих 16.05.2011р., оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved