overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позоз мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 06 жовтня 2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 934. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинено, їх шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав в ньому викладених та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 934 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). З пояснень сторін встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини - доньки Тетяни, [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання зявився, не має заперечень проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей. [PERSON]- як третя особа в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється. Судом враховано, що відповідач сплачує аліменти на утримання своєї дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, а тому суд присуджує до сплати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття старшої дитини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань та постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, сімя існує формально, поскільки подружжя втратило почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім ї, примирення, що було надане судом, не сприяло примиренню сторін. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не з явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. Наданий судом строк для примирення сторін не приніс бажаного результату, а тому позивач на своїх вимогах наполягає та просить суд розірвати шлюб. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 17 лютого 2009 року в селі Копачів Обухівського району Київської області померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом якого є вона [PERSON]. Коли вона звернулася до державного нотаріуса Обухівського району з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину по закону, то їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору Обухівського району з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник Копачівської сільської ради сільський голова на розгляд справи не зявився але надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника сільської ради, не заперечував про встановлення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи спір, суд встановив, що 17 лютого 2009 року в селі Копачів Обухівського району Київської області померла її мати [PERSON], спадкоємцем по закону якої є її дочка [PERSON], яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію працівників сільської ради. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини /ст. 1272 ЦК України/. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

10.08.2011 року у зазначеній цивільній справі постановлено рішення, згідно якого позов був задоволено в повному обсязі. 29.08.2011 року відповідач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні не вказано ідентифікаційні номери спірних автомобілів, що згідно рішення суду повинні бути зареєстровані на парві власності за [PERSON] Таким чином, виконати рішення суду не можливо. Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення від 10.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя, через що систематично виникали сварки й непорозуміння. Останнім часом сварки та скандали виникали дуже часто, в ході яких вони ображали одне одного. Постійні конфлікти привели до того, що вони втратили інтерес один до другого, а їхня сім»я фактично розпалася, спільне господарство ними не ведеться, їхні діти вже повнолітні мають свої сім»ї. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, їхні сімейні відносини носять формальний характер, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просив суд не надавати строк для примирення, так як він позитивного результату не дасть, оскільки їхній з відповідачкою шлюб вже давно носить формальний характер. Крім того, він має іншу жінку і зберегти сім»ю не бажає. Просив укладений з відповідачкою шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 109 ч.3 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява пре розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і де після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НМ № 367691 від 28.05.1982 року (а.с. 4) підтверджує, що сторони по справі 28 серпня 1582 року зареєстрували шлюб в Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 28. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по спразі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сім'ї. Позивач зберегти сім»ю не бажає, наполягає на розлученні, вказуючи, що примирення між ними неможливе, оскільки він бажає створити нову сім»ю. При таких обставинах суд вважає за необхідне позов задоволити, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвати, прізвище дружини після розірвання шлюбу не змінювати. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 105,109,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Сторони з 22 жовтня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з січня 2011 року спільно не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

08 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 25 грудня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 77. Від шлюбу у них народилася дочка Валерія, [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Між сторонами виникали постійні суперечки та непорозуміння. Подружжя з листопада 2010 року проживає окремо. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 77 (а.с.4). Від шлюбу у них народилася дочка Валерія, [INFO] (а.с.5), яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами виникали постійні суперечки та непорозуміння. Подружжя з листопада 2010 року проживає окремо. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем, у звязку з чим позивач просила не надавати термін для примирення. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2010 року, який оформлений у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровсько області, актовий запис №71. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорзуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письлову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з"ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейні -шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд і дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу уперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-1 12 СК України, та ст.. 10, 11,51,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1994 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №549. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорзуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду г исьмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємс відносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 04 серпня 1999року народження, який проживає разом з нею. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в 2008році вони припинили з відповідачем шлюбюні відносини. В теперішній час у неї склалися шлюбні відносини з іншим чоловіком. В судове засідання позивач не з"явлилася. Надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участ, на позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Позивач не бажає проживати разом з відповідачем, і суд вважає не можливим примусити її зберегти шлюб. Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 серпня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON] і з цього часу стала проживати разом з чоловіком у будинку за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул.. Леніна, 214, який чоловіку залишили його батьки. 27 червня 2006 року її чоловік трагічно загинув. Спадкоємцями після його смерті крім неї, є їх діти [PERSON], і [PERSON] Після звернення до [PERSON] державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини було встановлено, що вказаний будинок за її чоловіком [PERSON] не був зареєстрований та взагалі ні за ким не зареєстрований. Прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 214, за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій зазначено, що заявлений позов визнає, просить справу розглянути без участі представника [PERSON] сільської ради. Треті особи [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, але подали заяви про визнання позову та про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. 20 серпня 1977 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і з цього часу стала проживати разом з чоловіком у будинку за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул.. Леніна, 214. 27 червня 2006 року її чоловік трагічно загинув. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак зясувалося, що вказаний будинок за її чоловіком не був зареєстрований та взагалі ні за ким не зареєстрований. З 1977 року і по сьогоднішній день [PERSON] проживала і проживає в будинку за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул.. Леніна, 214 і протягом цього часу безперервно володіє цим будинком, а також іншими будівлями та спорудами , які при ньому розташовані. За весь час ніяких претензій щодо володіння чужим майном до позивача [PERSON] ніхто не предявляв. Згідно ст.. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до п.8 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, правила ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.328,344 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

позивач [PERSON] 03 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 квітня 1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Заявник лікарфтизіатр туберкульозного кабінету Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання [PERSON] протитуберкульозної допомоги в примусовому порядку. У заяві лікар-фтизіатр Карлівської ЦРЛ посилається на те, що [PERSON] перебуває на обліку в туберкульозному кабінеті Карлівської центральної районної лікарні імені [PERSON] з 2009. [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Хворий неодноразово лікувався у Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. Однак курс лікування [PERSON] не закінчив і відмовляється від подальшої госпіталізації, амбулаторно не лікується. [PERSON] потребує продовження лікування через важкий перебіг хвороби. Ненадання йому примусової протитуберкульозної допомоги в епідеміологічному відношенні становить загрозу для оточуючих. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, а саме : надати [PERSON] протитуберкульозну допомогу в примусовому порядку. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в епідеміологічному відношенні хвороба [PERSON] становить загрозу для оточуючих, а також ті факти, що останній категорично відмовляється від госпіталізації та не лікується амбулаторно, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved