overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своєї матері, [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно, однак вона не звернулася вчасно із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, перебувала на лікуванні, в силу чого, просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 24.12.2010 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 183953, зареєстрованого виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 24.12.2010 року.(а.с. 4). Зміст заповіту, посвідченого секретарем виконкому Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області [PERSON] від 22.03.1997 року, вказує, що [PERSON] заповіла своїй дочці, [PERSON], належний їй жилий будинок.(а.с. 6). Згідно довідок № 483 від 18.07.2011 року, № 547 від 12.08.2011 року, виданих виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області зазначають, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в житловому будинку, що розташований в с. Гордіївка, вул. Леніна, 14, Тростянецького району Вінницької області, спадкоємцями до майна померлої є [PERSON] та [PERSON].(а.с. 7,8). З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Норма ч. 3 ст. 1272 ЦК вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначений ст.1270 ЦК України строк є поважними, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивача додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 24.12.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, на даний час фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені. 09.06.2003 року у сторін народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, інших утриманців він не має, отримує мінливий дохід. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, змін та доповнень не мають, позов просять задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-АМ № 094029 від 03.03.2003 року (а.с.2). Від шлюбу у подружжя народилася донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №195281 від 02.09.2003 року (а.с.2). З довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 3839 від 14.12.2011 року вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8). Як вбачається з повідомлення КЗ «Вінницький районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги»Вінницької районної ради № 37 від 15.02.2012 року, дитина [PERSON] перебуває на обліку в даному закладі з 2003 року з приводу різних захворювань (а.с. 15). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2011 р. вона одружилася з відповідачем. Від подружнього життя дітей в них не має. Разом вони прожили лише два місяці і за цей час зрозуміли, що їх шлюб є помилкою. Вона просила чоловіка проживати окремо від батьків, однак той не погоджувався і у всьому слухав лише свою матір. В подальшому почав ображати її і навіть піднімав на неї руку. Така його поведінка була нестерпною і врешті решт їх сімя розпалась. Вважає, що примирення між ними неможливе, як і неможливим є збереження їх сімї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу повернути їй прізвище Труш. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у тому що розпалась їх сімя винна позивачка, оскільки вона не хотіла проживати з ним в будинку його батьків, а вимагала проживати окремо. Не заперечив проти розірвання їх шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили шлюбні відносини, дітей від шлюбу не мають, не виявили бажання примиритись, а натомість наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.10.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 985, від шлюбу маючих неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюб у сторін перший. З липня 2011 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення. Також позивач просить залишити після розірвання шлюбу прізвище Мандєва Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних у позові, сімя фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 17 лютого 1994 року у сел. [PERSON] відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 17 лютого 1994 року у сел. [PERSON] відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №11. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. За сплином наданого судом часу для примирення збереження сімї та примирення сторін не відбулося. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010р. в частині, в якій його позов залишено без задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального закону, неврахування його доказів та доводів. У первісному позові, пред*явленому матір*ю позивача- [PERSON], померлою під час розгляду справи, вона, а потім правонаступник - [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння [ADDRESS], яке успадкувала його мати за заповітом від [INFO]. після смерті у [INFO] її вітчима [PERSON]. [PERSON]- син [PERSON]- у своєму позові просив визнати за ним право власності на вказаний будинок, визнаючи, що знав про складений батьком заповіт на [PERSON], що він спадщину не приймав, однак, поскільки майно залишилось до цього часу не успадкованим, просив задовольнити його позов. Рішенням суду обидва позови залишені без задоволення. [PERSON] рішення не оскаржив і воно в частині відмови йому у позові вступило в законну силу. Апеляційний суд вважає, що рішення в частині відмови у позові [PERSON] повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про його задоволення, виходячи із наступного. Матеріалами справи встановлено, що спадкове домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON], який [INFO] заповідав його [PERSON] і помер [INFO]. Відмовляючи у позові про визнання права на спадкове майно, суд виходив з того, що мати позивача-[PERSON] у встановлений законом 6-місячний строк не прийняла спадщину. Однак такий висновок протирічить вимогам закону та ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи. Згідно вимог ст.,549 ЦКУ-1963року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин,- визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із матеріалів справи, а саме, довідки виконкому Володимирської сільради Томаківського району, фотографій, ощадної книжки вбачається, що після смерті [PERSON] залишилась його хвора дружина, яку доглядала [PERSON], проживаючи у спірному будинку, та яку остання та її чоловік, тобто батьки позивача, похоронили; [PERSON] отримала ощадну книжку [PERSON] та знімала з неї грошові кошти; насаджала та доглядала за садом, городом. Зазначені обставини суд залишив без уваги і не дав їм правову оцінку, а взяв за основу пояснення свідків з боку відповідача, зацікавленого у спірній земельній ділянці, про що пояснив його представник в апеляційній інстанції, в той час як пояснення свідків не узгоджуються із іншими письмовими доказами. Наведене свідчить про фактичне прийняття спадщини матір*ю позивача, а тому за ним, як єдиним спадкоємцем, таким, що ввівся у спадок після смерті матері шляхом залучення його у 6-місячний строк до участі у справі як правонаступника, повинне бути визнане право власності на спадковий будинок. З наведених підстав рішення підлягає скасуванню, позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

27.09.2011 р. ПАТ ««Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2008 р. між ними та [PERSON] був укладений Договір № СL 36051 на суму 21 100 грн.. строком до 05.04.2013 р., з виплатою 36% та 108% річних за користування кредитом понад встановлений строк. Відповідачка належним чином взяті на себе зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 32 914,91 грн., а саме: 6 725,81 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 10 266,95 грн. - заборгованість по процентах; 12 148,72 грн. - заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту; 3 148,72 грн. - заборгованість по підвищених відсотках. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.04.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Договір № СL 36051 на суму 21 100 грн., строком до 05.04.2013 р., з виплатою 36% та 108% річних за користування кредитом понад встановлений строк. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 04.03.2011р. сума заборгованості відповідача за кредитом складає 29 336,42 гри., а саме: 32 914,91 грн., а саме: 6 725,81 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 10 266,95 грн. - заборгованість по процентах; 12 148,72 грн. - заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту; 3 148,72 гри. - заборгованість по підвищених відсотках. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 329,14 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення не виплаченої вартості проданого товару в розстрочку мотивуючи тим, що 23.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір №121 купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповідно до договору, вона продала, а відповідач купив шафу «Престиж»вартістю 2173 грн. 00 крп. та кухонні меблі «Юля»вартістю 4622 грн. 00 коп. на загальну суму 6795 грн. 00 коп. Відповідач повинен був внести залишок суми на протязі 6-ти місяців. Відповідно до положення п. 8 договору [PERSON] 23.07.2008 року сплатив 250 грн. 00 коп., 10.11.2008 року сплатив ще 4000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості. Несплачена сума боргу складає 2545 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути на її користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 2545 грн. 00 коп. та пеню за порушення строків повернення виплати в розмірі 9289 грн. 25 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 2545 грн. 00 коп., пеню в розмірі 9289 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що 23.07.2008 року було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповідно до договору, позивач продала, а відповідач купив шафу «Престиж»вартістю 2173 грн. 00 крп. та кухонні меблі «Юля»вартістю 4622 грн. 00 коп. на загальну суму 6795 грн. 00 коп. Відповідач повинен був внести залишок суми на протязі 6-ти місяців. Відповідно до положення п. 8 договору [PERSON] 23.07.2008 року сплатив 250 грн. 00 коп., 10.11.2008 року сплатив ще 4000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості. Несплачена сума боргу складає 2545 грн. 00 коп. За весь час відповідач сплатив 4250 грн. 00 коп., а решту 2545 гривень 00 коп. добровільно не сплачує. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 655 ЦК України, містить, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні \~(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Відповідач порушив умови договору тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за проданий товар, пеню та у відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 188 гривень 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до кредитної спілки «Флагман»(далі -«Спілка»), в якому просила про стягнення внеску за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок [NUMBER] від 07 травня 2009 року у розмірі 9750 грн. 00 коп. та відсотків - 2216 грн. 00 коп. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відстуність, позов підтримує, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 травня 2009 року між Спілкою та позивачкою укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок [NUMBER] на суму 9750 грн. 00 коп. на строк до 07 вересня 2010 року, зі сплатою 17 % річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані відсотки на умовах та порядку, який передбачений договором. Як свідчать матеріали справи, позивач повідомила відповідача про намір отримати внесок з відсотками, але грошей не отримала. Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (спілка), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі по залученню внеску, в пунктах 3.1.1, 3.3.3, 3.3.4 якими закріплено обов'язок Спілки повернути вкладнику суми внеску та проценти у розмірі встановленому договором. В порушення Договору по залученню внеску (вкладу) Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачу суму вкладу на першу її вимогу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу 9750 грн. 00 коп. та відсотків - 2216 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 119 грн. 66 коп., а також на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved