overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 30.05.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку (гуртожитку) значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку (гуртожитку) значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 30.05.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку (гуртожитку) значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 30.05.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кімн.2, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в кімн.2 зазначеного будинку (гуртожитку) значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Володимир-волинська райдержадміністрація звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що відповідачка не здійснює належним чином своїх батьківських обовязків, не виховує, не приділяє їм уваги, зловживає алкоголем, веде неналежний спосіб життя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно свідоцтв про народження, відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як пояснив представник позивача [PERSON], що відповідачка не займається вихованням та утриманням дітей. Мати дітей не здійснює належного догляду за своїми дітьми, не дбає про їх здоровя. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 08 квітня 2004 року у позивачки були відібрані діти та влаштовані в школу-інтенат. Рішенням суду від 09 червня 2009 року діти були їй повернуті, одна к належних висновків вона не зробила, на шлях виправлення не стала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків. Як стверджується актом обстеження житлових умов, мама не займається вихованням своїх синів, зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови. Представник органу опіки і піклування підтримує висновок про доцільність, в інтересах дітей, позбавлення відповідачки батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідачки від обовязків по вихованню дітей, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Оскільки відповідачка не надає утримання дітям з неї слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, достатній для забезпечення нормального розвитку і життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [INFO] в сумі 1000 грн. щомісяця до його повноліття, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач змінила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2007р. сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 18. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає, турботи до дитини не проявляє. Фактично, вихованням та утриманням малолітнього займається тільки мати, однак її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1\\4 частині усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2139 грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 25.06.2007 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушую кредитні зобовязання. В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ф-311, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення до 10.06.2009 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 12.01.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 1672 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту, 352 грн. 26 коп. прострочені відсотки, 28 грн. 56 коп. сума пені п простроченим відсоткам, 86 грн. 16 коп. сума процентів за порушення строку погашення кредиту, а всього 2\~139 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії [INFO] та зменшивши в судовому засіданні розмір позовних вимог просить стягувати аліменти в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 02.11.20261 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 03.11.2007 року, в шлюбі у них народилася донька Вікторія. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини, підтримала позов у зміненому вигляді . Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №42. Від спільного проживання в шлюбі, у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 02.02.2009 року та дочка [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними постійно виникають конфлікти, які зразу переростають у сварки. Відносини між ними припинені більше півроку, відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати, дітей залишити проживати біля матері. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

4 грудня 1980 року померла [PERSON] - баба позивача, 19 березня 1993 року помер [PERSON] - дід позивача, 18 жовтня 2004 року помер [PERSON] - батько позивача, 6 квітня 2010 року померла [PERSON] рідна тітка позивача та сестра [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина на будинковолодіння № 5 вул. Піонерська м.Сміла. Після смерті спадкодавців позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки спадкоємці, які на даний час є померлими, не переоформили спадщину на себе після смерті [PERSON], тому відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, в тому числі, на самочинно збудовані спадкодавцями будівлі житловий будинок, тамбур та прибудови. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно та самочинно збудовані житловий будинок, тамбур та прибудови. Представник відповідачки проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що [PERSON] померла 4 грудня 1980 року, після смерті якої прийняв спадщину її чоловік [PERSON], оскільки на момент смерті дружини [PERSON] проживав в спадковому будинковолодінні, та від спадщини в установленому законом порядку не відмовлявся. 19 березня 1993 року помер [PERSON], після смерті якого прийняла спадщину [PERSON] дочка спадкодавця та рідна тітка позивача, подавши заяву про прийняття спадщини в нотконтору в установлений законом строк; 18 жовтня 2004 року помер [PERSON] батько позивача та рідний брат [PERSON], 24 червня 2009 року померла [PERSON], відповідно до листа Смілянської держнотконтори від 23 серпня 2011 року після смерті [PERSON] з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався. Згідно з довідкою Смілянського відділку КП ЧООБТІ від 02 вересня 2011 року № 1817 будинковолодіння № 5 вул. Піонерська м. Сміла зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку. Оскільки після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], а відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини, та враховуючи, що на час відкриття спадщини позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини та продовжує проживати в спадковому будинку по теперішній час, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved