overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2007 по 30.09.2011 в сумі 12192,44 грн. В судовому засіданні представника позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. [PERSON],175 кв. 155 (довідка КП «Жилкомсервіс» № 3186 від 02.09.2011). Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.01.2007 по 30.09.2011 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 12192,44 грн., в тому числі за період з вересня 2008 року по вересень 2011 року в сумі 8617,38 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що відповідач є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», при цьому в судовому засіданні не заперечував проти того, що він їх споживає, зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.10.1999 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 26, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені близько чотирьох років, причиною розірвання шлюбу є те, що в психологічному плані вони з відповідачем несумісні, через що в сімї часто виникали сварки, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син- Валентин, [INFO], який проживає з нею. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач згідно наданого позову просить справу розглядати без її участі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження виданого 29.10.1999 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 26, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб повторний. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина- Валентина, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія 1-ЕД № 148384 від 02.03.2011 року, виданим Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, який проживає з позивачем. Згідно позову, подружні відносини між сторонами у справі припинені близько чотирьох років, збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Причиною розірвання шлюбу між подружжям є те, що вони несумісні в психологічному плані, втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, спільне життя є неможливим та суперечить інтересам позивача. Шлюб у сторін по справі повторний. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. Неповнолітній син- Тарасенко [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про майно подружжя є, але буде виділений в окреме провадження. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач [PERSON] (до шлюбу- Зайцева) [PERSON], після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - Тарасенко. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на його користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки- Анастасії, [INFO], аліменти у розмірі 290 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та сина- Івана, [INFO], аліменти у розмірі 290 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що визнає позовні вимоги частково, так як ніде не працює, має на своєму утриманні малолітню дитину сина- Гребеннік Маряна Валентиновича, [INFO], тому не має можливості сплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що раніше сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03.08.2004 року, виданим 03.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку- Анастасію, [INFO], та сина- Івана, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, де в графі мати зазначена відповідач - [PERSON]. Діти на даний час проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Даний факт сторонами не спростовано. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Згідно наданої заяви відповідач зазначила, що періодично надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Але не взмозі сплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі так як не працює та має на утримання малолітнього сина- Гребеннік Маряна Валентиновича, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД№ 198112. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, який просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до районного суду з названою заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03.06.2008 року народився її син [PERSON], який по теперішній час проживає в [INFO], разом зі своїми батьками, дитина була зареєстрована лише 01.07.2011року. По досягненню дитини трирічного віку позивачка звернулася до виконкому Боярської міської ради з заявою про видачу посвідчення потерпілої дитини від чорнобильської катастрофи. Але у видачі посвідчення дитині було відмовлено за обставин, що він не був прописаний у м. Боярка, тобто в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Оскільки цей факт перешкоджає їй у видачі посвідчення потерпілої дитини від чорнобильської катастрофи, тому просив суд постановити рішення, яким встановити факт проживання з 03.06.2008 року по 01.07.2011 року без реєстрації в [ADDRESS] малолітнього [PERSON], [INFO], в 4-й зоні посиленого радіоекологічного контролю. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що 03.06.2008 року в пологовому будинку Боярської ЦРЛ народила сина [PERSON], який з дня народження і по теперішній час проживає в [INFO], разом з ними його батьками. У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надіслав клопотання про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 03.06.2008 року народився її син [PERSON], який по теперішній час проживає в [INFO], разом зі своїми батьками, дитина була зареєстрована лише 01.07.2011року. По досягненню дитини трирічного віку позивачка звернулася до виконкому Боярської міської ради з заявою про видачу посвідчення потерпілої дитини від Чорнобильської катастрофи. Але у видачі посвідчення дитині було відмовлено за обставин, що він не був прописаний у м. Боярка, тобто в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Оскільки цей факт перешкоджає їй у видачі посвідчення потерпілої дитини від чорнобильської катастрофи, тому просив суд постановити рішення, яким встановити факт проживання з 03.06.2008 року по 01.07.2011 року без реєстрації в [ADDRESS] малолітнього [PERSON], [INFO], в 4-й зоні посиленого радіоекологічного контролю. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Оскільки судом встановлено, той факт, що дитина дійсно проживає з народження і по теперішній час в м. Боярка, що підтверджується довідкою від 17.10 2011року дитячої поліклініки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, свідоцтвом про народження дитини від 17.06.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 вересня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку №2-6, що розташовані в с.Вереси по вул.Поліській, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого чоловіка [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 18 вересня 2010 року в м.Житомирі помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 20 вересня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №2199 та відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії 1-ТП №»152818. Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07 липня 2011 року житловий будинок №2-6, що розташований за адресою с.Вереси, вул.Поліська, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано. Право позивачки на земельну ділянку площею 0,38 га. та житловий будинок №2-6, що розташовані за адресою с.Вереси, вул.Поліська, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 87 931 грн. 61 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 03.11.2005 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № гиьОАК00123130, за яким відповідачу було видано кредит в сумі 73 145 грн., з кінцевим строком погашення до 02.11.2012 року. Відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом - 39 959 грн. 01 коп., по процентах за користування кредитом - 26 280 грн. 65 коп., по комісії за користування кредитом - 6 043 грн. 48 коп., по пені - 15 648 грн. 47 коп., тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова зава його представника в якій він підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 03.11.2005 року між Банком та відповідачем укладений кредитних договір № 2БЬОАК00123130, за яким відповідачу видано кредит в сумі З 145 грн., з кінцевим строком погашення до 02.11.2012 реку ( а.с.9,10 ) . Відповідач не виконав умови договору, не гасить заборгованої по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, внаслі чого за ним утворилась заборгованість в сумі 87 931 грн. 61 коп. якої ввійшла заборгованість за кредитом - 39 959 грн. 01 коп., процентах за користування кредитом - 26 280 грн. 65 коп., по комі за користування кредитом - б 043 грн. 48 коп., по пені - 15 648 47 коп. ( а.с.6-8 ). Невиконання відповідачем умов договору № гиьОАК00123130, що укладений 03.11.2005 року між Банком та відповідачем, внаслідок за ним утворилася заборгованість на загальну суму 87 931 грн. 61 є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.52 6 ЦК України зобов'язання має виконува-' сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22 138 грн. 46 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 17.07.2007 року між Банком та відповідачем був укладений договір, за яким відповідачу було видано кредит в сумі 10 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом - 9 250 грн., по процентах за користування кредитом - 10 738 грн. 56 коп., по комісії за користування кредитом - 619 грн. 50 коп., по штрафу ( фіксована частина ) - 500 грн., по штрафу ( процентна складова ) 1 030 грн. 40 коп., тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова зава його представника в якій він підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 17.07.2007 року між Банком та відповідачем укладений договір, за яким відповідачу видано кредит в сумі 10 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплато* відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, шэ відповідає строку дії картки ( а.с.8,9 ). Відповідач не виконав умови договору, не гасить заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, внаслідок; чого за ним утворилась заборгованість в сумі 22 138 грн. 46 коп., дэ якого ввійшла заборгованість за кредитом - 9 250 грн., по процентах за користування кредитом - 10 738 грн. 56 коп., по комісії за | користування кредитом - 619 грн. 50 коп., по штрафу ( фіксована;; частина ) - 500 грн., по штрафу ( процентна складова ) 1 030 грн. 40 коп. ( а.с.5,6 ). Невиконання відповідачем умов договору, що був укладенні 17.07.2007 року між Банком та відповідачем, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 22 138 грн. 4 6 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися] сторонами належним чином відповідно до умов договору. ! Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Іркліїв Чорнобаївського району по вул. М.Пустосвіт,7 інвентарною варістю 59351 грн. Позивач прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами в с.Іркліїв Чорнобаївського району по вул. М.Пустосвіт,7. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Іркліївська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 16 жовтня 2009 року помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Іркліїв Чорнобаївського району по вул.М.Пустосвіт,7 інвентарною варістю 59351 грн. Позивач прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON]І, копією технічного паспорта на будинок в с.Іркліїв вул. М.Пустосвіт,7 Чорнобаївського району, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Незаконність набуття права власності на жилий будинок з надвірними спорудами не встановлені судом, а тому положення щодо захисту права власності на дане будинковолодіння з надвірними спорудами поширюється і на [PERSON] Встановлений судом факт являється підставою для визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за позивачем [PERSON] як спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який прийняв спадщину . Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved