Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 07 листопада 2008 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг на загальну суму 10 963,59 грн. 14 січня 2010 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-708, виданого 07 листопада 2008 року щодо примусового стягнення коштів з [PERSON] 19 березня 2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна [PERSON], до якого було включено автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. На сьогодні даний автомобіль, зазначає позивач, належить йому, оскільки він цей автомобіль купив у [PERSON] за 10 тис. грн., які на той час складали 2 тис. доларів США, але не оформив договір купівлі-продажу до кінця у зв?язку з відсутністю коштів на момент купівлі автомобіля. 26 липня 2008 року [PERSON] надав позивачеві довіреність на управління і розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Про той факт, що [PERSON] має борги позивач не знав, а тому і не поспішав з оформленням договору купівлі-продажу. Сьогодні договір купівлі-продажу не має можливості оформити, оскільки на вищезазначений автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], накладено арешт державним виконавцем Ковпаківської державної виконавчої служби. Тому позивач просить виключити автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], з акту опису й арешту майна та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Представник відповідача з позовом не згоден, так як вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні з позовом не погодилася, оскільки вважає його безпідставно заявленим та просила суд відмовити в його задоволенні. Представник Відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції в м. Суми заперечує проти позову, оскільки вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 07 листопада 2008 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг на загальну суму 10 963,59 грн. (а. с. 14-16). 14 січня 2010 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-708, виданого 07 листопада 2008 року щодо примусового стягнення коштів з [PERSON] на загальну суму 10 963,59 грн. (а. с. 5). 19 березня 2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна [PERSON], до якого було включено автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] (а. с. 9-10). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 264671 вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21099, д. н. ВМ 1969 АС, є відповідач [PERSON] (а. с. 7). Згідно довіреності від 26 липня 2008 року [PERSON] надав позивачеві по даній справі право на управління і розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] (а. с. 4). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду вищезазначені обставини, а свідок [PERSON] додав, що спірний автомобіль він придбав по довіреності у [PERSON], а потім перепродав його по довіреності від [PERSON] [PERSON] Позивач по даній справі наполягав на тому, щоб довіреність була дана особисто власником автомобіля. Гроші за автомобіль йому віддавав позивач. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, враховуючи, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не були укладені угоди щодо набуття права власності на вищезазначений автомобіль, тому підстав для виключення його з акту опису й арешту, а також для визнання права власності на автомобіль за [PERSON] не вбачається.

Outcome: dismissed