Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач 26 вересня 2011 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи , що КП Володаркає виконавцем послуг та здійснює забезпечення потреб населення та інших категорій споживачів смт. Володарка послугами централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Відповідач по справі є власником квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], яка забезпечується послугами мереж КП Володарка. 18.07.2011 року на розгляд відповідачу був наданий договір надання послуг з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення. Проте відповідач безпідставно відмовився від укладення договору на надання послуг. Відсутність договору унеможливлює належне врегулювання між сторонами відносин з надання послуг. Позивач вважає, що відмова відповідача укласти договір є протиправною, тому позивач просить суд зобовязати [PERSON] укласти договір. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, тому, що не погоджується з тарифами про оплату послуг, що надаються позивачу. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено, що відповідач відповідно до рішення комітету Володарської селищної ради від 17.09.2010 року № 991 та п. 2.1.1 Статуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради № 9-68-18-V від 02.04.2004 року, є виконавцем послуг та здійснює забезпечення потреб населення та інших категорій споживачів смт. Володарка послугами централізованого опалення, водопостачання та водовідведення (а.с.4-7). Відповідач по справі є власником квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], яка забезпечується послугами мереж КП Володарка. 12.05.2011 року на розгляд відповідачу був наданий договір надання послуг з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення. Проте відповідач безпідставно відмовився від укладення договору на надання послуг, про що свідчить розписка (а.с.10). Відсутність договору унеможливлює належне врегулювання між сторонами відносин з надання послуг. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 630 ЦК України вказує Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття. У випадку, зазначеному в ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання між позивачем та відповідачем на час розгляду справи в суді не укладено, дій по припиненню надання таких послуг відповідачу позивач не вчиняв. Позивач надіслав відповідачу копію договору із істотними його умовами, запропонував укласти вказаний договір, однак відповідач відмовився укладати договір. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення, тобто відповідача слід зобовязати укласти договір з відповідачем.

Outcome: approved