Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] 03.03.2011 р. звернувся до суду з позовом до співвласника домоволодіння №14 по пров. Артельному в м.Харкові про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому вточнив позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. Він є власником 40/100 частин зазначеного домоволодіння; співвласником домоволодіння є [PERSON] на 60/100 ч. Домоволодіння складається з двух жилих будинків: літ.А-1 та літ.Б-1 з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами. Також на території є самовільно побудований гараж літ. „Л, що фактично належить [PERSON] Оскільки, між співвласниками фактично склався порядок користування жилими приміщеннямі і господарськими будовами, якій власниками визнається та виконується, згідно до якого він фактично користується: в жилому будинку літ. „А-1: кухнею літ. 1-1, площею 15,3 кв.м., жилою кімнатою літ. 1-2, площею 7,7 кв.м., жилою кімнатою лит.1-3, площею 10,9 кв.м., жилою кімнатою літ.1-4, площею 7,2 кв.м., жилою кімнатою літ.1-5, площею 15,8 кв.м., жилою кімнатою літ.16, площею 19,8 кв.м.,санвузлом літ.1-7, плошею 4,8 кв.м., кухнею літ.1-8, площею 27,5 кв.м.,тамбуром літ.111, площею 1,3 кв.м., коридором літ.1-9, площею 12,5 кв.м.,душевої літ. 1-10, площею 5,2 кв.м., жилою кімнатою літ.1-11, площею 27,3 кв.м.,а також будівлямі погребом літ.О, площею 8 кв.м.,гаражем літ.Р, літ.23 кв.м., часткою огорожи №2,5, часткою воріт №1, часткою замощення, вигребною ямою №3 і №4, то просить суд виділити зазначені приміщення йому в користування та припинити спільну часткову власність. Крім того, їх домоволодіння розташовано на земельної ділянки площею 683 кв.м., яка до цього часу не приватизована і окремого договору оренди не укладено. Він просить визначити порядок користування землею відповідно до 3 варіанту, запропонованого експертом. Між ним і відповідачем склались вкрай неприємні стосунки, постійно виникають сварки і конфликти; варіант №3 на відміну від перших двох, дає можливість співвласникам відокремитись один від одного і встановити по межі огорожу, що дозволить ним нормализувати стосунки. Представник відповідача позов не визнав, але, підтвердив, що між сторонами по справі фактично склався порядок користування будинками і надвірними будівлями і в цієї частини заперечень щодо виділу в натурі позивачу належної частки не заперечував. Заявив зустрічний позов, в якому теж просить виділити в натурі їх 60/100 часток домоволодіння відповідно до фактичного користування. Не погодився з жодним варінтом порядка користування земельною ділянкою, запропонованих експертом, вказавши, що останній неправільно зробив дослідження, взявши за основу первісні частки співвласників у праві власності відповідно до рішення №63 виконкому Московського району м.Харкова від 11.05.1965 р., які складають- Садовничого В.В.- 53/100 ч., [PERSON]- 47/100 ч. і безпідставно проігнорував рішення Московського суду м.Харкова від 09.11.1987 р. де ідеальні частки булі перерозподілені: на 40/100 ч. і 60/100 ч. відповідно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з наданих документів, домоволодіння №14 по пров. Артельному в м.Харкові на праві власності належить: 40/100 ч. [PERSON]; 60/100 ч.- [PERSON] Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 683 кв. м., та складається: з двох жилих будинів літ.А-1, літ.Б-1, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується технічним паспортом. Також на території домоволодіння є самовільно побудований гараж літ. „Л, якій суд до уваги не бере, тому, що право власності на нього не визнане і ліквідований льох „П, якій суд теж не бере до уваги. Сторони у суді підтвердили, що між ними склався фактичний порядок користування жилими та господарськими приміщеннями і позивач та відповідач користуються тими будовами і спорудами, на які претендують. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №7620 від 30.09.2011 р. виділ в натурі частки домоволодіння у вигляді, що просять позивач і відповідач з технічної точки зору можливий. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільної часткової власності. Тому, в цієї частини суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторін належить задовольнити повністю. При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд враховує, що ця ділянка не приватизована і окремих договорів її оренди співвласниками не укладалось. Як встановлено судом, земельна ділянка по пров. Артельному, 14 в м.Харкові надавалась [PERSON] під будівництво і обслуговування індивідуального жилого будинку рішенням №247 виконкому Московської райради від 23.11.57 р. Рішення виконкому за №247 було змінено рішенням виконкому Московської райради 11.05.1965 р. за №63 і зазначено, що будівництво будинку по пров. Артельному в м.Харкові дозволено [PERSON] 47/100 і [PERSON]- 53/100. Як слідує зі змісту рішення Московського суду м.Харкова від 09.11.1987 р. ідеальні частки співвласників спірного домоволодіння булі перерозподілені на 40/100 ч. і 60/100 ч. у звязку з добудовами (поліпшеннями), зробленими власниками, але, у цьому разі, це не передбачає перерозподіл земельної ділянці, яка була надана для будівництва будинку. Тому, суд не приймає заперечення представника відповідача, якій стверджував, що експерт при визначенні порядку користування землєю повинен був виходити саме з розміру ідеальних часток, встановлених судовим рішенням від 09.11.87 р., а ні рішення Московського виконкому від 1965 р. за №63. Власникам домоволодіння експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7620 від 30.09.2011 р. запропоновано 3 варіанта порядка користування земельною ділянкою. Суд, приймаючі доводі позивача [PERSON] в цієї частини позову, виходить з наступного. Між співвласниками на терепешній час склались неприємні стосунки, що породжуює сварки і конфлікти. Тому, залишення у спільному користуванні співвласників значної площі земельної ділянки (що вказано у 1-му і 2-му варіантах) не вирішить їх проблеми, та в подальшому буде служити підставою для виникнення інших конфликтів. Тому, суд вважає, що надання в користування земли по 3-му варіанту обєктивно відповідає інтересам сторін, дозволить ним встановити огорожу і зробити ізольовані земельні ділянки. Перебільшення площі земельної ділянки, що надається [PERSON] на 19 кв.м. у даному разі суд вважає не суттевим. Оскільки, гараж літ. „Л є самовільною будівлею і до уваги не береться, то заперечення представника відповідача про те, що жоден варіант користування землею (з оглядом на те, до гаражу не зможе проїхати а/м, тощо) не відповідає санітарно-технічним, протипожежним нормам- суд до уваги не приймає. На підставі викладеного, суд вважає за можливим задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] частково.

Outcome: partial