Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач 10.12.2010 року звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк»про визнання факту страховим випадком та зобов»язання виплати страхове відшкодування і пеню, посилаючись на те, що 06 листопада 2008 року між ним та ВАТ «Ерсте Банк»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 01017-3000006, з Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Пуск», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням та /або користуванням застрахованим транспортним засобом, а саме: застрахованим транспортним засобом автомобілем Audi Q7 державний номерний знак [NUMBER]. 27 липня 2009 року в [ADDRESS] внаслідок протиправних дій третіх осіб даний автомобіль викрадений. Але, всупереч вимогам укладеного Договору, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Пуск»не здійснило виплату страхового відшкодування. Позивач просив визнати факт страхового випадку та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»вчинити дії по виплаті йому страхового відшкодування та пені за несвоєчасне проведення розрахунків. 23.05.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати факт страхового випадку та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»вчинити дії по виплаті йому страхового відшкодування в розмірі 553128 ( п'ятсот п'ятдесят три тисячі сто двадцять вісім) грн. та пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 93577,14 ( дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят сім ) грн. 14 коп., а всього 646705,14 ( шістсот сорок шість тисяч сімсот п'ять ) грн. 14 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Полтава-Банк», код банка 09807595, МФО 331489, рахунок [NUMBER]. У судове засідання позивач не з»явився. Представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 30.08.2007 року позивачем було укладено кредитний договір №014/0457/73/04242 з Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»та отримано кредит в сумі 89589 доларів США. Відповідно до умов Договору 06 листопада 2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 01017-3000006, з Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Пуск», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням та /або користуванням застрахованим транспортним засобом, а саме: застрахованим транспортним засобом автомобілем Audi Q7 державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії даного договору до 24 год.00 хв. 6 листопада 2009 року. Вигодонабувачем за Договором страхування визначено ВАТ «Ерсте Банк». Відповідно до п. 6.1 Договору страхова сума на період страхування дорівнює 553128,00 грн.. 27 липня 2009 року в [ADDRESS] внаслідок протиправних дій третіх осіб даний автомобіль викрадений. Позивач звернувся з письмовою заявою до Жовтневого РВ ХМУ ГУ MB С.України в Харківській області. 09 березня 2010 року прокурором Жовтневого району м.Харкова винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 5796 від 27 липня 2009 року) 31 липня 2009 року позивач у зв»язку із хворобою повідомив по телефону страхову компанію «Пуск»про викрадення транспортного засобу. Після покращення стану здоров'я 3 серпня 2009 року позивач особисто приїхав в страхову компанію, де надав відповідні документи та написав пояснювальну записку. Але, всупереч вимогам укладеного Договору, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Пуск»не здійснило виплату страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Пуск»та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів«Страхової компанії «Еталон». Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як ним не було своєчасно повідомлено страхову компанію про викрадення транспортного засобу та створено перешкоди для оперативного та об'єктивного визначення обставин страхового випадку. Але, письмової відповіді про відмову, як того вимагає Договір, від Страхової компанії позивач не отримав. Відповідно до п. 14.1.3. Договору позивач повинен був протягом 2 робочих днів з моменту, коли стало відомо про подію, інформувати страховика про факт та обставини події. У випадку, коли з причин, що обумовлені станом здоров"я, неможливо було повідомити про настання страхового випадку в визначений Договором строк, повідомити страховика протягом 2 робочих днів, як тільки в нього з'явиться можливість це зробити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем повністю виконані всі умови Договору. У задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені суд відмовляє за безпідставністю. Враховуючи викладене,

Outcome: partial