overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що 08 жовтня 2005 року між нею та відповідачем, [PERSON], був укладений шлюб, від якого народився син [PERSON], 17.02.2010 року. З червня 2010 року вона з чоловіком припинила шлюбні відносини, проживає окремо з дитиною. За час шлюбу, 14.06.2006 року ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Просила шлюб укладений між нею, [PERSON] та [PERSON] розірвати, визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.10.2005 року ( Свідоцтво про шлюб І-КЕ № 008690 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції. Сторони припинили сімейно-шлюбні, відновлювати які не бажають. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. За час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], право власності було зареєстровано за [PERSON], згідно Договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року. Вартість квартири становить 63 125 грн. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Встановлено, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], частки кожного із співвласників становлять по ? частці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, визначення розміру часток по 1/3 часток кожному у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. В заяві вказала, що 10.10.1997 року придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа нерухомості»квартиру [ADDRESS], укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на вказаній біржі. На момент укладення договору згідно діючого законодавства не потребувалося нотаріального посвідчення договору. На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, без нотаріального посвідчення договору це неможливо. [PERSON], [PERSON], [PERSON] продавці квартири померли. Просила визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа нерухомості»від 10.10.1997 року відповідно до біржових торгів № 126 , укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та у [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що відбувся та є дійсним та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках по 1/3 частині за кожним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] , позов визнали. Представник ПП БТІ «Інвентаризатор»в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.10.1997 року придбали у [PERSON], [PERSON], [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа нерухомості»квартиру [ADDRESS], укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на вказаній біржі. На момент укладення договору згідно діючого законодавства не потребувалося нотаріального посвідчення договору. На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, без нотаріального посвідчення договору це неможливо. [PERSON], [PERSON], [PERSON] продавці квартири померли. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

23.11.2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом. Посилався на те, що 06.02.2009 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -060209Е, строком дії договору 12 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Просив стягнути на користь [PERSON] з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний вклад та відсотки за користування коштами в сумі 24 200 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, , в якій позов визнав частково. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення представника прокуратури, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, 06.02.2009 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -060209Е, строком дії договору 12 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] в сумі 24 200,37 грн. не повернутий Відповідно до розділу 2 п. 2 та п.2.2 вищевказаних договорів внеску на депозитний рахунок Спілка зобов»язується виплатити суму внеску та нараховані на нього відсотки у встановлені договором строки. Відповідно до п. 2 .1 Договору «Спілка»зобов»язується забезпечити збереження та повернення внеску у встановлені договором строки. Встановлено, що спілка на даний час Вкладу позивачу не повернута, заборгованість становить 24 200,37 грн. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки , депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності . Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушним право приватної власності , закріплено право громадян України вільно користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Тобто неповернення Спілкою депозитного вкладу вкладнику, [PERSON], є порушенням його конституційних прав, які підлягають відновленню. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16.12.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. В заяві вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, на даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З 1 серпня 2011 року син навчається, є курсантом 1 курсу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного Технічного Університету України «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частки з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення ним навчання, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з матір»ю. З 1 серпня 2011 року син навчається, є курсантом 1 курсу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного Технічного Університету України «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальну допомоги, батьки зобов»язані утримування їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 25.05.2009 року померла [PERSON], склавши заповіт на її ім.»я та залишила все своє майно [PERSON] До складу спадкового майна [PERSON] входили заощадження на вкладних рахунках в ПАТ «Ощадний банк України" в м. Полтаві № 9155/2971, № 9155/6217 . Через похилий вік та те, що вона вважала, що кошти на рахунках відсутні, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, але згодом їй стало відомо, що на рахунках є заощадження. Вказана обставина спонукала її звернутися до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строків звернення. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник Другої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. Представник Територіальної громади позов не визнала , просила в задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав . Судом встановлено, що 25.05.2009 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть І-КЕ № 131040 , склавши 19.02.2002 року заповіт на ім.»я [PERSON] та залишила все своє майно [PERSON] До складу спадкового майна [PERSON] входили заощадження на вкладних рахунках в ПАТ «Ощадний банк України" в м. Полтаві № 9155/2971, № 9155/6217, про які позивачка дізналася лише 2011 році. Через похилий вік та те, що [PERSON]І вважала, що кошти на рахунках відсутні, позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори, але згодом [PERSON] стало відомо, що на рахунках є заощадження. Вказана обставина спонукала позивачку звернутися до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строків звернення. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає вказану обставину поважною причиною, та вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини –в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала , що 29.01.2011 року померла її рідна сестра, [PERSON] (дівоче прізвище –[PERSON]) [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно : квартира [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини , заявниці було відмолено у видачі свідоцтва, оскільки нею не було надано свідоцтво про народження спадкодавця. Просила встановити , що вона, [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , померлої 29.01.2011 року. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав повністю. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з”явилася , надала заяву , в якій просила розглянути справу без її участі, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29.01.2011 року померла [PERSON], яка мала дівоче прізвище «Пащенко», згідно [PERSON] № 00008909470 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 05.04.2011 р. Єдиною спадкоємицею померлої є її рідна сестра [PERSON]. Факт родинних відносин [PERSON] та заявниці [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON], де батьком зазначений [PERSON], Довідкою Шелестівської сільради Валківського району від 24.11.1934 року, в якій зазначено , що на утриманні у [PERSON] дві дочки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підтвердили , що [PERSON] та [PERSON] - рідні сестри. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 жовтня 2000 року, про що є актовий запис за № 5 у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року, про що є актовий запис за № 5 у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

15 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року, про що є актовий запис № 1707 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з серпня 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Спір про поділ майна відсутній. Позивач просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище - Фатєєва. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, про що є актовий запис за № 1707 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з серпня 2011 року. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 березня 1973 року, про що є актовий запис за № 54 у Васильківському районному бюро реєстрації актів цивільного стану Київської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2008 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1973 року, про що є актовий запис за № 54 у Васильківському районному бюро реєстрації актів цивільного стану Київської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

17 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 грудня 2003 року, про що є актовий запис за № 833 у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина залишається проживати з позивачем. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, про що є актовий запис за № 833 у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 30, с.Перемога Новоград-Волинський район Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони після смерті батька [PERSON], як спадкоємці подали заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак їм 20.12.2010 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по ? частці кожному на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] та [PERSON] стверджують, що вони є спадкоємцями за заповітом на майно батька [PERSON], який помер 15 жовтня 2009 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 30, с.Перемога, Новоград-Волинський район Житомирської області на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Позивачі в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, свої заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розляду справи повідомлені належим чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 15 жовтня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом (а.с. 11) по ? частці [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Перемога, 30, с. Перемога Новоград-Волинський район Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом [PERSON] сільської ради № 26 від 11.01.2011 року (а.с.20), технічним паспортом на будівлю (а.с.13,14,15,16). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 30, с.Перемога Новоград-Волинського району Житомирської області на звернення позивачів про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом в ? частці на житловий будинок разом з господарськими будівлями (а.с.4). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 21.05.2010 року №1368 право власності на даний будинок за померлим не зареєстровано (а.с.12). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved