Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

ПАТ Банк [PERSON] та кредит12 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 07 лютого 2008 року № 390-О між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання про надання кредиту в сумі 60\~000 грн. зі сплатою 15,8 % річних. Позивач вказував, що свої зобовязання виконав, а відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість, яка станом на 06 травня 2011 року існує в загальній сумі 107973 грн. 96 коп. Також вказував, що на забезпечення виконання зобовязання було укладено договір іпотеки від 07 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності майно квартиру [ADDRESS]. ПАТ Банк [PERSON] та кредитпросив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - [ADDRESS], надати право від свого імені продати предмет іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу, право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до [ADDRESS]. Також просив суд надати право ПАТ Банк [PERSON] та кредитздійснення оцінки нерухомого майна, а саме [ADDRESS] за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру, які маються наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна. Просив суд виселити з квартири [ADDRESS] осіб, які проживають та зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки будуть порушені права неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Крім того вважає, що між сторонами має бути мирним шляхом врегульовано спір шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Представник органу опіки та піклування просив суд, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, подавали заяви з проханням вирішувати справу без їх участі. [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ВАТ Банк [PERSON] та кредит, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 390-О, за умовами якого позивач надав відповідачу кошт в сумі 60\~000 грн. з оплатою по процентній ставці 15,8 процентів річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору позивачем надано, а відповідачем отримано грошові кошти в загальній сумі 60000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконувала. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2010 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов ПАТ Банк [PERSON] та кредит та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 62123 грн. 12 коп. та судові витрати. Також судом встановлено, що станом на 06 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 390-О від 07 лютого 2008 року становить 107973,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 47173,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 6333,27 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5604,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 8456,31 грн., нарахована пеня 40707,09 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також 07 лютого 2008 року відповідачем [PERSON] на забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за іпотечним договором № 390-О від 07 лютого 2008 року передано в іпотеку позивачу належне їй на праві власності майно: однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Закон України Про іпотекув ст. 7 передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню та вважає за необхідне з метою задоволення позовних вимог ПАТ Банк [PERSON] та кредитза кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 390-О в сумі 107\~973 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Необхідно також надати право ПАТ Банк [PERSON] та кредитвід свого імені продати предмет іпотеки, а саме: [ADDRESS], будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу, право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до вказаної квартири. Необхідно надати право ПАТ Банк [PERSON] та кредитздійснення оцінки нерухомого майна, а саме [ADDRESS] за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру, які маються наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна. Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Як встановлено судом, станом на час вирішення справи, в квартирі [ADDRESS] а в м. Полтаві мешкає відповідач [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO]. За таких обставин, за наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS], відповідно до норм ст. 39 Закону України Про іпотеку[PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO], підлягають виселенню з квартири без надання їм іншого житлового приміщення та відповідно зняттю СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з реєстраційного обліку за вказаною адресою. При вирішенні питання щодо виселення та зняття [PERSON] з неповнолітньою донькою з реєстраційного обліку судом враховується, що останні були зареєстровані в спірній квартирі 18 лютого 2009 року, після укладення іпотечного договору, з порушенням вимог пункту 1.10 договору, яким передбачено, що відповідач [PERSON] зобовязана не реєструвати в квартирі будь-яких осіб без дозволу іпотекодержателя. Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність порушень прав позивача органом опіки та піклування Київського району міста Полтави, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог до даного відповідача слід відмовити. Також з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1233,74 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: partial