Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позові та стягнути з відповідача на його користь заборгованість згідно розписки від 07 лютого 2010 року, а саме: основний борг в сумі 24000,00 грн., три відсотки річних в сумі 3961,44 грн., індексацію за втрату частини грошових коштів у звязку з процесами інфляції в сумі 2472,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 314,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 07 лютого 2010 року позивач по справі [PERSON] позичив відповідачу по справі [PERSON] три тисячі доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ становить 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та зобовязався повернути їх не пізніше 07 вересня 2010 року з щомісячною виплатою відсотків 100 (сто) доларів США. Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою від 07 лютого 2010 року написаною [PERSON] з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], [NUMBER] виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер №2587006033, проживає в [INFO] позичив у [PERSON] 07 лютого 2010 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ становить 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), які зобовязується повернути не пізніше 07 вересня 2010 року з щомісячною виплатою відсотків 100 (сто) доларів США. Дана розписка підписана [PERSON] та свідками [PERSON], [PERSON] Однак, у зазначений у розписці строк, відповідач грошові кошти позивачу не повернув, зустрічі з позивачем уникає, кошти повернути у добровільному порядку не бажає. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову сумі відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість по розписці від 07 лютого 2010 року становить: основний борг в сумі 24000,00 грн., три відсотки річних в сумі 3961,44 грн., індексація за втрату частини грошових коштів у звязку з процесами інфляції в сумі 2472,00 грн. Дана заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у добровільному порядку відповідач позивачу борг не повернув, умови розписки не виконав, а також те, що у відповідності до вимог ст.625 ЦК України відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу згідно розписки знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в розмірі 314,33 грн. згідно квитанції №2001.275.1 від 10 жовтня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. згідно квитанції №2001.275.5 від 10 жовтня 2011 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що адвокат участі в справі не приймав, позивач належних доказів про понесені ним витрати на правову допомогу не надав, тому у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення витрат за надану правову допомогу адвоката слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved