Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування за № ААА-1082-Ф/08-КRD. Відповідно до п.1.1 [PERSON] відкриває клієнту картковий рахунок №26256002790001 в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетно кредитною схемою. Згідно п. 1.2 [PERSON] встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 7\~000 грн. Умовами договору також передбачено, що процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно п. 1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Положеннями п. 1.5 [PERSON] встановлений строк ліміту кредитування 12 місяців з 30.01.2008 року по 30.01.2009 року. Відповідно до умов [PERSON] клієнт зобов»язався сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений в п. 2.6 [PERSON]. Станом на 13.04.2011 року позичальник порушує строки повернення кредиту, що встановлені його умовами, заборгованість відповідача перед Банком становить 16\~739,04 грн., з яких 7\~000,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 9\~738,59 грн. прострочена заборгованість по процентах . В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за місцем свого проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутністю, визнавши причини її неявки до суду не поважними, за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечував також в судовому засіданні представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як було встановлено в судовому засіданні, 30.01.2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування за № ААА-1082-Ф/08-КRD. Відповідно до п.1.1 [PERSON] відкриває клієнту картковий рахунок №26256002790001 в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетно кредитною схемою. Згідно п. 1.2 [PERSON] встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 7\~000 грн. Умовами договору також передбачено, що процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно п. 1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Положеннями п. 1.5 [PERSON] встановлений строк ліміту кредитування 12 місяців з 30.01.2008 року по 30.01.2009 року. Відповідно до умов [PERSON] клієнт зобов»язався сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений в п. 2.6 [PERSON]. Станом на 13.04.2011 року позичальник порушує строки повернення кредиту, що встановлені його умовами, заборгованість відповідача перед Банком становить 16\~739,04 грн., з яких 7\~000,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 9\~738,59 грн. прострочена заборгованість по процентах . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей термін. Статтею 610 ЦК України визначено що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідачем свої зобов»язання за кредитними договорами щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує. Статтею 611 ЦК України визначено, що правовими наслідками порушення зобовязання є, зокрема, сплата неустойки. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Оскільки відповідач свої зобов»язання за [PERSON] належним чином не виконує та систематично порушує умови [PERSON], сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору (державного мита) в сумі 167,39 грн. та витрати на послуги інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved