overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1988року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 1 років. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчать повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Вона потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, оскільки молодший син хворіє і йому встановлено діагноз: цукровий діабет, І тип, і йому необхідне постійне лікування з особливим харчуванням та доглядом. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, а відповідач позов визнає . Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного подружнього життя в сторін 10 жовтня 1998 року народилась дочка [PERSON], а 21 жовтня 1999 року син [PERSON], які проживають з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей дочка здорова, син хворіє (інвалід дитинства) і потребує додаткових коштів на лікування, обоє перебувають на утриманні матері, яка має обмежені можливості її утримувати, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, працездатний, інших утриманців не має, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів як 1/2 частина всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, від сплати яких звільнено позивачку . На підставі ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дітьми трьох років. Свою вимогу позивач мотивує тим, що від шлюбу, в якому вона перебуває з відповідачем у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, ухиляється від утримання та виховання дітей. Як батько, він зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому, просить суд стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та на її утримання в розмірі 300 грн. до досягнення дітьми трьох років. В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн., а на утримання позивачки аліменти в розмірі 100 грн. Просять позов задоволити частково. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження: батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 ст.184 Сімейного кодексу України передбачено що, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно Закону України Про державний бюджет на 2011 рікпрожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 жовтня 853 грн. Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законом обовязок по утриманню дітей, суд вважає позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 700 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття. Частиною 2 ст.84 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача слід стягувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 100 грн., оскільки саме на таку суму погоджується відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач 13 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з липня 2011 року до його повноліття, мотивуючи тим, що 22 липня 2009 року рішенням Кременчуцького районного суду, шлюб між ним та відповідачем було розірвано, місце проживання дитини визначено з ним. На даний час дитина проживає разом з ним, відповідачка добровільно не надає матеріального утримання на сина. Тому він просить стягнути з відповідача аліменти примусово на підставі рішення суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах, просив їх задовольнити та не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка у справі, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з батьком. Відповідач, як мати дитини, добровільно не надає матеріального утримання на нього. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статей 81,88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради, третя особа Добропільська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 06.01.1992 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними прибудовами та присадибна земельна ділянка в с. Завидо-Кудашево Добропільського району Донецької області. 12.12.1991р. [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений та зареєстрований за № 51 від 12.12.1991 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Добропільського району [PERSON], відповідно до якого [PERSON] заповіла зазначене майно [PERSON]. Шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини був пропущений через хворобу та юридичну необізнаність позивача. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги й просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини, тому що строк пропустила з поважної причини. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не з'явився, але надав заяву за вих. № 401 від 06.10.2011 року, у якій зазначив, що з позовом згодні й не заперечує проти надання додаткового строку позивачеві для подачі заяви про прийняття спадщини і просять розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії VI-НО № 266466, виданого 08.01.1992 року [PERSON] сільрадою, [PERSON] померла 06.01.1992 року, актовий запис № 2 від 08.01.1992р.. В матеріалах справи також є копія заповіту [PERSON], посвідченого та зареєстрованого за № 51 від 12.12.1991 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Добропільського району [PERSON], відповідно до якого [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними прибудовами та присадибну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Завидо-Кудашеве вул..Донецька-35а, Добропільського району Донецької області, [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 22 січня 2005 року відділом РАЦС Дзержинського МУЮ Донецької області, за актовим записом № 7. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки, що унеможливлює подальше життя та суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання сина не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не приймає ніякої участі в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, прохала суд стягнути на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження доньки позивачки [PERSON] видно, що відповідач є її батьком. Враховуючи вищевикладене, а також визнання в повному обсязі позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 15 липня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

21 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5288 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач взяв у нього в борг для придбання автомобіля 5288 грн., які зобов'язався повернути до 10 грудня 2008 року, однак в зазначений термін борг не повернув. Про наявність боргу свідчить розписка. Він пред'явив претензію відповідач\ 03.08.2011 р., яка залишена без відповіді та без задоволення, тому він змушений звернутися з позовом до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, просить стягнути з [PERSON] 5288 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і заявив клопотання при винесенні рішення про задоволення позову відстрочити виконання рішення суду до 07.12.2011 р. Позивач не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду. Враховуючи позицію сторін в попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість та доцільність ухвалення судового рішення в даному судовому засіданні. Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому не вбачається підстав для відмови у прийняття визнання відповідачем позову. Між сторонами склалися правовідносини, що витікають із договору позики (а.с. 4), настав термін повернення боргу, визначений сторонами, тому вимоги позивача грунтуються на положеннях ЦК України щодо договору позики. Вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат відповідають положенням ст. 88 ЦПК України і підлягають задоволенню в розмірі 172,88 грн. Положенням сторін щодо відстрочки виконання рішення суду не суперечить ст. 217 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 04.10.2010 року, померла його сестра [PERSON] в с.Вишнопіль Тальнівського району, після якої залишилося належне майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, проте пропустив 6-ти місячного строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що 08.02.2011 року засвідчена нотаріально заява про прийняття спадщини, яка надіслана поштою (позивач проживає на досить значній відстані, та має похилий вік), була повернена, так як не вірно вказано адресу, в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подала заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд її задовольнити, а справу слухати у відсутність позивача та представника. Відповідач сільський голова Вишнопільскої сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно заяви від 08.02.2011 року засвідченої державним нотаріусом м.Володимир-Волинський, Волинської області, [PERSON] прийняв спадщину за заповітом, що залишилася після [PERSON], 04.10.2010 року в с.Вишнопіль. Згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 11.08.2011 року №525/02-14 в Тальнівській державній нотаріальній конторі спадкова справа після [PERSON], 04.10.2010 року в с.Вишнопіль - не заводилась. В звязку з тим, що [PERSON] дійсно проживає на досить значній відстані, має похилий вік, написав нотаріально засвідчену заяву, яка була повернена через не вірну вказану адресу, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №157п/01/2007-980 від 24.12.2007 року, ПАТ ПАТ Комерційний банк Надрабув наданий [PERSON] кредит у розмірі 10\~200.00 грн. на споживчі цілі та 2,9% на місяць строком з 24.12.2007 року до 17.12.2010 року. Нарахування відсотків за користуванням кредиту здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 24.12.2007 року [PERSON] та гр.[PERSON] зобовязані відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 13497,73 грн., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку попереднього судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд справу задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] до початку попереднього судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] до початку попереднього судового засідання подала заяву, що позов визнає повністю та просить суд, справу слухати у її відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у відповідачів заборгованості за договором підтверджується доказами. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в розмірі 13497,73 грн., як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 254 грн. 98 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У липні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності довіри. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Анастасію, 22.11.1997 р. н. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, 14 травня 1989 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій м. Львова, а/з №1013. До реєстрації шлюбу позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Її дошлюбне прізвище «Пропирна». Від шлюбу з [PERSON] народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє, протилежні моральні цінності, способи розвязування проблем. Примирення неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved