Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду у лютому 2011 року з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь суми заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), що становлять: 34 397,74 грн. необхідних для ремонту пошкодженого транспортного засобу; 600,00 грн. витрат на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця, моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., 21,07 грн. за відправку телеграми та стягнути судові витрати по сплаті державного мита у сумі 400,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила,що автомобіль [NUMBER] належить їй на праві приватної власності, який дійсно зазнав технічних ушкоджень в той час коли ним керував відповідач. Між нею і відповідачем була домовленість, що останній буде присутній у експерта, коли буде здійснювати огляд пошкодженого автомобіля . Автомобіль їй потрібен бо у неї дитина інвалід, для вирішення повсякденних питань. Після ДТП з відповідачем вона зустрічалася два рази і він визнавав свою вину у заподіяних матеріальних збитках та обіцяв відшкодувати їх за пошкоджений автомобіль. Розписку про відшкодування збитків він написав при першій зустрічі з нею, у присутності своєї сестри, яка пояснила, що головною причиною аварії стало вживання алкоголю, оскільки їй відомо,що її брат [PERSON] з її колишнім чоловіком [PERSON] та друзями розпивали спиртні напої в той вечір коли сталося ДТП. При розмові з дільничим інспектором Нагорним С.В. останній її запевняв,що [PERSON] відшкодує їй завдані збитки у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і допивнив їх просив суд стягти з відповідача на користь позивача витрати повязані з доставкою автомобіля для огляду експертом (транспортування евакуатором) 800 грн. та витрати повязані з явкою до суду, при цьому підтвердив викладене у позовній заяві, а саме те, що 04 вересня 2010 року близько 11 год. 00 хв. вечора [PERSON], колишній чоловік власника транспортного засобу [PERSON], на автомобілі [NUMBER], перебував у с. Теплівка, Пирятинського р-ну, Полтавської обл.. Останній має право керувати зазначеним автомобілем, про що вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Перебуваючи у с. Теплівка, Пирятинського р-ну, Полтавської обл.. [PERSON] познайомився з [PERSON], який, як вказано у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2010, з дозволу [PERSON] сів за кермо даного автомобіля, з метою проїхати на ньому. Під час руху відповідачем на вказаному автомобілі, у автомобіля лопнуло переднє ліве колесо, в ході чого він не справився з керуванням, з'їхав у кювет та пошкодив автомобіль. Уматеріалах перевірки відсутні дані стосовно того, що відповідач, керуючи вказаним автомобілем, не має посвідчення водія, перебував у нетверезому стані, а також невірно зазначено обставину, при якій відповідач заволодів даним автомобілем, оскільки володілець транспортного засобу [PERSON] згоди на керування автомобілем не надав, так як він спав. Відповідач своєї провини не заперечує, та зобов'язався виплатити [PERSON] завдані ним збитки, про що надав розписку від 27.09.2010, підписану ним в присутності двох свідків: [PERSON], що проживає у [INFO] та [PERSON], що проживає у м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, кв. 84. З того часу, на вимогу позивача відшкодувати шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля відповідач жодним чином не реагує, та взагалі уникає будь- якого контакту з позивачем. За наслідками розгляду матеріалів перевірки письмової заяви позивача дільничним інспектором міліції Пирятинського РВ УМВС України [PERSON] на письмову заяву позивача про надання копій документів за результатами ДТП, дільничним інспектором в усному порядку відмовлено позивачу в ознайомленні з матеріалами проведеної перевірки, та розяснено, що зазначені документи можуть бути витребувані судом. Слід відмітити, що у відмовних матеріалах відсутні дані з приводу того, чи було здійснено виклик співробітників державтоінспекції по даному ДТП, чи здійснювалась фіксація даної пригоди, у день пошкодження транспортного засобу позивача чи в інший день співробітниками державтоінспекції чи районного відділу міліції, у т.ч. даних про те, чи складалися по даному факту будь-які документи за наслідками даної дорожньої пригоди, у т.ч. з них: опитування очевидців (свідків) ДТП, пояснення відповідача (винуватця ДТП), пояснення [PERSON] (володільця автомобіля) та інших осіб, що перебували на той момент разом з відповідачем. Крім того, як пояснили у Пирятинському РВ УМВС України, дана ситуація не є ДТП, оскільки відсутні інші пошкоджені транспортні засоби, а тому жодних інших документів вони не складали. Виходячи з даної абсурдної ситуації можливо лише здогадуватися та припускатися тієї думки, чи взагалі співробітники Пирятинского РВ УМВС України діють на підставі закону, чи можливо на власний розсуд (

Outcome: partial