Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі, посилаючись на те, що вона та її син є володіють 60/100 частин житлового будинку №49 по вул. Кармелюка в м. Чернівці. 40\\100 ідеальних частин будинковолодіння перейшло у власність [PERSON], який проживав в своїй частині житлового будинку до 22.01.2007 року. Після смерті [PERSON] його донька, [PERSON], успадкувала частину будинку і зареєструвала та надала дозвіл на проживання в тій частині будинку, яка належала [PERSON], своїй доньці [PERSON] із донькою [PERSON]. Позивачка в позові зазначає, що в 2010 році вона звернула увагу на те, що в приміщенні коридору 2-2 пл.5.2.кв.м., житловій кімнаті 2-4 пл.14.5.кв.м. зявилися сліди замокання стін. Ці стіни межують із ванною кімнатою квартири №1, що є приміщенням 1-3 пл.3.0 кв.м., якою користуються відповідачі. Вона повідомила про це відповідачів, але вони ні відшкодовувати кошти на ремонт, ні проводити ремонт своєї водопровідної мережі у ванній кімнаті не бажають робити, пояснюючи це відсутністю коштів. Нею було замовлено висновок експертно-будівельно-технічного дослідження, який було виконано СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр». Відповідно до якого в приміщенні коридору поз. 2-2 площею 5.2 кв.м. та приміщенні кімнати поз. 2-4 площею 14.5 кв. мають місце сліди замокання стін, насичення цегляної кладки стіни вологою, відпадання та відшарування штукатурного шару. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести в приміщеннях складає на даний час 1943 грн. Позивач зазначає, що крім матеріальних збитків їй завдана моральна шкода, а саме намокання стін її квартири завдало їй незручностей, що порушило її спокій та звичний спосіб життя. Вона змушена була спочатку запросити майстрів, щоб оглянули квартиру та допомогли їй встановити причину замокання стін, а потім вирішувати питання щодо встановлення вартості відновлювально-ремонтних робіт оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати завдану шкоду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000грн. У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на її користь 1943грн. вартість відновлювально-ремонтних робіт в приміщеннях 2-2 та 2-4 будинку 49 по вул. Кармелюка в м. Чернівці та 5000грн. моральної шкоди. Зобовязати [PERSON], [PERSON] провести заміну водопровідної мережі в приміщенні ванної 1-3, пл..3кв.м., будинку 49 по вул. Кармелюка в м. Чернівці щоб уникнути в подальшому затікання стін. Також стягнути з відповідача понесенні судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що вони є необґрунтованими, просив суд в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачка, в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі. Судом встановлено, що позивачка та її син [PERSON] є власниками 60/100 частин житлового будинку №49 по вул. Кармелюка в м. Чернівці на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.1997 року про затвердження мирової уходи /а.с.23/. Після смерті [PERSON] його донька, [PERSON], успадкувала частину будинку, в даному будинку зареєстрована її донька [PERSON] із своєю донькою [PERSON] 2000р.н., що підтверджується довідкою КЖРЕП-11 від 09.11.2010р. за №4634 /а.с.27/. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок № 49 по вул. Кармелюка м. Чернівці наданий час позивачка користується приміщеннями: 2-1 пл. 6.8 кв.м.,2-2 пл. 5.2.кв.м.,2-3 пл. 3.2.кв.м.,2-4 пл. 14.5 кв.м.,2.-5 пл. 9.0 кв.м.2.-6 пл. 9.7 кв.м.,2-7 пл.19.1 кв.м., 2-8 пл. 16.1. кВ.м.,2-9 пл. 3.6 кв.м., 2-10 пл. 1.9 кв.м. Відповідачі користуються приміщеннями 1-1 пл. 5.7 кв. м ., 1-2 пл. 6.3 кв .м ., 1-3 пл. 3.0 кв.м.1-4 пл.22.5 кв. м.,1-5 пл. 8.1 кв.м.,1-6 пл. 10.8 кв.м.,1-7 пл.6.1 кв.м. /а.с.19-22/. Згідно матеріалів справи в 2010 році в приміщенні коридору 2-2 пл.5.2.кв.м., житловій кімнаті 2-4 пл.14.5.кв.м. зявились сліди замокання стін. Суд не приймає до уваги як доказ висновок будівельно-технічного дослідження за №1465 від 18 жовтня 2010 року, що наданий був позивачкою, згідно якого імовірною причиною виникнення замокань стін в приміщеннях: коридору (поз.2-2) та житлової кімнати (поз.2-4) квартири [ADDRESS], на стінах, що межують з приміщенням ванної кімнати (поз.1-3) квартири №1, може бути протікання у внутрішній мережі водопостачання ванної кімнати квартири №1 житлового будинку №49 по вул. Кармелюка в м. Чернівці. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт які необхідно провести в приміщеннях квартири №2 житлового будинку по вул. Кармелюка 49 в м. Чернівці, для усунення наслідків замокання стін, станом на час проведення дослідження, визначена із застосуванням компютерного програмного забезпечення програмного комплексу АВК-3 (редакція 2.7.0), що відповідає ДБН Д.1.1-1-2000, становить 1943грн. /а.с.7-26/. Оскільки згідно абз.4 та 5 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2010р., - висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами… У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці… При цьому суд приймає до уваги висновок за №197 судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2011 року, оскільки дана експертиза була проведена на підставі ухвали суду, експерт при проведенні експертизи попереджався про кримінальну відповідальність / а.с.114-120/. Як видно з вищевказаного висновку на поставлені питання суду, експертом надано відповідь, а саме по третьому питанню «Оскільки ознак протікання труб водопостачання, протікання в місцях з'єднань не виявлено, причинний зв'язок між замоканням стін у квартирі [ADDRESS] та функціонуванням мережі водопостачання ванної кімнати у квартирі [ADDRESS] відсутній.» По четвертому питанню «При обстеженні стін квартири №2 виявлено наступне: a. в приміщенні 2-2 на висоту 1,1м- 1,3 м оббита штукатурка, стіна цегляна на час обстеження суха, але з ознаками впливу тривалого зволоження - в деяких місцях викришується цегла; b. в приміщенні 2-4 на стіні плями водяного походження Причиною замокання стіни квартири №2, що межує з ванною кімнатою квартири №1 є сукупність негативних факторів: -конструкція стіни, що межує між ванною кімнатою кв.№1 та кімнатою кв.№2. Стіна з боку квартири №1 - саманна, з боку квартири №2 - цегляна. Саман відноситься до невологостійких матеріалів з високою паропроникністю. Саман не рекомендується використовувати в приміщеннях з вологим режимом в зв'язку з високою сорбційною здатністю (спроможністю поглинати водяну пару). Зволоження стіни могло статись через потрапляння вологи крізь тріщини цементного розчину під кахельною плиткою та тріщини ізоляційного шва між ванною та стіною. Зволоженню стіни сприяла відсутність провітрювання простору під ванною. Зволоження саманної ділянки стіни призвело до глибинної конденсації (конденсації водяної пари у товщі стіни) та, як наслідок, до зволоження цегляної ділянки стіни. Поява плям вологи на ділянках стін біля підлоги пояснюється тим, що ці ділянки охолоджуються низхідними повітряними потоками, що сприяє появі поверхневої конденсації Процес підсилило невдале розташування піаніно в приміщенні 2-2, біля стіни, що межує з ванною кімнатою - стіна не провітрювалась; -недостатня вентиляція ванної кімнати кв.№1 внаслідок відсутності вентканалу; -недостатня вентиляція приміщень кв.№2: встановлення металопластикових вікон веде до надмірної герметичності вікон, вентиляція практично відсутня; -стан підвального приміщення під кв. №1. Незадовільний стан замощення, місцями замощення відсутнє (у фасадної стіни над підвалом влаштований квітник), незадовільний стан гідроізоляції' будинку призвели до зволоження цегляного склепіння підвалу. Через вологу значна частина цеглин викришилась. Над підвалом розташована ділянка стіни між ванною кімнатою Кв.№1 та кімнатою кв.№2. Не виключено вірогідність капілярного підтягування вологи матеріалом стіни.» Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. з подальшими змінами, розяснено, що - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed