Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю Нивазвернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю НИВАта [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2005 року. За вказаним договором [PERSON] зобов'язувалась передати, а СТОВ НИВАприйняти та оплатити 30 свиней породи велика білавартістю 79200 гривень. Проте [PERSON] всупереч умовам договору не передала свиней відповідно до умов договору, а передала свиней невизначеної породи без будь-яких документів. Позивач в свою чергу не сплатив суму зазначену в договорі та відмовився від договору у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та ряду норм Цивільного законодавства. Відповідач почав частково забирати свиней назад. Товаром за договором (п. 1.2) були свині породи велика біла, а передаватись товар мав (п.4.1) за відповідними супроводжуючими документами. Привезені свині не мали свідоцтв та не були пронумеровані. Отже це вказує на порушення продавцем умов договору та його фактичного невиконання. Відповідач почав частково забирати свиней назад. Таким чином самостійно визнаючи порушення умов договору. Згодом відповідач заперечує порушення умов договору, відмовився усунути недоліки та почав вимагати розрахунку за умовами договору. Позивач, не отримавши товар визначений у договорі, листами до відповідача з вимогою забрати свиней, фактично відмовився від договору, як це передбачено статтею 665 та пунктом 2 статті 666 Цивільного кодексу України. Директор СТОВ НИВА перевищив свої повноваження заключивши договір суму 79200 гривень. Згідно підпункту н) пункту 8 і 9 Статуту СТОВ НИВАзатвердження угод на суму, що перевищує 50000 гривень, належить до виключної компетенції Загальних Зборів СТОВ НИВА. До винесення Апеляційним судом Черкаської області ухвали від 19 січня 2010 року по справі № 22ц - 125/10 про стягнення боргу договір купівлі-продажу не створював порушень прав СТОВ Нива. Тому слід вважати, що перебіг строку позовної давності починається з дати набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції. Просять суд визнати договір купівлі-продажу укладений між СТОВ НИВАта [PERSON] від 01.11.2005 року недійсним. Стягнути з [PERSON] на користь СТОВ НИВАсудові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити, пояснивши, що позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 01.11.2005 року недійсним, згідно якого СТОВ НИВАкупило у неї 30 свиней в борг на один рік і зобовязалося розрахуватись до 01.11.2006 року. Розірвати даний договір позивач мав до 01.11.2009 року, але чомусь цього не зробив. Соснівським районним судом м. Черкаси від 05.11.2009 року її позов до [PERSON] Хуана, СТОВ Нивапро стягнення боргу було задоволено, та стягнуто з СТОВ НИВАна її користь борг та пеню в сумі 156485 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2010 року та ухвалою Верховного суду України від 07.05.2010 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарга - без задоволення. 02 липня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси позов СТОВ НИВАдо неї про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2010 року апеляційну скаргу СТОВ НИВАвідхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін. Засновником СТОВ НИВАє [PERSON] Хуан, що підтверджено копією його заяви від 27.11.2008 року, де ним вказано, що він є засновником і поставлено його підпис. Саме з ним й велися переговори про купівлю-продаж свиней, він вирішував кількість куплених свиноматок, їх ціну та умови поставки. [PERSON] Хуан написав їй розписку від 01.11.2005 року, де сказано, що саме він купив цих свиней. А вже після цього було підписано договір купівлі-продажу від 01.11.2005 року нею та директором СТОВ [PERSON] Просить суд залишити позовні вимоги СТОВ НИВАбез задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2005 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю НИВАта [PERSON] укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору [PERSON] зобов'язувалась передати, а СТОВ НИВАприйняти та оплатити 30 свиней породи велика білавартістю 79200 гривень. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що позивач відмовився від договору у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та ряду норм Цивільного законодавства. Відповідач в свою чергу порушив умови договору та його фактичного невиконання. Соснівським районним судом м. Черкаси від 05.11.2009 року позов [PERSON] до [PERSON] Хуана, СТОВ Нивапро стягнення боргу було задоволено, та стягнуто з СТОВ НИВАна користь [PERSON] борг та пеню в сумі 156485 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2010 року та ухвалою Верховного суду України від 07.05.2010 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2009 року залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарга - без задоволення. 02 липня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси позов СТОВ НИВАдо [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2010 року апеляційну скаргу СТОВ НИВАвідхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року залишено без змін. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено, встановлено в три роки. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу укладений між сторонами 01.11.2005 року, тому суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вважаючи, що позивач не довів своїх позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed