Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.10.2007року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № 00108511 про порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 380,72грн. Крім того, при повторних обстеженнях домоволодіння відповідача, були виявлені порушення ПКЕЕн (самовільне підключення до ел.мережі поза засобами обліку ел.енергії), які зафіксовано актами № Б 005945 від 04.09.2008року, сума збитків по акту складає 236,66грн., акт № Б 014309 від 15.01.2009року на суму 887,48грн., акт № Б 018161 від 11.03.2009року на суму 613,57грн., акт № Б 010486 від 16.06.2009року на суму 1120,43грн., акт № Б 006472 від 24.07.2009року на суму 391,01грн., акт № Б 004373 від 03.09.2009року на суму 434,45грн., акт № В 030354 від 07.03.2010року на суму 370,43грн., акт № В 029621 від 23.06.2010року на суму 1009,42грн. Загальна сума спричинених відповідачем збитків складає 5444,17грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], між ними та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику» ( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі [PERSON]). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved