Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що між ПАФ ім. Т.Г. Шевченка та ним існує договір оренди землі, який зареєстрований Коропським ЧРФ ЦДЗК 18.12.2007 року. Про те, що даний договір існує він дізнався лише наприкінці 2008 року, коли отримав примірник договору, за яким він ніби-то передав відповідачу в користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2465 га. Однак він жодного договору оренди із відповідачем не укладав, земельну ділянку в користування відповідачу не передавав, а у вказаному договорі оренди стоїть не його підпис. Крім того, в договорі оренди землі відсутні або зазначені неточно цілий ряд істотних умов. А тому просить суд витребувати від ПАФ ім. Т.Г. Шевченка земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки (серія ЯБ № 936654 площею 2,1279 га., серія ЯБ № 911154 площею 0,1186 га.) загальною площею 2,2465 га., які знаходяться на території Понорницької селищної ради та Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області та повернути їх йому та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Коропського районного відділу Держкомзему в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погоджується. Представник відповідача ПАФ ім. Т.Г. Шевченка [PERSON] в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Наприкінці 2008 року позивач отримав примірник договору оренди землі, підписаний від його імені як орендодавця та від імені ПАФ ім. Т.Г. Шевченка як орендаря. Позивач стверджує, що у договорі відсутні передбачені законом обов»язкові умови, а також те, що він договору взагалі не підписував. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона позивача не надала суду жодних доказів того, що договір оренди землі від імені [PERSON] підписала інша особа. За таких обставин суд вважає даний факт недоведеним. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України: Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 15 вказаного Закону: Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. На порушення цієї норми Закону до договору оренди землі не долучено плану або схеми земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрового плану та акта визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію, особливо з урахуванням того, що предметом договору є дві земельні ділянки, одна з яких знаходиться на території Понорницької селищної ради, а інша на території Риботинської сільської ради. А в договорі зазначено, що ділянки знаходяться на території Понорницької сільської ради. Разом з тим, інформація про об»єкт оренди (місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Також, до договору оренди не долучено акта приймання-передачі об'єкта оренди. Крім того, в спірному договорі не зазначено такої істотної умови, передбаченої Законом, як умови збереження стану об»єкта оренди. Слід також зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, які знаходяться у власності одного орендодавця. Але вказаною нормою Закон було доповнено 09.07.2010 року. Отже, на час підписання спірного договору у 2007 році, такої норми не існувало, тобто Закон не дозволяв надавати кілька земельних ділянок в оренду за одним договором. Враховуючи допущені порушення Закону при укладанні договору, відсутність в ньому істотних умов, передбачених Законом, суд приходить до висновку, що спірний договір не є укладеним, а тому відповідач користується земельними ділянками без достатніх правових підстав. Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України набувач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved