Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території Макарівського району Київської області при отриманні у власність членами фермерських господарств земельних ділянок, в ході якої встановлено наступне. В порушення вимог законодавства за відсутності родинних зв»язків голови фермерського господарства «Рось-14» [PERSON] з відповідачами у справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розпорядженням Макарівської РДА від 30.12.2005 р.№749 «Про приватизацію земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства «Рось-14» в межах Яблунівської сільської ради Макарівського району» земельні ділянки з користування фермерського господарства передано у власність відповідачам, які отримали на них державні акти на право власності на земельні ділянки: 4,4876 га- ЯБ №789244 на ім»я [PERSON], 5,0723 га -ЯБ №789240 на ім»я [PERSON], 5,0491 га- ЯБ №789239 на ім»я [PERSON].На розпорядження Макарівської РДА від 30.12.2005 р. №749 міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області принесено протест і незаконне розпорядження скасоване розпорядженням №160 від 23.01.2009 року. Право власності на земельні ділянки відповідачами набуто в порушення вимог ст.ст.3,13 ЗУ «Про фермерське господарство» на підставі незаконного розпорядження РДА. А тому державні акти на право власності на дані земельні ділянки підлягають скасуванню, а земельні ділянки- поверненню до земель державної власності. Тому на захист інтересів держави прокурор звернувся з позовом до суду та просив державні акти на право власності на земельні ділянки на ім»я відповідачів скасувати та зобов»язати останніх повернути земельні ділянки до земель державної власності в розпорядження Макарівської РДА та стягнути з них судові витрати. В судовому засіданні прокурор Малашич Ю.Ю. позовні вимоги підтримала. Представник позивача - Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. На час розгляду справи позивач-Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області-ліквідована. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник всіх трьох відповідачів-Куценко А.С.- позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ЗУ «Про фермерське господарство» коло родичів голови фермерського господарства не визначене. Крім того, в момент реєстрації Статуту фермерського господарства дотримання вимог законодавства перевірялось юристами РДА . При передачі земельних ділянок у власність членам фермерського господарства технічна документація з землеустрою пройшла державну землевпорядну експертизу і отримала позитивний висновок. А тому позовні вимоги не підлягають задоволенню та просили в позові відмовити. Вислухавши пояснення прокурора, відповідачів та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що всупереч ст.ст.3,13 ЗУ «Про фермерське господарство» за відсутності родинних зв»язків з головою фермерського господарства «Рось-14» [PERSON] відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були незаконно включені до Статуту Фермерського господарства «Рось-14» як члени фермерського господарства. На підставі розпорядження Макарівської РДА від 30.12.2005 р.№749, яке за протестом прокурора скасоване 23.01.2009 р. розпорядженням РДА №160 як незаконне, була затверджена технічна документація з землеустрою членам ФГ «Рось-14» та відповідачам у справі передано безоплатно у власність земельні ділянки на території Яблунівської сільської ради та відповідачами отримані державні акти на ці земельні ділянки ЯБ №789244, ЯБ №789240, ЯБ №789239. Будь-яких пояснень та доказів щодо родинних зв»язків з головою ФГ [PERSON] відповідачі та їхній представник суду не надали. А тому державні акти на дані земельні ділянки на ім.»я відповідачів слід скасувати, а земельні ділянки повернути в державну власність. З відповідачів на користь бюджету слід стягнути судовий збір в розмірі, пропорційному розмірам земельних ділянок, та витрати на ІТЗ суду по 40 грн. з кожного (40x3=120 грн.). На підставі наведеного та

Outcome: approved