Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] районної ради, в якому прохав визнати за ним право на чотирирічний термін перебування на посаді директора [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON], скасувати контракт від 01 квітня 2011 року в частині укладення його на строк один рік з 01 квітня 2011 року до 31 березня 2012 року, як неправомірний, та визнати правомірним чотирирічний термін дії контракту від 01 квітня 2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на сесії [PERSON] районної ради 25 лютого 2011 року було прийнято рішення про укладення трудового контракту між ним, як директором [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON], та відповідачем, органом місцевого самоврядування [PERSON] районною радою, строком на один рік, не зважаючи на те, що перед цим йому був наданий проект рішення сесії [PERSON] районної ради від 25 лютого 2011 року про укладення з ним контракту на чотири роки, за який депутати проголосували в цілому. За зміну терміну контракту з чотирьох до одного року депутати районної ради проголосували після виступу голови [PERSON] районної державної адміністрації і депутата районної ради [PERSON] та депутата районної ради [PERSON], які ввели в оману депутатів [PERSON] районної ради, змусивши їх вірити словам та пропозиціям своїх колег. Зазначив, що протягом всього часу роботи вчителем історії, суспільствознавства, правознавства та англійської мови, в тому числі і на посаді директора школи, він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, неодноразово нагороджувався подяками та грамотами, тому рішення відповідача є наслідком надання недостовірної інформації про нього, причиною чому є неподіляння політичних переконань з депутатами [PERSON] та [PERSON] Також зазначив, що контракт підписав вимушено, після письмового попередження відповідача про необхідність його підписання в ультимативній формі, хоча з деякими положення він не погоджувався. Зауважив, що з усіма директорами інших загальноосвітніх навчальних закладів Шишацького району були укладені контракти терміном на чотири роки, тому вважає, що його трудові права порушені у зв»язку з його політичними переконаннями. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що намагався вирішити питання про перегляд терміну дії контракту в позасудовому порядку, однак відповідач вкотре у своїх листах наголошував на його ідеологічних переконаннях, які стали причиною відмови в перегляді терміну дії контракту. Представник відповідача [PERSON] районної ради [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що [PERSON] районна рада виступає засновником і власником всіх шкіл, які відносяться до спільної власності територіальних громад Шишацького району. Використовуючи право засновника і власника та діючи відповідно до чинного законодавства, а також «Порядку призначення та звільнення з посад за контрактом, укладання контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад Шишацького району», затвердженого рішенням [PERSON] районної ради від 20 серпня 2008 року, районна рада уклала трудові контракти з усіма директорами шкіл району. Позивач з переходом на строкову контрактну форму праці погодився, підписавши контракт строком на один рік. Він мав право погодитися або відмовитися підписувати контракт терміном на один рік, а права вимагати встановлення чотирирічного терміну дії контракту не мав, оскільки це є правом власника, а не правом працівника. Підставою для укладення контракту строком на один рік стало рішення сесії [PERSON] районної ради від 25 лютого 2011 року, яке було прийнято після внесення поправок до проекту рішення депутатів [PERSON] та [PERSON] укласти контракт строком на один рік, що не суперечить чинному законодавству. Питання про політичну належність позивача на сесії районної ради не піднімалося та не стало причиною укладення з ним контракту саме на такий строк. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням п»ятої сесії [PERSON] районної ради шостого скликання від 25 лютого 2011 року «Про керівників суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад району» за результатами розгляду подання відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації про укладення контракту з [PERSON] на посаду директора [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON] вирішено укласти трудовий контракт з [PERSON] на посаду директора [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON] строком на 1 рік (а.с.42). На підставі вказаного рішення, а також Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення [PERSON] районної ради від 20 серпня 2008 року, [PERSON] районна рада в особі голови районної ради [PERSON], з одного боку, та громадянин [PERSON], з другого боку, 01 квітня 2011 року уклали контракт на посаду директора [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON], що є об»єктом спільної власності територіальних громад Шишацького району, на строк один рік з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року (а.с.36-40). Вказаний контракт підписаний сторонами, що підтвердили вони у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Зі змісту ч.3 ст. 21 КЗпП України слідує, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом 2 частини 1 статті 23 КЗпП України передбачено укладення трудового договору на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Згідно п.2.1, 2.3 Порядку призначення та звільнення з посад за контрактом, укладення контрактів з керівниками підприємств (установ, організацій), що належать до спільної власності територіальних громад району, який є додатком № 1 до рішення двадцять четвертої сесії [PERSON] районної ради п»ятого скликання від 20 серпня 2008 року, у разі призначення керівника підприємства, установи, організації спільної власності територіальних громад сіл, селища району, з ним укладається трудовий договір (контракт). Повноваження з підписання трудового контракту від імені районної ради надається голові районної ради. Трудовий контракт з керівником укладається за типовою формою затвердженою районною радою на підставі рішення сесії районної ради про призначення (а.с.48-52). Враховуючи, що позивач 01 квітня 2011 року уклав з відповідачем контракт строком на один рік, що підтвердив особисто у судовому засіданні, а тому фактично погодився з його умовами, те, що укладення контракту не суперечить чинному трудовому законодавству України, відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 203 від 19 березня 1993 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», передбачено рішенням [PERSON] районної ради від 20 серпня 2008 року, яким затверджено «Порядок призначення та звільнення з посад за контрактом, укладення контрактів з керівниками підприємств (установ, організацій), що належать до спільної власності територіальних громад району», є наслідком прийнятого рішення п»ятої сесії [PERSON] районної ради шостого скликання від 25 лютого 2011 року «Про керівників суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад району», які на час розгляду справи у суді є чинними, суд приходить до висновку про правомірність його укладення в частині строку дії на один рік з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року. Посилання позивача, що відповідачем були дискримінаційно обмежені його права, зокрема, трудові, у зв»язку з його політичними переконаннями, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Депутати районної ради [PERSON] та [PERSON] скористалися своїм правом, передбаченим ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV вносити поправки до проекту рішення та запропонували укласти з [PERSON] контракт строком на 1 рік, що не суперечило чинному законодавству. Укладати контракт з позивачем терміном на чотири роки відповідач зобов»язаний не був. Приймаючи до уваги, що до компетенції суду не належить укладення контрактів з керівниками підприємств (установ, організацій), що належать до спільної власності територіальних громад Шишацького району, позовні вимоги про визнання правомірним чотирирічного терміну дії контракту від 01 квітня 2011 року та визнання за позивачем права на чотирирічний термін перебування на посаді директора [PERSON] спеціалізованої школи імені [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed