Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк»в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: СГІРФО РВ УМВС Воловецького району, про виселення та зняття з реєстрації фізичних осіб з заставного майна. Позов мотивував тим, що відповідно до умов Кредитного договору № 06/20/08-С від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] позичальнику було надано кредит в розмірі 150000 гривень. Відсоткова ставка за кредитом дорівнює 13.7%. Для забезпечення Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір №13/20/101/07-С від 14.02.2008 р. згідно якого було передано в іпотеку квартиру, загальною площею 55,50 кв.м., яка розташована в смт.Воловці, по вул..Карпатська,40/23. Для додаткового забезпечення виконання зобов»язань позичальника між ПАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] укладений Договір поруки № 06/20/П01/08-С від 14.02.2008 р. У зв»язку з невиконанням відповідачів умов договору позивач звернувся до суду про стягнення з них солідарно суми заборгованості в розмірі 191313,15 гривень і Воловецьким районним судом було задоволено даний позов . Після чого позивач звернувся у відділ ДВС Воловецького РУЮ для примусового виконання. 23.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця накладено арешт на предмет іпотеки, про що складено Акт опису і арешту майна. Однак на вимогу добровільного звільненя квартири [PERSON] та [PERSON] не відреагували. Просять суд позов задоволити в повному обсязі виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири за адресою смт.Воловець, вул..Карпатська, 40/23, та зобов»язати Воловецьке СГІРФО РВ УМВС зняти останніх з реєстрації обліку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник третьої сторони СГІРФО РВ УМВС Воловецького району [PERSON] в судове засідання не з»явилася, а подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, проти позову не заперечила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини їх неявки суду не повідомили. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..40 Закону України «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають в ньому. Всі громадяни, що мешкають в житловому приміщенні, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший, погоджений сторонами, строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 року, між ПАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/20/08-С (а.с.10-12) і позичальнику було надано кредит в розмірі 150000 гривень. Для забезпечення Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір №13/20/101/07-С від 14.02.2008 р. (а.с.8,9) згідно якого було передано в іпотеку квартиру, загальною площею 55,50 кв.м., яка розташована в смт.Воловці, по вул..Карпатська,40/23. Для додаткового забезпечення виконання зобов»язань позичальника між ПАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] укладений Договір поруки № 06/20/П01/08-С від 14.02.2008 р. У зв»язку з невиконанням відповідачів умов договору Воловецьким районним судом було винесено рішення про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 191313,15 гривень (а.с.4), після чого 3.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця Воловецького ДВС РУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, про що складено Акт опису і арешту майна (а.с.6,7). На вимогу добровільного звільнити квартиру (а.с.14,15) [PERSON] та [PERSON] не відреагували. Відповідно до ст. 33 ч.1 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк. Таким чином, позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Так як відповідачі [PERSON] та [PERSON]О.в добровільному порядку не бажають виселятися з квартири за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська №40/23, на яку звернено стягнення, як на предмет іпотеки, то їх треба виселити в примусовому порядку із зняттям з паспортної реєстрації. З відповідачів підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 107,30 гривень, сплачені позивачем, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved