Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] 22 липня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про виселення із належного їй житлового будинку № 31, розташованого по вулиці Степова в с. Багачівка Кривоозерського району посилаючись на те, що відповідач, її бувший чоловік, створює неможливі для спільного проживання в одному будинку умови, будучи в нетверезому стані вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою, ображає її, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але це позитивних наслідків не дає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, просили задовольнити його в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, його представник не визнали позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що сторони з 17 листопада 1984 року до 22 листопада 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в житловому будинку № 31, що знаходиться по вулиці Степовій в с. Багачівка Кривоозерсього району Миколаївської області. Правовстановлюючі документи на вказану нерухомість видані 21.06.2011 року де власником будинку являється позивачка, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.8), витягом із реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснила позивачка з літа 2010 року в будинку вона не проживає із-за сварок, конфліктів з відповідачем, що змусило її перейти жити до батьків, будинок яких розташований по-сусідству та предявити позов в суд про виселення відповідача із-за неможливості сумісного проживання в одному будинку через систематичне порушення ним правил співжиття. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять не можливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З викладеного вбачається, що на підставі ст.. 116 Житлового кодексу України особа може бути виселена із займаного житлового приміщення лише у випадку систематичного порушення правил співжиття, а застосування до неї заходів попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Додані до позовної заяви письмові докази, оглянуті відмовні матеріали № 43, 135, які витребувані з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] не підтверджують, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї , на нього складалися 27 січня, 03 березня 2011 року протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення дрібного хуліганства без зазначення місця його вчинення (вказано лише с. Багачівка), відсутні також дані, що він притягувався за даними фактами до відповідальності чи до нього застосовувалися заходи попередження. Допитана в суді в якості свідка сільський голова [PERSON] пояснила, що заходи громадського впливу за порушення правил співжиття до відповідача з боку Багачівської сільської ради не застосовувалися. Позивачка письмових заяв про неможливість спільного проживання з відповідачем в сільську раду не подавала, усно заявляла, що відповідач пиячить, вчиняє сварки, а тому свідок в приватному порядку з ним мала бесіди про недопустимість такої поведінки. Оцінивши зібрані докази в совокупності, суд вважає, що позивачкою не доведені та не підтверджені обставини систематичного порушення відповідачем правил співжиття з нею у житловому будинку № 31, що знаходиться по вулиці Степовій в с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, а також того, що заходи попередження або громадського впливу, які вживались до [PERSON] не дали позитивних результатів, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 116, 157 Житлового кодексу України, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникла в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,

Outcome: dismissed