Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON], мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.1995 року, яке набрало чинності 30.10.1995 року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням Виконкому Київської районної ради народних депутатів № 1280 від 22.12.1995 року опікуном [PERSON] було призначено [PERSON] Однак фактично догляд за [PERSON] здійснювала заявниця,, яка перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року. [PERSON] звичайно також приймав участь в здійсненні опіки над [PERSON], однак у зв*язку з характером роботи - працював моряком за кордоном, а потім в силу зловживання алкогольними напоями, похилим віком, станом здоров*я, це звелося до формального рахування його опікуном. Весь тягар опікунства несла заявниця, яка регулярно та систематично відвідувала [PERSON] за місцем лікування в психіатричній лікарні, купували їй ліки, приносила продукти харчування. При цьому заявниця несла витрати з власних коштів, оскільки опікун зловживаючи алкогольними напоями в кампанії таких самих осіб, пропиваь ті гроші, які отримував від здачі квартири [PERSON] в оренду. 20.03.2011 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], заявниця продовжуючи здійснювати фактичну опіку над хворою людиною, вирішила у зв*язку зі смертю офіційного опікуна [PERSON], звернутися і звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном. 23.05.2011 року заявниця отримала повідомлення органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що 'крім неї опікуном претендує бути ще одна особа, дані про яку в листі органу опіки та піклування не повідомлялися. Заявниця вважає, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення неї опікуном не існує і тому просить призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила його задовіаьнити та суду додатково пояснила, що при зверненні до суду з даною заявою, вона не знала ім.*я ще одного кандидата в опікуни [PERSON] і дізналася про це лише в суді. Вона категорично проти кандидатури [PERSON], як опікуна [PERSON], оскільки це колишня дружина [PERSON], яка розірвала з ним шлюб за 10 років до того, як його призначили опікуном [PERSON] При цьому [PERSON] дійсно є двоюрідною сестрою [PERSON] і тому її чоловік не міг бути двоюрідним братом хворої, однак саме в такому ступені родинного зв*язку він зазначений в рішенні виконкому Київської районної ради народних депутатів, відповідно до якої [PERSON] Було призначено його опікуном. Насправді, як їй стало відомо від [PERSON], його перед смертю про це просила мати [PERSON], яка категорично не бажала щоб опікуном наД її хворою дочкою була [PERSON], яка ніколи не інтересувалася станом здоров*я [PERSON], однак намагалася захопити квартиру та використати її в своїх цілях. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що [PERSON] фактично виконувала обов*язки опікуна і стабільно та регулярно відвідує хвору тривалий період - кілька років, що підтверджено належними письмовими доказами - записами зошиту відвідувань, який [PERSON] завела щоб наглядно показувати опікуну [PERSON] За весь час знаходження [PERSON] у лікарні [PERSON] вперше з*явилася там у квітні 2011 року - вже після смерті опікуна [PERSON], кпи вона самочинно захопила квартйру [PERSON] та запустила туди нових квартирантів, з яких стала протиправно отримувати гроші за оренду квартири, при цьому за даною квартирою рахується борг за комунальні послуги, який перевищте 8000 грн. З пояснення [PERSON] вбачається, що вона оплатила за комунальні послуги з цих грошей, однак оплачено лише 3000 грн., в той час, як зі слів самої [PERSON] за час здачі квартири в оренду вона отримала 16000 грн. і не змогла пояснити куди було витрачено ще 13000 грн. [PERSON] знала про хворобу її кузени сироти H. М. однак жодного разу її не відвідала безкорисно. Дійсно наприкінці 2005 року [PERSON] заявляла до суду позов про скасування рішення Виконкому київської районної ради народних депутатів від 22.12.1995 року, яким [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON] і про призначення її опікуном. [PERSON] з позовом [PERSON] був не згодний і надав письмові заперечення. Однак в подальшому за завою представника [PERSON] її заяву було залишено без розгляду, про що Київським районним судом м. Одеси постановлено відповідну ухвалу від 30.03.2006 року. Після цього ніяких спроб скасувати рішення про призначення опіки, [PERSON] не сприймалося до самої смерті [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] 1.О. про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] заперечувала і просила відмовити у задоволенні заяви та пояснила, що [PERSON] не є родичем [PERSON] і була лише дружиною колишнього опікуна - хворої - [PERSON], при цьому у відношеннях мЬ*- [PERSON] і [PERSON] не все було гаразд, бо вони збиралися розірвати шлюб і розірвали би, якби не [PERSON] не помер. Крім того, сама [PERSON] є особою з нестійкою психікою і навіть вдавалася до суїциду. Вона не заперечує, що [PERSON] був її колишнім чоловіком, з яким вона розірвала шлюб у 1984 році. Вона була вимушена доглядати за своєю матір*ю в Росії і кілька років проживала там, однак вона стежила щоб [PERSON] виконував обов*язки опікуна. Сама вона дійсно не відвідувала [PERSON]М, однак після смерті [PERSON], вона її стала відвідувати. Вона дійсно до призначення її опікуном взяла на себе обов*язок піклування над майном [PERSON] Н.М. і здає квартиру в оренду і на отримані гроші погашає заборгованість по комунальним платежам по даній квартирі. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] I. О. про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] заперечувала і просила відмовити у задоволенні заяви . Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, х органу опіки та піклування проти задоволення заяви про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] не заперечувала та пояснила, що із заявою для встановлення опіки над сиротою H. М. до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради після смерті опікуна [PERSON] зверталися його дружина [PERSON] та двоюрідна сестра хворої [PERSON] Органом опіки були вивчені обидві кандидатури і не встановлено обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення опікунами і [PERSON] 1.0 і [PERSON], тому подання про призначення опікунами над недієздатною [PERSON] було віднось h обох кандидатур на посади опікунів. Обидва кандидати самостійно один від одного звернулися до суду із заяви про призначення опікуном кожного із заявників. Обидві заяви були об*єднані судом в єдине провадження і розглядалися спільно. Однак після залишення судом заяви [PERSON]В без розгляду внаслідок повторної не явки, в провадженні суду залишилася лише заява [PERSON] I. О. Під час судового розгляду не встановлено додаткових обставин, які б спростовували би подання органу опіки і піклування в частині призначення [PERSON] ІГО. опікуном над недієздатною [PERSON] Допитані в судовому засіданні з ініціативи заінтересованої особи [PERSON] у якості свідків [PERSON], [PERSON] показали, що вони знали за життя [PERSON], який був опікуном над його родичкою, яку вони однак ніколи нё бачили. Дружиною [PERSON] була [PERSON] Спочатку вони жили нормально, однак і подальшому відношення погіршилися і [PERSON] навіть намагався розлучитися з дружиною. [PERSON] дійсно вживав алкогольні напої однак це відбувалося вдома в присутності дружини. Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника [PERSON] показала, що вона купила частину будинку по пров. Обільний 13 у [PERSON] JI.B. Вона знала волкова І.Ф., який проживав в іншій частині будинку по сусідству разом із дружиною [PERSON]. Відносини у них були нормальні сусідські, але тісно вони не спілкувалися. [PERSON] зловживав алкогольними напоями і з цього приводу у нього були сварки з дружиною. Часто [PERSON] збирав вдома компанії своїх знайомих і разом з ними випивав. їй відомо, що дружина [PERSON] навіщала хвору родичку [PERSON], яку той опікував. * Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника [PERSON] пояснила, що вона працює завідуючої відділенням Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, де проходить стаціонарне лікування [PERSON] Опікуном сироти Н.М. був [PERSON], однак він приходив не часто, але його дружина [PERSON] відвідувала хвору регулярно 2-3, рази на місяць. Крім того, що [PERSON] приносила продукти, готувала їжу, вона також купувала ліки, наполягала та оплачувала проведення додаткових аналізів хворої. [PERSON] здійснила також допомогу відділенню і купила для відділення пластикові столи і стільці та гипсокартон. У: квітні 2011 року вперше у лікарні'з*явилася [PERSON] J1.B., яка заявила, що є родичкою [PERSON] і що вона буде їх її відвідувати бо має намір бути її опікуном. До цього [PERSON] JI.B. ніколи хвору не відвідувала. Більшість разів, що [PERSON] JI.B. або її дочка приходили до лікарні вони лише передавали для [PERSON] деякі продукти, при цьому самі з нею не спілкувалися. Після тих лічених разів, що [PERSON] JI.B. зустрічалася з [PERSON], у хворої псувався настрій і вона була у роздратованому стані. Після відвідувань [PERSON] такого не спостерігалося. Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника [PERSON] показала, що вона працює на посаді у суспільній організації Милосердя, яка діє при ДП Одеський морський торговельнийпорт, де колись працювала [PERSON] Вона особисто інтересувалася умовами життя [PERSON] і чи є в неї опікун. їй відомо, що [PERSON] постійно утримується у зв*язку зі станом здоров*я в Одеській психіатричній лікарні № 1. Опікуном у хворої був [PERSON], однак активну участь у здійсненні опіки брала його дружина [PERSON] Суд вислухавши ' заявника і заінтересованих осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів № 1280 від 22.12.1995 року [PERSON] призначений опікуном над сиротою [PERSON], яка визнана недієздатною згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.1995 року (а. с. 10). Згідно свідоцтва, виданого Першим Малиновським Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 23.03.2011 року [PERSON] помер 20.03.2011 року (а. с. 12). Згідно листа Комунальної установи Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 [PERSON] [INFO], проживаюча за адресою: [INFO],. знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.10.2007 року по даний час (а. с. 38). | Згідно подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.09.2011 року, адресованого Київському районному суду м. Одеси, яке носить рекомендаційний характер, розглянуті заяви [PERSON] та [PERSON] і враховуючи рекомендації ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради згідно протоколу № 17 від 25.08.2011 року вважається доцільним призначення [PERSON] та [PERSON] опікунами недієздатної особи [PERSON] [INFO] (a. з. 85-86). Згідно відповіді Комунальної установи Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня 1 від 19.12.2011 року [PERSON] [INFO], проживаюча за адресою: [INFO], . знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.10.2007 року по даний час. З початку 2011 року [PERSON] навіщувала [PERSON] 37 разів і приносила хворій продукти, предмети особистої гігієни, ліки, інтересувалася результатами аналізів, проявляла ініціативу у додаткових методах дослідження, по можливості поліпшувала умови знаходження хворої. [PERSON] за період з квітня 2011 ріжу по грудень 2001 року особисто навіщувала [PERSON] $ разів і приносила продукти харчування в невеликій кількості, безініціативна до перебування [PERSON] у стаціонарі (а. с. 224). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року заява [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] залишена без розгляду внаслідок повторної не явки заявника поза межами розумного строку розгляду справи. При цьому в ухвалі суду роз*яснено що [PERSON]Вю. не позбавлена права повторно звернутися до суду із даною заявою для розгляду по її суті. Суд погоджується з позицією представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, висловленою у судовому засіданні та позицією, викладеною у поданні на адресу суду про доцільність призначення [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO], оскільки під час судового розгляду не встановлено додаткових обставин, які б спростовували би подання органу опіки і піклування в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Заперечення заінтересованої особи [PERSON] щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки наведені заперечення є недоведеними, а заявлені [PERSON] з цього приводу докази у вигляді допиту свідків [PERSON], [PERSON], не спростували обгрутнованість заяви [PERSON] про призначення її опікуном та правильність рекомендацій ради опіки та піклування і висновки подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved