Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 11158, 00грн. не повернутої суми боргу. Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що між ними було досягнуто домовленості про придбання квартири за розпискою відповідач отримала у неї завдаток в сумі 700 доларів США, які до цього часу не повернула. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка порушує виконання зобовязання щодо продажу квартири та не повертає кошти отримані за розпискою як завдаток, на телефоні дзвінки не відповідає, від зустрічей відмовляється, квартиру не продає, документи для продажу квартири не виготовляє. Відповідач в судове засідання не зявилася причин неявки суду не повідомила, заяв клопотань не надсилала. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача перевіривши матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 березня 2011 року та 17 травня 2011 року позивач передав, а відповідач отримав 700 доларів США, що підтверджується розписками. Згідно ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Оскільки суду не подано підписаний сторонами документ, в якому б вони погодили всі суттєві умови договору, суд вважає, що між сторонами не було укладено правочину, який би підлягав виконанню сторонами. За таких обставин, суд вважає, що достатніх правових підстав для сплати позивачем коштів відповідачеві не було. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На момент вирішення спору відповідач володіє коштами позивача в розмірі 11158, 00грн., що підтверджується розпискою. Враховуючи відсутність достатніх правових підстав володіння відповідачем вказаними коштами позивача, вони підлягають витребуванню в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які були ним сплачені згідно наданих суду квитанцій, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені в звязку з цим зверненням до суду, а також оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved