overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, на її утримання. У позовній заяві позивач посилається на те, що з 29.08.2009 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. В даний час вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Її матеріальне становище вкрай скрутне. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені, при цьому відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дружини. Відповідач не підтримує її матеріально, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати їй таку допомогу, а вона її потребує. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того , чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивач перебувають у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ №112391. (а.с. 7) Із записів у свідоцтві про народження вбачається, що на даний час [PERSON] виповнився 1 рік. (а.с. 7) В судововму засіданні також встановлено, що [PERSON] проживає разом з матірю, яка є позивачем по даній справі, про що свідчить довідка №1634 від 23.06.2011 р. (а.с. 3) Таким чином [PERSON] має право на утримання від чоловіка на підставі ст. 84 СК України. Згідно довідки про доходи №215 від 27.07.2011 р., [PERSON] працює провідником в моторвагонному депо Полтава РПЧ-2. Його заробітна плата за травень-червень 2011 року становить 5974, 83 грн. (а.с. 6) Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу його дружині до досягнення їхньою спільною донькою [PERSON] трирічного віку. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання останньої. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

22.07.2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.11.2005 року у відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 483. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - син [PERSON] [INFO], який в даний момент проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає тому позивачка також звернулася до суду про стягнення аліментів. Шлюбно-сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з причини того, що між сторонам и постійно виникають сварки через несумісність характерів і вже значний час сторони не можуть знайти спільної мови. Також всі обовязки, щодо утримання дитини позивачка несе самостійно. Між сторонами досягнуто згоди щодо проживання дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення, а саме створення нової родини. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 009118 від 29 листопада 2005 року в відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 483 було зареєстровано між сторонами шлюб. Судом встановлено, Шлюбно-сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з причини того, що між сторонам и постійно виникають сварки через несумісність характерів і вже значний час сторони не можуть знайти спільної мови. Також всі обовязки, щодо утримання дитини позивачка несе самостійно. Між сторонами досягнуто згоди щодо проживання дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення, а саме створення нової родини. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно жилий будинок №9 по вул.Акаційовій в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 14 вересня 2010 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за законом. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі йому свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 14 вересня 2010 року [PERSON] за законом п`ятої черги, так як є троюрідним братом померлого, що підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2010 року. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння №9 по вул.Акаційовій в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №2 за 2011 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, так як померлий за життя не провів державної реєстрації свого права власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя [PERSON] свідоцтво про своє право власності на будинок не оформляв. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті брата позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Відповідно до витягу з погосподарської книги №2, особового рахунку №119 [PERSON] значився головою двору домогосподарства №9 по вул.Акаційовій в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками Жовтневої сільської ради, рішенням суду, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, що має юридичне значення володіння житловим будинком №9 по вул.Акаційовій в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим 14 вересня 2010 року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач просить виселити без надання іншого жилого приміщення відповідача [PERSON] з жилого будинку №1 по вул.Москаленка в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району, посилаючись на те, що вказаний будинок належить їй на праві власності. У вказаному будинку проживає також відповідач, який систематично порушує правила співжиття, і на вимоги позивача про його виселення не реагує. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 року на праві приватної власності належить одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою Переяслав-Хмельницький район, с.Ковалин, вул.Москаленка, 1. Вона як власник даного будинку зареєстрована та проживає в ньому. В даному будинку також проживає [PERSON], з яким позивач з 1964 року по 14 червня 1993 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Даний факт підтверджується довідкою виконкому Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. Також відповідно до довідки даної сільської ради житловий будинок №1 по вул.Москаленка в с.Ковалин в зв`язку зі зміною номерів значиться під номером 3. Позивач просить виселити [PERSON] з вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення в зв`язку з систематичним порушенням правил співжиття, а саме: відповідач зловживає спиртними напоями, що робить неможливим проживання з ним в одному помешканні. В зв`язку з цим відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, [PERSON] підлягає виселенню з жилого будинку №1 по вул.Москаленка в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району. На підставі ст.ст.116; 109 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

24.06.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] на своє утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 24.06.2011р. та до виповнення їхній донці Єві, 30 квітня 2011р.н. трьох років - до 30 квітня 2014року., мотивуючи свої вимоги тим, що 4 грудня 2010р. У відділі РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Під час шлюбу ЗО квітня 2011р., в них народилась донька Єва. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її забезпеченні, відповідач покинув позивачку, ще до народження дитини. Позивачка до народження дитини не працювала, оскільки навчалась. Зараз позивачка отримує лише незначну матеріальну допомогу , у зв'язку з народженням дитини.Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, матеріально їм не допомагає. Відповідач має змогу матеріально допомогати, тому, що працює та одержує заробітну плату. Оскільки позивачка має право на отримання матеріальної допомоги від відповідача у зв'язку з тим, що не працює і доглядає дитину, якій ще не виповнилось трьох років, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка та її представник [PERSON]І.в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що отримує маленьку заробітну плату та не в змозі матеріально допомогати дружині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що увідділі РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Під час шлюбу ЗО квітня 2011р., в них народилась донька Єва. Дитина проживає з [PERSON], знаходиться на її забезпеченні. [PERSON] до народження дитини не працювала, оскільки навчалась. Зараз позивачка отримує матеріальну допомогу , у зв'язку з народженням дитини. ¦ Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що позивачка виховує неповнолітню дитину, яка знаходиться повністю на її забезпеченні, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 19 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 500004362, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в сумі 1\~787 доларів США, зі сплатою процентів. Однак, відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту відповідно до умов Договору, що й призвело до подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в ході судового розгляду 15 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 500004362, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в сумі 1\~787 доларів США, зі сплатою процентів (а.с. 9-10). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості (а.с. 16), станом на 15.03.2011 р. заборгованість відповідача за договором становить: - За кредитом 0,00; - По відсотках 18,61 доларів США; - По комісії 0,00; - Штраф 0,00; - Пеня 3770,31 доларів США. В наданого розрахунку встановлено, що сума заборгованості виникла із прострочення сплати суми відсотків. В судовому засіданні відповідач пояснив, що умови договору виконав повністю. При зверненні до позивача, йому було повідомлено, що заборгованості за кредитним договором немає. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки при подачі позову до суду позивачем пропущено строк позовної давності, що обчислюється в один рік відповідно до ст. 258 ЦК України щодо пені, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суд критично ставить до звернення позивача із вимогою про досудове врегулювання спору до відповідача, датованою 20.04.2011 р. (а.с. 20), тобто після сплину 3-х років після останнього погашення відповідачем суми заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб 18.02.1997 року, зареєстрований виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони не мають дітей. Сімейно-шлюбні відносини на припинені з березня 2010 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився - 18.07.2011 року, 14.09.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, 103 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 травня 1992 року його мати склала заповіт, яким ? частину вищезгаданого будинковолодіння заповіла йому, позивачу, а ? частину будинковолодіння відповідачці [PERSON] 16 січня 1996 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: будинковолодіння, що знаходиться в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, 103 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Він та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями за заповітом. Бажаючи оформити свої спадкові права, він звернувся до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують заяви про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON]. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Сторони у судове засідання не з`явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримує, а відповідачі визнають, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст. 197 ЦПК України. Статтею 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для задоволення позову у порядку ст.174 ЦПК є всі законні підстави виходячи з наступного. Копією заповіту (а.с.8) підтверджено, що померла [PERSON] заповіла ? частину будинковолодіння, що знаходиться в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, 103 Рожнятівського району Івано-Франківської області заповіла позивачу, а ? частину будинковолодіння відповідачці [PERSON] Копією свідоцтва про смерть (а.с. 11), підтверджено, що [PERSON] померла 16 січня 1996 року. Копією свідоцтва про смерть (а.с. 12), підтверджено, що [PERSON] помер 21 листопада 1974 року. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому позов слід задовольнити. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 518/02-14 від 04 липня 2011 року (а.с.5) підтверджено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують заяви про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин право власності на спадкове майно за позивачем необхідно визнати у судовому порядку. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 392, 1217, 1218, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 19.01.2002 р. у Нижньоланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. У позовній заяві позивач посилається на те, що 19.01.2002 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у Нижньоланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Анжеліку [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті не схожості характерів. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved