Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.04.2009 року представниками Приазовських електричних мереж (надалі –ПЕМ) складений акт №0085383 про порушення відповідачами правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії шляхом підключення фазного дроту прихованою проводкою, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду. На підставі даного акту споживачам проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 13 101,17 гривень, однак відповідачами заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 13101,17 гривен та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. В суді представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 13 101,17 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. Суду пояснила, що факт порушення правил користування електричною енергію мав місце та належним чином був зафіксований в акті №0085383. На той час складання схеми порушення саме на зворотному боці акту не вимагалось та нормативними документами не передбачено. Акт відповідає всім вимогам, які пред’являються до його складання, вже оскаржувався в судах першої та апеляційної інстанції та на цей час не скасований. Відповідачка [PERSON] до суду не з’явилась, не повідомивши про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень посилався на те, що ніякого порушення правил користування електричною енергією фактично не існувало, він самовільно не підключав електроустановки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку. Під час рейдової перевірки порушено ряд вимог законодавства, що підтверджується актом Держенергонагляду від 24.07.2009 року, яки був підписаний керівництвом ПЕМ без будь-яких зауважень. Окрім того, на його думку розрахунок збитків виконаний не вірно та без урахування всіх даних, які зазначені в акті про порушення від 02.04.2009 року. Представник відповідача [PERSON] також вважав позовні вимоги безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з’явився, не повідомивши своєчасно про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачами, що власником домоволодіння №55 по вул..Латишева в м.Маріуполі є відповідачка [PERSON]. Також в цьому будинку зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] із неповнолітньою дитиною, тобто всі вони є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Донецькобленерго». 02 квітня 2009 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності [PERSON], представниками ПЕМ було складено акт № 0085383 від 02.04.2009 року, згідно якого виявлений факт порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії шляхом підключення фазного дроту прихованою електропроводкою, виявити яке представником енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості. [PERSON] від підпису акту відмовився та акт підписаний трьома членами рейдової бригади (а.с.4) Згідно п.1.2 «Правил користування електричною енергією»прихованою електричною проводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Допитані судом свідки [PERSON]О та [PERSON] суду пояснили, що під час рейдової перевірки, попередньо вимірявши споживаєму в будинку напругу, вони вимкнули автомат на приладі обліку, диск лічильника зупинився, однак споживання електроенергії продовжувалось, що підтверджувалось показаннями відповідного вимірювального приладу. Далі під час обстеження ними було виявлене підключення стабілізатора напруги до облікового засобу, внаслідок чого електрична енергія, яка в подальшому споживалась, не враховувалась цим приладом обліку. За наслідками перевірки складений акт, який присутній під час перевірки [PERSON] відмовився підписати. В судовому засіданні відповідач не заперечував факт наявності в нього стабілізатора напруги, зазначивши на запитання суду, що хоча відповідними знаннями він і не володіє, цей стабілізатор він підключав самостійно, та на його думку він підключив його до фазного дроту правильно і вже після засобу обліку. Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт № 0085383 від 02.04.2009 року оскаржувався відповідачами в судовому порядку та рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.07.2011 року у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про скасування акту перевірки відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2011 року апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] відхилено та рішення суду першої інстанції від 01.07.2011 року залишено без змін. Пояснення в суді свідка [PERSON], який є державним інспектором з енергонагляду та акт №0217-0615 від 24.07.2009 року обстеження за наказом Держенергонагляду у Донбаському регіоні за зверненням [PERSON], на спростування доводів, викладених в акті № 0085383 від 02.04.2009 року, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.1 Постанови КМУ №929 від 07.08.1996 року «Про посилення контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії»до компетенції Держенергонагляду не входять питання здійснення контролю за правильним складанням актів, нарахуванням збитків та відносин електропостачальної організації із споживачами, а також у тлумачення застосування нормативних актів. На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1680 від 09.04.2009 року, в якому визначена сума збитків за безоблікове користування відповідачами електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»та сума збитків, завдана позивачеві, складає 13 101,17 гривень (а.с.5) Зазначений розрахунок суми збитків перевірявся в судовому засіданні з урахуванням доводів обох сторін та суд вважає його правильним, будь-яких порушень «Методики…»при обчисленні суми збитків судом не встановлено. Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений відповідачу [PERSON] в день засідання комісії –09.04.2009 року, що підтверджується його підписом із зауваженнями про незгоду із ним. Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Так, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі безобліково споживали електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатили, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ними збитків - 13 101,17 гривень. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів про відсутність порушення правил споживання, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Не бере до уваги суд доводи відповідачів в частині того, що вони не є споживачами, оскільки вони в цьому будинку зареєстровані, фактично мешкають (в тому числі мешкали на момент виявлення порушення) та фактично споживають електричну енергію, а тому мають сплачувати за обсяги спожитої електроенергії та несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Уей факт підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями позовних заяв та судових рішень за цими позовами, де [PERSON] та [PERSON] самі визнавали себе споживачами електричної енергії та вимагали захисту своїх порушених прав. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати - витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, по 10 гривень з кожного. Також, враховуючи, що на момент подання позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір в розмірі 1% від ціни позову –131, 01 гривень з відповідачів на користь держави, в рівних частках, по 43,67 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved