overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом та просили усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком №16 по вул. Садовий в с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, який належить їм на правах власності, шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON]. В обгрунтування позову вказували, що спірний будинок вони придбали 31 серпня 2011 року за договором купівлі-продажу, за яким відповідачі повинні були знятися з реєстрації до 10 вересня 2011 року, але до теперішнього часу відмовляються від цього, чим чинять перешкоди в приватизації земельної ділянки. В судовому засіданні позивачі свій позов уточнили і просили усунути перешкоди в праві користування та розпорядження будинком №16 по вул. Садовій в с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, який належить їм на праві власності, шляхом зняття з реєстрації лише [PERSON], так як другий відповідач - [PERSON] добровільно знявся з реєстрації за даною адресою. Відповідач не заперечував проти позову і пояснив, що з реєстрації не знятий з поважних причин з тих підстав, що пошкоджений його паспорт. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ; Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2011 року, будинок №16 по вул. Садовій в с. Семенівка Шевченківського району Харківської області придбали у власність [PERSON] та [PERSON], договір був зареєстрований в комунальному підприємстві «Шевченківське БТІ» 1 вересня 2011 року (а.с.5,8). Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору продавці - відповідачі за даною справою зобов'язані звільнити будинок від особистих речей та речей домашнього вжитку та провести виписку з будинку до 10 вересня 2011 року. З довідки Семенівської сільської ради від 29.12.2011 року № 630, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] значилися зареєстрованими в [INFO], разом з позивачами. (а.с.13) Судом встановлено, що на момент розгляду справи [PERSON] знявся з реєстрації, що вбачається з паспорту, оглянутого в судовому засіданні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даний час позивачі, як власники будинку, позбавлені права належним чином ним користуватися та розпоряджатися, оскільки у будинку зареєстрований [PERSON] Тому з метою захисту майнових прав позивачів, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити . Сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вишевикладеного, суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №88. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що шлюбні стосунки між ними не складаються через різні погляди на сімейне життя та за несумісності характерів, а тому на цьому ґрунті між ними постійно виникають непорозуміння, які призводять до сварок та скандалів. З 2010 року з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, оскільки їх сімя існує лише формально, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що примирення між ними недоцільне, наміру зберігати сім'ю вона не має, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №88, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ №032068 (а.с.7). Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-АМ №062740 (а.с.4). Сторони наміру зберегти сімю не мають, обоє впевнені, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитини, а тому просять суд позов задовольнити. Крім того, наданий сторонам згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року, строк для примирення позитивних наслідків не дав примирення сторін не відбулось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. На підставі п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.110,112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 27.01.1974 року виконкомом Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. В позові вказав, що від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 1980 народження, які в даний час повнолітні, мають свої сімї та проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони втратили взаєморозуміння та повагу, через те, що відповідачка стала їздити на сезонні роботи і в дома майже не буває. Протягом 12 років вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільно господарство, не повязані спільним побутом. У звязку із цим в даний час вони віддалилися один від одного, стали чужими людьми, а тому їхній шлюб існує формально. У звязку із цим вважає, що збереження сімї не можливе, просить строк для примирення не надавати. В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В направленій до суду заяві позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.1974 року виконкомом Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №6, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], 1980 народження, які мають свої сімї та проживають окремо. Сторони протягом 12 років спільно не проживають, не ведуть господарство та не мають наміру відновлювати їхні сімейні стосунки. Їхня сімя не має цінності для них, а тому їх шлюб існує формально. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу оскільки також не має наміру проживати з відповідачем однією сімю та бажає розірвати шлюб. У звязку із викладеним суд вважає, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „Табачнюк. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

До суду із позовом до відповідача про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку звернувся [PERSON] В обґрунтування вимог зазначав, що є титульним власником, фактично співвласником разом із дружиною 32\\100частин домоволодіння № 49 по вул.. Григорівській у м. Харкові Їх житлова будівля (літ А-1 за технічним паспортом) знаходиться прямо на межі з домоволодінням № 47, що утруднює обслуговування їх будинку. Раніше питання вирішувалося безконфліктно, але у липні 2009року відповідач розпочала незаконне будівництво будівлі невідомого призначення розмістивши її впритул до стіни їх домоволодіння. Він має обґрунтовані побоювання стосовно можливого непоправного пошкодження його будинку, який збудований у 1903 році. Незаконність розпочатого [PERSON] будівництва підтверджується листами виконавчого комітету Жовтневої райради м. Харкова, інспекції ДАБК та КП «ХМБТІ».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 22.01.1977 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти, сварки із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо майже три роки, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявилася, хоча повідомлена про час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони з 22.01.1977 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, поясненнями позивача. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо майже три роки, наміру зберігати сімю позивач не має. Враховуючи те, що сторони тривалий час проживають окремо, позивач взагалі не має наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити відповідачці прізвище-Луцька, оскільки з відповідною заявою до суду щодо відновлення її дошлюбного прізвища відповідач не зверталася. На підставі ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд вважає за можливе стягнути з позивача за його згодою судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2001 року по 15 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Ірину, [INFO], доньку Ольгу, [INFO], доньку Софію, [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.10.2011 року, та до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2001 року по 15 листопада 2010 року. (а.с.7, 8). Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Ірину, [INFO], доньку Ольгу, [INFO], доньку Софію, [INFO] (а.с.9-12). На теперешній час позивач бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітніх дітей, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, та до їх повноліття. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Що стосується розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, то, згідно вимог ст.ст.182, 183 СК України, суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дітей, які проживають з матір»ю та потребують матеріальної допомоги з боку обох батьків. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його дідуся, [PERSON], [INFO], недієздатним, та встановити над ним опіку. Призначити його опікуном над [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи без його участі, не підтримує заяву, заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно медичної довідки №22 від 19.01.2012 року, [PERSON] страждає на захворюванням серця, та сахарним діабетом. Потребує постійного догляду в звязку з нездатністю особи до самообслуговування, строком на 1 рік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], оскільки він не страждає хронічним, стійким психічним розладом. Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України, суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його бабуся [PERSON], [INFO], в силу свого похилого віку і наявних у неї захворювань останнім часом стала забувати поточні дії, неадекватно реагувати на слова та події, у неї знизилась память і зявилась дезорієнтація у часі та просторі, слухові галюцинації, а також марення у вигляді фобій страху, манії переслідування. За станом психічного здоровя вона не може себе обслуговувати, залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] на даний момент перебуває на обліку в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що бабуся заявника [PERSON], [INFO], проживає [INFO]. Також встановлено, що [PERSON] проявляє симптоми параноїдної форми шизофренії з безперервним перебігом та стабільним дефектом і відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05 січня 2012 року в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 жовтня 2000 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області (актовий запис № 169). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 жовтня 2000 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24.12.1994р., від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 15.10.1995р. народження, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 2006р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з*явився, про сить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує (а.с. 12 заява). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивача на підстав наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позов визнала, примирення вважала не можливим та просила шлюб розірвати, а також вказала про те, що окремо вони проживають з 11.12.2011р., з цього часу не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в шлюбі з 24.12.1994р. (а.с. 4 копія свідоцтва про укладення шлюбу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]А, 15.10.1995р. народження (а.с. 9 копія свідоцтва про народження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 11.12.2011р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майнові та кредитні питання сторони будуть вирішувати в майбутньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дитина залишиться проживати з матір*ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розлучення відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Тула». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved