Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору пайової участі у будівництві, предметом якого є виділення їй відповідачем по закінченню будівництва долі в натурі у вигляді нежитлового приміщення [ADDRESS] (І-черги). Приймаючи до уваги суттєві порушення зі сторони відповідача умов договору в частині значного відставання від графіку здачі даного будівництва 6.04.11р. позивачка вимушена була звернутися до суду. Позивачка просила договір № 0769/380-32 від 1 квітня 2009 року пайової участі у будівництві між TOB «Консоль ЛТД»та нею -розірвати; зобов'язати TOB «Консоль ЛТД»повернути грошові кошти за договором № 0769/380-32 пайової участі у будівництві від 1 квітня 2009 р. у сумі 476513, 84 грн. на її користь; стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на її користь три відсотки річних від несплаченої вчасно грошової суми, що в грошовому виразі становить 10263, 01 грн.; стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на її користь збиток завданий за індексом інфляції за весь час прострочення, в сумі 40877,59 грн.; стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на її користь в якості моральної шкоди грошову суму в розмірі 30000,00 грн., а також витрати на правовому допомогу та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини свої неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 квітня 2006 року між TOB Фірма «Консоль ЛТД»та [PERSON] було укладено договір №0938/380-1 пайової участі у будівництві, предметом якого є виділення відповідачем третій особі по справі по закінченню будівництва виділення його долі в натурі у вигляді нежитлового приміщення [ADDRESS] (І-черги). 1 квітня 2009 року [PERSON] уклала договір № 0769/380-32 пайової участі у будівництві багатоквартирного будинку в м. Полтаві по [ADDRESS] (І-черги) з товариством з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД»(Україна) в особі генерального директора служби Замовника TOB «Консоль ЛТД»Кононова С.Б.. 1 квітня 2009 року також було укладено додаткову угоду, в якій зазначено: «в зв'язку з передачею пайщиком [PERSON] раніше внесеного ним паю за договором пайової участі у будівництві №0938/380-1 від 4 квітня 2006 року суму еквівалентну 60471,30 доларів США в гривнях по курсу НБУ, в якості паю по договору пайової участі в будівництві № 0769/380-32 від 1 квітня 2009 року, укладеним між TOB Фірма «Консоль ЛТД»та [PERSON], раніше укладений договір №0938/380-1 від 4 квітня 2006 року між TOB Фірма «Консоль ЛТД»та [PERSON] - вважати розірваним. Відповідно до п. 3.1 даного договору еквівалент 60471,30 доларів США зараховується в якості пайового внеску за даним договором на основі додаткової угоди від 1 квітня 2009 року до договору №0938/380-1 від 4 квітня 2006 року. Згідно п. 3.6.1 договору, позивачу по закінченні будівництва будинку виділяється його доля в натурі, у вигляді нежилого приміщення №5 на 1-му поверсі, загальною площею 60,17 кв.м. Згідно п. 1.2 договору, визначений сторонами договору запланований термін виділення долі в натурі позивачу - II квартал 2010р. Запланований строк закінчення будівництва сторонами договору визначено 2-й квартал 2010 року. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У 2010 році позивач дізнався особисто, що будівництво багатоквартирного будинку значно відстає від запланованого плану. Неодноразово звертався до офісу відповідачів стосовно причин затримки. Незважаючи на завіряння відповідача стосовно закінчення будівництва навіть в 1-й черзі будівництва в передбачений договором строк, на даний час, будівництво будинку не має ніяких зрушень. Приймаючи до уваги суттєві порушення зі сторони відповідача умов договору в частині значного відставання від графіку здачі даного будівництва 6.04.11р. позивач,

Outcome: approved