overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

28.07.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення, мимо приладу обліку. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 90703 від 03.03.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 1187,02 грн.. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю,просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення і є підстави для ухвалення рішення, оскільки у відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав повністю, це визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небуть права та законні інтереси, факт завданої матеріальної шкоди відповідачем перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, обгрунтовано доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

28.07.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача мимо приладу обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго». На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 91615 від 31.05.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 595,70 грн.. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову. В суді представник позивача вимоги позову підтримав, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи два рази не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належно, про що є відмітки у справі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Пояснення позивача і його вимоги стверджені документами: [PERSON] № 91615 від 31.05.2011 р., протокол № 115 від 01.06.2011 р., розрахунок збитків за актом № 91615, пояснення [PERSON]. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідача перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення та ст. 26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку споживач несе відповідальність особисто, а тому є всі законні підстави для повного задоволення позову ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася 04.08.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що 01.09.2010 р. у віці 83 роки помер її дід [PERSON], а ще раніше у 1995 р померла баба [PERSON]. Позивачка успадкувала земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою с. Новоселиця, № 45 Міжгірського району згідно заповіту складеного в 2009 році. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в с. Новоселиця, № 45 Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідач позов визнала повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

28.07.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення на лінію електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго», накид дротів навантаження. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 88240 від 14.02.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 704,26 грн.. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю,просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення і є підстави для ухвалення рішення, оскільки у відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав повністю, це визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небуть права та законні інтереси, факт завданої матеріальної шкоди відповідачем перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, обгрунтовано доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися 03.08.2011 року до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначили, що 06.03.1974 р. помер [PERSON], який доводився позивачам рідним батьком. Дружина померлого [PERSON] померла [INFO]. Окрім позивачок у померлого [PERSON] було троє дітей. Брат [PERSON] проживає окремо у власному житловому будинку в с. Келечин та не заперечує щодо прийняття спадщини позивачками. Заповіту за життя батьки не склали. Позивачки [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину, так як згідно діючого на час смерті батьків законодавства позивачки є спадкоємці першої черги по закону. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то Міжгірська держнотконтора не може видати Свідоцтво про право на спадщину на це майно і держнотаріус порекомендував звернутися за захистом їх спадкових прав до суду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

19.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 10.07.2004 р. сторони уклали шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні у сімейні конфлікти та скандали. Вже тривалий час позивачка з відповідачем фактично не живуть як нормальна сімя, відповідач мешкає окремо у своїх батьків. Відповідач по справі не зобовязується приймати участь у вихованні і не надає кошти на утримання дитини, тому прошу стягнути з нього аліменти на її утримання. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позов в частині стягнення аліменти визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує неповнолітню дитину, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві представник служби у справах дітей Здолбунівської РДА просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Крім того,позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Стверджуе,що відповідачі є батьками малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, не працюють,зловживають спиртними напоями,не дотримуються санітарно-гігієнічних норм та особистої гігієни. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обємі, просить задоволити їх. Відповідач [PERSON]позов визнала частково,не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав,просить не позбавляти його батьківських прав щодо його малолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін,покурора,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідачі є батьками їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено,що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] .Їх утриманням та вихованням не займається.Неповнолітні діти залишили сімю.Місце знаходження їх для [PERSON]П.невідомо.Їх майбутнє життя відповідачку не цікавить.Вона просить позбавити щодо них її батьківських прав,так як вона не може вплинути на їх виховання. На підставі наведеного,суд приходить до висновку,що відповідачка [PERSON] не піклуються про фізичний та духовний розвиток неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON],ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і вважає за необхідне позбавити її батьківський прав стосовно цих дітей. Що стосується позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], враховуючі зібрані по справі докази,суд ввжає,що позов в цій частині є передчасним,а тому в позові слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер 31 березня 2008 року залишилося як спадкове майно житловий будинок №34, що розташований по вул. 18-те Жовтня в с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. З метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, він звернувся до Рахівської ДНК, як спадкоємець першої черги, з вимогою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження, його батько вказаний як [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають йому в оформленні правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить суд, винести рішення, яким встановити юридичний факт, що за яким визнати що громадянин [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримала, покликаючись на доводи наведені в заяві, просить таку задовольнити. Представник Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак надала до суду заяву, з проханням дану справу розглянути без участі представника, позовні вимоги залишає на розсуд суду. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON], дійсно являється сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В свідоцтві про смерть, батько заявника зазначений як [PERSON], який помер 31 березня 2008 року. Відповідно до довідки Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, згідно по господарським книгкам в селі Середнє Водяне по вул. 18 Жовтня 34, будинок зареєстрований за померлим [PERSON]. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди роглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], який помер 31 березня 2008 року та [PERSON] є одна і та ж сама особа, а тому вимога наведена в заяві є доведеною та підлягає до задоволення. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину, який було уточнено. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1990 року. У теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\6 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я й матеріальне становище дітей, а також платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших дітей і вважає за необхідне, оскільки відповідач не працює, стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої доньки до її повноліття. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], про що записано в свідоцтві про її народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 25 квітня 2010 року померла її рідна сестра - [PERSON]. Окрім позивачки, у спадкодавця, [PERSON], на сьогодні нікого з рідних не залишилося. Чоловік [PERSON], [PERSON] , помер ще 2005 року, дітей у них не було. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивачка шляхом вчасної подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської державної нотаріальної контори. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Залишани Поліського району Київської області по вул. Пролетарська, 27. Цей будинок [PERSON] К,Ф. збудувала разом зі своїм чоловіком за власні кошти та власними силами у 1960-ті роки, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Залишанської сільської ради рахується власністю [PERSON]Ф, Іншого майна, яке б підлягало успадкуванню, не має. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з листом про те, що позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця, копії свідоцтва про народження та про шлюб спадкодавця та позивачки. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №125/01-16 від 05.07.2011р. вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 25.04.2010 p., спадщину прийняла [PERSON], інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №262 за 2010 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської державної нотаріальної контори від 05.07.2011 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Залишанської сільської ради Поліського району Київської області № 413 від 15.07.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок №63, житловий будинок №27 по вул. Пролетарській в с. Залишани Поліського району Київської області рахується на праві власності за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №27 по вул. Пролетарська в с. Залишани, власником якого є [PERSON] - побудований у 1950 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 18.01.2008 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, на випадок своєї смерті житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Губин Іванківського району Київської області по вул. Леніна, 11, заповідала позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Частину майна, що не була охоплена заповітом, після смерті [PERSON], успадкувала її дочка - [PERSON], відповідачка за даним позовом. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що був зайнятий трудовою діяльністю за основним місцем роботи, щорічну відпустку використав до дня смерті спадкодавця. Окрім того він не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, не мав уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком звернення до нотаріальної контори.

Outcome: approved