Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на майно, в якому просив : визнати самочинно прибудований балкон площею 14,4 кв.м невідємною частинною квартири [ADDRESS]; визнати за нею - [PERSON] право власності на самочинно прибудований балкон площею 14,4 кв.м до квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову вказала, що будучи власником квартири [ADDRESS], з метою покращення своїх умов проживання здійснила самочинну прибудову приміщення № I пл.14,4 кв.м. та самочинно пробила дверний отвір між кухнею №3 та приміщенням №I. Після проведення прибудови з метою узаконення свого самочинного будівництва, вона - [PERSON] звернулася з відповідною заявою до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради, де їй повідомили, що питання реєстрації самочинної прибудови до квартири вирішується виключно в судовому порядку. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради до суду свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Відповідач - виконавчий комітет Полтавської міської ради до суду свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені, надіславши суду лист директора від 26 листопада 2011 року за №5900 про розгляд справи без участі представника БТІ, зазначивши що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №81 в житловому будинку 6, що знаходиться в місті Полтава, по вулиці Нікітченка та складається з : коридор І площею 4,0 кв.м, кімната 2 площею 20,5 кв.м, кухня 3 площею 8,3 кв.м, кладова 4 площею 1,1 кв.м., санвузол 5 площею 3,6 кв.м, загальною жилою площею 20,5 кв.м, належить [PERSON], що підверджується договором купівлі-продажу №5869 від 21 листопада 1995 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №5869, що зареєстровано в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та записано в реєстрову книгу №116 за реєстровим №16094 від 23 листопада 1995 року. [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], з метою покращення своїх умов проживання здійснила самочинну прибудову приміщення № I пл.14,4 кв.м та самочинно пробила дверний отвір між кухнею № 3 та приміщенням № I, що підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру виготовлений 21 січня 2011 року ПП Полтавським БТІ «Інвентаризатор». Відповідно до «Звіту про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам та будівельним нормам і правилам» виконаного у лютому 2011 року ПП [PERSON], дану прибудову кваліфіковано як балкон (згідно додатку № 10 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», терміни та визначення СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"під балконом розуміють виступаючу з площини стіни фасаду огороджену площадку, яка слугує для відпочинку в літню пору року). Також у висновку зазначено, що несучі конструкції прибудованого балкону знаходяться в задовільному стані. Під пятном забудови інженерних мереж та кабелів не виявлено, про що свідчить топографічна зйомка. Прибудований балкон відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» Улаштування дверного прорізу у віконному прорізі для виходу на балкон не порушило несучої спроможності основних несучих конструкцій будинку. Будівля балкону надійна та капітальна і може експлуатуватись за призначенням. Згідно листа заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу №К 02-32/635 від 17березня 2011 року [PERSON] повідомлено, що згідно чинного законодавства питання реєстрації самочинно виконаного будівництва добудови до квартири вирішується виключно у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.\~383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання самочинно прибудований балкон площею 14,4 кв.м невідємною частинною квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на самочинно прибудований балкон площею 14,4 кв.м. до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved