overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 30258/08-Ф2 від 17.10.2008р., укладеному між Філією №2 Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія та [PERSON] в сумі 3949 грн. 66 коп., витрат по сплаті держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 4120 грн. 66 коп. з тих підстав, що відповідачка не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про дату і час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] одержала від позивача кредит у сумі 3500 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобовязався погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 30258/08-Ф2 від 17.10.2008р.. Однак свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконала, сума заборгованості за станом на 05.05.2011р. становить 3949 грн. 66 коп., яка складається із залишку по кредиту у сумі 987 грн. 34 коп., заборгованості по оплаті за користування кредитом у сумі 39 грн. 79 коп. згідно з п. 2.1 кредитного договору, заборгованості по оплаті за користування кредитом у випадку прострочки оплати у сумі 2922 грн. 53 коп. згідно з п 5.2 кредитного договору і підлягає стягненню з відповідачки. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача держмито на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що відповідно до постанови правління ПАТ ММК ім.Ілліча № 36/43 від 21.08.2007 р., відповідач отримав позику в розмірі 25000 грн. 00 коп., а також прийняв зобовязання повернути гроші у вигляді утримання вказаної суми із заробітної плати протягом 24 місяців. Згідно з наказом №163-к від 03.11.2009 року [PERSON] був звільнений з комбінату. Постановою правління №8/136 від 12.04.2010р. відповідачу було дозволено погасити заборгованість починаючи з червня 2010р. протягом 12 місяців. Однак до теперішнього часу відповідач відмовляється виконувати взяті на себе обовязки, заборгованість складає 2597 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просив стягнути вказану суму з відповідача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату й час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємини сторін, справа розглянута без участі відповідача. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідно до постанови правління ПАТ ММК ім.Ілліча№ 36/43 від 21.08.2007 р., відповідач отримав позику в розмірі 25000 грн. 00 коп., а також прийняв зобовязання повернути гроші у вигляді утримання вказаної суми із заробітної плати протягом 24 місяців. Згідно з наказом №163-к від 03.11.2009 року [PERSON] був звільнений з комбінату. Постановою правління №8/136 від 12.04.2010р. відповідачу було дозволено погасити заборгованість починаючи з червня 2010р. протягом 12 місяців. Заборгованість на даний час складає 2597 грн. 00 коп., що підтверджується наданими документами. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права, тому стягує на користь позивача суму боргу у розмірі 2597 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 51 гр. 00 коп., а також 120 гр. 00 коп. за оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 25.08.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач працює таксистом приватного підприємства, але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, аліменти не сплачує, проживає за іншою адресою. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заява залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дітей, довідкою з місця проживання. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.03.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, аліменти не сплачує, проживає за іншою адресою. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заява залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дітей, довідкою з місця проживання. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 23.02.2008 року Кредитна спілка Азовська Кредитна компанія надала [PERSON] кредит у розмірі 4.386грн. строком на 24 місяця Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом на 15.02.2010р. заборгованість становить 11.713,08грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 23.02.2008 року Кредитна спілка Азовська Кредитна компанія надала [PERSON] кредит у розмірі 4.386грн. строком на 24 місяця. Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір залогу № 4417/08-Ф2 від 23.02.2008р. Предметом договору є придбаний товар. На підставі з п. 1.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,1% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом на 15.02.2010р. заборгованість становить 11.713,08грн. Аналізуючи викладене суд, вважає, що відповідач не виконав умови договору, тому з нього варто стягнути борг у сумі 11.713грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 117,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

8.08.2011 року позивач в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], 13.12.1984р.н, і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач 20.09.2003р. народила [PERSON]. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст.. 135 ч.1 СК України. В порушення вимог до чинного законодавства мати дитини [PERSON], не виконує свої батьківські обовязки з утримання, виховання, лікування та навчання малолітньої [PERSON], зловживає спиртними напоями, постійно залишає дитину в сімї [PERSON], 1954р.н. Життям та здоровям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, влаштовує дома скандали у нетверезому стані. Прокурор підтримав позов. Допитана у судовому засіданні представник позивача, [PERSON]М за доручення пояснила, що вона наполягає на заявлених вимогах. Відповідач [PERSON] у зал суду не зявилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 164, 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Батько та мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], 20.09.2003року її матірю є відповідач по справі [PERSON], 13.12.1984р.н. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст.. 135 ч.1 СК України. [PERSON] не займається вихованням, утриманням дитини, не цікавиться її долею, станом здоровя, матеріально не допомагає. Дитина перебуває на утриманні бабусі [PERSON], 1954р.н., яка бажає встановити над дівчинкою опіку. Згідно висновку органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 3.08.2011р. вбачається доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, і її необхідно побавити батьківських прав, а дитину передати органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації для її подальшого улаштування. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 8,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та держмито у сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги задоволено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] отримала від [PERSON] за договором позики грошові кошти в сумі 50\~000 грн., які зобовязувалася повернути до 20 травня 2011 року, про що видала відповідну розписку. Відповідач в зазначений строк гроші не повернула, не оспорюючи свого зобовязання від його виконання ухилялася. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню повнястю. Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року [PERSON] отримала від [PERSON] в позику грошові кошти у сумі 50\~000 грн., із зобовязанням їх повернення в строк до 20 травня 2011 року. Підтверджує цей правочин розписка (а.с. 4). Невиконання [PERSON] грошових зобовязань, згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, підтверджується наявністю в позивача оригіналу розписки. Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобовязанням позичальника за договором позики. Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до відхилених чи задоволених вимог. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтвердженні останнім судові витрати (а.с. 1 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 1248 грн 68 коп. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 001-17001-270107 від 27.01.2007 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 4098 грн 00 коп на строк 10 місяців, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 26.11.2007 року. Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у встановлений у договорі строк кредит у повному розмірі не погасив та не сплатив відсотки за користування ним. Внаслідок неналежного виконання ним своїх зобовязань прострочена заборгованість відповідача [PERSON] станом на 16.08.2011 року складає 1248 грн 68 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526, 527, 530, 532 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобовязанні строк. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] 27.01.2007 року укладено кредитний договір № № 001-17001-270107, за яким останній отримав у кредит 4098 грн 00 коп строком на 10 місяців, із остаточним терміном повернення кредиту 26.11.2007р. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати проуценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Своїх зобовязань за договором кредиту відповідач [PERSON] належним чином та в повному розмірі не виконав. Внаслідок невиконання належним чином відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту станом на 26.11.2007 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 1248 грн 68 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав, що 17 липня 2006 року помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. Спадкоємцем за заповітом є він син померлого. Але він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вважаючи, що шестимісячний строк, встановлений законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини, було пропущено ним з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Прибужанівська сільська рада надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень немає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2006 року помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ФП №029374, видане 03.07.2006 року). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в селі Мартинівське вул.. Ангуряна № 8 та земельної ділянки площею 5,96 га, що розташована на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району. На випадок своєї смерті [PERSON] заповів житловий будинок своєму синові [PERSON]. (заповіт посвідчений секретарем Прибужанівської сільської ради 30 червня 2005 року). Таким чином позивач є спадкоємцем після смерті свого батька за заповітом на житловий будинок. Спадкоємець [PERSON] в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори від 16.08.2011 року № 852/02-31, тому вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини, як то передбачено ч.1 ст..1272 ЦК України. Згідно довідок Першої та Другої Вознесенської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. Проте, на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачем було пропущено через те, що він відновлював втрачене свідоцтво про народження, яке було повторно видане йому 27 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції. В звязку з цим суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк у два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні ним належним йому житлом відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить будинок №89 по вул.1 Травня в м.Волноваха, Волноваського району на праві власності, за його згоди відповідно до рішення райсуду від 21.10.2010р. за відповідачкою визнано право власності на дві кімнати в цьому будинку, але відповідачка заважає йому користуватися його власністю вона навмисно в його жилу кімнату поставила ванну-кабінку та свої особисті речи, також без його згоди і дозволу користується його кімнатами ванною та кухнею, також привела в будинок сторонніх осіб, які теж користуються його житловими приміщеннями, добровільно відповідачка не усуває перешкоди, тому просить зобов*язати її звільнити його ванну і кухню та забрати звідти її речі, стягнути судові витрати. Позивач в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, что дійсно вказаний будинок належить позивачу на праві власності (а.с.7-10), відповідно до рішення Волноваського райсуду від 21.10.2010р. за відповідачкою визнано право власності на дві кімнати у вказаному будинку (а.с.11). Це рішення набрало законної сили. Але в рішенні не вказано про кімнати загального користування. Тому відповідно відповідачка не має права користуватися належними на праві власності позивачу кімнатами зокрема ванною кімнатою та кухнею, тим більше вона не має права приводити у будинок сторонніх осіб без дозволу власника (позивача) і тримати там свої речі. Відповідачка до суду не з*явилася, заперечень по позові не подала. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 45.50грв. (судовий збір 8.50грв.+ витрати на ІТЗ 37грв.) (а.с.2-3). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі викладеного, ст.ст.386, 391 ЦК України,

Outcome: approved