overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

07.09.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, у відповідача створилась нова сімя. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, зважаючи на те, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 вересня 2000 року виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17, від якого мають малолітню доньку Анастасію, [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 вересня 2009 року виконкомом [PERSON] сільської раді Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 02, від якого мають малолітню доньку Софію, [INFO]. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу та моральної шкоди , яку обґрунтовує тим, що 12.07.2011 року він позичив відповідачці гроші у сумі 9300 гривень , які відповідачка зобовязалась повернути до 14.07.2011 року , про що написала відповідну розписку. В обумовлену дату повернення позики відповідачка суми позики йому не повернула та ухиляється від повернення позики до цього часу. Тому він просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики у сумі - 9300 грн. , а також судовий збір у розмірі 93 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн .Крім того він вважає ,що протиправними діями відповідачки йому завдана моральна шкода ,так як він знаходиться в негативному емоційно-психологичному стані ,викликаному напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання . Моральну шкоду він оцінює в 1700 гривень і просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір у сумі 17 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась , суду надала письмову заяву ,в якій просила суд розглядати справу без її участі . Суму боргу 9300 гривень по розписці вона визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 12.07.2011 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач позичив відповідачці 9300 гривень , які відповідачка зобовязувалась повернути до 14.07.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою. В обумовлену дату повернення позики відповідачка суми позики позивачу не повернула та ухиляється від повернення позики. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового звязку між діями або бездіяльність відповідача та наслідками в вигляді завдання позивачу моральної шкоди або шкоди здоров`ю. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, серед іншого, відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом,уточнивши позов в судовому засіданні . В уточненому позові вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 06 травня 2009 року , обґрунтовуючи причину пропуску цього строку юридичною необізнаністю,та тим ,що перебувала в пригніченому стані , а також їй потрібно було доглядати хворого чоловіка матері , який також помер 24.02.2011 року . У судовому засіданні позивачка ,та її представник [PERSON] позовні вимоги в уточненому вигляді підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності у звязку з відсутністю претензій з даного питання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналіз зібраних у справі доказів надає суду підстав вважати, що причина пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] вказала , що вона народилася в 1933 році в с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області і постійно там проживає . Її батьки : [PERSON] та [PERSON] . Своє прізвище Рябко вона змінила в 1959 році під час реєстрації шлюбу зі [PERSON] У батька , [PERSON] , був рідний брат , [PERSON] , який мав доньку , [PERSON] , [INFO] . У [PERSON] не було сім'ї і вона проживала сама у власному будинку №34 по вулиці Чапаєва в селі Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області . Вона із сестрою постійно підтримувала зв'язок і допомагали одна одній . 29.10.2010 року [PERSON] Раптово померла . За життя сестра не розпорядилася своїм майном , не склала заповіт на будинок . Так як вони обоє були в похилих літах і не могли допомагати одна одній то , за життя [PERSON], їй допомагав внук [PERSON] З дружиною.Після смерті [PERSON] , вона дозволила внуку [PERSON] , проживати в будинку померлої , таким чином розпорядилась спадковим майном . В подальшому мала намір оформити спадкове майно , але захворіла і своєчасно з'явитися до нотаріуса не змогла в зв'язку з чим пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини . При подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку подачі заяви . Позивачка просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням строку з поважних причин. У судове засідання не з'явилася позивачка , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , повністю підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшов відгук на позов , в якому заперечень проти заявлених вимог немає , справу просить слухати в його відсутності . Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини , з поважних причин , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Суд , дослідивши матеріали справи , з яких встановлено , що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини , з поважних причин , на підставі ст. 1272 ЦК України вважає , що позов підлягає задоволенню . Спадкоємців крім позивачки немає , тому позивачка є спадкоємцем за законом . Своєчасно оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла в зв'язку з тяжким захворюванням та похилим віком . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] Уклала шлюб зі [PERSON]П і прийняла його прізвище (а.с.7) ; із свідоцтва про народження встановлено , що [PERSON] Народилася 06.07.1933 року в с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області , її батьком записано [PERSON] (а.с.8); [PERSON] народилася 14.11.1938 року там же і ]] батьком записано [PERSON] , що встановлено із її свідоцтва про народження (а.с. 9) і вона померла 29.10.2010 року на підставі свідоцтва про смерть (а.с.10) . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов вона обґрунтовує тим, що з відповідачем проживала в цивільних шлюбних відносинах з 2008 року від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 № прожитого мінімуму на дітей відповідного віку до повноліття дітей. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про день і час судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, і проти цього позивачка не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180, ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем проживала в цивільних шлюбних відносинах з 2008 року від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов вона обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12.12.2003 року, 16.06.2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожитого мінімуму на дітей відповідного віку до повноліття дітей. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про день і час судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, і проти цього позивачка не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180, ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб 12.12.2003 року, 16.06.2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 18 липня 2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає разом із нею. В звязку з тим ,що відповідач проживає окремо ,вони вирішили ,що матеріальна допомога на утримання дитини повинна бути оформлена згідно закону. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу,оскільки працює . Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує . Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу) ,але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав . Вислухавши позивачку , відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 13 січня 2009 року , у свідоцтві про його народження батьком вказаний відповідач, а матірю - позивачка. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу,оскільки працює і його середньомісячна заробітна плата складає : 2976,55 грн. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує. Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання сина , у розмірі 1/4 частини заробітної плати. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу не згодний доки не вирішиться питання про розподіл майна. До суду з позовом про розподіл майна він не звертався. Додатково пояснив, що в нього на даний час є інша жінка. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 02.11.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], серії І-НО № 113795, шлюб зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 538 від 02.11.2007 року); - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03.06.1989 року перебуває з відповідачем у шлюбу зареєстрованому Скадовський районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №101. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач порушує подружню вірність та не рахується з її поглядами на сімю. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, вже сім місяців шлюбні відносини між ними припинені, вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим. Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно свідоцтва про одруження серії I-КГ №488192 03.06.1989 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Петух». Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо. Відповідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 01.01.2004 року помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» (реорганізованого в СВК «Іванівський») с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з батьком до дня його смерті, в неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як відповідачі в передбачений законом термін не подали в нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнають. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.01.2004 року помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» (реорганізованого в СВК «Іванівський») с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління майном, постійно проживала з батьком до дня його смерті, що підтверджується довідками виконкому Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 13.09.2011 року № 14376 та № 1437, в неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивачка в нотаріальній конторі спадкові права не має можливості оформити, так як відповідачі в передбачений законом термін не подали в нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою, що підтверджується їхніми поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved