Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON], третя особа Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, покликаючись на те, що належний йому на праві власності транспортний засіб "Рено-Преміум 385.18" шасі № VF622GVA000102468 визнано речовим доказом у кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб ТОВ "Еліезер", в якого він придбав зазначений автомобіль, та згідно з вироком суду від 29 червня 2011 року конфісковано в дохід держави. В подальшому до участі в справі як третю особу судом залучено відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно з якою позов підтримав, просить його задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно з якою позов визнав, просить розглянути справу в його відсутності. Представник третьої особи Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вважає позов [PERSON] підставним, будь-яких додаткових пояснень чи заперечень з приводу спору не має. Від третьої особи відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Згідно з указаною заявою у вирішенні спору третя особа покладається на думку суду. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивач [PERSON] у червні 2007 року придбав автомобіль марки "Рено-Преміум 385.18" шасі № VF622GVA000102468, номерний знак [NUMBER], що підтверджується довідкою-рахунком серії ЄГП № 219554 від 27 червня 2007 року. 11 квітня 2008 року Чернігівським ВРЕР [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відтак позивач [PERSON] володіє, користується та вправі розпоряджатись належним йому транспортним засобом на законних підставах. Однак, як слідує з постанови державного виконавця від 05 грудня 2011 року, автомобіль марки "Рено-Преміум 385.18" шасі № VF622GVA000102468 конфіскований у дохід держави як речовий доказ в кримінальній справі. Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач в даному випадку позивач [PERSON] набуває право власності на нього. При цьому спірний автомобіль не був загублений, викрадений і не вибув іншим шляхом з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі, що відповідно до закону могло би бути підставою витребування його у позивача. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що [PERSON] є доборосовісним набувачем автомобіля [NUMBER]. Тому внаслідок вилучення транспортного засобу з володіння позивача в порядку конфіскації в дохід держави за вироком суду порушено його законні права, які підлягають до захисту шляхом визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про звільнення спірного автомобіля з-під арешту, оскільки ним не доведено, а судом не здобуто жодних доказів про те, коли та яким органом арешт на автомобіль марки "Рено-Преміум 385.18" шасі № VF622GVA000102468, державний реєстраційний номер [NUMBER] був накладений, і чи був накладений взагалі.

Outcome: partial