Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Представник ТОВ АУЗ Факторинг-[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ТОВ АУЗ Факторинг15868, 42 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 17.04.2008 р. між ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерства, правонаступником якого є ВАТ БГ Банк, і [PERSON] був укладений договір №1766/Д/НП/2008, за умовами якого [PERSON] банком було встановлено овердрафт в сумі 15000 грн. на строк до 17.04.2009 р. зі сплатою процентів за користування овердрафтом 31 % річних. Банк виконав свої зобовязання у відповідності до умов договору і вікрив їй картковий рахунок, встановив кредит лімітом 15000 грн., але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту 12000 грн., пені 3868, 42 грн. за 219 прострочених днів. Згідно умов договору факторингу від 1.04.2009 р. між ВАТ БГ Банкі ТОВ АУЗ Факторингостаннє набуває право вимоги до боржника банку по договору №1766/Д/НП/2008 від 17.04.2008 р. Борг товариству боржником також не сплачено, незважаючи на направлену вимогу. Тому, товариство набуло право по закону вимагати стягнення заборгованості по договору в судовому порядку. В ході розгляду справи представник позивача по справі позовні вимоги зменшив і просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ АУЗ Факторингзаборгованість у розмірі 12000 грн. по простроченому тілу та судові витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерства, правонаступником якого є ВАТ БГ Банк, і [PERSON] був укладений договір №1766/Д/НП/2008, за умовами якого [PERSON] банком було встановлено овердрафт в сумі 15000 грн. на строк до 17.04.2009 р. зі сплатою процентів за користування овердрафтом 31 % річних. Банк виконав свої зобовязання у відповідності до умов договору і вікрив [PERSON] картковий рахунок, встановив кредит лімітом 15000 грн., але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту 12000 грн. Згідно умов договору факторингу від 1.04.2009 р., укладеного між ВАТ БГ Банкі ТОВ АУЗ Факторинг, останнє набуло право вимоги до боржника банку по договору №1766/Д/НП/2008 від 17.04.2008 р. Борг товариству боржником також не сплачено (а.с.6-23). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Тому, коли позичальник не здійснила у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, позивач по справі набув право вимагати погашення заборгованої суми внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору. Тому, відповідач повинна сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась, по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.12). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн., в межах задоволених позовних вимог, що підтверджується платіжними дорученнями №88 від 25.03.2010 р., №89 від 25.03.2010 р. (а.с.1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial