overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 30.09.1995 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2280. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] З часом в сім»ї виникали конфлікти, сварки, сторони не зайшли спільних інтересів та не досягли компромісу у поглядах та способі життя. В 2006 році відповідач пішов з дому, і з того часу вони не підтримують жодних відносин, сім»я фактично розпалася. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки дійсно з 2006 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони близько п’яти років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

16.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила суд задовольнити її заяву. Заінтересована особа, відділ Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області, в особі свого представника, не заперечувало на задоволенні заяви [PERSON] Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [INFO] померла рідна мати заявниці [PERSON] після смерті якої була відкрита спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території земель запасу у межах землекористування колгоспу ім.Москаленка площею 5,0 га, яку вона заповіла заявниці [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулася до Новобузької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але успадкувати вищевказане нерухоме майно не змогла із-за виявленої помилки в написані прізвища матері в Державному акті на право приватної власності [PERSON] замість [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, паспорту та свідоцтва про смерть доданих [PERSON] до матеріалів справи, дійсне прізвище її померлої матері - [PERSON], що суд знаходить належним встановити. Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючого документа, про що просить заявниця, має юридичне значення так як дасть їй змогу оформитись у спадкових правах. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

06.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона із 15.09.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

06.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зареєстрованого 15.09.2005 року. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки взнав та не заперечував на розірванні шлюбу. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 5. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, виникли постійні сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Сторони припинили шлюбні близько п'яти років тому. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина [PERSON] [INFO], проживатиме з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису. Позовні вимоги мотивовані тим, що з травня 2008 року позивачі почали мешкати разом, однією родиною, вели спільне господарство. У жовтні 2010 року позивачка [PERSON] народила сина. Оскільки з 2003 року позивачка офіційно перебувала у шлюбі з [PERSON], відомості про батька дитини при реєстрації записані згідно зі ст. 133 Сімейного Кодексу України, однак батьком дитини є позивач [PERSON] На підставі викладеного, позивачі і звернулися до суду, та просять визнати [PERSON] батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], з внесенням відповідних змін до актового запису про його народження. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на їх задоволенні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] будучи допитаний окремим дорученням позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи –відділу РАЦС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом погодився, не заперечує проти його задоволення. Представник органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради [PERSON] з позовом погодилась, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 21 лютого 2003 року між [PERSON] та [PERSON], 21 лютого 2003 року укладений шлюб.(а.с.14) Згідно зі свідоцтвом про народження, актовий запис за № 967, серія 1-HO № 359457, [PERSON] є матір’ю [PERSON], [INFO], батько дитини –[PERSON] (а.с. 13). Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було проведено відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України, а саме якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір’ю, а чоловік –батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між [PERSON] та [PERSON] розпався, та з 2008 року позивачка [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з позивачем [PERSON], що підтверджено в судовому засіданні як поясненнями сторін, так і згідно довідки КК «Керуюча компанія Петровського району», згідно якої позивачі проживають за адресою: Донецьк-10, [ADDRESS], з травня 2008 року, (а.с. 15) син, [PERSON], народився 06 жовтня 2010 року, тобто в період фактичного шлюбу, у якому перебували сторони, а тому вірогідно, що [PERSON] є батьком [PERSON], що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

17.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 21.01.2009 року розірвали. Від спільного шлюбу народилася донькаІльчук [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання доньки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень і до повноліття доньки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти в сумі 300 гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчить, що батьком [PERSON] є [PERSON] Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони свій шлюб розірвали 21.01.2009 року. Довідка Дашковецької сільської ради (а.с.7) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Новоград-Волинського району Житомирської області успадкований нею після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] Новоград-Волинського району Житомирської області. За життя батько склав заповіт на все своє майно. Крім неї спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON], [INFO], яка від належної їй частки у спадщині відмовилась на її користь, та у визначений законом строк подала відповідну заяву до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори. Вона являється єдиною спадкоємицею на майно померлого. Проте вона як спадкоємець, не може зареєструвати право на спадщину, оскільки право власності на житловий будинок належним чином за спадкодавцем зареєстровано не було. Чинне на час будівництва будинку законодавство передбачало, що індивідуальне житлове будівництво здійснюється з метою забезпечення житловою площею громадян та членів їх сімей, яким в установленому законом порядку надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва будинку. В особистій власності громадян можуть бути в тому числі і житловий будинок. Таким чином будинок [ADDRESS] Новоград-Волинського району був побудований з дотриманням чинного на час будівництва порядку забудови житлових будинків. Через відсутність правовстановлюючого документу на зазначений будинок на ім'я спадкодавця їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] Новоград-Волинського району Житомирської області, що підтверджується постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О.Д. від 03 жовтня 2011 року. Оскільки фактично цей будинок належав померлому, однак останній не оформив на нього право власності та не отримував правовстановлюючі документи, виникла необхідність визнати за [PERSON] право власності на будинок для оформлення спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Жолобненської сільської ради до суду також не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст.ст. 81, 126, 131, 152 ЗК України, ст.ст. 316, 317, 328, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2011 року вона придбала у відповідачки приміщення магазину з підвалом по вул. Першогвардійська, 6 м. Лебедин Сумської області. Договір було укладено у простій письмовій формі. Під час купівлі-продажу сторони домовились, що в триденний строк оформлять продаж вказаного приміщення через нотаріальну контору, але до цього часу договір не укладено, оскільки відповідачка ухиляється від вчинення даних дій. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на зазначену споруду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в наданій заяві проти позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 14.09.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 11). За даним договором відповідачка продала, а позивачка придбала відбудоване приміщення магазину цегляного під літ. «А», загальною площею 267,7 м 2 з підвалом, загальною площею 251м2 по вул. Першогвардійська, 6 м. Лебедин. Дана будівля належала продавцеві на підставі договору дарування від 23.10.2004 року (а.с. 7). При цьому, в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений не був. Розрахунки за придбану будівлю проведено в день укладення договору, що стверджується актом приймання-передачі (а.с. 12). Суд вважає, що такий договір є дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося його виконання. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушені і його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач зазначив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], померла 25.06.2011 року. Батько з 2000 року не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з сином, матеріальної допомоги на його утримання не надає, хлопчик проживає в родині бабусі. Через зазначене позивач просить позбавити відповідача батьківських прав на сина та стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частки, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2011р. до досягнення хлопчиком повноліття, на користь юридичної чи физичної особи, під опіку або на виховання якої буде передано дитину. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений рекомендовною поштою з повідомленням, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи мається його нотаріально завірена заява з відмовою від батьківських прав на сина та клопотанням розглянути справу в його відсутність. Суд, вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.5). Мати дитини, [PERSON], померла 25.06.2011 року (а.с.6). Батько з 2000 року не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з сином, матеріальної допомоги на його утримання не надає, хлопчик проживає в родині бабусі. Згідно висновку №146/21 від 18.08.2011 року органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, відповідача доцільно позбавити батьківських прав, оскільки він тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина [PERSON]. Згідно ст. 164 ч. 2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів знайшло підтвердження те, що відповідач дійсно тривалий час ухиляється від виконання обовязків з виховання сина. Слід також стягнути з відповідача аліменти на утримання хлопця, оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє від обовязку утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2, 2435 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області та належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 011205 і яку успадкував [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.11.2010 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Поліщук) Федорівською сільською радою Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 4 (а.с. 5). Однак, як зазначив позивач, його дружина веде вільний спосіб життя та має негативну репутацію. У звязку з цим він не бажає з нею проживати однією сімєю. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на сплату судового збору.

Outcome: approved