Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 2010 році відповідач без відповідних дозволів та погоджень із державними органами здійснив будівництво господарської будівлі розміром 2.0 х 8.0 м. Вказана господарська будівля знаходиться на відстані 0.5 метра від межі сусідньої земельної ділянки, близько 5.0 метрів від сусіднього житлового будинку, що належить [PERSON], та 0.1 м від вулиці, що пурушує вимоги п. 3.26 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» і що підтверджується актом перевірки обєкту будівництва і нспекції ДАБК від 08.11.2010 року. Крім того, у 2011 році відповідач без відповідних долзволів та погоджень із державними органами здійснив будівництво прибудови до житлового будинку розміром 4.2 х 4.35 м, що підтверджується протоколом № П-15/7/11 від 21.06.2011 року, складеним інспекцією ДАБК у Київській області, яким відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Відповідач неодноразово попереджався про необхідність провести перебудову згідно з ДБН, проте такої вимоги не виконав. Своїми діями відповідач створює незручності власнику сусіднього домоволодіння [PERSON] в результаті чого від останнього надходять скарги. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою смт. Рокитне Київської області вул Заводська, 175, шляхом перебудови або знесення самочинно збудованого господарського приміщення та добудови до житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених в ньому обставин, та пояснила, що доповнити нічого не може. Просила позов задольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він за місцем свого проживання в [INFO] по вул Заводська, 175, без погоджень відповідних органів добудував до житлового будинку веранду розміром 4.0 х 4.0 м. та побудував господарське примішення розміром 2 х 5 м. Дані будівлі знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, житловий будинок також належить йому на праві власності. Сусід [PERSON] усно дозволив йому побудувати сарай і на час проведення перевірки комісією з архітектури сарай уже був побудований, а веранда ще ні. Веранда була збудована тому, що не має де житии сину. Він знав що потрібні дозволи з відповідних державних установ, і про це його попереджала комісія, але син його не послухав і здійснив добудову веранди. У задоволенні позову просив відмовити. Третя особа в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що веранда добудована до житлового будинку відповідача з порушенням будівельних норм. Відстань від веранди до його житлового будинку близько 3-х метрів. Комісія попереджала його про припинення будівництва, незважаючи на це він побудував веранду, закінчивши її будівництво на час вилику в суд по даній справі. Щодо сараю, то він сказав відповідачу, що той будував його по закону. У сараї відповідача є туалет, каналізаційна яма. Санітарно-епідеміологічна станція попереджала про їх перенесення, проте відповідач не погодився. Як дує вітер, він закривається, тому, що не можливо в хаті всидіти. Також доповнив, що незаконним будівництвом відповідача порушуються його права, оскільки добудова провендена з порушенням норм та руйнується його паркан, вікна житлового будинку закриті. Висновку комісії про такі обставини у нього не має. Він звертався в селищну раду зі скаргами з приводу незаконного будівництва відповідача. Просив позов задовольнити. Заслухавши сторін, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованої в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 175. У 2010 році він здійснив будівництво господарської будівлі розміром 2.0 х 8.0 м. Дане будівництво здійснено самовільно без відповідних дозволів та погоджень з державними органами, та з порушенням ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень». В даній господарської будівлі є туалет, а неподалік неї розміщена каналізація, яка встановлена з порушенням санітарних норм. У 2011 році, незважаючи на попередження контролюючих органів, відповідач самочинно здійснив будівництво прибудови до житлового будинку розміром 4.2 х 4.35 м. Викладене підтверджується приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № П-50/7/10 від 08.11.2010 року, актом перевірки будівництва або підприємства інспекції ДАБК у Київській області від 21.06.2011 року, приписом інспекції ДАБК у Київській області № П-15/7/11 від 21.06.2011 року, постановою інспекції ДАБК у Київській області № П-15/7/11 від 21.06.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення № П-15/7/11 від 21.06.2011 інспекції ДАБК у Київській області, попередження Рокитнянської селищної ради від 06.07.2010 року № 2-42-305, лист Рокитнянської селищної ради № 65 від 16.02.2011 року. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст 100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Такий дозвіл необхідних для перевірки дотримання вимог будівельних, пожежних та санітарних правил. За відсутності такого дозволу перепланування та переобладнання слід вважати самовільним. Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд. Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення , таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. За викладеного та встановлених обставин справи суд погоджується з доводами позивача в тім, що будівництво у 2010 році відповідачем господарської споруди в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 175, розміром 2.0 х 8.0 м здійснено ним самовільно без відповідних дозволів та погоджень з державними органами, та з порушенням ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень». Тобто має місце самочинне будівництво. Окрім того, що вказане будівництво є самочинним, вказана господарська споруда порушує права [PERSON], що проявляється у затіненні останньою вікон його житлового будинку та прибудинкової території, стічні з даху споруди води руйнують паркан [PERSON] Оскільки перебудова вказаної споруди та приведення її у відповідність з вимогами не є можливою, останню необхідно знести, тобто вимога в цій частині позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо доводів позивача про самочинне здійснення відповідачем прибудови (веранди) до житлового будинку, то останні ґрунтуються на отриманих у справі доказах. Разом з тим, суд не знаходить підстав для знесення вказаної добудови. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8-50 гривень. Від сплати судового збору позивача звільнити на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» та стягнути останній на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial