Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись, 02.07.2011 року близько 23 год. він зі своєю дружиною [PERSON] перебував за місцем свого проживання [INFO], в цей час до вхідних дверей квартири постукав сусід [PERSON], який зайшов до квартири та безпричинно вчинив з ним сварку, після чого почав наносити йому удари кулаками і ногами по голові та тілу після чого вийшов з квартири. За таких обставин позивач перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Рокитнянської центральної районної лікарні з 03.07.2011 року по 14.07.2011 року. Позивачу неправомірними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3904-23 гривень, яка складається з вартості лікування в розмірі 3718-23 грн., що підтверджується чеками на придбання медикаментів та придбання бензину на поїздки та з вартості проведення судово-медичного дослідження в розмірі 183-00 гривень та вартості банківських послуг в сумі 3-66 гривень. Крім того йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 30000 гривень, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя та протиправними діями відповідача. Йому прийшлося пережити значних душевних та моральних страждань, він переніс гострий біль та психологічне приниження, оскільки не зміг захистити себе та к як не розрахував на таку поведінку відповідача, він зазнав побиття у себе вдома на очах дружини, що є для нього приниженням як для чоловіка. Під час лікування періодично переносив біль та незручності повязані з численними медичними маніпуляціями. Внаслідок цього позивач змушений був змінити усталений спосіб життя, було порушено його спокій та нормальний життєвий ритм всієї родини. Все це його пригнічує та викликає психологічні страждання. Він і досі знаходиться у стані нервового напруження із відчуттям внутрішнього дискомфорту. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3904-00 грн. та моральну в сумі 30000-00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав за викладених у ньому обставин та пояснив, що 02.07.2011 року він перебував за місцем проживання в [INFO]. Він чекав брата своєї дружини і в цей час пролунав дзвінок в двері, він відкрив і побачив відповідача, який зразу вдарив його правою рукою в область обличчя зліва від чого він упав. Відповідач почав бити руками в область голови в обличчя в ліву сторону та в затилок, попав по зубах в праву сторону. Він в цей час лежав, і бачив що пару раз відповідач вдарив його ногами в область правої сторони голови, куди саме не памятає. Потім коли позивач піднявся, то відповідач вийшов з приміщення будинку. Потім позивач викликав міліцію після чого поїхали в лікарню в цей же день близько 24 год. 03.07.11р. його поклали в лікарню в неврологічне відділення, де він проходив курс лікування 12 днів. У лікарні його також обстежував стоматолог. Під час перебування на лікуванні його направили на судово-медичну експертизу. Матеріальну шкоду обґрунтовує чеками на придбання ліків. Довести те що ліки за цими чеками використані на його лікування не може. Дружина була свідком нанесення йому тілесних ушкоджень, вона відтягнула відповідача від нього і яка не може це підтвердити тому що вона перебуває зараз у залі судових засідань. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він пережив моральне і фізичне приниження, яку він оцінює в 30 тисяч. Також уточнив, що анальгетики він вживав після того, як я виписався з лікарні. Йому лікар сказав вживати останні при головних болях і він ходив до лікарні, де внутрівенно вводили ліки. Відхаркуючі препарати він не приймав, перевязки йому не робили і не було таких випадків, щоб за одну годину декілька раз він придбавав одні й ті ж самі ліки. Протезування зубів йому не робили, кошти на це він не витрачав. Оригіналу чеку вартості проїзду до місця проведення судово-медичної експертизи у нього немає. Просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, та пояснив що відповідач розповсюдив завідомо неправдиві відомості щодо його дружини, звинувачуючи її у крадіжці чужого майна по місцю її роботи. З метою вияснити ці обставини він прийшов по місцю проживання позивача та запитав, навіщо той говорить неправду, на що він відповів що нічого не говорив. Після цього він витримав і вдарив його правою рукою кулаком в ліву сторону обличчя. Позивач упав, потім піднявся перекрутив його та схватив ззаду за шию і почав душити його. Потім вийшла дружина позивача і почала розтягувати. Відповідач сказав дружині викликати міліцію, після чого він залишив будинок. Пояснив, що ногами позивача він не бив і визнає ту обставину, що саме він розпочав бійку і наніс позивачу ушкодження, вдаривши рукою один в область голови. Заперечувати ту обставину, що позивач звертався до лікаря 03.07.2011 року, перебував на лікуванні саме з приводу тих ушкоджень, які зазначені в акті медичного дослідження. Визнав вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600-00 грн., а при визначені розміру моральної шкоди поклався на розсуд суду. Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2011 року близько 23-00 години відповідач [PERSON] прийшов по місцю проживання позивача з метою зясувати стосунки щодо обставини поширення останнім завідомо неправдивих відомостей щодо своєї дружини. В процесі зясування обставин він наніс позивачу декілька ударів рукою в область голови, спричинивши таким чином легке тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забію мяких тканин лівої верхньощелепної ділянки, забійної гематоми підочної ділянки справа, травматичного перелому 4 та 3 зубів зверху і знизу, контузії лівого ока, множинних гематом волосистої частини голови. З 03.07.2011 року по 14.07.2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Рокитнянської ЦРЛ. 05.07.2011 року ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п. 2 КПК України. За вимогами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одними зі способів таких є відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. При цьому за ст.22 цього Кодексу збитками є втрати, які особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальними правилами відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначеними ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини, а моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні відповідач не довів того, що матеріальна шкода позивачу від ушкодження здоров»я заподіяна не з його вини. Разом з тим, відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всупереч вказаним вимогам позивач не довів суду всі свої вимог щодо заявленого розміру матеріальної шкоди і не надав з цього приводу жодного належного та достатнього доказу понесених матеріальних витрат. Так, предявивши суду касові чеки на придбання ліків у аптеках, він разом з тим, не подав жодного доказу того, що ці ліки були придбані для його лікування. Більше того, як вбачається з огляду цих чеків, деякі з них підтверджують придбання одних і тих же самих ліків в один день по декілька раз, тоді як, сам позивач у судовому засіданні заперечив існування таких обставин. НЕ може слугувати належним доказом понесення матеріальних затрат позивачем і надана ним копія квитанції про оплату послуг Київського обласного бюро СМЕ, оригінал якої судом не оглядався, а позивач повідомив суд про його відсутність. Зважаючи на викладене та положення ст. 61 ЦПК України в тім, що визнані сторонами справи обставини не підлягають доказуванню, а також на положення статті 174 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди на суму 600-00 грн. Факт заподіяння позивачу діями відповідача моральної шкоди на думку суду є безперечним. Однак, вирішуючи питання про відшкодування такої шкоди, суд виходить із характеру діяння та негативних наслідків останнього, зазначених позивачем в обгрунтування цих вимог доказів, а саме факту наявності та тривалості фізичних та моральних страждань позивача, зміни усталеного способу життя позивача внаслідок отриманих ушкоджень здоровя і що не викликає сумнівів у суду з огляду на отримані в судовому засіданні докази (покази сторін) і

Outcome: partial