overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 року по теперішній час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сім`єю. Матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення сина. Відповідач працює і отримає регулярну стабільну заробітну плату і має можливість утримувати дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 22 жовтня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . На дитину відповідач матеріальну допомогу не надає. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 13 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та факт належності правильного прізвища, а саме те, що громадянка [PERSON] є громадянкою [PERSON] . Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що 14.12.1995 року при виготовлені в ВГІРФО Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області її внутрішнього паспорту серії [NUMBER] було помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість правильного прізвища - « [PERSON] ». Невідповідність прізвища в одну літеру стало наслідком перекладу з російської мови на українську. Дана помилка в прізвищі в майбутньому позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю, їхніх спільних дітей отримання спадщини та оформлення пенсії. Просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та чоловіком, дітьми, а також факт належності правильного прізвища, а саме те, що громадянка [PERSON] є громадянкою [PERSON] . Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для отримання в Ужгородській міській державній нотаріальній конторі свідоцтва по право на спадщину за законом. У судовому засіданні заявниця посилаючись на вказані обставини заяву підтримала та просила суд її задовольнити, винести рішення, яким встановити факт родинних відносин та факт належності правильного прізвища, а саме те, що громадянка [PERSON] є громадянкою [PERSON] . Представник ВГІРФО Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява від начальника ВГІРФО Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Бобяк М.В. відповідно до якої просять суд, розглянути справу у відсутності їх представника. Представник першої Ужгородської державної нотаріальної контори в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд задовольняє дану заяву з наступних підстав. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 30 серпня 1980 року, вбачається, що заявниця [PERSON] уклала шлюб з громадянином [PERSON] [INFO] серпня 1980 року та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка « [PERSON] ». У відповідності до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, оглянутого в судовому засіданні, прізвище, імя та по - батькові заявниці значиться, як [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на прізвище „ [PERSON] належить заявниці [PERSON] , [INFO] , в якій помилково вказано її прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » Оскільки встановлення зазначених заявницею юридичних фактів для заявниці мають юридичне значення, так як наділяють їх правом на оформлення спадщини, дана заява як обґрунтована підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Дністер», в якому просить стягнути належні їй кошти - пайовий внесок у розмірі 3284, 30 грн. та нараховані на вклад відсотки в сумі 99,36 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що з червня 2004 р. вона є членом КС «Дністер». Згідно статуту відповідач зобов»язаний виплачувати їй щомісячно нараховані на суму внеску відсотки, а також у будь-який час, за її бажанням, виключити з членів кредитної спілки та повернути належні кошти. Оскільки з лютого 2010 р. відповідач перестав нараховувати та виплачувати належні їй кошти, відмовляється виключити її з числа членів, просить стягнути належні їй кошти у судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 03.08.2011 р. (а.с.3) вбачається, що пайовий внесок позивача становить 3284,30 грн., а нараховані по даному вкладу відсотки – 99,36 грн. Таким чином є доведено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу залишок коштів, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»: - 8 343( вісім тисяч триста сорок три) гривень 21 коп. - заборгованість за кредитним договором; - 83 (вісімдесят три) гривень, 43 коп. -витрати по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень -витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 14 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» №6680. 08.10.2007 року між сторонами був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту 13027. Згідно вказаного договору відповідачу на картковий рахунок був встановлений кредит у формі овердрафт з лімітом у розмірі 3200 гривень з 08.10.2007 року по 07.10.2008 року зі сплатою 25% річних за користування дозволеним овердрафтом. Але відповідач не виконав зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів у термін, визначений договором. Станом на 14.07.2011 року загальна сума заборгованості відповідача складає 8343,21 гривень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 08.10.2007 року між сторонами був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту 13027. Відповідно до укладеного договору відповідачу на картковий рахунок був встановлений кредит у формі овердрафт з лімітом у розмірі 3200 гривень з 08.10.2007 року по 07.10.2008 року зі сплатою 25% річних за користування дозволеним овердрафтом, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

28.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новобзької міської ради Миколаївської області та [PERSON] в якій просила визнати Державний акт ІV-МК № 024772 виданий Новобузькою міською радою Миколаївської області 26.02.1997 року на ім'я [PERSON] недійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Новобузької міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але причин своєї відсутності суду не пояснила. [PERSON] також не направила до суду ніяких заяв та заперечень проти позову позивачки, що свідчить про визнання нею фактів та обставин викладених в позові. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. 05.12.2003 року [PERSON] уклала з [PERSON] та [PERSON] договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці 0,38 га, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Пізніше 01.12.2006 року позивачка уклала з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, який зареєструвала в Новобузькій філії ММБТІ. В договорі купівлі-продажу будинку було вказано (п.15), що земельна ділянка площею 0,38 га, відноситься до земель житлової та громадської забудови Новобузької міської ради Миколаївської області, тобто не перебуває у приватній власності будь-яких фізичних чи юридичних осіб, про що також свідчила довідка виконавчого комітету Новобузької міської ради від 30.11.2006 року № 8020. Крім того, в лютому 2011 року позивачці стало відомо, що на земельну ділянку площею 0,38 га, вже виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-МК №024772 від 26.02.1997 року на ім'я [PERSON], для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що також підтвердила за зверненням Новобузька міська рада Миколаївської області. Згідно ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти Відповідно ст.378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом В даному випадку суд знаходить вичерпний перелік підстав визнати Державний акт ІV-МК № 024772 виданий Новобузькою міською радою Миколаївської області 26.02.1997 року на ім'я [PERSON] недійсним, а тому позов позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

06.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті -[PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував на їх задоволенні. Третя особа Новобузька державна нотаріальна контора в судове засідання не направила свого представника та не повідомила суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову нотаріальної контори, копію заповіту та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] помер спадкодавець позивача -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га., яка розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області і належала покійному на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія МК № 012564 виданого 27 травня 2003 року. Згідно заповіту [PERSON] від 29.10.2008 року ВМА № 579702 зареєстрованим в реєстрі під № 2890, спадкоємцем вищезгаданої земельної ділянки являється позивач -[PERSON] 31.08.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк, так як дізнався про смерть [PERSON] лише в серпні 2011 року. На підставі викладеного суд вважає, визнати поважними причинами пропуску строку позовної давності, а за таких підстав порушене право позивача підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

04.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на розірванні шлюбу. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини п'ять років тому. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

26.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, вказуючи, що він з січня 2006 року проживав разом з [PERSON], і вів з нею спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 29 березня 2011 року [PERSON] померла. Просить суд встановити факт проживання однією сім’єю, без реєстрації шлюбу, з січня 2006 року з [PERSON] однією сім’єю по день її смерті 29 березня 2011 року. Це заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявника [PERSON] та представника зацікавленої особи Покровська Державна нотаріальна контора, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить суд винести рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] до суду надіслали заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності та пояснення вказавши, що з [PERSON] та [PERSON] проживали з ними по сусідству, та дійсно вони проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу з січня 2006 р. Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 388066 від 29.03.2011 р. [PERSON] померла 27.03.2011 р. у віці 84 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 08. (а.с.5); Як вбачається із заяв свідків [PERSON] і [PERSON], які підтверджували той факт, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по день смерті [PERSON] 29.03.2011 р. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, в 4 чергу право на спадщину по закону мають особи, які проживали з спадкоємцем однією сім’єю не менше 5 років на час відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснивши, що хоче зберегти шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.12.2010 року, який був зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1643. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 15.09.2011 року, відновлювати які позивач не бажає. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 липня 2008 року, про що є актовий запис за № 289 в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року, про що є актовий запис за № 289 в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved