Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і, уточнивши свої позовні вимоги в ході судового засфідання, просить суд: - визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 1 будинку № 7 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську; - зобовязати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира придбана ним відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2005 року, посвдченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1996. У 2010 році ним було встановлено, що у належній йому квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Дана особа у квартирі не проживає, що засвідчено актом, складеним уповноваженими представниками житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує будинок ТОВ «Крона». Місцезнаходження [PERSON] йому не відомо. У звязку з тим, що відповідач не проживає в належній йому квартирі більше пяти років, а йому дуже важко сплачувати за нього комунальні послуги, просить позовні вимоги задовольнити на підставі ст. 405 ЦК України, так як колишній член сімї власника квартири не проживає в ній більше 1 року. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не зявився, а вручити йому судову повістку другим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем реєстрації. Також відповідач належним чиносм повідомлений про день та час розгляду справи шляхом поміщення оголошення в пресі. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином. Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін, і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі з 2005 року понад один рік, що в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] та підтверджується актами ТОВ Крона про не проживання відповідача в спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач відсутній більше одного року в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідка, так і письмовими доказами по справі: довідкою ТОВ Крона про те, що відповідач не звертався в РО та ТОВ Крона з заявами з приводу перешкод йому у користуванні спірною квартирою, актом про не проживання. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад один рік без поважних причин, домовленості про інше між ним і власником житла або законом не встановлено. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Це значить, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved