Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві і в уточненій позовній заяві позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідно кредитної угоди № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року відповідач [PERSON] 19.05.2008 року отримав кредит у сумі 49\~800, 00 доларів США зі сплатою за користування ним 18,00 відсотків на рік, а також при порушенні зобовязань з погашення кредиту зобовязався сплачувати 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 р., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору застави рухомого майна від 16.05.2008 року - автомобіля КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі XTC532000R1066211, державний номер [NUMBER]. 12.11.2009 року вищезазначений автомобіль КАМАЗ був зареєстрований на нового власника [PERSON] без згоди кредитодавця ПАТ КБ ПриватБанк. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 05/08/238 МБ від 12.08.2011 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитною угодою № 05/08/238 МБ у розмірі 233\~523,11 грн.; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року у розмірі 233\~523,11 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі XTC532000R1066211, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просив судові витрати покласти на відповідачів. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,про що свідчать розписки в повідомленнях про вручення. Про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року відповідач [PERSON] 19.05.2008 року отримав кредит у сумі 49\~800, 00 доларів США зі сплатою за користування ним 18,00 відсотків на рік, а також при порушенні зобовязань з погашення кредиту зобовязався сплачувати 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору застави рухомого майна від 16.05.2008 року - автомобіля КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі XTC532000R1066211, державний номер [NUMBER]. 12.11.2009 року автомобіль КАМАЗ був зареєстрований на нового власника [PERSON] без згоди кредитодавця ПАТ КБ ПриватБанк. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 05/08/238 МБ від 12.08.2011 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року цивільна справа №2-9134/2010 за позовом ПАТ ПриватБанкдо ТОВ УФА Верус, [PERSON], [PERSON] про стягнення суми, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанксуму заборгованості станом на 18.11.2009 року - 477377,88 грн. Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином. Відповідно до п.7.1 Кредитної угоди №05/08/238 МБ від 16.05.2008 року, пункту 5.1 Договору на видачу траншу №05/08/238МБ від 19.05.2008 року, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки. Отже зобовязання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобовязання. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконав, кредитна заборгованість не погашена, отже договірні зобовязання не виконані належним чином, а тому не можуть вважатись припиненими і в звязку з цим продовжують нараховуватися проценти, пені та штрафні санкції за користування кредитом. У зв'язку з цим за період з 18.11.2010 року по 19.08.2011 року утворилася заборгованість за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року у розмірі 29296,59 доларів США ( в еквіваленті 233\~523,11 грн.), з яких: 19621,06 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2011 року становить 156399,47 грн.; 9675,53 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2011 року становить 77123,65 грн. Таким чином, уточнені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені позивачем підлягають солідарному стягненню з позивачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк; судовий збір в розмірі 1700 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved