Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням-квартирою №137 по вул. Якуба Коласа, 1-в у м. Києві, посилаючись на те, що відповідач є зареєстрований і проживав разом з нею і її донькою від першого шлюбу [PERSON], в квартирі з 1998 р. Шлюб розірваний з відповідачем в серпні 2007 р. і він перестав бути членом її сімї. [PERSON] тривалий час в квартирі не проживає, обовязків по оплаті утримання квартири не виконує, добровільно з реєстрації не знімається, хоча співвласниками квартири є вона та її донька. В судовому засіданні представника позивача і третьої особи позов підтримав. Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що з [PERSON] стосунки в сімї погіршились по причині того, що вона зійшлась з іншим чоловіком, який повернувся з місць позбавлення волі, через що постійно вчиняє сварки, створює нестерпні умови для його проживання в квартирі, йому наносились ушкодження, після чого він вимушений був звертатися до органу міліції. Він був позбавлений законних прав користуватися жилим приміщенням, бо позивач часто не впускала його в квартиру. Він продовжує платити за квартиру та комунальні послуги, що припадають на його частку. Він має право користуватися спірною квартирою, т.я. не залишав її, а при її купівлі вклав частину грошей від раніше відчуженої ним своєї квартири в цю спірну квартиру. Будь-яким іншим шляхом вирішити всі спірні питання по квартирі позивач не бажає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, відповідача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є трикімнатна квартира №137 жилою площею 42,40 кв.м, розташована на восьмому поверсі девятиповерхового будинку 1-в по вул. Я. Коласа у м. Києві. Квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по договору купівлі-продажу від 14.07.1998 р. Шлюб між сторонами по справі був зареєстрований 31.07.1998 р., який розірваний 16.08.2007 р. [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі з 24.11.1998 р. як член сімї її власників (а.с.4-11, 15). Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач поселився та зареєструвався в спірну квартиру як член сімї позивача по справі та її згодою. Враховуючи, що [PERSON] перестав бути членом сімї [PERSON], він не втратив по цій причині права щодо користування квартирою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Не знайшов свого підтвердження факт добровільного і безпричинного залишення квартири [PERSON] Разом з тим встановлено, що між сторонами існують відчужені взаємовідносини, в тому числі й по користуванню спірною квартирою, що підтверджується довідками травмпункту Святошинського р-ну м. Києва від 9.01.2011 р., 11.01.2011 р., 12.03.2011 р., 8.06.2011 р. про звернення до травмпункту [PERSON] з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень, і як пояснив в судовому засіданні позивача, внаслідок дій його колишньої дружини та її знайомого (а.с.39, 40). Відповідних доказів з боку позивача та її представника не представлено і вони відсутні в матеріалах справи, суд же вирішує спір відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України на підставі наявних доказів. Тому, твердження позивача та її представника про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням суд вважає безпідставними. Твердження [PERSON] та її представника про небажання відповідача знятись добровільно з реєстраційного обліку по спірній квартирі суд оцінює критично, оскільки законних підстав для цього згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживанняне має, а відповідач не залишав спірне житло без поважних причин. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати по справі, понесені нею при подачі позову до суду, бо позовні вимоги не задовольняються по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed