Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] видати йому дублікат договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 10.06.2005 року [PERSON] і посвідчений відповідачем, реєстровий № 1988. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2009 року був задоволений їхній позов до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру, яка перебувала в іпотеці у звязку з забезпеченням виконання умов кредитного договору, який укладений між банком та [PERSON] Дублікат договору купівлі-продажу просили видати у звязку з втратою його оригіналу та неможливістю внаслідок цього виконання рішення суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнила, що просить видати дублікат договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 10.06.2005 року [PERSON] і посвідчений відповідачем, реєстровий № 1988 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 10.06.2005 року [PERSON] і посвідчений [PERSON] , реєстровий № 1988 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк [PERSON]. Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2009 року позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно та виселення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом її продажу ЗАТ КБ ПриватБанкомз укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем ,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності ,а також наданням ЗАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до умов договору іпотеки від 10.06.2005 року ,що укладений між банком та [PERSON] оригінал спірного договору купівлі-продажу був переданий позивачеві на зберігання до повного виконання умов кредитного договору. В процесі виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 10.06.2005 року [PERSON] і посвідчений [PERSON] , реєстровий № 1988 позивач звернувся до відповідача з проханням видати його дублікат, але отримав відмову з посиланням нотаріуса на ст..53 ЗУ Про нотаріат. Для реалізації Банком іпотечного майна при укладанні договору купівлі-продажу нотаріус витребовує оригінал документу, що підтверджує право власності. Таким чином, для здійснення правочину необхідний дублікат договору купівлі-продажу від 10.06.2005 р.,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 1988. Відповідно до ст.. 55 ЗУ Про нотаріатугоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, банку надано право на отримання всіх необхідних документів для здійснення продажу спірної квартири,а тому банк має право на отримання дублікату даного договору купівлі-продажу квартири, оскільки продаж квартири не може відбутися без нього,а рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2009 року не може бути виконаним,що суперечить вимогам ч.1 ст. 14 ЦПК України.

Outcome: approved