Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

23.08.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНКв якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНКсуму заборгованості за договором №01/01-2009 про надання овердрафту від 20.01.2009 року в розмірі 29 920, 70 грн. та сплачені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 20.01.2009 року між ВАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є позивач та ремонтно-будівельним кооперативом Сирена-2був укладений договір №01/01-2009 про надання овердрафта з максимальним лімітом заборгованості 65000 грн. з кінцевим строком дії включно до 06.07.2009 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань по даному кредитному договору був укладений договір поруки з відповідачем. Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі по договору кредиту. Свої зобовязання по договору позивач виконав. Боржник в свою чергу, не виконав свої зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 10.08.20111 року загальна сума заборгованості за договором про надання овердрафта склала 29920,70 грн. Оскільки, договором поруки передбачено, що поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань по кредитному договору та поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором про надання овердрафту. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За зареєстрованим місцем проживання судові виклики не отримує. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, погоджувався на заочний розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом 20.01.2009 року між ВАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНКта ремонтно-будівельним кооперативом Сирена-2був укладений договір №01/01-2009 про надання овердрафта з максимальним лімітом заборгованості 65 000 грн. з кінцевим строком дії включно до 06.07.2009 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань по даному кредитному договору 20.01.2009 року з відповідачем був укладений договір поруки б/н (а.с.13). Відповідно умов договору (п.1.1.) поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі по договору №01/01-2009 про надання овердрафту від 20.09.2009 року. Позивач, свої зобовязання, що передбачені п.2.1. договору виконав належним чином. Відповідач за період з 20.01.2009 року по 06.09.2010 року отримав 62000 грн. кредитних коштів, що підтверджується довідками руху коштів по рахунку (а.с. а.с.14,15,16). Боржник свої зобовязання по кредитному договору не виконав. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 10.08.2011 року загальна сума заборгованості за договором про надання овердрафта склала 29920,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом-овердрафтом 182000 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань-11720,70 грн. Відповідно п.2.3. договору поруки поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань по кредитному договору. Позивачем [PERSON] було направлене повідомлення-вимога №632 від 10.06.2011 року з пропозицією погасити заборгованість позиичальника перед кредитором (а.с.19). Відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашена. Крім того, згідно п.2.5. договору поруки- поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені.

Outcome: approved