overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що проживали з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. Фактично протягом 4 років разом не проживають і з того часу відповідач припинив будь-яке матеріальне забезпечення неповнолітньої доньки. На даний час дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно домовитись про спільне утримання дочки з відповідачем не змогли. Ій важко утримувати неповнолітню дитину, так як матеріальне становище дуже скрутне. Тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. Фактично протягом останніх 4 років разом не проживають і з того часу відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дочки. На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачці важко утримувати неповнолітню дитину, так як її матеріальне становище дуже скрутне. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але не бажає цього робити. Добровільно домовитись про спільне утримання дочки сторони не змогли. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки Первомайського міського відділу РАГС Луганської області [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO] та в свідоцтві про народження серія 1-ЕД №074977 записаний її батьком. Тому вимоги позивачки підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її матір- Заклюку [PERSON] недієздатною,та призначити її піклувальником [PERSON]. Мотивуючи тим, що [PERSON]непрацездатна та є інвалідом 3 групи. [PERSON] доглядає за [PERSON] та являється родичом останньої .У травні 2010 року у неї трапився інсульт,що призвело до психічного розладу та вплинуло на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,крім того внаслідок інсульту ліва рука перестала рухатися.У січні 2011 року,вона впала та зламала шийку бедра,що позбавило можливості пересуватися. На даний час [PERSON] прикута до ліжка і самостійно не може піднятися.потребує постійної сторонньої допомоги. В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала. Представник відділу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі,в клопотанні просить в разі визнання [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до виписки з історії хвороби Київської міської лікарні №11,та із заключення ВКК №76 Народицької районної поліклініки вбачається,що [PERSON],має діагноз: наслідки ГПМК по ішемічному типу,лівобічна геміплегія перелом шийки бедра, потребує стороннього догляд. Відповідно до ч.І ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та [PERSON] є дочкою [PERSON],але не може бути опікуном так, як є непрацездатною,та має інвалідність 3 групи,що підтверджується довідкою МСЕК КИЕ-І №022035, [PERSON] являється родичем останньої.що підтверджується клопотанням Народицької районної державної адміністрації №02-33/721 від 31.05.2011 р. Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною і призначити їй піклувальника. Заявник сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\' справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 липня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання проживаючих з нею дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з травня 2011 року відповідач з дітьми не проживає, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надає, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в письмовій формі, в якій зазначив про визнання пред'явлених до нього вимог щодо стягнення аліментів на користь позивача та про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтвах про народження (копій) серії 1-ФП №075821 від 08.04.2008 року та серії 1-ФП №102702 від 26.03.2001 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №2488 від 27.06.2011 року на утриманні [PERSON], [INFO], яка проживає [INFO] полтавка, Новобузького району, перебувають діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача, визнання позову відповідачем та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з травня 2011 року батько неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від них, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надає, позивач самостійно утримує дітей, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дітей жодним способом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про їх задоволення з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з 10 червня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 1996 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 494 Позивач, у судове засідання не зявилася, представник позивача [PERSON], якій діє на підставі довіреності, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але двічі в судове засідання не зявився та про причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, 10 червня 1995 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 494). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 08 лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син-Олександр, [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 50 від 08 лютого 2007 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис № 4 від 13 лютого 2007 р. (а.с.4), суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 13 лютого 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 47 від 13 лютого 2010 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис № 197 від 08 квітня 2010 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 26 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1296. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ \~звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов мотивовано тим, що працівниками Рахівського РЕМ, проведено перевірку щодо додержання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні даної перевірки в будинку відповідачки, виявлено: при включення навантаження в будинку, показники лічильника не змінюються, спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. \~Факт виявленого порушення відображено в акті № 88043 від 11.10.2011 року. \~\~19 жовтня 2010 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, в приміщенні Рахівського РЕМ було проведено нарахування відповідно до [PERSON]. На підставі розрахунку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 560 м. кв. по вулиці Толбухіна,4 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 13.11.2009 року, стверджуючи, що він 05.05.2011 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 53000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок раніше належав батькові відповідача [PERSON], померлому 13.11.2009 року. Після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину, встановленим порядком її не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Толбухіна,4 в м. Балта Одеської області, після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняла відповідач [PERSON], що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся 16.06.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та право на земельну частку (пай) за сертифікатом. В заяві зазначив, що 22.05.2010 р. померла його вуйна [PERSON], а її чоловік [PERSON] помер пізніше, ще 19.07.2001 року. Позивач успадкував житловий будинок з надвірними спорудами згідно заповіту складеного в Новоселицькій сільській раді у 2005 року. Спадкоємці по закону померлих вуйка і вуйни на даний час проживають окремо і своїх прав на спадкове майно не заявляють і спорів з приводу спадкового майна не виникає. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Новоселиця, № 221 Міжгірського району, Закарпатської області та право на земельну частку (пай) за сертифікатом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

07.07.2011 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 29.09.2001 р. уклали шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка виїхала на постійне місце проживання у [INFO] Житомирської областізку із позивачем не підтримує. За таких обставин спільне проживання сторін як однієї сімї не є можливим, тому позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснив, що більше девяти років сторони разом не проживають. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася,причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше девять років, не підтримують жодних стосунків, дітей від даного шлюбу не має. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати, слід стягнути з позивача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

07.07.2011 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що з 24.09.2005 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не клалося, сторони не знаходять взаєморозуміння. Чоловік почав зловживати спиртним, чим ставив сімю у важке матеріальне становище, між сторонами часто виникали конфлікти. Це все призвело до того, що позивачка з відповідачем на даний час вже більше трьох місяців спільно не проживають. Позивачка разом з дітьми проживає у бидинку її батьків. Коштів на утримання дітей відповідач не надає, не цікавиться їх вихованням. Позивачка на даний час працює вихователем ГПД Лозянської ЗОШ І-ІІ ступенів і отримує невелику заробітну плату. Діти перебувають на повному утримання позивачки і за таких умов позивачці важко забезпечити неповнолітніх дітей всім необхідним. У звязку з нерегулярним та мінливий заробітком відповідача прошу визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить стягувати з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved