Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

13.07.2011 року позивач в особі кредитної спілки «Імперіал- ЛТД» звернувся з позовом до гр. [PERSON] та [PERSON] стягнення солідарно з відповідачів гр. [PERSON] та [PERSON] 474 гривень заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 11.07.2011 року, та судових витрат у справі. Представник позивача гр. [PERSON] послався на обставини, викладені в позовній заяві та вказав, що позивач 19.10.2010 року надав відповідачу гр. [PERSON] кредит в сумі 2000 гривень під 70% річних, на виконання кредитного договору було підписано і графік його погашення , який визначений сторонами як невідємна частина частинами в обумовленій у графіку сумі. Не дивлячись на письмову домовленість, яка відповідала умовам кредитного договору № 617 від 19 жовтня 2010 року, відповідач 25.05.2011 року та 25.07 .2011 року припинив виконувати графік погашення боргу, з залишку кредиту в 1011 гривень не сплатив станом на 11.07.2011 року 474 гривні , у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Відповідач гр. [PERSON] також не згодився забезпечити погашення простроченого зобовязання гр. [PERSON],у звязку з чим представник позивача просить суд стягнути суму заборгованості, за якою настав час для повернення, за рішенням суду, солідарно з обох відповідачів. Відповідач гр. [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що строк повернення кредиту ще не закінчився, тому він буде згоден погасити всю суму залишку боргу за кредитом навіть з всіма штрафними санкціями на час настання останнього платежу, але коли закінчиться останній термін договору , на який він взяв кредит. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнав частково з огляду на те, що він не отримував письмових повідомлень від представника позивача про наявність у гр. [PERSON] заборгованості за кредитом, про судове провадження дізнався з отриманої ним повістки про виклик до суду, до інших доводів представника позивача в нього заперечень не має. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно за кредитним договором № 617 відповідач гр. [PERSON] позичив у позивача 19.10.2010 року 2000 гривень, які зобовязався повертати за графіком , що було передбачено в п. 3.3 Кредитного договору,з виплатою процентів за користування кредитом. На аркуші справи 6( оборот) мається графік погашення кредиту, підписаний обома сторонами , який дійсно є невідємною частиною кредитного договору № 617 від 10.10.2010 року, за яким дійсно щомісячно, 25 числа кожного місяця, відповідач гр. [PERSON] зобовязався сплачувати позивачу проценти за кредитом та обумовлену частину боргу за кредитом, а відповідно договору поруки № 617 відповідач гр. [PERSON] зобовязався забезпечити виконання договору гр. [PERSON] перед позикодавцем також згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору , оскільки за п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Суд вважає, що повідомлення відповідача гр. [PERSON] мало місце при отримання повістки про виклик до суду, тому гр. [PERSON] не виконав взятого на себе обовязку за договором поруки, за яким повинен протягом пяти днів виплатити несплачену боржником суму кредиту( а. с. 7). За вищевикладених обставин відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором за взяте на себе прострочене зобовязання. На основі викладеного,

Outcome: approved