overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ПАТ «Харківміськгаз», отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак, систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого перед ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.07.2009 по 01.10.2011 утворилась заборгованість у розмірі 1263,71 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 1263,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: м. Харків, пр.. [PERSON],179, кВ. 101 (довідка Комінтернівського філіалу КП «Жилкомсервіс»). Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за період з 01.07.2009 по 01.10.2011 відповідачі мають заборгованість за послуги газопостачання перед ПАТ Харківміськгаз в сумі 1263,71 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

..озивачка просить суд визнати за на:-: п; будинок № 182, який розташований в [PERSON]в:: Сокодовського масиву Іванівської сільсь к:і : та області, як за спадкоємицею за законом. Як зазначила позивачка у своїй лезова: року померла її мати [PERSON] Іва відкрилася спадщина у вигляді вищезазначені; життя мати не оформила належним чином право майно, тому звернувшись до органу нотаріаті свідоцтва про прийняття спадщини, їй б у свідоцтва за відсутності правовстановлюючих садовий будинок. власності на садовий озаристві " Медик " Ч'нтсмирського району заяві, 09 квітня 2010 на. Після її смерті садового будинку. За іасності на належне їй заявою про видачу їй відмовлено у видачі жументів на спадковий Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви, в яких просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивачки і не заперечують проти їх задоволення. З' ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 139907, виданого 13 квітня 2010 року Відділом РАЦС Житомирського МУЮ, [PERSON], померла 09 квітня 2010 року у віці 72 роки( а.с.б ). За довідкою № А-30, виданою 26 січня 2011 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на садовий будинок ? 182, який розташований в Садовому товаристві " Медик " Соколовськогс масиву Іванівської сільської ради Житомирського району та області не зареєстровано ( а.с.16 ) . Згідно технічного паспорта, виготовленого 26 січня 2011 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради влась садового будинку № 182, який розташований в Садовому товаристві Медик " Соколовського масиву Іванівської сільської ради Житомирськоя» району та області є [PERSON] \ а.с.8-10 ). Постановою приватного нотаріуса [PERSON] № 333/02-31 16 грудня 2011 року позивачці відмовлено у видач-^свідоцтва про на спадщину за законом на спірний садовий бу,,инок за відсутяошй правовстановлюючих документів про належність спадкового майм спадкодавцеві ( а.с.31 ) . Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини!* що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

31.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 01.03.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-07045-010307, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання майна/послуг у сумі 1855,37грн. зі сплатою процентів та комісійних строком до 29.02.2008 року. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 28.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 2082,6грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1592,17грн., заборгованості за відсотками в сумі 35,83грн., заборгованості за комісіями в сумі 454,6грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2082,6грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 171грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

29 листопада 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначила, що 20.06.1996 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Надлиманською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №10, серія 1-ЖД № 039956. Від цього шлюбу вони мають двоє дітей [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №347802, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №055067, які знаходяться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони проживають окремо, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача, дітей залишити їй на виховання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20.06.1996 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб Надлиманською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №10, серія 1-ЖД № 039956. У сторін від шлюбу є двоє дітей [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №347802, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №055067, які знаходяться на утриманні позивачки За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони не проживають разом тривалий час. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення послуг за оплату житлово- комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 15 липня 2003 року в смт.Михайлівка, по вул. Південній, № 61, Михайлівського району, Запорізької області було встановлено факт порушення пломби держповірителя на кожусі електролічильника. По факту виявленого порушення працівниками РЕМ було складено акт за № 10947 від 15 липня 2003 року. Відповідач підписав акт. Відповідно до проведеного розрахунку по вказаному акту сума недорахованої електричної енергії склала 607, 29 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ »Запоріжобленерго» вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 15 липня 2003 року в смт.Михайлівка, по вул. Південній, № 61, Михайлівського району, Запорізької області було встановлено факт порушення пломби держповірителя на кожусі електролічильника. По факту виявленого порушення працівниками РЕМ було складено акт за № 10947 від 15 липня 2003 року. Відповідач підписав акт. Відповідно до проведеного розрахунку по вказаному акту сума недорахованої електричної енергії склала 607, 29 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ »Запоріжобленерго» вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причин и своєї неявки суду не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність незявившогося відповідача та постановити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224-225 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи: копією акту, копією розрахунку по акту, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність „це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України ,- „ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 260 ЦК України, - „порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, на утримання малолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON], ЗО липня [INFO] до їх повноліття - по 400 гривен щомісяця на кожну дитину. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивачка проживає разом з дітьми окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, і просила стягувати з відповідача 400 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЖД № 051252, виданий ВРАЦС Біляївського РУЮ, актовий запис № 13. Під час шлюбу у сторін народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], згідно свідоцтв про народження. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області № 577 від 07.11.2011 року. Відповідач допомоги на утримання синів не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі, вул. 1-го Травня, №11 Бобровицького району Чернігівської області, що залишилась після смерті 02.04.2002 року [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02 квітня 2002 року помер [PERSON] , який, відповідно до заповіту , складеного ним 25 березня 2002 року, все своє майно заповідав їй. Фактично позивачка прийняла спадщину, але юридично оформити вказане домоволодіння не має можливості через відсутність первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вона вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Представник позивачки [PERSON] (по дорученню) в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що 22 березня 2011 року померла її дочка- Єфремова [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку площею 2.4350 га у межах згідно з планом, що розташована на території Михайлівської селищної Ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 173931 від 11.07.2006 року. Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського району з наміром подати заяву про прийняття спадщини за законом та отриманням свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті вказаної заяви, в зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору, який сплив 22.09.2011 року. Фактично нею прийнято спадщину після смерті дочки, так як всі правоустановчі документи на землю знаходяться у неї, орендна плата отримується нею.. Крім того, з 2001 року і по на день смерті [PERSON] проживала разом з нею, хоча і була зареєстрована за іншою адресою, що підтверджується Актом підтвердження, виданого депутатом Михайлівської селищної ради 03.11.2011 року. В теперішній час має намір прийняти спадщину після смерті своєї дочки [PERSON] за законом, але це можливо тільки в судовому порядку, в наслідок подачі позовної заяви про продовження строку на прийняття спадщини за законом до Михайлівського районного суду за місцем смерті спадкодавця та знаходженням спадкового майна. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд. вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть [PERSON]., свідоцтво про народження, свідоцтво про народження, акт - підтвердження, державний акт на право власності на земельну ділянку, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його дочки - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.08.2011р. через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивачки, довідка про місце реєстрації відповідача, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, позов вважається таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 59. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2010 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Вважається, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]О про повернення 2424 грн. 15 коп. боргу з урахуванням сплати боргу у подвійному розмірі, згідно умов договору та процентів за користування позикою та 171 грн. судових витрат, мотивуючи, що за договором позики він передав відповідачу гроші в борг в сумі 1200 грн., що підтверджується розпискою від 05.04.2011 року, [PERSON] зобовязаний був повернути кошти за три місяці, тобто до 05.07.2011 року. В разі невиконання договору позики відповідач зобовязався виплатити борг у подвійному розмірі, однак до цього часу зобовязання не виконав, тому позивач просить суд стягнути несплачену суму боргу в подвійному розмірі та процентів за користування позикою і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі., відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи належне повідомлений, про що мається поштове повідомлення.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, зясував, що [PERSON]. надав [PERSON] у борг гроші в сумі 1200 грн., про що свідчить розписка датована 05.04.2011 роком, що є письмовою формою договору позики, з зобовязанням повернути кошти за три місяці, тобто до 05.07.2011 року. Відповідно до ст.ст. 625, 1046, 1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) в зазначені терміни. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів за користування позикою .Крім того, згідно умов договору вразі невиконання договору позики відповідач зобовязався виплатити борг у подвійному . Будь яких заперечень проти проведених розрахунків заборгованості відповідачем не надано, борг до цього часу не повернуто, тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають до стягнення сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved