overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду в липні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, а також на стягнення з відповідача аліментів на позивача в розмірі дві тисячі грн. до досягнення донькою [PERSON] трьох років. Сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на доньку [PERSON]. Позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не працює, не має грошей та позовні вимоги не визнає. Суд в судовому засіданні дослідив докази, які булі надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка догляда за дитиною до 3-річного віку. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, кошти на дітей можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі ст.184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі дві тисячі грн. до досягнення донькою [PERSON] трьох років. Але відповідач має не дуже високі та стабільні заробітки. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнуту з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку, а також стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів на користь неповнолітніх дітей, які стягнуті з нього на користь відповідачів до 1/6 частини заробітку, посилаючись на те, що з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] в розмірі ? частини заробітку та [PERSON] в розмірі ? частини заробітку. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: За рішеннями суду від 22.08.2006 року з позивача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Вікторії [INFO] в розмірі ? частини заробітку. За рішеннями суду від 01.03.2011 року з позивача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Ксенії [INFO] в розмірі ? частини заробітку. Таким чином, згідно двох рішень суду за двома виконавчими листами на утримання двох дітей на користь відповідачів позивач сплачує 50% заробітка. Позивач проживає разом зі своєю матірю, яка одержує невелику пенсію за віком, тому потрибує його допомоги та змушений надавати їй матеріальну допомогу. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін. Матеріальне становище позивача змінилося, тому є підстави для зменшення розміру аліментів до 1/6 частини заробітку. Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ кв-л. 40 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з 10 березня 2009 р. за вказаною адресою не мешкають без поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія технічного паспорту; копія довідки про склад сім'ї; копії довідок з ЛКП «Паспортна служба»; копія договору купівлі-продажу; копія витягу з Державного реєстру правочинів; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія акту обстеження житлово-побутових умов; газета . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 10 березня 2009 р. є власником квартири, розташованої за адресою Луганська область м. Лисичанськ кв-л. 40 років Перемоги[ADDRESS]. Разом з позивачем у вказаній квартирі реєстровані відповідачі. З 10.03.2009 р. відповідачі за вказаною адресою не проживають і відсутні без поважних причин, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до п..2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в розмірі 148,8 грн., а всього 194,3 грн.. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON], яка померла 03 жовтня 2007 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки знаходилась на лікуванні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2007 р. померла рідна сестра позивачки -[PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №13 по вул. Молокова м. Лисичанська та недоотриманої пенсії за жовтень 2007 р., яка відповідно до повідомлення ПФУ у м. Лисичанську залишилась на рахунку померлої. Рішенням Лисичанського міського суду від 14.07.2011 р. був встановлений факт родинних відносин між позивачкою та померлою [PERSON] Інші особи за прийняттям спадщини не зверталися. Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті сестри у встановлений строк не подала з поважної причини, бо знаходилась на лікуванні з 17.03.2008 р. по 15.04.2008 р. у Центральній міській лікарні ім. Тітова м. Лисичанська. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір поруки від 06.11.2007 р., згідно якого відповідачка зобов'язалася відповідати за невиконання зобов'язання за кредитним договором від 06.11.2007 р. між відповідачем та [PERSON] Позов мотивував тим, що відповідачка уклала договір в порушення ст..65 СК України без погодження з ним, як з чоловіком правочину, який виходить за межі дрібного побутового. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, суду усно та письмово пояснила, що ст..65 СК України вимагає згоди у разі зміни речових прав на майно, тоді як між відповідачами виникли зобов'язальні правовідносини. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: кредитний договір та договір поруки від 06.11.07.; свідоцтво про шлюб; письмові заперечення відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11246772000. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між відповідачами був укладений договір поруки №155736 від 06 листопада 2007 р. Відповідно до ст. 553 ЦК поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Тобто порука є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до таких правовідносин норми ст. 65 СК не застосовуються. Тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні у Стахановському костно-туберкульозному санаторії. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] р. помер чоловік позивачки -[PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та грошового вкладу, що знаходиться в відділенні №2867/060 ВАТ "Ощадний банк України". Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка у встановлений строк не подала з поважної причини, бо знаходилась на стаціонарному лікуванні з 12.06.2009 р. по 03.07.2009 р. у Стахановському костно-туберкульозному санаторії. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка -[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в якому просила стягнути з відповідачки у відшкодування майнової шкоди суму розміром 804 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що 22.08.2010 року на території міського ринку м. Лисичанська був викрадений мобільний телефон позивачки "Nokia 6300@ вартістю 734,40 грн., в якому знаходилась карта пам'яті "Трансенд"об'ємом 2 Гб вартістю 70 грн. У зв'язку з чим вона звернулась до Лисичанського МВ УМВС України із заявлю про порушення кримінальної справи. Під час досудового слідства встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON]. Згідно вироку Лисичанського міського суду № 1-861/10 від 20.12.2010 року провина [PERSON] в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнана повністю. Завдану шкоду [PERSON] позивачці не відшкодував, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] позов підтримала, просила справу розглядати без її участі, про що надала письмову заяву Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, допитаний за окремим дорученням, позов не визнав, в письмовій заяві пояснив, що знаходиться в місцях позбавлення волі і відшкодовувати шкоду не має можливості. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.1ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] у відношенні позивачки було скоєне злочинне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність згідно із ч. 2 ст. 185 КК України, за що відповідача вироком Лисичанського міського суду від 20 грудня 2010 року було засуджено до відбуття покарання. В результаті скоєння даного злочину позивачці було спричинено матеріальну шкоду в сумі 804,40 гривень, які досі їй не відшкодовані /а.с.6-10/. Дані обставини не заперечуються відповідачем а також, підтверджуються копією вироку Лисичанського міського суду від 20 грудня 2010 року у відношенні [PERSON] /а.с.6-10/. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди є повністю обґрунтованими, не заперечувались у заяві відповідачем, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

01 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з 02 червня 2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через те, що між сторонами виникали непорозуміння з багатьох питань подружнього життя, що тягло конфлікти та сварки. Сторони спільного господарства не ведуть, з квітня 2009 року припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Дитина за обопільною згодою залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки важає можливим залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

03 червня 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з 02 серпня 1985 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 405. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Родина розпалася, як вказує позивачка, через втрату почуття любові та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями, а тому сім`я не може бути збережена. Позивачка вважає, що перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки вважає можливим залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

26 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 24 квітня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося внаслідок різних проглядів на сімейне життя, на підставі чого виникали сварки, які негативно впливали на дитину. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сім`я фактично розпалася. Позивачка вважає, що збереження шлюбу є недоцільним і суперечитиме її інтересам. Зазначає, що дитина залишиться проживати разом із нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 24 квітня 2007 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 122 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, з травня 2011 року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки у судовому засіданні залишає на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

17.02.2010 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] який неодноразово уточнювався, просить стягувати з відповідача аліменти на навчання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2014 р. Вказувала що відповідач працює, матеріальної допомоги на навчання доньки, яка навчається на контрактній основі без отримання стипендії не надає. Вона має заробіток близько 1100 грн. на місяць що замало для допомоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, доповнила, що хоча позивач на час розгляду справи в суді вже не працює, він має обовязок по забезпеченню доньки яка навчається . Третя особа збоку позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував вказує що звільнений з роботи за станом здоровя, та не має змоги сплачувати аліменти на навчання, крім того донька має можливість працювати, оскільки навчається заочно. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвами про розірвання шлюбу, та народження, довідкою з місця проживання та навчання, контрактом, що донька відповідача [PERSON], [INFO] проживає з матірю, продовжує навчання в Запорізькому державному університеті до 30.06.2014 р. в залежності від виконання умов контракту на очно-заочній формі, кожні четвер, пятницю та суботу а.с.3-8. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має той з батьків з ким проживає дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує можливість надання допомоги другим з батьків, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. З наданого відповідачем наказу видно що [PERSON] на час звернення позивача до суду працював охоронцем 4 розряду ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, та наказом №1554-к від 10.08.2011 р. звільнений за ст.40 п.2 КЗпП з ініціативи адміністрації за невідповідністю виконуваної роботи внаслідок стану здоровя. Таким чином відповідач не працює не з власної ініціативи, тому суд не може при відсутності у відповідача доходу та стану його здоровя згідно наданих лікарняних листів, стягувати з відповідача аліменти на утримання працездатної дитини яка продовжує навчання. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави відповідно дж ост.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed