Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зобов*язаний відшкодувати затрати по виплаті страхового відшкодування. Представник позивача юрисконсульт відділу претензійної роботи Управління претензійно правового забезпечення приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам(АТ ПРОСТО страхування) [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який був викликаний до суду через оголошення в пресі, повідомлений таким чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Частиною 9 статті 74 ЦПК України визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 150032 майнових інтересів власника автомобіля Маzda 6, реєстраційний номер [NUMBER]. 21 квітня 2008 року в м. Києві на перехресті вул. Червоногвардійська та провулку Червоногвардійський відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-2107", реєстраційний номер 89-808 ВІ, яким керував [PERSON], автомобіль „ВАЗ-2111", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Маzda 6, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року в справі №3-14887/2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] /а.с. 7/. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 576/7850 товарознавчого дослідження ТЗ від 24 травня 2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Маzda 6, реєстраційний номер [NUMBER], становить - 96 662,24 грн. /а.с. 7-9/. 27 травня 2008 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 7850, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 80 551,87 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 150032 страхування транспортних засобів від 24 березня 2007 року /а.с. 21, 22/. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 травня 2008 року було складено Страховий акт /а.с. 23/. Відповідно до платіжного доручення № 11693 від 06 червня 2008 року та АТ „ПРОСТО-страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Маzda 6, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 80 551,87 грн. /а.с. 24/. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 80 551,87 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, зокрема, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що кода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК ТАСзгідно поліса ВВ/1614349, остання взявши на себе зобов'язання перед [PERSON] виплатило АТ ПРОСТО-страхуванняліміт страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. Таким чином, [PERSON] зобов*язаний відшкодувати АТ ПРОСТО-страхування80 551,87 - 24 990,00 = 55 561,57 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних із розглядом справи, зокрема витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду державного мита в розмірі 555 гривень 62 копійки та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, про що свідчать квитанції /а.с. 26, 27/. Вище викладене дає суду законні підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпонесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, державного мита, витрат на ІТЗ. На підставі Закону України Про страхування, ст., ст.993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved