Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду 20.12.2010 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 01.08.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDNO3000022929177, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу) кредитний ліміт на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 02.12.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 19544,73 грн., в тому числі по кредиту в сумі 15\~000,00 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 2017,52 грн., по комісії за користування кредитом в сумі 1120,32 грн., по фіксованій частині штрафу в сумі 500 грн., по процентній складовій штрафу в сумі 906,89 грн. У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача означену заборгованість та судові витрати: судовий збір у розмірі 195,45 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. У судове засідання 29.08.2011 року представник позивача не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідач на неодноразові виклики суду у судове засідання не зявляється, про день та час розгляду справи, призначеного на 29.08.2011 року, сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про повернення направленого за місцем проживання [PERSON] судового виклику в звязку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні, що відповідно до ст.76 ЦПК України є належним повідомленням сторони. З огляду зазначені обставини, суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за відсутності сторін з винесенням заочного рішення та згідно наданих суду доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDNO3000022929177 та 04.08.2008 року додаткова угода № 1 до вищеназваного договору(а.с. 8,9). В звязку зі зміною найменування ПриватБанком його повним правонаступником є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с.15-19). Відповідно до п.1 означеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту. Згідно додатку № 1 до цього договору від 04.08.2008 року [PERSON] надається карта Visa Platinum, з валютою кредиту гривна, в сумі кредитного ліміту 15000,00 грн. Згідно укладеного договору та додатку до нього відповідач зобовязався сплачвати відсотки за користування кредитом у розмірі 25,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Порушення позичальником умов договору щодо повернення чергової частини суми кредиту є, згідно з ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, підставою для вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, згідно з розрахунком його заборгованість за кредитним договором станом на 02.12.2010 року складає в загальній сумі 19544,73 грн., в тому числі по кредиту в сумі 15\~000,00 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 2017,52 грн., по комісії за користування кредитом в сумі 1120,32 грн., по фіксованій частині штрафу в сумі 500 грн., по процентній складовій штрафу в сумі 906,89 грн. (а.с.6-7). Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № SAMDNO3000022929177 від 01.08.2008 року, відповідач [PERSON] порушив вимоги кредитного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання, в звязку з чим на підставі ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинен нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафів, комісій. Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved