Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

22.06.2011 року до суду звернулись [PERSON], [PERSON] та просили ухвалити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свій позов тим, що 14 січня 1997 року між сторонами відбулася угода купівлі-продажу на Одеській новій Біржі, відповідно до якої позивачі разом з [PERSON], який помер 16.07.2010р., придбали квартиру № 12, по пр.-ту [PERSON], 13 [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна. Після укладання договору купівлі продажу позивачі одразу зареєстрували на себе зазначену квартиру в органах КП ОМБТЇ та РОН, однак на той час даний договір посвідчувати нотаріально не було необхідності. На час укладення договору в 1997 році ні позивачам, ні відповідачу не було відомо, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України Про товарну біржу, відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном як належні власники, крім того 16.07.2010 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 238004 від 17 липня 2010 року, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1235, однак при зверненні до нотаріальної контори з метою продажу майна нотаріус їм відмовила та рекомендувала звернутися до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати договір купівлі продажу дійсним. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляла. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши поданий позов, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного на Одеській Новій біржі від 24 січня 1997 року, за № 08\\97 позивачі придбали квартиру № 12 по пр.-ту [PERSON], 13 в м,[PERSON]. Зазначена угода була зареєстрована 16 січня 1997 року в КП „ОМБТІ та РОН за № стр. 153 кн.1доп. ( а.с.6-7). У відповідності до діючого на даний час законодавства а саме ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. Отже, враховуючи той факт, що між позивачами та відповідачем відбулось повне виконання умов договору купівлі продажу, були передані обумовлені в договорі грошові кошти, ключі від квартири та документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 12, по пр.-ту [PERSON], 13 [PERSON], посвідчений на Одеській новій біржі- дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved