Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач 19 лютого 2010 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 793584/ФЛ, в іноземній валюті у розмірі 197 492,00 доларів США. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за Кредитним договором, 25 березня 2008 року між Банком та [PERSON], а також між банком та [PERSON] було укладено договори поруки відповідно за № 793584/ФЛ-П1 та 793584/ФЛ-П2, на умовах яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Після уточнень позовних вимог позивач зазначив, що станом на 20 січня 2010 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед банком за умовами кредитного договору складає 249 666,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 998 704,93 грн., з яких заборгованість по: -кредиту 195 671,99 доларів США, що еквівалентно 1 566 452,12 грн.; -процентам за користування кредитом 46 175,68 доларів США, що еквівалентно 369 659,41 грн.; -пеня 7 818,80 доларів США, що еквівалентно 62 593,40 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно із позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 249 666,47 доларів США, що в еквіваленті становить 1 998 704,93 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року цивільну справу направлено для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою від 07 січня 2011 року прийнята до провадження у новому складі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Будучи присутньою в судових засідання від 27.05.2011 року та 05.08.2011 року позовні вимоги не визнавала. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що між позивачем та [PERSON] було узгоджено та підписано, як намір отримання займу Кредитний договір № 793584/ФЛ від 25 березня 2008 року. Однак грошові кошти у позивача не отримувались на підставі чого відповідачка вважає, що відсутня заборгованість по поверненню займу. Та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 29 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до установи банку із Анкетою-Заявою Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» (а.с. 97). На підставі вище зазначеної Анкети-заяви 19 березня 2008 року позивачем було прийнято кредитне рішення № 361109. Відповідно до якого Банк вирішив надати кредит [PERSON] у розмірі 197 492,00 доларів США, терміном на 240 місяців, формою погашення кредиту аннуитет, із річною відсотковою ставкою 12,89 та разовою комісією 1,8 (а.с. 160). 25 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 793584/ФЛ, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 197 492,00 доларів США (а.с. 8-13,84-86). З метою належного та повного виконання позичальником зобовязань перед банком 28 березня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 793584/ФЛ-П1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору (а.с. 14-15,87). 29 лютого 2008 року співвідповідач [PERSON] звернувся до банку із Анкетою поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» (а.с. 98) та 28 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 793584/ФЛ-П1, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору (а.с. 16-17,88). 25 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 793684/ФЛ-1, відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,загальною площею: 172,4 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці загальною площею: 1 000,000 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окружна, 31а (а.с. 89-90, 170, 171, 172). Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Кредитного договору цільове призначення кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25 березня 2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON] та [PERSON] згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (домоволодіння), що знаходиться на приватизованій земельній ділянці загальною площею 1 000,00 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окружна, 31 а; витрати позичальника повязані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором. Згідно п.п. 1.3.1 п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,86% відсотків річних. п.п. 1.4 п.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлюються графіком погашення кредиту не пізніше 10 березня 2028 року. Відповідно до п.п. 1.5 п.1 Кредитного договору комісія за розрахунки за цим Договором складає 1.8% відсотків від суми виданих коштів зазначених в п.1.2 за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Відповідно до Розпорядження про видачу коштів від 25 березня 2008 року відповідно до кредитного договору №793584/ФЛ від 25 березня 2008 року у сумі 197 492,00 доларів США (а.с. 1668), кредитні кошти були отримані відповідачкою у розмірі 194 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 979 700,00 грн. на підставі Заяви про видачу готівки №1 від 25 березня 2008 року (а.с. 169). Суд зауважує, що кредитні кошти були витрачені [PERSON] за цільовим призначенням та на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 25 березня 2008 року відповідачка придбала домоволодіння 31а, з господарськими будівлями та спорудами яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вулиці Окружній, що розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м. також на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 березня 2008 року [PERSON] придбала земельну ділянку, площею 0,100 га, згідно з планом, розташована на території Красногвардійського району м. дніпропетровська, вул. Окружна, 31а (а.с. 162, 163, 164, 165, 173-176). Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Однак, станом на 20 січня 2010 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед банком за умовами кредитного договору складає 249 666,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 998 704,93 грн., з яких заборгованість по: кредиту 195 671,99 доларів США, що еквівалентно 1 566 452,12 грн.; процентам за користування кредитом 46 175,68 доларів США, що еквівалентно 369 659,41 грн.; пеня 7 818,80 доларів США, що еквівалентно 62 593,40 грн. (а.с.18-19). Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п.п.п 4.2.4 п. 4.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього Договору. Про наявність заборгованості перед банком відповідачка повідомлялась за допомогою Претензії за вих.. № 1337 від 25 січня 2010 року (а.с. 20), в якій було запропоновано позивачц3і погасити заборгованість перед банком в повному обсязі. Також про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором [PERSON], на адресу [PERSON] було направлено Претензію за вих. № 1338 від 25 січня 2010 року з вимогою погашення простроченої заборгованості (а.с. 21). На адресу [PERSON] було направлено аналогічну Претензію за вих..№ 1339 від 25 січня 2010 року з вимогою погашення простроченої заборгованості (а.с. 22) Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 998 704,93 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 1700,00 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved