overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 12.03.2005 року, оскільки вона фактично прийняла спадщину, подала заяву до нотаріальної контори, а відповідач ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчинила. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру померлого. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала та подала зустрічний позов про визнання права власності на на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 12.03.2005 року, оскільки вона також після смерті батька звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. В запереченнях також послалась на те, що оплата комунальних послуг позивачем не є підставою для відмови їй у праві на спадщину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2005 року помер [PERSON](а.с.8) Після його смерті залишилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] (а.с.13,14,21) Після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись його доньки [PERSON] до [PERSON] (а.с.5-7,23,24, 32,33). Інших спадкоємців першої черги за законом на час розгляду справи судом встановлено не було. Відповідно до статті 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Посилання позивача, що вона після смерті батька одна оплачувала комунальні платежі та доглядала за квартирою не можуть бути підставою для визнання права на спадщину тільки за нею, оскільки проти цього заперечує відповідач. Таким чином суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] мають успадкувати по 1\\2 частині квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 12.03.2005 року, що відповідає вимогам закону. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 269 грн.15 коп. Оскільки зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, то з [PERSON] на її користь необхідно стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 269 грн.15 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009 року. Від подружнього проживання мають дочку [PERSON], 14.07.2009 року. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, різний сімейний бюджет та проживають окремо. Суд приймає до уваги вимоги ст. 111 СК України щодо заходів примирення сторін, проте вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки по справі, яка чітко визначила свою позицію з приводу розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24819,18 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 470/гр від 10 червня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 500,00 грн. з кінцевим його поверненням 09 червня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 08 серпня 2011 року становить 24 819,18 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 11 245,80 грн; - відсотки за користування кредитом 7 422,07 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 3 875,00 грн.; - плата за пропуск платежів 2 276,31 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідачка в судове засідання не зявилася. У телефонному режимі просила слухати справу в її відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно договору № 470/гр від 10 червня 2008 року [PERSON] від позивача в справі отримала кредит у розмірі 12 500,00 грн. з кінцевим строком його погашення 09 червня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 08 серпня 2011 року становить 24 819,18 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 386,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 499/гр від 24 червня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 300,00 грн. з кінцевим його поверненням 23 червня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 08 серпня 2011 року становить 16 386,80 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 8 657,64 грн; - відсотки за користування кредитом 3 156,43 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 2 883,00 грн.; - плата за пропуск платежів 1 689,73 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідач в судове засідання не зявився. У телефонному режимі просив слухати справу в його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно договору № 499/гр від 24 червня 2008 року [PERSON] від позивача в справі отримала кредит у розмірі 9 300,00 грн. з кінцевим строком його погашення 23 червня 2011року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 08 серпня 2011 року становить 16 386,80 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянки [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. В заяві вказала, що вона 30 квітня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON] в Клавдієво-Тарасівській сільраді Бородянського району Київської області, актовий запис № 20. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 06.04.1979 року. На підставі договору дарування від 22 липня 2009 року [PERSON] подарувала їй житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію. [PERSON] в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме. При зверненні до відділу ГІРФО м. Лубни про зняття з реєстрації [PERSON] їй було відмовлено. Оголошення [PERSON] безвісно відсутньою їй необхідно для оформлення субсидії та розпорядження належним будинком. Прохає суд визнати громадянка [PERSON] [INFO] безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Представник третьої особи ВІРФО Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області заявлені вимоги [PERSON] визнав , не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявницю, представника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка [PERSON] має дочку [PERSON], [INFO], яка 22 липня 2009 року подарувала заявниці житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію свого місця проживання. [PERSON] в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Більше року позивачі нічого не знають про [PERSON], їй не відоме її місце перебування. Результати пошуків не дали. Позивачка не може оформити субсидії, та не може розпорядитися належним їй будинком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № LGCOA800000125 від 01.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7229,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 30.09.2011 року. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість станом на 09.09.2011 року складас 6583,18 грн. : з них заборгованість за кредитом -3387,95 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом-571,68 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-1110,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором-1513,15 грн. Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 65,83 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просить розглядати справу без його участі. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості, копія кредитного договору, копія паспорту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було укладено договір кредиту № LGCOA800000125 від 01.01.2008 року відповідач отримала кредиту розмірі 7229,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 30.09.2011 року Заборгованість станом на 09.09.2011 року складає 6583,18 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору б/н від 07.12.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 30.09.2011 складає 10020,90 грн. : з них заборгованість за кредитом -5000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом -4067,52 грн. , а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500грн. - штраф ( фіксована частина), 453,38 грн. - штраф ( процентна ставка). Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнала. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем було укладено договір б/н від 07.12.2008 року відповідач отримав кредиту розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 30.09.2011 року становить 10020,90грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору б/н від 23.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 31.08.2011 складає 19031,82 грн.: з них заборгованість за кредитом -6809,97 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом -9339,38, заборгованість по комісії за користування кредитом-1500,00 грн. , а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500грн. - штраф ( фіксована частина), 882,47, грн .- штраф ( процентна ставка). Просив стягнути заборгованість та стягнути судовий збір в сумі 190,32 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем було укладено договір б /н від 23.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 31.08.2011 року становить 19031,82грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11227,06 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №225/07-11 від 25.12.2007 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №225/07-11 від 25.12.2007р.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія меморіального ордеру № 972; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний №225/07-11 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 7500,00 грн., строком до 24.12.2010 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,9 % на місяць. Станом на 02.02.2011р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11227,06 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 5466.70 грн.. несплачених відсотків - 3898.46 грн.. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 1501,90 грн.. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,27 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232,27 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved