Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 0, 2481 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, вул. М. Сташко, буд. 33, на підставі договору дарування від 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1166. Дана земельна ділянка надавалася у власність відповідним рішенням сільської ради матері позивачки [PERSON], яка виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 815243 та в подальшому подарувала її позивачці. На цій земельній ділянці є незавершений будівництвом житловий будинок. З південної сторони земельна ділянка позивачки межує з відповідачкою [PERSON], паркану між ними немає, а є лише умовні межові знаки, тому в незавершеному будівництвом будинку син відповідачки [PERSON] співвідповідач [PERSON] без дозволу та відома позивачки влаштував сушку для дерева та столярні станки, а також на вході з вулиці до її земельної ділянки самовільно встановив металеві ворота із замком, чим створив їй перешкоди в доступі до її власної земельної ділянки. Тому позивачка вважає, що суд має зобовязати [PERSON] регіональну філію ДП Центр ДЗКвідновити межі її земельної ділянки, а також зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод у встановленні огорожі на межі її земельної ділянки, а також демонтувати металеві ворота. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та третя особа на боці позивача без самостійних вимог [PERSON], позов підтримали, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позові, додатково зазначивши, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно перешкоджають їй при спробі відмежувати її земельну ділянку від земельної ділянки [PERSON], а також закривають встановлені [PERSON] на її межі до вулиці металеві ворота на замок, через що вона не може вільно потрапити на свою земельну ділянку. Крім цього, між ними з відповідачами існував спір відносно незавершеного будівництвом будинку на земельній ділянці позивачки, оскільки на нього претендувала відповідачка [PERSON] Даний спір вирішений судом на користь позивачки, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 року по справі № 2-174/11 (набуло законної сили 15.07.2011 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області) її право на дане незавершене будівництво відновлено, крім цього на виїзному засіданні по вищевказаній справі було зафіксовано існування металевих воріт на межі земельної ділянки позивачки з дорогою загального користування, навпроти недобудованого будинку. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заперечили проти задоволення позову з підстав, вказаних в наданих суду письмових запереченнях на позов, оскільки відновлення межі можливо лише за участі відповідної організації, а встановлювати паркани самостійно відповідачка позивачці не дозволить та дійсно при попередніх спробах позивачки не дозволяла їй разом із сином встановлювати будь-які паркани на межі, при цьому відповідачка [PERSON] пояснила, що її син [PERSON] самостійно встановив металеві ворота на межі з вулицею до земельної ділянки позивачки, так як вони з сином не вважають її законною власницею незвершеного будівництвом будинку на її земельній ділянці, вважають цю будівлю своєю, тому й навпроти неї син встановив металеві ворота, які закриває на замок лише вночі. Представник залученого ухвалою суду співвідповідача [PERSON] регіональної філії ДП Центр ДЗКпояснила, що у позивачки відсутні підстави звертатися до них з вимогою зобовязати відновити межі її земельної ділянки, оскільки таке зобовязання може виникнути лише на підставі договору з позивачкою, за укладенням договору позивачка до даної установи не зверталася взагалі, крім цього на даний час межі земельної ділянки в натурі встановлені при виготовленні державного акту на земельну ділянку, а щоб відновити межові знаки достатньо звернутися до будь-якої ліцензованої організації, яка на підставі договору виконає роботи по відновленню межових знаків по вже виготовленій технічній документації на земельну ділянку. Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка за укладенням договору з відповідачем [PERSON] регіональною філією ДП Центр ДЗКне зверталася, має відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0, 2481 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, вул. М. Сташко, буд. 33. Так, позивачка набула земельну ділянку у власність на підставі договору дарування від 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1166, проведена відповідна державна реєстрація переходу права власності на неї, згідно довідки про правовий статус земельної ділянки від 27.11.2007 року № 07-11328. Межі земельної ділянки в натурі були встановлені при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 815243, згідно технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акта попередньому власнику земельної ділянки [PERSON], зауважень до якої в учасників процесу немає. Спору відносно меж земельної ділянки за наявною технічною документацією між сторонами немає. При огляді в судовому засіданні копії вищевказаної технічної документації із землеустрою було встановлено, що земельна ділянка позивачки, згідно абрису зовнішніх меж, межує із земельною ділянкою відповідачки [PERSON] на межі, позначеній літерами від В до [PERSON] цьому відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує факту чинення перешкод разом із сином позивачці під час встановлення нею огорожі на даній межі. Також при огляді в судовому засіданні копії вищевказаної технічної документації із землеустрою було встановлено, що земельна ділянка позивачки, згідно абрису зовнішніх меж, межує із вулицею (дорогою загального користування) на межі, позначеній літерами від Б до [PERSON] цьому відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її син [PERSON] на даній межі встановив металеві ворота, оскільки вважають, що позивачка не має права на незавершене будівництво на її земельній ділянці та ним дійсно користувався її син, тому й встановив навпроти до дороги металеві ворота. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. В той же час згідно ч. 3 ст. 26 закону України Про землеустрій, відносини організації з розроблення документації по землеустрою та замовником регулюються виключно договором. Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Тому в задоволенні позовної вимоги про зобовязання [PERSON] регіональної філії ДП Центр ДЗКвідновити межі земельної ділянки позивачки слід відмовити в звязку з безпідставністю. Ст. 319 ЦК України вказує, що саме власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і такими способами є, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.ст. 103, 106 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням, та зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок, в тому числі щодо встановлення та зберігання межових знаків тощо. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. При цьому суд звертає увагу, що [PERSON] встановив металеві ворота не на межі земельної ділянки його матері з позивачкою, а взагалі на межі земельної ділянки позивачки та вулиці загального користування, що фактично не заперечується відповідачами та було виявлено під час виїзного судового засідання в складі суду по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 2-174/11 і зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 176 -185 справи № 2-174/11, яка оглядалася в судовому засіданні). Тому відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно зобовязати не чинити перешкод позивачці по встановленню огорожі на межі її земельної ділянки та зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно встановлені ним на межі земельної ділянки позивачки металеві ворота.

Outcome: partial