overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію [PERSON] в ОПТД на строк три місяці. Заяву мотивовано тим, що у 2010р. у [PERSON] було виявлено рецидив захворювання на туберкульоз легенів, але він ухиляється від дотримання режиму лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження. \~В судове засідання представник заявника та\~прокурор, що діє на захист прав, свобод та інтересів [PERSON], не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. 1 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» \~туберкульоз це інфекційна, соціально небезпечна хвороба, що викликається мікобактеріями туберкульозу, а хворий на заразну форму туберкульозу це хворий, у виділеннях якого виявлено мікобактерії туберкульозу, що є джерелом інфекції для осіб, які з ним контактують. Згідно зі ст. 13 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» особи, хворі на туберкульоз, зобов'язані дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах, на роботі та в побуті, вживати інших заходів для запобігання поширенню туберкульозу. \~В судовому засіданні встановлено, \~що \~[PERSON], [INFO]\~з 2010р. перебуває на обліку \~в ПТАПВ КУ ЦМЛ №2, у останнього виявлено захворювання на туберкульоз легенів. Він потребує обовязкової госпіталізації у звязку з тим, що ухиляється від дотримання режиму лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, чим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. У відповідності зі ст. 12 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади, на строк до трьох місяців. \~ \~Згідно рішення лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення [PERSON]\~хворіє на активну форму туберкульозу легенів, може становити загрозу розповсюдження хвороби, потребує госпіталізації на три місяці. \~Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність обовязкової госпіталізації \~[PERSON] \~до протитуберкульозного закладу строком на три місяці. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудовані споруди та на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що його мати [PERSON] померла 23 червня 2010 року. Після її смерті йому Уманською міською держнотконторою 24 лютого 2011 року було видано свідоцтво про право власності за законом на житловий будинок „А, жилою площею 45,7 м.кв., а загальною 69,7 м.кв., веранду „а, сарай „Б, туалет „Г, сарай „Д, літню кухню „З, забор №1,5,3,ворота з хвірткою №2, хвіртку №4, водопровід №6. На самочинне будівництво житловий будинок „В-2, веранду „а-1, сарай „Е, гараж „в, погріб „в-1 та оглядову яму „в-2 нічого не було видано. Окрім того мати оформила приватизацію земельної ділянки по вулиці Федька,31, м.Умань у розмірі 1000м.кв., згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №691418, відповідно до рішення Уманської міської ради від 27 січня 2010 року №2.5-55/5 і по другому державному акту про право власності на земельну ділянку на 181 м.кв. серії ЯИ №691419, відповідно до рішення Уманської міської ради від 27 січня 2010 року №2.5-55/5. Державні акти про право власності на землю, мати не встигла отримати, тому на даний час виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, поросив задоволити та визнати за ним право власності на житловий будинок „В-2розміром 5,9 м*7,95м+3,93м*6,0м загальною площею 123 м.кв., в тому числі житловою площею 70,9 м.кв., веранду „а-1 розміром 3,10 м*2.4м, сарай „Е розміром 3,5м*3,85м, гараж „в розміром 3,93м*6,0м, погріб „в-1 та оглядову яму „в-2 по вул.Федька,31, м.Умань, Черкаської області та державні акти на земельну ділянку на 1000 м.кв. серії ЯИ №691418, відповідно до рішення Уманської міської ради від 27 січня 2010 року №2.5-55/5 і по другому державному акту про право власності на земельну ділянку на 181 м.кв. серії ЯИ №691419, відповідно до рішення Уманської міської ради від 27 січня 2010 року №2.5-55/5 по вул.Федька,31, м.Умань, Черкаської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої 23 червня 2010 року. Представник Уманської міської ради заявлений позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не зявилася, попередньо надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, посилаючись на те, що вона заявниця-Бойко-Мовсумова О.В., [INFO], перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO] про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області зроблено відповідний актовий запис №91 від 26 березня 2010 року. У свідоцтві про шлюб де зазначені відомості заявника-Мовсумова [PERSON] було зроблено помилку, а саме неправильно зазначене ім»я та по-батькові. У свідоцтві про шлюб зазначено: прізвище - «Мовсумов», імя по-батькові: «Елшад Разаман огли». З метою усунення неправильності запису вони звернулися до ВРАЦС м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції, але їм пояснили, що це не можливо, оскільки не має документального підтвердження. Внесення змін до актового запису про шлюб має юридичне значення, а тому вони змушені звернутися до суду за даним позовом. В судовому засіданні заявники підтримали заяву і просили їх вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечувала. При розгляді справи покладалась на розсуд суду. Відповідно копії перекладу паспорта з азербайджанської мови на українську прізвище «Мовсумов»; імя, по-батькові «Ельшад Рамазан огли». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 10 червня 1997 року нею, як членом КСП „Новий Світ с.Городниця уманського району було отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0131524, згідно якого їй належить право на земельну ділянку розміром 2,6 га без визначення меж цієї земельної частки в натурі. Вказаний сертифікат зареєстровано 11.08.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за №289. У 2011 році вона звернулась до Уманського міськрайонного управління земельних ресурсів для оформлення державного акту на земельну ділянку на підставі отриманого нею сертифікату. Під час перевірки документів було виявлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0131524 від 10.06.1997 року її імя записано невірно: замість „Євдокія записано „Явдокія. Встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) їй необхідно для оформлення державного акту на землю, встановити даний факт іншим шляхом окрім судового не можливо і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання в судове засідання не зявився, попередньо надіславши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про народження серії1-СР №384091 від 01.04.1976 року [PERSON] народилася 7.03.1976 року. Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] одружився з [PERSON], [INFO], і вона взяла прізвище „Литвинюк. Як вбачається з довідки Громівської сільської ради №398/0215 від 05 вересня 2011 року сертифікат виданий на імя „Гром Явдокії Іванівни дійсно належить „Гром Євдокії Іванівні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є одна й та сама особа і сертифікат серії ЧР №0131524 від 10 червня 1997 року на право на земельну частку (пай) виданий на імя „Гром Явдокії Іванівни дійсно належить „Гром Євдокії Іванівні. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття. Свій позов мотивує тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28.06.1997 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на його утриманні. У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на його утриманні, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, він просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочки. Відповідачка проти позову заперечувала, пояснюючи тим, що матеріально допомагає дочці, утримує її, в судове засідання не з*явилась, про день слухання повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. Суд вивчив матеріали справи, вислухав позивача, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, позивач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 28.06.1997 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на його утриманні, у звязку з тим, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 22.08.2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1056. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 17.03.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованого на території Кодемської сільської ради Артемовского району Донецької області. Вона є спадкоємцем майна, як і відповідачі. Вчасно позивач не оформила спадщину оскільки вважала, що якщо вона мешкала на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем, то прийняла спадщину у порядку ст.. 1268 ч.3 ЦК України і не зверталася до нотаріуса. Але на теперішній час їй необхідно оформити спадщину для отримання свідоцтва про спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися надав заяву в якої вказує, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON].. помела 17.03.2009 року Згідно свідоцтва про народження [PERSON]. [INFO] матірю записана [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу її прізвище [PERSON]. Згідно довідки Кодемської сільської ради Артемовского району Донецької області за № 90 від 02.03.2011 року за адресою с. Кодемо вул.. Кооперативна 63 А на 17.03.2009 року фактично мешкали [PERSON], яка померла 17.03.2009 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 894843-ПП/08/980/433 від 09.09.08 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 17000,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.09.2011 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 32962,96 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 894843-ПП/08/980/433 від 09.09.08 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 17000,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.09.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 727 (л. с. 15). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3,1 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 32962,96 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 32962,96 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 673893-ПП/07/980/177 від 04.10.07 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 11000,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.01.2010 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. На адресу відповідача неодноразово надсилалися листи-повідомлення, однак по теперішній час жодних заходів щодо погашення кредиту ним не вжито. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 11924,97 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 673893-ПП/07/980/177 від 04.10.07 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 11000,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.10.2010 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 1 (л. с. 15). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 11924,97 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 11924,97 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Богдана, [INFO]. З 2006 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON], будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати, працює, має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04.09.2012 року щомісяця. У судовому засіданні позивач наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO] (л. с. 3). Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved