Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 24.02.2004 року між ХК «АвтоКрАЗ» та [PERSON] було укладено договір № 246 Ри про надання послуг електрозвязку, відповідно до якого [PERSON] зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Свого обовязку в повному обсязі відповідач не виконав, а саме не сплатив заборгованість за надані послуги за лютий серпень 2009 року, тому просив стягнути з [PERSON] на користь ХК «АвтоКрАЗ» заборгованість в сумі 368 грн. 29 коп., а також понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача - ХК «АвтоКрАЗ» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Не заперечував факту отримання ним послуг електрозвязку від ХК «АвтоКрАЗ», однак стверджував, що вказані послуги інколи були неякісними. Вважав, що із розрахунку заборгованості має бути виключена плата за неякісні послуги звязку. Коли саме ХК «АвтоКрАЗ» надавались неякісні послуги електрозвязку [PERSON] не вказав. Доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24. 02.2004 року між ХК «АвтоКрАЗ» та [PERSON] було укладено договір № 246 Ри про надання послуг електрозвязку. Відповідач [PERSON] зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, ХК «АвтоКрАЗ» надавала відповідачу послуги електрозвязку в період з лютого 2009 року по серпень 2009 року, однак відповідач, як споживач даних послуг, свого обовязку в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив за надані послуги електрозвязку в лютому серпні 2009 року 386,29 грн., а саме: за лютий 2009 року 110,45 грн.; за березень 2009 року 100,43 грн.; за квітень 2009 року 47,83 грн.; за травень 2009 року 43,88 грн.; за червень 2009 року 38,93 грн.; за липень 2009 року 16,88 грн.; за серпень 2009 року 9,89 грн. Вказане підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних переговорів абонента [PERSON], із зазначенням їх вартості. З метою врегулювання спору, ХК «АвтоКрАЗ» на адресу [PERSON] було направлено претензію № 118-55/87 від 14.04.2010 року, у відповідь на яку було отримано заяву [PERSON] про надання додаткових відомостей щодо боргу, який утворився. Листом № 137-55/87 від 06.05.2010 року [PERSON] було розяснено розмір заборгованості, період її виникнення, а також надана розшифровка міжміських та міжнародних телефонних переговорів, факт отримання якого підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Незважаючи на це [PERSON] не погасив заборгованість за отримані послуги. Таким чином [PERSON] були порушені умови договору щодо оплати отриманих послуг електрозвязку. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ХК «АвтоКрАЗ» були порушені умови укладеного ним договору щодо безперебійного і якісного надання послуг електрозвязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або до інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до 5. ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п. 108 Постанови КМУ «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 720 від 09.08.2005 року, абонентська плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого настали послуги. Відповідно до викладених вище норм законодавства, а також враховуючи те що позовні вимоги ХК «АвтоКрАЗ» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими і не спростовані відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved