Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

ВАТ АК Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережіпервинно звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріального збитку. В подальшому за ухвалою суду до складу відповідачів було введено [PERSON] та [PERSON]. В позові позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є власником будинку за адресою вул. Шевченко,23 в с.Медвідка, Вінницького р-ну, Вінницької області. Між відповідачем та позивачем було зареєстровано договір користування електроенергією, яка обліковувалася за особовим рахунком 10800128. Перевіркою представників позивача від 14.10.2009р. в присутності третьої особи та з її дозволу було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії. В результаті таких дій, структурному підрозділу ВАТ АК Вінницяобленерго- в особі Замостянських ЕМ було нанесено збиток в сумі 591 грн. 97 коп. Оскільки, в добровільному порядку збиток відшкодовано не було, позивач звернувся до суду з позовом щодо примусового стягнення матеріальної шкоди. Позивач в особі свого представника [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в межах заявлених вимог, в склад відповідачів за клопотанням представника позивача введено інших власників вищевказаного будинку [PERSON] та [PERSON], що отримали право власності на будинок в порядку спадкування. Матеріальну шкоду просить стягнути з відповідачів в рівних частках. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, просить врахувати, що вказаний порядок користування електричною енергією склався ще при попередніх власниках будинку та врахувати при винесенні рішення той факт, що вона є пенсіонеркою, має вікові хвороби і її єдиним джерелом існування є невелика за розміром пенсія. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, подав суду заяву щодо закінчення розгляду справи у його відсутність, просить врахувати, що не має постійного самостійного доходу. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду показав, що такий порядок користування електричною енергією склався вже давно, світло від стовпа було встановлено ще при батьках, що були власниками будинку і від яких відповідачі отримали право на спадщину на вищевказаний будинок. В подальшому відповідач припинив зявлятися до суду, судові дебати було проведено у його відсутність. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками будинковолодіння по вул. Шевченко,23 в с.Медвідка, Вінницького р-ну, Вінницької області після смерті попереднього власника [PERSON] Факт смерті вказаної особи підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-АМ №002873 від 15.09.2005р. Належність вказаного будинковолодіння саме відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджує надана суду копія нотаріальної справи №758-2005р. Перевіркою представників позивача від 14.10.2009р. було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії, а саме: навмисний накид дротів навантаження на ЛЕП. При цьому споживання електроенергії не обліковувалося лічильником. Факт накиду проводів в судовому засіданні також підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] В результаті таких дій, структурному підрозділу ВАТ АК Вінницяобленерго- в особі Замостянських ЕМ відповідно до висновку комісії по розгляду актів від 21.10.2009р. було нанесено збиток в сумі 591 грн.97 коп. (13 арк. зв.) У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999р. Про затвердження Правил користування електроенергією для населення, а саме, п.53.4 даної Постанови передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ №1416 від 22.11.1999року Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ст.1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони обовязок доведення своїх доказів на принципах змагальності сторін, що покладає на позивача обовязок доведення винності відповідача у вчиненні протиправних дій, що нанесли позивачу відповідний збиток чи школу, а відповідач зобов"язаний довести суду відсутність таких дій та наслідків. Оскільки, ні акт виявлення правопорушення, ні протокол засідання комісії складені позивачем відповідачами не оспорені та не скасовані, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Однак, враховуючи, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою, має вікові хвороби, відповідач [PERSON] є пенсіонером та інвалідок, [PERSON] є непрацюючим, має мінливі заробітки, суд вважає за можливе зменшити суму матеріальної шкоди стягнувши з кожного з відповідачів матеріальну шкоду на користь позивача в сумі 150 грн. В решті вимоги на суму 47 грн. з кожного з відповідачів відмовити. Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи. До витрат пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати пов"язані з явкою до суду, витрати пов"язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено витрати на оплату державного мита та ІТЗ в загальній сумі 171 грн. ( державне мито 51 грн. та послуги ІТЗ 120 грн.) , що підтверджують відповідні платіжні доручення. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи доведеність позивачем факту понесення судових витрат, суд вважає, що судові витрати слід стягнути з відповідачів в рівних частках по 57 грн. 00 коп.

Outcome: approved