Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Кононученка С.В. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 02 травня 1987 року Старосільською сільською радою Городищенського району Черкаської області, був зареєстрований шлюб між нею та Кононученком Сергієм Володимировичем, в якому народилося двоє дітей: Кононученко Олександр Сергійович, 24.12.1987 року народження та Кононученко Дмитро Сергійович, 11.09.1991 року народження, в даний час діти уже повнолітні. Із плином часу взаєморозуміння між подружжям псувалося, часто виникали сварки, чоловік не розуміє її, ображає, спільно проживати стало не можливим, намагання налагодити відносини в сім’ї нічого не дали. Просить, розірвати шлюб між нею та Кононученком Сергієм Володимировичем, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 238,50грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримала, вказавши, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків тривалий час, хоча і проживають в одній хаті, стали один одному чужими людьми, поновлювати подружні стосунки не має наміру, бажає залишити прізвище, яке набуте з укладення даного шлюбу. Відповідач, черговий раз, до зали судового засідання не з’явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (№1950000061176), причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило до суду заяви про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України – розривається. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02 травня 1987 року був зареєстрований шлюб між Кононученко Сергієм Володимировичем та Гайдай Ніною Василівною, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Старосільської сільської Ради народних депутатів Городищенського району Черкаської області зроблено відповідний актовий запис за №7 (свідоцтво про укладення шлюбу І-СР №449691 від 02.05.1987р.). Подружні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, ніхто не ставить питання про примирення, шлюб фактично розпався, подальше збереження даної сім’ї неможливе, тому, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, бо не вбачає підстав надавати сторонам час для примирення, адже проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді позивач, понесла судові витрати в розмірі 38,50 грн., а саме, сплатила судовий збір (мито) у розмірі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., то суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України. Що стосується витрат на правову допомогу - 200,00грн., то в цій частині слід відмовити, бо дані витрати не підтверджені документально. Позов підтверджується: паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу, квитанціями про сплату судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved