Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, причиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, в подальшому доповнив до відповідачів СК Діско, в подальшому наполягав на відшкодування шкоди [PERSON] про те заяви про залишення без розгляду позову з вимогами до СК Діско суду не надав. В позовній заяві позивач вказав що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 02.09. 2009 року в 04.30 на авто шляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя [PERSON]Ю, рухаючись зі сторони м. Кіровограду на автотранспортному засобі Шевроле АВЕО р.н. [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, який належить ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів. В результаті ДТП кожен з автомобілів отримав технічні ушкодженя. В позовній заяві від 19.-07.2010 року позивач посилався на ст. 1187 ЦК України та зазанчав, що власником джерела підвищної небезпеки є Шевроле АВЕО р.н. [NUMBER] є [PERSON] На підставі ст. 1187 ЦК України, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду з [PERSON] та акціонерного товариства закритього типу страхової компанії Діско в позовній заяві від 23.09.2010 року. Згідно висновку № 23 від 17.03.2010 рорку атотоварознавчого дослідження розмір матеріальних збитків, причинених в результаті пошкодженн автомобіля [NUMBER] складає 18088 гр-н 93 коп. Цю суму, а також відшкодування судових витрат позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в позовній заяві від 25.03.2011 року. В заяві від 26.04.2011 року позивач уточнив своє найменування як Публічне акціонерне товариство. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали, вказали, що на момент скоєння ДТП на правовій підстави автомобілем [NUMBER] управляв [PERSON]Ю, який постановою судді Центтрально міського суду м. Кривого Рогу визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ про АП . Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу № ВВ 5096676 , який діяв до 04.02.2010 року включно. При цьому перший тип страхування передбачає , що автомобілем може керуватти любий водій. На момент ДТП страховий поліс був чинним, тож відповідальність на відшкодування матеріальної шкоди повинна бути покладенв на страхову компанію. Крім того позивач та його представник вказали, що висновок експертного дослідження, яий позивач надав в матеріали справи не може бути прийняти судом як доказ, оскільки в судовому засідання експертне дослідження не призначалось. Документів, що спростовують висновок відповідач та його предстаник суду не надали. Представник відповідача [PERSON] товариства закритого типу страхова компанія Діскодо суду не зявився. Відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи ( повідомлення на а.с. 133). У відзиві ( на а.с. 85-86 ) голова правління просив розглянути справу у відсутності їх представника, заперечував проти задоволення позову, зазначив про те, що ніхто не повідомив страхову компанію про те. що стався страховий випадок , крім того страховим полісом застрахована цивільно - правова відповідальність [PERSON], а не сторонньої особи. 3-я особа на стороні відповідача [PERSON] до суду не зявився, окремого позову що до предмету спору не подав. Суд дослідив матеріали справи : - постанову (на а.с. 3) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ проАП, згідноякої [PERSON] визанний таким , що порушив вимоги п. 1.5, 12.2 ПДР , 02.09.2009 року на автошляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя [PERSON]Ю, рухаючись зі сторони м. Кіровограду на автотранспортному засобі Шевроле АВЕО р.н. [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, який належить ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів. - довідку ( на а.с. 6) , згідноя кого учасниками дорожньо транспортної пригоди 02.09.2009 року на 54 км. автошляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя є Шевроле АВЕО р.н. [NUMBER] та ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, кожен з автотранспортних засобів застрахований; - копію реєстраційного посвідчення ( на а.с. 6) , згідно якого автомобіль ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС зареєстрований за ВАТ [PERSON] завод плавлених сирів ; - висновок автотоварознавчого експертного дослідження ( на а.с. 7- 11 з калькуляцією на а.с. 11-12, протоколом огляд автотранспортного засобу на а.с. 13, фототаблицею на а.с. 14-17) , згідно якого вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС складає 18088 гр-н 93 коп. - згідно довідки ( на а.с. 82) власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Суд критично відноситться до висновку автотоварознавчого дослідження, оскільки автотоварознавча експертиза в процесі судового рорзгляду справи не призначалась, ексерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч, 385 КК України. Перелік пошкоджених вузлів та деталей в результаті огладу експертом ( на а.с. 13) суттєво відрізняється від переліку , зазначеного в довідці ДАЇ ( на а.с. 6) . Крім того в матеріалах прикладених до єкспертного дослідження відсутні докази, що відповідач чи страховіа компанія повідомлялись про проведення експертного з дослідження та залучались до участі в ньому. Таким чином суд вважає не можливим прийняти виснеовок експертного дослідження як допустимий докащз по справі. Решту доказів, суд вважає належними , допустимим та приймає їх. Вивчивши докази, суд встановив факт ДТП , яка мала місце 02.09. 2009 року в 04.30 на авто шляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя та провину [PERSON] в її скоєнні, факт належності [PERSON] автомобіля [NUMBER], факт належності ПАТ Новокаховський завод плавлених сирівавтомобіля ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, факт пошкодження автомобілів в результаті ДТП , ФАКТ укладення договору страхування автотранспортного засобі відповідлачем [PERSON] Суд приймає до уваги, що цивільно правова відповідальність [PERSON] делегована . [PERSON] товариству закритого типу страхова компанія Дісков обємі 25000 гр-н за винятком франшизи 510 гр-н ( згідно полісу № 5096676) . ПОзивачу було відомо про вказаний факт, оскільки в дровідці ДАЇ ( на а.с. 6) ці обставини зафіковані. Суд приймає до уваги заперечення відповідача акцйіонерного товаритства закритого типу страхова компаннія Діско про те, що в счтрок, передбачений ст. 21 Закону України Про страхування, ні [PERSON] ті позивач не повідомили страхову компаннію про страховий випадок , чим створили перешкоди в визначенні обставин , характеру та рорзміру збитків. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, несвоєчасногоповідомлення страхувальником без поважних причин про настянн страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використванням, зберіганням або утриманням транспортнихх засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних речовин та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже як [PERSON] так в і ПАТ Новохатський завод плавлених сирів є власниками автотранспортних засобів джерел підвищеної небезпеки. Посилання позивача на зазначену норму права не дає підстав для задовлення заявлених позовних вимог, оскільки мала місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Позивачем суду не надано доказів, що в скоєнні дорожньо транспортної пригоди винною особою є [PERSON] Клопотання про залучення до участі по справі в якості належного відповідача або співвідповідача [PERSON] від позивача до суду не надходило. З гідно страхового полісу № 5096676 [PERSON] товариства закритого типу страхова компанія Діско цивільно - правова відповідальність [PERSON] не передбачена. Тому в задовленні позовних вимог до [PERSON] , акцйіонерного товаритства закритого типу страхова компаннія Діско належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed