overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 13 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Великомочульській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Вказала, що сімейне життя не склалось через різне ставлення до проблем сімї, а також через те, що відповідач зрадив їй з іншою жінкою. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2011 року, вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримує заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов про розірвання шлюбу визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1995 року, шлюб зареєстровано Великомочульською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 07. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, подружні стосунки не підтримують з вересня 2011 року, на примирення не погоджуються, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та неповнолітньої дитини, за час, що надавався сторонам для примирення, вони не досягли примирення, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 21 листопада 2004 року в с.Веселівка Теплицького району помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки спочатку спадщину після батька мав оформляти її брат [PERSON], який в подальшому відмовився від спадщини на її користь. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Веселівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 листопада 2004 року в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після його смерті за законом як донька, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу із [PERSON]. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві, де уточнюються позовні вимоги в заяві до суду, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований в с. Катеринівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Квітнева, 3 в порядку спадкування за законом після смерті 17.06.2001 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 17 червня 2001 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON], який помер 17.06.2001 року, (що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.7),був чоловіком позивачки (а.с.6);із довідок Олександрівської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживав та був прописаний у с. Катеринівка ,вул. Квітнева, 3 разом з позивачкою, яка після його смерті фактично прийняла спадщину( а.с.9-10); довідка Ніжинського МБТІ зазначає, що Ѕ частина будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована (а.с.11); із довідки Бобровицької нотаріальної контори повідомляється, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка, 25.07.2002 року отримала свідоцтво про право на спадщину на земельний пай. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві, просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської області, вул. Вишнева,7 в порядку спадкування за законом після смерті 11.04.1992 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 11 квітня 1992 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, [PERSON]О, яка померла 11.04.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6 ), була його матірю ( а.с.7 ); із довідки Новобиківської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті проживала в [INFO] разом з позивачем, (а.с.13); довідка Ніжинського МБТІ підтверджує, що 1/3 частина будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована (а.с.11); із довідки Бобровицької нотаріальної контори відомо, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2164га, розташовану в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, вул.Механізаторська, 3 , як таку, що перейшла до нього по праву спадкування по закону після смерті 21 січня 2010 року чоловіка [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 21 січня 2011 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися , надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] був чоловіком позивачки по справі ( а.с. 5 ) та помер 21.01.2011року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.6); із копії державного акту вбачається ,що він був власником земельної ділянки площею 0, 2164 га ,що розташована за адресою с.Білоцерківці вул. Механізаторська , 3 Бобровицького району ,але в звязку зі смертю не отримав його оригінал, відповідно до довідки Держкомзему у Бобровицькому районі . Із довідки 12-ї нотаріальної контори м. Києва вбачається, що [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка , але оформити належним чином спадщину після смерті чоловіка на належну йому земельну ділянку не має можливості в звязку з відсутністю оригіналу державного акту . За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на земельні ділянки розміром 0,3220га. та 0,2500га, призначені для ведення будівництва та особистого селянського господарства, які розташовані в с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області, вул..Братів Макаренків, 29, як такі, що перейшли до нього по праву спадкування за заповітом після смерті 13.04.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 13 квітня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, що розташовані за вищевказаною адресою, які позивач не може оформити в нотаріальній конторі через відсутність оригіналів державних актів на право власності на землю, тому, він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися , надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме: за заповітом [PERSON], яка померла 13.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6) будинок, та право на майновий сертифікат,що знаходиться в с. Щаснівка, вул. Братів Макаренків, 29 заповідала позивачу. (а.с.9); із копії державних актів вбачається,що [PERSON] була власником земельних ділянок, що знаходяться в с. Щаснівка, вул. Братів Макаренків, 29 (а.с.8-9); із довідки з нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]С звернувся позивач ( а.с.25 ); За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що 18.11.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Свірнівській сільській раді, Голованівського району, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають двоє дітей, дочку [PERSON], 27.05.2001 року народженя та Анастасію, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, взв"язку з переїздом відповідача на роботу в іншу область, де він проживає з іншою жінко. Близько року вони спільно не проживають. Просить розірвати шлюб, строку на примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, підтвердивши обставини, наведені позивачкою. Визнав, що не має наміру зберегти шлюб та відновити подружні відносини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб в Свірнівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. У сторін від шлюбу народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та Анастасія, [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося. Близько року сторони проживають окремо, за цей час у відповідача утворилася нова сім"я. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 06.02.1972 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У звязку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився однак, подав письмову заяву якою позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився однак, подав до суду письмову заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. За наявності зазначених вище заяв сторін суд вважає за можливе справу розглянути за їх, сторін, відсутності. Вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 06.02.1972 року виконавчим комітетом Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області зареєстровано шлюб про що складено актовий запис №4. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень позивача почуття любові та поваги між ними зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх\~інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, \~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

22 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до Кобеляцького районного суду та в позовній заяві вказала, що 27 березня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю), що знаходиться на території [PERSON] сільської ради , Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем на вказане майно за законом. Однак протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що хворіла. Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій підтримав позовні вимоги позивача та прохав справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що позивач [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

07 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду та в позовній заяві вказала, що 28 листопада 2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем на вказане майно за законом. Однак протягом шестимісячного строку з дня смерті вона не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що вважала себе такою, що фактично прийняла її. Позивач просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила що не заперечує проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її слід визначити додатковий строк два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved