overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без хх участі, без застосування технічних засобів. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника сільської ради та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 09.10.2010 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, 1967 року побудови, розташованого в с. Лука по вул. Щорса, 15 Таращанського району Київської області, вартістю 70166 грн, земельної ділянки. Спадкоємцем за законом є позивачка та [PERSON],[PERSON], [PERSON], останні від прийняття спадщини відмовилися на користь позивачки. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно звернулася до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. 26.07.2010 року йому видано Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки. У видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що спадковий житловий будинок належав на праві власності померлій [PERSON], стверджується: виписками з по господарських книг виданих Лучанською сільською радою , згідно яких головою домогосподарства в будинку, розташованому в с. Лука по вул. Щорса, 15 Таращанського району Київської області, зазначена [PERSON], яка померла 09.10.2010 року; довідками Лучанської сільської ради № 1594, 1595 від 10.08.2011 року, згідно яких [PERSON], яка померла 09.10.2010 року, дійсно проживала та була зареєстрована до дня смерті у власному будинку, розташованому в с. Лука по вул. Щорса, 15 Таращанського району Київської області, тобто була власником будинку. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 09.10.2010 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання. В позові зазначила, що з 19.06.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з нею. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2010 рок, вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частини та на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений безпосередньо у минулому судовому засіданні, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, яка містить власноручну підпис відповідача (а.с. 19). Причину неявки суду не повідомив. Заява про відкладення розгляду справі. А також заперечення проти позову від нього не надходило. Неявку відповідача суд визнає без поважної причини. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши і зясувавши всі обставини справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19.06.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії (а.с. 3). 20.10.2009 року народилась [PERSON], у свідоцтві про народження якого його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Дитина проживає разом матірю, що підтверджується довідкою № 89 від 15.06.2011 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 84, ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Вивчивши усі надані докази у сукупності, матеріальне становище відповідача, який має постійну роботу і отримує середню заробітну плату 2586,67 грн., суд вважає за доцільне стягнути з відповідача по 1\\4 частині щомісяця на утримання його неповнолітньої дочки та по 1\\4 частині на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24 липня 2008 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 02 жовтня 2009 року. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивач вважає, що зберегти сімю не може, а тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивачка є спадкоємицею померлого за заповітом. Через допущену помилку в свідоцтві про смерть [PERSON] воно видавалось повторно, тому позивачка в установлений законом строк в нотарільну контору не звернулась. В даний час нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, так як вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області в судовому засіданні відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої Смяцька сільська рада позов визнає та просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Згідно Довідки Щорської державної нотаріальної контори в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON], який помер 06 лютого 2011 року. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 лютого 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Факт смерті спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом РАЦС Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 01 від 02 серпня 2011 року. Позивачка пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори в звязку з тим, що при видачі свідоцтва про смерть [PERSON] була допущена помилка і воно видавалось повторно, та було видане тільки 02 серпня 2011 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

04.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якому вказала, що вона 10.12.1998 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Крім того, позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ЮЛІЇ, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], 29.09.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 32 (а.с.5) Із довідки квартального комітету № 12 виданої позивачці вбачається, що з нею проживає її дочка -- [PERSON]. (а.с.7). Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Органу місцевого самоврядування в особі Полтавської сільської ради Первомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визначити йому додатковий строк, протягом двох місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. Голова Полтавської сільської ради Первомайського району [PERSON] в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про тс, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки Голова Полтавської сільської ради Первомайського району [PERSON], визнала позов [PERSON], який є обгрунтованим і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.05.2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, де вказує, що 04 лютого 1958 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і з того часу вони стали проживати однією сімєю. В 1978 році їхня сімя прибула по переселенню в колгосп ім.. Жданова Чаплинського району Херсонської області і вони вселилися у виділений їм будинок № 21 по вул. Молодіжній в с. Надеждівка . 15 травня 1978 року керівництво колгоспу та голова Надеждівської сільської ради передали вказаний будинок її чоловікові, про що було складено відповідний акт. 27 січня 1998 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, в тому числі і вищевказана житло. На день смерті чоловіка позивачка постійно проживала разом із чоловіком і продовжує проживати у вказаному будинку до теперішнього часу ( що підтверджується довідкою Надеждівської сільської ради № 1571/2-14 від 01.09.2011 року), фактично вступила у володіння вказаним житлом, отже, чоловікову спадщину прийняла. На теперішній час позивачка займається переоформленням чоловікової спадщини на своє імя, але в нотаріальному порядку вирішити це питання не може так як на запит нотаріуса Каховське БТІ 10 серпня 2011 року відмовило у наданні витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому змушена вертатися до суду за захистом своїх інтересів. Як вбачається із акту від 15 травня 1978 року, вказаний будинок було передано її чоловікові у 1978 році, тому згідно діючого на той час законодавства право власності на нього її чоловік набув з моменту передачі його представниками колгоспу та сільської ради, і продовжував відкрито і безперевно володіти будинком до дня своєї смерті протягом двадцяти років ( що підтверджується довідкою Надеждівської сільської ради № 1569/ 2-14 від 01.09.2011 року). Як вбачається із виписки із по господарської книги Надеждівської сільської ради, згідно запису № 404 в по господарській книзі № 5 за її чоловіком [PERSON] рахується на праві особистої власності вищевказаний житловий будинок. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, що проти заявлених вимог не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 1978 року керівництво колгоспу та голова Надеждівської сільської ради передали вказаний будинок позивача чоловікові, про, що було складено відповідний акт. 27 січня 1998 року позивача чоловік [PERSON] помер, після його смерті залишилась спадщина. На теперішній час позивачка має бажання переоформити спадщину на своє імя, але в нотаріальному порядку вирішити це питання не може, тому змушена звертатися до суду за захистом своїх інтересів. За таких обставин позов є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулись до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, 04 серпня 1998 року між позивачкою та відповідачем по справі було укладено договір купівлі продажу, згідно якого він продав, а позивачка купила житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Садовій, 76/2 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. За дане житло вона сплатила [PERSON] 1600 гривень, а договір купівлі продажу було зареєстровано Каховською філією Товарної біржі Українська за № 17655. Рішенням виконавчого комітету Балтазарівської сільської ради № 48 від 20 липня 2011 року було змінено поштову адресу вказаного житла на вул. Садова,38. На теперішній час їй стало відомо, що вона не зможе в будь який час продати чи побудувати будинок, чи в інший спосіб розпоряджатися ним, так як не має свідоцтва про право власності на житло або іншого правовстановлюючого документа. В Каховському БТІ їй було відмовлено у реєстрації права власності на житло і рекомендовано визнати право власності на будинок за позивачкою в судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти визнання права власності в порядку спадкування. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу, згідно якого він продав, а вона купила житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Садовій, 76/2 в с. Балтазарівка Чаплинського району, Херсонської області. За дане житло позивачка сплатила [PERSON] 1600 гривень, а договір купівлі продажу було зареєстровано Каховською філією Товарної біржі Українська за № 17655 , тому позивачка просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. При цьому вона зазначила, що з 2003 року по червень 2004 року проживала однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану. Відповідач ухиляється від добровільного утримання неповнолітньої дитини, відбуває покарання у Житомирській виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань. Також зазначила, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак позивачці важко самій матеріально утримувати дитину. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, згідно якої вона просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій проти задоволення позову заперечує та зявитися до суду не може, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Судом встановлено, що сторони з 2003 року по червень 2004 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану. Від спільного проживання сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою про склад сім»ї, свідоцтвом про народження дитини. Відповідач ухиляється від добровільного матеріального утримання дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання та відбуває покарання в Житомирській виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області. Позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітню дитину, домовленість про спільне утримання дитини між сторонами не досягнута. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України, з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині, і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1997 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов не визнав та надав до суду заяву про надання строку для примирення, але після спливання цього строку в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. При цьому суд зазначає, що протягом строку для примирення, наданого сторонам за клопотанням відповідача, сторони не примирились і шлюбні відносини не відновились. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved