Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року №б/н в сумі 23524,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 7567,05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12986,25 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1375,00 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 1096,42 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в сумі 235,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач 14 січня 2008 року отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно заяви, відповідачу [PERSON] було перераховано грошові кошти в сумі 8000,00 грн. під 30% річних. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31 серпня 2011 року має заборгованість в розмірі 23524,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 7567,05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12986,25 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1375,00 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 1096,42 грн. Станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, з умовами та порядком виконання кредитного договору відповідач ознайомився та погодився, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 235,25 грн. згідно платіжного доручення №РКОМ1В0128 від 21 вересня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення N0 РКОМ1В0129 від 21 вересня 2011 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved