Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

31.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, щодо винесення постанови від 22.08.2011 року про стягнення виконавчого збору та зобов'язання скасування даної постанови. Заявник в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у скарзі, свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши [PERSON] дослідивши матеріали приєднані до скарги дійшов наступного висновку. Так судом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.08.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-736/322/2010 від 18.02.2011 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованості в розмірі 3448716,58 гривень. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження [PERSON] було вжито заходів для погашення заборгованості, в строк, який був встановлений державним виконавцем, внаслідок чого 17.08.2011 року стягувачем ТОВ «Український промисловий банк»було направлено заяву до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа без виконання. 27.08.2011 [PERSON] по пошті була отримана постанова про стягнення виконавчого збору від 22.08.2011 року та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 22.08.2011 року, якими з нього було стягнуто виконавчий збір та витрати. Відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визнано, що виконавчий збір стягується з боржника в разі невиконання рішення в строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, що приєднані до скарги, встановлений державним виконавцем строк закінчився 18.08.2011 року, а стягувачем ТОВ «Український промисловий банк»було відкликано виконавчий документ 17.08.2011 року, тобто боржник [PERSON] виконав рішення в строк який був встановлений державним виконавцем. Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У відповідності ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. На основі вищевикладеного суд вбачає вичерпний перелік доказів, які свідчать про правомірність вимог [PERSON], а тому його скарга підлягає задоволенню. Згідно з ст. 388 ЦПК України судові витрати понесенні заявником при зверненні з зазначеною скаргою до суду підлягають стягненню на його користь з державної виконавчої служби. На підставі викладеного та

Outcome: approved