Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

30.09.2011 року представник КП Житловик Свєтловом. Каховка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2009 році [PERSON] було виділене в користування службове приміщення (квартира) №97, яка знаходиться у житловому будинку №114 по вул. Карла Лібкнехта в м. Каховка Херсонської області. 17.04.2009 року відповідачкою було отримано ордер на вказане приміщення. До наступного моменту остання не проживає у вказаній квартирі. Житлове приміщення знаходиться у антісанітарному стані, не має дверей, внаслідок чого, в ньому збираються особи, які ведуть антісоціальний засіб життя. Представник КП Житловик Свєтловопросила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №97, в житловому будинку №114 по вул. К.Лібкнехта в м. Каховка. В судовому засіданні представник КП Житловик Світлово- [PERSON], яка діє на підставі довіренності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не має змоги проживати у вказаному приміщенні, оскільки воно було передано їй у незадовільному стані і потребує великих коштів для відновлювального ремонту, який вона виконує, але не може зробити це швидко, оскільки має невелику пенсію, якої не вистачає на придбання всіх необхідних матеріалів. Відповідачка також зазначила, що приміщенння було передано їй після пожежі, під час якої загинув якийсь чоловік. Коли його було виявлено, то в приміщенні не можна було знаходитися через наявність трупного яду. З метою санітарної обробки вона звернулася до відповідних служб, які зробили останню, але зазначили, що деякий час в приміщенні не можна зявлятися. Також додала, що для більш скорішого ремонту вона зверталася до міського голови з проханням виділити їй матеріальну допомогу, але за 2009-2010 роки їй було надано тільки 300 грн, яких явно не вистачає на придбання необхідних будівельних матеріалів. Просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що вона не може вселитися і проживати у наданому їй приміщенні, оскільки воно не відповідає вимогам для проживання і потребує коапітального ремонту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог комунального підприємства Житловик Свєтловослід відмовити, за наступних підстав. Судом встановлено, що : 31.03.2009 року наказом №3 по підприємству Житловик Свєтлово[PERSON] було виділене в користування службове приміщення квартира №97, в житловому будинку №114 по вул. К.Лібкнехта в м. Каховка (а.с.8), після чого відкрито особовий рахунок №6163 (а.с.7). Актами, складеними комісією КП Житловик Свєтлово26.04.2010р, 15.12.2010р та 15.09.2011 року встановлено факт непроживання [PERSON] у наданому їй приміщенні (а.с.9-11). У відповідності ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Саттею 6 ЖК України передбачено, що будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Відповідно ст.10 ЖК України громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Суд враховує, що в судовому засіданні твердження відповідачки про те, що вона отримала від позивача приміщення, яке є непридатним для проживання через незадовільний санітарний стан, не було спростовано будь-якими доказами з боку позивача і визнано, як факт те, що службове приміщення було передано після пожежі і виявлення в ньому трупу особи, яка загинула під час пожежі. Вказане підтверджується і нарядом №13 про дезінсекцію квартири [ADDRESS] (а.с.21). Суд також приймає до уваги, що позивачка є пенсіонеркою і припинила свою працю в КП Житловик Свєтловоза станом здоровя, а тому джерел для проведення відновлювального ремонту не має, окрім пенсії. З повідомлення міського голови м. Каховка [PERSON] вбачається, що [PERSON] зверталася з заявами про надання матеріальної допомоги для проведення ремонту у помешканні, на що їй протягом 2 років було виділено 300 грн, що суд не може вважати достатнім. Таким чином, суд вважає, що відповідачка не мала можливості користуватися наданим їй житловим приміщенням через поважні обставини, а тому позов слід залишити без задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed