Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

у червні 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2005 році між ними та відповідачем - 1 були укладені договори оренди землі. В послідуючому у жовтні 2009р. між ними та цим же відповідачем були укладені додаткові угоди про розірвання зазначених договорів за згодою сторін, які були підписані директором ТОВ Лан[PERSON] та скріплені печаткою. В даний час відповідач - 2 відмовляється провести державну реєстрацію розірвання договорів, посилаючись на те, що станом на 30.09.2009р. директором ТОВ Ланбула інша особа, і [PERSON] не мав на це відповідних повноважень. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на 09.10.2009р. керівником ТОВ Лан був саме [PERSON] Крім цього, факт його роботи на посаді директора в період з 23.03.2001р. по 01.04.2010р. підтверджується рішенням Машівського районного суду від 28.01.2011р. Відповідач-1 у свою чергу не визнає договори оренди розірваними та продовжує використовувати земельні ділянки, відмовляється її повернути. У звязку з наведеним позивачі просять визнати розірваними договори оренди землі укладені у 2005р. між ними та відповідачем-1 та зобовязати відповідача-1 повернути їм земельні ділянки. Відповідач надав заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до п. 21 договорів оренди землі, договір про розірвання договору оренди землі повинен бути підписаний та в ньому повинно бути відображено повернення земельної ділянки, строки її повернення, реєстрація цих змін в органі державної реєстрації та акт повернення земельної ділянки. Крім цього, у договорах між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відсутнє місце укладення додаткової угоди та дата, що суперечить ст. 647 ЦК України, а у позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відсутній особистий підпис на додаткових угодах, що суперечить ст. 12 ЦК. Крім цього, ряд підписів позивачів не співпадає з підписами у договорах оренди землі. Також, з відповіді Головного управління статистики в Полтавській області вказано, що станом на 27.09.2009р. керівником ТОВ Ланбув [PERSON], станом на 28.09.2009р. [PERSON], з 30.09.2009р. керівником товариства був [PERSON], а з 11.03.2010р. [PERSON] У звязку з цим у [PERSON] на час укладення додаткових угод не було обсягу цивільної дієздатності, а тому додаткові угоди є недійсними. Крім цього, вироком Машівського районного суду від 02.10.2009р., який набрав чинності 20.10.2009р. [PERSON] було засуджено за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками на 1 рік, звільнено від покарання на підставі закону України про амністію. Тобто [PERSON] з 29.05.2009р. не мав права вчиняти такі дії, оскільки був відсторонений від посади за постановою прокурора. В судовому засіданні позивачі та їх представник наполягають на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації юридичної особи, натомість судова повістка повернулася до суду у звязку з відмовою адресата від отримання. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, направив заяву в якій повідомив, що у вирішенні вказаного питання покладається на розсуду суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що позивачі є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Селещинської сільської ради Машівського району в розмірах від 2, 61 до 5, 23 га та підтверджується копіями державних актів ( а.с. 27-36 т.1 ). 01.11.2005р. між позивачами та відповідачем-1 терміном на 10 років укладені договори оренди зазначених земельних ділянок, які зареєстровані у Машівському РВ ПРФ ДП Центр ДЗК05.06.2007р. ( а.с. 37-66 т.1 ). Згідно зі статтями 13, 14, 19 Закону України Про оренду землі ( далі закон № 161-14 ) договір оренди землі це угода сторін про взаємні зобовязання, відповідно до яких орендодавець за плату (розмір якої передбачається умовами договору, які не можуть суперечити законам України) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання в обумовлений договором строк. Після досягнення сторонами домовленості з питань орендної плати та інших істотних умов передбачених ч.1 ст. 14 цього Закону, підписання договору та його реєстрації він набуває чинності. В період з 09 по 12.10.2009р. між позивачами та відповідачем-1, від імені якого виступав генеральний директор [PERSON], укладені додаткові угоди до договорів оренди землі від 01.11.2005р. про розірвання останніх за згодою сторін ( а.с. 67-76 т.1 ). В судовому засіданні допитані в якості свідків позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт укладення вказаних договорів саме з директором [PERSON] З повідомлення відділу держкомзему у Машівському районі від 06.04.2011р. вбачається, що позивачам відмовлено в проведенні державної реєстрації додаткових угод, оскільки станом на 30.09.2009р. директором ТОВ Ланбув [PERSON] ( а.с. 77-86 т.1 ). Щодо доводів позивачів та їх представника про те, що рішенням Машівського районного суду від 28.01.2011р. та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі за позовом [PERSON] до ТОВ Ланустановлено, що в період з 23.03.2001р. по 01.04.2010р. саме [PERSON] був директором ТОВ Лансуд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Машівського районного суду від 28.01.2011р. було скасоване та Апеляційним судом Полтавської області 29.03.2011р. було ухвалене нове рішення ( а.с. 91-95 т.1 ), тобто рішення Машівського районного суду втратило чинність і не може бути застосоване. Натомість рішенням Апеляційного суду установлено, що [PERSON] працював на посаді директора ТОВ Лан та постановою прокурора Машівського району від 29.05.2009р. був відсторонений від займаної посади. Вироком Машівського районного суду від 02.10.2009р. ( який набрав чинності 20.10.2009р. ( а.с. 114-115 т.1 ), він засуджений за ст. 367 ч. 2 КК України, але звільнений від призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію від 12.12.2008р. Цим же рішенням установлено, що згідно запису в трудовій книжці він був звільнений з займаної посади 01.04.2010р. Відповідно до ч.5 ст. 147 КПК України, відсторонення від посади скасовується постановою слідчого ( прокурора ), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба. З матеріалів справи вбачається, що постанова про відсторонення [PERSON] від посади прокурором скасована не була. Таким чином, вказаними судовими рішеннями, а саме рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011р. та вироком Машівського районного суду від 02.10.2009р. встановлено, що в період 29.05.2009р. за постановою прокурора Машівського району Дрібний був відсторонений від посади генерального директора ТОВ Лан, дана постанова скасована не була і, враховуючи набрання чинності вказаним вироком 20.10.2009р., [PERSON] в період з 29.05. по 20.10.2009р. не мав права здійснювати будь-які повноваження як директор ТОВ [PERSON] тому числі підписувати спірні угоди в період з 09 по 12.10.2010р. Щодо посилання позивачів та відповідача у свої запереченнях на дані державного реєстру, суд вважає слід зазначити наступне. Так, з наданого позивачами витягу та довідки з Єдиного державного реєстру від 09.10.2009р. вбачається, що станом на цю дату керівником ТОВ Ланзначився [PERSON] та видно, що відповідні зміни про реєстраційні дії вносилися 13, 19.10.2010р. та 11.03.2010р. (а.с. 87-89 т.1). Натомість як убачається з повідомлення головного управління статистики у Полтавській області від 26.05.2011р. [PERSON] був керівником ТОВ Лан станом на 27.09.2009р. на підставі запису від 11.03.2009р., станом на 28.09.2009р. на підставі запису від цього ж числа керівником значився [PERSON], а станом на 05.10.2009р. та 21.10.2009р. на підставі записів від 30.09. та 13.10.2009р. значився [PERSON] ( а.с. 90 ). Ці відомості підтверджуються і довідкою з Єдиного державного реєстру від 08.09.2011р. наданою відповідачем та державним реєстратором на вимогу суду за клопотанням представника позивачів ( а.с. 169-173 т.1, 42-49 т.2 ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний реєстратор [PERSON] показав, що у 2009р. до нього звернувся [PERSON] та [PERSON] про зміну керівника ТОВ Ланна останнього і після певної затримки, внаслідок вилучення реєстраційної справи, були внесені зміни. В кінці вересня 2009р. звернулися засновники ТОВ ЛанМалісевич та Родинка про внесення змін по керівнику, але 10.09.2009р. документи були вилучені правоохоронним органами у звязку виявленням підроблення печатки. Під тиском Федоренка він скасував дії про призначення [PERSON] директором, а тому [PERSON] залишився директором і він видав відповідний витяг. Наступного дня Родинка та Малісевич надали реєстраційну картку та протокол загальних зборів завірений Кустолово-Суходільською сільською радою і він повторно вніс прізвище [PERSON]. Натомість зазначив, що 09.10.2009р. вніс директором [PERSON], а 13 числа цю дію скасував, оскільки не було правовстановлюючих документів. Факт підроблення печатки у протоколі та витягу з протоколу позачергових зборів учасників ТОВ Ланвід 27.09.2009р. про призначення [PERSON] на посаду директора вказаного товариства підтверджується постановою Машівського РВ УМВС від 09.10.2009р. про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч.1 КК України та повідомленням про те, що за постановою від 23.04.2010р. провадження у справі було зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України ( а.с. 17-18 т.2 ). Крім цього, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2009р., рішення зборів учасників ТОВ Ланвід 29.04.2009р. про обрання [PERSON] на посаду зазначеного товариства визнано недійним ( а.с. 30-32 т.2 ). Натомість з дослідженої у судовому засіданні реєстраційної справи вбачається, що відомості про скасування державної реєстрації щодо призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ Ланвідповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2009р. відсутні, як і відсутні відомості про скасування дій про призначення керівником даного товариства [PERSON] Відповідно до ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Виходячи з викладеного, суд не може прийняти доводи позивачів про те, що керівником ТОВ Ланстаном 09.10.2010р. був саме [PERSON] та мав право підписувати спірні договори, оскільки такі відомості в державному реєстрі відсутні. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed