Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення ОГКМеталургвід 23.10.2010 року У своєму позові позивачі вказали, що 31.10.2009 року облуговуючим гаражним кооперативом Металургбуло проведено 19-ту звітно-виборчу конференцію членів кооперативу, на якій було обрано новий склад правління кооперативу та ревізійної комісії згідно рішення конференції від 31.10.2009 року. На підставі проведеної перевірки прокуратурою Заводського району м.Запоріжжя було винесено протест з вимогою скасувати рішення від 31.10.2009 року. Правлінням ОГК Металургбуло призначено позачергову звітно-виборчу конференцію на 23.10.2010 року, яка відбулась з чисельними порушеннями Уставу ОГК. Згідно Статуту ОГК повноважними вважаються збори, якщо на них присутні не менше 2/3 членів або уповноважених представників: 1 представник від 50 членів кооперативу, або старших гаражних блоків у кількості не менше ніж 64. Так, на зборах 23.10.2010 року були присутні близько 100 осіб, а загальна кількість членів кооперативу складає 3150 осіб. Позивач [PERSON] вважає, що вибір нового складу правління ОГК Металург23.10.2010 року є незаконним, оскільки був відсутній список кандидатур і відсутні були документи, підтверджуючі повноваженя представників від 50 членів або старших гаражних блоків. У своєму позові позивачі просять визнати недійсним рішення 21-ї звітно-виборчої конференції членів ОГК Металургвід 23.10.2010 року в частині обрання нового складу правління ОГК Металург. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечують проти позову і суду пояснили, що 23.10.2010 року на конференції були присутні 102 члена ОГК, які є представниками по одній особі від кожних 50 гаражів. Статутом кооперативу не передбачено офіційне повідомлення кожного члена кооперативу про проведення будь-яких зборів. Повідомлення членів ОГК здійснюється шляхом розташування об*яви при заїзді в ОГК Металург. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача [PERSON] та представника позивачів [PERSON], представників відповідача [PERSON]М та [PERSON]. суд приходе до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2010 року встановлено, що за заявою [PERSON] в ході перевірки працівниками СГ СБЕП Заводського РВ встановлено, що в діях правління ОГК Металургвідсутній склад будь-якого злочину. Суд не узяв до уваги протест від 03.06.2010 року, винесений прокурором Заводського району м.Запоріжжя на незаконне рішення 19-ї звітно-виборчої конференції членів ОГК Металургвід 31.10.2009 року, оскільки предметом даного спору рішення 21-ї конференції, яка відбулась 23.10.2010 року. Із копії протоколу засідання правління ОГК Металургвід 23.10.2010 року встановлено, що шляхом відкритого голосування головою правління обраний [PERSON]. Із протоколу загальних зборів від 17.10.2010 року вбачається, що було розглянуто питання про вибори делегатів на 21-у звітно-виборчу конференцію. Із протоколу встановленол, що із 3059 членів ОГК, на зборах були присутні 2251 член кооперативу. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2011 року встановлено, що голова правління ОГК Металургзвернувся в Заводський РВ з скаргою на дії [PERSON], який шляхом погроз та залякування вимагає від свідків дати показання в судовому засданні такі, які потрібні йому. Із третьої редакції Статуту ОГК Металург від 26.02.2005 року, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради 25.08.2005 року встановлено, п.19 що вищим органом управління гаражного кооперативу є загальні збори, п.20 виконавчим органом управління кооперативом є правління; п.21 до повноважень загальних зборів відноситься утворення органів управління, розгляд скарг і заяв членів гаражного кооперативу на дії правління та ревізійної комісії; п.22 повноважними вважаються збори, якщо на них присутні е менш 2/3 членів або уповноважених представників (1 представник від 50 гаражів), або старших гаражних блоків у кількості не менше ніж 64. Із наданих в судовому засіданні представниками відповідача протоколів засідання правління та протоколу загальних зборів від 17.10.2010 року встановлено, що на зборах 17.10.2010 року було обрано 64 уповноважених представника на звітно-виборчу конференцію. Із пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що збори 17.10.2010 року проходили і йому було відомо про ці збори Допитані в судовому засіданні в якості свідків з боку позивачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що їм було невідомо, що 17.10.2010 року відбулися збори. Про те, що не проводились збори 17.10.2010 року їм повідомив [PERSON] і попросив їх дати свідчення в суді. Так,свідок [PERSON], яка на час проведення конференції 23.10.2010 року працювала бухгалтером, пояснила, що на конференціх 23.10.2010 року були присутні члени кооперативу, а також ті члени кооперативу, які не пред*являли пропуску. Про збори, які відбулися 17.10.2010 року вона повинна була знати як бухгалтер, але на зборах вона не була, бо це був вихідний день. Допитані в судовому засіданні в якості свідків з боку відповідача: [PERSON] пояснив, що 17.10.2010 року проходили збори по вибору делегатів на конференцію 23.10.2010 року. Він взнав це через об*яву на воротах. 23.10.2010 року проходила конференція, на якій членів кооперативу реєстрували за списком. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був головою зборів 17.10.2010 року, а голоси рахувала комісія, голоси рахували шляхом підняття рук угору. Відповідно до ст..15 Закону України Про коопераціювищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Відповідно до ст.16 Закону України Про коопераціюпорядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень, визначаються статутом кооперативу. Суд не узяв до уваги пояснення цих свідків, оскільки їх свідчення суперечать письмовим доказам, а саме протоколу загальних зборів 17.10.2010 року, із якого вбачається, що 17.10.2010 року відбулися збори і було обрано 64 делегата на конференцію 23 жовтня 2010 року. Із наданої до суду копії об*яви, вбачається, що повідомлення про збори 17.10.2010 року було доведено до відома членів ОГКМеталург. Судом не було здобуто доказів того, що будь-хто із членів кооперативу звернувся зі скаргою на дії правління, а також крім позивачів ніхто із членів кооперативу не оскаржив рішення ОГК Металургвід 23.10.2010 року. Крім того, суд звернув увагу на той факт, що Статутом ОГК Металургне передбачено процедуру повідомлення про збори членів кооперативу а також не встановлено процедуру обрання уповноважених представників від 50 гаражів по 1 представнику та старших гаражних блоків. Таким чином, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed