overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, нею подана письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Також в судове засідання повторно не зявився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив, враховуючи згоду позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, згідно предявленої копії свідоцтва про шлюб, знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно предявлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10.03.2011 року було задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2011 року і до її повноліття. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання другої дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, факт присудження аліментів з відповідача на утримання першої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), наявність у відповідача, який не має постійног о місця роботи, нерегулярного та мінливого доходу, розмір середномісячної заробітної плати по району, встановлений розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.07.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04.09.2009 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 451. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні про отримання судового виклику. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року (а.с. 7), однак протягом року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Сторони з 19 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження, копією довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Представник позивача 17 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.12.2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 2439,52 грн., під 00.00 % річних. [PERSON] зобовязань за кредитним договором не виконує. Станом на 17.05.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 44039,52 грн.. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4039,52 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Тому на підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем. На підставі ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач 18.08.2011 року звернулась до суду з позовом до Апостолвської міської ради про визнання права власності на двірні будівлі та споруди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1973 року вона проживала однією сімєю з [PERSON] без реєстрації щлюбу, а 22.02.1983 року вони зареєстрували шлюб. Під час сумісного проживання в 1980 році від радгоспу АпостолівськийАпостолівського району Дніпропетровької області, де працював чоловік [PERSON] була надана для проживання квартира [INFO]. Згідно письмового зобовязання від 27.12.1991 року, чоловік [PERSON]., зобовязався виплачувати в касу радгоспу рівними частинами в рахунок погашення вартості квартири № 1 в буд. № 17 в загальній сумі 1979 карбованців. Згідно квитанції до ордера № 1192 від 30.12.1991 року чоловік [PERSON] сплатив в касу підприємства 1979 карбованців в рахунок погашення вартості квартири, але право власності на дану квартиру не було оформлене належним чином, нотаріально договір купівлі - продажу не посвідчувався, в БТІ не реєструвався. 27 травня 1999 року [PERSON] помер в результаті чого [PERSON] залишилася проживати в квартирі з дітьми, за вище вказаною адресою. На позивачку були оформлені розрахункові книжки для оплати за комунальні послуги, електроенергію, газ. [PERSON] звернулася до КП Апостолівське БТІдля реєстрації і оформлення документів на квартиру. Їй було відмовлено, так як рішення від 14 грудня 2006 року винесене Апостолівським районним судом право власності було визнано лише на квартиру [ADDRESS]. Крім квартири на даній території розміщені допоміжні будівлі і споруди. Так як за попереднім позовом від 14 грудня 2006 року право власності на надвірні будівлі та споруди не визнавалось, виникла необхідність в усунені недоліків. Представник позивача до суду не зявився, надав суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З копії технічного паспорта на житло від 11.05.1999 року № 380, видно, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З характеристики будівель і споруд встановлено, що надвірні будівлі та споруди є частиною власності квартири за вищевказаною адресою. З свідоцтва про смерть, встановлено що [PERSON] помер 27 травня 1999 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 16, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 07.02.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON]. надано кредит у сумі 8019 доларів США під 13 % річних тобто до 14.08.2009 року. В забезпечення виконання зобов*язань 07.02.2007 року позивачем було укладено договір застави транспортного засобу, а також договір поруки з [PERSON] Однак відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON] станом на 13.05.2011 року складає в гривневому еквіваленті 32\~862,78 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку через оголошення в газеті Запорізька правда № 136-137 від 15.09.2011 року, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № КФ 10-07/А від 07.02.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 8019 доларів США. Із договору поруки від 07.02.2007 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 32\~862,78 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON]. не виконали своїх зобов*язаннь за кредитним договором і договором поруки, і тому вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкповністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.10. 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 274, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призводить до неможливості знайти спільну мову. Сторони разом не проживають з червня 2011 року, спільний бюджет та господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів його доходів щомісяця до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що їх неповнолітня дочка постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. При цьому пояснила, що з моменту припинення спільного проживання відповідач деяку матеріальну допомогу на утримання дитини надавав. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Не заперечує проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб. Факт народження дитини підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Факт перебування дитини на утриманні позивача підтверджується довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. Факт визнання позову відповідачем в повному обсязі підтверджується його власноручно написаною заявою. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України витрати на користь держави підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 05 грудня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-210503-051209, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] відповідачу картковий рахунок № 26253903252683, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 12 квітня 2011 року заборгованість становить 10277 гривень 07 копійок. У тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 4110 гривень 87 копійок та прострочене тіло кредиту - 6166 гривень 20 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 05 грудня 2009 року згідно кредитного договору № 001-21503-051209 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253903252683, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 12 квітня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 10277 гривень 07 копійок. У тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 4110 гривень 87 копійок та прострочене тіло кредиту 6166 гривень 20 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], відносно якої він призначений опікуном та яка проживає разом з ним, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає, позов просить задовольнити. Дослідивши заяви позивача та відповідачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кириленко, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою [PERSON], тобто до 19 травня 2020 року, а потім у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою [PERSON], тобто до 23 січня 2026 року, стверджуючи, що 05.09.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого сторони мають неповнолітніх дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], на даний час діти проживають разом з матірю, перебувають на її утриманні, спору відносно подальшого місця їх проживання, утримання між сторонами не виникає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі по причині неможливості прибути до суду. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому,

Outcome: approved