overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 12. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, що робить неможливим подальше сумісне проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що з липня 2011 року сторони припинили подружні стосунки. Вказують, що причинами неможливості сумісного проживання стали часті сварки із-за різних поглядів на подружнє життя, несумісність характерів. Ухвалою Кривоозерського районного суду від 26 серпня 2011 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, яке досягнуто не було. Сторони на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за небажання сторін проживати разом, втрати почуттів поваги та любові один до одного, що суперечить їх інтересам, та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте після реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №400008237, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 289, 85 гривень на строк до 06.05.2010 року зі сплатою 6% річних, комісія за користування кредитом 304, 27 грн. нараховується та сплачується щомісяця разом зі сплатою процентів та заборгованості по кредиту, комісія за відкриття кредитного рахунку 1 389,85 грн., договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за його умовами. Відповідач своїх зобов?язань за вказаним договором належним чином не виконала в результаті чого станом на 31.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 12 887, 98 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з?явилася, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши представника позивача,відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №35-2, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №400008237 від 05.05.2007 року, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 289, 85 гривень на строк до 06.05.2010 року зі сплатою 6% річних, комісія за користування кредитом 304, 27 грн. нараховується та сплачується щомісяця разом зі сплатою процентів та заборгованості по кредиту, комісія за відкриття кредитного рахунку 1 389,85 грн., договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за його умовами. Згідно довідки про заборгованість станом на 30.10.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним довго ром №400008237 від 05.05.2007 року становить 12 887,98 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 7 982,12 гривень, комісія за РО (згідно п. 1.1 «г»кредитного договору становить комісію за користування кредитом) 4 905,86 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобовязується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, служби у справах дітей виконкому Суворовського району м. Херсона про визнання права власності. Посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] 1 серпня 2001року народження. Так як відповідач має сплачувати аліменти між сторонами була досягнута домовленість, що підтверджується відповідною розпискою, що відповідачем в рахунок оплати аліментів має бути передано у власність дочки, квартиру розташовану по просп. 200років Херсона 38 корп 8 кв. 26., однак оскільки вказана домовленість відповідачем не виконується просила визнати за [PERSON] право власності на вказану квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити з підстав вказаних в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, викликався у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири 38 [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ХДБТІ від 28 вересня 2010року. 01.10.2010року відповідачем було складено розписку відповідно до якої він зобовязується передати [PERSON] в рахунок сплати аліментів у власність нерухоме майно в тому числі і квартиру розташовану по просп. 200років Херсона 38 корп 8 кв. 26. Відповідно до вимог діючого законодавства перехід права власності здійснюється на підставі правочинів вчинених у відповідності до встановленого для укладання договорів порядку. Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державної реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Договори щодо переходу права власності на нерухоме майно підлягають і нотаріальному посвідченню, і державної реєстрації, однак вказаних дій щодо укладеного договору, сторонами вчинено не було. Необхідність вчинення дій направлених на нотаріальне посвідчення договору та його державної реєстрації, в даному випадку прямо передбачена ст. 190 СК України, отже за таких обставин підстави для визнання права власності на нерухоме майно за [PERSON] відсутні, вказаний позивачем правочин є неукладеним, тобто в даному випадку позовні вимоги не може бути задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 28.08.2004 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сім'я їхня фактично розпалася по причині відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подружні стосунки вони не підтримують і не мають бажання бути разом. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому зберігати шлюб стало недоцільним і його необхідно розірвати, як такий, що суперечить її інтересам. Враховуючи викладене, звернулась до суду та просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], визначити місце проживання дітей біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Оскільки, сторони, після надання їм терміну на примирення, примиритися бажання не виявили, позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам позивача і його необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 12.11.2005 року. Від цього шлюбу у них є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року сторони вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, нерозуміння одне одного. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАГС м.Чернівці 12 листопада 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2146. Від шлюбу є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року сторони не підтримують подружніх відносин, з вказаного часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. За наданий судом строк на примирення сторони не примирились. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на наступне. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.02.2007 р. з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі по 130 (сто тридцять) грн. на кожного щомісяця до досягнення ними повноліття. Позивач вважає даний розмір аліментів недостатнім для утримання дітей, оскільки змінився соціально-економічний стан в державі, внаслідок чого збільшився прожитковий мінімум, крім того діти вже ходить до школи, витрати на їх утримання значно зросли, а тому позивач просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дитини, та стягувати з нього аліменти в розмірі по 450 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила в сторону зменшення суми розміру аліментів, та просила суд стягувати з відповідача по 350 грн, на кожну дитину. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 300грн., вказавши на відсутність роботи та заробітку. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі по 300 грн на кожну дитину, оскільки позивачка не надала доказів можливості відповідача сплачувати аліменти в розмірі, який вона вимагає, а відповідач не згодився виплачувати аліменти в сумі, якій вимагає позивач. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08 грудня 1994р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 08 грудня 1994 р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 113 (а.с.5). Відповідно до копій свідоцтв про народження, [PERSON] народився 20 липня 1995 р., [PERSON] народився 05 вересня 2000 р. та [PERSON] народилась 23 січня 2006 р.. Їх батьками є сторони по справі (а.с.7-9). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 08 грудня 1994 р. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, скандали, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований Калинівською сільською радою Лугинського району 21 липня 2001 року за актовим записом № 3 між нею та [PERSON] розірвати; малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] для подальшого виховання залишити з нею; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Борисюк». Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що з 21 липня 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем для неї виявилось невдалим, так чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. Чоловік систематично влаштовував сварки, навіть застосовував фізичну силу, проявляв неповагу до сімї і дітей. Його ставлення до сімї істотно ускладнилось та призвело до надмірного вживання спиртних напоїв. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 липня 2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Судом надавався подружжю двохмісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, позивачка наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 94,10 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 вересня 1998 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №18 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, призначення терміну для примирення є недоцільним. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Черкаський край№ 91 від 25 листопада 2011 року та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-сР № 024005 від 04 серпня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Каневу Канівського МРУЮ вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 154 Згідно свідоцтва про народження ІЖС № 065479 від 04 липня 2007 року, виданого РАЦС Васильківського РУЮ Запорізького області, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Відповідно до свідоцтва про народження ІСР № 114548 від 17 серпня 2008 року, виданого Скориківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують , шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

27.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає та на своє утримання в розмірі 1/4 частки до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі і є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.5,4). Згідно до вимог ст.ст.180, 84 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі по 1/4 частці із всіх видів його доходів, так як інших утриманців він не має і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved