Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року ВП № 26216610 ( виконавчий лист № 2004/2-16-11 виданий Богодухівським районним судом ) відкрито виконавче провадження про поновлення КУ „Богодухівський дитячий будинок інтернат на посаді директора будинку інтернату [PERSON] та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3\~653 грн. 04 коп. Відповідно до п. 1.3 рішення Харківської обласної ради від 05.07.2007 року № 315-У , ХУІ сесії У скликання „ Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 15.12.2006 року №130-У „ Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області , було вирішено делегувати обласній державній адміністрації повноваження обласної ради, щодо призначення на посаду та звільнення керівників комунальних установ, закладів , що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ міст області, за попереднім погодженням з головою обласної ради, згідно із затвердженим Положенням. У своїй роботі КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат повністю керується своїм Положенням. Відповідно до п. 6.1 Положення , будинок інтернат очолює директор , який призначається на посаду і звільняється з займаної посади обласною державною адміністрацією за погодженням Харківської обласної ради, у встановленому порядку. Тому, виконавчий лист № 2004/2-16/11 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року ВП № 26216610 суперечить нормам чинного законодавства України та не підлягає виконанню. У звязку з цим КУ „Богодухівський дитячий будинок інтернат не має відповідного обсягу повноважень та прав для видачі наказу про поновлення на посаді директора [PERSON] та виконати рішення суду. Тому просить постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року ВП № 26216610 по справі № 2004/2-16-11 скасувати, виконавче провадження Відділу ДВС Богодухівського РУЮ , щодо виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3\~635 грн. 04 коп. закрити , направити для виконання до належного боржника виконавчий лист. Представник КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат в судове засідання не зявився , але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Сторона виконавчого провадження, [PERSON], в судове засідання не зявився , але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник Відділу Державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року, державним виконавцем розглянуто виконавчий лист № 2004/2-16/11 виданий 29.04.2011 року Богодухівським районним судом , та постановлено , відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа , про поновлення [PERSON] на посаді директора КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат , допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3\~635 грн. 04 коп. Боржнику добровільно виконати : негайно. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2004/2.16 виданого 29.04.2011 року Богодухівським районним судом про поновлення [PERSON] на посаді директора КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3635,04 грн. закінчено у звязку з надходженням до ВДВС Богодухівського РУЮ заяви від [PERSON] з проханням повернути йому виконавчий документ без виконання. Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки на даний час, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2004/2.16 виданого 29.04.2011 року Богодухівським районним судом про поновлення [PERSON] на посаді директора КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3635,04 грн. закінчено, у звязку з надходженням заяви [PERSON] з проханням повернути йому виконавчий документ без виконання, тобто оскаржувана постанова , на даний час втратила чинність, тому скарга задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed