Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

У липні 2010 року АКБ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту. (Найменування АКБ «Укрсоцбанк» змінено на ПАТ «Укрсоцбанк»). Позивач вказував на те, що 26 червня 2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання своїх зобовязань за укладеним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] було укладено договір поруки №640/338-П338 від 26.06.2007 року та нотаріально посвідчений договір застави майна від 26.06.2007 року за реєстровим №2071, згідно з яким [PERSON] передала в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки LEXUS ES 350, 2006 року випуску. 3 липня 2007 року зазначене майно внесено в державний реєстр обтяжень рухомого майна. 15 липня 2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису №468 від 02.04.2009 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення заборгованості на користь [PERSON], був складений акт опису й арешту майна, належного [PERSON], в тому числі й автомобіля , який знаходиться в заставі банку. Посилаючись на те, що на теперішній час кредитний договір ще діє та в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, просив суд звільнити автомобіль з-під арешту. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила про їх задоволення. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 272324,07 грн. Під час виконання якого державним виконавцем Годіним П.О. складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль марки LEXUS ES 350, 2006 року випуску, належний [PERSON], який згідно договору застави від 26.06.2007 року перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», про що, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 03.07.2007 року внесено реєстраційний запис. Відповідно до ч.4 ст.588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» ( чинного на час виникнення спірних правовідносин) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з- позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. Накладення арешту на автомобіль порушує права Банку, як кредитора одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобовязання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому, порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved