overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 березня 1978 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською сільрадою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 15). Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 березня 1978 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською сільрадою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 15). Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання, посилаючись на те, що на даний час відповідач по справі проживає окремо від них, хоча і знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Всі обовязки щодо утримання дитини позивач несе самостійно. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає допомоги. На підставі цього позивач просила: 1) Стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 від всіх видів доходів до досягення ним повноліття. 2) Стягнути з відповідача на користь позивача на утримання позивача у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати із дня предявлення позову і до досягнення сином [PERSON] трьох років.3) Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON]. Мати дитини [PERSON] не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. [PERSON] не надає кошти на утримання неповнолітнього сина та утримання [PERSON]. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та дружини [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.01.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07015-150107, на підставі якого останній був наданий кредит в сумі 1521 грн. 45 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Однак, позичальник не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 2334 грн. 38 коп., яку банк просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд розглядає справу заочно у відсутність відповідача відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладання між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(на час укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] кредитного договору №001-07015-150107 від 15.01.2007 року підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 , 2 вказаного вище договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 1521 грн. 45 коп. на споживчі цілі, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% на рік з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 14.01.2009 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором №001-07015-150107 від 15.01.2007 року станом на 17.11.2011 року складає 2334 грн. 38 коп. і підтверджується розрахунком позивача. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобовязання, і позов в частині стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007р., яка станом на 12.03.2010р. в загальній сумі складає 94 808 грн. 63 коп., з яких: 71 697,31 грн. сума непогашеного кредиту, 7 730, 15 грн. заборгованість за відсотками, 8 707,39 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту, 6 673,78 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує кредит і відсотки за його користування, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 551, 552, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка розмір заборгованості перед позивачем визнала, але просила розстрочити або відстрочити їй сплату, посилаючись на відсутність грошових коштів для повного погашення заборгованості одночасно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 02.10.2007р. між ВПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» і [PERSON] укладений кредитний договір у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 87 460 грн. строком на 72 місяці з 02.10.2007р. по 02.10.2013р. та зі сплатою 13,50% річних (а.с. 8-10 копія кредитного договору), в забезпечення якого 02.10.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір застави (а.с. 11- копія договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснив представник позивача, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.03.2010р. в загальній сумі складає 94 808 грн. 63 коп., з яких: 71 697,31 грн. сума непогашеного кредиту, 7 730, 15 грн. заборгованість за відсотками, 8 707,39 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту, 6 673,78 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків (а.с. 21- 26 розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, оскільки нею не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судовий збір в сумі 948,09 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

24.01.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заяви зазначила, що сімейне життя не склалось, у зв'язку з чим, збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання позивачка не з'явились, при цьому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач позов визнав. Від надання строку на примирення відмовився. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Інну, [INFO]. Спільне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, інколи б'ється, дуже часто в сім'ї виникають сварки у зв'язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що Рішенням Павлоградського міськрайонного суд відповідачів [PERSON], та [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивача призначено опікуном над малолітньою [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідачі матеріальної допомоги не здійснюють на її утримання. Просить стягнути з відповідачів, кожного окремо, аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явилися, були належним чином повідомлені про слухання справи. Суд ухвали слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO](а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1120 від 28 грудня 2011 року позивачку призначено опікуном над малолітньою [PERSON](а.с.6). На теперішній час позивачка не працює, знаходиться на пенсії. Відповідачі матеріальної допомоги не здійснюють на утримання дитини. Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена - батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримані дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача, або за власною ініціативою вирішити питання про] стягнення аліментів на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що в неї була восьмірична корова, яка годувала їх сімю. На сходці мешканців с. Зоря Саратського району весною 2011 року, було прийняте рішення, що відповідачи з квітня 2011 року до кінца сезону будуть випасати корів мешканців села за винагороду із зобовязанням сберегати корів. 07.09. 2011 року біля 06 годин 30 хвилин позивачка вигнала корову і передала відповідачу [PERSON] Вечером корова домой не повернулася і вона одразу повідомила про це відповідача. Відповідач знайшов корову 08.09.2011 року у заброшеному колодці на краю села куди вона потрапила у період випасу 07.09.2011 року де і загибла. Відповідач спочатку погодився сплатити матеріальну шкоду позивачці у сумі 7.000 гривень, але потім відмовився, пояснивши, що буде сплачувати шкоду тільки за рішенням суду. Крім того, діями відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1.700 гривень тому, що через нестачу корови порушений звичний уклад її родини, вона була змушена витратити багато часу на пошуки корови. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» (далі Позивач) звернуся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення боргу за несплату щорічних платежів, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідач є членом ТЗСТЗ «Автомобіліст», яке є правонаступником ГБК «Автомобіліст», отримуючи від Позивача послуги (подача електроенергії, води, вивіз сміття, сплата податків, зборів, страхових внесків), щорічні членські внески не здійснює, у звязку з чим за період часу з 1998 по 2011р.р., утворилася заборгованість, у розмірі 1 306,00 грн. Зазначену суму боргу, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача, у судовому порядку. Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, розмір якої становить 300 грн. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, враховуючі відсутність заяви Позивача про розгляд справи у заочному порядку, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, за недоведеністю позовних вимог, з постановленням рішення на загальних підставах. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. … Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, Позивач не довів, що Відповідач є членом Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст». Так, згідно виписки протоколу №2 засідання членів правління та уповноважених Товариства від 04.06.1992 року та списку, затвердженого виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення №130/1 від 23.04.1993 року), на які посилається Позивач у позові (а.с.6-7), - відсутні відомості про прийняття [PERSON] у члени гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст». Відповідно до письмових заперечень Позивач стверджує, що [PERSON] є власником гаражу №214 блоку №3 ТЗСТЗ «Автомобіліст», натомість не надає жодних доказів на підставі яких, Відповідач набув у власність спірний гараж. Отже, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, враховуючи правові підстави для стягнення, як суми боргу за несплату щорічних платежів, так і відшкодування моральної шкоди, що є наслідком, відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її матері [PERSON] померлій 27 вересня 2008 року, житлового будинку з надвірними будівлями №4 по вул.Перемоги в с.Сташки, Овруцького району, мотивуючи тим, що після смерті матері, вона як спадкоємиця за заповітом, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав лист у якому просить справу розглянути без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] померла 27 вересня 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №4 по вул. Перемоги в с.Сташки Овруцького району, 1966 року забудови, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №401 від 20.02.2012 року (а.с.15). Позивач [PERSON] являється дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ЯГ №355445 (а.с.14) та спадкоємицею згідно заповіту від 02.07.2007 р., складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Гладковицької сільської ради (а.с.4). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №87/01-10 від 26.01.2012 р. позивач прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Окрім того, з даного повідомлення вбачається, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Судом встановлено, що спір про право відсутній. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

07 вересня 2011 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, позовні вимоги задоволені. В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про визнання права власності на надвірні побудови і споруди. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], в якій просила стягнути з останньої на її користь заборгованість по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення у сумі 7075,41 грн. В обгрунтування позову позивач вказувала, що 01.01.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення строком на один рік із сплатою орендної плати в розмірі 2000 грн. Відповідач не належним чином виконувала свої зобовязання щодо своєчасної сплати орендної плати та комунальних витрат, внаслідок чого станом на 30.04.2011 року заборгованість відповідача за договором оренди перед позивачем склала 7075,41 грн., з яких 3175,14 грн. - заборгованість по сплаті комунальних послуг, а борг за орендну плату складає 3900,27 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору Згідно ст.762 ЦКУ за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Судом встановлено що між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2011 року, відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Колодязна, ЗА/1, площею 45,7 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до п.4 укладеного договору розмір орендної плати становить 2000 гривень на місяць та орендатор зобовязаний відшкодувати орендодавцю видатки на комунальні послуги; орендна плата виплачується готівкою не пізніше 20 числа кожного попереднього місяця. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, в наслідок, чого станом на 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 7075.41 грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розірвати договір оренди не житлового приміщення від 01.01.2011 року. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2011 року разом із стягненням заборгованості по орендній платі та комунальним платежам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved