Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором №917-н від 20.09.2006р. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 20.09.2006р.. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №917-н на суму 16 003,12 доларів США, що еквівалентно 126 216,61 грн. по курсу НБУ на 13.01.2011р. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 20.09.2008р. укладено з Позичальником договір застави транспортного засобу. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобовязань по договору щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, Банк звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки наділений таким правом згідно п 3.3.9 кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діяв на підставі довіреності (а.с.44) підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявися вдруге, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки помічник адвоката, з якою він уклав договір на представництво його інтересів в суді знаходиться на лікарняному, при цьому суду не було надано вищевказаного в заяві договору та доказів в підтвердження хвороби, у звязку з чим, враховуючи процесуальні вимоги щодо строку розгляду справи, суд визнав неявку відповідача неповажною. У минулих судових засіданнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що не брав на себе зобов'язання за цим кредитом, не використовував його, не зобов'язувався його сплачувати, не являється і ніколи не являвся фактичним власником автомобіля, купленого на підставі цього кредиту. Відповідач додав, що був ошуканий у результаті злочинної змови між співробітниками Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та підприємцями з Таксі Удача - ТОВ Академія СІ, разом з великою групою інших громадян, на яких були оформлені такі самі кредити на авто, як і на нього, для формування автопарку Таксі Удача. Відповідач пояснив, що у другій половині 2006 року у нього проявилися симптоми неврологічного захворювання, дисциркуляторної енцефалопатії, які призвели до зниження критики, пам'яті та інтелектуальних здібностей, що послугувало причиною того, що він не розпізнав омани у словах та діях співробітників банку та керівництва фірм таксі Удачата ТОВ Академія-СІі погодився поставити свій підпис на договорі. [PERSON] пояснив, що на період підписання договору з банком та по теперешній час він не працював, постійних джерел отримання грошей не мав, жив та лікувався за рахунок допомоги родини та родичів. Відповідач вважає, що банк ні в якому разі не повинен був видавати йому завідомо фіктивний кредит, тому договір з банком не може бути визнаний дійсним. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вирішує розглядати справу без участі [PERSON], оскільки його неявка без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №917-н на суму 16 003,12 доларів США, що еквівалентно 126 216,61 грн. по курсу НБУ на 13.01.2011р. (а.с. 18-23). У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 20.09.2011р. укладено з Позичальником договір застави транспортного засобу, типу легковий седан, марки МІТSUBISHI, модель LANCER, 2006 року випуску, реєстраційний номер - ВН 2527 АН. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 16 003,12 доларів США, що еквівалентно 78432,79 грн. на час видачі кредиту, згідно платіжного доручення №2625 від 20.09.2006р. (а.с.15). Згідно з умовами кредитного договору № 917-н позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 188,00 дол. США, що складає 949,40 грн., по курсу НБУ на 20 вересня 2006 року (5,05 грн. за 1 дол. США) та сплачувати нараховані Банком відсотки. Оскільки в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує у нього виникла заборгованість у розмірі 16 003,12 дол. США, (126 216,61 грн.), в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом - 4977,86 дол. США(39 260,38 грн.); залишок заборгованості за кредитом - 6 943,51 дол. США (54 763,46 грн.); - борг по відсоткам - 2358,96 дол. США (18605,12 грн.); - заборгованість за пенею по кредиту - 1196,94 дол. США (9440,27 грн.); заборгованості за пенею по відсоткам - 525,85 дол. США (4147,38 грн.). Згідно п. 3.3.9., Кредитного договору Позичальник зобов'язався в строки обумовлені цим договором, погашати Кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це пер бачено в договорі. Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути Кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що не брав на себе зобов'язання за цим кредитом, не використовував його, не зобов'язувався його сплачувати, не являється і ніколи не являвся фактичним власником автомобіля, оскільки вказані факти спростовуються наявними письмовими доказами в матеріалах у справі, а саме кредитним договором, договором застави, підписані [PERSON] особисто, та отриманим ним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.139) Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, у звязку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він уклав договір внаслідок омани, і тому його слід визнавати недійним. Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, належними сторонами, тобто боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Згідно з п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Такими чином суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він є інвалідом, не має постійного доходу для сплати кредиту. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими договором, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1382,16 грн., з яких 1262,12 грн. у якості сплаченого державного мита та по 120 грн. якості сплати ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved