overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 03 березня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 06. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з матірю . [PERSON] 27 липня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя. Вважаючи, що примирення неможливе, просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач згоден на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З 03 березня 2007 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, яка проживає з позивачкою. З травня 2011 року сторони припинили подружні стосунки. Причиною стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, через що виникали сварки. В теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити шлюбні стосунки. Ухвалою Кривоозерського районного суду від 12 серпня 2011 року подружжю надавався строк для примирення три місяці, яке досягнуто не було. Сторони на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за небажання сторін підтримувати подружні стосунки , утворення відповідачем іншої фактичної сімї, що суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачкі залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблаенерго»»(далі ПАТ «Миколаївобленерго») 09 серпня 2011 року звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2298 грн. 92 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ«Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача смт. Криве Озеро вул. Верхня 33 Кривоозерського району. Посилаючись , що відповідач не виконує обовязки щодо своєчасної оплати за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю . Відповідач на повторний виклик в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ«Миколаївобленерго»на підставі договору № 416033 про користування електричною енергією від 14 серпня 2009 року. На відповідача відкрито особовий рахунок № 416033 за адресою смт. Криве Озеро вул. Верхня, 33. Як вбачається із даних особового рахунку по оплаті за електричну енергію існує заборгованість, яка за минулі роки та станом на липень 2011 року складає в сумі 2298 грн. 92 коп., що підтверджує неналежне виконання відповідачем своїх договірних обовязків , а саме п.12 договору. Відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію передбачена п. 15 договору. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримується взятих зобовязань, тому настають правові наслідки, встановлені договором і законом, а саме відшкодування збитків. На підставі Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, договору на постачання енергетичними ресурсами № 416033, ст. 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 04.01.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 24.06.2002 року народилася донька, [PERSON] та 14.07.2007 року народився син, [PERSON]. Позивач зазначила, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, але поступово вони почали погіршуватися і з листопада 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], укладений між ними 04.01.2002 року та просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення одруження серії 1-КГ №016557, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, сторони є подружжям з 04.01.2002 року. Згідно свідоцтв про народження серії 1-КГ №090951 та серії 1-КГ №048092, у сторін є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 21 вересня 2002 року, їх сімя фактично розпалася чотири роки тому через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дочка [PERSON], [INFO] проживає разом з матір?ю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з якої також слідує, що вона позов підтримує та просить задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з?явився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. [PERSON] та [PERSON] протягом останніх чотирьох років не підтримують шлюбні відносини. На даний час спору про розподіл майна не мають. Питання про місце проживання дитини вирішили добровільно. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON] у жовтні 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що звернувся до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області для оформлення документів на призначення пенсії, але отримав відмову у звязку з тим, що у трудовій книжці нечітко зазначено дату народження. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить установити, що трудова книжка, видана 11.07.1978, належить йому [PERSON], народження 29.11.1961, оскільки це необхідно для оформлення документів на призначення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: [PERSON], народження 29 листопада 1961 року, має право на призначення пенсії, проте отримати її не може через відмову з причини нечіткого написання у трудовій книжці дати народження заявника. Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: копією паспорта [PERSON] (а.с.4) із зазначеною датою народження 29.11.1961; копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 5); копією трудової книжки (а.с.6), де нечітко вказана дата народження; копією військового квитка (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказана дата народження заявника у трудовій книжці перешкоджає йому отримати документи на призначення пенсії, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача до [PERSON] аліментів. Мотивуючи позов тим, що на її утриманні знаходиться донька [PERSON], [INFO] яка продовжує навчання у в Херсонському кооперативному економічно-правовому коледжі за спеціальністю Правознавство, відповідач матеріальної допомоги на навчання дитини не надає. В звязку з чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до 28.06.2013 року, за умови продовження навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні надав заперечення в якому просив в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем відмовити в повному обсязі, оскільки на теперішній час він безробітній, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON] Вячеславіна, а також те, що він є частково не працездатним, та сплачує кошти по кредитному зобовязанню. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини: Згідно повторного свідоцтва про народження серії І-КГ № 275856 виданого 20 серпня 1996 року позивач та відповідач мають повнолітню дитину: [PERSON], 10 жовтня 1993року народження. Згідно довідки № 327 від 10.10.2011 року виданої директором Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу [PERSON] дійсно навчається на ІІІ курсі денного відділення за державним направленням у Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі за спеціальністю Правознавство. Зарахована наказом № 91-у від 15.08.2009 року. Період навчання з 01.09.2009 року по 28.06.2013 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно трудової книжки серії БТ-ІІ № 6605004 від 05.08.1991 року [PERSON] на теперішній час офіційно не працевлаштований. Згідно довідки серії 1811/03-19 від 03.11.2011 року виданої управлінням Пенсійного фонду України, [PERSON] отримує пенсію за вислугу років, розмір якої складає 1023,58 грн. З 01.11.2010 року [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] [INFO] згідно виконавчого листа № А-174/99. Згідно довідки № 000133 виданої обласним МСЕК Міністерства охорони здоровя України про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого, ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] 25 % . Згідно ч. 2 ст. 200 СК України суд при визначенні розміру аліментів з одного з батьків бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню, оскільки на теперішній час [PERSON] безробітній, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON] Вячеславіна, крім того він є частково не працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2001р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, упродовж тривалого часу відповідач сімю матеріально не забезпечує. Вважає збереження стосунків та сімї не можливе, почуття любові та взаємоповаги втрачено. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача судові витрати, відповідач позов визнає. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 02 вересня 2001 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Козоріз ( прізвище після укладення шлюбу [PERSON] ) [PERSON] ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Згідно довідки Машівського ЖКП від 26.07.2011р. позивач зареєстрована та проживає в [INFO] разом з чоловіком та сином ( а.с. 7 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. В ході розгляду справи сторонам надавався строк для примирення та врегулювання сімейних відносин, але вони не примирилися. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинилися, спільного господарства не ведуть, що свідчить про те, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому приходить до висновку, що шлюб укладений між ними слід розірвати, а місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] - визначити з матірю [PERSON]. [PERSON] прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки розірвали. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини із всіх видів доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд вислухав позивача, відповідача дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з сторони шлюбні стосунки розірвали. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, 14 грудня 2010 року його батько [PERSON] зробив заповідальне розпорядження , згідно якого заповідав йому житлову квартиру [ADDRESS]. 01 лютого 2011 року батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, а саме вищевказане житло. Відповідно ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що14 грудня 2010 року його батько [PERSON] зробив заповідальне розпорядження , згідно якого заповідав йому житлову квартиру [ADDRESS]. 01 лютого 2011 року батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, а саме вищевказане житло, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16.12.2009 рокук померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі, на земельну ділянку розміром 1,314 га, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, яку згідно заповіту від 20.12.2005 року [PERSON] заповіла позивачці. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку їй відмовлено в звязку з тим, що відсутній оригінал державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 16.12.2009 рокук померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 20.12.2005 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, [PERSON] заповіла позивачці належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-КВ № 108397, виданого на підставі рішення Княжицької сільської ради від 24.09.2001 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 279 - земельну ділянку розміром 1,314 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 17.03.2010 року, тобто, у встановлений законом строк. Постановою нотаріуса від 09.09.2011 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що вказана земельна ділянка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 108397, що підтверджується копією державного акту, довідкою Княжицької сільської ради, витягом з технічної документації. Враховуючи, що земельна ділянка належала померлій, позивачка є спадкомцем за заповітом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 32, 40, 43, 139, 149, 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, п.п. 3.1.2., 3.1.3. Інструкції № 13002 з охорони праці для електрогазазварювальників , електрозварювальника, газазварювальника, бензино-газозварювальника структурних підрозділів комбінату, п. 3.1, 3.4, Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ ЦГЗК, п.2.2.3 Загальних вимог по охороні працівників ВАТ ЦГЗК,

Outcome: dismissed