Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 169 гривень 03 копійки, суму договірних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 772 гривень 68 копійки, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 гривень, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем був укладений договір послуг мобільного зв'язку № 3196306/1.11547318 від 22.11.2006 року, абоненту наданий телефонний номер 88761 18. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11547318. За період з 24.11.2006 року по 15.01.2009 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 395 гривень 03 копійки. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно з умовами п. 3.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 226 гривень. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 169 гривень 03 копійки. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до договору № 3196306/1.11547318 від 22.11.2006 року, у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ПАТ «МТС» договірну санкцію в розмірі 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № 3196306/1.11547318 від 22.11.2006 року, відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 772 гривень 68 копійки, із розрахунку 2,74 х 282, де 282 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що з відповідачем був розірваний договір мобільного зв'язку 05.02.2008 року, про що позивач був попереджений за два тижні до розірвання договору. Підставою розірвання договору стало пошкодження телефону. Позивач вказує невірний строк розірвання договору - 15.01.2009 року з тією метою, що він пропустив строк позовної давності. Період дії договору з дня його укладення і до дня розірвання склав 440 днів, отже, позивач необґрунтовано та неправомірно нарахував та вказав в позовній заяві суму договірної санкції, посилаючись на додаткову угоду від 22.11.2006 року. Що стосується основної суми боргу у розмірі 169 грн.03 коп., то вказаний борг у неї відсутній. Позивач у досудовому порядку не звертався до неї з претензією. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані йому послуги мобільного зв'язку у порядку, встановленому договором № 3196306/1.1 1547318 від 22.11.2006 року, та був ознайомлений з наслідками невиконання своїх зобов'язань, проте вказані зобов'язання були не виконані. Дані обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами, що є у справі, а саме: копією договору про надання послуг зв'язку, що був укладений між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] /а.с.5-6/, копією додаткової угоди до основного договору /а.с.7/, копією паспорта [PERSON]Ф./а.с.8-9/, інтерфейсом перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу абоненту /а.с.10/, балансом особового рахунка абонента /а.с.11-12/, а також довідковою інформацією про надані послуги. 14.03.2008 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] змінивши прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Доводи відповідача про те, що заборгованість за послуги зв'язку у неї відсутня, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються балансом особового рахунка абонента. Посилання відповідача на незаконне стягнення договірних санкцій, суд також вважає безпідставними, оскільки таке право позивача передбачено додатковою угодою № 1.11547318 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3196306/1.11547318 від 22.11.2006 року, яка підписана відповідачем. Що стосується твердження відповідача про розірвання договору з позивачем - 05.02.2008 року, то в підтвердження вказаних обставин суду не надано належних доказів. Крім того, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Доводи відповідача про пошкодження телефону, на увагу також не заслуговують, оскільки відповідно п.п.2.4.5 Договору абонент повинен терміново повідомляти оператора письмово про втрату або крадіжку обладнання. Таких доказів письмово звернення до позивача, відповідачем не надано суду. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором, в зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та договірної санкції є обґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved