Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

11.05.2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа: Кредитна спідка Слобода Кредитпро стягнення суми. 23.05.2011 року в судовому засіданні [PERSON] надала уточнену позовну заяву , в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на її користь заборгованість за Договором кредиту від 24 червня 2008 року № 24-06/08-Б3 в розмірі 23994,99 грн. яка виникла по Договору № 4 про відступлення права вимоги від 25 березня 2011 року; а також просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на її користь судовий збір в сумі 243,00 грн; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовну заяву у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, [PERSON] є членом Кредитної спілки Слобода-Кредит, споживачем фінансових послуг. Має соціальний статус пенсіонера дитина війни. [PERSON] є членом Кредитної спілки Слобода-Кредит. 24 червня 2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою в особі Голови правління [PERSON] [PERSON] кредиту № 24-06/08-Б3. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, Кредитна спілка надала [PERSON] грошові кошти в розмірі 135\~000 грн. Термін дії Договору кредиту до 24 червня 2009 року, тобто [PERSON] зобовязаний в строк до 24 червня 2009 року повернути Кредитній спілці суму основного боргу та сплатити проценти відповідно до умов Договору кредиту та Графіка погашення кредиту, сплати процентів. [PERSON] суму основного боргу та процентів по Договору кредиту Кредитній спілці не повернув. Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту кредит забезпечується усім майном та засобами, які належать [PERSON], на які може бути направлене стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Таким майном є трикімнатна, ізольована квартира № 163 по будинку № 162-А по вул. Академіка Павлова у місті Харкові. Заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою з урахуванням основного боргу та відсотків по Договору кредиту станом на 25 березня 2011 року складає (135\~000,00+134\~482,35)=269\~482,35 грн. 15 серпня 2001 року поміж [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. 26 жовтня 2001 року подружжям [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу, який оформлений на дружину [PERSON], куплено трикімнатну ізольовану квартиру за адресою: 61144, [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя- спільною сумісною власністю подружжя, зокрема можуть бути: квартири. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація права власності на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Якщо у відповідному документі (договорі купівлі-продажу) власником чи набувачем вказано, лише дружину, це не означає, що вона є одноосібним власником майна. Таким чином квартира [ADDRESS] є майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності Відповідачів. Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України Про кредитні спілкиКредитна спілка Слобода-Кредит є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Кредитна спілка Слобода-Кредитюридична особа, яка діє на основі Статуту, зареєстрована в ЄДРПОУ за № 33608217. 24 квітня 2008 року між Позивачем і Кредитною спілкою в особі Голови правління [PERSON] укладено [PERSON] № СК-2404088 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -[PERSON] № СК-2404088) Відповідно до п. 1.1 Договору № СК-1808084 позивач 24 квітня 2008 року внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки (12\~000,00 +3\~000,00)=15\~000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору № СК-2404088 мій грошовий внесок залучається на строк по 24 квітня 2009 року. Відповідно до п. 3.2.2 Договору № СК-2404088 Кредитна спілка зобовязана повернути позивачу суму внеску з усіма додатковими внесками і зараховуваними відсотками після 24 квітня 2009 року. З урахуванням суми внеску та відсотків сума боргу Кредитної спілки перед позивачем станом на 25 березня 2011 року складає 23994,99 грн. 25 березня 2011 року між Кредитною спілкою Слобода-Кредитв особі Голови правління [PERSON] і позивачем укладено [PERSON] № 4 про відступлення права вимоги (далі-Договір № 4). Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 2.3, Договору № 4 про відступлення права вимоги Кредитна спілка Слобода-Кредитпередає, а [PERSON] приймає право вимоги боргу до Відповідача [PERSON] за зобовязаннями Боржника перед Кредитною спілкою Слобода-Кредит в звязку з невиконанням [PERSON] умов Договору кредиту від 24.06.2008 року, № 24-06/08-Б3 в частині погашення заборгованості. З моменту укладення Договору № 4 про відступлення права вимоги, 25 березня 2011 року, відбулася заміна кредитора у зобовязанні. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до Нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України Відповідачі про заміну кредитора у зобовязанні були письмово повідомлені. Відповідно до п. п. 1.1-1.4 Договору № 4 Кредитна Спілка надає Позивачеві право вимоги грошових коштів на суму боргу з [PERSON]. Умови Договору № 4 кореспондуються з вимогами п. 23 Методичних рекомендацій кредитним спілкам щодо можливості дій та заходів по забезпеченню виходу із скрутного фінансового становища, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків і фінансових послуг України 20.08.09 № 633-Спрямовувати діяльність юридичної спілки, кредитного підрозділу та відокремлених підрозділів кредитної спілки першочергово на погашення кредитів боржниками. Використовувати в цій роботі співпрацю з колекторськими фірмами, уступку права вимоги третім особам. Наведене дає підстави вважати вимоги Позивача правомірними, а Відповідачів таким, що на виконання умов Договору № 4 про відступлення права вимоги від 25 березня 2011 року вони повинні відповідати по цивільним зобовязанням сплативши на користь Позивача відповідну суму боргу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved