Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6002,77 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з?явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки до суду відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 02 квітня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № Ф1-08/60690-32 відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 01 квітня 2011 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік платежів по кредиту з визначенням розміру та строків погашення заборгованості. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 1 від 02 квітня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту 02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № Ф1-08/60690-32п/1. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення залишку кредиту та відсотків є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 17 червня 2011 року становить 2166,78350000 грн., заборгованість за відсотками складає 423,12 грн., по комісії - 612,50 грн. У відповідності до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченої суми, розрахованої за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 2800,37 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 60,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved