Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення, згідно якого визнати недійсною довіреність від імені [PERSON], яка була видана 16.03.2010 року на ім`я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 250. Крім того, просив витребувати майно, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами під №2, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольський район, Новодолинська селищна рада, вул. Центральна, садівне об`єднання громадян „Либідь, земельну ділянку площею 0,064га, розташовану за вказаною адресою, та квартиру №4 в будинку №47 б по Фонтанській дорозі у м. Одесі з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником садового будинку в Одеській області, Овідіопольський район, Новодолинсьтка рада, СОГ Лебідь, вул. Центральна, 2, земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою та квартири № 4 у м. Одесі, вул. Фонтанська дорога, буд. 47 [PERSON] 16.03.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися усім належним йому майном. Однак, за твердженням самого позивача, він у нотаріуса не знаходився та зазначену довіреність не підписував, а підпис у вказаній довіреності виконано іншою особою. Позивачу випадково стало відомо, про те, що його власність належить іншим особам, внаслідок того, що [PERSON] скористалась підробленою довіреністю та підписом позивача та уклала договір купівлі-продажу належного [PERSON] майна. Вважає вказану довіреність підробленою тому в своїх вимогах просив визнати довіреність, видану 16.03.2010 року від його імені невідомою особою на ім `я [PERSON] недійсною та витребувати належне йому майно з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги відповідно до останньої редакції, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, за відомостями, отриманими судом, знаходиться у Ізмаїльському слідчому ізоляторі. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] в останні судові засідання не з`явились, сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли. Під час розгляду справи [PERSON], заперечуючи проти позову, звертався до суду з зустрічною позовною заявою про визнання його добросовісним набувачем зазначених садового будинку, земельної ділянки та квартири, однак зазначений позов в подальшому був залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, проведеної за ухвалою суду, доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані нормами та Цивільним кодексом України (в ред. 2004). Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] були знайомі біля 15 років, остання мешкала та була зареєстрована за адресою будинку, що належав [PERSON], за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ Лебедь, вул. Центральна, б.2. [PERSON] належало на праві власності наступне нерухоме майно: садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с\\рада Новодолинська, Лебідь, СОГ, вул. Центральна лінія, 2, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Овідіопольською Новодолинською сільською радою 28.07.2005 року (а.с.7), земельна ділянка, площею 0,064 га, розташована за адресою Новодолинська сільська рада, Ділянка № 2 садівниче об`єднання громадян Лебідь, вул. Центральна Лінія, ділянка № 2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с.97), а також квартира [ADDRESS] б в м. Одесі. 16.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] була посвідчена довіреність, відповідно до якої [PERSON] нібито уповноважив [PERSON] вчиняти від свого імені правочини щодо розпорядження всім майном з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилось, зокрема договори купівлі-продажу, міни, застави, передавати майно в користування, приймати майно в дар та будь які інші договори, на їх розсуд, проводити розрахунки по укладених договорах та інш. (а.с.6). На підставі вказаної довіреності нерухоме майно, яке належало [PERSON] було відчужено. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.2010 року гр. [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], продала, а [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,064 га, що розташована в Одеській області, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче об`єднання громадян Лебідь, вул. Центральна, ділянка № 2 ( а.с.35). У цей же день між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу садового будинку №2, що розташований в Одеській області, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче об`єднання громадян Лебідь, вул. Центральна, ділянка (а.с.36). Відповідно до довідки КП „ОМБТІ та РОН від 01.11.2010 року квартира [ADDRESS] була зареєстрована за [PERSON] (а.с.33), яка 12.05.2010 року продала вказану квартиру [PERSON] (а.с.55-56). Відповідно до постанови Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2010 року співробітниками міліції вбула затримана гр. [PERSON] в підозрі скоєння злочину передбаченого ст. 358, 190 КК України, яка на теперішній час знаходиться в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла Одеської області ( а.с.98). За фактом підробки документів, а саме довіреності, виданої від імені [PERSON], СО Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 11.01.2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України (а.с.129). На час проведення досудового слідства було виявлено, що в паспортах на ім`я [PERSON] та його дружини були зроблені заміни справжніх фотокарток на фотокартки невстановлених слідством осіб (а.с.138). З приводу незаконний дії гр. [PERSON] співробітниками міліції в рамках розслідування кримінальної справи науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 25.11.2010 року було проведено дослідження, та відповідно до висновку спеціаліста вбачається, що підпис [PERSON] в довіреності ВМР 558723 16.03.2010 року від імені [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою ( а.с.41-43). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідним експертно-криміналістичного центру при ГУ МВД України в Одеській області від 07.03.2011 року встановлено, що бланк паспорту гр.. України КЕ № 187878, заповнений на ім `я [PERSON], [INFO] виготовлений на поліграфічному комбінаті Україна, на першій сторінці паспорту проводилась заміна фотознімка ( а.с.140-142). Відповідно до висновку експерта, виготовленому Науково-дослідним експертно-криміналістичного центру при ГУ МВД України в Одеській області від 26.03.2011року встановлено, що підпис та рукописний текст [PERSON] від імені [PERSON] виконані іншою особою ( а.с.142-143). Відповідно до висновку експерта, виготовленому Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВД України в Одеській області від 12.02.2011року вбачається, що підпис та рукописний текст від імені [PERSON] в довіреності ВМР 558723 від 16.03.2010 року від імені [PERSON] виконані ні [PERSON]Т, а іншою особою (а.с. 154-155). Відповідно до висновку експерта, виготовленому Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВД України в Одеській області від 22.02.2011року вбачається, що бланк паспорту громадянина україни КЕ № 189493, заповнений на імя [PERSON], виготовлений на поліграфічному комбінаті „Україна, на першій сторінці данного паспорту проводилась заміна фотознімку ( а.с.169-171). Крім того для повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі за ухвалою суду була проведена судова почеркознавча експертиза для дослідження оригінальності підпису в довіреності, яка була видана на ім `я [PERSON] Відповідно до висновку експерта від 26.10.2011 року вбачається, що підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах виконані не самим [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON]Т.(а.с.206-213). Виходячи з досліджених доказів суд вважає, що відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим. Відповідно до вимог 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в ч. 1-3 ст.203 ЦПК України. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст . 236 ЦК України правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Пленум Верховного Суду України в Постанові від 06.11.2009 року №9 „Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснив у п.10, що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним. Норма частини 1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ст.388 ЦК України. Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України врегульовано, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Окрім того, відповідно до вимог ч. 1. ст.153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до вимог ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону. В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі викладеного і

Outcome: approved