overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

19 липня 2011 року до суду звернулась з заявою про розяснення рішення Овідідопольського райсуду Одеської області від 06 жовтня 2010 року. В ході судового засідання заявниця підтримала свою заяву. Позивач по справі з заявою не згодній. Третя особа до суду не зявилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підставах. З матеріалів справи , вбачається , що 06 жовтня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення, згідно якого був встановлений порядок спілкування з малолітнім дитиною [PERSON] [INFO] до досягнення його десяти річного віку , а саме : - батько [PERSON] . [INFO] з 1 жовтня по 18 квітня що року забирає малолітнього сина по місцю свого про проживання, а саме: Одеська область, Комінтернівський район , с.Фонтанка, вул. Прикордонна, 10 що суботи з 10.00 годин і повертає цього дня у 16.00 годин до 1 жовтня що року у суботу з 10.00 годин і повертає цього ж дня у 20.00 годин. Мотивувальна частина рішення відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства. Завниця стверджує, що позивач періодично не виконував рішення суду. Позивач не заперечує проти даних обставинах, але вважає , що невиконання рішення суду виникає з поважних причин. Виходячи с даних обставин суд проходить до висновку, що між сторонами відсутня домовленість про хід виконання рішення суду , а не його розяснення, тому суд вважає необхідним відмовити у розяснені рішення суду. При цьому суд вважає необхідним розяснини, що у разі не виконанні у добровільному порядку судового рішення, сторони мають право звернутись до компетентних установ з метою примусового виконання рішення суду .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

09.06.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 р.\~\~ відповідач отримав кредит від позивача\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку\~ в розмірі 7 250 грн. 00 коп. зі сплатою 30\~ %\~ на рік\~ на суму залишку\~ заборгованості\~ за кредитом\~ з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, який складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послугам та Правил користування\~ платіжною карткою, позичальник повинен був систематично здійснювати\~ щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 6\~505,12 грн.,\~ а саме 5\~468,58 грн. заборгованість за кредитом; 250,58 грн.\~ заборгованість за відсотками,\~ 500 грн. та 285,96 грн. штраф.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору від 17.11.2007 р., який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та\~ Правил користування платіжною карткою,\~ [PERSON] отримав строковий кредит у вигляді встановленого ліміту\~ на платіжну картку (кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки)\~ у розмірі 7250 грн.\~ зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. В звязком з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 29.03.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 6\~505,12 грн.,\~ а саме 5\~468,58 грн. заборгованість за кредитом; 250,58 грн.\~ заборгованість за відсотками,\~ 500 грн. та 285,96 грн. штраф.\~ Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача\~ обґрунтовані і\~ підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 65,05 та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона 12 серпня 2000 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, сторони разом не мешкають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. \\~ \\~ \\~ \\~В судове засідання позивач не з` явилась, але до судового засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, а саме прохає розірвати шлюб, прохала розглянути справу у її відсутність. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач в судове засідання не з` явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить суд розірвати шлюб з позивачем. \\~ \\~ \\~ \\~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \\~ \\~ \\~ \\~Сторони по справі з 12 серпня 2000 року знаходяться у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 375 (а.с.8). \\~ \\~ \\~ \\~Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 07 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 418 (а.с.9). \\~ \\~ \\~ \\~Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. \\~ \\~ \\~ \\~Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \\~ \\~ \\~ \\~Згідно ст.56 СК УКраїни, кожен з пожружжя має право припинитишлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту своюоду і може мати наслідки, встановлені законом. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі викладеного, враховуючи, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому, вказані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \\~ \\~ \\~ \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] 17.052011р. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 07 листопада 1998 року, який був зареєстрований Веселівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не складається. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати . Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять шлюб розірвати. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 07 листопада 1998 року, який був зареєстрований Веселівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03 (а.с. 5). ). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Приколотнянською селищною радою Великобурлуцького району Харківської області 26 жовтня 1991 року, актовий запис № 34. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в кінці липня 2011 року відповідач фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства і проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 жовтня 1991 року Приколотнянською селищною радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 34 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України (а.с.07). Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON] проходили конфлікти, в кінці липня 2011 року відповідач фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені з липня 2011 року, сторони на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовану споруду - гараж «Г-1» розміром 28,06 х 12,06 м, який розташований на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння [ADDRESS], зазначивши, що вказану споруду він збудував самовільно, без відповідного дозволу, а в теперішній час необхідно визнати право власності на неї. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення суду по матеріалам справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року №6049. Вказане домоволодіння обслуговується земельною ділянкою площею 1462,49 кв.м.. Згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки від 14.09.2007 року реєстраційні №№010726200543 та 010726200544, [PERSON] є власником присадибної земельної ділянки площею 807,04 кв.м., розташованої по [ADDRESS] та власником земельної ділянки площею 655,45 кв.м., наданої для садівництва, розташованої за тією ж адресою. На вказаній земельній ділянці, позивач за рахунок власних коштів, самовільно, тобто без дозволу на будівництво, побудував гараж «Г-1» розміром 28,06 х 12,06 м. 20.06.2011 року [PERSON] отримав звіт ТОВ «Мелітопольпроект» по результатам технічного обстеження будівельних конструкцій гаражу по [ADDRESS], згідно якого будівельні конструкції гаражу знаходяться в задовільному стані, конструктивні елементи придатні до нормальної і безпечної експлуатації. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи не вбачається порушення прав інших осіб самовільним будівництвом. Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудовану споруду - гараж «Г-1» розміром 28,06 х 12,06 м., який розташований на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння [ADDRESS] Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

01.12.2008 р. та уточнено 04.10.2010 р. Акціонерний банк Експрес-Банк яке перейменоване в ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк/далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 р., та договором поруки в сумі 23500,89 грн., а також судових витрат. Вказує що відповідач [PERSON] взяті не себе зобовязання по кредитному договору, а [PERSON] та [PERSON] також по договору поруки від 27.07.2007 р. не виконують, тому несуть солідарний обовязок по погашенню кредитних зобовязань. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 526, 554, 611 ЦК України, згідно норм яких, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Право Банку на стягнення заборгованості по договору в сумі 10000 грн. кредиту, 5997,66 грн. відсотків за користування кредитом, 6503,23 грн. пені, 1000 грн. штрафу, всього в сумі 23500,89 грн. підтверджується наданими позивачем доказами. Таким чином позов підлягає задоволенню, та з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Банку слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 23500 грн. 89 коп. станом на 01.10.2010 р.. Підлягають також стягненню з відповідачів в частках судові витрати сплачені Банком при зверненні до суду - судовий збір в сумі 235,01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанцій відповідно до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України На підставі ст.ст. 526, 554, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п.п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357;

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 16 червня 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 28 лютого 2011 року, становить 8082 грн. 80 коп., в тому числі: по кредиту - 5222 грн. 53 коп., по відсотках - 1999 грн. 18 коп., судовий штраф (фіксована сума) - 500 грн., судовий штраф (процент) - 361 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6673 грн. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2006 року між сторонами був укладений договір споживчого кредиту на умовах приєднання, встановлених стандартною формою договору за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках у розмірі 6673 грн. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі 6673 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на корить банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 80 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\3 частини його доходів на утримання двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 4, 8). Розмір аліментів суд визначає згідно з вимогами ст. 182 СК України та вважає, що стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Outcome: approved