overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. Посилалися на те, що при зверненні до УПФ України в Октябрському районі м. Полтави із заявою про оформлення пенсії по втраті годувальника, їм було відмовлено, оскільки ім*я їх матері в різних документах записано неоднаково. Просили встановити факт, що [PERSON], що зазначено в Червоноармійській книжці, від 02 лютого 1943 р., в тимчасовому посвідченні Д №757785 від 22.03.1945., а також в посвідченні „За участие в героическом штурме и взятии КЕНИГСБЕРГА" А №032590 від 10.04.1945 г. ; [PERSON] - зазначено в свідоцтві про одруження з [PERSON] [PERSON] № 833876 від 28 грудня 1947 р.; [PERSON] - зазначено в свідоцтві про народження [PERSON] [PERSON] № 815020 від 29 грудня 1947 р.; [PERSON] [PERSON] - зазначено в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 21 серпня 1998 р.; [PERSON] - зазначено в картці фізичної особи - платника податків від 20.11.2009 р.; [PERSON] - зазначено в свідоцтві про смерть І-КЕ № 153344 від 25 лютого 2010 р., і вважати однією особою - [PERSON]. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали повністю. Представник ДРАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявників, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON], є діти від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. В лютому 1943 р. [PERSON] була призвана у ряди Радянської армії про свідчить Червоноармійська книжка від 02.02.1943 р., де зазначено - [PERSON], а також це ім'я зазначено в тимчасовому посвідченні Д №757785 від 22.03.1945 р., і в посвідченні „За участие в героическом штурме и взятии КЕНИГСБЕРГА" А №032590 від 10.04.1945 р. 28 грудня 1947 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, в свідоцтві про одруження АР №833876 зазначено - [PERSON]; в свідоцтві про народження брата [PERSON] [PERSON] №815020 від 29.12.1947 р. зазначено - [PERSON]. Правильність написання ім.*я [PERSON] підтверджується даними довідки про народження , де вказано «Соніна Таісія», довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.08.1998 р., де зазначено - [PERSON]; і в картці фізичної особи - платника податків від 20.11.2009 р. - зазначено [PERSON]; в свідоцтві про смерть І-КЕ №153344 від 25.02.2010 р. зазначено - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 14.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 22.01.2011року. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку розташованого за адресою: вул. Октябрська, 39 с. Анадоль Волноваського району Донецької області та іншого майна. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки прізвище їх матері не співпадає в свідоцтвах про народження. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, наполягає на заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа, представник Анадольської сільської ради Волноваського району в зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2011року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку за адресою: вул. Октябрська, 39 с. Анадоль Волноваського району Донецької області та іншого майна.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини стало відомо, що данні матері у свідоцтвах про народження не співпадають. Так, у [PERSON] в свідоцтві про народження данні матері вказані, як «Клеб Пелагея Тимофеевна», а в свідоцтві заявника мати вказана, як «Кльоб Полагії Тимківна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи вкладене, суд вважає, що родинні відносини між померлим [PERSON] та заявником підтверджуються свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про народження [PERSON], де прізвище заявника «Кльоб», однаковими даними їх батька [PERSON], довідкою Андріївської селищної ради в якій вказано, що [PERSON] є рідним братом заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-24079-190308 від 19.03.2008 року в сумі 5077,07 гривень на придбання певного товару, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 18.03.2011 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 5077,07 грн., що підтверджено меморіальним ордером та рахунком фактурою від 19.03.2008 року. Позивач умови кредитного договору порушиві має прострочену заборгованість у сумі 8963,29 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та покласти на нього судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність не надіслала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 004-24500-281109 від 28.11.2009 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 8963,29 грн.. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка 31 жовтня 2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, уточнивши потім свої вимоги в судовому засіданні, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, враховуючи пояснення відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на сина у судовому порядку у розмірі 700 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29 липня 2006 року перебувають у шлюбу, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 150. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак, шлюбне життя не склалося. З самого початку подружнього життя сторони проживали окремо у звязку з перебування відповідача на заробітках в м. Москва. Після народження дитини сторони намагалися жити разом в м. Москва, однак нічого не вийшло через розбіжність характерів і позивач разом з дитиною повернулася в Україну. З січня 2011 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. На примирення не згодні, просять суд розірвати шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім?Њї недоцільне. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач виявила бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

20.10.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1583,19 грн., посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві з 20.02.2003 року по 06.09.2011 р. на посаді токаря. Протягом останніх трьох років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1583 грн. 19 коп. Позивач в судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за ії відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду повідомлення, в якому просив слухати справу в відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.02.2003 року по 16.09.2011 р. працював на посаді токаря на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.2). За несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 14 жовтня 2011 року в розмірі 1583 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ» (а.с.3). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь [PERSON] суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1583 грн. 19 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка у жовтні 2011 року звернулася до відповідача з позовом про стягнення з нього на її користь заборгованості за аліментами на утримання дитини у сумі 8 613 гривень 55 копійок. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що дитина досягла повноліття і в добровільному порядку відповідач цю заборгованість не сплачує. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково у сумі 7 713 гривень 55 копійок. у зв*язку з тим, що з дня визначення суми заборгованості і до дня розгляду судом справи він добровільно сплатив позивачці 900 гривень в рахунок погашення заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.194, ч.4 ст.195 СК України заборгованість за аліментами стягуєтться незалежно від досягнення дитиною повноліття. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Постановою Саратського районного суда Одеської області від 21 липня 1999 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO] (а.а. 4-5). 28 червня 2011 року [PERSON] виповнилось 18 років. Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість відповідача за аліментами станом на 22 квітня 2011 року складає 8613 гривень 55 копійок (а.с.6-9). Згідно квитанцій про поштові перекази, відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив позивачці 900 гривень. Таким чином, залишок заборгованості відповідача за аліментами складає 7 713 гривень 55 копійок (8 613, 55 гривень-900 гривень). У зв*язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивачки належить стягнути 7 713 гривень 55 копійок. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача заборгованості за аліментами в іншій частині не знайшли об*єктивного підтвердження, а тому не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, між подружжям часто виникають непорозуміння, з цих причин вони втратили будь-який інтерес один до одного, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому позивач заперечує щодо надання судом строку на примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1999 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, мають обопільне бажання розірвати шлюб, заперечують щодо надання судом строку на примирення. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини з яких сторони наполягають на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим станом на 01.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 525,91 грн., на яку нараховано інфляційні збитки в розмірі 88,54 грн. та 3% річних в сумі 24,31 грн., які позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз»та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартирі [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в звязку з чим станом на 01.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 525,91 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 525,91 грн. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі даної норми, позивачем на суму заборгованість нараховано інфляційні збитки, які становлять 88,54 грн. та 3% річних в розмірі 24,31 грн., які також підлягаєть стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та за подання оголошення в газету в розмірі 75 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 900,80 грн., на яку нараховано інфляційні збитки в розмірі 78,28 грн. та 3% річних в сумі 25,74 грн., які позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз»та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартирі [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в звязку з чим станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 900,80 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 900,80 грн. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі даної норми, позивачем на суму заборгованість нараховано інфляційні збитки, які становлять 78,28 грн. та 3% річних в розмірі 25,74 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та за подання оголошення в газету в розмірі 75 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved