Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно з договором пайової участі у будівництві № 3669/369-47(р) від 18.09.2007 року між ТОВ фірма Консоль ЛТДта нею було укладено вищевказаний договір, вона вносила пайові внески для подальшого отримання квартири №26 у багатоквартирному житловому будинку по вул. Артема, 21 у м. Полтаві. Даний будинок був зведений в обумовлений сторонами договору строк та у відповідності до норм чинного законодавства й домовленостей між нею та ТОВ фірма Консоль. Згідно з Актом про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірмою Консоль ЛТДта нею від 04.05.2011 року, ТОВ фірма Консоль ЛТДвиконала свої договірні зобовязання та надала квартиру №26 загальною площею 61,8 кв.м по вул. Артема, 21 у м. Полтаві. 19.04.2011 року ПП ПБТІ Інвентаризаторвидало технічний паспорт на вказану квартиру. Між сторонами не укладалося домовленості про реєстрацію права власності фірмою, дане зобовязання на себе позивач взяла особисто. 19.07.2011 року їй надійшла відповідь з ПП ПБТІ Інвентаризаторпро відмову в реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Вона звернулася до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТДв судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання не зявилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД та представника ПП ПБТІ Інвентаризатор. Суд, заслухавши позивачку та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2007 року позивачка уклала з ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі у будівництва № 3669/369-47 (р) багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 21 1 черга . Згідно пункту 1.1 Договорів позивач та відповідач зобовязувалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі обєднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного жилого будинку по вул. Артема, 21 (1 черга) в м. Полтава. Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників. Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 63905 доларів США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно, що склало у сумі 315875,05 грн., яка була сплачена на рахунок ТОВ фірми Консоль ЛТДу повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату вказаної суми . Згідно з Актом про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірмою Консоль ЛТДта [PERSON] від 04.05.2011 року , ТОВ Фірма Консоль ЛТДвиконала свої договірні зобовязання та надала квартиру № 26 загальною площею 61,8 кв.м по вул. Артема, 21 у м. Полтаві. 19.04.2011 року ПП ПБТІ Інвентаризаторвидало технічний паспорт на вказану квартиру. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладалася домовленість про реєстрацію права власності фірмою, дане зобовязання на себе позивач взяла особисто. 19.07.2011 року [PERSON] надійшла відповідь з ПП ПБТІ Інвентаризаторпро відмову в реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно . Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що кошти нею за квартиру [ADDRESS] сплачені, ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі в будівництві виконала. Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved