Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач автогосподарство УМВС України у Тернопільській області(далі [PERSON]) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, посилаючись на те, що відповідач з 05.03.2005 року по 14.03.2007 року перебував на посаді помічника міністра внутрішніх справ України. У цей період часу у його розпорядження знаходився службовий автомобіль "Шкода Октавія", 2004 року випуску, д.р.н. 0201МІ, власником якого є [PERSON]. 15 серпня 2005 року [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем " в м.Шумськ, по вул.Чирянка потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль був пошкоджений. Постановою прокуратури Кременецького району Тернопільської області від 17.02.2006 року кримінальна справа по факту ДТП була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України. Однак, відповідач не доставив автомобіль для проведення ремонту в гараж [PERSON], а переховував автомобіль у невідомих власнику місцях. В подальшому, відповідач придбав інший автомобіль "Шкода Октавія", 2005 року випуску, для використання його внаслідок пошкодженого, а справжній автомобіль був розукомплектований та проданий по запчастинах. Кошти від продажу позивачу не поступали. В уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача балансову вартість автомобіля, яка складає 124540грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенні позову заперечив та вказав, що позов є безпідставним, оскільки відповідач не був притягнутий до кримінальної чи адміністративної відповідальності із приводу настання ДТП 15.08.2005 року, вина відповідача у пошкодженні автомобіля "Шкода Октавія", 2004 року випуску, відсутня. Крім цього, позивачем не обґрунтовано вартість цього автомобіля та пропущено строк позовної давності для звернення із позовом до суду, тому просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року змінено вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04.05.2011 року, в частині засудження [PERSON] Кваліфікувати дії [PERSON] за ч.3 ст. 27 -ст.. 290 КК України. Ухвалено: Вважати [PERSON] засудженим: за ч.3 ст. 27 - ст. 290 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням владних повноважень строком на 1 рік; за ч. З ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням владних повноважень строком на 2 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень на 2 роки з конфіскацією майна. Виключити з описової частини вироку посилання: - «у грудні 2005 року - січні 2006 року [PERSON], не бажаючи відшкодовувати завданні автогосподарству УМВСУ в Тернопільській області збитки, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, придбав у невстановлених осіб викрадений автомобіль «Шкода Октавія», 2005 року випуску, кузов №ТМВБК4Ш85В016415, для використання його як службового взамін пошкодженого» - «[PERSON] було завдано збитки інтересам державі: вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально - правової республіки, що зобов'язана забезпечувати захист державної власності, підриву авторитету і престижу міліції, як органу на який покладено виконання цієї функції». Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року в частині вирішення цивільного позову автогосподарства УМВС України в Тернопільській області скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду. Як вбачається із вироку Тернопільського міськрайонного суду від 04.05.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року, 4 лютого 2005 року автогосподарство УМВСУ в Тернопільській області з центральної бази ресурсного забезпечення МВС України отримало для службового користування новий автомобіль "Шкода Октавія", 2004 року випуску, зеленого кольору, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] з об'ємом 1,8 Т, балансовою вартістю 127738 гривень. 26 квітня 2005 року наказом начальника відділу ресурсного забезпечення УМВСУ в Тернопільській області №16 цей автомобіль для службового користування закріплено за помічником Міністра (представником в УМВСУ в Тернопільській області) відділу представників Міністра апарату МВС України [PERSON] 15 серпня 2005 року [PERSON], керуючи вищевказаним службовим автомобілем "Шкода Октавія", державний номер [NUMBER], в м.Шумськ, по вул.Чирянка потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль був пошкоджений. Надалі, [PERSON] як працівник міліції, будучи обізнаним з вимогами Закону України "Про міліцію", Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (дія цього положення поширюється на осіб рядового та начальницького складу МВС України), Порядком списання транспортних засобів в органах і підрозділах МВС України, затвердженого наказом МВС України №246 від 14.04.2005 року, що регламентують забезпечення належного збереження державного майна і відшкодування завданих збитків, умисно, щоб приховати факт спричинення майнової шкоди автогосподарству УМВСУ в Тернопільській області, про пошкодження ним службового автомобіля керівництво МВС України та автогосподарство УМВСУ в Тернопільській області не повідомив і автомобіль для зберігання в автогосподарство не передав. З серпня 2005 року по вересень 2007 року [PERSON], нехтуючи вищевказаними вимогами щодо збереження державного майна, пошкоджений ним службовий автомобіль переховував на Шумському хлібоприймальному комбінаті, в с.Ліски Збаразького району і в М.Тернополі по вулиці Об'їзна, 23, чим позбавив можливості автогосподарство УМВСУ в Тернопільській області, як власника транспортного засобу, визначити технічний стан цього автомобіля, суму спричинених збитків, провести відновлювальний ремонт і розпорядитись ним. 21 червня 2006 року [PERSON], умисно, всупереч інтересам служби, щоб скрити факт використання ним викраденого автомобіля як службового, через заступника начальника автогосподарства УМВСУ в Тернопільській області [PERSON] виготовив і подав в Тернопільське МРЕВ УДАІ в області документи для отримання свідоцтва про реєстрацію службового автомобіля "Шкода Октавія", 2004 року випуску і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 204311 від 21.06.2006 року, яке використовував при поїздках викраденим автомобілем "Шкода Октавія", 2005 року випуску. На початку вересня 2007 року [PERSON], використовуючи своє службове становище всупереч інтересам, діючи з корисливих мотивів, звернувся до приватного підприємця [PERSON] з проханням продати агрегати та деталі пошкодженого ним в 2005 році під час дорожньо-транспортної пригоди службового автомобіля "Шкода Октавія", 2004 року випуску. [PERSON], не знаючи про злочинні наміри [PERSON] впродовж вересня 2007 року в м.Тернополі по вулиці Об'їзна, 23 продав двигун № [NUMBER] з об'ємом 1,8 Т, лонжерони, капот з службового автомобіля на загальну суму 11675 грн. і ці кошти в кінці вересня 2007 року передав [PERSON], який їх привласнив і витратив на власні потреби. Також, в кінці вересня 2007 року, [PERSON], зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів і в особистих інтересах, продавши двигун, лонжерони, капот автомобіля на загальну суму 11675 грн., відчужив невстановленим слідством особам кузов пошкодженого автомобіля №TMBBL41U148760003 та інші комплектуючі деталі, в результаті чого спричинив тяжкі наслідки автогосподарству УМВСУ в Тернопільській області на загальну суму 127738 грн. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, не підлягає доказуванню факт заподіяння матеріальної шкоди відповідачем позивачу [PERSON], зокрема, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Згідно довідки [PERSON] від 08.12.2011 року №4/1-834, вартість автомобіля Шкода - Октавія 1.8Т, д.н.з. 0010, 2004р.в. складає 124540грн., в тому числі: початкова вартість згідно наряду №3/10045 від 03.02.2005 року 97000грн.; ПДВ 20% списане на видатки ДРЗ 19413грн.; нарахована індексація згідно наказу ДКУ №30 від 21.02.2005 року: за 2006 рік згідно індексу інфляції 1,0116 1553грн.; за 2007 рік згідно індексу інфляції 1,066 6508грн. Попередня вартість автомобіля у сумі 127738грн., помилково нарахована головним бухгалтером [PERSON], яка звільнена 30.08.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд критично оцінює наведені письмово та у судовому засіданні заперечення представника відповідача проти позову про те, що відповідач не був притягнутий до кримінальної чи адміністративної відповідальності із приводу настання ДТП 15.08.2005 року, вина відповідача у пошкодженні автомобіля "Шкода Октавія", 2004 року випуску, відсутня та про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із позовом до суду, оскільки, в даному випадку час заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] слід обчислювати не з моменту настання ДТП (05.08.2005 року), а з часу вчинення відповідачем дій, зокрема, щодо відчуження комплектуючих службового автомобіля, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки [PERSON], та використання іншого автомобіля взамін пошкодженого, щодо яких проводилось досудове слідство та винесено вирок 04.05.2011 року, змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року. [PERSON] звернулось до суду із вказаним позовом 12.09.2011 року, цивільний позов також був предметом розгляду у кримінальній справі. Доводи відповідача щодо необґрунтованості балансової вартості автомобіля суд також не приймає до уваги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем було представлено суду довідку від 08.12.2011 року №4/1-834. Інших доказів суду представлено не було, а проведення судової експертизи для визначення вартості автомобіля не вбачається можливим у зв'язку із відсутністю цього автомобіля. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, слід стягнути з [PERSON] на користь автогосподарства УМВС України у Тернопільській області 124540грн. матеріальної шкоди.

Outcome: approved