Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Садово-виноградського товариства «Схід» про скасування нарахованого боргу та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що 31.07.2011р. у звязку із заборгованістю за водопостачання відповідачем був відрізаний водопровід від її будинку, який знаходиться на земельній ділянці № 77. Позивачка вважає вказані дії відповідача незаконними з огляду на наступне. З 1996р. по 2008р. чоловік позивачки [PERSON], був членом СВТ «Восток». 25.11.2008р. він помер, після смерті якого позивачка прийняла спадщину, а саме стала власницею земельної ділянки № 77. 25.06.2011р. позивачка звернулася до відповідача із заявою із пропозицією укласти з нею договір про надання послуг по водопостачанню, тому що вона не є членом СВТ «Восток». Однак їй було відмовлено у звязку з наявністю заборгованості перед відповідачем у сумі 1616,00 грн. [PERSON] стверджує, що із зазначеною заборгованістю вона не згодна у звязку із тим, що протягом 2009 2010рр. вона сплатила відповідачу 1159,40 грн.; за показаннями лічильника позивачка винна відповідачу за 35 кв. м., тобто 105,00 грн., а не 648,00 грн.; позивачка звільняється від сплати податку за землю як пенсіонерка. Зважаючи на вищевикладене, позивачка просить суд визнати нараховану заборгованість у сумі 1616,00 грн. безпідставною; зобовязати відповідача поновити водопостачання до земельної ділянки № 77. У судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Земельна ділянка № 77 знаходилася в приватній власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.07.2008р. 25.11.2008р. чоловік позивачки - [PERSON], помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2009р. позивачка стала власницею цієї земельної ділянки. 31.07.2011р. у звязку із заборгованістю за послуги у розмірі 1616,00 грн. відповідачем був відрізаний водопровід від її будинку, який знаходиться на земельній ділянці № 77. Позивачка вказує на неправомірність нарахування боргу, зазначила що нею було сплачено 1159грн.40коп., які не були враховані відповідачем. В силу частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011р. визначено, що заборгованість [PERSON] по платежам і внескам до СВТ «Схід» станом на 14.08.2011р. складає всього 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн.. Рішення в частині встановлення боргу сторонами не оскаржувалося та вступило в законну силу (а.с. 24). Доказів про сплату заборгованості після 14.08.2011року так само як і доказів про сплату 1159,40грн. [PERSON] не надала. Таким чином вимога позивача щодо скасування суми заборгованості по платежам і внескам у розмірі 1616грн. задоволенню не підлягає через іі безпідставність Стосовно вимоги щодо зобовязання відповідача відновити водопостачання до ділянки №77. [PERSON] не є членом СВТ відповідно до рішення загальних зборів від 15.05.2005року, даний факт сторонами не оспорюється, підтверджений довідкою (а.с.35) та встановлений Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2011року (а.с.26-27). [PERSON] була повідомлена про виключення з товариства та умови користування послугами (водою та електроенергією) на договірних засадах (а.с.36, 38) Відповідно до п. 3.10. Статуту СВТ «Схід», особа виключена із членів товариства у трьохмісячний термін після отримання письмового повідомлення про виключення зобовязана оформити свої відношення з товариством укладенням договору на користування колективною власністю (охороною території, дорогами, проїздами, телефоном) та послугами (вода, електроенергія) товариства за їх реальною вартістю, але в сумі не нижче платежів, установлених товариством на поточний рік (а.с.60). Не зважаючи на те, що факт обовязковості укладання договору з СВТ позивачці був відомий, [PERSON] з 2005року договір на водопостачання не уклала. Таким чином дії відповідача щодо відключення від водопостачання ділянки №7, правомірні, відповідно вимога позивача щодо зобовязання відновити подачу води задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed