Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] було складено акт опису й арешту майна за виконавчим листом № 2-1272/09 виданого 16.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона. Відповідно до вказаного виконавчого листа з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 3958, 41 грн. на користь ПАТ Мегабанк. Згідно акту опису було накладено арешт на таке майно: кондиціонер марки DELFA; шафа дерев`янна світлого кольору із дзеркалами; телевізор NUC сірого кольору; стільці дерев`яні для сидіння. З вказаним актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] позивач не згодна у звязку з наступним: вказане майно знаходиться за адресою вул. Доброхотова, 30 у м. Херсоні, зареєстровані у вказаному будинку вона та її син [PERSON] Відповідно до договору дарування вона є власником домоволодіння № 30 розташованого по вул.. Доброхотова у м. Херсоні. Не дивлячись на те, що її син зареєстрований за вказаною адресою, він там не проживає вже більше двох років, його особистих речей у вказаному будинку не має. На сьогоднішній день [PERSON] знаходиться на заробітках на Західній Україні, де точно позивачці не відомо. Описане майно належить [PERSON] Таким чином державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, в звязку з чим позивач вважає незаконним акти опису й арешту майна складений 26.07.2011 року. На підставі викладеного просила суд усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Доброхотова, 30 та складається з наступного: кондиціонер марки DELFA; шафа дерев`янна світлого кольору із дзеркалами; телевізор NUC сірого кольору; стільці дерев`яні для сидіння, шляхом зняття арешту і виключення із акту опису й арешту майна від 26.07.2011 року за № 18-799. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Доброхотова, 30, а саме кондиціонер марки DELFA; шафа дерев`янна світлого кольору із дзеркалами; телевізор NUC сірого кольору; стільці дерев`яні для сидіння та усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном. Додатково пояснила, що при складанні акту нею говорилось державному виконавцю про те, що майно належить їй, однак останній на пояснення уваги не звернув. Кондиціонер був їй подарений, а інше майно було придбано нею та помершим чоловіком ще у 1980 роках. Майна [PERSON] у будинку не має. Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник третьої особу в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволені. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування [PERSON] є власником домоволодіння № 30 розташованого по вул.. Доброхотова у м. Херсоні. За вказаною адресою зареєстровані позивач та її син [PERSON] 26.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] було складено акт опису й арешту майна за виконавчим листом № 2-1272/09 виданого 16.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона. Відповідно до вказаного виконавчого листа з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 3958, 41 грн. на користь ПАТ Мегабанк. Згідно до вказаного акту опису було накладено арешт на майно, [PERSON], а саме: кондиціонер марки DELFA; шафа дерев`янна світлого кольору із дзеркалами; телевізор NUC сірого кольору; стільці дерев`яні для сидіння. Вказані факти також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що син позивачки [PERSON] в будинку № 30 по вул.. Доброхотова в м. Херсоні з останньою не проживає. Все майно, яке знаходиться у вказаному будинку належить позивачці. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, можу звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач відповідно до договору дарування є власником домоволодіння № 30 розташованого по вул.. Доброхотова у м. Херсоні. На підставі викладеного та

Outcome: approved