Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вул. Івана Клименка в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 3562 04.01.1997 року, а також використання бланку серії ААА № 856391 договору купівлі-продажу в графі дата використання 04.01.1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він маючи намір здійснити відчуження квартири [ADDRESS], попередньо звернувся до приватного нотаріуса, щодо можливості посвідчення договору купівлі-продажу квартири, однак отримав усне розяснення нотаріуса про неможливість здійснити договір відчуження, у звязку з тим, що під час перевірки бланка серії ААА № 856391, на якому викладений договір купівлі-продажу квартири, за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в графі дата витрачаннявказано 26.01.1997, тоді як на початку тексту договору дата посвідчення вказана четверте січня тисяча девятсот девяносто сьомого року, у посвідчувальному написі нотаріуса 04 січня1996 р.. Встановлення факту посвідчення договору саме 04.01.1997р., а не 04.01.1996 р., а також факту витрачання бланку серії ААА № 856391 саме 04.01.1997 р., а не 26.01.1997 р., необхідно йому для реалізації права розпорядження майном, власником якого він є. Просив суд встановити юридичний факт посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] договору купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вулиці Клименка Івана в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 3562, - 04 січня 1997 року, встановити юридичний факт витрачання бланку серії ААА № 856391 договору купівлі-продажу квартири, в якому в графі дата витрачаннявказано 26.01.1997 р., - 04 січня 1997 р., коли на бланку серії ААА № 856391 викладено текст договору купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вулиці Клименка Івана в м. Києві, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04.01.1997 р. та зареєстрований у реєстрі під № 3562. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив, що договір купівлі-продажу від 04.01ю.1997 року зареєстрований в реєстрі за № 3562 був посвідчений ним 04.01.1997 року, а також, що дата 04.01.1996 р.в посвідчувальному написі є помилковою. Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання свого представника не направило, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначивши, що наказом Міністерства юстиції України № 1661/7 від 19.11.2007 р. та наказом Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2007 р. діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] припинена. Суд вислухавши думку сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 04 січня 1997 року [PERSON] та [PERSON], як продавцями та [PERSON], як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3562. 16 січня 1997 року договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації, про що було зроблено запис в реєстровій книзі під № 1258. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса, щодо можливості посвідчення договору купівлі-продажу квартири, однак нотаріус розяснив про неможливість здійснити договір відчуження квартири, так як при здійсненні перевірки бланка серії ААА № 856391, на якому викладений договір купівлі-продажу квартири, за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в графі дата витрачаннявказано 26.01.1997, тоді як на початку тексту договору дата посвідчення вказана четверте січня тисяча девятсот девяносто сьомого року, у посвідчувальному написі нотаріуса 04 січня 1996 р.. Приватний нотаріус [PERSON] на теперішній час не працює. Документи, які повинні зберігатись у справах нотаріуса, [PERSON] до Державного нотаріального архіву м. Києва не передані. Діяльність приватного нотаріуса [PERSON] розпочав з березня 1996 р. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, дата отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] бланку серії ААА № 856391 значиться - 01.10.1996 р. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт посвідчення ним, як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, договору купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вулиці Клименка Івана в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 3562, - 04 січня 1997 року, тому суд вважає встановленим юридичний факт посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] договору купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вулиці Клименка Івана в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 3562, - 04 січня 1997 року. Як слідує з договору купівлі-продажу квартири під № 21 в будинку під № 16 по вулиці Клименка Івана в м. Києві він складений 04 січня 1997 року, посвідчений він приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04 січня 1997 року, тому суд вважає встановленим юридичний факт витрачання бланку серії ААА № 856391 саме 04 січня 1997 року, а не 26 січня 1997 року. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved