Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у відповідності з вимогами кредитного договору № 07/2008/[NUMBER] від 06.06.2008 р. ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина /згідно довідки з ЄДРПОУ 22.02.2011 року змінено назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НадраСумське регіональне управління Слобожанщина/ надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 8 000,00 грн.строком до 03.06.2011 року на умовах сплати 3,1% на місяць-за користування кредитним коштами. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов договору кредиту відповідач [PERSON]зобовязався забезпечити щомісячне погашення відсотків по кредиту згідно графіку що є невідємною частиною договору. Відповідач не виконує свої зобовязання перед банком, який надав йому кредит і його заборгованість складається з: основної суми кредиту -8000,0грн.заборгованості по відсоткам за користування кредитом-9837,33 грн., пеня-2060,53 грн.,інфляційні збитки-2171,12 грн.,штраф-360,0 грн.,штраф -800,0 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судове засідання сторони не зявились,від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, так як відповідачі до теперішнього часу ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором не здійснюють. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.06.2008 року Відкрите акціонерне товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина уклало з відповідачем [PERSON]договір № 07/2008/[NUMBER] про надання кредиту (а.с.10-12), згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8000,0 грн. строком до 03.06.2011 р. зі сплатою річних в розмірі 3,1 % на місяць. Відповідно до умов цього договору відповідач повинен був забезпечувати щомісячне погашення відсотків за кредитом до 15 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 657,13 грн.-сума мінімального платежу на підставі графіку що є невідємною частиною до договору. Згідно з п.п.3.2.2 кредитного договору від 06.06.2008 р. банк має право достроково вимагати погашення наданого кредиту. Згідно п.1.1 кредитного договору [PERSON]поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON]взятих на себе зобовязань . Позивач звернувся до [PERSON]та [PERSON]В.з претензією (а. с.16,17,18)про необхідність сплати заборгованості . Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязання відповідача щодо повернення кредиту ,сплати всих нарахованих відсотків ,комісій та можливих штрафних санкцій у встановлений строк сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ,що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідач не проводив з позивачем розрахунків по погашенню боргу в повному обсязі і станом на 09.09.2011 р. його заборгованість складає 23 228 грн. 98 коп.,з яких:заборгованість по основній сумі кредиту-8 000,0 грн.,за відсотками-9837,33 грн.,пеня-2060,53 грн.,інфляційні збитки-2171,12 грн.,штраф-360,0 грн.,штраф-800,0 грн. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 228 грн. 98 коп., а також судові витрати в сумі 352 грн.29 коп. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved