overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] Вінницької області. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері. В даний час вона виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що захворіла і перебувала на лікуванні в Літинській центральній районній лікарні з травня 2004 року по вересень 2004 року. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник Літинської селищної ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії інвентарної справи (а.с.9,10) видно, що житловий будинок в [ADDRESS] Вінницької області належить [PERSON] Довідка (а.с.11) свідчить, що [PERSON] знаходилася в лікарні з травня 2004 року по вересень 2004 року. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 07.06.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 99. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з матірю. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися. Вже більше півроку разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Йому доводиться виїжджати за межі м. Новограда-Волинського на заробітки і тим самим бути поза сімєю досить довгий час. Все це привело до того, що відносини між ними стали прохолодними і відповідачка зустріла іншу людину, з якою збирається створити нову сімю. Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як сімя існує формально. З питання щодо утримання та виховання дитини суперечностей не мають, оскільки [PERSON], [INFO] буде проживати з матірю, а кошти на утримання дитини він буде сплачувати добровільно. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим, оскільки має намір створити нову сімю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач зазначив, що 12 серпня 2006 року в м. Бережани померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 485774від 06лютого 2006 року, що посвідчував право власності на земельну ділянку на території Нараївської сільської ради площею 1,36 га. Він є спадкоємцем вказаного майна як спадкоємець за заповітом посвідченим 12 лютого 1998 року секретарем Нараївської сільської ради за реєстровим номером 3. На імя баби було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №485774 від 06 лютого 2006 року, однак вказаний державний акт втрачений, а залишилась лише його копія у звязку з цим позивач не може успадкувати вказану спадщину у визначеному законом порядку. Спадщину він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутній оригінал державного акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 485774 від 06 лютого 2006 року на імя спадкодавця видане у встановленому порядку. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,36 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 485774 від 06 лютого 2006 року, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 12 серпня 2006 року в місті Бережани Тернопільської області. Представник Нараївської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої сільська рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 05 жовтня 1991 року, актовий запис № 18 у селі Спас Коломийського району Івано-Франківської області При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із-за сімейних незгод, різних поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, зловживання відповідачем алкогольних напоїв, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з 2010 року та спільного господарства не ведуть. Позивач, вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину [PERSON] залишити проживати з нею, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Гоянюк". Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, сторони спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, проживають окремо з 2010 року , тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Неповнолітню дитину від цього шлюбу : [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Гоянюк, як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.01.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ, актовий запис №18. В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. З вересня 2010 року вони проживають окремо. Їхні стосунки поступово погіршилися, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Кожен з них має протилежні погляди на життя, шлюб та сім;ю. Постійні суперечки призвели до фактичного розпаду сімї, примирення між ними неможливе. В письмовій заяві до суду позивач просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його. В судове засідання відповідач не з'явився. В письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року (а.с.5). Дітей від даного шлюбу не мають. Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння, призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7134,00 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 7134,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 71,34 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №008-26503-111209 від 11.12.2009 року. Відповідно до п.1.2 даного договору позивачем було відкрито картковий рахунок №26250903267541 в національній валюті України та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 даного кредитного договору. Відповідач станом на 15.04.2011 року порушила умови кредитного договору і мала прострочену заборгованість. У відповідності до ст.256 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності [PERSON], померлій 10.02.2010 року, домоволодіння № 14 по вул. Поліській в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що 10.02.2010 року померла його мати - [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки померла при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просить справу розглянути без його участі в присутності його адвоката. Адвокат в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач Норинська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала лист, в якому просить справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 10.02.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 14 по вул. Поліській в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1940. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №136125 від 11.02.2010 року, довідкою виконавчого комітету Норинської сільської ради №1049 від 22.08.2011 року. Позивач являється сином померлої, про що свідчить копія свідоцтва про народження і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивач від сплати судового збору звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. ним сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій 16.01.2011 року, домоволодіння № 34 по вул. Радянській в с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в 16.01.2011 року померла його мати [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки мати при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути без його участі. Відповідач Словечанська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала лист, в якому просить справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 16.01.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 34 по вул. Радянській в с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1972. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №164077 від 18.01.2011 року, довідкою виконавчого комітету Словечанської сільської ради №2391 від 29.07.2011 року. Позивач являється сином померлої і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивач від сплати судового збору звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ним сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії І-ИД № 046596 від 12.06.2000 року та серії І-ИД № 053178 від 05.11.2007 року відповідач записаний батьком двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Заліщицької міської ради № 12341 від 04.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні позивачки, а, тому позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача незаконно утримувані ним кошти в сумі 1600 грн., посилаючись на безпідставність набуття останнім вказаної суми, що сталося 06.06.2011 року в результаті помилки працівника банку при виплаті відповідачу грошового переказу. Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього вказаної суми не заперечував. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2011 року відповідач під час отримання у відділенні ПАТ КБ Приватбанку м.Херсоні грошового переказу на суму 400 грн. в результаті помилки касира-операціоніста банку отримав кошти в сумі 2000 грн. й зайво отримані кошти в сумі 1600 грн. до теперішнього часу банку не повернув незважаючи на неодноразові вимоги про повернення незаконно отриманих коштів, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем на даний час без достатньої правової підстави утримуються належні позивачу грошові кошти, чим порушуються права останнього. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved