overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У серпні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.07.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 22059,02 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 340 грн. 59 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судових засіданнях 14.11.2011р., 05.12.2011р. позовні вимоги не визнав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 13.07.2006р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № б/н від 13.07.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором № б/н від 13.07.2006р. виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 22059,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом 7889,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12642,96 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1026,62 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по вказаному договору. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 340 грн. 59 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

03.02.2012 року позивач [PERSON] Ісмаіль Огуз звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 12 вересня 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК № 129756, яке було видано повторно 17 лютого 2012 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2010 року. Спільне життя між [PERSON] Ісмаіль Огуз та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок га непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився, направив до суду через свого уповноваженого представника заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 12 вересня 2009 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №129756, яке було видано повторно 17 лютого 2012 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2010 року. Спільне життя між [PERSON] Ісмаіль Огуз та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

28.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 28.07.2008 року між ПАТ комерційний банк ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, тому станом на 31.05.2011року має заборгованість в сумі 25869,34 грн., яку просить суд стягнути з [PERSON] та судові витрати в сумі 378,69 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що на день розгляду справи в суді відповідачем не сплачено суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є судова розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.224 УПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню за наступних підстав. 28.07.2008 року між ПАТ комерційний банк ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, тому станом на 31.05.2011року має заборгованість в сумі 25869,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 11989,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8794,92 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3377,36 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 1208,06 грн. (процентна складова). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив вимоги договору та вимоги цивільного законодавства, тому позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір понесені позивачем на підставі ст. 88 ЦГЖ України, в сумі 258,69 грн.. Закон України «Про судовий збір» та ЦГЖ України не передбачає стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 року, постановленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено. Судом не вирішено питання про стягнення на користь держави недоплаченого судового збору при подачі позову [PERSON] в розмірі 1097 грн. 00 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ст. 220 ЦПК України. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1988 року. Шлюбні відносини припинилися з листопада 2009р. Подружнє спільне життя не склалося через неналежну поведінку відповідача. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1988 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 463549, а/з № 786 від 25.06.1988 року). Сімейне життя не склалося через неналежну поведінку відповідача. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований Оршовецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15. Подружні стосунки припинили у серпні 2011 року через сварки та скандали, тому просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «Димчук». Позивачка [PERSON] після наданого судом строку на примирення подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. ст.ст.203,651 ЦК України, ст.ст.31,32 Закону України Про оренду землі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 27.05.2006 року померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина, яка складається, крім іншого, з: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Райгород по вулиці Шевченка, 19 Немирівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] Після смерті бабусі [PERSON] вона прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору , з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, що належав її покійній бабусі [PERSON] Тому позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться в с. Райгород по вулиці Шевченка, 19 Немирівського району Вінницької області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Райгородської сільської ради в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно заповіту [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати її на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.9). Заповіт складений [PERSON] 12.03.2002 року, посвідчений секретарем виконкому Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, за № 7 (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про смерть серії 1 - АМ № 040009 вбачається, що [PERSON] 27.05.2006 року померла (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 092394 [PERSON] 04.04.2003 року одружився з [PERSON], після одруження прізвище дружини "Олексієнко" (а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, спадкоємцем являється [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину, а оформити свої права на спадкове майно у несудовому порядку вона не має можливості, через відсутність правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на своє утримання до досягнення нею 23-річного віку, посилаючись на те що, продовжує навчання у Лисичанському нафтохімічному технікуму, на 4-му курсі, денної форми навчання, стипендію не отримує, тому потребує матеріальної допомоги від батька відповідача, який має змогу надавати таку допомогу. Позивач у попередньому судовому засіданні надала змінену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини щомісячно з всіх видів доходу, починаючи з дня подання заяви і до 01.06.2012 року. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до 01.06.2012 року. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальнук допомогу надавати. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 198, 200 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 198, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від спільного проживання в якому, 14.09.2003 року народився син [PERSON], який проживає разом з нею, позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Як вказує позивачка в своїй заяві, що шлюб виявився не вдалим , відповідач проживає окремо від сімї , в добровільному порядку не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, вихованням сина не займається та не інтересується його розвитком. Сам відповідач по справі має задовільний стан здоровя, не зобовязаний до виплати аліментів будь кому , має мінливі заробітки , а тому вона, змушена була звернутися до суду з даною заявою про примусове стягнення з нього аліментів. В судове засідання позивач [PERSON]. не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2002 року в Медвеже Вушківській сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 11 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого повторно, серія, І-АМ № 113945 від 13.12.2111 року . В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі, що підтверджується копією про народження, серія І-АМ № 195166 від 09.10.2003 року . Згідно довідки про склад сімї , виданої Медвеже-Вушківською сільською радою Вінницького району та області за № 1079 від 11.12.2011 року вбачається, що разом з [PERSON] проживає син [PERSON] , [INFO] та перебуває на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідачка не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги особі , з якою проживає дитина та яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають також до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 188 грн.20 коп., На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи тим, що 18 січня 2012 року їх дочка [PERSON], досягла повноліття. Стягнення аліментів з відповідача припинено, але дочка продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. В даний час відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила стягнути аліменти на утримання доньки, яка продовжує своє навчання на денній формі у Сумському державному педагогічному університеті ім [PERSON] на факультеті педагогіки та психології та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, а вона сама не спроможна вивчити доньку. Також пояснила , що відповідач у новій сім"ї займається підприємницькою діяльністю і спроможний надавати допомогу. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що згоден платити аліменти на утримання доньки в період її навчання в розмірі передбаченому законом, так як сам є івалідом, а підприємництвом займається його нова дружина. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження. В даний час [PERSON] продовжує своє навчання на денній формі у Сумському державному педагогічному університеті ім [PERSON] на факультеті педагогіки та психології і потребує фінансових витрат на проживання в гуртожитку, одяг та харчування, які позивачка не спроможна їй надати в потрібному обсязі оскільки сама працює на 1/2 ставки наглядачем центрального кладовища КП "Буринь-теплосервіс" та отримує заробітню плату у розмірі 425 грн. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги донці добровільно не надає, хоча і може її надавати оскільки є фізично здоровою і працездатною особою і у відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, що підтверджується договором про навчання № 11608544 від 11 серпня 2011 року та довідкою університету № 00596 від 03 листопада 2011 року Приймаючи до уваги, що відповідач ухиляється від свого обовязку утримувати повнолітню дитину, яка потребує такої допомоги суд, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності вважає, що позов доведено і підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, що відповідач є інвалідом, а підприємництвом займається його дружина. Суд враховуючи думки сторін, та те, що відповідач є інвалідом, вважає необхідним стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved