Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 12.10.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання сторони мали повноцінну сімю. Однак з часом їх відносини почали змінюватись, вони почали віддалятись один від одного і на даний час їх сімя існує формально. Протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, що не підходять один одному по характеру, що вони взагалі різні люди і подальше спільне проживання неможливе. Просить їх шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву в якій позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності не подав. Натомість відповідач подав заяву якою просить передати справу на розгляд до іншого суду, тому що судом було допущено правила підсудності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2007 року, який зареєстрований у виконкомі Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства і бюджету не ведуть, проживають окремо, шлюб між ними існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому приймає рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із поданої позивачем заяви, яка змінювала прізвище до укладення спірного шлюбу, змінювати шлюбне прізвище вона не бажає. Тобто прізвище останньої залишається бути «Криворучко». Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та витрати по оплаті витрат судового збору в розмірі 8-50 гривень на користь держави. Позивач звільнений від сплати на підставі п. 18 ст. 14 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Outcome: approved