Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке належить їй на праві приватної власності. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 08 вересня 2011 року державним виконавцем на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] 6000 гривень моральної шкоди на користь [PERSON], описано та накладено арешт на належне їй на праві особистої приватної власності майно: телевізор Самсунгсірого кольору, тюнер Діджітал- 4100, ДВД Самсунг, диван розкладний сірого кольору, диван розкладний зеленого кольору, меблеву стінку коричневого кольору, меблеву стінку темно - коричневого кольору з 5-ти частин, мяку частину (диван та два крісла), пральну машину марки Електролюксбілого кольору та холодильник Днепр-2. Описане майно придбане нею та її покійним чоловіком за належні їм кошти, без участі зятя [PERSON] та дочки [PERSON],, які спільно проживають у належному їй будинку з 1997 року. Описане державним виконавцем майно належить їй на праві особистої приватної власності. Дочка з зятем живуть у її хаті, користуються її речами, власного майна у її домоволодінні вони не мають, оскільки ніде не працюють. Представник ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності з постановленням заочного рішення. Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні з приводу вирішення позову покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] позов визнав у повному обємі, підтвердив, що описане державним виконавцем майно належить позивачці. Він з дружиною проживають у належному позивачці домоволодінні як члени її сімї, свого майна поки що не мають, оскільки ніде не працюють і не мають можливості купляти такі дорогі речі. У цьому нема необхідності, бо речі домашнього вжитку уже придбані позивачкою та її покійним чоловіком, деякі ще до його одруження з дочкою позивачки, а інші у 2005 році, коли він знаходився на роботі за межами України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом у встановленому законом порядку був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дивани розкладні сірого та зеленого кольору а також стінки меблеві коричневого та темно коричневого кольору, холодильник Днепр-2 позивачка та її покійний чоловік придбали у 80-тих роках, ще за довго до одруження дочки [PERSON] з третьою особою [PERSON] [PERSON] опису та арешту майна від 08 вересня 2011 року (а.с. 11-12) підтверджено, що державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, що знаходиться у житловому будинку позивачки: телевізор Самсунгсірого кольору, тюнер Діджітал- 4100, ДВД Самсунг, диван розкладний сірого кольору, диван розкладний зеленого кольору, меблеву стінку коричневого кольору, меблеву стінку темно-коричневого кольору з 5-ти частин, мяку частину (диван та два крісла), пральну машину марки Електролюксбілого кольору, холодильник Днєпр-2. Накладними, виданими підприємцем [PERSON] (а.с. 4 - 9), підтверджено, що у магазині останнього позивачка у вересні - жовтні 2005 року особисто придбала диван Малютка, стінку Вікторія, телевізор Самсунг, тюнер Діджітал- 4100, ДВД Самсунг, пральну машину Електролюкста мяку частину. Довідкою № 1712, виданою Небилівською сільською радою 5 жовтня 2011 року (а.с.3) підтверджено, що [PERSON] проживає у власному будинку у с. Небилів по вул.. Січових Стрільців,25, на правах членів її сімї разом з нею проживають дочка [PERSON], зять [PERSON] та онуки. Отже судом встановлено, що описане державним виконавцем майно придбане позивачкою [PERSON], належить їй на праві особистої приватної власності, боржник [PERSON]Ф не є власником вказаного майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки власником спірного майна є позивачка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, майно слід виключити з акту опису та звільнити з- під арешту. На підставі ст. 321, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: approved