Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять розділити між ними та відповідачем домоволодіння №38 по вул.Київській в с.Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, виділивши в користування позивачів приміщення №1-2, площею 22,40 м.кв.; №1-7, площею 19,00 м.кв.; 29/80 частин сараю Б; 29/80 частин погреба Д; відповідачу виділити в користування приміщення №1-1, площею 2,20 м.кв.; №1-3, площею 10,80 м.кв.; №1-4, площею 6,30 м.кв.; №1-5, площею 10,10 м.кв.; №1-6, площею 10,60 м.кв.; 51/80 частину сараю Б; сарай Г; 51/80 частину погреба Д; вбиральню [PERSON] того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками. Також просять стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати при подачі позову до суду, а також вартість проведеної експертизи. Позивачі позов підтримали та просили його задовольнити, розділивши спірне будинковолодіння та присадибну земельну ділянку, відповідно до часток у праві власності на будинок, згідно варіанту №2 експертизи. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково та просила розділити спірне домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту №1 експертизи. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння №38 по вул.Київській в с.Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, їхні частки становлять відповідно 17/80 та 3/20. Співвласником решти 51/80 частин даного будинковолодіння є [PERSON]. Частки сторін в натурі не виділені, між ними склалися недоброзичливі стосунки з приводу користування та володіння будинком та присадибною земельною ділянкою. Вирішити спір в добровільному порядку сторони не можуть. Вказані обставини підтверджуються рішеннями Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2009 року та від 22.04.2011 року; технічною документацією на будинок; витягами про реєстрацію прав від 06.05.2011 року; висновком будівельно-технічної експертизи. Відповідно до рішення Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 27.05.2011 року [PERSON] надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку №38 по вул.Київській в с.Чирське Переяслав-Хмельницького району на двоквартирний. Відповідно до ст.ст. 355; 356; 361; 364; 367 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,2830 га, згідно акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №019199. Відповідно до ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. По даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза. З висновку будівельно-технічної експертизи №3-11 від 21 листопада 2011 року слідує, що дійсна вартість жилого будинку №38 по вул.Київській в с.Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області становить 299552 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Спірний жилий будинок технічно можливо розділити і експертом розраховані 2 варіанти розділу будинку. Найдоцільнішим варіантом суд визнає варіант №2, оскільки він більш відповідає фактичному користуванню та часткам сторін у праві власності на будинок, крім того, вказаний варіант є найдоцільнішим з точки зору землекористування. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що вона фактично проживає в кімнаті №1-5 і не бажає її звільняти є необґрунтованими і такими, що не відповідають принципам законності та доцільності. Умови варіанту №2 не порушують її житлові права. За вказаним варіантом розділу сторонам пропонується виділити: Першій стороні з часткою 51/80 веранда 1-2 площею 22,4 кв.м, кухня 1-3 площею 710,8 кв.м, жила кімната 1-7 площею 19,0 кв.м, тамбур 1-1 площею 2,2 кв.м, сарай «Б»; «Д» погріб під частиною «Б»; сарай «В»; вбиральню «Ж»; 64/100 огорожі №1; ворота №2; огорожа №3; ? колодязь питний. Частка першого співвласника за результатами запропонованого варіанту поділу перевищує його ідеальну частку на 2,85%, що у грошовому еквіваленті становить 7043 гривні. Стосовно порядку користування присадибною земельною ділянкою за даним варіантом першому співвласнику в ізольоване користування пропонується виділити земельну ділянку площею 1803,5 кв.м., обмежену точками 8,9,19,18,17,16,15,13,12,11,10,9,20,7,8. Другій стороні з часткою 29/80 коридор 1-4 площею 6,3 кв.м; житлова кімната 1-5 площею 10,1 кв.м; житлову кімнату 1-6 площею 10,6 кв.м; сарай «Г»; 36/100 огорожі №1; ? колодязь питний. В ізольоване користування другого співвласника виділяється земельна ділянка, площею 1025,5 кв.м, обмежену точками 6,5,4,3,2,19,18,17,16,15,13,12,11,10,9,20,7,6. (Плани розділу будинку на схемі №2, додатку №2; варіанти порядку користування присадибною ділянкою на схемі №4 додатку №2). При цьому в спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 1 кв.м. За даним варіантом розподілу арифметичні частки становлять: - для першої сторони 53,85/80 від домоволодіння в цілому; - для другої сторони 26,15/80 від домоволодіння в цілому. Відступ від ідеальних часток становить: - першій стороні (відповідачу) на 7043 грн. більше; - другій стороні (позивачам) на 7043 грн. менше. За таких обставин суд вважає за необхідне розділити між сторонами спірний будинок та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою у відповідності з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи,як таким, що ґрунтується на принципі мінімального відступу від часток сторін у праві власності на житло. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. З наданої позивачами квитанції, платником в якій вказана [PERSON], вартість проведеної експертизи становить 3000 гривень, половину якої слід стягнути з відповідача на користь позивачів. На підставі до ст.ст. 355; 356; 361; 364; 367 ЦК України,

Outcome: approved