Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 12624,32 доларів США, судові витрати: судовий збір у розмірі 1006 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.10.2006 року між Маріупольською філією ПАТ КБПриватбанкта відповідачем був укладений договір кредиту № MRL0AU00760025 за яким останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11986,08 доларів США, на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 4354,28 доларів США на сплату страхових платежів, а всього 16340,36 доларів США, строком до 16.10.2013р., а також прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати відсотки за користуванням кредитом. В забезпечення виконання зобовязань 26.08.2005р. між ЗАТ КБ Приват Банкта [PERSON] був укладений договір застави згідно з яким, останній надав в під заставу майно, а саме: автомобіль DONG FENG, 2006 року випуску, модель EQ1032-20, держзнак АН 2067 ВК. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував,\~у зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 12624,32 дол.США, яка складається: - 8991,23 дол.США заборгованість по кредиту; - 2922,30 дол.США заборгованість \~по процентам за користування кредитом; - 100,68 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 610,11 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 16.10.2006 року між Маріупольською філією ПАТ КБПриватбанкта відповідачем був укладений договір кредиту № MRL0AU00760025 за яким останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11986,08 доларів США, на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 4354,28 доларів США на сплату страхових платежів, а всього 16340,36 доларів США, строком до 16.10.2013р., а також прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати відсотки за користуванням кредитом. В забезпечення виконання зобовязань 26.08.2005р. між ЗАТ КБ Приват Банкта [PERSON] був укладений договір застави згідно з яким, останній надав в під заставу майно, а саме: автомобіль DONG FENG, 2006 року випуску, модель EQ1032-20, держзнак АН 2067 ВК. У порушення умов договору \~відповідач належним чином зобов'язання не виконував. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.10.2010р. в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 10785,22 доларів США звернено стягнення на предмет застави автомобіль DONG FENG, 2006 року випуску, модель EQ1032-20, держзнак АН 2067 ВК, № кузова/шасі: Y6DB0522160950492, що належить [PERSON] Відповідно до звіту експертної оцінки від 30.11.2010р. вартість вищевказаного автомобіля складає 20000 грн. Тобто, відповідач свої зобовязання і з урахуванням виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави виконав не в повному обсязіу зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 12624,32 дол.США, яка складається: - 8991,23 дол.США заборгованість по кредиту; - 2922,30 дол.США заборгованість \~по процентам за користування кредитом; - 100,68 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 610,11 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачем порушені умови договору щодо його повернення, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позовні вимоги задовольняє. Відповідно до довідки про курс валют, наданої позивачем 1 дол.США дорівнює 7,97грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банксудові витрати, пов'язані із розглядом зазначеної справи: судовий збір у розмірі 1006 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. \~\~На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved