Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 21.08.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS],де мешкає відповідача по справі [PERSON] Перевіркою було встановлено: порушення пломби з відбитком тавр Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії. По цьому факту було складено акт № 00112059 і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 851,88 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача 851,88 грн. і судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із акту № 00112059 вбачається, що 21.08.2010 року була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] і встановлено: порушення пломб на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Із розрахунку до акту № 00112059 вбачається, що вартість не облікованої електроенергії становить 851,88 грн. Відповідно до ст.1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність метрологія це наука про вимірювання, а вимірювання це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відповідно до ст..2 цього Закону цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства , установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб. Відповідно до ст..10 Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Судом було встановлено, що доказів того, що відповідач [PERSON] втручався в роботу приладу не встановлено, тобто факт порушення не доведено. Із акту № 743 від 23.11.2010 року вбачається. що спеціалістами ВАТ Запоріжжяобленергопровели експертизу лічильника, який вилучено з квартири, де мешкає [PERSON] Відповідно п.3.1 Методики, п.б факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою. Як було встановлено в судовому засіданні факт пошкодження пломб на лічильнику підтверджено актом, який склали спеціалісти ВАТ Запоріжжяобленерго, і це є тільки висновок спеціаліста. Висновок експертизи, проведеної в спеціальній установі відсутній. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергії для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕ) енергопостачальник зобов*язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги, оскільки вони отриманні з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо [PERSON] не знайшов своє обґрунтування і докази у судовому засіданні, і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed