Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Петропавлівського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним правочину. В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2011 року помер їх син [PERSON]. Вони являючись спадкоємцями першої черги, та маючи право на обов'язкову частку у спадковому майні звернулись до своєї дочки [PERSON] з усним дорученням допомогти їм оформити відмову від належної позивачам частини спадщини на користь дружини померлого сина [PERSON] та онуків [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка [PERSON] погодилась допомогти і в якості повіреного домовилась в Троїцькій сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, щоб секретар сільської ради прийняла усіх та виготовила зареєструвавши усі необхідні для відмови від спадщини документи. 27 вересня 2011 року відповідачка на власному автомобілі приїхала з смт. Петропавлівка до дому позивачів в с. Троїцьке по вул. Широкій, 21 та зазначила, що усім необхідно під'їхати до Троїцької сільської ради та підписати усі необхідні документи для відмови від спадщини після смерті їх сина [PERSON] на користь його дружини, та онуків. В приміщені Троїцької сільської ради, в присутності позивачів та відповідачки [PERSON] , яка пояснювала секретарю сільської ради [PERSON], що необхідно зробити було виготовлено від імені позивачів заяви до Петропавлівської державної нотаріальної контори про прийняття позивачами усієї спадщини після смерті сина [PERSON]. Секретар сільради [PERSON] роз'яснила всім права та можливі наслідки, посилаючись на норми діючого законодавства, і позивачі зазначили що неправильно тобто навпаки зрозуміли що вони вчинили. Будучи впевненими, що відповідачка вірно виконає вимоги їх доручення, поставили свої підписи в заявах , які були зареєстровані в реєстрі за №74 і № 75, та в довіреностях які були зареєстровано за № 76 та № 77. Після цього відповідачка оплатила за кошти позивачів від їх імені державне мито та отримала на руки вище вказані заяви та доручення , пояснивши, що зроблено саме те, що вони бажали і вона особисто надасть їх заяви в Петропавлівську держнотконтору. 03 листопада 2011 року позивачам стало відомо, що вони вважаються такими , що прийняли спадщину після смерті свого сина [PERSON], відповідно до їх заяв від 27.09.2011 року, переданих відповідачкою в Петропавлівську держнотконтору на підставі виданої ними довіреності, хоча вони ніколи не бажали і не бажають приймати спадщину після смерті свого сина [PERSON], а бажають, щоб все спадкове майно перейшло дружині сина та його синам. Виходячи з вищевикладеного вважають, що відповідачка не врахувала , що вони люди похилого віку, не володіють юридичною термінологією, помилились щодо змісту і обставин, що мають істотне значення, діючи в якості повіреного, невірно виконала їх доручення, чим обмежила права та інтереси інших спадкоємців першої черги, а позивачі вчинили правочин помилившись щодо обставин, які мають істотне значення, тобто помилились щодо природи правочину , а саме прав і обовязків сторін. Позивачі вважають довіреності на ведення спадкових справ по оформленню їх спадкових справ на майно та заяв про прийняття спадщини такими, що підлягають визнанню недійсними. В судовому засіданні представник позивача , позивачі позовні вимоги підтримали зазначили, що вони помилилися і неправильно пояснили чого вони бажають, а їх дочка своєю необережною поведінкою сприяла помилці. Представник позивача зазначив, що відповідачка помилково зрозуміла позицію батьків щодо їх бажання прийняти спадщину, не перепитала і детально не зясувала їх бажання, а позивачі прочитавши заяви та доручення помилково зрозуміли їх зміст, не уточнили і не зясували значення вчинюваних правочинів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, зазначила, що вона невірно зрозуміла бажання батьків і неправильно донесла його посадовій особі, що вчиняла правочини. Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши всі докази надані сторонами вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до заяви [PERSON] від 27.09.2011 року, належним чином засвідченої, він прийняв спадщину після смерті сина. Відповідно до заяви [PERSON] від 27.09.2011 року, належним чином засвідченої, вона прийняла спадщину після смерті сина. Відповідно до довіреності на ведення спадкової справи від 27.09.2011 року [PERSON] доручив [PERSON] вести справу по оформленню його спадкових прав на майно, яке лишилось після смерті 11.04.2011 року його сина [PERSON] Відповідно до довіреності на ведення спадкової справи від 27.09.2011 року [PERSON] доручила [PERSON] вести справу по оформленню її спадкових прав на майно, яке лишилось після смерті 11.04.2011 року її сина [PERSON] В судовому засіданні судом встановлено, що позивачі звернулись до відповідачки та секретаря виконкому Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області саме з метою відмовитись від свого права на спадкування щодо майна, яке лишилось після смерті 11.04.2011 року їх сина [PERSON], а не навпаки, як зазначено в заявах та довіреностях. Відповідно до ч.4ст.1251 ЦК України якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.І ст. 1000 ЦК України - За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до ст.229 ЦК України - Якщо особа , яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] помилилися при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Суд бере до уваги, що відповідач визнала позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved