Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею в цілому права власності на садибу, розташовану за адресою: місто Мерефа Харківського району Харківської області, в'їзд Павлова, 37, в порядку забудови, а також після чоловіка [PERSON] в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначила, що право власності на садибу та зокрема житловий будинок за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д. Павлова, буд. № 37 в БТІ не зареєстровано. 21.06.1972 року архітектором Харківського району її чоловікові [PERSON] було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. 30.06.1972 року між виконкомом Харківської районної ради та [PERSON] було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. За вказаним договором [PERSON], на підставі рішення виконкому Харківської районної ради № 737 від 25.05.1972 року, було надано на праві безстрокового користування земельну ділянку в місті Мерефа по в-ду. Павлова № 37, загальною площею 600 кв.м. Забудовник [PERSON] був зобов'язаний побудувати на наданій земельній ділянці житловий будинок, сарай, вбиральню, за типовим проектом № 346/3 та проектом забудови, виданим тех.бюро архітектора Харківського району. В період з 1972 1977 роки подружжям було побудовано житловий будинок, зазначений в матеріалах інвентарної справи БТІ літ. А-1 та господарські будівлі, а саме: сарай Б, вбиральня В. Житловий будинок та господарські будівлі було прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом від 16.01.1978 року, який затверджено рішенням Мереф'янської міської ради № 13 від 25.05.1978 року. 07.05.1973 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб, в звязку з чим [PERSON] вважає, що вищезазначений будинок відповідно до ст. 22 КПШС та ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Впродовж подружнього життя зі змінами складу родини (народження дітей, їх зростання та змін вже у їх складах сімей) в них виникла необхідність у переобладнаннях вже існуючих будівель, прибудові інших та побудові будівель та споруд господарського призначення. На замовлення позивача КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на зазначений житловий будинок № 37 по вїзду Павлова в місті Мерефа Харківського району Харківської області станом на 30.10.2010 року. 30.09.2011 року КП «Архітектурне бюро Харківського району» було виготовлено обстеження стану забудови садиби, з метою визначення її відповідності містобудівним вимогам, відповідно до висновків якого в результаті проведенні будівництва та прибудов маються відхилення від проектної документації але загалом вони відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Також вказано про необхідність отримання письмової згоди на розташування споруд від сусідів з якими межує земельна ділянка позивача про відсутність з їх боку будь-яких претензій з приводу розташування та збереження вищезазначених будівель та споруд. Така згода була отримана в присутності нотаріуса. При забудові присадибної земельної ділянки № 37 по в-ду Павлова в м. Мерефа не порушена червона лінія по в-ду Павлова та лінія регулювання забудови, що відповідає містобудівним вимогам. [PERSON] помер 09.05.2010 року. Спадкоємцями 1-ї черги за законом після нього стали позивач та їх спільні діти [PERSON] та [PERSON] Позивач прийняла спадщину оскільки постійно проживала разом з чоловіком на день його смерті, крім того звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини, зробивши відповідні заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій зазначає, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглядати в його відсутність, про що подав відповідну заяву до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглядати в його відсутність, про що подав відповідну заяву до суду. Представник Мерефянської міської ради Харківського району в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, покладається на розсуд суду при вирішенні справи по суті, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі в попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки Харківського БТІ від 04.11.2010 року будинок № 37 по вїзду Павлова в місті Мерефа не зареєстровано (а.с. 8). 21 червня 1972 року архітектором Харківського району [PERSON] було надано дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці 37 по вїзду Павлова в місті Мерефа на підставі рішення виконкому Харківського району № 737 від 25.05.1972 року (а.с. 9) Договором від 30.06.1972 року між виконкомом Харківської районної ради та [PERSON] останньому була надана в безстрокове користування земельна ділянка в місті Мерефа по в-ду Павлова № 37, загальною площею 600 кв.м., для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Забудовник [PERSON] був зобов'язаний побудувати на наданій земельній ділянці житловий будинок, сарай, вбиральню, за типовим проектом № 346/3 та проектом забудови, виданим тех.бюро архітектора Харківського району (а.с. 11-12). Житловий будинок та господарські будівлі за вищевказаною адресою було прийнято в експлуатацію приймальною комісією, що підтверджується актом від 16.01.1978 року, який затверджено рішенням Мереф'янської міської ради № 13 від 25.05.1978 року (а.с. 13). В матеріалах інвентарної справи БТІ значиться, що побудовані житловий будинок літ. А-1 та господарські будівлі, а саме: сарай Б, вбиральня В (а.с. 14-18). 07 травня 1973 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СІ № 264964 та штампом в паспорті (а.с. 6, 19). В період шлюбу подружжям були побудовані: літня кухня літ. «З», площею 12,1 м.кв.; погріб літ. «з», площею 6,8 м.кв.; сарай літ. «Ж» площею 15 м.кв.; вбиральня літ. «У» площею 1,7 м.кв.; навіс літ. «Н» площею 30,1 м.кв.; колонка літ. «К»; сарай літ. «Л» площею 6,7 м.кв.; літній душ літ. «М» площею 3,3 м.кв.; гараж літ. «Г» площею 22,8 м.кв.; підвал літ. «Гп» площею 23,4 м.кв.; ворота літ. «N-2» площею 7,02 м.кв.; прибудова літ. «А 2-1» площею 28,4 м.кв.; зливна яма літ. «Я»; колонка літ. «К1»; ворота літ. «N-3» площею 5,94 м.кв. КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на зазначені господарські споруди та житловий будинок № 37 по вїзду Павлова в місті Мерефа Харківського району Харківської області станом на 30.10.2010 року (а.с. 41-44). 30.09.2011 року КП «Архітектурне бюро Харківського району» було виготовлено обстеження стану забудови садиби, з метою визначення її відповідності містобудівним вимогам, відповідно до висновків якого в результаті проведенні будівництва та прибудов маються відхилення від проектної документації, але загалом вони відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Вказано про необхідність отримання письмової згоди на розташування споруд від сусідів, з якими межує земельна ділянка про відсутність з їх боку будь-яких претензій з приводу розташування та збереження вищезазначених будівель та споруд. Така згода позивачем була отримана в присутності нотаріуса. Розташування інших споруд, будівель та прибудов виконане без порушень вимог ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». При забудові присадибної земельної ділянки № 37 по в-ду Павлова в м. Мерефа не порушена червона лінія по в-ду Павлова та лінія регулювання забудови, що відповідає містобудівним вимогам (а.с. 27-35). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної. Відповідно до ст. 70 СК України уразі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому [PERSON] та [PERSON], як забудовникам, повинно належати по ? частині будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці № 37 по в-ду Павлова в м. Мерефа, кожному. [PERSON] помер 09.05.2010 року, що підтверджується копією про смерть серії І-ВЛ № 268901 (а.с. 20). Спадкоємцями першої черги за законом після нього відповідно до ст. 1261 ЦК України є дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 29.07.2011 року вих. № 01-14/2115 після [PERSON], який помер 09 травня 2010 року, в шестимісячний строк до держнотконтори з заявами про відмову від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця [PERSON] звернулися діти померлого [PERSON] та [PERSON]. Заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини від інших спадкоємців до держноткори не поступали. Заповіти від імені [PERSON] нотаріально не посвідчувались. Свідоцтво про право на спадщину держнотконторою не видавалось (а.с. 50). Таким чином [PERSON] в порядку ст. 1268, 1270 ЦК України прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] у вигляді ? частини будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці № 37 по в-ду Павлова в м. Мерефа. На підставі вищенаведеного суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам закону, і підлягають задоволенню та за нею необхідно визнати право власності в цілому на житловий будинок з господарськими спорудами як за забудовником та в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON], який помер 09.05.2010 року. \~ \~ \~ Судові витрати суд залишає за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved