overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї збитки у розмірі 900,90 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча булла повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Ткаченко, буд. 19 при перевірці було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем електричної енергії, а саме: самовільне підключення до лінії електропередач шляхом накиду проводів на ЛЕП, чим порушено п. 42 ПКЕЕ. Виявлене порушення було зафіксовано у акті: № 0088366 від 18.11.2010 року «Про порушення правил користування електричною енергією для населення». У звязку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ( затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 72/12256) відповідачеві було виписано додаткових рахунок на загальну суму 900,90 гривень, який до теперішнього часу не сплачено. Згідно платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 171 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

19 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 17 вересня 1994 року між сторонами укладений шлюб Великодолинською с\\радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №53, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №254908. У сторін від спільного життя є неповнолітні діти - син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №013831, син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №039923, донька [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №309273, яких позивачка просить залишити їй на виховання. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони проживають разом але ведуть окреме господарство. Посилаючись на те, що сімя сторін розпалась та поновити її не можливо, позивачка просила суд розірвати шлюб між сторонами. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, та просив суд надати строк на примирення. 23 вересня 2011 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення до 23 грудня 2011 року, на підставі клопотання відповідача. 23 грудня 2011 року позивачка у судове засідання зявилася, позов підтримала, відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сімєю та вели спільне господарство з 1994 року, 17 вересня 1994 року між сторонами був укладений шлюб Великодолинською с\\радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №53, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №254908. У сторін від спільного життя народилося тоє дітей - син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №013831, син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №039923, донька [PERSON] [INFO], свідоцтво про народженя серії 1-ЖД №309273, яких позивачка просить залишити їй на виховання За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони проживають разом але ведуть окреме господарство. Сімя сторін розпалась та поновити її не можливо. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Побірською селищної радою Теплицького району Вінницької області, 04.02.2001 року за актовим записом № 1. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив суд стягувати з відповідача аліменти на його користь, у розмірі 500 грн, щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення ним двадцяти трьох років. У судове засідання позивач не з`явився надавши заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги, підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень , щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення ним двадцяти трьох років. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 191, 199, 200, 201 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є студентом денної форми навчання Вінницького будівельного технікуму та знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не працює. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно та можливо стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 300 гривень, щомісячно і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років. На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 21.06.1996 р. знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 4843,71 грн. на користь Державного професійно-технічного навчального закладу Привільський професійний ліцей. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, з розміром та наявністю заборгованості згодна. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав приймає рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що наказом №1 З-УДЗвід 27.08.2009 р. відповідач [PERSON] була зарахована в якості учня до ДПТНЗ Привільський професійний ліцейдля одержання спеціальності штукатур, лицювальник-плиточник. До занять відповідач приступив з 01 вересня 2009 р. За час навчання вона одержувала стипендію. При подачі про прийом на навчання відповідач написала розписку про те, що вона в інших учбових закладах освіту за рахунок держави не одержувала. 12 травня 2011 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Лисичанську була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ Привільський професійний ліцей, якою було виявлено, що відповідач у 2009 році закінчила ДПТНЗ Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцейз професії Конторський службовець (бухгалтерія)за рахунок державних коштів. На підставі висновку акту ревізії відповідач наказом №187 від 30 червня 2011 р. був відрахована зі складу учнів у звязку з закінченням навчання та отримання документа кваліфікованого робітника. За час навчання відповідачу була нарахована і сплачена стипендія в загальній сумі 4843,71 грн. Відповідно до ст. 47 Закону України Про освіту, ст. 3 Закону України Про професійну-технічну освіту, отримання іншої професії, спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня є післядипломною освітою. Відповідно до ст. ст.51, 61 вищевказаних законів, кошти, одержані за перепідготовку кадрів, є додатковими джерелами фінансування учбового закладу у відповідності до укладених договорів. Відповідно до ст. 142 Конституції України держава приймає участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, надає фінансову підтримку. Невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати коштів за отримання другої освіти завдає збитків державі у вигляді безпідставного витрачення державних коштів та позбавляє державний навчальний заклад додаткового джерела фінансування за перепідготовку кадрів, що негативно впливає на нормальну діяльність закладу освіти та реалізації ним державних освітніх програм. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 5576,30 грн. на користь Державного професійно-технічного навчального закладу Привільський професійний ліцей. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, з розміром та наявністю заборгованості згодна. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав приймає рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що наказом №1 З-УДЗвід 27.08.2009 р. відповідач [PERSON] була зарахована в якості учня до ДПТНЗ Привільський професійний ліцейдля одержання спеціальності оператор компютерного набору, оператор компютерної верстки. До занять відповідач приступив з 01 вересня 2009 р. За час навчання вона одержувала стипендію. При подачі про прийом на навчання відповідач написала розписку про те, що вона в інших учбових закладах освіту за рахунок держави не одержувала. 12 травня 2011 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Лисичанську була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ Привільський професійний ліцей, якою було виявлено, що відповідач у 2009 році закінчила Лисичанський гірничий технікум з професії Прикладна екологіяза рахунок державних коштів. На підставі висновку акту ревізії відповідач наказом №193 від 05 липня 2011 р. був відрахована зі складу учнів у звязку з закінченням навчання та отримання документа кваліфікованого робітника. За час навчання відповідачу була нарахована і сплачена стипендія в загальній сумі 5576,30 грн. Відповідно до ст. 47 Закону України Про освіту, ст. 3 Закону України Про професійну-технічну освіту, отримання іншої професії, спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня є післядипломною освітою. Відповідно до ст. ст.51, 61 вищевказаних законів, кошти, одержані за перепідготовку кадрів, є додатковими джерелами фінансування учбового закладу у відповідності до укладених договорів. Відповідно до ст. 142 Конституції України держава приймає участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, надає фінансову підтримку. Невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати коштів за отримання другої освіти завдає збитків державі у вигляді безпідставного витрачення державних коштів та позбавляє державний навчальний заклад додаткового джерела фінансування за перепідготовку кадрів, що негативно впливає на нормальну діяльність закладу освіти та реалізації ним державних освітніх програм. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 500грн. щомісячно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народився син, який на даний час повнолітній, вони припинили вести спільне господарство, десять років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судове засіданні позивач не заявилась, однак подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 17 травня 1986 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №095218 виданим відділом РАГС Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис №3 від 17.05.1986 року. Від даного шлюбу у них народилась дитина, яка на даний час є повнолітня. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких 16.11.2008 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, має мінливий нерегулярний дохід, інших утриманців він не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшує та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, батьками малолітнього [PERSON] являються позивач [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини серії І-АМ №121276 від 08.12.2008 року (а.с.2). З довідки Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1956 від 29.11.2011 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 2977,00 грн. на користь Державного професійно-технічного навчального закладу Привільський професійний ліцей. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з розміром та наявністю заборгованості згоден. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав приймає рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що наказом №1 З-УДЗвід 30.08.2010 р. відповідач [PERSON] був зарахований в якості учня до ДПТНЗ Привільський професійний ліцейдля одержання спеціальності електрослюсар підземний. До занять відповідач приступив з 01 вересня 2010 р. За час навчання він одержував стипендію. При подачі про прийом на навчання відповідач написав розписку про те, що він в інших учбових закладах освіту за рахунок держави не одержував. 12 травня 2011 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Лисичанську була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ Привільський професійний ліцей, якою було виявлено, що відповідач у 2009 році закінчив Лисичанський професійний ліцей з професії Робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинківза рахунок державних коштів. На підставі висновку акту ревізії відповідач наказом №187 від 30 червня 2011 р. був відрахований зі складу учнів у звязку з закінченням навчання та отримання документа кваліфікованого робітника. За час навчання відповідачу була нарахована і сплачена стипендія в загальній сумі 2977,00 грн. Відповідно до ст. 47 Закону України Про освіту, ст. 3 Закону України Про професійну-технічну освіту, отримання іншої професії, спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня є післядипломною освітою. Відповідно до ст. ст.51, 61 вищевказаних законів, кошти, одержані за перепідготовку кадрів, є додатковими джерелами фінансування учбового закладу у відповідності до укладених договорів. Відповідно до ст. 142 Конституції України держава приймає участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, надає фінансову підтримку. Невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати коштів за отримання другої освіти завдає збитків державі у вигляді безпідставного витрачення державних коштів та позбавляє державний навчальний заклад додаткового джерела фінансування за перепідготовку кадрів, що негативно впливає на нормальну діяльність закладу освіти та реалізації ним державних освітніх програм. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved