Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У вересні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що вона має на праві власності автомобіль марки Mazda 2, державний номер [NUMBER]. 08 серпня 2010 року, приблизно о 12.40 год., в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області по вул. Перемоги, відповідач [PERSON], керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом скутер YAMAHA з відсутнім державним номером, який належить на праві власності [PERSON], грубо порушив правила дорожнього руху, недотримався бокового інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення, з її автомобілем, під її керуванням. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №98 автотоварознавчого дослідження від 27 вересня 2010 року внаслідок пошкодження її автомобіля, їй завдано матеріальну шкоду на суму 25999.05 грн. | Вартість проведеної експертизи складає 6§fc грн. Крім того, в результаті вказаного ДТП та як результат пошкодження її автомобіля, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в пошкодженні її власності, моральних переживаннях, незручностях, безперервним відвідуванням державних установ, в знижені її мобільності та зменшені часу по догляду за своєю дитиною, неможливістю користуватися належним їй автомобілем. Вона та її рідні отримали стрес, оскільки вони стали безпосередніми свідками вказаного. Розмір моральної шкоди вона встановлює в сумі 5000 грн. Просила стягнути на її користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 25999.05 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та витрати на автотоварознавчу експертизу в сумі 650 грн., а всього на загальну суму 31649.05 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не погодився з розміром відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини в заподіянні шкоди позивачу. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ст.. 1190 цього Кодексу передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, в частці відповідно до ступеня їхньої вини. Для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду відповідно до чинного законодавства, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: протиправні дії, наявність причинного звязку між протиправними діями та настанням шкідливих наслідків , заподіяння шкоди, та вина. Як вбачається із матеріалів справи 08 серпня 2010 року, приблизно о 12.40 год., в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області по вул. Перемоги, відповідач [PERSON], керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом скутер YAMAHA з відсутнім державним номером, який належить на праві власності [PERSON], грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КпАП України, тобто вина відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу безпосередньо встановлена і доведена вищевказаними постановами та адміністративними матеріалами за № 3-3951, № 3-3938/2010 року, загалом. Окрім цього судом установлено, що 08 серпня 2010 року близько 12.20 год. [PERSON] в м. Боярка, по вул. Герцена, 47, передав керування транспортним засобом YAMAHA б/н, особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, яким був відповідач [PERSON] За вчинення вказаного адміністративного правопорушення постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 46 сіЬрпня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КпАП України, тобто його вина в заподіянні шкоди, та причинно-наслідковому звязку з діями [PERSON] доведена та встановлена вищевказаною постановою, та адміністративним матеріалом №ІЗ-3947 загалом. У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК УІфаїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже вина відповідачів в заподіяні шкоди позивачу встановлена і доведена вищевказаними у справі доказами. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №98 автотоварознавчого дослідження від 27 вересня 2010 року внаслідок пошкодження автомобіля належного позивачу , їй завдано матеріальну шкоду на суму 25999.05 грн., вартість проведеної експертизи складає 650 грн. Відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди враховуючи ступінь вини кожного з відповідачів суд покладає на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Оцінюючи ступінь, характер та обсяг моральних страждань заподіяних позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України вимоги [PERSON] в частині позову щодо відшкодування моральної шкоди задовольняє частково на суму 3000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: partial