Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди та [PERSON] уклали договір №39 від 01.09.2008 року про надання освітньої послуги. Наказом №129 від 30.08.2008 року відповідач був зарахований до числа студентів та отримав освітню послугу (навчання) відповідно до умов договору. Термін навчання склав один рік. Наказом №140 к/с від 16.02.2009 року відповідач був відрахований з числа студентів за порушення умов договору (несплату навчання). Боржник не виконав умови договору згідно з яким повинен був сплачувати плату за навчання та лише частково сплатив за навчання 2\~600 грн., а заборгованість складає 2\~132 грн. Як на правове обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст. 610, 611, 612, 615 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про розгляд справи без участі позивача позов підтримує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення по місцю реєстрації повістки про виклик до суду. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, тому, за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.09.2008 Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди та [PERSON] уклали договір №39 про надання освітньої послуги. Наказом №129 від 30.08.2008 року відповідач був зарахований до числа студентів та отримав освітню послугу (навчання) відповідно до умов договору. Термін навчання склав один рік. Наказом №140 к/с від 16.02.2009 року відповідач був відрахований з числа студентів за порушення умов договору (несплату навчання). Боржник не виконав умови п. 4.3 договору згідно з яким повинен був сплачувати плату за навчання та лише частково сплатив за навчання 2\~600 грн., а заборгованість складає 2 132 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні позивач надав докази, що відповідачу були надані освітні послуги та на час розгляду справи в суді він має заборгованість в сумі 2\~132 грн., а саме: -копію витягу з наказу від 30.08.2008 року №129, з якого видно [PERSON] було зараховано студентом 5 курсу для здобуття ОКР «спеціаліст» інституту фізичного виховання і природознавства за спеціальністю географія -копію витягу з наказу № 16.06.2009 року №140-к/с, відповідно до якого [PERSON] з 04.06.2009 року відраховано зі складу студентів як такого, що має академічну заборгованість; -копію договору від 01.09.2008 року укладеного між Переяслав-Хмельницьким державним педагогічним університетом ім. Григорія Сковороди та [PERSON], відповідно до п. 4 плата за навчання складає 5\~200 грн. Розрахунок проводиться щосеместра; -копію листа вимоги від 05.10.2009 року №274, з якого видно, що відповідачу пропонувалося сплатити заборгованість за надані послуги з навчання в сумі 2\~132 грн.; - копію листа вимоги від 07.12.2009 року №288, з якого видно, що відповідачу пропонувалося сплатити заборгованість за надані послуги з навчання в сумі 2 132 грн.; -копіями заліково-екзаменаційних відомостей, з яких видно, що відповідач складав іспити з навчальної програми; -іншими доказами наданими до справи та дослідженими в судовому засіданні. Оцінивши усі надані позивачем докази суд приходить до висновку, що відповідачу були надані освітні послуги, а відповідач у свою чергу отримавши послуги не дотримався положень договору та вимог вищевказаних норм та не оплатив надані послуги у повному обсязі. Врахувавши все вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 132 грн. та судові витрати. Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору. За таких обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved