overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] до 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він перебуває у іншому шлюбі і сплачує аліменти на іншу дитину, допомагає відповідачці шляхом придбання речей, має на утриманні мати-інваліда 2-ї групи, сплачує щомісячну плату за навчання у ліцеї. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивач практично не сплачує аліменти, має велику заборгованість, речі доньці дійсно покупав, з матір'ю не живе. 3-я особа просила справу розглядати без неї та задовольнити позов. У судовому засіданні досліджені докази: рішення Лисичанського міського суду від 29.03.04. і 14.04.04.; свідоцтва про шлюб, розірвання шлюбу, народження; довідки - голови вуличного комітету, класного керівника, ВДВС; закупівельні акти; фіскальні і товарний чеки; розписки відповідачки; відповідь прокурора м. Лисичанська; свідоцтво про встановлення батьківства; заперечення відповідачки проти позову; довідка Лисичанського міськсуду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком [PERSON], [INFO] на яку на підставі рішення Лисичанського міського суду від 29 березня 2004 р. він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Згідно ст. 192 ч.1 CK України розмір аліментів, визначений за рішенням суду... може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Оскільки з позивача на користь 3-ї особи рішенням Лисичанського міського суду від 14.04.2004 р. стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, станом на 12.12.2011 р. заборгованість з аліментів перед 3-ю особою складає 14703,23 грн., суд частково задовольняє позов і з урахуванням положень ст.74 Закону "Про виконавче провадження" зменшує розмір аліментів на користь відповідачки до 1/6 частини всіх видів доходів позивача. Суд не приймає у якості доказів вимог позивача свідоцтва про шлюб, розірвання шлюбу, довідку голови вуличного комітету, довідку МСЕК та довідку місьсуду (а.с.5,6), бо всі вони стосуються громадянки [PERSON] (в подальшому [PERSON]), тоді як прізвище позивача за паспортом - [PERSON]. Доказів родинних відносин між цими особами суду не надано. Не приймає суд до уваги і довідку класного керівника (а.с.7), оскільки вона складена зі слів не допитаної у судовому засіданні неповнолітньої особи, та стосується добровільних внесків з боку позивача. Так само, з розписок відповідачки вбачається, що вони виписані на речі для доньки в рахунок погашення заборгованості з аліментів, а не як додаткові витрати на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 87/08-1 1 від 05.06.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць процентної стави з кінцевим терміном повернення до 03.06.2011 року посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав . Заборгованість станом на 09.10.2011 р. за відповідачем складає 27584,55 грн.: з них заборгованість за кредитом -13645,61грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом-11086,42 грн., нарахована пеня у сумі - 1243,44 грн., штраф 10% у сумі 1337,54грн., інфляційна складова у сумі - 271,54грн. Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 275 грн.85 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.00 коп. . Представник позивача - Сковорода О.М. у судове засідання не з'явилась, позов підтримала , просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив , тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані представником позивача докази: копія кредитного договору №-87/08-11 від 05.10.2008р; розрахунок заборгованості; копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, копія меморіального ордера № 252 ; , копія додаткової угоди , платіжне доручення на оплату судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 87/08-11 від 05.06.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць процентної стави з кінцевим терміном повернення до 03.06.2011 року посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, шо підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1104,12 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копія акту про порушення; копія схеми підключення; фотографії; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії; копія протоколу № 1364; особовий рахунок. У судовому засіданні встановлено, що з 27.02.2009 р. позивач здійснював постачання відповідачу, яка проживає за адресою [ADDRESS] та є побутовим споживачем, на якого відкрито рахунок [NUMBER]. Під час чергової перевірки 31.03.2011 р. у відповідача було встановлено порушення п. 9,42,48 «Правил користування електроенергією для населення», яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку - без облікова розетка. Дане порушення було зафіксовано актом №800458 від 31.03.201 1 р. На підставі акту і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1104,12 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати у розмірі 171 грн.. а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

27.09.2011 року позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 22\~376,37 грн., а також судовий збір 223,76 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 12 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач зобовязання по кредитному договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів у справі та постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом 21.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 12 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, не повернув кредит, в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2011 року складається з наступного: 11\~957,05 грн. - заборгованість за кредитом; 6953,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1923,98 грн. заборгованість комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф / фіксована частина/; 1041,73 грн. штраф / процентна складова/. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 4105 грн. 91 коп., посилаючись на те, що грошова сума 3760 грн. - була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, та 345 грн. - як оплату послуг експерта. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним \~чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 13.03.2006 р. Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна(ПрАТ АСК ІНГО Україна) укладено з [PERSON] договір за № 670502932 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого було застраховано автомобіль Chrysler, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 12 лютого 2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Chryslerпід керуванням водія [PERSON] з автомобілем під керуванням водія [PERSON], що визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і 25 липня 2008 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 3760 грн. 91 коп. та за послуги експерта сплатив 345 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту ч. 1 ст.1191 ЦК України вбачається, що регресна (зворотна) вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

заявитель звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] мешкала в квартирі [ADDRESS]. Знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, актовий запис № 0206 від 27.01.2006 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1992 року , реєстр № 2-9330, посвідченого Лисичанською ДНК. В судове засіданн представник заявителяне з 'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового записку про смерть. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2006 року померла [PERSON], [INFO], якій належала квартирі [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 04.1 1.1992 року , реєстр № 2-9330, посвідченого Лисичанською ДНК ( а.с.4.18). Із довідки паспортної служби вбачається, що за адресою квартира [ADDRESS]. ніхто не зареєстрований. [PERSON]. [INFO], знята з реєстраційного облік , як померла , актовий запис -№ 0206 від 27.01.2006 року (а.с-5). Із довідки нотаріальної контори № 28579163 від 03.11.2011 року ( а.с. 29) вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права та спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що спадкоємців після смерті [PERSON], [INFO], померлої 23.01.2006 року немає, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав\-. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі 01 квітня 2005 року укладено договір № 19134 про надання послуг електрозвязку за умовами якого позивач зобовязувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги надані телефоном. Відповідач з липня 2010 року по лютий 2011 року не оплачує надані телекомунікаційні послуги, тому позивач просив стягнути заборгованість в сумі 219 грн. 73 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність наполягав на задоволенні позовних вимог та просила стягнути додаткові витрати понесені за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський рай» № 94 від 07 грудня 2011 року. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав: Згідно п.2.1 договору № 19134 від 01 квітня 2005 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON], вбачається, що позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку. У відповідності до п.3.2.8 даного Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону. Згідно розрахунку заборгованості виданого ЦТП № 5 ВАТ «Укртелеком», вбачається, що відповідачка має заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на загальну суму 219 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позов задоволено повністю то суд стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся із даним позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 11010 грн., посилаючись на те, що він в 2004 році року передав в борг відповідачу гроші в сумі 1000 доларів США та 3000 грн. з терміном повернення 1 січня 2011 року, однак відповідач в строк гроші не повернув, 5 травня 2011 року відповідач [PERSON] власноручно написав розписку , тобто між ними був укладений договір позики. Відповідач в визначений строк гроші не повернув, тому просить стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 11010 грн. Діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він був змушений змінювати спосіб свого життя, відмовляти собі в оздоровленні, відповідач ухиляється від зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки,просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити. Відповідач [PERSON] двічі \\14 листопада та 13 грудня 2011 року\\ в судове засідання не з»явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд визнає явку відповідача неповажною і , з урахуванням думки представника позивача, вважає можливим слухати справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ч.1 ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову . Позивачем [PERSON] надана суду розписка [PERSON] про те, що останній до 10 серпня 2011 року зобов»язується повернути [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США та 3000 грн.,які взяв в борг. Розписка датована 5 травня 2011 року \\а.с.5\\ Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона \\позикодавець\\ передає у власність другій стороні \\позичальникові\\ грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів \\сумупозики\\. Ст.1047 ЦК України передбачає письмову форму укладання договору позики. Згідно ч.2 цієї статті на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки неповернення боргу завдало позивачу душевних страждань, морального пригнічення, порушились нормальні життєві зв»язки в сім»ї, суд визначає моральне відшкодування в сумі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Заявитель звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] мешкали в квартирі 24 в будинку 2 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 09.12.2009 року ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 09.12.2009 року у зв»язку зі смертю. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира № 24 в будинку 2 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ належала на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Лисичанським Фондом міського комунального майна 22.07.1994 року. Згідно довідки КП ЛЖЕК № 5 за вказаною адресою тривалий час ніхто не мешкає. В судове засіданні представник заявителя не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ. довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2001 року померла [PERSON], а 08.12.2009 року помер [PERSON] яким належала квартира 24 в будинку 2 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ. на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.07.1994 року ( а.с.4). Із довідки паспортної служби( а.с.5) вбачається, що за адресою квартира 24 в будинку 2 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ, ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900247 від 01.12.2011 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] померлої 05.12.2001 року та [PERSON], 17. 06.1925 року народження, померлого 08.12.2009 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити заяву з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved