Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння, у якому зазначила, що їй належить Ѕ частина будинку і господарських будівель по вул.Стрілецькій, 62 в, в м.Червонограді Львівської області, інша частина будинковолодіння за зазначеною адресою належить відповідачу. На теперішній час виникла необхідність розділити жилий будинок і надвірні будівлі у відповідності з частками сторін. Тому просить постановити рішення, яким розділити між нею та [PERSON] будинок і господарські будівлі, що знаходяться за адресою вул.Стрілецька, 62 в , в м.Червонограді Львівської області із врахуванням варіантів реального поділу та стягнути з відповідача в її корить понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила розподілити домоволодіння відповідно заключення про реальний розподіл будинковолодіння, виконаного КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно першого варіанту, залишивши у її власності, як другому співвласнику, приміщення під літерами : 1-12, полощею 18,3 м.кв., 1-13, площею 1,7 м.кв., 1-14, площею 24,4 м.кв., 1-15, площею 17,5 м.кв., 1-16, площею 16,0 м.кв., 1-17,площею 17,3 м.кв., лоджію І, площею 1,8 м.кв., а всього площею 97,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 105,800 гривень, а також другий поверх веранди а-2, площею 4,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 5427 грн., господарську будівлю з літньою кухнею та гаражем Б, інвентаризаційною вартістю 45 238 грн., навіс Б, інвентаризаційною вартістю 3171 грн., вбиральню В, інвентаризаційною вартістю 1005 грн., огорожу №2, інвентаризаційною вартістю 4630 грн., огорожу №3, інвентаризаційною вартістю 4365 грн., всього на суму 169 637 гривень. У власності [PERSON] залишити приміщення під літерами: 1-7, площею, 9,4 м.кв., 1-8, площею 14,6 м.кв., 1-9, площею 20,3 м.кв., 1-10, площею 24,6 м.кв., 1-11, площею 30,0 м.кв., всього площею 98,9 м.кв., інвентаризаційною вартістю 107 872 гривень; цокольний поверх (приміщення від 1-1 до 1-5), площею 101,8 м.кв., інвентаризаційною вартістю 99 594 грн., а також перший поверх веранди а-2, приміщення 1-6, площею 4,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 5427 грн., сходи а, інвентаризаційною вартістю 807 грн., ворота № 1 , інвентаризаційною вартістю 1 020 грн., всього на суму 214 720 гривень. Стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 20 540 гривень компенсації збільшеної частки вартості будинковолодіння. Зобовязати [PERSON] закласти вихід на другий поверх будинку. Позовні вимоги підтримуються у судовому засіданні представником позивача [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши , що не заперечує проти розподілу домоволодіння , однак запропонував провести такий розподіл за другим варіантом, який був розроблений КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації. Однак в подальшому, його позиція змінилася, він вважав за доцільне провести поділ будинку за першим варіантом. Проте заперечив стосовно стягнення з нього витрат за надання правової допомоги та витрат на проведення експертизи. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул.Стрілецькій, 62 в, в м.Червонограді Львівської області. Згідно розясненням, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Крім того, господарські будівлі є приналежністю до головного будинку і діляться разом. Як убачається із матеріалів справи будинок , що по вул.Стрілецькій, 62 в, в м.Червонограді Львівської області належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. За наведених обставин, враховуючи, що заключення про реальний розподіл будинковолодіння не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним правилам, суд вважає можливим позов задовольнити та провести розподіл домоволодіння. Вирішуючи питання щодо поділу спірного майна у натурі, та виділення за [PERSON] 33/100 частини будинку та 44/100 частини будинковолодіння , а саме приміщення під літерами : 1-12, полощею 18,3 м.кв., 1-13, площею 1,7 м.кв., 1-14, площею 24,4 м.кв., 1-15, площею 17,5 м.кв., 1-16, площею 16,0 м.кв., 1-17,площею 17,3 м.кв., лоджію І, площею 1,8 м.кв., а всього площею 97,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 105,800 гривень ; другий поверх веранди а-2, площею 4,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 5427 грн., господарську будівлю з літньою кухнею та гаражем Б, інвентаризаційною вартістю 45 238 грн., навіс Б, інвентаризаційною вартістю 3171 грн., вбиральню В, інвентаризаційною вартістю 1005 грн., огорожу №2, інвентаризаційною вартістю 4630 грн., огорожу №3, інвентаризаційною вартістю 4365 грн., всього на суму 169 637 гривень, за першим варіантом поділу, суд виходить з того, що такий був погоджений сторонами в судовому засіданні, крім цього позивачка займає в цей час вказану частину спірного будинку. В той же час, суд вважає, що при перерозподілі ідеальних часток житлового будинку і надвірних будівель між співвласниками, слід визнати за [PERSON] приміщення під літерами: 1-7, площею, 9,4 м.кв., 1-8, площею 14,6 м.кв., 1-9, площею 20,3 м.кв., 1-10, площею 24,6 м.кв., 1-11, площею 30,0 м.кв., всього площею 98,9 м.кв., інвентаризаційною вартістю 107 872 гривень та цокольний поверх (приміщення від 1-1 до 1-5), площею 101,8 м.кв., інвентаризаційною вартістю 99 594 грн., а також перший поверх веранди а-2, приміщення 1-6, площею 4,0 м.кв., інвентаризаційною вартістю 5427 грн., сходи а, інвентаризаційною вартістю 807 грн., ворота № 1 , інвентаризаційною вартістю 1 020 грн., всього на суму 214 720 гривень, що складає 67/100 частини будинку та 56/100 частини будинковолодіння. Оскільки після поділу, вартість майна, залишеного позивачці, на 20 540 грн. менша вартості майна залишеного відповідачу, то з урахуванням рівності часток кожного з них у спірному майні , суд приходить до висновку, що зазначену суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Також згідно заключення про реальний розподіл будинковолодіння, виконаного КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпри поділі житлового будинку в натурі за першим варіантом (взятим судом до уваги) необхідне здійснення певних переобладнань (зокрема першому співвласнику (у даному випадку [PERSON]А.) закласти вихід на другий поверх, а другому співвласнику добудувати сходи та обладнати вихід на другий поверх) , відтак суд вважає, що слід зобовязати позивача та відповідача провести вказані вище переобладнання, проте попередньо витребувавши на це дозволи відповідних органів. На підставі наведеного,

Outcome: approved