Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконною вимоги-попередження, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2010р. між сторонами був укладений\~ договору про надання послуг з газопостачання № 1/8144. Відповідно до цього договору послуги з газопостачання надаються позивачу за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що відповідачем порушено права позивача шляхом надання вимоги-попередження про сплату протягом 10 днів заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1792,66 грн., серед яких 1605,75 грн. незаконно нараховані збитки, оскільки позивач не порушував конструкції лічильника газу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною вимогу-попередження про сплату позивачем заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.11.2010р. в сумі 1792,66 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення\~ позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.04.2010р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 1/8144, відповідно до якого послуги з газопостачання надаються позивачу за адресою: [ADDRESS] . Послуги з газопостачання надаються позивачу та його дружині. Син [PERSON] з 05.05.2010р. по 05.05.2011р. знаходиться на дійсній військовій строковій службі в Збройних Силах України згідно з копією посвідчення, наданого командиром військової частини [PERSON] 28.05.2010р. відповідачем було знято у позивача газовий лічильник для перевірки. Відповідно до акту аналізу технічного стану лічильника № 470 від 15.06.2010р. та акту експертизи газового лічильника № 470 від 15.06.2010р. позивачу було надано претензію про порушення конструкції газового лічильника, а саме: на встановленому у позивача лічильнику італійського виробництва відбиток на лицьовій частині пломби схожий на відбиток українського виробництва, що не відповідає комплектації лічильника, крім цього, навкруг свинцевої пломби на корпусі механізму є сліди механічного втручання у вигляді отвору. Тому відповідачем було надано позивачу вимогу-попередження про сплату протягом 10 днів заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1792,66 грн., серед яких 1605,75 грн. незаконно нараховані збитки, оскільки позивач не порушував конструкції лічильника газу. Позивач звернувся до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області за отриманням експертного висновку про відповідність пломби, якою опломбований лічильник, пломбі заводу-виробника. Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області № 12/13627 від 19.08.2010р. встановлено, що пломба, якою опломбований лічильник № 0090143 відповідає відбитку на пломбі заводу-виробнику. В межах заявлених позовних вимог, позивач просив визнати незаконною вимогу-попередження від 11.11.2010року №469. Вимога-попередження, яку оспорює позивач є різновидом претензії та не несе за собою юридичних наслідків. Наявність оспорюваної вимоги-попередження не встановлює для сторін обов`язків, зокрема для [PERSON] вона несе рекомендований характер щодо сплати заборгованості. Статтею 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту цивільних прав. Під способами захисту розуміється закріплені заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться поновлення, визнання порушених прав. Оскільки оспорюваний документ не створює прав та обов`язків, відповідно відсутнє порушене право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed