Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» - про бездіяльність підприємства щодо подачі скоригованих даних до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного Фонду за час вимушеного прогулу. В позовній заяві просить визнати бездіяльність Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" щодо подачи скоригованих даних до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2008 року по 15.02.2010 року, а саме з помісячною розбивкою суми нарахованої і виплаченої заробітної плати - протиправною. Зобов'язати Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2008 року по 15.02.2010 року, а саме з помісячною розбивкою суми нарахованої і виплаченої заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, заявлені позовні вимоги обґрунтовував наданими до позовної заяви документами. Представник відповідача спочатку заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки вважав що спір необхідно розглядати в адміністративному судочинстві, після того як судом було відмовлено в задоволені даного клопотання, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважав їх безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 10.06.2008 року по 05.11.2010 року працював на Державному підприємстві Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом". Згідно наказу № 650-К від 05.09.2008 року його було звільнено з посади радника віце-призидента з капітального будівництва Дирекції ДП НАЕК „Енергоатом" з 08.09.2008 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2010 року по справі № 2-941/2010 (рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2010 року по справі 2-941/10 та Ухвалою Верховного Суду України від 28.10.2010 року) Відповідач поновив [PERSON] на роботі на посаду радника віце- призидента з капітального будівництва Дирекції ДП НАЕК „Енергоатом", про що був прийнятий наказ по підприємсту № 119-К від 04.03.2010 року та зроблений відповідний запис в трудовій книжці. Відповідно до вище зазначеного рішення Відповідач виплатив на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2008 року по 15.02.2010 року в сумі 165069 гривень 70 копійок без врахування податків та обов'язкових платежів. Відповідач виплату провів в два етапи. Нарахувавши та виплативши заробітну плату відповідач подав до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду обов'язкову форму звітності за формою «ІНДАНІ», в якій відобразив: виплату в сумі 9564 гривень 28 коп., в березні 2010 року; виплату в сумі 155505 гривень 42 коп,, в лютому 2011 року. Заслухавши сторони, вивчивши надані документи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки за діючими правилами персоніфікованого обліку у Пенсійному фонді усі суми заробітків найманого працівника, які нараховані та підлягають виплаті, декларуються роботодавцем у річному звіті за формою «ІНДАНІ» і відносяться до того місяця, за який вони нараховані. Тобто, після виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач повинен був внести скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до пенсійного фонду за 2008-2010 роки щодо пенсійних внесків позивача з помісячною розбивкою суми нарахованої і виплаченої заробітної плати. Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами обов'язковості страхування осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) та інших підставах, передбачених законодавством. Згідно з п.2 ст.20 зазначеного Закону обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Органи Пенсійного фонду України ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб, здійснюють облік коштів Накопичувального фонду на накопичувальних пенсійних рахунках. Відповідно до ст.21 Закону персональна облікова картка застрахованої особи містить, окрім інших даних, розмір страхового внеску до Пенсійного фонду за відповідний місяць, суми страхового внеску до Пенсійного фонду за відповідний місяць та страховий стаж, а страховий стаж, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок і обчислюється він територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, які містяться в системі персоніфікованого обліку, та обчислюється в місяцях. Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу страховий стаж [PERSON], з 09.09.2008 року по 15.02.2010 року складає два місяця, тобто відповідач, сплативши позивачу за рішенням суду заробітну плату за час вимушеного прогулу, всупереч положень вищезазначеного Закону, не подав у встановленому Законом порядку дані про застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, не сплативши у повному обсязі щомісячні страхові внески до Пенсійного фонду України, що призвело до незаконного зменшення страхового стажу позивача і неможливості його підтвердження записами у трудовій книжці, як це було до 2003 року. Тому на підставі наведеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли підтвердження і підлягають задоволенню.

Outcome: approved