Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та усунення перешкод користування горищем. Посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівців № 125/16 від 19.11.2008 р. «Про розгляд заяв громадян щодо поліпшення житлових умов, індивідуальне - будівництво на території району та внесення змін у раніше прийняті рішення» дозволено поліпшення житлових умов [PERSON] шляхом проведення реконструкції квартири №18, в будинку №1, розташованого по вул. Білоруській, 1 у м. Чернівцях з її розширенням за рахунок горища будинку (п.1 під п. 1.8). Вважає, що оскаржуване рішення порушує його житлові та майнові права, як власника квартири [ADDRESS], є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки згоди як співвласника допоміжних приміщень на поліпшення житлових умов [PERSON], шляхом проведення реконструкції квартири №18 в будинку №1, розташованого по вул. Білоруській, 1 у м. Чернівцях з її розширенням за рахунок горища будинку, яке є спільною власністю всіх власників квартир будинку, ні виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівців, ні відповідачка [PERSON], ні Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4 Львівської залізниці яке є балансоутримувачем будинку до нього не зверталися і такої згоди на проведення будь-яких будівельних робіт по розширенню квартири №18 за рахунок горища він нікому не надавав. В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги, остаточно просив суд скасувати п.1.8 рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівців № 125/16 від 19.11.2008р. про надання дозволу [PERSON] на поліпшення житлових умов шляхом проведення реконструкції квартири [ADDRESS] з її розширенням за рахунок горища будинку. Усунути перешкоди в користуванні горищем та зобов'язати [PERSON] знести вчинені нею прибудови до квартири [ADDRESS] за рахунок площі горища, привівши його в первинний стан. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Також додатково пояснили, що самочинна реконструкція ускладнює обслуговування антени, яку позивач мав намір проводити з вікна горища будинку №1 по вул. Білоруській. Представник відповідача [PERSON] комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що оскаржуване рішення винесено з дотриманням в межах правового поля, оскільки [PERSON] отримала згоду від всіх співвласників, а також всіх відповідних інстанцій. При цьому зазначив, що згода на перепланування була надана його дружиною. Просив суд в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що вони є необґрунтовані так як оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог законодавства. [PERSON], що по даній справі є третьою особою в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно підписувала заяву про надання дозволу на реконструкцію, але вона не знала, що [PERSON] буде проводити реконструкцію з розширенням за рахунок обєму горища. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник в супереч ст.60 ЦПК України не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що п.1.8 рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівців №125/16 від 19.11.2008 р. «Про розгляд заяв громадян щодо поліпшення житлових умов, індивідуальне - будівництво на території району та внесення змін у раніше прийняті рішення» дозволено поліпшення житлових умов [PERSON] шляхом проведення реконструкції квартири №18 в будинку №1, розташованого по вул. Білоруській, 1 у м. Чернівцях з її розширенням за рахунок горища будинку /а.с.6/. Суд проаналізувавши оскаржуване рішення та вивчивши матеріали справи вважає, що п.1.8 оскаржуваного рішення виданий з дотриманням вимого законодавства та не суперечить актам цивільного судочинства, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. В рішенні Конституційного Суду України N4-рп/2004, від 02.03.2004р., у справі за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) Справа N 1-2/2004 зазначено, що допоміжні приміщення (… горища, … і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу №16 засідання виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівців від 19 листопада 2008 року, [PERSON] звертаючись з заявою до райвиконкому про надання згоди на реконструкцію з розширенням за рахунок обєму горища надала заяви всіх співвласників будинку. Згідно пояснень в судовому засіданні в [PERSON] вона як дружина позивача письмову згоду (заяву) щодо надання дозволу [PERSON] на реконструкцію підписала особисто. Відповідно до ст.60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як встановлено судом шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 15 серпня 1992 р., що підтверджується відміткою в паспорті позивача /а.с.30/. Квартира [ADDRESS] позивачем [PERSON] 17.06.1997 р. під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно припису ч.2 ст.369 ЦК України, - у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. При наданні згоди одним співвласником вважається що він діяв від імені іншого співвласника. На думку суду під час шлюбу діє презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя. Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні позивача про те, що самочинна реконструкція ускладнює обслуговування антени, яку позивач мав намір проводити з вікна горища будинку №1 по вул. Білоруській, при цьому виходить з наступного. Положенням про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецького МВК від 26.04.2011 р. № 289\\7, технічними елементами (пристроями) на будівлях та спорудах в м. Чернівці є індивідуальні телевізійні антени, антени супутникового телебачення які повинні бути сертифіковані, а пристрої, які випромінюють електромагнітну енергію в навколишнє середовище - антени, мати висновок санітарної епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоровя. Встановлення антен в межах історичних ареалів м. Чернівці дозволяється тільки за погодженням відділу памяток архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. ( п.п. 2.1.2., 1.4, 1.5. Положення). Позивач в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду підтверджуючі документи на встановлення антени, обслуговування якої має намір проводити з вікна горища будинку №1 по вул. Білоруській. Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed