Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля [NUMBER]. 16.11.2007 року він видав довіреність на право управління автомобілем на ім"я [PERSON], а 17.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений Договір оренди вказаного автомобіля. 23.02.2008 року на вул. Грушевського в м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП України, але постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Таким чином, позивач вважає, що в даній ДТП винен відповідач [PERSON] Розмір матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля, складає 7.546 грн. 22 коп. Також зазначає, що в період часу з 23.02.2008 року по 21.04.2008 року [PERSON] не використовував вказаний автомобіль, так як останній був пошкоджений, не сплачував орендну плату, що призвело до неотримання ним грошових коштів в розмірі 13.920 грн. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7.546 грн. 22 коп. та суму упущеної вигоди в розмірі 13.920 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7.546 грн. 22 коп., суму упущеної вигоди в розмірі 13.920 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], а тому підстав для стягнення з нього шкоди немає. Також зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 16.11.2007 року позивач [PERSON] видав довіреність на право управління автомобілем ДЕУ Ланос на ім"я [PERSON]. 17.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір оренди автомобіля ДЕУ Ланос. 23.02.2008 року на вул. Грушевського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Після ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] було закрито у зв"язку із відсутністю складу правопорушення. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує на те, що у зв"язку із закриттям справи відносно [PERSON], то в даній ДТП винен відповідач [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлений та доведений зібраними та дослідженими по справі доказами той факт, що водій автомобіля БМВ [PERSON] рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 23.02.2008 року, в судовому засіданні позивачем доведена не була. Відповідачем [PERSON] доведено в судовому засіданні, що шкоду позивачу було заподіяно не з його вини, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то і позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми упущеної вигоди також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed