overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

08.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 27.10.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 509. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.10.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 509, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що позивач допустив сімейну зраду. До того ж, у них різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. З грудня 2010 р. шлюбні відносини між ними припинились, тому шлюб розпався і носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Котик». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 509, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 8). Від даного шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що позивач допустив сімейну зраду. До того ж, у них різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Разом сторони не проживають з грудня 2010 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Котик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (ПАТ «КБ «Приват Банк», позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив стягнути з [PERSON] (відповідач) заборгованість за кредитним договором від 19/07/2006, поклавши на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19/07/2006 відповідач отримав у Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку із сплатою за його користування 36% на рік із розрахунку 360 днів в році. Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині повернення отриманих коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, що станом на 31/05/2011 склала 17\~ 093,53 грн. і яку позивач, разом із судовими витратами 170,94 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них 18.10.2005р. народився син [PERSON]. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просила розірвати її шлюб із відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року відповідно до свідоцтва про одруження, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1218. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Доказів наявності інших утриманців у відповідача не надано останнім в судовому засіданні. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.. Враховуючи вищенаведене, визнання відповідачем позову у повному обсязі, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є працездатною особою, інших утриманців не має, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], відносно дочки [PERSON], яка народилася 06.10.1994р. в м. Житомирі та зобовязати відділ реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису цивільного стану про народження дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з жовтня 1993 року вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO] та 06.10.1994 року народила від нього дочку [PERSON] При реєстрації народження дитини запис про батька було зроблено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. 12.12.2010 року [PERSON] помер. За життя він визнавав себе батьком дочки [PERSON] Встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечували щодо задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник третьої особи Третьої Житомирської державної нотаріальної контори не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ч.1 ст.130 СК України в разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлено, що позивач з жовтня 1993 \~року по проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], 06.10.1994 \~року народила дочку [PERSON]. Батьком дитини є [PERSON], який помер 12.12.2010 \~року. Факт батьківства [PERSON]\~підтверджується визнанням позову матері померлого [PERSON] та батька померлого [PERSON], а також відомостями про батька в актовому записі про народження [PERSON] Встановлення факту батьківства необхідно для прийняття спадщини за законом після померлого. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

22 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 грудня 2003 року виконкомом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, актовий запис №16, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анастасію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 грудня 2003 року виконкомом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, актовий запис №16. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анастасію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX09840035 від 28.09.2008 року в сумі 18254,80 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28 вересня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX09840035, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 4093 грн. 05 коп., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX09840035 від 28.09.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки №1 від 27.05.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 18454,80 грн., а саме: 2384,69 грн. заборгованість за кредитом; 127,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 540,32 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 14047,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 854,99 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX09840035 від 28.09.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX06020062 від 04.06.2008 року в сумі 11582,12 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 06 червня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX06020062, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 4242 грн. 77 коп., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX06020062 від 04.06.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 11782,12 грн., а саме: 2428,66 грн. заборгованість за кредитом; 182,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1189,88 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 6943,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 537,24 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX06020062 від 04.06.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX07810033 від 13.01.2008 року в сумі 4967,36 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01 січня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX07810033, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 1470 грн. 00 коп., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX07810033 від 13.01.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки №1 від 27.05.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON]. зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 5167,36 грн., а саме: 855,93 грн. заборгованість за кредитом; 38,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 277,83 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 3273,32 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 222,26 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX07810033 від 13.01.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRC05030001 від 17.03.2007 року в сумі 14392,76 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 17 березня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRC05030001, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 3443 грн. 00 коп., а та в свою чергу зобовязана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRC05030001 від 17.03.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 14592,76 грн., а саме: 2007,28 грн. заборгованість за кредитом; 5821,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1115,46 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 4477,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 671,08 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернула суму позики, вона зобов'язана сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRC05030001 від 17.03.2007 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.09.2011 року.

Outcome: partial