Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа». На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він є власником приватизованої квартири № 76 у будинку № 5 «В» по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську і є абонентом КП «Дніпродзержинськтепломережа». З почаї ку 2000 років із-за відсутності постійного заробітку, затримки виплати заробітної плати у позивача виникла заборгованість оплати за комунальні послуги, зокрема, за опалення. До того ж, зазначає позивач, протягом усіх цих років мало місце неналежне опалення квартир у його будинку, з приводу чого він неодноразово звертався до керівництва лівобережних теплових мереж, до органів місцевого самоврядування, просив здійснити перерахунок нарахованих платежів за теплоенергію. Але у відповідь отримував відписки, посилання на загальну заборгованість, відсутність газу тощо. На недостатність тепла у квартирі нео іноразово складались акти як робітниками КП «Дніпродзержинськтепломережа», так і мешканцями під'їзду. Станом на 22.06.2011 р. за період з лютого 2003 року позивачу було нараховано за надані послуги з опалення в розмірі 10672,14 грн., з яких 6007,72 грн. було нараховано станом на 30 жовтня 2008 року, тобто за межами строку позовної давності. Після жовтня 2008 року нараховано 4666,28 грн. і за цей час позивачем було оплачено 3680,50 грн. Таким чином у межах строку позовної давності позивачем недоплачено: 4666,28 грі . - 3680,50 грн. = 985,78 грн. Наявність заборгованості перешкоджає реалізації позивачем його права на отримання субсидії, про що й було вказано у листі Управління праці та соціального захисту населення 10.02.2011 р. Позивач вважає, що відмова відповідача здійснити перерахунок суми боргу не відповідає вимогам законодавства, та просить застосувати положення статей 257, 267 ЦК України до його зобов'язання перед відповідачем, яке виникло за межами строку позовної давності та припинити його зобов'язання перед Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» по оплаті заборгованості за теплову енергік в сумі 6007,72 грн., які були нараховані станом на 30 жовтня 2008 року, тобто за межами строку позовної давності. Позивач у відкрите судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у відкрите судове засідання з'явився, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що застосування строків позовної давності можливе лише у разі, якщо до позивача в судовому порядку було б висунуто позовні вимоги про стягнення боргу, але такі вимоги на теперішній час не висуваються, а тому й підстав для застосування строку позовної давності немає. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Позивач є власником приватизованої квартири № 76 у будинку № 5 «В» по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську і є абонентом КП «Дніпродзержинськтепломережа». З початку 2000 років у позивача виникла заборгованість оплати за комунальні послуги, зокрема, за опалення. Позивач неодноразово звертався до керівництва лівобережних теплових мереж, до органів місцевого самоврядування, просив здійснити перерахунок нарахованих платежів за теплоенергію. Водночас до суду з позовом про зменшення нарахувань за теплову енергію, позивач не звертався, не зважаючи на наявність у його розпорядженні актів, складених як робітниками КП „Дніпродзержинськтепломережа", так й мешканцями під'їзду з приводу низької температури в приміщеннях його кварити. Станом на 22.06.2011 р. за період з лютого 2003 юку позивачу було нараховано за надані послуги з опалення в розмірі 10672,14 грн., з яких 6007,72 грн. було нараховано станом на 30 жовтня 2008 року, тобто за межами строку позовної давності. Після жовтня 2008 року нараховано 4666,28 грн. і за цей час позивачем було оплачено 3680,50 грн. Таким чином у межах строку позовної давності позивачем недоплачено: 4666,28 грн. - 3680,50 грн. = 985,78 грн. Починаючи з 2004 р. позивач періодично частково сплачував за теплову енергію, але ці платежі мали нерегулярний характер. Крім того, як з'ясувалося в судовому засіданні з пояснень позивача, реалізації позивачем його права на отримання субсидії перешкоджає не тільки наявність у нього заборгованості за теплову енергію перед відповідачем, але й невідповідність статків його родини нормам, при яких призначається субсидія. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно зі ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі ст.264 ЦК Укрнни, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею своп боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає вимоги позивача не доведеними з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» «про припинення зобов'язання», в зв'язку з тим, шо законних підстав для застосування строку позовної давності в даному випадку немає. Застосування цьої о строку можливе лише при зверненні відповідача до суду з позовом до позивача по цій справі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а такого звернення на теперішній час немає. Крім того, факт періодичних проплат з боку позивача за спожиту теплову енергію починаючи з 2004 року вказує на те, що тим самим ним визнавався борг, у зв'язку з чим перебіг позовної давності переривався. На це ж вкаіує й той факт, що позивач не звертався до суду з позовами про зменшення боргових нарахувань за спожиту теплову енергію, незважаючи на наявність у його розпорядженні актів про недостатність опалення його квартири. Встановлені судом факти і )бставини справи підтверджуються: - копією паспорту позивача, яким підтверджується факт його реєстрації за вказаною адресою (а.с.6); -копіями заяв та актів стосовно низької температури в квартирі і листування з цього приводу із Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» (а.с.7-15, 19); -копією розрахунку по боргу в квартирі позивача за теплову енергію, згідно до якого, починаючи з травня 2004 року позивач, хоча і у неповному обсязі, але періодично сплачував по своєму боргу за теплову енергію відповідачу, визнаючи тим самим свій борг, що вказує на переривання строку позовної давності (а.с.16-18); -копією листа управління праці і а соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська стосовно можливості виділення субсидії у разі реструктуризації боргу по житлово- комунальних підприємствах (а.с 20). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed