overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

04.11.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про стягнення аліментів. У позові зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.09.2006 року. 11.04.2008 у них народився син [PERSON]. Дитина постійно мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. У звязку з викладеним просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, заперечує проти розміру заявлених аліментів, суду пояснив, що не працює, постійного доходу не має, тому не в змозі надавати позивачці матеріальну допомогу у такому розмірі. 3-тя особа [PERSON] проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України (а.с. 2). Від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Зі змісту ст.184 СК України вбачається, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи, що відповідач не працює та не має постійного доходу, однак працездатний, і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, наявність у відповідача ще однієї дитини, на яку він сплачує аліменти, суд дійшов висновку, що аліменти на утримання дитини потрібно визначити в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з 04.11.2011р. до повноліття дитини. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що у разі звільнення позивача, на користь якого ухвалено рішення, від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд присуджує стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу квартир №1 і № 2 , розташованих в будинку № 9 по вул. Шевченка в м. Балта Одеської області , стверджуючи, що ці квартири раніше належали батькові відповідача [PERSON] згідно договору дарування від 20.12.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори, реєстр № 4671, який обєднав квартиру № 1 і квартиру № 2 в одну квартиру № 1 загальною площею 78,1 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м а 24.05.2007 року помер. Відповідач, як спадкоємець за законом першої черги, спадщину фактично прийняв і розпорядився нею, 23.01.2012 року продав квартиру їй , про що вони між собою уклали договір купівлі-продажу і відповідач [PERSON] взяв зобовязання посвідчити цей договір нотаріально, чого не зробив, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі треба платити багато грошей для отримання свідоцтва про право на спадщину, а їх у нього не має , що вимушує її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, однак відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, подала до суду клопотання, в якому просить задовольнити її позов, а справу розглянути без її присутності. Відповідач теж в судове засідання не зявився, однак надав суду листа, в якому позов визнав, підтвердив факт продажу квартири позивачу і просить розглянути справу у його відсутності, так як не може зявитися до суду, а до нотаріуса для оформлення відповідних документів не піде, оскільки за свідоцтво про право на спадщину треба багато платити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказані квартири належали [PERSON] згідно договору дарування від 20.12.2996 року, посвідченого державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори, реєстр № 4671, який квартиру № 1 і квартиру № 2 обєднав в одну квартиру №1 загальною площею 78,1 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м, який 24.05.2007 року помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії І-ЖД № 101470, про те що відповідач є сином спадкодавця свідчить свідоцтво про його народження серії ІІІ-ЖД № 366239, де в графі «батько» вказаний [PERSON], про те, що відповідач розпорядився спадщиною свідчить договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 23.01.2012 року і підписаний відповідачем і позивачкою, а також розписка, написана відповідачем власноручно від 23.01.2012 року, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконала в повному обсязі, а відповідач ухиляється від свого зобовязання по оформленню угоди у нотаріуса, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони з 20 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином віку 3 років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Позов підлягає задоволення з таких підстав. У відповідності із свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 076080, сторони перебувають у шлюбі. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СР № 141301, вони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою ОСББ «Лада» від 27 грудня 2011 року дитина живе з матірю та перебуває на її утриманні. Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідка, відповідач з січня 2012 року живе окремо, не працює, матеріальної допомоги їй не надає. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатним, але не працює, тобто не має стабільного заробітку. Виходячи з мінімального розміру заробітної плати, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги повністю, оскільки за умови працевлаштування на роботу у відповідача залишатиметься сума, достатня для проживання впродовж місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування, посвідченого 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, вона є власником 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Бєлінського, 7 в м. Бровари Київської області. Відповідач [PERSON] CO. є чоловіком колишнього власника зазначеної частини будинку, значиться зареєстрованим за вказаною адресою, хоча не проживає в будинку з моменту його відчуження, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в 55/100 частини житлового будинку по вул. Бєлінського, 7 в м. Бровари. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка придбала частину будинку у власність незаконно. Факт не проживання у бидинку з часу його відчуження не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, укладеного між [PERSON] і [PERSON], посвідченого 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, позивачка є власником 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Бєлінського, 7 в м. Бровари Київської області. Право власності позивачки на зазначену частину будинку зареєстровано КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» 20.08.2008 року. Наведене підтверджується копією договору дарування та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з відмітки в паспорті відповідача, він зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно витягу з рішення виконкому Броварської міської ради Київської області від 14.02.2006 року № 90, частині житлового будинку по вул.. Бєлінського, 7, власник [PERSON], надано адресу - вул. Бєлінського, 7/1. Однак зазначені зміни не були внесені в технічну документацію та правовставовлюючі документи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що відповідач не проживає у будинку протягом трьох років. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом установлено, що позивачка у визначеному законом порядку набула право власності на спірний будинок. З моменту передачі будинку в дар право колишнього власника на будинок припинилося. Оскільки права членів сімї колишнього власника є похідними від права самого власника, то з припиненням для власника власності на будинок члени його сім і також втрачають право користування ним. В зв'язку з наведеним суд задовольняє позовні вимоги. Що стосується тверджень відповідача щодо незаконності придбання позивачем у власність частини будинку, то суд вважає їх безпідставним, оскільки вони ніякими доказами не підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.08.2007 року, Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №05 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Діани, [INFO] у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем склалися неприязнені відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на цій підставі між ними виникають сварки, що привело до того, що спільне життя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У судове засіданні позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 02.08.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 048694, виданого 02.08.2007 р. Новобілянською сільською радою Луганської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЕД № 077628, виданого 10.10.2007 р. Новобілянською сільською радою Луганської області. Згідно позову, причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем склалися неприязнені відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на цій підставі між ними виникають сварки, що привело до того, що спільне життя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що спору про місце проживання дитини та спору про майно подружжя не має. Позивач [PERSON] (до шлюбу Бугайова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище, яке мала до реєстрації шлюбу Бугайова. Згідно довідки Новобілянської селищної ради, вона мешкає в с. Новобіла по вул. Радянська, 2, і на її утриманні знаходиться неповнолітня донька Діана, [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) дитини або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] 17 лютого 2011 року позичив [PERSON] 10000 грн., які той зобовязався повернути до 1 липня 2011 року, про що дав розписку. Оскільки [PERSON] борг не повернув, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 10000 грн. боргу за договором позики та 3% річних за затримку розрахунку, що становить 150 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. У відповідності з вимогами ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» така компенсація не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Тому з підтверджених документально 1200 грн. витрат позивача на правову допомогу адвоката належить відшкодувати 286 грн. 13 коп. за 40 хв. участі в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому зазначила,що 22 січня 2007 року помер [PERSON], який перебував у фактичному шлюбі з її покійною матірю. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,8107 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на праве власності серії ЖТ № 117967. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений звязку з тим, що вона не знала про наявність заповіту,складеного [PERSON] на її імя. Вважає, шо пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився,надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнав та підтвердив обставини викладені позивачем. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обовязків сторін,суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановленого 22 січня 2007 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,8107 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності серії ЖТ № 117967. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений у звязку з тим, що вона не знала про наявність заповіту,складеного [PERSON] 5 липня 2006 року на імя позивача. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини,тому задовольняє позов,встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони з 30 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з січня 2012 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошові сумі у розмірі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі позову. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути звідповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 20.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БК №279100. Від спільного проживання сторони мають: сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїхдітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19 травня 2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 253. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть з 2009 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Калініна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19 травня 2007 року укладений шлюб, який зареєстрований в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 253. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з 2009 року. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в частині відновлення дошлюбного прізвища та присвоїти позивачці [PERSON] дошлюбне прізвище Калініна. На підставі вищевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.02.2012 року в цивільній справі №2-1158/11 позов [PERSON] до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. За [PERSON] визнано право на отримання у власність спадкового майна за законом після смерті [PERSON], що помер 01 травня 2009 року, а саме на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222784201:01:011:0043), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 124792 грн. 56 коп., що знаходиться в с.Лишня Макарівського району Київської області, пров.Київський,1, та належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №406932. 27.02.2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у вищезгаданій цивільній справі №2-1158/11, визнавши за нею право на отримання у власність в порядку спадкування після смерті [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0245 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що судом не було ухвалено рішення стосовно даної земельної ділянки, на яку вона просила визнати за нею право на отримання у власність в порядку спадкування в своїй заяві про уточнення та доповнення до позовної заяви. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання про винесення додаткового рішення. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Макарівського районного суду від 01 лютого 2012 року не зазначена земельна ділянка, на яку просила визнати право власності позивачка. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved