Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

КП „ВРЕЖО № 3 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговування будинку і прибудинкової території, який уточнено в процесі розгляду справи. В обґрунтування позову зазначило, що квартира [ADDRESS] є власністю відповідача і знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3. У період з 01.01.2000 року до 01.01.2009 року відповідач має борг по сплаті за комунальні послуги на суму 8130 грн. 15 коп. та 3571 грн.23 коп. за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 01.01.2000 року по 01.09.2011 року. Однак у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену суму заборгованості, тому просили стягнути з нього 11701 грн. 38 коп. боргу. Посилаючись не те, що [PERSON] як спадкоємець померлого боржника прийняв на себе всі його невиконані грошові зобовязання, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 11701 грн. 38 коп. боргу, при цьому зазначав, що про смерть боржника у травні 2009 року КП ВРЕЖО № 3 не було відомо та про те, що [PERSON] є спадкоємцем боржника підприємству стало відомо лише після його звернення із заявою про переоформлення особистого рахунку, а саме 12 січня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на його задоволенні у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] До цього часу між ним та позивачем договорів про надання комунальних послуг або про участь у витратах по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території не укладалось, у цій квартирі він не зареєстрований і ніколи не проживав, комунальними послугами не користувався. Про відкриття спадщини після померлого [PERSON] позивачу стало відомо 04.06.2009 року, коли він прийшов до КП ВРЕЖОз заявою про припинення нарахування комунальних послуг. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясував обставини справи та перевірив їх доказами, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено наступне. Колишній власник квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер 11 травня 2009 року, мав заборгованість по сплаті комунальних послуг та оплаті витрат по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території у розмірі 11701 грн. 38 коп.(а.с.98). Відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2009 року (є власником квартири [ADDRESS], у вказаній квартирі не зареєстрований (а.с.99, 110, 111). Відповідно до заяви відповідача в КП ВРЕЖО № 3від 12.01.2010 року, особистий рахунок по оплаті за вказану квартиру був відкритий на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2009 року. Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги щодо спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З довідки КП ВРЕЖО № 3, яку він видав [PERSON] для предявлення до нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] повідомив позивача про смерть колишнього власника квартири [PERSON] та своє бажання прийняти спадщину 04.чнрвня 2009 року, тому саме з цієї дати настає строк предявлення вимоги до відповідача як спадкоємця боржника та починається перебіг строку предявлення такої вимоги. КП ВРЕЖО № 3звернулось з вимогою до спадкоємця [PERSON] 27.05.2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.2). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу по сплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2000 року по 01.09.2011 року. Не підлягає стягненню також борг по сплаті витрат по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території з наступних підстав. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобовязаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У відповідності до ч. 2 ст. 19 цього Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець та виробник, а згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформлені. Відповідач не зареєстрований у [INFO], власником якої він є, що підтверджується довідками КП ВРЕЖО № 3від 04.06.2009 року, 30.12.2009 року, 07.09.2011 року та розрахунком заборгованості. У 2009 році звернувся до КП ВРЕЖО № 3із заявою про припинення нарахування комунальних послуг та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у звязку зі смертю [PERSON], а 12.01.2010 року звернувся до позивача із заявою про переоформлення особистого рахунку на своє імя, однак там не проживав та послугами відповідача не користувався. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не довів факту проживання відповідача та користування ним житлово-комунальними послугами, розміру та періоду за який начебто утворилась заборгованість в наслідок невиконання відповідачем своїх обовязків, як власника житла, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Outcome: dismissed