overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини після померлої [PERSON], яка померла 15 червня 1997 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка розміром 7,05 га, розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року і просять визнати спадщину відумерлою. Представник заявника Подолівський сільський голова, а також представник заінтересованої особи Барвінківська районної державної адміністрації надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; - згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; - відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як вбачається з копії запису акта про смерть № 4 від 17 червня 1997 року [PERSON] померла 15 червня 1997 (а.с.12). Згідно довідки Барвінківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.14-15) Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої [PERSON] відсутні. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини після померлої [PERSON], яка померла 28 листопада 1998 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка розміром 7,05 га, розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року і просять визнати спадщину відумерлою. Представник заявника Подолівський сільський голова, а також представник заінтересованої особи Барвінківська районної державної адміністрації надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; - згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; - відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як вбачається з копії запису акта про смерть № 26 від 01 грудня 1998 року [PERSON] померла 28 листопада 1998 (а.с.12). Згідно довідки Барвінківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.14-15) Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої [PERSON] відсутні. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. 2 серпня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташований в м. Барвінкове, вул. Короленка, 10 Харківської області. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. В цьому звязку заявник просила встановити факт належності вказаного житлового будинку за матірю [PERSON], яка померла 2 серпня 2010 року. Вказане необхідно заявнику для оформлення спадщини померлої матері. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. Барвінківська міська рада Харківської області, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання представника не направила, надійшло повідомлення з проханням слухання справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 2 серпня 2010 року померла мати заявника [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташований в м. Барвінкове, вул. Жовтневої Революції, 75 Харківської області. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Згідно з довідкою Барвінківського КПТІ за № 1109 від 26.09.2011 року, [PERSON] належав житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташований в м. Барвінкове, вул.. Жовтневої Революції, 75 Харківської області згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Лозівською районною нотаріальною конторою 9 березня 1951 року. Після перебудови житлового будинку у 1968 році право власності не оформлялося (а.с. 12). Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її рідна тітка [PERSON] яка є рідною сестрою її матері [PERSON]. Після смерті відкрилося спадщина на належану їй 5/6 частини жилого будинку по вул.. Радянській , 191 в м. Артемівську , яку заповіла заявниці При зверненні до нотаріальної контори, нотаріус звернув увагу те , що у графі відомості про народження від 19.07.1928 року у графі про батька матері [PERSON] , сестри [PERSON] значиться [PERSON] Офан, як в записі ро народження [PERSON] у графі відомості про батька значиться [PERSON]. У звязку з цим, просить суд постановити рішення яким встанови факт , що [PERSON] , [INFO] , померлою 14.09.2003 року , є рідною сестрою [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Артемівської міської ради у судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та проти заявлених вимог не заперечує . Суд, вислухавши заявницю , дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва смерть [PERSON] померла 14.09.2003 р. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , [PERSON] належить 5/ 6 частина будинку , який розташований м. Артемівськ вул.. Радянська, 191. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 03.01.1945 році Згідно заповіту [PERSON] заповіла [PERSON] Іванівні- належаної на праві особистої власності 5/6 будинку , розташованого у м. Артемівську по вул.. Радянська, 191 Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померлої 14.09.2003 році , є рідною сестрою [PERSON], [INFO], а тому заяву необхідно задовольнити..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 09 липня 2010 року уклала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 767. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відсутнє почуття любові, відповідач вже тривалий час перебуває в місцях позбавлення волі, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 767. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суді заявленого позову. Відповідач до суду направив заяву у якій позов визнав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб І-ТП №068852 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.07.2010 року у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 767. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, разом не проживають, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів Заяву мотивує тим, що її матері [PERSON], яка померла 29 січня 2011 року, належала земельна ділянка, площею 2,47 га розташована на території Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області. В державному акті на право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку невірно зазначено прізвище спадкодавця. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 20 січня 2011 року (а.с. 6). З довідки № 583 від 28.10.2011 року виданої виконкомом Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області вбачається, що згідно по господарської книги № 3 особовий рахунок № 387 була зареєстрована [PERSON], державний акт виданий на імя [PERSON] належить [PERSON] (а.с ). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 219224 [PERSON], яка проживає в [INFO] на підставі розпорядження голови Демидівської районної адміністрації від 25.12.2006 року № 399 належить земельна ділянка площею 2,47 га, яка розташована на території Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області переданої для ведення особистого селянського господарства (а.с. 10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи представлені документи, показання заявника та свідків, суд приходить до висновку, що слід встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 219224 виданий на імя [PERSON], яка проживає в [INFO] на підставі розпорядження голови Демидівської районної адміністрації від 25.12.2006 року № 399 належить земельна ділянка площею 2,47 га, яка розташована еа території Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області переданої для ведення особистого селянського господарства належить [PERSON], яка померла 29.01.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

05 жовтня 2011 року до Заводський районний суд міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, спільна дитина, син [PERSON] лишився проживати з матірю, утримання дитини потребує значних матеріальних затрат, які позивач сама здійснювати не спроможна. Добровільно домовитись з відповідачем щодо утримання можливості не має, що стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23/09/2008, про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий записом за №471 та 03/08/2010 видано відповідне свідоцтво. В шлюбі сторін 25 травня 2003 року народилась дитина син [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі актів громадянського стану 2003 року червня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за №1369. Після розірвання шлюбу дитина лишилась проживати з матірю та згідно довідки ОСББ «Айланд» від 12/09/2011 №214 знаходиться на її утриманні. Утримання дитини потребує значних фінансових затрат, які позивач самостійно здійснити не спроможна, добровільну допомогу відповідач не здійснює Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Новобросковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин. У заяві посилався на те, що у свідоцтві про його народження його прізвище вказано «Сидор», батьками записані «Сидор Микола Васильович» та «Сидор Марія Михайлівна». Прізвище його батька у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та в паспорті зазначено як «Сідор», прізвище матері у паспорті зазначено як «Сідор». У звязку із невідповідністю прізвищ його батьків та його прізвища та необхідністю оформлення спадкових справ, просив встановити факт родинних відносин, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав повністю, просив суд встановити факт родинних відносин. Представник Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав про визнання заяви та підтвердив, що [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 3) Як вбачається із свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорту, свідоцтва про смерть, прізвище батька заявника [PERSON] записано як «Сідор». (а.с. 4, 6, 7). Прізвище матері у паспорті вказано як «Сідор». Розгляд справи проводився у відповідності із п. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якого фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, судом достовірно зясовано та встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. 02 жовтня 2008 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час їх син [PERSON] є студентом 3-го курсу денної форми навчання за спеціальністю «Комп'ютерні науки» в Європейському університеті, період навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. Навчання здійснюється на контрактній основі. На даний час матеріальне становище погіршилося і вона не в змозі самостійно забезпечувати матеріально їхнього сина. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь сина [PERSON], [INFO] у зв'язку з навчанням у розмірі ? частки від заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до виповнення йому 23 років. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно і до закінчення сином університету, але не довше досягнення ним 23 років, починаючи з дня подачі позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між сторонами розірваний, про що свідчить копія рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2008 року. Сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, а саме, відповідно до довідки від 15.07.2011р., на денній формі навчання в Черкаській філії Європейського університету за спеціальністю «Комп'ютерні науки». Термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу та також згідно ст. 200 СК України, при визначені розміру аліментів з одного з батьків суд бере, до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення ним університету, але не довше досягнення ним 23 років. Також, суд вважає за можливе стягнути з відповідача у прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти громади про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та брата [PERSON]І, так як він є єдиним спадкоємцем після їхньої смерті, проте отримали спадщину не може. У подальшому [PERSON] доповнив позовні вимоги, просив визнати на ним право власності на житловий будинок .N245 по вул.. Партизанській в с. Пряжів Житомирського району, оскільки він протягом шести місяців після смерті матері, фактично вступив в управління та володіння спірним будинком, а тому будинок є його власністю. Просив також встановити факт, що Бабчу к [PERSON] є його матір»ю. Позивач у письмовій заяві уточнений позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. 16.02.1961 народився позивач [PERSON] Батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). При переводі з російської ім.»я померлої зазначено [PERSON], а по-батькові [PERSON]. Таким чином, наведені розбіжності виникли в звязку із перекладом з російської мова на українську, а тому, суд дійшов висновку, що [PERSON] являється матір ю позивача. 10.09.2003 померла [PERSON] (а.с.16). Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої, на думку суду, входить спірний житловий б'.ДННОК- [PERSON] проживала та була власником спірного будинку № 43 в с. Пряжів, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на цей будинок р № 1-2696 від 05.07.1996. Своє право власності [PERSON] зареєструвала у відповідних державних органах, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.24). Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути здійсненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Днем відкриття спадщини є день смерті спадкодавця (ст. 525 ЦК УРСР). За життя [PERSON] визначила спадкоємцями свого майна синів [PERSON] та позивача [PERSON] (а.с.15). На час відкриття спадщини [PERSON] був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавицею, а позивач фактично вступив в управління спадковим майном так як дбав про будинок, здійснював у ньому ремонт. Протягом шести місяців від спадщини не відмовлявся. Ці обставини сторонами не оспорюються. Статтею 548 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийняття спадщини визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття. Податкова інспекція не зверталася з позовом про визнання право власності на це майно. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, що також підтверджує право власності позивача на спірний будинок. Вимоги в частині визначення додаткового строку не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] фактично прийняв спадщину та вступив в управління спірним будинком. Право власності може бути встановлено судом.

Outcome: partial