overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 13524,29 грн. Вимоги мотивовані тим, що 17.01.2008 року [PERSON] уклала з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір на суму 10382,80 грн. Відповідно до Кредитного договору № 400037201 від 17.01.2008 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 10382,80 грн. строком на 36 місяців із сплатою 10% річних. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 23.03.2009р. складає 1051,00 грн. основного боргу, прострочена заборгованість за кредитом 7948,54 грн., заборгованість за відсотками 302,01 грн., заборгованість за комісією 5273,74 грн., Просить стягнути з відповідачки 13524,29 грн. по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Вимога підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 400037201 від 17.01.2008 р. відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 10382,80 грн. строком на 36 місяців із сплатою 10% річних, комісією за користування кредитом 207,66 грн., комісією за відкриття кредитного рахунку 1353,92 грн. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування нарахувань за ненадані послуги, мотивуючи тим, що він мешкає в [ADDRESS] і є абонентом КП Котельщик. Як виконавець послуги з теплопостачання КП Котельщик зобовязаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С. Централізоване опалення, яке надавалося КП Котельщик, не відповідало не відповідало нормативній температурі повітря в квартирі та система опалення прийшла в негідність. В березні 2009 року він відключився від централізованої системи опалення, про що повідомив КП Котельщикта КП Житловик Свєтлово. Просив зобовязати відповідача зняти його з обліку по оплаті за теплопостачання починаючи з 10.03.2009 року. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2008 року, виданого виконкомом Каховської міської ради, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про відсутність опалення в її квартирі 02.03.2006 року, 07.11.2006 року, 22.12.2006 року, 11.01.2007 року, 13.02.2007 року, 13.03.2007 року. В акті від 15.02.2006 року, складеному КП Котельщик, зазначено, що стояки опалення в квартирі не працюють, температура в кімнатах складає 00, +30 С. В акті КП Котельщик від 03.01.2006 року встановлено відсутність опалення в квартирі позивачки, температура в кімнатах складає +70, +90 С. В актах КП Котельщик від 09.02.2006 року, 13.02.2007 року, 12.01.2007 року, 15.02.207 року, 31.03.2007 року також встановлено відсутність опалення в квартирі позивача. 10.03.2009 року позивач відключив свою квартиру від системи централізованого опалення, оскільки система вийшла з ладу, про що був складений акт приймання виконаних робіт по закільцюванню системи центрального опалення. Роботи по закільцюванню системи опалення були проведені КП Житловик Свєтлово. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю усіх послуг та робіт. п. 24,25,29 пп. 9 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, визначено право споживача на відмову від отримання послуг. Оскільки позивач відключив свою квартиру від системи централізованого опалення в звязку з відсутністю опалення, вимога про зняття його з обліку по оплаті за опалення підлягає задоволенню у повному обсягу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання зняття з обліку по опаленню, мотивуючи тим, що він мешкає в [ADDRESS] і є абонентом КП Котельщик. Як виконавець послуги з теплопостачання КП Котельщик зобовязаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С. Централізоване опалення, яке надавалося КП Котельщик, не відповідало не відповідало нормативній температурі повітря в квартирі та система опалення прийшла в негідність. В серпні 2010 року він відключився від централізованої системи опалення, про що повідомив КП Котельщикта КП Житловик Свєтлово. Просив зобовязати відповідача зняти його з обліку по оплаті за теплопостачання починаючи з 02.08.2010 року. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 19.02.1996 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про відсутність опалення в її квартирі. 22.04.2010 року позивач звернувся з заявою про відключення її від системи від системи централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення. Рішенням засідання міської постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення від 24.04.2009 року позивачці дозволено відключити свою квартиру від системи централізованого опалення. 02.08.2010 року позивач відключив свою квартиру від системи централізованого опалення, оскільки система вийшла з ладу. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю усіх послуг та робіт. п. 24,25,29 пп. 9 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, визначено право споживача на відмову від отримання послуг. Оскільки позивач відключив свою квартиру від системи централізованого опалення в звязку з відсутністю опалення, борг за надання послуг по опаленню на момент відключення відсутній, вимога про зняття його з обліку по оплаті за опалення підлягає задоволенню у повному обсягу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час проживають окремо. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка надала заяву про збільшення позовних вимог, просила також стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має самостійного джерела існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина в звязку з підготовкою до нового навчального року. В судовому засіданні позивачка пояснила, що при підготовці до школи вона витратила кошти на канцелярське приладдя, шкільну форму, взуття, сплатила кошти у фонд школи та класу. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача кошти на оздоровлення дитини на морі в Єгипті, оскільки дитина часто хворіє. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 1115 грн., що складає половину суми за підготовку дитини до школи. Сплачувати кошти за поїздку позивачки з дитиною до Єгипту не згоден, оскільки дитина хворіє не часто, оздоровлення дитини можна було провести на морі на Україні. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Сторони від шлюбу мають сину [PERSON], 21.01.2003 року. Дитина навчається в школі. На підготовку до навчального року позивачкою було витрачено 2230 грн., що підтверджується товарними чеками та закупочними актами. З 17.04.2011 року по 24.04.2011 року позивачка з дитиною їздили по туристичній путівці до Єгипту, що підтверджується договором на бронювання туристичного обслуговування. На поїздку позивачкою витрачено 9200 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Позивачкою не надано доказів того, що дитина хворіє та потребує лікування за кордоном, тому вимога про стягнення 75% вартості путівки підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 29 січня 2005 року. Сімейне життя у сторін припинилося з липня 2011 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані вчиняє скандали, зникає з дому на кілька днів і на зв"язок не виходить, байдуже ставиться до сім"ї та виховання дітей, коштів в сімейний бюджет не вносить. Позивачка вважає, що на сьогодні збереження сімї не можливо, тому просить шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року в Косогірській сільській раді, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сімейне життя не склалось. З липня 2011 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За наданий термін на примирення сторони не помирились. Майнового спору немає. Шлюб укладено вперше. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам позивачки, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, відповідач коштів в сімейний бюджет не вносить, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Це змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше встановленого законодавством мінімуму щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього коштів на утримання дітей, проте просив зменшити суму стягнення. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного. Так, визнання позову з боку відповідача не суперечить закону та не порушує прав сторін та інших осіб. Крім визнання позову відповідачем, його обґрунтованість також підтверджується і іншими обставинами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх батьками вказано сторін. Неповнолітні діти проживаю разом з матір"ю, [PERSON], що визнається сторонами. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру стягнення аліментів суд враховує заявлений розмір позовних вимог, встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів на дитину, те, що відповідач на даний час не працює, не має постійного місця роботи і регулярного заробітку, і за таких обставин суд вважає можливим визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

24 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №\~228. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні погляди на спільне сімейне життя та сімейні обовязки. У травні 2011 року їй стало відомо, що чоловік зраджує їй з іншими жінками, внаслідок чого вона змушена була проходити лікування. З цього часу шлюбних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син, [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, а оскільки місце проживання відповідача на даний час невідомо, по місцю проживання його батьків (останньому відомому місці проживання) в с. Миролюбівка Житомирського району Житомирської області він не проживає вже понад вда роки, просила оголсити відповідача в розшук. Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала про судове доручення про допит відповідача повернулась з Житомирського районного суду Житомирської області без виконання в зв"язку з неявкою [PERSON] в судові засідання. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками вказано сторін. Згідно довідки виконкому Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району № 2219 від 02.08.2011 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері, [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За вказаних обставин суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що на даний час місце проживання або місцезнаходження відповідача невідомо, з метою виконання рішення суду, присудивши стягнення аліментів, слід оголосити відповідача в розшук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки на час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 жовтня 2011 року її дочці [PERSON] виповнилося 18 років. У даний час вона навчається у Київському технікумі залізничного транспорту, і потребує додаткової матеріальної допомоги. Тому [PERSON] просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на час навчання дочки [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, але надіслала до суду заяву, у якій вказала, що підтримує позовні вимоги, та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження (а. с. 6), [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 05 жовтня 1993 року. Відповідно до довідки № 256, виданої 7 вересня 2011 року (а. с. 7), [PERSON] є студентом ІІІ курсу денної форми навчання Київського технікуму залізничного транспорту. Термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач не надав достатніх доказів про те, що він не може надавати дочці матеріальної допомоги, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 15 вересня 2007 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що у них різні характери і вони не можуть знайти спільної мови. Тому [PERSON] просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved