Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11396168000 від 19 вересня 2008 року в сумі 737093 грн. 90 коп. та кредитним договором №11136585000 від 2 квітня 2007 року в сумі 583060 грн. Під час розгляду справи банк уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на квартиру [PERSON] №10 по вул. Першотравнева, 57-А,в м. Кременчуці, яка передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами №11396168000 від 19 вересня 2008 року та №11136585000 від 2 квітня 2007 року. Спосіб реалізації просив визначити шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11136585000 від 2 квітня 2007 року закрито з підстав визначення п1 ч.1 ст. 205ЦПК У країни. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 травня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2011 року про закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] скасовано. Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Решту ухвали залишено без змін. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11136585000 від 2 квітня 2007 року в сумі 583060 грн. 72 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню. Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. За змістом ч.ч. 3,4 п.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Із справи вбачається, що 2 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №11136585000, згідно якого остання отримала кредит в сумі 100000 доларів СІЛА, зі сплатою 13 % річних, до 2 жовтня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 2 квітня 2007 року укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] в. [PERSON], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Виходячи із ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а останній зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В звязку з неналежним виконанням позичальницею [PERSON] умов кредитного договору, станом на 10 червня 2010 року сума заборгованості за договором №11136585000 становить 583060 грн. 72 коп. 30 грудня 2009 року банком направлені як [PERSON] так і іпотекодавцю [PERSON] повідомлення-вимоги про сплату простроченої заборгованості та попередження щодо звернення стягнення на майно, що передано в заставу банку. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив доведеним факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі чи в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює зобовязання. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення позики та задоволення потреб кредитора за рахунок предмету іпотеки. Проте, стягуючи суму боргу як з [PERSON] так і з [PERSON] суд першої інстанції не звернув увагу на наступне. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в частині вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11136585000 від 2 квітня 2007 року закрито, ухвала в цій частині є чинною (т. 1 а.с. 200). Крім того, встановивши судовим рішенням порядок і спосіб виконання рішення лише шляхом звернення стягнення на заставлену квартиру, суд першої інстанції суттєво обмежив права стягувана - банка з огляду на Закон України «Про виконавче провадження». За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Outcome: partial