Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі- Відділення фонду) 14647,17 грн. - суми перерахунку страхових виплат, виплачених [PERSON] фонду [PERSON] на підставі рішення суду, посилаючись при цьому на ті обставини, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2005 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року, на підставі яких було проведено одноразово виплату заборгованості по страховим платежам та проведено перерахунок щомісячних страхових виплат відповідачу по справі, скасовані, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. При цьому позивач посилався на ст. 1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити , посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не з`явився, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2005 року стягнуто з [PERSON] фонду на користь [PERSON] заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2001 року по 01 грудня 2004 року - 7072 грн 01 коп і ухвалено стягувати з [PERSON] Фонду на користь [PERSON] щомісячні страхові виплати в розмірі 289 грн 33 коп, починаючи з грудня 2004 року до зміни обставин, що є підставою для перерахунку або припинення відповідно до закону. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2005 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2005 року , ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року скасовані, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2009 року позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду. Згідно довідки позивача від 18.01.2011 року, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на користь [PERSON] виплачено одноразову недоплату по страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 30.11.2004 року - в розмірі 7072 грн 71 коп., заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01.12.2004 року по 31.01.2007 року 6917 грн 57 коп , заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01.02.2007 року по 31.03.2007 року у розмірі 656 грн 89 коп. ( а.с.10). Позивач посилається на безпідставність отримання вказаних коштів, оскільки обставини, які слугували підставою для їх виплати згодом відпали, - рішення районного суду та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області переглянуте в касаційному порядку і скасовані ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Позивач вказує на норму ст. 1212 ЦК України, згідно частини першої якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що вказані виплати відповідачу проведено [PERSON] Фонду на підставі судових рішень районного та апеляційного суду, які набрали законної сили. При цьому скасування зазначених судових рішень та подальше залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] не є підставою для повернення виплачених страхових коштів. Суд дійшов висновку, що вказані виплачені кошти носять характер страхових виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я і не можуть бути визначені як безпідставно набуте майно відповідно до ст. 1212 ЦК України, встановлені правовідносини між сторонами є правовідносинами між страховиком та страхувальником - потерпілим внаслідок ушкодження здоров`я. Встановлені правовідносини врегульовані спеціальним Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, яким не передбачено повернення виплачених коштів страхового відшкодування, які проведені на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Тому вказана в позовній заяві норма ст. 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до встановлених правовідносин. Частиною 4 ст. 40 Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіпередбачено, що суми , одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою , яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків , якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також , якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат. З викладеного вбачається, що отримані відповідачем кошти, виплачені [PERSON] Фонду в рахунок страхових виплат можуть бути повернуті йому тільки за наявності умов та в порядку, передбаченому вказаною статтею. Таких умов, за наявності яких могло бути реалізовано право [PERSON] Фонду на утримання грошових коштів з відповідача , суд не встановив. Таким чином, враховуючи, що вказані суми виплачені відповідачу [PERSON] Фондом на підставі судових рішень, набравших законної сили, при цьому виплати носять характер відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, і судом не встановлено, що зазначені виплати проведені [PERSON] Фонду внаслідок недобросовісності відповідача чи наявності рахункової помилки з боку юридичної особи, суд дійшов висновку, що вказані суми не підлягають поверненню, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги [PERSON] Фонду не ґрунтуються на законі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed