overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

В вересні 2011 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає з адресою: [ADDRESS], та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірок дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача, прихованою електропроводкою з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В зв'язку з цим було заподіяно збиток позивачу на суму 861,88 гри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем послуг, які надає ПАТ «Миколаївобленерго". Однак особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на споживача [PERSON], який помер. Відповідачкою до теперішнього часу особови рахунок не переоформлено. 12.05.2011р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки та складений Акт № С-0375 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача прихованою електропроводкою з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. 01.06.2011р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 861,88 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Посилаючись на вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн., а також судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] . Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі по 50 % з усіх доходів відповідача. Вказувала, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24 вересня 2010 року та мають спільну дитину [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, що просить позивач. Пояснив, що за рішенням Крюківського районного суду від 06 листопада 2008 року сплачує аліменти колишній дружині [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1997 [INFO] народження. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: -стан здоров`я та матеріальне становище дитини; -стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом достовірно встановлено, що позивач з відповідачем перебуває в шлюбі з 24 вересня 2010 року та мають спільну дитину [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги не надає. За рішенням Крюківського районного суду від 06 листопада 2008 року відповідач сплачує аліменти колишній дружині [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1997 року народження. Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З`ясувавши матеріальний стан сторін суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини доньки Дарії, [INFO] в\~розмірі 1/4\~частини з\~усіх видів\~заробітку,\~але не\~менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.09.2011 р. та стягнути на користь держави судовий розмірі 188,20 грн. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 20 жовтня 1995 року у Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 411. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. З березня 2010 року вони припинили подружні стосунки і перестали вести спільне господарство, оскільки між ними постійно виникали сварки через те, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Їх сімейні стосунки розірвані остаточно, не зважаючи на те, що вони проживають в одній квартирі, їх шлюб носить лише формальний характер. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити інтересам позивача та дитини. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В липні 2011року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач зазначив, що він призначений опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Петриківського районного суду від 18.01.1999 року відповідача та [PERSON] позбавлення батьківських прав стосовно дочки [PERSON]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання [PERSON], так як він в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі та просить його позовні вимоги задовольнити (а.с. 3). [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не є батьком [PERSON], в зв'язку з чим бажає звернутися до суду з відповідним позов про виключення його з актового запису про її народження. Представника відповідача [PERSON], підтримав заперечення відповідача та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком зареєстрований [PERSON], актовий запис про народження здійснено 04.11.1998 року за № 63 (а.с.4). Рішенням Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 60 від 21.10.1998 року [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньої [PERSON] (а.с. 9). Згідно заочного рішення Петриківського районного суду від 21.12.2011 року, яке 29.01.2012 року набрало законної сили, судом вирішено виключити з актового запису № 63 від 04.11.1998 року про народження [PERSON], [INFO], складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відомості про батька -[PERSON] (а.с.35-37). Згідно ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що з актового запису про народження [PERSON], запис про батьківство відповідача виключено, а обов'язок по утриманні дитини ґрунтуються на походженні дитини засвідченому відповідною реєстрацією, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів, слід відмовити повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у шлюбі з відповідачем перебувають з 16 червня 2006 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], який народився 23 жовтня 2006 року. Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Проживають окремо, мають окремий бюджет. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без його участі, позов просила задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд проводить заочний розгляд справи. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет. Згода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 11 липня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 524. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 11 липня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 524. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між сторонами стало неможливим у зв’язку з конфліктами, що викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В лютому 2012 року ЖКП –2 Приморського району м. Маріуполя звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод для вільного доступу та зобов’язання надати доступ до квартири, посилаючись на те, що 25.01.2012, 26.01.2012 та 27.01.2012 року відповідач, що мешкає в [ADDRESS], не допустив до зазначеної квартири працівників ЖКП –2 Приморського району м. Маріуполя та ВАТ «Маріупольгаз»для робіт з планової перевірки систем газопостачання та газового обладнання. Прохав зобов’язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ЖКП –2 Приморського району м. Маріуполя та ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв’язанних з плановою перевіркою газового обладнання та систем газопостачання, стягнути з відповідача сплаченийі судовий збір в сумі 98,30 грн. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, надіславши лист на адресу суду з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов’язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов’язків. Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»від 15.01.2009 року, споживач зобов’язаний забезпечити доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем представників виконавця/виробника для проведення технічних та профілактичних оглядів. З договору №13/131-09 від 28.01.2009 року вбачається, що ЖКП –2 Приморського району м. Маріуполя є замовником робіт на планове технічне обслуговування внутришньо –будинкових систем газопостачання будинків підприємством ВАТ «Маріупольгаз», а працівники ЖКП –2 зобовя’зані забезпечувати робітникам ВАТ «Маріупольгаз»вільний вхід до газового обладнання. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ЖКП –2 та ВАТ «Маріупольгаз»підтверджується копіями актів про недопущення до газових приладів від 25.01.2012 року, 26.01.2012 та від 27.01.2012 року. Факт належності квартири відповідачці підтверджується копіями довідки ЖКП –2 Приморського району м. Маріуполя від 30.01.2012 року та копією особистого рахунку №2132 на ім’я [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року, який був зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 174. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними розірвані з грудня 2011 року. Позивачка вказала, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Позивачку не влаштовують такі відносини з відповідачем і тому вона наполягає розірвати з ним шлюб, на примирення вона не згодна. Спір про розподіл майна не виникав. Позивачка просить шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 174, між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Жицька) [PERSON], [INFO] - розірвати, та пов'язані з цим витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] з'явилась до відкритого судового засідання, підтримала доводи викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

позивач [PERSON] 25 січня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, бійки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

11.01.2012 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 13.12.2007 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ск-246-000205/12-2007, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 13090,80 гривень строком до 13.12.2009 року влючно зі сплатою 7 % річних. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ " РОДОВІД БАНК " виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 12.12.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 105031,49 гривень, яка складається з 8905,77 гривень заборгованість по кредиту, 852,51 гривень заборгованість по процентам, 5597,20 гривень заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, 89676,01 гривень пеня. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК " заборгованість по кредиту в сумі 105031,49 гривень і судові витрати. Представник позивача Кулик Є.Т. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просять розглянути без їхньої присутності. Позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові відправлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору кредиту № Ск-246-000205/12-2007 від 13.12.2007 року (а.с.4-10) встановлено, що [PERSON] отримав кредит ПАТ "РОДОВІД БАНК " в сумі 13090,80 гривень. Із копії детального розпису сукупної вартості (а.с.11-13) видно, що відповідач зобов'язався сплачувати банку за кожний день прострочки 1,6% процентів від суми просроченого платежу. Із копії листа-вимога (а.с.18), копії поштового відправлення (а.с.19) видно, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" повідомляв [PERSON] про добровільне погашення кредиту. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 105031,49 гривень та судові витрати.

Outcome: approved