overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.09.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя (актовий запис № 678 від 07.09.2002 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

09.09.2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю по вул. Островського № 224 в м. Вознесенську Миколаївської області від 20.06. 1994 року № 3588. Заявник вказував, що в правовстановлюючому документі помилково зазначено її прізвище яе "Драгомирова", тоді як в паспорті вона "Драгомірова" та по батькові "Григоріївна", тоді як вірно"Григорівна". Маючи намір розпорядитися своїм майном звернулася до нотаріуса, але їй було роз"яснено, що спочатку має підтвердити, той факт що документ належить їй, а у відділі земельних ресурсів роз"яснили, що виправлень в Акті не роблять і тільки через суд можна захистити її права, тому просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник свої вимоги повністю підтримав, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Вознесенської міської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що власнику "Драгомировій Ользі Григоріївні" за Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 20.06. 1994 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради № 301 від 28.12.1993 року передано для обслуговування житлового будинку по вул. Островського № 224 в м. Вознесенську Миколаївської області земельну ділянку площею 0.0985 га, зареєстрований за № 3588 ( а.с. 10). Статтею 234 ЦПК України та п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" регламентовано, що окреме провадження (до якого належать справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення) - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, від 20.06. 1994 року підтверджується наступними доказами: - свідоцтвом про смерть чоловіка заявниці та свідоцтвом про одруження ( а.с.5-6) - свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с.8). - будинковою книгою за адресою м. Вознесенськ, вул. Островського 224( а.с. 12-13). -паспортом заявниці, виданим 04.08.1997 року Вознесенським МРВ УМВС, де особа зазначена, як [PERSON] ( а.с.9); - ідентифікаційним номерном фізичної особи, виданим 15.11.2000 року ( а.с.4). Зважаючи на викладене та на ту обставину, що встановлення цього факту необхідне заявнику для реєстрації у вказаному будинку члена сімї, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до його повноліття. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розміру аліментів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержуваяа може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з відповідачем по справі перебував до 08.04.2008 року у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на утриманні останнього. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, не допомагає у її вихованні, за місцем реєстрації не проживає. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь на утримання дитини [PERSON] аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, через оголошення в газеті Вісті Придніпровя, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи, або заперечень проти позову не надсилала, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно до свідоцтва про народження дитини від 01 грудня 2007 року, відповідач по справі є матірю малолітньої [PERSON], 26.054.1995 року народження та зобовязана утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення [PERSON] повноліття, на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з дня подання позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZP1RRC05290073 від 13 вересня 2007 року в сумі 12736 гривень 60 копійок та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 вересня 2007 року укладено кредитний договір № ZP1RRC05290073. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 5390 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 13 вересня 2010 року. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 25 лютого 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 12736 гривень 60 копійок, з яких 3158,03 грн. заборгованість за кредитом, 4347,47 відсотки за користування кредитом, 1261,26 грн. комісія за користування кредитом, 2887,15 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 582,70 грн. штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором № ZP1RRC05290073 від 13 вересня 2007 року, умовами надання споживчого кредиту, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір у розмірі 247 гривень 37 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 12 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №11. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, з серпня 2010 року подружні відносини між ними припинено і вони проживають окремо, тому просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2010 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №11. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2010 року, подружні відносини не підтримують, позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Росошанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 30 липня 2004 року в с.Росоша Теплицького району померла її тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю та житлового будинку. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки з підстав проживання з тіткою в проміжку часу її хвороби, володіння та користування майном за її життя та після відкриття спадщини, вважала, що прийняла спадщину по закону, оскільки інші спадкоємці по лінії спорідненості були відсутні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Росошанської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 липня 2004 року в с.Росоша Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 09 серпня 2002 року [PERSON] склала в Росошанській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 13 лютого 2001 року в смт Теплик Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що померла [PERSON] була його матірю, після її смерті відкрилась спадщина. Оскільки, в свідоцтві про його народження матірю записано [PERSON], а за паспортом вона була Милус, в шлюбі з його батьком [PERSON] вона не перебувала, просить встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Теплицької селищної ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає сімю заявника протягом кількох десятиліть, проживають по сусідству. Мати заявника проживала в будинку напроти, [PERSON] допомагав їй, доглядав, оскільки [PERSON] хворіла. Свідок [PERSON] пояснила суду, що добре знала матір заявника. Вона виїхала проживати в Дніпропетровську область, повернулась з чоловіком і сином [PERSON]. Вона хворіла, тому син з дружиною допомагали їй, доглядали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 28 травня 1969 року, матірю [PERSON] вказано [PERSON]. Відповідно інформації відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №57-7-16 від 12 вересня 2011 року актового запису про народження [PERSON] за 1929 рік по смт Теплик немає, так як архів не зберігся по району. Відповідно інформації Дніпровського відділу ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції за №2369/03-20 від 19 серпня 2011 року по архіву не значиться актовий запис про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON], перевірка проведена з 1954 по 1957 рік. [PERSON] померла 13 лютого 2001 року в смт Теплик Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною- Мараховської [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства і потребує постійного стороннього догляду. В звязку з хворобою, [PERSON] не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Мати хворої- Мараховська [PERSON] , яка проживає разом з нею на даний час виявила бажання стати її опікуном, але для цього необхідно визнати доньку недієздатною. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягає (а.с. ). Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримала (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки, виданої 01.09.2011 року № 1573 головним лікарем Каховської ЦРЛ, [PERSON], [INFO] перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатора з діагнозом "Розумова відсталість в ступеню імбецильності" (а.с. 4). Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 239726, [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства. Інвалідність встановлена їй безстроково. Потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11). Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У вересні 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. ). Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 08 січня 2006 року (а.с. 6). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей- Яроміра, 23 липня .[INFO] (а.с7. ) та Дмитра, [INFO] (а.с. 8). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матірю (а.с.9 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Єлизавету, [INFO]. Однією сімєю проживали до 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Гримайло. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 грудня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.12.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 280. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved