overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] 19.09.2011р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини доходів до досягнення дітей повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є опікуном малолітніх [PERSON], 15.05.2006р.н., та [PERSON], 01.07.2009р.н., відповідач, мати дитини, позбавлена батьківських прав та діти знаходяться на повному її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в суді підтримала позовні вимоги на підставах, які викладені в позові. Відповідач була згодна з позовом. Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали, додатні до позову, з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дітей та інших обставин, які мають істотне значення, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Розпорядженнями голови Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради №299р та №300р від 05.09.2011р. позивач призначена опікуном над малолітніми [PERSON], 15.05.2006р.н., та [PERSON], 01.07.2009р.н., мати якої рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2011р. позбавлена батьківських прав (а.с.2, 3, 6). Як вказала позивач та не заперечувала відповідач, мати, хоча і позбавлені батьківських прав, але продовжує ухилятися від утримання та надання матеріальної допомоги дітям. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини доходу з відповідача. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.81 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить, в якому просить визнати її та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: гуртожиток № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. Після надання ордеру відповідач не поселялася і не проживає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Строни 25 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу тимчасового житла (ліжко-місце) в гуртожитку підприємства, в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3822 від 30.05.2005 р. відповідач була зареєстрована за адресою: гуртожиток № 3 по вул. Строни. 25 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК, де згідно довідки про місце проживання, зареєстрована і по даний час. Згідно з актом від 23.11.2010 р. після отримання ордеру на житлову площу відповідач, у вказаний гуртожиток відповідач разом з неповнолітнім сином не вселилась і не проживає. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач та неповнолітній [PERSON], [INFO], не проживають в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців, а тому втратила право користування цим приміщенням. Згідно виписки з особистого рахунку, відповідач має заборгованість по квартплаті в розмірі 4544, 00 грн. В задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача квартирної плати необхідно відмовити, оскільки лише факт реєстрації не дає підстав для стягнення квартирної плати, оскільки відповідач фактично не проживала та не користувалась жилим приміщенням. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: ліжко-місце в гуртожитку № 3 по вул.. Строни, 25 в м. Комсомольську Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3965 від 15.08.2007 р. відповідач була зареєстрована за вищезазначеною адресою. Але відповідач за вказаною адресою не проживає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Строни 25 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу тимчасового житла (ліжко-місце) в гуртожитку підприємства, в зв»язку з роботою. На підставі ордеру за № 3965 від 15.08.2007 р. відповідач була зареєстрована за адресою: гуртожиток № 3 по вул.. Строни. 25 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК, де згідно довідки про місце проживання, зареєстрована і по даний час. Згідно з актом від 23.11.2010р. відповідач у вказаний гуртожиток не вселилась. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців, а тому втратила право користування цим приміщенням. Згідно виписки з особистого рахунку, відповідач [PERSON] має заборгованість по квартплаті в розмірі 1242 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача квартирної плати також відповідно до положень ст.. 68 ЖК України, п. 39 Примірного положення про гуртожитки, затв. [PERSON] Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, підлягають до задоволення в повному обсязі. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

04.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.10.2000 року по 25.06.2011 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. Крім того, позивачка посилається на те, що відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, який між ними розірвано 25.06.2011 року, що підтверджується рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2011 року. (а.с.2). Сторони мають неповнолітню дитину -- [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 312, батьком якої записаний відповідач. (а.с.3), Із пояснень учасників процесу та довідки голови квартального комітету № 15 від 27.07.2011 року вбачається, що з позивачкою проживає дочка -- [PERSON], [INFO]. (а.с.4) В силу ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, стан здоров»я задовільний, інших стягнень з його доходу (заробітку) не здійснюється. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що не зійшлися характерами. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, не проживають разом з вересня 2011 року, примирення не можливе, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2008 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 160. Прізвище відповідача після одруження Дячук . Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Артема, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки через те, що не зійшлися характерами, однією родиною не проживають з вересня 2011 року, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач часто влаштовував сварки, вживав спиртні напої., обманював. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з грудня 2010 р.,а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2005 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 352. Прізвище позивача після одруження Кукуруза. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Максима, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з грудня 2010 р., спільного господарства не ведуть, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] 17.12.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2011 року має заборгованість 12005,97 грн., яка складається з наступного: 3996,40 грн. - заборгованість за кредитом; 3484.85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3476.82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 547.90 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 12005,97 грн. за кредитним договором №б/н від 17.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, та час розгляду справи повідомлений. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] 17.12.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2011 року має заборгованість - 12005.97 грн., яка складається з наступного: 3996,40 грн. - заборгованість за кредитом; 3484,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3476.82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 547,90 грн. - штраф (процентна складова). За правилами ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач порушив свої зобовязання за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, пояснюючи це тим, що вона є власником будинку №1 по вулиці Гоголя в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. В будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які добровільно залишили будинок, але зніматись з реєстрації відмовляються. [PERSON] відмовляється виселятись з належного позивачці будинку, чим порушує її права. Просила зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні будинку №1 по вул.Гоголя в с.Тарасівка і виселити його із вказаного будинку та зняти [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації у будинку №1 по вулиці Гоголя в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, який належить позивачці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву де просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Сух вислллавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Ураїни власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 391 ЦК України 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивачці на підставі договору дарування житлового будинку серії ВРЕ №581427 посвідченим державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 25.02.2011 року, належить будинок №1 по вулиці Гоголя в селі Тарасівка Києво- Святошинського району Київської області, в якому зареєстровані відповідачі. Так, [PERSON] була зареєстрована за згодою колишнього співвласника будинку [PERSON] з 25.07.2007 року, строком на 3 роки. З 22.10.2008 року у вказаному будинку строком на 2 роки був зареєстрований [PERSON] З 05.08.2009 року в будинку постійно зареєстрований син колишнього співвласника будинку відповідач [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] добровільно залишили будинок, але зніматись з реєстрації відмовляються. [PERSON] не бажає добровільно виселятись з належного позивачці будинку, це підтверджується актом депутата Тарасівської сільської ради [PERSON] від 05.08.2011 року. Відповідно до ст. 156 ЖК України, оскільки права члена сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для колишнього власника права власності на будинок члени його сім'ї також втрачають право користування ним. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Спільного підприємства «Атіс-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 519 грн. 24 коп. Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] працює на посаді інженера у СП «АТТІС-Т» і адміністрація підприємства їй не сплатила заробітну плату за період з червня по липень 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 519 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. В позасудовому порядку [PERSON] не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим була вимушена звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою підтримав позовні вимоги, та просить справу розглянути без її присутності в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду повідомлення в якому зазначив що позов визнає та просить провести розгляд справи в його відсутність. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяви сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. Від спільного проживання мають двох дітей, неповнолітню доньку Аллу [INFO], та доньку Ольгу [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають вже два роки, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує . Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 14 жовтня 1989 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved