overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору № PLXRRX09630434 від 06.04.2007 року останній отримав кредит у розмірі 2134 грн. 80 коп. зі сплатою 12% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2008 року. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав в результаті чого станом на 23.02.2011 року має заборгованість в розмірі 28756 грн. 42 коп., яку позивач і прохає стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення рішення в заочному подяку. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не з»являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв»язку з цим виклик відповідача в суд був здійснений через оголошення в пресі. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно договору № PLXRRX09630434 від 06.04.2007 року відповідач [PERSON], 06.04.2007 року отримав кредит у розмірі 2134 грн. 80 коп. строком до 06.04.2008 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості. Судом також встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору в результаті чого станом на 23.02.2011 року має заборгованість в сумі 28756 грн. 42 коп., яка складається з: 2134 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом; 12597 грн. 63 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 627 грн. 60 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 11550 грн. 85 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором та 1845 грн. 54 коп. штрафу відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг (а.с. 3-6). Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №309 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, більше року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

26.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачем у шлюбі з 29.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, фактично не проживають разом, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Спір про поділ спільно нажитого майна та про утримання і виховання неповнолітнього сина між сторонами відсутній. За таких умов, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У вересні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 17 б кв. 1, з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач, будучи братом позивача [PERSON], протягом пяти років не проживає у спірній квартирі без поважних причин, його речей у квартирі немає, нарахування по квартирній платі та комунальним послугам не сплачує. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що має право користування спірним житлом за законом, але не заперечував того, що дійсно постійно проживає з жінкою, з якій знаходиться у цивільному шлюбі в її квартирі, за утримання спірного житла не сплачує, його речей у спірній квартирі немає. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані у квартирі № 1 будинку № 17 б по вул. Доценка у м. Чернігові, яка належить до державного житлового фонду. Відповідно до затвердженого начальником КП „ЖЕК-10 акту від 10.08.2011 року та довідки КП ЖЕК-10від 12.08.2011 року відповідач з лютого 2011 року в квартирі № 1 будинку № 17 б по вул. Доценка в м. Чернігові не проживає. Згідно ч. 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, враховуючи те, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло, позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2006 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.03.2006 року, актовий запис №389. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] 1 серпня 2011 року предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей по 400 гривень на кожну дитину щомісячно. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим і вони з відповідачем припинили подружні стосунки, відповідач переїхав проживати у [INFO]. Вона, позивачка, сама забезпечує дітей необхідним одягом, продуктами харчування, необхідними предметами гігієни, медичними препаратами та всім необхідним, а відповідач, проживаючи окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Він офіційно не працює, однак працює на тимчасових роботах. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини , викладені у позовній заяві. [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у меншому розмірі, оскільки він не має постійного заробітку, працює на тимчасових роботах і не має жодних інших доходів. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], котрі проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене і те, що [PERSON] не має постійного місця праці, працює на тимчасових роботах, тобто має нерегулярний, мінливий дохід, необхідно присудити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

20.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що офіційно працює ТОВ „Фармекс Груп, просив стягнути аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісячно. Враховуючи пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в громадському шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-2/, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.-7/. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який частково визнав позовні вимоги, він може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а також від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.4 ч.3 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст.141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 1999 року проживала однією сімєю з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2000 року сторони припинили спільне проживання і з цього часу дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини. Не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини: не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує, чого не заперечував відповідач у судовому засіданні. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від обовязку по вихованню та навчанню дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям і здоров'ям, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а навпаки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 13 листопада 2010 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки. Вона (позивач) являється спадкоємцем майна покійної по заповіту, просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що після смерті тітки, 19 грудня 2010 року, помер її батько [PERSON], вона займалася похоронами батька та відбувала поминальні обіди. Її (позивача) мати [PERSON] тяжко хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні, потребувала постійного стороннього догляду. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання представник Лихачівської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що позов сільська рада визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 13 листопада 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 грудня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай). Вона (позивач) являється спадкоємцем майна покійного по закону, просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що проживала в м. Києві, не знала про те, що батько отримав у КСП ім. Кірова сертифікат на право на земельну частку (пай), дізналася про наявність сертифікату лише влітку 2011 року коли переглядала документи батька. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання представник Носівської міської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що позов міська рада визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 грудня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті батька. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 25.12.2009 року між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013-05503-251209, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259903304438 та надано платіжну картку, кредит наданий банком шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти та пеню. Станом на 21.03.2011 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 2736,03 грн., що без врахування пені в сумі 1400 грн. становить 1336,03 грн.. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, позивач у позовній заяві висловив прохання розглядати справу за відсутності його представника. Відповідач не зявився, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, дорослі члени сімї відмовилися від отримання судової повістки на його імя. За таких обставин відповідач вважається повідомленим належним чином про дату розгляду справи, тому справу можливо розглядати за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України можливо розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25.12.2009 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] був укладений договір № 013-05503-251209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259903304438 та надано платіжну картку. Згідно з п.1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 1336,03 грн. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами погашати заборгованість у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається з частки погашення заборгованості, овердрафт та простроченої заборгованості попередніх періодів. Згідно з п.3.7 у разі прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією клієнт сплачує пеню в розмірі визначеному Правилами та Тарифами. (а.с.7-10) Відповідач не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 21.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2736,03 грн., в тому числі: 534,43 грн. тіло кредиту, 801,60 грн. - прострочене тіло кредиту, пеня - 1400 грн. (а.с.6) Позивач не включив в суму заборгованості пеню та просить стягнути борг в сумі 1336,03 грн. (2736,03 1400= 1336,03) Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,549,551,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договором. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved