Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

18 лютого 2011 року ПАТ [PERSON] Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ [PERSON] Авальв особі Волинської обласної дирекції та відповідачем [PERSON], 23 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №014/1135/81/34032, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 57000 доларів США для споживчих потреб під 13,25 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту до 22 лютого 2022 року. Позичальник зобов'язався проводити погашення за договором кредиту щомісячно, до 15 числа кожного місяця. Проте, зобов'язання відповідача [PERSON] щодо повернення нею позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків залишились невиконаними. 23 квітня 2009 року, з метою погашення заборгованості за даним кредитним договором, позивач звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 24 листопада 2009 року, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 01524 га та площею 0,09776 га. Від реалізації даних земельних ділянок, на рахунок банку надійшло 86457,5 грн. Утворена заборгованість за кредитним договором була погашена, однак відповідач продовжує не виконувати зобовязання за договором кредиту, внаслідок чого, станом на 12 січня 2011 року, за ним рахується заборгованість в сумі 27348,64 долари США ( в т. ч. заборгованість по кредиту 25401,97 доларів США, заборгованість по відсотках 1946,67 доларів США), що по курсу НБУ станом на 12.01.2011 року становить 217645,94 грн. та пеня в розмірі 70734,56 грн. 23 лютого 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки, №014/1135/81/34032 П, за умовами якого сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, відповідач [PERSON] (поручитель) нарівні із відповідачем [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Пунктом 6.5 кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки. Оскільки добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить достроково розірвати кредитний договір №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року укладений між ПАТ [PERSON] Аваль в особі обласної дирекції звернулося та [PERSON], стягнути суму заборгованості за договором кредиту, а саме 288380,50 грн. з відповідачів в солідарному порядку на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті Волинь нова. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. До суду, в порядку ст. 76 ЦПК України, надійшли його письмові пояснення по суті позову, в яких не заперечує щодо задоволення даного позову. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З ксерокопії кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року (а.с.57-61) вбачається, що між ВАТ [PERSON] Авальв особі Волинської обласної дирекції та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику споживчий кредит в сумі 57000 доларів США Даний кредит відповідно до пункту 1.2 кредитного договору надається з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2022 року. Пунктом 6.5 кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася проводити погашення за договором кредиту щомісячно, до 15 числа кожного місяця. Заборгованість відповідача [PERSON] перед банком по кредиту станом на 12 січня 2011 року складає 27348,64 долари США та 70734,56 грн. пені (а.с. 66). Як вбачається з копії договору поруки №014/1135/81/34032 П (а.с.62-63) укладеного 23 лютого 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] (поручитель) нарівні із відповідачем [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на надано доказів щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] пені, а саме: не надано розрахунку пені, за який період вона стягується та на яку суму нарахована, тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені слід відмовити. Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає сума заборгованості по кредиту в сумі 217645,95 грн. 27348,64 долари США (сума заборгованості по кредиту та відсотках) х 7,9582 грн. (офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним Банком України станом на 12.01.2011 року). Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] істотно порушено умови кредитного договору №014/1135/81/34032 укладеного між нею та ВАТ [PERSON] Авальв особі Волинської обласної дирекції 23 лютого 2007 року, а тому вимога позивача про дострокове розірвання даного кредитного договору підлягає до задоволення. Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: судовий збір по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області в розмірі по 60 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved