Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона разом з відповідачем є квартиронаймачами квартири яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Металургів 30-62. Відповідач є її колишнім чоловіком з яким вона розірвала шлюб 3 травня 2006 року. Крім них у квартирі зареєстрований їх спільний син [PERSON]. Ще до розірвання шлюбу в 2005 році відповідач залишив квартиру, зібравши свої речі і після цього по теперішній відповідач в спірній квартирі не зявлявся, зацікавленості до квартири не виявляв. Позивачка вимушена сама сплачувати квартплату та комунальні послуги за спірну квартиру, в якій прописаний відповідач, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України, розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України через оголошення в пресі, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник третьої особи ТОВ „Абонент ХХI в судове засідання не зявився, але „Абонент ХХI надало суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, суд вважає можливим згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України, розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ в судове засідання не зявився, але відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ заявив клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача /а.с. 6/, згідно якої підтверджується її особа та місце реєстрації; - свідоцтво про народження /а.с. 8/, згідно якого підтверджується що позивач та відповідач є батьками [PERSON]; - свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 9/, згідно якого підтверджується розірвання шлюбу між сторонами; - особовий рахунок \\а.с. 10\\, згідно якого підтверджується, що позивач є відповідальним квартиронаймачем; - акти про непроживання ТОВ „Крона \\а.с. 11\\, згідно яких підтверджується факт непроживання відповідача з 2005 року в спірній квартирі; - повідомленням Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області \\а.с. 14\\, згідно якого підтверджується, що відповідач не звертався з заявами в РВ про перешкоджання йому у користуванні спірною квартирою; Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення у випадках та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 71 ЖК України. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами квартири яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Металургів 30-62. Відповідач є її колишнім чоловіком з яким вона розірвала шлюб 3 травня 2006 року. Крім них у квартирі зареєстрований їх спільний син [PERSON]. Ще до розірвання шлюбу в 2005 році відповідач залишив квартиру, зібравши свої речі і після цього по теперішній відповідач в спірній квартирі не зявлявся, зацікавленості до квартири не виявляв. Позивачка вимушена сама сплачувати квартплату та комунальні послуги за спірну квартиру, в якій прописаний відповідач, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі майже 6 років. Місце знаходження його невідоме. Зацікавленості до спірної квартири відповідач не виявляє, що підтверджується наданими позивачем доказами. Є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved