overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пришибської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП Кременчуцьке МБТІ, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, 23 серпня 2001 року померла його мати [PERSON]., після її смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 29 по вулиці Шевченка в с.Єристівка Кременчуцького району та домоволодіння № 124 по вулиці Шевченка в селі Єристівка Кременчуцького району Полтавської області.. Спадкоємцями першої черги за законом стали позивач та його брат [PERSON], який в установлений законом шестимісячний строк подав заяву на прийняття спадщину в нотаріальні органи, але не оформив свої спадкові права та помер 30.10.2008 року. Його діти [PERSON] та [PERSON]А відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивача, тому він звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на все спадкове майно після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]І повністю підтримав позовні вимоги, треті особи [PERSON]А , [PERSON] направили до суду письмову заяву, нотаріально завірену про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 23.08..2001 року [PERSON]. залишилось спадкове домоволодіння № 29 по вулиці Шевченка в селі Єристівка Кременчуцького району, та домоволодіння № 124 по вулиці Шевченка в селі Єристівка Кременчуцького району що документально підтверджено. Спадкоємцями померлої за законом стали позивач [PERSON] та його брат [PERSON], який спадщину прийняв, але не оформив свої спадкові права та помер 30.10.2008 року. Діти померлого [PERSON], [PERSON] від своєї частки в спадщині відмовились на користь позивача, що документально підтверджено, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 29 та домоволодіння № 124 по вулиці Шевченка в с. Єристівка Кременчуцького району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася в шлюбних відносинах. Від спільного життя мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1\\4 від його доходів до повноліття доньки. Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач був допитаний Костянтинівським міськрайсудом Донецької області, згідно протоколу від 14.11.2011 року відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 2006 року. Від цього шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб розірваний, сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1\\4 від його доходів до повноліття доньки. Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 2003 року. Від цього шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1\\4 від його доходів до повноліття доньки. Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від якого сторони мають двох дітей доньку Валерію, [INFO] та доньку Катерину, [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаних дітей, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаних дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої Валерії, [INFO] та Катерини, [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, від яких у них 21 листопада 2002 року народився син [PERSON], з жовтня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 2 500 грн на місяць \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка звеншила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 1 000 грн на місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1 000 грн на місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.183 СК України аліменти на утримання дитини визначаються судом у частці від заробітку \\ доходу\\ матері, батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі\\ ч.1 ст.184 СК України \\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких у них 21 листопада 2002 року народився син [PERSON]. З жовтня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, відповідач добровільно не надає позивачці коштів на утримання дитини. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, має мінливий дохід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 1 000 грн на місяць, що не суперечить закону і не ущемлює прав ті інтересів дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави належить стягнути 188,20 грн судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від якого сторони мають доньку Анастасію, [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої Анастасії, [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 вересня 2011 р. задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON], яким звернено стягнення на автомобіль Mercedes-Benz A 160, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В, колір сірий, шасі (кузов, рама) № WDB1680311J978305, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ в Миколаївській області 28 липня 2007 року, н/з [NUMBER], який належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 140-в/41 від 31 липня 2007 року, в сумі 111069 грн. 40 коп., укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та [PERSON], шляхом його реалізації на публічних торгах, а також з [PERSON] на користь відповідача стягнуто судові витрати. В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідачки суми заборгованості. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. За такого, є підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 27.07.2003 року. Від цього шлюбу є малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони з лютого 2011 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується, примирення між ними неможливе. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції 27 липня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №975. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У сторін від шлюбу є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом останніх пяти років сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 20 листопада 1999 року. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє, протилежні моральні цінності, способи розвязування проблем. Примирення неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 30 жовтня 2000 року нею було придбано двокімнатну квартиру загальною площею 49,50 кв.м. в тому числі житловою площею 25,20 кв.м. , яка знаходиться в будинку № 57Б, по вул. Карла Маркса в м. Іллінці Вінницької області. Через деякий час [PERSON] було добудовано до даної квартири дві кімнати, а саме кухні та спальні. Вказані кімнати були збудовані без затвердженого належним чином проекту, тому є самочинним будівництвом. Однак вона не може належним чином формально оформити право власності на вказану квартиру, тому вона просить суд визнати за нею право власності на добудову до житлового будинку, який знаходиться в м. Іллінці по вул. К.Маркса №57б, кухні та спальні. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією технічного паспорту квартири (а.с.5-7), копією договору купівлі продажу квартири (а.с.8), копією довідки КП Тульчинського МБТІ (а.с.9) та копією розрахунку квартири що безоплатно приватизується (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача щодо визнання її права власності на добудову до житлового будинку, а саме кухні та спальні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що мати неповнолітнього [PERSON] [INFO] не займається вихованням дитини, ніякої участі у його житті не приймала і не приймає, не цікавиться ним, ні підтримує його ні морально, ні матеріально. Батько дитини [PERSON] виїжджає на заробітки за межі м. Марганця і надає матеріальну допомогу дитині. Дитина проживає разом з бабусею. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася. Представник 3 особи [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі. Судом дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] виїжджає на заробітки за межі м. Марганця і надає матеріальну допомогу дитині. Дитина проживає разом з бабусею. Згідно висновку органа опіки та піклування: батько дитини виїжджає на заробітки за межі м. Марганця, а дитина постійно перебуває з бабусею [PERSON], яка піклується про онука, що підтверджується довідками: дошкільного навчального закладу № 2 «Кульбабка» та загальноосвітньої школи № 11 м. Марганця, з яких відомо, що з 2003 по 2007 рік до дитячого садочку приводила та забирала [PERSON] бабуся. До першого класу ЗОСШ № 11 дитину привела теж бабуся, за пять років навчання в школі матір дитини [PERSON] ніхто не бачив, вона не відвідувала батьківські збори, успіхами в навчанні сина не цікавилися. Згідно наданих пояснень свідків відомо, що з 2002 року [PERSON] не займається вихованням дитини, ніякої участі у його житті не приймала і не приймає, не цікавиться ним, ні підтримує його ні морально, ні матеріально. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідачка не виконувала та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обовязки. Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вона може бути позбавлена батьківських прав. Згідно з ст. ст.180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти можуть буть стягнуті судом в частці від заробітку, або в твердій грошовій суммі. Відповідачка є працездатною, тому може сплачувати аліменти. Але батьком дитини є [PERSON], тому суд роз'ясняє позивачу, що з позовними вимогами про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини необхідно звернутися до суду [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказуючи, що позивачу та її дитині [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 22 в будинку № 13 на Ювілейному кварталі в м. Марганець. В квартирі зареєстровані та проживають позивач та її діти [PERSON], [PERSON], зареєстрований но не проживає її колишній чоловік [PERSON], з яким шлюб був розірваний 14.12.2010 р.. Відповідач не проживає в квартирі з червня 2009 року. [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Договору найму жилого приміщення з відповідачем позивач не укладала. Майна відповідача в будинку не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивачу та її дитині [PERSON] згідно свідоцтва про право власності належить квартира № 22 в будинку № 13 на Ювілейному кварталі в м. Марганець. В квартирі зареєстровані та проживають позивач та її діти [PERSON], [PERSON], зареєстрований но не проживає її колишній чоловік [PERSON], з яким шлюб був розірваний 14.12.2010 р.. Відповідач не проживає в квартирі з червня 2009 року. [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Договору найму жилого приміщення з відповідачем позивач не укладала. Майна відповідача в будинку не має. Факт не проживання [PERSON] в квартирі № 22 в будинку № 13 на Ювілейному кварталі в м. Марганець з червня 2009 року підтверджується актом, складеним представниками ММКП «Міськкомунгосп» від 16.02.2011 р.. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Фактом реєстрації відповідача у даному жилому приміщенні, яким позивач володіє на праві приватної власності, обмежується право позивача щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачене ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сімї в цьому житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved