overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що 25 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на життя, дитина проживає разом з матірю. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоровя та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоровя та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дитини свідчить про те, що відповідач являється її батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний виплачувати позивачці на дочку аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

у жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі який розірвали 26.01.2004 року актовий запис № 5, від спільного шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини всіх видів заробітку. 23.10.2011 року донька досягла повноліття, виплата аліментів на її утримання припинилася. В даний час [PERSON] навчається в Полтавському комерційному технікуму, стипендії не отримує. Відповідач коштів на утримання доньки не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 500 гривень до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання. В судове засідання позивач не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без її участі, в заяві змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виданої Полтавським комерційним техніком від 13.10.2011 року № 220 [PERSON] дійсно є студентом ІІ-го курсу денної форми навчання, факультет товарознавчий. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років, але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

21.04.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась фізична особа-підприємець [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та стягнення грошових коштів, а саме, просила суд постановити рішення, яким взнати дійсним договір від 06.10.2009 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (ідентифікаційний номер 301465) та [PERSON] (ідентифікаційний номер -5381 15926); стягнути з [PERSON] на користь Фізичної особи - підприємця [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 862 гривень в рахунок штрафних санкцій та - понесених збитків передбачених договором від 06.10.2009 року; стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 760 гривень в рахунок понесеної шкоди за порушення з боку [PERSON] договору від 06.10.2009 року про нерозголошення комерційної таємниці. Позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначила, що, 6 жовтня 2009 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовій договір відповідно до умов якого [PERSON],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що відповідач є її батьком . В теперішній час вона навчається в Лисичанському державному медичному училищі на 4 курсі , щомісячно отримує стипендію у розмірі 400 грн. , але потребує додаткову матеріальну допомогу з боку батька. Матеріальний стан та стан здоров'я відповідача дозволяє надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 450грн. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на час її навчання у розмірі 450 грн. до закінчення нею навчання , тобто до 06.06.2012 року. У судове засідання позивачка подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] (а.с.2), яка є студенткою Лисичанського державного медичного училища, закінчує навчання 06.06.2011 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язаня утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Допомогу на утримання дочки відповідач не надає, тому суд вважає, що може надавати позивачці допомогу до закінчення дитиною учбового закладу в розмірі 450грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.08.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені в серпні 2011 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина та яка не має інших джерел доходу, тому згідно зі ст. 84 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання позивача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

27.09.2010 року позивач [PERSON] подала до суду позов, який уточнила 27.04.2011 року, та просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні власністю садовим будинком № 57 по вулиці Тімірязєва, в м. Одесі та зобовязати їх привести у попередній стан огорожу між земельними ділянками шляхом її знесення за рахунок відповідачів. При цьому вказала, що відповідачі стали власниками житлового будинку по вулиці Тімірязєва згідно договору купівлі - продажу від 27.08.2009 року та почали здійснювати будівництво житлового будинку та огорожі з порушенням прав позивача, а саме - зводиться огорожа заввишки 4-х метрів, в звязку з чим затіняється земельна ділянка позивача, вона позбавлена світла. На підставі викладеного, просить зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні власністю та зобовязати їх привести огорожі в попередній стан, вказані дії здійснити за рахунок відповідачів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав частково, заперечує проти знесення огорожі. При цьому вказав, що огорожа не має висоту 4 х метрів та споруджена відповідно до межі, визначеної між суміжними землекористувачами. Відповідач [PERSON] неодноразово до судових засідань не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Представники третіх осіб - виконавчого комітету ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР до судових засідань не зявилися, належним чином повідомлені, будь-яких заяв не надали. Вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні садовий будинок № 57 по вул. Тімірязєва, в м. Одесі належить [PERSON], що підтверджується договорам купівлі продажу від 14.08.2003 року та від 20.11.2007 року, договором дарування від 31.10.2003року . Доводи представника позивача про порушення її прав відповідачами, наявність огорожі заввишки 4-х метрів в ході судового розгляду справи не доведені, суду не надані будь-які докази на підтвердження позовних вимог. Представником відповідача [PERSON] суду надані фотографії, з яких вбачається, що огорожа має висоту біля 3,15 м, тобто твердження позивача безпідставні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, недоведені та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2 лютого 2004 року сторони припинили подружні відносини і спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та підтримав пояснення позивачки. Відповідно до ст. 169 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис № 621). Свідоцтво про шлюб І-ЖД № 074959. Шлюб у сторін перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з батьком з 2006 року за згодою позивачки. З 2004 року шлюбні відносини не підтримуються. На теперішній час сторони подружні відносини припинили. Причиною розірвання шлюбу стала інші відносини з іншим чоловіком від якої позивачка народила ще двох дітей. Дитина після розірвання шлюбу залишається на вихованні у батька, яка з 2006 року з ним і проживає. Майнового спору між сторонами не має. На теперішній час у кожного з подружжя фактично є інші сімї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення сторін. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, який досяг десяти років, визначається зі згодою батьків та самої дитини. Суд вважає, що з урахування того, що неповнолітня спільна дитина сторін по справі вже тривалий час знаходиться на повному забезпеченні у відповідача, та проживає з ним, з урахуванням принципу справедливості, слід відмовити позивачці у вимозі про стягнення судових витрат з відповідача

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року по теперішній час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сімєю. Матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення сина. Відповідач працює і отримає регулярну стабільну заробітну плату і має можливість утримувати дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 01 вересня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сімєю. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На дитину відповідач матеріальну допомогу не надає. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 27 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з\~ відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1998 року. Від спільного проживання у них народилася дочка\~[PERSON],\~[INFO] Спільне життя у них не склалося\~і 21\~квітня 2011\~року рішенням\~Червоноградського міського суду Львівської області їх\~шлюб було\~розірвано.\~Однак при\~вирішенні спору\~про розірвання шлюбу не було вирішено питання\~про місце\~проживання дитини\~[PERSON],\~[INFO] З моменту розірвання шлюбу дитина постійно проживає із позивачкою, повністю перебуває на її утриманні. \~ \~ \~ \~ \~Просила постановити рішення, яким визначити місце проживання дитини [PERSON] із нею. \~ \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив, пояснив, що [PERSON]\~разом з дочкою проживають в р.Італія та мають намір поїхати на лікування та відпочинок в\~Іспанію та Німеччину. Просив постановити рішення, яким надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини [PERSON] за кордон та на в»їзд в країни Шенгенської зони. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], народилася 03 червня 1999 року, її матір»ю є - [PERSON], батьком - [PERSON] ( а.с. 5). Шлюб між сторонами розірвано21 квітня 2011 року (а.с. 6). Після розірвання шлюбу сторони не підтримують жодних відносин, дитина проживає з матір»ю, перебуває повністю на її утриманні, про що ствердив в судовому засіданні представник позивачки. Відповідно до ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Заявою неповнолітньої [PERSON] встановлено, що вона бажає надалі проживати з матір»ю [PERSON] При встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що неповнолітню [PERSON] слід залишити на вихованні з матір»ю [PERSON] та надати останній дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон з метою її оздоровлення, що буде відповідати її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що будинок №95 по вул.Орджонікідзе в м.Бердянську обслуговується позивачем. Квартира №18 цього будинку є двокімнатною та експлуатується як житлове приміщення і належить відповідачам на праві приватної власності. Згідно ст.ст.10, 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Уставу ОСББ «Друзі», Протоколу №5 загальних зборів членів обєднання співвласників будинку №95 по вул.Орджонікідзе від 24.09.08р., затверджено розмір щомісячних членських внесків 1,05 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Щомісячна плата членських внесків квартири №18 складає 56,45 грн. Згідно Протоколу №7 загальних зборів членів обєднання співвласників будинку №95 по вул.Орджонікідзе від 19.03.11р., затверджено розмір членських внесків 1,35 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Щомісячна плата членських внесків квартири №18 з 01.03.2011р. складає 72,58 грн. Відповідачі не в повному розмірі сплачують членські внески, тому станом на 01.06.2011р. утворилась заборгованість в сумі 1960 грн. Крім того, згідно Протоколу №6 загальних зборів членів обєднання співвласників будинку №95 по вул.Орджонікідзе від 21.03.2009р., для підготовки до опалювального сезону затверджено щорічний розмір разового цільового платежу в сумі 80 грн. для 2-кімнатних квартир. Вказані суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову в суд не направили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved