Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

ПАТ „Універсал Банк як правонаступник ВАТ „Універсал Банк звернувся з по\-зовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 552 857,82 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з відповідачів судових витрат. Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ „Універсал Банк та [PERSON] 16.05.2008 року був укладе\-ний кредитний договір №BL 3912 на суму 52 500 доларів США зі сплатою процентів за ко\-ристування кредитом з розрахунку 14,0 % річних з кінцевим терміном погашення 01 трав\-ня 2028 року. Відповідно до п.3.4 Кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно погашати заборгованість перед банком у терміни передбачені договором. Вказані зобов»язання [PERSON] забезпечені іпотекою нерухомого майна - квартири двокімнатної, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. М.Вовчка, буд.. 21 кв. 6 та належить на праві спільної сумісної власності відповідачам. Оскільки позичальник свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, станом на 16 березня 2011 року, його заборгованість перед банківською установою становить 552 857, 82 грн. представник позивача просить задовольнити заявлені вимоги за рахунок іпотечного майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги пояснив, що у зв»язку з недотриманням [PERSON] зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість по сумі кредиту 411 590,94 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 9175,00 грн., нарахованих відсотках - 138 394, 25 грн. та підви\-щених відсотках 2872,63 грн., а всього 552 857, 82 грн. Оскільки позичальник свої зо- бов»язання перед банком не виконує, представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. М.Вовчка, буд.. 21 кв. 6 в рахунок погашення заборгованості Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засі\-дання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені через оголошення в пресі про час та місце судового засідання, про причини неявки від них повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заоч\-ного рішення у відсутності відповідачів, які не з»явились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що по\-зовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 16 травня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL 3912 на суму 52500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,0 %, річних з кінцевим терміном погашення 01 травня 2028 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору 16 травня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір предметом якого є дво\-кімнатна квартира загальною площею 45,7 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. М.Вовчка буд.. 21 кв. 6 та належать на праві приватної спільної сумісної власності відпові\-дачам згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 2000 року. Позичальник [PERSON] заборгував банку 552 857, 82 грн., з яких заборгова\-ність по сумі кредиту 411 590,94 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 9175,00 грн., нарахованих відсотках - 138 394, 25 грн. та підвищених відсотках 2872,63 грн, що стверджується розрахунком заборгованості. За змістом ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановле\-них договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова уста\-нова (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз\-мірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задо\-вольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ненале\-жне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Представником банку боржнику [PERSON] та іншим відповідачам 16 люто\-го 2011 року була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зо- бов»язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.35 Закону України «Про іпотеку» та змісту іпотечного договору. Відповідно до 4.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення пози\-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, яке забезпе\-чене іпотекою нерухомого майна відповідачів, дотримання банком як іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про задово\-лення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його про\-дажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом - оцінювачем.

Outcome: approved