overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 липня 2011 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON]., [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини з 28 липня 2011 року, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 27 лютого 2007 року по 19 травня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтв про одруження та про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони у справі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно свідоцтва про народження дитини. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач надає в недостатньому розмірі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 28 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 07 червня 2011 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви до суду, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони [PERSON]. та [PERSON] з 12 серпня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони у справі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №015120 видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ 24 листопада 2005 року та довідки КП ЖЕО №2 м.Полтави. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у розмірі ? всіх видів заробітку, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 07 червня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 01 січня 2002 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи з 01.01.2011 року на посаді охоронника. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з березня 2010 року по червень 2011 року і заборгованість по заробітній платі складає 8289 грн. 28 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 65,87 грн., індексацію в розмірі 406,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, заперечень проти позову не подав та про причинии неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з з 01 січня 2002 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи з 01.01.2011 року на посаді охоронника. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з березня 2010 року по червень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 8289 грн. 28 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 65,87 грн., індексацію в розмірі 406,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заробітної плати ставить позивача в скрутне матеріальне становище, він не в змозі забезпечити належне матеріальне забезпечення своєї сім»ї і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 30.09.2009 померла її сестра [PERSON], яка проживала в [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті сетри відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 3,291 га, розташована на території Насташківської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності на цю земельну ділянку був виготовлений на ім»я [PERSON] чоловіка сестри, який помер 17.05.2002 року. [PERSON] прийнялп спадщину після чоловіка, але Державний акт не виготовила. Просить суд визнати за нею право власності на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач не з»явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Рокитнянської РДА №61 від 01.03.06 [PERSON], який помер 17.05.2002 року, передана у власність земельна ділянка площею 3,291 га, розташована на території Насташківської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 07.08.06 був виготовлений Державний акт серії ЯГ №553791 на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку. 23.02.2007 року дружина [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину, але виготовити Державний акт на дану земельну ділянку не змогла, так як 30.09.2009 року померла. Спадкоємцем [PERSON] є позивачка. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором SAMdn03000014033460 від 06.06.2007 року в сумі 71315,18 грн.. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 6 черня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір SAMdn03000014033460 від 06.06.2007 року, згідно якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок з кредитним лімітом 75000 грн., а та в свою чергу зобовязана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором SAMdn03000014033460 від 06.06.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 71315,18 грн., а саме: 45299,23 грн. заборгованість за кредитом; 26085,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору SAMdn03000014033460 від 06.06.2007 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 713,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

21.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері [PERSON], просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 18.05.2007 року на рівні рідних доньки та матері. У судовому засіданні заявниця [PERSON] просила задовольнити заяву, зазначила, що встановлення цього факту має для неї юридичне значення, так як його встановлення дозволить їй документально оформити свої права на спадщину за законом. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] Вислухав пояснення заявниці [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. З матеріалів справи та пояснень заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], свідка [PERSON] вбачається, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 18.05.2007 року. Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 18.05.2007 року та [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,64 га, яка розташована по вул. Шевченка, 49 в с. Тарасівка, Житомирського району та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Ліщинське» в розмірі 5419 грн., як за спадкоємцем після смерті батька [PERSON], що помер 29.06.2005 року, та якому належали вказані земельна ділянка і майновий пай на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 20.09.1996 року та 09.03.2004 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті її батька, проте нотаріус Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цю земельну ділянку, оскільки у померлого батька відсутні правовстановлюючі документи на землю та майновий пай. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,64 га, яка розташована по вул. Шевченка, 49 в с. Тарасівка, Житомирського району та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Ліщинське» в розмірі 5419 грн. належать померлому батькові позивачки на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 20.09.1996 року та 09.03.2004 року (а.с. 11-14), відповідно до яких останній успадкував їх після смерті [PERSON], який помер 07 грудня 1995 року. Проте, відповідачами у цій справі можуть бути і інші спадкоємці, а у випадку відсутності таких спадкоємців, відповідачем по справі може бути територіальна громада в особі сільської ради. Разом з тим, позивачка не надала суду доказів про те, що інших спадкоємців окрім неї немає, зокрема, відповідної довідки нотаріуса. Окрім цього, суд звертає увагу позивачки на те, що лист завідуючого Третьої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с. 15) не може вважатися доказом, який би підтверджував відмову у видачі на її імя свідоцтва про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки він не має правової сили, так як відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус у даному випадку повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зобов'язаний викласти причини відмови. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

26.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 14.11.2008 року сторони ушлали шлюб, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 94. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з позивачем не склалися і були припинені. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати платежі від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до судовго засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено,14.11.2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 94 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2005 року. Від шлюбу народилися донька, Вероніка, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Вони припинили шлюбні стосунки більше одного року і проживають окремо. Не ведуть спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, більше одного року проживають окремо. Не ведуть спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують, просить залишити за нею прізвище „Чорненька та дітей залишити на її утриманні та справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітніх дітей Вероніку, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14, між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних причин. Крім того, постійно виникали сварки з батьками відповідачки. Разом не проживають з 08.08.2010 року. В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, та надала до суду заяву, в якій визнає позов та просить слухати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2009 року, який було зареєстровано Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка буде проживати з відповідачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних причин. Сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 02, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька Анастасія, [INFO], яка мешкає з позивачем. Позивач в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити, зазначила, що в період наданого судом строку на примирення вони з відповідачем не помирилися. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.08.2005 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 02. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітня донька Анастасія, [INFO] мешкає разом з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Михайліченко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Руденко, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved