Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позовна заява подана 31.01.2012 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД » та першим відповідачем гр. [PERSON] 03 березня 2010 року було укладено кредитний договір № 267 . Позивач видав кредит вищевказаному відповідачу в розмірі 12000 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 171 від 03.03.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки № 267 від 03.03.2010 року від імені співвідповідачів гр. [PERSON]І.( відповідач 1) та гр. [PERSON]А( відповідач 2) за 03.03..2011 року . Відповідачка гр. [PERSON] не у повному обсязі виконує взяті на себе зобовязання, а саме не повернула поточну суму кредиту у розмірі 1737,29 гривень за користування кредитом за період з 13.10.2011 року по 27.01.2012 року, але з часу подання позову погасила 830 гривень до каси, тому представник позивача звернувся до суду 06 березня 2012 року , за якою зменшив свої позовні вимоги до суми стягнення 907,29 гривень , та просить суд, окрім залишку поточного боргу, стягнути судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 214,60 гривень, в суді за довіреністю від 19.05.2011 року діє гр. [PERSON] , який звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ст.. 197 ч.2 ЦПК України , просить суд зменшені позовні вимоги повністю задовольнити. Відповідач гр. [PERSON]А звернулася до суду з заявою про визнання позовних вимог на викладених представником позивача умовах, але з врахуванням суми, яку вона погасила, додавши до своєї заяви три корінці квитанцій до прибуткового касового ордера на суму 830 гривень . Відповідач гр. [PERSON] позов не визнала , подала 08.11.2011 року заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач гр. [PERSON] в судові засідання жодного разу не прибула, але про слухання справи повідомлялася належним чином. Оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме кредитний договір у № 267 кр( а.с.4,5). від 03.03. 2010 року строком на два роки , за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Імперіал- ЛТД »та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 12000 гривень, за п.3.1 та п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 70 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на три дні, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.10 до моменту повного погашення простроченої заборгованості, оглянувши інші докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги на суму зменшених позовних вимог - за відсотками станом на 13.10.2011 року по 27.01.2012 року в сумі 907,29( 1737,29-830) гривень підлягають задоволенню солідарно у повному обсязі з усіх відповідачів, також підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 214,60 гривень з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивачем в цьому судовому засіданні заявлено вимоги про стягнення боргів як з основного боржника, так і з поручителів , бо відповідно тексту позову позовні вимоги заявлені до відповідача гр.. [PERSON] та до співвідповідачів до гр. [PERSON] та гр. [PERSON], томі всі співвідповідачі повинні нести солідарну відповідальність разом з відповідачем перед божником за невиконання взятих на себе зобовязань з причин невиконання свої обовязків щодо погашення боргу за кредитом основним боржником. На основі викладеного,

Outcome: approved