Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 544 427,66 грн., з яких сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом 292\~ 339,80 (двісті девяносто дві тисячі триста тридцять дев'ять ) гривень 80 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти 46 183,75 (сорок шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 75 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 205\~ 904,11 (двісті пять тисяч девятсот чотири) гривні 11 коп., та витрат, повязаних із зверненням до суду, а саме: судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривен) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять гривен). Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 103 від 16 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством Український інноваційний банк, яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк та Науково-комерційною приватною фірмою Граніка (код ЄДРПОУ 30258069), банк надав Науково-комерційній приватній фірмі Граніка кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії у розмірі 600 000,00 грн., строком до 15 вересня 2009 року, із сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою № 2 від 15 вересня 2009 року до Кредитної угоди № 103 від 16 вересня 2008 року було продовжено строк дії кредитної угоди та користування кредитними коштами по 15 грудня 2009 року зі встановленням процентів в розмірі 26% річних. В якості забезпечення виконання позичальником Науково-комерційною приватною фірмою Граніка кредитних зобовязань, було укладено договори поруки з фізичними особами: [PERSON] (Договір поруки № 28 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28 від 16 вересня 2008 року), [PERSON] (Договір поруки № 28/1 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28/1 від 16 вересня 2008 року), [PERSON] (Договір поруки № 28/2 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28/2 від 16 вересня 2008 року). Згідно із вказаними договорами поруки та договорами про внесення змін поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 103 від 16 вересня 2008 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як і сам позичальник Науково-комерційна приватна фірма Граніка, не виконують умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертають кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживають. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 1\~ 144 427,66 (один мільйон сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 66 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 600000 (шістсот тисяч) гривен; сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 292\~ 339,80 (двісті девяносто дві тисячі триста тридцять дев'ять ) гривень 80 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 46 183,75 (сорок шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 75 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 205\~ 904,11 (двісті пять тисяч девятсот чотири) гривні 11 коп. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Український інноваційний банк, заборгованість за кредитним договором № 103 від 16 вересня 2008 року в розмірі 544 427,66 грн. (додаткові вимоги за кредитною угодою) та витрати, повязані із зверненням до суду в сумі 1820 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. Відповідачі та представник третьої особи Науково-комерційної приватної фірми Граніка в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2008 року між Акціонерним товариством Український інноваційний банк, яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк та Науково-комерційною приватною фірмою Граніка була укладена кредитна угода № 103 про надання кредиту на суму 600 000,00 грн., строком до 15 вересня 2008 року, зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою № 2 від 15 вересня 2009 року до Кредитної угоди № 103 від 16 вересня 2008 року було продовжено строк дії кредитної угоди та користування кредитними коштами по 15 грудня 2009 року зі встановленням процентів в розмірі 26% річних. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 103 від 16 вересня 2008 року позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобовязання за даним договором, тобто надано кредитні кошти в сумі 600 000,00 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є, крім іншого, його невиконання. Положенням ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Позичальник Науково-комерційна приватна фірма Граніка в порушення цих вимог не виконує умови пункту 3.1 Кредитного договору, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживають. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час загальна заборгованість Науково-комерційної приватної фірми Граніка перед ПАТ Український інноваційний банк за кредитною угодою № 103 від 16 вересня 2008 року складає 1\~ 144 427,66 грн. Також судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк в особі Одеської філії ПАТ Український інноваційний банк та фізичними особами було укладено Договори поруки, а саме: з [PERSON] (Договір поруки № 28 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28 від 16 вересня 2008 року), з [PERSON] (Договір поруки № 28/1 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28/1 від 16 вересня 2008 року), з [PERSON] (Договір поруки № 28/2 від 16 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №28/2 від 16 вересня 2008 року). Згідно із вказаними договорами поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника Науково-комерційної приватної фірми Граніка, які виникають із умов кредитного договору № 103 від 16 вересня 2008 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з Договором поруки Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях Позичальника (Науково-комерційної приватно фірми Граніка), які виникають з умов кредитної угоди № 103 від 16 вересня 2008 року у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у сумі 600 000,00 гривен, відсотки за її користування, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, повязаних з виконанням угоди (п. 1.2. Договору поруки) та зобовязується нести солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, повязаних з виконанням Кредитної угоди в повному обсязі. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пункт 3.1. Договору поруки встановлює, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за Кредитною угодою. Відповідно до пункту 2 статті 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума боргу за кредитною угодою № 103 від 16 вересня 2008 року підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору №103 від 16 вересня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк та Науково-комерційною приватною фірмою Граніка, копією договору поруки № 28 від 16 вересня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк та [PERSON]П, Договором про внесення змін № 1 від 15 вересня 2009 року до договору поруки № 28 від 16 вересня 2008 року, копією договору поруки № 28/1 від 16 вересня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк та [PERSON], Договором про внесення змін № 1 від 15 вересня 2009 року до договору поруки № 28/1 від 16 вересня 2008 року, копією договору поруки № 28/2 від 16 вересня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк та [PERSON], Договором про внесення змін № 1 від 15 вересня 2009 року до договору поруки № 28/2 від 16 вересня 2008 року та розрахунком заборгованості за кредитною угодою. При викладених обставинах суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують умови кредитного договору № 103 від 16 вересня 2008 року, договори поруки № 28, № 28/1 та № 28/2 від 16 вересня 2008 року, чим завдають позивачу матеріальну шкоду в розмірі 544 427,66 грн., яка підлягає стягненню солідарно з них. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved