Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять: - визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 44 будинку № 18-А по пр.. 50 років СРС Р у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; - зобов'язати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м.Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 44 будинку № 18-А по пр.. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську. Свої позовні вимоги вони в заяві та судовому засіданні обґрунтовують тим, що на підставі ордеру на жиле приміщення №687 від 22.05.1990 року вони та відповідач набули права користування квартирою №44 в будинку №18-А, що по пр.. 50 років СРСР м. Дніпродзержинська. До травня місяця 2010 року відповідач проживав в квартирі, але в травні 2010 року зібрав всі свої речі та покинув квартиру. На запитання у зв'язку з чим він залишає родину він пояснив, що в нього є інша жінка, з якою він тепер буде проживати разом. З травн і 2010 року відповідач ніколи не з'являвся у їх квартирі, ніколи не телефонував. Вважає, що при наявності зазначених обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо, та [PERSON] до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подано заяву про розірвання шлюбу. Небажання відповідача спілкуватись з ними призводить до того, що його фактичне місце проживання їм не відомо. З травня 2010 року відповідач не виконує обов'язків , пов'язаних з оплатою комунальних послуг та з утримання житла. Таким чином, на теперішній час відповідач відсутній у житлі без поважних причин на протязі більш ніж одного року. Просять позовні вимоги задовольнити. Представник позивачів адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з'явився, а вручити йому судову повістку другим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем реєстрації. Також відповідачі повідомлені шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідачі вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомленими належним чином. Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства. З рішенням суду згодні. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого примщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі з травня 2010 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та підтверджується актами ТОВ "Крона" про непроживання відповідача в спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачів про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі: актом про не проживання. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст. ст. 64, 71-72 ЖК України,

Outcome: approved