overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 15). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 14). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 травня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу в подружжя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є те, що протягом останнього часу спільного подружнього життя сторін немає взаєморозуміння та поваги. Відповідач на ґрунті ревнощів постійно влаштовував сварки. Крім того, у позивача та відповідача різні погляди на життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Спільних інтересів в сторін не має. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися. 15 серпня 2011 року відповідач повернувся до свого попереднього місця проживання до будинку своєї матері. За час проживання нарізно ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сімї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої доньки, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 31.10.2009 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим тривалий час проживають окремо, про що надала заяву. Позивачка свої вимоги підтримала, просить шлюб між ними розірвати на примирення не згодна, не заперечувала проти винесення заочного рішення за наявності для цього підстав. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні і на примирення не згодна, а поведінка відповідача, враховуючи його неявку в судові засідання без поважних причин, також свідчить про небажання налагодити сімейні відносини з позивачкою. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з врахуванням задоволених вимог позивачки, з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров.Фестивальний,23 в м.Миколаєві. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 512 кв.м, яка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю відповідачці [PERSON]. Посилаючись на те, що в звязку з переходом права власності на будинок за договором купівлі-продажу вона набула і право власності на спірну земельну ділянку, яка на підставі Державного акту належить відповідачці, просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розташовану по пров.Фестивальному,23 в м.Миколаєві. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. У відповідності до положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, позивачці [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пров.Фестивальний,23. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 512 кв.м, що належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю відповідачці [PERSON]. У відповідності до вимог ч.1,4 ст.30 ЗК України (1991 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлі і споруди разом з цими обєктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування будинку і господарських споруд по пров.Фестивальному,23 у м.Миколаєві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.03.2002 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №02, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця й до досягнення дочки повноліття. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання тричі не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України, крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. Згідно адресної довідки адресного бюро м.Тальне від 26.10.2011 року за №6406, [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Залишити проживати з матір'ю, дочку [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 24.09.2009 року, помер батько позивача [PERSON] в м.Умань, після якого залишилося належне майно. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, проте пропустив 6-ти місячного строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що у сільській раді йому пояснили, що спадщину можливо буде оформити після спливу шестимісячного строку після смерті батька. Після спливу шестимісячного строку позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, так як необхідно було звернутись до спливу шестимісячного строку, в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність позивача. Відповідач сільський голова Вишнопільської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР № 484272, [PERSON] народився 10.12.1961 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 106577 від 27.01.2009 року, [PERSON] помер 24.01.2009 року в м.Умань про що зроблено відповідний актовий запис 27.01.2009 року за №89. Згідно заповіту від 13.01.2009 року серії ВМВ № 491320, [PERSON] [INFO], заповів земельну ділянку загальною площею 2,69 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, своєму сину [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що [PERSON], дійсно після смерті батька не звернувся до нотаріуса, так як вважав, що при наявності заповіту, в нотаріальну контору необхідно звернутись після спливу шестимісячного строку, після смерті батька, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 09.03.2010 року, померла мати позивачки [PERSON] в с.Зеленьків Тальнівського району, після якої залишилося належне майно. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за заповітом, проте пропустила 6-ти місячного строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що у сільській раді їй пояснили, що спадщину можливо буде оформити після спливу шестимісячного строку після смерті матері. Після спливу шестимісячного строку позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, так як необхідно було звернутись до спливу шестимісячного строку, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач сільський голова Зеленьківської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР № 1490163, [PERSON] народилася 19.07.1962 року, батьками записані [PERSON] (так у свідоцтві), відомості про батька відсутні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 370177 від 21.12.1980 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за №14. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 133234 від 10.03.2010 року, [PERSON] померла 09.03.2010 року в с.Зеленьків Тальнівського району про що зроблено відповідний актовий запис 10.03.2010 року за №03. Згідно заповіту від 27.05.1994 року серії ВМВ № 491320, [PERSON], заповіла все майно [PERSON]. В звязку з тим, що [PERSON], дійсно після смерті матері не звернулася до нотаріуса , так як вважала, що при наявності заповіту, в нотаріальну контору необхідно звернутись після спливу шестимісячного строку, після смерті матері, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Зазначали, що 15.01.1996 р. вони придбали у відповідачів у рівних частках квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого ММБТІ 07.12.1995 р. за № 7400 Б. 15.01.1996 р. на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] - з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з іншої сторони. Згідно вказаного договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали у відповідачів у рівних частках зазначену квартиру. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

КП ВТП Вода звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, який мешкає за адресою: Харків,пров.Зерновий 5-А кв.97, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2008 року по 28.02.2011 року у розмірі 1373,39 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач користєються послугами по водопостачанню, але належним чином на виконує обовязок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вказаний період, підприємство було позбавлене можливості виконувати свої зобовязання перед державним та місцевим бюджетом. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги№ №1875-ІУ від 24.06.2004 року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідач , який мешкає за адресою: м.Харків,пров.Зерновий 5-А кв.97, є споживачем КП ВТПВода. Згідно наданого розрахунку заборгованості,за період з 01.05.2008 року по 28.02.2011 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1373,39 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги заявдені позивачем обгрунтовано, знайшли підтверження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім цього з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Тойота Яріс, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], та на автомобіль [NUMBER] в порядку спадкування за законом. При цьому позивач посилається на те, що після смерті його дружини відкрилася спадщина на зазначені автомобілі, він постійно ними користувався та проживав зі свою дружиною, тому фактично прийняв спадщину та вступив в права володіння зазначеним спадком, на даний час позивач має намір розпорядитися вказаним майном, тому змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з*явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 11 листопада 2008 року померла [PERSON] дружина позивача /свідоцтво про смерть видане 12.11.2008 року Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №8873/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді автомобіля Тойота Яріс, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], який належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 148122 від 10.07.2008 року, та автомобіля ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний номер 34561ОК, який належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС 525829 /а.с. 5/. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з листа Третьої одеської державної нотаріальної контори №3842/02-14 від 21.07.2011 року, спадкова справа до майна померлої 11.11.2008 року [PERSON] відкрита на підставі заяви кредитора від ТОВ ЕКОЛЛ, отриманої ними 09.01.2009 року за вхід. №27/1-13, в якій повідомлено про заборгованість у сумі 15105,50 грн. Згідно довідки №75710-23-127166 від 14.10.2011 року вбачається, що на ім*я [PERSON] в ПАТ Альфа-Банкбуло оформлено кредитні договори №590067458 від 23.09.2008 року та №400377224 від 17.10.2007 року. Заборгованості по кредитним договорам №590067458 від 23.09.2008 року та №400377224 від 17.10.2007 року немає. Кредитні договори закрито. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 27 по вул. К.Цеткін м. Привілля, що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з Управління Держкомзему; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія свідоцтва про смерть; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 1992 р. помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 27 по вул. К.Цеткін м. Лисичанська, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове використання земельної ділянки для будівництва, посвідченого 12.05.1961 р. першою Лисичанською ДНК реєстр №2957. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На викладеного,

Outcome: approved