Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 20 квітня між ним та суспільною організацією Асоціацією бджолярів Сватівського району в особі скарбника відповідачки [PERSON] було досягнуто угоду про купівлі продаж бджолопакетів (бджолиних сімей). Згідно досягнутої домовленості Асоціація зобовязувалась йому продати 10 бджолопакетів на загальну суму 6500 грн., в строк до кінця квітня 2011 року. На підтвердження укладеної угоди та її умов, відповідачка [PERSON] надала власноручно виконану розписку від 20 квітня 2011 року про отримання попередньої оплати в сумі 6500 грн. Але, в обумовлені угодою строки йому не були надані бджолопакети, а також до теперішнього часу не повернуті сплачені грошові кошти. При неодноразовому зверненні до відповідачки [PERSON] про повернення грошей по невиконаній угоді, остання пояснила причину невиконання зобовязань тим, що гроші нею передані третій особі, яка не виконала закупку бджолопакетів і до того ж не повернула їй гроші. Відповідачка не вважає себе зобовязаною повертати гроші по угоді. По факту незаконного заволодіння відповідачкою грошовими коштами шляхом обману, постановою Сватівського РВ УМВС від 18 липня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України (шахрайство). Вважає, що укладений з асоціацією договір купівлі продажу являється недійсним, а грошові кошти підлягають стягненню в повному обсязі не з юридичної особи (якої не існує), а з відповідачки виходячи з наступного. Згідно ст.. 80 ЦК України, юридичною особою являється організація, утворена і зареєстрована у встановленому законом порядку Згідно ст.. 207 ЦК України, угода, що укладається юридичною особою, підписується уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства особами , та завіряється печаткою. Із зазначеного витікає, що при отриманні в нього грошових коштів, а також зазначаючи в розписці основні умови по договору купівлі продажу, відповідачка повинна була діяти як уповноважена на те Асоціацією особа. Вважає, що відповідачка умисно ввела його в оману відносно її повноважень, а також прав та обовязків (цивільної дієздатності) Асоціації, як юридичної особи відносно укладення будь-яких угод. Відповідачка не могла не знати того, що вона не була наділена посадовими обовязками скарбника; не могла бути уповноваженою на отримання грошових коштів і на укладення угод від імені Асоціації бджолярів Сватівського району, оскільки така суспільна організація не наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, оскільки не являється юридичною особою. Таким чином, він як сторона по договору умисно та ціленаправлено був введений в оману відносно фактів, які впливають на укладення договору. При наявності б у нього достовірної інформації про те, що Асоціація як суспільна організація не являється юридичною особою, а її представник скарбник відповідачка [PERSON], не наділена повноваженнями на укладення договору, він би не вступив у правовідносини, які були невигідні для нього. Згідно відповіді Сватівського районного управління юстиції від 11 жовтня 2011 року за № 101\\18-584 в даних реєстру обєднань громадян та книги обліку громадських організацій управління юстиції, громадська організація під назвою Ассоціація бджолярів Сватівського району не зареєстрована. Даних про діяльність вказаної організації управління не має. Тобто, у Асоціації не існувало цивільної правоздатності та дієздатності а її діяльність являється протизаконною, крім того, відповідачка діяла протизаконно, оскільки не могла бути наділена посадовими обовязками та повноваженнями на укладення угод від імені неіснуючої юридичної особи. Згідно ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін умисно ввела іншу сторону в оману відносно обставин, що мають істотне значення, така угода визнається судом недійсною. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати укладенню договору або якщо вона замовчує їх існування. Вважає, що укладений 20 квітня 2011 року договір купівлі продажу повинен бути визнаний недійсним, як укладений під впливом обману. Просить взнати даний договір недійсним, стягнути на його користь 6500 грн та сплачені ним витрати при подачі позову в сумі 191 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов з підстав, зазначених в ньому , суду добавив ,що передаючи гроші він був впевнений , що передає їх представнику асоціації бджолярів для поставки бджілопакетів , в іншому випадку він таких дій не вчинив би. Кошти в сумі 6500 грв. він передав особисто відповідачці [PERSON], в свою чергу отримавши кошти як скарбник , [PERSON] відразу йому написала і віддала розписку. Однак умови угоди не були виконані , тому [PERSON], якій він віддав гроші і яка його ввела в оману ,і повинна йому ці кошти повернути , проти залучення інших осіб до участі в справі в якості співвідповідачів заперечує, оскільки з ними не мав ніяких домовленостей , про них йому ніхто не повідомляв , відповідачка якій він передав гроші і є належним відповідачем по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково вказавши, що вона дійсно отримувала гроші від позивача в сумі 6500 грв. для поставки йому бжілосімей , гроші вона отримала як фізична особа, в розписці нею невірно, поспішно вказано , що вона отримала гроші як скарбник асоціації , в дійсності вона була як посередник, гроші передала члену асоціації [PERSON] , який обіцяв провести закупку та доставку цих бджолосімей позивачу. Однак [PERSON] умови домовленості не виконав і гроші не повернув. Суд, заслухавши сторони , дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,підлягають задоволенню в звязку з наступним. - 20.04.2011 року відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] кошти в сумі 6500 грв. , як оплату за 10 бджілосімей , про що надала відповідну розписку ( а.с.6). В даній розписці зазначено також зокрема , що [PERSON] є скарбником асоціації бджолярів , асоціація зобовязується поставити пакети в кінці квітня , гроші знаходяться в організатора поїздки [PERSON]. Позивач стверджує , що він при укладенні угоди відповідачем був введений в оману щодо обставин , які мають істотне значення, а саме що він угоду заключив саме з асоціацією бджолярів , бо гроші передав скарбнику цієї організації [PERSON], що підтверджується розпискою . Проте сам відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що гроші від позивача нею отримані лише як фізичною особою, а не скарбником організації , отже доводи позивача про введення його під час укладення угоди в оману щодо обставини, які мають істотне значення , знайшли підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст..61 ЦПК України, обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.. 230 ЦК України обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин , які можуть перешкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Згідно ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно ст..88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved