overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду 24.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що являється власником будинковолодіння за №9 по вул. Січових Стрільців в с. Нижній Вербіж, Коломийського району. В її будинку не проживає, але значиться зареєстрованою її онука - [PERSON]»юк (д.п. Ласійчук) [PERSON]. З 24 вересня 2010 р. відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує за комунальні послуги, не бажає добровільно знятись із реєстрації житла, що стверджується відповідними актами, то просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на проживання в будинку, що розташоване по вул. Січ.Стрільців, буд.9 в с. Нижній Вербіж, Коломийського району. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя позивача від 18.01.2006 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку Нижньовербізької сільської ради від 19.10.2011 р. №1079 та акт від 22.11.2011 р. №196/02-33/016, згідно яких відповідач [PERSON]»юк (д.п. Ласійчук) [PERSON] зареєстрована в будинку позивача №9 по вул. Січ.Стрільців, в с. Н.Вербіж та про відсутність її за місцем реєстрації, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач не є співвласником спірного житла, більше 1 року не проживає в спірному житлі, без поважних причин, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 24.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що 11.08.2011р. представниками філії ПАТ „Прикарпаттяобленерго «Коломийський РЕМ» у будинку [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а-саме: самовільне підключення електроустановки (електропроводки) житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника, споживання електричної енергії без заключення договору про користування електричною енергією без порушення схеми обліку через незареєстрований, неопломбований енергопостачальником прилад обліку, про що було складено акт № 076178. Згідно розрахунку, протиправними діями відповідача було завдано збитки РЕМу в сумі 173 (сто сімдесят три) гривень 41 коп., які просить з неї стягнути, як і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: акт про порушення № 076178 від 08.11 2011 р. ПКЕЕН, протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський РЕМ» від 07 вересня 2011 р. № 58 по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого споживачем [PERSON] здійснено самовільне підключення електроустановок житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без заключення договору про постачання електричної енергії, без порушення схеми обліку, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме 173 грн. 41 коп., розрахунок за не облікову електроенергію № 90 від 07.09.2011 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено наявність заборгованості відповідача по оплаті за користування не облікованою електроенергією, яку слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 21 листопада 2010 р. помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 63 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №25(38) в селищі Отинія по вул. Завалом, Коломийського району, який побудований померлим та позивачем [PERSON] під час перебування в шлюбі спільними коштами і зусиллями. Спадкоємцями померлого є позивачі, але при зверненні в нотаріальну контору їм відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу про право власності на нерухоме майно та витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому просить, суд визнати за дружиною померлого - [PERSON] право власності на ? частки, а за дочкою [PERSON] на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: селище Отинія, вул. Завалом, 25, Коломийського району, Івано-Франківської області. Інших спадкоємців не має. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про визнання позову та клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, беручи до уваги визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з урахуванням вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України та п. 11 абз. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", приходить до висновку, що слід прийняти визнання відповідачем позову і позов задоволити. На підставі викладеного та ст. 16, 328, 1222, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

у своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт його, постійного проживання на території України в смт. Брошнів - Осада за станом на 24 серпня 1991 року та по даний час. В заяві [PERSON], зіслалався на те, що він народився 03 січня 1956 року в смт. Брошнів - [PERSON] району Івано - Франківської області, в батьківському житловому будинку, де проживає і на даний час. Постійно проживаючи в [INFO] - [PERSON], він там навчався та працював. Однак, 13 лютого 1997 року, з невідомих йому причин він був виписаний з житлового будинку батьків, про що проставлений відповідний штамп в паспорті колишнього СРСР старого взірця, хоча продовжував там проживати. В даний час він звернувся в відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рожнятівського РВ УМВС з метою виготовити новий паспорт громадянина України , проте йому в цьому відмовили, мотивуючи тим, що на момент прийняття Закону України Про громадянство України18 січня 2001 року він не був зареєстрований ( прописаний ) на території України. Оскільки факт його проживання в Україні в смт. Брошнів - [PERSON] району станом на 24 серпня 1991 року і по даний час, неможливо встановити в позасудовому порядку, він змушений звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявник не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджено, що він народився 03 січня 1956 року в селищі Брошнів Рожнятівського району. З даної копії також видно (а.с.4-зворот), що заявник 13 лютого 1997 року був виписаний з смт.Брошнів. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 26 жовтня 2011 року (а.с.6) підтверджено, що [PERSON], проживає в [INFO] без реєстрації, був виписаний з будинку в 1997 році. За кордон не виїжджав. У відповідності до Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року № 215\\2001 для встановлення належності до громадянства України відповідно до п.1 ч.1 статті 3 Закону України Про громадянство України, особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України і перебувала у громадянстві колишнього СРСР, але не має у паспорті громадянина колишнього СРСР відмітки про прописку подає рішення суду, яке підтверджує факт постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року. Досліджені письмові докази дають підстави суду дійти до висновку, що заявник постійно проживав на території України в смт.Брошнів Рожнятівського району. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Малолітній [PERSON] є напівсиротою, мати його померла, батько [PERSON] не утримує сина матеріально, не приймає участі у вихованні і навчанні. З 20 жовтня 2001 року малолітній постійно проживає в сімї бабусі [PERSON] та знаходиться на цілковитому її утриманні. Управлінням пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області відповідачу, як батькові дитини призначена та виплачується пенсія у звязку з втратою годувальника, за період часу з січня по лютий та з квітня по жовтень 2011 року, останній отримав пенсію по втраті годувальника на загальну суму 6868 грн. Просить стягнути зазначену суму з відповідача на користь [PERSON]. Відповідач та треті особи проти заявлених вимог не заперечують, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Дійсно, малолітній [PERSON] є напівсиротою, мати його померла, батько [PERSON] не утримує сина матеріально, не приймає участі у вихованні і навчанні. З 20 жовтня 2001 року малолітній постійно проживає в сімї бабусі [PERSON] та знаходиться на цілковитому її утриманні. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від24 грудня 2010 року визначено місце проживання [PERSON] з його бабусею [PERSON] (а. с. 10.-11). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2011 року на користь [PERSON] з [PERSON] стягуються аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягненням дитиною повноліття. У відповідності з ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування дітям пенсія у звязку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Управлінням пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області відповідачу, як батькові дитини призначена та виплачується пенсія у звязку з втратою годувальника, за період часу з січня по лютий та з квітня по жовтень 2011 року, останній отримав пенсію по втраті годувальника на загальну суму 6868 грн. Таким чином, суд вважає вимоги позивача законними, такими, що ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись у позовній заяві на те, що 15 жовтня 2005 року помер їх батько [PERSON], який заповіту на належне йому при житті майно не залишив, в зв'язку з чим після його смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, що складається із земельної частки ( паю ), площею 2, 2 га., для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги за законом і мають право на спадкування майна в рівних частках. Інших спадкоємців, крім них, немає. У встановлений законом 6-місячний строк вони не звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебували за межами України в м. Хабаровську Російської Федерації, де здійснювали догляд за тяжко хворою його, [PERSON], дружини сестрою, що можуть підтвердити свідки: [PERSON] і [PERSON]. Про те, що необхідно подавати заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк, вони дізналися лише в 2011 році. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі просять визначити їм додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їх батька [PERSON], який помер 15 жовтня 2005 року в с. Залужжя Володимир-Волинського району Волинської області. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просять його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і докази. Від відповідача Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району надійшов лист від 03.11.2011р. № 204, в якому зазначено, що Лудинська сільська рада повністю визнає позов, і просить прийняти визнання позову та розглядати справу за відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків, перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 1261, ч.3 ст. 1272 ЦК України, у відповідності зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1261, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 24 лютого 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, в сім'ї часто почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а з 2009 року не проживають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений, не заперечує щодо їх задоволення, а справу просить заслухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 24 лютого 2004 року зареєстрували шлюб від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, в сім'ї часто почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а з 2009 року разом не проживають, а тому збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 56 762 грн. 63 коп., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-348/07-А (а.с.9), за яким відповідач одержав у ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі - 12 091,00 доларів США. Як вбачається із копії видачі готівки № 1826-14 від 11 липня 2007 року [PERSON] отримав у ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі - 12 091,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 61 059 грн. 55 коп. Відповідна до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2011 року після 13-00 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], 7 грудня 2003 народження. При цьому позивачка посилається на те,що батько дитини - [PERSON]. не займається вихованням дитини, не цікавиться її здоров'ям, матеріально не утримує,припинив проживання з позивачем ще до народження дитини. Батько дитини жодного разу не відвідував дочку,яка вважає за батька іншу особу. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з зазначених в позові підстав. Відповідач в судове засідання позов визнав повністю. Представники органу опіки та піклування Андрушівської міської ради, Зарубинецької сільської ради в судове засідання не з'явилися, направили висновки про доцільність позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки. В судовому засіданні представник служби в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації позов підтримала, вважає,що доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки. Вислухавши пояснення сторін,думку прокурора,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON],7 грудня 2003 народження. З часу народження дочки відповідач не займається вихованням дитини,не цікавиться його здоров'ям,матеріально її не утримує та не бажає виконувати свої батьківські обов'язки. Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних та регулюються ст.ст.164,165,166,180,182,183,193 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дочки. Суд задовольняє позов та позбавляє [PERSON] батьківських прав стосовно дочки - [PERSON], 7 грудня 2003 народження. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову суд за її клопотанням на її користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 28 березня 1992 року між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, який був зареєстрований Овруцьким райвідділом ЗАГСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 46. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO], що на даний момент проживає разом з позивачкою. З жовтня 2010 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинились, син проживає з нею. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але допомогу їм надає на свій розсуд, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 2 000 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 300-400 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 березня 1992 р. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 1000,00 гривень, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. Між сторонами шлюб розірвано. Дитина проживає разом з матірю. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач заперечував проти заявлених вимог, зазначивши, що заявлена сума завищена, оскільки він працює неповний робочий день на 25% окладу. Згідно довідки про доходи, заробітна плата відповідача за шість місяців складає 1783,11 гривень. Вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та їх доводи, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 500,00 гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial