Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, до приватного підприємства Пик(надалі ПП Пик), Української страхової компанії Дженерал-Гарант (надалі УСК Дженерал Гарант), моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 12 вересня 2007 року на автодорозі Ульянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] (маршрутне таксі (Миколаїв-Первомайськ), пасажир таксі [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв'язку з чим йому завдано матеріальну шкоду в сумі 2994 грн., що становлять загальні витрати повязані із лікуванням, також йому завдана значна моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн. Вважає, що відшкодування матеріальних збитків в сумі 2994 грн., та моральних в сумі 2550 грн. повинна нести УСК Дженерал-Гарантвідповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах ліміту. Моральні збитки в сумі 12450 грн. повинна відшкодувати ПП Пик, так як [PERSON] знаходився з останнім в трудових відносинах, що підтверджується видачею білетів пасажирам.. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позовних вимог в повному обємі. Надалі, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, вказавши відповідачами по справі ПП Пик, УСК Дженерал-Гарант, третя особа: [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача УСК Дженерал-Гарантзаперечував проти позову, вказуючи, що матеріальна шкода заявлена позивачем необґрунтована, поскільки витрати пов'язані на лікування підтверджені квитанціями аптек на суму 1582,89 грн. Цю суму вони добровільно відшкодували позивачу, за платіжним дорученням № 658 від 08.04.2010 року. Підстави для стягнення моральної шкоди із страхової компанії вважають відсутні. Представник відповідача ПП Пикпозовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи тим, що вони не являються власниками джерела підвищеної небезпеки, [PERSON] в трудових відносинах з ПП Пикне знаходився. Підприємство надавало [PERSON], який орендував транспорт, маршрут та послуги по продажу квитків на маршрут . Третя особа [PERSON], про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Заперечень на позов не надав Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що 12.09.2007 року [PERSON], керуючи технічно-несправним автомобілем [NUMBER] (маршрутне таксі Миколаїв-Первомайськ) несправність якого виявилася у невідповідності комплектації шин коліс задньої осі автомобіля та повне зношування їх протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5 а, гПравил Дорожнього руху, рухаючись по мокрій дорозі вдень, грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2, 3 а, б, 12.1, 12.3, 31.4.5 а, гПравил дорожнього руху, не справився з керуванням та допустив занос автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху з виїздом за межі проїжджої частини з неодноразовим перевертанням автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир таксі [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані обставини підтверджуються вироком Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2008 року за яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі та права керувати транспортними засобами. За висновками суд-мед експерта № 837-м від 25.10.2010 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно полісу № ВВ 1549013 від 19.06.2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів УСК Дженерал-Гарантвзяла на себе обовязок в разі настання страхового випадку за участю автомобіля [NUMBER] виплатити страхове відшкодування потерпілим в сумі 51000 грн. Відповідно до змісту ст.. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобівв редакції на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За даними довідок Первомайської лікарні від 19.03.2010 року, міської лікарні № 3 м. Миколаєва від 10.03.2010 року [PERSON] були виписані ліки і в зв'язку з лікуванням на їх купівлю останній поніс матеріальні затрати на суму 3431 грн. 86 коп. Вартість ліків підтверджена довідкою Первомайської центральної районної аптеки № 65- філя ПКВО Фармаціявід 06.12.2011 року за № 120. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було пошкоджено одяг: спортивний костюм вартістю 200 грн., спортивні черевики вартістю 200 грн., футболка вартістю 70 грн., фуражка вартістю 60 грн., а всього на суму 530 грн., що підтверджується довідкою про вартість товару СПД [PERSON] від 31.05.2009 року. Всього сума завданої матеріальної шкоди позивачу складає 3981,60 грн. Враховуючи, що відповідач УСК Дженерал-Гарантдобровільно відшкодувала позивачу за лікування 1582,89 грн., то невідшкодованою залишилася сума 2379 грн., яка підлягає стягненню з УСК Дженерал-Гарант За змістом ст.. 22.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпотерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена пунктами 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страхувальник відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страхувальником, сплачує особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що є підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, відповідачем УСК Дженерал-Гарант оскільки [PERSON] в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань. Довгий час лікувався в лікарні, був позбавлений нормальних звязків, стосунків з близькими людьми. Враховуючи характер та глибину цих страждань суд вважає, що страхова компанія повинна їх відшкодувати в межах суми передбаченої законом, тобто в сумі 2550 грн. Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 12450 грн. з ПП Пик, то суд дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на законі. Доводи позивача, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП Пикне знайшли підтвердження в судовому засіданні. [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував маршрутним таксі Мерседес-Бенц 416 CDIдержавний номер [NUMBER] на підставі доручення виданого 24.07.2007 року власником автомобіля [PERSON], строком на три роки. Дане доручення посвідчене приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 3613. [PERSON] являється фізичною особою підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 08.05.2007 року № 25240000000004514. Таким чином, [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій основі володів транспортним засобом. Як пояснив представник відповідача ПП Пик, останнє залучило автомобіль, яким керував [PERSON] до перевезень пасажирів на маршрут Миколаїв-Первомайськ в зв'язку з недостатньою кількістю свого транспорту. ПП Пикнадавало послуги по реалізації квитків пасажирам, проходження водієм медичного огляду при виїзді на маршрут, за що [PERSON] сплачував винагороду підприємству в установленому проценті. Основна сума грошей за проїзд залишалася в [PERSON] Трудовий договір та договір про оренду автомобіля з [PERSON] не укладалися. Пояснення відповідача позивачем не спростовані. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Викладене свідчить, що в позові до ПП Пикпро стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: partial