Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1224 га серії ЯГ №810589. Прокурор позов мотивує тим, що 03 грудня 2007 року [PERSON], отримав держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №810589, який зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів за №010784500057. Згідно вказаного державного акту [PERSON], на підставі рішення 13 сесії 5 скликання Команської сільської ради від 25 вересня 2007 року отримав у власність земельну ділянку площею 0,1224 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Водночас, перевіркою встановлено, що при проведенні 13 сесії 5 скликання Команської сільської ради питання про надання вказаної земельної ділянки у приватну власність [PERSON], на розгляд сесії сільської ради не виносилось та не вирішувалось. Крім цього, 26 серпня 2011 року за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами Команської сільської ради, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України порушено кримінальну справу. Таким чином, [PERSON], у порушення вимог ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.116 Земельного кодексу України набув права власності на земельну ділянку без відповідної правової підстави рішення Команської сільської ради Новгород-Сіверського району. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала та висловилась про необхідність його задоволення. Представник відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо надав до суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо надав до суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав заяву, в якій позов прокурора визнав повністю та не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. У відповідності до ст.373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. \~Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно ст.374 ЦК України, суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Права та обов'язки суб'єктів права власності на землю (земельну ділянку) встановлюються законом. Судом встановлено, що на 13 сесії пятого скликання Команської сільської земельне питання про безоплатну передачу у власність [PERSON], земельної ділянки площею 0,1224 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівль і споруд на сесії не розглядалось, що підтверджується поясненнями сільського голови, секретаря, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.10.2011 року та довідкою Команської сільської ради №523 від 04.10.2011 року Відповідно до вимог статті 17 Земельного кодексу України, земельні ділянки передаються у власність громадянину у разі розробки проекту її відведення та погодження із відповідною сільською радою розробленого проекту. У відповідності до ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частиною 1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Зважаючи на здобуті в ході судового засідання докази суд вважає, що заявлений позов є законним і обґрунтованим, \~а тому підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача має бути стягнуто судовий збір на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст.373, 374, 386, 393 Цивільного кодексу України, \~ст. ст. 118, 152, 155 Земельного кодексу України,

Outcome: approved