Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 23870 грн. 39 коп. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що 23.10.2006 року між [PERSON] Станіславовчем та акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]»був укладений кредитний договір №25/700022. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 18 203,96 доларів США строком до 22.10.2012 року, а останній взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою 12,00% річних. Крім того 23.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави № 25/700022/1, предметом якого є автомобіль марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, державний номер АЕ 3121 ВС. Також 23.10.2006 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» був укладений договір поруки № 25/700022/П. Згідно з пунктом 3.1 статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором. Умови договору позивач виконав, надав [PERSON] кредит у сумі 18 203,96 доларів США. Відповідно до підпунктів 1.1., 1.4.1., 1.4.2, 2.3, 3.3.7 кредитного договору № 25/700022 від 23.10.2006 року [PERSON] зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п. 2.3. та п.3.3.7 цього договору. Також у разі прострочення [PERSON]строків сплати процентів, визначених п.2.3. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.3, 3.3.7 договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Однак, він порушив вказані умови кредитного договору № 25/700022 від 23.10.2006 року, не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим станом на 24.01.2012 року виникла заборгованість в розмірі 23870,39 грн., а саме: - заборгованість по кредиту 16202,99 грн.; - прострочена заборгованість по кредиту 6907,02 грн., - заборгованість по відсоткам 184,88 грн.; - прострочена заборгованість по відсоткам 262,94 грн., - заборгованість по комісії 116,33 грн.; - прострочена заборгованість по комісії 150,29 грн.; - прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 45,94 грн. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості перед банком, проте борг до теперішнього часу повністю не погашений. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», який було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]»та відповідачем [PERSON] 23.10.2006 року було укладено кредитний договір № 25/700022 про надання останньому кредиту у розмірі 18 203,96 доларів США строком до 22.10.2012 року. Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 18 203,96 доларів США строком до 22.10.2012 року, а останній взяв на себе обов'язок повернути вказану суму кредиту згідно з графіком погашення кредиту. Як було встановлено судом, кошти в сумі 18 203,96 доларів США були отримані відповідачем [PERSON], утім порушив взяті на себе зобовязання, передбачені підпунктами 1.1., 1.4.1., 1.4.2, 2.3, 3.3.7 кредитного договору № 25/700022 від 23.10.2006 року щодо погашення суми кредиту в строки згідно умов цього договору та сплати банку нарахованих процентів, зазначених у п.2.3. та у строки, зазначені у п.3.3 договору, а також зобов'язання щодо сплачувати комісії за користування кредитом в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.3, 3.3.7 договором, та повернення в повному обсязі кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором, допустивши неповернення кредитних коштів, процентів за користування ним та комісії, що призвело до утворення заборгованості, яка, сплачена добровільно не була та станом на 24.01.2012 року складає: - заборгованість по кредиту 16202,99 грн.; - прострочена заборгованість по кредиту 6907,02 грн., - заборгованість по відсоткам 184,88 грн.; - прострочена заборгованість по відсоткам 262,94 грн., - заборгованість по комісії 116,33 грн.; - прострочена заборгованість по комісії 150,29 грн.; - прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 45,94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ч. ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 23.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави № 25/700022/1, предметом якого є автомобіль марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, державний номер АЕ 3121 ВС. Також 23.10.2006 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» був укладений договір поруки № 25/700022/П. Згідно з пунктом 3.1 статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача виниклої суми заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 23870,39 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 325 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved