overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що 05.03.1997 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на відповідній земельній ділянці по вул. Петровського, 113, що у м. Городище Черкаської області. Позивач фактично прийняла спадщину. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування за законом, після померлого 05.03.1997 року [PERSON], право власності на будинковолодіння по вул. Петровського, 113, що у м. Городище Черкаської області. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] підтримала предявлений її довірителем позов у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] визнали предявлений позов, не заперечували щодо його задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявився надавши заяву про слухання справи за відсутності їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позиції сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом, померлого 05.03.1997 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину. Позовні вимоги [PERSON] у частині зобовязання [PERSON] відділку ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію житлового будинку, задоволенню не підлягають, оскільки проведення реєстрації вказаного майна, прямо передбачено чинним законодавством України та не підлягає додатковому дублюванню судовим рішенням, а позивачем не надано суду підтверджень відмови відділку ЧООБТІ в проведенні такої реєстрації. Позов підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, паспорта, свідоцтва про одруження, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідки ЧООБТІ, довідкою виконкому [PERSON] міської ради. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого неповнолітніх дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В липні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федьковича, будинок № 25. В обґрунтування позову вказує, що являється власником житлового будинку з господарчими побудовами розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Кривий ріг, вул. Федьковича, будинок № 25, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої криворізькою держнотконторою, зареєстрованому в реєстрі за №1-1850 та зареєстрованому в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. На земельній ділянці вищевказаного домоволодіння мною було самочинно побудовано: житлова прибудова а 1 загальною площею 9,2 кв.м., веранда а 2загальною площею 6,9 кв.м., за рахунок яких фактично загальна площа приміщень житлового будинку А-1складає 62,7 кв.м., житлова 35, 7 кв.м., веранда бплощею забудови 15,9 кв.м., сарай Д площею забудови 14,5 кв.м., сарай Еплощею забудови 8,2 кв.м., душ Жплощею забудови 3,1 кв.м., сарай Зплощею забудови 17,0 кв.м., гараж Иплощею забудови 24,2 кв.м. Згідно висновку з експертної оцінки технічного стану № 97 від 21.07. 2011 р. виконаного спеціалістом [PERSON] самочинне будівництво виконано згідно будівельних норм та правил. , придатні до експлуатації, реєстрація можлива. На попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, звернувшись до суду із заявою про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач з позовом згодний, просить розглянути справу без присутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому за позивачем слід визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житлову прибудову а 1 загальною площею 9,2 кв.м., веранду а 2загальною площею 6,9 кв.м. за рахунок яких фактично загальна площа приміщень житлового будинку А-1складає 62,7 кв.м., житлова 35, 7 кв.м., веранду бплощею забудови 15,9 кв.м., сарай Д площею забудови 14,5 кв.м., сарай Еплощею забудови 8,2 кв.м., душ Жплощею забудови 3,1 кв.м., сарай Зплощею забудови 17,0 кв.м., гараж Иплощею забудови 24,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федьковича, будинок № 25. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.11.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по Придніпровському районі м. Черкаси, актовий запис № 152. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем . Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Сторони не проживають однією сімєю з січня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування коштів, вказуючи про те, що влітку 2008 року вона передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 13000 евро. Договір про зберігання грошей вони уклали в усній формі.Із отриманої на зберігання суми 1000 евро відповідач повернув. На її неодноразові вимоги повернути решту отриманих на зберігання коштів, вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю у відповідача цих грошей. У звязку з вищевикладеним вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Просить суд тягнути з відповідача борг 12000 євро, що еквівалентно 131567, 14 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявивсь ,про час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та її представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що влітку 2008 року позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 13000 евро. Договір про зберігання грошей сторони уклали в усній формі. Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною і повернути її у схоронності. Із отриманої на зберігання суми 1000 евро відповідач повернув. На неодноразові вимоги позивача повернути решту отриманих на зберігання коштів, позивач отримала відмову в зв'язку з відсутністю у відповідача вказаних грошей. Ст. 949 ЦК України передбачено обов'язок зберігача повернути річ, яка була передана на зберігання. Відповідач не заперечує факту отримання від позивача на зберігання грошей в сумі 13000 євро і письмово даний факт засвідчує у власноручному поясненні до Придніпровського РВ УМВС. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповіднсті до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при пред*явленні позову, судового збору в сумі 1315,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 08 грудня 2009 року. В обґрунтовування позову, позивач зазначив, що 08 грудня 2009 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири №7 в будинку №201, розташованому по пр..Металургів в м.Маріуполі, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 1995 року. Позивач є єдиним спадкоємцем, однак у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою юридичну неграмотність. Просить суд, визначити йому додатковий строк для звернення до Третьої [PERSON] державної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 08 грудня 2009 року, оскільки до нотаріальної контри у передбачений шестимісячний строк не звернувся з поважних причин. Позивач в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв*язку з чим, суд ухвалив розглядати справи в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається свідоцтво про право власності на житло, видане 01 лютого 1995 року, відповідно до якого [PERSON] належить 1/3 частина квартири №7 в будинку №201 по пр..Металургів в м.Маріуполі. 08 грудня 2009 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №425291, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Донецької області. Факт того, що позивач є рідним сином померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження. За повідомленням Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори, в справах нотаріальної контори інформація щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON], померлої 08 грудня 2009 року відсутня. Судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж по вул.Студентська, 35 в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що матір позивача має на праві власності гараж по вул.Щорса ( нині Студентська ), 35 в м.Костопіль, що підтверджується рішенням Костопільської міської ради № 347 від 20 вересня 1984 року про дозвіл на будівництво гаража, будівельним паспортом на будівництво господарських будівель та технічним паспортом на гараж. 10 вересня 2005 року помер батько позивача, а 29 серпня 2010 року - матір. Згідно ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті батьків. Позивач у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж позивачу було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на гараж на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що 13.06.2010 року помер її син [PERSON], після якого залишилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками на рахунку №26305603322797, що зберігається в відділенні «ПриватБанку» Однак, в шестимісячний строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебувала на заробітках в іншій країні і не мала можливості вчасно повернутись на Україну. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті сина [PERSON], який помер 13.06.2010 року в м.Калинівка Вінницької області. Однак, в шестимісячний строк позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка в шестимісячний строк не мала можливості звернутись в Калинівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України і вчасно не могла повернутись, тому не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору. Іншим спадкоємцем на майно померлого [PERSON] являється [PERSON], який не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що підтвердив в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що позивачка, як спадкоємець за законом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачкою уклав шлюб 12.04.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №2. Від сумісного проживання народились сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність характерів та часті конфліктні ситуації. Сторони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейні цінності. Позивач намагався зберегти родину, однак всі його намагання виявились марними, сторони стали чужими один для одного людьми. На даний час вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтеремам позивача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою уклав шлюб 12.04.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №2. Від сумісного проживання народились сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність характерів та часті конфліктні ситуації. Сторони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейні цінності. Позивач намагався зберегти родину, однак всі його намагання виявились марними, сторони стали чужими один для одного людьми. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 24 жовтня 2008 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №3. Від сумісного проживання народився син [PERSON], 14.11.2008 року. Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує віднолсно неї фізичну силу. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погяди на проблеми ведення домашнього господарства, утримання та виховання сина. Позивачка неодноразово намагалась зберегти родину, однак всі її намагання виявились марними. Чоловік не зробив ніяких висновків, не змінив свого ставлення до родини. На даний час вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтеремам позивачки та її неповнолітнього сина.. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 24 жовтня 2008 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №3. Від сумісного проживання народився син [PERSON], 14.11.2008 року. Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує віднолсно неї фізичну силу. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погяди на проблеми ведення домашнього господарства, утримання та виховання сина. Позивачка неодноразово намагалась зберегти родину, однак всі її намагання виявились марними. Чоловік не зробив ніяких висновків, не змінив свого ставлення до родини. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

11.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10825 грн 77 коп., а також 228 грн 25 коп. у відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 36-05/06/13/11/504/2008/043 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 7000 грн, строком до 15.09.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 38.4% річних (далі по тексту Договір). Згідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору відповідач була зобовязана щомісячно до 15 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 332 грн 36 коп. Пунктом 4 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.06.2011 року складає 10825 грн 77 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 6173 грн 49 коп.; - заборгованість по відсоткам 2506 грн 11 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 554 грн 77 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 201 грн 63 коп.; - штраф за порушення вимог Договору 700 грн, - інфляційні 689 грн 76 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11) правильність якого визнана відповідачем. Згідно частини 2 статті 1050 Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved