overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з 09.09.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв’язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв’язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився –надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 09.09.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серії 1-НО № 183109, зареєстрованим 09 вересня 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 281 від 09.09.2009 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії 1-НО № 334689, виданим Жовтневим відділом РАЦС ММУЮ Донецької області (актовий запис № 447 від 15.04.2010 року); З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім’я розпалася остаточно, у зв’язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім’ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

29.11.2011 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON]В.(яка змінила прізвище зТопорової на [PERSON] після укладення шлюбу 1.09.2006 року з [PERSON]Д.) указав, що відповідач має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] ,відомості про батько дитини внесені в свідоцтво про народження дитини відповідно до ч 1 ст. 135 Сімейного кодексу України . У зв'язку з відсутністю турботи матері , дитина перебуває у Дружковському дитячому будинку , відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає , відповідачка не працює ,покинула дитину у пологовому будинку ,не відвідує її , не забезпечує дочку матеріально ,не створює умов для її розвитку ,просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки , та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку. Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги дала пояснення аналогічні викладеним у заяві ,просила позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з,вився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Свідок [PERSON] і [PERSON] пояснили ,що відповідачка не цікавитися життям дочки ,не відвідує її ,зловживає спиртними напоями ,не проявляє уваги турботи про дитину. Заслухавши пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд встановив : відповідачка є матір’ю неповнолітньої [PERSON] [INFO] . відповідачка [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] після укладення шлюбу 1.09.2006 року з [PERSON]Д актовий запис від 1.09.2006 року №1206 Міського відділу РАЦ Горлівського міського управління юстиції Донецької області .) Згідно висновку Горлівської міської Ради відповідача доцільно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] так як відповідач не створюють належних умов для проживання виховання дитини , які необхідні для нормального розвитку дитини , також не створюють належних умов для фізичного і психічного розвитку дитини ,не виявляє батьківської уваги і турботи про дочку ,покинула дитину у пологовому будинку ,ні відвідує дитину .(арк..с.5) Приймаючи до уваги викладене суд вважає , що в судовому засіданні встановлений той факт ,що відповідачка ухилятися від виконання обов'язків по вихованню дочки . У силу ст. 164 п.1,2 СК Україна батьки можуть бать позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків або відмовляються забрати дитини з установи охорони здоров'я без поважної причини. ,тому позов слід задовольнити . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає , що порушує права позивача передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.09.2011 року шлюб сторонами був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається. Позивач у судове засідання прибула, уточнивши позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини. Відповідач у судове засідання з’явився, визнав позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі ? частини. Суд, з’ясувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO] і добровільно аліменти на її утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 30 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини припинили з листопада 2011 року, тому що між ними зникло порозуміння, постійно виникали сварки. Спору про розподіл майна у них не має, сумісного господарства не ведуть. Вважає, що її спільне життя з відповідачем є неможливим. Так як відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, вона вимушена була звернутися до суду. Просить винести рішення про розірвання шлюбу та змінити їй прізвище на дошлюбне –Овчинникова. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав заяву в який просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Перевірив матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі у попередньому судовому засіданні, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 11 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину –доньку Олександру, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2011 року, тому що у них постійно виникали сварки і скандали та відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що вони втратили почуття любові та поваги, тому просила винести рішення про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище «Соловйова». Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухав сторін, перевірив матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі у попередньому судовому засіданні, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на один день.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

23.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.11.2006 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Вони мають спільну неповнолітню дитину –[PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року в зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, сварок, скандалів, що виникали на цьому ґрунті. Вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Спільна дитина залишиться проживати з відповідачем. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні позову пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON]І обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб / а. с. 5/ 11.11.2006 року виконавчим комітетом Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 13, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Дружині було надано прізвище [PERSON]. Вказані особи мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] / а. с. 6 –копія свідоцтва про народження/. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та шлюб між ним і [PERSON] розірвати. Спір щодо спільного майна подружжя, у рамках цієї справи заявлений не був. Спільна неповнолітня дитина сторін після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Спір з цього приводу відсутній. Сторонам після розірвання шлюбу слід присвоїти прізвища: позивачу –[PERSON], відповідачу –[PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

14.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 18.07.2009 року, який було зареєстровано в Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 272. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння, сварок, скандалів, що виникали на цьому ґрунті. З того часу вони проживають окремо. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу надати їй дошлюбне прізвище «Байдакова». У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки позивача, яка просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб / а. с. 4/ 18.07.2009 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 272, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Дружині було присвоєно прізвище чоловіка –[PERSON]. Доказів, що вказані особи мають спільних неповнолітніх дітей, суду протягом розгляду справи надано не було. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та шлюб між нею і [PERSON] розірвати. Спір щодо спільного майна подружжя, у рамках цієї справи заявлений не був. Сторонам після розірвання шлюбу слід присвоїти прізвища: позивачу –[PERSON], відповідачу –[PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду з цим позовом судові витрати у розмірі 94,10 грн. / а. с. 1/. Позивач просила судові витрати покласти на сторони порівну (47,05 грн. = 94,10 грн. /2) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

23.11.2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом. Посилався на те, що 25.09.2008 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -250908Б, строком дії договору 12 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Просив стягнути на користь [PERSON] з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний вклад та відсотки за користування коштами в сумі 15 519,00 грн. В подальшому представник прокуратури зменшив позовні вимоги просив стягнути з Спілки на користь [PERSON] 10 456 грн. 50 коп., оскільки відповідач добровільно частково повернув вклад в сумі 3500 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, , в якій позов визнав частково. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення представника прокуратури, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, 25.09.2008 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитний Договір № ПФ -250908Б, строком дії договору 12 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Відповідно до розділу 2 п. 2 та п.2.2 вищевказаних договорів внеску на депозитний рахунок Спілка зобов»язується виплатити суму внеску та нараховані на нього відсотки у встановлені договором строки. Відповідно до п. 2 .1 Договору «Спілка»зобов»язується забезпечити збереження та повернення внеску у встановлені договором строки. Встановлено, що спілка на даний час Вкладу позивачу не повернута, заборгованість становить 10 456,50 грн. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки , депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності . Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушним право приватної власності , закріплено право громадян України вільно користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Тобто неповернення Спілкою депозитного вкладу вкладнику, [PERSON] , є порушенням його конституційних прав, які підлягають відновленню. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року помер її чоловік [PERSON]. За життя останній був нагороджений орденом «За мужність»та орденом «Вітчизняної війни», а тому заявниця має право на певну доплату до пенсії як вдова померлого. Тому після смерті чоловіка вона звернулася до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі з даного приводу, але отримала відмову, оскільки в свідоцтві про одруження її та [PERSON] імя останнього вказано як Єгор. Тому заявниця просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 10.10.2011 року [PERSON] був її чоловіком. В судове засідання заявниця не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи проти встановлення даного факту не заперечив. Вислухавши представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 10.10.2011 року помер чоловік заявниці [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після смерті чоловіка заявниця мала намір оформити доплату до своєї пенсії як вдова померлого ветерана війни учасника бойових дій, нагородженого державними нагородами, а саме орденом «За мужність»та орденом «Вітчизняної війни»(а.с. 6). Але при зверненні до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі виявилося, що у свідоцтві про одруження її та [PERSON] (а.с. 3) маються неточності, а саме імя останнього записано як Єгор, що не відповідає дійсності. З свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення, паспорта, військового квитка та трудової книжки колгоспника (а.с. 5, 6, 7, 8, 9) вбачається, що померлий [PERSON] в дійсності мав імя [PERSON]. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи досліджені по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], який помер 10.10.2011 року та заявниця були чоловіком і дружиною, а свідоцтво про їх одруження (а.с. 3) має неточності в частині запису імені нареченого, яке правильним є [PERSON] замісить невірного Єгор. Тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у липні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.08.2000 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 20.08.2000 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим через постійні сварки. Спільне господарство не ведеться. На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач згоди не дав, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб з позивачем. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2000 року (а.с.5,6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припиненні. На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач згоди не дав. Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у липні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.08.1994 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Альону, народження 04.05.1996, та сина [PERSON], народження 22.07.2003. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, чоловік постійно вчиняє сварки, його ставлення до неї ускладнилося вживанням ним алкогольних напоїв. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 20.08.1994 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Альону, народження 04.05.1996, та сина [PERSON], народження 22.07.2003. На ґрунті вживання алкогольних напоїв відповідач почав влаштовувати сварки, а тому спільне проживання з ним стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Альону, народження 04 травня 1996 року (а.с.7), та сина [PERSON], народження 22 липня 2003 року (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння на ґрунті вживання відповідачем алкогольних напоїв та ін. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припиненні. Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.6), іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed