overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач був допитаний Центрально-міським районим судом м. Горлівки згідно протоколу від 04.07.2011 року, з якого вбачається, що проти позову він не заперечує, згоден, щоб справа була розглянута за його відсутністю. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Голуб»ятникова І.С. звернулася до суду з позовною заявою до Голуб»ятникова В.С. про стягнення аліментів на утримання дитини. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач був допитаний Артемівським міськрайсудом Донецької області згідно протоколу від 23.06.2011 року, з якого вбачається, що проти позову він не заперечує, згоден, щоб справа була розглянута за його відсутністю. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до [PERSON] На доведеність заявлених вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем прожила в шлюбі з вересня 2004 року по листопад 2008 року. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], 13 липня 2005 року. Під час сумісного проживання та після розлучення вона продовжує здійснювати свої батьківські обов’язки. На сьогоднішній день донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. Батько дитини, починаючи з вересня 2007 року проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов’язків не виконує, не бере участі у вихованні доньки. З вересня 2007 року за рішенням Тернопільського міськрайоного суду відповідач зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, однак всупереч рішенню суду, відповідач є злісним неплатником аліментів. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 10.09.2010 року складає 5276 грн. 16 коп. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] Крістіни. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позову.. Відповідач в суд надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Дослідивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, а саме : не займається його утриманням, вихованням, не цікавиться долею останнього. Кременецька районна державна адміністрація вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с. ). З доданої до матеріалів справи копії нотаріально засвідченої заяви [PERSON] вбачається, що останній цією заявою відмовляється від батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], відновлювати свої батьківські права по відношенню до [PERSON] не буде. (а.с. ). Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 12 липня 2001 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина [PERSON]. [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. Відповідач аліменти на утримання сина надає добровільно. Між ними спору стосовно поділу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з січня 2009 року та спільного господарства не ведуть. Причина розпаду їхньої сім*ї та, що між ними постійно з різних причин виникали сварки та скандали. Створити міцну сім*ю вони не змогли. У них різні погляди на життя, непорозуміння. За останній час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з січсня 2009 року. Сторони припинили спільне проживання та спільного господарства не ведуть. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що в даний час він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в нарахуванні пенсії у звязку з тим, що в його трудовій книжці його прізвище закреслено. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] трудової книжки від 25.10.1973 року. В судовому засіданні представниця заявника просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати справу без присутності представника заінтересованої особи. Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO]. 03.02.1976 року заявник змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 7-8). Згідно Свідоцтва про зміну прізвища від 12.04.2004 року заявник знову змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 9). Згідно відомостей в трудовій книжці заявника (а.с. 11) він з 1973 року працював на різних підприємствах, у звязку з чим при зміні прізвища в трудовій книжці було закреслено прізвище [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], дружина заявника, пояснила суду, що заявник змінював прізвище у звязку з чим, в його трудовій книжці було зроблено закреслення та помарки, трудова книжка видана на імя [PERSON] дійсно йому належить. Свідок [PERSON] донька заявника пояснила суду, що трудова книжка видана на імя [PERSON] дійсно належить її батьку, у звязку з роботою на різних підприємствах було затерто відомості про зміну прізвища її батька. При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що трудова книжка від 25.10.1973 року видана на імя [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON]. недієздатним, в якій зазначила наступне. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], який мешкає в [ADDRESS]. 04.01.2011 року [PERSON] через перенесений інсульт не може розуміти значення своїх дій, оскільки не в змозі самостійно харчуватися, розмовляти, не реагує на зовнішні подразники. Просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в прослухання справи за її відсутності, проти визнання [PERSON] недієздатним не заперечує. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно протоколу дослідження головного мозку [PERSON] КП ознаки ішемічного інсульту лівої вісочно теменної області, полі фокальна ішемічна лейкоенцефалопатія, атрофічний процес великого мозку та мозжечку. Згідно до акту № 245 від 21.04.2011 року амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ Обласної психіатричної лікарні, [PERSON]П, [INFO] виявляє ознаки органічного ураження головного мозку сосудистого генезу внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] При вищевикладеному,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом та законом, розташованого в с.Нові Бросківці, вул.Молодіжна 12, Сторожинецького району, Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ. А-1, ганок літ. а, сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, підвал літ. ПдДЕ літня кухня літ. Ж,криниця №3, огорожа №1,2 посилаючись на те, що вказане майно відносилось до категорії колгоспних, головою якого був батько позивача [PERSON], який помер 20.09.2010 року. При житті 25.07.2006 року [PERSON]склав заповіт на все своє майно на користь своєї доньки [PERSON]/яка після реєстрації шлюбу з [PERSON] стала носити прізвище «Піцу»/. Даний заповіт не відмінявся та не скасовувався. [PERSON] його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку вказаного будинковолодіння, яку позивач фактично прийняла, оскільки вчасно звернулась до нотконтори. 27.10.2010 року померла мати позивача [PERSON] [PERSON] її смерті відкрилась спадщина за законом на 1/2 частку цього ж будинковолодінння. Оскільки право власності на дане будинковолодіння не зареєстровано в БТІ, а визнання такого права можливе лише в судовому порядку, позивач звернулася до суду. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач по справі Новобросківецька с/Рада надала суду заяву в якій просили справу розглянути в відсутності їх представника, позов визнали в повному обсязі. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності права власності [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно, розташованого в с.Нові Бросківці, вул.Молодіжна 12, Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до заповіту та закону право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] /дошлюбне призвіще [PERSON]/. На підставі ст.ст. 1223,1233, 1261,1268, ЦК України, ст. ст.130, 209,212-215 ЦПК України суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 14 січня 2010 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1. Під час перебування у шлюбі 19 березня 2010 року у подружжя народилася донька [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. В січня 2011 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним вище позовом. Просив шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 049758 виданого 14 січня 2010 року [PERSON] та [PERSON], 14 січня 2010 року уклали шлюб, зареєстрований Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 099275 виданого 25 березня 2010 року у подружжя [PERSON], 19 березня 2010 року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.09.2008 року. Дітей не мають. Позивач покликаюється на те, що 28.01. 2011 року відповідачка посварилась з його матір"ю, а наступного дня забрала речі і пішла з квартири. З цього часу подружніх відносин не підтримують. Просить розірвати шлюб. З метою збереження сім"ї сторонам надавався 2-х місячний строк для примирення, який на даний час закінчився. У судове засідання сторони не з"явилися. Про день розгляду справи повідомлені. Позивач передав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у якій зазначив, що з відповідачкою не помирився. З 25 січня 2011 року стосунків не підтримує. На розірванні шлюбу наполягає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них... що мають істотне значення. З письмових доказів ( позовної заяви, копії паспорта позивача; свідоцтва про одруження сторін; довідки про склад сім"ї) судом з"ясовано таке. З 25 січня цього року сторони сумісно не проживають. При випадковій зустрічі 24.04.11 р. відповідачка заявила позивачеві, що з ним жити не буде. За наданий судом строк не помирилися. більше, як півроку шлюб існує формально. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку сім"я розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Шлюб у сторін перший. Прізвище відповідачці залишити шлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 09 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції в Житомирській області за актовим записом №88 За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені. Відповідач в судовому засіданні позов не визнає та проти позовних вимог заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції в Житомирській області за актовим записом №88. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 19 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №5. За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 вересня 2009 року виконкомом Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №5. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітньої дитини,відповідачі тривалий час не надають їй допомогу на утримання дитини,хоча і не мають постійного місця роботи,однак мають нерегулярний та мінливий дохід, а тому просила суд стягувати з них аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 250,00 грн. щомісячно з кожного окремо на утримання дитини починаючи з дати звернення до суду і до її повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася,позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що Розпорядженням голови Макарівської РДА в Київській області за №68 від 20 січня 2000 року вона - [PERSON] була призначена опікуном над неповнолітньою дитиною - [PERSON],[INFO] Відповідачі хоча на даний час і не мають постійного місця роботи,стабільного доходу ( заробітку),однак мають можливість надавати їй матеріальну допомогу,проживають вони окремо,дитина знаходяться на її утриманні і під її опікою, а тому просила стягувати з них на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. щомісячно з кожного, починаючи з дати звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви,просили справу розглянути без них, з позовними вимогами не погодилися. Вислухавши пояснення заявниці по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що Розпорядженням голови Макарівської РДА в Київській області за №68 від 20 січня 2000 року - [PERSON] була призначена опікуном над неповнолітньою дитиною - [PERSON],[INFO] в зв»язку з тим,що її батьки,відповідачі по справі,були позбавлені батьківських прав відносно неї. Відповідачі на даний час хоча і не працюють,мають невисокий щомісячний дохід(заробіток)і мають можливість допомогати матеріально своїй дитині,яка проживаю окремо,дитина знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховуватистан здоров»я та матеріальне г становище дитини,стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів,наявність у платника аліментів інших осіб,які перебувають на його утриманні та інші обставини,що мають істотне значення. Судом встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі тривалий час проживають окремо, відповідачі не надають позивачці допомогу,хоча посильну матеріальну допомогу надавати мають можливість, при цьому дитина знаходяться на утриманні позивачки, а тому суд приймає рішення про стягнення з них на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розмірі 250,00 грн. щомісячно з кожного окремо на утримання дитини починаючи з дати звернення до суду і до її повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved