Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

19.05.2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення з належних [PERSON] на праві власності 3/5 чистин житлового будинку № 55, вул. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївської області - будинком № 41 по вул. 13 Партзїзду в м. Первомайську Миколаївської області, без надання їй іншого житла, В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та мотивував свою позицію тим, що вказана частина будинку належить йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.02.2011року, між ним і власницею [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстром № 666. Вказані 3/5 частини житлового будинку складаються з таких приміщень: тераси 1-1 пл.4,50 кв.м., коридору 1,2 пл. 11,2 кв.м. кухні 1,3 пл. 12,0 кв.м. кімнати1-4 пл.6,7 кв.м., кімнати пл.. 14,2 кв.м., а також господарських надвірних будівель і споруд: сарай «Г» та сарай «Б». В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, також просить виселети із спірного будинку сина відповідачки [PERSON] [INFO], а також іі неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Як пояснив позивач: під час укладання договору купівлі-продажу вказаної частини будинку її власниця [PERSON] попередила мене, що в будинку без будь-яких на те підстав проживає відповідачка, яку вона ([PERSON]В.) попередила про необхідність звільнення будинку, на що відповідачка не відреагувала і залишилась в будинку. Позивач пояснив, що він намагався вирішити спірне питання з відповідачкою і запропонував їй на деякий час укласти договір найму житла, якщо їй немає де жити,дозволивши їй тимчасово пожити до вирішення питання щодо підшукання житла для переселення, проте відповідачка в присутності свідків та працівників міліції відмовилась укласти такий договір, в звязку з чим я попередив відповідачку про звільнення мого помешкання не пізніше, ніж через 7 днів. Позивач також пояснив, що на даний час він не має можливості як власник у відповідності з законом вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а саме: він не має доступу належних йому в будинку приміщень, не може зробити там ремонт, на власний розсуд використовувати придбане житло в своїх інтересах житло, так як в належному йому будинку без будь яких на те підстав безоплатно проживає відповідачка, яка утримує у себе ключі від дверей будинку, користується належним йому майном, створює йому (позивачу) перешкоди. На нього як на власника 3/5 частини житлового будинку відкриті особові рахунки на будинок на елсктро та водопостачання, за ці послуги позивач повинен сплачувати кошти та нести відповідальність за дотримання правил користування електроенергією та водою, проте цими послугами користуються відповідачка, з вини якої утворилася заборгованість, яку будуть стягувати з позивача як з власника. За час проживання [INFO], вул.. Автодоровська, м. Первомайськ відповідачка неодноразово порушувала привила користування електроенергією (без облікове користування), за що складалися акти контролерами [PERSON], проте ніякої відповідальності за це відповідачка не понесла, оскільки вона там не просила, власником не являється перебуває в будинку тимчасово. Аргументуючи свої доводи позивач посилається на ст. ст. 150, 151 ЖК України та ст.ст. 379, 380, 383 ЦК України позивач як власник частини будинку має право користуватися нею для особистого приживання, проживання членів його родини, має право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати,дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди, а також зобовязаний забезпечувати його схоронність, утримувати у належному стані та технічному стані, утримуватися від руйнування і псування, підвищувати благоустрій житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в належному порядку присадибну територію. Надалі позивачу зазначеними законами права порушуються відповідачкою, яка не була і не є наймачем належної йому частини будинку, не була і не є членом сімї чи сім'ї колишнього власника будинку і тим більше немає ніякого відношення до мене і моєї сім'ї. З урахуванням обставин, що склалися, позивач вважає, що відповідачка є тимчасовим мешканцем, отже згідно ст.ст. 98, 99 ЖК України та ст.. 818 ЦК України самостійного права на користування житловим приміщенням в належним позивачу на праві власності житлового будинку № 55, вул.. Автодоровська, м, Первомайськ не було і не може бути. [PERSON] до ст. 818 ЦК України позивач попередив відповідачку про необхідність звільнення не пізніше ніж за 7 днів належного позивачу помешкання, проте відповідачка помешкання не звільнила і взагалі відмовляється вести будь-які переговори з цього питання, чим змушує позивача звертатися до суду за захистом його законних прав і інтересів. Представник позивача [PERSON] Анатолієвич підтримав позов та пояснив суду, що оскільки позивач [PERSON] є власником 3/5 житлового будинку № 55, вул. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївська область, але позбавлений можливості на власний розсуд розпоряджатися цим будинком, через те, що відповідачка проживає в ньому без будь-яких на те підстав, не маючи ні яких підтверджень документів на право проживання, власності або оренди вказаного будинку, а також, те що з нею відповідач не може вирішити питання мирним шляхом, представник позивача просить позов [PERSON] В І. задовольнити та виселити з будинку № 55, вул.. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївської області відповідачів по справі. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що вона з 1996 по 2001 роки проживала в 3/5 частини домоволодіння по вул.. Автодоровській, 55, м. Первомайськ Миколаївської області з громадянином [PERSON], який після смерті матері фактично успадкував цей будинок, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2003 року. З 1996 року відповідачка зі своїми двома малолітніми дітьми перейшла жити до [PERSON] з Яким вони домовились, якщо вона буде з ним проживати та вести домашнє господарство, то в подальшому в:- переоформить на неї це домоволодіння. 20.06.2000 року [PERSON] отримав від відповідачки гроші в сумі 1000 грк. ва нотаріальне оформлення на неї цього домоволодіння, але нотаріально не оформив втратив передані нею гроші на св:: потреби. Факт фактичного продажу відповідачці [PERSON] домоволодіння можуть підтвердити свідки [PERSON]Н [PERSON], [PERSON] та це підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від Л 08.12.2003 року. Таким чином Відповідачка вважає, що вона проживає зі своїми дітьми у цьому домоволодінні на протязі .- років на законних підставах вважає, що воно належить їм, тому заперечує проти позову. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден, пояснив, що близько 15 роів він проживає в спірному будинку, і тому має право на проживання в ньому. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в березні 2011 року позивач запросив бути присутнім при розмові з [PERSON], яка проживає незаконно в будинку по вул. Автодоровська, 55 в м. Первомайсьг Миколаївської області з громадянкою [PERSON], крім свідка [PERSON] були присутні працівники міліи:. [PERSON] відмовилася виселитися з будинку, а також відмовилася укласти договір найму, з [PERSON] Свідсг [PERSON] пояснив суду, що в березні 2011 року він працював в Первомайському МВ УМВС України Миколаївськ: області дільничним на тій ділянці, де знаходиться домоволодіння позивача [PERSON], який звернувся до нього : усною заявою, про те, що в будинку по вул. Автодоровська, 55 м. Первомайськ незаконно проживає громадянка [PERSON], та представив відповідне рішення суду. Про що громадянка [PERSON] повідомлена, їй було запропоновак: укласти договір найму, нащо вона не погодилася та була попереджена до 22.03.2011 року їй потрібно звільнити не належне їй домоволодіння в присутності свідків, їм відомо , що близько 15 років , вона проживає в спірному будинку. Свідок [PERSON], підтвердила, що відповідачі проживають в спірному будинку близько 15 років. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів доданих до справи:, а саме договору купівлі продажу, вказані 3/5 чистини житловог: будинку № 55 по вул. Автодоровська, м. Первомайськ Миколаївської області перебувають у власності позивача [PERSON]: [PERSON] до ст. ст. 150, 151 ЖК України та ст.ст. 379, 380, 383 ЦК України позивач як власник частини будинку має право користуватися нею для особистого проживання, проживання членів його родини, має право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди, а також зобовязаний забезпечувати його схоронність, утримувати у належному стані та технічному стані, утримуватися від руйнування і псування, підвищувати благоустрій житла, проводити за свій рахуног поточний та капітальний ремонт, утримувати в належному порядку присадибну територію. Надалі позивачу було унеможливлено діяти в межах зазначених вище правових норм відповідачкою, яка не була і не є наймачем належної йом? частини будинку, не була і не є членом його сімї, чи сімї колишнього власника будинку і тим більше немає ніякогс відношення до позивача чи родини позивача. З урахуванням обставин, що склалися, відповідачка є тимчасовим мешканцем, отже згідно ст.ст. 98, 99 ЖК Україн» та ст.. 818 ЦК України самостійного права на користування житловим приміщенням по вул. Автодоровській, 55, : Первомайськ, яке належить позивачу на підставі права власності у відповідачки немає. [PERSON] до ст. 818 ч. З ЦК України позивач попередив відповідачку про необхідність звільнення не пізніше ніж за 7 днів належного позивачу помешкання, проте відповідачка помешкання не звільнила і взагалі відмовляється вести будь-я:: переговори з цього питання, чим змушує позивача звертатися до суду за захистом його законних прав і інтересів,а тому йог: права підлягають захисту , шляхом задоволення його позивних вимог, і виселення відповідачів з ними проживаючими членами сімї. Твердження відповідачів в тій частині, що фактом свого проживання близько 15 років, а тому вони мають право проживати в спірному будинку, мають право на цей будинок право власності суд не приймає до уваги, оскільки вонг не основані на законі. На підставі ст. 379, 380, 383, 818 ЦК України і ст.. 98, 99, 150, 151ЖК України

Outcome: approved