overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитини трьохрічного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року в Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №27. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №27. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Русько-Лозівськоїь сільської ради Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області від 18.08.2011 року. Відповідно до довідки, виданої начальником відділу кадрів Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка [PERSON] з 03.03.2010 року по теперішній час знаходитися у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (Наказ №06-07/16 від 16.02.2010 року). При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на її утримання є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В жовтні місяці 2011року ,позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що 05.01.2011 року помер її батько -[PERSON] [INFO] який постійно проживав в [INFO] та після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по вул Котовського -103.Позивач прийняла спадщину , шляхом вступу в управління спадковим майном ,але не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок спадкодавця , оскільки право установчі документи на нього не виготовлялись ,що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. Позивач в судове засідання не з»явився ,а подав письмові клопотання про розгляд справи без його участі,позов підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце слухання справи ,подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та не заперечує стосовно задоволення позову. Суд ,дослідивши письмові докази вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст.1218,1234 ЦК України обумовлено ,що до складу спадщини входять усі права та обов»язки ,що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та право спадкоємця на спадкування спадкового майна Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 159712 від 05.01.2011 року , підтверджено факт відкриття спадщини Довідкою за підписом сільського голови № 634 від 27.09. 2011 та довідкою № 633 від 27.09.2011року ,підтверджено факт наявності спадкового будинковолдіння що належало спадкодавцю на праві приватної власності та факт прийняття позивачем спадщини ,як спадкоємцем першої черги за законом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

26.09.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №102. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться за її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 26.09.2011 року. Крім того просить стягнути з відповідача кошти за лікування та оздоровлення дитини [PERSON] в дитячому реабілітаційному медичному центрі «Смарагдовий» [PERSON] АРК в розмірі 1021,30 грн. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились. Надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням уточнених вимог. Відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №102, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №040833 від 29 квітня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №089233 від 08 квітня 2008 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться за її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

05.10.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Тростянецького районного суду з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, яка складає 200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.04.2005 року. Відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі, в результаті виникла заборгованість. Позивач є приватним підприємцем. Просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього дитини з 200 грн. до 600 грн. в звязку з навчанням дитини д збільшенням витрат на її утримання. Представник позивача [PERSON]М вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 350 грн., пояснивши, що на даний час він приватним підприємцем не являється, про що свідчить довідка Тростянецької ОДПІ, не працює і сплачувати аліменти в заявленому розмірі не має можливості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Тростянецького районного суду від 30.06.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утриманні неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, яка складає 200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.04.2005 року. Відповідач офіційно не працює, приватним підприємцем не являється. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів, стягнутий судом з [PERSON] на утримання дочки у твердій грошовій сумі 200 грн., є значно меншим ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину, встановлений законом, тому підлягає збільшенню до 450 грн. на місяць, що відповідає матеріальному стану відповідача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні. Оскільки позивач не сплачувала судові витрати при предявленні позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності права на земельну частку ( пай) та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , мотивуючи тим, що 19 жовтня 1997 року помер його батько [PERSON] . До складу спадщини входить і право на земельну частку ( пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектара , що розташована в КСП « Колос « на території Бочечківської сільської ради, належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) СМ № 0137008 , виданого на ім»я [PERSON] . Однак при оформленні права на спадщину встановлено , що вказаний сертифікат не зберігся , а державний акт на право власності на земельну ділянку не був виданий [PERSON]. За таких обставин прохає встановити факт належності [PERSON], який помер 19 жовтня 1997 року права на земельну частку ( пай ) та визнати за ним право в порядку спадкування за законом на земельну частку ( пай) розміром 3,02 умовних кадастрових гектара , що розташована в КСП « Колос». В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача , Бочечківської сільської ради, в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає безумовно. Представники Конотопської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Конотопському районі головного управління Держкомзему у Сумській області в судове засідання не зявилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 1997 року помер [PERSON] , батько позивача ( а.с. 7, 8) . До складу спадщини входить і право на земельну частку ( пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектара , що розташована в КСП « Колос « на території Бочечківської сільської ради, вартістю 7380,40 грн. та належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) СМ № 0137008 , виданого на ім»я [PERSON] ( а.с. 12). Однак при оформленні права на спадщину встановлено , що вказаний сертифікат не зберігся , а державний акт на право власності на земельну ділянку не був виданий [PERSON]. Вказані обставини відповідачем визнаються безумовно. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять факт, що [PERSON], який помер 19 жовтня 1997 року , належало право на земельну частку ( пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектара , що розташована в КСП « Колос « на території Бочечківської сільської ради, вартістю 7380,40 грн. та належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) СМ № 0137008 , а тому за позивачем слід визнати право на вказану земельну частку ( пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектара , що розташована в КСП « Колос « на території Бочечківської сільської ради, вартістю 7380,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

З березня 2005 р. по квітень 2011 р. сторони перебували в шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюб розірвали і проживають окремо. 11.07.2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, однак позивачці важко одній їх утримувати. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Лугинського районного суду № 2-10/11 від 24.04.2011 р. Згідно свідоцтв про народження серії І-ТП № 002845 від 15.06.2005 р. та серії І-ТП №\~115018 від 26.11.2009 р., батьками [PERSON] та [PERSON] являються сторони по справі. Довідкою Кремненської сільської ради від 12.10.2011 р. №\~1202 та актом обстеження матеріально-побітових умов від 12.10.2011 р. стверджується, що діти проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є малолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Стягнути з [PERSON] на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення з нього боргу за кредит в сумі 14928 грн.36 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідно до договору без номеру від 14.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладенного договору,Договір складається з Заяви позичальника,Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Але дані умови відповідачем не виконувались, а тому станом на 30.07.2011 року утворилась заборгованість разом з заборгованістю за відсотками , пенею та штрафом в сумі 1428грн 36 коп. В судове засіданні представник позивача не `зявився,однак до суду надіслав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 1500.00грн., але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, пенею та штрафом в сумі 14928 грн 36 коп, яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

06.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 жовтня 2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 677. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, на даний час сторони проживають окремо. Відповідач знаходиться в працездатному віці, має нагоду допомагати матеріально, проте в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) , щомісячно, тому що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, не має можливості працювати. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила при цьому, що з відповідачем не проживають однією сімєю з вересня 2011 року, на даний час мешкає разом з дитиною у своїх батьків, з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, дружини не надає, вихованням дитини не займається. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та не має можливості працевлаштуватися просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно позивачка на даний час мешкає у своїх батьків. Має намір займатися вихованням своєї дитини, але коштів на утримання дитини не надавав, у звязку з тим, що значна сума його заробітної платні витрачається на погашення комунальних послуг. Не вважає матеріальне становище позивачки тяжким в звязку з тим, що остання утримує державну допомогу на дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітній [PERSON], [INFO] проживає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 06.10.1995 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитини доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.1995 року між [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 080619 від 15.08.2011 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З 1995 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 14.06.1996 року народилася донька [PERSON],батьком якої є відповідач. В 1998 році сім*я розпалася, донька мешкає разом з матір*ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,тому бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач працює в АК»Харківобленерго», аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути аліменти на дитини у розмірі ? частини від усіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач та його представник належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з 1995 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], [INFO] , батьком якої є відповідач. В 1998 році сім*я розпалася. Дитина зареєстрована і проживає разом з матір*ю за адресою :[ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім*ї, виданою Первомайським КП»Комунальник-1» від 30.08.2010 року./а.с.3/ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст..181ч.2 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі. Відповідачем не надано доказів неможливості утримувати свою неповнолітню дитину,тому суд,приходить до висновку, що відповідач який має постійне місце роботи може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї доньки. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved