overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Пропфшизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник у судове засідання не з'явилася, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 1989 року страждає на психічне захворювання „ Пропфшизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст.12 Закону України ,,Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.04.201 1 року вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2008 р. страждає на психічне захворювання ,. Шизофренія", у зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 29.07.201 1 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь борг позики в розмірі 23 919, 30 грн., а також судові витрати по справі в сумі 360 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 16 червня 2009 року відповідачка взяла у нього в борг суму 3000 доларів США, що еквівалентно 23919,30 грн., про що написала розписку де зобов'язалася повернути вказану суму до 16 вересня 2009 року. Однак в зазначений термін гроші відповідачка не повернула, підтвердила факт отримання грошей ще одною розпискою від 05 листопада 2010 року. Вважає, що відповідачка повинна повернути йому борг позики та відшкодувати судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16 червня 2009 року відповідачка взяла в борг у позивача суму 3000 доларів США, зобов'язавшись повернути борг позики в вересні 2009 року, що підтверджується розпискою (а.с. 10) В зазначений в розписці термін відповідачка гроші не повернула, написала розписку від 05 листопада 2010 року де підтвердила факт того, що позичила в борг у позивача гроші в сумі 3000 доларів США (а.с. 10) Як пояснив в судовому засіданні позивач, до теперішнього часу гроші відповідачка не повернула, мотивуючи скрутним матеріальним становищем. Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно якої, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, борг позики в розмірі 23919,30 грн. підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

09.06.2011 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1999р., який зареєстрований відділом РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 103. Це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу вони з відповідачкою мають неповнолітню дитини: доньку [PERSON] [INFO] .. Тривалий час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У зв`язку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась проте надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала і просила справу слухати у її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідачка визнає позов. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2010 року. Від спільного проживання дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в\\~судовому засіданні\\~позовні вимоги\\~підтримав,\\~просить їх\\~задовольнити,\\~постановивши заочне\\~рішення,\\~вважає що\\~надій на\\~примирення немає.\\~ Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань або заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 02 липня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 06 жовтня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 129. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них виникають часті непорозуміння, протягом двох років проживають окремо. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву відповідно до якої позов підтримує, просить справу слухати без неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без нього. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору , в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.06.2006р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON]було укладено договір №1.24600, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 10000(десять тисяч)доларів США строком на 48 місяців під 21% річних. Свої зобов"язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. 22.06.2006р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON]укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі поручилася перед позивачем за виконання відповідачем всіх зобов"язань за кредитним договором. Сума боргу становить прострочена заборгованість по кредиту 1923,80доларів США, 260,67дол.США заборгованість за простроченими відсотками; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 16034грн.53коп., а всього 33309грн.76коп.(тридцять три тисячі триста дев»ять грн..76коп.). Також просив стягнути судові витрати по справі. Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що є власником будинку №11,розташованого по вул.Миру в с.Білка Радомишльського району.Однак в даному будинку зареєстрований [PERSON]На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,отримувати субсидії,тому просить зняти з реєстрації відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,відповідач в судове засідання не зявився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,від 28.11.2009 року,житловий будинок №11 по вул.Миру в с.Білка Радомишльського району належить [PERSON],тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні неюм права користування та розпорядження своїм майном.Як видно з довідки Кримоцької сільської ради,в будинку [PERSON]О.з 27.09.1999 року дійсно зареєстрований [PERSON]С однак в даному будинку не проживає.Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.08 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 91. Починаючи з 2010 року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], яка є платником податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.08.08 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськвиконкому Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 91. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.08.08 року в відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 91. З весни 2010 року між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, між ними виникають постійні сварки, припинене спільне проживання, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Заявник зазначив, що 06.11.2010р. померла його двоюрідна бабуся, [PERSON]. Заявник як його спадкоємець за законом звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак не може оформити за собою право на спадщину, оскільки втрачене свідоцтво про народження його бабусі [PERSON]. Просить встановити факт того, що є двоюрідним онуком [PERSON]. Представник виконавчий комітет Мелітопольської міської ради заявою не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] за умови надання відповідних підтверджуючих пояснень свідків. Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. 06.11.2010р. померла [PERSON], на спадщину після смерті якої претендує заявник як єдиний спадкоємець за законом. Він у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити спадкові права на майно, оскільки в родині не збереглося свідоцтво про народження спадкодавця. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є родичами заявника, через що їм достовірно відомо про наявність родинних відносин між заявником та спадкодавцем. За положеннями п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], вказавши, що квартира [ADDRESS], належить позивачам на праві спільної часткової власності. В квартирі зареєстрований [PERSON], який фактично не мешкає там з 01.04.2010 року. Оскільки відповідач в квартирі не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим створює позивачам перешкоди в здійснені ними права власності, просять усунути їм перешкоди в здійсненні права власності на квартиру, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 176 у будинку № 7 по вул. Авраменка у м. Запоріжжя. Позивачі у судове засідання не зявились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

В обґрунтування позову позивачка вказує, що 19.09.2010 року померла мати [PERSON] [PERSON], яка на час смерті проживала з дочкою. Після смерті матері залишилась неотримана нею пенсія у сумі 22837,69 грн., тому позивачка просить визнати за [PERSON] право власності на ненотриману пенсію матері та зобовя`зати відповідача виплатити [PERSON] 22837,69 грн. Позивачка надала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, у наданих запереченях позов не визнав. Суд, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Судом встановлено, що 19.09.2010 року померла мати [PERSON] [PERSON], яка на час смерті проживала з дочкою. Після смерті матері залишилась неотримана нею пенсія у сумі 22837,69 грн. Позивачка є членом сімї та спадкоємицею померлого. Зазначені обставини не є спірними та вони підтверджуються матеріалами справи. У попередньому судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що [PERSON] тривалий час проживала у дочки та знаходилась на утриманні дочки, оскільки свою пенсію не отримувала, тобто була членом сімї дочки. Суд вважає, що право на належність підвищення до пенсії померлого [PERSON] в зазначеному позивачкою розмірі не доведені позивачкою. Сума соціальної допомоги не була нарахована її чоловіку за життя. За таких обставин суд вважає, що пенсія, яка не була отримана спадкодавцем, повинна бути передана дочці померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому вказала, що з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно свідоцтву про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] 29.11.1997року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], позивачка змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] мешкає з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч.1 ст. 191 СК України, ч.1 ст. 367 ЦПК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, а рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved