Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно. Посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно договору міни № 1-144 від 12.01.1996 року. З метою покращення житлових умов вона самочинно добудувала до квартири прибудову літ «а» у складі приміщень № 6 пл. 6,2 кв.м, № 7 пл. 7,4 кв.м, № 8 пл. 8,6 кв.м з погрібом літ. «а1» та самочинно влаштувала дверні отвори між кухнею (4) та приміщенням (6) , та між кімнатою (2) та приміщенням (8). Просила визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник виконкому Октябрської райради м. Полтави не мав принципових заперечень проти задоволення позову. Представник виконкому Полтавської міської ради , ПП БТІ «Інвентаризатор», в судове засідання не зявилися, надали суду заяви , просили розглянути справу без їх участі, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору міни № 1-144 від 12.01.1996 року. З метою покращення житлових умов вона самочинно добудувала до квартири прибудову літ «а» у складі приміщень № 6 пл. 6,2 кв.м, № 7 пл. 7,4 кв.м, № 8 пл. 8,6 кв.м з погрібом літ. «а1» та самочинно влаштувала дверні отвори між кухнею (4) та приміщенням (6) , та між кімнатою (2) та приміщенням (8). Встановлено, що вказане будівництво до квартири [ADDRESS] проводилось у відповідності до Державних будівельних норм. Відповідно до «Звіту про проведення технічного обстеження на відповідність державним будівельним стандартам та будівельним нормам» виконаного Полтавським філіалом «НДІ проект реконструкція» № 111-2011, вказана добудова до квартири не здійснює руйнівного впливу на несучі конструкції будинку. Також експерт дійшов висновку, що при ознайомлені з топогеодезичною зйомкою управління містобудування та архітектури міста, інженерних мереж в плямі забудови на відстані менше 13,6 м. не існує. Конструкція добудови надійна, виконана з доброякісних матеріалів та забезпечує безпечну експлуатацію приміщення. Інженерні мережі виконані в «доброму» технічному стані. За планувальними ознаками та складом приміщень виконане будівництво не порушує вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Згідно висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 2368/434 -кг від 08.07.2011р. прибудова до квартири № 63 по пров. Стешенка, З в м. Полтаві відповідає державним будівельним стандартам та будівельним нормам. Листом № 3-4/56 від 11.07.2011р. відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Полтавській області повідомляє, що проведеною перевіркою «Звіту про проведення технічного обстеження на відповідність державним будівельним стандартам та будівельним нормам виконаної добудови до квартири [ADDRESS]», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Листом № 145 від 22.06.2011р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» як балансоутримувач даного будинку не заперечує проти вказаної добудови до квартири. Частина 2 статті 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змін и у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно заяв наданих власниками квартир № 62, № 71, № 64 по провулку Стешенка,3 в м. Полтаві, вони не заперечують проти проведеної добудови [PERSON] та стверджують, що проведені перепланування не порушують їх прав, та не погіршують загально-технічний стан будинку. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved