Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення сплачених за укладеним між ними 28 травня 2008 року договором про дольову участь у будівництві житла коштів, покликаючись на те, що згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався виконати усі необхідні будівельно-монтажні роботи з будівництва будинку по вулиці Головацького, 2 у місті Тернополі з усіма комунікаціями та здати його в експлуатацію в 2011 році, однак указаних зобов'язань не виконав, хоч кошти на фінансування будівництва в розмірі 241605 гривень отримав від позивачки в установлений договором строк. З цих підстав [PERSON] вважає, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань вона зазнала матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що становить 78884,03 гривень, та вправі вимагати стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21039 гривень 77 копійок. Крім цього, вважає, що відповаідач при укладенні договору знав, що буде неспроможним виконати його умови в порядку та строк, передбачені договором, тобто договір укладений під впливомм обману, відтак просить визнати його недійсним та стягнути подвійний розмір збитків у сумі 199847, 60 гривень на підставі ст. 230 ЦК України. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить договір розірвати, оскільки відповідач не виконує його умови. Вимоги про стягнення коштів у заявлених сумах підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить їх задовольнити. Представник відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" позову не визнав, заперечивши, що позивачки сплачувала при укладенні договору кошти в розмірі 241605 гривень . Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини: 28 травня 2008 року між сторонами укладено договір про пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася сплатити вартість (орієнтовну) трьохкімнатної квартири загальною площею 74,34 квадратних метри по вулиці Головацького, 2 у м. Тернополі, а приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов'язалось закінчити будівництво будинку з усіма комунікаціями у 2011році. Відповідно до п. 2.1 договору позивачка внесла оплату в сумі 241605 гривень, що становить 100 % вартості житла.. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Однак відповідач покладених на нього договором зобов'язань не виконує, за сплином обумовленого строку здачі будинку в експлуатацію роботи, пов'язані з його будівництвом, не здійснив. Таким чином судом встановлено істотне порушення прав позивачки [PERSON] оскільки вона значною мірою позбавляється отримання житла, право власності на яке вона мала набути за умови належного виконання відповідачем умов договору. Наведені обставини є підставою для розірвання договору про пайову участь у будівництві житла від 28 травня 2008 року відповідно до ст. 651 ЦК України. Згідно з п. 2.4 договору про пайову участь у будівництві від 28 травня 2008 року при виникненні ситуації, коли [PERSON] розриває угоду, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов"язується повернути кошти, внесені на будівництво житла. Крім цього, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивачка зазнала матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що на час звернення до суду становить 78884,03 гривень та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання 21039 гривень 77 копійок, які підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача, що не суперечить вимогам ст. ст. 625, 653 Цивільного кодексу України. Разом з тим не є підставними вимоги позивачки про стягнення з відповідача подвійного розміру збитків у сумі 199847, 60 гривень на підставі ст. 230 ЦК України, оскільки така санкція є правовим наслідком вчинення правочину під впливом обману, а не розірвання договору внаслідок істотного порушення однією зі сторін його умов. З цих підстав судом установлено порушення відповідачем прав позивачки, які підлягають до захисту шляхом часткового задоволення її позовних вимог. При цьому суд не бере до уваги заперечень представника відповідача про те, що позивачка не сплачувала при укладенні договору коштів розмірі 241605 гривень, оскільки внесення їх у повному розмірі обумовлене п. 2.1 договору про пайову участь у будівництві від 28 травня 2008 року.

Outcome: partial