Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку. В позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 20.03.1997 року він, є власником 64,5 сотих частини жилого будинку № 1-А з надвірними будівлями по вул. М. Вовчка в м. Рівне. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НА № 692325, виданим 20.02.2006 року засвідчене його право власності на земельну ділянку площею 0,0293 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за тією ж адресою. Співвласником 35,5 % вищевказаного житлового будинку є [PERSON]. В 2009 році він вирішив провести реконструкцію належної йому частини житлового будинку, в зв'язку з чим на його замовлення ПФ «Проект-сервіс»був виготовлений робочий проект реконструкції з добудовою, який передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі. Вказаний проект відповідає всім будівельним нормам та правилам і реконструкцію з добудовою будинку він мав намір проводити повністю за свої кошти та з дотриманням чинного законодавства, тобто, у відповідності до санітарних, протипожежних та архітектурних правил. Не зважаючи на те, що планована ним реконструкція з добудовою жодним чином не погіршує стан частини будинку, який займає співвласниця будинку [PERSON] (відповідачка по справі), не несе пошкодження її майна та не порушує інших прав співвласника, остання категорично заперечує проведення ним будь-яких будівельних робіт, не вмотивовуючи своє рішення і не бажаючи спілкування з цього приводу. Оскільки до початку робіт йому необхідно отримати згоду інших співвласників житлового будинку на проведення реконструкції з добудовою будинку, так як це є умовою погодження таких дій з управлінням архітектури Рівненського міськвиконкому, а таку згоду [PERSON] відмовляється надати, він вважає, що його право на реконструкцію з добудовою частини будинку, якою він користується порушене. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. У зустрічній позовній заяві вказує, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 2-324/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі земельної ділянки біля жилих будинків та визнання права власності на сарай. Рішенням Рівненського міського суду від 20.11.2002 року [PERSON] було виділено в натурі приватизовану і належну їй на праві власності земельну ділянку площею 542 кв.м. біля будинків №1 і № 1-А по вул.. Марка Вовчка в м. Рівне, в межах зазначених білим кольором на схематичному плані до висновку спеціаліста [PERSON] № 153 від 24 січня 2002 року. [PERSON] було виділено в натурі приватизовану і належну йому земельну ділянку площею 258 кв. м. зазначених жовтим кольором. [PERSON] не було внесено змін до погодження меж земельної ділянки відповідно до рішення Рівненського міського суду від 20.11.2002 року. Крім того вказує, що позивачем за первісним позовом представлено свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 березня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] в якому вказано, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 64,5/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. М. Вовчка в м. Рівне, хоча фактична адреса спадкового майна, що належить [PERSON] м. Рівне, вул. М. Вовчка, буд. 1-А. Дані обставини, на її думку, впливають на її права, оскільки адреса належної їй на праві власності частки будинку співпадає з адресою позивача за первісним позовом. Ухвалою суду від 17.01.2012 року зустрічний позов прийнятий до провадження та обєднаний для розгляду в одному провадженні з первісним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом та відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримали, зустрічний позов заперечили повністю, посилаючись на те, що предметом спору є право на реконструкцію без згоди співвласника будинку, а не про визнання права власності або ж права користування на частину будинку чи земельну ділянку. Згідно Технічного звіту про результати обстеження технічного стану, конструкцій житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а, проведеного ПФ «Проект - Сервіс»ліцензія АА 487772 від 27 березня 2003 року, будівля житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій відноситься до III стану, тобто непридатний для нормальної експлуатації і потребує реконструкції фундаментів і зовнішніх стін. Згідно Обґрунтування можливості реконструкції, наданого проектною організацією даним рішенням забезпечується не тільки непорушність конструкцій частини будинку, що залишається без реконструкції, але і підвищується звукоізоляція квартир. Згідно Висновку проектної організації технічні рішення, які прийняті в проекті реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об'єкта при дотриманні заходів, що передбачені проектом ( в тому числі по вибухопожежній безпеці). Реконструкція будинку відповідно до передбачених в проекті технічних рішень і будівельних норм і правил не призведе до деформацій і руйнувань сусідньої квартири. Вважають, що [PERSON], як власник суміжної квартири в будинку, відмовила Позивачу в згоді на реконструкцію за Робочим проектом реконструкції з добудовою без законних обґрунтувань і підстав порушення її прав та інтересів, чим за правовими наслідками порушують право [PERSON] на вільне користування і розпорядження належним йому приміщенням та перешкоджають в здійсненні реконструкції, яка не тільки відповідає діючим нормам, але й забезпечить нормальну експлуатацію даного будинку. Просять винести рішення, яким визнати за [PERSON], право на проведення реконструкції з добудовою житлового будинку № 1 -А по вул. Марка Вовчка в місті Рівному без згоди співвласника домоволодіння [PERSON]. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом, первісний позов заперечила повністю та підтримала зустрічний позов за обставин вказаних у зустрічній позовній заяві, вказавши, що вона вважає виготовлений ПФ «Проект-сервіс»робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне таким, що не може гарантувати їй, що при проведенні реконструкції даного будинку буде збережено цілісність належної їй частини будинку. Також вказала, що [PERSON] до неї офіційно не звертався з пропозицією узгодити проект реконструкції, вперше вона його побачила ознайомлюючись з матеріалами справи. Просить відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічні позовні вимоги та зобовязати [PERSON] внести зміни в встановленому законом порядку у правовстановлюючі документи про право власності на житловий будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку. Зобовязати в судовому порядку відповідача [PERSON] внести зміни в документи, що підтверджують його місце реєстрації проживання в м. Рівне. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 20.03.1997 року, є власником 64,5/100 частини жилого будинку № 1-А з надвірними будівлями по вул. М. Вовчка в м. Рівне та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА № 692325, виданого 20.02.2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0293 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за тією ж адресою. Співвласником 35,5/100 вищевказаного житлового будинку є [PERSON]. Вона ж є суміжним власником земельної ділянки. Згідно Технічного звіту про результати обстеження технічного стану, конструкцій житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а, проведеного ПФ «Проект - Сервіс»ліцензія АА 487772 від 27 березня 2003 року, будівля житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій відноситься до III стану, тобто непридатний для нормальної експлуатації і потребує реконструкції фундаментів і зовнішніх стін. В 2009 році [PERSON] вирішив провести реконструкцію належної йому частини житлового будинку, в зв'язку з чим на його замовлення ПФ «Проект-сервіс» був виготовлений робочий проект реконструкції з добудовою, який передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач та представник позивача за первісним позовом не довели свої позовні вимоги за первісним позовом. Позивачем за первісним позовом не подано жодного доказу в підтвердження того, що він звертався до [PERSON] з пропозицією погодити робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне та не повідомляв її про обсяги реконструкції. [PERSON] в своїх запереченнях вказала, що вона не заперечує проти проведення реконструкції [PERSON], але вважає, що дана реконструкція може призвести до пошкодження належної їй частини будинку, оскільки частини будинку не розділені несучою стіною, будинок побудований давно і перебуває в незадовільному технічному стані. Позивач за первісним позовом не подав, також, доказів в підтвердження того, що він намагався узгодити з [PERSON] спірні питання, які виникли між співвласниками будинку по вул. М. Вовчка, № 1та № 1а в м. Рівне. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Виготовлений ПФ «Проект-сервіс»робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі. Даний проект виготовлений на замовлення [PERSON] в 2009 році. Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст, [PERSON], вказав, що він розробляв робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне. При обстеженні будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне досліджувалась тільки частина будинку, яка належала [PERSON], частина будинку, яка належить [PERSON] не досліджувалась. Зважаючи на те, що з моменту виготовлення проекту реконструкції і до часу звернення до суду пройшло більше двох років, суд вважає, що даний робочий проект не може гарантувати, що при проведенні реконструкції даного будинку буде збережено цілісність належної [PERSON] частини будинку. Суд, також, вважає, що позивач та представник позивача в судовому засіданні не довели, що реконструкція з добудовою, яка передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі, не буде порушувати права [PERSON] Оскільки частина будинку, яка належить [PERSON] не досліджувалась спеціалістом і дана частина зєднана з частиною будинку, яка належить [PERSON] спільним фундаментом, балками, спільним дахом, суд вважає, що робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне, перед погодженням з [PERSON] має пройти будівельну експертизу. За таких обставин первісні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку не підлягають до задоволення і є недоведеними. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, суд вважає, що вони теж є недоведеними. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довела, яким чином описка, яка була допущена нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 1997 року стосовно адреси знаходження спадкового майна впливає на її права. Стосовно невиконання [PERSON], на думку [PERSON], Рішення Рівненського міського суду від 20.11.2002 року про визначення в натурі приватизованих і належних [PERSON] та [PERSON] на праві власності земельних ділянок біля будинків №1 і № 1-А по вул.. Марка Вовчка в м. Рівне, суд вважає, що рішення суду повинно виконуватись в межах здійснення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»і тому суд не уповноважений додатково зобовязувати виконувати рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed