Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

17.11.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнили, де пояснили, що 26.11.1998 р. між ними та [PERSON] була укладено договір міни, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах дочок - неповнолітньої [PERSON] , 1994 р.н. та на той час неповнолітньої [PERSON] , передали у власність [PERSON] \\~належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] в обмін на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Даний договір міни був зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Капітал ВК»26.11.1998 року за реєстраційним номером Я-11-06. Договір нотаріально не посвідчений. За даним договором 30.11.1998 року ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації`за ними зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , про що зроблено запис в реєстрові книзі № 211 за реєстровим номером 35790, про що видано реєстраційне посвідчення. Умови договору міни між ними виконані повністю, вони передали відповідачу у власність належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] , а він її отримав та передав їм у власність належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . З часу укладення даного договору та по теперішній час вони володіють квартирою [ADDRESS] , мешкають в цій квартирі, зареєстровані в ній, постійно сплачують комунальні послуги, проводять в ній ремонт. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6.07.1999 року (справа № 2-1684/1999 р.) даний договір міни був визнаний дійсним. Будь-яких претензій по володінню та користуванню квартирою до нас не пред`являлося. На теперішній час вони бажають розпорядитися об`єктом нерухомого майна, але не мають можливості, у зв`язку з тим, що зазначений договір міни не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачі вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримали в повному обсязі, просять уточнений позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти йог задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. \\~ Вислухавши позивачів та відповідача, перевіривши письмові докази в справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Абзац 2 пункту 4 „Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції 2003 року) передбачає, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (у ред. 2003 року), положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли \\~або продовжують існувати після набрання ним чинності. Ст. 746 ЦК України (в ред. 1963 р.) визначається, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ст. 227 ЦК України (1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, а відповідно до ч. 2 ст. 47 цього кодексу суд вправі визнати дійсною угоду, що підлягає нотаріальному посвідченню, на вимогу сторони, що виконала цю угоду, при ухиленні іншої сторони від її нотаріального посвідчення. Судом встановлено, що 26.11.1998 р. між [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ), [PERSON] , що діє від свого імені та імені неповнолітніх [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни, зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Капітал ВК»26.11.1998 року за реєстраційним номером Я-11-06, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] в обмін на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . 30.11.1998 року ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації`на підставі договору міни від 26.11.1998 р. за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , про що зроблено запис в реєстровій книзі № 211 за реєстровим номером 35790, про що видано реєстраційне посвідчення. Умови договору міни між ними виконані повністю, вони передали відповідачу у власність належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] , а він її отримав та передав їм у власність належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . З часу укладення даного договору та по теперішній час вони володіють квартирою [ADDRESS] , мешкають в цій квартирі, зареєстровані в ній, постійно сплачують комунальні послуги, проводять в ній ремонт. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6.07.1999 року № 2-1684/1999 р. даний договір міни був визнаний дійсним. Будь-яких претензій по володінню та користуванню квартирою до позивачів не пред`являлося, що підтвердив у судовому засіданні [PERSON] , але даний договір не визнається в якості правовстановлюючого документі нотаріусом для вчинення нотаріальної дії по розпорядженню власниками своїм майном. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права, одним з заходів захисту порушеного права є його визнання. Судом встановлено, що позивачі набули в передбачений законом спосіб право власності на нерухоме майно, але це право не визнається особою, уповноваженою на вчинення нотаріальних дій, в зв`язку з чим йе право підлягає захисту в спосіб, що обраних позивачами.

Outcome: approved