Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кіровського відділення №№ 5402 міста Донецька звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним дог7овором. Мотивує свої позовні вимоги тим 8 січня 2008 року між сторонами по цій справі був укладений кредитний договір №№ 7671 / 1 відповідно до якого відповідача по цій справі отримав в банку позивача по цій справі кредит на суму 45850 гривень терміном на 60 місяців на побутові цілі / придбавання автомобілю / під 17.5 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 17 січня 2013 року. Виказанні грошові кошти банком позивача були перераховані на рахунок продавця автомобіля АТ «Українська Автомобільна Корпорація», що підтверджується відповідним платіжним доручення від 18 січня 2008 року. У якості забезпечення виконання позивальником кредитних зобов*язань між сторонами був укладений Договір застави №№ 7671 / 1 від 18 січня 2008 року на автомобіль , що придбається у кредит, а саме: транспортній засіб ЗАЗ ДЄУ модель «Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску. Однак в подальшому відповідача перестав виконувати свої кредитні зобов*язання належним чином. На підставі чого заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 3 березня 2010 року складає 49555.99 гривень. Вказану суму заборгованість відповідача по цій справі добровільно на корить банку позивача не сплачує. В судовому засідання представник банку позивача свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх. Відповідач по цій справі в судове засідання неодноразово не заявляється. Про день та час розгляд даної справи судом був повідомлений належним чином і своєчасно. Між тим про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомив. На підставі викладеного суд ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідача по цій справі. Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені регулюється вимогами ст.. ст.. 590, 610, 611, 612, 614, 624, 625 ЦК України. Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача по цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 18 січня 2008 року між бакном позивача та відповідача був укладений кредитним договір №№ 7671 / 1 від 18 січня 2008 року, відповідно до якого відповідач по цій справі [PERSON] одержав кредит в банку позивача кредит у сумі 45850 гривень терміном 60 місяців для придбавання автомобіля ЗАЗ ДЄУ моделі Ланос під 17.5 % річних. З терміном кінцевого погашення не пізніше 17 січня 20е13 року. Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунку позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля - АТ «Українська Автомобільна Корпорація». У якості забезпечення виконання позичальником кредитним зобов*язань між сторонами по цій справі був укладений Договір застави майна №№ 7671 / 1 від 18 січня 2008 року на автомобіль, що придбавався за кредитом, а самеб транспортній засіб марки З АЗ-ДЄУ моделі «Ланос» державний номер [NUMBER] 2008 року випуску. Між тим, як біло встановлено, в подальшому відповідача вимоги умов вказаного кредитного договору сторін по цій справі належним чином перестав виконувати. На підставі вказаних дій відповідача по цій справі створилася заборгованість відповідача по цій справі перед банком позивача , терміном на 3 березня 2010 року у розмірі 49555. 99 гривень, яка складається з: залишок основаного боргу - 37825 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 8828.84 гривні, нарахована відповідно до п.п. 5.2 Кредитного договору №№ 7671 / 1 від 18 січня 2008 року пеня - 2901.53 гривні. Вказану суму заборгованості відповідач на користь банку позивача добровільно не сплачує. Доводи позивача крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме: Розрахунком заборгованості за кредитним договором, кредитним договором №№ 7671 / 1 від 18 січня 2008 року. Договором застави, технічним паспортом на транспортній засіб, претензіями. Відповідно до вимог ст.. ст.. 590 ЦК України ... звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вимог ст.. ст.. 610 ЦК України ... порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання / неналежне виконання /. На підставі ст.. ст.. 611 ЦК України ... у разі порушення зобова*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. ст.. 612 ЦК України ... боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із вимог ст.. ст.. 625 ЦК України ... боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язаня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимог кредитора зобов*язаний сплату суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача ВАТ «Державного ощадного банку України» підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються н вимогах чинного законодавства і в судовому засідання знайшли своє законне і об*єктивне підтвердження. При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача по цій справі задовільнити у повному обсязі. На підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача по цій справі [PERSON] суді витрати по цій справі.

Outcome: approved