Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова позовом до [PERSON], [PERSON], Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. .Мєщанінова про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров*я в сумі 120000 гривень, в якому вказує , що 28.10.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження і була доставлена в Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги, в відділ реанімації політравми. Її лікували лікар -травмотолог [PERSON] і робив операцію професор [PERSON] і вважає , що вони оказали їй не професійну медичну допомогу. Вона стала не працездатною , отримала інвалідність. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на те , що у зв*язку з лікарською помилкою , вона зазнала неодноразові фізичні болі , моральних переживання , душевних страждань .З вини лікарів вона отримала інвалідність , втратила працездатність ,що сказалось на матеріальний статок її сім*ї. На довгий період часу була викреслена з активної суспільного життя Представник Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. .Мєщанінова в судовому засіданні заперечувала проти позову , надала до суду свої заперечення , які пррєданні до справи , де зазначила , що позов безпідставний , лікування [PERSON] проводилось правильно та своєчасно. Просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, бо вважає , що ніякої шкоди [PERSON] не причинив , лікування було правильним та своєчасним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд , вислухаши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що підстав для задоволення позову не мається з наступних підстав. Судом встановлено : 28 жовтня 2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження і була доставлена в Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. .Мєщанінова, в відділ реанімації полі травми. [PERSON] лікував лікар травматолог [PERSON] відповідач по справі , та робив операцію професор [PERSON] відповідач по справі. В зв*язку з тим , що позивачка вважає , що вони надали їй не професійну медичну допомогу, вона стала не працездатною, отримала інвалідність. Судом за клопотанням позивачки була призначена комісійна судово - медична експертиза в 1.Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. Згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи 1.Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 416-КЄ/2010 року , яка була розпочата 12 листопада 2010 року і закінчена 30 квітня 2011 року вбачається, мовою оригінала : 1.2.3. Согласно даннях, изложенных в медицинской карте № 26705 стационарного больного отделения политравмы Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи ( ХГКБСНМП) ,заключений врачебных консультативных исследований , проведенных в ходе данной экспертизы , в результате дорожно- транспортного происшествия , произошедшего 28.10.2005 года у гр. [PERSON] имело место следующие телесные повреждения : -Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени. Субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков на голове ,ушибленной раны на нижней губе и подбородке; -травма левой голени в виде закрытого двойного перелома левой мало- и большеберцовой костей в верхней и средней трети со смещением; -ссадины на конечностях. По степени тяжести , установленные у гр. [PERSON] телесные повреждения , в отдельности , распределяются следующим образом: -указанная черепно-мозговая травма , закрытая травма грудной клетки , травма левой голени, как в отдельности , так и в своей совокупности это повреждения средней степени тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья , сроком более 3-х недель ( свыше чем 21 день) ( п.2.2.1.в, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень( наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р) -ссадины на конечностях это легкие телесные повреждения ( п.2.3.2.б Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р) Кроме того , согласно данным осмотра гр.[PERSON] от 28.10.2005 года врачами отделения политравмы ХГКБСНМП, у нее на левой голени установлена рана , имеющая , согласно записей врачей, точечный характер. В виду отсутствия описания врачами точной локализации раны, ее морфологической характеристики , определить характер этой раны , механизм ее образования и , соответственно , оценить по степени тяжести не представляется возможным. При осмотре и обследовании гр.[PERSON] врачами ХГКБСНМП, во время ее нахождения на лечении с 28.10.05 по 19.12.2005 г диагнозы :…черепно-мозговая травма , ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние…,… закрытая травма грудной клетки, переломы…ребер слева…перелом обеих костей левой голени…установлены правильно и подтверждается объективными судебно- медицинским данными. Диагноз:… открытая черепно-мозговая травма , перелом основания черепа в области средней черепной ямки, левосторонняя отоликворея , левосторонний кохлеоневрит…, выставлен на основании клинических проявлений , однако не подтвержден результатами дополнительных инструментальных методов исследования, и поэтому при определении степени тяжести во внимание не принимался ( согласно п.4.6Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкост1 т1лесних ушкоджень) Для его подтверждения необходимо было провести прицельную рентгенографию , либо компьютерную томографию костей основания черепа , лабораторное исследование отделяемого из левого наружного слухового прохода, клинико-аудиологическое исследование слухового анализатора.. Кроме того , в судебной медицине , в отличие от нейрохирургии , под открытой черепно- мозговой травмой , понимается сообщение внешней среды с полостью черепа, через поврежденные мягкие ткани головы и перелом костей мозгового черепа. В связи с перенесенной в результате дорожно-транпортного происшествия 28.10.2005 года травмой у гр.[PERSON] имело место длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель ( свыше , чем 21 день) 4Все диагностические и лечебные манипуляции гр. [PERSON] во время ее нахождения в ХГКБСНМП проведены своевременно; выбор оперативного лечения 28.10.2005 года отвечал характеру и тяжести травмы левой голени с переломами больше-и малоберцовой костей. Выбранная тактика лечения является научно-обоснованной. Чрезкостный остеосинтез стержневым аппаратом наименее продолжителен во времени,технически прост, не требует значительной травматизации мягких тканей , что делает его главным в стабилизации поврежденного сегмента , когда имеют место множественные и сочетанные повреждения , как имело место в случае гр.[PERSON] По применению данного аппарата защищен ряд диссертационных исследований , в том числе и в гор. Харькове. Что касается рекомендаций МОЗ , то их не существует. Существуют Тимчасов1 галузев1 ун1ф1кован1 стандарти медичних технолог1й д1агностично л1кувального процессу стац1онарно1 допомоги дорослому населенню в л1кувально- проф1лактичних закладах Укра1ги ( приказ МОЗ Украины № 226 от 27.07.1998 г), которым не противоречит лечение , проведенное гр.[PERSON] 5.Диагноз:…перелом обеих костей левой голени…гр.[PERSON] при ее нахождении на лечении в ХГКБСНМП с 28.10.2005 года по 19.12.2005 года установлен правильно, однако сам характер переломов , установленных у гр.[PERSON], не исключает возможность возникновения как ранних ( инфекция , трмбоэмболия и др), так и поздних осложнений ( замедленное сращение , формирование ложных суставов и т.д.) 6.7.8. Гр.[PERSON] согласно предоставленной медицинской документации , находилась на лечении: -в Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи в периоды : с 28.10.2005 г по 19.12. 2005 г, с 16.01.2006 по 02.02.2006 года , с 10.07.2006 года по 14.07..2006 года , с 04.09.2006 года по 27.09.2006 года. -в Харьковской областной травматологической больнице в периоды : с 19.12.2005 года по 27.1 22005 года , с 09.01.2006 года по 16.01.2006 года. -в воинской части А3306 в период с 1.11.2006 года по 10.11.2006 года. В указанных лечебных учреждениях обследование и лечение гр.[PERSON] проведено в достаточно полном объеме , адекватно установленным диагнозам. 9.Проводимые лечебные мероприятия , как в острый период травмы , так и на этапах лечения, применительно к необходимости стабилизации отломков , как противошокового мероприятия , противопоказаний не имеет. При выполнении последующих лечебных мероприятий риск и наличие противопоказаний, как это следует из медицинской документации , учитывались. 10.11. Исход травмы левой голени у гр. [PERSON] обусловлен характером и тяжестью самой травмы, а также особенностями ее течения и характером сопутствующей паталогии ,особенно в виде сахарного диабета и заболевания щитовидной железы. 12. Врач ортопед - травмотолог [PERSON] адекватно обследовал и оказал неотложную ортопедическую помощь [PERSON] в связи с имевшейся у нее политравмой. В дальнейшем , при невозможности вправления фрагментов , возможен переход на другие методики лечения. Профессор [PERSON] как метод выбора использовал интрамедуллярный блокирующий остеосинтез стержнем оригинальной конструкции. Метод научно обоснован. На момент поступления в 1-е травматологическое отделение 16.01.2006 года данный метод мог быть применим. 13.Отказ гр.[PERSON] от предложенного ей лечения 20.09.2006 года аппаратом Илизарова в Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи мог повлиять на сроки сращения имевшегося у нее перелома. В условиях многооскольчатых переломов прогнозировать какие-либо сращения переломов не представляется возможным. 14.Имеющиеся заболевания у гр.[PERSON] ( язвенная болезнь , сахарный диабет, узловой зоб, миокардиодистрофия) могут существенно замедлить процесс репарации костной ткани у пациентов , особенно сахарный диабет и болезни щитовидной железы.( а.с. 135-243) Відповідно до частини 1,2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4/у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст..1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкодиз доповненнями і змінами до нього , внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року під моральною ( немайновою) шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, інших негативних явищ , заподіяних фізичному чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог діючого законодавства моральна шкода може складатися , зокрема : у приниженні честі , гідності, діловій репутації , моральних переживаннях у зв*язку з втратою здоров*я , у порушенні права власності ( у тому числі інтелектуальної), прав , наданих споживачам , інших цивільних прав , у зв*язку з незаконним перебуванням під слідством і судом , у порушенні життєвих зв*язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні відносин з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з висновку комісійної судово- медичної експертизи , дії відповідачів [PERSON] та [PERSON], як лікарів були правильними та своєчасними, та з урахуванням хвороби [PERSON]П, Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно ч 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог позивача та причинно наслідкового звязку між діями відповідачів та настанням моральної шкоди. Що стосується не згоди позивачки з висновком експертів та призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи в Головному бюро судово-медичних експертиз м. Києва, то [PERSON]П не навела мотиви, обґрунтування і докази, чому вона недовіряє висновку експертів комісійній судово- медичній експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, тому суд відмовив в задоволенні клопотанні. Згідно висновку , участь в призначеній експертизі приймали 7 спеціалістів , стаж роботи яких складає більш 20 років. З правами та обов*язками експерта , що передбачені ст..77 КПК України ознайомлені. За дачу за відомо неправдивого висновку експерта або за відмову від виконання покладених на експерта обов*язків несуть відповідальність за ст..ст.384 ,385 КК України, про поставили свої підписи. ( а.с. 136) Суд прийшов до висновку, що позов про стягнення суми моральної шкоди в розмірі 120000 гр не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed