Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

14.02.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору №6166440 від 11.03.2008р. недійсним. В заяві позивач зазначив, що 11.03.2008р. між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» укладений кредитний договір №6166440 на суму 300000,00 доларів США. Кредитний договір від імені відповідача підписаний керуючою філією відповідача у м.Миколаєві [PERSON] на підставі Положення про філію та довіреності від 30.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Зазначена довіреність від 30.01.2007р. була видана на користь керуючого філією не Головою Правління а заступником Голови Правління [PERSON] Отже така довіреність видана в порядку передоручення, що не відповідає вимогам статутних документів, та ст..ст.240, 246 ЦК України. Посилаючись на те, що кредитний договір від імені відповідача підписаний особою, яка не уповноважена на це установчими документами або довіреністю, просив визнати кредитний договір від 11.03.2008р. недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11.03.2008р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (нині - Публічне акціонерне товариство) , від імені якого діє Керуючий філією ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в м.Миколаєві [PERSON] на підставі Положення про філію та довіреності №299, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 30.01.2007р. укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 300000,00 дол.США., а позивач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку у порядку та строки, визначені кредитним договором. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Згідно ст..246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до п.8.7. Статуту ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», зареєстрованого державним реєстратором 18.09.2006р., Голова Правління видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені Банку, як в Україні, так і за кордоном. Відповідно до п.п.8.9. Статуту на час відсутності Голови правління його обовязки виконує Перший Заступник Голови Правління, у разі відсутності Першого заступника Голови Правління Голова Правління своїм наказом призначає з числа заступників Голови правління виконуючого обовязки Голови Правління. Під час відсутності Голови Правління виконуючий обовязки Голови Правління здійснює обовязки та повноваження, що передбачені у п.8.7. Статуту і має всі відповідні права Голови Правління. Згідно наказу Голови Правління від 22.01.2007р. №11-К на період відрядження Голови Правління з 27.01.2007р. по 03.02.2007р. обовязки Голови Правління були покладені на заступника Голови Правління [PERSON] [PERSON] будучи уповноваженим та виконуючи обовязки Голови Правління, 30.01.2007р. надав нотаріально посвідчену довіреність [PERSON], якою уповноважив останню на представництво інтересів Банку. Таким чином довіреність на імя Керуючого філіє ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в м. Миколаєві [PERSON] була видана у відповідності з чинним законодавством України та установчими документами ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і в подальшому (в тому числі станом на момент укладення оспорюваного кредитного договору на 11.03.2008року) не була скасована, а тому підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed