Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 червня 2010 року, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу [PERSON], позивач є власником житлового будинку №16 по вул..Пушкінська в м.Попасна. Крім того, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку позивач є власником земельної ділянки площею 0,0696 га, на якій розташований житловий будинок №16 по вул..Пушкінська в м.Попасна. Відповідно до рішення виконкому Попаснянської міської ради №136/2 від 15.09.2010р. позивач отримав дозвіл з боку органу місцевого самоврядування на реконструкцію належного йому житлового будинку під магазин, тим самим автоматично змінивши цільове призначення житлового будинку, надавши йому статус нежитлового. Після чого протягом наступного часу на замовлення позивача був виготовлений робочий проект реконструкції житлового будинку під магазин і позивачем за власні кошти була проведена реконструкція належного йому житлового будинку в нежитлове приміщення, дотримуючись при цьому правил будівництва, вимог пожежної безпеки, санітарних норм та правил та отримавши відповідне погодження з боку виконкому Попаснянської міської ради. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що в дійсний час він позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися переобладнаним ним нежитловим приміщенням та використовувати це приміщення за цільовим призначенням у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, які позивач не може отримати з незалежних від його волі причин, позивач в поданій заяві просить суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнане ним нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м.Попасна вул.Пушкінська будинок №16. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача виконкому Попаснянської міської ради відповідно до наданого листа позовні вимоги визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. При цьому згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, додержуючись при цьому моральних засад суспільства. При цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, судом із наданих позивачем доказів встановлено, що позивачу на праві приватної власності дійсно належить земельна ділянка площею 0,0696 га та розташований на ній житловий будинок №16 по вул..Пушкінська в м.Попасна, що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с.4-8). При цьому, відповідно до рішення виконкому Попаснянської міської ради №136/2 від 15.09.2010р. позивач отримав дозвіл з боку органу місцевого самоврядування на реконструкцію належного йому житлового будинку під магазин, тим самим автоматично змінивши цільове призначення житлового будинку, надавши йому статус нежитлового. Також судом встановлено, що протягом наступного часу на замовлення позивача був виготовлений робочий проект реконструкції житлового будинку під магазин і позивачем за власні кошти була проведена реконструкція належного йому житлового будинку в нежитлове приміщення, дотримуючись при цьому правил будівництва, вимог пожежної безпеки, санітарних норм та правил та отримавши відповідне погодження з боку виконкому Попаснянської міської ради та інших контролюючих органів (а.с.9-32). При цьому в дійсний час загальний технічний стан приміщення добрий, який не потребує ремонту та підсилення. Приміщення має окремий вихід на вулицю та відповідає технічним нормам, є придатним до експлуатації. А саме новостворене нерухоме майно не порушує права інших громадян. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позивач своїми діями щодо переобладнання житлового приміщення в нежитлове ніяким чином не порушив права та свободи інших осіб або інтересів суспільства, при цьому в дійсний час позивач позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном та використовувати це приміщення за цільовим призначенням у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, які позивач не може отримати з незалежних від його волі причин. На підставі викладеного, ст.ст. 316-321,325,328,331,376,392 ЦК України,

Outcome: approved