overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Фаївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Крижовка, буд.3, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: позивач [PERSON], разом з чоловіком [PERSON] який помер 14.06.2009 року проживали разом до дня смерті останнього в с.Фаївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Крижовка, б.3, і мали будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляли та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу [PERSON] 23.03.2011 року надійшла заява від [PERSON], на прийняття спадщини за законом на майно її чоловіка спадкодавця [PERSON] померлого 14.06.2009 року, який проживав в [INFO]. За вказаною заявою зареєстровано спадкова справа на імя [PERSON] за №17 від 23.03.2011 року. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право особистої приватної власності за позивачем [PERSON]., на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Фаївка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Крижовка, будинок за №3. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В травні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 11.10.2007 року № 400023053 [PERSON] отримав в ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» кредит в сумі 4630,95 грн. з процентною ставкою по кредиту 6% річних до 12.10.2010 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4630,95 грн. Вказані умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, що є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобовязань. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.04.2011р. складає 8014 грн. 67 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 80,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договорувід 11.10.2007 року № 400023053 [PERSON] отримав в ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» кредит в сумі 4630,95 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 22.04.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 8014 грн. 67 коп., що складається з заборгованості по кредиту 4393,12 грн., заборгованості по сплаті відсотків 350,26 грн., заборгованості по сплаті комісії за РО 2984,50 грн., заборгованості по платі за пропуск платежів 286,79 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 80 грн. 15 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2007 року. Від шлюбу дітей не має. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на життя. Він втратив довіру до відповідачки. Близько трьох років проживають окремо, примирення між ними неможливе. У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує. Близько трьох років разом не проживають, не підтримують сімейних стосунків не мають спільного бюджету, примирення між ними неможливе, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.07.2010 року по теперішній час, але на даний час сімейно-шлюбні відносини припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON].. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], а/з №1783, [PERSON], [INFO], а/з № 544. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені з січня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 250056, а/з № 377 від 04.06.1994 року), від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 29.12.1997 року, [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на товарній біржі «Сангай». В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Товарної біржі «Сангай» в судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Сангай» 29.12.1997 р. за № 42, та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 20.02.1998 р. за № 18357. 29.12.1997р. на товарній біржі «Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 6). Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ від 20.02.1998 р. за № 18357, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя, через що систематично виникали сварки й непорозуміння, в ході яких вони ображали одне одного. Постійні конфлікти привели до того, що вони втратили інтерес один до одного, а їхня сім»я фактично розпалася, так як З дітей вони не мають і вже тривалий час проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, їхні сімейні відносини носять формальний характер, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила суд не надавати строк для примирення, так як він позитивного результату не дасть, укладений з відповідачем шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на нього. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не хоче розлучатися з позивачкою і бажає зберегти сім»ю. Крім того, позивачка вагітна і тому на даний час їхній шлюб не може бути розірваний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] вагітна, що вона сама підтвердила в своїх поясненнях. Враховуючи наведене і те, що доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя в судовому засіданні не здобуто, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 105,109,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Сторони з 15 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають з квітня 2011 року, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд до [PERSON] з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що хоча відповідач сплачує аліменти на утримання сина згідно рішення суду від 9 березня 2010 року, але він навчається в дитячій школі мистецтв, на що нею затрачено 850 грн., перебував в оздоровчому таборі 107 грн. 29 коп. та під час навчання харчується в шкільній їдальні, на що вона витратила 1265 грн. Просить стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат - 1111 грн. на її користь. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в звязку з скрутним матеріальним становищем він може сплатити лише 300 грн. витрат, понесених позивачкою на дитину. Судом встановлено, що сторони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Рішенням суду від 9 березня 2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Як вбачається з наданих позивачкою документів, вона витратила на навчання сина в дитячій школі мистецтв 850 грн., за перебування його в оздоровчому таборі 107 грн. 29 коп. Ці витрати суд розцінює, як такі, що зумовлені необхідністю розвитку дитини музики та його оздоровлення, тому ? частину їх слід стягнути з відповідача. Що стосується того, що син харчується в шкільній їдальні, то понесені позивачкою витрати не це не можна віднести до таких, що викликані особливими обставинами і тому в цій частині її вимоги задоволенню не підлягають. З відповідача слід стягнути на користь позивачки 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що трудова книжка, видана 05.07.1957 року на ім.я [PERSON], 1950 года рожденияна російській мові дійсно належить [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області з заявленими вимогами згоден, заперечень немає. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК 573069, виданого 12.09.1997 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником пенсії є те, що в трудовій книжці, виданій 05.07.1957 року рік народження заявника вказаний 1950, тоді як дійсний його рік народження 1951. Той факт, що правильний рік народження заявника 1951підтверджується його паспортом, свідоцтвом про його народження. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі для оформлення пенсії. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем гозапостачання. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення про стягнення з відповідача боргу в розмірі 754, 84 гривень на користь ВАТ „Криворіжгаз". Виконавчий документ № 2-8601 пред'явлено на виконання до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ 30.01.2009 р. борг до теперішнього часу не стягнуто. Згідно з вимогами п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові приміщення, де розташовані внутрішньобудинкові системи газопостачання, представників газопостачальної організацій після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для : - відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильника газу, наявності та цілості пломб на ньому та на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, виключити з актового запису про народження № 542 від08 червня 1998 року відомості про батька дитини та припинити стягнення аліментів на неповнолітню дитину відповідно до рішення суду від 26 серпня 2008 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсягу. Вказала, що позивач не є батьком її онука, знає це зі слів померлої доньки [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу 21.08.1996 року, актовий запис № 332, коли відбував покарання в ВК - 80 в м. Кривому Розі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 1995 року, так як позивач був засуджений на 7 років позбавлення волі. Після реєстрації шлюбу [PERSON] приїжджала до позивача на тривалі побачення 2 рази, а саме: в червні 1997 року та в грудні 1997 року. 13 травня 1998 року у [PERSON] народився син, [PERSON], якого вона зареєструвала на ім'я позивача, тому що перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. В жовтні 1998 року позивач звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі мешкав разом з [PERSON] Однак спільне життя не склалося і в березні 1999 року шлюбні відносини були припинені. В червні 1999 року шлюб між сторонами був розірваний. В 2008 році відповідач [PERSON] (опікун неповнолітнього), звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав позивача та [PERSON] та стягнення аліментів на утримання дитину. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2008 року позов [PERSON] був задоволений в повному обсязі. Позивачу [PERSON] стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла 05 березня 2009 року. Дослідивши матеріали справи, а саме: вирок суду, свідоцтво про народження, рішення суду, свідоцтво про смерть, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили, що позивач не є батьком дитини [PERSON], [INFO], їм відомо зі слів матері позивача, вислухавши сторони, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, лише у частині виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Вимоги щодо припинення стягненню аліментів не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатися в порядку виконання рішення про стягнення аліментів.

Outcome: partial