Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] При цьому позивачка вказує на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.11.2004 року вона є власником вказаної квартири. Відповідачка є її донькою. У березні 1991 року вона зареєструвала доньку у спірній квартирі, однак у 2003 році [PERSON] забрала всі свої речі та виїхала з квартири. За останні 8 років ніхто не перешкоджав відповідачці проживати за вказаною адресою. Де на даний час мешкає відповідачка, їй невідомо. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що в квартирі не має особистих речей відповідачки, квартирою вона не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, позивачка вважає, що відповідачка понад один рік не проживає в спірній квартирі без поважних причин, тому просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], який є також представником третьої особи [PERSON], позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. За останнім відомим місцем проживання в квартирі № 24 про вул. Драйзера, 1/25 в м.Києві, - не проживає. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 23.11.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані три особи: позивачка, відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] є доньками позивачки [PERSON] (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні стверджує, що відповідачка з 2003 року в спірній квартирі не поживає, нею не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, перешкод в проживанні вони з [PERSON] їй не створювали, тому позивачка вважає, що відповідачка без поважних причин більше року не проживає в [INFO], в звязку з чим втратила право користування нею. При цьому позивачка зазначає, що місце проживання [PERSON] їй не відомо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що вказані доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON], яка є донькою позивачки, з 2003 року в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, не оплачує витрати по утриманню квартири. Факт не проживання відповідачки в квартирі [ADDRESS] понад рік підтверджується як поясненнями самої позивачки [PERSON], так і поясненнями допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідачка в спірній квартирі протягом 8 років. Пояснення вказаних свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони не протирічать іншим зібраним по справі доказам. Факт непроживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується також матеріалами справи, а саме: актом ЖБК «Академічний-9» від 11.10.2011 року про непроживання [PERSON] за місцем реєстрації та довідкою вказаного ЖЕК за № 6 від 31.01.2012 року про те, що [PERSON] зі скаргами щодо перешкод в проживанні на спірній житловій площі до ЖБК не зверталася (а.с. 5, 46). Крім того, факт непроживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується довідками головного лікаря Поліклініки № 2 Деснянського району м. Києва [PERSON], за № 94 від 21.02.2006 року та за № 199 від 07.03.2012 року про те, що [PERSON] за періоди з 2003 року по 2005 рік та з січня 2011 року по теперішній час, не зверталася за медичною допомогою за місцем своєї реєстрації, а також довідкою Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 46/1176вх від 13.02.2012 року про те, що з заявами про неможливість проживання на спірній житловій площі до органів міліції не зверталася (а.с. 23, 34, 45). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідачка [PERSON] з 2003 року без поважних причин не проживає в [INFO]. З цього часу відповідачка спірною житловою площею не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, перешкод в проживанні позивачка та третя особа їй не створювали. При таких обставинах суд вважає, що відповідачка [PERSON] без поважних причин не проживає у вказаній квартирі більше року, тому втратила право користування нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved