overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його особою,що втратила право користування жилим приміщенням, а саме:квартирою № 30 в будинку №36 по вул.. Київська в смт. Іванків Київської області. Позивачка посилається на те,що вона є власником спірного житла. Квартиру вона придбала до шлюбу,по договору купівлі-продаж від 01.09. 2006 року, Після одруження з відповідачем , 29.09. 2006 року, вона вселила його у свою квартиру та зареєструвала його в даній квартирі. В листопаді 2010 року її чоловік, [PERSON] забрав свої речі та вибув з її квартири, пояснивши,що виїжджає за кордон і не заперечує,щоб вона його виписала з квартири, але запропонував це робити без нього. З того часу [PERSON] квартирою не користується і місце його перебування їй не відомо. Формальне проживання [PERSON] у її квартирі, порушують її права власника, а тому вона просить визнати його особою,що втратила право користування квартирою №30 по вул..Київська, 36 в смт. Іванків Київської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повістки не отримав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом оголошення в газеті «Київська правда» за 29. 11. 2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили,що вони сусідки позивачки і останній рік не бачили [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. При обстеженні квартири з комісією вони не бачили його речей. Вислухавши позивачку, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Як слідує з матеріалів справи, відповідач вибув із спірної квартири в листопаді 2010 році,забрав всі свої речі, а тому маються підстави визнати його особою,що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою №30 по вул..Київська ,36 в смт. Іванків Київської області з часу його вибуття, з листопада 2010 року. На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він є сиротою, інших доходів крім свого заробітку не має, та сплачує кошти за проживання в гуртожитку. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з 9 жовтня 2011 року і відповідач добровільно не надавав допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що відповідач є сиротою, не має інших доходів і повинен мати кошти на задоволення своїх першочергових потреб. Крім того на даний час позивачка з дитиною проживає у відповідача в гуртожитку. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 17 серпня 2011 року позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Із довідки № 495 від 4 березня 2011 року, виданою головою правління ТВК «Будівельник», вбачається, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але в ній не проживають. За таких обставин [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 18 в будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі Черкаської області. На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 вересня 2004 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1201 в книзі реєстрації шлюбів. Від спільного життя подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, причиною чого стали різні характери та погляд на життя, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала листа, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зауважила, що на примирення з відповідачем не погодиться. В судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05.12.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 55 будинку № 120 по вул.Г.Полуботка у м.Чернігові шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є власником даного житлового приміщення, і проживає в даному приміщенні без будь-яких правових підстав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що займає дане приміщення вже 14 років на підставі договору найму, про укладення якого свідчить ордер. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008, будинок № 120 по вул.Г.Полуботка у м.Чернігові належить ЗАТ Чернігівоблбудз 1994 року, тип обєкта: нежитлова будівля, гуртожиток. Відповідно до листа КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 11.11.2011 квартира № 55 зазначеного будинку має статус житлової. Згідно копії ордеру № 23 від 12.05.1997, відповідачеві була надана житлова площа в гуртожитку як працівникові Облтеплокомуненерго. Відповідач зобовязався звільнити гуртожиток в 10-денний строк у випадку припинення роботи на підприємстві чи зміни сімейного стану. Згідно копії картки прописки, відповідач зареєстрований у приміщенні з 27.05.1997. Як визнається сторонами, з того часу відповідач проживає у даному приміщенні, сплачує за комунальні послуги. Трудові відносини з ВАТ Облтеплокомуненергоприпинені у звязку з виходом на пенсію. На пропозицію укласти договір оренди житла відповідач відповів письмовою відмовою від 28.02.2011. Суду надані суперечливі дані щодо того, чи є дане приміщення гуртожитком, однак у справі достовірно встановлено, що приміщення перебуває у власності позивача, і перебувало на час видачі ордеру відповідачеві. Правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Ст.61 Житлового кодексу України визначає правила найму житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду, під визначення яких дане приміщення не підпадає. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.810 ЦК України користування даним житловим приміщенням можливе на умовах договору найму (оренди) житла. За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час відповідач займає житлове приміщення без жодних правових підстав. Від укладення договору оренди відмовився, добровільно звільнити приміщення не бажає. Позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

02.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач належним вихованням, навчанням та матеріальним утриманням сина не займаються, його долею, умовами життя не цікавиться. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є матірю неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ЕЛ №088148, виданого Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції 07.09.2004 року (а.с.3). Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Свідки [PERSON], [PERSON] (кожен окремо) в суді пояснили, що відповідач більше року належним вихованням та утриманням неповнолітньої дитини не займається, на їх переконання має залежність від алкогольних напоїв, фактично залишила дитину та мешкає окремо від неї. Встановлені судом обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від належного утримання та виховання дитини, з нею постійно не проживає та не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на її вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. До вирішення питання встановлення опіки - передати [PERSON], який народився 22.08.2004 року в місті Чернігів Чернігівської області для догляду бабусі [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, що навчається, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісяця. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу сторін, який було розірвано 26 квітня 2002 року, 24 лютого 1992 року народився [PERSON], який навчається в Чернігівському державному технологічному університеті на 1 курсі денної форми навчання. Відповідно до довідки навчального закладу від 13.09.2011 року № 1200-899 дата закінчення навчання становить 30.06.2015 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, але не працює, беручи до уваги те, що повнолітня дитина [PERSON] навчається у м. Чернігові, тобто не витрачає кошти на переїзд на проживання в іншій місцевості, отримує стипендію в розмірі біля 700 грн. щомісяця, а також інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання його повнолітнього сина у розмірі 400 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період навчання в Чернігівському державному технологічному університеті до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в звязку з його навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 25.10.2010 року сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається на першому курсі в Чернігівському комерційному технікумі на денній формі навчання. Термін закінчення навчання 31.01.2014 року. Син знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним і може надавати матеріальну допомогу, наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період навчання у Чернігівському комерційному технікумі по 31.01.2014 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 06.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №2630 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити., пояснила, що збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, призначення терміну для примирення є недоцільним, так як сімю зберегти вже неможливо. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року, який розірвано 31.03.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дочки: не спілкується з нею, не цікавиться її життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. У судове засідання позивачка та її представник не зявились, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності та про свою згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року, який розірвано 31.03.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки: не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він не займається вихованням та утриманням дочки. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого в них 01 квітня 1993 року народився син [PERSON]. 24 грудня 2004 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Сину виповнилося 18 років. Син [PERSON] навчається за денною формою навчання в Ніжинському професійному аграрному ліцеї Чернігівської області за спеціальністю: машиніст крана автомобільного, слюсар з ремонту автомобілів, водій автотранспортних засобів, стропальник, строк навчання з 01 вересня 2010 року по 20 січня 2012 року. Син знаходиться на її (позивача) утриманні. Відповідач працює, може сплачувати аліменти. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення сином 23 років. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пояснила, що син навчається, самостійного заробітку немає. Відповідач працює, має можливість сплачувати аліменти. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надіслав заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі. Суд розглядає справу в відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], відповідно до поданої копії свідоцтва про народження (а.с. 3), являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання [PERSON] підтверджується довідкою № 163 від 24 березня 2011 року (а.с. 7), з якої видно, що [PERSON] навчається на денному відділенні в Ніжинському професійному аграрному ліцеї Чернігівської області, термін навчання з 01 вересня 2010 року по 20 січня 2012 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], може надавати сину матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у [PERSON] самостійного заробітку, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно проводити стягнення в частці від його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Outcome: approved