Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулись з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення часток земельної ділянки в натурі. Позов мотивували тим, що між позивачами та відповідачами склався певний порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинковолодіння № 7 по провулку Інститутському в м. Вінниці, але до цього часу юридично не вирішено питання про порядок користування земельною ділянкою, в звязку з цим сторони не можуть нормально володіти та розпоряджатись земельною ділянкою, що й стало підставою для звернення до суду звернулась з даним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не зявились, до початку судового позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] надала суду заву, в який просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявились, до початку судового засідання надали суду заву, в якій просять розглядати справу у її відсутність, позов визнають відповідно до плану розподілу земельної ділянки. Суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами. В ході розгляду справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки мають право власності на дві земельні ділянки по провулку Інститутському, 7 в м. Вінниці : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] площею 0,1000 га з цільовим призначеням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельні ділянки площею 0,0249 га для ведення садівництва кожний. Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 7 по провулку Інститутському в м. Вінниці загальна площа земельної ділянки під житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами становить 236 кв.м. Межі та площу земельних ділянок якими фактично користуються \~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~визначені на кадастровому плані земельної ділянки по провулку Інститутському, 7 в м. Вінниці розробленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 27.09.2011р. Як вбачається з технічно можливого варіанту поділу земельної ділянки в натурі № 1, складеного Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 27.09.2011р, на даний момент фактично площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників будинковолодіння, а також частково Вінницької міської ради складає 0,1249 га. З пояснень позивачів вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, що між ними склався відповідає технічно можливого варіанту поділу земельної ділянки в натурі №1 від 27.09.2011р., де : зона №1 земля [PERSON] для будівництва, площею 0,0290 га; зона №2 земля [PERSON] для садівництва, площею 0,0072 га; зона №3 земля [PERSON], [PERSON], [PERSON] для будівництва, площею 0,0205 га; зона №4 земля [PERSON], [PERSON], [PERSON] для будівництва, площею 0,0295 га; зона №5 земля [PERSON], [PERSON], [PERSON] для садівництва, площею 0,0125 га; зона №6 земля [PERSON], [PERSON] для будівництва, площею 0,0210 га; зона №7 земля [PERSON], [PERSON] для садівництва, площею 0,0052 га; Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 373 ЦК України земля є національним багатством, що перебуває під охороною держави, право власності гарантується Конституцією. Ч.4 ст. 373 ЦК України встановлює, що власник земельної ділянки має право використовувати її на власний розсуд відповідно до її цільового призначення. У судовому\~засіданні встановлено,\~що земельна\~ділянка по\~пров.\~Інститутському,7\~у м.\~Вінниці перебуває\~у спільній\~сумісній власності\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Ст. 372 ЦК України встановлює, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників рівні, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Крім того, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.22 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», затвердженого Постановою пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р., суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. \~ Судом встановлено, що такий порядок користування земельною ділянкою не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та вулицю, а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння №37 по провулку Інститутському в місті Вінниці відповідно до порядку землекористування, що склався фактично та відповідає технічно можливого варіанту поділу земельної ділянки в натурі №1 від 27.09.2011р. Однак, відповідно до норм чинного законодавства поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності здійснюється на підставі домовленості між співвласниками, посвідченої нотаріально. Але сторонами не було надано суду такого документу. Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо встановлення часток земельної ділянки відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання. Сторони ж у судовому засіданні не скористались наданим \~їм правом на подання клопотання про призначення експертизи для визначення відповідних часток у праві спільної сумісної власності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про поділ земельної ділянки з виділенням часток співвласників та про розподіл в натурі із встановленням меж земельних ділянок відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial