Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

29 липня 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, мотивуючи свій позов тим, що у відповідності до протоколу спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомола завода ГРЛ в м.Полтаві за №9 від 04.04.1990 року, його дружині, як пенсіонеру заводу був наданий ордер на житлову площу в гуртожитку по провулку Великий, 2-а на право заняття з сімєю з 4 осіб кімнати №201. Згідно ордеру №604 від 10.04.1990 року в даній кімнаті стали проживати, де проживають і на теперішній час: дружина [PERSON] заявник; чоловік [PERSON]; син [PERSON]; син [PERSON]. 28.09.2005 року дружина [PERSON] у віці 62 роки померла. Місце проживання їх родини зареєстроване по даній адресі. Просили суд постановити рішення суду про закріплення за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користування кімнатою №201 в гуртожитку за адресою: м.Полтава, провулок Великий, 2-а. Зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію їх місця проживання в кімнаті №201 в гуртожитку по провулку Великому, 2-а в м.Полтаві. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] позов підтримали. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутність. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовити повністю. Враховуючи фактичні обставини справи просила проводити розгляд справи без участі представника Полтавської міської ради. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий[PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позов визнає. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, представника виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] та представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий[PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника позивачів [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації заводу, профспілкового комітету та комітету комсомола завода ГРЛ (протокол №9 від 04.04.1990 року (а.с.7) [PERSON], як пенсіонеру заводу ГРЛ, 10.04.1990 року було видано ордер №604, на склад сімї чотирі особи: [PERSON] заявник, [PERSON] чоловік, [PERSON] син, [PERSON] син, на підставі якого було здійснено вселення та реєстрацію в гуртожитку заводу ГРЛ за адресою: м.Полтава, провулок Великий, 2-а, кімната 201. 28 вересня 2005 року (а.с.11) [PERSON] померла. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №157 від 27.04.2011 року Про надання дозволу на зміну статусу гуртожитку по пров.Великий,2анадано дозвіл на зміну статусу гуртожитку для одинаків по провулку Великий, 2-а, який знаходиться на балансі ОСББ Великий, на гуртожиток для проживання сімей (сімейного типу). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] починаючи з 23.05.1990 року (а.с.8 зворот), позивач [PERSON] з 30.12.1995 року (а.с.9 зворот), позивач [PERSON] з 26.10.1995 року (а.с.10 зворот) зареєстровані та проживають в кімнаті №201 по провулку Великий, 2а в місті Полтаві, проводять ремонт в кімнаті, сплачують за кімнату та комунальні послуги. Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання. Частиною 1 статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасова. Частиною 1 статті 310 ЦК України визначено, що фізична особа має право на місце проживання. Враховуючи вищевикладене, встановлені по справі обставини, а саме той факт, що позивачі проживають з 1990 року, з 1995 року в кімнаті №201 в будинку №2а по провулку Великий в м.Полтаві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved