overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 06 червня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №072746 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №567 від 06.06.2002року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 11.01.2003року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №122374, відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 83 від 22.01.2003 року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 26 січня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №012901 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №71 від 26.01.2002року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [PERSON] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №144479 видане 09.03.2004року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 455. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти надання терміну для примирення заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 09 жовтня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №082688 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1672 від 09.10.2003року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 05.02.2008року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №065565 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 350 від 15.02.2008року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 24.12.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132. У позовній заяві позивач посилається на те, що 24.12.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132. Від даного шлюбу вони не мають спільних дітей, проте відповідач відмовився розірвати шлюб в позасудовому порядку. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті сварки, відповідач застосовував щодо [PERSON] фізичне насильство. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подружжя не веде спільного господарства, будь-які стосунки між ними припинено у березні 2011 року. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору про поділ майна у подружжя немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач - [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. У позовній заяві позивач посилається на те, що 17.12.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач уже сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частина його заробітку щомісяця. У звязку з погіршенням матеріального становища вона просить суд змінити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частина його заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач та позивач перебувають у шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтво про народження серії 1-КЕ №012765 (а.с. 5) та свідоцтво про одруження №044241. (а.с.6) В судовому засіданні також встановлено, що відповідач уже сплачує аліменти на сина у розмірі 1/6 частина його заробітку щомісяця по виконавчому листу №2-824. Розмір аліментів, які на даний час сплачуються відповідачем, є не значним і не забезпечує мінімальних потреб дитини. Відповідач не заперечує проти збільшення розміру аліментів, а тому суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 23 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 246 від 16.08.2011 р. про підтвердження її роботи на посаді головного бухгалтера Київської науково-виробничої асоціації « Цукор» з 4 червня 1993 року по 15 липня 1994 року, посилаючись на те, що в наказі про прийом на роботу № 2 п.3 від 04.06.1993 р. помилково вказано її прізвище « Колісник » замість вірного « Колесник », встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересована особа про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника Управління ПФУ у м.Білій Церкві. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] з 04.06.1993 р. по 15.07.1994 р. працювала на посаді головного бухгалтера Київської науково-виробничої асоціації « Цукор». Згідно архівної довідки № 246 від 16.08.2011 р., виданої комунальною установою « Білоцерківський районний трудовий архів», вона була прийнята на роботу в порядку переведення відповідно до наказу № 2 п.3 від 04.06.1993 р., в якому її прізвище зазначено з помилкою « Колісник». З тієї ж архівної довідки вбачається, що згідно наказу № 9 від 15.07.1994 р. [PERSON] було звільнено з посади головного бухгалтера з 15 липня 1994 року за власним бажанням згідно п.4 ст.36 КЗпП України. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 246 від 16.08.2011 р. про підтвердження трудового стажу заявника на посаді головного бухгалтера Київської науково-виробничої асоціації « Цукор» з 4 червня 1993 року по 15 липня 1994 року дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії. Крім того, суд вважає за необхідне звільнити заявника від сплати держмита як потерпілу від аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка в червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. 29,09.2008 року позивачка зареєструвала у належній їй квартирі відповідача [PERSON] В своїй заяві до КПЖ і КГ про його реєстрацію вказала, що вона реєструє відповідача на один рік.. Однак відповідач в її квартирі фактично не проживав, а тільки був зареєстрований. Строк його реєстрації закінчився 29.09.2009 року та з цього часу він залишив квартиру, забравши всі свої речі та де він проживає зараз невідомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач - являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Згідно довідки Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради від 20.04.2011 року № 795 відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO] з 11 серпня 2005 року (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні з 2009 року відповідач забрав усі свої речі і добровільно залишив квартиру, тобто більш ніж шість місяців відсутній за місцем проживання без поважних причин. Цей факт стверджується поясненнями позивачки, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05 червня 2011 року про те, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає, але залишається зареєстрованим на даній житловій площі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] з 2009 року не проживає в квартирі позивачки, із цього часу вони його ніколи не бачили, де він зараз проживає вони не знають. В судовому засіданні не встановлено будь-яких переконливих доказів, які вказували б на поважність причин відсутності відповідача за місцем проживання, а також не встановлено, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні будинком. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідачі більш як 6 місяців без поважних на то причин в спірному жилому приміщенні не проживає, а тому втратив право користування ним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.12.2005 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом №2533, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є проживання окремо понад 5 років, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд, справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не зявилась хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В березні 2011 року ПАТ "Метабанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем [PERSON]. 06.02.2008 року був укладений кредитний договір № 633000776459А на суму 13290,00 грн. зі сплатою 31 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання не виконують з'явилась заборгованість яка станом на 26.12.2008 року складає: 12682,53 грн. - заборгованість за кредитом; 1231,65 грн. - заборгованість за відсотками; 3738,01 грн. - комісія; 1019,16 грн. - пеня, а всього 19296,07 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами 06.02.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 633000776459А на суму 13290,00 грн. зі сплатою 31 % річних; з [PERSON] договір поруки, згідно якого вона зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованос ті станом на 26.12.2008 року становить: 12682,53 грн. - заборгованість за кредитом; 1231,65 грн. - заборгованість за відсотками; 3738,01 грн. - комісія; 1019,16 грн. - пеня, а всього 19296,07 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦГІК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 192,96 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народились : син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дітей, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 07.07.2007 року (актовий запис №394). Від спільного проживання народились діти : син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №3087), донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №3593), в свідоцтвах про їх народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час діти проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.07.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Микиту, [INFO] та доньку - Тетяну, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007 року, мають сина - Микиту, [INFO] та доньку - Тетяну, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2011 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved