overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 1993 року по 2003 рік з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матірю та перебуває на її повному утриманні. Син навчається в Полтавському професійному ліцеї транспорту. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина. А тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з таких підстав. 24 лютого 2012 року [PERSON] виповнилося 18 років. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавський професійний ліцей транспорту»[PERSON] дійсно є учнем ліцею денної форми навчання і знаходиться на неповному державному утриманні. Термін навчання з 01 вересня 2010 року по 25 червня 2013 року. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Як встановлено судом, відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, постійний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу своєму синові, який хоч і є повнолітнім, але в даний час навчається та потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

20 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.03.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

20 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.12.2008 року, Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 28. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.05.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. Сторонам надавався строк для примирення до 28.02.2012 року, проте сторони не примирилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився, проте про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, а відповідно суд в порядку ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.05.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

У лютому 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав. Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2007 року (а.с. 7). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає ј частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про стягнення сум завданої шкоди. У своєму позові позивач вказав, що відповідачу по справі призначена пенсія на підставі ст.36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V з 01.04.2008 р. Пенсія призначена в розмірі 733,53 грн. за батька [PERSON], який помер 25.10.2007 року. Відповідно до довідки Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" від 20.03.2008 № 668 [PERSON] навчалася в даному закладі на денній формі навчання. На підставі наданої довідки виплата пенсії по втраті годувальника Відповідачу продовжена. Відповідно до листа Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет» від 07.05.2010 № 01-10/934 відповідач відрахована з 02.04.2008 р. за невиконання навчального плану. Під час призначення пенсії відповідачу було роз'яснено його обов*язок повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що впливають на виплату пенсії (підпис заявниці в заяві про призначення пенсії від 24.03.2008 р.). У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив про відрахування з навчання, виплата пенсії здійснювалась до 31.08.2008 р. Переплата пенсії становить 3861,56 грн.. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов УПФУ Заводського району підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-1V пенсія в разі втрати годувальника призначається непрацездатним дітям. Непрацездатними вважаються діти, які не досягли 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах систем загальної середньої освіти, а також професійно-технічних вищих навчальних закладах. - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше, ніж до досягнення ними 23-річного віку. Відповідачу пенсія була призначена як непрацездатній дитині померлого годувальника у віці 18 років 00 місяць 17 днів. Відповідно довідки Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет»від 20.03.2008 року № 668 встановлено, що [PERSON] навчалася у даному закладі на денній формі навчання. Відповідно до листа Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет» від 07.05.2010 № 01-10/934 відповідач відрахована з 02.04.2008 р. за невиконання навчального плану. Суд приходе до висновку, що позов УПФУ Заводського району до [PERSON] повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 18.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-к/4662-ПП, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 17000.00 грн із розрахунку 3% на місяць строком з 18.09.2007 року по 17.09.2010 рік. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON], станом на 31.12.2010 рік, складає 48139,24грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму 48139,24грн заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов КБ «Надра»підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Із кредитного договору № 8/2007/980-к/4662-ПП від 18.09.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 17000.00 грн Із розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 48139,24грн.. Відповідно ст .526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов*язаннь за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов КБ «Надра»повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. [PERSON] встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 серпня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні дочки. Сама позивачка не в змозі утримувати дочку. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. В зв»язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2005 року. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади в особі Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області (третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON] помер 27 березня 2007 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка. Померлий заповіту не залишив. Інших спадкомців немає. В звязку з юридичною необізнаністю він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач в адресованій суду заяві підтримав позов. Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позову. Просять розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Батько позивача [PERSON] помер 27 березня 2007 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка. Померлий заповіту не залишив. Інших спадкомців немає. В звязку з юридичною необізнаністю позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України (2004 року) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області (третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON] помер 08 грудня 2008 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 2,903 га, розташована на території Петрівської сільської ради. Померлий заповіту не залишив. Інших спадкомців немає. В звязку з юридичною необізнаністю він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач в адресованій суду заяві підтримав позов. Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позову. Просять розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Батько позивача [PERSON] помер 08 грудня 2008 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 2,903 га, розташована на території Петрівської сільської ради. Померлий заповіту не залишив. Інших спадкомців немає. В звязку з юридичною необізнаністю позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України (2004 року) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Outcome: approved