Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У квітні 2011р. ПАТ «Енергобанк» (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2)про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 026, 16 дол. США. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 березня 2006 року між Акціонерним банком «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20604-В, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на здійснення часткової оплати за Договором від 10.01.2006 № К-6-18 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва (квартира 18) в іноземній валюті США на загальну суму 90 000,00 тис. дол. із розрахунком 14 % на рік строком з 21.03.2006 р. по 20.03.2011року. Відповідач [PERSON] скористався Кредитними ресурсами, але свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворився борг на суму 80 026,16 дол. США, який складається з 49 500 дол. США непогашений кредит; 15 146,42 грн. несплачені проценти; 12 535,85 дол. США заборгованість по сплаті пені за прострочення користування кредитом; 2 843,89 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів. Позовні вимоги до відповідачки [PERSON] обґрунтовують тим, що вона є дружиною [PERSON], а тому на підставі ст. 65 СК України має нести солідарну відповідальність за невиконання вказаного кредитного договору. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Відповідач-2 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, відповідно до яких пояснила, що договір поруки з Позивачем не укладала, а тому не несе солідарної відповідальності перед ним. Вислухавши пояснення представника позивача, Відповідача-2, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2006 року між Акціонерним банком «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20604-В, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на здійснення часткової оплати за Договором від 10.01.2006 № К-6-18 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва (квартира 18) в іноземній валюті США на загальну суму 90 000,00 тис. дол. із розрахунком 14 % на рік строком з 21.03.2006 р. по 20.03.2011року (п.1.1., 3.1 Кредитного договору). Згідно п.п. 3.1., 3.3 Кредитного договору та додаткової угоди до Кредитного договору від 23.03.2009 року Відповідач 1 сплачує Позивачу за користування кредитом 18 (вісімнадцять) відсотків річних, які нараховуються із розрахунку зазначеної відсоткової ставки і фактичної суми наданого кредиту щомісячно в останній робочий день місяця за календарний місяць, а також в день повного погашення кредиту. База розрахунку відсотків - 365 (366) календарних днів. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що слідує за поточним, при цьому, датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок в Банку. Відповідно до п.п. 3.4, 5.2 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, а остаточне погашення кредиту здійснити до 20 березня 2011 року. Відповідач-1 скористалася кредитними ресурсами, проте свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. За весь період дії Кредитного договору відповідач сплатив 40 500,00 дол. США. Отже, станом на 12.12.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 80 026,16 дол. США, який складається з 49 500 дол. США непогашений кредит; 15 146,42 грн. несплачені проценти; 12 535,85 дол. США заборгованість по сплаті пені за прострочення користування кредитом; 2 843,89 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 вказаної статгі, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує Позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Посилання Позивача на те, що Відповідач-2 перебуває у шлюбі з Відповідачем -1 та несе у звязку з цим солідарну відповідальність не ґрунтується на законі. Так, положення ст. 65 СК України, на яке посилається позивач, щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за вказаним Кредитним договором була оформлена застава майнових прав на квартиру, придбану за кредитні кошти, згідно з договором Іпотеки майнових прав, також 21.03.2006р. укладався договір поруки за яким ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» поручався солідарно відповідати по зобов»язанням Відповідача-1 за вказаним кредитним договором. Проте, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, банк не може скористатися вказаними забезпеченнями, оскільки будівництво заставної квартири зупинено, а поручитель в стадії банкрутства. Також, зазначив, що [PERSON] поручителем не виступала. З огляду на вище викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу за кредитним договором в розмірі 80026,16 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 638608 грн. 76 коп. В частині позовних вимог до [PERSON] відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial