Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Прокурор Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ Родовід банкзвернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №Ск-529-000263/9-2008 від 17.10.2008 [PERSON] відкрив картковий рахунок №26256001791641 та отримав споживчий кредит у сумі 21\~818,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн.) терміном повернення 17.10.2010 під 7% річних. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 05.04.2011 року має заборгованість 162 532,93 грн., яка складається з: - 20 898,60 грн. заборгованість за кредитом; - 2 853,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 13 305,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 125 474,49 грн. пеня. Просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Родовід банкзаборгованість по кредиту в сумі 162 532,93 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у звязку з неодноразовою неявкою відповідача, вважає, що відповідач свідомо ухиляється від явки в суд, він належним чином повідомлявся про судові розгляди, про що свідчать розписки від нього, тому просить суд по даній справі провести судовий розгляд без його участі з постановленням заочного рішення. Суд вважає,\~\~що клопотання обґрунтоване,\~\~підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,\~\~у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання,\~\~який був повідомлений належним чином,\~\~про час та дату судового засідання, причини неявки якого не є поважними,\~суд вважає можливим завершити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №Ск-529-000263/9-2008 від 17.10.2008 [PERSON] відкрив картковий рахунок №26256001791641 та отримав споживчий кредит у сумі 21\~818,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн.) терміном повернення 17.10.2010 під 7% річних. Як встановлено у судовому засіданні зобовязання за Кредитним договором Позичальником не виконані і по день звернення до суду заборгованість не сплачена. Таким чином, на час звернення до суду сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача становить 162 532,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ Родовід банкпро стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №Ск-529-000263/9-2008 від 17.10.2008 року - підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: approved