Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1993 року, яке видано виконавчим комітетом Генічеської міської ради, він є власником 1/6 частини нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2005 року його було засуджено та стягнуто з нього та [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] 1370 гривень. [PERSON] частково компенсував потерпілій [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 1 000 гривень. Таким чином, залишок матеріальних збитків, присуджені судом на користь [PERSON] становив 370 гривень. Після набрання законної сили вироку, Ірпінським міським судом Київської області виконавчий лист № 1-60/05 від 01.06.2005 року було направлено на адресу ДВС Херсонського обласного управління юстиції. За належністю вказаний виконавчий лист було направлено за останньою адресою його проживання - до ВДВС Генічеського райуправління юстиції. За вказаним виконавчим листом Генічеський ВДВС було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Скворцовим Ю.О. від 16.09.2005 року серії АА № 333752 на його майно накладено арешт, а саме, на.1/6 частину вищевказаної квартири. Станом на 08.06.2011 року в повному обсязі виконано стягнення згідно з виконавчим документом № 1-60/2005 від 01.06.2005 року, що підтверджується копією розписки [PERSON], що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, а також поштовою квитанцією № 5746 від 08.06.2011 року про направлення й отримання 370 гривень [PERSON] 17 червня 2011 року він звернувся до ВДВС Генічеського РУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з 1/6 частини квартири. 22 червня 2011 року він отримав відповідь, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом завершено, але зняти арешт з його майна ВДВС не може, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено. Просить суд зняти арешт з його нерухомого майна, який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції [PERSON] від 16.09.2005 року серії АА № 333752, а саме з 1/6 частини квартири [ADDRESS] шляхом вилучення запису № 2415582 від 22.09.2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Підтвердила обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стаття 50 вказаного Закону передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved