Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

19.07.2011 року [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд зобовязати відповідача [PERSON] міську раду Житомирської області допустити її до виконання трудових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 і стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 22.01.2010 року почала працювати на повну ставку вихователем в Комунальному закладі [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області (далі КЗ [PERSON] НВК № 2) та відповідно до наказу директора Комунального закладу [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 від 08.06.2010 року за № 3 позивачці було надано відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року. 23.06.2010 року КЗ [PERSON] НВК № 2 було реорганізовано шляхом виділення з нього комунального закладу [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, що залишився після припинення комунального закладу [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області було безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, у комунальну власність [PERSON] територіальної громади. При зверненні позивачки до завідуючої дошкільним навчально-виховним закладом (ясла-садочок) № 13 та голови [PERSON] міської ради щодо допуску до виконання трудових обовязків на посаді вихователя дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13, позивачці було відмовлено у праві на продовження трудових відносин із [PERSON] міською радою Житомирської області. Позивачка вважає, що дії відповідача [PERSON] міської ради Житомирської області суперечать вимогам ч.2, та ч.3 ст.36 КЗпП України. Вказувала, що у звязку з порушенням її трудових прав, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та погіршенню стану здоровя. Позивачка у судовому засіданні звялені позовні вимоги підтримали повністю, із підстав, які зазначено у поданій до суду позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради Житомирської області у судовому засіданні проти позову заперечував та вважає позов [PERSON], безпідставним, посилаючись на те, що позивачка перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області, який перебував на балансі відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації де і отримувала заробітну плату. А тому дальнійшим працевлаштуванням [PERSON], на його думку повинен займатися саме відділ освіти [PERSON] РДА. Крім того при реорганізації КЗ [PERSON] НВК № 2 будь-які документи (трудову книжку) позивачки до [PERSON] міської ради відділом освіти [PERSON] райдержадміністрації не передавались. Вважає, що вимоги трудового законодавства відповідачем відносно позивачки не порушено і дотримано у повному обсязі. Представник відповідача відділу освіти [PERSON] РДА Житомирської області у судовому засіданні заявлений позов [PERSON], до [PERSON] міської ради Житомирської області підтримала та пояснила, що при реорганізації КЗ [PERSON] НВК № 2 було виділено з нього комунальний заклад [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, що залишився після припинення КЗ [PERSON] НВК № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області було безоплатно передано з балансу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, у комунальну власність [PERSON] територіальної громади. В звязку з чим зміна підпорядкованості дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 Золотий ключик не припиняє дії трудового договору за яким [PERSON], працювала до виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в КЗ [PERSON] НВК № 2. Крім того, відділом освіти [PERSON] РДА 04.08.2010 року [PERSON] міську раду Житомирської області повідомлялося про те, що [PERSON], - вихователю КЗ [PERSON] НВК № 2 за її заявою надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року, де було також зазначено, що при припиненні діяльності КЗ [PERSON] НВК № 2 посада вихователя за нею зберігається в дитячому комунальному закладі № 13 Золотий ключик, однак [PERSON] міською радою зазначене повідомлення не було взяте до уваги. Представник третьої особи дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 у судовому засіданні підтримала доводи представника [PERSON] міської ради щодо предявленого позову і також вважає заявлений позов позивачки безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка відповідно до наказу № 22-К від 19.02.2010 року була призначена на посаду вихователя в [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області на повну ставку з 22.02.2010 року, що стверджується копією трудової книжки позивачки та слідує із копії наказу.(а.с.5, 23). Відповідно до наказу директора Комунального закладу [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 від 08.06.2010 року за № 3 позивачці було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року.(а.с.6). Рішенням ХХVІІ сесії V скликання [PERSON] районної ради Житомирської області від 23.06.2010 року було припинено юридичну особу комунальний заклад [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області, шляхом виділення з нього комунального закладу [PERSON] загальноосвітня школа № 2, І-ІІІ ступенів, а цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, за адресою: м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області, що залишився після припинення КЗ [PERSON] НВК № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області передано безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, у комунальну власність [PERSON] територіальної громади, що стверджується копією відповідного рішення.(а.с.9-10). Згідно до розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області від 24.06.2010 року за № 310 Про реорганізацію комунального закладу [PERSON] навчально-виховний комплекс № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області на виконання рішенні від 23.06.2010 року, відділ освіти [PERSON] РДА було зобовязано реорганізувати КЗ [PERSON] НВК № 2 шляхом перетворення в комунальний заклад [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області. У відповідності до норм трудового законодавства зобовязано вирішити кадрові питання у звязку з реорганізацією КЗ [PERSON] НВК № 2. Цим же розпорядженням зобовязано цілісний майновий комплекс дитячого садка Золотий ключик, за адресою: м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області, що залишився після припинення КЗ [PERSON] НВК № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району з балансу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, у комунальну власність [PERSON] територіальної громади та внаслідок реорганізації КЗ [PERSON] НВК № 2 і передачі у комунальну власність [PERSON] територіальній громаді цілісного майнового комплексу дитячого садка Золотий ключик рекомендовано [PERSON] міській раді при вирішенні кадрових питань дотримуватись вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, що стверджується копією відповідного розпорядження.(а.с.11-12). На підставі п.1.3. розпорядження голови [PERSON] РДА від 24.06.2010 року за № 310, начальником відділу освіти [PERSON] РДА листом від 04.08.2010 року за № 5174 було повідомлено голову [PERSON] міської ради про те, що [PERSON], відповідно до наказу № 3 від 08.06.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.06.2010 року по 20.05.2011 року, де було також зазначено, що при припиненні діяльності КЗ [PERSON] НВК № 2 посада вихователя за нею зберігається в дитячому комунальному закладі № 13 Золотий ключик. (а.с.13). 05.05.2011 року [PERSON], звернулася із заявою до представника третьої особи щодо виходу на роботу з 21.05.2011 року по закінченню відпустки по догляду за дитиною та допуску до виконання трудових обовязків на посаді вихователя дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13, позивачці було відмовлено у праві на продовження трудових відносин із [PERSON] міською радою Житомирської області. (а.с.14). Так відповідно до ст.24 КЗпП України слідує, що трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Частиною 3 ст.36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише в разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП). За змістом зазначеної статті цього Кодексу, слідує, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, і на новому підприємстві зберігаються трудові відносини з працівниками (ч.2 ст.36 КЗпП). У цьому разі накази (розпорядження, постанови) про продовження трудових відносин не видаються. Реорганізація це спосіб припинення юридичної особи з правонаступництвом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників. Однак в ч.3 ст.40 КЗпП України зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України Про відпустки право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим законом. Пунктом 17 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року за № 9, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Отже відповідач [PERSON] міська рада Житомирської області своїми діями, які виразилися в незаконному недопущенні позивачки [PERSON], до роботи з дня закінчення строку відпустки, фактично позбавив останню заробітної плати на яку вона має право у відповідності до ст.21 Закону України Про оплату праці із якої слідує, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Посилання представника відповідача [PERSON] міської ради Житомирської області на те, що [PERSON], перебувала у трудових відносинах з КЗ [PERSON] НВК № 2 [PERSON] районної ради Житомирської області, який перебував на балансі відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації де отримувала заробітну плату, а тому дальнійшим працевлаштуванням [PERSON], повинен займатися саме відділ освіти [PERSON] РДА на думку суду є надуманим та передчасним, оскільки спростовуються п.2 розпорядження голови [PERSON] РДА від 24.06.2010 року за № 310 відповідно до якого зазначено, що внаслідок реорганізації КЗ [PERSON] НВК № 2 та передачі у комунальну власність [PERSON] територіальній громаді цілісного майнового комплексу дитячого садка Золотий ключик рекомендувати [PERSON] міському голові при вирішенні кадрових питань дотримуватись вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, що останнім зроблено не було. Інших доказів, які б свідчили про те, що не [PERSON] міська рада повинна вирішувати спірне питання щодо допуску до виконання своїх посадових обовязків позивачкою [PERSON], у судовому засіданні представником [PERSON] міської ради не надано. Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо безпідставності не допуску [PERSON], до виконання її посадових обовязків на посаді вихователя Дошкільного навчально-виховного закладу (ясла-садочок) № 13 м.Олевськ вул.40 років Перемоги, 1 Житомирської області. Крім того, на підставі ст.235 КЗпП підлягає задоволенню вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а на підставі ст.237-1 КЗпП України частковому задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди. Вимушений прогул тривав з 20.05.2011 року по 17.11.2011 року 128 робочих дні (з урахуванням режиму роботи позивачки). Останні повні відпрацьовані місяці квітень та травень 2010 року. Середньомісячна заробітна плата складає 1089 грн., 65 коп. (а.с.54), а середньоденна 55 грн., 87 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 7151 грн., 36 коп. (55 грн., 87 коп. х 128 дні). У звязку з порушенням трудових прав позивачки, суд вирішив, що вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях через втрату можливості себе та свою сімю матеріально утримувати, є правомірною. Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обовязки щодо її відшкодування, суд

Outcome: partial