Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

04.05.2011року позивач ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСзвернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу за договором в сумі 3000,00 гривень, суму неустойки за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4557,00грн., суму індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1858,51грн. та 3% річних від простроченої суми за вказаним договором у розмірі 347,07 грн., а всього 9789,58 грн., а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що 27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на продаж геодезичного обладнання марки okkia. З метою забезпечення зобовязання [PERSON], які виникають з умов договору продажу, між позивачем, [PERSON] та відповідачем ТОВ Горнфортукладено договір поруки, згідно якого ТОВ Горнфортпоручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з договору продажу. Однак відповідач [PERSON] не виконав перед позивачем своїх зобовязань по укладеному договору, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів витрати, понесені в звязку з прибуттям представника позивача до суду в звязку з розглядом справи. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ Горнфортв судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв не надали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27 серпня 2008 року між позивачем ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСта відповідачем [PERSON] був укладений договір № 3дп-08-08 на продаж геодезичного обладнання марки okkiaу кількості, асортименті і за ціною відповідно до Додатку № 1 до зазначеного договору. З метою забезпечення зобовязання [PERSON], які виникають з умов договору продажу, між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ Горнфортукладено договір поруки, згідно якого ТОВ Горнфортпоручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з договору продажу. З наданої видаткової накладної № РН- 0000452 від 27.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав товар, що підтверджує виконання позивачем зобовязань по укладеному договору. Відповідно до п.п. 2.2 договору продажу сторони домовились, що оплата за товар сплачується двома етапами: попередня оплата в розмірі 36\~324,00 грн.на протязі трьох днів після підписання договору; остання сплата до 25 вересня 2008 року. Відповідачем сплачено за товар частково: 27 серпня 2008 року - 36\~324,00 грн.; 17 грудня 2008 року -15\~000,00 грн.; 31грудня 2008 року - 6000,00 грн., а всього 57\~324,00 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представником позивача в ході судового розгляду справи доведено розмір неустойки, суму інфляції та 3% річних, а також на підтвердження вимог про витрати, повязані з явкою до суду та надання правової допомоги суду надані угода, квитки та довідки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 85, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved