overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [PERSON], [INFO], залишився без батьківського піклування матері [PERSON] , яка усунулася від виконання своїх обов»язків, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів її доходів, та накласти заборону на відчуження житла, право на користування яким має дитина. Прокурор в засіданні підтримав позов. Відповідач з позовом не погодилася. Пояснила, що ніде не працює, проживає у співмешканця в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району, прописана в с.Салівка Кременчуцького спайну, особистого житла не має, з батьком дитини не спілкується, є матір»ю-одиначкою. Представник служби у справах дітей Якубенко-Смірнова вважає, що позов підлягає задоволенню. Пояснила, що в результаті обстеження умов проживання дитини [PERSON] та на підставі звернень виконавчого комітету Салівської сільської ради було зроблено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини. Заслухавши думку вказаних осіб, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.150 , 164 СК України батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до сім»ї та родини. Батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов»язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти , готувати її до самостійного життя. Мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обо»язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює, не має постійного місця проживання , постійного доходу , за місцем проживання характеризується негативно, не забезпечує своєї дитини належних умов проживання та виховання, не сприяє духовному та моральному вихованню дитини, не створює умови для нормального проживання, навчання та харчування власній дитині. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухилилася від виконання своїх батьківських обв»язків, що негативно впливає на дитину, її розвиток та нормальне існування. [PERSON] не надала суду доказів в спростування викладених в позові обставин , а тому суд не приймає її твердження щодо належного виконання нею батьківських обов»язків до уваги . Враховуючи, що позбавлення батьківських прав не позбавляє батьків їх обов»язку утримувати дитину, слід стягнути з відповідача аліменти на утримання її дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач 11 січня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання як непрацюючої дружини та утримання спільної неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]. Вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, а тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини з усі видів його доходів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Ухвалою суду до участі по справі в якості третьої особи притягнуто [PERSON]. Позивач в засіданні позов підтримала. Пояснила, що відповідач не надає їй коштів на утримання їх спільної дитини дочки [PERSON], [INFO], на даний час вона близько місяця мешкає окремо від нього, та потребує допомоги. Відповідач з позовом погодився, підтвердив, що кошти в останній час не надає , працює, отримує заробітну плату , сплачує аліменти на утримання син [PERSON]. Третя особа [PERSON] покладається на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.84,180,182, 183 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, отримує заробітну плату, сплачує аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів на утримання сина [INFO]. Позивач не отримує від чоловіка матеріальної допомоги, але потребує її, на даний час не Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання іншої дитини, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та непрацюючої дружини до досягнення нею трьох років по 1/6 частині з усіх видів доходів відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 24 липня 1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який 21 листопада 2009 року було розірвано (а.с.6). Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Отже, суд приходить до висновку, що аліменти підлягають стягненню з дня звернення позивача до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

В січні 2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що 08.04.2011 р. померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала позивачці все належне їй на час смерті майно. Однак, в звязку з тяжкими сімейними обставинами, [PERSON] не мала можливості у встановлений законом строк звернутись до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.04.2011 р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до Заповіту від 15.17.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] зробила розпорядження на випадок своєї смерті, відповідно до якого все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, вона заповідала [PERSON]. Однак у встановлений законом строк [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась в звязку з тяжкою хворобою її рідних (доньки та онуки), а також її самої. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 08.04.2011 р., не заводилась. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що причина пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. Таким чином вимоги позивачки є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Рішенням Новопсковського районного суду від 26.12.2011 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору по даній справі. Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення додаткового рішення не заперечує. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. У чинність ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. У чинність ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави так як позов задоволено повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернулася із позовними вимогами до відповідача про стягнення суми боргу та проценти за час прострочення виконання грошового зобов»язання. В позовній заяві посилається на те, що 12 липня 2011 року вона передала особисто в руки [PERSON] грошові кошти в сумі 20 000 гривень Оскільки ці кошти вона взяла у борг у своїх знайомих та їх їй потрібно було повертати, вони з відповідачем додатково обумовили штрафні санкції, у вигляді 3% від суми боргу за кожен місяць в разі його несвоєчасного повернення. Відповідач добровільно не виконала своє боргове зобов,язання, тому позивач просила стягнути на свою користь борг, проценти за час прострочення виконання грошового зобов»язання, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з,явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала, суду повідомила, що вона не відмовляється від сплати боргу, вчасно не повернула гроші через скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2011 року позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 20000 гривень. На підтвердження укладеного між сторонами договору позики, сторони відповідно до вимог ст.1047 ЦК України оформили свої взаємовідносини у вигляді власноручно написаної відповідачем розписки, за змістом якої відповідач отримав у борг вищевказану суму грошей, а також взяла на себе зобов.язання повернути позивачу борг в повному обсязі до 10.08.2011 року. Крім того відповідач узяла на себе додаткову фінансову відповідальність у вигляді 3 % від суми боргу за кожен місяць у разі несвоєчасного повернення боргу. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов.язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді становить 20000 гривень. Тому дана вимога позивача підлягає задоволенню Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, тобто в даному випадку відповідач зобов,язана нести перед позивачем додаткову матеріальну відповідальність та сплатити на користь позивача 3% від суми боргу за кожен місяць прострочення у виконанні грошового зобов'язання, що станом на 10 січня 2012 року складає 3 000 гривень /20 000 грн. х 3% = 600 грн. х 5 міс/ Також суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, е^повідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив після розірвання шлюбу, залишити дитину на утриманні і вихованні відповідачки. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб 10.01.2003 року. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що збереження їх сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, малолітню дитину просить залишити на її утриманні і вихованні. Відповідачка не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог, погодилася з причинами розпаду сімї, вказаними позивачем. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд із заявою про встановлення юридиного факту належності заповіту та проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись на те, що 24.12.2006 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 49 по вул. Садова с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Заявник спадкоємцем за заповітом після померлої, крім нього спадкоємцями є його два брата [PERSON] та [PERSON]. 20.11.1996 року складанно заповіт і його посвідчено секретарем Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, реєстр № 101. Однак в заповіті невірно вказане його побатькові, згідно його документів по-батькові заявника звати «Трохимович», а в заповіті вказано «Фоміч», що перешкоджає в оформленні спадщини. В зв'язку з тим, що заявник проживав зі спадкодавцем на час її смерті по місцю свого проживання, то просить також встановити цей факт для того, щоб оформити свої спадкові права. У зв'язку із вищевикладеним заявник не має можливості оформити спадщину після померлої. Просив заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] викладене в заяві підтвердив і пояснив, що з 17 червня 2006 року його мати [PERSON] проживала з ним у його квартирі в м.Могилеві-Подільському. Просив заяву задовольнити, оскільки це дає можливість оформити спадщину після померлої матері. Представник заінтересованої особи Суботівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак від них надійшли телеграми в яких вони просили справу розглянути у їх відсутність, претензій не мають. Свідки [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що знали померлу матір заявника та підтвердили, що вона заповідала все своє майно заявнику [PERSON] і на день смерті та близько 6 місяців до цього вона проживала в м.Могилів- Подільському у заявника в квартирі де і померла. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Той факт, що заповіт складений [PERSON], посвідчений 20.11.1996 року секретарем Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, реєстр № 101 належи заявнику [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла заповідала все своє майно заявнику [PERSON] і на день смерті вона проживала в м.Могилів-Подільському у нього. Також викладене вище підтверджується: заповітом від 20 листопада 1996 р., відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] свідоцтвом на право власності на домоволодіння. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встанови! юридичний факт, належності заповіту складеного [PERSON], посвідченого 20.11.1996 року секретарем Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, реєстр 101 виданого на ім'я [PERSON] заявнику та встанови ти факт проживання [PERSON] разом з [PERSON] з 17.06.2006 р. по день її смерті - 24.12.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25 жовтня 2003 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Спільне життя припинено з січня 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не може бути. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.8). У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ № 060586 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 2003 року виконкомом Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (а. с. 4). З копії свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 072731 вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

В листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом , в якому зазначала, що 23 жовтня 1998 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, у вигляді земельної ділянки №329, площею 0,061 га, яка розміщена на території Прилиманської с/ради, СК "Механізатор". Вона у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини . Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку. З цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду та просити визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на названу вище земельну ділянку. У судовому засіданні позивачка вимогу підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але на адресу суду направив листа, в якому зазначив, що позов визнає у повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність. Заслухавши позивачку, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до: -ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини)від фізичної особи ,яка померла (спадкодавця) ,до інших осіб(спадкоємців). -ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом . -ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки ,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. -ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи . Часом відкриття спадщини є день смерті особи. -ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. -ст.1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи , які є живими на час відкриття спадщини. -ст.1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. -ст.1261 ЦК України у У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що дійсно 23.10.1998р. помер [PERSON], якому на підставі державного акту від 29.02.1999 року належала земельна ділянка площею 0,061 га., та яка розташована на території Прилиманської с/ради, СК "Механізатор", ділянка №329. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на вказану вище земельну ділянку. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом у встановлений законом строк звернулась до шостої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати Державний акт про право власності на названу вище земельну ділянку. З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved