overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 31 жовтия 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського райуправління юстиції Київської області, актовий запис №114. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 жовтия 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського райуправління юстиції Київської області, актовий запис №114. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся 19.07.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що 02.09.2010 р. у віці 80 років помер батько позивача [PERSON]. Померлий перебував у фактичних шлюбних відносинах з моєю мамою [PERSON] у період з 1961 р. по 1968 рік. Зазначені обставини підтверджуються відповідними судовими рішеннями. Інших спадкоємців окрім позивача немає. Позивач успадкував земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою с. Келечин, № 117 Міжгірського району. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Келечин, № 117 Міжгірського району, Закарпатської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, олнак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], мешканку с.Гольма-2 Балтського району Одеської області відносно її неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що у відповідності з направленнями №253 та №254 від 03.09.2010 року, виданими управлінням освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, в Балтську спеціальну школу-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку для подальшого навчання і виховання на підставі висновку Одеської обласної психологічно-медико-педагогічної консультації від 02.09.2010 року №к-809/144 і №к-810/144, якими по відношенню до вказаних вище дітей було рекомендоване корекційне навчання по програмі спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з затримкою психічного розвитку, направлені малолітні діти [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] які по теперішній час проживають, виховуються і успішно навчаються в школі-інтернаті. Згідно свідоцтв про народження дітей матірю дітей значиться [PERSON], [INFO], а батьком дітей значиться [PERSON], відомостями про місцеперебування якого позивач не володіє, відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. 05.09.2010 року [PERSON] звернулася до школи-інтернату з письмовою заявою, в якій просила зарахувати в школу-інтернат її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] для їх подальшого навчання і виховання. З вересня 2010 року діти перебувають на вихованні, навчанні, утриманні школи-інтернату, в період перебування дітей в Балтській спеціальній школі-інтернаті №1 відповідач ні разу дітей не відвідувала, зовсім не цікавилася їх життям, здоровям, не підтримувала їх матеріально, морально, не спілкувалася з ними, фактично покинула їх. В звязку з тим, що відповідач не проявляє по відношенню до дітей батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню, забезпеченню дітей, позивач змушений звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав і в судовому засіданні його представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання, в якому просить позов задовольнити, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам малолітніх дітей. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання свої батьківських обовязків по вихованню і забезпеченню дітей, що підтверджується довідками управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації, актами про невідвідування дітей, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку с.М-Кіндратівка Котовського району Одеської області, [PERSON], мешканця [INFO] відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що у відповідності з направленням №575 від 02.09.2003 року, виданим управлінням освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, в Балтську спеціальну школу-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку для подальшого навчання і виховання направлена [PERSON], [INFO], уродженка с.М-Кіндратівка Котовського району Одеської області, яка по теперішній час проживає, виховується і успішно навчається в школі-інтернаті. Згідно свідоцтва про народження дитини матірю дитини значиться [PERSON], [INFO], а батьком дитини значиться [PERSON]. З 05 вересня 2003 року дівчинка перебуває на вихованні, навчанні, частковому утриманні школи-інтернату, в період перебування дитини в Балтській спеціальній школі-інтернаті №1 відповідачі ні разу дитину не відвідували, зовсім не цікавилися її життям, здоровям, не підтримували її матеріально, морально, не спілкувалися з нею. Батьки дитини тривалий час разом не проживають, мати дитини веде асоціальний спосіб життя, приділяючи увагу лише влаштуванню особистого життя, часто змінює співмешканців, що погано впливає на загальну сімейну атмосферу, постійні сварки, конфлікти призводять до того, що після закінчення навчання дитина не бажає їхати до матері, не може вжитися як з нею так і з її співмешканцями. На початку літнього оздоровлення [PERSON] поїхала додому, але згодом повернулася до школи-інтернату і звернулася до адміністрації із заявою, в якій відмовилася від своєї матері, має бажання постійно знаходитися в школі-інтернаті. В звязку з тим, що відповідачі не проявляють по відношенню до дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню, забезпеченню дитини, позивач змушений звернутися до суду з позовом про позбавлення їх батьківських прав і в судовому засіданні його представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] ухиляються від виконання свої батьківських обовязків по вихованню і забезпеченню дочки, що підтверджується довідками управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації, актами про невідвідування дітей, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Сильченківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що за життя його бабуся [PERSON] працювала у сільському господарстві і згідно державного акту на право приватної власності на землю отримала у власність земельну ділянку площею 3,12 га, яка розташована на території Сильченківської сільської ради. 06 листопада 2009 року вона померла і після її смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємцем якої є заявник. Але реалізувати свої спадкові права заявник [PERSON] не може, так як при перевірці документів на оформлення спадщини було виявлено відсутність свідоцтва про народження матері заявника [PERSON], яка померла 30 червня 1993 року. інших документів, які б стверджували родинні відносини між заявником [PERSON] і померлою [PERSON] немає, тому він просить установити в судовому порядку факт, що [PERSON] є його бабусею, а саме матірю його померлої матері [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Представник зацікавленої особи Сильченківської сільської ради - в судове засідання не зявився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні достовірними та належними доказами, зокрема відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 873739 від 20.07.1959 року встановлено, що [PERSON] народився 06.07.1959 року і в графі «Мати» зазначено [PERSON] (а.с.5). З копії актового запису про шлюб № 32 від 21.11.1958 року (а.с.24) вбачається, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] і їй присвоєно прізвище «Чижик». Згідно копії свідоцтва про смерть серії ІІ-ЕЛ № 482556 від 01.07.1993 року [PERSON] померла 30 червня 1993 року (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 123021 від 06.11. 2009 року вбачається, що [PERSON] померла 06 листопада 2009 року (а.с.9), з копії державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 007334 (а.с.10) вбачається, що [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 3,12 га, яка розташована на території Сильченківської сільської ради. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як від цього залежить виникнення його спадкових прав. Все це дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно жилий будинок №36 по вул.Жовтневої революції в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], яка померла 02 травня 2006 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за законом. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі їй свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлої 02 травня 2006 року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння №36 по вул.Жовтневої революції в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №530 за 2006 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їй було відмовлено, так як померла за життя не провела державної реєстрації свого права власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя [PERSON] свідоцтво про своє право власності на будинок не оформляла. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Відповідно до виписки з погосподарської книги №1 особового рахунку №88 [PERSON] значилася головою будинку №36 по вул.Жовтневої революції в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Лецьківської сільської ради, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, що має юридичне значення володіння житловим будинком №36 по вул.Жовтневої революції в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області померлою 02 травня 2006 року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж який знаходяться в її домоволодінні розташованому за адресою: м.Карлівка по вул. Спортивна, 22. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою покращення житлових умов проживання, самовільно збудувала на території свого домоволодіння гараж Є. Претензій від сусідів, органів місцевого самоврядування чи інших осіб з приводу самочинного будівництва не надходило. Істотних порушень будівельних норм і правил не виявлено. В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ІС № 2446 реєстровий № 11-25 виготовлений за станом на 15.03.2010 року ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвбачається, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння розташоване у м.Карлівка по вул. Спортивна, 22 Згідно акту обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці для узаконення в судовому порядку від 06.06.2011 р. самовільно побудований гараж Єв домоволодінні №22 по вулиці Спортивна в м.Карлівка відповідає вимогам будівельних норм. Згідно висновку № 28 від 06.06.2011 р. до акту обстеження самовільної забудови можливо провести узаконення гаража. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вбачається із наданих позивачем доказів, самочинне будівництво здійснене на ділянці, що була надана йому у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно збудований гараж, що знаходиться за адресою: м.Карлівка по вул. Спортивна, 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка. [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі Ул частини з усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], відносно якої відповідач є батьком, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб стягнень не має. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто ним не виконуються зобов'язання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України позов підлягає задоволенню. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. З ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові ттрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує сина, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 130955, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою кварткому № 14 м. Сміли від 4 червня 2011 року, [PERSON] живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 червня 2011 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі визначеного судом, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] батько; [PERSON] мати, згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №028324 видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ 08 червня 2006 року. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки КП «ЖЕО №4» від 03 червня 2011 року за №6/11. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у розмірі ? всіх видів заробітку, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 21 червня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved