Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

13 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідач а про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає у [INFO] та є споживачем електричної енергії. 12 лютого 2009 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено акт про порушення відповідачем правил користування електроенергією, за наслідками розгляду якого було вчинено нарахування заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію у сумі 194,90 гривень. Від сплати зазначеної заборгованості у добровільному порядку відповідач ухиляється. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, вимоги позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні по суті предявленого позову заперечувала у повному обсязі та пояснила, що у грудні 2008 року за місцем її проживання виникло коротке замикання електропроводки. З метою усунення аварійною ситуації представники житлової організації у її присутності були змушені зірвати пломби з електролічильника, про що склали відповідний акт. 11 лютого 2009 року представниками позивача їй було встановлено новий лічильник, а старій знято. Разом із тим, 12 лютого 2009 року представниками позивача було складено акт про порушення нею правил користування електроенергією у звязку із відсутністю пломб на старому приладі обліку, а також акт про направлення лічильника на експертизу. Проте, про час проведення експертизи та розгляду комісією акту її повідомлено не було, чим порушено її право на надання заперечень та захист. Вважаючи дії позивача неправомірними просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В сенсі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає у [INFO] та є споживачем електричної енергії. З акту, складеного ЖКП «Житло Схід» у присутності відповідача [PERSON] від 08 грудня 2008 року, вбачається, що у звязку із виниклою аварійною ситуацією у квартирі [ADDRESS] була зірвана пломба з приладу обліку електричної енергії (а.с. 17). Дана обставина в свою чергу змусила [PERSON] звернутися до енергопостачальника ПАТ «Донецькобленерго» за встановленням нового приладу обліку електроенергії. Зазначений прилад було встановлено 11 лютого 2009 року, що підтверджено відповідним нарядом № 2909 (а.с. 18). Не дивлячись на складений ЖКП «Житло Схід», 12 лютого 2009 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» у присутності споживача [PERSON] було складено Акт № 078832 про порушення останньою Правил користування електричною енергією у звязку із пошкодженням пломб держспоживстандарту на демонтованому приладі обліку електричної енергії, а також акт-повідомлення від 12 лютого 2009 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с. 5, 6). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п. 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322 (надалі - Положення), експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм. При цьому, відповідно до п.п. 2.2, 2.8 даного Положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням) та протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Проте, про дату, час та місце проведення експертизи споживачеві [PERSON] до відома доведено не було та експертизу лічильника проведено у її відсутність. Згідно із актом № 3527 від 16 квітня 2009 року, складеним комісією ПАТ «Донецькобленерго» за наслідками проведеної експертизи, лічильник електроенергії було визнано не придатним для подальшої експлуатації у звязку із виявленням втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 7). Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 1893 від 05 травня 2009 року, складеного за наслідками розгляду акту № 078832 від 12.02.2009 року, побутовому споживачеві [PERSON] здійснено нарахування у сумі 194,90 гривень (а.с. 8, 9). Як встановлено у судовому засіданні споживач [PERSON] присутньою на засіданні комісії РЕМ 05 травня 2009 року не була й відомості щодо її своєчасного та належного сповіщення про час і місце засідання комісії представником позивача не надані. Таким чином, позивач, всупереч положенням п. 53 Правил, неправомірно здійснив розгляд акту № 078832 від 12.02.2009 року у відсутність споживача [PERSON], не маючи при цьому відомостей щодо її належного повідомлення, тим самим фактично позбавив її права на надання особистих пояснень та заперечень, в тому числі з приводу втручання в роботу лічильника працівниками ЖКП «Житло Схід». Крім того, представником позивача в ході судового розгляду справи не надано доказів, які б дали суду змогу виключити можливість того, що втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку електроенергії відбулося не внаслідок дій працівників ЖКП «Житло Схід», зафіксованих актом від 08 грудня 2008 року. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго» у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed