Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] міської ради до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 248 грн. 80 коп. Посилався на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON], [PERSON] самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,044 га по вул.Узбецькій, 30 м.Чернівці та здійснили добудови до житлового будинку, існуючих сараїв та облаштовано бетонний майданчик зі сходами на другий поверх. Факт самовільного зайняття підтверджується матеріалами перевірки управління держземінспекції Чернівецької області, зокрема: актами від 24.06.2011 року, 11.08.2011 року, 16.08.2011 року та постановами про накладення адміністративного стягнення №27 від 30.06.2011 року та №108 від 11.08.2011 року. Відповідачі від повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ухиляються, завдану шкоду не відшкодували. Просив зобовязати [PERSON], [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно влаштованих добудов до житлового будинку, існуючих сараїв та бетонного майданчика. Також просив стягнути з відповідачів на користь [PERSON] міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.Узбецькій, 30 м.Чернівці, площею 0,0044 га в сумі 248 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 26.10.2011 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено [PERSON] та третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні представник позивача прокурора м. Чернівці позов підтримала. Пояснила, що відповідачі самовільно захопили земельну ділянку площею 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці, внаслідок чого притягалися до адміністративної відповідальності, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] міської ради позов підтримав. Пояснив, що міською радою було прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки безоплатно у власність усім мешканцям будинку. Однак, відповідачами у визначеному законом порядку не було набуто право власності на земельну ділянку та не визначено з іншими співвласниками порядку користування земельною ділянкою. У звязку з самовільним захопленням земельної ділянки [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки не досяг згоди з співвласниками, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала. Посилалась на те, що доказів порушення прав третіх осіб надано не було, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідачами були здійснені добудови на самовільно зайнятій земельній ділянці, якими порушені її права. Представник третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що треті особи позов підтримують, оскільки відповідачі у визначеному законом порядку не набули право власності на спірну земельну ділянку, своїми діями порушують права третіх осіб. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011 року управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що [PERSON] самовільне зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0044 га, що по вул.Узбецька, 30 м.Чернівці. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом добудови до житлового будинку, добудови до існуючих сараїв та добудовано бетонний майданчик зі сходами на другий поверх (а.с.6). На підставі вказаного акту, відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8). Відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради. Постановами від 30.06.2011 року та від 11.08.2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп. (а.с.11, 17). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення [PERSON] винесено припис щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.9), які відповідачем виконані не були. Таким чином, суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці [PERSON] Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Як було встановлено судом, рішенням [PERSON] міської ради №20 від 25.05.2006 року, було вирішено передати фізичним особам земельні ділянки безоплатно у власність, в тому числі і мешканцям по вул. Узбецькій, 30 м.Чернівці. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ч.1 Кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, відповідачі у визначеному законом порядку не надали суду доказів на підтвердження того, що вони набули право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, а тому суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 212 ч.1 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON], у визначеному чинним законодавством України не набули право власності чи користування на спірну земельну ділянку. Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 року, було визначено розмір шкоди в сумі 248 грн. 80 коп., яка не відшкодована (а.с.13).

Outcome: approved