overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від данного шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON] - [INFO]. На даний час шлюб розірваний, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько данної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позхову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 23.12.2006 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2018. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 23 грудня 2006 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2018 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 054753). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з грудня 2011 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

У жовтні 2011р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 28.12.2007р. та зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS], вилучивши запис про це з Єдиного реєстру, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона як співвласник квартири своєї згоди на укладання іпотечного договору не надавала, а також дозволу на це не надавав орган опіки, хоча правом користування заставленим житлом було та є у неповнолітніх. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; третя особа [PERSON], представник третіх осіб [PERSON], [PERSON], а також третя особа [PERSON] у письмовій заяві, з позовом погодились; представник відповідача, представник органу опіки та приватний нотаріус проти позову заперечили, посилаючись на відповідність спірного правочину вимогам закону на час його укладання. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що позивач [PERSON] (до переміни прізвища та імені [PERSON]) з квітня 2002р. по теперішній час була та є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS], що підтверджено копіями документів у справі, а саме: копіями свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2002р., свідоцтва про переміну прізвища, імені від 26.12.2002р., витягу державної реєстрації права власності від 22.06.2011р. Також, власниками по 1/5 частки даної квартири з квітня 2002р. по теперішній час були та є треті особи по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено копіями документів у справі, а саме: копіями свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2002р., витягу державної реєстрації права власності від 22.06.2011р. За нотаріально посвідченим договором від 28 грудня 2007р. вказана квартира була передана в іпотеку відповідачу по справі, тоді - ВАТ «[PERSON] Аваль», в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 28.12.2007р. із позичальником [PERSON] Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст.6 Закону України «Про заставу», ст.578 ЦК України слідує, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу, у тому числі, в іпотеку лише за згодою усіх співвласників, передача частки в спільному майні без згоди інших співвласників можливе за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості. Передача вказаної квартири в іпотеку відбулася з порушеннями зазначених вимог закону, оскільки спірний договір укладався без участі та відома позивача як співвласника квартири і згода на іпотеку відсутня зараз.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 26.12.2003 у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1890. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 26 грудня 2003 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1890 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 204617). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію [PERSON] в ОПТД на строк три місяці. Заяву мотивовано тим, що 04.07.2008 року. у [PERSON] було виявлено захворювання на туберкульоз легенів, перебуває на обліку, але він ухиляється від дотримання режиму лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження. В судове засідання представник заявника та\~прокурор, що діє на захист прав, свобод та інтересів [PERSON], не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали заяву. Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. 1 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» туберкульоз це інфекційна, соціально небезпечна хвороба, що викликається мікобактеріями туберкульозу, а хворий на заразну форму туберкульозу це хворий, у виділеннях якого виявлено мікобактерії туберкульозу, що є джерелом інфекції для осіб, які з ним контактують. Згідно зі ст. 13 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» особи, хворі на туберкульоз, зобов'язані дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах, на роботі та в побуті, вживати інших заходів для запобігання поширенню туберкульозу. \~ В судовому засіданні встановлено,\~що у\~[PERSON] 04.07.2008 року виявлено захворювання на туберкульоз легенів. Останній потребує обовязкової госпіталізації у звязку з тим, що ухиляється від дотримання режиму лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, чим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. У відповідності зі ст. 12 Закону «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади, на строк до трьох місяців. \~\~ \~ Згідно рішення лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення [PERSON]\~хворіє на активну форму туберкульозу, може становити загрозу розповсюдження хвороби, потребує госпіталізації на три місяці. \~ Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність обовязкової госпіталізації \~[PERSON] до протитуберкульозного закладу строком на три місяці. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус [PERSON], відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, КП Кременчуцьке МБТІ, Кременчуцька районна державна адміністрація, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Вказав, що 05.07.2010 року померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Степівка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Степова,57. Заповіту мати не залишила, інших спадкоємців немає. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері він не має можливості, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Запсільської сільської ради Кременчуцького району, приватного нотаріуса [PERSON], Кременчуцької райдержадміністрації, КП Кременчуцьке МБТІ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Представник відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 5 липня 2010 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.Степівка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Степова, 57. Заповіту померла не залишила, згідно листа приватного нотаріуса [PERSON] шляхом подачі заяв спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]. Остання надала суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON] про визнання за ним права на спадщину після померлої [PERSON] Таким чином, оформити своє право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса позивач не може, так як на спадщину відсутні правовстановлюючі документи , а тому слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач 23.02.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO], в розмірі ј частини від його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його доходів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 23.02.2012 року в розмірі ј частини з усіх видів його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 12.02.2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №04. За час перебування у шлюбі у них народилась дитина донька [PERSON] [INFO]. 24.02.2012 року позивач [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалася на те, що 01 січня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина за місцем її проживання на нерухоме майно. Вона прийняла спадщину, однак оформити її належним чином не може у звязку з виявленням розбіжностей в актових записах. Так, її матірю була [PERSON], [INFO]. Проте в свідоцтві про народження в графі відомості про мати було помилково вказано прізвище та імя матері як «Линатова Анна Володимирівна». В подальшому, після укладення шлюбу її мати змінила прізвище на «Іванова». Зазначила, що вказані невідповідності виникли у звязку з помилкою в актовому записі про народження, яку в даний час виправити неможливо оскільки її мати померла. Просила встановити факт родинних відносин як матері та доньки, а саме, що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла 01.01.2012 року. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила, викладені в ній обставини, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 02.06.1948 року і, відповідно до копії свідоцтва про народження від 21.07.1948 року, її матірю зазначено [PERSON] /а.с.5/. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про одруження від 07.08.1954 року, [PERSON] одружилась з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON]. /а.с.7/. Те, що дійсним іменем матері є «Ганна» підтверджується копією свідоцтва про смерть, з якого видно, що 01.01.2012 року померла «Іванова Ганна Володимирівна» /а.с.4/. Суд також приймає до уваги, що заявниця після укладення шлюбу змінила прізвище на «Полторацька», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.11/. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив щодо розлучення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.03.1995 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №032621, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №346. Від даного шлюбу у сторін народилися сини [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Сторони не підтримують подружніх стосунків та шлюб існує лише формально. Судом було вжито заходів, щодо збереження сімї та надано строк для примирення терміном один місяць, однак позитивних результатів це не дало. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16.03.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись в суд із позовом до Коржівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 01.11.2005 року помер їх рідний дядько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті дядька відкрилась спадщина. Спадкоємцями є вони. В даний час вони звернулись в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вони не знали. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вони змушені звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк вони пропустили з поважної причини, яку зазначили вище, тому просять їх позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі підтримали позов з зазначених в ньому підстав, просять його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Коржівської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вони не знали , а також як спадкоємці мають право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після брата - [PERSON], померлого 16.03.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна брата другої черги за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві через недостатню освіту, тому помилково вважав, що наявності родинного зв'язку із спадкоємцем достатньо для того, щоб офрмити спадкове майно. Просив визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Великозліївської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved