Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

В грудні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року замінено неналежного відповідача [PERSON] міську раду на належного Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позовній заяві і в судовому засіданні посилалися на те, що 05 червня 2009 року померла їх мати, [PERSON]. Після її смерті, вони як спадкоємці першої черги за законом звернулися до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на належне померлій домоволодіння №191 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську та земельної ділянки площею 0,0562 гектарів, розташованої на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, б.191. Державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з домоволодіння №191 по вул. Кривоноса у місті Дніпропетровську по 1/3 частці кожному. Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0562 гектарів, розташовану на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, б.191, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2009 року після померлого 18.03.2007 року [PERSON] державним нотаріусом не видані, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку. Отримати Державний акт на земельну ділянку мати не змогла, оскільки 05 червня 2009 року померла. Просили: визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, буд.191, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1210100000:04:215:0004, в межах згідно з планом, в порядку спадкування за законом після померлої 05.06.2009 року [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, буд.191, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1210100000:04:215:0004, в межах згідно з планом, в порядку спадкування за законом після померлої 05.06.2009 року [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, буд.191, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1210100000:04:215:0004, в межах згідно з планом, в порядку спадкування за законом після померлої 05.06.2009 року [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про що свідчать відмітки про отримання викликів. Представник третьої особи [PERSON] міської ради просив в задоволені позову відмовити, оскільки за померлою не зареєстровано право власності на земельну ділянку. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 23.08.2011 року за №1314/01-16 просили розглядати справу у їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, третьої особи вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 січня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за номером 5-58 спадкоємцем всієї частки майна [PERSON], який помер 18.03.2007 року є його дружина [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кривоноса, будинок №191 та земельної ділянки площею 0,0562 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Кривоноса, б.191, що призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*№007720 72499003, виданого 12.02.1998 року [PERSON] міською Радою народних депутатів на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради №146 від 22.01.1998р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №007720; кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:215:0004 ( а.с.19). [PERSON] померла 05 червня 2009 року ( а.с.7) Відповідно до спадкової справи №509/2009 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], померлої 05.06.2009 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2010 року: дочці - [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кривоноса, будинок №191, актовий запис 2-499; дочці [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кривоноса, будинок №191, актовий запис 2-500; сину - [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Кривоноса, будинок №191, актовий запис 2-498 ( а.с.64-71). Згідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 24 вересня 2010 року видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої 05.06.2009 року на майно, що складається з земельної ділянки в м. Дніпропетровську, вул. Кривоноса, б.191- неможливо у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ( а.с.18). Згідно до листа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 3331/6/10 державний акт на імя [PERSON] виготовлений, однак у Державному земельному кадастрі не зареєстрований ( а.с.79). Також суду надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку який виготовлений на імя [PERSON] ( а.с.81). Як вказала в судовому засіданні позивачі їх матір не змогла отримати Державний акт в звязку зі смертю, оскільки він виготовлявся більше року. Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю на імя [PERSON] виготовлено, однак нею при житті не отримано і в Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку за нею не зареєстровано в звязку з чим , видати свідоцтво про право на спадщину за законом Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора її дітям позивачам по справі не має можливості, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved