Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ КБ Надрав її користь суму строкового депозитного вкладу в розмірі 4000 євро, пеню в розмірі 102,58 євро від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання, упущену вигоду в розмірі 893,26 євро, 2000,00 грн моральної шкоди, а також юридичні послуги в сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 травня 2008 року нею було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №449481 Мій вибіроформленого в рамках Пакету послуг Базовий в сумі 4000,00 євро строком на 12 місяців з процентною ставкою 11,4 відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 01.06.2009 року дату повернення вкладу було продовжено до 01.06.2010 року. В звязку з укладенням договору позики з ДП ЗахідбудсервісВАТ Яворівбудпро оплату вартості квартири, вона 02.04.2010 року звернулася з заявою про дострокове розірвання договору вкладу. У відповідності до п.4.5 укладеного договору Банк зобовязаний повернути кошти протягом 3 днів. Однак письмовою відповіддю від 23.04.2010 року її було повідомлено, що банк не може виконати зобовязання з виплати депозиту і що з 10.02.2009 року в банку працює тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки на час подання позову до суду відповідачем не повернута їй сума банківського вкладу (депозиту), то їй має бути відшкодована упущена вигода за період з 01.06.2008 року по 17.04.2010 року в сумі 893,26 євро, також має бути сплачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.04.2010 року по 17.05.2010 року в сумі 102,58 євро. В звязку з понесеними витратами, повязаних із зверненням до суду для захисту своїх порушених прав, відповідач повинен відшкодувати 3000,00 грн, витрачених на правову допомогу. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду в сумі 2000,00 грн, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо себе та членів її сімї, через неповернення банківського вкладу нею не було проведено оплату вартості квартири, обмежувала себе та дитину в достатньому одязі, не мали змоги покращити свій фізичний стан. В заяві про збільшення позовних вимог позивач [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ КБ Надрав її користь суму строкового депозитного вкладу в розмірі 4000 євро, пеню в розмірі 312,99 євро від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання, упущену вигоду в розмірі 654,24 євро. Збільшені позовні вимоги мотивовано тим, що 06 грудня 2007 року нею було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №246704 Мій вибіроформленого в рамках Пакету послуг Базовий в сумі 4000,00 євро строком на 12 місяців з процентною ставкою 9,1 відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 10.04.2009 року дату повернення вкладу було продовжено до 10.02.2010 року. В звязку з укладенням договору позики з ДП ЗахідбудсервісВАТ Яворівбудпро оплату вартості квартири, її представник 15.02.2010 року звернувся з заявою про дострокове розірвання договору вкладу. У відповідності до п.3.4.3 укладеного договору Банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Однак письмовою відповіддю від 15.03.2010 року її було повідомлено, що вона може переоформити договір на приватних умовах на термін від 6 місяців, отримаши додатковий бонус +2 відсотки до базової відсоткової ставки. Так як на її вимогу відповідачем не повернута їй сума банківського вкладу (депозиту), то їй має бути відшкодована упущена вигода за період з 06.12.2007 року по 10.02.2010 року в сумі 654,24 євро, також має бути сплачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.02.2010 року по 14.06.2010 року в сумі 312,99 євро. В подальшому, під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] гр.[PERSON] уточнював та збільшував заявлені позовні вимоги, в останній заяві про уточнення позовних вимог та викладення їх в єдиному документі від 27.08.2011 року просить стягнути та зобовязати сплатити відповідача на користь [PERSON] по строковому депозитному вкладу від 31.05.2008 року 4000,00 євро вкладу, пеню в розмірі 1259,84 євро, дохід (проценти) в розмірі 1479,19 євро, по строковому депозитному вкладу від 06.12.2007 року 4000,00 євро вкладу, пеню в розмірі 1470,25 євро, дохід (проценти) в розмірі 996,70 євро, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] гр.[PERSON] заявлені та збільшені позовні вимоги своєї довірительки підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах і в заявах про уточнення позовних вимог та викладення їх в єдиному документі. Просить позовні вимоги його довірительки задоволити. В письмовому запереченні представником ПАТ КБ Надраяк правонаступником ВАТ КБ Надравказується, що банком свої зобов'язання по договорах вкладів виконано, так як відповідно до поточного звіту за операціями кошти по вкладах перераховано на поточний рахунок позивачу, які є доступні в межах лімітів, встановлених тимчасовим адміністратором. Зокрема, термін дії договору №246704 від 06.12.2007 року закінчився 06.12.2008 року, сума депозиту 4000 євро та відсотки в сумі 363,08 євро були перераховані на поточний рахунок позивача, якими він розпорядився. Також по договору №449481 від 31.05.2008 року сума вкладу 4000 євро та нараховані проценти в сумі 451,53 євро були перераховані 01.06.2009 року на поточний рахунок позивача. Додатковою угодою №1 від 01.06.2009 року договір вкладу в сумі 4000 євро було продовжено на 12 місяців з процентною ставкою 10% річних, після закінчення якого вклад 4000 євро та відсотки в сумі 399,99 євро були перераховані на поточний рахунок. Позовні вимоги щодо упущеної вигоди нічим не підтверджені і безпідставні, суперечать його діям і законам формальної логіки. Щодо стягнення пені, то позивач не є субєктом підприємницької діяльності, Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязаньна правовідносини договору банківського вкладу не поширюється. В зв'язку з відсутністю вини відповідача також немає підстав для стягнення моральної шкоди. Також немає доказів понесених витрат на правову допомогу. В задоволенні заявленого позову просить відмовити повністю за безпідставністю. Представник відповідача ПАТ КБ Надрана розгляд справи не з'явився, в письмовому клопотанні представник відповідача просить справу розглядати у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2008 року в м.Новояворівську між ВАТ КБ Надра та гр.[PERSON] було укладено договір №449481 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу у вигляді 4000 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою 11,4 процентів річних. Додатковою угодою №1 до договору строкового банківського вкладу від 31.05.2008 року строк вкладу було продовжено на 12 місяців до 01.06.2010 року з процентною ставкою 10 процентів річних. Відповідно до умов укладеного договору та додаткової угоди відповідач ВАТ КБ Надра зобов'язувався сплатити проценти та повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадку дострокового розірвання договору. До закінчення строку 02.04.2010 року позивачем було подано письмову заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу, з поверненням коштів. Судом встановлено, як вбачається з письмового пояснення представника відповідача та поточного звіту по поточному (картковому) рахунку, що по закінченню строку депозитного вкладу відповідач ВАТ КБ Надрасвоє зобов'язання по укладеному договору вкладу виконав, сума депозиту 4000 євро і нараховані відсотки в сумі 451,53 євро (за час дії основного договору) та 399,99 євро (за час дії додаткової угоди) були перераховані на поточний (картковий) рахунок №78709814 на ім'я позивача. Однак, при розгляді справи судом встановлено, що позивач доступу до коштів на поточному рахунку немає, що підтвердив представник позивача та фактично визнається стороною відповідача в письмових запереченнях по причині введення мораторію у ВАТ КБ Надра. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Також ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строком (строковий вклад). За договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. А відповідно до вимог ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати з його рахунку грошові кошти. Однак, незважаючи на письмові вимоги позивача про поверення коштів по закінченню строку депозитного вкладу, відповідачем свого зобов'язання виконано не було, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. Що стосується позовних вимог про стягнення коштів по строковому депозитному вкладу від 06.12.2007 року, то судом встановлено, що дійсно 06.12.2007 року в м.Новояворівську між ВАТ КБ Надра та гр.[PERSON] було укладено договір №246704 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу у вигляді 4000 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою 9,1 процентів річних. Після закінчення строку дії договору сума депозиту 4000 євро та нараховані відсотки в сумі 363,08 євро були перераховані на поточний (картковий) рахунок на ім'я позивача, яка ними розпорядилася шляхом укладення 08.12.2008 року в м.Новояворівську договору №717001 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовийна суму 4363,08 євро на строк 3 місяці з процентною ставкою 11,6 процентів річних. В подальшому, додатковою угодою №1 до договору строкового банківського вкладу від 10.04.2009 року строк вкладу було продовжено на 10 місяців до 10.02.2010 року з процентною ставкою 5 процентів річних. Покликання представника позивача, що договір №717001 від 08.12.2008 року та додаткова угода №1 до даного договору від 10.04.2009 року були укладені в результаті шахрайських дій, судом не приймається до уваги, оскільки договір та додаткова угода були підписані позивачем [PERSON], яка повинна була усвідомлювати і розуміти значення своїх дій. За таких встановлених обставин, суд погоджується з твердженням представника відповідача про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення коштів по договору №246704 від 06.12.2007 року, термін дії якого закінчився і зобовязання були виконані. Разом з тим суд враховує і те, що позивачем та її представником не заявлялися позовні вимоги щодо стягнення вкладу та нарахованих відсотків по договору строкового банківського вкладу №717001 від 08.12.2008 року та додоткової угоди до нього від 10.04.2009 року, хоч представнику позивача таке право розяснювалося. Крім того, позивач може звернутися за захистом своїх порушених прав щодо неповернення вкладу та нарахованих відсотків по договору №717001 від 08.12.2008 року та додоткової угоди до нього від 10.04.2009 року в порядку предявлення нового позову. З вищенаведених обставин суд визнає безпідставними позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди (доходу, процентів) в сумі 996,70 євро по договору від 06.12.2007 року за період з 06.12.2007 року по 29.08.2011 року. Також суд визнає безпідставними позовні вимоги про стягнення доходу (процентів) в сумі 1479,19 євро за період з 31.05.2008 року по 29.08.2011 року по договору №449481 від 31.05.2008 року, оскільки за час дії основного договору діяла процентна ставка 11,4% річних, на час дії додаткової угоди діяла процентна ставка 10% річних, а позовні вимоги про відповідальність за порушення грошового зобовязання в порядку ст.625 ЦК України не заявлялися. Також суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, оскільки в укладених договорах строкового банківського вкладу сторони не передбачили даного виду відповідальності, а посилання позивачем на вимоги Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязаньє безпідставним, оскільки даними правовими нормами не регулюються правовідносини між банком та фізичною особою. Що стосується заявлених позовних вимог про стянення моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди можливе у разі передбачення такого правового наслідку договором або законом. Судом встановлено, що згідно укладених договорів між сторонами такого виду відповідальності за невиконання зобов'язань передбачено не було, також не передбачено такого правового наслідку чинним законодавством. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд враховує, що інтереси позивача [PERSON] представляв представник [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, згідно укладеного договору вартість юридичних послуг визначена в сумі 3000 гривень, загальна тривалість судових засідань по справі, в яких приймав участь представник, складає більше 3 годин, постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивизначено, що компенсація витрат у цивільній справі, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати суму 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, факт часткового задоволення заявленого позову, і приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню в користь позивача по даній справі слід визначити в розмірі 1500 гривень. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач ПАТ КБ Надрав порушення умов укладеного договору №449481 від 31.05.2008 року та вимог чинного законодавства свої зобов'язання не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення суми вкладу та процентів по даному договору, також підлягають до часткового задоволення позовні вимоги що стягнення витрат на правову допомогу, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved