overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

позивачка звернлався в суд з даним позовом, який підтримала у судовому засіданні і пояснила, що 07 квітня 2009 року вона позичила відповідачці 2970 доларів США, 1400 євро та 1042 гривні, про що [PERSON] написала розписку та зобов"язалась повернути борг до 1 жовтня 2009 року. Однак, відповідачка не повернула борг, незважаючи на її неодноразові звернення. Згідно довідки ТВБВ №10008/0129 ПАТ "Державний ощадний банк України" курс гривні до євро становить 1136,3658 за 100 євро та 797,1700 за 100 доларів США. Борг в національній валюті складає 23675,95 грн. за 2970 доларів США, 15909,12 грн. за 1400 євро та 1042 грн., тому загальна сума боргу становить 40627 грн.07 коп. Згідно розписки відповідачка позичила долари США під 11%, а євро під 10%, тому сума відсотків за прострочення боргу становить 8045,45 грн, а всього сума боргу разом з відсотками складає 48672,52 грн., яку просить стягнути в судовому порядку та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07 квітня 2009 року [PERSON] позичила у [PERSON] 2970 доларів США, 1400 євро та 1042 гривні, про що власноручно написала розписку та зобов"язалась повернути борг до 1 жовтня 2009 року. Однак відповідачка у встановлений термін борг не повернула, незважаючи на неодноразові звернення позивачки. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов»язання по договору позики і не повернула позивачці у встановлений термін борг, то вона повинна сплатити відсотки вказані в самій розписці, що підтверджується поясненням відповідачки. Встановлене судом підтверджується розпискою [PERSON], довідкою банку, копією листа відповідачки, копією паспорта та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що між сторонами відбувся договір позики грошей, який по формі відповідає вимогам ЦК України, а тому з відповідача слід стягнути всю суму боргу за договором позики, відсотки згідно розписки та судові витрати і в тому числі судові витрати в дохід держави так як позивачка відповідно до ст.4 Закону України "Про державне мито" звільнена від його сплати. На підставі ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 12.08.1974 року був прийнятий на роботу газоелектрозварювальником 3 розряду в пересувну механізовану колону №5 тресту "Прикарпатсільгоспмонтаж", де на нього була заведена трудова книжка, в якій не було вказано його року народження. Після звільнення з роботи по власному бажанню він був зарахований на посаду машиніста котельні, де іншим чорнилом було вказано рік його народження, а саме 1956. При зверненні до Пенсійного фонду в Коломийському районі про нарахування пенсії за віком у трудовій книжці виданій 12 серпня 1974 року вказано його прізвище, ім"я та по -батькові чорним чорнилом, а рік його народження вказано іншим кольоровим чорнилом. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] трудової книжки виданої 12 серпня 1974 року пересувною механізованою колоною №5 тресту "Прикарпатсільгоспмонтаж" для підтвердження вказаного іншим чорнилом його року народження. Зацікавлена особа представник Пенсійного фонду в Коломийському районі в судове засідання не з"явився по невідомих суду причинах, хоча про час слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Суд важає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник працював з 12.08.1974 року газоелектрозварювальником 3 розряду в пересувній механізованій колоні №5 тресту "Прикарпатсільгоспмонтаж", де йому було видано трудову книжку. Після звільнення з роботи по власному бажанню [PERSON] був зарахований на посаду машиніста котельні, де іншим чорнилом було вказано рік його народження, а саме 1956. При зверненні до Пенсійного фонду в Коломийському районі про нарахування пенсії за віком у трудовій книжці виданій 12 серпня 1974 року вказано прізвище, ім"я та по-батькові заявника чорним чорнилом, а рік його народження вказано іншим кольоровим чорнилом. На даний час по своєму віку заявник має право виходу на пенсію і при зверненні ним до Пенсійного фонду в Коломийському районі виявлено, що у трудовій книжці виданій 12 серпня 1974 року вказано прізвище, ім"я та по -батькові заявника чорним чорнилом, а рік його народження вказано іншим кольоровим чорнилом. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пенсії. Той факт, що трудова книжка належить заявнику підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією воєнного квитка та іншими даказами перевіреними в судовому засіданні. Отже, суд прийшов до переконання, що трудова книжка, яка видана 12.08.1974 року пересувною механізованою колоною №5 тресту "Прикарпатсільгоспмонтаж" в дійсності належить [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

З 31 січня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів сторони півтора року як припинили подружні відносини. В судове засідання позивачка не зявилася, але представила суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні відповідач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 1 грудня 1976 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. 15 травня 2003 року відповідач придбав 1089208 акцій ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», згідно сертифікату серії А №0000008 на суму 272 302 грн. Позивачка, посилаючись на те, що вони не можуть поділити майно, звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на 544604 акцій ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», на суму 136 151 грн. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON] 15 травня 2003 року відповідач придбав 1089208 акцій ВАТ «Смілянський завод металевих виробів». Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1 ст.71СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Оскільки сторони дійшли згоди про поділ майна, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на 544604 акцій ВАТ «Смілянський завод металевих виробів». На підставі ст.ст.70, 71 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. Свої вимоги вона обґрунтовує тим. що відповідач є батьком повнолітньої доньки [PERSON], на даний час вона навчається і не має свого доходу., вона у добровільному порядку надає дочці матеріальну допомогу, проте батько дівчини не допомагає їй в утриманні повнолітньої дочки, хоча має таку можливість Тому просила стягувати на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця до 30.06.2010 року на період її навчання. В судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце слухання справи завчасно і належним чином повідомлена, подала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному об,ємі. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлена, в судове засідань? ~е з.явилася, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходилися у шлюбі, 06 жовтня 1999 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони мають дитину [PERSON], у свідоцтві про її народження сторони записані її батьками Як вбачається з договору про навчання від 11.08.2011 року [PERSON] є студентом Ніжинського медичного коледжу Чернігівської обласної ради навчається на денній формі за спеціальністю сестринська справа термін навчання 2 роки 10 місяців навчання платне, загальна вартість освітньої послуги становить 17160,00 гривень, період навчання до 30.06.2014 року. Суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача які підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи наведені в позовній заяві обставини щодо розміру витрат, необхідних на утримання повнолітньої дитини на період її навчання. її та відповідача стан здоров.я. сімейне та матеріальне становище, розмір доходів третьої особи, суд прийшов до висновку про обгрунтованність вимог позивача та наявність достатніх підстав для їх задоволення у повному обсязі. При стягненні з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на його особисте утримання у відповідача залишається достатньо доходів. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнення з відповідача на утримання його повнолітньої доньки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця на період її навчання по 30 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позивачка в позові вказує, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року та на даний час шлюб фактично розпався. За час шлюбу в них народились син, [PERSON], [INFO], та донька, [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Також позивач зазначила, що [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, дійсно сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народились син, [PERSON], [INFO], та донька, [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-АМ № 047241 від 14.01.1998 р., серії 1-АМ № 057191 від 23.11.2006 р. Згідно позовної заяви, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, які вказані в позовній заяві та проти яких не заперечує відповідач, що відповідач фізично здоровий, працездатний, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. З огляду на вищевикладене, визнання позову відповідачем не суперечить ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Обґрунтовуючи підстави для стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку позивачка в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13.12.2008 року у виконкомі Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3. В шлюбі в них народилися сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Також позивач зазначила, що [PERSON] матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги змінює, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини в твердій гршовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінений позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, дійсно між сторонами по справі зареєстровано шлюб 13.12.2008 року у виконкомі Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3. В шлюбі в них народилися сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-АМ № 113785 від 19.01.2009 року, серії 1-АМ № 202418 від 24.06.2011 року. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджуєтья довідкою виконавчого комітету Некрасовської сільської ради від 15.08.2011 року № 2011. Позивачка перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, згідно довідки Некрасовської лікарняної амбулаторії від 15.08.2011 року № 30, а тому не працює та потребує утримання від чоловіка. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною 3-річного віку незалежно від її матеріального становища та того, чи вона працює, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім цього, при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, які вказані в позовній заяви та зауважень до яких сторони не мають, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, подачею відповідної заяви суду визнає заявлені до нього вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі з 15 листопада 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON]. [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені з червня 2010 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Дочка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка в судове засідання не заявилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦГІК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них. хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 11 грудня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07503-111208. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії . Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей не виконує. [PERSON] самоухиляється від виконання батьківських обовязків, що призвело до систематичного самовільного залишення дітьми постійного місця проживання та цим самим становило пряму загрозу їх життю та здоровю. З метою здобуття засобів для існування діти змушені були жебракувати. З 30 листопада 2011 року діти перебувають у Пологівському обласному притулку для дітей. У судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач - [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Представник третьої особи служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей. Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх доньок , що призвело до систематичного самовільного залишення дітьми постійного місця проживання та цим самим становило пряму загрозу їх життю та здоровю. З метою здобуття засобів для існування діти вимушені були жебракувати. З 30 листопада 2011 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають у Пологівському обласному притулку для дітей, , оскільки були направлені відділом ГКМСД Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області через бродяжництво. Крім того, [PERSON] народження своїх дітей не реєструвала. Відомості про батьків в актові записи про народження записані за заявою [PERSON] завідуючої Пологівським обласним притулком для дітей. Відповідно до висновку від 26 квітня 2011 року Пологівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, що відповідно до ст.. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав, а позов прокурора вважає таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, вказала, що відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з її донькою [PERSON] Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Її донька, мати дитини - [PERSON] померла 25 березня 2011 рок. Відповідач [PERSON] був засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнившись з місць позбавлення волі належним чином батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки не виконує, матеріальної допомоги не надає, не займається їх вихованням і взагалі не цікавиться її життям та здоровям. Прохає суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки - [PERSON]. У судовому засіданні позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, і повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2009 року померла її мама [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 091959. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved