Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] із вказаним позовом, посилаючись на те, що ним в період шлюбу з [PERSON], донькою [PERSON], за власні кошти побудовано будинок, за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Відповідач [PERSON] добровільно надала для будівництва земельну ділянку. У звязку з чим на підставі ст.ст. 317,331,392 ЦК України просить визнати будинок його особистою приватною власністю та визнати за ним право власності. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на його користь 43938 грн., у якості відшкодування вартість витрат на будівництво житлового будинку за адресою: м. Херсона, вул.. Колодязна, 47. [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON], який є її дідом, під будівництво житлового будинку було відведено земельну ділянку, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. Колодязна, 47, на якій знаходилось домоволодіння, яке складалося з будівлі літ. А, з господарськими спорудами та будівля під літ. Б, на які рішенням Комсомольської районної ради [PERSON] було видано свідоцтво про право приватної власності на 64/100 домоволодіння та її батьку [PERSON] видано про право приватної власності на 36/100 вказаного домоволодіння. Посилається на те, на підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР нею фактично прийнята спадщина після смерті батька [PERSON] і матері - [PERSON], та на підставі ст.1268 ЦК України після смерті брата [PERSON], оскільки нею вчинені дії щодо прийняття спадщини та здійснено розрахунок з його дітьми [PERSON] та [PERSON], про що свідчать розписки від 01.02.2006 р. Посилається на те, що нею побудовано нову житлову будівлю на вказаній земельній ділянці під літ. Дта гараж під літ. Е, які є самовільним будівництвом. На підставі ст. 376 ЦК України просить визнати право власності на вказане майно, оскільки згідно п.2 ст.1225 ЦК України є користувачем земельної ділянки, на якій вони розміщені. [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] подано вищезазначений зустрічний позов. В обґрунтування доводів позовної заяви посилаються на те, що згідно із свідоцтва № 26 від 12.03.1993 р. про право власності [PERSON] належало 36/100 частин домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Після смерті [PERSON] та [PERSON] їх батьком [PERSON] на підставі ст. 548 ЦК УРСР прийнято спадщину, яку вони також прийняли після смерті батька, оскільки подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщину у визначений законом строк. В судовому засіданні Дмитрови уточнили свої позовні вимоги та остаточно просили визнати за ними право власності на спадщину після смерті батька [PERSON], та у звязку з знищенням майна [PERSON] стягнути з останньої грошову компенсацію вартості знищеного майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, свої вимоги з викладених вище обставин підтримали, просили суд позов задовольнити. При вирішені позовних вимог [PERSON] та [PERSON], полагався на розгляд суду. Позивач [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити їх позов з підстав зазначених в позові. Позов [PERSON] визнали в повному обсязі, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У задоволені позову [PERSON] та [PERSON], просили відмовити за необгрунтованістю. Позивач [PERSON], та представник [PERSON] - [PERSON]В свої позовні вимоги з викладених вище обставин підтримали, просили суд позов задовольнити, у позові [PERSON] відмовити за необґрунтованістю, при розгляді позову [PERSON] полагалися на розгляд суду. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляді справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові заперечення щодо позову [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, позов [PERSON] слід задовольнити частково, позов [PERSON] та [PERSON] - залишити без задоволення. Згідно архівного витягу із протоколу № 7 засідання виконкому Херсонської міської ради від 17 лютого 1955 р. № 147 Про результати обміру земель по будівничому кварталу № 178[PERSON], діду [PERSON], виділено земельну ділянку, за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47. [PERSON] на відведеній земельній ділянці побудовано домобудівлю, яка позначена в технічному паспорті від 30.03.1993 р. та плані земельної ділянки літ. А, загальною площею 65 кв.м. та на яку згідно рішення Міськвиконкому № 518 від 15.05.1963 р. та акту обстеження міжміськінвентарбюро від 09.01.1963 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Відповідно до рішення Комсомольського районного народного суду м. Херсона від 11 листопада 1992 р. встановлено, що [PERSON] [INFO], є сином [PERSON], який помер 07.05.1967 р. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкоємництва за законом на домобудівлю літ А, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. Колодязна, 47. Відповідно до свідоцтва про народження від 24.11.1964 року в книзі записів актів громадського стану про народження відділом РАГС м. Херсона зроблений відповідний запис за № 3308, про те, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] На підставі акту приймання індивідуального домоволодіння від 15.01.1993 р. [PERSON] прийнято до експлуатації домобудівлю, яка позначена в технічному паспорті від 30.03.1993 р. та плані земельної ділянки під літ. Б, загальною площею 53,7 кв.м. У звязку з чим, на підставі рішення Комсомольської районної ради № 33 від 12.03.1993 р. [PERSON] видано свідоцтво № 28 від 22 березня 1993 р. про право приватної власності на 64/100 домоволодіння по вул. Колодязній, № 47 та [PERSON] свідоцтво № 26 від 22 березня 1993 р. про право приватної власності на 36/100 домоволодіння по вул. Колодязній, № 47. Згідно технічного паспорту на домобудівлю від 30.06.1993 р. за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 власниками є [PERSON] з долею 64/100 та [PERSON] з долею 36/100. Відповідно до свідоцтва про смерть 11 січня 1997 р. помер [PERSON], про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 13 січня 1997 р. за № 199. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, які мешкають у будинку № 47 по вул. Колодязна, 47, прописаними є [PERSON] з 03.07.1973 р., [PERSON] з 25.10.1979 р. та [PERSON] з 03.07.1973 р. Вимоги ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), яка підлягає застосуванню згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень правила книги шостої ЦК України, та діяли на час відкриття спадщини, передбачають, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадок, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. У відповідності до свідоцтва про смерть від 05.11.1997 р. померла [PERSON], про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 06 листопада 1997 р. за № 3902. Відповідно до заповіту від 14.04.1992 р. [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] та лишила права на спадщину [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 534 ЦК УРСР [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] Суд вважає, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] на підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР, оскільки нею вчинені дії, що свідчать про фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. Доказом вступу [PERSON] в управління та володіння спадщиною відповідно до п.113 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 18.06.1994 року №18/5 Мінюстом України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) є запис у паспорті та будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець [PERSON] була постійно прописана в спадковому будинку за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 в період шести місяців після смерті батьків, а також наявність у [PERSON] оригіналів будинкової книги та заповіту, свідоцтв про смерть батьків, свідоцтва батьків про укладення шлюбу, докази сплати земельного податку. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦК УРСР до [PERSON], як спадкоємця житлового будинку, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. [PERSON] на вказаній земельній ділянці побудовано новий житловий будинок та гараж. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул.. Колодязній № 47 у м. Херсоні від 21.03.2008 р. власниками будинку є [PERSON] та [PERSON] В технічному паспорті на експлікації до плану будівлі літ. Джитловий будинок, житловим обємом 891 кубічних метрів, площею за внутрішнім обміром 199,7 кв.м., житловою площею 129,1 кв.м., підсобною 70, 6 кв.м., літ. Егараж, площею 40,9 кв.м., обємом 90 кубічних метрів на земельній ділянці 360 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Вказані літери є самовільним будівництвом. Згідно висновку № 205 від 06.11.2008 р. проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо дослідження домоволодіння № 47 по вул. Колодязна в м. Херсоні досліджуваний житловий будинок під літ Д та споруда гаражу під літ Е в плані, розташовані по вул. Колодязній, 47 в м. Херсоні мають всі необхідні для нормальної експлуатації конструктивні елементи, будівля житлового будинку вимагає закінчення відділочних робіт, житловий будинок під літ. Дта споруда гаражу під літ. Ев плані не мають порушень діючих будівельних, протипожежних та санітарних вимог, не порушує права інших осіб. Житловий будинок побудований в межах знесеного житлового будинку під літ Б, що вбачається з висновків вказаної експертизи. Відповідно до положень частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. У відповідності ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб. Земельна ділянка, за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 на якій позивачем зведено самочинну будівлю перебуває у розпорядженні територіальної громади, яку представляє Херсонська міська рада, та яка здійснює повноваження власника земель комунальної власності. Оскільки позивачем побудовано нерухоме майно, на земельній ділянці, яка відводилась [PERSON] під житловий будинок, відповідно до ст.1225 ЦК України до [PERSON] перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, у звязку з прийняттям спадщини від вищезазначених осіб. Згідно ч. 2 ст. 410 ЦК України землекористувач зобовязаний вносити плату за користування земельною. Аналогічні положення містяться в п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України. Позивач [PERSON] проводить сплату земельного податку, про що у матеріалах справи є належні докази. Оскільки позивачка є землекористувачем земельної ділянки, та вказана земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво у встановленому порядку відводилась під житлові будівлі, з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає вимоги [PERSON] за ст. 376 ЦК України такими, які підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть 21.04.2005 р. помер [PERSON], про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 22 квітня 2005 р. за № 1556. Вирішуючи позов [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 05.07.2005 р. подали до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який був їх батьком. Позовними вимогами [PERSON], [PERSON] є визнання права власності за законом після смерті [PERSON] в порядку спадкування на 36/100 частин домоволодіння за позивачами в рівних частках, оскільки ними до нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини, в строки, визначені ст.. 1270 ЦК України. Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право власності виникає з моменту його державної реєстрації. [PERSON], якщо й прийняв спадщину після смерті [PERSON], за своє життя не зареєстрував його в органах БТІ, тому він не являвся власником 36/100 частин спірного домоволодіння. [PERSON] не були заявлені вимоги щодо прийняття спадщини [PERSON] та визнання його права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розписки від 01.02.2006 р. [PERSON] отримала від [PERSON] грошову компенсацію за частину спадщини, яка могла належати [PERSON] та претензій не мала. Відповідно до розписки від 01.02.2006 р. [PERSON], яка діяла від імені неповнолітнього сина [PERSON] отримала грошову компенсацію від [PERSON] за частину спадщини, яка могла належати [PERSON] та претензій не мала. У звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] грошової компенсації вартості знищеного майна слід відмовити. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо понесенні ним значних витрат на будівництво будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Колодязна, 47, відповідачем [PERSON] визнаються, тому не підлягають доказуванню. Крім того, [PERSON] сплатила йому частину понесених ним витрат в добровільному порядку, та визнала в судовому засіданні його вимоги про стягнення решти суми, яка складає 43938 грн.

Outcome: partial