Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підстав свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому належить нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1-г. 01.01.2009 року він уклав з відповідачем договір оренди вказаної будівлі строком до 31.12.2009 року. 02.06.2009 року в будівлі, внаслідок вини відповідача, сталась пожежа та були пошкоджені шифер, металеві балки, утеплювач, деревяна стеля. Розмір матеріальної шкоди склав 67466 грн. Крім того, внаслідок пожежі відповідач перестав сплачувати орендну плати, а він протягом 18 місяців був позбавлений можливості укласти договір оренди з іншим орендарем, що спричинило йому матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в сумі 9000 грн. Просив стягнути з [PERSON] 67466 грн. у відшкодування прямої матеріальної шкоди та 9000 грн. у відшкодування упущеної вигоди. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у відповідності до ст. 786 ЦК України позивач мав право звернутись до суду з даним позовом до 02.06.2010 року. Просив застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити в задоволені позову. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1-г. Укладення 01.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] договору оренди нежитлової будівлі по вул. Ботанічна ,1-г в м. Бердянську, підтверджується матеріалами справи та сторонами не спростовується. У відповідності до п.4.2. договору під час оренди приміщення до обовязків орендаря віднесено виконання правил техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці, а також покладено відповідальність за їх неналежне виконання. Відповідно до п. 4.5. договору у випадку припинення договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцю орендоване майно у стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Згідно довідки Бердянського МУ ГУМНС України в Запорізькій області №2231 від 22.10.2010 року 02.06.2009 року в будівлі по вул. Ботанічна, 1-г в м. Бердянську сталася пожежа. У відповідності до акту про пожежу від 02.06.2009 року причиною пожежі стала необережність [PERSON] при палінні. 24.11.2009 року [PERSON] видав [PERSON] розписку, відповідно до якої зобовязався у строк до 31.10.2010 року сплатити 10000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. Відповідно до висновку судової технічної експертизи від 13.10.2011 року розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок пожежі, яка сталась 02.06.2009 року, складає 52469 грн. Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобовязаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданий йому збитків. Згідно ч. 2 ст. 1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у звязку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повергнення речі наймачем. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги, що [PERSON] 24.11.2009 року визнавав свій обовязок щодо відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди, вина [PERSON] в завданні шкоди та її розмір підтверджуються матеріалами справи та висновком судової технічної експертизи, і приходить до висновку, що позов в частині стягнення прямої матеріальної шкоди в сумі 52469 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Твердження позивача щодо можливості протягом 18 місяців здавати належну йому будівлю на тих же умовах, що й відповідачу, суд вважає припущенням і не може прийняти їх до уваги. У звязку з цим позов в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 9000 грн. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial