overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

14.12.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14015-171006 у сумі 2024,92 грн., а також судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив цивільну справу за його позовом слухати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.10.2006 року укладено кредитний договір №001-14015-171006. Згідно умов кредитного договору відповідачеві [PERSON], позивачем було надано кредит у сумі 1300,20 гривень на придбання певного майна (послуг) із останнім терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.04.2008 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.10.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 2024,24 грн., з яких: 1. залишок за кредитом - 1232,12 гривні; 2. несплата заборгованості за відсотками -92,96 гривень; 3. заборгованість за комісіями -699,84 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частки боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк»сплачений останнім судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне: 14.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 343. Від шлюбу дітей не мають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім’ї виникали суперечки, у них різні погляди на подружнє життя та ведення господарства, виховання дитини. Шлюбні стосунки припинені більше 2 років тому, з того часу перестали вести спільне господарство, мешкають оремо. Примирення і поновлення стосунків вже неможливе. Спору про поділ майна немає. Просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з’явилася, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, просив не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2007 року, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 343 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з відповідачкою. Судом встановлено, що два роки тому подружжя припинило шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, мешкають окремо, поновлення і збереження сімейних стосунків є неможливим. Таким чином, судом з’ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне: 03.09.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Донецькому міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 930. Від шлюбу дітей не мають. З листопада 2011 р. сумісне життя фактично припинене, так як вони дуже різні, у них різні погляди на життя та подружнє життя. Вони перестали розуміти одне одного, що призвело до повного розпаду сім’ї і поновлення стосунків вже неможливе. Спільно нажитого майна у них немає. В даний час вони мешкають окремо. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2011 року, шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 930 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що з листопада 2011 р. подружжя припинило шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, мешкають окремо, поновлення і збереження сімейних стосунків є неможливим. Таким чином, судом з’ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якого вказала, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 13.10.2006 року, у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. З грудня 2011 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вона є приватним підприємцем, отримує прибуток від здійснення підприємницької діяльності, здорова. Відповідач працює у ПАТ «Вугледуб», інших непрацездатних осіб на утриманні не має, стягнення за рішенням суду з нього не проводяться. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання також не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з матір'ю за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Світлий», 25/54. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини, довідки про склад сім,ї позивача (а.с.5, 6, 7). Відповідач працює у ПАТ «Укрвуглебуд»і отримує у середньому заробітну плату в сумі 4200 грн., у примусовому порядку стягнень з його доходу не проводиться, що встановлено з довідки відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та письмової заяви відповідача (а.с.8). Позивач займається підприємницькою діяльністю, від якої одержує дохід у розмірі 3000 грн., що встановлено на підставі письмових пояснень позивача. Відповідно за ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із засобів виконання батьками зобов'язань по утриманню дітей є виплата аліментів, стягнутих за рішенням суду. Згідно за ст.84 СК України мати дитини має право на своє утримання від батька дитини, якщо дитина проживає з нею, до досягнення дитиною трьох років незалежно від свого матеріального положення. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача, працює у вугільній промисловості, отримує постійний дохід, суд вважає, що він може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання свого сина у розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що він з червня 2007 року за місцем реєстрації не проживає. 30.08.2010 року заявник звернулась до Суворовського районного відділу Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області з заявою про розшук чоловіка, однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося. З 2007 року місце знаходження [PERSON]. не відомо, будь-які відомості про нього відсутні. На даний час заявник з доньками [PERSON] та [PERSON] проживає в квартирі № 27 в будинку № 27, корп..1, по вул.. Ворошилова в м.Херсоні, в якій вони з сімєю проживають з 1986 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання користування в подальшому квартирою яка належить йому. У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Представники зацікавлених осіб проти задоволення заяви не заперечували. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що 08.09.1979 року між заявник та [PERSON], був зареєстрований шлюб, від якого у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З пояснень заявника вбачається, що вони мешкали за адресою: м.Херсон, вул. Ворошилова,27, корп..1, кв. 27, де заявник мешкає до теперішнього часу, а [PERSON]. з червня 2007 в даній квартирі не проживає та з того часу відомості про його місце знаходження відсутні, також дані факти підтверджуються довідкою № 453 від 20.12.2011 року, яка видана головою правління ОСББ "Росток" [PERSON] та довідкою № 36/49906 від 07.09.2010 року виданою зам.начальника Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції [PERSON]. На теперішній час у заявника виникла необхідність визнання [PERSON] безвісно відсутнім, для вирішення питання користування в подальшому квартирою яка належить [PERSON] Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, якщо протягом одного року в місці постійного проживання громадянина відсутні відомості про його місце перебування, він у судовому порядку може бути визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки достовірно встановлено, що в останньому місці постійного проживання [PERSON] з червня 2007 року відсутні відомості про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в шлюбі, який 05 липня 2003 року був зареєстрований в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 16. На даний час справа про розірвання їх шлюбу призупинена в звязку із наданням терміну для примирення в шість місяців. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. На даний час вони разом не проживають. Відповідач залишив її із неповнолітньою дитиною і до теперішнього часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між нами не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та пояснила, що відповідач працює на даний момент в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працює, отримує заробітну плату більше 3 000 грн., однак офіційно виплачують йому мінімальну заробітну плату. Він має змогу утримувати дитину матеріально, однак відмовляється в добровільному порядку це робити. Участі у вихованні дитини не бере, з дитиною майже не спілкується, тому оскільки матеріальне становище відповідача дає змогу утримувати дитину матеріально, просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON],[INFO] згідно свідоцтва про народження. Позивач з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 05 липня 2003 року в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 16. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку. В звязку з тим, що суд не може встановити обставини, які мають істотне значення по справі, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, суд вирішив питання за наявності у справі матеріалів та слів позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6280.40 грн. за кредитним договором з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.07.2007 року між ними було укладено кредитний договір № б\\н, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування банківською карткою. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2010 року має заборгованість 6280.40 грн., яка складається з наступного: 2524.33 грн. заборгованість за кредитом; 2980.81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн.- штраф( фіксована частина), 275.26 грн. - штраф( процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає терміну дії картки. Однак умови договору не виконав і заборгованості не погасив. Такими діями відповідач порушив умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких умов позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 16 липня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №55. Спільних дітей за період шлюбу у них немає. Сімейне життя між ними не склалися, оскільки через різні характери та погляди на шлюб та сімю, застосування відповідачем фізичної сили, приниження її честі та гідності, призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин. З 27 листопада 2011 року вони проживають окремо, при цьому збереження сімї та примирення є не можливим. Спору про поділ спільного майна немає, а подальше спільне життя та знаходження у шлюбі суперечить як її інтересам, так і моральним засадам суспільства та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб з відповідачем, оскільки його збереження є не можливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №55 (а.с.4). Спільних дітей за період шлюбу сторони не мають. Спільне життя в сімї не склалося в звязку з втратою сторонами почуття взаємної поваги та любові один до одного, що привело до припинення з листопада 2011 року сімейно-шлюбних відносин, після чого сторони мір до збереження сімї не приймали. На день розгляду справи судом спір про поділ спільного майна відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.08.2008 році між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту в сумі 20000 гривень. Кредит був наданий на 36 місяців зі строком повернення до 12 серпня 2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме, через несвоєчасне погашення щомісячних платежів згідно графіку, станом на 02 лютого 2011 року борг за кредитним договором складає 51 042 гривні 09 копійок: борг по кредиту 19019 гривень 41 копійка, борг за відсотками 21 719 гривень 51 копійка, пеня по кредиту та відсотках 10 303 гривні 17 копійок, який позивач просить стягнути з відповідача а також достроково розірвати кредитний договір. В судове засідання представник позивача не зявився, справу просив розглядати в його відсутність, згідно заяви позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи були повідомлені належним чином, згідно письмової заяви прохав справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечував Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 році між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1699/508с, про надання кредиту в сумі 20000 гривень зі сплатою 36% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на 36 місяців зі строком повернення до 12 серпня 2011 року.(а.с.4-5). Відповідно до п.2.1.,2.4.,4.2.2.,7.1. Договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з графіком погашення. При порушенні строків погашення кредиту та нарахованих відсотків, такій платіж вважається простроченим, а позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Як встановлено в судовому засідання у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.6-10) станом на станом на 02 лютого 2012 року складає 51 042 гривні 09 копійок: борг по кредиту 19019 гривень 41 копійка, борг за відсотками 21 719 гривень 51 копійка, пеня по кредиту та відсотках 10 303 гривні 17 копійок. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору та наявності боргу, в звязку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 51 042 гривні 09 копійок та розірвати кредитний договір. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1999 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей : дочок [PERSON], [INFO] та Ревеку, [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved