Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

у липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.06.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 99012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору кредитний ліміт складає 1000 грн. зі сплатою 2, 5 % в місяць. 18.09.2008р. було укладено договір № 99012 відповідно до якого кредитний ліміт складає 2\~000 грн. відповідач порушує умови договору у звязку з чим станом на 08.07.2011р. утворилася заборгованості по тілу кредиту та відсотках. У звязку з наведеним позивач просить договори № 99012 від 12.06. та 18.09.2008р. розірвати, стягнути з відповідача заборгованість за ними в розмірі 3\~105, 23 грн. та судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, представник позивача позов підтримує, просить їх задоволити, відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 12.06.2008р. між позивачем та [PERSON] укладений договір № 99012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ( п. 2.6 ) банк встановлює відповідачу кредитний ліміт в розмірі 1000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 2, 5 % ( а.с. 11 ). 18.09.2008р. між позивачем та [PERSON] укладений договір № 99012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ( п. 2.6) банк встановлює відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 2, 5 % ( а.с. 13 ). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08.07.2011 року заборгованість по картковому рахунку № 26250099012001, згідно договорів №99012 від 12.06.2008р. та № 99012 від 18.09.2008р. складає 3 105.23 грн., з яких: 1700 грн. сума кредиту, 1405.23 грн. відсотки за користування кредитом (а.с.18). 16 березня 2009 року банк відповідачу направив претензію про необхідність погашення кредиту в сумі 1800.80 грн., яка повернулася до банку з відміткою, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. (а.с.14-15). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У пункті 5.10 розділу 5 договорів № 99012 від 12.06.2008р. та № 99012 від 18.09.2008р. зазначено, що строк дії договору 364 дні, якщо по закінченню кожного наступного календарного року ні одна із сторін не заявила про свої наміри відмовитися від цього договору, строк дії продовжується на той же термін (а.с. 11, 13). Так, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо повернення одержаного кредиту в установлені договорами строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договорів, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договорами в розмірі 3105.23 грн., що складається з кредиту та відсотків за користування ним, а договір укладений між банком та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved