overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 1994 року Хмельницький міський відділ реєстрації актів громадянського стану між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 407. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила суд розглядати справу в її відсутності ( а. с. 19). Вислухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами зруйнований, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], оскільки сімейне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на життя та постійними сварками. Більше чотирьох місяців сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, шлюб носить формальний характер, тому позивачка твердо вирішила його розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що дитина проживає з нею, шлюб з позивачем зруйнований та примирення не можливе. Відповідач у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 Сімейного Кодексу України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК № 157144 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського РУЮ м. Києва. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та сімю, у них постійно виникають сварки та втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюб розірвано, разом не проживають, донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні доньки. Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\\4 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила вимоги задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З моменту припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним її утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

17 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] з 1/6 частини до ? частини всіх видів доходів відповідача, посилаючись на те,що рішенням Першотравенського міського суду від 13 жовтня 2004 року на її користь стягнуто аліменти з відповідача на утримання дітей:сина [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON],,[INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача.,оскільки син [PERSON] досяг повноліття,а розмір аліментів на доньку 1/6 частка всіх видів доходів відповідача є недостатньою для задоволення усіх потреб дитини. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не зявився,надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено поясненнями сторін та матеріалами справи, рішенням Першотравенського міського суду ішенням Першотравенського міського суду від 13 жовтня 2004 року на користь позивачки стягнуто аліменти з відповідача на утримання дітей:сина [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON],,[INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача.,оскільки син [PERSON] досяг повноліття,суд вважає за можливе збільшення розміру аліментів на доньку позивачки з 1/6 до 1/4 частки всіх видів доходів відповідача,відповідач позов визнав повністю. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка зазначає, що діти знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні синів. Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 щомісячно, але не менше 30% пожиточного мінімуму до досягнення дітей повноліття та на її утримання 500грн. У судовому засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають з матірю, яка займається вихованням та матеріальним їх утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, з листопада 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на її утримання, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинені, останній не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити, у своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що не працює, тому не може надавати матеріальну допомогу позивачці. Крім того, з нього утримуються аліменти на дитину у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Згідно зі ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Рішенням Лисичанського міського суду від 12.09.2011 року на з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує аліментний обов'язок відповідача щодо дитини, також те, що останній не працює, тому стягує з відповідача аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. судового збору, пов'язаного з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи у суді. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], померлої 18.01.2009 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки довгий час хворів та знаходився на лікуванні в лікарні, мав поганий стан здоров'я у зв'язку з похилим віком та не мав документів встановлюючих факт проживання однією сім'єю з померлою [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2009 р. померла дружина позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді за адресою: [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті дружини у встановлений строк не подав з поважної причини, бо довгий час хворів та знаходився на лікуванні в лікарні, мав поганий стан здоров'я у зв'язку з похилим віком та не мав документів встановлюючих факт проживання однією сім'єю з померлою [PERSON] 12 липня 2011 р. Лисичанським міським судом було винесено рішення щодо встановлення факту проживання однією сім'єю як між чоловіком та дружиною. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка -[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року Харківським відділом РАЦС Харківської області. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], сторони проживають окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має, стягнення за виконавчими документами з нього не справляється. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки /а.с.2,/, копія свідоцтва про одруження /а.с.4/, копія свідоцтва про народження /а.с.5/, довідка ЛКП "Паспортна служба"/а.с.6/. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1873 /а.с.4/. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача /а.с.5/. З довідки ЛКП "Паспортна служба"вбачається, що дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.6/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, які надалі вточнив, просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 200 000 грн. за договором позики, 3% річних в сумі 9468 грн. 49 коп., з урахуванням індексу інфляції - в сумі 32400 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору. Представник відповідачів визнала позов частково, тільки в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 200\~000 грн., посилаючись на те, що відповідачі згодні виплачувати борг частинами. Інші заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] 1 жовтня 2008 року від позивача [PERSON] отримали гроші в сумі 200000 грн., які зобовязались повернути в листопаді 2009 р., про що надали розписку, однак свої зобовязання не виконали. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт підписання [PERSON] та [PERSON] 1.10.2008 р. розписки та отримання грошей в сумі 200000 грн. від [PERSON] відповідачами не оспорюється. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32400 грн. та 3 % річних в розмірі 9468 грн. 49 коп., однак вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з розписки, сторони не вказали умовою прострочення виконання грошового зобовязання виплату індексу інфляції та 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., посилаючись на те, що невиконання зобовязання відповідачами нанесло йому психологічну травму, через що він страждав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, жодних доказів завдання позивачу моральної шкоди суду не надано. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2257,02 грн., а також судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачами споживаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, але сплату за надані послуги не здійснюють в строк, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою КП ЖКС Вузівський/а.с.8/. Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖКС Вузівський, який надає комунальні послуги в зазначеному будинку. Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вона складає 2257,02 грн., з яких: УБПТ 1821,18 грн.; за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ РАФ-ПЛЮС- 234,00 грн.; за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ СОЮЗ - 78,00 грн.; ліфт 121,59 грн.; антена 2,25 грн. /а.с.9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved