Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання за нею майнових прав на 51,28 кв.м. двохкімнатної квартири за №102 загальною проектною площею 68,74 кв.м., на пятому поверсі по вул. Головацького, 3 блок Б в м. Тернополі. В обґрунтування вимог вказує, що 14 червня 2007 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір на пайове будівництво житла. Позивачем на даний час сплачено ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 183 300 грн. в рахунок базової вартості квартири на суму 231 661 грн. Відповідач умови договору належним чином не виконує. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. При цьому у договорі сторони обумовили термін здачі обєктів нерухомості в експлуатацію 2010 рік. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнаєв межах сплачених коштів. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора [PERSON] укладено договір на пайове будівництво житла. Відповідно до умов п. 1.1. договору «Тернопільська фірма «Будівельник»прийняла позивача [PERSON] у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру за №102 загальною проектною площею 68,74 кв.м., на пятому поверсі по вул. Головацького, 3 блок Б в м. Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010 рік. Згідно умов п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 231 661 грн. На даний час позивачем оплачено в рахунок вартості квартири 183 300 грн., що становить 51,21 кв.м., даний факт не заперечує відповідач. Відповідач умови договору не виконав. На даний час будинок, в якому знаходиться спірна квартира, будівництвом не завершений, відповідно будинок в експлуатацію не зданий. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору. Із пояснення позивача у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно в експлуатацію не зданий. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнового права на 51,21 кв.м. двохкімнатної квартири за №102 загальною проектною площею 68,74 кв.м., на пятому поверсі по вул. Головацького, 3 блок Б в м. Тернополі, в рахунок оплати 183\~300 грн. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені ним судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved