Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зауважив, що не мав можливості прийняти спадщину, оскільки був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Представник позивача просив суд звернути увагу на той факт, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2010 р. в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановлено правильність висновку суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску [PERSON], передбаченого законом строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач, повідомлений належним чином до суду не зявився, заперечень на позов не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що з 23.10.2002 по 23.04.2005 [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі, у 2003 р. після смерті батьків відкрилась спадщина на ј частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги майна померлих [PERSON] та [PERSON] на момент відкриття спадщини були в рівних частках їх донька [PERSON] та син [PERSON] Спадщину прийняла сестра позивача [PERSON], не повідомивши його про смерть батьків. У січні 2004 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ј частку спірної квартири в порядку спадкування за законом та вселення його до цієї квартири. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 р. позов [PERSON] задоволено, позов [PERSON] задоволено частково: визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по ј частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою [PERSON] вказане рішення скасоване частково, а саме в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало саме те, що [PERSON], який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, не звертався до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд \~вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved