overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за, вказуючи на те, що 11.12.2001 року померла його бабушка [PERSON]. яка постійно мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул. Простора, буд. 11. Після її смерті відкрилася спадщина. Перед смертю вона зробила заповіт згідно з яким заповіла все належне їй майно матері позивача [PERSON], [PERSON] офіційно не прийняла спадщину, оскільки померла 12.01.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями крім позивача також стали відповідачі. Перед смертю [PERSON] зробила заповіт згідно з яким заповіла позивачеві [PERSON] частину земельної ділянки, а також 1/2 частину квартири. Він прийняв спадщину, оскільки звернувся у встановлений законом термін до нотаріальної контори. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0863 га. розташовану по вул. Простора №11 в м. Маріуполі, [PERSON] частки домоволодіння, розташованого по вул. Простора №11-а в м. Маріуполі, [PERSON] частки квартири №12, розташовану по провул. Дніпропетровському №5 в м. Маріуполі, земельну ділянку розташовану по вул. Простора №11-а в м. Маріуполі. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з свідоцтва на право власності від 1990 року [PERSON] перейшло у порядку спадкування [PERSON] від усього майна, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON]. а саме: жилий будинок літ. А -жилою площею 24,5 кв.м; два сарая літ. Б,В: уборна. жила прибудова А1 жилою площею 14,7 кв.м; жила прибудова А2 жилою площею 10.1 кв.м; огорожа, розташованих на земельної ділянки площею 500 кв.м за адресою: м. Маріуполь, вул. Простора. №11-а. Згідно Державного [PERSON] від 1998 року [PERSON] та [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0498 га, розташовану по вул. Простора. №11-а в м. Маріуполі. Згідно з заповітом від 1998 року, [PERSON] А.1. заповіла усе своє майно [PERSON] Як вбачається з свідоцтв про смерть [PERSON] померла 11.12.2001 року. Згідно з заповітом від 30.03.1992 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачу. Як вбачається з свідоцтв про смерть [PERSON] померла 03.12.2009 року. Як вбачається з копії договору дарування від 07.06.1991 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/4 частку домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Простора. 11-а. тобто її частка у домоволодінні змінилася з 3/4 до 2/4 або 1/2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 25 травня 2011 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Оскільки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду нала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Відповідач також в судове засідання не з*явився, теж надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у шлюбі(а.с.4), від цього шлюбу мають неповнолітню дитину(а.с.5), яка проживає з матір'ю(а.с.6), відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини, проти чого він і сам не заперечує. Крім того, з відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. У своєму позові позивач вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Згідно з довідкою КП ВРЕЖО № 4 у квартирі № 10 що знаходиться у будинку № 35 по вул. Компресорній в м. Запоріжжі, зареєстрований [PERSON] 1968р.н. 25.10.2007 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. З цього моменту він у зазначеній квартирі не проживає і його речей у квартирі немає. Своє майно він вивіз з квартири, а ключі залишив у сусідів. Позивач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа в судове засідання не з*явилася, але просить розглянути справу без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження 1-ЖС № 085902 вбачається, що сторони по справи зареєстрували шлюб 27.07.2002 року, і позивач по справі змінила прізвище дошлюбне «Наумова»на «Лапонову». Із свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ЖС № 063620 вбачається, що сторони по справі розірвали шлюб 25.10.2007 року. Із технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] встановлено, що власником квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 5144.к від 10.09.1997 року. Відповідно до ч.І ст.71 Житлового кодексу (ЖК) Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом (шести місяців). Статтею 72 ЖК Української РСР встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. . Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, позовні вимоги задоволені. Питання про судові витрати судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 110,112). Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про постановлення додаткового рішення без його участі. Згідно ч.3 статті 220 ЦПК, присутність сторін, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення, не є обовязковою. Враховуючи, що Чернігівським районним судом Чернігівської області при ухвалені 05 грудня 2011 року рішення, не вирішено питання про судові витрати, суд, відповідно до ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, вказавши, що понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн., які складаються з судового збору 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 27 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює і має постійний заробіток. Позивачка в судовому засіданні відсутня. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Сторони від спільного шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції 27 листопада 2009 року (актовий запис 108), мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вказаний факт підтверджено довідкою Суничанської сільської ради Чернігівської області від 18 листопада 2011 року № 475. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджено копією наказу № 64-к від 14 червня 20110 року. Відповідно до ст.ст. 75, 80 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може її надавати. Аліменти присуджуються одному із подружжя у частці заробітку (доходу ) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що позивачка, відповідно до положень ст. 84 СК України, має право на утримання до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а доказів про відсутність такої можливості відповідач не надав, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання дружини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнивши в повному обзязі. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 150 грн., що підтверджується квитанцією № 127 від 25 листопада 2011 року виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. З відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. На теперішній час Олександр є студентом третього курсу відділення Морського коледжу Херсонської державної морської академії. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі ? частини всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця і до досягнення ним двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісяця і до досягнення дитиною двадцяти трьох років . Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище залишити «Ганонченко». Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Алуштинського МУЮ АРК зроблено запис за № 240. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, що був зареєстрований між ними 11.08.2008р. у виконкомі Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району ( а.з. 12 ), і від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії 1-ЕГ, № 129083, копію якого додано до матеріалів справи. З відповідачем спільно не проживає, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, а так само і на утримання її як дружини, добровільно не надає. Вона вже звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, але вважає, що відповідач також зобов'язаний утримувати її до досягнення дитиною віку трьох років, відповідно до частин 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України, за якими дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, отримує стабільний постійний заробіток, а тому спроможний утримувати і її як дружину та сплачувати на неї аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу ). Позивач просить стягнути з відповідача в її користь на її утримання як дружини, з якою проживає малолітня дитина - син [PERSON], 23.10.2010р. народження, аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку ( доходу ), щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною віку трьох років. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що повністю підтримує позов, та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Перевіривши та оцінивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до частин 2, 4 статті 84 СК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в доход держави судові витрати в справі - судовий збір у розмірі 188,20 грн. На підставі ст.ст. 84 ч.ч. 2, 4 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

05.12.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 27.11.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачкою та відповідачем не розірваний, проживають вони в одній квартирі, однак відповідач ухиляється від надання коштів на утримання дитини, надає допомогу не регулярно, крім того, має на забезпеченні дитину від попереднього шлюбу, тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі у попередньому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглянути в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2009 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 540 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Позивачка на даний час не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільно матеріальної допомоги, передбаченої ст.180 СК України, на утримання доньки не надає, на забезпеченні має іншу дитину від попереднього шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 188,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2011 року після 13-00 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, тобто до 08.11.2019 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у не зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з січня 2011 року, шлюб зареєстрували 05.04.2011 року. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і вони розірвали шлюб 10.08.2011 року. В період шлюбних відносин у них була зачата дитина, яка народилися 08.11.2011 р. - донька [PERSON]. З серпня 2011 року, сторони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання малолітньої доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач своєю заявою від 02.12.2011 р. визнав позов. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою, виданою 21 листопада 2011 року сільським головою Ташлицької сільської ради, [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved