Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить достроково розірвати договір про надання кредитної лінії, укладений між сторонами 21 грудня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредитної лінії у розмірі 5\~005,83 гривень 83 копійки, а також судові витрати сплачені позивачем при предявленні позову до суду. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 21.12.2007 року між сторонами був укладений договір про надання кредитної лінії № 13-293П/07, за умовами якого ПАТ Мегабанкнадало відповідачу право здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому у Позивача в межах встановленої суми ліміту у розмірі 3\~000,00 грн. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши право відповідачеві на отримання грошових коштів у встановлений договором строк, у сумі, вказаної у договорі. Відповідач [PERSON] у порушення умов договору про надання кредитної лінії, свої зобовязання перед банком належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі: заборгованість за договором про надання кредитної лінії 3050 гривень 00 копійок; сума штрафу 450 гривень 00 копійок; суми пені у розмірі 1\~505 гривень 83 копійки. Позивачем 01.06.2009 року було направлено відповідачу [PERSON] вимогу щодо виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії, однак відповідач жодних дій на виконання умов договору про надання кредитної лінії не вчинила. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а також просив розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Між позивачем та відповідачем 21.12.2007 року був укладений договір про надання кредитної лінії № 13-293П/07, за умовами якого Банк надав Клієнту право здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262048016536, відкритому у Позивача в межах встановленої суми ліміту у розмірі 3\~000,00 грн., а позичальник зобовязувався в зазначений договором строк повернути кредитні кошти на рахунок Банку. Виконання Банком своїх зобовязань та отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується виписками з особового рахунку відповідача. Згідно п. 4.2.2. кінцеве погашення заборгованості за кредитною лінією перед Банком Відповідач повинен здійснити в строк до 16:00 годин 19.12.2008 р. Судом встановлено, що у порушення умов зазначеного договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором про надання кредитної лінії не виконала в повному обсязі, через що, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.06.2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі: заборгованість за договором про надання кредитної лінії 3050 гривень 00 копійок; сума штрафу 450 гривень 00 копійок; суми пені у розмірі 1\~505 гривень 83 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.6.1., у разі порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.4.2.6. Договору, на вимогу Кредитодавця Позичальник сплачує штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) процентів від кредитного ліміту. Сума штрафу, станом на 01.06.2011 року, становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.). Відповідно до п.6.2., Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Сума пені, станом на 01.06.2011 року, становить 1505,83 грн. Відповідно до п.п. 4.3.2 договору про надання кредитної лінії, банк має право достроково розірвати Договір та/або вимагати достроково повернення кредитної лінії, процентів за її користування при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником прийнятих на себе за Договором зобовязань. Відповідно до копії вимоги від 01.06.2009 року, відповідачу було повідомлено про існуючу заборгованість та запропоновано сплатити всю суму кредиту достроково, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за прострочення виконання заборгованості. Суду не надано належних та допустимих доказів виконання відповідачем вимоги банку, а також доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд вважає, що відповідачем були істотно порушені умови договору щодо строків погашення основної суми заборгованості та відсотків. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплечені при предявленні позову судові витрати, а саме судовий збір у сумі 59,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем документально підтверджені понесені ним витраті по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується меморіальними ордерами № 1396-33, № 1396-31 та № 1396-33 від 12.07.2011 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved