Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ПМК-65» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник суду пояснили, що з 23 грудня 2009 року позивач, який 21.01.1969 року був прийнятий на роботу бульдозеристом 4 розряду в Рівненське СМУ-65 ( з 22.02.1995 року - ВАТ «ПМК-65») наказом № 34-К від 23.12.2009 року був звільнений з роботи за скороченням чисельності відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України без відпрацювання передбаченого трудовим законодавством 2-місячного терміну. В порушення трудового законодавства у день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі за березень-листопад 2009 року в сумі 6330.32 грн., розрахункові (вихідна допомога та середньомісячний заробіток за невикористану відпустку) в сумі 2337,58 грн. та компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 58,79 грн., а всього 8726,69 грн. Після звільнення як зазначає позивач він неодноразово звертався до відповідача про виплату належних йому коштів, однак до цього часу повного розрахунку з ним не проведено. Так, 07 квітня 2010 року позивач звертався до Рівненського міського суду з позовом про стягнення належних йому на день звільнення розрахункових та середнього заробітку за весь час затримки їх виплати. 06 серпня 2010 року було винесено рішення, яким позов задоволено. 04 листопада 2010 року він знову звернувся до Рівненського міського суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 58,79 грн. Рівненським міським судом (справа №2-1358/10) було винесено рішення про стягнення на користь позивача з ВАТ «ПМК-65» середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових у сумі 9501,80 грн., та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 58,79 грн., а всього 9560,59 грн. Після набрання рішеннями законної сили позивач отримав виконавчі листи на загальну суму 18228,49 грн. і 15.09.2010 року та 23.03.2011 року подав їх до примусового виконання у ВДВС РМУЮ, на підставі яких 22.09.2010 року та 11.03.2011 року заступником начальника ВДВС [PERSON] було відкрито виконавче провадження. Враховуючи те, що пройшло вже багато часу з дня відкриття виконавчих проваджень, а станом на 10.08.2011 року позивач так і не отримав жодних коштів, у звязку з затримкою примусового виконання звернувся до суду про стягнення розрахункових. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ВАТ «Пересувна механізована колона №65» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових за період з 10.12.2010 року, яка станом на 10.08.2011 року становить 10 242,20 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд неповідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подав. Суд, заслухавши думку позивача та його представника, та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року позивач [PERSON] який працював у ВАТ «ПМК-65» наказом № 34-К від 23.12.2009 року був звільнений з роботи за скороченням чисельності відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні позивачу кошти. Як вбачається з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа №2-6025/10, виданого на підставі Рішення Рівненського міського суду від 06 серпня 2010 року, судом було винесено рішення про стягнення з ВАТ «ПМК-65» на користь позивача [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 6 330,32 грн., вихідну допомогу в сумі 1266,56 грн., середній заробіток за невикористану відпустку в сумі 1071,02 грн., а всього 8667,90 грн. У відповідності до виконавчого листа №2-13758/10 виданого на підставі Рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року, судом було винесено рішення про стягнення з ВАТ «ПМК- 65» на користь позивача [PERSON] компенсацію втрати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 58,79 грн., та середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових в сумі 9501,80 грн., а всього 9560,59 грн. 22 вересня 2010 року та 11 березня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23117314 та ВП №27902562 по примусовому виконанню виконавчих листів №2-6025 від 01.09.2010 року та №2-13758 від 17.02.2011 року відповідно. У відповідності до довідки ВДВС РМУЮ за вих.№10144/11 від 01.09.2011 року, згідно виконавчих проваджень ВП №23117314 та ВП №27902562 станом на 01.09.2011 року відсутні відомості про погашення заборгованості по виконавчому листу Рівненського міського суду №2- 6025 від 01.09.2010 року в розмірі 8 667,90 грн. та по виконавчому листу Рівненського міського суду №2-13758 від 17.02.2011 року в розмірі 9560,59 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з виші власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Період затримки розрахунку становить 166 робочих днів (з 10.12.2010 року по 11.08.2011 року), при цьому п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлено, що Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так, відповідно до довідки про доходи середньоденна заробітна плата Позивача становить 61 (шістдесят одна) грн. 70 коп. Таким чином, сума середнього заробітку за період затримки розрахунку складає 10242,20 грн.: 61,70 грн.* 166 днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідач ВАТ «ПМК-65» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 102,42 грн. ( судовий збір) та 120 грн. (витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved