Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ "СК "МИР" звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2011 року в с. Пухівка сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Лексус був застрахований в ПАТ СК "МИР" на підставі Договору страхування. В результаті ДТП автомобілю Лексус були заподіяні механічні пошкодження, а власнику автомобіля - матеріальна шкода в розмірі 35.449 грн. 05 коп., яка і була виплачена власнику. Також Страхова компанія сплатила вартість експертизи в розмірі 450 грн. З інформації, наданої [PERSON], було встановлено, що його цивільна відповідальність була застрахована в НАСК "Оранта", у зв"язку з чим позивач звернувся до Страхової компанією із вимогою про сплату страхового відшкодування, але до цього часу грошові кошти сплачені не були. Оскільки винним в даній ДТП визнаний відповідач [PERSON], добровільно відшкодувати завдані збитки ані він, ані Страхова компанія не бажають, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на загальну суму 35.899 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача страхове відшкодування на 18.174 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в даній ДТП, крім нього, також визнаний винним і [PERSON], який керував автомобілем Лексус. Враховуючи те, що його цивільна відповідальність була застрахована в НАСК "Оранта", вважає, що саме Страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог відносно нього. В подальшому відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача НАСК "Оранта" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 року в с. Пухівка сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті ДТП автомобілю Лексус завдані механічні пошкодження, а власнику автомобіля Лексус [PERSON] заподіяна матеріальна шкода. Автомобіль Лексус був застрахований в СК "МИР" за Договором страхування. Згідно умов договору страхування Страхова компанія "МИР" сплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 35.449 грн. 05 коп., що було визначено рахунком-фактурою. Також Страхова компанія сплатила оплату в розмірі 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено при розгляді справи, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Москвич [PERSON], та водія автомобіля Лексус [PERSON], що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2011 року (а.с.8) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року (а.с.58) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована в НАСК "Оранта", що підтверджується Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.06.2010 року (а.с.59). Оскільки в даній ДТП визнані винними обидва водії, відповідальність водія [PERSON] застрахована в Страховій компанія "Оранта", суд вважає, що саме з Страхової компанії на користь позивача повинно бути стягнуто частину страхового відшкодування в розмірі 18.174 грн. 53 коп., що складається з суми сплаченого страхового відшкодування та суми витрат на проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача НАСК "Оранта" - на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 181 грн. 74 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial