Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-27 00:00:00

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра»Філії № 3 звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказавши, що 12.06.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1818, за яким відповідач отримав кредит у сумі 7100 гривень на 12 місяців, тобто до 12.06.2010 та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. У забезпечення виконання зобовязань 12.06.2009 року було укладено договір поруки № 1818 між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та позивачем. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 11235,48 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просила задовольнити позов на підставах, в ньому зазначених. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заперечення, в яких вимоги позивача вважає не зовсім обґрунтованими. Посилається на те, що фактично отримала 5325 грн., а не 7100 грн., оскільки згідно умов п. 2.1. кредитного договору позичальник збовязаний залишити на своєму рахунку Спілці суму в розмірі 25% від суми кредиту. Також, згідно п. 3.2.1 кредитного договору по простроченим протягом місяця і більше відсоткам за користування кредитом і неповерненому кредиту Спілка має прав, а позичальник дає згоду Спілці в повному обсязі відшкодувати за рахунок його накопичених коштів. Позивач цього не зробив, внаслідок чого накопичені кошти залишилися на рахунку Спілки, а вона сплачувала на них 4% винагороди, нараховувались 4 % штрафних санкцій, що в сумі становило 8% місячних або 96% річних. Крім того, Спілка не скористувалася своїм правом при запізненні щомісячної сплати позичальником частини кредиту і відсотків за його використання протягом двох місяців достроково припинити дію цього договору і вимагати повернення кредиту, що передбачено п. 3.2.3 кредитного договору, а продовжувала нараховувати подвійні відсотки протягом значного часу. Позивач також просить суд врахувати помякшуючи обставини дій відповідача, а саме, те, що вона є членом спілки з 2004 року, за сім років це четверта позика, три попередні повернула вчасно. Крім того, невчасне повернення позики сталося через економічну кризу, зменшилася споживча здатність населення, що призвело до зменшення товарообігу, а отже, зменшився і прибуток. При цьому збільшився розмір платежів за комунальні послуги, позивач має сина-студента і сума, затрачена на його навчання, теж збільшилася. У звязку з цим просить суд зобовязати кредитну спілку Довіра»повернути накопичені на рахунку гроші шляхом погашення заборгованості за позикою і перерахувати відсотки за користування грошовими коштами, скасувати розмір неустойки згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, були повідомлені судом належним чином, про що свідчать розписки, отримані ними особисто. Суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності відповідачів, які не зявилися у судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заперечення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.06.2009 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра»Філії № 3 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1818, за яким відповідач отримала 7100 гривень на 12 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 12.06.2010 року, зобовязавшись повернути кредитні кошти, а також сплатити 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту (а.с. 13). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 7100 гривень підтверджується касовим ордером № 360 від 12.06.2009 (а.с. 6), що спростовує твердження відповідача про отримання нею суми в розмірі 5325 грн. Порядок погашення кредиту та сплати неустойки визначений п.п. 1.1, 1.3, 3.3.2, 5.1, 5.2. кредитного договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, станом на 09.06.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 11235,48 гривень, з яких 4318,26 гривень основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 кредитного договору, 2763,37 гривень проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору, 2590,64 гривень проценти за користування кредитом згідно п. 5.1 кредитного договору, 1563,21 гривень проценти за користування кредитом згідно п. 5.2 кредитного договору. 12.06.2009 року між [PERSON], [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра»Філії №3 на забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № 1818, за п.п. 1.1, 2.1, 2.2 якого поручителі солідарно відповідають за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору, зокрема з повернення кредиту, процентів, плати підвищених процентів, передбачених кредитним договором (а.с. 14). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Ст. 651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Оскільки відповідач [PERSON] тривалий час не виконує зобовязання за договором, заборгованість не погашає, вона, на думку суду, істотно порушила умови договору щодо порядку та строків погашення заборгованості, що є підставою для розірвання договору. Оскільки п. 4 кредитного договору № 1818 від 12.06.2009 вказано, що даний договір діє до повного повернення позичальником суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом (а при неповерненні в строк кредиту і підвищених процентів), на момент розгляду цивільної справи вказаний кредитний договір не є припиненим. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Пунктами 2 та 3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед Спілкою. Аналогічне передбачено і ст. 554 ЦК України, а саме, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом було встановлено, що позивач неодноразово надсилав позичальнику та поручителям вимоги про сплату заборгованості за кредитними договорами (а.с. 15-26), які були проігноровані відповідачами. Посилання відповідача [PERSON] на те, що Спілка не скористувалася своїм правом при запізненні щомісячної сплати позичальником частини кредиту і відсотків за його використання протягом двох місяців достроково припинити дію цього договору і вимагати повернення кредиту, що передбачено п. 3.2.3 кредитного договору, а продовжувала нараховувати подвійні відсотки протягом значного часу, не приймає до уваги, оскільки це право Спілки, а не її обовязок. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не зверталася до Спілки про відшкодування за рахунок накопичених коштів надані нею збитки, а така згода позичальника відповідно до умов п. 3.2.1 кредитного договору є обовязковою умовою здійснення Спілкою вказаних дій. Також суд не знаходить підстав для зменшення сум неустойки згідно з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки відповідачем не надано доказів тяжкого матеріального становища. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1818 від 12 червня 2009 року у розмірі 11235 грн. 48 коп. Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра»Філії № 3, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених і документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 112 грн. 35 коп. (а.с. 1-2). Стягненню, виходячи з кількості відповідачів, з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 60 грн. 92 коп. ( (112,35+120): 3 = 77,45). На підставі викладеного,

Outcome: approved