overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), який розташований на території. Він є спадкоємцем за законом першої черги. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що в нього стався серцевий напад і він перебував на лікуванні в Вінницькій міській лікарні №1. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій справу просять розглянути у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення Представник третьої особи без самосітйних вимог Малинівська сільська рада в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії Сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.9,10) встановлено, що вони належать [PERSON] та [PERSON] Із копії додатку (а.с.11) видно, що в списку громадян членів колективного господарського підприємства "Малинівське"с.Малинівка Літинського району Вінницької області значиться під №266 "[PERSON]". Із копії заяв 9а.с.12,13) видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття своє частки спадщини.Довідка №710 від 25.11.2011 року з КП "Міська поліклініка №1"свідчить, що [PERSON] в травні-липні 2006 року перебував на амбулаторному обліку в поліклінічному відділені МКЛ №2. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 30 квітня 2011 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку він претендує, як спадкоємець, за заповітом посвідченим секретарем Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області за реєстровим номером 55. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому тримісячний додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 30 квітня 2011 року в селі Двірці Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 19 березня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб , який був зареєстрований в Шибалинській сільській раді, актовий запис № 2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, у звязку з чим у них виникають часті непорозуміння та сварки та втрачено повагу один до одного. Сімейно шлюбних стосунки відновлювати не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Окрім цього пояснила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та сімейні цінності, протягом останнього часу вони перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують і це зробило неможливим подальше існування їх як сім'ї. В майбутньому вона має намір створити нову сім'ю, а перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає реалізації її інтересів. У випадку неявки належним чином повідомленого відповідача розглядати справу заочно. Доповнила, що після розлучення бажає змінити своє прізвище на дошлюбне - Кур. Протягом наданого судом строку для примирення вони з відповідачем не помирилися. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивачки, вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом останніх двох років не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільним побутом не поєднані, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. У наданий судом строк сторони не примирилися. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3847,13 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 02.12.2009 року було укладено кредитний договір №004-26505-021209, згідно якого [PERSON] отримала платіжну картку та надано було кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом на день укладення договору 3847 грн. 13 коп. (а.с. 7-16). У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5347,13 грн. (а.с.6) Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 5347,13 грн.(а.с.6). З урахуванням п. 5.4. кредитного договору позивач не враховує нараховану неустойку, що становить 1500.00 грн., отже просить стягнути 3847,13 грн. заборгованості. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.09.2003 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини того, що відповідач покинув сімю. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16), причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.09.2003 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 674 (а.с. 6). Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, відповідач покинув сімю, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у квітні 2011 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.02.2003 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13), причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.02.2003 р. уклали шлюб зареєстрований у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 (а.с. 5). Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2011 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. З 25.07.2009 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] Дітей від даного шлюбу немає. З жовтня 2010 року подружжя припинило шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння. Сімю, по суті, створити так і не змогли, залишилися чужими людьми. Крім того, відповідач заперечувала, щоб з ними проживала літня мати позивача, яка потребувала стороннього догляду. У звязку з тим, що [PERSON] не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, [PERSON] змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Чорна. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, 25 липня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 376. Дітей від шлюбу в них немає. З жовтня 2010 року подружжя мешкає окремо внаслідок різних поглядів на сімейне життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння. Крім того, відповідач не бажала миритися з проживанням разом з ними літньої матері позивача, що потребувала стороннього догляду. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

27.07.2011 р. КП ЖЕО №14звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] яким просить визнати особу такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №4, будинку №4 по вул. Шитова в м. Кривому Розі. КП ЖЕО №14вказує, що 01.02.2010р. відповідно до укладеного договору між КП ЖЕО №14 та управлінням житлово комунального господарства на утримання будинків та прибудинкових територій від 26.01.2010р. до КП ЖЕО №14 в обслуговування перейшов Тертніввський район м. Криво Рогу. Обовязком КП ЖЕО №14є вживання заходів, щодо збереження житлового фонду , який є комунальною власністю. Квартира [ADDRESS] на підставі ордеру виданого виконавчим комітетом Тернівської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу була заселена. [PERSON] та її дочка [PERSON] зареєстровані в вище вказаній квартирі, але фактично не проживають з 2006р. Заборгованість за житлово комунальні послуги зростає. КЖП № 14 просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею, оскільки відповідачі не проживають в квартирі понад 6-х місяців. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у свою відсутність та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи були повідомлені через житловий орган згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживають. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити і відповідно до ст.72 ЖК України, визнати [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням. Судом встановлено що [PERSON], [PERSON]. зареєстровані в [INFO] а.с.6, але згідно акту обстеження від 10.07.2011р. фактично не проживає з 2006р. а.с. 7. До теперішнього часу їх місцезнаходження невідоме. Заборпгованеість за житлово комунальні послуги зростає. Згідно ст. 71 ЖК України на яку посилається позивач, передбачено збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

27.07.2011 р. КП ЖЕО №14звернулося до суду з позовом до [PERSON] яким просить визнати особу такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №3, будинку №14 по вул. Мирівська в м. Кривому Розі. КП ЖЕО №14вказує, що 01.02.2010р. відповідно до укладеного договору між КП ЖЕО №14 та управлінням житлово комунального господарства на утримання будинків та прибудинкових територій від 26.01.2010р. до КП ЖЕО №14 в обслуговування перейшов Тертніввський район м. Криво Рогу. Обовязком КП ЖЕО №14є вживання заходів, щодо збереження житлового фонду , який є комунальною власністю. На підставі ордеру виданого виконавчим комітетом Тернівської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу укладено договір найму, який 10.04.1987р. було переоформлено на [PERSON], а 15.02.2006р. вона була знята з реєстраційного обліку. В теперішній час в квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає [PERSON], 18.03.1988р. народження, а місце її знаходження не відоме. Згідно акту обстеження від 10.07.2011р. відповідач покинула житло та не проживає з 2001р. Заборгованість за житлово комунальні послуги зростає. КЖП № 14 просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад 6-х місяців. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у свою відсутність та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена через житловий орган згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити і відповідно до ст.72 ЖК України, визнати [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням. Судом встановлено що [PERSON] зареєстрована в [INFO] а.с.6, але згідно акту обстеження від 10.07.2011р. фактично не проживає з 2001р. а.с. 7. До теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. Заборпгованеість за житлово комунальні послуги зростає. Згідно ст. 71 ЖК України на яку посилається позивач, передбачено збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо надання матеріальної допомоги своєму сину в розмірі зазначеному позивачкою. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, яка проживає разом з матірю, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. \~ Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси малолітнього Єлізара,\~\~тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач, який працевлаштований може сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 26.10.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

20.12.2010 р. КП Житлово-експлуатаційна організація №14 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 2502 грн. 70коп., за період з лютого 2009 р. по жовтень 2010 р.. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі. КП Житлово-експлуатаційна організація № 14надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача згідно довідки а.с.4., де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з лютого 2009 р. по жовтень 2010 р. складає 2502,70 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.5-6. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.8, то судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України, а 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути на користь позивача. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved