overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.04.2004 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції, актовий запис № 64. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка та відповідач у судовому засіданні наполягали на розлученні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 27.04.2004 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції, актовий запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачка про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.04.1987 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, актовий запис № 119. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить спарву розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка, [PERSON], у судове засідання не зявилась. Надіслала заяв у якій просить справу розглядати без її участі, на розірванні шлюбу також наполягає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 16.04.1987 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, актовий запис № 119, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, та на своє утримання 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні сина не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] та на своє утримання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі. Позов визнав частково, не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі 100 грн. до досягнення дитиною повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, у добровільному порядку відмовився надавати допомогу на утримання дитини та дружини. У надісланій на адресу суду заяві відповідач визнав позов частково у розмірі 100 грн.. Відповідач офіційно не працює, інших дітей на утриманні не має. Позовні вимоги позивачки стягувати з відповідача 500 грн. на утримання сина та 300 грн. на своє утримання, щомісячно, є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість сплати відповідачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\6 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а. с. 3, 5). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2324,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 005-26510-221209 від 22.12.2009 р., посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок № 26250903295289 в національній валюті України гривні та надана платіжна картка, а також ПІН код до картки. Відповідно до п. 2.1. Договору моментом надання [PERSON] Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Відповідач станом на 22.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2324,85 грн., не враховуючи розмір нарахованої неустойки ( пені). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, який причину неявки суду не повідомив. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.12.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір № 005-26510-221209 (а.с. 6-7), відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250903295289 в національній валюті України гривні та надана платіжна картка, а також ПІН код. Порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 2324,85 грн., не враховуючи розмір нарахованої неустойки ( пені) (а.с. 16). Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] заповіту від 28.05.2009 року, який виписаний на [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON], 06.05.1933 р. н., помер 04.02.2011 року. Заявниця має право на отримання спадщини за заповітом, однак у заповіті прізвище спадкодавця вказане Бирюк, а не Бірюк, як правильно, та як записано у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть, і в зв'язку з цим не може оформити спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій змінила свої вимоги та просила встановити факт належності свідоцтва про смерть [PERSON] [PERSON], 06.05.1933 р. н., справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про смерть серії 1-ТП №159437 від 07.02.2011 року видане на ім'я [PERSON], 06.05.1933 р. н., належить [PERSON], 06.05.1933 р. н., уродженцю [INFO], що підтверджується його паспортом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

15 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 р. до липня 2011 р., від цих відносин народилася дитина [PERSON], [INFO] Відповідач працює у ТОВ Димитроввантажтранс, має стабільний заробіток, але відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу до досягнення повноліття визнав в повному обсязі Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 р. до липня 2011 р., від цих відносин народилася дитина [PERSON], 07.05.2007 р.н.(а.с.5). Відповідач працює у ТОВ Димитроввантажтранс, має стабільний заробіток, але відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 26 г/87. З урахуванням вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини, ураховуючи стан здоровя відповідача не є інвалідом, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дитини повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

15.08.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.03.2000 р. року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є незбіжність характерів, втрачені почуття. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 18.03.2000 року зареєстрували шлюб Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 56 серія 1-НО № 081799 (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несхожість характерів та втрачені почуття. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розділ майна не має, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище-Рибіна, відповідачу-Рибін. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

15.08.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.08.2007 р. року вона уклала шлюб з відповідачем по справі та проживала з ним до квітня 2008 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2008 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є незбіжність характерів, втрачені почуття. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 09.08.2007 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 299 серія 1-НО № 101856 (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у квітні 2008 року через несхожість характерів та втрачені почуття. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розділ майна не має, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

15 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 р., від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] 06.07.2011 р. рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шлюб розірвано. Відповідач працює на шахті 1/3 Новогродівська, має стабільний доход, але відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу до досягнення повноліття визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходились у шлюбі з 12.09.2009 р., зареєстрованому виконкомом Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області (а.с.6 ), від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], 12.11.2009 р.н.(а.с. 7). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2011 року шлюб розірвано (а.с. 8) Відповідач працює на шахті 1/3 Новогродівська, має стабільний доход, але відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Дитина проживає з відповідачкою за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, смт. Гродівка, вул. Тельмана, 4. З урахуванням вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини, ураховуючи стан здоровя відповідача не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців крім [PERSON], [INFO] не встановлено, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні участі не приймала але надала суду заяву у якій просить справу розглядати без її присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1988 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 2800. Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року позов [PERSON] було задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання кредиту № 274 від 19.02.2008 року, укладений між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] ВіЕйБі Банк. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] ВіЕйБі Банк від 19 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON],зареєстрований в реєстрі за № 1747. В частині зобовязання приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстровий запис № 1748, про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 75,2 м.кв., жилою площею 55,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] було відмовлено. В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року позов [PERSON] було задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання кредиту № 274 від 19.02.2008 року, укладений між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] ВіЕйБі Банк. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] ВіЕйБі Банк від 19 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON],зареєстрований в реєстрі за № 1747. В частині зобовязання приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстровий запис № 1748, про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 75,2 м.кв., жилою площею 55,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] було відмовлено. При постановленні рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати. За таких обставни суд приходить до правильного висновку про стягнення з відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] банк ВіЕйБі Банк на користь Держави витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved