Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5456 грн, 02 коп. Позивач вказав, що 30.11.2007 року відповідач [PERSON], вступив в члени ЗОКС «Довіра». 30.11.2007 року відповідач [PERSON], як член кредитної спілки уклав з позивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 531 і отримав кредит у розмірі 5000 грн, строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 року. 30.11.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], був укладений договір поруки № 531 згідно якого поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], у разі невиконання ним своїх зобов'язань по кредиту. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.05.2011 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 5456 грн, 02 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 2142 грн, 48 коп, заборгованість за відсотками - 1349 грн, 67 коп, відсотки відповідно до п. 5.1 договору - 660 грн, 27 коп, відсотки відповідно до п. 5.2 договору - 1303 грн. 60 коп. Позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 5456 грн, 02 коп, а також судові витрати у розмірі 174 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог в частині стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 15.11.2011 року у розмірі 6458 грн. 66 коп, а також судові витрати. Відповідач [PERSON], проти позову заперечує, пояснивши, що вона майже погасила кредит. Погоджується з тим, що винна приблизно 300 грн, по тілу кредиту, а разом з відсотками заборгованість за її думкою складає 624 грн. В подальшому пояснила, що її заборгованість перед спілкою складає на більше 400 грн. Вважає, що відсотки були нараховані невірно і вона не повинна сплачувати позивачу заявлену суму. Не заперечує, що отримувала від позивача попередження про наявність заборгованості, але вирішенням цього питання не займалась і до спілки не приходила, вважала, якщо її перестали турбувати то заборгованість погасилась. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], проти позову заперечують, вважають, що вони не повинні сплачувати заборгованість за кредитом відповідача [PERSON], хоча не заперечують, що договір поруки підписували, але його суттю не переймалися. Також не заперечують, що отримували від позивача попередження про наявність і відповідача [PERSON], заборгованості за кредитним договором, а після того як їх перестали турбувати, вважали, що це питання вирішено і заборгованість відсутня. Вважають, що наявну заборгованість повинна сплачувати тільки відповідач [PERSON]К,. тому що вона отримувала кредит. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 30.11.2007 року позивач за кредитним договором № 531 надав відповідачу [PERSON], кредит у розмірі 5000 грн, зі строком повернення 31.05.2009 року, однак відповідач належним чином не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 15.11.2011 року має заборгованість по кредиту у розмірі 6458 грн. 66 коп. Незважаючи на попередження позивача про наявність заборгованості, відповідачі не переймались цим питанням і до теперішнього часу його не вирішили, тому суд вважає, що наявну заборгованість необхідно стягнути з відповідача [PERSON], а також поручителів [PERSON], та [PERSON], солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 178 грн. 68 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved