overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, дійсною та визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами, розташованого в м. Балта по вул. Володимирська, 40, який раніше належав [PERSON], посилаючись на те, що вона 10.06.2011. придбала будинок з господарськими спорудами, сплативши відповідачу належну грошову суму, та надіялась на те, що останні належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД за № 331748 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області від 24.12.2002 року, не виконавши всіх необхідних умов договору, що вимусило її звернутися до суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з сшдуючих підстав. [PERSON] являється власником будинку з господарськими спорудами розташованим в м. Балта по вул. Володимирська, 40 відповідно до технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду виданий Балтським БТІ за № 2880 за станом на 17.05.2010 року. Однак [PERSON] до своєї смерті уклав договір купівлі-продажу в простій письмовій формі від 10.06.2002 року з [PERSON], за яким остання передала грошову суму у розмірі 14900,00 гривен, за будинок з господарськими спорудами, а [PERSON] повинен був переоформити будинок на ім'я позивачки та нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але свої зобовязання [PERSON] виконати не встиг. Натомість позивачка, придбавши зазначене домоволодіння, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власниця, по причині, що не залежать від неї. Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, відповідно до довідки Колимської державної нотаріальної контори № 649/ 01-16 від 13.07.2011. спадкоємці відсутні, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль, УАЗ-4696 1980 року випуску, № двигуна 746925, № кузова 7581, № шасі 0131679, кольору хаккі, який придбав'у [PERSON], яка успадкувала його після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що 20.01.2010. придбав автомобіль, сплативши відповідачці належну грошову суму, та надіявся на те, що остання належним чином оформить договір кушвлі-продажу відповідно до чинного законодавства, однак відповідачка ухиляється від виконання договірних умов, що вимусило його звернутися до суду. Сторони досудового засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких не заперечують проти заявлених вимог та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON], являючись спадкоємницею першої черги відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 086600 від 21.06.1960. фактично успадкувала після смерті свого батька [PERSON], оскільки на момент смерті проживала разом з батьком, автомобіль який належав на праві власності батькові, відповідно до технічного паспорта автомобіля серії АЄ №640502 від 24.01.1990 року. Згодом, а саме 20.01.10. продала зазначений автомобіль уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Натомість позивач, придбавши зазначений автомобіль, за 500,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього. Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 07 березня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З вересня 2009 року їх сімя розпалася остаточно, сторони стали жити окремо, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 124. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05 серпня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З 08 травня 2010 року їх сімя розпалася остаточно, сторони стали жити окремо, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач проти позову не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Алексєєва. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 614. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені 08 травня 2010 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 14 вересня 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З лютого 2010 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Оскільки відповідач не погоджується розірвати шлюб через органи РАГСу, вона вимушена була звернутися до суду. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Кучер. Представник позивача [PERSON] надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1985 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Самарським районним відділом ЗАГСу м. Дніпропетровська, актовий запис № 444. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2010 року. Спільне господарство вони не ведуть. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 23 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З 20 квітня 2011 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач проти позову не заперечувала, зазначивши, що не всі обставини на які посилається позивач як на причини розпаду сімї, є вірними, але проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, та залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Кущ. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1475. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 20 квітня 2011 року. Спільне господарство вони не ведуть, спільного бюджету не мають. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили взимку 2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Приліпко». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Куцеволівської сільської ради Онуфріївського р-ну Кіровогрдаської області зроблено запис за № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2007 року , мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] Відповідач проживає окремо , матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. А тому , просить стягнути аліменти у розмірі 1 /4 частки від доходів відповідача до повноліття сина. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив , що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1 /6 частки від його заробітку . Не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі , так як на даний час проживає з іншою жінкою та її дитиною, яких також має утримувати. Співмешканка не працює , у її дитини інший батько , але він допомоги не надає. Його заробітна плата складає 2043 грн. А тому , у разі сплати аліментів у розмірі ј частки від його доходу , не матиме достатніх коштів для власного проживання та своєї нової сімї. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб та народження , довідки Лісівської селищної ради, (а.с.4-6) відповідач є батьком - [PERSON] , [INFO] , що знаходиться на утриманні матері позивача по справі. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин аліментних зобовязань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Згідно ч.1 ст.182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено , що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач є дієздатною та працездатною особою , працює , інших осіб на утриманні не має, а тому спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1 /4 частки його доходу. Суд не може взяти до уваги його доводи зменшення розміру сплати аліментів у звязку з тим , що він має утримувати свою співмешканку та її дитину, оскільки співмешканка , з його слів, є повнолітньою та дієздатною особою, батьком її дитини є інша особа , яка і має нести обовязки щодо її утримання. А тому , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача всі судові витрати, , стягуються з відповідача, а тому судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 06 червня 2008 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач постійно виявляв до позивачки неповагу, вчиняв сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливим. З 10 грудня 2009 р. шлюбні відносини фактично припинилися. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про поділ майна не має. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що за час, який був наданий судом для примирення, відповідач ніяких дій для примирення не здійснив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача, який був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 452. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть а спільного бюджету не мають, збереження сім»ї не можливе. Ухвалою суду від 25.05.2011 року сторонам надавався термін для примирення строком 2 місяці. За даний час сторони примирення не дійшли. Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір про поділ майна. Додатковий час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у 30.08.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. 02.11.2010 року рішенням Києво- Святошинського районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Боярського ГВУЖКГ за номером 931 від 19.04.2011 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково. Суд , вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає , що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 30.08.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. 02.11.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Боярського ГВУЖКГ за номером 931 від 19.04.2011 року. Суд приходить до висновку , що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 31.10.2009 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] За час перебування в шлюбі у сторін склалися різні погляди на життя та на виховання дитини. Дружина не виявляє до нього належної уваги, ображає, ставиться вороже. Подружні стосунки припинені. Почуття взаємоповаги, взаєморозуміння втрачені. В даний час шлюб існує формально. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що сторони разом не проживають вже 6 місяців. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що строк для примирення не потрібен. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 31.10.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1683. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Строк для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved