Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 02.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Банком «Приватбанк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № MRC0AK00060199 від 02.04.2007 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 56 979,44 грн. зі строком повернення до 29.03.2012 року під 16,08 % річних. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 18.10.2010 року заборгованість становить 38 850,44 грн., з яких: 28 666,71 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6 395,61 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 449,19 грн. сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 012,72 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 826,21 грн. штраф (процентна складова). Також зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 02.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: SUPTF96YD7W330157, реєстраційний номер: АН 0640 ВХ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRC0AK00060199 від 02.04.2007 року в сумі 38 850,44 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: SUPTF96YD7W330157, реєстраційний номер: АН 0640 ВХ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (87040, Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Новий Жовтневий, буд.1, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким шляхом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надати позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також стягнути судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»- [PERSON] в судовому засіданні по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що 02.04.2007 року [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит у розмірі 56 979,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2012 року. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним кредитом 02.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу Банку автомобіль ЗАЗ-DAEWOO. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, взятих за кредитним договором, відповідач станом на 18.10.2010 року має заборгованість в сумі 38 850,44 грн. і на даний час предмет застави в заклад Банку не передав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. Представник відповідачів, який діє на підставі довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає, що сума заборгованості за кредитним договором, яка наведена в розрахунку позивача не відповідає дійсності, дана сума явно завищена. Відповідачем [PERSON] належним чином виконувались зобовязання, взяті за кредитним договором. Також, зазначений автомобіль ЗАЗ-DAEWOO є предметом застави зовсім іншого кредитного договору від 09.09.2008 року № 249197-CRED, укладеного між Банком та його донькою [PERSON], яка згодна погасити заборгованість в межах розумної суми за домовленістю з Банком, про що також надав письмові заперечення. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання 01.12.2011 року не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, однак не надав суду докази, підтверджуючі поважність причин його неявки в судове засідання, і з метою уникнення тяганини розгляду справи, враховуючи, що забезпечення явки представника покладено на сторони, суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся учасників процесу. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON], розглянувши заяву представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що: - згідно кредитного договору № MRC0AK00060199 від 02.04.2007 року [PERSON] одержав від ПАТ КБ «Приватбанк»грошові кошти в сумі 56 979,44 грн. строком погашення до 29.03.2012 року та зобовязався сплатити відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору; - згідно договору застави від 02.04.2007 року відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: SUPTF96YD7W330157, реєстраційний номер: АН 0640 ВХ, що належить йому на праві власності; - зазначений автомобіль було придбано відповідачем [PERSON] в період шлюбу з [PERSON], що не заперечується сторонами; - відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № MRC0AK00060199 від 02.04.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем, складає 38 850,44 грн., з яких: 28 666,71 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6 395,61 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 449,19 грн. сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 012,72 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 826,21 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави. Таким чином, враховуючи що у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в сумі 38 850,44 грн., що підтверджується розрахунком, та йому було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку він не відреагував. Тому суд вважає що необхідно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: SUPTF96YD7W330157, реєстраційний номер: АН 0640 ВХ, що належить на праві власності [PERSON] Суд не бере до уваги ствердження представника відповідачів про те, що він не згоден з сумою заборгованості за кредитним договором, що сума заборгованості повинна бути іншою, так як відповідач належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, оскільки доказів з цього приводу суду не надано. Що стосується стверджень представника відповідачів що даний автомобіль є предметом застави за іншим кредитним договором, як на підставу відмови в задоволенні даного позову, то суд вважає що дана підстава немає відношення до предмету розгляду даної справи, оскільки наявність застави даного автомобілю за іншим кредитом не має відношення до даних правовідносин. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 388,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved