overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2009 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 01 серпня 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON],08.02.2006року народження, про що записано в свідоцтві про його народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально його не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов визнає на стягнення з нього аліментів погоджується,просить розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати його матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 03 грудня 1996 року помер її батько - [PERSON], а 16 жовтня 2002 року померла її мати - [PERSON], яка після смерті чоловіка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Святошинського районного суду м. Київ від 11.05.2011 року було встановлено факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Потока Іванківського району Київської області по вул. Б. Хмельницького, 60, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Старосоколівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало б успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивачка шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі витягу з Реєстру прав власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Потока вул. Б. Хмельницького, 60 Іванківського району Київської області КП БТІ «Києво-Святошинської районної ради Київської області» позивачці відмовлено через відсутність первинної реєстрації права власності на вищевказаний жилий будинок, рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Старосоколівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2011 р. про встановлення факту родинних відносин між позивачкою та [PERSON]. Відповідно до рішення реєстратора № 111436 від 01.07.2011 р. витяг з Реєстру прав власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Потока, вул. Б. Хмельницького, 60, Іванківського району Київської області, КП БТІ «Києво- Святошинської районної ради Київської області» відмовилось видати через відсутність первинної реєстрації права власності на вищевказаний жилий будинок, рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок № 60 по вул. Б. Хмельницького в с.Потока, власником якого є [PERSON] - побудований у 1966 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 17.11.2010 року помер її батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] В,Е. відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому, а саме на земельну частку (пай) КСП «Маяк». Однак, позивачка, як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов»язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров»я, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом посилаючись на те, що 08.03.2005 року помер їх батько - [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів своїм дітям - позивачам по даному позову, в рівних частках кожному. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому, а саме на домоволодіння, що знаходиться в с. Розважів Іванківського району Київської області по вул. Підгірна, 13, та грошові вклади в відділенні Ощадбанку. Однак, позивачі, як спадкоємці за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мали достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мали помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов»язане з шестимісячним строком, але помилково вважали, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. Крім вищевикладеного, пропуску строку звернення до нотаріальної контори сприяли особисті обставини - в серпні-вересні 2005 року позивач [PERSON] був зайнятий за основним місцем роботи, а позивачка [PERSON] JI.I. хворіла. Позивачі вважають, що пропустили строк прийняття спадщини з поважних причин, тому просять суд продовжити їм строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачі звернулися до суду з заявами про те, що позов підтримують та просять суд розглядати справу без їх участі. Відповідач, Розважівська сільська рада Іванківського району Київської області, звернувся до суду з листом про те, заперечень проти позову не має, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований доказами і такий, що відповідає вимогам ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надала суду належні докази: копію заповіту, копію свідоцтва про смерть спадкодавця, копію свідоцтв про своє народження. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 26.07.2011 року вбачається, що позивачам відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 08.03.2005 р., у зв»язку пропущенням строку прийняття спадщини. За даними нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], не заводилась. Позивачі є спадкоємцями за заповітом, інших осіб, які б мали намір успадкувати майно після смерті [PERSON], не має. Суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин - юридичну необізнаність, зайнятість за основним місцем роботи, хворобу позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилаються на те, що 23 травня 2010 року помер його батько - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої, приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Лесі Українки, 88. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Кухарської сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Окрім позивача, з рідних спадкоємцю є його дружина - [PERSON], та дочка - [PERSON] - відповідачі по даному позову. Від спадщини вони відмовилися у встановленому законом порядку, на частку у спільному майні подружжя відповідачка [PERSON], ЩМ. не претендує. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі звернулися до суду з заявами про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №485/01-16 від 25.05.2011р. вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 23.05.2010 p., спадщину прийняв [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися. Інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №507 за 2010 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 25.05.2011 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області № 901 від 15.11.2010 року вбачається, що згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок № 53, житловий будинок, що розташований в с. Кухарі по вул. JI.Українки, 88 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок № 88 по вул. JI.Українки в с. Кухарі, власником якого є [PERSON] - побудований у 1972 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі у позовній заяві посилаються на те, що 23 грудня 2010 року помер їх батько - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав: -жилий будинок, що знаходиться за адресою с. Заруддя Іванківського району Київської області по вул. Садовій, 29; -земельну ділянку площею 0,2499 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться в с. Заруддя Іванківського району Київської області по вул. Садова, 33. Будинок [PERSON] збудував за власні кошти та власними силами у 1967 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Заруддянської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкували позивачі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Дружина спадкодавця - [PERSON] - відповідачка по даному позову від спадщини відмовилися у встановленому законом порядку, на частку у спільному майні подружжя не претендує. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. 28 липня 2011 року позивачам було видано Іванківською районною державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подати до суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглядати справу без їх участі. Відповідачка звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачі надали суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтв про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 28.07.2011 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області № 0217/154 від 12.04.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №2 (2006-2010р.р.) особовий рахунок №122, житловий будинок, що розташований в с. Заруддя по вул. Садова, 29 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок № 29 по вул. Садова в с. Заруддя, власником якого є [PERSON] - побудований у 1967 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття. В позовній заяві позивач посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 28.04.1992р. Із 07.01.2011 року подружнім життям не проживають по причині втрати подружніх почуттів. Відповідач створив нову сімю із іншою жінкою та переїхав проживати до неї. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. [PERSON] відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. А тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], 28 жовтня 201 Ороку народження. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач такі визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних причин: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 28 жовтня 201 Ороку народження, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно довідки комітету самоорганізації населення мікрорайону №1 [PERSON] проживає разом із сином [PERSON], 28 жовтня 201 Ороку народження, за адресою: вул.Фабрична, 6.1126, м.Прилуки (а.с.6). Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991 року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 02 грудня 2010 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті її рідного брата [PERSON] відкрилась спадщина належна йому на праві власності квартира [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, але через відсутність даних на підтвердження зміни нею дівочого прізвища «Сідніна» нотаріальна контора відмовляється визнати за нею право на спадщину, в звязку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та покійним братом. В судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах з підстав, викладених в заяві. Зацікавлені особи - Комсомольська міська рада, Комсомольська державна нотаріальна контора до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність. Не заперечують проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши надані по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що [PERSON] /уроджена [PERSON]/ [PERSON], народилась 08 січня 1950 року в с. Н.Карачан Грібановського району Воронезької області. В свідоцтві про її народження батьками /російською/ зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Вони ж записані батьками в свідоцтві про народження [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається із змісту довідки про укладення шлюбу (а.с. 7) 02 грудня 1972 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і прийняла його прізвище. 01 березня 1986 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]Після укладення шлюбу чоловікові та дружині були присвоєні відповідно прізвища «Леушин» та «Леушина» (а.с 8). 02 грудня 2010 року [PERSON] помер (а.с. 4). Після його смерті відкрилась спадщина - належна покійному на праві власності квартира [ADDRESS] та житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Дмитрівка, пр. Польовий, 4. (а.с.11). Як пояснила заявниця, одразу по приїзду на Україну, певний час була зареєстрована та проживала в квартирі брата, що підтверджується в матеріалах справи відповідною довідкою (а.с. 14) та показаннями свідка [PERSON] Отже, наявність представлених суду доказів дають підставу дійти висновку про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим 02.12.2010 року, які є рідними сестрою та братом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком №24 по вул.Набережній в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, і відповідач, як член її сім`ї, ніколи не проживав в даному будинку, тобто понад один рік без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.11.2006 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 22.11.2006 року, довідкою Переяслав-Хмельницького БТІ від 06.06.2011 року за №163 за [PERSON] зареєстрований [INFO]. В даному будинку разом з нею, як член сім`ї, зареєстрований син позивача відповідач по справі [PERSON]. Проте, в даному будинку він фактично ніколи не проживав і не проживає по даний час. Дана обставина підтверджується довідкою Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 02.06.2011 року за №314, а також показами позивача та відповідача, який також пояснив, що у спірному житлі він ніколи не проживав. За цей час ніякої домовленості з позивачем, як власником житла, відповідач не встановлював. Доказів стосовно поважних причин непроживання відповідача в даному будинку в судовому засіданні не добуто. Як слідує з довідки Вовчківської сільської ради від 03.06.2011 року за 3189 [PERSON] не зареєстрований, але постійно проживає в [INFO]. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, [PERSON] втратив право користування спірним житлом, не проживаючи в ньому без поважних причин понад один рік. На підставі ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved