Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 68985,38 грн., зі сплатою за користування ним 14,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2014 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки [PERSON] що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 09.08.2008 року. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачки [PERSON] і передано нею в заставу автомобіль: BYD, модель: FЗ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGXC16DG170229109, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачки [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 822,17 грн. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачки в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 68985,38 грн., зі сплатою за користування ним 14,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2014 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 09.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля: BYD, модель: FЗ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGXC16DG170229109, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 20.05.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року у розмірі 70 217 грн. 05 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, протирічать нормам Закону України Про заставущодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial