Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 1988 року по 2001 рік він працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод: - з 08.09.1988 року прийнятий майстром по ремонту обладнання до чавуноливарного цеху (наказ №297-к); - з 01.06.1989 року переведений майстром плавильно-заливальної дільниці чавуноливарного цеху ( наказ №174); - з 02.08.1999 року призначений начальником центральної заводської лабораторії головного метролога (наказ №60-к); - з 01.06.2001 року призначений начальником центральної заводської лабораторії (наказ №193-к); - з 28.09.2001 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ №1279). В звязку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи, у 2011 році звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області з метою оформлення документів для отримання пенсії по інвалідності. Для надання додаткових документів він звернувся до міського архіву, який видав необхідні довідки, але ознайомившись з ними пенсійний фонд відмовив йому в оформленні пенсії по інвалідності, оскільки в наданих ним документах зустрічається помилка в написанні його прізвища, а саме: В деяких архівних довідках його прізвище написане як Шапор замість [PERSON], як записано в паспорті та трудовій книжці. Згодом позивач зясував, що працівники відділу кадрів ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод при внесенні його облікових кадрових даних в компютерну програму, помилково написали його прізвище Шапор замість [PERSON]. Враховуючи вищевикладене заявник просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника УПФУ в м. Нікополі. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.6.ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як було встановлено судом, заявник в період з 1988 року по 2001 рік працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод: - з 08.09.1988 року прийнятий майстром по ремонту обладнання до чавуноливарного цеху (наказ №297-к); - з 01.06.1989 року переведений майстром плавильно-заливальної дільниці чавуноливарного цеху ( наказ №174); - з 02.08.1999 року призначений начальником центральної заводської лабораторії головного метролога (наказ №60-к); - з 01.06.2001 року призначений начальником центральної заводської лабораторії (наказ №193-к); - з 28.09.2001 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ №1279). У 2011 році заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі з метою оформлення пенсії по інвалідності оскільки він являється інвалідом ІІІ групи, але йому було відмовлено у оформленні вищезгаданої пенсії, оскільки в наданих ним документах зустрічаються помилки у його прізвищі, а саме: В деяких архівних довідках його прізвище написане як Шапор замість [PERSON], як записано в паспорті та трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявникові для призначення пенсії по інвалідності. У суду не виникає сумніву факт належності заявнику архівних довідок №858 від 20.05.2011 року, №859 від 20.05.2011 року, №860 від 20.05.2011 року, №861 від 20.05.2011 року, №863 від 20.05.2011 року, оскільки заявник дійсно у вказаних в архівних довідках періоди працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод за вказаними у архівних довідках посадами, а помилки у деяких архівних довідках імовірно виникли під час внесення працівниками відділу кадрів ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод облікових кадрових даних в компютерну програму. Виходячи із наведеного, суд вважає, що наведені заявником у заяві обставини знайшли своє відображення у дійсності, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved