Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

прокурор Камянець-Подільського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON], управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Обрій»про стягнення шкоди завданої самовільним використанням земельної ділянки, третя особа управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі. В обґрунтування вимог прокурор вказує, що проведеною прокуратурою Кам'янець-Подільського району перевіркою, встановлено, що СТОВ ВАФ «Обрій»самовільно зайняла і використовує земельну ділянку на території Рудської сільської ради, за межами населеного пункту, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належить [PERSON] загальною площею 2,16 га сільськогосподарського призначення. Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування на дану земельну ділянку, а також договір оренди на земельну ділянку у СТОВ ВАФ «Обрій»відсутні. Зазначене порушення зафіксовано державним інспектором управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області [PERSON] шляхом складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ ВАФ «Обрій». У зв'язку із виявленим правопорушенням відносно директора СТОВ ВАФ «Обрій»[PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та внесено припис щодо усунення порушень земельного законодавства. На підставі ст. 53-1 КУпАП складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою директора СТОВ ВАФ «Обрій»притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В ході проведеної повторної перевірки, встановлено що відносно директора СТОВ ВАФ «Обрій»[PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та повторно видано припис про усунення порушень земельного законодавства. Відповідно до ст. 188-5 КУпАП директора СТОВ ВАФ «Обрій»повторно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Порушення земельного законодавства директором СТОВ ВАФ «Обрій»не усунуто. Розмір шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки обраховувався управлінням з контролю та використання та охороною земель у Хмельницькій області згідно «[PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року та становить 2 247,99 грн. Враховуючи, що неправомірними діями відповідача який самовільно зайняв і використовував земельну ділянку гр. [PERSON] завдано майнової шкоди, у зв'язку з тим, що гр. [PERSON] є людиною похилого віку та звернувся з заявою в прокуратуру району для захисту його порушених прав, позов заявляеться прокурором. Прокурор просить суд винести рішення яким стягнути з СТОВ ВАФ «Обрій»шкоду в сумі 2 247,99 грн. на користь [PERSON] В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити. Позивачі в судове засідання не зявилися, направити суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, просять позов задоволити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що в лютому 2006 р. з позивачем [PERSON] підприємством було укладено договір оренди його земельної ділянки терміном до 31.12.2008 р. Восени 2008 р. підприємством на цій ділянці було засіяно ріпак який було зібрано в червні 2009 р. Оскільки позивач вимоги про припинення договору не направляв а тому його дію автоматично було продовжено на новий термін. Після збору ріпака фактично орендні відносини були припинені, після цього земля позивача підприємством не використовувалась. Представник відповідача вважає що фактично позивач має право ставити вимоги щодо стягнення вартості орендної плати за час фактично використання підприємством земельної ділянки позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,16 га на території Рудської сільської ради згідно розпорядження Камянець-Подільської райдержадміністрації від 19.12.2003 р. № 897/2003р. Земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначені обставини підтверджуються копією державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 073613 від 27.07.20052 р. яка приєднана до матеріалів справи. 07 березня 2006 р. [PERSON] було укладено з СТОВ ВАФ «Обрій»договір оренди земельного паю строком до 31.12.2008 р. Зазначені обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації договорів оренди земельних паїв по Рудській сільській разі за 2006 рік, копії аркушів з якого приєднані до матеріалів справи, листом заступника начальника управління земельних ресурсів у Камянець-Подільському районі Хмельницької області від 04.08.08 р. № 1583. Восени 2008 р. СТОВ ВАФ «Обрій»на орендованих земельних ділянках в с.Гарилівці, в т.ч. і на земельній ділянці позивача засіяла озимий ріпак який було зібрано в червні 2009 р. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка директор СТОВ ВАФ «Обрій»- [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.33 закону України «Про оренди землі»в редакції закону від N 1211-IV від 02.10.2003 ) яка діяла на час виникнення спірних правовідносин «у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням. Оскільки позивачем [PERSON] письмові заперечення відповідачу протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не направлялись то договір фактично був поновлений сторонами на новий строк і на тих самих умовах. Із пояснень представника відповідача після збору врожаю ріпака в червні 2009 р. підприємство фактично припинило орендні відносини з позивачем, в подальшому його земельну ділянку не використовувало, повернуло її власнику. Згідно ст. 34 закону України «Про оренди землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Суд критично оцінює твердження представника відповідача що підприємством фактично після збору врожаю озимого ріпаку земельну ділянку було повернуто позивачу оскільки цей факт спростовується актами перевірки вимог земельного законодавства складеними працівниками державної інспекції контролю за використанням і охороною земель від 17.07.2009 р. та 16 серпня 2009 р., приписами винесеними працівниками державної інспекції контролю за використанням і охороною земель від 17.07.2009 р. та 16 серпня 2009 р., копії яких приєднані до м матеріалів справи. Із зазначених документів вбачається що після фактичного припинення орендних відносин в червні 2009 р. підприємство не повернуло в належному стані позивачу його земельну ділянку. Допитаний в якості свідка директор СТОВ ВАФ «Обрій»- [PERSON] підтвердив в суді зазначені обставини. Суд також враховує що позивач 09.12.2009 р. звертався разом із [PERSON], [PERSON] із заявою в прокуратуру Камянець-Подільського району із якої вбачається що до того часу СТОВ «Обрій»не вжито заходів щодо приведення їх земельних паїв в належний стан. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки заподіяні несвоєчасним і неналежним поверненням земельної ділянки позивачу, що також свідчить про факт самовільного утримання відповідачем земельної ділянки [PERSON] Згідно розрахунку, проведеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, від 17.07.2009 р. розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивача складає 2247,99 грн. Копія розрахунку приєднана до матеріалів справи. Зазначений розрахунок, згідно пояснень спеціаліста [PERSON], зроблено у відповідності до „[PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу(надалі „Методика), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963. Відповідно до п.4 [PERSON] розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі, де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 20, ст. 823). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір шкоди заподіяної відповідачем позивачу складає: 2,16 га х 879 грн./га х 1 х 1,184 = 2247,99 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved