Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що 02.07.2007 року сторони уклали договір №160 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,35 кв.м. Відповідно до п. 3.4.2. договору відповідач зараховує нову квартиру №86 позивачу за умови знесення його господарських будівель (сараю), розташованого поряд з будинком №2 по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. На даний час будівництво житлового будинку по вул. Балукова №2-Б в с. Крюківщина завершене, об'єкт введений в експлуатацію 03.11.2009 року., згідно Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил №10000500, виданого Інспекцією ДАБК у Київській області 03.11.2009 року. Відповідач не виконав, тому просив визнати договір №160 укладений 02.07.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Управління капітального будівництва» дійсним, зобов'язати ТОВ «Управління капітального будівництва» передати [PERSON] по вкту приймання-передачі у власність житлову квартиру [ADDRESS], стягнути з ТОВ «Управління капітального будівництва» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 46080 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити. Представник третьої особи позов підтримав, просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 02.07.2007 року сторони уклали договір №160 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,35 кв.м., який в свою чергу зобов'язався передати ТОВ «Управління капітального будівництва» належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.2.7. вказаного договору, сторони в майбутньому зобов'язуються укласти договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Отже, договір №160 від 02.07.2007 року містить елементи різних договорів, а за своїм змістом є попереднім договором міни нерухомого майна. Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Статтею 716 ЦК України передбачено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. У відповідності з ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Зважаючи на те, що договір міни квартир укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, попередній договір міни квартир укладається з дотриманням цієї форми. За таких обставин, договір про переселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу від 02.07.2007 року №160 підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним з моменту укладення. Оскільки договір про переселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу від 02.07.2007 року №160 є нікчемним з моменту укладення, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed