Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

17.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором кредиту , який уточнив шляхом подання уточненого позову , в якому остаточно просить стягнути заборгованість в сумі 2681,17 грн. та судових витрат в сумі 145,95 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. по сплаті витрат на ІТЗ. Представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності , в позові зазначає , що відповідно з кредитним договором № 511 від 02.11.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 15.000,00 грн. на строк до 02.11.2010 року з умовою уплати 22 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] (поручителі) зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 договорів поруки поручителі відповідають по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі, що і відповідач. [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору позивач повністю виконав свої зобовязання , що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.11.2007 року. В порушення зобовязань , передбачених кредитним договором відповідач не своєчасно сплачувала кредит та комісійні винагороди , в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом , яка складає 14.594,75 грн. , в тому числі : прострочена заборгованість за кредитом 10.919,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 993,87 грн., пеня 2.649,0 грн. , 32,17 грн.- пеня по відсоткам. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] частково погасила заборгованість в сумі 10.919,71 грн. та заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 993,87 грн., в звязку з чим позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 2649,00 грн. пеню по кредиту та 32,17 грн. пеня по відсоткам. Відповідачі , належним чином повідомлені про розгляд справи , повторно не явилися в судове засідання , заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали , про поважні причини неявки не повідомили. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 511 від 02.11.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15.000,00 грн. на строк до 02.11.2010 року з умовою сплати 22 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1. 5 кредитного договору відповідач зобовязалася щомісячного здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти, нараховані банком . Відповідно до п.5.2 Договору за порушення взятих на себе зобовязань з повернення основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород, боржник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожних день прострочення. Згідно договорів поруки № 511,511-а від 02.11.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки , відповідно до яких відповідачі поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно видаткового касового ордеру від 02.11.2007 року позивачем видано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15.000,00 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики та договору поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України цього Кодексу. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості по зобовязаннях , що виникли з умов кредитного договору , укладеного між позивачем та [PERSON] , після її часткового погашення , остаточна заборгованість за кредитним договором складає 2681,17 грн. в тому числі : пеня по кредиту в сумі 2649 грн., пеня по відсоткам в сумі 32,17 грн. Позивачем надіслані на адресу відповідачів вимоги про виконання грошових зобовязань, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, попередження про стягнення заборгованості. Таким чином , судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати в сумі 265,95 грн. в т.ч. по сплаті державного мита в сумі 145,95 грн. та по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн. відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved