overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказав, що. має на праві приватної власності будинковолодіння за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Урожайна, 31, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 5 лютого 2003 року. В цьому будинку, ще до моменту придбання ним будинку, був зареєстрований, але фактично не мешкав відповідач [PERSON], який до цього часу так і не знявся з реєстраційного обліку, що позбавляє його , позивача, належним чином користуватися належною йому власністю. Просив суд визнати цю особу такою, що не має право на користування будинком та зобов»язати ВГІРФО зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в засідання не з»явився. Його представник - адвокат [PERSON] надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком з боку [PERSON] та зобов»язати сектор ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області зняти його з реєстраційного обліку, а також просив слухати справу без його участі. Відповідач СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від від 5 лютого 2003 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Урожайна, 31. В цьому будинку зареєстрований, але фактично з 5.12.1995 року не мешкає [PERSON]. Реєстрація вказаної особи позбавляє позивача користуватися та розпоряджатися належним йому будинком на власний розсуд, тому слід зняти вказану особу з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 24.06.2006 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, яка мешкає з нею. Просила суд шлюб розірвати. Позивач в засідання не з»явилася, просила шлюб розірвати. Надала заяву про слухання справи без її участі та підтримання позову . Відповідач в засідання не з»явився, згідно його письмової заяви позовні вимоги визнає, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №433 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Цибуля) [PERSON]. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені , вжиті судом заходи щодо збереження родини результатів не дали, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Максимівка Кременчуцького району по вул.Жовтневій, 40 .Вказав, що 13 травня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за вищевказаною адресою. Згідно заповіту все своє майно [PERSON] заповідала йому. Оформити своє право на спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, у зв»язку з цим просив суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , КП «Кременчуцьке МБТІ» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі представника, проти позову не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 13 травня 2011 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Максимівка Кременчуцького району по вул.Жовтневій, 40 . Спадкоємець за заповітом [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на вказаний будинок та господарські споруди відсутні правовстановлюючі документи .Вказаний будинок лічиться за [PERSON] згідно записів Максимівської сільської ради Кременчуцького району за №320 за 1983-1985 р.р.(а.с.11). Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 02 жовтня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-16016-021007 з умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії ліміт якої розраховується банком самостійно. Таким чином позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256901273702 в національній валюті України, випустив та надав держателю, тобто відповідачу, платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснював обслуговування [PERSON] на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору № 001-16016-021007 від 02.10.2007 року. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16016-021007 від 02.10.2007 року. Станом на 12 січня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 1931 гривень 55 копійок. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Проти примирення категорично заперечила, Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.03.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №009502, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис за №189. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №101069 від 05.07.2002 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1092 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №147550 від 05.05.2004 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №874. З серпня 2011 року подружжя проживає окремо та не підтримує шлюбних стосунків. Між ними втрачено почуття поваги один до одного та шлюб існує лише формально. Проти примирення сторони категорично заперечили, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дітей. Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис за №189.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04.10.2004 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина. Спадкоємцями за заповітом на майно є він та його сестра [PERSON]. Після звернення до державної нотаріальної контори Немирівського району з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть батька його імя та по - батькові записано «Михайло Климентійович», а в свідоцтві про його народження - «Міхайло Климович». Тому просить встановити, що він є сином [PERSON], який помер 04.10.2004 року. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та надав пояснення відповідно до заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 04.10.2004 року. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та спадкодавця у родинних відносинах між собою, в якості батька та сина, оскільки в свідоцтві про смерть батька його імя та по - батькові записано «Михайло Климентійович», а в свідоцтві про його народження - «Міхайло Климович». В інший спосіб встановити факт родинних відносин неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник надав в якості доказів родинних відносин свідоцтво про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника та померлого [PERSON] в родинних відносинах в якості батька та сина знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.02.2012 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що у них з відповідачем є спільна дитина : дочка [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює робітником в КП "Немирівський спорткомплекс" та має стабільний дохід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував стосовно їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч.2 СК України відповідно до, якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що дочка [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 94 виданою 19.01.2012 року виконкомом Ковалівської сільської ради (а.с. 6), відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює робітником в КП "Немирівський спорткомплекс" та має стабільний дохід, тому з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 12.10.2005 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина. Вона являється спадкоємцем за заповітом. Спадкоємець на обов»язкову частку в спадщині [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала та після смерті спадкодавця перебувала тривалий час на заробітках в Росії. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому просить її позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов з зазначених в ньому підстав, просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Головеньківської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала та після смерті спадкодавця перебувала тривалий час на заробітках в Росії, а також як спадкоємець має право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

У січні 2012 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що будинок за адресою вул. Дімітрова, 33 у с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району, належить їй на праві власності. Разом з нею проживають і зареєстровані у даному будинку її чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], онук [PERSON] [INFO]. Крім того, у будинку зареєстрований її колишній зять - відповідач [PERSON] її дочка і Відповідач зареєстрували шлюб 17.02.2007 року, після чого Відповідач вселився до зазначеного вище будинку і був у ньому зареєстрований. Практично з самого початку сімейне життя у них не склалось, ще навесні 2010 року вони припинили сімейні стосунки, влітку 2010 року Відповідач добровільно пішов невідомо куди, але інколи зявлявся, а у листопаді-грудні 2010 року Відповідач остаточно забравши залишки речей взагалі пішов і з цього часу у її будинку не проживає. Шлюб між її дочкою і Відповідачем було розірвано 15.07.2011 року. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у будинку за адресою: вул. Дімітрова, 33 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинского району Київської області. Зобов'язати ВГІРФО Києво-Святошинського відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Треті особи проти позову не заперечували. Представники відділу ПРФО К-Свягошннського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засіданняне з явнявсх, про день розгляду- справи повідомлені. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши осіб, які приймати участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому' задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається із матеріалів справи будинок за адресою вул. Дімітрова, 33 у с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району, належить позивачу у праві на праві власності. Разом з нею проживають і зареєстровані у даному будинку чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], онук [PERSON] [INFO]. Крім того, у будинку зареєстрований її колишній зять - відповідач [PERSON] Відповідач в будинку не проживає понад рік без поважних причин, що підтверджується актом депутата від 19.05. 2011 року таіншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності. В частині позову щодо зобов'язання вчинити дії суд відмовляє, оскільки позивач в силу ст. 33 ЦПК України не заявлялаклопотань про притягнення третьої особи - ГІРФО до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, що позбавляє суд можливості покластина вказану особу зобовязання, щодо зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON], жителя [INFO] на його користь заборгованість в сумі 17000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 290,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачем [PERSON], 11.12.2008 року було позичено відповідачу по справі [PERSON] під розписку грошові кошти у сумі 1500,00 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути по першій вимозі позивача, також 08.02.2011 року відповідачем були отримані кошти від позивача в сумі 5000,00 гривень. Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З пояснень позивача зазначених в позовній заяві вбачається, що на його усні вимоги щодо повернення коштів відповідач не реагував. Тому 12.07.2011 року ним на адресу відповідача було направлена письмова вимога щодо повернення коштів в 7-ми денний термін, яка теж залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд встановлено, що відповідач своїми діями щодо неповернення суми заборгованості порушує як умови розписки так і застереження визначенні цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання по договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved