Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач за первинним позовом [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в період з 02 червня 2007 року до 02 вересня 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. 04 лютого 2008 року у них народилась дитина [PERSON] 05 лютого 2010 року ними було придбано двокімнатну квартири № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія , в м. Херсоні. У звязку з тим, що на теперішній час шлюбні стосунки між подружжям припинено, а згоди про добровільний розділ зазначеного майна, набутого спільно за час перебування у шлюбі, подружжя не дійшло, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ вказаної квартири. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на ті ж обставини і просив суд розділити спільне майно подружжя в натурі виділивши йому у власність у вказаній квартирі № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія , в м. Херсоні житлову кімнату 11.9 м.кв. , а за [PERSON] відповідно житлову кімнату площею 17.4 м. кв. та визнати на ним та [PERSON] право спільної сумісної власності на кухню , ванну кімнату , вбиральню , коридор та вбудовану шафу. Позивач за первинним позовом [PERSON] та її представник за ордером - [PERSON] в судовому засіданні підтримали первинний позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити за не обґрунтованістю. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявились про день ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили , та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Раніше допитаний в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення первинного позову не заперечував просив суд розділити майно подружжя в натурі. Заслухавши позивача за первинним позовом та представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 02 червня 2007 року по 02 вересня 2010 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відповідна реєстраційна відмітка зроблена Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона в паспорті громадянина України виданому на імя [PERSON] Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 16 липня 2007 року та копія заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Під час перебування у шлюбі, подружжям було придбано відповідно до договору купівлі-продажу від 05 лютого 2010 року двокімнатну квартиру № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія право власності на яку , згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Херсонським ДБТІ від 05 лютого 2010 року зареєстровано на [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного суд вважає, що первинний позов заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, у звязку з чим суд вважає необхідним провести поділ майна набутого подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за [PERSON] права власності на Ѕ квартири № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія. Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Згідно до вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. А так як відповідач [PERSON] в обґрунтування заявленого ним зустрічного позову надав лише технічний паспорт на спірну квартиру , що на думку суду є недопустимим доказом при вирішенні питання про виділ в натурі частки в квартирі, суд вважає що зустрічний позов з підстав заявлених [PERSON] є не обґрунтований і таким що не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 229.90 грн.

Outcome: approved