overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття дітей. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2000 року по 24 вересня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 30 червня 2000 року по 24 вересня 2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилися діди [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] . На дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Діти проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 21 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

ВАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що [PERSON] для проживання була виділено койко-місце у кімнаті [ADDRESS] у гуртожитку ВАТ «Азот» по [ADDRESS] , на що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/147 від 05.12.2005 року. Згідно з Наказом Фонду Держмайна України про створення Відкритого акціонерного товариства «Азот» від 24.06.1994 року № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] поселився та проживав у гуртожитку за [ADDRESS] [ADDRESS] з грудня 2005 по квітень 2009 року, проте з квітня 2009 року по даний час відповідач за адресою [ADDRESS] не проживає будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що ВАТ «Азот» утримує прибудинкову територію та надає послуги мешканцям п`ятиповерхового будинку- гуртожитку по [ADDRESS] відповідно до Наказу Фонду Держмайна України від 24.06.1994 року № 41-АТ. [PERSON] для проживання була виділено койко-місце у кімнаті [ADDRESS] у гуртожитку ВАТ «Азот» по [ADDRESS] , на що ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/147 від 05.12.2005 року, однак за результатами перевірки проведеної комісією ВАТ «Азот» встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Речей відповідача в кімнаті немає. Даний факт також підтверджується актами від 30.12.2010року, 11.08.2011 року та 18.08.2011 року та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні та пояснили, що відповідач в кімнаті ніколи не проживав та його майна в квартирі немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом стягнення про з [PERSON] коштів у сумі 18998,96 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку картки. Згідно з умовами укладеного договору останній складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Так як умови договору відповідачем не виконувались утворилась заборгованість станом на 30.04.2011 року в сумі 18998,96 грн. Тому, ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в сумі 18998 грн. 96 коп. підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 18998 грн. 96 коп. визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526, 527, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з розрахунком заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 30.04.2011 року має заборгованість у сумі 18998грн. 96 коп., з яких: 9985,71 грн. - заборгованість по кредиту, 7632,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 880,90- штраф (процентна складова). Оскільки відповідач не виконує умови укладеного договору та не сплачує кошти на погашення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 31 жовтня 2009 року. Мають сина [PERSON], який народився 26 жовтня 2009 року. Через негативну поведінку відповідача, який не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовує сварки через ревнощі, не виконує обовязків по належному утриманню сімї, сторони рік тому припинили сімейні відносини і більше їх не поновлювали, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою. У судове засідання сторони не зявилися. Подали заяви, в яких просили розглядати справи за їх відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст.197 ЦПК України. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що сторони в 2010 році припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет. Протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирилися, спроб до примирення не робили. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею судові витрати: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що він є власником будинку №31,розташованого по вул.Кримська в с.Краснобірка Радомишльського району.Однак в даному будинку зареєстрована [PERSON]На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,тому просить зняти з реєстрації відповідача. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,відповідач в судове засідання не зявився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду телеграму,в якій просить слухати справу без її участі,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,від 09.11.2006 року,житловий будинок №31 по вул.Кримській в с.Краснобірка Радомишльського району належить [PERSON],тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.Як видно з довідки Краснобірської сільської ради,в будинку [PERSON]І.з 22.07.2003 року дійсно зареєстрована [PERSON]однак в даному будинку не проживає.Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2010 року померла [PERSON] Після її смерті він бажає прийняти спадщину, яка складається з домогосподарства, розташованого по вул. Будильська, 117 м. Лебедин Сумської області. Але заявникові відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які б підтверджувати те, що [PERSON] була його матірю. Тому він просив даний факт встановити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечила. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як встановлено, що [PERSON] не може оформити свої права на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], що мало місце 05.12.2010 року, так як відсутні документи, які стверджують їх родинні відносини. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили те, що померла 05.12.2010 року [PERSON] дійсно була матірю заявника з якою він постійно проживав [INFO]. Дані обставини також стверджуються записами в будинковій книзі (а.с. 11-17). Отже, суд вважає, що факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає встановленню. Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 червня 2010р. шлюб між ними було розірвано. У шлюбі у них народились діти [PERSON] та [PERSON]. В даний час в неї скрутне матеріальне становище, відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Судом встановлено наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі розірвано 22 червня 2010р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 12 серпня 2010р. відділом РАГС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтв про народження дітей [PERSON] народилась 06 липня 1999р. в с.Залісці Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] народився 01 червня 2003р. в с.Залісці Збаразького району Тернопільської області. Їх батьками є сторони по справі (а.с.3). Діти перебувають на утриманні позивачки та проживають разом з нею в с.Залісці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою виданою 21 липня 2011р. виконкомом Залісецької сільської ради за № 1050 та актом обстеження проживання сім`ї [PERSON] від 21 липня 2011р. (а.с.5, 6). Згідно довідки виданої адвокатом [PERSON], позивачкою 20 липня 2011р. внесено в касу юридичної консультації 180 грн. по справі про стягнення аліментів (а.с.7). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітям не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 серпня 2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 28 січня 2010р. народилась дитина [PERSON]. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з червня 2011р. проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 13 серпня 2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільської міського управління юстиції, за актовим записом № 1236 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження дитини виданого 03 лютого 2010р. відділом РАЦС Тернопільської міського управління юстиції, [PERSON] народилась 28 січня 2010р. Її батьками є сторони по справі (а.с.6). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 13 серпня 2009 р. У шлюбі 28 січня 2010р. народилась дитина [PERSON]. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з червня 2011р. проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 07 вересня 2007 р. в м.Михайлов Рязанської області Росії [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори, оскільки він проживав в [INFO] та йому не було відомо про існування заповіту в його користь. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій Великовікнинська сільська рада просить проводити розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 07 вересня 2007 р. в м.Михайлов Рязанської області Росії. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 12 вересня 2007р. управлінням ЗАГС Рязанської області територіального підрозділу м.Михайлов (а.с.6). Згідно заповіту від 25 березня 2000р., [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.5). Причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він проживав в [INFO] та йому не було відомо про існування заповіту в його користь. Це знайшло своє підтвердження копією паспорта громадянина України серії МС № 355440 виданого 23 червня 1998р. Тернопільським ГУ УМВСУ в Тернопільській області (а.с.4). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що з квітня 1972 року він почав працювати трактористом в колгоспі «ім. 22 з»їзду КПРС»в с. Кукули Піщанського району Вінницької області. З травня 1974 року по вересень 1975 року проходів строкову військову службу, а після демобілізації продовжив роботу на посаді тракториста, того ж господарства, з жовтня 1975 року. В 1999 році колгосп було реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство «Поділля», а у 2006 році перейшов на роботу, в тій же якості, у СФГ «ВИД». У 2011 році, після досягнення 55-річного віку, звернувся до управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області за призначенням пенсій на пільгових умовах, однак його працівниками було виявлено, що у трудовій книжці наявний запис про те, що він працював не трактористом, а різноробочим, в період з 1995 року по 2000 рік, що не відповідає дійсності. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що він [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], в період з 1995 року по 2000 рік працював на посаді тракториста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року в тваринництві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечили і пояснили, що заявник дійсно працював в колгоспі, КСП та СФГ і лише на посаді тракториста. На виконанні інших видів робіт вони його не пам»ятають. [PERSON] підтвердив, що із заявником вони працювали на одному тракторі, а [PERSON] стверджував, що працюючи заправником, в цей період, кожного робочого дня видавав йому пальне. Просять суд заяву [PERSON], задовольнити. Не заперечив вимог заявника і представник зацікавленої особи [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту, коли він безпосередньо породжує юридичні наслідки. Отже, досягнувши 55-річного віку, при 20-річному стажу роботи на посаді тракториста, [PERSON] отримав право на пенсію, на пільгових умовах, у відповідності із законом. Встановлене судом, підтверджується також довідкою про суму заробітку з розшифруванням за період роботи заявника трактористом у 1995 2000 роках, виданою СФГ «ВИД»та довідкою того ж господарства про те, що [PERSON] працював трактористом машиністом в період з 1995 року по 2000 рік і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року в тваринництві. Дані довідки було видано на підставі особових рахунків заявника за 1977-2010 роки. Таким чином, факт роботи заявника на посаді тракториста за указаний період є встановленим, а вимоги доведеними і такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved