Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому після відмови від частини вимог та збільшення вимог, просила зобов'язати відповідачку поновити у подвір'ї і буд.32 по вул.. Б. Польового у м. Лисичанську погріб, металевий гараж, у самому будинку встановити ванну, мийку на кухні і бойлер, які вона демонтувала. Позов мотивувала тим, що разом з відповідачкою є співвласником вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачка без її згоди як співвласника засипала погріб, демонтувала гараж і вказане майно у будинку, у зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості користування належним їй майном. Позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що мийка дійсно стояла у кухонних меблях, бойлер дарувала померлому сину. Представник позивачки позов та її пояснення підтримав. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що погріб завалився, бо під час риття канави для зливу води з городу на погріб накидали грунт. Гараж розібрала вона, бо він був старий, з дерев'яними підлогою та стінами, ворота та дах були металеві. Демонтаж з позивачкою не узгодила. Ванну вкрали, мийку та бойлер вона забрала до себе. Мийка була встановлена у придбані нею та чоловіком (померлим сином позивачки) кухонні меблі. Бойлер був подарований їй та померлому чоловіку його батьками на день народження. 3-я особа у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила, що була у будинку під час похорон, бачила в ньому мийку, бойлер, ванну. У дворі був гараж та погріб. Свідок [PERSON] пояснив, що у будинку був під час похорон. Мийка, ванна, бойлер буди, гараж потім бачив скрізь паркан, він був із цегли. Свідок [PERSON] пояснила, що у травні 2011 р. відповідачка дала їй ключі від будинку, щоб оглянути будинок перед тим. як зняти його, ванна там була. Коли вона приїхала жити, двері у будинок були відчинені, ванни не було. Про це вона повідомила відповідачку. Погріб засипаний жужалкою. зі слів сусідів це сталося під час проживання відповідачки. Гараж був розібраний, залишилася тільки одна дерев'яна стінка. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про смерть; свідоцтва про право на спадщину за законом; постанова про відмову у порушені кримінальної справи. Суд. вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі. 3-я особа і малолітня донька позивачки - [PERSON], після смерті 21 квітня 2006 р. [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 06 листопада 2008 р. і 02 грудня 2010 р. є співвласниками буд.32 по вул. Б. Польового у м. Лисичанську 1/4 частка у кожного. Відповідно до ст.358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.1279 ч.1 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Оскільки бойлер є предметом звичайної домашньої обстановки, а мийка, окрім того, на підставі ст. 186 ч.1 ЦК України ще й приналежністю до кухонних меблів, суд вважає що вимоги щодо їх встановлення не підлягають задоволенню, бо відповідачкою у даному випадку було реалізоване право на переважний виділ в натурі спадкового майна, що належить їй та ї доньці. Виходячи з пояснень свідка [PERSON] ванна буда вкрадена з будинку невідомими особами. Доказів її демонтування саме відповідачкою суду не надані. Не є достатніми і докази того, що саме відповідачка засипала погріб, бо свідку [PERSON] відомо про те, що погріб засипали зі слів інших осіб. Тому позов не підлягає задоволенню і в цій частині. Разом з цим, відповідачка не заперечує, що гараж був демонтований нею без згоди інших співвласників. Тому, враховуючи, що достовірних доказів того, що гараж був суцільно металевим суду не надано, позов в цій частині підлягає задоволенню, і відповідачка зобов'язана поновити гараж з дерев'яними стінами, підлогою та металевими дахом і дверима. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial