Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що 20.06.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль. Винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення був визнаний відповідач. У звязку з цим просить стягнути з нього 3968,43 грн. матеріальної шкоди, 486,78 грн. витрат на виконання висновку експертизи та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та зазначила, що моральна шкода полягає у тому, що відповідач після ДТП зник з місця пригоди, вона витратила тривалий час для ремонту автомобіля та була позбавлена можливості користуватися ним певний час для відвідин могили свого чоловіка. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги з тих же підстав, що й позивачка. Відповідач позов визнав частково та зазначив, що вважає завищеними витрати на ремонт на 1000 грн. та не визнав, що відповідачці завдано моральної шкоди, оскільки одразу після ДТП він пропонував відшкодувати збитки, але позивачка не погодилася. В іншій частині позовні вимоги визнав. Докази, які б свідчили про завищену вартість ремонту надавати відмовився. Заслухавши сторони та третю особу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.26/ автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.08.2011 року /а.с.19/ [PERSON], 20.06.2011 року близько 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Івеко [PERSON]», порушив правила дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого залишив місце ДТП. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку спеціаліста /а.с.9-17/ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 3968,43 грн. Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням та пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для визначення розміру матеріальних збитків позивачка оплатила проведення спеціалістом вищезазначеного дослідження у розмірі 486,78 грн., що підтверджується дублікатом квитанції /а.с.18/. Відповідач визнав позовні вимоги в цій частині і ці збитки підлягають стягненню. Стосовно посилань позивача на те, що вартість шкоди у висновку спеціаліста є завищеною, суд вважає їх безпідставними, оскільки жодними доказами відповідач цього не підтвердив. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Посилання представника відповідача на недоведеність спричинення позивачці моральної шкоди не відповідають обставинам справи, оскільки вона тривалий час була позбавлена можливості використовувати належний їй транспортний засіб, відповідач зник з місця ДТП, що спричинило додаткові хвилювання позивачці. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, глибина душевних та фізичних страждань потерпілого. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою, підлягає зменшенню до 800 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial