overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1985 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2005 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 19 липня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру .Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 1997 року року, який було зареєстровано Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 158. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення в лютому 2010 року шлюбних відносин,ведення сумісного господарства та спільного проживання та поновлювати їх сторони не мають наміру.Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~ Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 2 грудня 2011 року. \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 02 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Сліпченко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 25.02.1996 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Попівською сільською [PERSON] народних депутатів Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.1996 року між [PERSON], [INFO], та Савенко (дошлюбне прізвище Кущ) [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований Попівською сільською [PERSON] народних депутатів Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 286815 від 25.02.1996 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.09.2007 року, від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди про подружнє життя. Фактично вже тривалий час вони проживають окремо, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, вважає що сімя носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, у якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, у якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 401. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, близько семи місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та поясненнями сторін. Відповідач працює слюсарем в Бахмацькому ДЕПО і отримує заробітну плату. Дочка проживає з матірю. Стан здоров"я дитини та відповідача нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

03.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення корівник, розташований за адресою: с. Лівенське, Новосанжарського району Полтавської області по вул. Партизанська. 1 для виготовлення технічної документації. Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суд. давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області корівник 2-х рядний знаходиться на території Лівенської сільської ради за адресою: с. Лівенське. Новосанжарського району Полтавської області вул. Партизанська, 1. Відповідно до виписки з протоколу № 9 від 25 травня 2003 року зборів співвласників майнових паїв вирішено затвердити назви участків (общин) та відповідно до них списки власників майнових паїв; - обрати по одному керівнику у кожну общину; - обрати бухгалтерів в общини № 1 [PERSON]. № 2 [PERSON], № 3 [PERSON], №4 [PERSON], № 5 [PERSON], бухгалтером спілки призначити [PERSON]. Відповідно до виписки з протоколу № 11 від 22.02.2006 року засідання спілки власників майнових паїв утворення общин вирішено продати б/у корівник і отримані кошти розділити на 5 /пять общин/. Відповідно до довідки від 22.03.2006 року, цього ж числа було продано [PERSON] співвласниками майнових паїв общин № 1, № 2, №3. № 4. № 5 б/у корівник в розібраному стані /без даху, вікон, дверей/ самі стіни/ загальною вартістю 12000 гривень. Гроші отримано і розділено по общинах № 1 - 5 по 2400 грн. Відповідно до розписок бухгалтери общин №1-5 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали кошти в сумі 2400 гривень кожна і роздали власникам майнових паїв. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний момент у них з відповідачем неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС, [PERSON] не бажає. Позивачка з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, зникли всі почуття та любов. Таким чином їхня сімя розпалася остаточно, відновлювати їхні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Спільно нажите майно розділять в окремому порядку. з на Відповідач [PERSON]Є в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що сторони 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3, зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин перебування її у шлюбі з [PERSON], який помер 4 грудня 2010 року, встановлення факту права власності на гараж № 121 по вул. Матросова в м. Сарни Рівненської області за [PERSON] та нею, визнання права власності на нерухоме майно - на гараж № 121 по вул. Матросова в м. Сарни Рівненської області за нею. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині спору щодо нерухомого майна недоведений, безпідставний та до задоволення не підлягає із наступних підстав. Позивачем на обґрунтування позовних вимог суду надані ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу позивачки з [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], копії рішень Сарненської міської ради щодо земельної ділянки під гаражем, технічний паспорт та технічна документація щодо гаража, як пояснила позивач свідоцтво про право власності на гараж не вироблялося, з письмовою заявою до нотаріальної контори про оформлення права на спадщину не зверталася. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 розяснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивач є спадкоємцем майна померлого, оскільки, за її доводами, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Частиною третьою ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачкою не надано доказів про те, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про оформлення права на спадщину і нотаріус відмовив їй в цьому, про що виніс постанову. Таким чином, дані правовідносини повинні вирішуватися нотаріальною конторою, а вимоги позивача є передчасними, та заявленими до неналежного відповідача. Заява в частині встановлення факту перебування у шлюбі підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 22.09.1984 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 30. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 20.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Ряськівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2003 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Черевко) [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований Ряськівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 091039 від 20.10.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 100 (ста) гривень 00 (нуль) копійок, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження оплати юридичних послуг.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Заграївка, 10, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області, після померлого 04.02.1998 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 04.02.1998 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Заграївка, 10, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 559 від 08.11.2011 року. Згідно довідки № 647 від 28.11.2011 року, виданої [PERSON] сільською радою, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній йому земельній ділянці по вул.Заграївка, 10, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 13.01.1998 року спадкодавець [PERSON] належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №10 по вул.Заграївка с. Кобилля Збаразького району Тернопільської області заповів [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved