Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлову квартиру шляхом зняття з реєстрації, в якому вказує, що їй на праві власності належить квартира № 67 в будинку № 1 А, розташована в по вул. Паризької комуни в м. Соледар Донецької області. Вказана квартира була нею приватизована разом з померлим чоловіком, а після його смерті його частка перейшла до неї як спадщина. Вона зареєстрована та мешкає в даній квартирі на теперішній час. 15 травня 1996 року за даною адресою була зареєстрована її свекруха, мати чоловіка [PERSON], та вони стали проживати разом. 27 березня 2006 року її чоловік помер, і його сестра, яка мешкає в РФ, забрала до себе [PERSON] В лютому 2006 року відповідачка вибула з квартири та в ній не проживає. Фактично мешкає на даний час в РФ, м. Ізлучинськ, вул. Піонерська, 6/201, знята з обліку в УПФУ м. Артемівськ, пенсію отримує в Росії. Просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні її права власності на належну їй житлову квартиру № 67, розташовану в будинку № 1 А по вул. Паризької комуни в м. Соледар Донецької області шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з вищевказаного жилого приміщення, визнати останню такою, що втратила право користування вищевказаною житловою квартирою. Також просить зобовязати Сектрор громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області зняти з реєстрації відповідачку в квартирі № 67, в будинку № 1 А, розташованої в по вул. Паризької комуни в м. Соледар Донецької області. У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить їх задовольнити на підставах позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням слухання справи в її відсутності. Позов визнає в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи паспортист Артемівського МВ [PERSON], діюча за дорученням, не зявилася, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності, проти позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, свідок [PERSON] пояснила, що позивачку та відповідачку вона знає. Їй відомо, що [PERSON] з 2006 року не проживає в м. Соледар, а виїхала до дочки в Росію. Свідок [PERSON] Павлавна пояснила, що він знає і позивачку, і відповідачку. [PERSON] це мати померлого чоловіка позивачки, вона мешкає в Росії у сестри померлого чоловіка позивачки. Вона виїхала до Росії після смерті чоловіка позивачки. Відповідно до ст. 317 ЦК України, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позовні вимоги в судовому засіданні підтверджені матеріалами справи. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 р., виданого госпрозрахунковим бюро по оформленню документів на приватизацію житла НПФ Бізнес-ТЕХ, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ (л. с. 7), а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2007 р., посвідченого та виданого нотаріусом, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ, [PERSON] є власницею житлової квартири № 67, розташованої в будинку № 1 А по вул. Паризької Комуни в м. Соледар Донецької (л. с. 10). Згідно акту про не проживання б/н від 15.09.2010 року, затвердженого головним інженером БК ПРЖП Ремонтник, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] А/67, але не проживає за вищевказаною адресою та не сплачує комунальні послуги з 10.02.2006 року в звязку з виїздом до РФ (л. с. 8). Згідно акту про не проживання б/н від 01.09.2011 року, затвердженого головним інженером БК ПРЖП Ремонтник, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] А/67, але не проживає за вищевказаною адресою з 10.02.2006 року в звязку з виїздом до РФ (л. с. 14). Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлову квартиру шляхом зняття з реєстрації, доведений у судовому засіданні, слід задовольнити.

Outcome: approved