Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], вказавши третіми особами гаражне товариство Політі Чугуївську міську раду, про визнання права власності на частину нерухомого майна гаражу, як частку у спільній сумісній власності, уточнивши потім свої позовні вимоги і вимагаючи визнання за ним права власності на гаражні бокси та повернення гаражних боксів до гаражного товариства Політ. Обґрунтовуючи свої вимоги вказали в позовні заяві та пояснили у судовому засіданні, що в 2008 році вони шляхом переоформлення виходу з гаражного товариства [PERSON] та [PERSON] і включенням їх до товариства, придбали - фактично купили відповідно належні гаражні бокси №160 і №159. Так [PERSON] придбав гаражний бокс №160 у [PERSON] шляхом обміну гаражами, для чого купив гаражний бокс №21 в гаражному товаристві Фаворитв місті Чугуєві у [PERSON] та передав його [PERSON], а [PERSON] передав йому свій гаражний бокс №160 в гаражному товаристві Політ. [PERSON] купив гаражний бокс №159 в гаражному товаристві Політу [PERSON] сплативши обумовлену між ними певну суму вартості гаражу. Став фактично власниками вказаних гаражних боксів в гаражному товаристві Політ[PERSON] та [PERSON] подали заяви голові гаражного товариства Політ[PERSON] з проханням прийняти до складу товариства [PERSON] з передачею йому вказаних боксів для реконструкції та оформленням права власності на трьох в рівних частках. Відповідними рішеннями правління ГТ Політїх заяви були задоволені, [PERSON] був прийнятий до складу товариства з наступним виведенням цих гаражних боксів із складу товариства. Після чого вони разом реконструювали гаражні бокси в один з метою використання їх для станції технічного обслуговування автомобілів. [PERSON] всупереч досягнутим між ними домовленостям одноособово оформив на себе усю правовстановлюючу документацію на реконструйовані гаражні бокси позбавивши таким чином їх права власності. Оскільки відповідач не бажає добровільно визнати за ними право власності на частки у реконструйованій будівлі, просять суд визнати за ними право власності на гаражні бокси придбані у гаражному товаристві Політта зобовязати відповідача повернути їх до товариства в натурі, переобладнавши їх у первісний стан. Представник гаражного товариства Політ голова правління [PERSON] позов підтримав, та пояснив, надавши оригінали документів для дослідження у судове засідання, що дійсно [PERSON] фактично придбав гаражний бокс №160 у [PERSON] шляхом обміну на гаражний бокс №21 в гаражному товаристві Фаворит, про що [PERSON] подав заяву до правління. [PERSON] купив гаражний бокс №159 у [PERSON], про що також вона подала заяву до правління товариства. За проханням [PERSON] і [PERSON], які також подали про це заяви, до складу товариства був прийнятий [PERSON] як пайщик на ці бокси. В наступний час ці два гаражні бокси реконструйовані в одну будівлю, причому будівництвом та реконструкцією займалися всі троє разом. Про виключення цих гаражних боксів із складу товариства рішення правління не приймало, про відвід земельної ділянки до правління гаражного товариства виконком Чугуївської міської ради також не доводив, і згоди на виключенні гаражних боксів із складу товариства і про відвід земельної ділянки товариство також не давало. Вважає, що гаражні бокси повинні бути повернуті в гаражне товариство [PERSON] і [PERSON], як фактичним власникам, а земельна ділянка повинна бути повернута до гаражного товариства. Представник Чугуївської міської ради також позов підтримав, пояснивши суду, що до оформлення документації про право власності на вказані гаражні бокси міська рада відношення не має, бо це право власності було визнане за відповідачем у судовому порядку. Про наявність даного спору Чугуївська міська рада взнала по отриманні копії позовної заяви та додатків до неї. Виходячи із фактичних обставин справи та за відсутності згоди гаражного товариства про виключення гаражних боксів за №№159,160 і земельної ділянки на якій розташовані ці бокси, зі складу гаражного товариства, сторони повинні бути повернуті у первісний стан, тому вважає позов обґрунтованим. Представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти позову, вказала на те, що [PERSON] сам особисто придбав гаражні бокси в гаражному товаристві Політ. Був рішенням правління включений до складу товариства, як власник гаражних боксів №159 та №160. Після чого він був виключений зі складу товариства з виділом цих гаражних боксів. За відповідною заявою [PERSON] Чугуївська міська рада дозволила відвід земельної ділянки на якій розташовані ці гаражні бокси. В даний час право власності на підставі рішення Чугуївського міського суду визнано за [PERSON], за відповідним рішенням Чугуївської міської ради земельна ділянка на якій розташована реконструйована будівля передана саме [PERSON]. Позивачі дійсно приймали участь в будівництві та реконструйовані будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, як партнери по спільній підприємницькій діяльності з [PERSON], але до права власності не якого відношення не мають. Посить суд відмовити позивачам в позові в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання навмисно не зявився. На неодноразові визови подавав заяви про неможливість явки з різних причин, та вказував, що він довіряє своєю представнику, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, визнаючи достатнім участь його представника. Заслухавши позивачів та представника відповідача, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. За вимогами ст.ст.85,88 ЦК України непідприємницькі товариства мають установчі документи і діють на їх підставі. Згідно рішення виконкому Чугуївської міської ради №101/74 від 27.06.1989 року Про утворення гаражного кооперативу міської Ради Добровільного Товариства Автомолюбитель УССРпо спільному утриманню і експлуатації колективних гаражів для транспортних засобів, належних громадянам міста, а районі вулиці Харківській ДЕУ 642, в місті Чугуєві, гаражному товариству Політбула виділена земельна ділянка площею 0,8 га для та затверджений список членів товариства. В наступному на вказаній земельній ділянці були збудовані гаражні бокси. У відповідності до Статуту гаражного товариства Політ( в новій редакції) зареєстрованого виконкомом Чугуївської міської ради 25.10.2004 року за №0410, затвердженого загальними зборами гаражного товариства Політвід 03.07.2004 року протокол №14, для вступу в товариство власник транспортного засобу подає заяву до правління товариства та вносить вступні внески на формування товариства. За правилами розділу 3 даного Статуту кожен член товариства може вийти з членів за письмовою заявою, передати свій гараж будь-кому з повнолітніх членів сімї, з дозволу загального збору гаражного товариства обміняти гараж на гараж у іншому кооперативі. За вимогами п.4.4 Статуту член товариства може бути виключений у разі продажу або здачі гаражу у оренду з порушенням статуту. Тобто кожен член товариства може обміняти або продати свій гараж у встановленому законом порядку з дозволу загальних зборів товариства. В 2008 році члени гаражного товариства Політ[PERSON] та [PERSON] звернулися до правління товариства із заявами про вихід з членів товариства у звязку з купівлею їх гаражів [PERSON] і [PERSON]. Причому [PERSON] дійсно продала свій гаражний бокс №159 [PERSON], отримавши суму вартості обумовлену між ними, про що видала йому відповідну розписку та подала про це заяву до правління товариства. [PERSON] обміняв свій гаражний бокс №160 гаражного товариства Політна гаражний бокс №21 гаражного товариства Фаворит, причому гаражний бокс №21 товариства Фаворитбув для цієї мети придбаний у [PERSON] саме [PERSON]. [PERSON] також видав про це розписку [PERSON] і подав заяву про це до правління товариства Політ. На засіданні правління гаражного товариства Політ22.08.2008 року було прийнято рішення разом: про вихід з гаражного товариства [PERSON] у звязку з обміном на гараж в гаражному товаристві Фаворит, прийняття у члени товариства та відразу і виключення з членів товариства [PERSON], та прийняття у члени товариства [PERSON] без зазначення підстав, причому з формулюванням про переоформлення гаража №160. Далі, на засіданні правління гаражного товариства Політ15.10.2008 року у такий же спосіб було відразу виключено з членів гаражного товариства [PERSON] у звязку з продажею гаражу [PERSON], прийнято до членів товариства і відразу виключено [PERSON], прийнято до членів гаражного товариства і виключено [PERSON] також без зазначення підстав. Крім цього на засіданні правління гаражного товариства 15.10.2008 року було прийнято рішення про виведення гаражних боксів №159 і №160 зі складу гаражного товариства, причому зазначено що вказані гаражі належать [PERSON] без вказівки на яких підставах. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав однозначні пояснення, що свій гаражний бокс №160 в гаражному товаристві Політвін обміняв на гаражний бокс №21 товариства Фаворитналежний [PERSON], і заяву до правління гаражного товариства про обмін гаражами подавав саме про це і мав стосунки тільки з [PERSON]. [PERSON] ніколи не бачив і не має уявлення яким чином він причетний до їх домовленості. Отримавши гараж №21 у товаристві Фаворитвід [PERSON], який передав йому ключі, він в свою чергу передав гараж №160 у товаристві Політ[PERSON]. На засідання правління товариства з приводу оформлення гаражу на імя [PERSON] не викликався і яким чином далі йшла передача гаражу і кому не знає. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що належний їм гараж №21 у гаражному товаристві Фаворитвони продали [PERSON]. Від нього особисто отримали гроші в сумі вартості гаражу про яку вони домовилися, йому віддали ключі від дверей. В їх присутності [PERSON] оглядав гараж. [PERSON] вони не знають, не спілкувалися з ним і не якого відношення він до домовленостей між ними і [PERSON], він не має. Свідок [PERSON] до судового засідання не зявилася у звязку з відїздом на постійне місце проживання до міста Мінську Білорусії, надавши письмову заяву та вказавши, що свій гараж вона продала саме [PERSON], а не іншій особі. Голова правління гаражного товариства Політ[PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] і [PERSON], які були власниками гаражних боксів №159 та №160, дійсно подали письмові заяви до правління про виключення їх з гаражного товариства у звязку продажею гаражу [PERSON] та обміном з [PERSON]. Їх заяви були розглянуті на правлінні товариства, але у відповідності до положень Статуту вихід членів з товариства у звязку з продажею та обміном вирішують загальні збори товариства. Оскільки загальні збори скликаються раз на рік, то щоб не затримувати розгляд цього питання він вирішив обмежитися рішення правління. У відповідності до Статуту - [PERSON] і [PERSON] повинні були прийняті до товариства загальними зборами і після чого ставали б власниками гаражних боксів. Але за їх власним проханням він обмежився рішенням правління товариства і напряму прийняв рішення про передачу фактично гаражів від [PERSON] і [PERSON] - [PERSON]. Тоді як фактично рішенням правління товариства від 22.08.2008 року був виключений із членів товариства [PERSON], прийнятий до членів товариства [PERSON] і відразу виключений із його членів, [PERSON] був включений до членів товариства на підставі спільних заяв [PERSON], [PERSON] і самого [PERSON], причому [PERSON] і сам [PERSON] вказують, що між ними був фактично укладений договір купівлі-продажу, а з яких причин гараж передається [PERSON] не вказується. Рішенням правління товариства від 15.10.2008 року встановлений факт купівлі-продажу гаражу №160 між [PERSON] та [PERSON] і у звязку з чим вона була виключена із членів товариства, а [PERSON] фактично прийнятий і відразу виключений, з прийняттям до членів [PERSON] по невідомим причинам. Ці причини не зміг пояснити і голова правління товариства. Одним рішенням 15.10.2008 року правління товариства всупереч положенням Статуту вирішила декілька питань віднесених суто до компетенції загальних зборів товариства, чим створила спірну ситуацію. За викладеним усі дії правління гаражного товариства Політз приводу передачі гаражних боксів №159 і №160 [PERSON] є неправомірними з суттєвими порушеннями Статуту гаражного товариства Політ. Само неправомірне виведення гаражів із складу гаражного товариства його правлінням, привело до незаконного порушення прав позивачів та неправомірного вилучення земельної ділянки, і ці питання загальними зборами не розглядалися.

Outcome: approved