Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь 319972 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору т 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 16.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 34\~000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком на 120 місяців по 16.01.2018р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16.01.2008 року № 2203519072/1, згідно якого він зобовязувався нести солідарну відповідальність з [PERSON] по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати штрафу, пені та виконувати інші боргові зобовязання, що випливають з Кредитного договору. Відповідачі в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню коштів не виконували, в результаті чого утворилась заборгованість. 26.06.2009 року відповідачам [PERSON] були надіслані претензії-повідомлення (вимоги) №62/922 та №62/937. Однак станом на 01.12.2010 року відповідачі взяті на себе зобовязання по кредитному договору та договору поруки не виконали, чим створили заборгованість в сумі 319\~972,57 грн., яка складається з: кредиту 283\~405,49 грн., відсотків - 22 522,25 грн.,пені за прострочення сплати кредиту 1\~242,42 грн. та пені за прострочення сплати відсотків 12\~802,41 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 319972,57 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 321792,57 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 34\~000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком на 120 місяців по 16.01.2018р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-9). 16.01.2008 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2203519072/1, згідно якого [PERSON] зобовязувався нести солідарну відповідальність з [PERSON] по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати штрафу, пені та виконувати інші боргові зобовязання, що випливають з Кредитного договору № [NUMBER] від 16.01.2008 р. (а.с.13-14). Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (нова редакція) затверджено загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» протокол № 3б-45 від 14.10.2009 року, згідно з яким прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Відповідачі в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню коштів не виконували, в результаті чого утворилась заборгованість. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З договору поруки вбачається, що [PERSON] зобовязувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору. 26.06.2009 року відповідачам [PERSON] були надіслані претензії-повідомлення (вимоги) №62/922 та №62/937 (а.с.20, 21). Однак станом на 01.12.2010 року відповідачі взяті на себе зобовязання по кредитному договору та договору поруки не виконали, чим створили заборгованість в сумі 319\~972,57 грн., яка згідно розрахунку (а.с.27-28) складається з: кредиту 283\~405,49 грн., відсотків - 22 522,25 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1\~242,42 грн. та пені за прострочення сплати відсотків 12\~802,41 грн. Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобовязання по виконанню даного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору, оскільки за ними рахується заборгованість по погашенню кредиту. Розрахунком заборгованості, заявою на видачу готівки № ORCZ 83977 від 16.01.2008 року (а.с. 19) підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 01.12.2010 року в сумі 319972 грн.57 коп., що складає 283405 грн. 49 коп. поточна заборгованість по кредиту, 22522 грн. 25 коп. заборгованість за відсотками, 1242 грн.42 коп. пеня за прострочення кредиту, 12802 грн. 41 коп. - пеня за прострочення відсотків. Суд вважає, що вимога про солідарне стягнення коштів заявлена правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачі в судовому зсіданні визнали позов в повному обсязі. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи. На підставі викладено та

Outcome: approved