overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її братом був [PERSON], який 20.08.1998 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 8,4 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» та розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті брата вона проживала з ним і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її померлому брату. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20.08.1998 року помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна частка (пай), розміром 8,4 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» та розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка с спадкоємцем другої черги за законом майна померлого [PERSON] Крім неї інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки на день смерті брата проживала разом з ним і вважала, що фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9784,60 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС12580106 від 08.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4-5/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.8/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRС12580106 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1857,25 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2009 р. Станом на 07.04.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9784,60 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1502,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 118,22 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 569,77, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6651,70 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 442,12 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідач. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 97,85 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 217,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 25678,43 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR218890464 від 28.12.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви позичальника /а.с.5/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту відповідача /а.с.8/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRR218890464 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2548,92 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.12.2009 р. Станом на 28.02.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 25678,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2548,92 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 173,79грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 428,16, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20828,59 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1198,97 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 256,78 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 376,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 12703,23 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС19080032 від 13.09.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви позичальника /а.с.5/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.8/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRС19080032 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1656,27 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2009 р. Станом на 11.03.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12703,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1362,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 81,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 265,00, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9913,42 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 581,1 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,03 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 247,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав, що 09.08.2010 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із : з будинку № 172 по вул.. Леніна в м. Токмак Запорізької області. З 2007 року по час своєї смерті його мати - [PERSON]І постійно мешкала разом з позивачем у вказаному будинку без реєстрації, а фактично була зареєстрована у будинку його брата за адресою пров. Первомайський, 9 у м. Токмак. При зверненні до Токмацької районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що документально підтвердити факт спільного проживання з матірю у позивача немає можливості, крім того у зв»язку з тим, що він людина юридично не обізнана і не знав, що має право на спадкування, а також те, що для прийняття спадщини існує визначений строк, та з тяжким матеріальним становищем не зміг прийняти спадщину встрок та вважає, що пропустив його з поважних причин. Ця обставина змусила позивача звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явився згідно наданої заяви позов підтримує, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визнав, не заперечує про продовження строку на прийняття спадшини після смерті матері, та просив суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб розірвала і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON], [INFO] (арк.с.5). Дитина проживає з позивачкою, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], \~який був зареєстрований \~18.04.2007р. \~Від шлюбу мають трьох дітей \~[PERSON], 06.07.2007р. народження, [PERSON], 10.07.2008р. народження, [PERSON], 12.10.2009р. народження. \~В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, зради. Сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам подружжя та дітей. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не \~зявилася. Подала заяву про розгляд справи \~без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання \~шлюбу просить змінити їй прізвище \~на «Палєнкова». Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, \~спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. \~Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що \~суперечить інтересам подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 03.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини з відповідачкою припинив, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`я розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2002 року сторони зареєстрували. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просить визнати за собою право власності на 16/25 часток житлового будинку [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0.070 га. в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Позивач та представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з`явилися, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, представник Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі свідоцтва про право власності від 27.03.1984 року [PERSON] належало 16/25 часток житлового будинку [ADDRESS] часток земельної ділянки загальною площею 0,070 га в межах згідно з планом за даною адресою, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю КР №00002621 від 28.10.1997 року. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося, вище наведене спадкове майно. Спадкоємцем майна є позивач, відповідно до заповіту, посвідченого 18.04.2003 року. У встановлений законом строк, позивач прийняв спадщину, про що свідчить відповідь нотаріуса Другої кіровоградської державної нотаріальної контори від 05.09.2011 року. Інші особи, із заявами про прийняття спадщини не зверталися. \~ \~ \~ \~Оформити спадкові права позивач не має можливості, оскільки державний акт та правовстановлюючі документи втрачено і виготовлення їх дублікату є неможливим. Однак, факт належності спадкодавцю земельної ділянки підтверджується витягом з бази даних державного земельного кадастру, згідно якого [PERSON] було видано державний акт КР №00002621 №4587 від 28.10.1997 року. Факт належності померлій 16/25 часток домоволодіння підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадковим майном є 16/25 часток спірного домоволодіння та земельної ділянки. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] суд вважає можливим визнати за ним право власності на дане спадкове майно. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст. 1217, 1218, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON] , 1937 року народження, який помер [INFO] , є рідним братом [PERSON] , 1944 року народження. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі на земельну ділянку для ведення товарного - сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до виписки із погосподарської книги Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно господарської книги 1955-1960 роки в селі Комарівка Переяслав-Хмельницький район Київської області зареєстрований житловий будинок на ім`я [PERSON] , 1907 року народження, на той час в житловому будинку зареєстровані: дружина - [PERSON] , 1912 року народження, син - [PERSON] , 1937 року народження, дочка - [PERSON] , 1938 року народження, дочка - [PERSON] , 1940 року народження, син - [PERSON] , 1944 року народження, дочка - [PERSON] , 1950 року народження. Із свідоцтва про народження [PERSON] , вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] , із свідоцтва про народження [PERSON] також вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки, повідомили, що [PERSON] , дійсно був рідним братом [PERSON] . Оскільки іншим шляхом встановити факт родинних відносин заявник позбавлений можливості, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] , 1944 року народження та [PERSON] , 1937 року народження, який помер [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved