Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 01 серпня 2007 року згідно договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] відкрито у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в філії Луцького регіонального управління кредитну лінію в сумі 10000,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року. Згідно Додаткової угоди №1 від 01 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 7500,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року. Одержання траншу підтверджується заявою на видачу готівки № 565 від 01.08.2007 року. Згідно Додаткової угоди №2 від 23.08.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 2500,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 21.08.2009 року Одержання траншу підтверджується заявою на видачу готівки № 77 від 23.08.2007 року. Згідно Додаткової угоди №3 від 24.09.2008 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 3000,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.07.2010 року Одержання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером № 590 від 24.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.04.2009 року до договору кредитної лінії № 6М2007/840-МКЛ/577 від 01 серпня 2007 року п.1.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: Банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 10000,00 дол. США. терміном на 48 місяців з 01.08.2007 року по 02.08.2011 року під 17,5% річних. Проте, кредит та відсотки за користування кредитними коштами [PERSON] сплачувались невчасно та не в повному обсязі. Ніяких дій щодо погашення виникаючий заборгованості остання не вживає. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] було повідомлено листом претензією від 21.09.2011 року №. 11-04/1331. Відповідно п. 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно п.8.3 Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків , вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. В порушення умов Кредитного договору, зокрема п.5.1.2. [PERSON] ухиляється від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 01.09.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" виникла заборгованість на загальну суму 11093,16 дол. США., що еквівалентно 88420,25 грн. 01 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 6М/2007/840-МКЛ/577/1 з [PERSON] відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] було повідомлено листом претензією від 21.09.2011 року №11-04/1332. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ НадраЛуцьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 88420,25 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007 року згідно договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] відкрито у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в філії Луцького регіонального управління кредитну лінію в сумі 10000,00 дол. США під 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року (а.с.6, 6 зворотній бік) Згідно Додаткової угоди №1 від 01 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 7500,00 дол. США під 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року (а.с.7). Одержання траншу підтверджується заявою на видачу готівки № 565 від 01.08.2007 року (а.с.9) Згідно Додаткової угоди №2 від 23.08.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 2500,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 21.08.2009 року (а.с.10). Одержання траншу підтверджується заявою на видачу готівки № 77 від 23.08.2007 року (а.с.12) Згідно Додаткової угоди №3 від 24.09.2008 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/577 [PERSON] надано транш в сумі 3000,00 Дол.США під 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.07.2010 року (а.с.13) Одержання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером № 590 від 24.09.2008 року (а.с.14). Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.04.2009 року до договору кредитної лінії № 6М2007/840-МКЛ/577 від 01 серпня 2007 року п.1.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: Банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 10000,00 дол.США. терміном на 48 місяців з 01.08.2007 року по 02.08.2011 року під 17,5% річних (а.с.15). Відповідно п. 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно п.8.3 Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків , вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 01.09.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" виникла заборгованість на загальну суму 11093,16 дол. США., що еквівалентно 88420,25 грн. із них: заборгованість по тілу кредиту 8034,82 дол. США, що еквівалентно 64043,14 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 1567,50 дол. США., що еквівалентно 12494,07 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1061,61 дол. США., що еквівалентно 8461,77 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 429,23 дол. США., що еквівалентно 3421,26 грн. (а.с. ). 01 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 6М/2007/840-МКЛ/577/1 з [PERSON] відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] було повідомлено листом претензією від 21.09.2011 року №11-04/1332 (а.с. 16-16 зворотній бік). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено листи з вимогою добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с. ). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 36699,09 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача 366,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved