Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

В лютому 2011 позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві посилаючись на те, що з 30 липня 1999 року він перебував в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року. Судом визначено місце проживання його доньки разом з матірю за адресою: [ADDRESS]. До грудня 2008 року відповідачка була зареєстрована і мешкала з дитиною за адресою його проживання в м. Запоріжжі, бул. [PERSON], 3 кв.109. В грудні 2008 року відповідачка виїхала разом з донькою до м. Дніпропетровська, де почала спільно проживати з іншим чоловіком. Оскільки він бажав брати участь у вихованні доньки та спілкуванні з нею, він домовився із відповідачкою щодо побачень з донькою. Однак відповідачка порушувала їх домовленість та обмежувала час його спілкування із донькою, в звязку з чим в червні 2009 року він був змушений звернутися до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради. Рішенням №311 Виконавчого комітету Індустріальної районної ради в м. Дніпропетровську від 19.06.2009 року йому було встановлено порядок побачення з донькою, [PERSON], [INFO], а саме щотижня у суботу з 09.00 до 19.00 в м. Дніпропетровську або с.м.т. [PERSON] області. Однак відповідачка зазначене рішення ігнорує, порушує встановлений графік спілкування, не зявляється на заздалегідь призначені зустрічі, не відповідає на дзвінки, не відчиняє двері квартири, а якщо приводить дитину на зустріч, то обмежує час його спілкування з дитиною. Оскільки донька почне навчатись у школі, просив суд визначити інший час його спілкування з донькою, ніж зазначений у висновку Органу опіки та піклування. Просив суд: зобовязати [PERSON] надати йому для спілкування та прийняття участі у вихованні без присутності матері, його доньку, [PERSON], [INFO]: з 16 години пятниці до 12 години неділі за його місцем проживання кожного 1,2,3 тижня місяця; щорічно з 11 години до 15-00 години 27 грудня для святкування дня народження; щорічно протягом 2 тижнів влітку під час його відпустки за його місцем проживання та з виїздом на літній відпочинок; зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому відвідувати учбовий заклад за місцем навчання доньки, з метою контролю успішності навчання; стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вказала, що після отримання висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради вона жодного разу і ніяким чином не створювала відповідачу перешкод в спілкуванні з дитиною. В свою чергу, [PERSON] не дотримується встановленого порядку спілкування з дитиною. З часу прийняття рішення він спілкується з дитиною не більше двох разів на місяць, визначаючи час побачення який йому заманеться з тривалістю від 1 до 1,5 годин. При цьому, відповідач неодноразово призначаючи час і місце для побачення, сам не зявляється на спілкування з дитиною. Це свідчить про те, що він не бажає приймати активну участь в вихованні дитини, та зявляючись коли йому заманеться не виконує рішення. Кожні вихідні, особливо влітку вона з донькою проводить в с.м.т. Солоне у батьків, діда та бабусі [PERSON], про що відомо позивачу, але останній там спілкуватися з донькою не бажає. Звернення відповідача з позовом до суду є прагнення дошкулити їй, як своїй колишній дружині, завдати якомога більше хвилювань, що превалює над інтересами дитини. Донька навчається в музичній школі і за розкладом занять в неї в неділю навчання за фахом з 13.35-14.20 і сольфеджіо з 11.20-12.30. Щорічно дочка дуже чекає святкування дня народження, так як він влаштовується в колі дітей з якими вона спілкується і, так як на святі присутні тільки діти, воно проходить саме в години, які прохає відповідач визначити для спілкування, тому в разі спілкування дочки саме в зазначений час з відповідачем, вона буде позбавлена можливості відсвяткувати свій день народження як бажає. Спілкування відповідача з донькою щорічно протягом двох тижнів влітку під час відпустки за місцем проживання та виїздом на літній відпочинок без її присутності призведе до погіршення її психологічного та емоційного стану. Дитина дуже привязана до неї та може знервуватися з приводу її тривалої відсутності, про що свідчить звіт практичного психолога. Не заперечує проти спілкування відповідача з дочкою, але вважає більш доцільним надати відповідачу час для спілкування з [PERSON] щотижня у неділю з 9.00 до 19.00 год. місце зустрічі визначити у м. Дніпропетровську або с.м.т. [PERSON] області, за домовленістю сторін. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд в позові відмовити. Представник відділу опіки і піклування Індустріальної районному в місті [PERSON], у судовому засіданні підтримав висновок Органу опіки та піклування. Та просив суд ухвати рішення, яким би не порушувалися права дитини. Свідок [PERSON], сестра позивача, розповіла про те, що була присутня на одній зустрічі батька з донькою, а саме 19.02.2011 року. Зустріч відбувалася в ТРЦ Вавілон о 13 годині і тривала 20 хвилин. Дитина знаходилася в присутності матері, яка тримала її за руку. [PERSON] сиділа на лавці, а її брат сидів біля лавки навприсядки. [PERSON] не хотіла спілкуватися з батьком. В Запоріжжі у її брата хороша квартира і в ній є кімната для дитини. Свідок [PERSON], батько позивача, був присутній при трьох його зустрічах з онукою. В с.м.т. Солоне зустріч відбулася на вулиці, [PERSON] була разом з матірю. Його син хотів погратися з дочкою, але [PERSON] не захотіла, ховалася за спину матері. 19.02.2011 року він приїздив на зустріч в м. Дніпропетровськ, вона відбувалася в ТРЦ Вавілон о 13 годині. [PERSON] була разом з матірю і чоловіком, який тримав її на руках і ні на секунду не відпускав. Олег присів навприсядки і так просидів 27 хвилин. 06.08.2011 року відбувалася зустріч в с.м.т. Солоне він разом з сином прийшов до будинку де проживає бабуся [PERSON]. Зателефонували і [PERSON] вийшла на вулицю, але сказала, що не хоче йти гратися. Зустріч відбувалася біля 24 хвилин. Вказав, що колишня невістка хоче щоб його син відмовився від дитини. Вона написала багато скарг в різні інстанції на його сина. Свідок [PERSON], знайомий позивача, був один раз присутній при зустрічі позивача з донькою на день народження в кафе. Він сидів за окремим столом. Олег хотів вручити подарунок дочці. Виникла конфліктна ситуація і подарунок він не вручив. Свідок [PERSON], знайомий позивача з 2007 року. Приїздив рік назад з [PERSON] в с.м.т. Солоне де відбувалася зустріч з дочкою. Тривалість зустрічі була біля 15 хвилин. Потім приїздив з [PERSON] весною 2011 року в м. Дніпропетровськ в ТРЦ Вавілон о 9 годині ранку. Дочка не прийшла, її бабуся сказала, що дитина в музичній школі і те, що заняття закінчаться о 15-00 і тоді її привезуть. Вони перевірили і [PERSON] дійсно була в музичній школі на заняттях. В 15 годині [PERSON] привезли зустріч відбувалася 15 хвилин. Третій раз також зустріч відбувалася в ТРЦ Вавілон. Зустріч знімалася на камеру. При всіх зустрічах була відповідачка та її чоловік. Мати не перешкоджала зустрічам з дитиною, але весь час була біля дитини. Дочка просила матір йти додому. Свідок [PERSON], знайома, приїздила на зустріч позивача з дочкою в ТРЦ Вавілон на 09.00, але відповідачка запізнилася. Зустріч була нетривала і вона знімалася на відеокамеру. Свідок [PERSON], знайомий, приїздив в м. Дніпропетровськ разом з позивачем в грудні 2010 року на день народження [PERSON]. [PERSON] відбувалося в Макдональдс. Олег поставив подарунок на стіл. З [PERSON] не спілкувався. Діти знаходилися в іншій кімнаті. Свідок [PERSON], вихователь [PERSON] в дитячому садку, вказала, що приводила і забирала з дитячого садка [PERSON] матір. В вересні 2010 року вперше прийшов батько з подарунком. Він нетривалий час посидів з дитиною. Другий раз він приходив 19.12.2010 року на день [PERSON]. Діти вийшли з свята. [PERSON] стала плакати, і казати що він не її батько. Діти вдяглися і вийшли на вулицю. Також приходив 27.12.2010 року на день народження, але [PERSON] не було в дитячому садку. [PERSON] скаржилася завідуючій дитячим садком на неї на те, що вона дозволила дитні спілкуватися з батьком . Свідок [PERSON], знайомий, розповів, що в листопаді 2011 року був присутній при зустрічі батька з донькою в ТРЦ Вавілон, спілкування тривало 20-30 хвилин. Бачив, як чоловік відповідачки відштовхнув позивача від доньки. Свідок [PERSON], сусідка, в липні 2011 року вказала, що будучи в відпустці жодного разу не бачила позивача в с.м.т. Солоне. Свідок [PERSON], подруга, хресна матір [PERSON], знає позивача з 1997 року. Була присутня на дні народження [PERSON] 27.12.2010 року та вела зйомку свята на відеокамеру. Розповіла, що бачила, як позивач вручив свій подарунок дочці і вона його прийняла. Один раз була з відповідачкою та [PERSON] в Лабіринті, де повинна була відбутися зустріч позивача з дочкою, але він не приїхав. Вихідні дні відповідачка з дочкою проводять в м. Дніпропетровську або в с.м.т. Солоне у бабусі. Свідок [PERSON], двоюрідна сестра відповідачки. Була присутня на святкуванні дня народження [PERSON] 27.12.2010 року. Вказала, що приїзд позивача був недоречний, оскільки свято було організовано для дітей. [PERSON] називає батьком чоловіка відповідачки. Крім футболу позивача ніщо не цікавить. Позивач тероризує сімю [PERSON]. [PERSON] не хоче з ним спілкуватися. Позивач веде себе, як маленька дитина в якої відібрали іграшку. Він буде всіма способами перешкоджати, заважати сімї відповідачки спокійно жити. Свідок [PERSON], сусідка в с.м.т. Солоне, знає позивача і відповідачку з дитинства. Вказала, що бачила [PERSON], як він гуляв з дитиною на вулиці в 2010 році. Останній час він зявляється рідко. Бачила його в червні, серпні і на початку вересня 2011 року. 10.12.2011 року більше години його чекали на вулиці, але він не приїхав на зустріч. Дитина просила бабусю її захистити від батька, тому що він їй сказав що забере її . Один раз він привіз ляльку [PERSON] та просив, щоб вона її передала. Але дівчинка не грається ляльками. Вона вирішила не передавати ляльку, а повернула її наступного приїзду позивачу, щоб він дарував її сам. Свідок [PERSON], мати відповідачки, розповіла, що [PERSON] дуже нервує, вона боїться залишатися з батьком. Він каже їй, що забере до себе в Запоріжжя. Він не приділяв уваги дочці, в нього не було ніколи часу. Її дочка не перешкоджає його зустрічам з донькою. Якщо в 2010 році він спілкувався з [PERSON] два рази на місяць, то в 2011 році один раз на місяць. Так влітку був на початку літа, серпні та вересні. [PERSON] просить його не приходити до школи. Вона не хоче брати телефонну трубку та спілкуватися з ним. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, свідків, прослухавши аудиозапис, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав . У ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], шлюб розірвано Рішенням Індустріального районного суду м, дніпропетровська від 12 серпня 2009 року ( а.с.48 ). Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю ( а.с.6). [PERSON] зареєстрований і проживає в м. Запоріжжя бул. [PERSON] [ADDRESS] ( а.с.15). [PERSON] зареєстрована та проживає : [INFO] ( а.с.24). [PERSON] 17 червня 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON] її прізвище після одруження Коломоєць( а.с.41). Згідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та відповідність його інтересам дитини, затвердженого Рішенням Індустріальної районної у місті [PERSON] ради від 19.06.2009 року за №311: встановлено гр. [PERSON] [INFO] порядок побачення з малолітньою донькою [PERSON], [INFO], спілкування з нею та участь у її вихованні, а саме: щотижня у суботу з 9.00 по 19.00; місце зустрічі визначено в м. Дніпропетровську або смт. Солоне Дніпропетровської області, за домовленістю сторін; відмовлено у надані дозволу на місце перебування дитини разом з гр. [PERSON], [INFO] за адресою: м. Запоріжжя, [PERSON][ADDRESS] ( а.с.84-85). Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Згідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст.159 СК України , якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, що проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами, колишнім подружжям склалися вкрай напружені та неприязнені відносини, що підтверджується, як самими сторонами так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як позивач так і відповідачка намагаються дошкулити один одному, завдати якомога більше хвилювань, що врешті решт превалює над інтересами дитини, що підтверджується поданням скарг [PERSON] до прокуратури на позивача [PERSON], який працює помічником прокурора в м. Запоріжжі, що не заперечувалося відповідачкою. Зі сторони же позивача, це є те, що [PERSON] сам не дотримується графіку спілкування з дитиною, та те, що зустрічі носять нетривалий характер, що підтвердили в судовому засіданні всі допитані свідки. Також суд бере до уваги той факт, що позивач травмує дитину, вказуючи їй на те, що він її забере до себе в м. Запоріжжя. Згідно до звіту практичного психолога закладу освіти про психологічне дослідження психологічного та емоційного стану [PERSON] [PERSON] від 10.05.2011 року психологічний та емоційний стан дитини нестабільний, через наявність внутрішніх конфліктів і зовнішніх подразників маються на увазі напружені відносини мами, бабусі та Володі з [PERSON]), в наслідок чого не рекомендуються будь-які кардинальні зміни в житті дитини та звичного для неї ритму життя. А також рекомендується знизити емоційну напругу у відносинах між людьми, що мають безпосередній контакт з дитиною ( а.с.97). [PERSON] [PERSON] на даний час навчається в першому класі, крім того відповідно до довідки [PERSON] дитячої музичної школи №10 від 20.10.2011 року №56 [PERSON] [PERSON] дійсно навчається в МКЗК [PERSON] дитячій музичній школі №10 у 1 класі відділу струнно-смичкових інструментів за фахом скрипказа розкладом: фах середа 12.45-13.30; неділя -13.35-14.20; сольфеджіо неділя 11.20-12.30; хор - пятниця 16.30-18.00 ( а.с. 135). Виходячи з викладеного, та ті обставини, що [PERSON] є ученицею першого класу, навчається в музичній школі в якій відповідно до розкладу навчання проводяться в неділю, та той факт, що по суботам, особливо в літній час [PERSON] разом з дочкою [PERSON] знаходяться в бабусі в с.м.т. Солоне, суд вважає за можливе надати право [PERSON] спілкуватися з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] , щотижня у суботу із 09.00 години до 19.00 години в м. Дніпропетровську або с.м.т. Солоне, за домовленістю сторін. Щодо щорічного спілкування з 11 години до 15 години 27 грудня для святкування дня народження, суд не вбачає підстав, оскільки матірю дитини влаштовуються дитячі свята і дитина буде позбавлена можливості відсвяткувати свій день народження. Позивачем заявлено вимогу про спілкування щорічно протягом 2 тижнів влітку на час його відпустки за його місцем проживання та виїздом на літній відпочинок, то беручи до уваги Звіт психолога, показання свідків, суд приходить до висновку, що зміна місця проживання, та відсутність матері призведе до погіршення психологічного та емоційного стану дитини, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Судом не виключається право батька побачитися з дитиною в школі, та беручи до уваги той факт, що мати дитини не може вимагати від керівників учбових закладів створити батькові перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки окреме проживання одного з батьків не зменшує обсягу його обовязків та прав щодо дитини, тому суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] відвідувати учбовий заклад за місцем навчання доньки, з метою контролю якості навчання. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

Outcome: partial