overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій прохав надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO], мешканкою с.Хвощове Шишацького району Полтавської області, посилаючись на те, що в реєстрації шлюбу у відділі ДРАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області йому відмовлено, оскільки він не досяг шлюбного віку, встановленого ч.1 ст.22 СК України. Укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку відповідає його інтересам, так як він перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах і вона від нього вагітна. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохав її задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що являється матір»ю [PERSON] та бажає, щоб він уклав шлюб із [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні прохала задовольнити заяву, пояснила, що із заявником вони проживають разом, чекають народження дитини, кохають один одного, тому мають намір укласти шлюб. Представник відділу ДРАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області та заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 11 лютого 1994 року в смт Шишаки Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 108107 від 21 квітня 2010 року виданим відділом РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області (а.с.6). Також встановлено, що протягом двох років заявник перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO], мешканкою с.Хвощове Шишацького району Полтавської області, яка перебуває на обліку в жіночій консультації Шишацької ЦРЛ з діагнозом вагітність 7-8 тижнів, що підтверджується довідкою від 17.10.2011 року (а.с.7). Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Зі змісту ч.2 ст. 23 СК України слідує, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи, що [PERSON] досяг чотирнадцяти років, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], яка від нього вагітна, те, що вони кохають один одного та мають намір створити сім»ю, бажають мати дитину і хочуть, щоб вона народилася в шлюбі, укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, тому у суду є всі підстави вказану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 12 вересня 2011 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 02.06.2001 року вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі . 03 грудня 2001 року народилась дитина - дочка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалось. Дитина мешкає разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02.06.2001 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до актового запису №455 від 19.12.2001 батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сімї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, що він не має інших неповнолітніх дітей, інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій зазначив, що відповідачем не виконуються зобовязання згідно укладеного між сторонами договору позики, тому просить стягнути з нього суму боргу, індекс інфляції, три відсотка річних за користування коштами та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно яких позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 5000 дол. США., а відповідач, отримавши ці кошти, взяв на себе зобовязання повернути їх до 23 березня 2011 року. Даний договір був погоджений дружиною відповідача [PERSON] Вказаний договір відповідно до ст.1047 ЦК України був укладений в письмовій формі, у вигляді власноручно написаної відповідачем розписки. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, гроші не повернув ні строк, визначений договором до 23.03.2011 року, ні до моменту розгляду справи судом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу в розмірі 5000 дол. США, що еквівалентно 39850 грн., підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку індекс інфляції та три відсотки річних становлять 2116,71 грн., та 629,50 грн. відповідно. В звязку з тим, загальний розмір заборгованості становить 42596,21 грн. Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

16.09.2011 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи що 27 грудня 2005 року [PERSON] та відповідач уклали договір довічного утримання , за яким (відповідно до п. 1 договору) [PERSON] передає у власність житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані на земельній ділянці ,площа якої не визначена, за адресою : смт Марківка,вул.Енгельса,128, взамін чого, [PERSON] зобовязалась надавати [PERSON] довічне матеріальне забезпечення Відповідно до п.2 договору предметом відчуження є житловий будинок ,житловою площею 25,9кв.м, загальною площею 49,3кв.м. Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого Марківською ДНК від 06.09.2000 року за реєстром №1818. 14.09.2011 року до прокуратури Марківського району надійшла заява [PERSON] з проханням надати допомогу в вирішенні питання щодо розірвання вказаного договору довічного утримання . В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року [PERSON] та відповідач уклали договір довічного утримання , за яким (відповідно до п. 1 договору) [PERSON] передає у власність житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані на земельній ділянці ,площа якої не визначена, за адресою : смт Марківка, вул.Енгельса,128, взамін чого, [PERSON] зобовязалась надавати [PERSON] довічне матеріальне забезпечення Відповідно до п.2 договору предметом відчуження є житловий будинок ,житловою площею 25,9кв.м, загальною площею 49,3кв.м. Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого Марківською ДНК від 06.09.2000 року за реєстром №1818. Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 17.04.2008 позивач та громадянин України [PERSON] уклали кредитний договір №248/702248 Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 24 місяців до 16.04.2010 включно. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повертати Кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зазначеним в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує: проценти - щомісячно, в розмірі 19% річних; комісійну винагороду - щомісячно, в розмірі 1.15 % о в місяць від суми Кредиту. На даний час Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних, коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, чим порушує умови Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

19.10.2011 року заявник звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з зая\-вою до заінтересованої особи - Варвинського Управління пенсійного фонду України Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON] [INFO], трудову діяльність розпочав в 1967 році в Будівельному управлінні «Целін- трансстрой» № 201 м.Єрментау республіки Казахстан. При оформленні трудової книжки [PERSON] було допущено помилку, а саме - заявнику невірно зазначено дату народження - «14» листопада 1951 року. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], поданої в порядку ст.ст. 256,258 ЦПК України, метою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності трудової книжки, заповненої [INFO], заявник вказує про необхідність підтвердження трудового стажу для нара\-хування пенсії. В судове засідання заявник не зявився, завчасно надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України /а.с. 16/. Представник зацікавленої особи, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце роз\-гляду справи, про що свідчить його розписка про вручення- судової повістки, в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви, не заперечують /а.с. 17/. Враховуючи те, що сторони до судового засіданні не зявилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON]І звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те , що під час перебування в шлюбі з [PERSON] вони збудували житловий будинок в смт. Черняхові, по вул.. Південній,6. 20.06.08 шлюб з відповідачем розірвано. Оскільки вони не дійшли згоди з приводу добровільного поділу спільно збудованого будинку , просила визнати за нею право власності на 1/2частку житлового будинку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала , просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі , позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє в повному обсязі, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 20.06.81 сторони зареєстрували шлюб , який був розірваний 20.06.08 відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ.( а.с.5) 22.06.93 виконком Черняхівської селищної ради виділив відповідачу земельну ділянку під забудову житлового будинку в смт. Черняхові по вул.. Південній ,6( а.с.6)., на якій сторони збудували житловий будинок. Розпорядженням голови Черняхівської районної державної адміністрації № 156 від 07.07.05 прийнято зазначений житловий будинок в експлуатацію ( а.с. 9). Зазначені обставини не оспорюються сторонами , тому відповідно до ст.. 61 України вони визнані судом такими , що не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ст. 70, ч.1 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Оскільки спірний житловий будинок № 6 по вул.. Південній в смт. Черняхові побудований сторонами під час перебування їх в шлюбі, то він є об»єктом права спільної сумісної власності позивачки і відповідача. З огляду на це , суд позов задовольняє, та визнає за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться в смт. Черняхові по вул. Південній,6. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 листопада 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій повідомила про підтримання позовних вимог та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, тому суд розглядає її у його відсутності, на підставі доказів про права та взаємовідносини, які склались між сторонами, що містяться в матеріалах справи. Суд встановив наступні факти: У цивільному шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю в Тернополі по вул.Симоненка, 1/54, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 048975, виданим 6.05.2000 року відділом РАЦСу Тернопільської міської ради, свідоцтвом про встановлення батьківства серії 1-ИД №100685, виданим 6.05.2000 року відділом РАЦСу Тернопільської міської ради та довідкою ПП Аляска № 811 від 21.06.2011 року, копії яких міститься у матеріалах справи. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно з ст.ст.181,184 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідачем в судовому засіданні не наведено жодних доказів на рахунок того, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, в звязку з навчанням після досягнення 18 років. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є її батьком. Вона навчається на денному відділенні 1-го курсу Вінницького національного Медичного університету, потребує матеріальної допомоги. Відповідач такої допомоги не надає, але має таку можливість, так як є військовим пенсіонером. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з цим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.08.1993 року виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області. Вона є студенткою 1-го курсу Вінницького національного Медичного університету денного відділення, має потребу в наданні їй матеріальної допомоги батьками. Викладене підтверджується довідкою учбового закладу від 31.08.2011 року. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість, про що сам не заперечує. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання доньки на час навчання. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та матірю [PERSON], яка померла 08.03.2011 року. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Зацікавлена особа надіслала лист у якому просила розглянути справу у їх відсутність та не заперечує щодо заяви. Суд заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] [INFO] уклала шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], батьками є: батько [PERSON]; мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право власності на спадщину. На підставі п. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

Outcome: approved