overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 79. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно працює. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 07.10.2000 року, зареєстрований у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис №390. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, Каріну, [INFO]. У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви у яких просять розглянути справу за їх відсутності; позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав, відповідач позовні вимоги визнала та наполягала на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони у шлюбі з 07.10.2000 року, мають неповнолітню доньку, Каріну, [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

ПАТ [PERSON] Авальв особі Полтавської обласної дирекції звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначається, що загальними зборами ВАТ [PERSON] Аваль від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування відкритого акціонерного товариства [PERSON] Авальна публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль. 05 листопада 2009 року державним реєстратором зареєстрований Статут ПАТ [PERSON] банк Авальу новій редакції (реєстраційний номер 10701050027010012), який у відповідності до чинного законодавства України, затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ [PERSON] Аваль14 жовтня 2009 року. Згідно з п. 1.3 вказаного Статуту, ПАТ [PERSON] банк Авальє правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ [PERSON] Аваль. Таким чином, 04 січня 2008 року між ПАТ [PERSON] Авальта [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2647/82/97774 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15150,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком користування 36 місяців. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 014/2647/82/97774 від 04.01.2008 року. Станом на 04 серпня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 29719 гривень 06 копійок. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] перед банком, 04 січня 2008 року між ПАТ [PERSON] Авальта [PERSON] року було укладено договір поруки № 014/2647/82/97774 згідно з умовами якого поручитель прийняв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника, які випливають з умов кредитного договору № 014/2647/82/97774 від 04.01.2008 року, в разі його невиконання позичальником. Представник позивача до суду не зявилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона повністю підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 03.12.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2004 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 113586 від 03.12.2004 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що вона проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] працює водієм Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 31.01.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Лютенсько-Будищанською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволеннюз наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2004 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований Лютенсько-Будищанською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 026502 від 31.01.1999 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та [PERSON], а саме факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 19.01.2011 року. В обґрунтування заяви [PERSON]В зазначає, що 19 січня 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частина житлового будинку за адресою с. Шамраївка, вул. Червоноармійська, 47, Сквирського району Київської області. Спадкоємцем за законом є заявник та його батько [PERSON] та рідний брат [PERSON]. Однак, заявник не може оформити право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері було вказано Данильченко Ганна Іванівна, а у свідоцтві про народження та паспорті заявника його прізвище вказане Данільченко. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, просив суд задовольнити її. Заінтересована особа [PERSON] просить задовольнити заяву. При цьому пояснив, що заявник [PERSON] є дійсно рідним сином [PERSON], яка померла 19.01.2011 року та була дружиною [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 січня 2011 року померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON], [INFO]. Заявник довів у судовому засіданні факт родинних стосунків з померлою 19.01.2011 року [PERSON], що вони були матір'ю та сином, надавши відповідні докази, а саме: - копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 19.01.2011 року. - копію свідоцтва про народження [PERSON], у якому батьками його записані [PERSON] та [PERSON]; - копію свідоцтва про одруження, відповідно до якого одружилися [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]; - копію довідки Шамраївської сільської ради №315 від 29.03.2011 року відповідно до якої [PERSON] [INFO] дійсно проживав в с. Шамраївка зі своїми батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; - копію фотознімків, які були предявлені в судовому засіданні заінтересованій особі [PERSON], який пояснив, що жінка на фотознімках [PERSON], [INFO], яка померла 19.01.2011 року та була його дружиною та матір'ю заявника. З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд визнати відповідача [PERSON] втратившою право користування житловим будинком , що розташований по вул.. Михайлова,15 в с. Кадомка Кагарлицького району Київської області, так як відповідач протягом 5 років без поважних причин не проживає в належному їй будинку. В зустрічному позові відповідач просила вселити вселити її та її дітей Аміну і Олену в житловий будинок , що розташований по вул.. Михайлова,15 в с. Кадомка Кагарлицького району Київської області та зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні вказаним будинком та передати їй ключ від вказаного будинку, так як позивач вигнала їх з будинку і забороняє приходити до будинку . Первісний позов не визнала, так як відсутні докази на підтвердження позову. В судовому засіданні позивач підтримала позов і вказала, що відповідач не бажала ремонтувати і переселятися в частину будинку яка потребує ремонту, а тому були сварки. Зустрічний позов не визнала. В судовому засіданні відповідач підтримала зустрічний позов, а позов не визнала. Судом встановлено слідуюче. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач протягом 5 років без поважних причин не проживає в належному їй будинку, що розташований по вул.. Михайлова,15 в с. Кадомка Кагарлицького району Київської області, так як не надала доказів на підтвердження вказаних обставин . В наданому акті від 5.07.2011 року не зазначено про причини з яких не проживає відповідач з травня 2010 року у вказаному вище будинку власником якого є позивач. Відповідач зареєстрована з 7.05.2002 року за вказаною вище адресою, але тимчасово не проживала за вказаною адресою, так як позивач створювала їй, як члену своєї сім»ї, перешкоди для проживання , що стверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2009 року, 28.04.2010 року, 2.05.2010 року із яких слідує про намагання виселення відповідача в частину житлового будинку яка потребує ремонту. Тому слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог- служба ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання втратившою право користування житловим будинком , що розташований по вул.. Михайлова,15 в с. Кадомка Кагарлицького району Київської області. Зустрічний позов на підставі ст..156 ЖК України задоволити. Вселити [PERSON] та її неповнолітніх дітей Аміну і Олену в житловий будинок , що розташований по вул.. Михайлова,15 в с. Кадомка Кагарлицького району Київської області та зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні вказаним будинком та передати їй ключ від вказаного будинку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що її сину , інтереси якого вона представляє, на підставі свідоцтва про право власності на житло належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інші 3/8 частини квартири належать їй та [PERSON] При ознайомлені з правовстановлюючими документами вона зясувала, що в свідоцтві про право власності на житло від 28.06.1993року , виданому при приватизації квартири , імя її сина записано невірно [PERSON] , а правильно Нікіта. Невідповідність записів щодо імя стала перепоною в розпорядженні квартирою. В звязку з чим заявниця вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1993року , виданого органом приватизації Соснівського райвиконокиму м. Черкаси , крім інших осіб на імя [PERSON] - [PERSON] 1988р.н. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зави. Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, до судового засідання скерував до суду заяву , в якій просив слухати справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 28.06.1993року , видане органом приватизації Соснівського райвиконокиму м. Черкаси , крім інших осіб на імя [PERSON] належить [PERSON] 1988р.н. підтверджується: - копіями паспорту; - копією свідоцтва про народження; - копією атестата Суд вважає, що помилка в свідоцтві про право власності на житло від 28.06.1993року , в частині написання ім.я , виникла в звязку з невірним його перекладом з російської на українську мову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.05.2005 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. В звязку з тим, що у свідоцтві про одруження по-батькові позивача вказано не зрозуміло і з виправленнями, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичні факт, а саме, визнати факт родинних відносин між [PERSON] та позивачем [PERSON]. Також в судовому засіданні представник позивача пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити родинні стосунки позивача з померлими, оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його учаті згідно якої він позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], який помер 20.05.2005 року. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З паспорта громадянина України серії КН № 499121, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 27.10.1997 року, який належить [PERSON] вбачається, що між нею та [PERSON] 17.09.1962 року було укладено шлюб, зареєстрований Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області. Крім того, факт родинного споріднення підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], який помер 20.05.2005 року. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинного споріднення між [PERSON] та померлим [PERSON]. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved