Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ «АктаБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, після уточнення позовних вимог, зазначено, що 29.07.2009 р. між ПАТ «АктаБанк», який є правонаступником ВАТ «АктаБанк»та ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»було укладено кредитний договір № 14-196, згідно з умовами якого позивач надав третій особі кредит в сумі 700 000 грн., а третя особа зобовязалася повернути кошти одержані в рахунок кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних. 23.09.2009 р. до кредитного договору була укладена Додаткова угода № 2, згідно з умовами якої сума кредиту була збільшена до 1 700 000 грн. і встановлено, що погашення кредиту здійснюється за графіком, наведеним в п. 1.3 кредитного договору з кінцевим терміном повергнення повної суми кредиту 23.03.2010 р. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.03.2010 р. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 26% річних. Згідно додаткової угоди № 4 від 04.03.2010 р. змінено п. 3.7 кредитного договору та встановлено, що при порушенні строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленому у п. 1.3 кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 26% річних. В забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір поруки № 14-196/1 від 29.07.2009 р. Відповідач своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки не виконав. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 р. з ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 152 549 грн. 94 коп. З дня винесення вище вказаного рішення суду ні третя особа, ні відповідач заборгованість за кредитом не погасили, станом на 04.04.2011 р. прострочена заборгованість за кредитним договором збільшилась на суму нарахованих процентів за користування кредитом та на суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 503 грн. 71 коп., з яких: заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахованим за період з 21.05.2010 року по 03.04.2011 року в сумі 101 434 грн. 18 коп., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих та не сплачених за період з 01.12.2009 року по 03.04.2011 року, нараховану за період з 27.05.2010 року по 03.04.2011 року в сумі 32 395 грн. 75 коп., пеня за прострочення строків повернення кредиту в сумі 67 673 грн. 78 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, на уточнених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Взявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 29.07.2009 р. між ВАТ «АктаБанк», правонаступником якого є ПАТ «АктаБанк», та ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»укладено кредитний договір № 14-196, за умовами якого банк надав ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»грошові кошти в сумі 700 000 грн., а ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»прийняло їх та зобовязалось повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних. 23.09.2009 р. до кредитного договору була укладена Додаткова угода № 2, згідно з умовами якої сума кредиту була збільшена до 1 700 000 грн. і встановлено, що погашення кредиту здійснюється за графіком, наведеним в п. 1.3 кредитного договору з кінцевим терміном повергнення повної суми кредиту 23.03.2010 р. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.03.2010 р. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 26% річних. Згідно додаткової угоди № 4 від 04.03.2010 р. змінено п. 3.7 кредитного договору та встановлено, що при порушенні строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленому у п. 1.3 кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 26% річних. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»за кредитним договором між позивачем, відповідачем - [PERSON] та третьою особою - ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»укладено договір поруки № 14-196/1 від 29.07.2009 р. Згідно з умовами п. 1.1 договору поруки (змінено додатковою угодою до договору № 1 від 23.09.2009 р.) поручитель [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою зобовязань, що випливають з кредитного договору № 14-196 від 29.07.2009 р., а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших платежів та умов, в тому числі зобовязань щодо повернення коштів у розмірі 1 700 000 грн., наданих кредитором постачальнику з погашенням згідно графіку, встановленого кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 р. включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором, сплати відсотків за використовування грошових коштів, відшкодування витрат кредитора, повязаних з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Згідно з п. 2.1 договору поруки у разі невиконання ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 р., позовні вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ», [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 152 549 грн. 94 коп. задоволено. З дня винесення зазначеного рішення ні ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ», ні [PERSON] заборгованість по кредиту не погасили. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і за станом на 20.03.2009 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 225 грн. 73 коп., а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу. За таких обставин, відповідач [PERSON] також має зобов'язання перед банком за кредитним договором № 14-196 від 29.07.2009 р., укладеного між ВАТ «АктаБанк», правонаступником якого є ПАТ «АктаБанк»та ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ», яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14-196, укладеного між позивачем та ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ»у зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача перед позивачем складає 201 503 грн. 71 коп., з яких: 101 434 грн. 18 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахованим за період з 21.05.2010 року по 03.04.2011 року, 32 395 грн. 75 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих та не сплачених за період з 01.12.2009 року по 03.04.2011 року, нараховану за період з 27.05.2010 року по 03.04.2011 року, 67 673 грн. 78 коп. - пеня за прострочення строків повернення кредиту. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved