overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.10.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, в якому 17.02.2005 року народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час триває стадія розлучення. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо надання регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 098790 від 12.10.2003 року (а.с.5). Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №001113 від 01.03.2005 року (а.с.6). З довідки виконкому Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 27 від 16.01.2012 року вбачається, що на утриманні позивача [PERSON] перебуває її син, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня сімя розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі в її вихованні а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити аліменти у розмірі 350 грн. щомісяця до повноліття дитини. Суд вважає, що позов слід задоволити частково, так як він підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.2), копією паспорта позивачки (а.с.3), довідкою виданої виконавчим комітетом Іллінецької міської ради (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки [PERSON] від 26 листопада 2001 року, де її батьком записаний відповідач (а.с.5), копією свідоцтва паро одруження (а.с. 6), висновком лікарсько консультативної комісії [PERSON] (а.с.7), довідкою Іллінецькою школою І-ІІІ ступенів №1 (а.с.8) та довідкою про доходи [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме у розмірі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 07.07.2007 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, з відповідачкою проживають окремо з грудня 2010року, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Позивач просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON], дочку залишити на її вихованні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 07.07.2007 року /а.с.7/. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.8/ Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім'ї, втратили почуття один до одного, шлюбних стосунків не підтримують більше року. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 01 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №92. Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Донька проживає разом з відповідачем по справі. На даний час сторони з кінця квітня 2011 року разом не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу відповідач бажає змінити своє прізвище «Карась» на дошлюбне прізвище «Тимошенко». Суд вислухав пояснення сторін по справі, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Судом надавався термін для примирення, до 07.06.2012 року, але примирення між сторонами по справі не відбулося. Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі. Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26.11.2004 року у міському відділі РАГС м.Чернівці. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, збереження сім'ї неможливе, оскільки вони давно вже не проживають як чоловік і дружина. Основною причиною розриву відносин стали сварки та непорозуміння. Спільне господарство у них не ведеться. Надалі збереження сім'ї вважає за неможливим, оскільки вони не проживають однією сім'єю більше року та це суперечить його інтересам. На підставі вище викладеного, просить шлюб укладений між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та обґрунтовуючи їх посилався на ті ж обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд не розривати між ними шлюб. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблений відповідний актовий запис №1943, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/. Від шлюбу мають малолітнього сина: - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те що, після, спливу строку на примирення вони не примирилися, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-10 00:00:00

13 грудня 2011 року Диканським районним судом винесене рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивачки [PERSON], але , суд не вирішив питання про долю судових витрати у вигляді судового збору, від якого відповідно до чинного законодавства була звільнена позивачка. Сторони в судове засідання не з'явилися, а до суду подали письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність, тому вказаний розгляд справи був проведений в їхню відсутність, так як присутність сторін не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року Диканський районний суд ухвалив по даній справі рішення , яким частково задовольнив позовні вимоги позивачки [PERSON], стягнувши з відповідача на її користь заборгованість по оплаті надбавки за вислугу років у розмірі 1402 грн. 68 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року.; компенсацію втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 842 гривень 66 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року та 755 грн. 99 коп. безпідставно вирахуваних з заробітної плати позивачки в жовтні, листопаді 2010 рок., а всього 3001 грн. 33 коп. Що стосується судових витрат, які повинен сплачувати відповідач залежно від задоволених вимог позивача, від яких він згідно чинного законодавства звільнений, то це питання судом не вирішено. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволені частково, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати в у вигляді судового збору, визначеного Законом України "Про судовій збір" в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 травня 2006 року, актовий запис № 294.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться з грудня 2010 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивач зазначила, що до примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився, вважає, що примирення не можливе. Також в поясненнях зазначив, що питання щодо місця проживання малолітніх дітей буде вирішуватися в судовому порядку. Представник відповідача надані відповідачем пояснення підтримав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

25.11.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 16.12.1999 року з [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1999 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Мітяєвською сільською радою Сакського району АР Крим, актовий запис № 34. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо одне від одного. Позивач проживає разом з іншою жінкою від якою чекає дитину та бажає узаконити стосунки. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу відповідачці належить залишити шлюбне прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

18.01.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/06/2008/980-К1209 у сумі 63 425,93 грн., а також стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 634,26 гривень. Представник ВАТ КБ «Надра»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача визнали. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачів дійшов наступного висновку. 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/06/2008/980-К1209 строком дії до 17.06.2012 року на суму 29 600,00 гривень із сплатою 3% на місяць за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту [PERSON], між ВАТ КБ «Надра»26.06.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] відповідно до якого останній зобов'язався перед банком нести солідарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору [PERSON] 04.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»було реорганізовано та його правонаступником стало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 63 425,93 грн., з яких: 1. 28 294,41 гривень -основний борг по кредиту; 2. 24 395,76 гривень -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3. 10 375,76 гривень -нарахована пеня за прострочу строку виконання зобов'язання; 4. 360,00 гривень -прострочений штраф. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 634,26 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

05.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку розташованого в с.Максимівка Новобузького району Миколаївської області померлому [PERSON]. Також в своєму позові [PERSON] просив визнати за ним право власності на житловий будинок та господарчі споруди розташований в [ADDRESS], за заповітом який був зареєстрований в Новоюр'ївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області за №47 від 24.03.2006 року після смерті заповідача [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував в їх задоволенні. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [INFO] помер громадянин [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 березня 2010 року серії[NUMBER]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, у вигляді земельних ділянок в межах Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району та будинку розташованого в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 24 березня 2006 року померлий [PERSON] заповідав вищевказане нерухоме майно громадянину [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON], (спадкоємець [PERSON]) звернувся до Новобузької державної нотаріальної контори з метою державної реєстрації спадкового майна, але в цьому йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у спадкодавця свідоцтва на право приватної власності на будинок розташований [ADDRESS], який згідно довідки БТІ від 23.09.2010 року за вих.806 належить померлому [PERSON], але останній в свою чергу не отримав свідоцтва на право приватної власності на будинок. Приналежність будинку розташованому в [ADDRESS] померлому [PERSON] також підтверджується: технічним паспортом виготовленим станом на 22.09.2010 року, довідкою Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 27.01.2011 року, Державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК №036095. Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючих документів, про що просить позивач, має юридичне значення так як дасть змогу йому успадкувати нерухоме майно згідно заповіту. Крім того, оскільки судом встановлено факт належності житлового будинку з господарчими спорудами розташованого в с.Максимівка Новобузького району Миколаївської області померлому [PERSON], то суд знаходить можливим визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний будинок з господарчими спорудами згідно заповіту від 24.03.2006 року складеного Новоюр'ївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області.

Outcome: approved