overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно до договору № 4 від 27 березня 2000 року придбав у Первомайської РПС сарай/склад/ по вул. Леніна в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області. Після домовленості щодо усіх істотних умов договору 27.03.2000 року до каси Первомайської районної спілки споживчих товариств Харківської області було внесено 1100гривень, однак керівництво від нотаріального посвідчення договору відмовляється. Просив визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнання права власності на сарай/склад/. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність,проти позову не заперечує. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини: Згідно до договору № 4 від 27 березня 2000 року позивач придбав у Первомайської РПС /надалі Первомайська районна спілка споживчих товариств /РССТ/ сарай/склад/ по вул. Леніна в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області. До теперішнього часу договір нотаріально не посвідчений та відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. Згідно квитанції позивачем до каси Первомайської районної спілки споживчих товариств Харківської області було внесено 1100гривень за проданий склад відповідно до договору №4 від 27.03.2000 року./а.с.5/. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами,і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд, може визнати такий договір дійсним.. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати /відсутності/ документа, який засвідчує його право власності Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23.06.2011 р. в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2011 р. цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, була повернута до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі ст. 297 ч. 4 ЦПК України, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Кіровським районним судом М.Кіровограда для вирішення даного питання призначено судове засідання на 09.09.2011 р. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності, оскільки їх присутність згідно ч.З ст.220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач крім вимоги до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди просив визнати незаконною бездіяльність слідчого посадової особи органу державної влади прокуратури Кіровоградської області в частині порушення права на захист -незаконною. В мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011 р. судом дана оцінка даній вимозі, проте в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок суду з даного питання, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1995 року. Сторони в даний час проживають окремо. Діти проживають із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання синів добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. на обох дітей щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання обох дітей в розмірі 700 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 281991, виданого 24.11.1995 року відділом РАЦГС м. Первомайська Миколаївської області, Свідоцтва про народження серії І-ФП № 068161 виданого відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] записані позивачка та відповідач. Діти постійно проживають із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н від 21.08.2011 року, виданою квартальним комітетом в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідач працює, але не має постійного заробітку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на обох дітей щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

ПАТ "[PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 2448,48 грн. та 171 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 9 листопада 2009 року між ПАТ "[PERSON] [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач станом на 18 квітня 2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 2448,48 грн. Тому просить задоволити позов. Представник позивача направив в судове засідання клопотання про ухвалення заочного рішення та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 9 листопада 2009 року між ПАТ "[PERSON] [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів для відповідача. Відповідно до Договору кредиту ПАТ "[PERSON] [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по кредиту складає 2448,48 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ "Дельта Банк, вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1112 (а.с.11). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2010, від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає. Сімейне життя не склалося через те, що вони по різному розуміють та виконують свої подружні права та обовязки. Внаслідок чого в сімї постійно виникають сварки, які негативно впливають на стан здоровя. З січня 2011 року вони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Позивач має іншого чоловіка тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, при цьому пояснив, що між ним і відповідачем під час проживання сварок не було. Вони дійсно проживають окремо. Позивач уникає зустрічі з ним. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 17.10.1984 (а.с.9-10). Відповідач [PERSON], народження 25.02.1979 (а.с.5-8). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 11.06.2010 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1112, прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с.11). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги обгрунтовує тим, що бажає укласти шлюб з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, в реєстрації шлюбу відмовлено, оскільки заявник [PERSON] не досягла шлюбного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд, надати право на укладення шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, зазначених у ній. Просить суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви. Суду пояснили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування та відділ РАЦСу Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника органу опіки та піклування, відділу РАЦСу Луцького міського управління юстиції по наявних матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не досягла шлюбного віку ( а.с. 4 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні із пояснень заявника, заінтересованих осіб встановлено, що укладення шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 04 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1134с, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Станом на 23 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 8765,34 грн., з них 4257,85 грн. залишок тіла кредиту, 4507,49 грн. борг по процентах. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8765,34 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1134с, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору (а.с.5). Станом на 23 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 8765,34 грн., з них 4257,85 грн. залишок тіла кредиту, 4507,49 грн. борг по процентах(а.с.10). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 8765,34 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 87,65 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 05 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 815р/б, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Станом на 23 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 9335,21 грн., з них 4000,00 грн. залишок тіла кредиту, 5335,21 грн. борг по процентах. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9335,21 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 815р/б, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору (а.с.5). Станом на 23 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 9335,21 грн., з них 4000,00 грн. залишок тіла кредиту, 5335,21 грн. борг по процентах(а.с.10). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 9335,21 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 93,35 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 21.06.2008 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2008 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 42 (а.с. 5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). З пояснень позивача встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача слід стягнути 8,50 коп. гривень державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 02.05.1992 року у відділі ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 234. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Разом не проживають з 2008 року. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Питання про розподіл майна буде вирішуватись окремо. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 02.05.1992 року у відділі ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 234 (а. с. 8). Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.9-10). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з 2008 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved