overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 липня 1995 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами зруйнований, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], оскільки сімейне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на життя та постійними сварками. Більше шести місяців сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, шлюб носить формальний характер, тому позивачка твердо вирішила його розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 Сімейного Кодексу України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 1995 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК № 330751 видане Виконкомом Гаврилівської сільської ради. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та сімю, у них постійно виникають сварки та втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач визнав позов повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 594. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувають у шлюбі з 29 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка з відповідачем з березня 2011 року разом не проживають спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 076413 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ Київської області. Сумісне життя позивачки та відповідача не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, тому у сторін втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «Грубась».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який вимоги мотивує тим, що надає послуги з теплопостачання житлових приміщень в будинку № 17 по вул. 9го Січня в м. Суми, в тому числі й в квартирі № 94, в якій мешкає відповідач. У відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 486 від 04.09.2006 р. ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання для населення: за 1 Гкал без ПДВ 127,02 грн.; за 1 Гкал з ПДВ 152,42 грн., що надаються для житлового будинку № 17 по вул. 9го Січня в м. Суми. Проте відповідач оплату послуг за період з 2006 р. по 31.10.2009 р. належним чином не проводив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 523,22 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача та понесені ним витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву від 27.07.2011 р. про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки між ним та позивачем не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг в письмовій формі. Крім того, має пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг як інвалід ІІІ групи. Судом встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання житлових приміщень в будинку № 17 по вул. 9го Січня в м. Суми, в тому числі й в квартирі № 94, в якій мешкає відповідач. У відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 486 від 04.09.2006 р. ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання для населення: за 1 Гкал без ПДВ 127,02 грн.; за 1 Гкал з ПДВ 152,42 грн., що надаються для житлового будинку № 17 по вул. 9го Січня в м. Суми (а. с. 5). Проте відповідач оплату послуг за період з 2006 р. по 31.10.2009 р. належним чином не проводив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за надані йому послуги з теплопостачання в сумі 1 523,22 грн., що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості (а. с. 7-8). Таким чином між сторонами склались цивільно-правові відносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплопостачання підлягають задоволенню. Заборгованість відповідача перед позивачем за теплопостачання за період з 2006 р. по 31.10.2009 р. становить 1 523,22 грн., доказів її повного або часткового погашення відповідач суду не надав, тому саме цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.10.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 3400 грн. у виді встановленого кредитного ліміті на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Станом на 28.02.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 7831,93 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просить справу розглядати без його участі в звязку з великою завантаженістю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 16.10.2007 року між позивачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта відповідачем [PERSON] укладений б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3400 грн., з процентною ставкою 36%. Згідно розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2011 року заборгованість за договором б/н від 16.10.2007 року складає 7831,93 грн., з них: 5340,45 грн. - заборгованість за кредитом; 1820,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 60,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 361 грн. штраф (процентна складова). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в звязку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором б/н від 16.10.2007 року в розмірі 7831,93 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 78,32 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

06 вересня 2011 року [PERSON] заявила до суду позов до Першотравенського МЖКП та до Приватного підприємства Комунальщик-2про скасування заборгованості за неспожиті комунальні послуги/ПМЖКП теплопостачання 4453,29грн та ПП Комунальщик-2квартирну плату-204,62грн по квартирі [ADDRESS],посилаючись на те,що вона 09 червня 2009 року отримала одрер № 18699 серія ОВГ на однокімнатну вказану квартиру,яка відноситься до комунальної власності виконкому Першотравенської міської ради,за цією квартирою існує борг минулих років попереднього наймача [PERSON],який помер 17 липня 2005 року у вказаному нею вище розмірі.Оскільки вона вчасно сплачує комунальні послуги з 19 червня 2009 року позивачка просить зобовязати відповідачів скасувати вказану заборгованість. Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ПМЖКП подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,просить винести рішення згідно вимог закону. Представник ПП Комунальщик-2 судове засідання не зявився,про день слухання справи повідомлений. Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Ксерокопією ордеру № 18699 серії ОВГ від 09 червня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради № 144 від 03 червня 2009 року вачається що [PERSON] надано квартиру № 38 в будинку№ 14 по вулиці Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області. Матеріалами справи підтверджено,що за квартирою існувала заборгованість по комунальним послугам станом на 01 червня 2009 року по теплопостачанню 4453,29грн,по квартирній платі 204,62грн,тобто вказаний борг не належить [PERSON],тому позовні вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими,оскільки борг їй не належить,крім того він знаходиться за межами трьохрічного строку позовної давності,оскільки попередній наймач квартири [PERSON] помер 17 липня 2005 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

5 вересня 2011 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Останні місяці вони один з одним не спілкуються, живуть кожен своїм життям. Дитина буде проживати з нею. На утримання сина бажає стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 30% всіх його доходів, а також 20% його заробітку на власне утримання, оскільки на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і в звязку з цим не працює. ЇЇ рідні не мають можливості надавати їй матеріальну допомогу, проте це може робити відповідач. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву, якою від позовних вимог в частині розірвання шлюбу відмовилася, а в частині стягнення аліментів позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні і просить розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] також подав заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд також вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки у відповідністю зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється Суд також вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 84, 180-183 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, сімейного та матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачем подано заяви про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.11.2007 року. Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року та від цього шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишаться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 670. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved