overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23134,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № NIH0RK03015076 від 27.07.2005 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2546,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 16751,03 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 287,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23134,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNK0RX88461178 від 07.06.2006 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2603,26 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 23134,13 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 351,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10831,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNYJF5117709662 від 04.08.2008 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 1702,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 10831,13 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 228,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12474,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNYJRX11920079 від 13.05.2008 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5989,81 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 12474,62 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 244,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання крім того не проживають як сімя більше 4 місяців. Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, надіслали заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка, у свою чергу, позов визнала, також наполягає на розлученні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 28.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони більше 4 місяців разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках загалом у розмірі 16\~969 грн. 59 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2007 року між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 196, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5 500 грн. 00 коп. зі сплатою 0,14% за кожен календарний день терміном до 14.11.2008 року, однак відповідачка не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. 14.11.2007 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за яким відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON] з моменту отримання кредиту належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив за можливе розглянути справу без участі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 196 від 14.121.2007 року, укладеного між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] остання одержала кредит у розмірі 5 500 грн. зі сплатою 0,14% за кожен календарний день на термін до 14.11.2008 року. 14.11.2007 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за яким відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Однак відповідачі не виконують умов договору, не сплачують своєчасно кредитних коштів та відсотків за користування кредитом та ухиляються від виконання зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість у сумі 16 969 грн. 59 коп. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі належним чином не виконували умов договору та загальний розмір заборгованості по кредиту та відсотках станом на 18.07.2011 року складає 16969 грн. 59 коп.. Незважаючи на попередження, відповідачі суму заборгованості не відшкодували. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути в солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У серпні 2011 року, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. В обґрунтування заяви вказує, що 22.04.2011 року помер її чоловік [PERSON]. З померлим вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1949 р.. Вони з [PERSON] проживали за адресою: [INFO]. На момент смерті чоловіка розмір його пенсії відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу № 1172 від 28.08.2011 р. станом на квітень 2011 р. становив 1510,91 грн., а розмір пенсії заявника, відповідно до довідки УПФУ № 1173 від 18.08.2011 р. станом на квітень 2011 р. становив 852,29 грн., тобто вона перебувала на його утриманні. Тому вона має право на призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Коли вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу з приводу призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу про час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду с заявою про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти вимоги заявника не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 22.04.2011 року помер [PERSON] (а.с. 6), з яким заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). На день смерті чоловіка заявник мешкала разом із ним за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова,83/6 (а.с. 11). Згідно ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони: - були на повному утриманні померлого годувальника; - одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Станом на квітень 2011 р. [PERSON] отримував пенсію в розмірі 1510,91 грн., а заявник станом на квітень 2011 р. отримувала пенсію 852,29 грн. , тобто практично в 2 рази мала менший дохід ніж її чоловік. (а.с. 12,13). У звязку з наведеним суд, вважає, що [PERSON] знаходилася на утриманні у померлого [PERSON], допомога якого була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника, тобто в звязку з його смертю втратила джерело засобів до існування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4265,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-26510-090709 від 09.07.2009 р., посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок № 26257903049621 в національній валюті України гривні та надана платіжна картка, а також ПІН код до картки. Відповідач станом на 14.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 4265,93 грн., не враховуючи розмір нарахованої неустойки ( пені). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення 83 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 09.07.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-26510-090709 (а.с. 7-8), відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257903049621 в національній валюті України гривні та надав платіжну картку, а також ПІН код. Порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 4265,93 грн., яка складається з 3616,66 грн. простроченого тіла кредиту та 651,27 грн. - комісії. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.2008 року [PERSON] навчається в ВКНЗ СОР «Лебединське педагогічне училище імені [PERSON]», а тому потребує значних матеріальних витрат, які взяла на себе його мати. Позивачка також зазначає, що відповідач має змогу матеріально допомагати, а тому вона просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до часу закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти сплати аліментів не заперечив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.2008 року останній навчається в ВКНЗ СОР «Лебединське педагогічне училище імені [PERSON]»(а.с. 10) і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно вимог ст. ст. 198, 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги матеріальне становище позивачки та матеріальне становище відповідача, інші обставини, які мають істотне значення, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через сварки, різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачем. Питання про поділ майна сторони не мають. На розірванні шлюбу позивач наполягає. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003. Від шлюбу є дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами не склалися через сварки, різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачем. Питання про поділ майна сторони не мають. Виходячи з того, що шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні та вихованні. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved