Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 17.03.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16\~424, 30 доларів США, який відповідач зобовязався повернути в строк до 15.03.2013 року в порядку та в строки, передбачені кредитним договором. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 02.06.2011 року, [PERSON] заборгував позивачу 27\~783, 49 доларів США, з яких 14\~349, 69 доларів США заборгованість за кредитом; 2\~127, 72 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~562, 30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 7\~390, 88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31, 37 доларів США штраф (фіксована частина); 1\~321, 53 доларів США штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву, якою просить дану справу розглянути за його відсутністю, при цьому позовні вимоги позивача не визнає та заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, дійсно 17.03.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № VIW3A800000034, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16\~424, 30 доларів США, який відповідач зобовязався повернути в строк до 15.03.2013 року в порядку та в строки, передбачені даним договором. Проте відповідач не виконав свої зобовязання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку боргу за договором кредиту станом на 02.06.2011 р., враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, відповідач заборгував позивачу 27\~783, 49 доларів США, з яких 14\~349, 69 доларів США заборгованість за кредитом; 2\~127, 72 доларів США заборгованість за відсотками; 2\~562, 30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 7\~390, 88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1\~352, 90 доларів США штраф. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В той же час згідно кредитно-заставного договору, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору передбачена відповідальність сторін у вигляді нарахування пені. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Оскільки сума кредиту надавалась відповідачу саме у іноземеній валюті (дол. США) та позивач просить стягнути суму боргу також саме у іноземеній валюті, з огляду на ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет КМ України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", абз. 3 п. 14 Постанови ПВС України "Про судове рішення у цивільній справі", Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України від 07.10.2010 року, дана вимога не суперечить чинному законодавству, оскільки позивач має право на здійснення валютних операцій. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] (боржника за кредитним договором) в іноземній валюті підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved