Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити 8/15 частин домоволодіння по вулиці Калініна, 31 в м. Чернігові відповідно до часток у праві власності між ним та відповідачем та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, провести розподіл 8/15 частин домоволодіння, належного сторонам на праві спільної часткової власності відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2-а висновку судової будівельно - технічної експертизи №19-11С від 14.09.2011 року, наданого судовим експертом Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації. Відповідач в судовому засіданні проти запропонованого позивачем порядку розподілу частини домоволодіння заперечувала, зазначила більш прийнятним для неї варіант розподілу будинку №1, відображений у висновку судової експертизи. Крім того, як позивач [PERSON], так і відповідач [PERSON] в судовому засіданні просили встановити порядок користування земельною ділянкою, який би не зачіпав інтересів третіх осіб [PERSON] та [PERSON], тобто без перенесення межі, яка існує між частиною будинку співвласників [PERSON] і [PERSON] та частиною будинку, належною третім особам, тобто з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами та третіми особами. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно інформації КП ЧМБТІ від 26.04.2011 року позивач та відповідач є співвласниками частини домоволодіння по вул. Калініна, 31 в м. Чернігові по 4/15 частині кожний. (а.с.51). Згідно експлікації до технічного паспорту на житловий будинок по вулиці Калініна, 31 будинок розташований на земельній ділянці площею 1123 кв.м., будинок фактично складається з двох квартир. На земельній ділянці знаходяться узаконені будівлі та споруди: житловий будинок А-1, погріб під частиною будівлі а 1-1, веранда а-1, прибудова А 1-1, прибудова А 2-1, прибудова А 3-1, сарай Б-1, сарай Г-1, оглядова яма гаражна д-1, гараж Д-1, убиральня Е-1, убиральна К-1, навіс З-1, ганок 2-1, ганок 4-1. (а.с.14-16) Відповідно до висновку експерта вартість 8/15 частин домоволодіння №31 по вул. Калініна в м. Чернігові складає 255908 грн. Позивач просить поділити 8/15 частин домоволодіння по вулиці Калініна, 31 в м. Чернігові між співвласниками відповідно до варіанту №2 висновку експерта судової будівельно технічної експертизи від 14.09.2011 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2-а висновку експерта, оскільки саме такий порядок користування будинком та земельною ділянкою склався між співвласниками. У варіанті №2 висновку експерта пропонується виділити позивачу, власнику 4/15 частини житлового будинку №31 по вулиці Калініна в м. Чернігові: приміщення 1-4 площею 11,2 кв.м., приміщення 1-5 площею 17,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 3,3 кв.м., приміщення 1-9 площею 4,8 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 3, 7 кв.м., а всього 40,9 кв. м. вартістю 51788 грн., що менше на 0,5 кв.м. в одиницях загальної площі в будинку. Також пропонується виділити позивачу ганок вартістю 173 грн. та гараж під літ. Д-1 вартістю 20858 грн., а всього на суму 72819 грн., що більше на 7723 грн. 50 коп. частки в одиницях вартості в домоволодінні. Відповідачу по другому варіанту розподілу 8/15 частин домоволодіння пропонується виділити приміщення 1-3 площею 16,7 кв.м., приміщення 1-6 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-2 площею 5,4 кв.м., приміщення 1-1 площею 5,1 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 5,9 кв.м., а всього 41,9 кв.м. вартістю 53056 грн., що більше на 0,5 кв.м. в одиницях загальної площі. З надвірних будівель відповідачу пропонується виділити ганок вартістю 173 грн., сарай літ. Б-1 вартістю 1154 грн., навіс літ. З-1 вартістю 1381 грн., погріб вартістю 1608 грн., а всього на суму 57372 грн., що на 7723 грн. 50 коп. менше частки в одиницях вартості в домоволодінні. При вказаному поділі домоволодіння частка власності [PERSON] буде менше її ідеальної частки, що в грошовому виразі складає 7723 грн. 50 коп., які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, для забезпечення ізольованого користування частками у домоволодінні необхідно виконати ремонтно - будівельні роботи, а саме: улаштувати перегородку в приміщенні 1-7, розділивши приміщення на два окремих. Позивач в судовому засіданні зазначив та подав письмову заяву, згідно якої зобовязується влаштувати вказану перегородку за власний рахунок. Крім того, сторонам необхідно улаштувати замість віконного пройому дверний пройом, який повинен бути подвійним, для можливості виходу на земельну ділянку. Улаштувати перегородку в приміщенні 1-3, для влаштування коридору згідно вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будинки, п.2.13, 2.14 (вхід до будинку повинен здійснюватися через тамбур, коридок або веранду, при цьому для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей, допускається влаштування подвійних дверей) показано в додатку №2 на плані. Деснянська районна у м. Чернігові рада своїм листом від 14.11.2011 року за №7-08/1035 повідомила про надання згоди на переобладнання частини будинку по вул. Калініна, 31 в м. Чернігові відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи №19-11С від 14.09.2011 року. Суд вважає за необхідне поділити 8/15 частин домоволодіння по вул. Калініна, 31 в м. Чернігові між співвласниками відповідно до варіанту №2 висновку експерта судової будівельно технічної експертизи №19-11С від 14 вересня 2011 року, враховуючи, що відповідний порядок користування частками будинку вже склався між сторонами, а також те, що цей варіант передбачає встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами та третіми особами, тобто цей варіант передбачає улаштування виходу відповідача на її земельну ділянку, не зачіпаючи інтересів третіх осіб, так як відповідач в судовому засіданні заявила, що не бажає встановлення порядку землекористування, яким би змінювався порядок землекористування, що склався між нею та третіми особами. Крім того, позивач в судовому засіданні повідомив, що згоден влаштувати перегородку в приміщенні 1-7 власними силами. Як зазначено у висновку експерта, згідно візуального обстеження та проведення замірів земельної ділянки, встановлено, що між співвласниками встановлений порядок користування земельною ділянкою, а саме власники 8/15 частин користуються окремою земельною ділянкою площею 630 кв.м. На земельній ділянці встановлена огорожа між співвласниками, яка розділяє земельну ділянку. Вхід на земельні ділянки, якими користуються співвласники у кожного окремий. Оскільки сторони в судовому засіданні наполягами на встановленні порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався між ними та третіми особами, тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками 8/15 частин домоволодіння відповідно до варіанту №2-а висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такий порядок найкраще забезпечує можливість індивідуального доступу та обслуговування власниками своїх об'єктів нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: сплачений при предявленні позову судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом та витрати на судову експертизу пропорційно до часток сторін у праві власності на домоволодіння, оскільки експертиза виконана в інтересах обох сторін. Оскільки за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи вартість 4/15 часток спірного домоволодіння становить 127\~954 грн., а позивачем сплачено 853 грн. державного мита, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути 426 грн. 54 коп. судового збору у звязку із задоволенням вимог позивача. Підстав для покладення на позивача витрат, понесених відповідачем на правову допомогу в сумі 4900 грн. суд не вбачає, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, оскільки суд при розгляді справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved