Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ Плюс Банкправонаступником якого являється ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 807.70032 до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 12.03.2008 року між ВАТ Плюс Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 807.70032. Згідно з п. 1.1 кредитного договору відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 99\~342 гривень терміном до 12.03.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, з погашенням кредиту та процентів щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в розмірах, визначених додатком №1 до кредитного договору від 11.02.2008 року. Згідно п. 6.3.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу більше ніж на 30 днів. Як зазначено в позовній заяві, за весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом. Станом на 10.08.2011 року основна сума боргу відповідача за кредитним договором становить: 23\~153,71 гривень кредиту, 39\~102,42 гривні проценти. Крім цього, згідно п. 7.1 кредитного договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сума якої станом на 10.08.2011 року становить 9,12 гривень. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом 10.08.2011 року становить 62\~265,25 гривень. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач не виконав зобовязання у встановлений кредитним договором строк і прострочив погашення кредиту та сплату процентів, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 526,530,610,611,612,622,623,624,625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу та сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту і несвоєчасну сплату процентів. Разом з тим позивач має право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором від [PERSON], оскільки згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України та п.1 договору поруки від 11.02.2008 року, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком по невиконаним або неналежно виконаним зобовязанням [PERSON], що виникли при виконанні кредитного договору. На підставі викладеного, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ Ідея Банкзаборгованість за кредитним договором № 807.70032 від 12.03.2008 року в сумі 62\~265,25 гривень, також стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 622,65 гривень державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 30\~562,90 гривень. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги ПАТ Ідея Банквизнала частково, пояснила, що розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 807.70032 від 12.03.2008 року не відповідає дійсності, а саме з сумою основного боргу - 23\~153,71 гривень відповідачка погоджується, а сума прострочених процентів та строкових процентів в суму 1,22 гривні і 39\~101,20 гривень на її погляд розрахована не вірно, з нею вона не погоджується, і зазначає що вони не відповідають дійсності, також зазначає, що згідно п. 5.2 кредитного договору позичальник сплачує проценти банку в розмірі 16 % річних, а сума яка вказана позивачем в розрахунку заборгованості значно перевищує суму в розмірі 16% річних. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволені позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ВАТ Плюс Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 807.70032.(а.с.8-10). Правонаступникам ВАТ Плюс Банк являється ПАТ Плюс Банк. В свою чергу згідно змін до статуту ПАТ Плюс Банк затвердженими загальними зборами акціонерів (протокол № 35 від 11 серпня 2011 року ) ПАТ Плюс Банкзмінило свою назву на ПАТ Ідея Банк який являється правонаступником всіх його прав і обовязків. (а.с.83-84). Згідно з кредитним договором відповідачці [PERSON] було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 99\~342 гривень терміном до 12.03.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, з погашенням кредиту та процентів щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в розмірах, визначених додатком №1 до кредитного договору від 11.02.2008 року. (а.с.8-12). Також судом встановлено, що між ВАТ Плюс Банкправонаступникам якого являється ПАТ Плюс Банкв свою чергу правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.03.2008 року, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком по невиконаним або неналежно виконаним зобовязанням [PERSON], що виникли при виконанні кредитного договору № 807.70032 від 12.03.2008 року. (а.с.16-17). За весь час дії кредитного договору відповідачі порушували умови кредитного договору та договору поруки, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення з них заборгованості. 27 квітня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено рішення № 2-2207/2009 року за позовом ВАТ Плюс Банкдо [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Fiat Doblo за рахунок якого задоволити вимоги ВАТ Плюс Банкв сумі 98\~908,84 гривень. Після реалізації даного транспортного засобу на користь 3-ї особи, кошти в сумі 75\~000 гривень були зараховані в суму погашення кредиту та відсотків по ньому, чого в судовому засіданні не заперечувала представник відповідачки [PERSON] Після стягнення заборгованості за рішенням суду від 27 квітня 2009 року дія кредитного договору № 807.70032 від 12.03.2008 року що був укладений між ВАТ Плюс Банкомта [PERSON] - не припинилася, тому станом на 10.08.2011 року у відповідачів залишилася заборгованість перед позивачем в вигляді основного боргу в сумі 23\~153,71 грн. це залишок від суми заборгованості яка була стягнута рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2009 року, та нарахованих процентів. Також судом встановлено, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що сума прострочених строкових процентів, яка зазначена позивачем в розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 807.70032 становить саме 39\~101,20 гривень (а.с.7). А саме, в даному розрахунку позивачем зазначено, що у відповідачки немає простроченого боргу, а прострочені проценти становлять лише 1,22 гривень, також не висвітлений механізм нарахування суми строкових процентів зазначених в розмірі 39\~101,20 гривень. На пропозицію суду надати розяснення та детальний розрахунок-розшифровку заборгованості представник позивача відмовився. Під час судового слідства було встановлено, що сума процентів за користування кредитом згідно п.п. 5.1 5.2 кредитного договору обчислюється від суми кредиту, в даному випадку залишку від суми заборгованості 23\~153,71 грн. в розмірі 16 % річних, що за 2 роки становить 7\~409,18 гривень, з чим в судовому засіданні погодився представник позивача. Відповідно до п.п.6.2.2, 6.2.3 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку суму наданого кредиту в розмірі і у строк визначений п. 1.1 і 3.4 та додатком № 1 даного договору. Згідно п. 6.3.1 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, просрочені проценти), пеню відповідно до кредитного договору. Згідно ст. 554 ЦПК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, у звязку з тим, що відповідачі порушили взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобов'язання, станом на 10.08.2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 30\~562,90 гривень, яка підлягає з них стягненню в солідарному порядку. На підставі викладеного позовні вимоги ПАТ Ідея Банкпідлягають до задоволення частково.

Outcome: partial