Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу ма ють дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилала ся на те, що 24.02.2011 року [PERSON] досягнула повноліття і остання навчається за контрак том на першому курсі з денною формою навчання в Національному університеті харчо вих технологій і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, а тому позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця на весь час навчання дочки, але не більш ніж до досягнення нею 23 років. Ухвалою суду від 02.03.2012 року [PERSON] була залучена до участі в розгляді справи, як третя особа, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] при вирішенні спору послалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1984 року до 26.10.2008 року і від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 24. 02.1993 року народження. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження дитини, а також копією рішення Білоцерківського міськрайон ного суду від 15.10.2008 року. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON], [INFO] навчається на другому курсі денної форми навчання факуль тету технології оздоровчих продуктів та готельно-ресторанної справи Національного уні верситету харчових технологій і термін закінчення навчання в червні 2014 року. Наведене підтверджується довідкою вищевказаного навчального закладу від 27.08.2010 року № 23-138, а також поясненнями учасників процесу. В суді було встановлено, що [PERSON] зареєстрована за місцем проживан ня відповідача в [ADDRESS], що вбачається із копії її паспо рта, а фактично проживає остання в м. Києві без реєстрації в гуртожитку навчального за кладу в якому вона навчається. Позивачка зареєстрована та проживає в [INFO], що вбачається з копії її паспорта. Наведені обставини також підтвер дили в суді учасники процесу. Також в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та Наці ональним університетом харчових технологій було укладено договір №Б10-Т Сд 027 про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня БАКАЛАВР в Національ ному університеті харчових технологій на студента [INFO], що [PERSON] за свої кошти оплачує навчання [PERSON] відповідно до вказаного договору. Так на ведене підтверджується копіями квитанцій від 11.08.2011 року на суму 5 727 грн. 50 коп., та від 24.01.2012 року на суму 5 727 грн. 50 коп. Позивачка та [PERSON] також підтве рдили те, що тільки [PERSON] оплачує навчання [PERSON] за вищевказаним дого вором. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Білоцерківського міськ районного суду від 31.03.2011 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], з тих підстав, що по зивачкою не було доведено в суді ухилення відповідача від виконання свого обовязку утримувати дитину, а також позивачка не довела позовних вимог щодо необхідності при-мусового стягнення аліментів та їх розміру. Із вказаного рішення суду вбачається, що [PERSON] добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON] в розмірі 3 000 гривень щомісячно та оплачує навчання останньої за договором в Національному уні- верситеті харчових технологій. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач і після винесення вищевказаного рішення суду сплачує на утримання [PERSON] грошові кошти в сумі 3 000 гри вень щомісячно і ці кошти він сплачує [PERSON] особисто. Наведене ствердили у су довому засіданні сторони та [PERSON] Встановлено в суді, що в серпні 2011 року і в січні 2012 року відповідач не сплачував [PERSON] по 3000 гривень, оскільки, як по- яснили учасники процесу, у вказані місяці відповідачем сплачувалися кошти по договору за навчання [PERSON]Є./. Наведене підтвердили в судовому засіданні сторони та [PERSON] Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повно-літніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть та ку матеріальну допомогу надавати. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують нав-чання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до су ду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а та кож самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повноліт-ніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з врахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначення розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання дру гим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює технічним директором у ТОВ ІНТЕР-ГТВ і відповідно до довідки від 01.03.2012 року його заробітна плата за листопад 2011 року склала 17 997 грн. 58 коп., за грудень 2011 року 12 344 грн. 03 коп., січень 2012 року 20 250 грн. 03 коп. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON] на час продовження останньою навчання і він таку допомогу надає особисто [PERSON] Крім вказаного, суд враховує і те, що позивачка також зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання [PERSON] у звязку з продовженням навчання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється пенсіонером і отримує пенсію в Управлінні ПФУ у м.Біла Церква і відповідно до довідки від 02.03.2012 року розмір пенсії позивачки у грудні 2011 року становив 889 грн. 92 коп., у січні 2012 ро ку 913 грн. 02 коп., у лютому 2012 року 913 грн. 02 коп. Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановле ному цим Кодексом звернутися до суду з захистом порушених, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів. На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 3 ЦПК Украї ни, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено право на утримання повно літньої [PERSON] у звязку із продовженням її навчання, оскільки в судо вому засіданні встановлено, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання Кобі лєвої Д.Є. в розмірі достатньому для задоволення її матеріальних потреб, що [PERSON] ствердила в судовому засіданні, остання також вказала на те, що вона особисто не має претензій до відповідача, щодо надання їй матеріальної допомоги на час продовження навчання, оскільки таку допомогу вона отримує від відповідача в добровільному порядку, і спору між ними по даному питанню не має. Крім вказаного, в суді було встановлено, що [PERSON] не проживає з [PERSON], так [PERSON] зареєстрована в квартирі відповідача в [ADDRESS], а фактично проживає остання в м. Києві без реєстрації в гуртожитку навчального закладу в якому вона навчається, а тому враховуючи положення ч. 3 ст. 199 СК України про те, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, суд вважає, що у [PERSON] відсутнє право на звернення до суду з таким позовом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці слід відмовити в задо воленні її позову, оскільки захисту в суді підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровіль ному порядку виконує свій обовязок щодо утримання повнолітньої [PERSON] у звяз ку з продовженням навчання і утримання надається відповідачем [PERSON] у розмірі достатньому для задоволення її матеріальних потреб. На підставі ст.ст. 198-200 СК України,

Outcome: dismissed