Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за договором підряду. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 07 травня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» був укладений договір підряду на будівництво житлового об'єкта, за № 62/Р219Д. 19 жовтня 2009 року до зазначеного укладеного договору була укладена між ними Додаткова угода за № 1. Вказує, що відповідач, відповідно до вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався на свій ризик виконати та передати у строк встановлений Договором закінчені роботи по будівництву Житлового об'єкту в рамках капітального будівництва Будинку і надати всі необхідні документи для оформлення Житлового Об'єкту (2-х кімнатна квартира під № 62 яка розташована на шостому поверсі Блоку 2, Будинку який споруджується за адресою: вул. Руська, 219-Д, в м. Чернівці), у його власність. Зазначає, що 13 травня 2008 року він сплатив перший платіж у сумі 95 600, 00 грн. 08 серпня 2008 року він сплатив платіж в сумі 91 462,14 грн., а 28 жовтня 2009 року у сумі 81 500,00 грн. Вказує, що відповідачем була видана йому довідка за № 11/021-09 від 02.11.2009 року про надходження коштів в повному обсязі та про те, що він має право на оформлення цієї квартири у власність з моменту введення будинку в експлуатацію. Зазначає, що вказаний Житловий Об'єкт станом на 07 вересня 2011 року не введений в експлуатацію. В ході судового розгляду даної цивільної справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги. Проте, в останній редакції позовних вимог [PERSON] на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність«Октопусдевелопментгруп» на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від оплаченої суми, за кожний прострочений день за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору підряду на будівництво житлового об'єкта у розмірі 63 362,27 грн. та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначив, що 19.09.2011 р. зблокований 81 квартирний будинок на вул. Руській, 219 -Д в м. Чернівці, будівництво квартири № 62 в якому було замовлено позивачем, був прийнятий до експлуатації, що підтверджується зареєстрованою у встановленому порядку декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 19.09.2011 р. Крім того, відповідач просив до позовних вимог застосувати спеціальну позовну давність, оскільки на його думку строк позовної давності терміном 1 рік сплив. На підставі вищевикладеного просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали. Надали суду покази аналогічні викладеним обставинам в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, а також застосувати наслідки спливу позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07 травня 2008 року між сторонами був укладений договір підряду на будівництво житлового об'єкта, за № 62/Р219Д/а.с.12-15/. Відповідно до п 2.1 вищезазначеного договору Замовник замовляє Виконавцю та зобов'язується оплатити та прийняти роботи по будівництву Житлового Об'єкту, а Виконавець зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та передати у строк встановлений Договором закінчені роботи по будівництву Житлового об'єкту в рамках капітального будівництва Будинку і надати Замовнику всі необхідні документи для оформлення у власність за умови виконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі. Згідно додаткової угоди №1 від 10.10.2009 року строк здачі в експлуатацію будинку визначено до 01.04.2010року 13 травня 2008 року позивач сплатив перший платіж у сумі 95 600, 00 грн. /а.с.16,20/. 08 серпня 2008 року позивач сплатив платіж в сумі 91 462,14 грн., а 28 жовтня 2009 року - у сумі 81 500,00 грн. /а.с.17-18/. Відповідачем була видана довідка позивачу за № 11/021-09 від 02.11.2009 року про надходження коштів в повному обсязі та про те, що він має право на оформлення цієї квартири у власність з моменту введення будинку в експлуатацію. /а.с.№19/. Отже, позивачем, в повному обсязі виконані умови договору та сплачена договірна вартість будівництва Житлового Об'єкта відповідно до умов укладеного між сторонами Договору. Відповідно до копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 вересня 2011 року №ЧВ 14311044002 заблокований 81 квартирний будинок на вул. Руській, 219 -Д в м. Чернівці, будівництво квартири № 62 в якому було замовлено позивачем, був прийнятий до експлуатації. /а.с.60-64/. Як визначено ст.3 Закону України від 25 грудня 2008 року N 800-VІ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» Установити, що до 1 січня 2013 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Таким чином, виходячи з тієї обставини, що термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва обумовленого в додатковій угоді №1 від 10.10.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Октопус девелопмент груп» не перенісся більше ніж на 18 місяців то суд виходячи з вимог Закону України від 25 грудня 2008 року N 800-VІ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» та обставин справи вважає, що цивільний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed