overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] є матірю малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії 1-ЖС №137628, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області 22.11.2003 року, та серії 1-ЖС №037475, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області 16.06.2000 року, відповідно. Рішенням Пологівського районного суду від 21.03.2007 року у справі №2-200/2007р., яке набрало чинності 01.04.2007 року, [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 12.04.2007 року №48 було призначено [PERSON] опікуном [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 22.07.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 300грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до настання повнолітня дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але подала до суду заяву про задоволення позову та про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання своїх малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на користь їх опікуна [PERSON] Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що її донька - [PERSON], являється матірю неповнолітньої - [PERSON], [INFO], але з 2003 року через хворобу прикута до ліжка та являється інвалідом 1 групи. Вихованням та утримання онуки займається позивач. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], але належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню доньки не виконує, матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у її вихованні, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Прохає суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мошви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та думку прокурора, який підтримав вимоги позивача, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки, матеріально не утримує, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, що відповідно до ст. 164 ч. 1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, а позов вважає таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного, ст. 164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 08.06.1999 року її було включено до складу автоколективу Акціонерта надано місце для будівництва гаража. Автомотоспілкою позивачу був виданий ордер № 369 від 18.07.2003 року на заняття гаража в автогаражному колективі Акціонерпо вул.. М.Бірюзова, 50. Позивачем за власні кошти був збудований гараж розміром 6,34х4,34 м ( площею 22, 07 м2), з оглядовою ямою внутрішнім розміром 2,74х2,11 м ( площею 5,80м2) та підвалом площею 15, 7 м2. Автоколектив Акціонерне був створений . Згідно висновку за результатами проведення технічного огляду гаражу, нерухоме майно э обєктом завершеного будівництва та використовується за своїм призначенням . Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заявленого позову. ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявилися. Судом встановлено, що згідно рішення № 212 від 08.06.1999 року виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позивача включено до складу автоколективу Акціонерта надано місце для будівництва гаража. Позивач за власні кошти побудувала гараж, який знаходиться по вул.. М.Бірюзова, 50 м. Полтави. Позивачу виданий ордер № 369 від 18 липня 2003 року щодо право на заняття гаражу в гаражному автоколективі Акціонер. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 08.06.1999 року № 212. Відповідно до довідки № 67 від 26.08.2011 року виданою Київською районною організацією Автомотоспілка автоколектив Акціонер в громадській організації АвтомотоспілкаКиївського району м. Полтави не числиться. Згідно висновку за результатами проведення технічного огляду автомобільного гаражу конструктивна схема і технічний стан всіх основних конструкцій гаражу задовільний. Архітектурно-планувальні та конструктивне рішення індивідуального гаражу відповідає діючим санітарно-епідеміологічним , будівельним та пожежним нормам і правилам для даного типу споруд. Санітарний та аераційний режим приміщення відповідає вимогам та нормам для даного типу споруд, відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007. Індивідуальний автомобільний гараж відповідає діючим санітарно-епідеміологічним , будівельним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель. Експлуатаційну надійність гаражу забезпечено. Автомобільний гараж є обєктом завершеного будівництва та використовується у відповідності до свого призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-8 000025; та права власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЧВ № 055463, Державного акту серії ЯИ № 836763 і Державного акту серії ЯИ № 836764. Вказує на те, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Окрім нього спадкоємцем по закону являється відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки померлою за життя втрачено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

позивач [PERSON] 18 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на різні погляди на життя, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягн. заборгованості по заробітній платі, вказуючи в позові, що вона 01.10.2007 року ' \~ \~ \~ \~_ прийнята на роботу на посаду кухонного працівника солдатської їдальні в/ч А- 2 м.Житомира. З жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року відповідач не виплач;, ь- позивачці заробітну плату. Під час розгляду справи позивачка уточнила позови вимоги та просить стягнути з відповідача 8973,48 грн. заборгованості по заробітні платі та 2000 гривень моральної шкоди. На підставі вищевикладеного позивачка вважає, що її права порушено, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12 тисяч гривень. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечення проти позову не надав. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Судом встановлено, що наказом №157 від 26.10.2007 року [PERSON] прийнята на роботу з 28 жовтня 2007 року на посаду кухаря в/ч [NUMBER] , а 15 лютого 2011 року [PERSON] , кухар солдатської їдальні в/ч А- 0281 звільнена згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.17). У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому вимога позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Проте суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачка не надала доказів щодо їх спричинення, а тому не виконала вимоги сі ли ідіич у країни відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 89,73 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що її брат - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Останній раз вона бачила його в червні 2004 року в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області в Веселянській тублікарні. де він лікувався від туберкульозу. 11 червня 2004 року вій був виписаний з лікарні та після цього зник і місце перебування його до теперішнього часу не відоме. [PERSON] вів бродячий спосіб життя, зловживав спиртними напоями, ніде не працював, 3 моменту зникнення її брата пройшло вже більше ніж шість років і місце перебування їй не відоме. Вони неодноразово зверталися з заявами про безвісне зникнення [PERSON] до Пологівського РВ ГУМНС , але розшукові заходи не були успішними.. Прохає суд оголосити [PERSON] - померлим. У судовому засіданні заявник обгрунтувавши суду мотиви подання заяви, повністю підтримала її вимоги. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУТО проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що [PERSON] в червні 2004 року був виписаний з Веселянської тублікарні , де лікувався від туберкульозу та після нього зник і місце¬перебування до теперішнього часу не відоме. Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійний) проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його мати - [PERSON], [INFO] проживала в [INFO] . 19 червня 1996 року вона була засуджена вироком Пологівського районного суду Запорізької області до десяти років позбавлення волі. На той час заявнику виповнилося пять років і тому він був відправлений до дитячого будинку. В 2002 році мати була звільнена від покарання за амністією та їдучи додому в потязі померла від зупинки серця. По це очевидці сповістили сільського голову Григорівської сільської ради. Місце поховання матері йому не відомо. Оголошення [PERSON] померлою необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд оголосити [PERSON] - померлою. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши мотиви подання заяви, повністю підтримав її вимоги. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідка [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що [PERSON], [INFO] мешкала в с. Семенівка Пологівського району Запорізької області. 19 червня 1996 року вона була засуджена Пологівським районним судом Запорізької області до десяти років позбавлення волі. В 2002 році [PERSON] була звільнення від покарання за амністією та по дорозі додому померла від зупинки серця. Місце поховання її не відоме. Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд встановити той факт, що йому, [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], належить договір купівлі-продажу № б/н від 06.06.1987 року, зареєстрований 08.06.1987 року в бюро технічної інвентаризації у книзі №5 за реєстровим №104. У заяві заявник зазначає, що 6 червня 1987 року між громадянами (продавцями) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та громадянином (покупцем) [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року житлового будинку з надвірними його будівлями в м. Карлівка по вул. Поповича, 63/7. При перегляді документів, [PERSON], виявив помилку в пункті 1 Договору купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року, де при написанні прізвища Баглайдопущено помилку та вказано прізвище покупця Баглій. В інших пунктах Договору прізвище покупця вказано вірно - Баглай. Відповідно до паспорта громадянина України серії КН № 936879 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області від 28 листопада 2003 року його прізвище Баглай. Також як Баглаййого прізвище вказано у свідоцтві про народження 1-КЕ № 271986 виданий 11.09.1972 року Григорівською сільською радою, Машівського району, Полтавської області. Заявник в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд, розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року та паспорт серії КН № 936879 з якого вбачається, прізвище Баглійв договорі купівлі-продажу зазначено помилково, так як згідно паспорту правильно - Баглай Тому суд вважає за можливе встановити факт того, що , [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], належить договір купівлі-продажу № б/н від 06.06.1987 року, зареєстрований 08.06.1987 року в бюро технічної інвентаризації у книзі №5 за реєстровим №104. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своєї бабусі [PERSON], померлої 01.11.2010 року, відкрилась спадщина на належне їй майно, однак позивачка не зверталась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, доглядає за психічнохворою сестрою [PERSON], в силу чого, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 01.11.2010 року. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 175699, зареєстрованого виконкомом Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 01.11.2010 року.(а.с. 6). Зміст заповіту, посвідченого секретарем Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області [PERSON] від 26.10.2010 року, [PERSON] заповіла позивачці земельну ділянку, що розташована на території Глибочанської сільської ради.(а.с. 7). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН № 037162, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2,07 гектарів у межах згідно з планом на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.(а.с. 11). Зміст довідки № 164 від 24.06.2011 року та довідки № 173 від 24.06.2011 року, позивачка є єдиним спадкоємцем до майна [PERSON], померлої 01.11.2010 року, та з листопада 2010 року по липень 2011 року здійснювала догляд за психічнохворою [PERSON]В.(а.с. 8,14). Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивачів додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 01.11.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем в особі виробничої одиниці ЧасовЯртепломережарегулярно надавались послуги по постачанню теплової енергії. Відповідач, який проживає за адресою: [INFO], тривалий час не сплачує за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.09.2010р. в сумі 4077,49 грн. Крім того, вважає, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового обовязку. Боржник, який, прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором чи законом. Можливість вимоги оплати індексу інфляції та 3% річних у позивача виникла з набуттям законної сили ЦК України №435-4 від 16.01.2003року. Таким чином, сума основного боргу становить 4077,49 грн., інфляційні збитки 292,52 грн., 3% річних - 110,53 грн., а всього 4480,54 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 2432) ( а.с.2). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку № 2432, відкритого на імя відповідача, його заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.09.2010р. перед позивачем становить 4077,49 грн., тому, згідно зі ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних - слід відмовити, оскільки такі вимоги, виходячи з правовідносин між сторонами, не ґрунтуються на законі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved