overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 12.08.2010 року помер її бабуся [PERSON]. При своєму житті вона склала заповіт, який був посвідчений виконкому Сіверської міської ради, але при друкуванні секретарем виконкому Сіверської міської ради була допущена помилка, а саме замість правильного по батькові Арсентіївназаписане Арсеніївна. У звязку з цій помилкою вона не має такої можливості прийняти спадщину.. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт того, що заповіт від 19.11.1999 року укладений її бабусею [PERSON]. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Сіверської міської ради у судове засідання не зявився надав до суду заяву в якої вказує, що проти задоволення вимог заявника не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги заявниці задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 12.08.2010 року, у свідоцтві вказане по батькові Арсентіївна. Згідно заповіту від 19.11.1999 року посвідченого секретарем виконкому Сіверської міської ради, , яким [PERSON] заповідає всі майно на [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожній, та по батькові спадкодавця надруковане з помилкою Арсеніївна. Крім того в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 22.03.1946 року та пенсійне посвідчення № 17351(41) на імя [PERSON], [INFO] З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт того, що заповіт від 19.11.1999 року укладений бабусею заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

18.07.2011року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин, допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що визнає позов частково, згоден щоб з нього утримувались аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про укладення шлюбу, народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

09.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 04 серпня 2006 р. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04 серпня 2006 р. помер його батько, однак після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався, так як вважав, що у померлого ніякого майна не має. Лише тепер знайшов сертифікат на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, виданий на імя його батька. Однак на даний час сплинув шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті його батька не має. Вважає, що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить позов задовольнити. Представник відповідача Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - в судове засідання не зявився, але надали суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4), [PERSON] помер 04.08.2006 р. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 7), померлий є батьком [PERSON]. Згідно довідки (а.с. 5), за покійним [PERSON] числиться земельний пай (сертифікат на право на земельний пай МК № 0164585), що знаходиться в оренді в ПСП «НІКО». Згідно сертифікату (а.с. 6), [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 6,4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 20 240 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

06.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14.06.1989 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 291. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 14.06.1989 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 291, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно влаштовував сварки та скандали. Разом не проживають з червня 2008 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ковалюк». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.1989 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 291, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6). Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Судом встановлено, що з червня 2008 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно влаштовував сварки та скандали. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені уже більше року через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань та постійні сварки, внаслідок чого втратили почуття взаємної поваги. Спільного господарства не ведуть, сімя фактично не існує, проживають за різними адресами. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, примирення вважає не можливим. Діти залишились проживати із ним. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

22 серпня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 17 червня 2006 року, оскільки визначений законом строк він пропустив внаслідок хвороби, тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В судовому засіданні 14 вересня 2011 року позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. В судове засідання 23 вересня 2011 року позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги повністю визнають. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Допитаний в судовому засідання 14 вересня 2011 року свідок [PERSON] підтвердив факт поважності причини пропущення позивачем строку звернення з заявою до нотаріальної контори, пояснивши, що дійсно позивач хворіє на виразку 12-перстної кишки, в звязку з чим проходив курс стаціонарного лікування в 2006 році та проходив курс реабілітації та санаторно-курортного лікування. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17 червня 2006 року, про що виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області в Книзі реєстрації смертей від 19 червня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 11. Судом встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Зелена, 41, с. Петрушин Чернігівського району та області. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 17 червня 2006 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин проходження курсу стаціонарного лікування в Чернігівській міській лікарні № 2 в період з 18.07.2006 року по 04.08.2006 року, проходження курсу реабілітації та санаторно-курортного лікування, що підтверджується копією виписки № 9439 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] від 04.08.2006 року Чернігівської міської лікарні № 2. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2009 року в розмірі 3773,48 грн. та судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак до попереднього розгляду справи подала до суду письмову заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги вона повністю визнає і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року між [PERSON] та Комерційний Банк [PERSON](правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] укладено кредитний договір №012-17502-251109. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, позивач (Банк) відкрив відповідачеві (Держатель) картковий рахунок №26250903231964 в національній валюті України гривня, випустив на надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк надав Держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п.2.1. договору, моментом надання банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 05 квітня 2011 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5373,48 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] міської ради про визнання за ним право власності на будинок з господарськими прибудовами, гаражем за адресою м.Артемівськ пров. Первомайський 70, яке залишалося після смерті його батька [PERSON], померлого 16.02.2011 року. Він є єдиними спадкоємцем. Позивач не має можливості прийнять спадщину у вигляді вказаного будинку та прибудовами, оскільки його батько при житті прибудував до будинку прибуду, тамбур, і гараж, але своєчасно не оформив належним чином документи на вказані добудови. На те першій час позивачу необхідне встановити право власності на вищевказане спадкове майно. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати за ним право власності на будинок №70 з прибудую, тамбур, і гараж, розташованими за адресою: м. Артемівськ, Донецька область, пров. Первомайський, яки залишалися після смерті його батька [PERSON]. померлого 16.03.2011 року. Ці обставини і зявилися підставою позову. В попередньому судовому засідання представник позивач наполягає на задоволенні вимог на підставі позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] міської ради у попередньому судову засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 12.12.2001 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті вона є спадкоємцем 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину та користується спадковим майном, але нотаріально не оформила спадщину оскільки на її думку вона прийняла спадщину. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини за заповітом. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах і просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Згідно з ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається 1/3 частини квартири [ADDRESS], а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 12.04.1986 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівськ Донецької області, актовий запис № 217. Від шлюбу сторони мають дитину Вероніку [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року, з цього часу проживають окремо. Сімейни відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Часівярської міської ради про визнання право власності на нежитлове приміщення - магазин після реконструкції, який розташований, за адресою м. Часів-Яр вул.. Суворова 33. Дане приміщення позивач придбала відповідно договору купівлі-продажу по біржовому контракту №193-Н від 27.06.2002 року. 24.05.2006 року виконком Часівярської міськради за №88 надав згоду для переведення житлового будинку в нежитлове під магазин. У 2006 році позивачка за власні кошти здійснила реконструкцію жилого приміщення, в результаті чого змінився план будинку і збільшилося його площа Відповідно проведеного технічного дослідження реконструкція квартири під непродовольчий магазин відповідає будівельним нормам і правилам, а також технічним будівельним умовам і пригідний до експлуатації. На теперішній час їй необхідне встановити право власності на вищевказане нежитлове нерухоме майно магазин, оскільки правовстановлюючі документи на житловій будинок не дають їй право власності на нежитлову споруду - магазин. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - магазин ,яке розташоване, за адресою м. Часів-Яр вул.. Суворова 33. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Згідно Біржового договору купівлі-продажу №193-Н від 27.06.2002 року [PERSON] придбала будинок №33 по вул.. Суворова м. Часів-Яр та є його власником. Згідно ст.. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що проведення \~\~власником майна, реконструкції \~свого майна, \~не позбавляє його права власності на реконструйоване майно виходячи \~з приписів ст.ст. 319-320 ЦК України Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 10.03.2005 року помер її брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Право власності на дану земельну ділянку [PERSON] підтверджується державним актом на дану земельну ділянку серії ЖТ №056695. Однак державний акт не був зареєстрований, тому не є правовстановлюючим документом для отримання свідоцтва про право на спадщину. Інших спадкоємців крім позивачки не має. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулась в зв"язку з тим, що захворіла. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на земельну ділянку. А також просила судові витрати з відповідача не стягувати. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав, які зазначені з позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не з"явилася, направив на адресу суду заяву про визнання позову повністю. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1268,1269,127,1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги [PERSON] померлого 10.03.2005 року. До складу спадщини входить земельна ділянка № 240 площею 5,4595 га, яка розташована на території Волосівської селищної ради, на яку видано державний акт серії ЖТ №056695 виданий на ім"я [PERSON], який не зареєстровано в установленому порядку. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. У зв'язку з такими обставинами суд визнає право власності за [PERSON] на земельну ділянку № 240 площею 5,4595 га, яка розташована на території Волосівської селищної ради, на яку видано державний акт серії ЖТ №056695 та встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved