overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11.07.2011 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Новороманівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини громадянки [PERSON], яка складається із земельної ділянки (пая) площею 1,96 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Новороманівської сільської ради, вартістю 17597,00 грн., відумерлою та про її передачу у власність територіальної громади с. Нова Романівка в особі Новороманівської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні прокурор підтримала заяву з підстав, в ній передбачених, просила її задовольнити. Представник Новороманівської сільської ради підтримав заяву про визнання спадщини відумерлою. Вислухавши пояснення прокурора та представника Новороманівської сільської ради, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], який на момент смерті проживав та був зареєстрований в [INFO], 01.12.2004 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть (а.с. 9), довідкою виконавчого комітету Новороманівської сільської ради № 548 від 17.05.2011 року (а.с. 6) та адресною довідкою (а.с. 5). Відомості про прийняття спадщини спадкоємцями після його смерті відсутні, що підтверджується довідкою Новороманівської сільської ради № 96 від 06.05.2011 року (а.с. 4) та витягом зі Спадкового реєстру (а.с. 17). За життя [PERSON] отримав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ 029210 площею 1,96 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 17597 грн., що підтверджується довідкою Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі № 88 від 19.05.2011 року (а.с. 7). Ч. 1 ст. 1277 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на вищевикладені обставини, суд знаходить заяву обґрунтованою, а тому задовольняє її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності із заробітної плати у розмірі 3744 грн. 96 копійок, посилаючись на те, що він працював на підприємстві відповідача з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті у сумі 3744 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в КП «Артемівськжитлосервіс»з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що відповідач заборгував [PERSON] заробітну плату, яка згідно довідки № 32 від 24.03.2011 року складає 3744 грн. 96 коп., у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідач є її батьком, та до досягнення нею повноліття сплачував аліменти на її утримання. З вересня 2010 року вона навчається на бюджетній формі навчання на економічному факультеті у Приазовському державному технічному університеті. Оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів щомісячно, до закінчення навчання. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, змінивши їх розмір, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із позовом до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки, на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання, про що надав суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та в звязку з цим потребують матеріальної допомоги. За свідоцтвом про народження, відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 28 червня 1993 року, яка з 01 вересня 2010 року навчається на денному відділенні економічного факультету Приазовського державного технічного університету, що підтверджується довідкою № 673 від 04.07.2011 року. Таким чином, виходячи з вимог ст.198-200 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, та він має на утриманні непрацездатних хворих батьків, сам знаходиться на кардіологічному обліку в Маріупольській міській лікарні №2, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення нею навчання. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.11.2009р. відповідач під розписку позичив у нього 1000 доларів США строком до 30.12.2009року, про що надала розписку. Крім цього, 24.11.2009р. та 15.12.2009року між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду, що засвідчена у розписці на суму 7990грн. строком до 30.12.2009року та 4788грн.36коп. строком до15 січня 2010року . Свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 20732грн.40коп. суму боргу по виданим розпискам, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 653грн.97коп., а також 2001грн.99коп. інфляційних витрат по виданим розпискам. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач незаконно заволодів оригіналом договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оригіналом технічного паспорту на зазначену квартиру, оригіналом витягу про державну реєстрацію прав «27514417 від 4.10ж.2010року, оригіналом витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27530800 від 5.10.2010року. оригіналом плану квартири [ADDRESS] від 29.09.2010року. При цьому посилалася на те, що дані документи позивач отримав у неї обманним шляхом та незаконно їх утримує у себе. Просила зобов'язати відповідача повернути зазначені документи, а також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч грн.). Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачка є боржником перед відповідачем, а саме вона зобов'язана повернути ому грошові кошти на суму 38305 доларів США. На даний час до Оболонського райсуду м.Києва подано позовну заяву про стягнення з [PERSON] зазначеного борг. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ст.ст.316 та ст.317 власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачка зобов'язана повернути йому грошові кошти за борговою розпискою, оскільки це не є підставою утримання відповідачем у себе документів на приватну власність позивачки по справі. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині повернення їй документів на її приватну власність. В частині позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами по справі, право відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 09 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 2845 грн.00 коп., мотивуючи тим, що з 18.10.2006 року по 02.02.2009 року він працював у відповідача на посаді сторожа. В лютому 2009 року він звільнився з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. В порушення вимог КЗпП України відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, внаслідок чого, виникла заборгованість по заробітній платі у вищевказаній сумі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що з 18.10.2006 року по 02.02.2009 року він працював у ПП «Древконтракт» на посаді сторожа. Його заробітна плата відповідала розміру мінімальної заробітної плати в Україні. До вересня 2008 року власник підприємства йому виплачував заробітну плату, але потім її виплата припинилась і станом на 02.02.2009 року заборгованість роботодавця перед ним становила 2845 грн.00коп., згідно розміру мінімальної заробітної плати в Україні. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився жодного разу, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про розгляд справи у його відсутність не клопотав, заперечень щодо позову не надав, а тому суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. З копії трудової книжки вбачається, що з 18.10.2006 року по 02.02.2009 року [PERSON] працював у ПП «Древконтракт» на посаді сторожа. У відповідності до ст.115 КЗпП України, яка була чинною у 2008-2009 роках, було передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив: з 1 квітня 2008 року -525 грн., з 1 жовтня 2008 року 545 грн., з 1 грудня 2008 року 605 грн., з 1 січня 2009 року 605 грн. Оскільки заробітна плата припинилась виплачуватись позивачу з вересня 2008 року по лютий 2009 року, то сума її заборгованості становить 2825 ( 525+545+545+605+605) грн.00 коп. При цьому судом взято до уваги, що відповідач на неодноразові вимоги суду не надав офіційної довідки про заборгованість перед позивачем по заробітній платі та не надав заперечень щодо задоволення позову останнього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню. Від сплати судових витрат позивача звільнено законом, а тому судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, погоджується на сплату аліментів. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №283735 від 27.09.2000 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати на сина аліменти в розмірі ј частини його заробітку. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №100492 від 10.03.2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року (а.с. 5), мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, просила шлюб між нею та позивачем розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12.04.2011 року відділом РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.08.1999 року, актовий запис № 196. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12.04.2003 року відділом РАГС Ново каховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.04.2003 року, актовий запис № 58. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання доньки [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час спільною сімєю не проживають більше шести місяців, донька залишилась проживати біля неї. Позивачка ніде не працює, а дочка [PERSON], [INFO] інвалід дитинства, коштів на утримання та лікування дитини постійно не вистачає, а відповідач добровільно коштів на її утримання не дає, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій зменшує свої позовні вимоги і просить суду стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні подав заяву в якій зазначає, що згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батьками [PERSON] записані сторони по справі (а.с.5). Відповідно до довідки № 650 від 29.04.2011 року виданої управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації [PERSON] одержує державну соціальну допомогу та надбавку по догляду за дитиною інвалідом до 18-ти років (а.с.8). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних, які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття у користь [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved