Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду та \~свої уточнені вимоги мотивує тим, що є власницею домоволодіння під № 14 по вулиці Вільшанська, у м. Суми, на підставі договору дарування від 24.09.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. "А" та надвірних і господарських споруд (сараї літ. "Е", "К"; гараж літ. "З"; сарай-кухня літ. "В"; кухня літ. "Ж"; сіни літ. "в"; душ літ. "Л"; погріб літ. "Д" та вбиральня літ. "Г"). Земельна ділянка не приватизована. За вказаною адресою крім сімї позивачки також мешкає сім'я [PERSON], яка складається з 4-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які тривалий час з дозволу позивачки займають і користується наступними приміщеннями: сарай-кухня літ, "В" площею 18,5 м2; кухня літ. "Ж" площею 24,3 м2; сіни літ. "в" площею 2,9 м2. В глибині подвір'я знаходиться гараж літ. "З", в котрий чоловік позивачки ставить автомобіль. Прибудова (сіни літ, "в") обмежує заїзд автомобіля до гаражу, в зв'язку з чим позивачка неодноразово намагалась її знести, але не змогла цього зробити, так як відповідачі створюють перешкоди в цьому. Відповідачі користуються вище вказаними приміщеннями для проживання, площа яких складає 42,8 м2, безкоштовно, плату за користування не здійснюють. Згідно статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідачам [PERSON] було усно, а потім і письмово запропоновано підписати договір оренди об'єкту нерухомості, згідно якого вони повинні щомісячно сплачувати плату у розмірі 642 гривні, за користування будівлею у домоволодінні, що їй \~належать. 10.06.2009 року \~позивачкою через поштове відділення була направлена пропозиція та договір для підписання відповідачами, але останні дану пропозицію проігнорували, ніякої відповіді не надали, продовжують безкоштовно користуватися будівлями, належними позиваці. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просить: зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не створювати власнику [PERSON] перешкоди у знесенні сіней літ. "в" (площею 2,9 м2), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, які належать останній на праві приватної власності; визнати договір оренди об'єкту нерухомості між [PERSON] та відповідачами [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], \~укладений з моменту винесення судового рішення; Зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] щомісячно сплачувати плату, у розмірі 642 гривні, за користування будівлею, площею 42,8 м2, яка належить [PERSON] на праві приватної власності. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом про набуття права власності на перероблене нерухоме майно та набуття права на земельну ділянку за давністю користування. Свої вимоги мотивують тим, що у 1977 р. [PERSON] став власником домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14 на підставі договору купівлі-продажу. 18.10.1982 р. [PERSON] подарував будинок своєму батькові [PERSON], так як була перспектива отримання комунального житла. При житті [PERSON] дав згоду на переробку літньої кухні з метою постійного проживання їхньої сім'ї, так як вона знаходилась в аварійному стані. Починаючи з 1977 р. сім'я [PERSON] стала постійно проживати за вищевказаною адресою та переробили літню кухню. В 1994 р. вони закінчили будівельні роботи. На будівництво, зазначають [PERSON] та [PERSON] було затрачено близько 100 \~тис. грн. 24.09.1996 р. [PERSON] подарував житловий будинок доньці [PERSON] Таким чином, вважають, що вартість переробки і створеної нової спірної частини кухні істотно перевищують вартість матеріалу аварійної кухні. Крім того, з червня 1977 р. склався порядок користування земельною ділянкою для обслуговування та проходу до літньої кухні, що слугує їм будинком для проживання. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] та [PERSON] просять: визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на будівлю «Ж», розташованої за адресою м. Суми, вул. Вільшанська, 14; визнати за ними набуття права на земельну ділянку за давністю користування для обслуговування будівлі «Ж». В судовому засіданні [PERSON] разом зі своїм представником позовні вимоги підтримала за вищевикладених обставин та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Зустрічний позов [PERSON] [PERSON] не визнали та пояснили, що вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на будівлю «Ж», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, вже вирішувалось та рішенням Ковпаківського райсуду м. Сум від 11.08.2011 р. в їх задоволенні було відмовлено, \~ухвалою Апеляційного суду Сумської області від \~14.10.2008 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому просять в цій частині провадження по справі закрити. Просять також відмовити у задоволенні вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON] набуття права на земельну ділянку за давністю користування для обслуговування будівлі «Ж», бо за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14. Так само земельна ділянка за цією адресою, на якій знаходиться в тому числі і господарська будівля літ. «Ж», належить [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений зустрічний позов підтримали і дали пояснення аналогічні вищевикладеному, позов [PERSON] не визнали, оскільки вважають його необґрунтованим. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 01.08.2011 р. не зявилися, однак в попередніх судових засіданнях позов [PERSON] не визнавали, оскільки вважають його необґрунтованим. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову \~[PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння під № 14 по вулиці Вільшанська, у м. Суми, на підставі договору дарування від 24.09.1996 року (а. с. 3-4). Домоволодіння складається з житлового будинку літ. "А" та надвірних і господарських споруд (сараї літ. "Е", "К"; гараж літ. "З"; сарай-кухня літ. "В"; кухня літ. "Ж"; сіни літ. "в"; душ літ. "Л"; погріб літ. "Д" та вбиральня літ. "Г") (а. с. 5-9). За вказаною адресою крім сімї позивачки [PERSON] також мешкає сім'я [PERSON], яка складається з 3-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 10), які тривалий час з дозволу позивачки займають і користується наступними приміщеннями: сарай-кухня літ, "В" площею 18,5 м2; кухня літ. "Ж" площею 24,3 м2; сіни літ. "в" площею 2,9 м2, проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні. В глибині подвір'я знаходиться гараж літ. "З" (а. с. 5-9), яким користується [PERSON] Як вбачається з технічного паспорту (а. с. 5-9), прибудова - сіни літ. "в" обмежує заїзд автомобіля до гаражу. Відповідно до ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 частиною 2 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що \~сімя [PERSON] порушує право [PERSON] у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, а саме гаражем літ. "З", тому необхідно зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не створювати [PERSON] перешкоди у знесенні сіней літ. "в" (площею 2,9 м2), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14. Щодо вимог [PERSON] визнати договір оренди об'єкту нерухомості між [PERSON] та відповідачами [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], то в задоволенні їх необхідно відмовити. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Щодо вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними права власності на будівлю «Ж», розташовану за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, то в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що спірна будівля збудована за власні кошти [PERSON] та [PERSON] і що вартість її переробки істотно перевищує вартість матеріалу, тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги. До того ж, оскільки згідно договору дарування домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, спірна будівля «Ж» належить на праві власності [PERSON], то визнати набуття за [PERSON] та [PERSON] права на земельну ділянку за давністю користування суд не вбачає підстав.

Outcome: partial