overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

28.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він народився [INFO] в м. Ечмидзин Вірменія. В травні 1990 року він переїхав жити в Україну, став проживати в [INFO]. Проживав в [INFO] до грудня 1999 року, після чого переїхав до м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. В теперішній час виникла необхідність у встановленні факту його проживання на території України, оскільки Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області вимагає підтвердження цього факту. В звязку з наведеним, заявник [PERSON] просив суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що він з 25 травня 1990 року по проживає на території України. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву [PERSON] в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві, крім того зазначила, що відповідно до виписок з погосподарської книги Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] був зареєстрований з 25 травня 1990 року по 17 грудня 1999 року за адресою: вул. Стаханова 10 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Представник Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, посилалася на те, що суд може встановити факт проживання заявника на території України, за наявності достатніх та належних доказів цього. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Ечмидзин Вірменія, що підтверджується копією паспорта громадянина України. Заявник поросив суд встановити факт його проживання на території України з травня 1990 року. Згідно виписок з погосподарської книги Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] був зареєстрований з 25 травня 1990 року по 17 грудня 1999 року за адресою: вул. Стаханова 10 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що заявником надані докази проживання в Україні саме в зазначений вище період часу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, і його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за\~ можливе\~ постановити\~ по\~ справі\~ рішення\~ з\~ оголошенням\~ вступної\~ та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. \\~ Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як \\~за \\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \\~та \\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив стягнути заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, немайнову шкоду з [PERSON] як власника джерела підвищеної небезпеки в сумі 100000 грн. 00 коп. та розподілити судові витрати. В обґрунтування позову послався на обставини заподіяння шкоди завданої смертю потерпілого, яка сталась з вини водія [PERSON] В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 липня 2011 року близько 05 години 40 хвилин [PERSON] керував належним йому на праві власності автомобілем марки «Опель Ветра»реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті пр. Героїв Сталінграду та вул. Гайдара в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.03, 18.1 ПДР, скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої, яка була матір'ю позивача. Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія [PERSON] П,М. у повному обсязі підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2011 року в кримінальній справі (а.с. 5-6), поясненнями сторін а також сукупністю інших письмових доказів, що наявні в цивільній справі. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, у даному випадку -[PERSON] Дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] заподіяно немайнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом. При визначенні розміру компенсації суд враховує: характер дій особи, яка заподіяла шкоду; ступінь та характер порушення способу життя позивача; З урахуванням цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути компенсацію, розмір якої визначити в 5000 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача слід стягнути 94 грн. 10 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Представник Жданівської обласної психіатричної лікарні просив суд госпіталізувати хворого [PERSON] в психіатричну лікарню до стаціонару в примусовому порядку. Пояснив, що [PERSON] за своїм станом потребує госпіталізації лише у стаціонарі тому, що він хворий і створює небезпеку для оточуючих. За заявою суд вислухав лікаря, який підтримав заяву головного лікаря психіатричної лікарні та пояснив, що [PERSON] хворий, страждає на: «Параноїдна шизофренія, непереривна течія, параноїдний синдром», у результаті чого створює небезпеку для оточуючих. Зараз, за станом здоров’я [PERSON] потребує госпіталізації лише в умовах стаціонару в примусовому порядку. Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування м. Жданівка не заперечував проти заяви заявника. В силу ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає психіатричною хворобою, може бути госпіталізована в психіатричну лікарню також і без усвідомленої згоди, тільки при уяві, що це лікування можливе лише у стаціонарі та встановлення у гр-на тяжкого психічного розладу, якщо створює небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Встановлено, що [PERSON] страждає на: «Параноїдна шизофренія, непереривна течія, параноїдний синдром», у результаті чого створює небезпеку для оточуючих. Висновком лікарів [PERSON] потребує госпіталізації лише на засадах стаціонару в психіатричному закладі в примусовому порядку, а тому суд вирішив, що заява підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу»перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може бути лише на протязі часу всіх обставин, які послужили основою для проведення госпіталізації. [PERSON] підлягає госпіталізації в Жданівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку для лікування у стаціонарі, тривалістю протягом наявності обставини, які послужили підставою проведення госпіталізації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб укладений 27.11.2010 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Київської області, актовий запис № 845. Це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу вони з відповідачем дітей та спільно нажитого майна не мають. Спільне життя між ними не склалося по причині несумісності характерів і різних поглядів на життя. Вже тривалий час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв’язку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам. Їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився проте надав заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує і просить справу слухати у її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім’я фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк на примирення поскільки відповідач визнав позов. Згідно з п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Відповідач є батьком сина Данііла, [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що сторони 08.04.2010 року зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 25. Від шлюбу в сімї народився син [PERSON], [INFO] Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що життя з відповідачкою не склалося, між сторонами виникають постійні непорозуміння на ґрунті побутових проблем. В їхніх відносинах відсутнє таке поняття як взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу, а тому вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. З тих підстав прийшов до висновку, що сімя розпалася і зберігати її недоцільно. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити та у разі неявки відповідача - винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання 09.02.2012 р. та 02.03.2012 р., повторно, не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, врахувавши заяву позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 08.04.2010 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 25 (а.с.3), згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON], 30.05.2010 р.н.(а.с.4). Перебуваючи у шлюбі, сторони перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, що не відповідає змісту шлюбних відносин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають збереження сімї, а відтак подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Скурати, вул. 8 Березня 3. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 2008 року мають дружні відносини, які на даний час переросли у більш серйозні стосунки, в результаті чого дочка заявників по справі перебуває на третьому місяці вагідності. Для реєстрації шлюбу їй необхідно понизити шлюбний вік, оскільки неповнолітній [PERSON] не виповнилось 17 років. Батьки неповнолітньої заявники по справі просять суд понизити [PERSON] шлюбний вік та надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявники повністю підтримали свої вимоги з підстав, що викладені в заяві. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що має намір укласти шлюб з [PERSON], просить задовольнити заяву батьків та понизити їй шлюбних вік. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що має намір одружитися з [PERSON] та створити з нею сім'ю. Представник Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Відповідно до паспорта Серії СЮ 251051 [PERSON] досягла чотирнадцятирічного віку. Відповідно до довідки №051 „Міського пологового будинку №5 м.Запоріжжя від 10.02.2012 року [PERSON] [INFO], перебуває на обліку у звязку з вагідністю. За таких умов суд прийшов до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб є доцільним в даній ситуації і відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,що 10 червня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх та спільних дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З вини відповідача у них постійно виникали сварки, а тому з жовтня 2011 року вони припинили спільне проживання. Позивачка просить шлюб розірвати, . В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує. Просить залишити її на прізвищі [PERSON]. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає. Просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як сторони дійшло спільної згоди. На підставі наведеного, ст.ст.110. 112 ,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття доньки , посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , який розірвано у лютому 2010 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а вона її потребує. Позивачка у судове засідання не з`явилася у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних в заяві, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , у наданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження доньки, згідно якого відповідач є батьком [PERSON], суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2010 року відділом РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1187. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що вони з серпня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Зазначила, що причиною розладу є те постійні конфлікти через несумісність характерів, що призвело до втрати почуттів один до одного. Вважає що їх шлюб існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява в якій він позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, термін на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 1187, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом також встановлено, що з серпня 2011 року сторони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини не підтримують та припинили ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, вона втратила до відповідача почуття любові, поваги та довіри. Задовольняючи позовні вимоги, суд також бере до уваги той факт, що сторони тривалий час не проживають разом, а також те, що позивачка не бажає надалі проживати з відповідачем. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07.03.2012 року.

Outcome: approved