Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Авальв особі Харківської обласної дирекції, [PERSON] про визнання недійсним договору застави в якому просить визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №014/1647/73/101053/1 від 26.06.2008р., укладений між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та ВАТ [PERSON] Аваль(Код ЄДРПОУ 14305909), в особі Харківської обласної дирекції, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна №7485707 від 01.07.2008 р. Контрольна сума: 14D4E92E08 та зміни до запису про заставу рухомого майна №7485707 від 02.07.2008 р. Контрольна сума: 06685599Г8, посилаючись на те, що він та відповідач [PERSON] з 10.02.2007р, перебувають у шлюбі. 26.06.2008р. між [PERSON] та ВАТ [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції було укладено Кредитний договір №014/1647/73/101053 про видачу грошових коштів в сумі 38900,00 доларів США на споживчі цілі, а саме, придбання легкового автомобіля Hyundai SANTA-FE NEW 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний №АХС124967. Одночасно сторонами підписано договір застави транспортного засобу №014/1647/73/101053/1. В договорі зазначено, що він надає згоду на його укладення шляхом написання заяви, яка зберігається у банку. Разом з тим, він не надавав згоди на укладення вищезазначених договорів, зокрема, договору застави автомобіля, а також не уповноважував свою дружину на укладання таких договорів без його відома. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16 травня 2011 року позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка діє, на підставі довіреності від 13 жовтня 2010 року позов не визнала та просила в ньому відмовити, посилаючись на те, що 26.06.2008р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1647/73/101053, згідно якого Банком було надано, а Позичальник фактично отримано кредит у розмірі 38 900,00 дол. США під 13,8% річних. У забезпечення умов кредитного договору 26.06.2008 р. між Банком та Позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 014/1647/73/101053/1 за яким позивач передав в заставу рухоме майно - автомобіль марки Hyundai Santa FE NEW 2008 p. Відповідно до її. 3.1 Договору застави предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників. Позивач по справі надав таку згоду і тому його вимоги безпідставні. Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 26 червня 2008 року між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] було укладено кредитний договір згідно умов якого Банком надано кредит у розмірів 38 900 доларів США для придбання автомобіля HYUNDAI SANTA-FE NEW, 2008 року випуску. У забезпечення виконання зобов'язання між Банком та [PERSON] було укладено договір застави цього транспортного засобу. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про іпотекумайно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. При укладенні договору застави була надана нотаріально посвідчена згода позивача по справі, ксерокопія якої є в матеріалах справи. Таким чином, посилання позивача [PERSON], що на час укладання договору застави він перебував у шлюбі і не надавав згоди на передачу майна у заставу є безпідставним, оскільки з тексту договору застави вбачається, що співвласником автомобіля є чоловік позивачки - [PERSON] та визначено, що предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників, які зберігаються у заставодержателя. Судом в судовому засіданні була досліджена нотаріально посвідчена згода позивача по справі, ксерокопія якої є в матеріалах справи. Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] в особі представника [PERSON] до ВАТ [PERSON] Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави. Ухвалою від 23 березня 2011 р. судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-1411/2011 за апеляційною скаргою [PERSON] в особі представника [PERSON] на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до ВАТ [PERSON] Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 залишено без змін та було встановлено. що посилання [PERSON], що на час укладання договору застави вона перебувала у шлюбі і судом не надана правова оцінка відсутності згоди чоловіка на передачу майна у заставу є безпідставним. З тексту договору застави вбачається, що співвласником автомобіля є чоловік позивачки - [PERSON] та визначено, що предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників, які зберігаються у заставодержателя. При цьому колегія зазначила, що обовязкового підписання договору застави іншим подружжям діючим законодавством не передбачено; воно може бути виражено іншим способом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed