overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

20.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.01.2006 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 01; сина [PERSON] залишити на її (позивачки) утриманні; прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON], мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у серпні 2011 року, причиною розлучення є те що відповідач зловживає спиртними напоями, будучі у стані спяніння ображає її (позивачку). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2010 року батько позивачки [PERSON] оголошений померлим, 15 листопада 2010 року рішення суду набрало законної сили. Після смерті батька позивачки залишилась спадщина 1/3 частина квартирі [ADDRESS]. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Для отримання спадщини позивачка не змогла вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, оскільки не вчасно отримала рішення суду, після чого звернулась до РАЦС з метою отримання довідки про смерть батька та після отримання довідки про смерть у позивачки почалася екзаменаційна сесія у Донецькому Державному університеті управління, де вона навчається та одразу була направлена на переддипломну практику до м. Київ. Після приїзду з практики позивачка захворіла та не мала коштів для звернення до нотаріусу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, та просить позов розглянути без їхньої участі. Вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 308042 видно, що [PERSON] народилась 24.08.1989 року, у графі батьки значаться [PERSON], [PERSON] (а.с.5) Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-НО № 008612 видно, що [PERSON] змінила імя на [PERSON] (а.с.6) Згідно рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 02.11.2010 року видно, що [PERSON] оголошено померлим (а.с.8) Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 522360 видно, що [PERSON] помер 15.11.2010 року (а.с.10) Згідно свідоцтва про право власності на житло видно, що право приватної спільної власності на квартиру розташовану за адресою: с. Новолуганське Артемівського району кв. Дружба, 24/9, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.13) Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У червні 2011 року позивач. звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визначення порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку. У позові зазначив, що він є наймачем кімнати № 702, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького,7, м. Полтава. Для поліпшення житлових умов він з користувачем суміжної кімнати за власні кошти здійснили перепланування в гуртожитку, зокрема облаштували коридор та відокремлений суміщений санвузол, демонтувавши у влаштувавши в іншому місці цегляні перегородки. Тому, просив суд про визначення порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача виконкому міської ради проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ними ніяким чином не порушено права позивача. Представник відповідача виконкому Ленінської у м. Полтаві ради поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] підтримала позов, інші - надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач є користувачем кімнати № 702, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького,7, м. Полтава. Відповідно до технічного паспорту на вказану кімнату в загальному користуванні знаходиться коридор площею 1,9 кв.м та санвузол площею 4,1 кв.м, які позивачка разом із користувачем кім 701- [PERSON] відокремили від інших допоміжних приміщень, з метою поліпшення житлових умов. Згідно висновку №*0-11 експертного будівельно-технічного дослідження переобладнання приміщень секцій №701 та № 702, а саме коридору І площею 1,9 кв.м, та санвузла ІІ площею 4,1 кв.м будинку 7 по вулб. [PERSON],7 у м. Полтаві відповідає вимогам ДБН. Як вбачається з листів ЖЕД № 8, управління з питань містобудування та архітектури та заяв сусідів позивача вказані особи не заперечують щодо оформлення права користування перепланованим житлом у гуртожитку Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою. Позивач з метою приватизації кімнати звертався до відповідних органів про узаконення зазначеного перепланування, але як убачається з відповідей позивачу, ніхто не заперечує проти узаконення зазначеного перепланування, але рекомендують вирішити зазначене питання у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У червні 2011 року позивач. звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визначення порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку. У позові зазначив, що він є наймачем кімнати № 701, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького,7, м. Полтава. Для поліпшення житлових умов він з користувачем суміжної кімнати за власні кошти здійснили перепланування в гуртожитку, зокрема облаштували коридор та відокремлений суміщений санвузол, демонтувавши у влаштувавши в іншому місці цегляні перегородки. Тому, просив суд про визначення порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача виконкому міської ради проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ними ніяким чином не порушено права позивача. Представник відповідача виконкому Ленінської у м. Полтаві ради поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON]. підтримала позов, інші - надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач є користувачем кімнати № 702, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького,7, м. Полтава. Відповідно до технічного паспорту на вказану кімнату в загальному користуванні знаходиться коридор площею 1,9 кв.м та санвузол площею 4,1 кв.м, які позивачка разом із користувачем кім 701- [PERSON] відокремили від інших допоміжних приміщень, з метою поліпшення житлових умов. Згідно висновку №80-11 експертного будівельно-технічного дослідження переобладнання приміщень секцій №701 та № 702, а саме коридору І площею 1,9 кв.м, та санвузла ІІ площею 4,1 кв.м будинку 7 по вулб. [PERSON],7 у м. Полтаві відповідає вимогам ДБН. Як вбачається з листів ЖЕД № 8, управління з питань містобудування та архітектури та заяв сусідів позивача вказані особи не заперечують щодо оформлення права користування перепланованим житлом у гуртожитку Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою. Позивач з метою приватизації кімнати звертався до відповідних органів про узаконення зазначеного перепланування, але як убачається з відповідей позивачу, ніхто не заперечує проти узаконення зазначеного перепланування, але рекомендують вирішити зазначене питання у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду було розірвано. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, працює неофіційно, отримує мінливий дохід. За наведених обставин, позивач просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі 1022 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшує та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому 31.03.2000 року народився син, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №103421 від 26.04.2000 року (а.с.5). З довідки ПП «Орхідея»№ 28 від 06.10.2011 року вбачається, що позивач [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді перукаря на умові не повного робочого тижня, квітня 2011 року по вересень 2011 року їй виплачена заробітна плата в сумі 2881 грн. 62 коп. (а.с.8). Згідно довідки Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 939 від 03.11.2011 року, [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] разом з сином, [PERSON], [INFO] (а.с.15). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням суду. В шлюбі у сторін народилася дочка, [PERSON] Дар`я Вікторівна, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча фізично здоровий, інших утриманців немає, отримує неофіційний дохід і тому може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. За наведених обставин позивач просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. В разі неявки відповідача в судове засідання просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому 29.02.2004 року народилася донька Дар`я, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-АМ №212613 від 17.03.2004 року (а.с.4). Згідно довідки КП «Якушинецьке сільське комунально експлуатаційне підприємство «Сількомсервіс»»№67 від 17.10.2011 року, позивач [PERSON] разом з донькою [PERSON] проживають в квартирі батька позивача - [PERSON] /[ADDRESS]/ (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, отримує неофіційний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6.517 гривень 24 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказав, що відповідач по справі [PERSON] згідно укладеного кредитного договору № 001-03193-090907 від 09 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 5.546 гривень з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше 08 вересня 2009 року. Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідач договір не виконує. У звязку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 28 жовтня 2010 року складає 6.517 гривень 24 копійки: 4.456 гривень 81 копійка заборгованість за сумою кредиту; 387 гривень 16 копійок заборгованість за відсотками; 1.673 гривні 27 копійок заборгованість за комісіями. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. У разі несвоєчасного погашення кредиту відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 09 вересня 2007 року вбачається, що відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03193-090907 та ним був отриманий кредит на загальну суму 5.546 гривень з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше 08 вересня 2009 року. Разом з тим, відповідач умови укладеного договору не виконує та у звязку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 6.517 гривень 24 копійки, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 6.517 гривень 24 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] 04.03.2011 року \~звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що з \~1991 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають п»ятеро дітей. \~Сімейне життя в останні роки з відповідачем не склалося, так як між ними \~часто виникають \~сварки, які переросли в неприязні відносини. Відповідач не поважає її, як дружину та \~ображає, зловживає алкоголем і \~не приділяє належної уваги сім»ї. Вважає, що \~їх сім»я розпалася та \~існує формально, а тому \~\~просить шлюб розірвати. \~Позивач, будучи присутня \~в судовому засіданні 04.04.2011 р., подала заяву про надання терміну на примирення. \~\~\~\~Ухвалою суду від 04.04.2011р. сторонам, в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу, \~наданий термін на примирення \~строком 6 місяців. \~\~\~\~\~В \~наступні судові засідання позивач \~не явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій зазначила, що в \~період, \~наданий судом на примирення, відносини між нею та відповідачем не змінилися, \~а тому \~просить шлюб розірвати. \~\~\~Відповідач, який \~належним чином повідомлявся \~про час та місце розгляду справи, \~з \~невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення \~про причину неявки. \~Тому суд ухвалює \~заочне \~рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~Позивач \~не заперечила \~проти такого \~вирішення \~справи. \~\~\~З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, \~суд вважає, що позов \~підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. \~\~\~Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб \~\~18.05.1991 року у \~Дусанівській сільській раді \~Перемишлянського \~району Львівської області, \~актовий запис №5. \~\~\~\~Від спільного подружнього життя \~у сторін \~\~народилося п»ятеро дітей, з яких на даний час двоє повнолітніх, а троє неповнолітніх, а саме: [PERSON] [INFO]; [PERSON] \~[INFO] та \~[PERSON] [INFO]. \~\~\~\~Спір \~з приводу місця проживання дітей та поділу \~майна між сторонами відсутній. \~\~\~\~Факт \~неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як \~відсутність \~бажання \~зберегти шлюб. \~ \~\~\~\~Статтею \~112 СК України передбачено, що \~суд постановляє \~рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~що мають істотне значення. \~\~\~\~ Встановлені в судовому засіданні \~обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому \~шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 23.12.2010 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Чапаєва № 14 в селі Майбородівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті [PERSON] Гафура нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зясовано, що після смерті, 23.12.2010 року [PERSON] Гафура залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Чапаєва № 14 в селі Майбородівка Кременчуцького району, вартістю 72400 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. Відповідно до листа державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 року № 40-12-2409 не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків до 5 серпня 1992 року, при набутті права власності на такі обєкти, тому спадковий будинок не є самочинним будівництвом. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 14 по вул. Чапаєва в селі Майбородівка Кременчуцького району. На підставі викладеного,

Outcome: approved