Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, у якому просили стягнути з відповідача на користь [PERSON], в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 12349 грн., заподіяних залиттям квартири, а також, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачі зазначили, що [PERSON] є власником трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м. Квартира розташована на девятому поверсі девятиповерхового будинку, в якому відсутній технічний поверх. У квартирі зареєстровані та фактично проживають вони, позивачі по справі. Після придбання, їх родина здійснила капітальний ремонт в квартирі: була змінена електрична проводка, на підлозі покладений новий лінолеум, стіни пошпакльовано та обклеєно шпалерами, стелі у кімнатах, коридорі були пошпакльовані та покрашені. У 2007 році вони вимушені були вдруге здійснити капітальний ремонт квартири через постійне її залиття після дощів, оскільки дах над квартирою потребує капітального ремонту. Їхні неодноразові звернення до відповідача про ремонт покрівлі будинку не давали позитивного результату, відповідальні особи КП Жилкомсервіспояснювали, що будинок включений у графік і що вже ремонтується покрівля з першого по шостий підїзд. Відповідно до відповіді Дільниці №41 КП Жилкомсервісвід 25.02.2010 року, факти, викладені у заяві позивача, щодо залиття квартири через необхідність ремонту покрівлі над їхнім підїздом мають місце. Цю ж обставину підтверджено листом №К-5-2091\\01-10.08-39-1147\\0\\129-10 від 11.03.2010 року Департаменту житлового господарства виконкому Харківської міської ради. 22.07.2009 року згідно акту санітарно-технічного обстеження квартири позивачів за участю комісії в складі працівників Дільниці №41 встановлено, що залиття має місце через протікання покрівлі. 25.02.2010 року комісією в складі працівників Дільниці №41 КП Жилкомсервісбуло вдруге складено акт обстеження санітарно-технічного стану квартири, згідно з яким на стінах кухні квартири, коридору, кімнат та стелі мають місце залиття через протікання покрівлі над квартирою. Згідно акту 70 кв.м. покрівлі над квартирою потребують ремонту. 01.03.2010 року [PERSON] звернувся до ПФ Харківське агентство нерухомостідля проведення оцінки збитку від залиття квартири, з метою визначення ринкової вартості відновлюваних робіт в квартирі. Згідно висновків спеціалістів-будівельників ринкова вартість відновлювальних робіт станом на 02.03.2010 р. становить 11849 грн. Згідно квитанції №1425301 від 09.03.2010 р. вартість оцінки становить 500 грн. Вважають, також, що їх родині заподіяна і моральна шкода, яку вони оцінюють у 1000 грн. на кожного, оскільки, через вологість стін та стелі вони постійно хворіють на запалення поверхових дихальних шляхів, кашель, бронхіт, на що вимушені витрачати ліки. У звязку з чим просили позов задовольнити. Представники відповідача - Комунального підприємства Жилкомсервіс, які діяли на підставі довіреностей, проти позову заперечували, зазначивши, що рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006р. №1186 Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова, КП Жилкомсервісвизначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Згідно п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ Про житлово-комунальні послугив повноваження Управителя будинками входить укладання договорів з виконавцями послуг з утримання будинків і споживачами житлово-комунальних послуг. На виконання норм закону КП Жилкомсервісуклало договори з усіма комунальними підприємствами, які визначені виконавцями послуг з утримання будинків, а також з власниками і наймачами житлових приміщень будинків комунальної власності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, опублікований у спеціальному випуску газети Слободавід 28.10.2006р., із змінами, опублікованими у газеті Харьковские Известия29.12.2009р. Пунктами 2 і 3 договору встановлено, що невідємною частиною договору є рішення виконкому Харківської міської ради Про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, і, згідно даного договору Управитель забезпечує надання тільки тих послуг, які зазначені у рішенні. Рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.03.2009р. №72 затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тарифи на ці послуги. Згідно зазначеного рішення, поточний та капітальний ремонти покрівлі будинку №27 по вул.. Блюхера в м. Харкові, до структури тарифу квартирної плати не входять,тобто мешканцями будинку не оплачуються. Оскільки, у КП Жилкомсервіснемає іншого джерела надходження коштів крім квартирної плати від населення, а до тарифу квартирної плати капітальний та поточний ремонт покрівель не закладено, зазначені роботи виконуються за рахунок місцевого та державного бюджетів. Також, до обовязків КП Жилкомсервіс, як виконавця послуг з управління будинком, входить виявлення будинків, які потребують ремонту і внесення їх до планів поточного або капітального ремонту на відповідний рік. Ремонт покрівлі над квартирою №391 будинку 27 по вул.. Блюхера включено до плану поточного ремонту на 2010 рік і був виконаний у жовтні 2010р., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт №ТР 8-5\\19. Вважають, що КП Жилкомсервісвжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №614, зареєстрованого у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 28.02.2005 р. за реєстраційним №9079729. Відповідно до п.2.1 технічного паспорту на квартиру №391, виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, вона розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового жилого будинку №27 по вул. Блюхера у м. Харкові. Відповідно до довідки від 30.03.2010 р., виданої Дільницею №41 КП Жилкомсервіс, у квартирі №391, що розташована в буд. 27 по вул. Блюхера в м. Харкові зареєстровані та проживають: власник [PERSON]П, його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідно до актів обстеження від 22.07.2009 року та 25.02.2010 року, санітарно-технічного стану квартири №391, що розташована в буд. 27 по вул. Блюхера в м. Харкові, квартира знаходиться у господарському веденні Дільниці №41 КП Жилкомсервіс. У ході обстеження встановлено, що неодноразові залиття квартири відбулися у результаті протікання покрівлі над квартирою, 70 кв.м. покрівлі над квартирою потребують ремонту. Відповідно до листа Департаменту житлового господарства виконкому Харківської міської ради за №К-5-2091\\01-10.08-39-1147\\0\\129-10 від 11.03.2010 року, згідно інформації КП Жилкомсервіспри комісійному обстеженні встановлено, що факти, викладені у зверненні [PERSON], мають місце. Відповідно до договору №04710 про проведення оцінки майна, 01.03.2010р. між [PERSON] та ПФ Харківське агентство нерухомостібув укладений договір на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків у результаті залиття квартири. Згідно з висновками звіту сума матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, складає 11849 грн., вартість оцінки у розмірі 500 грн. сплачена [PERSON] згідно квитанції №1425301 від 09.03.2010 р. Згідно з підпунктом 1.1.1 п.1.1 ст.1 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. №1186 підприємство КП Жилкомсервісвизначено як виконавець житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Згідно з Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 лютого 2007 року за №199 до КП Жилкомсервіс був переданий у господарське ведення житловий фонд Московського району м. Харкова. Крім того, до обовязків КП Жилкомсервіс, як виконавця послуг з управління будинком, входить виявлення будинків, які потребують ремонту і внесення їх до планів поточного або капітального ремонту на відповідний рік. Як вбачається з матеріалів справи, ремонт покрівлі над квартирою №391 буд. 27 по вул.. Блюхера в м. Харкові був виконаний в жовтні 2010 р., відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № ТР 8-5\\19. Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача про відсутність вини КП Жилкомсервісу завданні позивачам шкоди, оскільки зазначена шкода у вигляді залиття квартири була завдана раніше, аніж виконані ремонті роботи покрівлі над квартирою позивачів. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, вина КП Жилкомсервісу заподіянні матеріальних збитків позивачам, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Внаслідок залиття квартири позивачі зазнали певних незручностей через вологість стін та стелі у квартирі, змінили спосіб життя - змушені були звертатися до державних установ, нервувати, в звязку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. Відповідно до п.3 Постанови №4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивачі надали суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату держмита у розмірі 153,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

Outcome: approved