Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

28.10.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в особі представника за дорученням [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок загальною площею 35,70 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., та визнання права власності на надвірні будівлі, а саме: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», що розташовані за адресою: Миколаївська область, с. Зелені Кошари Первомайського району, вул. Камяномостівська, 5, вартістю 27 688 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що 26 жовтня 1999 р. Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» було посвідчено угоду, згідно якої позивач придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою, у відповідачки. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання і відбулося його повне виконання. Зараз відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору перешкоджає позивачу розпорядитись належним йому будинком. Тому просять позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак надали заяву про слухання справи за відсутності їх представника, позов визнають. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно договору № 031 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 жовтня 1999 р., який було укладено в Первомайській філії Універсальної Біржі «Південь» [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари, вул. Камяномостівська, 5 (а.с. 8). Згідно довідки МБТІ № 191 від 30.08.2011 р. житловий будинок по вул. Камяномостівська № 5 в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області зареєстрований на праві особистої власності за [PERSON] на підставі договору № 031 купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» від 26.10.1999 р. (а.с. 10). Викладене свідчить, що 26.10.1999 р. між сторонами, був укладений договір № 031 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку по вул. Камяномостівська № 5 в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь», але в нотаріальному порядку засвідчений не був. Згідно ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 р.), у випадку повного виконання договору, такий договір може бути визнаний дійсним за позовом однієї з сторін. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову на підставі ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. ст. 220 ч. 2, 334 ч. 3 ЦК України.

Outcome: approved