overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

12.12.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в свою користь та на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по ? частині з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.2011 року і до досягнення останнім повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що на даний час він вже сплачує аліменти на утримання іншої дитини [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (доходу). Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживала разом з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від стосунків сторін народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі згідно свідоцтва про народження від 20.04.2004 року [NUMBER]. На теперішній час відповідач [PERSON] покинув сім'ю та проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання свого сина [PERSON] не надає. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу синові, з цього приводу позивачка була змушена звернутися до суду з цим позовом. Разом з тим вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Так судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], на утримання якого сплачує аліменти в розмірі ? частини свого заробітку (доходу) щомісячно. За наведених вище обставин, враховуючи матеріальне положення як позивачки так і відповідача по справі суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково. Так відповідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. На підставі вище зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

18.01.2012 року позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/980-К1681 від 22.08.2007 року на загальну суму 22 960,24 гривні., а також стягнення судового збору в сумі 229,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 22.08.2007 року між ним (ПАТ КБ «Надра») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на суму 10 000 гривень строком до 17.08.2010 року зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом. Відповідач отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 22 960,24 гривні. Представник ВАТ КБ «Надра»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але причин своєї відсутності суду не пояснив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Надра»та відповідачем 22.08.2007 року укладено кредитний договір №08/08/2007/980-К1681 строком дії до 17.08.2010 року на суму 10 000 гривень зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом. Кредитні кошти були отримані відповідачем 22.08.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ КБ «Надра»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 22 960,24 гривні, з яких: 1. 8 912,80 гривень -непогашений кредит; 2. 8 477,05 гривень -несплачені відсотки; 3. 5 210,39 гривень -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання; 4. 360 гривень -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 229,60 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 03.08.2011 року. В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалась на те, що вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті їх матері, однак їй було відмовлено у зв'язку із припущеною помилкою в документах в написанні прізвища брата «Жемелко», а інших членів родини «Жумелко». Заявниця у судове засідання не з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Зацікавлена особа –Корабельний відділ РАЦС ММУЮ в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] народився 14.02.1948 року. В свідоцтві про народження вказані батьком [PERSON], матір’ю [PERSON] Заявниця [PERSON] ([PERSON]) народилась 05.12.1949 року. В свідоцтві про народження вказані батьком [PERSON], матір’ю [PERSON] Крім того, [PERSON] народилась 15.11.1952 року. В свідоцтві про народження вказані батьком [PERSON], матір’ю [PERSON] 22.07.1972 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. 03.08.2011 року [PERSON] помер, в свідоцтві про смерть вказано прізвище «Жемелко». Обставини повного збігу імені та по батькові з аналогічними даними в свідоцтвах про народження інших дітей, дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що вона була рідною сестрою [PERSON]. Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав після смерті їх матері [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якому вказав, від шлюбу він має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Він за рішенням Дружківського міського суду від 11 квітня 2005 року виплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Після розірвання шлюбу з відповідачкою він повторно зареєстрував шлюб 15 квітня 2011 року. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який знаходиться у нього на утриманні. Його дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення трьох років. Він також не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю. Інших доходів не має. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] до 1/6 частини його місячного доходу. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що у нього змінився сімейний стан, у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина від другого шлюбу та непрацездатна дружина. Крім того, він не працює, перебуває на обліку як безробітний в Дружківському центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачка не визнала позовні вимоги і пояснила, що дійсно вона одержує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з відповідача. Вважає, що відповідач в змозі сплачувати їй аліменти, бо має нерухомість, яку утримує, що потребує значних витрат. Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу за рішенням Дружківського міського суду від 11 квітня 2005 року. Крім сина [PERSON], позивач має на своєму утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Його дружина [PERSON] не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Згідно зі ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них. У зв’язку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], у позивача народився син [PERSON], який є неповнолітнім і знаходиться у нього на утриманні, його дружина непрацездатна, і суд вважає, що його матеріальне становище погіршилося і він повинен утримувати не одного, а двох неповнолітніх дітей. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON] до 1/6 частини його доходу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], що померла 12.08.2011 року, є його дружиною, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу між ними її ім’я замість «Мария» зазначено «Марина». В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначений факт має для нього юридичне значення для оформлення спадкового майна після смерті дружини у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку № 47270 у філії Куйбишевського відділення Державного Ощадного Банку України № 5403/030. При цьому, у встановлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини, проте в свідоцтві про укладення шлюбу ім’я дружини зазначено «Марина» замість «Марія». Крім заявника спадкоємцем [PERSON] є їх донька - [PERSON], яка відмовилася від спадщини, про що подала відповідну заяву. В судовому засіданні заявник на задоволенні своїх вимог наполягав, посилаючись на доводи викладені в заяві. Зацікавлена особа в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 15.08.1962 року уклали шлюб в Куйбишевському районному бюро ЗАЦС м. Донецька, актовий запис № 1416 (свідоцтво про одруження серії ІІІ-УР № 930499 – а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження серії VII-КБ №461380 [PERSON] народилась 31.07.1943 року у м. Зеленодольську ТРСР. 12.08.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 571545 від 13.08.2011 року (а.с.6). Зі свідоцтва про право власності на квартиру № 536 від 03.02.2004 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно довідки ЖЕО-2 (а.с.11-12) [PERSON], [INFO] мешкав разом зі своєю дружиною [PERSON], [INFO], що померла 12.08.2011 року, за адресою: м. Донецьк, 83008, [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що до з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину до майна [PERSON], що померла 12.08.2011 року, до П’ятої донецької державної нотаріальної контори 15.12.2011 року звернувся [PERSON] [PERSON] 15.12.2011 року від прийняття спадщини відмовилася (а.с.18-22). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], є чоловіком [PERSON], що померла 12.08.2011 року, ім’я якої в свідоцтві про укладення шлюбу серії VII-КБ №461380 зазначено [PERSON]. Зазначений факт має юридичне значення, оскільки від нього залежить оформлення спадкового майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені влітку 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що між ними виникали сварки та непорозуміння, миритися не бажає. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що примирення та збереження сім’ї з позивачем неможливе . Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 червня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 276. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, спору про поділ майна та місця проживання дитини не мають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на наступне. Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.08.2000 р. Від цього шлюбу вони мають сина – [PERSON], [INFO], що мешкає з нею. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що його матеріальне становище дозволяє платити аліменти у зазначеному розмірі. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2000 р. Від цього шлюбу вони мають сина – [PERSON], [INFO], що проживає з позивачем. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 цього ж кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд, з огляду на стан здоров’я і матеріальне становище дитини і відповідача, вважає, що з останнього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Також з відповідача до доходу держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 гривень. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про покладення на останню обов»язку повернути 37,20,35 дол США або про стягнення з останньої на користь позивача 29614,01 грн. заборгованості (включаючи нараховані відсотки, комісію та штрафні санкції) по отриманому відповідачкою кредиту згідно укладеного між нею та банком кредитного договору від 26.12.2007 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов»язань по своєчасному погашенню отриманих коштів згідно затвердженого графіка. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до укладеного 26.12.2007 року кредитного договору між [PERSON] (на той час Вальдман) Л.В. та банком позичальниця отримала кредит у розмірі 2000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,2 відсотків річних. В порушення взятих на себе зобов»язань [PERSON] не проводила погашення кредиту відповідно до затвердженого сторонами порядку, заборгувавши таким чином 1655,06 дол. США по тілу кредиту, 1553,31 дол. США по сплаті відсотків за користування кредитом, 275 дол. США комісії, а також відповідно до вимог п. 8.6 укладеного правочину позичальник зобов”язана сплатити штраф у розмірі 1891,55 грн. (500 + 1391,55), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Відповідно до офіційного курсу НБУ (7,9897 грн. за 1 дол) на даний час пряма заборгованість по сумі неповерненого кредиту, включаючи нараховані відсотки та комісію за користування кредитом, становить відповідно до положень ст. 533 ЦК України 27831,08 грн.: 3483,37 * 7,9897 = 27831,08. Враховуючи 1891,55 грн. передбачених п. 8.6 кредитного договору штрафних санкцій загальна сума боргу становитиме 29722,63 грн., яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. (при визначенні суми відсотків, комісії та штрафних санкцій суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 31.03.2011 року). Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 416,14 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат, що складаються із 296,14 грн по сплаті судового збору та 120 грн. по сплаті витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

07.12.2011 року позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18 лютого 2003 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини з позивачкою припинились. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Останні шість років вони проживають окремо, що суперечить інтересам позивача, а тому шлюб [PERSON] прохає розірвати. Заявою до суду позивач [PERSON] просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулася до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області 18 лютого 2003 року, актовий запис № 6. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, спільного домашнього господарства не ведуть. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

05 лютого 2010 року позивач звернувся до Киїівського районного суду м. Полтави із позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої прохав стягнути заборгованість в сумі 2340 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що, підприємство надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачки за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, б. 49, кв. 4. За період 01.03.2006 року по 01.03.2010 року утворилася заборгованість. Рішенням Київського районного суду м. Полави від 12 травня 2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2012 року заочне рішення скасовано та призначено судовий розгляд в загальному порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року дану справу передано до Октябрського районного суд м. Полтави для розгляду по суті, оскільки відповідачка проживає у Октябрському районі м. Полтави. Заочним Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідачки борг в сумі 2340 грн. за період з 01.03.2006 року по 01.02.2010 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року заочне рішення скасовано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідачка позовні вимоги вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Крім того пояснила, що придбала квартиру № 4 по вул.. Жовтнева, б. 49, в послідуючому в лютому 2008 року переобладнала та добувала до квартири магазин «Промтовари». За послуги теплопостачання не оплачувала, у зв»язку з проведенням ремонту у вказаному приміщенні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в межах строку позовної давності за період з лютого 2007 року по лютий 2008 року в сумі 1 515 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. ., що підтверджується рахунком та квитанціями про сплату судових витрат.

Outcome: partial