Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, мотивуючи тим, що 15.03.2011 року приблизно о 23.30 годині [PERSON] проник до гаражу позивача, що розташований у дворі будинку №23 по вул. Гагаріна в с. Костогризово Каховського району, звідки викрав аудіомагнітофон HUNDAI варістю 400,00 грн., 19.03.2011 року [PERSON] та [PERSON] проникли до гаражу позивача, що розташований у дворі будинку №23 по вул. Гагаріна в с. Костогризово Каховського району, звідки викрали аудіопідсилювач Імпульс 80вартістю 500,00 грн., мікрофон ЛОМОвартістю 80,00 грн., дві аудіоколонки з кабелями потужністю 132 Вт вартістю по 2500,00 грн. кожна. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07.2011 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали. Відповідачі та їх законні представники в судовому засіданні позов визнали. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07.2011 року встановлено, що 15.03.2011 року приблизно о 23.30 годині [PERSON] проник до гаражу позивача, що розташований у дворі будинку №23 по вул. Гагаріна в с. Костогризово Каховського району, звідки викрав аудіомагнітофон HUNDAI варістю 400,00 грн., 19.03.2011 року [PERSON] та [PERSON] проникли до гаражу позивача, що розташований у дворі будинку №23 по вул. Гагаріна в с. Костогризово Каховського району, звідки викрали аудіопідсилювач Імпульс 80вартістю 500,00 грн., мікрофон ЛОМОвартістю 80,00 грн., дві аудіоколонки з кабелями потужністю 132 Вт вартістю по 2500,00 грн. кожна. [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, відносно якої відбувся вирок суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та вчиненні вони даною особою. Вирок суду набрав законної сили. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, абзац перший, ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (у тому числі і сплатити вартість відновлюючої вартості пошкодженого майна) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Цією ж статтею передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий ст. 1192 ЦК України). Відповідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Позивач вважає, що моральна шкода полягає в тому, що він не може використовувати апаратуру в своїх цілях та заробляти кошти. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Відповідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, суд, дослідивши матеріали даної справи вважає, що між протиправними діяннями відповідачів та завданою шкодою майну позивача існує причинно-наслідковий звязок, тому відповідачі, винні у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, повинні відшкодувати завдані збитки.

Outcome: partial