overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 06 травня 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в м.Ічня по вул. Червоних Партизан, 58-А Ічнянського району Чернігівської області; земельну ділянку площею 0,15 га., розташовану на території Ічнянської міської ради за адресою м.Ічня по вул. Червоних Партизан, 58-А Ічнянського району Чернігівської області , згідно державного акту серія III-ЧН № 002969, виданого 29 грудня 1997 року Ічнянською міською радою; грошові вклади в ВАТ «Державний ощадний банк України» № 3260 на рахунках № 12852, 07900366, [NUMBER], 05710939. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06 травня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в м.Ічня по вул. Червоних Партизан, 58-А Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7); земельну ділянку площею 0,15 га., розташовану на території Ічнянської міської ради за адресою м.Ічня по вул. Червоних Партизан, 58-А Ічнянського району Чернігівської області , згідно державного акту серія III-ЧН № 002969, виданого 29 грудня 1997 року Ічнянською міською радою; грошові вклади в ВАТ «Державний ощадний банк України» № 3260 на рахунках № 12852, 07900366, [NUMBER], 05710939, Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 033092, видане Великоберезовицькою селищною радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, у якій вказувала, що відповідачка [PERSON] згідно трудового договору від 10.06.2011 року працювала продавцем магазину, розташованого в с. Березна Київської області. З 10.06.2011 р. з відповідачем було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Проведеною ревізією була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей в сумі 3581,30 грн., яку просив позивач стягнути з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 10 червня 2011 року між ФОП «[PERSON]М.» та [PERSON] укладено трудовий договір, за яким відповідач працювала продавцем магазину «Липки», що знаходиться в с. Березна Київської області, Володарського району. 26.09.2011 року проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, під час якої виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 3581,30 грн. Згідно з ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. [PERSON] шкоду не покрила. За ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, у випадках, коли між працівником укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, наданих йому для зберігання або для інших цілей. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. За ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Сторони проживали разом однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі. В період спільного проживання, позивачка 2 лютого 2000 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач від матеріального утримання дитини ухиляється. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася. Подала заяву про слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони проживали разом однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі. В період спільного проживання, позивачка 2 лютого 2000 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач від матеріального утримання дитини ухиляється. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоровя дитини та відповідачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 3689 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також її син [PERSON], який несе рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрована також її син [PERSON], який несе рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №1003. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. Згідно переліку сум, наданих позивачем, з липня 2007 року по вересень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3689 грн. 69 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 11.05.2011 року за №1704, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 3689 грн. 69 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 3254 грн. 62 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрована також його дружина - [PERSON] та син - [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстровані також його дружина - [PERSON] та син - [PERSON]В, які є співвласниками даної квартири та несуть рівні з [PERSON] обовязки по її утриманню, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідачів квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідачів для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №1902. Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Згідно переліку сум, наданих позивачем, з червня 2010 року по вересень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3254 грн. 62 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.05.2011 року за №1650, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 3254 грн. 62 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач просить припинити право [PERSON] на 5/48 частин домоволодіння №29 по вул.Піонерській в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району та визнати за нею, позивачкою, право власності на 5/48 частин у вказаному домоволодінні. Також просить стягнути з позивача на користь [PERSON] 12000 гривень грошової компенсації, які [PERSON] внесла на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні відмовилися від позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 200 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Представник Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 43/48 частин домоволодіння №29 по вул.Піонерській в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 30.05.20112 року. Фактичним власником 5/48 частин вказаного домоволодіння є відповідачка [PERSON], яка відповідно до ст.1270 ЦК України прийняла спадщину, але не оформила її в установленому порядку. Таким чином, домоволодіння №29 по вул.Піонерській в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району має загальну площу 62,50 кв.м, з якої 6,60 кв.м належить відповідачці. З цього вбачається, що частка [PERSON] у даному домоволодінні є незначною і не може бути виділена відповідачці в натурі. Відповідно до ст.365 ЦК України прав особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок №29 по вул.Піонерській в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району його інвентаризаційна вартість становить 58329 гривень. Отже, інвентаризаційна оцінка 5/48 частин даного будинку становить 6075 гривень (58329 : 48) х 5. Позивач (за домовленістю з відповідачкою про суму грошової компенсації за частку у праві власності) внесла на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 12000 гривень, що підтверджується квитанцією 3749.96.1 від 07.12.2011 року та квитанцією 3749.206.1 від 21.12.2011 року. Отже, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.365 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 12 вересня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку та господарсько побутових споруд, площею 0.082 га., розташованої в м. Барвінкове, вул. З. Космодемянської, 7 Харківської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ХР № 075647, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 735. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно позивачеві по справі. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, було відмовлено. В цьому звязку позивачка просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська міська рада Харківської області, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2010 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку та господарсько побутових споруд, площею 0.082 га., розташованої в м. Барвінкове, вул. З. Космодемянської, 7 Харківської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ХР № 075647, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 735. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно позивачеві по справі. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, було відмовлено. Згідно з ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власноті на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку, площею 2,56 га, яка знаходиться на території Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд, визнати за нею право власності на ? частини вищезазначеної земельної ділянки після смерті матері [PERSON], яка померла 07.11.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. З державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №116029 від 14.06.2003 року вбачається, що власниками земельної ділянки площею 2,56 га, яка знаходиться на території Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області являється [PERSON] (а.с. 9 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з свідоцтва про народження позивача, спадкодавець являється матірю останньої. (а.с. 7 ). З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №085077 від 09.11.2009 року, вбачається, що [PERSON] померла 07.11.2009 року. ( а.с.6) Після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене спадкове майно. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] являється дочкою [PERSON] та належить до першої черги спадкоємців за законом і в порядку ч. 1 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші спадкоємці, не претендують на спадкове майно, що підтверджується повідомленнями державних нотаріальних контор. (а.с. ). Враховуючи те, що [PERSON] являється спадкоємцем за законом, прийняла спадщину після смерті спадкодавця, інші спадкоємці не претендують на спадкове майно, суд приходить до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно - ? частини земельної ділянки, площею 2,56 га, яка знаходиться на території Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, після смерті матері [PERSON], яка померла 07.11.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved