Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та посилався на те, що 28.04.2007 року між АТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір №014/10-01/74/8663, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 50 500,00 (п»ятдесят тисяч п»ятсот доларів США) строком до 28 квітня 2027 року зі сплатою 12,85 % річних. Позивач вказував на те, що відповідач [PERSON] не виконує умови Кредитного Договору, та не здійснює часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним згідно графіка. Станом на 26.11.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем складає 56 177,11 доларів США, що еквівалентно 443 237,37 гривень, з них: заборгованість по погашенню кредиту 46 245, 79 доларів США, що еквівалентно 364 879,26 грн; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 4 951,20 доларів США, що еквівалентно 39 064,97 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 26.11.2009 р. по 25.11.2010 р. 1090, 00 доларів США, що еквівалентно 8 600,10 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами з 26.11.2009 р. по 25.11. 2010 р. 3 890,12 доларів США, що еквівалентно 30 693,05 грн. Позивач вказував на те, що в забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з вищевказаного Кредитного Договору, відповідачем [PERSON] згідно до Договору іпотеки № 2214 від 28.04.2007 р. була передана в заставу Банку квартира під №292, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в будинку 26, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Позивач також посилався на те, що в забезпечення виконання зобов»язань по вищевказаному Кредитному Договору між Публічним Акціонерним Товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] 28 квітня 2007 р. було укладено договір поруки № 014/10-01/74/8663. За Договором поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе відповідальність перед Банком, відповідати по боргових зобов»язаннях [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного Кредитного Договору. Позивач просив в судовому порядку розірвати Кредитний Договір № 014/10-01/74/ 8663 від 28.04.2007 р. та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним Договором № 014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 р. в сумі 56 177,11 (п»ятдесят шість тисяч сто сімдесят сім дол. США 11 центів), що еквівалентно 443 237,37 грн.Також позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру під №292, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, в будинку 26, яка належить [PERSON] на праві власності та передана в заставу Банку згідно Договору іпотеки № 2214 від 28.04.2007 року, а також позивач просив суд покласти на відповідачів відшкодування судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 1 700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог та у вказаній заяві вказав, що станом на 11.04.2011 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором від 28.04.2007 року становить 62 938,03 доларів США, що еквівалентно 501 282, 49 грн., з яких: заборгованість за кредитом 46 245,79 доларів США, що еквівалентно 368 333,82 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6 904, 93 долари США, що еквівалентно 54 995, 70 грн.; пеня за прострочення кредиту - 2 264, 24 доларів США, що еквівалентно 18 033, 98 грн.; пеня за прострочення відсотків 7 523,07 доларів США, що еквівалентно 59 919 грн. А тому представник позивача просив суд розірвати Кредитний Договір № 014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 р. укладений між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за Кредитним Договором № 014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року в сумі 501 282 гривні 49 коп., що еквівалентно 62 938,03 доларів США. Також представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру під №292, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в будинку №26, яка належить [PERSON] на праві власності та передана в заставу Банку згідно Договору іпотеки № 2214 від 28.04.2007 року, предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити в розмірі 302 288,00 грн.(згідно Договору іпотеки від 28.04.2007 року). Представник позивача також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2 079 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Відповідачі, та представник відповідача [PERSON] [PERSON] до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У попередньому судовому засіданні 14.02.2011 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала. Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так в судовому засіданні було встановлено, що між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] 28.04.2007 року було укладено Кредитний договір за №014/10-01/74/8663 відповідно до якого ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надав [PERSON] кредит в сумі 50 500,00 доларів США строком до 28.04.2027 року зі сплатою за користування кредитом 12.850 % річних. Відповідно до п.5.1. вказаного Кредитного Договору, [PERSON] зобов»я зувався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання креди ту, часткове погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредиту та щомісячно здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ «[PERSON] [PERSON]» бу ли повністю виконані свої зобов»язання, щодо надання [PERSON] кредиту в сумі 50 500, 00 доларів США. Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, та вбачається із матеріалів справи, в тому числі, і із рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2011 року, яке набрало законної сили 19.01.2012 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання правочину недійсним. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує умови вищевказаного Кредитного Договору, та не здійснює часткове погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним згідно графіка (Додаток № 2 до Кредитного Договору). Останній платіж за Кредитним договором був проведений [PERSON] 27.04.2010 року. П. 10.1. Кредитного Договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченного платежу, за кожний день прострочки. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.04.2011 року заборго ваність [PERSON] за Кредитним договором від 28.04.2007 року становить 62 938,03 доларів США, що еквівалентно 501 282, 49 грн., з яких: заборгованість за кредитом 46 245,79 доларів США, що еквівалентно 368 333,82 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6 904,93 долари США, що еквівалентно 54 995, 70 грн.; пеня за прострочення кредиту - 2 264,24 доларів США, що еквівалентно 18 033,98 грн.; пеня за прострочення відсотків 7 523,07 доларів США, що еквівалентно 59 919 грн. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 6.5. Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користуванням кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим Договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами вищевказаного Кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредитні ресурси в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив, що підтверджується поясненнями представника позивача, матеріалами справи. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 8.4. Кредитного договору, сторони домовилися, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобовязань, вимагати від Позичальника повернення кредиту та всіх інших передбачених договором платежів. Оскільки [PERSON] істотно порушує умови Кредитного договору від 28.04.2007 року, то це надає право Банку вимагати розірвання Кредитного договору від 28.04. та стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за Кре дитним договором №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] 28.04.2007 року був укладений Договір поруки за № 014/10-01/74/8663. Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком, відповідати по Борговим зобов»язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов Кредитного Договору №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року, а са ме: повернути кредит в розмірі 50 500 доларів США, сплатити проценти за його користу вання, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно п.2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по Кредитному Договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним Договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В п. 2.2. Договору поруки вказано, що якщо до Поручителя надійде вимога [PERSON] ку про погашення суми заборгованості по Кредитному Договору, але Поручитель її не виконає, то [PERSON] має право звернути стягнення на все майно Поручителя, згідно норм чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заступником начальника Білоцерківського районного відділення ВАТ [PERSON] [PERSON] 18.08.2009 року направлялася вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року. Крім вказаного, в судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з Кредитного Договору, позичальником [PERSON], згідно до нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] в реєстрі № 2214, договору іпотеки від 28.04.2007 р. була передана в заставу ВАТ «[PERSON] [PERSON]» квартира під № 292, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського будинок 26, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2007 року. В п. 3.1.4. договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов»язань за Договором іпотеки або за Кредитним Договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до п. 5 Договору іпотеки. Згідно до п. 5.3. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати достро- кового виконання зобов»язання за Кредитним Договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку порушення Іпотекодавцем обов»язків, встановлених Договором іпотеки або Кредитним договором. В ст. 33 Закону України Про іпотеку вказані підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так у вказаній статті зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Згідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ [PERSON] [PERSON] протокол № 3б-27 від 28.04.2010 року, протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] на Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON]. Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розірвати Кредитний договір №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року, укладений між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. Також суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року в сумі 501 282 гривні 49 коп. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору по 850 гривень, та по 60 гривень витрат по сплаті за послуги на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині звернення стягнення на квартиру під №292, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в будинку №26, яка належить [PERSON] на праві власності та передана в заставу Банку згідно Договору іпотеки № 2214 від 28.04. 2007 року, предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити в розмірі 302 288,00 грн. згідно Договору іпотеки від 28.04.2007 року, в рахунок погашення заборгованості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону Укра їни Про іпотеку банком іпотекодавцю [PERSON] не направлялася, а тому суд вважає, що позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, бо іпотекодержателем недотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд також вважає, що не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про зменшення розміру неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В статті 551 ЦК України вказано, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суму, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно до розрахунку позивача станом на 11.04.2011 року позивачем по Кредитному договору 28.04.2007 року нарахована пеня за прострочення кредиту - 2 264,24 дола рів США, що еквівалентно 18 033,98 грн.; пеня за прострочення відсотків 7 523,07 дола рів США, що еквівалентно 59 919 грн., тобто в загальній сумі пеня складає 77 952, 98 грн. Основна заборгованість за вказаним Кредитним договором становить: заборгованість за кредитом 46 245,79 доларів США, що еквівалентно 368 333,82 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6 904,93 долари США, що еквівалентно 54 995, 70 грн., тобто загальна сума складає 423 329,52 грн. Таким чином, розмір вищевказаної неустойки значно не перевищує розмір збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім вказаного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не надав до суду безспірні та належні докази про те, що є інші обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 524, 526, 533, 549, 551, 553, 554, 611, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України Про іпотеку,

Outcome: approved