overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 29 жовтня 1999 року по 04 жовтня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що шлюб в них з відповідачем виявився невдалим, з моменту його розірвання дочка проживає разом з нею, дитина фактично знаходиться на її утриманні та вихованні. Вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не займається її вихованням. Самій позивачці важко утримувати дочку, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1999 року, (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 26.08.2000 р., батьком дитини є відповідач по справі.(а.с. 6). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, (а.с. 5). З акту обстеження житлово-побутових умов від 06.10.2011 р. вбачається, що [PERSON] разом зі своєю дочкою більше року проживає в квартирі за адресою: м. Бровари, вул. Білодубравна, б. 2-акв. 23. (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи (а.с. 17,18). Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню сина не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи заяву тим, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації № 264 від 27 серпня 2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на земельну частку працівниками Новгород-Сіверського районного відділу земельних ресурсів була допущена помилка, а саме прізвище заявника було вказано «Максиміхіна» замість вірного «Максимихина», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала заявлені вимоги та просила їх адовольнити. Представник заінтересованої особи, Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у судовому засіданні висловився про те, що не заперечує проти задоволення заявлених [PERSON], вимог. Представник третьої особи, відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі, Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань на час розгляду справи від нього не надійшло. Суд, заслухавши доводи заявника, представника заянтересованої особи, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме встановлено, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації № 264 від 27 серпня 2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на земельну частку працівниками Новгород-Сіверського районного відділу земельних ресурсів була допущена помилка, а саме прізвище заявника було вказано «Максиміхіна» замість вірного «Максимихина», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. Тон факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га належать [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами- даною копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га виданого Новгород-Сіверським відділом земельних ресурсів Чернігівської області, даними копії паспорта [PERSON], серії НК № 850945.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство Дніпроенергозвернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], в період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 4\~594 грн. 05 коп. З урахуванням викладеного, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову енергію у розмірі 4\~594 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, вважаючи, що позовні вимоги є не законними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], квартира приватизована. Відповідачі оплату за користування теплової енергією на користь Публічного акціонерного товариства Дніпроенергоне здійснювали. У звязку з чим, в період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року перед Публічним акціонерним товариством Дніпроенерговиникла заборгованість у розмірі 4\~594 грн. 05 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів та розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності, однак суд з урахуванням проплат відповідачки у 2005 2009 роках, вважає, що строк було перервано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 200 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

20.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до відповідача про зняття решту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS], зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити запис з Державного реєстру борони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна. В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2011 року, позов [PERSON] було задоволено і знято заборону відчуження з квартири [ADDRESS], але суд не прийняв рішення з іншої позовної вимоги - про зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна. Заявник в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить розглянути його заяву у його відсутність. Представник відповідача вважає, що заява задоволенню не підлягає. Третя особа без поважних причин в судове засідання не прибула. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно положень ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2011 року, позов [PERSON] було задоволено і знято заборону відчуження з квартири [ADDRESS], але суд не прийняв рішення з іншої позовної вимоги - про зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна р.с.21-22). Відповідач отримав копію судового рішення 14.11.2011 року, вказане судове ) рішення не скасовувалось (а.с.24). Суд, вирішив спір лише в частині зняття заборони відчуження вищевказаного помешкання, але не ухвалив рішення в частині зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна, а тому зазначені обставини є підставами для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 25 грудня 1997 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на: земельну частку (пай) площею 5,33 га, в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрофих гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату серії ЧН № 0342626 виданого 29 вересня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 липня 1997 року за № 229; на майновий пай в розмірі 1878,00 грн. в КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області на підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради від 10 лютого 2012 року № 31-98. 04 грудня 2003 року померла матір позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця але не встигла її оформити. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі. Представник Крупичпільської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,33 га, в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрофих гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату серії ЧН № 0342626 виданого 29 вересня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 липня 1997 року за № 229 (а.с. 17); на майновий пай в розмірі 1878,00 грн. в КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області на підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради від 10 лютого 2012 року № 31-98 (а.с. 16). 04 грудня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9), яка прийняла спадщину після його смерті, але не встигла її оформити. Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14) та копією актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 26). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть, збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним Центром розвитку сімї між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1113. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливе. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у звязку з визнанням відповідачем позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 100,04 грн. судового збору, та в дохід держави 7,26 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 14.04.1990 року райвідділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №42. За час перебування у шлюбі у них народилась дитина син [PERSON] [INFO]. 23.01.2012 року позивач [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано у 2010 році, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області було зроблено актовий запис №30 від 11.03.2010 року. За час перебування у шлюбі у них народилась дитина син [PERSON] [INFO]. 20.01.2012 року позивач [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всього його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до настання повноліття дитини, починаючи з дня подання до суду цієї заяви. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 28 січня 1989 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу та заперечує можливість примирення з відповідачем. Відповідач з позовом не згоден. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 січня 1989 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів за актовим записом №129 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені уже протягом тривалого часу, заходи, що вживали судом для примирення подружжя результатів не дали, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що вина у розпаді шлюбу є обопільною , судові витрати , понесені позивачем , суд вважає необхідним розподілити порівну ( по 222 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 18 квітня 2009 року відповідач позичив у неї 60000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти за першою вимогою. Відповідачем борг не повернуто, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 468 000 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 468 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 955 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 18 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] 60 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 18.04.2009 року (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу було надано грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, а відповідачем не було повернуто позивачу грошові кошти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем на адресу відповідача направлялись телеграма-вимога про добровільне повернення грошових коштів в строк до 11 листопада 2011 року (а.с.6), але відповідачем не була повернута сума боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму боргу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 468 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 955 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved