Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона є споживачем природного газу і власником особового рахунку № 5419 у Тиврівському цеху Вінницького управління газового господарства. Має пільги на використання газу у розмірі 50 % як багатодітна сім'я : у сім'ї п'ятеро дітей, а також 25 %, так як з ними проживає її матір, яка має статус Дитина війни. У 2000 році у них було встановлено новий лічильник природного газу, придбаний на ринку, з попередньою перевіркою відповідних документів, а саме : сертифікат якості лічильника, із заводу-виробника, а також висновок перевірки самим управлінням газового господарства, що лічильник справний, і усі пломби у належному стані. Адже без даної перевірки монтувати лічильник заборонено. З тих пір вона справно сплачувала усі рахунки щодо використаного газу, проходила усі перевірки, контрольні звіряння показників, планові огляди стану пломб. Ніяких претензій, перебоїв, затримок з виплатами щодо неї, не було. 05.01.2012 року проводився плановий огляд лічильників, із демонтуванням і перевіркою їх у сервісному центрі. Її лічильник було демонтовано, встановлено тимчасовий. Перевірка показала, що стан лічильного механізму і вимірювального блоку в робочому стані, втручання в їх роботу не було. Щодо стану пломб, було вказано що пломба на лічильному механізмі не відповідає заводській. В результаті було зроблено висновок : Втручання в роботу лічильника. На підставі даного висновку комісією було прийнято рішення провести перерахунок нарахувань, згідно норм споживання природного газу, і встановлено суму нарахування - 500,20грн Включаючи встановлені нарахування обсяг загально річного використання газу перевищує встановлену цінову норму, в результаті чого ціна газу за 1 м3 виростає з 0.7254 грн. до 1.0980 гри. і загальна сума до сплати після усіх перерахувань становить 1504.98 грн. Ніякого втручання ні в роботу лічильника, ні 3,0 пломб встановлених на ньому, з її сторони не було. Лічильник експлуатувався у суворій відповідності до встановлених правил, що постійно засвідчували перевірки контролерів, нарікань не було. У газовій службі повідомили, що розрізнити візуально відповідність пломби до заводської -неможливо, навіть спеціалізованому робітникові. Вона не мала можливості пересвідчитись у доброякісному виконуванні своїх обов'язків працівниками, що займались роботами по зняттю лічильника. Після демонтажу для перевірки, лічильник, без належного пакування, що унеможливлювало б навмисне, чи випадкове втручання до його механізмів та пломб, було залучено із її подвір'я. Враховуючи, що окрім працівників газової служби, доступу до лічильника більше ніхто не мав, а безпосередньо до пломб мали доступ тільки при установлені та при демонтажі самого лічильника, можна зробити такий висновок : або пломба була пошкоджена самими працівниками газової служби після демонтажу, або через неповноцінне обстеження нового лічильника, його було встановлено в газопровід вже з такою пломбою. Просить визнати недійсним рішення комісії щодо перерахувань спожитого газу ; усі витрати, повязані з повторним установленням лічильника, а також поверненням йому належного стану покласти на відповідача . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що вони купили лічильник і встановили, але пломб не чіпали. Лічильник було встановлено іззовні на будинку. Газовики самі знімали показники. На ньому було три пломби. Його зняли газовики особисто, не упаковуючи, так само закинули в автомобіль без упаковки. Заяву про демонтаж лічильника подавала вона, бо хата переписана на неї. Від матері доручення на ведення справи не має. Вона написала заяву від свого імені, бо вона проживає у цій хаті. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, заперечує проти задоволення позову, пояснила суду, що лічильник Метрікс G-4, що був у споживача повинен проходити перевірку через 8 років. Була заява про демонтаж лічильника, тому його було демонтовано, упаковано і складено [PERSON]. Встановити на оковідповідність пломб неможливо, оскільки лічильник встановлювався у 1995-96 роках. Однак архівні документи з встановлення лічильника не збереглися. Сума нараховувалася [PERSON] і підлягає до стягнення із неї.Позивач [PERSON] є членом сімї [PERSON], тому прийшла на засідання комісії. Рішенням комісії іі вказано абонентом, хоча договору на газопостачання з нею не укладено, говорила, що мати хвора. Від підписання протоколу відмовилася. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу і власником особового рахунку № 5419 у Тиврівському цеху Вінницького управління газового господарства. що не оспорюється сторонами. 05.01.2012 року проводився плановий огляд лічильників, із демонтуванням і перевіркою їх у сервісному центрі за письмовою заявою [PERSON] від 05.01.2012 р.. Її лічильник було демонтовано і встановлено тимчасовий. Відповідно до [PERSON] на проведення демонтажу газового лічильника від 05.01.2012 р. лічильник запаковано в присутності абонента у пакет та заклеєно плівкою. Перевірка показала, що стан лічильного механізму і вимірювального блоку в робочому стані. Щодо стану пломб, було вказано що пломба на лічильному механізмі не відповідає заводськійі і зроблено висновок : Втручання в роботу лічильника. На підставі даного висновку комісією було прийнято рішення провести перерахунок нарахувань, згідно норм споживання природного газу, і встановлено суму нарахування - 500,20 грн., що стверджується протоколом № 11 засідання комісії по розгляду факту порушення і абонентом вказно [PERSON], хоча доказів того, що з нею укладено договір на газопостачання суду не надано. Відповідно до п.23 Правил надання послуг по газопостачанню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. передбачається, що відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, позивач [PERSON] не може нести відповідальність за споживача [PERSON] [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: dismissed