Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

В лютому 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В подальшому до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ФОП [PERSON], ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.07.2010 р. сталася ДТП. Відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER, який належить позивачу. Винним у скоєнні ДТП визнаний водій [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, отримав пошкодження. Вартість збитків, повязаних з відновлювальним ремонтом, визначена фахівцем в галузі автотоварознавчих досліджень і складає 11\~369,32 грн. За складання висновку позивачем було сплачено 500 грн. Також позивач зазначав, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2\~000 грн. Крім того позивачем було понесено витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11\~369,32 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 2\~000 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив. Не підтримав позов в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що автомобіль RENAULT, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], був застрахований у ТОВ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується наданим суду полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 02.12.2010 р. Страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку було виплачену позивачу в повному обсязі відповідно до товарознавчої експертизи, проведеної страховою компанією, в розмірі 3\~724 грн. 80 коп. (розмір матеріальної шкоди, повязаний з відновлювальним ремонтом автомобіля), за винятком франшизи в розмірі 510 грн. Відповідачі [PERSON] та ФОП [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Раніше в судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позову в частині стягнення з нього грошових коштів відмовити, оскільки він перебуває в трудових відносинах з ФОП [PERSON], під час ДТП керував належним йому автомобілем, а тому вважав, що саме з нього необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.12.2009 р. між [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений договір за № ВС/8456432 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 02.12.2010 р. (тип договору 1). Забезпечений транспортний засіб RENAULT MASCOTT, державний номер [NUMBER]. Вказаним автомобілем керував [PERSON], який знаходився з ФОП [PERSON] в трудових відносинах відповідно до Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.07.2010 р. Автомобілем RENAULT MASCOTT, державний номер [NUMBER], [PERSON] керував на підставі довіреності від 05.10.2008 р., дійсної строком до 05.10.2011 р. 22.07.2010 р. сталося ДТП, відповідно до якого [PERSON], керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER, який належить позивачу. Винним у скоєнні ДТП, відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.09.2010 р., був визнаний [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 57 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER внаслідок ДТП, складає 11\~369 грн. 32 коп., включаючи втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 6\~032,73 грн. Оскільки відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», то, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачу було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена страховою компанією відповідно до проведеною товарознавчої експертизи та оцінки зазначеного транспортного засобу в розмірі 3\~724,80 грн. Не було сплачено франшизу в розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Судом встановлено, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] існували трудові відносини, відповідно до Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.07.2010 р. [PERSON] виконував обовязки водія, в тому числі під час скоєння ДТП. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. А саме з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у вигляді втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 6\~032 грн. 73 коп., а також франшизу в розмірі 510 грн., які не були компенсовані страховою компанією. Також, відповідно до ст. 84, 86 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 72,92 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 1172 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial