Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

12.08.2011 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В своїй позовній заяві вказав, що згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з актом амністії. Зазначеною постановою суду було встановлено, що [PERSON], який перебував з 16.08.2005 року по серпень 2007 року на посаді директора Миколаївського філіалу АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивач), зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи з корисних мотивів в своїх особистих інтересах та інтересах третіх осіб, вчинив службове підроблення в результаті якого банку була заподіяна матеріальна шкода, в наслідок втрати кредитних коштів та неотримання доходів у вигляді відсотків. Так, 20.06.2006 року відповідач, знаючи, що кредитна лінія за кредитним договором від 12.01.2006 року ПП «Фінагро» не закрита в повному обсязі, підготував листа до приватного нотаріуса, що посвідчував іпотечний договір, в якому зазначив недостовірні дані та завідомо неправдиві відомості про те, що дія іпотечного договору припинена та просив зняти заборону відчуження пердмету іпотеки. В наслідок дій [PERSON] Банку була заподіяна матеріальна шкода на суму 1010000 грн. В представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] позов визнали та пояснили, що під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи в суді не було встановлено факту заподіяння діями відповідача матеріальної шкоди позивачу в зв'язку з чим дії були перекваліфіковані з ст. 364 на ч.1 ст.366 КК України, а тому просять в задоволенні позову відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази дійшов наступного. 19.04.2010 року постановою Центрального районного судуд м. Миколаєва [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з актом амністії. Відповідно фабули остаточного обвинувачення, 20.06.2006 року відповідач, який перебував з 16.08.2005 року по серпень 2007 року на посаді директора Миколаївського філіалу АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивач), знаючи, що кредитна лінія за кредитним договором від 12.01.2006 року ПП «Фінагро» не закрита в повному обсязі, підготував листа до приватного нотаріуса, що посвідчував іпотечний договір, в якому зазначив недостовірні дані та завідомо неправдиві відомості про те, що дія іпотечного договору припинена та просив зняти заборону відчуження предмету іпотеки, чим вчинив службове підроблення. Згідно постанови про зміну обвинувачення в суді від 10.03.2010 року ч.2 ст.364 КК України була виключена з обвинувачення виходячи з наступного: Згідно п.16 Іпотечного договору від 27.04.2006 року між Миколаївським філіалом АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством промислово-торгова фірма «Агро-Ленд» за яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КЛ/06-02 від 12.01.2006 року приватним підприємством промислово-торгова фірма «Агро-Ленд» в іпотеку Миколаївському філіалу АКБ «ТАС-Комерцбанк» передано нерухоме майно майнового комплексу автомобільного гаражу, розташованого за адресою буд.31 по вул. Шкільна в с. Братовка Снігурівського району Миколаївської області його строки діють до виконання іпотекодержателем основного зобов'язання. Виходячи з отриманих під час судового слідства доказів, заборгованість ПП «Фінагро» за кредитним договором від 12.01.2006 року в розмірі кредитної лінії 500000 грн. погашена в повному обсязі 26.09.2006 року. Крім того, виходячи з умов додаткових договорів до кредитного договору то вони приймались Кредитним комітетом Банку без врахування майнового комплексу автомобільного гаражу. В зв'язку з чим з обвинувачення [PERSON] була виключена кваліфікуюча ознака заподіяння тяжких наслідків. Обставини викладені в постанові про зміну обвинувачення також підтверджуються матеріалами кримінальної справи, копіями договорів кредиту №КЛ/06-02 від 12.01.2006 року та іпотеки від 27.04.2006 року, випискою по розрахунковому рахунку, довідкою про суму заборгованості та руху грошових коштів по кредитному договору №КЛ/06-02 від 12.01.2006 року. Дані обставини спростовують твердження позивача про доведеність постановою суду факту заподіяння відповідачем матеріальної шкоди Банку та навпаки свідчать про відсутність зв'язку між його діями та подальшим не поверненням кредиту. Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed