Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 03 лютого 2005 року вона придбала у [PERSON] домоволодіння № 32 по пров.Халтуріна в м.Маріуполі, оформивши угоду в простій письмовій формі. В теперішній час вона має намір розпорядитися будинком, однак не має можливості оформити правовстановлюючі документи, оскільки будинок був побудований самочинно. Просила визнати за [PERSON] право власності на самочинно побудовані житловий будинок літ.А-1, прибудову літ.а3-1, прибудову літ.а4-1, тамбур літ.а5-1, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., гараж лвт.К-1, убиральню літ.И-1, сарай літ.Л-1, огородження № 1-3, ворота № 4, замощення І, визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнати за нею право власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача – Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03 лютого 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 32 по пров.Халтуріна в м.Маріуполі, оформлений в простій письмовій формі. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON] як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вона: оплатила продавцю вартість будинку, прийняла його у власність, володіє та розпоряджається будинком по теперішній час. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно довідки Маріупольського БТІ домоволодіння № 32 по пров.Халтуріна в м.Маріуполі є самочинно побудованим та до його складу входять: житловий будинок літ.А-1, прибудова літ.а3-1, прибудова літ.а4-1, тамбур літ.а5-1, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., гараж літ.К-1, убиральня літ.И-1, сарай літ.Л-1, огородження № 1-3, ворота № 4, замощення І, які відповідають будівельно-технічним нормам та їх наявність не порушує прав інших осіб. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved