Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2009 р. у цивільній справі № 2-7615/09 було звернуте стягнення на предмет застави, а саме належне позивачеві нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку по [ADDRESS] , у погашення заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 1.091.464, 50 грн. У межах примусового виконання цього рішення державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ був проведений опис заставленого майна, про що складений акт від 12.09.2009 р., який позивач вважає неправомірним посилаючись на процедурні порушення, допущені останнім, а також на те, що у зв`язку з зверненням стягнення на це майно, що є його єдиним місцем проживання, будуть порушенні його конституційні права на житло та його право власності. На підставі викладеного просив суд виключити домоволодіння по [ADDRESS] з акту опису та арешту від 12.02.2009 р. АА № 427648 та земельну ділянку за тою ж адресою з акту опису та арешту від 12.02.2009 р. АА № 200657. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Відповідачі явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.02.2010 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ були складені акти опису й арешту майна АА № 427648 та АА № 200657, якими у межах примусового виконання виконавчого листа від 30.10.2009 р. № 2-7615, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з позивача на користь відповідача Акціонерного банку «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ`боргу у розмірі 1.091.464, 50 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння та земельну ділянку по [ADDRESS] , вищезазначені об`єкти нерухомого майна були арештовані та описані (а.с. 11-14). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку`у випадку невиконання забезпеченого зобов`язання стягнення на предмет іпотеки може бути звернуте зокрема за рішенням суду. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження`звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем у загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про іпотеку». Доводи позивача в частині процедурних порушень, допущених державним виконавцем під час опису домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] , не можуть бути прийняті судом до уваги, а також їм не може бути надана оцінка, оскільки законом, а саме ст. ст. 383-389 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця у межах виконання судових рішень у цивільних справах, відмінний від позовного провадження. Виходячи з наведеного позов про виключення майна з опису може ґрунтуватися виключно на цивільно-правових підставах, зокрема на належності описаного майна позивачеві, що не є боржником у виконавчому провадженні, порушенні описом першочергового права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок вартості описаного майна боржника тощо. Посилання позивача на порушення його конституційного права на житло та його права власності суд оцінює критично, оскільки фактично у цій частині мотивування \\~позову останній оспорює обґрунтованість судового рішення про звернення стягнення на відповідне майно, що є можливим виключно у межах апеляційної та касаційної процедур. Крім того, зазначені позивачем обставини не спростовують правомірність звернення стягнення на заставлене майно у виконання забезпеченого зобов`язання, а також факт порушення у спірних правовідносинах житлових прав позивача є сумнівним, оскільки згідно паспортним даним він проживає у м. Першотравенську Дніпропетровської обл. (а.с. 4,7/зв). За викладених обставин суд оцінює позовні вимоги як безпідставні та вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed