overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 21.03.2006 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 1100 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 28.02.2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 6378,48 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 21 березня 2006 року уклали договір № б/н (а.с.9-10). Станом на 28 лютого 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 6378,48 гривень, що складається з наступного: - 3625,93 грн. - заборгованість за кредитом; -1972,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -279,93 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 21.03.2006 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 63,78 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач КП «ЖЕО № 5» 05 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві, який прийнято до комунальної власності і передано на баланс КП «ЖЕО № 5». Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але близько 10 років не проживає. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою та зняти з реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Інші особи в судове засідання не зявилися, надавали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві прийнято до комунальної власності міста та передано на баланс КП «ЖЕО № 5». Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві на реєстраційному обліку з 11 травня 1999 року, але не проживає понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач КП ЖЕО № 5 05 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві, який прийнято до комунальної власності і передано на баланс КП ЖЕО № 5. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований, але близько 10 років не проживав. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою та зняти з реєстрації. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Інші особи в судове засідання не зявилися, надавали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві передано до комунальної власності міста та передано на баланс КП ЖЕО № 5. Відповідач [PERSON] знаходиться в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві на реєстраційному обліку з 22.04.1992 року, але не проживає понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с.Гай після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 24.11.2008 року. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві вона разом з чоловіком [PERSON] побудували у 1955 році житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с.Гай Житомирського району і з того часу проживали в даному будинку. За життя чоловік належним чином не оформив право власності на належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок. Після смерті чоловіка вона не може отримати в органі нотаріату свідоцтво про прийняття спадщини покійного чоловіка, так як нотаріус їй повідомив про те, що на даний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка на попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просила суд задовольнити в повному обсязі її позовні вимоги, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач також на попереднє судове засідання не з'явився надіславши до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки в повному обсязі визнає позовні вимоги позивачки. З'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. За довідкою Руднє-Городищенської сільської ради від 09.02.2011 року № 105, житловий будинок житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с.Гай Житомирського району, який належав померлому [PERSON] побудований в 1955 році законно та зареєстрований в погосподарській книзі № 10, реєстраційний № 0412-1 ( а.с.16 ). Згідно технічного паспорта, виготовленого 29.11.2010 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником житлового будинку № 24 по вул. Леніна ?? с.Гай Житомирського району є [PERSON] ( а.с.4-6 ) . За довідкою, виданою 20 липня 2011 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на житловий будинок житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с.Гай Житомирського району не зареєстровано ( а . с. 9 ) . Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 107095, виданого 24.11.2008 ' року виконкомом Руднє-Городищенської сільської ради [PERSON] помер 23 листопада 2008 року у віці 79 років ( а.с.7 ). За повідомленням державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 07 липня 2011 року за № 119/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с.Гай Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючого документу на будинок ( а.с.Ю ) . За повідомленням державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 07 лютого 2011 року за № 118/01 І'? позивачка є спадкоємцем після [PERSON], який помер 23.11.2008 року ( а.с.11 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є спадкові правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

22 серпня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON]В з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1996 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося за відсутності спільних поглядів на життя, ведення спільного господарства, зявилася психологічна несумісність, постійні сварки. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надала до суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач також надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 17.08.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 276676 від 17.08.1996 року, актовий запис №3, виданим Іллічівською сільською Радою Барвінківського району Харківської області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 413632 від 12.02.1997 року, виданим Словянським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Словянську та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 270624 від 10.06.2009 року, виданим Словянським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Словянську Шлюбні відносини між сторонами припинені. Оскільки сторони досягли згоди щодо утримання та виховання дітей, то суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити проживати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матірю. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач, подаючи позов до суду, сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 8,50 грн., що підтверджено квитанціями № 286870047 та № 286870048 від 22.08.2011 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В червні 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору в національній валюті № 004-17504-221209 від 22 грудня 2009 року на суму 4318,24 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що 22 грудня 2009 року між ПАТ „Дельта Банк /правонаступник ТзОВ Комерційний Банк Дельта/ та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 004-17504-221209. Відповідно до Кредитного договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № 26253903294061 в національній валюті України гривні, надав платіжну картку і пін-код до картки, надав позичальнику Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного Договору, та здійснює обслуговування Держателя згідно умов договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені за порушення строку виплати заборгованості. Відповідач станом на 06.04.2011 року порушив умови кредитного договоруі має прострочену заборгованість на суму 5818,24 грн., про що був неодноразово повідомлений. Станом на час звернення до суду заборгованість позичальником не була погашена. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь заборгованість з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді начальника цеху сировини. Наказом від 30 квітня 2007 року № 23-а звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України в звязку з прогулом без поважної причини. Судом також встановлено, що на день звільнення відповідач не здійснив розрахунок із заробітної плати в розмірі 2968,54 грн.. Враховуючи викладене, заборгованість із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи той факт, що мало місце порушення трудових прав позивача, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що вона проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дітей. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити, а в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-480/09 від 11.09.2009 року позовні вимоги ПАТ Полтава-банкдо [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Дане судове рішення набрало законної сили 22.09.2009 року. 26 вересня 2011 року ПАТ Полтава-банкзвернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 1608/2-480/09, виданий 22.09.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області, був втрачений. Прелставник заявника ПАТ Полтава-банкв судове засідання не зявився, хоча їх своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду заяви, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з зі змісту заяви ПАТ Полтава-банк, виконавчий лист по справі № 1608/2-480/09, виданий 22.09.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області, був втрачений. Крім того, в матеріалах справи мається довідка ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області № 2961/03 46 від 19.09.2011 року згідно якої виконавчий лист по цивільній справі № 1608/2-480/09, виданий 22.09.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області, у відділі відсутній. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ Полтава-банкзадовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, на даний час судове рішення не виконано і є чинним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Ічнянська районна адміністрація, як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи на те, що остання, являється матірю неповнолітньої доньки; [PERSON], [INFO], яка з 16 лютого 2011року тимчасово і по теперішній час перебуває в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія». За час перебування дитини у закладі мати дитину не відвідувала і не інтересувалася нею. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], а також стягнути аліменти на утримання доньки. В судове засідання представник позивача не зявився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомила. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 164 Сімейного Кодексу України «Батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, а також є хронічними алкоголіками або наркоманами». Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов сімї ( а.с.10 ) [PERSON] в якої власного житла немає, не працює, господарства не утримує. Щодо трьох старших дітей; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 17. 09. [INFO], рішенням Ічнянського районного суду позбавлена батьківських прав. Висновком Ічнянської РДА від 20 липня 200711 року за № 001-13/1188, орган опіки та піклування Ічнянської райдержадміністрації, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки; [PERSON], [INFO] ( а.с.4) Такі обставини свідчать про небажання відповідачки виконувати батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, а тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав, одночасно з відповідачки слід стягнути, держмито на користь держави в розмірі 51 гривню 00 копійок та 120 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення роботи суду та аліменти на утримання доньки.

Outcome: approved