Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 01.05.2011 року помер її чоловік [PERSON]. Причина смерті травма, яка була отримана на виробництві на шахті ім.. [PERSON] 17 квітня 2011 року. Відповідач відмовляється виплатити одноразову допомогу у розмірі не менш пятирічної заробітної плати у звязку з тим, що вони з чоловіком були зареєстровані за різними адресами. Вважає таку відмову протиправною, оскільки вона постійно проживала з чоловіком у будинку № 26 по вулиці Ворошилова у місті Лисичанську, вели спільне господарство. Встановлення факту проживання однією сімєю обґрунтовує необхідністю отримання одноразової допомоги у звязку зі смертю чоловіка Просить суд встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] з 11 березня 2010 року по 01 травня 2011 року, та зобовязати відповідача виплатити їй одноразову допомогу у розмірі не менш пятирічної заробітної плати у звязку зі смертю чоловіка [PERSON] від нещасного випадку на виробництві. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав предявлений позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що на підставі наданих позивачем документів не можливо визначити склад сімї [PERSON] Судом досліджені наступні докази: Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] кожний окремо суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали у [INFO]. Вели спільне господарство. Письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія лікарського свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, довідка голови вуличного комітету, копія акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.04.2011 року, картка платника податків, копія паспорта позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01.05.2011 року помер [PERSON] через отриману травму на виробництві. Комісія територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області дійшла висновку про нещасний випадок із смертельним наслідком, повязаним з виробництвом. (а.с.19). Позивачу було відмовлено у виплаті одноразової допомоги, у звязку зі смертю чоловіка. Відповідно до п.7 ст. 33 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що потягли втрату працездатностіу випадку смерті потерпілого у результаті нещасного випадку, сімї виплачується одноразова допомога в розмірі не менш пятирічної заробітної плати. Відмову відповідача у виплаті позивачу одноразової допомоги суд вважає незаконною, оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та письмовими доказами підтвердився факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.. 33 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що потягли втрату працездатності,

Outcome: approved