Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

24.03.2006р. до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] (т.1 а.с. 2-3), в якому були заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання [PERSON], 18.03.1999р. народження, в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача за 3 роки до звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на ті обставини, що з квітня 1998р. до березня 2000р. проживала з [PERSON] однією сімєю, вели спільне господарство, що [PERSON] є батьком її доньки [PERSON], піклувався про дитину, визнав своє батьківство, подав відповідні документи до відділу РАЦС у вересні 1999р. після оформлення додаткових документів як громадянина [PERSON] [PERSON] (т.1 а.с. 43-46, 52-53, 123, 161-163). Відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов (т.1 а.с. 36-38), який під час судового розгляду неодноразово змінювався, доповнювався (т.1 а.с. 134-135, т.2 а.с. 78-80). Позивачка [PERSON] померла 23.07.2008р. (т.1 а.с. 214). На підставі заяви [PERSON] (т.1 а.с. 213, 245), листа прокуратури м.Іллічівська Одеської області про вступ в процес з метою захисту інтересів малолітньої дитини (т.1 а.с. 237) та позовів зазначених учасників (т.2 а.с. 1-2, 25-26) судом 23.03.2009р. була винесена ухвала про залишення без розгляду позову [PERSON], про прийняття позовів [PERSON], прокуратури м.Іллічівська Одеської області і обєднання їх в одне провадження з позовом [PERSON] Під час судового розгляду прокуратура м.Іллічівська та [PERSON] уточнювали свої позовні вимоги (т.2 а.с. 85-86, 236-238). В судовому засіданні представник прокуратури м.Іллічівська [PERSON] підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 26.05.2011р. (т.2 а.с. 236-238), просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], 18.03.1999р.н., у розмірі 1\\4 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 24.03.2006р. до повноліття дитини 18.03.2017р. В обґрунтування позову прокуратура посилається на ті обставини, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] Дар*ї, 18.03.1999р.н., після смерті матері дитини [PERSON] та позбавлення [PERSON] батьківських прав за рішенням суду від 29.10.2010р. опікуном дитини призначена [PERSON]; що відповідач [PERSON] зобов*язаний утримувати дитину згідно ст.ст. 166, 180 СК України; що ствердження відповідача про те, що він не подавав заяву про визнання батьківства, є неправдивими і спростовуються доказами, а згідно ст. 136 СК України [PERSON] не має права оспорювати батьківство. Позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в редакції заяви від 24.04.2009р. (т.2 а.с. 85-86), не визнала позов [PERSON], посилаючись на ті обставини, що її донька [PERSON] в 1998 -2000р.р. проживала з [PERSON] однією родиною без реєстрації шлюбу, що [PERSON] визнав своє батьківство після народження Дар*ї, але після розірвання відносин з матір*ю дитини припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, не досягнуто згоди про утримання дитини і на цей час. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання онуки [PERSON] 18.03.1999р.н., з 24.03.2006р. до 18.03.2017р. в розмірі 1\\4 частини усіх видів доходів (заробітку) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги прокуратури м.Іллічівська та [PERSON], підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві від 22.04.2009р. (т.2 а.с. 78-80), просить виключити відомості про нього як про батька [PERSON] Дар*ї з запису акта про встановлення батьківства №42 від 09.09.1999р., з запису акта про народження дитини за № 296 від 09.09.1999р., свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖД № 286472 від 09.09.1999р., посилаючись на ті обставини, що не підтримував стосунків з [PERSON], не проживав з нею однією родиною, на час реєстрації народження дитини постійно проживав у [PERSON] [PERSON], перебував на стаціонарному лікуванні, до відділу РАЦС м. Іллічівська 09.09.1999р. з заявою про визнання батьківства не звертався. Представник відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] не визнала позовні вимоги [PERSON], посилаючись у письмових поясненнях ( т.1 а.с.164) та у виступі в суді на те, що 09.09.1999р. була проведена реєстрація народження [PERSON] Дар*ї Григорівни на підставі спільної заяви батьків і у їх присутності, що особа [PERSON] була засвідчена оригіналом перекладу паспорта громадянина [PERSON] [PERSON]. Третя особа [PERSON] брат відповідача підтримав позовні вимоги [PERSON], посилаючись на те, що може бути батьком [PERSON] Дар*ї, т.я. підтримував близькі стосунки з матір*ю дитини. Однак самостійні позовні вимоги [PERSON] не заявлені. Представник органу опіки та піклування до судового засідання не з*явився, надавши письмові клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 221-222, 230-231, 243-244 т.1) та письмові пояснення (а.с. 167 т.1). Із зазначених пояснень вбачається, що орган опіки та піклування підтримує позов про стягнення аліментів, не визнає зустрічний позов [PERSON], т.я. відповідач не довів його непричетність до встановлення батьківства щодо дитини за спільною заявою батьків, які не перебувають в шлюбі між собою, намагається ухилитись від сплати аліментів на доньку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] Дар*я Григорівна народилась 18.03.1999р. і згідно свідоцтва про народження, виданого 09.09.1999р., її батьками є [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 4, т.2 а.с. 3, 16, 33, 87). Батьки дитини не перебували у шлюбі. Із копії свідоцтва про встановлення батьківства (т.1 а.с.5, т.2 а.с. 4, 32, 88) та доказів на а.с. 64-66, 165 т.1 вбачається, що походження дитини від батька - відповідача було визначено за спільною заявою матері дитини та відповідача на підставі ст.ст. 53, 55 Кодексу про шлюб та сім*ю України ( 1969р.). 09.09.1999р. за вх. №41\\03-85 до відділу РАЦС м.Іллічівська надійшла заява [PERSON] та [PERSON] про встановлення батьківства (т. а.с. 66). В цій заяві відповідач [PERSON] визнав себе батьком дитини, яка народилась 18.03.1999р. у [PERSON] Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 203-205) рукописні записи у заяві про встановлення батьківства від 09.09.1999р. (крім запису 09 09 99 відділі РАГС м. Іллічівська 296на лицьовій стороні) виконані [PERSON], а підпис від імені [PERSON] визнаний непридатним для ідентифікації, т.я. у штрихах підпису відмічаються перерви рухів, незабарвлені або слабко забарвлені ділянки, що не дозволяє виявити сукупність ознак, яка б індивідуалізувала підписний почерк його виконавця. На підставі зазначеної заяви були оформлені відділом РАГС м.Іллічівська запис акта про встановлення батьківства №42 від 09.09.1999р., запис акта про народження № 296 від 09.09.1999р. (т.1 а.с. 64, 65). Із цих актових записів вбачається, що батьком [PERSON] Дар*ї Григорівни, 18.03.1999р., є [PERSON], 31.05.1968р.н., громадянин [PERSON], що особа батька була засвідчена паспортом. Крім того, в цих актових записах проставлені підписи працівників відділу РАГС та батька дитини. Згідно вищезазначеного експертного висновку (т.2 а.с. 203-205) вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені [PERSON] у записі акта про народження № 296 від 09.09.1999р. та у записі акта встановлення батьківства № 42 від 09.09.1999р. самим [PERSON] або іншою особою (особами), не є можливим із-за малого обсягу графічного матеріалу, який міститься у конструктивно простих досліджуваних підписах, та недостатністю зразків [PERSON], які можна порівняти за своїм складом з досліджуваними підписами. В судовому засіданні за клопотанням представника відділу РАЦС опитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON], які працювали на час надходження заяви про встановлення батьківства та оформлення актових записів відносно [PERSON] Дар*ї. Свідок [PERSON] пояснила, що в 1999р. працювала керівником відділу РАЦС м.Іллічівська і здійснювала контроль за роботою спеціалістів відділу. Заява про встановлення батьківства [PERSON] Дар*ї була подана [PERSON] у присутності матері дитини [PERSON] спеціалісту [PERSON] Всі підписи батьки дитини поставили у присутності працівника відділу. Особи батьків були перевірені за наданими паспортами. При цьому батько дитини як громадянин [PERSON] [PERSON] надав засвідчений переклад паспорту, який був долучений до заяви та актових записів. При перевірці заяви та актових записів будь-яких порушень Інструкції про порядок реєстрації актів цивільного стану вона не виявила. Свідок [PERSON] дала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] та пояснила, що працювала з [PERSON] в одному кабінеті і була присутня під час прийняття спільної заяви батьків про встановлення батьківства та оформлення актових записів відносно [PERSON] Дар*ї. Відповідач [PERSON] неодноразово звертався до прокуратури м. Іллічівська з скаргами, заявами (т.1 а.с. 61, 87-88,91), в яких просив притягнути посадових осіб відділу РАЦС м. Іллічівська до кримінальної відповідальності. Постановою від 11.05.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв*язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України (т.2 а.с. 234, 241). Зазначену постанову [PERSON] не оскаржив. Таким чином, суд вважає, що сукупність вищезазначених доказів, пояснення [PERSON] на а.с. 43-46, 52-53, 161-162 т.1, пояснення [PERSON] в судовому засіданні, фотографії (а.с. 47 т.1) спростовують доводи відповідача [PERSON], в т.ч. щодо того, що він не подавав заяву про визнання батьківства. Згідно ст.56 КпШС України, ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини на підставі спільної заяви з матір*ю дитини про батьківство, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. А тому доводи відповідача [PERSON] про те, що батьком дитини є його брат, що він не підтримував близьких стосунків з матір*ю дитини, а надавав допомогу тільки в зв*язку з засудженням брата до позбавлення волі не мають правового значення для вирішення зустрічного позову. З цих же підстав недоцільно проводити судово-генетичну експертизу. При цьому суд бере до уваги, що ні мати, ні опікун дитини не дали згоду на будь-які медичні обстеження, що третя особа [PERSON] не побажав заявити самостійні позовні вимоги, із пояснень [PERSON] в судовому засіданні не слідує, що він впевнений в біологічному батьківстві [PERSON] Дар*ї, він зазначив, що батьківство може визначити експертиза, визнав, що проводив з [PERSON] багато часу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і непослідовність, суперечливість позиції відповідача [PERSON] Так, відповідач [PERSON] стверджував в свому позові (а.с. 36-38 т.1), що весною 1998р. з [PERSON] проживав його брат [PERSON], що в липні 1999р. [PERSON] заарештований, що на час отримання свідоцтва про народження дитини [PERSON] попросила його написати заяву в відділ РАЦС та надати паспорт, що він вважав, що таким чином буде оформлено батьківство його брата, що він не підтримував шлюбних, сімейних стосунків з [PERSON], не забирав її з пологового будинку, був в [PERSON]. Після надання позивачкою фотографій (а.с. 47 т.1) відповідач визнав, що в березні 1999р. перебував на території України, забирав [PERSON] з дитиною з пологового будинку. Суд звертає увагу на те, що згідно поясненням відповідача на той час його брат не перебував під вартою і у разі визнання їм батьківства міг прийняти заходи щодо піклування про дитину та її матір, визнання батьківства шляхом подання заяви до відділу РАЦС. Відповідач в свому позові посилався на те, що на час оформлення свідоцтва про народження Дар*ї перебував в м. Іллічівську, т.я. приїхав до батьків з сім*єю на відпочинок (а.с. 37 т.1), а у подальшому став стверджувати, що перебував в Григоріопольській лікарні з 02.09.1999р. по 22.09.1999р. (а.с. 92-95 т.1). Суд критично відноситься к зміненим поясненням відповідача та наданій медичній довідці. Відповідач не виконав обов*язку доказування та не надав за пропозицією суду докази, які б підтвердили, що в той період він не перетинав кордон України, за станом здоров*я, за характером роботи не міг приїджати до м. Іллічівська, а постійно перебував в [PERSON]. Відповідач, наполягаючи на тому, що посадові особи відділу РАЦС м. Іллічівська скоїли службове підроблення, не оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і станом на 13.06.2006р. визнав, що писав заяву в відділ РАЦС і перебував тоді в м. Іллічівську (т.1 а.с. 37), не побажав спростувати пояснення працівників відділу РАЦС про те, що переклад його паспорту громадянина [PERSON] [PERSON] він засвідчив в Першій держнотконторі м.Одеса і після цього надав цей документ до відділу РАЦС. Крім того, відповідач неодноразово заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але пропозицію суду надати належні експериментальні зразки його почерку, підпису на 1999р. не виконав, надав чернетки, які не могли бути застосовані як зразки, а потім заявив клопотання про витребування документів за місцем роботи в Іллічівськавтотранс(а.с.135 т.2), де працював з 2005р. (а.с. 170-174 т.2), а будь-які документи з місць роботи в [PERSON] [PERSON] не надав та не зазначив дані підприємств [PERSON] [PERSON] ( в т.ч. адреси), у яких можливо було б витребувати і зразки, і перевірити періоди роботи, перебування в відпустці, на лікарняному, що стало процесуальною перешкодою по збиранню додаткових доказів, зразків і для інших учасників судового розгляду. Вирішуючи позови прокуратури м. Іллічівська та [PERSON] про стягнення аліментів, суд бере до уваги наявність у відповідача сина, який досягне повноліття 06.12.2011р. (т.1 а.с.30), позбавлення відповідача батьківських прав за рішенням суду від 29.10.2010р. (т.2 а.с. 239-240), проживання [PERSON] Дар*ї з її опікуном [PERSON] (т.1 а.с. 6, т.2 а.с. 5-6, 66-67). Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначеного та ст.ст. 182, 191 СК України суд приходить до висновку, що позови про стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню, що до повноліття сина відповідача можливо стягнути аліменти на утримання [PERSON] Дар*ї в розмірі 1\\6 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Outcome: approved