Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.1997 року по справі № 2-122/97 та рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728 їй належить на праві спільної часткової власності 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі. Вказані рішення суду від 03.03.1997 року та від 03.06.1997 року були зареєстровані комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на положення статей 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, відповідно до яких співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивачка, маючи намір виделити належну їй частину домоволодіння в натурі, звернулася до Відповідачів з пропозицією про виділення в натурі ії частки. Однак, відповідачі відповіли відмовою. Позивачка вважає відмову відповідачів необґрунтованою, тому просила суд виділити 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней літ. б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, 1/2 частки огорожі (ворота) № 4 в натурі зі спільної часткової власності. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду із заявою про поважність причини неявки не звернулася. Її представник, діючий згідно угоди про надання правової допомоги, [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов просив задовольнити. В раніше проведеному судовому засіданні, в якому представник позивача брав участь, він підтримав позовні вимоги [PERSON] Пояснив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728 [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, вказане рішення від 03.06.1997 року було зареєстровано комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», не скасовано у встановленому законом порядку, тому позивачка на законних підставах є власником 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі. Також зазначив, що відповідно до вимог статей 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України співвласник, яким є позивачка має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але відповідачі відмовились від вирішення спору мирним шляхом. Вважає відмову відповідачів необґрунтованою, тому просив суд позов [PERSON] задовольнити та виділити 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, 1/2 частки огорожі (ворота) № 4 жилого будинку літ. Б-1, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м. в натурі зі спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.(а.с.26). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.(а.с. 27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.(а.с. 28). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. (а.с.90). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд визнав причини неявки неповажними та розглянув справу у його відсутність. Крім того, суд враховує те, що пояснення у справі відповідач [PERSON] вже надав. В раніше проведеному судовому засіданні, в якому відповідач [PERSON] брав участь, він пояснив, що позов не визнає на підставах, зазначених в письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із її хворобою, але не надала суду підтверджуючого документу, у звязку з чим суд визнав причину відсутності представника відповідача [PERSON] [PERSON] не поважною та розглянув справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, суд враховує й те, що пояснення у справі представник відповідача [PERSON] [PERSON] вже надала. В раніше проведеному судовому засіданні, в якому представник [PERSON] брала участь, вона проти позову заперечувала. Свої заперечення проти виділу в натурі обґрунтовула тим, що, на ії думку, [PERSON] не має права власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, так як ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.1997 року скасована постановою президії Донецького обласного суду від 22.10.1997 року, а рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.11.1999 року в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, пр. поділ домоволодіння в натурі і про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року набрало законної сили 13.06.1997 року.(а.с.10). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29539455 від 04.04.2011 року, виданому міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі належать [PERSON] на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.1997 року по справі № 2-122 та рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.1997 року по справі № 2-1728.(а.с.8). Згідно даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі відчуждається з жилого будинку літ. Б-1 та складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, 1/2 частки огорожі (ворота) № 4, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29539455 від 04.04.2011 року та технічного паспорту від 21.03.2011 року на домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, виготовленими та виданими міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», співвласниками домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 12). Відповідно до ст. 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. З причини того, що спірні правовідносини виникли між сторонами після набрання чинності Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року до цих правовідносин застосовується Цивільний кодекс України від 16.01.2003 року. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень, і правочинів щодо нерухомості. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Таким чином, ст. 328 Цивільного кодексу України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. [PERSON] правомірно набула право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728, яке набрало законної сили 13.06.1997 року і зареєстровано міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», так як право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. В даному випадку неправомірність рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року та державна реєстрація права власності на його підставі не встановлена в судовому порядку, а законність набуття права власності на підставі рішення суду встановлена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». З викладених вище підстав суд критично ставиться до пояснень відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] в частині того, що [PERSON] не має право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, 1/2 частки огорожі (ворота) № 4) жилого будинку літ. Б-1, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м.. Не спростовують висновок суду відносно того, що [PERSON] правомірно набула право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728, яке набрало законної сили 13.06.1997 року і зареєстровано міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» і докази наданні Відповідачем [PERSON], а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~договір купівлі-продажу від 08.09.1987 року, посвідчений державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 1-5152, так як із договору купівлі-продажу від 08.09.1987 року не вбачається, що жила кімната 3-3, сіні б-1, нежитлова прибудова літ. б4-1, навіс літ. б5-1, 1/2 частка огорожі (ворота) № 4 жилого будинку літ. Б-1, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м. припадають на 5/25 домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, які належать [PERSON] на підставі цього договору (а.с. 70-71); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постанова президії Донецького обласного суду від 22.10.1997 року, так як вказаною постановою суду була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.1997 року, а ні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728, на підставі якого за [PERSON] було зареєстровано право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі (а.с.72-73); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.1999 року, так як рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.1999 року вирішена цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, поділу домоволодіння в натурі і про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а ні спір про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності.(а.с.74-75). Більш того, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.1999 року не скасовує рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ухвала Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 24.01.2000 року, так як вказаною ухвалою було залишено без змін рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.1999 року (а.с.76-77); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ухвала Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 17.07.2000 року, згідно якої рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2000 року залишено без змін, а касаційна скарга [PERSON] без задоволення.(а.с.78). Суд звертає увагу на те що, ухвалою Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 17.07.2000 року встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.1999 року в частині грошової компенсації [PERSON] на користь [PERSON] не виканоно; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 24.06.2011 року, так як з вказаної постанови вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно шахрайських дій зі сторони [PERSON] відносно державної реєстрації права власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, 1/2 частки огорожі (ворота) № 4 жилого будинку літ. Б-1, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м., на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року відмовлено (а.с.80); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідь Прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2011 року № 91р-11, з якої вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] виникли цивільно-правові відносини, що в свою чергу не спростовує, що [PERSON] правомірно набула право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.1997 року по цивільній справі 2-1728 (а.с.81). Як доказ того, що [PERSON] не набула право власності на 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі відповідач [PERSON] надав суду витяг про державну реєстрацію прав № 32467422 від 13.12.2011 року. (а.с.89). З даного витягу про державну реєстрацію прав від 13.12.2011 року вбачається, що [PERSON] було зареєстроване право власності на 5/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1987 року. Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав встановлено, що до органу державної реєстрації прав подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право вже зареєстровано. Статтею 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статтею 364 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На звернення позивачки до відповідачів про укладення договору про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відповідачі відмовили, про що сторонами не заперечувалося. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що вимога щодо виділу в натурі спільного часткового майна відповідно до цивільного законодавства повинна бути та підлягає вирішенню в судовому порядку. Частиною 3 ст. 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як вбачається з висновку судової експертизи № 214 від 29.11.2011 року та пояснень відповідача [PERSON], жилі та підсобні приміщення будинку № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі використовуються співвласниками відповідно до їх часток незалежно один від одного.(а.с.53-60). Згідно висновку судової експертизи № 214 від 29.11.2011 року виділення в натурі 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1 є можливим. 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається із: жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1 фактично використовується як окрема квартира. 1/2 частка огорожі (ворота) № 4 виділу в натурі не підлягає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності підлягають частковому задоволенню, а саме в частині виділення [PERSON] в натурі 3/25 частки домоволодіння № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі, яка складається з відчуженої з жилого будинку літ. Б-1 жилої кімнати 3-3, сіней б-1, нежитлової прибудови літ. б4-1, навісу літ. б5-1, загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м., а в частині виділу [PERSON], в натурі 1/2 частки огорожі (ворота) № 4 у домоволодінні № 78 по вул. Торговій у м. Маріуполі треба відмовити. На підставі 15, 16, 182, 328, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,

Outcome: partial