overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання як непрацездатного батька в розмірі 400 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви і довічно. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є його рідним сином. З 1998 року позивач є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду і матеріальної підтримки на лікування та утримання. На неодноразові прохання надати кошти на своє утримання [PERSON] відповідав відмовою. З відповідача утримання по виконавчим документам не проводиться. До суду позивач не зявився , уповноваживши відповідною довіреністю гр. [PERSON] представляти свої інтереси в суді. Представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-РД № 713518 (а.с. 4). Згідно довідки Управління Пенсійного Фонду м. Комсомольська [PERSON] отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам І групи в розмірі 959 грн. 40 коп. На даний час перебуває в ГО «Будинок захищеної старості». За договором № 28 від 28.11.2010 року позивач за перебування та догляд у згаданій установі сплачує 1100 грн. щомісяця. (а.с. 18). Має доньку яка за посиланням позивача надає допомогу, шляхом регулярного відвідування в будинку престарілих, та часткової оплати вартості перебування батька «Будинку захищеної старості». Крім того донька несе додаткові витрати, повязані з придбанням предметів гігієни та продуктів харчування. Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів дружини, чоловіка та своїх батьків. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, обовязок доньки по утриманню батька, суд вважає, що розмір аліментів, який буде достатнім для належного утримання особи літнього віку, з огляду на її вікові потреби, має бути визначеним в розмірі 300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилаються на те, 03.06.2004 року померла їх баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області по вул.. Макогона, 32. Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецької області від 12.02.2004 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 26, все своє майно померла заповіла своєму внуку [PERSON]. Останній в свою чергу фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з [PERSON], але не переоформив на себе спадкове майно. 07.01.2011 року [PERSON] помер в с. Веренчанка. Після його смерті, спадкоємцями другої черги є [PERSON] та [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину перешкоджає той факт, що в заповіті [PERSON] вказано, що остання все своє майно заповіла [PERSON] Васильовичупроте не вказано, дані інформаційного характеру, тобто число, місяць, рік народження. Внести будь які виправлення в заповіті не можливо, оскільки [PERSON] померла. Саме тому просять встановити факт належності заповіту [PERSON]. В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їхньої участі, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що [PERSON] постійно проживав разом із своєю бабою, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке остання заповіла своєму внуку тобто [PERSON], оскільки він постійно проживав з нею та доглядав її. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті [PERSON], котрий помер 07.01.2011 року в звязку з тим, що в заповіті [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON], не вказано даних інформаційного характеру, числа, місяця та року народження [PERSON] Дана обставина перешкоджає заявникам звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства та проживають більше 4-х років окремо, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просив розірвати його шлюб із відповідачем. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову посилаючись на наявність на її утриманні двох дітей, після перерви в судове засідання не з»явилася, доказів причин поважності неявки в судове засідання не надала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.08.1998 р. відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №7. Від шлюбу вони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і не проживають разом більше чотирьох років, про що не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Посилання відповідача на наявність двох дітей не є підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу, оскільки обов»язок по утриманню дітей покладено законом на обох батьків. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, сторони не проживають разом тривалий час та не ведуть спільного господарства, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач у порушення вимог ст.199 Сімейного кодексу України не надає матеріальної допомоги на навчання сина [PERSON] [INFO] котрий являється студентом денного відділення Глухівського коледжу Сумського НАУ і не знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідач на утримання сина, що продовжує навчання коштів не надає, він знаходиться на повному утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON], аліменти на утримання дитини на період навчання у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача та висловилась про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та в порушення вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина. Тому кошти на навчання [PERSON], [INFO] необхідно стягнути в судовому порядку. В даному випадку, відповідно до вимог ст.183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/4, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON], двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останнім. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 07.10.2008 року № СL 75875 [PERSON] отримала в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 38,6% річних до 20.09.2013 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 15000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2011р. складає 10256 грн. 68 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 102,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договорувід 07.10.2008 року № СL 75875 [PERSON] отримала в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 15000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 10.03.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 10256 грн. 68 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 435,78 грн., суми дострокового стягнення кредиту 9820,90 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 102 грн. 56 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.06.2009 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис № 137. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2010 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що працює у відповідача охоронником з 08.12.2007 року. На 22.01.2009 року йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 6548,29 грн., яка повинна бути виплачена в сроки передбачені законом. На неодноразові звернення відповідач не реагує. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у зазначеному розмірі. Крім того просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 16859 грн. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягає та просить задовольнити його позов по викладеним в позовній заяві мотивам. Однак уточнив позовні вимоги та просить розглядати позов лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Від стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовився. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю в частині заборгованості по заробітній платні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав : Згідно довідки від 23.03.2011 року № 90-р заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 6548,29 грн. Згідно ст. 115 КЗоТ України і ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена по день слухання справи в суді, тому вимоги позивача про її стягнення, підлягають задоволенню в повному розмірі. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя тривалий час не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

4 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-23501-041209 за умовами якого банк відкрив кредитну лінію для [PERSON] на 30 000 грн. з лімітом 1687 грн. 31 коп. з кінцевим терміном повернення боргу до 4 грудня 2011 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 887 грн. 31 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON]М 4 грудня 2009 року за кредитним договором №003-23501-041209, а вона отримала кредитну лінію на 30 000 грн. з лімітом 1687 грн. 31 коп. з кінцевим терміном повернення боргу до 4 грудня 2011 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 квітня 2011 року допустила заборгованість 887 грн. 31 коп. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час судового засідання повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліментів у розмірі % частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду (відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України) до досягнення дітьми повноліття, а також припинити стягнення аліментів з позивачки на користь [PERSON] відповідно до рішення суду від 05 листопада 2010 року по справі № 2-896/2010 року. У судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити(а.с.11) Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений вчасно , про що свідчить розписка, яка надійшла до суду (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги: вона перебувала з відповідачем у шлюбі (а.с. 5), від якого народилося двоє дітей(а.с.4) і відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Підставою для примусового стягнення аліментів з одного з батьків є відмова від добровільної допомоги на утримання дітей, можливість надання такої допомоги. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних членів сімї, інші обставини, що мають істотне значення. 05 листопада 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області задовольнив вимогу [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей із [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Право на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинено за рішенням суду, якщо буде встановлено, що дитина, яка проживала з одержувачем аліментів, передана на виховання іншій особі. Позивачка зазначила, що на даний час діти проживають з нею, проте в матеріалах справи є довідка Новобиківської сільської ради (а.с. 9), відповідно до якої син [PERSON] [INFO] проживає з батьком. Довідка видана 11.07.2011 року. Довідка, копію якої надала позивачка, що діти проживають з нею видана в травні 2011 року (а.с.7) Отже вимога щодо стягнення на її користь аліментів на утримання сина є не обгрунтованою , такою, що не підлягає задоволенню. А в частині припинення стягнення на дочку , яка проживає з позивачкою , суд вважає вимогу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в розмірі вказаному позивачкою.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Сторони з 24 грудня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2008 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 188 грн. 50 коп. (8 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. на правову допомогу).

Outcome: approved