Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року Банк Фінанси та КредитТОВ в особі філії Одеське РУуклав з [PERSON] кредитний договір № М-306/06-К, відповідно до якого банк видав кредит у розмірі 5.000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, строком до 15 червня 2008 року. З метою забезпечення повернення кредиту 28 грудня 2006 року між Банк Фінанси та Кредит Товариство обмеженою відповідальністю в особі філії Одеське РУта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки [PERSON] свої зобовязання перед ПАТБанк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитне виконує, позивач просив суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 208.922 гривні 20 копійок та судові витрати. Під час розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги і відповідно до останніх позовних вимог, позивач просить суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 60.487 гривень 39 копійок, а також судові витрати (а. с. 63). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, посилалась на те, що вона є поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, а відповідач [PERSON] не спроможний погасити заборгованість за кредитним договором, однак батько відповідача [PERSON] обіцяв повністю погасити кредит. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2006 року Банк Фінанси та КредитТОВ в особі філії Одеське РУуклав з [PERSON] кредитний договір № М-306/06-К, відповідно до якого банк видав кредит у розмірі 5.000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, строком до 15 червня 2008 року ( а. с. 9-13). З метою забезпечення повернення кредиту 28 грудня 2006 року між Банк Фінанси та Кредит ТОВ в особі філії Одеське РУта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 15). 30 вересня 2009 року Банк Фінанси та КредитТОВ в особі філії Одеське РУзмінило назву на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управління, що підтверджується положенням ( а. с. 27- 30). Однак, [PERSON] свої зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управлінняне виконує. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № М-306/06-К, утворилась заборгованість у розмірі 60.487 гривень 39 копійок, яка складається з: 25.119 гривень 22 копійки загальна заборгованість за кредитом; 20.813 гривень 36 копійок заборгованість за відсотками, 14.554 гривні 81 копійка пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором та наданими представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 63,64 ). З урахуванням вказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управління, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню відповідачів на користь позивача, складає 60.487 гривень 39 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1700 гривень ( а. с. 1); на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а. с. 2), а всього (1.700 + 120 = 1.820) 1820 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управління62.307 гривень 39 копійок, виходячи з наступного розрахунку: ( 60.487,39 + 1820 = 62.307,39) .

Outcome: approved