overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулась до Києзо-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Боярської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [PERSON] є спадкоємцем по заповіту після померлого [PERSON], що підтверджується заповітом, який видав нотаріус Київського міського нотаріального округу від 26.02.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 214. 10.02.2011 року Позивач звернулась до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON]. Але у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі [PERSON] повідомли, що неможливо видати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться в СТ «Київ геологія» у м. Боярка у звязку з відсутністю внаслідок ушкодження на правовстановлюючому документі - Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, необхідних реквізитів, а саме - підписів посадових осіб, дати видачі документу та фрагменту круглої печатки. Тому Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Боярка, с/т «Київгеологія», у порядку спадкування після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем по заповіту після померлого [PERSON], що підтверджується заповітом, який видав нотаріус Київського міського нотаріального округу від 26.02.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 214. 10.02.2011 року Позивач звернулась до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON]. У Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі [PERSON] повідомли, що неможливо видати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться в СТ «Київ геологія» у м. Боярка у зв'язку з відсутністю внаслідок ушкодження на правовстановлюючому документі - Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, необхідних реквізитів, а саме - підписів посадових осіб, дати видачі документу та фрагменту круглої печатки. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 23.02.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був надано кредит к розмірі 2099 грн., на умовах визначених договором. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 04.11.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Заборгованість у [PERSON] складає 1896,76 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі, на зочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала.За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 001-07-48-230207 від 23.02.2007 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит у сумі 2099 грн. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 1896,76 грн., з яких: - Заборгованість за сумою кредмиту 1896,73 грн. - заборгованість за відсотками 0,03грн., - заборгованість за комісією 0,00 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов*язання за кредитним договором і тому вона несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ [PERSON] знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БК №246551), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 84,88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200грн. За надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що він в ході ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, приймав участь в евакуаційних заходах в зоні відчуження в с.Володимирівка, Поліського району з 14 по 17 травня 1986 року. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що з 14 по 17 травня 1986 року він працюючи в Тетіївському міжгосподарському підприємству по виробництву риби, яке було підконтрольне відділу сільського господарства Тетіївського райвиконкому, приймав участь в евакуаційних заходах в зоні відчуження в с.Володимирівка, Поліського району. На даний час йому виповнилося 50 років і він відповідно до ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофимає право на пенсію за віком на пільгових умовах, але не може її оформити, так як підприємство на якому він в той час працював не існує, а документи про його роботу в зоні відчуження не збереглися. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області не заперечує проти заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працюючи в Тетіївському міжгосподарському підприємству по виробництву риби, яке було підконтрольне відділу сільського господарства Тетіївського райвиконкому, приймав участь в евакуаційних заходах в зоні відчуження в с.Володимирівка, Поліського району. Факт участі заявника в евакуаційних заходах в зоні відчуження в с.Володимирівка, Поліського району з 14.05.1986 року по 17.05.1986 року підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС №077961, довідкою Тетіївського міжгосподарського підприємства по виробництву риби №19 від 21.01.1993 року, поясненнями в суді свідків [PERSON], [PERSON]. На даний час заявник не може оформити пенсію, оскільки, документи про його роботу в зоні відчуження не збереглися. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються письмовими доказами, що маються у справі та поясненнями в суді заявника, свідків. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] з 14 по 17 травня 1986 року приймав участь в евакуаційних заходах в зоні відчуження в с.Володимирівка, Поліського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON],[INFO]. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем шлюб розірвано, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БК №111224), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дочки на період навчання в Київському національному університеті культури і мистецтв, з денною формою навчання до 30 червня 2014 року. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що у позивача та відповідача є дочка [PERSON], яка навчається в Київському національному університеті культури і мистецтв. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін; копією свідоцтва про народження дитини; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідкою з місця навчання; довідкою про склад сімї. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки, [PERSON], як батько, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, а саме, на навчання дочки, то суд, у відповідності до ст.ст .183, 199 СК України, стягує з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку, щомісячно, на користь позивача, на утримання дочки, на період навчання до 30.06.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати та відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14.05.2005 р., який зареєстрований у відділі РАГС Заводського РУЮ( актовий запис № 116). Від даного шлюбу вони мають доньку Аліну, [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 жовтня 2006 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали, застосовував до неї фізичне насильство. З травня 2011 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідна. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали, застосовував до позивача фізичне насильство. З травня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 16 лютого 2003 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають біля відповідача та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що він з відповідачем протягом останніх двох років спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. З серпня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Майнових претензій один до одного вони не мають. Згода про місце проживання дітей та стягнення аліментів між ними досягнута. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від сумісного життя у них народилось двоє дітей: донька, [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8). Майнових претензій один до одного вони не мають. Згода про місце проживання дітей та стягнення аліментів між сторонами досягнута, малолітні діти залишаться проживати біля матері. Причиною розпаду сімї є те, що сторони протягом останніх двох років спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. З серпня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 05 вересня 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Звоздецька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у ВГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №36/5900 від 03.08.2011р. відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 23.12.1989 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження позивачка отримала прізвище чоловіка [PERSON]. Однак в актовому записі про шлюб №239 від 23.12.1989 року, зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Мишинська». Просила зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про шлюб №239 від 23.12.1989 росу складеного на [PERSON] та [PERSON], в якому виправити прізвище дружини після реєстрації шлюбу з «Мишинська» на «Мельниченко». У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду направив листа де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд. вислухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Встановлено, що 23.12.1989 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження позивачка отримала прізвище чоловіка [PERSON]. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІУ-БК №250642 від 23.12.1989 року. З часом подружжя вирішило розірвати шлюбні стосунки, для чого звернулось до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, на що їм було відмовлено посилаючись на те, що в актовому записі про шлюб №239 від 23.12.1984 року, складеного виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Мишинська». Це підтверджується листом № 272-4-9 від 09.03.2011 року виданим відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved