Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача демонтувати конструкції самочинно розширеного балкона, привести площу балкона до попередніх параметрів та відновити архітектурне вирішення балкона. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП „Новий Львів знаходиться квартира [ADDRESS], де власник [PERSON] самовільно розширив балкон. Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації за вищезгадане адміністративне правопорушення згідно ст.150 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн. 02 грудня 2008р. на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто заяву ЛКП „Новий Львів про самочинне розширення балкона та вирішено, що площу балкона належить привести до попередніх параметрів та відновити архітектурне вирішення балкона, оскільки самочинна реконструкція з розширенням балкона виконана без погодженої проектної документації, дозволу інспекції держархбудконтролю у Львівській області та розпорядження районної адміністрації. Розпорядженням Сихівської адміністрації „Про впорядкування самочинного розширення балкона в квартири №8 на вул.Листопадній, 2 від 15.12.2008р. №880 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобовязано власника даної квартири [PERSON] демонтувати конструкції самочинно розширеного балкона, привести площу балкона до попередніх параметрів та відновити архітектурне вирішення балкона до 30 грудня 2008р. [PERSON] неодноразово попереджався про необхідність демонтажу /попередження ЛКП „Новий Львів від 18 грудня 2008р., 5 січня 2009р. та 15 січня 2009р./ та комісією ЛКП „Новий Львів складено акти про відмову відповідача виконувати розпорядження Сихівської райадміністрації. У звязку з наведеним, просить позов задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили, пояснили, що розпорядження Сихівської адміністрації, яким позивача зобовязано демонтувати конструкції самочинно розширеного балкона, привести площу балкона до попередніх параметрів та відновити архітектурне вирішення балкона було прийняте через відсутність ряду дозвільних документів, які на даний час виготовлені. Окрім цього, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2010р. задоволено позов [PERSON] та скасовано розпорядження Сихівської районної адміністрації ЛМР №880 від 15.12.2008р. «Про впорядкування самочинного розширення балкона в квартирі [ADDRESS]». Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на даний час її право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] припинено за рішенням суду, а тому в розгляді справи покладається на розсуд суду. Треті особи [PERSON], ЛКП „Новий Львів у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляд справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] та його опікованій - [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], яка складається з 2-ох кімнат площею 33,2 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,8 кв.м., коридору площею 2,6 кв.м. та обладнана балконом площею 0,6 кв.м., що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку, технічним паспортом на квартиру, а також рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2009р. та додатковими рішеннями Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2009р. та 11.03.2010р., які залишенні без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.08.2010р., згідно яких, право власності [PERSON] та [PERSON] на 1/8 за кожним на вказану квартиру припинено). В даній квартирі відповідачем здійснено самочинне розширення балкону, що стверджується актом обстеження технічного стану квартири, поверховим планом, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення /а.с.8,9,13,14,23,24/. Рішенням міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації від 2 грудня 2008р. вирішено демонтувати самочинну добудову у звязку з тим, що зазначене будівництво здійснено самочинно без погодженої проектної документації, дозволу інспекції держархбудконтролю та розпорядження районної адміністрації /а.с.15/. Розпорядженням Сихівської райадміністрації ЛМР від 15 грудня 2008р. №880 затверджено висновок міжвідомчої комісії від 02.12.2008р. та зобовязано власника квартири [ADDRESS] Е.Б. демонтувати конструкції самочинно розширеного балкона, привести площу балкона до попередніх параметрів та відновити архітектурне вирішення балкона до 30 грудня 2008 р. /а.с.6/. Однак, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2010 року розпорядження Сихівської районної адміністрації ЛМР №880 від 15.12.2008р. «Про впорядкування самочинного розширення балкона в квартирі [ADDRESS]»скасовано. Як вбачається з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено, судом у вищезазначеній постанові, 20.07.2010р. міжвідомча комісія Сихівської районної адміністрації за наявності ряду дозвільних документів поданих [PERSON], прийняла висновок, який дає можливість в подальшому узаконити самочинне розширення балкону відповідно до встановленого порядку та суперечить розпорядженню №880 від 15.12.2008р. А відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи судом, відповідачем зібрано ряд дозвільних документів на розширення балкону, розпорядження Сихівської районної адміністрації ЛМР №880 від 15.12.2008р. «Про впорядкування самочинного розширення балкона в квартирі [ADDRESS]»на яке позивач покликається, як на підставу своїх вимог, - скасоване, відсутні підстави до зобов'язання відповідача демонтувати конструкції самочинно розширеного балкона, приводити площу балкона до попередніх параметрів та відновлювати архітектурне вирішення балкону, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 376 ЦК України та

Outcome: dismissed