overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 11.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивачка просить суд визнати недійсними правовідносини між нею та відповідачем про надання їй платної послуги, як абоненту, а також зобовязати відповідача укласти з нею угоду про надання послуг з газопостачання згідно тарифів, встановлених законодавством. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно відключив газопостачання її помешкання, розташованого в с. Оліївка, по вул. Калинова, 13, кв. З, Житомирського району, чим порушив її права, як споживача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить визнати недійсними саме правовідносини між сторонами, а не договір про надання послуг з газопостачання. В свою чергу, дана вимога не узгоджується з обсягом способів захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 ЦК України. Отже чинним законодавством не передбачено визнання правовідносин недійсними. В свою чергу, згаданий договір укладений між сторонами (а.с. 9-12) не є предметом спору. Також, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача укласти з позивачкою угоду про надання останній послуг з газопостачання згідно тарифів, встановлених законодавством, оскільки дана вимога суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору. З огляду на викладене в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - сина [PERSON] [INFO], батьком якогоє, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11 лютого 2002 року, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Бершадської районної державної адміністрації звернулась до суду в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стверджує, що відповідач являється батьком дитини [PERSON] , [INFO]. [PERSON] проживає в [INFO]. По місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток, [PERSON] не спідкується з дівчинкою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Мати дитини [PERSON] засуджена до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] . Представник служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 18 грудня 1998 року народилась [PERSON] , її матірю в свідоцтві про народження записана [PERSON], батьком записаний [PERSON] На час розгляду справи дитині виповнилося 12 років. [PERSON] засуджена до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. [PERSON] не здійснює догляд за дитиною, не створює їй належних умов для проживання, не працює, зловживає алкоголем, не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток, [PERSON] не спідкується з дівчинкою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки, або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Згідно висновку № 4 служби у справах дітей [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON], що не заперечує і сам відповідач . У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що даний позов є обґрунтованим, законним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

11.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.09.2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 90. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідачка розірвати шлюб через органи РАГС не бажає. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені у 2009 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна немає. Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про деньта час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 90 (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

25.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.09.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №118. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча має змогу. Одній утримувати неповнолітню дитину дуже тяжко, тому вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.1990 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №118 (а.с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе. За час шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення …. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2021. Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають доньку, [PERSON] [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від сімї, донька проживає разом з позивачем і перебуває на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає позивачу належної допомоги на утримання дитини, що і примусило її звернутися за захистом до суду. Відповідач має задовільний стан здоровя, аліменти нікому не виплачує, має постійний заробіток, так як працює на різних роботах і офіційно не влаштовується. Позивач посилається на те, що їй важко самій утримувати доньку, тому матеріальна допомога від відповідача їй необхідна. В судовому засіданні позивачка наполягає на стягненні з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку згідно з законом, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і відповідач не цікавиться проблемами доньки, не виплачує допомогу на дитину в добровільному порядку. Відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини, що відповідає нормам права, в тій частині в якій просить позивачка. Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки на наступних підставах: позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач визнає позов повністю, не подавши заперечення до позову і не надавши до суду зворотної інформації, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають в різних місцях. Стосовно матеріального становища сторін встановлено, що позивачка дійсно має на своєму утриманні їх спільну дитину, яка потребує додаткових коштів на її утримання Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження дитини, [PERSON] [INFO], встановлено, що позивач і відповідач є батьками дитини, у відношенні якої необхідно грошове утримання - аліменти. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 19.11.2010 р., як між матір'ю та донькою, оскільки документи, які підтверджують родинний зв'язок відсутні, встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народилась 10.03.1942 р., актовий запис № 95, батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Зміна прізвища з «Сургай» на «Гранкіна» підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.09.1960 р., актовий запис №65. [PERSON] є рідною сестрою заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] від 24.10.1936 р. Зміна прізвища з «Сургай» на «Амеліна» підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.05.1989 р., актовий запис №362. Батько заявниці - [PERSON] загинув в роки Великої Вітчизняної війни, після його смерті [PERSON] почала проживати разом з [PERSON]. Згідно довідок Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області №1049 від 20.05.2010 р., №2893 від 22.11.2010 р.. з 2003 року [PERSON] разом з матір'ю постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. вели спільне господарство, заявниця доглядала за матір'ю по день її смерті та понесла витрати на її поховання. Відповідно до письмових пояснень [PERSON]. Завірених депутатом Старовірівської сільської ради [PERSON] та головою ради [PERSON]. [PERSON] був рідним братом [PERSON], в 1934 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], від шлюбу мали двох доньок - [PERSON] - [INFO], та [PERSON], [INFO]. В період Великої Вітчизняної Війни [PERSON] був розстріляний, документи про смерть не збереглися. [PERSON] 1944 р. зареєструвала шлюб зі [PERSON], з яким проживала приблизно 8-9 років. [PERSON] є рідною донькою [PERSON], разом проживали з 2003 року по день смерті [PERSON] Дівоче прізвище матері заявниці - «Переверзева» підтверджується свідоцтвом про народження від 22.03.1914 р., актовий запис №24. Підтвердженням факту, що [PERSON] є моя матір'ю заявниці, також е нотаріально посвідчена заява її рідної сестри - [PERSON], згідно якої остання відмовляється від спадщини, яка залишилась після смерті матері - [PERSON]. З довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області №945 від 01.07.2011 р., слідує, що актові записи про шлюб за 1943 - 1950 роки по селу Старовірівка Нововодолазького району на громадян [PERSON] та [PERSON] не збереглися. Відповідно до ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що заявниця є рідною донькою [PERSON], яка померла 19.11.2010 р., у зв'язку з наведеним заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 871\\08-БА від 08.07.2008 року, що укладений між банком та відповідачем, та відповідно до умов якого вона отримала в кредит кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних, строк дії договору по 07.07.2011 року. Позичальник не виконує умови кредитного договору та має заборгованість у розмірі 4709.52 грн., яка складається з боргу за кредитом 3191.98 грн., заборгованості за процентами у розмірі 807.88 грн., штрафу у розмірі 709.66 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи письмове клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 871\\08-БА, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 24% річних, строк дії договору по 07.07.2011 року Позичальник не виконує умови кредитного договору та має заборгованість у розмірі 4709.52 грн., яка складається з боргу за кредитом 3191.98 грн., заборгованості за процентами у розмірі 807.88 грн., штрафу у розмірі 709.66 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 543, 548-554, 610, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 14 червня 2011 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 03 квітня 1996 року є власником квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, але не проживає. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 03 квітня 1996 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], хоча не проживає. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] в житловому приміщенні, власником якого є позивач порушує права позивача на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні [PERSON] [ADDRESS], зобовязавши [PERSON], знятися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], а сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved