Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 21.03.2010 року на перехресті вул. Личаківська-Тракт Глинянський у м. Львові, [PERSON] здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ СК ВУСО. Позивачем подано страховику необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте страховиком вимогу виплатити страхове відшкодування задоволено частково. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 3294,00 грн. Відповідно до страхового акта від 01.04.2011 року, складеного відповідачем ЗАТ СК ВУСО, їй сплачено 697,44 грн. Крім того, внаслідок скоєння ДТП, а також подальшого небажання відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, позивачу завдано значної моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача ЗАТ СК ВУСО на її користь 3806,26 грн. матеріальної шкоди, 460,48 гр. пені, 165,40 грн. збитки від інфляції, 83,82 грн. - 3% річних з простроченої суми та 1000.00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача ЗАТ СК ВУСОв судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 21.03.2010 року на перехресті вул. Личаківська-Тракт Глинянський у м. Львові, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивачу [PERSON] завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку спеціаліста, вартість матеріального збитку автомобіля позивача становить 3294,00 грн. Як вбачається із листа ЗАТ СК ВУСОрозмір страхового відшкодування зменшено до 2086,56 грн. оскільки під час огляду автомобіля [NUMBER], було встановлено наявність на транспортному засобі пошкоджень, які не відносились до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2010 року. Позивачу [PERSON] ЗАТ СК ВУСОдобровільно відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 2784,00 грн., що стверджується поясненнями позивача. Таким чином матеріальна шкода, завдана позивачу [PERSON], в повному обсязі не відшкодована. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Покликання позивача на нанесену їй моральну шкоду суд до уваги не бере, оскільки позивач не довів наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, нанесена позивачу, не загрожувала її життю чи здоров'ю. Відшкодування матеріальної шкоди є відповідною сатисфакцією позивачу у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved