overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Володимира Великого, 12 с.Малий Глибочок Збаразького району Тернопільської області, після померлого 24.09.2005 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 24.09.2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Володимира Великого, 12 с.Малий Глибочок Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 214 від 19.04.2011 року. Згідно довідки № 573 від 01.12.2010 року, виданої [PERSON] сільською радою, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній йому земельній ділянці по вул.Володимира Великого, 12 с.Малий Глибочок Збаразького району Тернопільської області. [PERSON] проживав разом з спадкодавцем однією сімєю останні пять років, що стверджується довідкою №289 від 28 березня 2011 року, виданою [PERSON] сільською радою. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок №12 по вул.Володимира Великого, с.Малий Глибочок Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 19 квітня 1998 року померла [PERSON], 10 липня 2010 року помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на майно: по 1\\2 частині житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташовані в с. Шумилів Бершадського району Вінницької області, земельна ділянка площею 1,4606 га, яка розташована на території Маньківської сільської ради (Державний акт про право приватної власності на землю серії ЯД № 387926 від 06.11.2007 року належав [PERSON] ) та грошові заощадження . Вона являється спадкоємцем майна, що залишилось після смерті батьків, але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємців, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок . Просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON], [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, Маньківська сільска рада позов визнає. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] являється спадкоємем майна , що залишилось після смерті [PERSON], [PERSON], які при житті не оформили належним чином документи на належні їм частки житлового будинку , що перешкоджає позивачці оформитись в правах спадкоємця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

5 травня 2009 року померла [PERSON] дружина [PERSON] та мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №6а по вул.Черкаській в м.Сміла, які прийняли спадщину подавши заяви в нотаріальну контору. Позивачі, посилаючись на те, що вони прийняли спадщину, однак не можуть оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулись в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за ними права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням №6а по вул.Черкаській в м.Сміла, на яке відсутній правовстановлюючий документ. Позивачі прийняли спадкове майно, подавши заяву до нотаріальної контори, проте оформити не можуть оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, тому за ними повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №6а по вул.Черкаській в м.Сміла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2010 року Станичненською сільською радою Нововодолазького районну Харківської області, актовий запис №-4. Від шлюбу позивач з відповідачем не мають спільних дітей. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що за час спільного проживання у сторін склалися неприязні стосунки та різні погляди на життя. На даний час подружжя разом не проживає, шлюбних та сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо, так як шлюб між ними існує формально, тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі. Відповідачем до суду не надано ніяких заперечень стосовно даного позову, позовні вимоги вона визнає у повному обсязі. За даний судом час для примирення сторони не знайшли підстав для збереження сім`ї. Відповідачка звернулася з заявою, згідно якої просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, залишити - [PERSON]. Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують, примирення між подружжями не відбулося. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

30 жовтня 2010 року в м.Сміла по вул.Леніна за участю автомобіля ВАЗ 2109, належного [PERSON], під керуванням [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пасажир автомобіля - [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Позивачка, посилаючись на те, що в результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні власник автомобіля [PERSON] був залучений співвідповідачем. В судове засідання [PERSON] не зявився, а [PERSON] позов визнав частково. Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року в м.Сміла по вул.Леніна за участю автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої позивачка [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, в звязку з чим постановою від 9 листопада 2010 року в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] відмовлено. З наданих позивачкою документів вбачається, що вона знаходилась на лікуванні в Смілянській міській лікарні з 30 жовтня по 6 листопада 2010 року. На медичне обстеження та придбання ліків вона затратила 1434 грн. 56 коп. Ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Як вбачається з розписки позивачки вона отримала від [PERSON] 1000 грн. Решта витрат в сумі 434 грн. 56 коп., понесених позивачкою на лікування, підлягає стягненню з [PERSON], оскільки його винними діями вона була травмована і перебувала на лікуванні. З [PERSON] підлягає стягненню і моральна шкода в сумі 2000 грн. Такий розмір є співрозмірним спричиненому відповідачем позивачці пошкодженню здоровя, порушенням нормальних життєвих звязків, хвилювання, фізичному болю та стражданнях. З відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 880 грн. (120 грн. інформаційно-технічного забезпечення, 700 грн. витрат на правову допомогу, 60 грн. витрат за публікацію оголошення) та на користь держави 64 грн. 35 коп. На підставі ст.ст.1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились протягом 2-ох років, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 26 січня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №012899, виданий відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №69 від 26.01.2002 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 02.12.2003року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЕГ №126567 видане відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 2312 від 22.12.2003року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю. В поданій до суду заяві посилалася на те, що 18.03.2004 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку, розташовану в с/т Геологорозвідникпо вул.. 9-го Січня, 25/34. При прийнятті спадщини виявилось, що прізвище матері в Державному акті на право власності на землю значиться як [PERSON], тоді як згідно свідоцтва про смерть, а також інших документів прізвище матері було [PERSON]. В звязку з помилкою в прізвищі спадкодавця вона позбавлена можливості прийняти спадщину, тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ № 029180 від 22.06.1999 року, виданого на імя [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції. На час смерті [PERSON] належала земельна ділянка площею 584 кв.м., розташована на території м. Полтава, садівничого товариства Геологорозвідник, вул.. 9-го Січня, 25/34. Разом з тим, в Державному акті на право власності на вказану вище земельну ділянку, виданому на підставі розпорядження виконкому Полтавської міської ради від 30.04.1999 року № 316-р. Серія ІІІ-ПЛ № 029180, прізвище власника зазначено як [PERSON], проживаюча за адресою [INFO]. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 584 кв.м., що розташована на території м. Полтави, садівничого товариства Геологорозвідник, вул.. 9-го Січня, 25/34, виданого на підставі розпорядження виконкому Полтавської міської ради від 30.04.1999 року № 316-р. Серія ІІІ-ПЛ № 029180 на імя [PERSON], матері заявниці [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для [PERSON], яка є дочкою померлої [PERSON] та має намір прийняти спадщину, юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 584 кв.м., що розташована на території м. Полтави, садівничого товариства Геологорозвідник, вул.. 9-го Січня, 25/34, виданого на підставі розпорядження виконкому Полтавської міської ради від 30.04.1999 року № 316-р. Серія ІІІ-ПЛ № 029180 на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ј частині кожному. Вказана квартира складається з трьох кімнат площею 17,9 кв.м., 12,9 кв.м., 12,9 кв.м., а також має підсобні приміщення кухню, ванну, санвузол, коридор та комору. В звязку з тим, що на даний час виник спір щодо порядку користування вказаною квартирою, оскільки позивачі в ній тимчасово не проживають, просили визначити порядок користування нею, виділивши їм у користування кімнату, площею 17,9 кв.м., а відповідача - кімнату, площею 12,9 кв.м.. Зобовязати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні кімнатою, площею 17,9 кв.м. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, просили підсобні приміщення: кухню, ванну, санвузол, коридор та комору залишити у загальному користуванні сторін. 06.07.2011 року відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив виділити йому у користування кімнату, площею 12,9 кв.м., позивачкам кімнату 17,9 кв.м., визначити порядок користування третьою кімнатою, а також змінити договір найму житлового приміщення: квартири [ADDRESS], з відкриттям на його імя окремого особового рахунку. 15.07.2011 року [PERSON] звернулась до суду з окремим позовом, в якому також просила виділити їй у користування третю кімнату, площею 12,9 кв.м., посилаючись на те, що вона також є співвласником квартири [ADDRESS]. Зазначила, що на даний час вона тимчасово не проживає в квартирі, оскільки знаходиться на заробітках в іншій державі, проте періодично приїжджає та проживає в квартирі. В звязку з тим, що між нею, доньками та відповідачем [PERSON] виникають суперечки щодо порядку користування вказаною вище квартирою, просила задовольнити її позовні вимоги. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти виділення позивачкам [PERSON] та [PERSON] кімнати, площею 17,9 кв.м., а позивачці [PERSON] кімнати 12,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS], інші приміщення залишити в спільному користуванні. Також просив задовольнити зустрічний позов щодо відкриття на його імя окремого особового рахунку, оскільки між ним на позивачами виникають суперечки щодо оплати за комунальні послуги. Будь-яких перешкод позивачкам у користуванні квартирою він не чинив і не чинить. Позивачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без їх участі. Представник ГЖЕД № 7 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування своїх вимог вказував на те, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору від 26.04.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 26.04.2011 року сума заборгованості по кредиту, відсотках, неустойці становить 13\~403,80 грн., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, погоджується на винесення заочного рішення . Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н від 26.04.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 26.04.2011 року, згідно довідки розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по кредиту становить -13\~403,80 грн. і складається з: 7886,54 грн.- заборгованості за кредитом; 4402,79 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 614,47 грн. (процентна складова). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору б/н від 09.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідач належним чином зобов'язання не виконав, тому станом на 20.07.2011 року сума заборгованості по кредиту, відсотках, неустойці становить 17\~774, 53 грн., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 089.06.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% % на рік на суму залишку, на строк дії картки. За вказаним договором відповідач належним чином зобов'язання не виконував тому станом на 31.03.2011 року, згідно довідки розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по кредиту становить -17\~774,53 грн. і складається з: 7\~206,59 грн.- заборгованості за кредитом; 8876,66 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 1191,28 грн. (процентна складова). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved