Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки в розмірі 1300 грн. за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, вказуючи на те, що 21.11.2009 року нею була придбана пральна машина ARISTON INDESIT, MOD, ARSL 85, COD 245499900105, S/N 910260499 вартістю 2549 грн. в магазині «Чистий дім»в м. Лебедині по вул. К.Маркса, 33. У липні 2010 року вказана пральна машина зламалася і позивачка звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Відповідач 16 липня 2010 року прийняв у неї машину та видав товарний чек №64, та після ремонту повернув пральну машину 05.08.2010року. Але на початку вересня 2010 року пральна машина знову зламалася. Позивачка знову звернулася до відповідача з вимогою про її заміну на аналогічну належної якості. Але отримала відмову, а відповідач запропонував безоплатно усунути недоліки. Ремонт пральної машини тривало 51 день, без надання з обмінного фонду на час гарантійного ремонту пральної машини. Але і після другого гарантійного ремонту не були усунені недоліки - пральна машина не може здійснювати прання в необхідних режимах. Після чого позивачка звернулася з претензією до керівника магазину «Чистий дім»замінити придбану нею пральну машину та виплатити неустойку в розмірі 1300 грн. [PERSON] вказану претензію у неї не прийняли, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн., оскільки діями відповідача їй були завдані переживання, внаслідок чого їй довелося змінити звичний уклад життя та докласти додаткових зусиль, щодо захисту своїх прав, також просить стягнути кошти в сумі 500 грн., а укладений договір купівлі- продажу розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В послідуючому позивачка змінила свої позовні вимоги та вказала, що беручи до уваги той факт, що вказана пральна машина тричі направлялася для усінення недоліків у авторизований сервісний центр «Ельф»і тільки на третій раз 15.12.2010 року був усунутий дефект в пральній машині, вважає, що збоку сервізного центра проводилось неякісне гарантійне обслуговування пральної машини. На даний час машинка працює і тому вона відмовляється від заявлених вимог в частині розірвання договору куплі- продажу пральної машини і стягнення з відповідачів її вартості. В частині стягнення з відповідачів неустойки за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, то цю суму збільшує до 2421, 55 грн. з слідуючих підстав. При першому гарантійному ремонті машинки, час затримки усунення недоліків склад 7 днів понад встановлений строк. Другий раз пральна машина була відправлена в ремонт 06.09. 2010 року, повернута їй 10.11.2010 року, тобто час затримки усунення недоліків ( які усінені не були) склав 52 дні понад встановлений строк. За третім разом вона звернулася з претензією до ПП Корнієнко 16.11.2010 року. Машинка була відправлена на гарантійний ремонт 15.12.2010 року в це же день була відремонтована. Однак на її вимоги та вимоги представника магазину [PERSON] надати акт перевірки пральної машини із зазначенням усунення дефекту, інженером сервісного центру [PERSON]було відмовлено. Беручи до уваги, що після проведення другого ремонту вона отримала машинку з тим же дефектом, вважає, що слід врахувати затримку усунення недоліків починаючи з 06.09.2010 року по 15. 12. 2010 року, тобто 88 днів. Вважає, що час затримки усунення недоліків загалом становить 95 днів, а сума неустойки ( пені) становить 2421, 55 грн. Також збільшує суму витрат на правову допомогу і визначає її в розмірі 1100 грн. Таким чином прохає стягнути з відповідачів неустойку у розміру 2421,55 грн. за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, 1100 грн витрат по наданню правової допомоги та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В послідуючому позивачка доповнила позовні вимоги та крім заявлених вимог прохає стягнути з відповідачів 1815 грн. за придбання непотрібного їй товару та виконання непотрібних робіт. Вказуючи , що ці витрати були нею понесені з вини працівника магазину «Чистий дім»[PERSON], який перебуваючи в її господарстві по питанню здіснення контролю за роботою пральної машини запропонував придбати та підключити насосну станцію, а також переробити електрику в місці підключення пральної машини, пояснивши, що пральна машина некорректно працює через недостатній тиск води у водогоні і можливо збій пов'язаний з постачанням електроенергії. На виконання цієї поради вона придбала і поставила насосну станцію та переробила місто подачі електроенергії для пральної машини, куди і витратила ці кошти. Після ремонту пральна машина функціонує нормально. Вважає, що з вини відповідача нею були витрачені зайві кошти на придбання непотрібного товару і виконання непотрібних робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги з урахуванням їх змін підримали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 21 листопада 2009 року в магазині належному відповідачу позивачка придбала пральну машину ARISTON ARSL 85 S\. 16 липня 2010 року позивачка звернулася до магазину по питанню некоректної роботи машинки. Цього ж дня машина була прийнята від позивачки, про що вона отримала відповідний документ і доставлена до авторизованного сервісного центру «Ельф», де вона перебувала до 05.08.2010 року. Цього ж дня відповідач отримав у сервісному центрі пральну машину і доставив її позивачці. 06 вересня 2010 року позивачка повторно звернулася до магазину із питанням некоректної роботи пральної машини та повторного безоплатного ремонту. Пральна машинка була прийнята магазином цього ж дня і доставлена до авторизованного сервісного центру, де вона перебувала з 14.09.2010 року по 10.11.2010 року, що стверджується висновком сервісного центру № 27. 11.11.2010 року, в день отримання машин из сервісного центру вона була доставлена позивачці. Третій гарантійний ремонт був проведений 15.12.2010 року в сервісному центрі в присутності позивачки та представника магазину. Вважає, що вимога позивачки щодо затримки усунення недоліків строком 95 днів є необгрунтованою. Щодо затримки усунення недоліків строком 57 днів ( 6 днів період з 16.07. по 05.08.2010 року + 51 день- період з 06.09. по10.11.2010 року), то ця затримка виникла не з вини магазину. Крім того представник відповідача вказує на те, що впродовж усього терміну транспортування пральної машини до сервісного центру і назад, діагностики, ремонту та тестування пральної машини в сервісному центрі позивачка не зверталась до магазину з заявою забезпечити її пральною машиною з обмінного фонду, хоча про можливість видачі пральної машини із обмінного фонду на час ремонту чи діагностики була проінформована. В магазині обладнаний куточок споживача на якому розміщені правила видачі техніки із обмінного фонду та список такої техніки. Відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» аналогічний товар із обмінного фонду на час ремонту видається лише на письмову вимогу споживача. Заяви від позивачки про видачу пральної машини з обмінного фонду ні письмової ні усної не надходило. Також представник відповідача вказує на те, що авторизований сервісний центр є окремою організацією, їм не підлеглою і від них не залежною. З центром їх повязує лише співпраця по гарантійним зобовязанням виробника, як застави безоплатного усунення в роботі побутової техніки протягом гарантійного терміну. Вимоги позивачки щодо стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 1815 грн., які вона витратила на придбання насосної станції,запчастин до неї, та на встановлення також не визнає та вказує, що позивачка на власний розсуд,

Outcome: partial