overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення його батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання свої обовязків по вихованню доньки, так як не цікавиться її життям, не забезпечує її матеріально. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток на 24.05.2011 р. , 03.10.2011 р., про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини, де в графі Батькозазначений відповідач. Неповнолітня [PERSON] проживає зі своєю матірю, позивачем по справі в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 758 від 22.03.2011 року про склад сімї, виданою КРЕП № 6 м. Кіровоград. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою ВГІРФО Новопсковського РВУМВС, але фактично за даною адресою не мешкає, що підтверджується повідомленням № 135 від 15.06.2011 р. голови Танюшівської сільської ради Новопсковського району. Згідно пояснень позивача відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, не забезпечує її матеріально. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджений факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, покладених на нього ст. 150 Сімейного кодексу України, що у чинність ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч.3 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Враховуючи позовні вимоги та встановлений судом факт ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків відносно доньки, суд ухвалює рішення про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно ч.5 ст.164 Сімейного Кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання законної сили надсилається державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини, яким у [PERSON] є відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

17 грудня 2011 року в м.Сміла на перехресті вулиць Дзержинського-Косіора за участю автомобіля [NUMBER],належного [PERSON] та автомобіля [NUMBER],належного [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю „Хюндай-Матрікс завдані механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту складає 3180 грн. Цивільно-правова відовідальність водія [PERSON] застрахована СКГлобус,якою було проведено страхове відшкоування [PERSON] в сумі 2670 грн. Позивач, послаючись на ці обставини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 510 грн. франшизи та стягнення 1490 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи та судові витрати. Відповідач в своєму запереченні визнає позов в частині стягнення з нього 510 грн. франшизи. Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року в м.Сміла на перехресті вулиць Дзержинського- Косіора за участю автомобіля ВАЗ-211210,належного [PERSON] та автомобіля „Хюндай-Матрікс,належного [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю „Хюндай-Матрікс завдані механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту складає 3180 грн. 2670 грн. позивачу сплатила страхова компанія. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспотним засобом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза має бути відшкодована винною стороною. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована СК „Голобус і відповідно до умов полісу [PERSON] не відшкодовано 510 грн. франшизи, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказу суму. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 521 грн.( 51 грн. судового збору,120 грн. інформаційно-технічного забезпечення та 350 грн. витрат на правову допомогу). На підставі ст.ст.1187 ЦК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.07.2009 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем не сумісні в психологічному плані, із-за чого в їхній сім'ї виникали сварки, які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ майна є, але буде розглядатися окремо. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 086490, виданим 25.07.2009 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №03. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 162799, виданим 07.12.2009 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Позивач [PERSON] (до шлюбу Калиновська) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею дошлюбне прізвище Калиновська. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що від шлюбу з відповідачем у них народилася 04 січня 2011року дочка [PERSON]. Шлюб було розірвано 07 жовтня 2010р. Після розірвання стосунків відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участі у вихованні дитини. Відповідач офіційно не працює, але має можливість допомагати їй матеріально виховувати дитину. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі по 1/4 частини заробітку, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав вимоги. Пояснив, що не надавав матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що отримав травму на виробництві, усі його доходи були направлені на лікування. Весною він отримав 2 групу інвалідності, оформив пенсію по інвалідності та на сьогодні має дохід у вигляді пенсії в розмірі 1000грн. Не заперечує надавати матеріальну допомогу, але в меншому розмірі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], 04.01.2011року народження. Неповнолітня дитина проживає з матірю [PERSON] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дочки матеріальну допомогу, так як він отримує дохід. Відповідач не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку. У звязку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, те що відповідач являється інвалідом 2 групи, має дохід у вигляді пенсії по інвалідності, не має на утриманні, крім дочки [PERSON], інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/5 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн. На підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМУ від 21 січня 1993року "Про державне мито" відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що її батьком є [PERSON]. З 01 вересня 2010року вона навчається на денній формі навчання в Донецькому національному медичному універсітеті ім. М.Горького" м.Донецьк на медичному факультеті за спеціальністю "медико-профілактична справа". Мати постійно працює, щоб повністю утримувати її: купує харчі, оплачує житло. Прибутком сім'ї є заробітна плата матері. Їй потрібна допомога з боку батька для придбання навчальної літератури, спеціалльного інвентарю, оплати проїзду, гуртожитку та для навчання. Батько працює і отримує дохід. Просить стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на період навчання в універсітеті в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви і до 01 липня 2017року. В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що фактично дочка не зверталася до нього за допомогою. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батько [PERSON] і проживає окремо від неї. [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчатися в Донецькому національному медичному універсітеті ім.Горького на медичному факультеті №3, денна форма навчання. Відповідно до представленої довідки від 20.10.2011р. термін навчання з 01.09.2010року по 30 червня 2016року (а.с. 21). У зв'язку з навчанням вона несе матеріальні витрати по придбанню підручників, одягу, харчування, оплати гуртожитку, проїзду до універсітету. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька, який може її надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, вартість підручників, одягу, вартість проживання у гуртожитку, вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120грн на користь місцевого бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що від шлюбу з відповідачем у них народився 07 грудня 2010року син [PERSON], який мешкає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, в тепершній час вони мешкають окремо. Матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає, хоча має таку можливість, оскільки являється працезданим. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі по 1/4 частини його доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що відповідач працездатний. Він працює, але ж неофіційно, має доход. На його утриманні інших дітей не має. Добровільно допомоги не надає. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] К,М. в судове засідання не з'явився. До суду надана повістка з позначкою про неможливість вручити повістку відповідачу, із-за його відсутності за відомим суду місцем мешкання (вул.Постишева,26/6 м.Дружківка). Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], 07.12.2010року народження. Неповнолітня дитина проживає з матірю [PERSON] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати сину матеріальну допомогу, так як він працездатний, може працювати та отримувати доход. Відповідач не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку. У звязку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра»30 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду заяві посилався на те, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1753/06/08-ПК, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 4200 грн. строком до 23 червня 2011 року зі сплатою 3,1 % на місяць. Вказував, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, порушує умови договору. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за договором у розмірі 6683,17 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заявах обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1753/06/08-ПК, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4200 грн. на споживчі цілі строком до 23 червня 2011 року зі сплатою 3,1 % на місяць. Також встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 20 грудня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: основний борг (тіло кредиту) 3476,66 грн., по нарахованих відсотках 1897,94 грн., по пені 426,39 грн., по штрафу 420 грн., розрахований індекс інфляції 462,18 грн., а всього 6683,17 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6683,17 грн. Також з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 186 грн. 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою і просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON] У заяві заявник зазначає, що на даний час йому виповнилося 17 років. З липня 2011 року він проживає однією сімєю з [PERSON] На даний час [PERSON] вагітна, а тому вони бажають укласти шлюб. Його батьки і батьки його нареченої не заперечують проти їхнього шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам. Вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки не досягли шлюбного віку. Тому він звернувся до суду з заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить суд її задовольнити. Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вони просять суд розглянути заяву без участі їх представника і зазначають, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що наречена заявника [PERSON] вагітна, про що свідчить довідка №46 від 05.10.2011 р. видана Карлівської районною лікарнею. (а.с. 5) [PERSON] іще не досяг шлюбного віку, оскільки згідно даних його паспорта (серія КО №843336, а.с. 7) він народився 01.10.1994 року, тобто заявнику виповнилося лише 17 років. В судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON], оскільки його наречена вагітна. Бажання заявника одружитися є добровільним. Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати [PERSON] право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У вересні 2011 року представник ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ суму основного боргу за спожитий природній газ в розмірі 151 гривні 91 копійки та судові витрати в розмірі 171 гривні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.12.2010 року, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25.05.2008 року сторони уклали договір про надання послуг з газопостачання (а.с.10-12), відповідно до якого позивачем відповідачу надаються послуги з постачання природного газу для побутового споживання, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користування послугами. Оглядаючи розрахунок з абонентом [PERSON] за період з червня 2008 року по червень 2011 року (а.с.7) видно, що він має заборгованість в сумі 151 гривні 91 копійки. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язання по договору про надання послуг з газопостачання не виконав - сума заборгованості перед позивачем на червень 2011 року складає 151 гривню 91 копійку, а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611 ЦК України підлягає стягненню 151 гривня 91 копійка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial