Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі 18.01.2011 року було укладено договір авансу на суму 7980,00грн. на день укладення вказаного договору вказана сума була еквівалентна 1000 доларів США. Після підписання вказаного договору гроші були передані відповідачу. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка зобовязалась сприяти у покупці позивачкою квартири [ADDRESS], котра повинна була продаватись на відкритому аукціоні. Також відповідно до умов договору тендер повинен був відбутись у кінці січня на початку лютого місяця 2011 року. Після закінчення вказаного строку позивачці стало відомо, що тендер не відбувся, після чого вони з чоловіком вирішили розірвати вказаний договір авансу та повернути грошові кошти. Позивач просить визнати договір авансу від 18.01.2011 року дійсним та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 7980,00грн. а також моральну шкоду яку позивач оцінює в 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.01.2011 року було укладено договір авансу на суму 7980,00грн. на день укладення вказаного договору вказана сума була еквівалентна 1000 доларів США. Після підписання вказаного договору гроші були передані відповідачу. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка зобовязалась сприяти у покупці позивачкою квартири [ADDRESS], котра повинна була продаватись на відкритому аукціоні. Також відповідно до умов договору тендер повинен був відбутись у кінці січня на початку лютого місяця 2011 року. Після закінчення вказаного строку позивачці стало відомо, що тендер не відбувся, після чого вони з чоловіком вирішили розірвати вказаний договір авансу та повернути грошові кошти. 17.02.2011 року позивачка звернулась до відповідачки з пропозицією розірвати договір та повернути кошти, але відповідачка відмовилась і по теперішній час кошти позивачці не повернула. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, саме з вини відповідачки по справі позивач втратила можливість придбати квартиру, так як їй не вистачало саме вказаної суми, яку відповідачка повинна була повернути позивачці, що завдало позивачці сильних душевних страждань, через те, що вона може втратити значну суму грошових коштів. Тому позовні вимоги в частині стягнення моральних збитків в сумі 2000грн. підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 100 грн., та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved