Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі, [PERSON] про скасування державного акту на право приватної власності на землю, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Рахівського районного суду від 14.09.2011 року встановлено факт прийняття нею спадщини земельної ділянки площею 0,50 га в с. Росішка, урочище "Діл" Рахівського району Закарпатської області. Згідно рішення шостої сесії 22 скликання Росішківської сільської ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,31 га, з якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,16 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,15 га. 26 лютого 2000 року на підставі цього рішення останньому видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно якого [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 0,30 га, яка розташована на території земель Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, цільовим призначенням якої являється ведення особистого підсобного господарства. Однак, даний державний акт виданий з порушенням процедури його видачі. Зокрема, при видачі державного акту на право приватної власності на землю, орган місцевого самоврядування допустив помилку, вказавши в акті, що [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,30 га в межах згідно з планом, дана земельна ділянка розташована на території земель запасу Росішківської сільської ради. В тому ж державному акті в плані зовнішніх меж земельної ділянки схематично зображено земельну ділянку площею 0,31 га ( по 0,16 та 0,15 га). При прийнятті рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,31 га в урочищі "Діл" с. Росішка Рахівського району Закарпатської області виконкому Росішківської сільської ради повинно було бути відомим про наявність заповіту, який було складено 25 грудня 1973 року [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] у виконкомі Росішківської сільської ради, який на день прийняття рішення про виділення землі в урочищі "Діл" [PERSON] був чинним. 04.05.2005 року [PERSON] помер у зв'язку з чим виникла необхідність у визнання відповідачем у даній справі дружину померлого [PERSON]. Разом з тим допущено розбіжності між рішенням шостої сесії 22 скликання Росішківської сільської ради від 26.12.1996 року, згідно якого [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,31 га для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських будівель, а в державному акті на землю значиться, що земельна ділянка передана для ведення особистого підсобного господарства. В ході розгляду справи позивачкою збільшено позовні вимоги. Поряд з первісними вимогами просить скасувати рішення шостої сесії 22 скликання Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 26 грудня 1996 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування". Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився. Однак сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, заперечень щодо задоволення позову не мають. Представник відповідача - міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно при видачі оскаржуваного Державного акту на право приватної власності на землю було допущено ряд помилок, зокрема щодо розміру земельної ділянки. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням шостої сесії 22 скликання Росішківської сільської ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,31 га для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських будівель 0,16 га, яка розташована в урочищі "діл" та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,15 га, яка розташована в урочищі "Діл". На підставі цього рішення 26 лютого 2000 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЗК №016582. Згідно свідоцтва про смерть, 4 травня 2005 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №05. Наразі правонаступником після смерті [PERSON] являється його жінка [PERSON]. Позивачка [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом вказує на порушення її права користування та оформлення права власності на земельну ділянку, в урочищі "Діл" с. Росішка Рахівського району Закарпатської області в порядку спадкування, яка є сусідньою земельною ділянкою відповідачки [PERSON] Зокрема, земельна ділянка, яка перебуває у власності [PERSON] накладається на земельну ділянку [PERSON]. На підставі рішення Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 26 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ - ЗК № 016582, виданого Росішківською сільською радою Рахівського району Закарпатської області 26 лютого 2000 року, у розмірі 0,30 га, розташованої на території земель Росішківської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства з порушенням Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів оренди. В акті вказане цільове призначення спірної земельної ділянки як для ведення особистого підсобного господарства, а в оскаржуваному рішення Росішківської сільської ради цільове призначення даної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель. Згідно ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. При цьому встановлені в судовому засіданні обставини не заперечені відповідачами, натомість позовні вимоги ними визнані в повному обсязі, з урахуванням чого суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Питання про стягнення судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved