overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду письмову заяву в якій просить шлюб розірвати та слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 16 вересня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №069625 виданим відділом РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №44 від 16.09.2010року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, з березня 2007 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 17 квітня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №031784 виданим відділом РАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №15 від 17.04.2006року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В квітні 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго електромереж району звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданих збитків. В своєму позові зазначали, що 19.07.2010 року при перевірці електричного споживання за адресою: м. Полтава, вул.. Мясоєдова, 34, контролерами Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергобув виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та розкрадання електричної енергії побутовим споживачем [PERSON] Про порушення був складений відповідний документ акт № 00009583 від 19.07.2010 року. Порушення Правилзгідно вищевказаного акта полягало в самовільному підключенні розетки поза електролічильником без дозволу енергопостачальника. Підключення виконано прихованою електропроводкою шляхом відгалуження фазного та нульового дротів на вводі в будівлю. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не обраховувалась. Перевірка проводилась в присутності [PERSON], який підписався в акті, підтвердивши факт порушення Правил. На підставі складеного акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 16.10.2000 року [PERSON] народила хлопчика, при цьому вказавши прізвище свого співмешканця як «Дяченко». Тому при оформленні медичного свідоцтва про народження дитини він значиться як «Дьяченко» а фактично є «Адашкевич». З метою захисту прав дитини та отримання нею свідоцтва про народження, заявник просив встановити, що вказане в медичному свідоцтві про народження дитини №926 від 16.10.2000 року, виданого пологовим будинком центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, вказане прізвище «Дьяченко» фактично є «Адашкевич». Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2000 року [PERSON] народила хлопчика в пологовому будинку центральної районної лікарні Києво-Святошинського району. Це підтверджується медичним свідоцтвом про народження дитини №926 виданим центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району 16.10.2000 року На момент перебування в пологовому будинку [PERSON] в шлюбі не перебувала та документів, які підтверджують її особу не мала. Під час оформлення медичного свідоцтва про народження [PERSON] вказала прізвище свого співмешканця «Дьяченко». 30.11.2010 року [PERSON] повторно отримала паспорт на власне прізвище [PERSON] у Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх батьківських обов'язків, її дитина перебуває в Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу, це підтверджується довідкою №22 від 18.05.2011 року. Після народження дитини та до теперішнього часу у [PERSON] не було можливості здійснити реєстрацію народження дитини у відділі РАЦС Києво-Святошинського РУЮ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

До суду звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "Приватбанк " із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказує, що 28.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк " та [PERSON] укладено договір згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приватбанк " умови договору виконав. Натомість відповідач взяті зобов'язагня не виконує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2011 року має заборгованість - 22924,42 грн., яка складається з наступного: - 7851,50 грн. - заборгованість за кредитом; -11755,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1750,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -1067,83 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзаборгованість у розмірі 22924,42 грн. за кредитним договором б/н від 28.02.2008 року, та судові витрати у розмірі 349,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився подали заяву в якій просять справу розглянути без їх участі , позов підтримали. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до копії заяви та умов надання банківських послуг (а.с.5-7) судом встановлено, що 28.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк " та [PERSON] укладено договір згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Розрахунок заборгованості (а.с.3) свідчить про заборгованість [PERSON] перед банком в розмірі 22924,42 грн. Згідно ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001року, шлюб зареєстрували у виконкомі Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей дочка [PERSON] [INFO], та син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, як подружжя не розуміють один одного, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Діти проживають в [INFO], із позивачем та перебувають на його утриманні. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом просить розірвати шлюб та встановити місце проживання дітей з батьком [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов визнала. Свідоцтво про шлюб (а.с.6) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 12. Із копій свідоцтв про народження (а.с 8-9) судом встановлено, що дочка [PERSON] народилась 30.07.2002 року , син [PERSON] народився 01.04.2010 року батьком є [PERSON] - позивач у справі, мати [PERSON] - відповідачка. Довідка Дяковецької сільської ради (а.с. 7 ) свідчить , що [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Заява від [PERSON] (а.с.14) свідчить про згоду на розірвання шлюбу та проживання дітей із батьком [PERSON] Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя тощо, в якому вона проживає , якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками, або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Згідно ст.161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати . Крім того слід врахувати те, щопроти проживання дітей з батьком відповідачка сама не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

19 вересня 2011 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка і жінки з 1999 року, без реєстрації шлюбу. Встановлення факту проживання однією сімєю їм потрібно для визнання законним вводом члена сімї [PERSON] В судовому засіданні заявники [PERSON] і [PERSON] свою заяву підтримали та суду пояснили, що вони дійсно ще з 1997 року почали разом проживати, але зареєструвались за спільним місцем проживання тільки у 1999 році. Представник заінтересованої особи суду пояснив, з заявою не згоден, оскільки прокуратура ніякого відношення до цього факту не має, а кримінальну справу, яка порушена, вони можуть оскаржити в установленому законом порядку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй відомо, що заявники проживали разом з 1999 року та проживають по теперішній час, вони раніше жили поряд, вона працювала у них, [PERSON] був підприємцем. Свідок [PERSON] суду пояснив, йому відомо, що заявники проживали разом, ще до 1999 року, він також займається фермерським господарством, та разом з [PERSON] обробляли землю, Павленко також приймала участь привозила обід, оказувала допомогу, та вела господарство. Відповідно до домової книги заявники були прописані по пл.. 50- річчя перемоги [ADDRESS] [PERSON] з 23 листопада 1999 року по 22 травня 2007 року, [PERSON] з 24 січня 1989 року по 09 серпня 2005 року. Відповідно до статуту СФГ Яровезасновником СФГ Яровеє [PERSON] Відповідно до Державного акту на землю на імя [PERSON] вказано, місце проживання м. Сватове, пл.. Радянська[ADDRESS]. Відповідно до Державного акту на землю на імя [PERSON] вказано, місце проживання м. Сватове, пл.. 50- річчя перемоги [ADDRESS]. Суд, заслухавши заявників, допитавши свідків, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні заявники проживають однією сімєю з 1999 року по теперішній час, ведуть спільне господарство. Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, так в судовому засіданні встановлено, що заявники проживають однією сімєю з 1999 року по теперішній час, ведуть спільне господарство, що підтверджується допитом свідків та наданими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області як за спадкоємицею за законом. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 01 лютого 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 21 по вул. Шевченка в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області, спадкоємцями якого є вона та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З приводу прийняття спадщини вона звернулася до органу нотаріату, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі у попереднє судове засідання також не з'явилися, але до суду надійшли їх письмові заяви, в яких вони просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивачки і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 136950, виданого 02 лютого 2010 року Руднє-Городищенською сільською радою Житомирського району та області, [PERSON] помер 01 лютого 2010 року у віці 71 рік ( а.с.9 ). За довідкою, виданою 12 липня 2011 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на житловий будинок 21 по вул. Шевченка в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області не зареєстровано ( а.с.18 ). V За довідкою № 687, виданою 04 жовтня 2011 року Руднє- Городищенською сільською радою Житомирського району, житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області, згідно записів в погосподарській книзі № 14 реєстраційний номер 0579-1, рахувався за померлим [PERSON] ( а.с.19 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської? нотаріальної контори № 1786/02-31 від 03 жовтня 2011 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нг житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючю документів про належність спадкового майна спадкодавцеві ( а.с.17 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-20530-171209 від 17.12.2009 року в розмірі 2908,85 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до вищезазначеного договору Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26254903282533 в національній валюті України гривні. Банк надав відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач станом на 06.04.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4408,85 грн. При формуванні ціни позову Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

11 лютого 2011 року померла сестра позивачів по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння № 10 по вул.Тітова в с.Ротмистрівка Смілянського району. [PERSON] та [PERSON] є єдиним спадкоємцями другої черги за законом, які спадщину після смерті сестри прийняли, шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори. Проте, спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, вони оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] Із довідки сільської ради № 687 від 19 вересня 2011 року вбачається, що [PERSON], яка померла 14 лютого 2011 року, на праві особистої власності належить домоволодіння № 10 по вул. Тітова в с. Ротмистрівка Смілянського району. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], але не мають можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

25 лютого 2004 року померла мати позивача по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння № 72 по вул. Гагаріна в с. Березняки Смілянського району, земельної ділянки площею 3,38 га, розташованої в адмінмежах Березняківської сільської ради Смілянського району, майнового паю в розмірі 8117 грн. в КСП ім.Щорса с. Березняки Смілянського району. [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який спадщину після смерті матері прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавицею. Проте, спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, він оформити не може, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно довідки Березняківської сільської ради № 746 від 20 липня 2011 року [PERSON] за життя належало домоволодіння № 72 по вул. Гагаріна в с. Березняки Смілянського району. [PERSON] на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав разом із нею в спадковому домоволодінні. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved