Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ(далі страхова компанія) звернулося до суду із позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення з відповідача 34248,06 грн. страхового відшкодування, завданого пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказав, що 02 вересня 2009 року [PERSON] керуючи транспортним засобом по вул.Смілянській у м.Черкаси навпроти будинку №153 не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Хюндай соната, державний номерний знак СА 7870АО під керування [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилаючись на те, що автомобіль Хюндай соната, державний номерний знак СА 7870АО був застрахований в страхові компанії по договору добровільного страхування та страхова компанія відповідно виплатила [PERSON] розмір страхового відшкодування на суму 34248,06, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в силу вимог ст. 38 Закону України Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни засобівпідстав для стягнення шкоди у порядку регресу не має. У позові просив відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] 02 вересня 2009 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Хюндай тусон, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Смілянській у м.Черкаси напроти будинку за №153, порушив Правила дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Хюндай соната, державний номерний знак СА 7870АО під керуванням [PERSON]. В результаті таких дій [PERSON] автомобіль марки Хюндай соната, державний номерний знак СА 7870АО , який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Дані обставини стверджуються постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року, якою [PERSON] визнано винним в вчинені правопорушення ст. 124 КУпАП України та накладено адмінстягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до звіту за № 001-3394 від 17.09.2009 року, проведеного ЗАТ Оперейтор[PERSON] матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки Хюндай соната, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 02 вересня 2009 року з вини [PERSON] становить 34\~923,06 грн.. Автомобіль марки Хюндай соната, державний номерний знак СА 7870АО, який належить [PERSON], був застрахований в ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТАХ, що стверджується договором добровільного страхування транспорного засобу (банківське КАСКО)№ CSS0AK00996879 від 19 лютого 2008 року . За заявою [PERSON] від 03 вересня 2009 року за №2768 у результаті настання страхового випадку, страховою компанію було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, за мінусом франшизи, у розмірі 34 248,06 грн., що стверджується платіжним дорученням за №14906 від 07.10. 2009р. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення закріплено і у договорі добровільного страхування транспортного засобу. Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON]Я в користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХстрахового відшкодування, виплаченого [PERSON] у розмірі 34\~248,06грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду доказів щодо безпідставності позовних вимог. Суд критично оцінює доводи представника відповідача, щодо відсутністю ліцензії та дозволу у ЗАТ Оперейторна здійснення такої оцінки та відсутність його у реєстрі судових експертів, як такі, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме, свідоцтвом про державну реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 2006 року, сертифікатом субєкта оціночної діяльності від вересня 2006 року та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача [PERSON] за № 4486 від 22 липня 2006 року. ЗАТ Оперейторта [PERSON] є незалежними субєктами оціночної діяльності (спеціалістами), а не судовими експертами, а тому не можуть бути включені у державний реєстр судових експертів. Крім того, будь-яких клопотань від відповідача щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не надходило. Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на вимоги ст. 38 Закону України Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки у даному випадку укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), а не договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дана норма закону не поширюється на спірні відносини. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід також стягнути судовий збір у сумі 344,31 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved