Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

19.11.2010 року Комунальне підприємство " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до [PERSON] , ВАТ Національна акціонерна Страхова компанія " Оранта " про стягнення суми , посилаючись на ті обставини , що 15.07.2010 року о 18 год. по Житомирському шосе поворот на с.Білогородку перед початком руху з подальшим виконанням маневру повороту [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності , не дотримався виконання правил дорожнього руху п.п. 10.1, 10.4 здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та належить Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради . Зіткнення сталось по вині [PERSON] , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Так як автомобіль був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з експертного авто товарознавчого дослідження № 2763 від 20.09.2010 року загальна сума відновлювального ремонту складає 34 753 грн. 64 коп. , а середня ринкова вартість автомобіля на момент вчинення ДТП 28 664 грн. 90 коп. , експертом зроблено висновок щодо економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу , тому що витрати на відновлювальний ремонт перевищують його ринкову вартість ,тому вважають , що стягненню підлягає вартість автомобіля ринкова до ДТП , тому просять стягнути з [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 3 674 грн. 90 коп. , вартість з проведення експертного дослідження по 240 грн.з кожного відповідача та судові витрати , та з ВАТ Національна акціонерна Страхова компанія " Оранта " 24 990 грн. матеріального збитку , так як під час судового розгляду встановлено , що автомобіль [PERSON] мав поліс обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії з 27.10.2009 року по 26.10.2010 рік з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500 грн. та франшизою 510 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2011 року провадження по справі за позовом Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради до [PERSON] , ВАТ Національна акціонерна Страхова компанія " Оранта " про стягнення суми в частині позовних вимог Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради до ВАТ Національна акціонерна Страхова компанія " Оранта " про стягнення суми - закрито . Відповідач [PERSON] та його представник заперечують проти позову , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість , від проведення авто - товарознавчої експертизи відмовились , про що написали письмову заяву . Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи. 15.07.2010 року о 18 год. по Житомирському шосе поворот на с.Білогородку перед початком руху з подальшим виконанням маневру повороту [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності , не дотримався виконання правил дорожнього руху п.п. 10.1, 10.4 здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та належить Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради (а.с.22-25 ). Зіткнення сталось по вині [PERSON] , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5,6 ). Згідно з експертного авто товарознавчого дослідження № 2763 від 20.09.2010 року загальна сума відновлювального ремонту складає 34 753 грн. 64 коп. , а середня ринкова вартість автомобіля на момент вчинення ДТП 28 664 грн. 90 коп. , експертом зроблено висновок щодо економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу , тому що витрати на відновлювальний ремонт перевищують його ринкову вартість ,тому стягненню підлягає вартість автомобіля ринкова до ДТП (а.с.7- 17 ). Автомобіль [PERSON] мав поліс обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії з 27.10.2009 року по 26.10.2010 рік з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500 грн. та франшизою 510 грн. ( а.с. 44- 45 ) . Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином постанову суду від 19.08.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована , а тому вона набрала законної сили. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини . У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з експертного авто товарознавчого дослідження № 2763 від 20.09.2010 року загальна сума відновлювального ремонту складає 34 753 грн. 64 коп. , а середня ринкова вартість автомобіля на момент вчинення ДТП 28 664 грн. 90 коп. , експертом зроблено висновок щодо економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу , тому що витрати на відновлювальний ремонт перевищують його ринкову вартість . У відповідності до ст.30 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, якщо транспортний засіб визнано знищеним , відшкодування шкоди виплачується у розмірі , який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди . Тому стягненню підлягає вартість автомобіля ринкова до ДТП , слід стягнути з [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 3 674 грн. 90 коп. ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 28 664 грн. 90 коп. , обов*язок страхової компанії по відшкодуванню складає 24 990 грн. , завдана шкода , різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 3 674 грн. 90 коп . Так як у відповідності до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою . Таким чином, суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної автомобілю складає 3 674 грн. 90 коп. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача , що згідно ст.79 ЦПК України понесені позивачем судові витрати ,а саме сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. грн. та 30 грн. інформаційно технічне забезпечення та вартість за авто - товарознавче дослідження в розмірі 240 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved