overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що між нею та відповідачем було досягнуто усної угоди про сплату аліментів, але останній періодично надає допомогу на утримання сина по 250 грн., хоча має стабільний заробіток та отримує пенсію. Коштів які він надає не вистачає на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.10.2010 року. (а.с. 4) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Малолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає періодично. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного ст. 153 КЗпП України, ст. ст. 23, 268, 1168, 1172 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 19 грудня 2010 року померла його баба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193271 від 20 грудня 2010 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку № 11 та господарськими будівлями по вул. Будьонного в с. Курилівка, Хмільницького району Вінницької області, вартістю 65 463 грн. Спадкодавцем за життя був складений заповіт за яким все своє мано вона заповіла позивачу, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради. Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов визнає в повноу обсязі. Третя особа [PERSON] вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи те, що представник позивача підтримала заявлені вимоги, відповідач їх визнав повністю, з боку третьої особи будь-яких заперечень немає, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 26 листопада 2000 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 118659 від 27 листопада 2000 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності підприємства Сальницьке с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, розміром 1,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 17944 гривні 30 копійок, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, що належала [PERSON] відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0132047, виданного 11 січня 1997 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 294 від 02 грудня 1996 року, який зареєстрований 15 січня 1997 року за № 5377, майнового паю у розмірі 5123 гривні пайового фонду сільськогосподарського підприємства Сальницьке с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, який належав спадкодавцю згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серії ВІ XXIII № 018971, виданого 13 березня 2003 року. Крім позивачки спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON], яка спадщини після смерті батька не приймала та на її прийняття не претендує. Позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки від спадщини не відмовлялась, має на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно та використовує його за цільовим призначенням по даний час, що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] сільською радою с. Сальниця Хмільницького району. В зв"язку з важким матеріальним становищем позивачка пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тому вимушена звернутись до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглянути у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи є заява згідно якої вона відмовляється від права на спадщину після смерті батька [PERSON] Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у Рибчинецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на ведення справ у сім'ї, в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та матеріально не забезпечує сім'ю. Тривалий час вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, беручи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки є доведеним, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 110111 від 17 квітня 2008 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями №31 по вул. Голюка в с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8000 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району, вартістю 41024 гривні 17 копійок, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на землю серії ВН №0000420, виданого 24 січня 2003 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 17 грудня 2002 року за № 349. За життя спадкодавцем був складений заповіт, за яким все своє належне майно вона заповіла позивачу. Інших спадкоємців за заповітом та спадкоємців, що мають право на обов"язкову частку немає. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав з нею, вів спільно домашнє господарство, спільно користувався спадковим майном. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, тому вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 21 квітня 2009 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 140462 від 22 квітня 2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6737 га у межах згідно з планом, що розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району, вартістю 21715 гривень 31 копійка, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №966417, виданого 26 січня 2008 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 20 лютого 2007 року за № 86 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010886100063, грошового вкладу Ощадного банку України, ощадної каси в с. Сальниця Хмільницького району № 2913/026 на рахунку № 5659, що належав [PERSON] відповідно ощадної книги та майнової частки (пай) в розмірі 2335 грн. пайового фонду сільськогосподарського підприємства Сальницьке с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, який належав спадкодавцю згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серії ВІ XXIII № 018515, виданого 10 лютого 2000 року. За життя спадкодавцем не було складено заповіту, однак позивачка, як спадкоємець за законом першої черги фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з спадкодавцем в с. Гнатівка Хмільницького району, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради, вела спільне домогосподарство, від спадщини не відмовлялась. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. До нотаріальної контори позивачка не зверталась, оскільки на момент відкриття спадщини у неї не було достатніх документів на спадкове майно, тому вона змушена звернутись до суду. Представник позивача за договором [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі: представник Сальницької сільської ради, представник ВАТ Державний Ощадний банк України в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 29 січня 2011 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 200419 від 02 лютого 2011 року. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку № 8 по вул. Чапаєва та господарських будівель , що розташовані в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, вартістю 68\~917 грн.; земельної ділянки площею 2,37 га, що знаходиться на території Лип`ятинської сільської ради Хмільницького району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 29\~165, 15 грн.; права на пайовий фонд майна КСП МорозівськеСТОВ Морозівськес. Морозівка Хмільницького району у розмірі 4\~394 грн.; грошового вкладу в [PERSON] відділені ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, на імя [PERSON] на рахунку № 91551794300/7943, в розмірі 2\~713,01 грн. Являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом позивач не в змозі оформити спадщину у нотаріальному порядку в звязку відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Лип`ятинської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано в травні 2011 року, мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та навчається в Маріупольському державному університеті на денній формі навчання на контрактній основі, у звязку із цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги доньці не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки зі всіх видів заробітку доходу до закінчення навчання дитини але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно з ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановленого відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідно з довідкою Маріупольського державного університету від 11.08.2011 року [PERSON] навчається на денній формі навчання на контрактній основі в Маріупольському державному університеті, термін закінчення навчання у 2012 році. Відповідно з довідкою ЖКП-4 Приморського району позивачка [PERSON] мешкає разом з донькою [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином суд вважає, що повнолітня донька сторін у звязку із продовженням навчанням потребує матеріальної допомоги. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов суд стягує з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання дитини але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, та на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., що підтверджується квитанцією №024296 від 15.08.2011 року. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ЖЕО № 20 обслуговує будинок № 32 на Військовому містечку-35 в м. Кривому Розі. Квартира № 43 в цьому будинку належить на праві приватної власності [PERSON] В цієї ж квартирі проживають без реєстрації та укладання договору оренди вказаного житла [PERSON] з дружиною [PERSON] та дитиною [PERSON] Просить зобовязати [PERSON] укласти договір найму житла з сімєю [PERSON] та зареєструвати вказаний договір у КП «ЖЕО-20». Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, правом на участь у розгляді справи не скористалися, заперечень проти позову не подали, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим розгляд справи проводився за правилами заочного провадження. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оскільки сторони є вільними в укладенні договору, ніхто, в тому числі суд, не має права зобовязувати їх договір укладати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що з 16 грудня 2000 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття старшої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] 07 листопада 2005року народження (згідно свідоцтва про народження І-ФП №001633, виданого 05 грудня 2005 року) та неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №094287, виданого 23 грудня 2008 року). Діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Воронівської сільської ради від 14.07.2001 року № 578. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved