Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] коштів у сумі 8071 грн. 08 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 35п/14/2007-980 від 20 червня 2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 5200 гривень на споживчі цілі з терміном погашення до 17.06.2010 року із сплатою 3,0 % на місяць. Так як умови кредитного договору [PERSON] належно не виконувала, то станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 8071,08 грн., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 3387,47 грн., заборгованості по відсотках 2725,94 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1597,67 грн. та нарахованого штрафу 360,0 грн. За таких обставин ВАТ КБ "Надра" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, у разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву про повне визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність сторін за їх клопотанням. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 35п/14/2007-980 від 20 червня 2007 року ВАТ КБ "Надра" надав [PERSON] грошові кошти в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень на споживчі цілі строком по 17 червня 2010 року включно зі сплатою за користування кредитом 3,0 % на місяць (п., п. 1.1-1.4 договору), а [PERSON] зобов`язувалась забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки (п. 3.3.3 договору). У випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим договором, відповідач зобовязувався сплатити банку неустойку та відшкодувати завдані банку збитки, а також достроково повернути кредит (п. 3.3.4 договору). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за користування кредитом станом на 18.04.2011 року (кредитний договір № 35п/14/2007-980 від 20.06.2007 року), загальна заборгованість по кредиту складає 8071,08 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 3387,47 грн., заборгованість по відсотках 2725,94 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1597,67 грн. та нарахований штраф 360,0 грн. Тобто, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, чим істотно порушила умови договору, крім того, строк, на який відповідачу надано кредит закінчився, а тому у суду є достатньо підстав для стягнення суми заборгованості за кредитом з [PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 35п/14/2007-980 від 20.06.2007 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжними дорученнями № 96 та 97 від 05.08.2011 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved