overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

До Токмацького районного суду з позовом звернувся орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, який посилається на те, що органом опіки та піклування було здійснено перевіпку виконання батьківських обов»язків: [PERSON]А, [INFO] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON]І, [INFO]. [PERSON]А має малолітню доньку [PERSON] Мати дитини [PERSON], рішенням Токмацького районного суду від 15.10.2004 року позбавлена батьківських прав. Дитина з народження знаходиться на утриманні та вихованні у своєї бабусі, [PERSON], яка згідно рішення виконавчого комітету № 14 від 28.01.2005 року є її опікуном. Відповідач по справі [PERSON]А бродяжить, з»являється рідко та в основному у ночі, до доньки байдужий, її долею не цікавиться, вихованням не займається про, що свідчить довідка Молочанської СШ №2 та поясненнями сусідів. За характеристикою квартального, він неврівноважений, скандальний, може вживати фізичне насильство по відношенню до своєї матері та дитини, також [PERSON]А знаходиться на обліку у районного психіатра, мав ІІІ групу інвалідності до 01.07.2011 року, але у 2011 року не прийшов на перекомісію МССК тому, що черговий раз пішов з дому, своєчасно не був госпіталізований до лікарні. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]А в судове засідання не з»явився, позов витзнав згідно наданої заяви. Третя особа підтримала позов, та надала пояснення згідно висновку служби у справах дітей Токмацької райдержадміністрації від 28.07.2011 року та вважають, що враховуючи інтереси дитини є доцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, знаходить позов, таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Так, судом встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання зазначених вище обов'язків: не дбає про майбутнє своєї дитини, не цікавляться її життям, не піклується про її виховання. Дані обставини підтверджені: поясненнями та висновком представника служби у справах неповнолітніх Токмацької районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, у якому зазначив, що у кімнаті 17\\6 гуртожитку по вул.. Магістральній 86-а в місті Запоріжжі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Наймачем даної кімнаті був [PERSON] Жураєвич, який помер 22.02.2008р. Відповідачка проживала в даній кімнаті як член сімї без реєстрації. Після смерті наймача діти виїхали з матірю відповідачкою [PERSON] в м. Мелітополь, але діти на даний час значаться зареєстрованими у вказаній кімнаті. Діти на обліку органу опіки та піклування Шевченківського району міста Запоріжжя не перебувають, з 2008 року в даній кімнаті ані відповідачка, ані діти не проживають, будь-яке майно відсутнє, у звязку з чим позивач просить зобовязати відповідачку зняти дітей з реєстрації. Представник позивача просить розглядати справ за його відсутність. Відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає, її місцезнаходження суду невідомо, про час розгляду справи відповідачка повідомлена через пресу, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності, заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З позову вбачається, що наймач помер 22.02.2008 року, після чого кімната нікім не займана, майно в кімнаті відсутнє, комунальні послуги ніхто не сплачує, про що складені акти (а.с.10-31). Даний гуртожиток належить територіальній громаді та знаходиться на обслуговуванні РЕППОГ, відповідно до рішення Запорізької міської ради від 25.05.2006р. № 202\\19 (а.с.38). Згідно з ст. 71 ЖК України за наймачем або членом сімї наймача житлова площа зберігається протягом 6 місяців. Якщо він не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, він визнається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до листа заступника начальника відділу з обліку і розподілу житлової площі Запорізької міської ради від 15.02.2010р. за № 41\\01-04 , бабуся дітей [PERSON] повідомила, що діти з 2008 року проживають з матірю [PERSON] в місті Мелітополі. Місцем проживання дітей визначається місце проживання їхніх батьків, а у даному випадку матері. Таким чином діти наймача підлягають зняття з реєстрації, оскільки дане житло [PERSON] не належить і було надано йому для тимчасового проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки. Представник заявника [PERSON] просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У звязку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 449 від 20.07.2011 року у [PERSON] виявляються ознаки стійкого розладу у формі тяжкої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], що є необхідним для призначення опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки. Представник заявника [PERSON] просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У звязку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 452 від 20.07.2011 року у [PERSON]. виявляються ознаки стійкого психічного розладу у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], що є необхідним для призначення опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки. Представник заявника [PERSON] просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У звязку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 447 від 20.07.2011 року [PERSON] страждає розумовим недорозвитком у формі поміркованої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], що є необхідним для призначення опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суд м.Чернівці від 30 серпня 2011 року. Позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАГС 29 вересня 1990 року за №2064 - розірвано. Місце проживання дитини [PERSON] визначено з її матір»ю [PERSON]. Суд задовольнивши вимоги [PERSON] не вирішив питання про судові витрати по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суд м.Чернівці від 02 вересня 2011 року. Позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 лютого 2008 року за № 176- розірвано. Суд задовольнивши вимоги [PERSON] не вирішив питання про судові витрати по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суд м.Чернівці від 01 вересня 2011 року. Позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Управлінням реєстрації актів громадського стану Чернівецької міської ради, міста Чернівці, Чернівецької області 03 жовтня 1999 року за №1372 - розірвано. Суд задовольнивши вимоги [PERSON] не вирішив питання про судові витрати по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1431 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Неодноразово намагалися налагодити подружні стосунки, проте не вдалося. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 листопада 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та призначення аліментів. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив. За згодою позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 18.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін та характер доходу відповідача. Суду не було надано будь-які документи стосовно матеріального стану відповідача. З письмових пояснень позивача вбачається, що дохід відповідача становить 3000 грн. щомісячно та є мінливим. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. На підставі ст. 110,112,180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 08.10.2009 року контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 2607,01 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно, бо представник позивача своєю заявою просив слухати без його участі, в т.ч. і заочно. Вивчивши \\~матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком, який відкрито на вище вказану адресу. За такою адресою, 08.10.2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до \\~мережі позивача. Вказані обставини були підтверджені відповідним актом. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно ч.2 пп. а) п. 3.2 Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 2607,01 грн., про що позивачем був складений розрахунок. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 26.01.2009 року контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357 (далі Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 1804,59 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно, бо представник позивача своєю заявою просив слухати без його участі, в т.ч. і заочно. Вивчивши \\~матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком, який відкрито на вище вказану адресу. За такою адресою, 26.01.2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до \\~мережі позивача поза розрахунковим засобом. Вказані обставини були підтверджені відповідним актом. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 1804,59 грн., про що позивачем був складений розрахунок. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved