overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району. Заява мотивована тим, що 31 грудня 1994 року помер батько заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина будинок № 288 по вул. Шевченко в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області. Заявниця являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON] Заявниця фактично прийняла спадщину, оскільки проводила ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку, сплачувала за комунальні послуги. Встановлення факту прийняття спадщини потрібне заявниці для усунення перешкод в оформленні своїх прав на майно. В судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги майна батька - [PERSON], померлого 31.12.1994 року. (а.с. 7,8) З довідки, виданої виконавчим комітетом Ріпкинської селищної ради, видно, що [PERSON] фактично вступила у користування будинком № 288 по вул. Шевченка в смт. Ріпки після смерті [PERSON] (а.с.10,11) Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 23 квітня 1994 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 179. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини з 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 23 квітня 1994 року року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 179. Від даного шлюбу сторони мають дітей сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини сторонами припинені з січня 2007 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка від сумісного проживання з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO] , на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, це ставить її у тяжкий матеріальний стан, то і вимушена була звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задоволнити її позовні стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1\\4 долі з усіх видів заробітку що місяця і до досягнення ним повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Крім того просить стягнути з відповідача 200 грн,за сплату юридичної допомоги. Відповідач позов визнав, але просить зменшити розмір до 1\\7 долі тому,що він має борги, які вони отримали із позивачкою у двох а розраховуватися йому прийдеться одному. \~ \~ \~ \~Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва пронародження відповідач є батьком дітей. Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з*ясовані, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Рішення в межах сумми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи Кам`янопотоківська сільрада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Відділ деркомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,148 га в [ADDRESS] , мотивуючі, що з 12.09.1992 року по 26.04.2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем, за період шлюбу за спільні кошти побудували житловий будинок 1999 року забудови, за вказаною адресою та отримали у власність зазначену земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, кадастровий № 5322481703:03:002:0022. Документи на спільне майно оформлені на чоловіка, оскільки на той час жили в любові та злагоді. На сьогоднішній день сім`я розпалась, добровільно розділити майно вони не можуть, тому вона змушена звертатись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, відмовившись від стягнення на її користь понесених судових витрат, відповідач позов визнав, заявляючи, що не заперечував право колишньої дружини на 1/2 частину спільного майна, представники третіх осіб двічі не з`явились на розгляд справи, повідомлені належне, від Кам`янопотоківська сільради та КП "Кременчуцьке МБТІ", надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року по 26.04.2007 року, під час шлюбу за спільні кошти за адресою [ADDRESS] побудували житловий будинок А.а.а1; огорожа № 1,2,3 1999 року забудови, та отримали у власність земельну ділянку, площею 0,148 га для будівництва і обслуговування цього житлового будинку з господарськими спорудами, кадастровий № 5322481703:03:002:0022, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] , виданий Кременчуцькою райдержадміністрацією 02.04.2003 року та Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 207240 від 12 квітня 2006 року. Вартість житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 179-11 від 30.09.2011 року експерта [PERSON] .В. становить 192 570 грн. Відповідно до ст.ст. 60, 68, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і частки майна є рівними. Таким чином позивачка [PERSON] має право на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який складається з житлового будинку А.а.а1; огорожі № 1,2,3, вартістю 192 570 грн. та земельної ділянки, площею 0,148 га наданої для будівництва і обслуговування цього житлового будинку з господарськими спорудами, кадастровий № 5322481703:03:002:0022. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. АНа підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

28 вересня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1998 року по 17.08.2005 рік. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, отримує щомісячну заробітну плату, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 23.10.1998 року по 17.08.2005 рік. Розірвання шлюбу зареєстровано 24.11,2009 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №311. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 \\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 Ц,ПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] 22 серпня 2007 року з позовом до відповідача Національної металургійної академії України (НМетАУ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року [PERSON] до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір (звільнений від цих виплат) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в порядку статті 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року [PERSON] в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено в повному обсязі. Таким чином, з позивача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, від сплати судового збору позивач звільнений в силу закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка у червні 2011 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 09.09.2006 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської обл. за актовим записом № 939. Від шлюбу сторони мають одну спільну малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 р., примирення між сторонами не є можливим, у зв`язку з чим позивачка просила суд шлюб розірвати. Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 13). Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 09 вересня 2006 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської обл. за актовим записом № 939 (а.с. 5), від якого вони мають одну спільну малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 р., примирення між ними не є можливим. \\~ Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 \\~статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач у червні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 12.09.1992 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 1089. Від шлюбу сторони мають одну спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2009 р., примирення між сторонами не є можливим, у зв`язку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 14 ). Відповідачка надала суду заяву, у якій позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 12 вересня 1992 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 1089 (а.с. 5), від якого сторони мають одну спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2009 р., примирення між сторонами не є можливим. \\~ Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 \\~статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

23.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій вказав, що бути присутнім в судовому засіданні не має можливості, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 105. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

23.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просив слухати справу без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

22.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1986 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петріковського райвиконкому Гомельської області, актовий запис № 48. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2011 року. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved