Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

29.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 10.09.2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-26000-100909. Відповідно до пункту 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256903113279 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачеві платіжну карту, а також пін код до картки та здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 договору. Згідно з пунктом 2.1 договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності з договором відповідач зобовязаний щомісяця в строки викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованоті за кредитним договором, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач станом 12.04.2011 року порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 12.04.2011 року за відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельтакредитному договору № 03-26000-100909 від 10.09.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 4992 грн. 51 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] банкзаборгованість по кредитному договору на загальну суму 4992 грн. 51 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.. Від представника позивача надійшла заява в якій просить справу слухати без його участі, без фіксації судового засідання технічними засобами. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Від [PERSON] до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява з проханням слухати справу за позовом ПАТ [PERSON] банкбез присутності відповідача, позовні вимоги відповідач визнав в повному обсязі та просить слухати справу без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-26000-100909 від 10 вересня 2009 року (а.с.12,13). Відповідно до пункту 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256903113279 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачеві платіжну карту, а також здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в тарифному пакеті, згідно з чим банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваною відкличної кредитної лінії. В пункті 2.1 договору вказано, що моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності з договором відповідач зобовязаний щомісяця в строки викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованоті за кредитним договором, яка виникла за попередній звітний місяць (а.с.12,13). Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість, а саме за кредитним договором позивач надав розрахунок заборгованості (а.с.6) на загальну суму 4992 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Виходячи з положень ч. 2 ст. 615 ЦК України, суд зазначає, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно положень ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти в строки на умовах, визначених договором. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 гривень 00 копійок та 120 гривень, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved