Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач був вселений до гуртожитку по вул. Садова, 17-а м.Херсона спочатку як студент ХДАУ, а потім як робітник. Трудові відносини з відповідачем були припинені 05.10.2009 року. Крім того, гуртожиток перебуває у аварійному стані та потребує капітального ремонту. В звязку з викладеним позивач просив виселити відповідача із студентського гуртожитку № 6 блоку 2-3 кімнати № 14 по вул..Садовій 17-а без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просила виселити відповідача [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з останнього судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає що підстави для його виселення з гуртожитку є надуманими, блок у якому він проживає проживає разом з цивільною жінкою та двома неповнолітними дітьми, у нормальному стані та не потребує ремонту. Іншого житла він не має. Просив у задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом з Довідки №65-05/304 від 06.12.2011 року встановлено, що будівля по вул.. Садова, 17-а в м.Херсоні перебуває на балансі позивача і має статус студентського гуртожитку №6. Згідно технічного висновку від 18.05.2011 року вищезазначена будівля потребує капітального ремонту. Відповідач навчався в ХДАУ і проживав у вказаному гуртожитку як студент, а після закінчення університету як працівник. 01.10.2008 року між сторонами було укладено договір №13/6 про надання послуг з проживання у гуртожитках університету, за умовами якого електрику ХДАЮ [PERSON] було надано кімнату №14 в блоці 2-3 гуртожитку №6 строком до 01.10.2009 року. 05.10.2009 року [PERSON] припинив трудові відносини з позивачем. Трудовий договір був розірваний за угодою сторін. 12.10.2011 року на адресу відповідача був направлений лист з пропозицією в добровільному порядку виселитися з гуртожитку, проте [PERSON] в добровільному порядку з гуртожитку не виселився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Враховуючи, що [PERSON] проживав у спірному приміщенні гуртожитку як працівник позивача, припинив трудові відносини з ХДАУ, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що існують підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, а саме відсутність у відповідача іншого житла, а для аренди житла, яке відповідає санітарним та гігієнічним нормам, потрібен певний час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved