Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банк, третя особа: [PERSON], в якому просить розірвати кредитний договір №014/1388/3/12057 від 21 березня 2008 року укладений між позивачем та ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Ерсте Банк. При цьому позивач посилається на те, що він сумлінно виконував свої кредитні зобов*язання, проте ситуація, що виникла в економічній сфері країни внаслідок світової економічної кризи призвела до значних фінансових змін матеріального становища позивача. Крім того, позивач вважає, що умови кредитного договору є обтяжливими та банком не було отримано ліцензії від НБУ яка б надавала право видавати кредити в іноземній валюті. В звязку з викладеним позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2008 року між ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Ерсте Банк, та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/1388/3/12057, згідно якого відповідач надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 37200,00 доларів США строком користування до 20 березня 2018 року, а [PERSON] зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Як вбачається з зазначеного кредитного договору позивач [PERSON] був згодний з умовами договору про що свідчить його підпис в договорі та власноручна розписка /а.с. 5-7/. З матеріалів справи слідує, що ПАТ Ерсте Банку повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів [PERSON], що не оспорювалось представником позивача в судовому засіданні. Однак, [PERSON] не виконав зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Доводи представника позивача стосовно того, що вказаний кредитний договір є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки [PERSON] був наданий кредит, що підтверджується кредитним договором №014/1388/3/12057 від 21.03.2008 року, згідно п.п. 1.1 якого він отримав кредит, та зобов*язався належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Окрім того, позивачем здійснювалась сплата кредиту до жовтня 2008 року, що сторонами не оспорювалось. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 533 ч.3 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов*язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Крім того, суд погоджується з доводами представника ПАТ Ерсте Банкпро те, що в кредитному договорі все чітко визначено, усі ризики врегульовані, кредит позивачем сплачувався, одностороння відмова неможлива, та в ст. 652 ЦК України чітко визначені умови та підстави за наявності яких договір може бути розірвано, яких у даному випадку немає. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, суд вважає доводи представника [PERSON] необґрунтованими та недоведеними, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як є необґрунтована та недоведена.

Outcome: dismissed