overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 04 січня 2008 року у м.Слободзея ПМР померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 11,5 гектарів, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0534899. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Позивачі являються спадкоємцями першої черги. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - їх юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просять визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги повністю та просили суд надати їм додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 04 січня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 20 грудня 2001 року мати позивача [PERSON] подарувала позивачу будинок, що знаходиться за адресою вул. Калініна, 39, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, що підтверджується договором дарування домоволодіння від 20.12.2001 року та зареєстровано в реєстрі за № 2989). 02.01.2002 року БТ1 було зареєстровано права власності на вищезазначене нерухоме майно на ім'я позивача. На даний час в домоволодінні проживають позивач [PERSON], діти позивача [PERSON], [PERSON], та зареєстрований колишній чоловік позивача - відповідач [PERSON]. З лютого 2011 року відповідач зібрав усі свої речі та добровільно виселився з домоволодіння і до теперішнього часу проживає в іншому місці, що підтверджується довідкою Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за№ 1497/02-16 від 29.06.2011 року. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання позивач зверталася до відповідача з вимогою знятися з реєстраційного обліку у домоволодінні, так-як позивачу та дітям доводиться багато сплачувати по рахункам за нього, але відповідач відмовився. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в домоволодінні. Відповідач позов не визнав просив в позовних вимогах відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом безспірно встановлено, що відповідач з лютого 2011 року добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з домоволодіння, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу, втратив права користування домоволодінням з зазначеного часу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 -612, 623 - 625, 627, 1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 08 лютого 1989 року. Від даного шлюбу народився син, який на даний час повнолітній. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , різко погіршились подружні відносини. Протягом тривалого разом не проживають, часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просив позов задовольнити. Відповідачка в судове не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просить спрауу слухати в її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 лютого 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського місьвиконкому Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52, що стверджується свідоцтвом про одруження . Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.05.1979 року вона влаштувалася на роботу у якості учениці до Волжського автомобільного заводу м.Тольяті Куйбишевської області Росія,їй була виписана трудова книжка від 29 червня 1979 року на її дівоче прізвище [PERSON] . 06.11.1979 року, за актовим записом №8 вона уклала шлюб з [PERSON] , та змінила своє прізвище на [PERSON] . У графі прізвищеу трудовій книжці працівник кадрів закреслив її прізвище [PERSON] і дописав прізвище [PERSON] ,змінено на підставі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого Ново-Потьминською сільською радою. Свідоцтво про шлюб вона загубила У серпні 2011 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі для нарахування їй пенсі, але виникли питання стосовно належності їй трудової книжки від 29.06.1979 року. У судовому засіданні заявниця просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] ,трудової книжки від 29 червня 1979 року. Просить розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи до суду не прибув і причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місто розгляду справи. Згідно ст.224 УПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю зацікавленої особи,яка належним чином повідомлена про місце ы час розгляду справи. Суд дослідивши матеріали надані до суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Тому для винесення законного рішення необхідні докази про реєстрацію шлюбу заявниці з [PERSON] , для відсліження зв*язку між прізвищем [PERSON] та [PERSON] . При таких доказах як копія паспорта, та копія спірної трудової книжки у справі, заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що на підставі договору - купівлі продажу їй належить квартира [ADDRESS] . При укладені договору продавець повідомив що в квартирі ніхто не проживає та не прописаний. Однак в подальшому після укладення договору їй стало відомо що в квартирі зареєстрований відповідач. Звернувшись до продавця за роз`ясненням вона дізналась що відповідач був попереднім власником квартири і не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач не проживає в квартирі більше трьох років, особистих речей його в квартирі немає, де він фактично мешкає позивачці не відомо. Через те, що відповідач є зареєстрованим в її квартирі позивачка вимушена безпідставно оплачувати за нього комунальні платежі. В судовому засіданні представни`к позивача позов підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, про причину не явки суд не повідомив. Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі- продажу від 07 листопада 2009 року, належит ь на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . (а.с. 4) Згідно довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс» 02 червня 2011 року, за адресою : [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] 1954 року народження, [PERSON] , 1964 року народження (а.с. 8). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] , інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся \~до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною \~площею \~43, 8 \~кв.м \~в тому \~числі \~житловою \~- 26, 3 \~кв.м, та гараж \~літ «Б», які \~знаходяться \~за \~адресою \~\~ [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог \~позивач \~посилається на те, що позивачем \~було самовільно реконструйовано \~\~житловий будинок \~літ. «А-1»та \~\~гараж літ. «Б», які \~знаходяться за адресою \~\~ [ADDRESS] . \~Будинок \~\~належав \~його батьку. Технічний стан житлового \~будинку забезпечує достатню здатність для надійної подальшої експлуатації згідно \~технічного висновку ПП «Модулор- Сервіс». В судове \~засідання \~\~представник \~\~позивача не \~з`явився, просить суд \~розглядати \~справи \~без її участі. Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області проти позову заперечують, просить розглянути за наявними матеріалами без його участі. Суд дослідивши \~матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] \~законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що \~позивачем \~було самовільно реконструйовано \~\~житловий будинок \~літ. «А-1»та \~\~гараж літ. «Б», які \~знаходяться за адресою \~\~ [ADDRESS] . \~Будинок \~\~належав \~його батьку. Технічний стан житлового \~будинку забезпечує достатню здатність для надійної подальшої експлуатації згідно \~технічного висновку ПП «Модулор- Сервіс». Відповідно вимогам статті 376 ЦК України, нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо воно побудоване на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На підставі ч.2 статті 331 ЦК України, право власності на заново створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та ін.) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 статті 376 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно \~до ч.2 ст. 328 ЦК України \~право власності \~вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права \~власності не встановлена судом Суд вважає, що позивач не позбавлений \~можливості у встановленому законом порядку закріпити за собою право на житловий будинок , оскільки в даному випадку не вбачається \~\~порушення прав інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача виникло право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною \~площею \~43, 8 \~кв.м \~в тому \~числі \~житловою \~- 26, 3 \~кв.м, та гараж \~літ «Б», які \~знаходяться \~за \~адресою \~\~ [ADDRESS] . Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах доданих сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року. Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Чоловік постійно насить їй тілесні ушкодження. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.06.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] 16977,00 грн. боргу за договором позики, укладеним з відповідачем 09.02.2011 р., а також судових витрат. В обгрунтування вказує, що 09.02.2011 р. дав у борг [PERSON] 2130 доларів США строком біль ніж на один місяць, вказану суму боргу відповідач зобовязався повернути до 15 березня 2011 року, та в підтвердження договору в присутності свідка [PERSON] склав розписку. Строк повернення боргу минув, відповідач своє зобовязання не виконав, гроші не повернув, незважаючи на визнання боргу, та спілкування з приводу повернення. Курс долара США до української гривні становить 7,9706 грн. за один долар, тому просить стягнути з відповідача 16977 грн. боргу за договором позики, та понесені при поданні заяви судові витрати: судовий збір 170.00 грн.та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про підтримання позову, залучення до матеріалів справи оригіналу розписки, згоду на заочний порядок розгляду справи, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи 25.08.2011 р. був повідомлений завчасно згідно особистої розписки, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Судом встановлено копією розписки а.с.4, та залученою до матеріалів справи оригіналом розписки, що між сторонами склалися правовідносини по договору займу. Згідно ст.ст1046,1047,1049,1051 ЦК України - за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно розписки від 09.02.2011 р. відповідач взяв в борг у [PERSON] 2130 доларів США. Вказану в договорі суму зобовязався повернути до 15.03.2011 року, однак взяте на себе зобовязання не виконав. Таким чином, оскільки відповідач борг не повернув, зі [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 16977.00 грн. боргу виходячи з курсу долара США до гривні в розмірі 7,9706 грн. за 1 долар виходячи з довідки банку а.с.5, з розрахунку /2130 х 7,9706/. У відповідності зі ст.81, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню зі [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати 170.00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем згідно квитанцій а.с.1-2 . На підставі ст.ст.1046-1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

27 березня 2008 року між сторонами укладений договір № 002-23023-270308, за яким [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за якою ліміт розраховувався банком самостійно в сумі 3000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 5 травня 2011 року становить 4835,81 грн., так як останній його не погашав та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позивач в судові засідання не з'являвся та не повідомляв причин неявки, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чиноМ. Відповідач в судові засідання не зявився, хоча за усним повідомленням його матері після отримання кредиту його було заарештовано та постановлено вирок суду з реальним відбуттям покарання і на даний час він знаходиться в місцях позбавлення волі, про що нею також доводилось до відома банку, а тому по справі постановляється заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк. 27 березня 2008 року відповідач підписав договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, де також зазначено, що він згоден з правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, та тарифами банку. Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами та Тарифами здійснювати погашення боргу у вигляді мінімального обвязкового платежу. Таким чином станом на 5 травня 2011 року відповідач мав заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушував права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved