overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

20 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2011 року було визнано недієздатною її доньку - [PERSON], проте, опіка над нею встановлена не була. Вважаючи, що вона здатна і обєктивно має змогу забезпечити недієздатній донці належні умови існування та дбати про неї, просить призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні, викладеним у заяві. Просила суд призначити її опікуном над недієздатною донькою [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], яка діє за довіреністю, у судовому засіданні пояснила, що за висновками проведеної перевірки заявник [PERSON] може виконувати обовязки опікуна недієздатної [PERSON], вирішення такого питання буде повністю відповідати інтересам недієздатної, а тому не має заперечень по суті предявленої заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2011 року, яке набрало чинності 11 листопада 2011 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. При цьому питання щодо встановлення опіки над нею вирішено не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, [PERSON], будучи за рішенням суду визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, позбавлена на сьогодення можливості здійснювати захист своїх особистих та майнових прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із поданням Орджонікідзевської районної адміністрації № 01-11-84 від 02 лютого 2012 року за наслідками перевірки, проведеної відносно [PERSON], остання за своїм віком, особистими якостями та станом здоровя може виконувати обовязки опікуна над недієздатною [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з метою захисту майнових прав та інтересів недієздатної [PERSON], суд вважає за можливе призначити її опікуном [PERSON], тим самим задовольнивши заяву по суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору від 07.09.2007р., яка станом на 11.03.2011р. складає в загальній сумі 142 626 грн., а саме: заборгованість по кредиту 77 031,31 грн., заборгованість по відсотках 57 661,51 грн., заборгованість по підвищених відсотках 12 933,18 грн., посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушеня відповідачкою умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07.09.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір на суму 75 000 грн. зі сплатою 27% річних, а після закінчення строку користування кредитними коштами в розмірі 54% річних, зі строком кредитування: 84 місяці (а.с. 5-8 копія кредитного договору) і погоджено графік повернення кредиту і відсотків (а.с. 9-10 копія графіку). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснив представник позивача, відповідачка зобов*язання щодо кредитного договору не виконує, у зв*язку з чим станом на 11.03.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 142 626 грн., а саме: заборгованість по кредиту 77 031,31 грн., заборгованість по відсотках 57 661,51 грн., заборгованість по підвищених відсотках 12 933,18 грн. (а.с. 12 розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 1054 ЦК України, оскільки нею порушені умови кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 426 грн. 26 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач 25.01.2012 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.03.2003 року у ВРАЦС Новгород-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №48. Від шлюбу у сторін є малолітній син Гліб, [INFO] Необхідність розірвання шлюбу позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртним, вчиняє над нею насильство і з грудня минулого року шлюбні відносини припинені. У судове засідання сторони не зявилася, оскільки заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб зареєстрований 01.03.2003 року у ВРАЦС Новгород-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №48, про що свідчить свідоцтво про одруження серії «І-ТП»№089311. За час шлюбу у сторін народився син Гліб, [INFO] 09 лютого 2012 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення, однак вжиті судом заходи позитивного результату не надали, примирення не відбулось. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення з нього грошових коштів у сумі 5000 грн., вказуючи, що 05.04.2011 року вона та відповідач уклали договір на виготовлення та встановлення металопластикових вікон на загальну суму 54845 грн. Вона передала відповідачу зазначені грошові кошти, але зобовязання за договором останній не виконав на суму 5000 грн., тому просила стягнути їх з ФОП [PERSON] У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив суду, що він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу металопластикових вікон. Позивач оплатила 54845 грн., але із-за фінансової скрути він виконав зобовязання частково. Заборгованість складає 5000 грн. Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За статтею 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] та ФОП [PERSON] 05.04.2010 року уклали договір купівлі-продажу на суму 54845 грн. (а.с.3). Позивач 05.04.2012 року оплатила відповідачу за металопластикові вироби 54845 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачем визнано невиконання ним зобовязання за договором купівлі-продажу від 05.04.2010 року на суму 5000 грн., тому ця обставина не підлягає доказування. Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу, оскільки не надав [PERSON] металопластикових виробів на суму 5000 грн. За таких обставин ці грошові кошти підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним. По даній справі судом 17.11.2011 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання судових витрат повязаних із призначеною по справі експертизи. Тому представник позивача ставить питання про необхідність стягнення судових витрат повязаних із проведенням експертизи . Представник позивача підтримав свої вимоги щодо стягнення витрат яку поніс у звязку із проведенням експертизи та стягнути з відповідача 3066 грн.56 коп. Відповідач [PERSON] не заперечувала винести додаткове рішення по справі, зважаючи на те , що вона вже оскаржила рішення суду в касаційній інстанції. Представник третьої особи Байраківської сільської ради в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. По справі судом була призначена експертиза, оплату якої провів позивач, що підтверджується ухвалою суду, висновком та квитанціями та при постановлені рішення у справі питання про розподіл цих витрат не було вирішено . Відповідно до ч.1п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки відповідно до п.4ч.З ст. 79 витрати повязані із проведенням експертизи відносяться до судових витрат , тому суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникають сварки, скандали, подружні стосунки припинилися, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. В судове засіданні позивач не зявився, але надав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує, не погоджується на примирення. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій визнає вимоги стосовно розірвання шлюбу, погоджується на розірвання шлюбу, не погоджується на примирення. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.4), виданого виконавчим комітетом Курненської сільської ради, Червоноармійського району Житомирської області, серії І-ТП № 008518 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 08.10.2005 року, актовий запис № 8. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП №055066 (а.с.5). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Доньку - [PERSON],[INFO], за погодженням батьків, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що 28.09.1995 року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно з яким придбала право власності на частину жилого будинку 4 по вулиці Бахмутській в м. Маріуполі. Угоду уклали на Маріупольській універсальній товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Вони передала відповідачу гроші за будинок, а відповідач їм ключі від нього та документи. У теперішній час їм стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на будинок. Тому просять визнати угоду дійсною оскільки раніше їм не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення. В судове засідання позивачі не зявились, надіслали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання також не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали біржовий контракт № 5342 (договір купівлі-продажу) з [PERSON], за умовами якого позивачі придбали право власності на будинок 4 по пр. Бахмутській в м. Маріуполі, кожному з яких належить 77/800 частки будинку. Біржовий контракт був зареєстрований 01.12.2010 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя під реєстраційним номером 42932. Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що права позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 12 січня 1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двоє дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному її утриманні. З 01.09.2010 року дочка навчається на 2-му курсі денного відділення Кременчуцького Національного університету. Позивачка сама несе витрати за навчання, на даний час дочка часто хворіє. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, тому, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця і до кінця навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але повідомив суд телефоном, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця і до кінця навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона народилася 10.01.1992 року, батьком зазначено [PERSON]. Згідно довідки № 781/11 від 27.12.2011 року, виданої Кременчуцьким Національним університетом, період навчання [PERSON] з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітній дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки забовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про сплату аліментів на час навчання дочки, то суд приходить до висновку, стягнути аліменти на користь позивачки на час навчання дочки в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця і до кінця навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утриман\-ня неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебували у за\-реєстрованому шлюбі з 2006 по 2010 роки, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну до\-помогу на утримання дитини, вона сама займається вихованням дитини, однак матеріаль\-но утримувати одній сина їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому по\-рядку в розмірі 'А з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, який встановлений на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду за\-яву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.10). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, на адресу надійшла за\-ява з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, з розміром аліментів, ви\-значених позивачем згоден (а.с.9). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності нез"явившихся сторін згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебувало в зареєстрованому шлюбі до 15.05.2010 роки, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.3, 4). Як зазначила у позовній заяві позивач, відповідач матеріальну допомогу на утри\-мання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досяг\-нення ними повноліття. Відповідач працездатний, на розмір аліментів на користь неповнолітнього сина був згоден, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі % частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. При визначенні аліментів у вказаному розмірі, суд керується виключно інтересами неповнолітньої дитини, а також приймає до уваги той факт, що відповідач подав суду за\-яву в якій зазначив про свою згоду з розміром аліментів, визначених позивачем. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦГІК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить визнати факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею та відповідачем з січня 2007 року по липень 2011 року, посилаючись на те, що сторони у зазначений період проживали спільно без реєстрації шлюбу, були повязані спільним побутом та здійснювали будівництво будинку за спільні кошти, який є спільною сумісною власністю. У судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач визнав позов та не заперечував щодо його задоволення, вказавши, що він проживав однією сімєю з відповідачем та спільно будували будинок по пров. Червоному, 37 в м. Житомирі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.10.2005р. придбав житловий будинок та земельну ділянку площею 584 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провул. Червоний, 37. Згідно розписки від 20.06.2011р. [PERSON] взяв у позивача 6300 доларів США на реконструкцію вищезазначеного будинку та зобовязався при оформленні в БТІ Ѕ частину цього будинку оформити на позивача. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ст.74 СК передбачає, що коли чоловік та жінка проживають однією сім»єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, майно, набуте в період спільного проживання, належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Враховуючи визнання відповідачем факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з позивачем, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved