Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 1699 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є пенсіонерка, «дитина війни», ветеран праці, проживає у [INFO], має єдину дочку [PERSON], яка неодноразово їй скаржилася на те, що жителька цього ж села [PERSON], на підґрунті неприязних відносин, безпричинно обзиває її непристойними словами. 01.05.2011 року в поминальний день на кладовищі у с. В'язівок, Городищенського району відповідач образила її дочку непристойними словами. Вона, як мати, яка виховувала дитину сама, вирішила вияснити на якій підставі у відповідача до її дитини неприязні відносини, та яке вона мала право принижувати її дочку. 02.05.2011 року, коли проводжала дочку на автобус до м. Київ, зайшла в магазин, де працює [PERSON], крім останньої в магазині нікого не було. На її запитання, чому [PERSON] принижує її дочку, вона почула лише лайку в її та дочки адресу, яка чергувалася з нецензурними словами. Спочатку вона розгубилася, тому що не очікувала від людини, яка на 25 років молодша і годиться їй в дочки, що та може ображати людину похилого віку нецензурними словами. Оговтавшись, вона також відповіла її тими ж словами. Все це тривало хвилини три, після чого вона пішла з магазину. В ході лайки до відповідача та її майна вона фізичного насилля не застосовувала. В другій половині дня 02.05.2011 року на її подвір'я прийшла [PERSON] зі своїм сином [PERSON] та племінником [PERSON] і знову почала висловлюватися в її адресу нецензурними словами та вимагати у неї 3500 гривень за те, що вона наче б то в магазині під час сварки пошкодила ваги та товар. Вона була вражена зухвалістю вчинку [PERSON] Крім цього, привівши з собою двох здорових «молодиків», вона демонструвала перед нею силу. Вона живе одиноко і побачивши у своєму дворі двох здорових хлопців, вона зазнала нервового потрясіння, довго не могла заспокоїтися і справлятися зі своїми обовязками по господарству. У неї почалися розлади здоров'я та трапився серцевий напад і вона довгий час приймала пігулки. Вона почуває постійну тривогу, плаче з будь-якого приводу, погано спить, душевно страждає. Про те, що відповідач приходила до неї з сином та племінником вимагали 3500 гривень може підтвердити її сусідка [PERSON] Крім цього, [PERSON] продовжує наносити їй образи та погрози, по селу розповідає всім жителям, які приходять до магазину, про те, що нібито вона пошкодила товар на 3500 гривень і її притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказом того, що вона не пошкодила ваги та товар є те, що [PERSON] не розказала про це власнику магазину [PERSON], акта про псування товару не складено і свідками не зафіксовано, працівники Городищенського РВ УМВС не викликались. Своїми протиправними діями щодо неї та членів її сім'ї, що виразилися у поширенні неправдивої інформації щодо неї, висловлювання нецензурними словами, порушення її конституційних прав щодо недоторканості житла, [PERSON] принизила її честь та гідність, спричинила їй душевні страждання та фізичну біль, чим спричинила моральну шкоду, яку вона оцінює у 1699 гривень. Враховуючи викладене, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 1699 гривень та судові витрати. В свою чергу, [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути на її корить з [PERSON] 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 92 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] посилається на те, що вона працює продавцем у магазині «Левада» в с. В'язівок, Городищенського району у ФОП [PERSON]В з 25.05.2010 року по даний час. 03.05.2011 року, близько 14.00. години, коли вона працювала в магазині, до неї зайшла [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON] і вчинила з незрозумілих причин сварку, в ході якої висловлювалася у її адресу нецензурними словами, що принижують її честь та гідність, а потім намагалася її вдарити і подряпала їй обличчя, також погрожувала фізичною розправою їй та її дітям. 04.05.2011 року вона звернулася з відповідною заявою до Городищенського РВ УМВС на дії [PERSON], після чого була проведена перевірка і 11.05.2011 року вона отримала постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно [PERSON] та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, згідно ст. 173 КУпАП. [PERSON], також зустріла власника магазину [PERSON] і стала негативно висловлюватись про неї та погрожувати йому, що якщо він не вижене її з роботи, то вона буде звертатися у різні інстанції, щоб йому були неприємності через неї. На виконання своїх погроз, [PERSON] звернулась з заявою до Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Городищенському районі, працівник якої, 19.05.2011 року, провів перевірку дотримання санітарного законодавства в магазині, під час якої будь-яких грубих порушень виявлено не було. Аналогічні скарги були направлені також і в Городищенську райдержадміністрацію та повторно в Городищенську СЕС. Проведені перевірки не виявили будь-яких порушень в її роботі. Але, незважаючи на відсутність порушень, [PERSON] знову перестрічає її роботодавця [PERSON] та погрожує йому великими неприємностями в разі, якщо він не звільнить її з роботи. Своїми діями [PERSON] принизила її ділову репутацію та принизила її честь і гідність, чим завдала моральну шкоду, яку вона оцінює в 1500 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що від вчинення сварки на її робочому місці в магазині «Левада», в якому вона працює продавцем, принижено її ділову репутацію, честь та гідність як працівника та жінки. Вона втратила нормальний сон, свою врівноваженість, була змушена звертатись до лікарів по медичну допомогу, працюючи в магазині весь час очікує будь-якої провокації від [PERSON], а перед власником магазину [PERSON] вона змушена увесь час оправдовуватись за вчинки, які вона ніколи не вчиняла та за дії самої [PERSON] Враховуючи викладене, просить стягнути на її корить з [PERSON] 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 92 гривні. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свої вимоги підтримали, вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою, не визнали. В судовому засіданні. представник [PERSON], вимоги [PERSON], не визнав, а вимоги [PERSON] до [PERSON], підтримав в повному обсязі. Суд, вислухавши [PERSON] та її представника, представника [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали цієї справи та матеріали перевірки по заявах [PERSON] та [PERSON], витребувані з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому до задоволення не підлягають. Щодо вимог [PERSON] до [PERSON], то вони недостатньо обґрунтовані, а тому підлягають до часткового задоволення. Так, [PERSON], звернувшись до суду, в своїй позовній заяві, та в судовому засіданні, як на підставу своїх вимог посилалася на те, що [PERSON] постійно ображає її дочку [PERSON] Зокрема, 01.05.2011 року, в поминальний день, на цвинтарі в селі Вязівок обізвала дочку непристойним словом, а 02.05.2011 року, в магазині «Левада» в селі Вязівок, ображала не тільки дочку, а і в її адресу висловлювалася нецензурною лайкою, а ввечері цього ж дня приходила до неї додому разом з сином та племінником, де знову висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та вимагала грошові кошти в сумі 3500 гривень за пошкоджені ваги та товар в магазині, а після цих подій постійно розповсюджує по селу плітки про те, що вона, 02.05.2011 року, в магазині «Левада» пошкодила ваги та товар. Зазначені дії [PERSON], ніякими доказами, окрім пояснень свідка [PERSON], яка підтвердила факт сварки в магазині та те, що відповідач постійно ображає її, та пояснень свідка [PERSON], який підтвердив неприязні відносини позивача з відповідачем, позивач [PERSON], не підтвердила. Зазначені пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд критично оцінює, вважає їх нещирими та не бере до уваги, оскільки [PERSON] є дочкою позивача [PERSON], яку відповідач [PERSON] постійно ображає, а [PERSON] є колишнім чоловіком відповідача і знаходиться з останньою в неприязних стосунках і безпосереднім очевидцем подій, які стали підставою звернення [PERSON] до суду, не був. Допитана, за клопотанням [PERSON], в якості свідка [PERSON] щодо подій, які відбулися на подвірї позивача 02.05.2011 року, також не підтвердила якихось дій відповідача, в результаті яких, останньою, позивачу, могла б бути спричинена моральна шкода. Щодо посилання позивача [PERSON] на те, що відповідач, 01.05.2011 року, в поминальний день, на цвинтарі в селі Вязівок обізвала дочку непристойним словом та постійно розповсюджує по селу плітки про те, що вона, 02.05.2011 року, в магазині «Левада» пошкодила ваги та товар, то зазначені обставини, взагалі, жодним доказом не підтверджені. На підставі вищезазначеного, суд, вважає, що в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] слід повністю відмовити. Щодо вимог [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON], то вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, від 10.05.2011 року, винесеної ДІМ Городищенського РВ УМВС України В Черкаській області [PERSON], погодженої з начальником СДІМ [PERSON] та заступником начальника зазначеного райвідділу [PERSON], та затвердженої начальником Городищенського РВ [PERSON], за результатами перевірки заяв [PERSON] та [PERSON] щодо подій в магазині та на подвірї [PERSON], встановлено, що ініціатором сварки 03.05.2011 року, в магазині «Левада» в селі Вязівок, була саме [PERSON], яку дільничний інспектор постановив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Зазначена постанова, на час розгляду цієї справи, є чинною, оскільки [PERSON] її не оскаржувала. Тобто, [PERSON] погодилась з тим, що саме вона є винною в сварці, що відбулась в магазині «Левада» за місцем роботи [PERSON] Окрім того, в своїй позовній заяві та в судовому засіданні, [PERSON], не заперечувала того, що вона висловлювалась в адресу [PERSON] нецензурною лайкою. Щодо намагань [PERSON] звільнити [PERSON] з роботи та спричинити її роботодавцю неприємності, на що посилається в зустрічній позовній заяві [PERSON], то зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив той факт, що [PERSON] зверталась до нього з вимогою звільнити [PERSON] з роботи продавця, при цьому говорила, що остання є повією, неохайна в побуті, а її син хворий на СНІД. В разі не виконання її вимоги, погрожувала написанням на нього скарг в різні контролюючі його бізнес, органи. Зазначені пояснення підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копією [PERSON] перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.05.2011 року ФОП [PERSON] в магазині «Левада» за скаргою [PERSON], копією листа заступника Голови Городищенської райдержадміністрації [PERSON] в адресу [PERSON], від 20.05.2011 року, №Д-45/04-08, копією листа [PERSON] державного санітарного лікаря Городищенського району [PERSON] в адресу [PERSON], від 15.09.2011 року, №1159 та його письмовим поясненням від 07.10.2011 року, надісланим до суду, копією листа заступника Голови Городищенської райдержадміністрації [PERSON] в адресу Головного державного санітарного лікаря Городищенського району [PERSON] від 11.05.2011 року, №Д-45/04-08, копією [PERSON] документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] від 13.10.2011 року, №733, проведеної ДПІ у Шполянському районі Черкаської області за місцем реєстрації ФОП. Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що [PERSON] своїми діями спричинила [PERSON] моральну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань потерпілого та з врахуванням вимог розумності та справедливості. Суд приймає до уваги, те, що позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] в зв'язку з вищевказаними діями відповідача [PERSON] отримала негативні емоції та переживання і вживала додаткові зусилля щодо організації свого життя, однак вважає, що позов слід задоволити частково, зменшивши суму відшкодування до 300 гривень, оскільки позивач не надала суду доказів, якими б належним чином обґрунтувала розмір суми 1500 гривень, яку вона просить стягнути з відповідача [PERSON] Також, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги те, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою та має незначний дохід. На підставі наведеного та

Outcome: approved