Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

31 березня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . укладений 16 квітня 1997 року між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] і [PERSON] , з іншого, на товарній біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований під № 562. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 16 квітня 1997 року між [PERSON] та відповідачами вказаний договір. Позивач сплатила обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі звільнили та передали цілу квартиру, яку вона прийняла. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом, 25 квітня 1997 року, позивач зареєструвала право власності на вказану квартиру в комунальному підприємстві «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9110. [INFO] в м. Миколаєві [PERSON] померла, після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] , яка в встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дубрової Т.І. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому що нотаріусом в якості правовстановлюючого не прийнятий біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивачці було повідомлено, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Позивач зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивачка змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки; відповідач [PERSON] суд про причини неявки не сповістив, заперечень проти позову не надав; відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила слухати справу без її участі. Третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Миколаївського міського\~нотаріального округу\~Дуброва Т.І.\~-\~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~надала заяву,\~в якій\~просила слухати\~справу за\~їй відсутності,\~не заперечувала\~проти задоволення\~позову. Третя особа - товарна біржа «Нерухомість-Південь» - в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень проти позову не надала. Третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій просила слухати справу за його відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків. 16 квітня 1997 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] , [PERSON] (продавці) на товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладений договір купівлі-продажу цілої квартири [ADDRESS] , який зареєстрований під № [NUMBER] (а.с.23). 25 квітня 1997 року вказаний договір був зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 9110 (а.с.22). Сторони виконали умови договору, покупець сплатила обумовлену суму коштів, а продавці прийняли її та передали квартиру у власність продавця. На сьогоднішній день позивач має намір оформити спірну квартиру як спадкове майно, проте не одержати у приватного нотаріуса відповідне свідоцтво про право на спадщину через те, що нотаріус контора не вважає біржову угоду купівлі-продажу квартири правовстановлюючим документом. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі- продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавців, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved