Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння № 93а по вул.Кошеля в м.Біла Церква, відповідач власник сусіднього домоволодіння № 93 , їхні земельні ділянки приватизовані. Оскільки для обслуговування свого будинку позивачка була змушена проходити по земельній ділянці відповідача, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2009 р. встановлено земельний сервітут, згідно з яким позивачка має довічне, безоплатне право проходу по земельній ділянці, що прилягає до стіни житлового будинку по вул.[PERSON]. 93а в м.Білій Церкві, шириною 1 м довжиною 9,0 м, яка належить на праві власності [PERSON]. Однак, у жовтні 2010 року відповідач поставив огорожу по межі їх земельних ділянок висотою 2 м з обох боків впритул до стіни будинку позивачки, в зв»язку з чим вона не має вільного доступу до стіни свого будинку. А тому позивачка просила суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо якої встановлено земельний сервітут шляхом зняття цієї огорожі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що дійсно через постійні візити позивачки на його земельну ділянку він поставив огорожу по межі , яка впритул прилягає до стіни будинку № 93-а по вул.Кошеля, власником якого є позивачка, але вона має доступ до стіни свого будинку через калітку\\ вхід\\ на його земельну ділянку, просив у позові відповити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в суді позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою \\ ділянками\\. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або за рішенням суду. Сервітут може належати власникові\\ володільцеві\\ сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі \\ особистий сервітут\\... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.101 ЗК України дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0246 га , розташованої в м.Біла Церква. вул.Кошеля, 93а, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку. Даний факт підтверджено копією державного акта на земельну ділянку серії ЯК № 891203 , виданого 13.05.2010 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 23.07.1964 р. позивачка є власником жилого будинку № 93а по вул.Кошеля в м.Біла Церква. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що власником сусідньої з позивачкою земельної ділянки площею 0,0661 га, розташової по вул.Кошеля, 93, є відповідач [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 171115, виданий 01.07.2010 р. На даній земельній ділянці з дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області \\ № 208\\10 від 19.02.2010 р.\\ відповідач здійснює будівництво індивідуального житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2009 р. встановлено земельний сервітут, згідно з яким позивачка [PERSON] має довічне, безоплатне право проходу по земельній ділянці, що прилягає до стіни житлового будинку по вул.[PERSON]. 93а в м.Білій Церкві, шириною 1 м довжиною 9,0 м, яка належить на праві власності [PERSON]. Судом встановлено, що на даний час земельна ділянка щодо якої встановлено земельний сервітут належить відповідачу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що вищевказане рішення суду було належним чином зареєстроване в управлінні земельних ресурсів у м.Біла Церква 14.10.2009 р. за № 21. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що спеціалістом ПП « Гео-Кадастр» в присутності представника Держкомзему у м.Біла Церква та суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] межі земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, було винесено в натуру, що підтверджено відповідним актом від 07.07.2010 р., про що сторони не заперечували. Згідно даного акту, земельна ділянка, щодо якої встановлено земельний сервітут , проходить по межі між земельними ділянками, що належать [PERSON] та [PERSON] , всього довжиною 9 м , з яких 8 м проходить по стіні будинку № 93-а і від краю стіни будинку № 93-а з обох боків відступлено по 50 см для можливості вільного проходу позивачки до стіни свого будинку, завширшки 1 м вглиб земельної ділянки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не має вільного доступу до стіни свого будинку, оскільки відповідач [PERSON] встановив паркан по межі впритул до стіни будинку № 93-а, а тому доступ до стіни цього будинку можливий лише через центральний вхід на земельну ділянку буд.93. Дані обставини підтверджені актом № А 58 від 25.11.2011 р. і відповідачем не заперечувалися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що право земельного сервітуту позивачки [PERSON] на вільний, безперешкодний прохід по земельній ділянці , щодо якої встановлено земельний сервітут, було порушено з боку відповідача [PERSON] , який встановив паркан впритул до стіни будинку № 93-а. Суд вважає, що порушене право земельного сервітуту підлягає захисту шляхом зобов»язання відповідача [PERSON] частково демонтувати огорожу, щоб вільним залишився прохід довжиною 50 см з обох боків від краю стіни будинку № 93-а по вул.Кошеля. Вимога позивачки про знесення всієї огорожі є безпідставною і може привести до заподіяння матеріальних збитків відповідачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial