overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою Аміною, [INFO], трьох років. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона з 04 лютого 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя 04.08.2010 року народилася донька Аміна, на утримання яких відповідач сплачує аліменти. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому змушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою Аміною трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 15 (а.с. 7). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої Аміни, [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, це право вона має незалежно від матеріального положення, за умови, що чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON], аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 198. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 25 серпня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 01 жовтня 2011 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо з тої причини, що останній зловживає спиртними напоями. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 3/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №198. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03 червня 2005 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітня донька Марина, [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки, хоча проживають разом. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач заперечив проти позову та просив надати час для примирення. Ухвалою суду від 17 травня 2011 року сторонам було надано строк для примирення та відкладений судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року . 16 листопада 2011 року позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що примиритися з відповідачем не можливо , просить позовні вимоги задовольнити, постановивши рішення, вважає що надій на примирення немає, оскільки відносини ще більше погіршилися . Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 03 червня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР № 001430 виданим 03 червня 2005 року відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 172. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21 серпня 2004 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2010 року. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 21 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим 21 серпня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 961. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і станом на 25.08.2011 року його заборгованість по кредитному договору складає 1959 грн. 55 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій суду заяві просить слухати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 19 грудня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №004-09220-191206 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2472 грн. 30 коп. на придбання певного майна із сплатою 5% річних з кінцевим терміном погашення 18.12.2007 року. Розрахунком заборгованості підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 19.12.2006 року станом на 25.08.2011 року в сумі 1959 грн. 55 коп. з них: заборгованість, в тому числі загальна заборгованість за кредитом -1454 грн. 15 коп., відсотки за користування кредитом -24 грн. 41 коп., комісія за розрахункове обслуговування -480 грн. 99 коп. Відповідно до ст.256 та ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність -це строк, включно в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а сплив позовної давності про застосування якої заявлено іншою стороною у спорі є підставою для відмови в позові. Між сторонами укладено кредитний договір із остаточним терміном повернення кредиту та сплатою процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 18.12.2007 року про що прямо зазначено у вказаному договорі, таким чином позивач будучи обізнаним про умови кредитного договору, наявність заборгованності відповідачки за вказаним договором, з часу закінчення кінцевого терміну поверненя та сплати всіх плат за вказаним договором до суду в межах трирічного строку позовної давності не звернувся. Представник позивача не просив суд поновити строк звернення до суду, жодних поважних причин пропуску зазначеного строку доказово не навів. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що на час звернення позивача до суду сплинув строк звернення до суд, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позов мотивувала тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Син є студентом 3-го курсу Київського коледжу будівництва , архітектури та дизайну, на денній формі навчання, по спеціальності «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» і закінчує навчання 01.03.2013 року. Вона працює, але має невелику заробітну плату, і не в змозі сама утримувати сина який навчається. Вважає, що батько також повинен приймати участь в утриманні повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Відповідач є здоровим , працездатним, і має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину який навчається. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23 річного віку чи припинення навчання. В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала суду заяву в якій прохає справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Третя особа по справі [PERSON] також в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви прохає справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд, заслухавши відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину , яка продовжує навчання. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO], який згідно наданої довідки навчається на 3-му курсі денного відділення Київського коледжу будівництва , архітектури та дизайну. Строк закінчення навчання 01.03.2013 року, що підтверджується довідкою. Позивачка працює і отримує невелику заробітну плату, та не в змозі сама утримувати повнолітнього сина та задовольняти його потреби. Відповідач [PERSON] як батько повнолітнього [PERSON] повинен утримувати свого повнолітнього сина який продовжує навчання, оскільки він потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, а тому суд стягує з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. Постільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 3 лютого 1998 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - майновий пай та земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів, яке позивач не бажає оформляти, так як будинок знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання. Також нею пропущений строк звернення дро суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Держкомзему; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Водянської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 16 лютого 2007 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинському Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції волинської області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] Маряну, [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Коли проживали разом в них постійно виникали сварки та усілякого роду непорозуміння. На даний час разом не проживають, припинили подружні відносини, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивач не зявилась, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 лютого 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинському Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції волинської області, актовий запис № 39. Дана обставина стверджується свідоцтвом про одруження Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] Маряну, [INFO], батьками якої є сторони по справі. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що шлюб між сторонам слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона є засновником ТОВ «Катмир». Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2000 року було порушено провадження про визнання банкрутом Криворізького обєднання «Кривбасасфальт», та були визнані вимоги ТОВ «Катмир» у сумі 268000 гривень. Державна виконавча служба Криворізького управління юстиції при виконанні рішення порушила законодавство, реалізувала майно боржника, але не задовольнив при цьому вимог кредиторів. Їй, позивачці, належить 70% статутного фонду, тому вона мала право отримати 188790 гривень. Оскільки вона не отримала вказану суму з вини виконавчої служби, просить стягнути її саме з неї, вважаючи, що саме ця служба завдала їй матеріальні збитки на вказану суму. Представник відповідача Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області позов не визнав, суду пояснив, що «Криворізьке обєднання «Кривбасасфальт» було визнано банкрутом. Виконавча служба займалася реалізацією майна вказаного обєднання. Та обставина, що майна виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів, ніяк не повязано з діями виконавчої служби, а тому виконавча служба не повинна відповідати за борги банкрута. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є засновником ТОВ «Катмир». Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2000 року було порушено провадження про визнання банкрутом Криворізького обєднання «Кривбасасфальт», та були визнані вимоги ТОВ «Катмир» у сумі 268000 гривень. Державна виконавча служба Криворізького управління юстиції при виконанні рішення арбітражного суду допустила ряд порушень законодавства, однак аніяких доказів, що вказані порушення законодавства привели до неможливості виконати рішення суду, позивачка не надала. Та обставина, що КО «Кривбасасфальт» було визнано банкрутом, свідчить про те, що вказане підприємство мало борги та не було здатним вести самостійну діяльність. Якщо б підприємство мало достатньо коштів для задоволення всіх кредиторів, можна було б розрахуватися з ними без ліквідації підприємства. При виконанні судових рішень державний виконавець зобовязаний розраховуватися з кредиторами в порядку встановленої законодавством черговості (зобовязання по заробітній платі, бюджетні зобовязання). Ніяких доказів, що після задоволення першочергових виплат, малася можливість задовольнити вимоги інших кредиторів, в тому числі позивачки, суду не надано. Виконавча служба не є органом, який при виконання рішень про стягнення боргів господарських субєктів зобовязаний за рахунок держави відшкодовувати борги цих господарських субєктів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

05.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року придбала квартиру [ADDRESS] у колишньої власниці квартири [PERSON], яка запевнила позивачку, що [PERSON] до березня 2011 року зніметься з реєстраційного обліку. На той момент знятися з обліку не мала змоги у звязку з тим, що втратила паспорт та на даний час оформляє документи для його отримання. Відповідачка зареєстрована в квартирі з 2007 року, та проживала по січень 2011 року як наймач квартири. Позивач просить: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 58 в будинку № 19 м. Зеленодольск, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Позивачка в судове засідання не зявилася подавши заяву про слухання справи без її участі та без фіксації судового процесу, просила у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, \~про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що \~згідно \~договору купівлі-продажу квартири серії ВРЕ № 286829 від 02 лютого 2011 року [PERSON] є власником квартири № 58 в будинку № 19 м. Зеленодольск, Апостолівського району, Дніпропетровської області (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію в [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] (власниця) з 02.06.2011 року; [PERSON] (дочка) [INFO], [PERSON] [INFO] зареєстрована з 02.09.2010 року. (а.с. 12).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Актом депутатського обстеження від 07.111.2011 року підтверджується факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації з 25.01.2011 року, тобто більше шести місяців(а. с. 15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, тому, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved