Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку місця проживання, у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік, відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 20.01.2004р. по 01.03.2007р. і під час їх спільного проживання в шлюбі 13 липня 2006 року ними було придбано квартиру № 2 в жилому будинку № 61 по вул. Набережній у с. Заріччя Володимир-Волинського району, в якій вона, відповідач і їхня дитина дочка [PERSON] були зареєстровані, і яка на теперішній час відповідно до витягу про право власності на нерухоме майно від 07.09.2010р. № 27245539, виданого комунальним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, належить виключно їй на праві приватної власності, оскільки відповідач продав їй за договором купівлі-продажу від 07.09.2010р. належну йому на праві спільної сумісної власності половину цієї квартири. У вересні 2010 року відповідач зібрав свої речі і добровільно виселився з належної їй квартири і вибув на постійне місце проживання до своєї матері [PERSON] в с. Зимно Володимир-Волинського району. З того часу відповідач жодного разу не з'являвся в квартирі, витрат на утримання квартири не несе, а також не сплачує інших комунальних платежів, які нараховуються за кількістю зареєстрованих осіб у квартирі, що створює для неї негативні фінансові наслідки, а тому позивач вважає, що відповідач втратив право користування належним їй жилим приміщенням з часу його вибуття на інше постійне місце проживання та просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 61 по вул. Набережній у с. Заріччя Володимир-Волинського району та зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку в її квартирі, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати в справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити і справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, і просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у судове засідання не з'явився, але від цієї третьої особи надійшов лист, в якому зазначено, що заперечень проти задоволення позову немає, і третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника. Перевіривши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved