Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Оранта» в особі Київської обласної дирекції в якій позивачі просять в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 24990 гривень, понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 249,90 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON], було визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулась 16.12.2010 року і внаслідок якої автомобілю під керуванням [PERSON], власник TOB БК «Ангара» було завдано матеріальної шкоди. 01.07.2010 року було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспортного засобу BE/ 1797611 між ВАТ HACK «Оранта» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Ангара» (страхувальник) на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. В разі неявки відповідача не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Причини своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, письмових заяв чи клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2010 року було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ВЕ/ 1797611 між ВАТ HACK «Оранта» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Ангара» (страхувальник) на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року, по справі №3-9529/10 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Isuzu», д.н.з. [NUMBER] рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. АА1974ВС, під керуванням водія [PERSON], власником даного автомобіля є Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Ангара», що спричинило пошкодження автомобілів після чого місце пригоди залишив, працівника органів внутрішніх справ про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, чим порушив " 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, вину свою визнав в результаті чого був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. З метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику «Mitsubishi» д.р.н. АА1974ВС. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та проведено автотоварознавче дослідження №АА1974вс-16.02/1 від 16.02.11р. На підставі автотоварознавчого дослідження в межах ліміту страховика було складено Розрахунок розміру страхового відшкодування. HACK «Оранта» пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. АА1974ВС, було визнано страховим випадком, на виконання договірних зобов'язань було здійснено страхову виплату в межах якої страховик несе відповідальність та з урахуванням безумовної франшизи у розмірі 24990 гривні 00 копійок, на підставі страхового акту №ОЦВ-11-2350/1, що підтверджується платіжним дорученням №19181 від 28 03.2010 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Наявними матеріалами справи підтверджено факт належності автомобіля, який зазнав пошкоджень. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Ангара» яким відшкодовано страхове відшкодування, так само як і підтверджено вину відповідача у виникненні ДТП і факт відшкодування страховою компанією завданої шкоди. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу ґрунтуються на нормах закону, є правомірними і такими, що підлягають задоволенню. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved