overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 10 липня 2006 року було укладено кредитний договір №07-06-И/24, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 58990,00 дол.США до 09 липня 2026 р. включно із сплатою 12 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 74647,47 дол.США (595357,14 грн. за курсом НБУ 7,9727 грн./1дол.США), а саме: заборгованість за основним боргом 53740,87 дол.США (428459 грн. 83коп. за курсом НБУ 1 дол.США/7,9727 грн.); заборгованість по відсоткам 20933,60 дол.США (166897 грн. 31 коп. за курсом НБУ 1 дол.США/7,9727 грн.); а всього в гривнях 801477 грн. 18 коп. заборгованість по пені, в тому числі по нарахованій щомісячній комісії 14596,63 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 786880 грн. 55 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобовязань по договору відповідача [PERSON] був укладений Іпотечний договір № б/н відповідно до умов якого було передано позивачу квартиру [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобовязань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступала [PERSON], про що укладений договір поруки № 07-06-П1/24 від 10.07.2006 р. та [PERSON], про що укладений договір поруки № 07-06-П2/24 від 10.07.2006 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] 10 липня 2006 року було укладено кредитний договір №07-06-И/24, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 58990,00 дол.США до 09 липня 2026 р. включно із сплатою 12 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 74647,47 дол.США (595357,14 грн. за курсом НБУ 7,9727 грн./1дол.США), а саме: заборгованість за основним боргом 53740,87 дол.США (428459 грн. 83коп. за курсом НБУ 1 дол.США/7,9727 грн.); заборгованість по відсоткам 20933,60 дол.США (166897 грн. 31 коп. за курсом НБУ 1 дол.США/7,9727 грн.); а всього в гривнях 801477 грн. 18 коп. заборгованість по пені, в тому числі по нарахованій щомісячній комісії 14596,63 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 786880 грн. 55 коп. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 03.11.2003р. у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 63. Від шлюбу мають доньку [PERSON],26.11.2003р.н. Спільне проживання сторін не склалося, так як сторони є різними людьми, з різними поглядами на життя і їм важко знайти спільну мову. Між подружжям часто виникали сварки, непорозуміння, було втрачено почуття кохання один до одного. З вересня 2009р. сторони припинили подружне життя та почали проживати окремо. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-23-АЕ про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь, на утримання доньки Ірини, [INFO]. У заяві заявник посилається на те, що 20.04.1994 р. Карлівським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки Ірини, [INFO]. Карлівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по даній справі, оригінал якого було втрачено. Сторони в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено рішення Карлівського районного суду від 20.04.1994р., яким задоволено позов [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь, на утримання доньки Ірини, [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, на утримання доньки Ірини, було втрачено. Враховуючи викладене суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі №2-23-АЕ, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Ірини, [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю видане на [PERSON] належить [PERSON], яка померла 22.07.2010 року в м.Тальне. Через таку помилку заявник не може оформити право власності на земельну ділянку. В звязку з чим, змушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник до початку судового засідання подав клопотання в якому просив суд заяву задовольнити, а справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи Відділу Держкомзему у Тальнівському районі в судовому засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка з матеріалів справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 148420 від 27.07.2010 року [PERSON] померла 22.07.2010 року в м.Тальне. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЧР № 004935 виданий на підставі договору дарування земельної ділянки виданої приватним нотаріусом Тальнівського нотаріального округу від 29.08.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 4884, [PERSON], передано у приватну власність земельна ділянка площею 966, 66 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про народження серії УЖ № 207569, [PERSON] [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища, імені та по батькові покійної, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідачу було надано ордер на кімнату № 38 будинку № 3 по вул. Кармелюка в м. Кривому Розі. Останній зареєструвався в гуртожитку. З 2007 року вказаний гуртожиток знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та з 01.02.2009 року перебуває на обслуговуванні у позивача. Згідно актів від 04.01.2011 р. та 28.12.2010 р. відповідач у кімнаті № 38 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривому Розі не проживав з моменту реєстрації, місце його проживання не відомо. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № 38 будинку № 3 по вул. Кармелюка в м. Кривому Розі, у звязку з відсутністю понад встановленого шестимісячного строку без поважних причин. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному гуртожитку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі. В судове засідання відповідач не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотань та заперечень до суду не направив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача відповідно до ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] кімната № 38 з 30 листопада 2008 року (а.с.4). Згідно актів від 04 січня 2011 року і від 28 грудня 2010 року відповідач з моменту реєстрації в гуртожитку не проживав, місце його знаходження не відоме (а.с.5,6). Статтею 71 Житлового кодексу України, передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців лише при наявності у них поважних на те причин і у випадках, чітко визначених вказаною статтею. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки встановлено, що відповідач з моменту реєстрації з 30 листопада 2008 року не проживає в кімнаті № 38, яка розташований за адресою: вул. Кармелюка, 3 в м. Кривий Ріг більше шести місяців без поважних причин, місце знаходження відповідача не відоме, відомостей про місце перебування останнього немає, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.01.2001 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Добровільному орядку відповідач шлюб розірвати відмовляється. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, різний сімейний бюджет та проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року відповідач визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. На даний момент позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює електрослюсарем підземним на шахті СтеповаПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, його середньомісячний заробіток складає приблизно 5000 грн., інших дітей він не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не зявилась. Просила слухати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 91 ч.2 Сімейного Кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини 2-4 статті 84 та ст.ст. 86 і 89 цього кодексу. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того вона працює і незалежно від її матеріального положення за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року відповідач визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. З урахуванням вивчених обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Воропаївської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,яке залишилось після смерті його батька, [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул.Леніна в с.Воропаїв, Вишгородського району Київської області. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24 жовтня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул.Леніна в с.Воропаїв, Вишгородського району Київської області. Батько за життя залишив заповіт, яким все своє майно заповіла йому та матері- Єрмак [PERSON] Іванівні.Він прийняв спадщину, мати від прийняття спадщини відмовилась. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим в БТІ, тому позивачу було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки за померлим не зареєстровано право власності на спадковий будинок в Вишгородському БТІ, правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач - представник Воропаївської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, з позовом погодився. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явилась,про день і час слухання справі повідомлена належним чином, надала суду заяву про те, що вона з позовом згодна, просить слухати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року помер [PERSON]. Згідно будинкової книги, інвентарної справи №1300570 [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Леніна,1 в с.Воропаїв, Вишгородського району Київської області. t Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в с.Воропаїв, вул.Леніна, 1 Вишгородського району Київської області. За життя [PERSON] 28 грудня 2005 року все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON]. На день смерті заповіт не змінено і не скасовано. [PERSON] в передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №747. [PERSON] Іванівна ЗО березня 2011 року звернулась до державної ( нотаріальної контори з заявою про те, що вона від частини спадкового майна за заповітом відмовляється на користь [PERSON]. Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачем [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220-1223,1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 року. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 вересня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1687. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вона з 26 вересня 2006 року знаходиться у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні. Також позивачка пояснила, що з 2008 року спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам. У звязку з цим з липня 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство. Майнової суперечки немає. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 26 вересня 2006 року був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1687. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільне проживання не можливе, шлюбні відносини припинені. Майнової суперечки не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт прийняття спадщини після [PERSON], померлої 10.10.1971 р. Представник заявниці в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці; копія свідоцтва про право на спадщину; копія Генерального плану ділянки; копія договору дарування; копії свідоцтв про смерть; відповідь на запит з Луганського обласного державного нотаріального архіву; довідка з управління архітектури та містобудування; . Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 1959 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 9 по вул. Будьонного в м. Лисичанську, і яку по 1/8 частці будинку кожному прийняли: дружина померлого [PERSON], яка померла 11.01.1971 р., син [PERSON], який помер 30.09.2010 р., син [PERSON], який помер 09.12.2010 р. та донька [PERSON]. 24 червня 1959 р. син померлого [PERSON] та його донька [PERSON] подарували дружині померлого [PERSON] свої долі прийнятої спадщини. З відповіді державної нотаріальної контори вбачається, що іншим спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] був її син - [PERSON], який, як і заявниця, належить до спадкоємців 1 -ї черги. Після смерті матері заявниця залишилась проживати за адресою [INFO], проводила поточний ремонт будівель та споруд, на земельній ділянці вирощує сільгосппродукцію, тобто фактично прийняла спадщину і на підставі ст.549 ЦК УРСР вона є такою, що прийняла з урахуванням наявності іншого спадкоємця 1/2 частку спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: partial