Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] РДА, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 07.12.10 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинку, розташованому в с. П.П. Борщагівка, вул. Калініна, 21 і земельної ділянки, розміром 0,1942 га. Спадкоємцями першої черги за законом є: його сестра, [PERSON], і він. Позивач в шестимісячний строк після відкриття спадщини подав заяву в [PERSON] районну державну нотаріальну контору на прийняття спадщини. Відповідачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини відмовилась від прийняття тієї частини спадщини, яка належала їй згідно закону на його користь. 08 червня 2011 року [PERSON] районною державною нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Свідоцтва на земельну ділянку розміром 0,1942 га він не одержав, оскільки померлий за життя не оформив [PERSON] на неї . Тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1942 га, яка розташована в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського району вул. Калініна, 21 після смерті батька, [PERSON], який помер 07.12.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позов не визнав, вважає, що позивач має право на спірну земельну ділянку, а не право власності, оскільки померлий не оформив право власності на земельну ділянку при житті. Відповідачка [PERSON] згідно заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає. Відповідач [PERSON] РДА в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідала. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 07.12.10 помер батько позивача- Пазиченко [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з будинку, розташованому в с. П.П. Борщагівка, вул. Калініна, 21 і земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги за Законом є: відповідачка [PERSON], та позивач. Позивач прийняв спадщину у відповідності до Закону. Відповідачка [PERSON] в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини згідно ст. 1274 ЦК України відмовилась від прийняття частини спадщини. 08.06.11 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з відповідними господарсьвима будівлямШ і с?крудами. Проте [PERSON] районна державна нктаріальна контора 08.06.2011 рокC Тинесла постанову про відмову у видачі йкЬу свідоцтва про право на спадщину за заКОном на земельу ділянку плжщею 0,1942 га, оскільки спадкодавець 7а ж8ття не оформив [PERSON] АкЂ на лравж вгасності на земельну ділянвт. ідповідн: до ст. 1216ЦК України спадкува=ня є пербхід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), Фо ін?их осіб ( спадкоємців . Вєдповідно до сB. 1218 ЦК УкраїнИ до складу спадщинивходэть усі права та обов»язки, що належали спадко4авцеві на <Омент відкриття с?аащини і нХ ?рипиЭилиAэ внас;ідок йог? смерті. Згіднк ст.125 ЗЊ УкраWни право власнОсті =а земХльну ділянку виникає після одержання її власниШоМ документа, щЮ посвічує п@аво влаЁності. Документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку згідно сB.126 Земельного Кодексу України є державний акт. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Право власності померлого на спірну земельну ділянку підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, посвідчену та надану Управлінням Держкомзему у [PERSON] районі Київської області. Тобто представник відповідача не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved