overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] та прохала ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 26 червня 1982 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області \\актовий запис № 21\\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26.06.1982 р. між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області \\актовий запис № 21\\ .Шлюб у неї та відповідача перший. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між ними припинились в 1997 р., у звязку з тим, що відповідач залишив сім*ю та пішов проживати до другої жінки. Сімя розпалася, вони проживають окремо. На примирення та зберігання шлюбу не згодна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохала суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом повно та всебічно зясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Вислухавши позивача , вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 26 червня 1982 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області \\актовий запис № 21\\ .Не підтримують шлюбних відносин з 1997р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що відповідач залишив сім*ю та пішов проживати до другої жінки. Сторони проживають окремо. Сімя розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Післяшлюбне прізвище позивача залишити попереднє [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3100,59 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконала зобовязань за кредитним договором №КЛ-1813/28.04.2011-Кр, від 28.04.2011 року. Представник позивача у судове засіданні не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав. Доповнень та клопотань не має. Відповідач у судове засіданні не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №КЛ-1813/28.04.2011-Кр, від 28.04.2011 року, копія заяви на отримання кредиту, копія довідки про доходи відповідача, копія паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача, графік розрахунків, розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КЛ-1813/28.04.2011-Кр, згідно якого відповідач зобовязалася виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобовязання не виконала. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу сплачувалися періодично, не в повному обсязі. Заборгованість відповідача по кредитному договору становить: основна сума боргу 2269,23 грн., відсотки 831,36 грн., всього 3100,59 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.3.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору. Відповідно п.3.6 Кредитного договору за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. У разі виникнення прострочення платежу по даті більш ніж 60 календарних днів за рішенням кредитного комітету кредитодавця може вводитися підвищена процентна ставка у розмірі 75% річних. Підвищена процентна ставка діє протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком. Вказана сума на підставі ст.ст. 549, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного збору в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 квітня 1991 року. Вони мають доньку Анну, [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне проживання вони припинили. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття доньки. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року перебувають у шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3451 грн. 39 коп., покликаючись на те, що 09.10.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №143/713419-ф, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400,00 грн. строком на 36 місяців, зі щомісячною сплатою процентів в розмірі 22 %, та комісійної вигоди в розмірі 1,4 % в місяць, а відповідач взяв на себе обов'язок повністю повернути даний кредит у строк до 08.10.2011р. та сплатити відсотки за користування ним згідно умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує. Станом на 04.04.2011р. заборгованість відповідача становить 3451,39 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. Позивач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що повністю сплатив всю суму кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно представленої відповідачем квитанції № 100Д від 06 травня 2011 року [PERSON] достроково погасив 3593,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 143/713419 від 09.10.2008 року. Довідкою виданою Львівською міжрегіональною дирекцією ПАТ « Креді [PERSON] « за № 51132/28/410 від 25.06.2011 року підтверджено факт сплати [PERSON] всієї суми заборгованості по кредиту та відсотків за його користування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 12.08.2011 р. задоволено позов АТ [PERSON] Авальдо [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 90168,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85,10 грн. сплаченого ними судового збору. 26.08.2011 р. відповідач по даній справі [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 12.08.2011 р. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що рішення суду від 12.08.2011 р. підлягає скасуванню, оскільки він не отримував повістки про виклик його в судові засідання в якості відповідача, а тому не мав можливості зявитися в судове засідання в день винесення рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] посилається на те, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і судових повісток він не отримував, а тому в судові засідання не зявлявся. З адресної довідки від 10.03.2011 р., яка долучена до матеріалів справи № 2-273/11, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO]. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] надсилалися судові повістки за адресою [ADDRESS]. З поштової довідки за ф.20 вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає, що підтверджує той факт, що про час, дату та місце розгляду справи він повідомлений не був, а тому не міг зявитися в судове засідання. Оскільки причина неявки [PERSON] в судове засідання 12.08.2011 р., тобто в день винесення рішення, є поважною, то суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Карлівського районного суду від 12.08.2011 р. по справі №2-273/11 за позовом АТ [PERSON] Авальдо [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що з 18.11.1989 р. до 20.01.2005 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] 9 серпня 1996 року від шлюбу у неї народився син [PERSON]. З часу розірвання шлюбу [PERSON] виїхав у невідомому напрямку, жодного разу на зявлявся вдома, в тому числі не відвідував дитину і до цього часу його місце знаходження невідоме. Вжитими заходами розшуку місце перебування [PERSON] встановити не вдалося. В цей час вона має намір разом з дитиною тимчасово виїхати за межі України, але відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»для оформлення проїздного документа та виїзду неповнолітньої дитини за кордон потрібна нотаріально посвідчена згода обох батьків. Отримати таку згоду від батька дитини неможливо у звязку з тим, що не відоме його місцезнахождення . З цих підстав заявниця просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З пояснень заявниці, слідує, що з 2005 року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування. З довідки Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області слідує, що [PERSON] не перебуває в розшуку як правопорушник. (а.с. 6) Свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що з 2005 року [PERSON] виїхав у невідомому напрямку, жодного разу не зявлявся за місцем постійного проживання і місце його перебування не відоме. З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №104, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачкою більше півроку не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.02.2004 року між нею та відповідачем виконкомом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №02, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є різні погляди на життя, Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму в місяць на дитину з дня предявлення позову. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позовні вимоги частково змінила та просила суд, позов в частині розірвання шлюбу задовольнити, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, справу розглядати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що частково змінений позов визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В квітні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої умови тим, що між ними та відповідачем 14.12.2009 року був укладений кредитний договір № 011-14509-141209 про надання кредиту шляхом відкриття віднов.повальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом з подальшим його перерахуванням. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість, яка станом на 14.03.2011 року складає: 293,85 гри. - тіло кредиту; 373,94 гри. - прострочене тіло кредиту, а всього 667,79 гри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 667,79 гри. та судовий збір за подання позову у розмірі 51,00 і рн. та 120,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встанови в наступ не. Між сторонами 14.12.2009 року був укладений кредитний договір № 011-14509- 141209 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом з подальшим його перерахуванням. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.03.2011 року утворилась заборгованість, яка складає: 293,85 гри. - тіло кредиту'; 373,94 гри. - прострочене тіло кредиту, а всього 667,79 гри. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ет. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка АККОРДзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №Одес.358/1 від 20 грудня 2007 року в загальному розмірі 14132 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) гривен 42 копійок, який складається з залишку кредиту - 4910(чотири тисячі девятсот десять) гривен 82 копійок, залишку процентів 6766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 19 копійки, нарахованих штрафних санкцій 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять ) гривен 41 копійок та стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, \~сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згода позивача на ухвалення заочного рішення підтверджується письмовою заявою від 08 квітня 2011 року (а.с. 25) Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між [PERSON] спілкою Аккордта [PERSON] був укладений кредитний договір №Одес.358/1, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4985 гривень строком до 28 грудня 2008 року. Відповідно до п.2.2. вищезазначеного договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термінах та в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, який визначений додатком до договору № 1(а.с.7) Згідно розрахунку суми заборгованості \~[PERSON] має заборгованість \~за кредитом у розмірі 14132,42 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому суд вважає позовні вимоги кредитної спілки Аккорддоведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що з червня 2011 року вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бондар». Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, серії 1-ОК № 058106 (а.с.4). Від спільного проживання мають дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Оцінивши пояснення позивача та відповідачки, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved