Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] «Класик - Інтер’єр», який в подальшому уточнив, у якому просить стягнути на його користь 2030,07 грн. вартості за 11 дубових дошок об’ємом 0,9 куб.м., що були передані ним відповідачу на сушіння, 250 грн. оплати за дану послугу, 200 грн. оплати за послуги вантажного таксі, 1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.09.2010 р. він передав [PERSON] «Класик - Інтер’єр»для сушіння 11 дубових дощок довжиною 3-4 м., шириною 40-50 см, товщиною –50-60 мм., загальним об’ємом 0,9 куб. м. За дану процедуру в той же день він вніс повну оплату 250 грн. Оскільки відповідач встановив термін сушки 2 - 2,5 місяці, він у грудні 2010 р. звернувся до товариства, проте йому повідомили, що роботи по сушінню ще не виконані. Лише у січні 2011 р. відповідач його повідомив про виконання замовлення, тому 01.02.2011 р. на вантажному таксі він під’їхав до [PERSON] «Класик - Інтер’єр», де йому вказали на те, що оскільки його дошки сушились довше встановленого терміну, він повинен доплатити ще 250 грн. за роботу. При цьому відповідач показав йому чужі потріскані дошки, тому він відмовився доплатити за виконану роботу та забрати цей матеріал. У зв’язку з чим просить позов задоволити та стягнути з відповідача вартість даної деревини та інші понесені ним витрати. Завдання моральної шкоди мотивує тим, що своїми діями відповідач змусив його хвилюватись та позбавив можливості встановити двері в квартирі. Відповідач [PERSON] «Класик - Інтер’єр»пред’явив зустрічний позов до [PERSON], яким просить зобов’язати останнього забрати у товариства дубові дошки у кількості 11 штук, довжиною 3-4 м, товщиною 50 мм, загальним об’ємом 0,9 куб. м. та стягнути з нього 250 грн. оплати за виконану роботу по сушінню дошок та 720 грн. витрат, понесених по зберіганню деревини. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] 13.09.2010 р. звернувся до товариства з проханням надати йому послуги по сушінню дубових дощок. При цьому сторони домовились про вартість виконаних послуг згідно прейскуранту та строк виконання лише після того як збереться необхідна кількість деревини для повного завантаження сушки. На виконання вказаної домовленості відповідач [PERSON] надав дошки та провів оплату авансу у розмірі 250 грн. У грудні 2010 р. [PERSON] було повідомлено про виконання роботи. Проте останній приїхав до товариства лише у лютому 2011 р. При цьому відмовився забрати просушені дошки та оплатити решту вартості виконаних робіт, мотивуючи тим, що це не його деревина. У зв’язку з чим йому було 25.02.2011 р. скеровано листа з вимогою до 15.03.2011 р. забрати свою деревину та доплатити заборгованість. Оскільки [PERSON] вказані вимоги не виконав, товариство до сьогодні несе витрати по зберіганню його дощок, тому просить задовольнити зустрічні позовні вимоги. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві. Зустрічний позов заперечив, вказавши, що такий є безпідставний та необґрунтований. Також доповнив, що дошки він придбав у [PERSON], за об’єм 1,33 куб.м оплатив 3000 грн. Враховуючи, що відповідачу надавав дошки об’ємом 0,9 куб.м., то просить стягнути їх вартість 2030,07 грн. Зазначив, що на представлених фотографіях не його дошки, тому він не має наміру їх забирати. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні не визнала первісних позовних вимог, а зустрічні підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, що наведені у зустрічній позовній заяві. Доповнила, що по прейскуранту послуги по сушінню деревини наданої [PERSON] (твердолистяна порода товщиною 50 мм) вартують 850 грн. за м. куб. Оскільки на час замовлення у товариства не було достатньої кількості деревини для повного завантаження сушки, то відповідач не міг визначити конкретний строк виконання договору, тому директор прийняв замовлення та надав позивачу знижку, тобто визначив вартість робіт 500 грн. і в той же день [PERSON] оплатив аванс 250 грн. Щодо заборгованості за зберігання деревини вказала, що товариство виходило з середніх цін діючих на даний час по оплаті за зберігання майна. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з огляду на наступні мотиви. Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно із ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантом (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, між ними фактично виникли договірні відносини, за якими 13 вересня 2010 року [PERSON] «Класик - Інтер’єр»взяло на себе зобов’язання по сушінню дубових дощок в кількості 11 штук, довжиною 3-4 м, товщиною 50 мм, об’ємом 0,9 м. куб., наданих замовником [PERSON] Точний строк виконання робіт не встановлювався, що сторонами не заперечується, тому суд приймає до уваги як об’єктивні пояснення представника відповідача, що за відсутності на час замовлення достатнього об’єму матеріалу для завантаження сушки та неможливості визначити конкретний строк виконання договору, директором товариства надано знижку по оплаті послуг виходячи з затвердженого прейскуранту (а.с.20), та між сторонами погоджена вартість робіт 500 грн., що не суперечить вимогам закону. Факт укладення договору між сторонами також стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 13/9 (а.с.3), згідно якої [PERSON] 13.09.2010 року проведено оплату авансу у сумі 250 грн. за сушку дубових дощок у кількості 11 штук, довжиною 3-4 м., товщиною 50 мм, загальним об’ємом 0,9 куб. м. Дана квитанція, в якій чітко зазначено розміри та об’єм деревини, а також оплату саме авансу за надання послуг, отримана позивачем, тому суд критично оцінює його пояснення з приводу того, що він сплатив повну вартість послуг в розмірі 250 грн. Судом також встановлено, що листом від 25.02.2011 р. (а.с.7) [PERSON] «Класик - Інтер’єр»просить [PERSON] забрати свої просушені дошки та оплатити повну вартість робіт в термін до 15.03.2011 р. та повідомляє про нарахування після цього строку плати за зберігання деревини. В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження ті обставини, що [PERSON] «Класик - Інтер’єр»неналежно виконало свій обов’язок по сушінню деревини та має намір повернути позивачу інші дошки. Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивачем [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження таких обставин. Таким чином, товариство виконало обумовлену роботу, натомість [PERSON] як замовник не виконує свого обов’язку прийняти та оплатити вартість послуг в повному обсязі. З огляду на викладене, слід зобов’язати [PERSON] забрати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик - Інтер’єр»своє майно –дубові дошки в кількості 11 штук, довжиною 3-4 м, товщиною 50 мм, об’ємом 0,9 м. куб. та стягнути з нього на користь товариства 250 грн. оплати за виконану роботу по сушінню дощок. Відтак, в цій частині суд задовольняє зустрічний позов. Щодо зустрічних вимог про стягнення з позивача 720 грн. понесених витрат по зберіганню дощок, такі суд знаходить безпідставними. Так, ст. 874 ЦК України у разі нез’явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення від її прийняття, не передбачено таких правових наслідків як стягнення коштів за зберігання майна. Крім цього, розмір таких витрат позивачем по зустрічному позову жодним чином не обґрунтований. Враховуючи наведене, встановлені обставини та часткове задоволення зустрічного позову виключають задоволення первісного позову [PERSON] в повному обсязі. Зважаючи, що йому надані послуги по сушінню деревини, у суду відсутні правові підстави для стягнення з товариства 2030,07 грн. вартості дощок, 250 грн. авансу за сушіння деревини, 200 грн. послуг вантажного таксі. До цього ж на підтвердження останньої суми позивачем не надано жодного документу. Крім цього, оскільки судом не встановлено факту завдання товариством моральної шкоди позивачу неналежним наданням послуг по сушінню його деревини, порушенням його прав, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставними. Відповідно в силу ст. 88 ЦПК України не підлягають до стягнення на користь [PERSON] понесені ним судові витрати. Натомість, на користь [PERSON] «Класик - Інтер’єр»слід стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені та документально підтверджені за зустрічним позовом (а.с.14,15).

Outcome: partial