Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із зазначеним позовом до відповідачів покликаючись на те, що 10 червня 2010 року, близько 13 години, поблизу будинку № 20 по вул. Грушевського в м.Соснівка, Львівської області стався нещасний випадок. Автобус ПП Авто-транс-сервіспід керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на неї і вона отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки на рівні нижньої третини з розчавленням мяких тканин, ушкодження нервів та судин кінцівки. 19 листопада 2010 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з нею 10 червня 2010 року. Внаслідок наїзду на неї автобуса, який є джерелом підвищеної небезпеки лікарі ампутували їй праву руку, тому постраждала морально. Просила стягнути з відповідачів ПП Авто-транс-сервіс, та [PERSON] 100\~000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що 10 червня 2010 року, близько 13 години, вона виходила із автобуса, яким приїхала у м.Соснівка. Водій рушав з місця зупинки і не зауважив як вона виходила із автобуса і потрапила під його колеса. Будучи в лікарні до неї прийшов [PERSON], заставив її підписати акт, що вона не має претензій до нього і перерахував на її рахунок 5\~000 гривень. Вказані кошти вона витратила на операцію. Діями відповідачів її спричинено моральну шкоду у 100\~000 гривень, яку просила стягнути із винних осіб. Представник ПП Авто-транс-сервіс[PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнав, подав відповідні письмові заперечення (а.с. 20), а в судовому засіданні додатково пояснив, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 червня 2010 року водій [PERSON] був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, що підтверджено висновком судово - автотехнічної експертизи. Представник відповідача [PERSON] вважає, що у даному випадку, причиною авто - транспортної пригоди була груба необережність самої позивачки, яка упала під колеса автобуса. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнав та пояснив, що 10 червня 2010 року, близько 13 години, він здійснював рейс автобусом ПАЗ у м.Соснівка. Перевозячи людей, на зупинці по вул. Грушевського під колесо автобуса через власну необережність потрапила потерпіла [PERSON] Він не мав технічної можливості уникнути наїзду, що встановлено висновком судової-автотехнічної експертизи. Просив у позові відмовити. Зазначені показання підтримуються в судовому засіданні його представником адвокатом [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2010 року, близько 13 години, поблизу будинку № 20 по вул. Грушевського в м.Соснівка, Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Автобус ПАЗ 32051-110 СПГ, р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] і власником якого, на той час, було ПП Авто-транс-сервіс, здійснив наїзд на пасажира [PERSON] в результаті якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки на рівні нижньої третини з розчавленням мяких тканин, ушкодженням нервів та судин кінцівок. За даним фактом проводилася перевірка, по наслідках якої слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області 19 листопада 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача [PERSON] При тому підставою для прийняття такого рішення слідчим був висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області від 17.06.2010 року № 1-332 про те, що з технічної точки зору водій [PERSON] 10 червня 2010 року був позбавлений можливості уникнути наїзду на пішохода [PERSON] в обстановці, що склалася (а.с.22-26). У той же час встановлено, що травми позивачу 10 червня 2010 року були завдані джерелом підвищеної небезпеки, яким є вищезазначений автобус. Як передбачено ч. 1 ст. 1178 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1178 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 ст. 1178 ЦК України). Як пояснив в судовому засіданні представник ПП Авто-транс-сервіс[PERSON], автобус ПАЗ 32051-110 СПГ, р.н. [NUMBER], станом на 10 червня 2010 року належав ПП Авто-транс-сервіс. Водій [PERSON] знаходився у договірних відносинах із указаним автотранспортним підприємством. Саме ПП Авто-транс-сервісв день дорожньо-транспортної пригоди перевіряло технічний стан автобуса, надавало допуск до роботи [PERSON] (перевірка стану здоровя і т.і.), відтак на підставі ст. 1172 ЦК України зобовязано відшкодувати моральну шкоду потерпілій, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідачем не доведено, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілої і це не позбавляє можливості їх (ПП Авто-транс- сервіс) у подальшому ставити питання до винної особи про повернення виплачених коштів у регресному порядку. Відтак у вимогах [PERSON] до [PERSON]Й слід відмовити. В той же час, діями відповідача ПП Авто-транс-сервіспозивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала через отримані травми. [PERSON] тривалий час лікувалася стаціонарно, її ампутували руку. Отримані ушкодження здоровя призвели до порушення її нормальних життєвих звязків і це вимагало додаткових зусиль для організації життя та побуту. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливості відновлення. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілої, її вік, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що із ПП. Авто-транс-сервісв її користь слід стягнути 20\~000 гривень моральної шкоди. Вимоги [PERSON] про стягнення 100\~000 гривень моральної шкоди, у даному випадку, є очевидно завищеними, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнутою. На підставі наведеного

Outcome: partial