Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є власником, зареєстрований та проживає в [INFO], не сплачує своєчасно плату за утримання будинку та прибудинкової території і оплату за центральне опалення, внаслідок чого за період з 01.07.2010 р. по 01.11.2010 р. утворилась значна заборгованість в розмірі 1887, 24 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судовму засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач проти позову заперечує та просить в ньому відмовити в повному обсязі, письмові заперечення містяться в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, встановив наступне. Відповідно до розпорядження Соломянської РДА в м. Києві від 20.05.2010 р. № 465 вирішено позивачеві згідно акту приймання-передачі передати, а третій особі прийняти - житловий комплекс за адресою вул. М. Шепелева, 5. 03.06.2010 р. позивач видає наказ № 88, про організацію передачі будинку № 5 по вул. Шепелева Миколи в м. Києві на баланс ОСББ Шепелівський маєток. Відповідно до Акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу позивача на баланс третьої особи за адресою: вул. М. Шепелева, 5, позивач, на виконання розпорядження Соломянської РДА в м. Києві від 20.05.2010 р. № 465 , здійснив передачу будинку № 5 по вул. Шепелева Миколи в м. Києві на баланс ОСББ Шепелівський маєток. З 01.07.2010 року балансоутримувачем та обслуговуючою оргіназацією житлового комплексу являється ОСББ Шепелівський маєток. Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що стороною відповідача та третьою особою не надано жодного доказу приймання передачі будинку № 5 по вул. Шепелева Миколи, раніше 29.10.2010 р., де поряд слід відзначити, що суд вважає таким, що не породжує юридичних наслідків (є нікчемним) наказ третьої особи № 1 від 20.06.2010 р. Про початок обслуговування житлового комплексу, відповідно до якого третя особа вирішила розпочати обслуговування будинку № 5 по вул. Шепелева Миколи та укладати договори від свого імені з постачальниками комунальних послуг, так як не мала для цього жодної правової підстави, зокрема, третя особа станом на 20.06.2010 р. не була блансоутримувачем будинку № 5 по вул. Шепелева Миколи, оскільки приймання будинку без його передачі не можливе. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, якому належав на праві господарчого відання будинок № 5 по вул. Шепелева Миколи до 29.10.2010 р., правомірно предявив вимоги до відповідача по заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.07.2010 р. по 01.11.2010 р., а посилання відповідача, на те, що позивач не має право позовної вимоги до відповідача з липня 2010 р. є надуманими, безпідставними та помилковими. Згідно довідки ф. З № 1206 від 27.04.2011 р., в квартирі [ADDRESS] прописаний та проживає, а також являється власником особового рахунку відповідач [PERSON] Відповідно до статей 162, 179 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямизатверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, відповідач повинен своєчасно вносити плату за утримання житла та користування комунальними послугами щомісячно. \-\-\-\- Проте, не зважаючи на зазначені вимоги діючого законодавства, відповідно до рахунку-попередження станом на 01.04.2011 р. заборгованість по житлово-комунальним послугам [PERSON] по [ADDRESS], за період з 01.07. 2010 р. по 01.11.2010 р. становить 1887,24 грн., що свідчить про злісне ухилення від виконання відповідачем своїх зобовязань покладених на нього, як споживача комунальних послуг. Як встановлено вище, ОСББ Шепелівський маєтокне було балансоутримувачем будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи до 29.11.2010 р., а тому неправомірно виставляло рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг на свою користь по вищезазначеному будинку з липня 2010 р. по листопад 2010 р. З огляду на наведене, суд вважає, що позов у цій справі підлягає задоволенню у повному обсязі, як обгрунтований та правомірний. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати на загальну суму - 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved