Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

У квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/06/2007/840К- 726. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 50 000,00 дол. США строком до 19.06.2016 року для споживчих цілей зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки жилого будинку №20/2 по вул. Чапаева в м. Миколаєві. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати кредит у терміни, що встановлені п.3.3.3 кредитного договору (до 21 числа поточного місяця) та на підставі п.3.3.4 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 19.06.2016 року. Станом на 02.02.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем за основним боргом складає - 43 649,05дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,068,22 дол. США, за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню 251,80 дол. США, комісію в розмірі 401,72 дол. США, а всього 45 370, 79грн. дол. США, що еквівалентно 362 934,59грн.. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість 45 370, 79грн. дол.. США, що еквівалентно 362 934,59грн., яка складається з основного боргу - 43 649,05дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,068,22 дол. США, пені 251,80 дол. США, комісію в розмірі 401,72 дол. США. та судові витрати. У свою чергу [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 08/06/2007/840К-726 від 21.06.2007 року - недійсним. Ухвалою суду зустрічний позов залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача у судовому засіданні позов визнали повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 21 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/06/2007/840К-726. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 50 000,00 дол. США строком до 19.06.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки жилого будинку №20/2 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~ Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати кредит у терміни, що встановлені п.3.3.3 кредитного договору (до 21 числа поточного місяця) та на підставі п.3.3.4 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 19.06.2016 року). Позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на\~02.02.2010\~року прострочена\~заборгованість позичальника\~перед позивачем\~за основним\~боргом складає\~-\~43\~649,05дол.\~США,\~заборгованість по\~відсоткам за\~користування кредитом\~-\~1,068,22\~дол.\~США,\~за несвоєчасну\~сплату процентів\~та повернення\~кредитних коштів\~позичальнику нараховано\~пеню 251,80\~дол.США,\~комісію в\~розмірі 401,72\~дол.\~США,\~а всього 45 370, 79грн. дол.. США, що еквівалентно 362 934,59грн.. Відповідно до п.1.3 договору поруки відповідач узяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник згідно умов кредитного договору. Згідно положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частинами 1,2 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачів, а саме, те, що на утриманні відповідача перебуває його матір, яка потребує медичної допомоги та донька з онуком, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000грн.. Таким чином, суд вважає, вимоги обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню заборгованості з урахуванням (1 дол. США - 7,98грн.) - 45 118,99дол. США., що еквівалентно 360 049,54грн., яка складається з заборгованості за основним боргом - 43 649,05 дол. США, що еквівалентно 348 319,42грн., по відсоткам за користування кредитом - 1 068,22 дол. США - еквівалентно - 8 524,40 грн. та пеня - 1000грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial