overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 вересня 2007 року. Від шлюбу в сторін \~народилася одна дитина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини \~між ними не існує. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що в них з чоловіком різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння, що \~негативно впливало на виховання малолітньої дитини. \~Зазначені обставини призвели до того, що вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Спільне \~подружнє проживання припинено з травня \~2011 року. Оскільки миритися з чоловіком не бажає, просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] - розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені нею в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачкою \~позовні вимоги визнав, не заперечує, що сімейне життя \~не склалося через різного роду сварки та непорозуміння, тому на розірвання шлюбу згідний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи та \~дослідивши \~надані \~докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені \~такі \~факти та \~відповідні \~їм \~\~правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2007 року, у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №55. Від шлюбу в них \~народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично \~припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної \~причини. Встановлено, що сторони з травня 2011 року спільно не проживають, не підтримують сімейних \~відносин. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач - згідний на розірвання шлюбу, миритися сторони не бажають. У даний \~час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про зміну розміру аліментів на утримання дитини які стягуються з [PERSON] стягнувши з нього аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 150 грн. на місяць, на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2010 року з відповідача на її користь вже були стягнуті аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів доходів, починаючи з 9.06.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей. Її син [PERSON] вже досяг повноліття та аліменти на його утримання не стягуються і тому на підставі ст. 192 СК вона просить змінити розмір аліментів. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] I I. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві судової повістки. Дослідивши заяву позивачки, із якої вбачається, що вона не містить заперечень проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4). Рішенням Псрвомайського міськрайонного суду від 29.06.2010 року по справі № 2-1415\\2010 р. з відповідача на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання 2 дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів доходів, починаючи з 9.06.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей. На даний час син [PERSON] вже досяг повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що так як змінився матеріальний та сімейний стан сторін, то в силу ст. 192 СК України, є підстави для зміни розміру аліментів та визначення аліментів в твердій грошовій сумі. Стосовно розміру аліментів, суд вважає, що із урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини можуть бути стягнені аліменти у розмірі 150 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Крім того, на підставі ст. 88 ЦГТК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 3500 м. кв. по вулиці В.Стуса,167-а в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 01.08.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 5800 доларів США, про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.03.2009 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр №745, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 3500 м. кв. по вулиці В.Стуса,167-а в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ганнівської сільської ради, третя особа: Братська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2010 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 18,25 га, в межах території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого вказану вище земельну ділянку заповідала йому. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, так як втрачено оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку. В звязку з вказаним він змушений був звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Голова Ганнівської сільської ради Братського району до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила суд справу розглянути без участі їх представника та зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Завідуюча Братською державною нотаріальною конторою в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність в звязку з прийомом громадян, та зазначила, що з вимогами позивача згодна, покладається на рішення суду. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 листопада2010року в с.Ганнівка Братського району Миколаївської областіпомерла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: земельної ділянки площею 18,25 га, в межах території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлій згідно державного акту на право власності на земльну ділянку серії МК №045761, виданого Братською райдержадміністрацією 28.11.2000р. на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації Миколаївської області від 20 серпня 2003 року №298-р. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 25.08.2009 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого за №1491, згідно якого вказану вище земельну ділянку заповідала у власність [PERSON]. Інших спадкоємців померлої [PERSON] судом не встановлено. Згідно вимог п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину проводиться нотаріусом після подання оригіналу правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. У відповідності ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] , [INFO] звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що вона та [PERSON] [INFO] мають бажання зареєструвати шлюб в Добринській сільській раді. Відповідно до Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено з 17 років, їй же на даний час є повних 16 років. 20 серпня 2011 року вона народила дитину, батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження . Надання їй права на шлюб до досягнення нею сімнадцятирічного віку відповідає її інтересам, так як вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] в державних органах, щоб дитина виховувалась у повноцінній сімї , де батьки проживають у зареєстрованому шлюбі. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб. Заявниця до суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що заявлену заяву вона підтримує , так як доглядає місячну дитину. Представник зацікавленої особи, Добринської сільської ради не заперечує щодо надання заявниці права на шлюб та підтвердила обставини викладені заявницею. Заслухавши представника Добринської сільської ради, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниці на даний час є повних 16 років. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] та він проживають разом, мають дитину та бажають одружитися. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] батьками є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його рідного діда [PERSON], померлого 23.01.2011 року, 60 календарних днів, посилаючись на те, що він пропустив строк, встановлений чинним законодавством для прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району в особі голови сільської ради позов визнали, в письмових повідомленнях просять справу розглянути в їх відсутності. Судом встановлено наступне. З даних заповіту від 03.03.1999 року, свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON], довідки з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 28.07.2011 року № 721/02-14 вбачається, що після смерті, 23 січня 2011 року, [PERSON], відкрилась спадщина на земельні ділянки. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як ним не подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний термін, до 23 липня 2011 року. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З довідки з державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» від 03.08.2011 року № 30 вбачається, що позивач в період з 21.07.2011 року по 25.07.2011 року знаходився у відрядженні до КООУЛМГ на семінарі з обліку лісів. Враховуючи дані обставини та визнання відповідачами позову, які не суперечать Закону, не порушують права, свободи інших осіб, суд вважає, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини з поважних причин. Тому, позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд та просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного транспортного страхового бюро України в порядку регресу кошти в розмірі понесених в сумі 15598 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 155, 98 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та за юридичні послуги. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав, але на даний час відшкодувати матеріальну шкоду не може із-за тяжкого матеріального становища. Судом встановлено наступне. З матеріалів справи, доданих до позовної заяви, вбачається, що [PERSON], 13 вересня 2008 року, керуючи автомобілем «ГАЗ-24» державний номерний знак 45973КН, по вулиці Г.Вітрука, поблизу будинку № 15 в м. Києві, порушуючи правила дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] і яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/1701500, укладений із страховою компанією ЗАТ «СК»Провідна». Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно висновку спеціального експертного автотоварознавчого дослідження № 2360 від 25.09.2008 року з врахуванням фізичного зносу становить 18717 гривень 70 копійок, в тому числі ПДВ 3119,60 гривень. На момент скоєння ДТП відповідач не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок настання страхового випадку Моторне транспортне страхове бюро України за письмовою заявою [PERSON] виплатило страхове відшкодування в сумі 15598,08 гривень згідно платіжного доручення № 203 від 19 січня 2009 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15598,08 гривень відповідно до норм п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, до Моторного транспортного страхового бюро України перейшло право вимоги до відповідача у розмірі фактичного відшкодування. Відповідач визнав розмір відшкодування збитків, визнав позов і визнання позову не суперечить вимогам Закону, не порушує права чи свободи інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Рішення про задоволення позову про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України слід ухвалити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем та витрати за правову допомогу, стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.05.2010 року. Від сумісного проживання в них народився син [PERSON] [INFO] батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебували в шлюбі і від сумісного проживання в вони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БК № 275208 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції від 04.11.2000 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, а вони в цьому потребують, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоз відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення трьохрічного віку їхньою дочкою [PERSON], [INFO]. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося і вона перейшла проживати до своїх батьків в с. Закреничне. На даний час Рожнятівським районним судом винесено рішення про їх розлучення, яке не набуло законної сили. Її матеріальне становище незадовільне. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання її та доньки не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує частково і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 300 гривень щомісячно,а відповідач визнає , згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 300 гривень. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) видно, що сторони мають доньку Анастасію, [INFO], яка згідно довідки № 4382/02-24, виданої 19 вересня 2011 року Перегінською селищною радою Рожнятівського району, проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.7). Копією акту обстеження матеріально - побутових умов позивачки (а.с.8) підтверджено, що остання проживає у складних життєвих обставинах, не працює, має на утриманні малолітню доньку . У відповідності до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved