Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк"права власності на садовий будинок [NUMBER] (літера "А") загальною площею 315,80 кв.м., житловою площею 57,90 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1210 га, що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка садове товариство "Дружба", в рахунок погашення 5121000 гривень боргу за Договором про надання кредиту № 40.29-48/374 та стягнути судові витрати по справі. Позивач у своєму позові посилається на те, що 17.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ "Укрсоцбанк"та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 40.29-48/374, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 917000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. В якості забезпечення за даними кредитними договорами, між Позивачем та Відповідачем укладено Іпотечний договір №013/456-І від 17.08.2007 року, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку належне їй майно, а саме: садовий будинок [NUMBER] (літера "А") загальною площею 315,80 кв.м., житловою площею 57,90 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1210 га, що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка садове товариство "Дружба". У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ "Укрсоцбанк"та відповідачем було укладено Договір кредиту №40.29-48/374, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 917000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. В якості забезпечення за даними кредитними договорами, між Позивачем та Відповідачем укладено Іпотечний договір №013/456-І від 17.08.2007 року, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку належне їй майно, а саме: садовий будинок [NUMBER] (літера "А") загальною площею 315,80 кв.м., житловою площею 57,90 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1210 га, що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка садове товариство "Дружба". У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як визначено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що свої зобов'язання Позивач виконав повністю, однак в порушення умов кредитних договорів відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком суми заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із видів застави є іпотека -застава нерухомого майна. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Оскільки при розгляді справи встановлено факт порушення відповідачем умов договорів щодо повернення кредитних коштів у встановлені строки, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк"права власності на нерухоме майно, що передано в іпотеку. Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку"передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства (ст. 33, 36, 37 ЗУ "Про іпотеку"не виключається можливість набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки і вказаний спосіб звернення стягнення передбачений пунктом 4.5.3 Іпотечного договору № 013/456-І від 17.08.2007 року. Частиною 3 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У відповідності до поданого позивачем Висновку про вартість майна №02-8-11-03 від 03.08.11 року, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська оціночна компанія"(сертифікат №11493/11 від 17.03.2011 року) в рамках Звіту про оцінку вартості майна, вартість домоволодіння, що складається з садового будинку [NUMBER], загальною площею 315,80 кв.м., господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,1210 га за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка садове товариство "Дружба", що належать [PERSON] становить 1590000 грн. з ПДВ. Судом встановлено, що на виконання положення ст. 35 Закону України "Про іпотеку"щодо необхідності надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, позивачем 23.06.2011 року надіслана письмова вимога [PERSON], в якій запропоновано погасити заборгованість за Кредитними договорами, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, протягом встановленого тридцятиденного строку вимога позивача залишилася без задоволення, що у відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" надає право позивачу розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, у тому числі і права власності на майно. Суд визнає правомірними вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved