overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.11.1989 року Олександрівською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 11, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1989 року Олександрівською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 11. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Сидоренко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Троян, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого 29.01.2008 року, а саме на земельну ділянку, площею 11,83 га, вартістю 69098,98 грн., яка розташована на території Можняківської сільської ради Новопсковського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1V ЛГ № 043327 виданого 03.06.2002 року та на сінокоси і пасовища, площею 1,82 га, вартістю 5762,69 грн., розташовані на території Можняківської с/ради Новопсковського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0164257, виданого Новопсковською РДА 20.06.2000 року на ім.я [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 29.01.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 11,83 га, вартістю 69098,98 грн., яка розташована на території Можняківської сільської ради Новопсковського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1V ЛГ № 043327 виданого 03.06.2002 року та на сінокоси і пасовища, площею 1,82 га, вартістю 5762,69 грн., розташовані на території Можняківської с/ради Новопсковського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0164257, виданого Новопсковською РДА 20.06.2000 року на ім.я [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON]. Судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину яка залишилася після смерті батька. У чинність ст.ст. 1216-1218, 1225, 1261 ЦК України до позивача як до спадкоємця за законом переходить право власності на спадщину, до складу якої відноситься вищезазначена земельна ділянка. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто за нормою ч.2 ст.1220 ЦК України з 29.01.2008 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання права на майно в порядку спадкування за законом обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року. Під час перебування в шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 грн. на дитину щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає та зовсім не цікавиться її вихованням, а одній їй важко утримувати доньку, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати аліменти згідно рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року. 2. В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. 3. Дитина перебуває на утриманні позивачки. 4. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. 5. Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачкою до суду. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 цього кодексу способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи те, що дитина постійно проживають з матірю, а відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути на їх користь: - 36200 гривень 77 коп. - борг по оплаті за теплову енергію; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири за адресою: пр.. Дружби Народів, 63Б-33 в м.Дніпродзержинську. 24.02.2011 року «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до Дніпровського районного суду с заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідача. 24.02.2011 року за заявою «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу за послуги з теплопостачання. 16.06.2011 року боржник [PERSON] до суду надав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.02.2011 року про стягнення з нього на користь «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу. 14.07.2011 року Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про скасування вищезазначеного судового наказу. Відповідач оплату за надані йому послуги з теплопостачання не здійснює. Заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.07.2011 рік складає 36200,77 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 10534,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, і своєю заявою просив справу розглянути у відсутності їх представника, п озовні вим оги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в межах строків позовної давності, а саме 10534,55 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають частковому задоволенню в силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.3,9-23.29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 07.2005 року. При цьому суд приймає до уваги заяву відповідачки про застосування строку позовної давності до правовідносин між позивачем та відповідачем і вважає, що заборгованість відповідача необхідно нараховувати, починаючи з жовтня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням сплачених відповідачкою сум згідно наданим нею квитанціям. Сума, яка повинна бути стягнута з неї на користь позивача становить 10534 гривень 55 коп. На підставі викладеного, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, а

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.39,55,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON]. є матірю, а [PERSON]. є батьком неповнолітньої [PERSON]М, [INFO]. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебувають на її утриманні. 22.09.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання дочки до її повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких позивач просить вимоги задовольнити, а відповідач позов визнає. Сторони також просять справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

15 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів. З травня 2004 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 05 жовтня 1996 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з травня 2004 року. З цього часу проживають за різними адресами. Спору щодо поділу спільного майна не мають. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 1996 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 007416. Вказують на те, що вони являються спадкоємцями майна за законом після смерті [PERSON]. Окрім них спадкоємцем по закону являється відповідач по справі, який не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що вони своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися з заявами про прийняття спадщини, а постільки [PERSON] на праві власності належить житловий будинок то вона спадкуватиме землю, розміром 0,08 га цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку та розміром 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства, а [PERSON] спадкуватиме земельні ділянки цільове призначення яких - для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,42 га, тому просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 1997 року померла його мати [PERSON]. [PERSON] смерті останньої залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0077716, розміром 0,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

23 травня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов не визнав в подальшому в судове засідання не зявився. Про час і день розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що шлюб між чоловіком [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №738 від 16 вересня 2010 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ «Садки» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якому вказує, що він працював у відповідача з 1991 року. При звільненні 31.12.2010 року останній не провів з позивачем кінцевого розрахунку та не видав трудову книжку, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 24 000 грн. в якості заборгованості по заробітній платі, 5 000 грн. компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з наведених у ньому підстав . Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. [PERSON] з 1991 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, а з 2004 року працював на посаді охоронця СТОВ «Садки» 31.12.2010 року останній був звільнений із займаної посади. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі складає 24 000 грн. На підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивачки, також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 5 000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

25 червня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення про стягнення аліментів та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги,' є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягненн; відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товар;:..-:, комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] Н Ь 08.04.2008 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надат, відповідачці кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановлено:: кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування, кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 7000 гривень. Відповідачка свої зобовязання не виконала. Станом на 31.03.2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 17025,87 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 08 квітня 2008 року уклали договір № б/н (а.с.8-9). Станом на 28 березня 2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем [PERSON] в сумі 17025,87 гривень, що складається з наступного: -7635,76ірн. заборгованість за кредитом; -801X3X2 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -984,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -786,95 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 08.04.2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 170,26 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки малолітню дочку [PERSON]. Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, 29 жовтня 2005 року Миролюбівською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного з ним шлюбного життя відповідачка 09.05.2006 року народила дочку [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося причиною чому є різні характери та різні погляди на життя. Уже тривалий час він і відповідачка проживають окремо один від одного і шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сімї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується. Сторони в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сімї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed