Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

19.10. 2011 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2007 року по вул. Дегтярівській у місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Мерседес, державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль марки ВАЗ, державний номер [NUMBER], під його керуванням. Позивач зазначав, що належний [PERSON] автомобіль марки ВАЗ, державний номер [NUMBER] був застрахований в відкритому акціонерному товаристві Страхова компанія Новазгідно з полісом добровільного страхування автотранспорту та після розслідування страхового випадку позивач сплатив страхувальнику 8673,31 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, а позивач сплатив страхувальнику обумовлену договором страхування суму, яку відповідач відмовляється компенсувати у добровільному порядку, позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитки у розмірі 8673,31 грн. та відшкодувати судовий збір у сумі 86, 74 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки суду не надав, а тому суд у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини. Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно вимог частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Судом встановлено, що 17.07.2007 року по вул. Дегтярівській у місті Києві з вини [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки ВАЗ, державний номер [NUMBER], в результаті чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль відкинуло на автомобіль Деуд/н 778-39КВ, в результаті чого заподіяна шкода автомобілям. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що належний [PERSON] автомобіль марки ВАЗ, державний номер [NUMBER] був застрахований в відкритому акціонерному товаристві Страхова компанія Нова, згідно з полісом добровільного страхування автотранспорту. Після розслідування страхового випадку позивач сплатив страхувальнику 8673,31 грн. страхового відшкодування. Оскільки позивач відшкодував шкоду страхувальнику, заподіяну з вини відповідача, то у відповідності до вимог статті 993 ЦК він має право в порядку регресу компенсації в розмірі виплаченого відшкодування, а тому порушене право позивача підлягає захисту. Згідно вимог статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 86,74 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved