Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] суму понесену позивачем витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 20 509,21грн., мотивуючи тим, що з вини [PERSON]Г 22.07.2008р. під його керуванням транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] На час ДТП [PERSON] мав поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3128119. У звязку з настанням події, передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно Звіту №1080 від 31.07.2008р. про визначення вартості матеріального збитку, позивачем було виплачено [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 19 939,21грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право звернення вимоги (регресу) до відповідача. Отже, позивач просить стягнути на його користь 19 939,21грн. відшкодування в порядку регресу, 570,00грн. витрати на послуги аварійного комісара та судові витрати, а саме 2000,00грн. правової допомоги, 205,09грн. судового збору та 120,00грн. інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили в позові відмовити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. 22.07.2008р. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER], по пр.-ту Ватутіна в м. Киві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 23.07.2008 року постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 1080 від 31.07.2008р. внаслідок пошкоджень під час вищевказаного ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай, д.р.н. АА0934СТ, з урахуванням зносу складових вказаного транспортного засобу, складає 19 939,21 грн. 20.06.2008року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та [PERSON], власником транспортного засобу Хундай, д.н.з. [NUMBER], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3128119, що підтверджується копією поліса. Відповідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 22.07.2008р. відповідач не мав полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.09.2008року позивачем згідно ст.ст. 22, 39, 40, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату [PERSON] відшкодування у розмірі 19 939,21грн., що підвереджує платіжне доручення № 2013 від 08.09.2008р. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, позивачем було понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 570,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1800 від 21.08.2008 року та надання правову допомогу у розмірі 2 000,00грн., що підтверджується контрактом про надання правової допомоги №50 від 10.03.2011р. та платіжним дорученням № 1957 від 28.04.2011р. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові витрати. На підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved