overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2001 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 20.12.2001 року, актовий запис № 87 ( а. с.4 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мала ертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 990202 від 03.10.2001 року у розмірі 12 умовних кадастрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.5). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2003 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] помер 14.04.2003 року, актовий запис № 38 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мала сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 990307 від 03.10.2011 року у розмірі 12 умовних кадастрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради (а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до Старокостянтинівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 05.12.2006 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті її матері відкрилась спадщина на майно, проте вона, як єдина спадкоємиця за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнаною про порядок і строки прийняття спадщини. Про існування шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачка дізналася у листопаді 2011 року після звернення до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник позивачки за довіреністю подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 21.11.2011 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2604,18 доларів США за кредитним договором (далі Договір), укладеного між сторонами 28.08.2008 року, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 2604,18 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 325,99 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якої вбачається, що сторони 28.08.2008 року уклали Договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно наданого ПАТ КБ Приватбанк розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, на дату звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить : сума кредиту 1431,74 доларів США, нараховані відсотки 644,79 доларів США, комісія 343,44 доларів США, нарахована пеня 63,21 доларів США, 121 доларів США; таким чином загальна сума заборгованості складає 2604,18 доларів США. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2604,18 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 325,99 (205,99+120) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що відповідач з родиною не проживає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів. Як результат, з червня 2011 року,вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, не можливе. Відповідач доводи викладені у позові підтримав, пояснив, що від шлюбу мають сина [PERSON] 25.08.2006року народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 04.03.2006року Остриківської сільською радою Токмацького району Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №5, Свідоцтво про шлюб № 015780 серії І-ЖС від 04.06.2006 року, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають дитину [PERSON] -2006р.н. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Гаврись. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає як на неї так і на розвиток та виховання неповнолітньої дитини. З листопада 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо та примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище Лутченко. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає як на неї так і на розвиток та виховання неповнолітньої дитини. З листопада 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Сім'я розпалася, існує лише формально, наміру примирятися не має і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

01 грудня 2010 року сторони уклали між собою договір позики, згідно з яким відповідач отримав від позивача 30000 грн. терміном повернення 01 лютого 2011 року, а в забезпечення повернення цього боргу в договорі обумовили, що в разі неповернення боргу в строк боржник передає у власність належну йому 1/2 частину будинковолодіння № 44 по вул. Першотравнева в м. Сміла. В підтвердження цього відповідач надав розписку та передав документи на належну йому частину будинковолодіння. Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку позику не повертає, звернувся в суд з позовом про стягнення боргу згідно з розпискою шляхом звернення стягнення на заставлене майно. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на заставлену частину будинковолодіння. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником 1/2 частини будинковолодіння № 44 по вул. Першотравнева в м. Сміла, що підтверджується витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 8 грудня 2008 року № 21183593 та від 22 січня 2009 року № 21637790. 01 грудня 2010 року відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 30000 грн. і зобовязався повернути їх не пізніше 01 лютого 2011 року. В забезпечення повернення позики відповідно до наданої розписки відповідач передав в заставу належну йому ? частину будинковолодіння № 44 по вул. Першотравнева в м. Сміла Черкаської області та передав документи права власності на цю частину нерухомого майна. Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання боржником зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння № 44 по вул. Першотравнева в м. Сміла Черкаської області. На підставі наведеного, ст.ст. 589, 590 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, підтримала, просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав уточнений позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 1,80 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 188 грц. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

20 грудня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі його представника [PERSON], звернувся до Варвинського районного суду з цивільним позовом до [PERSON], ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції [PERSON] від 20.04.2011 року, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме автомобіль «Mitsubishi» та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КЬ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, поклавши на відповідачів сплату судового збору. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, в судове засідання не зявився, своєчасно надіславши на адресу суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо прийнят\-тя заочного рішення /а.с.28/. , _ Відповідач [PERSON] та представник відповідача ВАТ «Мегабанк» в судове засідання не з явились з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.25,26/. Про причини неявки до суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надали, у звязку з чим, суд, за письмо\-вою згодою позивача, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутнос\-ті відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. „ ........................ Представник відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про день, часта місце розгляду справи /а.с.23/, в судове засідання не зявився також, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.27/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд,

Outcome: partial