Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №KIF0SM047 від 08.05.2008 року відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 250000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №KIF0SM047 від 08.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору та норм закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, щомісячне погашення кредиту та сплату відсотків відповідно до графіка погашення кредиту не здійснює. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 28.07.2011 року має заборгованість 87915,04 грн., яка складається з наступного: 64999,93 грн. заборгованість за кредитом; 19502,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3412,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 87915,04 грн. та сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити з вищевикладених підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою [PERSON] був укладений строковий кредитний договір №KIF0SM047, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 250000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №KIF0SM047 від 08.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору та норм закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, щомісячне погашення кредиту та сплату відсотків відповідно до графіка погашення кредиту не здійснює. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 28.07.2011 року має заборгованість 87915,04 грн., яка складається з наступного: 64999,93 грн. заборгованість за кредитом; 19502,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3412,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 87915,04 грн. та сплачені ним судові витрати. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1050 п.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved