Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2011 року внаслідок розриву різьби кульового крана, яки знаходився під автоматичним розповітрювачем повітря в квартирі по вул. Монастирського, 40/24 в м. Тернополі, сталося затоплення його квартири по вул. Монастирського, 40/22 в м. Тернополі. Згідно висновку №267 будівельно-технічного експертного дослідження від 01.04.2011 року вартість відновлювального ремонту його квартири складає 18160грн. Крім цього, внаслідок пошкодження його майна внаслідок затоплення було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із необхідністю проживати в умовах, які не відповідають санітарним нормам і просить стягнути з відповідача. Просить стягнути з відповідача 18160грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що розриву різьби кульового крана стався не з вини відповідача, розповітрювач був встановлений на виконання технічних умов від'єднання квартири від централізованого опалення. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" (далі КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго") у судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду та вказав, що вина підприємства у заподіянні шкоди відсутня. Представник третьої особи ДП "Наш дім-3" ПП "Наш дім" у судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду. Судом встановлено наступні обставини. Згідно акту обстеження квартири по вул. Монастирського, 40/22 в м. Тернополі від 24.02.2011 року, складеного робочою групою у складі представників ДП "Наш дім-3" ПП "Наш дім", КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго", у вказаній квартирі при візуальному обстеженні, виявлено сліди затоплення із вище розташованої квартири №24. Причиною затоплення є розрив різьби кульового крана фр.15мм., який знаходився під автоматичним розповітрювачем в квартирі №24. Відповідно до висновку №267 будівельно-технічного експертного дослідження від 01.04.2011 року вартість відновлювального ремонту квартири по вул. Монастирського, 40/22 в м. Тернополі складає 18160грн. В ході дослідження встановлено, що 18.02.2011 року в результаті пошкодження кульового крану, який знаходився під автоматичним розповітрювачем системи центрального опалення в квартирі №24, яка належить [PERSON], сталося затоплення гарячою водою із системи опалення. З п'ятого поверху вода потрапила у приміщення квартири №22, яка знаходиться поверхом нижче. Встановлено, що квартиру відповідача по вул. Монастирського, 40/24 в м. Тернополі було від'єднано від мережі централізованого опалення у зв'язку із встановленням індивідуального опалення. Так, згідно п.п.7, 11 технічних умов КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" №4875 від 04.10.2004 року на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання, виданих щодо квартири [PERSON], слід закільцювати існуючи стояки опалення і гарячої води, і на лінії закільцевання у верхніх точках встановити автоматичні повітровипускники на кожній замикаючій ділянці. Після відключення квартири від централізованого опалення та гарячої води, надавати, при необхідності, працівникам підприємства доступ в квартиру для огляду, ремонту транзитних стояків загальнобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання. Як встановлено із пояснень представників КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" автоматичний розповітрювач пристрій, який встановлюється у систему водопостачання на верхніх поверхах будинків, встановлення крану поряд із розповітрювачем є можливим але не обов'язковим. Згідно акту на виконання ТУ на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв'язку з влаштуванням автономного опалення(далі акт про відключення) від 23.11.2004 року, зафіксовано факт від'єднання квартири по вул. Монастирського, 40/24 в м. Тернополі на підставі технічних умов №4875 від 04.10.2004 року. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно пп.3 п.13 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; Відповідно до договору №32 від 02.01.2009 року частину робіт по утриманню будинків на внутрішньобудинкових системах опалення та гарячого водопостачання доручено балансоутримувачем будинку по вул. Монастирського, 40 - ДП «Наш дім-3» ПП «Наш дім» підряднику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго". Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу внаслідок розриву різьби кульового крана, який знаходився під автоматичним розповітрювачем, відсутня. Так, розповітрювач був встановлений на виконання технічних умов від'єднання квартири від централізованого опалення, будь-які зауваження у акті про відключення від 23.11.2004 року щодо встановлення до розповітрювача кульового крана відсутні. Таким чином, відповідач не міг передбачити вихід із ладу кульового крана під автоматичним розповітрювачем, встановленого на виконання технічних умов від 04.10.2004 року, на нього не покладено обов'язок утримувати частину внутрішньобудинкової мережі водопостачання, яка знаходиться в його квартирі, в належному технічному стані. За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed