Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 18 серпня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 11/60, відповідно до якого [PERSON] зобовязався виготовити та змонтувати металево-пластикові вікна, вартістю 3.710 гривень. У той же день [PERSON] сплатив [PERSON] 1.955 гривень в якості передплати. Однак, після отримання передплати відповідач вікна не встановив, хоча за умовами договору вікна повинні були бути змонтовані 29 серпня 2008 року. У звязку з тим, що [PERSON] завчасно не виконав роботу, позивач [PERSON] вважає, що [PERSON] порушив його права і на підставі п.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівпросить суд стягнути за кожний день прострочення пеню у розмірі 3% вартості послуги, а саме у розмірі 114.194 гривень, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень, суму передплати у розмірі 1.955 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, а саме у стягненні з [PERSON] авансу на користь [PERSON] у розмірі 1.855 гривень, в іншій частині позовних вимог відповідач та його представник просили суд відмовити, посилаючись на відгук на позов ( а. с. 19-22). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 11/60, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався виготовити та змонтувати [PERSON] металево-пластикові вікна, вартістю 3.710 гривень строком до 29 серпня 2008 року, в якості передплати [PERSON] зобовязався сплатити [PERSON] грошові кошти у розмірі 1.855 гривень ( а. с. 4). Однак, у строк, який був зазначений у договорі до 29 серпня 2008 року, [PERSON] не виготовив та не змонтував [PERSON] металево-пластикові вікна, що підтверджується поясненнями відповідача [PERSON] у судовому засіданні, а також розпискою від 14 січня 2009 року, в якій вказано, що [PERSON] у звязку з невиконанням договору по виготовленню металево-пластикових вікон зобовязується повернути [PERSON] аванс, який отриманий ним згідно договору у розмірі 400 доларів США ( а. с. 5). В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оскільки [PERSON] не виконав істотні умови договору, суд вважає що [PERSON] повинен повернути [PERSON] аванс у розмірі 1855 гривень. На підставі п.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення. У звязку з тим, що [PERSON] у строк, який встановлений договором, а саме до 29 серпня 2008 року не виконав роботу (послуги), які передбачені договором, суд вважає, що він прострочив виконання роботи (послуги), а тому за кожний день прострочення у [PERSON] виник правовий обовязок перед [PERSON] щодо сплати пені у розмірі 3 % вартості роботи ( послуги) у розмірі 114.194 гривні, виходячи з наступного розрахунку: 1.) (3.710 помножити на 3% поділити на 100% = 111,30), тобто 111 гривень 30 копійок = 3% пені від суми 3.710 гривень; 2.) З 29 серпня 208 року по 22 червня 2011 року 1026 днів прострочення виконання роботи; 3.) (1026 помножити на 111,30 = 114.194 ) 114.194 гривні. З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню у розмірі 114.194 гривні. Стосовно позовних вимог [PERSON] відносно стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди у розмірі 5.000 гривень, суд вважає, що слід відмовити, оскільки між сторонами правовідносини регулюються договором № 11/60 від 18 серпня 2008 року, а цим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1.855 гривень в рахунок відшкодування авансу та 114. 194 гривні в рахунок відшкодування пені, а всього 116.049 гривень, виходячи з наступного розрахунку : ( 1.855 + 114.194 = 116.049) В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial