Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра, Банк), яке є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 11 березня 2008 року між останнім та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 97/ЕМК/22/2008/980, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 30 % річних, строком до 10 березня 2010 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно із графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. У п. 3.1.2.2 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 3.1.1 цього договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 30 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Отримання кредиту відповідачем [PERSON] підтверджується його заявою на видачу готівки (меморіальним ордером ) від 11 березня 2008 року. Згідно із умовами п. 1.3 кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 10 березня 2010 року. Свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним Позичальником порушені. Строк дії кредитного договору закінчився 10 березня 2010 року, [PERSON] прострочив термін виконання основного зобовязання. Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У п. 8.3 кредитного договору визначено, що у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом він сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку та визначених на дату прострочення. Станом на 05 листопада 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 97/ЕМК/22/2008/980 від 11 березня 2008 року становить 45549 грн. 82 коп., з яких: непогашений кредит 20413 грн. 80 коп., несплачені відсотки 10801 грн. 72 коп., пеня за прострочення строків виконання зобовязань 6530 грн. 42 коп. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 7803 грн. 88 коп. Також 11 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра та [PERSON] (далі Поручитель) уклали договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 97/ЕМК/22/2008/980 від 11 березня 2008 року. Згідно із п. 1.2 Поручитель зобовязувався перед Банком: повернути кредит у сумі 30000 грн. до 10 березня 2010 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 30 % річних за строковим кредитом, сплатити неустойки та відшкодувати збитки. Відповідно до п. 2.1 сторони визначили, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. У звязку із виникненням заборгованості за кредитним договором Банк неодноразово повідомляв відповідачів [PERSON] і [PERSON] про розмір заборгованості та необхідність її погашення. Однак вони жодних дій для цього не вчинили. Просило стягнути солідарно із [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 97/ЕМК/22/2008/980 від 11 березня 2008 року в розмірі 45549 грн. 82 коп. та судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ Надра [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначав, що позов підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав. Відповідач [PERSON] у суді позовні вимоги ПАТ КБ Надра визнала. Розяснивши відповідачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 березня 2008 Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ КБ Надра, та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 97/ЕМК/22/2008/980. Згідно із п. п. 1.1-1.3 цього договору Банк надав Позичальнику на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на річних строком до 10 березня 2010 року. Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку, або шляхом безготівкового переказу. У п. п. 8.1, 8.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно із п. 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку та визначених на дату прострочення. Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 05 листопада 2010 року відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 97/ЕМК/22/2008/980 від 11 березня 2008 року має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 45549 грн. 82 коп., з яких: непогашений кредит у сумі 20413 грн. 80 коп., несплачені відсотки в сумі 10801 грн. 72 коп., пеня за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 6530 грн. 42 коп. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 7803 грн. 88 коп. 11 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра та відповідач [PERSON] уклали договір поруки. Відповідно до п. п. 1.2, 2.1 цього договору поруки [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом і нарахованих відсотків. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 97/ЕМК/22/2008/980 від 11 березня 2008 року, а також те, що відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ Надра підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі в розмірі 575 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved