Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В липні 2010 року Одеська міська рада звернулася до суду до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог Одеське міське Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, [PERSON] з позовом в подальшому уточненим (т. 1 а. с. 86-88) про зобов*язання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити незаконно з>йману земельну ділянку, мотивуючи це тим, що земля, що є комунальної власністю, в межах м. Одеси належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої у відповідності до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є Одеська міська рада. Відповідно до рішення Одеської міської ради № 404 від 16.09.1995 року та рішення Одеської міської ради № 3598-ІУ від 28.01.2005 року земельна ділянка площею 0,0650 га. за адресою: м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 та на підставі укладеного договору оренди між одеською міською радою та [PERSON], останній дана земельна ділянка передана в оренду строком 16.09.2020 року. Згідно акту Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради № 000349 від 09.06.2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що розмір земельної ділянки за адресою м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Тилова 35, яка належить неповнолітній [PERSON], законним представником якої є [PERSON], збільшений за рахунок самочинного захвату земельної ділянки площею 17,77 кв. м., що належить Одеській міській раді і знаходяться в оренді у [PERSON] за адресою: м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65. Самочинно зайнята земельна ділянка у власність або користування неповнолітній [PERSON], законним представником якої є [PERSON], не передавалась. Порушення права територіальної громади шляхом захвату її. земельної ділянки, що передана за договором оренди до 2020 року землекористувачеві [PERSON], вимусило Одеську міську раду звернутися до суду з даним позовом. Представник Одеської міської ради в судовому засіданні позов до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], яка власником земельної ділянки за адресою м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Тилова 35, підтримав та просив його задовольнити та пояснив, що факт самочинного захвату відповідачем земель територіальної громади м. Одеси, яка передана в оренду суміжному землекористувачу [PERSON], права якої також порушені, є встановленим працівниками Одеського міського управління земельних ресурсів у відповідному акті перевірки земельного законодавства. Ніяких правовстановлюючих документів відповідачами щодо фактичного володіння загальним проходом не представлено. Свою незгоду з позовом, законний представник неповнолітнього користувача земельної ділянки, що межує із земельною ділянки Одеської міської ради, переданої в оренду, не підтвердила належними доказами. В подальшому представником позивача подано письмову заяву про продовження розгляду справи за його відсутності і прийняття рішення у разі не явки відповідача, з посиланням на те, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий строк. Представник відповідача [PERSON], яка діє як законний представник неповнолітнього землекористувача [PERSON] судовому засіданні позов Одеської міської ради про зобов*язання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити незаконно займану земельну ділянку не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що дана земельна ділянка площею 17,77 кв. м., завжди відносилася до земельної ділянки за адресою м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Тилова 35 площею 380 кв. а., яка знаходиться у користуванні власника садового будинку неповнолітньої [PERSON]. До [PERSON] власником будинку був її батько [PERSON], який купив даний садовий будинок з надвірними спорудами у [PERSON] у 2002 році, а потім подарував свої дочці [PERSON] за договором дарування від 29.11.2007 року. Право власності [PERSON] на суміжну земельну ділянку за адресою: м. Одеса Дача [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 27-А виникло на підставі договору купівлі-продажу сад*зого будинку від 21.08.2003 року. Таким чином, [PERSON] набула право користування земельною ділянкою площею 225 кв. м., яка раніше перебувала у користуванні [PERSON] і межувала з земельною ділянкою, що знаходилась в її користуванні за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 площею 342 кв. м., Тобто загальна площа земельної ділянки [PERSON] повинна складати 567 кв. м., а не 650 кв. м.. Тому зайві 83 кв. м. незаконно вилучені з користування [PERSON] Передані Одеською міською радою в оренду [PERSON] додаткові 308 кв. м. землі, що знаходилися у користуванні СТ Маяк-2і останнього не вилучалися і тому не могли передаватися [PERSON] В подальшому представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про зайнятість в іншому судовому засіданні і просив відкласти слухання справи. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов Одеської міської ради до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] про зобов*язання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити ьезаконно займану земельну ділянку підтримав і просив її задовольнити та пояснив, що рішенням Виконкому Одеської міської ради народних депутатів за № 404 від 16.09.1995 року [PERSON] було надано в тимчасове довгострокове користування терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,0342 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON], Садове товариство Маяк-2вул. Верхняя 65. Згідно договору купівлі-продажу садового будинку від 21.08.2003 року [PERSON] придбала садовий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, [PERSON] [PERSON], вул. Верхня 27-а, яка межує з земельною ділянкою площею 0,0342 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON], Садове товариство Маяк-2вул. Верхня 65., що знаходиться в оренді [PERSON] Після цього [PERSON] звернулася до Одеської міської ради із заявою про надання їй в оренду земельної ділянки, на якій розташований придбаний нею садовий будинок у [PERSON] Був виконаний проект відведення даної земельної ділянки, встановлена її площа та межі. За результатами обміру площа даної земельної ділянки склала 308 кв. м. Рішенням Одеської міської ради від № 3598-УІ від 28.01.2005 року право користування на земельну ділянку площею 308 кв. м. Садовому товариству Маяк-2припинено з а його згодою, затверджено проект відведення земельної ділянки та земельну ділянку загальною площею 650 кв. м. передано у довгострокову оренду [PERSON] строком на 16 років. Таким чином раніше прийняте рішення Виконкому Одеської міської ради 1995 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 342 кв. м. втратило чинність у зв*язку з прийняттям рішення Одеської міської ради 2005 року на загальну площу 650 кв. м. (342+308). Заперечення [PERSON] 0*0., що [PERSON] після придбання будинку у [PERSON], замовила проект відведення земельної ділянки, площа якої завищена за рахунок її земельної ділянки, є безпідставними, оскільки земельна ділянка, якою користувалася [PERSON] взагалі не межує і не межувала із земельною ділянкою, якою користується [PERSON] і її законний представник [PERSON], а земельна ділянка захоплена у [PERSON] відноситься до земельної ділянки, яка була передана їй у користування у 1995 році площею 342 кв. м., з якої протиправно ухоплено 17,77 кв. м. Земельна ділянка, яка раніше перебувала у користуванні [PERSON] межувала з земельною ділянкою [PERSON] з іншого боку і не мала спільної межі з земельною ділянкою [PERSON] Таким чином заперечення [PERSON] про те, що [PERSON] протиправно документально збільшила площу земельної ділянки, яка відійшла до неї після придбання садового будинку у [PERSON], не відповідає дійсності. В подальшому представником третьої особи подано письмову заяву про продовження розгляду справи за його відсутності та про прийняття рішення у разі не явки відповідача, з посиланням на те, що справа знаходиться ні> розгляді в суді тривалий строк Представник третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради в судовому засіданні позов Одеської міської ради до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] про зобов*язання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити незаконно займану земельну ділянку підтримав і просив її задовольнити та надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями представника позивача. Суд, приймає до уваги положення ст. 169 ЦПК України про можливість відкладення справи в межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України, який становить 2 місящ\\з дня відкриття провадження у справі, і вважає, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2010 року тобто понад розумний строк, передбачений Законом, відсутні юридичні підстави відкладення справи з причини зайнятості представника відповідача в іншому процесі. У відповідності до заяви представника Одеської міської ради, представника третьої особи [PERSON] про розгляд справи за їх відсутністю та не явки представника відповідача та з урахуванням відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами ст. 169 ЦПК України за відсутності сторін. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Одеської міської ради до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог Одеське міське Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, [PERSON] про зобов*язання знести самочинно встановлену огорожу та звільнити незаконно займану земельну ділянку підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Згідно виписки з рішення загальних зборів садового товариства Маяк-2протокол № 27 від 30.10.1994 року [PERSON] прийнята в члени садового товариства на ділянку, що звільнилася і раніше належала [PERSON] (т. 1 а. с. 122). Згідно листа [PERSON] від 15.03.1995 року на адресу Виконкому Одеської міської ради повідомлено, що в 1958 році садова ділянка № 65 садового товариства Маяк-2був наданий [PERSON], а в 1980 році переоформлений на її дочку [PERSON] - мати чоловіка [PERSON] (т. 1 а. с. 121). Згідно свідоцтва про право власності на садовий будинок від 26.08.2007 року [PERSON] належить садовий будинок з надвірним спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського ділянка 65. Свідоцтво видано замість реєстраційного посвідчення^ виданого ОМБТІ 04.04.1995 року. (т. 2 а. с. 55). Згідно виписки з рішення загальних зборів садового товариства Маяк-2протокол № 33 від 28.05.1995 року надано згоду Виконкому одеської міської ради народних депутатів на ваг учення земельної ділянки площею 342 кв. м., яка знаходиться у користуванні [PERSON] із землекористування садового товариства Маяк-2і надання її [PERSON] для ведення індивідуального будівництва (т.1 а. с. 119. Р'шенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 404 від 16.09.1995 року розглянуто заяву [PERSON], надані документи та результати обстеження земельної ділянки в натурі . Виконком Одеської міської ради визначив, що згідно правління сгювого товариства Маяк-2[PERSON] була прийнята в члени садового товариства та на неї був переоформлений особовий рахунок на садову ділянку № 65 площею 342 кв. м.(виписка з протоколу № 27 засідання правління від 30.10.1994 року). На підставі розглянутих документів Виконком Одеської міської ради народних депутатів вирішив вилучити у садового товариства Маяк-2земельну ділянку № 65 площею342 кв. м., розташований в районі [PERSON] за згодою товаристза. Надати [PERSON] земельну ділянку площею 342 кв. м., Одеської міської ради, розташовану в садовому товаристві Маяк-2у тимчасове довгос рокове користування до реконструкції району строком на 25 років (т.1 а. с. 24). Згідно свідоцтва про право власності на садовий будинок від 19.12.2001 року [PERSON] належить садовий будинок з надвірним спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Тиловій 35 (т.1 а. с. 17). Згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2002 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив садовий будинок з надвірним спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Тиловій 35 (т. 1 а. с. 20). Згідно договору дарування від 29.11.2007 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар садовий будинок з надвірним спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Тиловій 35 (т. 1 а. с. 18-19). Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року [PERSON] проуала, а [PERSON] купила садовий будинок з надвірним спорудами, що знаходиться в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського вул. Верхня ділянка під № 27-а на території садового товариства Маяк-2. Договір зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН16.10.2003 року (т. 2 а. с. 53-54). Рішенням Одеської міської ради № 3558-УІ від 28.01.2005 року припинено право користування садовому товариству Маяк-2на земельну ділянку площею 0,0308 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON] садове товариство Маяк-2вул.. Верхня 65 (заііого згодою) та її зараховано до земель міста. Затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у довгострокову оренду, терміном на 16 років (до 16.09.2020 року) [PERSON] земельну ділянку площею 0,0650 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вулиця Верхня 65, розташованого на земельній ділянці площею 225 кв. м. для індивідуального будівництва. Затверджено договір оренди земельною ділянкою між Одеською міською радою та [PERSON] Вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Одеської міської ради № 404 від 16.09.1995 року (т. 1 а. с. 21 -22). Згідно договору оренди від 15.11.2005 року між Одеською міською радою та [PERSON] в оренду останній передана земельна ділянка площею 650 кв. м. в тому числі угіддя: сади -197 кв. м., капітальна забудова 136 кв. м., під проходами, проїздами та площадками 317 кв. м. На земельній ділянці розташований будинок з надвірними спорудами, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок № 3-574 від 26.08.1997 року та садовий будинок з надвірними спорудами, який належить [PERSON] напідставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого 21.08.2003 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2476. Договір укладено на 16 років до 16.09.2020 року для індивідуального садівництва. Оплата здійснюється у безготівковій формі за земельну ділянку площею 650 кв. м. Договір зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК 07.03.2006 року за № 040650500046 (т. 1 а. с. 25-29). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.06.2010 року Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради встановлено, що земельна ділянка площею 650 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 надана в оренду [PERSON] для індивідуального садівництва згідно з договором оренди землі від 07.03.2006 року за № 040650500046. На зазначеній земельній ділянці розташований садовий будинок, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок № 3-574 від 26.08.1997 року, в ході перевірки було встановлено, що частина вищезазначеної земельної ділянки площею 17,77 кв. м. самовільно зайнята суміжним землекористувачем [PERSON] (законний представник [PERSON]О), яка відповідно до договору дарування від 29.11.2007 року є власницею садового будинку, який розташовано за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Тилова 35. Площа самовільна зайнятої земельної ділянки була встановлена шляхом проведення 28.05.2010 року геодезичної зйомки КП 3КБ при УЗРщодо винесення в натуру меж земельної ділянки [PERSON], розташованої за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65. Таким чином, [PERSON] (законний представник [PERSON]О.), самовільно зайнявши земельну ділянку площею 17,77 кв. м. за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65, яка знаходиться у користуванні [PERSON] порушила вимоги п. гч. 1 ст. 96 та п. бч.І ст. 211 ЗК "України (т.1 а. с. 33-36). Суд, ретельно перевіривши доводи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.06.2010 року Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, які узгоджуються з матеріалами, що витребувані судом, а саме з: Департаменту архівної справи Одеської міської ради - засвідчену копію примірнику технічної документації, розробленої для прийняття рішення Одеської міської ради № 404 від 16.09.1995 року (т.І.а.с. 115-140); Головного управління Держкомзему у м. Одеса засвідчену - копію примірнику технічної документації, розробленої для прийняття рішення Одеської міської ради № 3558-уі від 28.01.2005 року (т.І.а.с. 141-173); Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради - засвідчену копію проекту відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення садівництва, розташованої за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65, розробленого для прийняття рішення Одеської міської ради № 3558-УІ від 28.01.2005 року (т. 2 а. с. 9-56) та засвідчену копію технічної документації на геодезичні вишукування по встановленню меж земельної ділянки [PERSON] за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 (т. 2 а. с. 57-83). Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (т. 2 а. с. ) вбачає, що висновок узгоджується з переліченими матеріалами і відповідає їх змісту. Відповідач [PERSON], як законний представник неповнолітнього власника [PERSON] не надала доказів, які б підтверджували право власності або користування спірною земельною ділянкою площею 17,77 кв. м., за рахунок якої збільшено земельну діїянку, яка знаходиться у користуванні відповідача і не спростувала доказів, що свідчать про належність Одеської міської ради земельної ділянки площею 17,77 кв. м. за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 та доказів знаходження даної земельної ділянки в оренді [PERSON] згідно договору оренди з одеською міською радою строком до 16.09.2020 року. Суд не приймає до уваги заперечення [PERSON], як законного представника неповнолітньої [PERSON] в частині того, що загальна площа земельної ділянки [PERSON] повинна складати 567 кв. м., а не 650 кв. м., з посиланням на те що зайві 83 кв. м. незаконно вилучені з користування [PERSON] , а також, що передані Одеською міською радою в оренду [PERSON] додаткові 308 кв. м. землі, що знаходилися у користуванні СГ Маяк-2і у останнього не вилучалися і тому не могли передаватися [PERSON] Суд набуває такого висновку у зв*язку з тим, що зі змісту рішення Одеської міської ради № 3558-УІ від 28.01.2005 року вбачається, що припинено право користування садовому товариству Мйяк-2на земельну ділянку площею 0,0308 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON] садове товариство Маяк-2вул.. Верхня 65 (за його згодою) та її зараховано до земель міста і затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у довгострокову оренду, терміном на 16 років (до 16.09.2020 року) [PERSON] земельну ділянку площею 0,0650 га. за адресою: м. Одеса, [PERSON], садове товариство Маяк-2, вул. Верхня 65 для індивідуального будівництва. Крім того, суд дослідивши картограму, складену 28.05.2010 року працівниками Комунального підприємства 3КБ при УЗР(т. 1 а. с. 36) та абріс земельної ділянки [PERSON] (т. 2 а. с. 66) вбачає, що спірна земельна ділянка площею 17,77 кв. м. знаходиться на частині земельної ділянки площею 342 кв. м., що знаходиться у користуванні [PERSON] згідно рішення Виконкому Одеської міської ради з 1995 року. Земельна ділянка площею 308 кв. м., яка в подальшому була приєднана до вказаної земельної ділянки площею 342 кв. м. і раніше знаходилася у користуванні [PERSON], взагалі не мала спільної межі з земельною ділінкою, що знаходиться в користуванні [PERSON] і тому посилання [PERSON] на те, що саме при приєднанні [PERSON] цієї земельної ділянки до земельної ділянки, що знаходилася раніше в її користуванні та при виготовленні документації під прийняття відповідного рішення Одеської міської ради, були порушені права [PERSON] документальним вилученням в неї частини земельної ділянки, що знаходиться фактично і має знаходитися документально в її користуванні, не відповідають дійсності і є безпідставними. Також не можуть заслуговувати на увагу посилання відповідача на невідповідність площі земельної ділянки, що була приєднана до земельної ділянки [PERSON] - 308 кв. м., а не 225 кв. м., як зазначено у технічному паспорті, оскільки дана площа первісно взагалі зазначена у протоколі засідання правління СТ Маяк-2, як земельна ділянка площею 200 кв. м., тобто сама по собі невідповідність площі у раніше вказаному протоколі засіданні та технічному паспорті садового будинку без зазначення документа про обмір та встановлення межі і площі земельної ділянки в натурі не може бути належним доказом невідповідності законодавству рішення Одеської міської ради, яке прийнято на підставі проекту відведення та технічної документації та про порушення прав [PERSON] , земельна ділянка якої не мала спільної межі із даною земельною ділянкою. До того ж суд звертає увагу, що і площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні [PERSON] і про яку законний представник [PERSON] зазначає 380 кв. м., також має невідповідність, зокрема довідці СТ Маяк-2 за № 12 від 24.10.2001 року, де площа земельної ділянки зазначена 280 кв. м. (т.2 а. с. 4). Згідно ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніміська рада має делеговані повноваження у сфері регулювання земельних відносин, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель. Згідно ст. 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Українідо ведення міської ради віднесено управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. \ Виходячи зі змісту ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніземля в межах міста, що є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста, представником якої є відповідна міська рада Згідно Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 року за № 2153-У, які є обов*язковими для виконання на території м. Одеси всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,* підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також громадянами, забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що підтверджує право користування, володіння земельною ділянкою. Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земельвід 19.06.2003 року самовільним зайняттям земельної ділянки вважається -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Згідно ст. 96 ч. 1 п. гЗК України, власники земельних ділянок зобов*язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог* Одеської міської ради у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], як законного представника неповнолітньої [PERSON] на користь Одеської міської ради судові витрати у вигляді збору на ІТЗ в сумі 120 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до суду. Крім того, з [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved