Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

13.07.2011 року Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Іллічівське відділення № 8126 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про стягнення кредиту достроково, зі сплатою відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором та стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості в сумі 430\~495,62 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засідання позивач пояснив, що між ВАТ Державний ощадний банк України, що після приведення типу товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06.04.2011 року № 502 „Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2003 року № 261 іменується Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії Іллічівське відділення № [NUMBER] Ощадбанк з [PERSON] 06 березня 2008 р. укладено договір про іпотечний кредит №1320 на суму\~79 900 євро строком до 06 березня 2031 року під 12% річних (відповідно до додаткової угоди від 31.10.2008 року до договору про іпотечний кредит з листопада 2008 року під 14 % річних). У забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит банком 06 березня 2008 року укладено з фізичною особою [PERSON] договір поруки. 03 грудня 2009 року за заявою [PERSON] було здійснено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти зобовязань на національну, та укладено Додатковий договір до договору про іпотечний кредит, відповідно до якого [PERSON] надавався кредит на погашення валютного кредиту в сумі 720\~090 грн. під 16 % річних строком до 06 березня 2031 року. До договору поруки також було укладено додатковий договір про зміну істотних умов кредитування. Позивач вказав, що АТ Ощадбанк належним чином виконало свої зобовязання за договором про іпотечний кредит та додаткового договору до нього. Банком 06 березня 2008 року [PERSON] були надані кошти в сумі 79 900 євро готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки від 06.03.2008 року, а також 03 грудня 2009 року безготівковим шляхом за заявою [PERSON] було надано кошти на купівлю валюти для погашення кредиту в євро - в сумі 720\~090 грн. Згідно з п.1.5. договору про іпотечний кредит та додаткового договору до нього позичальник зобовязався до 25 числа щомісячно погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки. Відповідач [PERSON], порушивши вимоги, встановлені ст.526 ЦК України, не виконував взяті на себе за договором зобовязання. Через це заборгованість відповідача за Договором про іпотечний кредит складає 430\~495,62 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 324\~443,65 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 97\~381,64 грн.; заборгованості за пенею за відсотками 8\~670,33 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника АТ „Ощадбанк, заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлюється, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктами 3.4. та 4.2.2. Договору про іпотечний кредит передбачено, що Банк має право у разі порушення позичальником умов договору, достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. Пунктом 5.1. Договору про іпотечний кредит передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань позичальник несе відповідальність в порядку чинного законодавства та встановлену цим Договором. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, відповідно до закону та укладеного договору поруки [PERSON]Ю, несе солідарну відповідальність за зазначеним кредитним договором по зобовязанням [PERSON] Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі не виконували взяті на себе зобовязання, чим порушили вимоги ст.526 ЦК України, що стосуються належного виконання зобовязань. Ст.610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином відповідачі є такими, що порушили зобовязання. Через це є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті держаного мита також підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved