Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

18 січня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 16 грудня 2000 року по 16 березня 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Першотравенського міського суду від 25 квітня 2005 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів до повноліття дитини. Відповідно до медичної довідки їх син перебуває на обліку «Д»з 03 лютого 2011 року у дитячій поліклініці центральної міської лікарні м. Першотравенська з діагнозом: міопія слабкого ступеню обох очей зі спазмом акомодації і в зв’язку зі станом здоров’я потребує курси відновлюючого лікування два рази на рік. 24 березня 2011 року в Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді, Дніпропетровської області після консультації було встановлено діагноз - міопія слабкого ступеню обох очей зі спазмом акомодації, контроль через 2 тижні. (Копія чека від 24 березня 2011 року на суму 75 грн., копії чеків на суму 351 грн. 60 коп.) 3 14 квітня 2011 року за направленням ЗОШ № 5 проходив лікування у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ. 3 22 червня 2011 року по 02 липня 2011 року син позивачки проходив амбулаторне апаратне плеопто-ортоптичне лікування в Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді, Дніпропетровської області. Це пов’язано з додатковими витратими на лікування, викликані хворобою дитини: - лікування 10 діб у Центрі реабілітації зору дитини в м. Павлограді — 1670,87 гривень; - на протязі 10 діб дитину доставляли до Центру в м. Павлоград з м.Першотравенська та назад, витрати на проїзд склали 539, 46 гривень З 04 липня 2011 року знаходився на лікуванні у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ. 05 липня 2011 року був направлений ЦМЛ м Першотравенська і пройшов додаткове обстеження у поліклінічному відділенні Дніпропетровської обласної лікарні у лікаря кардіолога з уточненим діагнозом –вегетативна дисфункція, а також був направлений до ортопеда, ЛОРа – мазки із носа і зева. Лікарські препарати на суму 20,90 гривень. З 09 липня 2011 року по 29 липня 2011 року був оздоровлений в приміському таборі ім.С.Маркова. Затрати склали 251,70 гривень. З 01 серпня 2011 року знаходився на лікуванні у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ, проходив обстеження у травматолога. Відповідно до медичної довідки № 369 від 28 жовтня 2011 року їх син перебуває на обліку з 11 серпня 2011 року у дитячій поліклініці центральної міської лікарні м. Першотравенська із діагнозом: вегетативна дисфункція. ДЖВП. Скаліоз грудопоясного відділу хребта. Вальгусна постановка стоп. Постійно потребує лікування і санаторно-курортного оздоровлення в м.Одеса. 3 10 серпня 2011 року по 28 серпня 2011 року - був оздоровлений в дитячому оздоровчому таборі «Алые паруса»у м. Євпаторія. Сплачено 279,30 гривень за путівку та 198 гривень за проїзд дитини. 20 вересня 2011 року за направленням ЗОШ № 5 та ЦМЛ м. Першотравенська був направлений у поліклінічне відділення Дніпропетровської обласної лікарні до лікаря гастроентеролога, травматолога та ортопеда з діагнозом функціональна диспенсія, ДЖВП та сколіоз грудопоясничного відділу хребта. Сплачено 285 гривень на лікувальний процес. 22 жовтня 2011 року - консультація в поліклінічному відділенні Дніпропетровської обласної лікарні у лікаря кардіолога. Копії квитків на суму 68,28 гривень. 28 жовтня 2011 року відповідно до епікризу взяття на облік був направлений на проходження лікування у фізіотерапевтичне відділення Першотравенської ЦМЛ - ампліпульс хребта, ЛФК, масаж, електрофорез протягом 10 днів. Копії чеків на суму 91,74 гривень. З 11 листопада 2011 року знаходився на лікуванні в дитячому спеціалізованому санаторії «Люстдорф»м. Одеса. Витрати на проїзд склали 643,90 гривень, що підтверджується білетами. Тобто, додаткові витрати, які викликані хворобою дитини, склали за період з 04 липня 2011 року по 25 грудня 2011 року - 602,52 грн. ( 20,90+85+200+56,60+80+68,28+91,74=602,52), на дорогу до м.Одеса і назад - 643,90 грн. Сума на оздоровлення і дорогу до м. Євпаторія у 2011 році склала - 729 грн. (251,70 + 279, 30+198 ). Всього 602,52 гривень + 643,90 гривень + 729 гривень = 1975,42 гривень. 3 26 грудня 2011 року по 06 січня 2012 року лікування близорукості син позивачки проходив у Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді, Дніпропетровської області, про що свідчить довідка цього Центру від 06 січня 2012 року і це пов'язано з додатковими витратами, які викликані хворобою дитини: - лікування 10 діб у Центрі реабілітації зору дитини в м. Павлограді — 1790 грн.+12,35грн.+23,81грн.+18,10 = 1844,26 гривень; - на протязі 10 діб дитину доставляли до Центру в м. Павлоград з м. Першотравенська та назад витрати склали 590,50 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків. Всього - 2416 грн. 66 коп. 15 січня 2012 року відповідно рекомендацій та рецепту лікаря був куплений коректор постави вартістю 105 грн. 05 коп. Всього нею витрачено 7163,16 гривень, а лікування дитина потребує постійно. Кожні 6 місяців плата за лікування значно збільшується. В червні 2012 року йому потрібне чергове лікування в Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді. Позивачка працює у виконавчому комітеті Першотравенської міської ради і її місячна заробітна плата становить 2059,30 гривень. Крім того, на її утриманні знаходиться донька [PERSON], яка навчається на контрактній основі у Київському університеті туризму економіки та права. За її навчання в 2011 році сплачено 6 530 гривень. З 08 серпня 2011 року по 17 серпня 2011 року позивачка знаходилась на лікуванні в ЦМЛ м. Першотравенська. Таким чином, в неї склалося скрутне матеріальне становище, їй не вистачає коштів на утримання сина. Дитина на відмінно навчається в школі, дорослішає та з кожним роком частіше потребує додаткових витрат на одяг, потреби школи, всебічний розвиток здібностей, на оздоровлення, на лікування. Відповідач працює гірником очисного забою ПАО «ПО»ПСП шахта ім. Сташкова, має високий заробіток. Позивачка просить суд стягти з відповідача на свою користь 3581,58 гривень –половину вартості коштів, понесених на лікування їх сина та стягти з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивачка та її представник в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнав, надав суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з нього витрат на проїзд, консультації, не визнає, вважає незаконними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав: від шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На користь позивачки він сплачує аліменти на утримання сина щомісячно по 1/4 частці з усіх видів заробітку до повноліття, згідно рішення Першотравенського міського суду від 25 квітня 2005 року. [PERSON] підтверджує постійне лікування сина по теперішній час довідками санаторіїв та таборів. Але ж, дитина не є інвалідом. До того ж, позивачка матеріально забезпечена, має добру заробітну плату, а також одружена та має іншого чоловіка. Позивачка стверджує, що він добровільно не надає допомоги на лікування сина, але це не так, оскільки він сплачує аліменти та приймає участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою). 28 березня 2011 року Першотравенським міським судом з нього було стягнуто 1748,22 гривні в рахунок понесених нею додаткових витрат на лікування сина, від яких він не відмовлявся. По-перше, [PERSON] вказує, що 24 березня 2011 року в Центрі реабілітації зору в м.Павлограді, згідно консультацій, сину [PERSON] було встановлено діагноз - міопія слабкого ступеню обох очей та було додано чеки від 24 березня 2011 року на суму 75 грн. + 351 грн. 60 коп. Всього на суму 426 грн.60 коп. Але 28 березня 2011 року рішенням Першотравенського міського суду з нього вже було стягнуто додаткові витрати. Згідно доданих до довідки чеків за 10 діб лікування у Центрі реабілітації зору в місті Павлограді від 06 січня 2012року не зрозуміло, звідки взялася сума 1790 грн., за які саме послуги лікування, оскільки не розписано детально скільки коштує кожний вид лікування, який проводився для сина [PERSON]. А також не визнає чек з сумою 1670 грн, також за 10 діб курсів лікування у Центрі реабілітації зору в м. Павлограді від 02 липня 2011 року, оскільки теж не зрозуміло, скільки саме коштує кожний вид послуги лікування. Тобто всього на суму 3460 гривень. До того ж, не визнає повністю понесені витрати позивачки за проїзд до м. Павлоград в розмірі - 56 грн.60 коп. (копії білетів від 07 жовтня 2011 р) та проїзд до м. Павлоград в розмірі 539 грн. 46 коп.(копії білетів з 22 червня 2011р. по 02 липня 2011 р.), за проїзд до поліклінічного відділення Дніпропетровської обласної лікарні (копії білетів на суму 68,28 грн.). Також, не визнає витрати за проїзд до міста Одеса в дитячий санаторій «Люстдорф»в розмірі 643 грн. 90 коп., а також за проїзд до дитячого табору «Алые паруса»у місті Євпаторія в розмірі 198 грн. Тобто, всього на суму – 1506,24 грн. Він не заперечує лише за понесені витрати на лікування, але згідно доданих фіскальних чеків в більшості із них не видно, коли саме вони купувалися, оскільки не видно дати. Тому, не можливо вирахувати точну суму, яку витратила позивачка на придбання ліків для сина. Один із них на суму 5 грн.29 коп. взагалі датований 19 березня 2011 року, але, згідно рішення Першотравенського міського суду від 28 березня 2011 року, з нього вже було стягнуто додаткові витрати за лікування сина. Також не заперечує за витрати, які пов'язані за придбання окулярів вартістю 245 грн.; (квитанція №0211 від 28 квітня 2011 р.) та за куплений коректор постави вартістю - 105 грн.05 коп.(чек № 32995 від 15 січня 2012 р), оскільки це все потрібно для лікування сина. Та не заперечує за оздоровлення в таборі «Алые паруса»у м. Євпаторія в розмірі 279 грн.30 коп. Всього на суму 629 грн.80 коп. Все інше не відповідає вимогам позивачки. Не зрозуміло, які саме чеки додаються на суму 91 грн.74 коп. за проходження лікування у фізіотерапевтичному відділенні Першотравенської ЦМЛ, згідно доданих до справи направлень, в яких не вказано ні дати, ні підпису лікаря. До того ж, в позові позивачка вказала, що за направленням ЗОШ № 5 та ЦМЛ м.Першотравенська син [PERSON] був направлений у поліклінічне відділення Дніпропетровської обласної лікарні до лікаря гастроентеролога, травматолога та ортопеда, та була додана квитанція від 28 вересня 2011 року за лікувальний процес в розмірі 85 грн. та 200 грн., але [PERSON] 200 грн. передала добровільно на розвиток медичного центру, а не на лікування сина (згідно доданої копії заяви, приходний ордер № 1052), що не є додатковими витратами. По-друге, як вказує позивачка, вона працює у виконавчому комітеті Першотравенської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу організаційної та кадрової роботи, її середньомісячна заробітна плата складає 2059,30 грн. Крім того, у неї на утриманні знаходиться її дочка - [PERSON], яка навчається на контрактній основі у Київському університеті туризму економіки і права, на навчання якої вона фактично сплатила 6530 грн. і додала чеки. Та вказала, що з 08 серпня 2011 року по 17 серпня 2011 року знаходилася сама на лікуванні у ЦМЛ. Тому, у позивачки склалося скрутне матеріальне становище і їй не вистачає коштів на сина, які вона отримує від нього. Але він не має ніякого відношення до її дочки, яка залишилась на її утриманні, оскільки вона від першого шлюбу. І не має в тому його вини, що її колишній чоловік не піклується та не сплачує на її користь аліменти. Тому, та відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених ст.ст. 198,199 СК України, і своїх повнолітніх дочку, сина. Завдяки йому, [PERSON] намагається вирішити всі свої матеріальні питання на двох дітей разом. До того ж, [PERSON] вказала, що він працює гірником очисного забою ПАО «ПО»ПСП шахти «Сташкова»та надала довідку його середньомісячного заробітку, який складає 6407,75 грн. Але позивачка не врахувала те, що з них він сплачує аліменти в розмірі 1360 грн., тому чистого заробітку він отримує 4082,59 грн. (довідка за № 63 від 13 лютого 2012 року про доход додається), а також він приймає участь у додаткових витратах на дитину. По-третє, на даний час позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, який було додано до справи. Її чоловік - [PERSON] теж працює гірником на шахті «Ювілейна», теж має великий заробіток і повинен піклуватися про свою сім'ю. Оскільки позивачка повністю забезпечена, має іншого чоловіка, який теж працює гірником та отримує великий заробіток, не має скрутного матеріального становища, а також отримує аліменти на утримання сина [PERSON] та додаткові витрати на лікування, просить відмовити позивачці про стягнення з нього додаткових витрат на сина - [PERSON], в частині понесених витрат на проїзд, консультації, кошти на розвиток медицини, які вона надає добровільно, а також за фіскальні чеки, які не містять дати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Копією свідоцтва про народження І-КИ №160384 від 10 квітня 2002 року підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про шлюб І-КИ №168236 від 17 липня 2010 року підтверджується, що [PERSON] 17 липня 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2005 року підтверджується, що з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів) щомісячно до повноліття дитини. Копією висновку ЛК №369 від 28 жовтня 2011 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці Першотравенської ЦМЛ з діагнозом: міопія слабкого ступеню обох очей зі спазмом акомодації і в зв’язку зі станом здоров’я потребує курси відновлюючого лікування два рази на рік. 24 березня 2011 року в Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді, Дніпропетровської області після консультації було встановлено діагноз - міопія слабкого ступеню обох очей зі спазмом акомодації, контроль через 2 тижні. Довідкою від 24 березня 2011 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на «Д»обліку у лікаря окуліста з діагнозом міомія слабкого ступеню обох очей. Атропінізація з 19 березня 2011 року по 23 березня 2011 року. Направленням в поліклінічне відділення Дніпропетровської обласної лікарні від 05 липня 2011 року підтверджується, що [PERSON] було направлено на обстеження до лікаря кардіолога. Копією путівки №433 від 01 липня 2011 року підтверджується, що [PERSON] перебував з 09 липня 2011 року по 29 липня 2011 року в дитячому оздоровчому таборі ім. С. Маркова, сплачено за перебування 251,70 гривень. Довідкою №280 від 14 липня 2011 року первинної профспілкової організації ПСП «шахта Ювілейна» підтверджується, що [PERSON] з 10 серпня 2011 року по 28 серпня 2011 року перебував в дитячому оздоровчому таборі «Алые паруса»м. Євпаторія з оплатою 10% вартості путівки в сумі 279,30 гривень та оплата за проїзд складає 198,00 гривень. 3 14 квітня 2011 року за направленням ЗОШ № 5 [PERSON] проходив лікування у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ. 3 22 червня 2011 року по 02 липня 2011 року син позивачки проходив амбулаторне апаратне плеопто-ортоптичне лікування в Центрі реабілітації зору дітей в м. Павлограді, Дніпропетровської області. Це повязано з додатковими витратими на лікування, викликані хворобою дитини: - лікування 10 діб у Центрі реабілітації зору дитини в м. Павлограді — 1670,87 гривень; - на протязі 10 діб дитину доставляли до Центру в м. Павлоград з м. Першотравенська та назад, витрати на проїзд склали 539, 46 гривень. З 04 липня 2011 року він знаходився на лікуванні у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ. 05 липня 2011 року був направлений ЦМЛ м Першотравенська і пройшов додаткове обстеження у поліклінічному відділенні Дніпропетровської обласної лікарні у лікаря кардіолога з уточненим діагнозом –вегетативна дисфункція, а також був направлений до ортопеда, ЛОРа – мазки із носа і зева. Лікарські препарати на суму 20,90 гривень. З 01 серпня 2011 року знаходився на лікуванні у ЦМЛ м. Першотравенська з діагнозом ГРВІ, проходив обстеження у травматолога. Відповідно до медичної довідки № 369 від 28 жовтня 2011 року [PERSON] перебуває на обліку з 11 серпня 2011 року у дитячій поліклініці Центральної міської лікарні м. Першотравенська із діагнозом: вегетативна дисфункція. ДЖВП. Скаліоз грудопоясного відділу хребта. Вальгусна постановка стоп. Постійно потребує лікування і санаторно-курортного оздоровлення в м. Одеса. Порівнюючи призначення лікарів, наданих позивачкою, та чеки на купівлю лікарських засобів встановлено, що в наданих чеках є дані про купівлю речей, які не є медичними препаратами, а саме: купівля мінеральної води на суму 18,30 гривень. Також не підлягає стягненню сума, сплачена позивачкою на поліпшення медичного процесу, яка складає 200 гривень, витрати на купівлю бензину в сумі 399,93 гривні, витрати на придбання путівки до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ім.С.Маркова в сумі 251,70 гривень, так як ці витрати не відносяться до додаткових витрат, пов’язаних з хворобою дитини. Всього не підлягає стягненню 869 гривень 93 копійки. Копіями квитанцій та чеків, наданих позивачкою та долучених до матеріалів справи, підтверджується, що нею за період з 19 березня 2011 року по 06 січня 2012 року сплачено на лікування сина [PERSON] 4992,47 гривень та на проїзд до медичних закладів 1456,39 гривень, а всього 6448,86 гривень. Що ж стосується посилань відповідача на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року з нього вже було стягнуто на користь позивачки 1748,22 гривень в рахунок понесених нею додаткових витрат на лікування дитини, суд вважає їх безпідставними, так як рішенням суду з відповідача стягнуто затрати на лікування за період з 2010 року та по 15 березня 2011 року (момент подачі позову до суду), в той час, як в даному позові позивачка просить стягти витрати на лікування дитини, починаючи з 19 березня 2011 року. Суд, враховуючи всі вивченні обставини в справі, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки половину понесених нею додаткових витрат на лікування та оздоровлення дитини в розмірі 3224,43 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 гривень.

Outcome: partial