Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, що по вул. Кірова, 66, м. Городище Черкаської області. 18.07.2003 року, після реєстрації шлюбу з його сином [PERSON], до його будинку, тимчасово, була зареєстрована невістка - відповідач [PERSON]. не зважаючи на реєстрацію, відповідач не проживала у будинковолодінні позивача, а мешкала весь час в орендованій квартирі, що у м. Київ. В грудні 2009 року шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано. З дня розірвання шлюбу, позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням зняття її з реєстрації у його помешканні, однак його прохання були залишенні без задоволення, не зважаючи на обіцянки відповідача. У вересні 2011 року, [PERSON] звернувся до відділу ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про примусове зняття з реєстрації [PERSON], однак йому було відмовлено, що і змусило звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Урядовий курєр» № 240 від 23.12.2011 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши позивача, врахувавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору дарування від 29.07.1978 року, позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. Кірова, 66, м. Городище Черкаської області. Відповідно до довідки вуличного комітету Городищенської міської ради, у належному позивачу будинковолодінні, була зареєстрована, але не проживала його колишня невістка [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» №697-ХІІ від 07.02.1991 року, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч.1 ст.70 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як було встановлено, відповідач по справі, будучи зареєстрованою у будинковолодінні №66, що по вул. Кірова, м. Городище Черкаської області, не проживає у ньому більше передбаченого законом терміну і, втратила право на користування даним житловим приміщенням. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, позивач поніс витрати - сплатив судовий збір (мито) в сумі 98 грн. 50 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача. Позов підтверджується копіями: паспорта, договору дарування, свідоцтва про розірвання шлюбу, будинкової книги, довідкою вуличного комітету Городищенської міської ради. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved