Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

13 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення. 22 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року було обєднано в одне провадження дві цивільні справи. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовних заявах, уточнених позовних заявах, посилався на те, що він працював тренером-викладачем в [PERSON] позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради. З 18.04.2011 року по 13.05.2011 року директором ДЮСШ №11 [PERSON] самочинно декілька разів разом з тренером - за сумісництвом [PERSON] була зроблена перевірка наповнюваності його учбових груп в СШ №57 та СШ №139. Відсутність учнів в пятій групі не було зафіксовано. Наказом №21 від 18.05.2011 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення догана за не виправлення незадовільної ситуації з наповнюваності його 4-х груп початкової підготовки та повністю відсутністю дітей у пятій групі. 29.06.2011 року було засідання комісії з трудових спорів відповідно до його заяви від 21.06.2011 року, де він просив відмінити наказ №21 від 18.05.2011 року. Комісія по трудовим спорам вирішила його заяву залишити без задоволення, а наказ №21 від 18.05.2011 року без змін. Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним і незаконним. Будь яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязнених стосунків, що склалися між ним та його та керівництвом. Наказом №15-к від 13.07.2011 року він був звільнений з роботи на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України у звязку з систематичними грубими порушеннями Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, що виразилось у фальсифікації звітності та невиконанні вимог адміністрації відносно обліку роботи навчальних груп та ігноруванні вимог щодо наявності учбових планів на поточний учбовий період, відсутність на робочому місці без поважних причин протягом терміну більше ніж три години, беручи до уваги наявність дисциплінарного стягнення ( догана) від 18.05.2011 р. ( наказ №21). Вважає своє звільнення безпідставним та незаконним. Будь яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязнених стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Акт від 11.07.2011 року про відсутність його на робочому місці 08.07.2011 року з 13:00 до 16:30 годин в НВК №57 є безпідставним і незаконним. Так 08.07.2011 року він вийшов із гімназії №57 в 13:00 на обід та повернувся 13:30 і проводив заняття по шахам з ученицею [PERSON] в присутності її бабусі [PERSON] до 16:30. Він не відмовлявся надавати пояснення, а навпаки просив затриматись та отримати від нього письмові пояснення 11.07.2011 року в момент приходу директора ДЮСШ №11 [PERSON] до СШ №57. В звязку з тим, що директор відмовився прийняти особисто від нього письмові пояснення, він вимушений був їх відправити замовним листом на адресу ДЮСШ №11 в той самий день 11.07.2011 р. Щодо фальсифікації звітності та невиконання вимог адміністрації відносно обліку роботи навчальних груп та ігноруванні вимог щодо наявності учбових планів на поточний учбовий період, то відповідно до наказу №24 від 01.06.2011 року по ДЮСШ №11 його було направлено для роботи на базі НВК №139 з 02.06. по 23.06.2011 року, на базі НВК №57 з 24.06. по 14.07.2011 року та підписано [PERSON], але в наказі не було зазначено ні час роботи та час відпочинку. Його було ознайомлено з планом роботи шахового гуртку у дитячому оздоровчому закладі Сонечкоз денним перебуванням на базі НВК №57. Відповідно до відгуку від директора НВК №139 та директора НВК №57 він чесно і сумлінно виконував свої обовязки в період з 02.06. по 23.06.2011 року та з 24.06. по 14.07.2011 року і працював за планом та установленим часом. При звільнені йому не було виплачено заробітну плату в сумі 4956,65 грн. Діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Просив суд: скасувати рішення від 29.06.2011 року комісії з трудових спорів з питання оголошення йому догани відповідно до Наказу №21 від 18.05.2011 року; визнати недійсним та скасувати наказ №21 від 18.05.2011 року в частині оголошення йому догани; визнати недійсним та скасувати наказ про звільнення №15-к від 13.07.2011 року; поновити його на роботі в [PERSON] позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради, на посаді тренера викладача; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 04.01.2012 року в сумі 12623 грн. 49 коп.; виплатити індексацію середнього заробітку перед звільненням за період з 01.02.2011 року по 13.07.2011 року; виплатити індексацію максимального заробітку в період з 13.07.2011 року по 26.07.2011 року; виплатити індексацію максимального заробітку в період з 26.07.2011 року до дня поновлення на роботі; зобовязати відповідача після поновлення на роботі виплатити йому премію в розмірі місячного окладу на момент поновлення на роботі і здійснити фінансування його оздоровлення; стягнути із відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 04.01.2012 року -12623 грн. 49 коп.; стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 6000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі; стягнути судові витрати по справі в розмірі 354 грн. 90 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Представники відповідача, позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснили, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що спотворюють обставини справи. [PERSON] позашкільний навчальний заклад Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради є позашкільним навчальним закладом, який спеціалізується по навчанню дітей. Відповідно до організації роботи Школи, тренери-викладачі працюють як на базі Школи, так і на базі середніх шкіл, інших дитячих навчальних закладів, центрів розвитку та інших. В звязку із специфікою роботи Школи здійснюються періодичні перевірки роботи тренерів - викладачів за місцем проведення ними занять, про що видаються відповідно Накази. У відповідності до наказів №8 від 29.03.2011 року та Наказу №16 від 26.04.2011 року були призначені особи, відповідальні за проведення перевірок і здійснені перевірки роботи тренерів викладачів . За результатами перевірки було виявлено суттєві недоліки в роботі [PERSON]: незадовільну наповненість учнями чотирьох навчальних груп ПП-1 №19, ПП-1 №20, ПП-2 №9, ПП -2 №8, та повну відсутність учнів в пятій групі ПП-3 №7. Також були виявлені численні порушення у ведені ним необхідної документації, зокрема журналів обліку навчально-тренувальних занять. Про це особою, яка здійснювала вказані перевірки, була надана керівництву доповідна записка. На підставі матеріалів перевірки було видано наказ №9 від 13.04.2011 року, яким було запропоновано [PERSON] усунути недоліки в роботі. Проте ним це зроблено не було. Тому наказом №21 від 18.05.2011 року у відповідності до даних повторної перевірки і відповідної доповідної записки [PERSON] від 29.04.2011 року на [PERSON] було накладене дисциплінарне стягнення винесено догану. Він не погодився з накладанням на нього дисциплінарного стягнення та звернувся із заявою до комісії з трудових спорів КПНЗ ДЮСШ №11, яка надійшла 29.06.2011 року, в якій просив скасувати п.3 наказу як незаконний та такий, що носить упереджений характер. На засіданні комісії ( протокол №1 від 29.06.2011 року) заяву позивача було розглянуто. Комісія дійшла до висновку, що догану було винесено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства України. Твердження позивача щодо упередженого та неприязного ставлення до нього та зведення особистих рахунків між ним та керівництвом Школи є голослівними та позбавленими будь-якого обєктивного підґрунтя. Щодо правомірності звільнення, то відповідно до наказу №24 від 01.06.2011 року [PERSON] було направлено на період літніх канікул на роботу тренером-викладачем в дитячих оздоровчих закладах з денним перебуванням на базі НВК №139 в період з 02.06. по 23.06.2011 року та на базі НВК №57 в період з 24.06. по 14.07.2011 року. Наказом №25 від 03.06.2011 року було затверджено розклад занять на період літніх канікул для роботи тренером-викладачем . У відповідності до Наказу №27 від 27.06.2011 року була здійснена планова перевірка роботи тренерів-викладачів, в т.ч. і [PERSON] Перевірка виявила відсутність у позивача планів навчально-тренувальної роботи, серйозні недоліки у ведені журналів обліку, а також фальшування даних про наявні у позивача учбово-тренувальні групи, що випливає з доповідних записок [PERSON] від 29.06.2011 року та [PERSON] від 29.06.2011 року. На пропозицію дати пояснення щодо виявлених недоліків і фальшування звітності, позивач відповів відмовою. Для зясування обставин, що склалися, у відповідності до наказу №28 від 08.07.2011 року була здійснена додаткова перевірка роботи [PERSON]С, яка підтвердила відсутність у нього планів навчально-тренувальної роботи, серйозні недоліки у веденні журналів обліку, а також фальшування даних про наявність у нього учбово - тренувальної групи, що випливає з доповідної записки [PERSON] від 08.07.2011 року. Таким чином, дії [PERSON] були кваліфіковані, як систематичне не виконання без поважної причини обовязків покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом №15-к від 13.07.2011 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вважають, що звільнення відбулося на законних підставах. З [PERSON] було здійснено повний розрахунок 25.07.2011 року в день надходження грошових коштів з Державного Казначейства Індустріального району м. Дніпропетровську у сумі 4956 грн. 65 коп. на банківську платіжну картку для виплати заробітної плати. Також [PERSON] було донараховану суму індексації, яку також перераховано на картковий рахунок. Просили в позові відмовити. Свідок [PERSON] тренер-викладач ДСШЮ №11, розповів про те, що про ознайомлення з наказом №24 від 01.06.2011 року про організацію роботи тренерів на літній період 2011 року він підписував на оперативній нараді, який був оголошений директором та потім був переданий по рядам для ознайомлення. Після оперативної наради була тарифікаційна комісія. Акт про відмову [PERSON] підписувати наказ було складено та підписано після тарифікаційної комісії. Він не бачив, як [PERSON] отримував виписку із наказу. Був в складі осіб, які перевіряли роботу [PERSON] в НВК №57 з 13:00, вони чекали його біля трьох годин. [PERSON] болісно переніс накладання на нього догани, за низьку наповненість груп. В нього був конфлікт з директором. Вказав, що як тренер [PERSON] слабкий, його команда отримувала практично останні місця на змаганнях. Свідок [PERSON], тренер-викладач ДСШЮ №11, показав, що відповідно до наказу він 08.07.2011 року був в складі осіб, які перевіряли роботу [PERSON] в НВК №57, його там не було. Свідок [PERSON], інспектор-методист ДСШЮ №11, вказала, що як методист вона контролює учбовий процес, плани роботи на канікули, щоб вони відповідали учбовим планам. До лютого 2011 року вона допомагала [PERSON] складати розклад навчання, плани роботи, тому, що йому було важко їх складати. До лютого 2011 року він здавав все своєчасно. З лютого він перестав приходити до неї. Після перевірки вона писала доповідну, тому що [PERSON] не надав їй план-роботи на літній період. Свідок [PERSON] тренер-викладач ДСШЮ №11, розповів що всі були ознайомлені з наказом №24. Був складений акт, що [PERSON] відмовився його підписувати . Свідок [PERSON] тренер-викладач ДСШЮ №11, голова комісії з трудових спорів розповів, про те, що відповідно до наказу директорам він проводив перевірку роботи [PERSON] після двох доповідних [PERSON] і [PERSON] Дійсно при перевірці було встановлена повна невідповідність учнів в групах, недокомплектацію всіх груп, відсутність заяв батьків, невідповідність списків учнів з журналами. Вказав, що [PERSON] є самий слабкий тренер в області, його учні займали останні чотири роки останнє місце, навіть Юрївський район без тренера зайняв вище місце. Свідок [PERSON] тренер-викладач ДСШЮ №11, він проводив перевірку роботи [PERSON] відповідно до наказу №27, писав доповідну записку. В двох журналах за червень 2011 року на 22 робочих днів було заповнено лише 6 днів. Свідок [PERSON] старший тренер-викладач ДСШЮ №11, розповів що з наказом №24 він був ознайомлений на оперативній нараді. Свідок [PERSON], пенсіонерка, розповіла, що її онука [PERSON] в дитячому оздоровчому закладі Сонечко займалася в шаховому гуртку з 24 червня по 14 липня, вона особисто водила її на заняття. Діток було 10-12 чоловік. Її онука не пропускала занять. 08.07.2011 року [PERSON] в період тихого часу з 13:30 до 16:00 займався з онукою на стадіоні. Свідок [PERSON] бухгалтер ДСШЮ №11, не змогла розповісти чому в табелі стоїть повний робочий день. Вказала, що повний розрахунок при звільнені [PERSON] отримав 26.07.2011 року, з затримкою 13 днів. Вона помилилася переплатила [PERSON] 662 грн. 40 коп., та вимушена була повернути кошти, тому що він відмовився, вказавши що це її помилка. Свідок [PERSON] заступник директора ДСШЮ №11, розповіла про те, що роботу [PERSON] вона перевіряла в березні 2011 року, та були виявлені порушення. Потім знаходилася на лікарняному та у відпустці і нічого пояснити не змогла. Свідок [PERSON] тренер ДСШЮ №11, розповів що діти дуже активні . [PERSON] по типу темпераменту холерик, а до дітей потрібно відноситися толерантно. Були випадки коли він кричав на дітей. Свідок [PERSON], учитель НВК №57, працювала у дитячому оздоровчому закладі Сонечкоз денним перебуванням з 24.06. по 14.07.2011 року. Вказала, що [PERSON] приходив кожного дня на 09:30 і був до 18:00 з 13:30 до 15:00 тихий час. 08.07.2011 року вона його бачила цілий день, він проводив заняття шахового гуртка, вдень в ігровій кімнаті, куди вона приводила йому дітей, а ввечері на стадіоні. Свідок [PERSON], тренер-викладач ДСШЮ №11 за сумісництвом. Фактично нічого пояснити не зміг. Суд вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Статуту [PERSON] позашкільний навчальний заклад Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради є неприбутковим позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, основною діяльністю якого є залучення дітей, підлітків і молоді до систематичних занять фізичною культурою та спортом, створення необхідних умов для їх гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, підготовки резерву до складу збірних команд міста, області, України. ДЮСШ №11 є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в органах Державного казначейства Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №34/8 від 02.02.2011 року підпорядковано Управлінню у справах молоді та спорту Дніпропетровської міської ради ( т.2 а.с. 50-59). Відповідно до Наказу №8 від 29.03.2011 року та Наказу №16 від 26.04.2011 року були призначені особи за проведення перевірки начально-тренувальних занять тренерів-викладачів, які працюють на базах загальноосвітніх середніх шкіл та клубів школярів ( т.2 а.с.77, 78). За результатами перевірки було виявлено суттєві недоліки в роботі [PERSON]: незадовільну наповненість учнями чотирьох навчальних груп ПП-1 №19, ПП-1 №20, ПП-2 №9, ПП -2 №8, та повну відсутність учнів в пятій групі ПП-3 №7. Також були виявлені численні порушення у ведені ним необхідної документації, зокрема журналів обліку навчально-тренувальних занять, що підтверджується журналами-перевірок ( т.2 а.с.210-211). На підставі матеріалів перевірки було видано наказ №9 від 13.04.2011 року, яким було запропоновано [PERSON] усунути недоліки в роботі. Відповідно до даних повторної перевірки і відповідної доповідної записки [PERSON] від 29.04.2011 року ( т.2 а.с.75) наказом №21 від 18.05.2011 року йому було винесено догану за не виправлення ситуації з наповнюваністю чотирьох груп початкової підготовки та повністю відсутністю дітей у пятій групі ( т.2 а.с. 76). [PERSON] 21.06.2011 року звернувся до комісії з трудових спорів ДЮСШ №11 та просив скасувати наказ як незаконний. Відповідно до протоколу №1 засідання комісії з трудових спорів КПНЗ ДЮСШ №11ДМР від 29.06.2011 року заяву [PERSON] від 21.06.2011 року залишено без задоволення як необґрунтовану, а наказ №21 від 18.05.2011 року без змін ( т.2 а.с.72). Позивачем заявлено вимогу щодо скасування Рішення від 29.06.2011 року комісії з трудових спорів з питання оголошення йому догани відповідно до наказу №21 від 18.05.2011 року та визнати недійсним та скасувати наказ №21 від 18.05.2011 року в частині оголошення йому догани. Відповідно до ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорам працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою для відмови в прийняття заяв. Визнавши причину пропуску строку поважними , суд може поновити цей строк і розглядати спір по суті. В разі, коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудовим спорам. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] отримав протокол №1 засідання комісії з трудових спорів КПНЗ СДЮСШ №11 ДМР 04.07.2011 року , а 13.07.2011 року звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бутити застосоване лише одне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні встановлено, про що не оспорювали і сторони, що в квітні 2011 року роботу [PERSON] двічі перевіряла завуч [PERSON], яка була допитана, як свідок в судовому засіданні та підтвердила допущені порушення , та двічі директор [PERSON] Відповідно до посадової інструкції тренера-викладача комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11: п.2.1 тренери викладачі зобовязані проводити набір дітей в групи початкової підготовки першого року навчання на початок навчального року ( до 15 вересня). П. 2.2 тренери - викладачі проводять заняття за індивідуальними планами роботи, планами роботи на канікулярний період, планами роботи на рік ( розраховується на 52 тижні), виховними заходами, які створюють самостійно на підставі учбових та спортивних вимог, та подають в учбову частину на розгляд. Основна форма роботи тренера участь вихованців у змаганнях різного рівні. П.3.2 у період канікул у загальноосвітніх навчальних закладах ДЮСШ №11 працює за окремим планом, затверджених директором. Також встановлено режим і наповнюваність навчальних груп 1- рік навчання 15 учнів( т.2 а.с. 34-37). [PERSON] наповнюваності груп встановлені на підставі Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневий режим навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затверджений Наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 18.05.2009 року №1624, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2009 року за №797/16813 ( т.2 а.с.230-250, т.3 а.с. 1-15). Отже як вбачається матеріалів справи за результатами перевірки у тренером викладача [PERSON] були виявлені недоліки в роботі, а саме незадовільна наповненість учнями чотирьох навчальних груп та повна відсутність учнів у пятій групі, також виявлені численні порушення у ведені ним необхідної документації, а саме журналів обліку навчально-тренувальних занять, тому суд приходить до висновку, що накладання дисциплінарного стягнення винесення догани, з огляду на ситуацію, яка мала місце здійснено відповідно до норм КЗпП України та нормативно-правових актів Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту та Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСЮШ №11. Відповідно до наказу №24 від 01.06.2011 року [PERSON] було направлено на період літніх канікул на роботу тренером-викладачем в дитячих оздоровчих закладах з денним перебуванням на базі НВК №139 в період з 02.06. по 23.06.2011 року та на базі НВК №57 в період з 24.06. по 14.07.2011 року. Наказом №25 від 03.06.2011 року було затверджено розклад занять на період літніх канікул для роботи тренером-викладачем . У відповідності до Наказу №27 від 27.06.2011 року була здійснена планова перевірка роботи тренерів-викладачів. Наказом № 15-к від 13 липня 2011 року [PERSON] було звільнено з займаної посади згідно п. 3 ч.1 ст. 40 КзпП України за у звязку з систематичними грубими порушеннями Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, що виразилось у фальсифікації звітності та невиконанні вимог адміністрації відносно обліку роботи навчальних груп та ігноруванні вимог щодо наявності учбових планів на поточний учбовий період, відсутність на робочому місці без поважних причин протягом терміну більше ніж три години, беручи до уваги наявність дисциплінарного стягнення ( догана) від 18.05.2011 р. ( наказ №21). З наказом [PERSON] було ознайомлено. Трудова книжка отримана. ( т.2 а.с.62). Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворилася і діє на підприємстві і членом якої є працівник. Відповідно до листа Самарської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 25.10.2011 року за №43 [PERSON] вибув із первинної профспілкової організації ДЮСШ №11 добровільно в грудні 2005 року ( витяг з протоколу №7 від 27.12.2005 року, засідання профкому ДЮСШ №11( т.2 а.с.174-178). Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів з наступними змінами та доповненнями роз'яснюється, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КзпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається із матеріалів справи при звільненні [PERSON] адміністрація ДЮСШ №11 порушила норми трудового законодавства: а саме звільнення здійснено при відсутність систематичного невиконання з боку [PERSON] без поважної причини обов'язків, покладених на нього трудовим договором, як вбачається із наказу №15-К підставою звільнення є: фальсифікація звітності; невиконання вимог адміністрації відносно обліку роботи навчальних груп ; ігнорування вимог щодо наявності учбових планів на поточний учбовий рік; відсутність на робочому січці без поважних причин протягом терміну більше ніж три години. Догана [PERSON] була оголошена за низьку наповненість його 4-х груп та відсутність пятої групи. При розгляді справи встановлено, та підтвердила свідок [PERSON] , що до лютого 2011 року [PERSON] своєчасно надавав плани роботи, оскільки йому було важко, то вона надавала йому допомогу по складанню планів роботи та звітності, після лютого 2011 року він перестав до неї приходити. Причина свідком не була вказана, однак в судовому засіданні було встановлено, що після перепідпорядкування ДЮСШ №11 до управління [PERSON] та спорту Дніпропетровської міської ради з лютого 2011 року була затримка з виплатою заробітної плати тренерам-викладачам, невиплата індексації і тому [PERSON] став звертатися до прокуратура Самарського району, Прокурора Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України, Управління у справах молоді та спорту Дніпропетровської міської ради, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, Контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська, Територіальної деревної інспекції праці у Дніпропетровській області, Головного управління праці та соціального захисту населення. Директору ДСЮШ №11 [PERSON] було винесено догану, та неодноразово накладені адміністративні стягнення в вигляді штрафу за ст.188-6 КУпАП, ч.1 ст.41 КУпАП. Наявність конфліктної ситуації між дирекцією школи та [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Щодо фальсифікації звітності то відповідачем не надано доказів, крім доповідної записки [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи відповідно до відгуку директора НВК №39 та начальника табору відпочинку Лісова пісня про роботу тренера ДЮСШ №11 [PERSON] він чесно і сумлінно виконував свої обовязки в період з 02.06. по 23.06.2011 року. Відповідно до відгуку директора НВК №57 та начальника табору відпочинку Сонечкоз денним перебуванням на базі НВК №57 [PERSON] сумлінно та своєчасно виконував свої обовязки в період з 24.06. по 14.07.2011року. Також надані плани роботи шахових гуртків у дитячих таборах. Свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили, що [PERSON] був на роботі 08.07.2011 року в період з 13:00 до 16:00 та проводив заняття. Як вбачається із Характеристики професійної викладацької діяльності тренера викладача з шахів ДЮСШ №11 [PERSON], 1953 року, він працює в ДЮСШ з 15 серпня 1994 року, а взагалі викладає шахи з 1990 року. Має ІІ категорію тренера-викладача. За роки роботи зарекомендував себе як відповідальний та працелюбний працівник (т.2 а.с.114). Щодо ігнорування вимог про наявність учбових планів на поточний учбовий рік то згідно до заяви [PERSON] на імя директора від 11.07.2011 року ( т.2 а.с.112) він вказує на про те, що не вів журнали обліку з 02.06.2011 року та заповнить їх журнали 14.07.2011 року, коли він буде в ДСШЮ №11 та складе план на липень 2011 року, однак 13.07.2011 року вже було видано наказ про його звільнення. Суд не може прийняти до уваги показання свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони не змогли пояснити по обставинам справи. Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами склалася конфліктна ситуація, саме звернення [PERSON] до різних інстанцій щодо своєчасної виплати заробітної плати та індексації стали причиною упередженого ставлення до нього з боку адміністрації , а тому наказ № 15-к від 13.07.2011 року підлягає визнанню незаконним, а позивач поновленню на роботі. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в розмірі 12623 грн.49 коп. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] був звільнений 13.07.2011 року, бухгалтерією шкоди було здійснено розрахунок за фактично виконану роботу та повний розрахунок він отримав 25.07.2011 року в день надходження грошових коштів з Державного казначейства Індустріального району м. Дніпропетровська в сумі 4956,65 грн. на банківську платіжну картку, за результатами перевірки КРВ було донараховано суму індексації, яка перерахована на його картковий рахунок (т.2 а.с. 31-33,223). Залишок індексації в сумі 30 грн.99 коп. перераховано в грудні 2011 року, тому суд приходить до висновку що вимоги позивача в цій частині стягнення із відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 04.01.2012 року в сумі 12623 грн. 49 коп. та в частині стягнення індексації середнього заробітку перед звільненням за період з 01.02.2011 року по 13.07.2011 року; виплати індексації максимального заробітку в період з13.07.2011 року по 26.07.2011 року; виплати індексації максимального заробітку в період з 26.07.2011 року до дня поновлення на роботі не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають. Суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині виплати йому премію в розмірі місячного окладу на момент поновлення на роботі, оскільки така вимога не ґрунтується на законі. Щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, то відповідно до листа управління у справах фізичної культури та спорту від 26.12.2011 року №56-Г виплата співробітниками шахової школи на оздоровлення у 2011 році не проводилась у звязку з відсутністю фонду економії заробітної плати ( т.3 а.с.79). Позивачем заявлені вимоги щодо виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 12623 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 липня 2011 року по 04 січня 2011 року. Відповідно до довідок ДЮСШ №11 середньоденна заробітна плата складає 102 грн. 63 коп., а середньомісячна 2219 грн. 10 коп. Розрахунок суми: липень 2011 року 12 робочих дня, серпень 2011 року 22 робочих дня; вересень 2011 року -22 дня; жовтень 2011 року -21 робочий день; листопад 22 робочих дня; грудень 2011 року -22 робочих дня; січень 2 робочих дня, а всього 123 робочих дня х 102 грн. 63 коп. = 12623 грн. 49 коп. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині законні і підлягають задоволенню. Позивачем заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України , відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як вказав в позовній заяві позивач та представник позивача в судовому засіданні порушення його законних, гарантованих Конституцією України, трудових прав привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, змусило його докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Крім того, причина звільнення, зазначена відповідачем в його трудовій книжці робить практично неможливим працевлаштування на аналогічну посаду з такою ж заробітною платою, що додає йому додаткових моральних страждань та порушує його життєві звязки. Проаналізувавши доводи позивача і заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність у позивача на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки він був позбавлений можливості працювати, купувати продукти харчування тому суд вважає, що позивачу у звязку з незаконним звільненням заподіяно моральну шкоду, однак ураховуючи характер правовідносин сторін, обставини справи та засади розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити її в розмірі 500 грн. Позивач просив суд стягнути із відповідача витрати повязані з розглядом справи в розмірі 354 грн. 90 коп., а саме придбання файлів, ксерокопіювання, направлення поштових відправлень, придбання дисків та інше. Відповідно до ст.79 ЦПК України це не є витрати, що повязані з розглядом справи, а тому суд не вбачає законних підстав для їх стягнення. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп.

Outcome: partial