overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 22 вересня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2588. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникають сварки, непорозуміння. Сторони разом не проживають півтора роки, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

27 грудня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Л.Українки 15 а в с.Куцівка Смілянського району. Позивачка мати [PERSON], посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернулась в суд з позовом до Куцівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове будинковолодіння. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 20 грудня 2003 року правомірно володів будинком по вул.Л.Українки 15 а в с.Куцівка Смілянського району. Позивачка, мати [PERSON], прийняла спадкове майно, так як на час відкриття спадщини проживала з спадкодавцем, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння договір дарування будинковолодіння не зареєстрований в передбаченому законом порядку. Приймаючи до уваги, що позивачка прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

6 червня 2008 року помер [PERSON] батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

9 грудня 2008 року померла [PERSON] тітка позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради, згідно державного акту Серії ЧР 090916 від 23 січня 2004 року. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки в заповіті помилково імя спадкодавця зазначено «Устя» замість правильного «Устина», звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкову земельну ділянку. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла земельною ділянкою площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради, яку заповіла [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки в заповіті помилково імя спадкодавця зазначено «Устя», замість правильного «Устина». Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

4 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 2 000 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії кредитної карти. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 4 010.92 доларів США, що еквівалентно 31946 грн. 99 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 4 вересня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 2 000 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії кредитної карти. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 20 квітня 2011 року допустив заборгованість 4 010.92 доларів США (заборгованість за кредитом 2000 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом 1445.92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 314.22 доларів США, штраф (фіксована частина) 62.77 доларів США. та штраф (процентна складова) 188.01 доларів США.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 559 грн. 47 коп. (319 грн. 47 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 27, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 27. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Полуніна) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Кваша, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

В грудні 2010 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачці 2000 грн., а остання зобовязувалася їх повернути в строк до 20 березня 2011 року в сумі 2500 грн. [PERSON] просить стягнути борг з відповідачки в примусовому порядку, оскільки після настання строку, визначеного в розписці для його виплати, добровільно вона його не повертає, а також стягнути з неї моральну шкоду та витрати по справі. Відповідачка позов визнала повністю, але посилалась на те, що вона мала ще борги, по яким на даний час розрахувалась, а тому при наявності в неї коштів при першій нагоді також розрахується з позивачем. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту предявлення позичальником вимоги про це. З розписки відповідачки вбачається, що позивач передав їй кошти у зазначеній вище сумі з умовою їх повернення до 20 березня 2011 року та в сумі 2500 грн. Оскільки [PERSON] на усні звернення з приводу повернення позики не реагувала протягом тривалого часу, позивач звернувся з цього приводу до Смілянського MB, де постановою від 6 липня 2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях ознак злочину, а потім до суду з даним позовом. Матеріальний стан відповідачки не є підставою звільнення її від виконання зобовязання чи відстрочки виконання, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено підстави відшкодування моральної шкоди, а тому в даному випадку такі вимоги позивача задоволені бути не можуть, з врахуванням і того, що ним не було надано доказів заподіяння такої шкоди. Вимоги про відшкодування витрат по справі позивачем в судовому засіданні заявлені не були. На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача алім ;нти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на місяць до повноліття дитини. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про день та час судового засідання повідомлений судовою повісткою, поштове повідомлення приєднане до матеріалів справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільнії брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліменти, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини від усіх видів доходу на місяць і до її пов юліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

15 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 11863 грн. 92 коп. та витрат по справі. Посилався на те, що відповідач працював у них водієм, та на підставі довіреності і відповідної накладної отримав для перевезення товаро-матеріально цінності, які до заводу не довіз, а при прийнятті товаро-матеріальних цінностей виявилась їх нестача на суму 11863 грн. 92 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заподіяної шкоди, та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи того, що він здійснював перевозку товаро-матеріальних цінностей, ту обставину, що у нього виникла нестача на суму 11863грн. 92 коп., просив стягнути заподіяну ним шкоду у половинному розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач працював у позивача водієм. На підставі довіреності № 1568 від 2 листопада 2009 року, йому було доручено отримати товаро-матеріальні цінності у ТОВ Укрспецпрокат м. Дніпропетровськ. Відповідач за подорожнім листом № 920565 серії 02 АЖЗ від 2 листопада 2011 року був відправлений в м. Дніпропетровськ за товаро-матеріальними цінностями. Із накладної № 503 від 03.11.2009 року вбачається, що відповідач отримав у ТОВ Укрспецпрокатматеріальні цінності на суму 70915 грн. 80 коп, про що він розписався у накладній, і чого не заперечував у судовому засіданні. 3 листопада 2009 року при прийомці товаро-матеріальних цінностей, які були отримані відповідачем по накладній № 503 від 03.11.2009 року , виявлена нестача, а саме шестигранника С 22 ст. А-12 Я та кругу 10 ст. 20 на загальну суму 11863 грн. 92 коп., що підтверджується актом приймання продукції, який підписав відповідач , і з яким він згоден, що підтвердив у судовому засіданні. Отже відповідач, отримавши на підставі довіреності, та по накладній товаро-матеріальні цінності, відповідно до вимог ст. 134 КЗпП України, несе за них повну матеріальну відповідальність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд не приймає заперечень відповідача в тій частині, що з нього необхідно стягнути половину заподіяної ним шкоди, оскільки відповідач не навів суду жодної обставин, які б давали суду підстави , відповідно до вимог ст. 137 КЗпП України, врахувати їх при визначенні розміру відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

07 липня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 23 серпня 2008 року між сторонами укладений шлюб відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №354. У сторін від спільного життя є донька [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, сторони не проживають разом тривалий час. Посилаючись на те, що сімя сторін розпалась та поновити її не можливо, позивач просив суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач також просив суд визначити місце проживання дитини з відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти того, щоб дитина проживала з нею не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей - ст.109 Сімейного кодексу України. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 23 серпня 2008 року між сторонами укладений шлюб відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №354. У сторін від спільного життя є донька [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, сторони не проживають разом тривалий час. Сімя сторін розпалась та поновити її не можливо. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Спадкове майно померлої складається з приватизованих земельних ділянок в с.Березівка, вул.Житомирська,19. Спадкоємцями померлої за законом є вона. [PERSON] своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів та неможливості це зробити, так як з 08.05.2009 р. по 12.05.2009 року знаходилась на лікуванні і не могла самостійно подати заяву про прийняття спадщини. Але коли вона звернулась до нотаріуса, то дізналась, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. До участі в справі в якості третіх осіб притягнуто [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Колонщинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 10.11.2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Позивачка та треті особи [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом , інші спадкоємці відсутні. Заяву про прийняття спадщини позивачка в шестимісячний строк не подала з-за незнання законів та неможливості це зробити, так як з 08.05.2009 р. по 12.05.2009 року знаходилась на лікуванні. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1994року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],18.10.1995року народження. Спочатку сімейне життя з відповідачкою було нормальним, але згодом стосунки погіршились та зійшли нанівець. Вони перестали цікавитись один одним і сім»я перестала існувати. Розійшлися вони в поглядах на життя та в спільних інтересах. Дружина пішла до іншого чоловіка і проживає з ним в цивільному шлюбі. Більше півроку вони спільно не проживають, шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільного майна немає. Син після розлучення залишиться проживати з матір»ю. Примирення та подальше спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам та інтересам дитини. Питання матеріального утримання дитини вони вирішили спільно. Тому він звернувся до суду та просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1994року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO].Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і вже 8 місяців сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, відповідачка має іншого чоловіка. Питання виховання та утримання дитини вирішені добровільно. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved