overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 2199,41 грн., посилаючись на те, що в березні 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2981/1 про надання їй кредиту на споживчі цілі в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 12 березня 2009 року. Згідно заяви від 13 березня 2007 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.6, 3.3.1 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 2199,41 грн.. В квітні 2011 року представник позивача надав до суду доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 2621,88 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 13 березня 2007 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2981/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2981/1 від 13 березня 2007 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2981/1 від 13 березня 2007 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 1468,30 грн.; заборгованість по відсоткам 37,63 грн.; заборгованість по послугам 0,00 грн.; сума пені по кредиту-151,27 грн.; сума пені по відсоткам 15,16 грн.; сума пені по послугам 3,45 грн.; сплачено пені 00,00 грн., а всього заборгованість 1675,81 грн. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 946,07 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 2981/1 від 13 березня 2007 року складає 2621,88 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі до 2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Протягом тривалого часу відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, життям дитини не цікавиться, вихованням не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1996 р. по 23.06.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Протягом тривалого часу (з 2000 року) відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, матеріально не допомагає, не приймає участі у вихованні. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки, однак [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Згідно Довідки Ленінського ВДВС ММУЮ від 21.01.2011 р. № 634 станом на 01.01.2011 р. заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 19\~544 грн. 64 коп. У відповідності до Висновку про позбавлення батьківських прав від 22.07.2011 р. Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO] Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності та приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 150, 152, 164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що з січня 2011 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем. Але до народження дитини, в серпні 2011 року вони припинили шлюбні відносини. 22 жовтня 2011 року у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. У добровільному порядку відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На даний момент позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює на ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, та має постійний заробіток, тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 91 ч.2 Сімейного Кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини 2-4 статті 84 та ст.ст. 86 і 89 цього кодексу. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того вона працює і незалежно від її матеріального положення за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження дитини від 26 жовтня 2011 року відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. З урахуванням вивчених обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 10311,57 грн., посилаючись на те, що в серпні 2006 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2135/1 про надання їй кредиту на споживчі цілі в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 27 серпня 2008 року. Згідно заяви від 29 серпня 2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.6, 3.3.1 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 2199,41 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 28 серпня 2006 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2135/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2135/1 від 28 серпня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2135/1 від 28 серпня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 4142,89 грн.; заборгованість по відсоткам 1390,41 грн.; заборгованість по послугам 100,00 грн.; сума пені по кредиту-925,93 грн.; сума пені по відсоткам 312,43 грн.; сума пені по послугам 22,44 грн.; а всього заборгованість 6894,10 грн. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 3417,47 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 2135/1 від 28 серпня 2006 року складає 10311,57 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 3-х неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1200 грн щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дітей, він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі у вихованні дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, від цього шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] . Позивачка стверджує, що батько не приймає участі ні у вихованні дітей ні в матеріальному забезпеченні життєво-небхідних умов. [PERSON] вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо утримання та виховання дітей, працює періодично без належно оформленого трудового договору, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідача на утримання кожної дитини по 400 грн до досягнення дитиною повноліття. Відповідач визнав позов і пояснив, що він не має постійної роботи і існує на тимчасові заробітки, тому і не надає дружині допомоги на утримання дітей. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У даному випадку неповнолітні діти проживають з матірю. Суд встановив, що з 2009 року батько не приймає постійної участі в утриманні та вихованні дітей, що відповідач має нерегулярний заробіток, інших утриманців відповідач не має. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд присуджує аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки батько не має постійної роботи і регулярного доходу. Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 490018568 від 14 грудня 2006 року та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору. \~ Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між позивачем на той час ЗАТ Альфа-Банк- та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490018568 про надання кредиту в розмірі 23177 доларів США 23 центи зі сплатою за користування кредитом 12 відсотків річних та повернути кредит банку рівними частинами у терміни визначені у графіку повернення, але в будь-якому випадку не пізніше 14.12.2011 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, \~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови договору з надання кредитних коштів. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] свої \~зобовязання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2011 р. складається із заборгованості за кредитом в сумі 12232 долари США 31 цент, що в еквіваленті станом на 14.07.2011 р. складає суму 97508 грн. 63 коп.; суми заборгованості за відсотками - 2251 долар США 76 центів, що в еквіваленті станом на 14.07.2011 р. складає 17949 грн. 67, суми пені 134459 грн. 35 коп., всього 249917 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір та витрати \~на \~інформаційно-технічне \~забезпечення \~розгляду \~справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні власністю залізобетонними плитами огорожі в кількості 7 штук. Підтримуючи позов , позивач пояснює , що восени 2009 року він мав попередню домовленість з керівником ліцею про продаж ліцею 7 залізобетонних плит огорожі які він привіз на територію учбового господарства ліцею. В подальшому ліцей відмовився покупати ці плити але не повертає їх , посилаючись на те, що за результатами перевірки, проведеної КРУ, плити оприбутковані на баланс ліцею. Представники відповідача з позовом згодні та підтверджують, що колишній керівник ліцею мав намір придбати у позивача 7 залізобетонних плит огорожі , які позивач перевіз на територію учбової сільськогосподарської лабораторії ліцею. На цей час необхідність в придбанні плит відпала , але повернути їх позивачу не мають можливості, оскільки плити оприбутковані на балансі ліцею. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засіданні не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі , надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Сторони не заперечують , що на території учбово сільськогосподарської лабораторії ліцею знаходиться 7 залізобетонних плит огорожі, які належать позивачу. Факт належності позивачу плит підтверджується Протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна яке нажало СВК «Зоря» № 6160144-9 від 07.09.2006 року, згідно якого позивач придбав 57 штук залізобетонних плит огорожі, квитанціями ОФ АТ ВАБанк про внесення оплати за придбані плити. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернулися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати право власності на належне йому рухоме майно, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб розірвала 17 червня 2011 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO] (арк.с.5). Дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 188 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12 листопада 1983 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. На протязі 15-ти років він не працював, та не забезпечував сімї. Зароблені кошти він витрачав на спиртні напої, а коли гроші закінчувалися, він вимагав їх від неї. Часто зявлявся додому на підпитку, влаштовував скандали, ображав її нецензурними словами, ламав меблі. Усі почуття між ними є втрачені. Сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб із відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що не бажає надалі підтримувати із відповідачем подружні стосунки. Сімї як такої із [PERSON] вже немає. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом\~встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 12 листопада 1983 року Забірською сільською радою Несттерівського ЗАГС Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 18. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання покликаючись на те, що 5 березня 2011 року зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом із нею. Відповідач проживає окремо, однак коштів на її утримання в добровільному порядку не надає. Просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому, просить стягувати аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що даний час він працює неофіційно. Погоджується на стягнення з нього коштів у розмірі 400 грн., щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 5.03.2011 року у Червоноградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівської області а/з 58. Від даного шлюбу народився син: - [PERSON] 7 серпня 2011року народження, який проживає разом із позивачкою. Довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 21.10.2011 року № 1883 стверджується, що [PERSON], знаходиться на обліку та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку в сумі 130,00 грн. Відповідач позов визнав, повідомив що працює неофіційно, погоджується на сплату коштів на утримання позивачки в розмірі 400 грн.. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як передба-чається ст. 184 СК України розмір аліментів за заявою платника або одержувача може бути визначений у твердій грошовій сумі. З врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed