overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2010 року, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO]. З відповідачем по справі вони проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, оскілки на даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття та стягнути на її користь аліменти в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення, а також прийняття рішення судом під час попереднього розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимога підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2010 року, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої доньки не надає, не допомагає позивачу створювати належні умови для розвитку природних здібностей дитини, працездатний, сторони в судовому засіданні дійшли згоди про визначення розміру аліментів у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трьох річного віку знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та доведеними, а також визнані відповідачем, а тому вони підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у 2004 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні 08.06.2011р. позов підтримав. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №069437, а/з № 22 від 17.01.1997 року). Сторонам було надано час для примирення, однак після спливу цього терміну позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючі, що позивач не вважає за можливе збереження шлюбу, відсутність шлюбних відносин, за час наданий для примирення позивач не змінив позиції щодо позову, відсутність спільних неповнолітніх дітей та майнового спору, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 26 вересня 2009 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Спільне життя між ними не склалося, разом не проживають. Дитина проживає з матірю, вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною та не має доходів. Позивач просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти до досягнення дитиною трьох років у розмірі ? частини усіх видів доходів. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати 1/8 частину усіх видів доходів, оскільки він має невелику заробітну плату, платить аліменти на дитину у розмірі ? частини заробітку, сплачує комунальні послуги та ін.. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбних відносинах з 26 вересня 2009 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1102 від 08.04.2010 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Статтею 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи працює вона та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки з місця роботи [PERSON] середній заробіток в місяць складає 3500грн. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.. На підставі ст.ст.84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Сторони з 27 червня 1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як не зійшлись характерами та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

24 листопада 1999 року померла [PERSON] двоюрідна сестра позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння та майновий пай. Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки знала, що є заповіт на імя відповідачки і вважала, що вона прийняла спадщину, а тому була переконана, що заяву до нотаріальної контори їй подавати не обовязково, звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Судом встановлено, що спадщину будинковолодіння №19 по вул.Жовтневій в с.Ковалиха Смілянського району, після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] Майновий пай вона не прийняла. Відповідачка не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на майновий пай належний [PERSON], а тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

13 вересня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №097/1/bsk за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 16 668 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 вересня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за договором між банком та [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки №097. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього та [PERSON] 32 015 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 13 вересня 2007 року за кредитним договором №097/1/bsk, а він отримав 16 668 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 вересня 2010 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 22 квітня 2011 року допустив заборгованість 32 015 грн. 51 коп. (заборгованість за кредитом 16 347 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками 13 829 грн. 86 коп. та пеня 1838 грн. 29 коп.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідачка [PERSON] відповідно до умов договору поруки укладеного між нею та банком взяла на себе зобовязання перед позикодавцем відповідати по зобовязаннях [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. За умовами п.2.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 560 грн. 16 коп. (320 грн. 16 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час судового засідання повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 та ч.2 ст.182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ? частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 16 січня 1998 року, мотивуючи тим, що під час їх спільного проживання відносини в сім»ї не склалися, стосунки погіршились, постійно виникають сварки, в даний час вони проживають окремо, збереження їх сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO], яку на подальше проживання просить залишити з нею. Просить також стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], так як відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач щодо задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №035149 від 16 січня 1998 року. Під час шлюбу у сторін 21 серпня 2000 року народилась дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження серії І-ТП № 292351 від 1 листопада 2000 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них встановилися неприязненні стосунки, виникали сварки, сторони біля одного року спільно не проживають, шлюбні відносини між ними припинились, подальше збереження сім`ї стало неможливим, оскільки на примирення позивачка не погоджується.. Їх дочка [PERSON] проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Від сплати судового збору сторони звільнені законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які в сумі 30 грн. сплачені позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 21 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №150. Від шлюбу подружжя дітей не має. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2010 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Панасюк відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад одинадцять років проживають окремо, жодних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20.05.1990 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ №418611, виданим палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис №1337 від 20.05.1990 року. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії ІV-СГ №493441, виданим Новояворівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №331 від 27.09.1990 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

14.06.2011 року представник АТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5160,72 грн.; стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 61 коп., витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]А.) порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник АТ «Дельта Банк» [PERSON] надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-26512-101209 від 10.12.2009 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачка станом на 15.04.2011 року має заборгованість перед позивачем в сумі 6460,72 грн., яка складається з наступних сум : 2729,26 грн. тіло кредиту; 2431,46 грн. прострочене тіло кредиту; 1300,00 грн. пеня. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 171 гривні 61 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

01.07.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого за адресою: мікрорайон Сонячний, 13/45 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2011 року і до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з 01.11.2009 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Договір про утримання малолітнього сина не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Позивачка працює кухарем у Володимирівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ Казанківського району Миколаївської області. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.06.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 546/11 за позовом [PERSON] до Відділу освіти Тростянецької РДА Вінницької області про стягнення коштів, в результаті оскарження відповідачем даного рішення, судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги було встановлено, що при ухвалені рішення суд першої інстанції не виконав вимоги щодо вирішення питання розподілу судових витрат, в силу чого, дана справа була направлена до Тростянецького районного суду для усунення зазначених недоліків, шляхом ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися, проте, звернулись до суду з заявами, в яких просят розглянути дану справу щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у їх відсутність, в силу чого, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України про необовязкову присутність сторін, вважає за можливим розглянути дане питання без них, та, з огляду на норму ч. 2 ст. 197 ЦПК України, провести судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі п. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» позивачка звільнена від оплати державного мита. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Норма п.2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України вказує, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати держмита, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи, суд вважає, що з врахуванням вимог п. а, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», взявши до уваги ціну позову 9008 грн. 56 коп., то з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 90 грн. 09 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved