Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в котрій зазначено, що 21 червня 2008 року 0 15:00 годин [PERSON] керуючи автобусом "ЛАЗ - 695" д.н.з. [NUMBER], на а/д Київ-Харків, при виді вантажного автомобіля, не прийняв мір для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїд на сусідню ліву смугу і скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], який був під керуванням [PERSON] Дані дії призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить довідка складена ВДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУМВС України в м.Києві.На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27травня 2009 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Фольксваген" з державним номерним знаком АА 2643СЕ, що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкоджненого транспортного засобу відповідно до звіту № 1585 про визначення матеріального збитку, завданого власнику ТЗ марки VOLKSWAGEN LT 46, з державним номерним знаком АА 2643 СЕ від 04 липня 2008 року, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укратоекспертиза-Стандарт" та складає 12 431 грн 90 коп., в т.ч. ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюроро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/ 0805734 з терміном дії - з 03.01.08. до 02.01.09 р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 10 липня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 359, 92 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. також витрати на збір доказів по справі в розмірі 50 грн, витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 150 грн, витрати на визначення матеріального збитку в розмірі 320 грн. та відправка телеграми відповідачу в розмірі 40 грн.. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до [PERSON] 20 січня 2010 року № 998/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, що був залишений без відповіді. Враховуючи вищевикладене, позивач на підставі ст.ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993,1191 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 10 919,92 гривні та кошти по сплатіі вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. здійснених ним страхових виплат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, а також те, що відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом частково, а позов підлягає до часткового задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial