overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї стало різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та постійні непорозуміння. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Вони проживають окремо з січня місяця. Їх сімя остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувалав проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 96. Від сумісного життя дітей не мають. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. З січня 2011 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить суд встановити, що він не є батьком [PERSON], який народився 12 січня 2006 року в с. Попівка Карлівського району та виключити запис про батька - [PERSON] із актового запису про народження дитини за № 71 від 09 жовтня 2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 вересня 2002 року він уклав шлюб з [PERSON]. Рішенням Карлівського районного суду від 17 вересня 2010 року цей шлюб розірвано. 12 січня 2006 року відповідачка народила сина - [PERSON] і 09 жовтня 2007 року зареєструвала його у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 71. Він не є батьком дитини, оскільки на час її зачаття проживав у іншому місті. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Відповідач пояснила, що [PERSON] дійсно не є батьком її сина [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти того, що позивач не є рідним батьком дитини. [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що між [PERSON] та її сином немає кровного споріднення і вона записала позивача батьком дитини не маючи його попередньої згоди на це, оскільки на час народження дитини вони перебували у шлюбі. Тому суд вважає за можливе встановити, що [PERSON] не є батьком [PERSON], який народився 12 січня 2006 року в с. Попівка Карлівського району та виключити запис про батька - [PERSON] із актового запису про народження дитини за № 71 від 09 жовтня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

03.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 03 серпня 1991 року, і в цей період народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Відповідач позов визнає повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області 16.09.1996 року, актовий запис № 78, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 07.08.1996 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 18.08.2011 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

12.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі він перебував у шлюбі і відповідач під час шлюбу народила дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Позивач поставив питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів в на дітей в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця на кожну дитину, оскільки відповідач не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на його повному утриманні. Відповідач позов визнає повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтв про народження, виданих відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 26.01.2001 року, актовий запис № 5, 30.10.2002 року, актовий запис № 95, 29.01.2008 року, актовий запис № 11, видно, що [PERSON] є батьком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], матірю яких є [PERSON]. Відповідач, яка є матірю дітей, зобовязана матеріально утримувати своїх дітей. Згідно з довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 28.07.2011 р., діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], дійсно проживають з батьком [PERSON] і знаходяться на його утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема той факт, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошові сумі 50 грн. щомісячно на кожну дитину, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка померла 15 вересня 1998 року. Однак, документи, які б прямо підтверджували родинні звязки відсутні, так як не збереглося свідоцтв про народження ні тітки заявниці, ні її матері, [PERSON]. В звязку з цим заявниця просить встановити факт перебування в родинних відносинах з [PERSON], яка є її рідною тіткою, даний факт необхідно встановити для прийняття спадщини та усунення невідповідностей. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1982 року тітка його дружини, [PERSON], проживала разом з ними в одній квартирі [ADDRESS]. В 1995 році вони разом приватизували вказану квартиру, тітка продовжувала проживати з ними до самої смерті, дружина доглядала за нею та допомагала їй. У 1998 році тітка померла і дружина фактично вступила у володіння її спадковим майном, тобто 1/3 квартири. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується, поясненнями заявника, свідка, копією свідоцтва про народження від 1940 року (арк.6),копією свідоцтва про одруження (арк.7), копією свідоцтва про право власності на житло (арк. 8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (арк.14). Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті сестри залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті сестри, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті сестри позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті сестри, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 01.04.2008 року громадянки [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт володіння на праві власності його батьком [PERSON], який помер 22.10.2008 року, садовим будинком №2011,що розташований в садовому товаристві «Романтик» масиву «Бобровський -1» Буківської сільської ради Житомирського району, а також визнати за ним право власності на вказаний садовий будинок, як за спадкоємцем після смерті батька. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що в даний час не завершено будівництво спірного садового будинку, а тому він є недобудованим. Відповідачка позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 22.10.2008 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 7). На час розгляду справи спірний садовий будинок не прийнятий до експлуатації та право власності на нього за померлим [PERSON] в державних органах не зареєстроване. Викладені факти підтверджуються довідкою КП 'Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації № А-61 від 20.01.2011 року (а.с. 12) та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №353/02-31 від 14.02.2011 року (а.с. 13), зі змісту яких вбачається, що за [PERSON] право власності на вказаний будинок не зареєстроване. Доказів того, що вказаний садовий будинок прийнятий до експлуатації, позивач суду не надав. Також судом встановлено, що згідно технічного паспорту даний садовий будинок був побудований 1990 році (а.с. 17). В свою чергу, відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 14.02.1985 року №65 «Про впорядкування організації колективного садівництва та городництва» садові будинки не підлягали прийняттю в експлуатацію лише до набрання даною постановою законної сили, тобто до 01 січня 1985 року. У відповідності ж до чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 182, 331, 1216-1218 ЦК України, якщо спірний будинок не прийнятий до експлуатації та право власності на нього за померлим в державних органах не зареєстроване, він не може входити до складу спадщини, у звязку з чим вимоги позивача про встановлення факту володіння його померлим батьком на праві власності вказаним садовим будинком та визнання за позивачем права власності на цей будинок в порядку спадкування задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 360,67 грн., які заподіянні останньою внаслідок підключення до електромереж Зарічанського РЕМ по за приладом обліку, у звязку із чим використана електроенергія не обліковувалась. Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 січня 2009 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт підключення відповідачкою до електромереж вказаного РЕМ по за приладом обліку, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №023111. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 360,67 грн. Викладені факти підтверджуються актом №023111, а також розрахунком збитків (а.с. 6-7). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок підключення до електромереж Зарічанського РЕМ по за приладом обліку, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 3130,65 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромереж Зарічанського РЕМ, у звязку із чим використана електроенергія не обліковувалась. Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 січня 2009 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромереж вказаного РЕМ, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №027306. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 3130,65 грн. Викладені факти підтверджуються актом №027306, а також розрахунком збитків (а.с. 6-7). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромереж Зарічанського РЕМ, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO] та Валерії 29 квітня 2010 року, у розмірі 416 гривень на місяць на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, так як відповідачка участі в утриманні дитини не приймає, допомоги не надає. В судове засідання позивач не зявився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим, за згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу заочно, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 СК України батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.4,5) сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO] та Валерію 29 квітня 2010 року, які проживають з позивачем(а.с.б) та заходяться на його утримані(а.с.7). Відповідачка в утриманні спільних дітей участі не приймає, але зобов'язана це робити, в звязку з чим, з урахуванням положень ст.184 СК України, оскільки відповідачка має нерегулярний мінливий дохід, з неї, необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій формі. А відповідно до ст.21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з 01 січня 2011 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років становить 832 гривні. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути с відповідачки на користь позивача аліменти у розмірі 416 ривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, оскільки батьки мають рівні обов'язки по йдношенню до дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05.09.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON],[INFO], вона являється дитиною позивачки та відповідача. Із довідки Томашівської сільської ради від 18.05.2011 року видно, що дитина проживає з матірю. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка на даний час не працює. Відповідач на даний час працює, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved