overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 03 червня 2011 року Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 288. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом в позивачем. З жовтня 2011 року подружжя сумісно не проживають. Вона не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Відповідач працює, але у добровільному порядку матеріальної допомоги сім'ї не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позивні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні відповідач позивні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі1/4 частину доходу на утримання дружини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2011 року Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 288, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки Комунального закладу «Міський пологовий будинок №2» № 308 від 19.10.2011 року, [PERSON] з 01.09.2011 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку по теперішній час. Згідно довідки [PERSON] працює в Публічному акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на посаді електрогазозварника, що піддержується довідкою №2726 від 28 вересня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружини має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує матеріальний стан відповідача, який має регулярний дохід, має на утримані одну неповнолітню доньку, інших непрацездатних утриманців не має, також суд враховує матеріальний стан позивачки, яка не працює, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі ХА частини заробітку (доходу) на утримання дружини. На підставі ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь судовий збір у сумі 188 гривен 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

12 вересня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у звязку з навчанням, посилаючись на те, шо перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка [PERSON] продовжує навчатися на денній формі навчання університету імені [PERSON] в Познані та потребує матеріальної допомоги зі сторони батька, який не надає матеріальної допомоги на її утримання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 11 ПК' України. Відповідно ч.І ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 12 березня 1992 року в м.Балхаш, Джезказганської області, Казахстан, в свідоцтві про народження якої в графі «батьки» записані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.І ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. [PERSON] є студенткою денної форми навчання за напрямком Журналістика та соціальне спілкування університету імені [PERSON] в Познані, термін навчання становить з 26 вересня 2011 року по ЗО вересня 2011 року (а.с.13). -П Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на повнолітню дочку [PERSON], оскільки вона продовжує навчання після досягнення повноліття, не досягла 23 річного віку та потребують матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітнього сина [PERSON], стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та повернути їй дошлюбне прізвище. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 03 вересня 2006 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 18.12.2006 року вона народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів щодо ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок чого в сім'ї часто виникали конфлікти. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати при подані до суду позову. г Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те. що 02 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], ЗО серпня [INFO], [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 02 серпня 2003 року, актовий запис №11 зареєстровано шлюб між [PERSON]. [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Марчук) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6-8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ЗО вересня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому та просить стягнути з відповідача 1/4 частину заробітку до повноліття дитини. Відповідач позов визнав, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 03 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Нестерчук) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову. Суд відмовляє позивачці у позовній вимозі про стягнення на її користь витра^ на правову допомогу в розмірі 150 гривень, оскільки випрати на правову допомогу стягуються у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, який 19 серпня 2008 року розірвали. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву до суду про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, який було розірвано 19 серпня 2008 року; в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

24.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO] та зобовязати [PERSON] сплачувати на її (позивачки) користь аліменти на утримання [PERSON], в розмірі ? частини прибутків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що при досягненні старшою донькою повноліття, менша донька - [PERSON], [INFO] має право на ? частку прибутків відповідча. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Сторони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач працює водієм в Казанківській філії ПАТ «Миколаївобленерго», на його утриманні знаходиться дружина [PERSON], яка перебуває на обліку в Казанківському районному центрі зайнятості, як безробітна, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень) . На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявниця в судовому засіданні зазначила, що у неї на утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO] на даний час є інвалідом дитинства у звязку з тяжким психіатричним захворюванням і він був постановлений на облік у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, імбецильність з загальним недорозвитком мови, відсутність шкільних навиків, дезадаптація, у звязку з чим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався, його було визнано інвалідом 2-ої групи. Незважаючи на свій вік її син не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, так як є психічно хворою людиною. Тому заявник просить суд визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки не заперечує і просить справу слухати за відсутності їх представника. Суд дослідив оцінив та проаналізував зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], 1993р.н. є інвалідом з дитинства довічно(а.с.6) відповідно до довідки МСЕК № КИО 1 № 343451. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт №568 від 03.08.2011р., [PERSON] страждає на розумову відсталість у ступеню імбецильності про це свідчить його психічний ста( виражене недорозвинення інтелекту, памяті, порушення емоцій), медична документація, анамнез. Психіатричні розлади виражені у [PERSON] значно, вони позбавляють його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011 року по справі № 2-1870/11 на користь позивачки було визнане право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташовано за адресою: м. Артемівськ вул. Широка, 48 в порядку спадкування. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог відносно земельної ділянки, на якій розташовано вказана нерухомість, згідно державного акту на право приватної власності на імя спадкодавця [PERSON], який помер 16.09.2008 року. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судове засідання представник позивача просив суд задовольнити заяву. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ст..220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та винести додаткове рішення, яким встановити за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1353 га., розташовану по вул. Широкій, 48 в м.Артемівську Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], зацікавлена особа Зайцівська міська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивують тим, 23 квітня 2008 року помер його рідний дядько [PERSON], свідоцтво про смерть - Серія 1-НО №281370, актовий запис №21. По день своєї смерті [PERSON], мешкав та був зареєстрований за адресою: [INFO], 3. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина. Спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, оскільки у [PERSON], при житті не було не дружини ні дітей, а рідний батько позивача [PERSON], що, міг бути спадкоємцем за законом першої черги, помер 23.02.1992 року (свідоцтво про смерті VІ-№294406). Рідний брат позивача [PERSON], не претендує на спадщину після померлого [PERSON], письмової заяви в нотаріальну контору він не надав про відмову від спадщини, однак

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ними та відповідачем 24.11.2009 року було укладено кредитний договір , згідно якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на суму 30000 грн.. Згідно умов договору кредитор зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення заборгованості за Овердрафтом, але відповідач не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 3958,51 грн . В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив справу розглянути у їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.11.2009 року було укладено кредитний договір , згідно якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на суму 30000 грн.. Згідно умов договору кредитор зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення заборгованості за Овердрафтом, але відповідач не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 3958,51 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved