Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 30.05.2006 року між ТОВ Банк Фінанси та кредит в особі першого заступника керуючого філіалу та [PERSON] було укладено кредитний договір №770-056МК, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у розмірі 20000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 17 % річних. При укладенні кредитного договору відповідач [PERSON] прийняв на себе \\~зобов`язання повернути повністю кредит до 19.03.2010 року та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентною ставкою \\~17% річних. \\~У подальшому сторонами було внесено зміни до кредитного договору на підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2008 року, якою було змінено умови кредитування в частині збільшення відсоткової ставки. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними ресурсами у визначені сторонами строки, що є порушенням зобов`язання. За прострочення повернення кредитних \\~коштів та оплату відсотків по кредиту встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на \\~24.12.2010 року становить: 9732,21 доларів США сума позичкової заборгованості; 2400,94 доларів США - \\~сума прострочених процентів; 318784,60 гривень сума пені. Загальний розмір заборгованості в національній валюті станом на 23.12.2010 року складає: 96622,34 + 318784,60 = 415406,94 гривень. Разом з тим, \\~в забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 770-056 Р/1 від 30.05.2006 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за зазначеним кредитним договором. 09.10.2008 року сторонами було внесено відповідні зміни до договору поруки, яким було визначено інші умови забезпеченості повернення кредиту. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 770-056 Р/2 від 30.05.2006 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за зазначеним кредитним договором. 09.10.2008 року сторонами було внесено відповідні зміни до договору поруки, яким було визначено інші умови забезпеченості повернення кредиту. Листами від 01.03.2010 року відповідачам було направлено відповідні листи-вимоги щодо необхідності дострокового погашення кредиту в повному обсязі, проте, відповідачами зазначені листи залишені без відповіді та задоволення. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 415406 грн. 94 коп. та судові витрати. 27.07.2011 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 412420,62 грн., з яких: 9732,21 доларів США сума позичкової заборгованості; 2025,94 доларів США сума прострочених процентів (з урахуванням погашення 20.07.2011 року процентів у розмірі 375,00 доларів); 318784,60 гривень сума пені. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі \\~у судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача \\~ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору №770-056МК від 30.05.2006 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 доларів США. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 17 % річних. Кредит наданий позичальнику строком до 19.03.2010 року. У подальшому сторонами було внесено зміни до кредитного договору на підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2008 року, якою було змінено умови кредитування в частині збільшення відсоткової ставки. З копій договорів поручительства № 770-056 Р/1 від 30.05.2006 року та № 770-056 Р/2 від 30.05.2006 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, відповідальність поручителів і боржника є солідарною. 09.10.2008 року сторонами було внесено відповідні зміни до договорів поруки, яким було визначено інші умови забезпеченості повернення кредиту. Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідач [PERSON] суму кредиту не повернув, тобто не виконав зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному \\~розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору станом на 24.12.2010 року складає 412420 грн. 62 коп. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 412420 грн. 62 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved