Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту оформлений полісом №19G-0075159. У відповідності з договором було застраховано автомобіль [NUMBER]. 26.10.2007року в м. Києві на вул. Набережне Шосе відбулось зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] із автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», в результаті його пошкодження в ДТП, позивач замовив у ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно із Звітом №3526 від 21.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» склала 36897.89 грн. На виконання правил страхування позивач, відповідно до страхового акту №94730 від 07.07.2008 року виплатила страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок філії «Автоцентр на Кільцевій» AT «Українська автомобільна корпорація» в розмірі 45136,22 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 45136 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи 25.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту оформлений полісом №19G-0075159. У відповідності з договором було застраховано автомобіль [NUMBER]. 26.10.2007року в м. Києві на вул. Набережне Шосе відбулось зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] із автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2008 року. Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», в результаті його пошкодження в ДТП, позивач замовив у ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно із Звітом №3526 від 21.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» склала 36897,89 грн. На виконання правил страхування позивач, відповідно до страхового акту №94730 від 07.07.2008 року виплатила страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок філії «Автоцентр на Кільцевій» АТ «Українська автомобільна корпорація» в розмірі 45136,22 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved