Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

У вересні 2011 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку Проспект-143, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальне підприємство Дніпрокомунсервіс , третя особа Дніпропетровська міська рада про безоплатну приватизацію житла, в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що у 1990 році їм, була надана окрема однокімнатна квартира малосімейного типу № 111 у будинку № 143 по пр. ім. Газети " Правда" в м. Дніпропетровську. З грудня 1991 року зареєстровано їх місце проживання в квартирі, в ній вони мешкають і по теперішній час. З 1995 року ЗАТ Градкомунсервіс, правонаступником якого є ТОВ ЖКП Дніпрокомунсервіс, враховувало на балансі будинок №143 вже не як гуртожиток, а як одноквартирний житловий будинок, про що свідчить один з договорів найму, укладений ТОВ ЖКП Дніпрокомунсервіс з [PERSON] від 04.05.2005 року про безстрокове користування квартирою №111 у будинку №143 по пр.ім. Газети Правдата довідка з місця проживання від 23.12.1999 року. Не вирішивши з ЗАТ Градкомунсервіспитання про приватизацію квартир, мешканці будинку №143 по пр.Газети Правда у 2005 році створили ОСББ Проспект-143, на балансі якого згідно виписці БТІ перебуває будинок. Однак, ОСББ Проспект-143відмовляє позивачам в приватизації їх квартири, посилаючись на відсутність органу приватизації. Така відмова суперечить рішенню ІІІ сесії Дніпропетровської міської ради від 07 жовтня 1998 року №4, яким надано право балансоутримувачам житла змішаних форм власності здійснювати безоплатну передачу квартир у власність громадян через утворені цими підприємствами органи приватизації. Просили суд: визнати право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в рівних частках за [PERSON] та [PERSON] в порядку безоплатної приватизації. В судовому засіданні позивачі підтримали свою позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача ОСББ Проспект-143 у судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальне підприємство Дніпрокомунсервіс в судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 20.10.2011 року №1/75 просили розглядати справу без їх представника ( а.с.18). Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився , Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспортів [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 19 грудня 1991 року ( а.с.5зв.); [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 19 грудня 1991 року ( а.с.6 зв.). В даний час, відповідно до довідки ОСББ Проспект-143 від 14 квітня 2011 року в квартирі зареєстровані [PERSON] та чоловік [PERSON] ( а.с.13). Відповідно до виписки з облікової картки про реєстрацію багатоквартирного будинку житловий будинок літ А-14, розташований по просп. Газети Правдаза №143 зареєстрований за ОСББ Проспект-143 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року ( а.с. 14). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім того вона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Позивачами не надано жодного доказу по справі, а саме ордеру виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на право постійного проживання в квартирі, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 281/13 від 30.06.1990 року про введений в експлуатацію житлового будинку, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 508 від 03.07.1991 року про перереєстрацію, як гуртожиток для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 700 від 23.05.1996 року про зміну правового режиму 116 квартир гуртожитку для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей по пр. ім. Газети "Правда", 143 і введення їх до житлового фонду для постійного проживання квартиронаймачів та відмови відповідачів, оскільки відповідачем ОСББ № Проспект-143позов визнано та інших. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не обґрунтуванні та є такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України із позивачів підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 3210 грн. 50 коп.

Outcome: dismissed