Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ТзОВ «Толло»укладено договір про надання овердрафту №6/02008/980-ОвО/17 на суму 37000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 05.10.2009 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, Тзов «Толло», [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №6/02008/980-ОвО/17/1, відповідно до умов яких поручителі і позичальник відповідають як солідарні боржники. Однак, відповідачі, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.07.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54784,80 грн., з них: 33 439,58 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12 519,49 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 2 605,97 грн. пеня за прострочення оплати кредиту; 6 219,49 грн. індекс інфляції на прострочену заборгованість по тілу кредиту. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 54 784 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 14.11.2011 року. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ТзОВ «Толло»укладено договір про надання овердрафту №6/02008/980-ОвО/17 на суму 37000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 05.10.2009 року. (а.с.6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, Тзов «Толло», [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №6/02008/980-ОвО/17/1, відповідно до умов яких поручителі і позичальник відповідають як солідарні боржники. (а.с. 9, 10)2. договорів поруки передбад к\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П. 1.2. договорів поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с.9, 10) Відповідно до п.1.3. договорів поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. (а.с.9, 10)В Згідно п.1.4. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с.9, 10)В Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачі, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.07.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54784,80 грн., з них: 33 439,58 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12 519,49 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 2 605,97 грн. пеня за прострочення оплати кредиту; 6 219,49 грн. індекс інфляції на прострочену заборгованість по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. ) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, п.п. 1.2., 1.3., 1.4. Договорів поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved