Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

ПАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків, в розмірі 3135 грн. 68 коп. та судових витрат. Під час розгляду справи, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 3135 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн., в солідарному порядку. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідачам на праві особистої власності належить по ? частині будинку № 28 по вул. Мирного в м. Первомайську. Особовий рахунок № 306221 за вказаною адресою в ПАТ "Миколаївобленерго" переоформлений на [PERSON] в серпні 2011 року, згідно наданого споживачем договору дарування будинку від 23.04.2003 року, який зареєстровано в Первомайськом МБТІ 2.06.2003 року та відповідної заяви. Протягом певного часу з моменту оформлення договору дарування на [PERSON] за адресою вул. Мирного 28 в м. Первомайську було неодноразово здійснено порушення Правил користування електричиною енергією для населення. Так, 17.08.2005 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачів, виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку накидом дротів навантаження налінію електропередачі. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності [PERSON] був складений акт А 0871 і будівля відповідачів була відключена від електроенергії. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1242,38 грн. за період з 17.02.05 р. по 17.08.05 р. 24.11.2007 року при повторній перевірки будинку відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку накидом дротів навантаження на лінію електропередачі. По даному факт був складений акт Я 4947. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1893,30 грн. за період з 24.05.07 р. по 23.06.07 р. Розрахунки були зроблені згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 5.12.2001р № 1197. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків з [PERSON], так як рахує, що її вини в заподіянні збитків позивачеві немає, а збитки заподіяні з вини [PERSON], яка, будучи власницею іншої половини будинку, дозволила проживати в своїй половині будинку циганам, які й здійснили безоблікове споживання електричної енергії. Його донька [PERSON] ніякого дозволу циганам на проживання не давала, тому й не повинна нести ніякої відповідальності перед позивачем за заподіяні збитки. Обставин набуття права власності [PERSON] та переоформлення на неї особового рахунку, викладених позивачем, не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти покладення на неї та [PERSON] солідарного обовязку з відшкодування заподіяних збитків, так як дійсно є власницею ? частини будинку № 28 по вул. Мирного в м. Первомайську на підставі заповіту. Дійсно вона дозволила родині циганів проживати в належній їй частині вказаного будинку, однак електроенергії в її кімнаті не було, так як вона була відключена попереднім перед [PERSON] власником іншої частини будинку [PERSON], в частині будинку якого й був розташований електролічильник. Надаючи дозвіл циганам на проживання, вона вважала, що вони зможуть проживати без електроенергії. Між нею та [PERSON] було укладено договір конкретного користування житловим будинком та земельною ділянкою, відповідно до якого платежі власники сплачують порівну, але окремий особовий рахунок вона на себе не оформляла і не сплачувала за електроенергію, так як нею не користувалась. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, укладений договір є обов?язковим для належного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об?єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила) покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. \~Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Пунктом 7 Правил передбачено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Пунктом 6 Правил передбачено, що у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 319 ЦК України зокрема передбачено, що власність зобовязує. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі є власниками по ? частині будинку № 28а по вул. Мирного в м. Первомайську, [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 1109 від 23.04.2003 р. з [PERSON], якому вказана частина будинку належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Первомайською держнотконторою 28.12.1991 р. за № 1-2969. Особовий рахунок № 306221 за вказаною адресою в ПАТ "Миколаївобленерго" переоформлений на [PERSON] в серпні 2011 року, згідно наданого споживачем договору дарування будинку від 23.04.2003 року, який зареєстровано в Первомайськом МБТІ 2.06.2003 року та відповідної заяви. У вказаному будинку встановлений лише один прилад обліку. При перевірці 17.08.2005 року у домоволодінні відповідачів було виявлено наступні порушення Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку накидом дротів навантаження налінію електропередачі, про що було складено акт А 0871. Крім того, 24.11.2007 року при повторній перевірки будинку відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку накидом дротів навантаження на лінію електропередачі, про що було складено акт Я 4947. Внаслідок порушення було допущено безоблікове користування електричною енергією, яким позивачеві заподіяно збитків на загальну суму 3135 грн. 68 коп., розмір яких розраховано згідно п. 53 Правил та п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 17.02.2005 р. по 17.08.2005 р. та за період з 24.05.2007 р по 23.11.2007 р., відповідно, тобто за загальною кількістю днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушень, що підтверджується поясненнями представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], ксерокопіями актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, роздрукуванням фотознімків будинку відповідачів, розрахунками по безобліковому користуванню електроенергією, ксерокопією пояснювальної записки, ксерокопіями протоколів засідань комісії з розгляду актів, особовим рахунком споживача електроенергії, ксерокопією заяви про підключення до електромережі. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідачами як власниками будинку своєчасно не виконано вимог Правил щодо укладення договору про користування електричною енергією та не подано заяви про припинення електропостачання, то таке слід вважати фактичним укладенням вказаного договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Таким чином, відповідачі є споживачами, які допустили порушення Правил, внаслідок чого позивачеві заподіяні збитки. Заяв про застосування позовної давності не надходило, а із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин, а тому в силу ст. 267 ЦК, порушене право підлягає захисту. Тому, відповідно до положень ст.ст. 541, 714 ЦК України, п. 53 Правил, обовязок по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих позивачу, слід покласти на відповідачів, в солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн., порівну з кожного з відповідачів.

Outcome: approved