Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Прокурор м. Дружківки в інтересах Дружківської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В позові вказав, що 18 жовтня 2011 року була проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства відповідачем. В ході перевірки встановлений факт порушення відповідачем вимог ст. 125, 126 ЗК України, яке полягає в самовільному зайнятті та використанні земельної ділянки площею 0.0284 га земель житлової та громадської забудови на території Дружківської міської ради для розміщення будівлі та облаштування городу поблизу будинку 42 по вулиці Леніна без документів, що посвідчують право на земельну ділянку. На підставі цього був складений акт перевірки та внесений припис про усунення виявлених порушень і складений протокол про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2011 року. Однак до теперішнього часу вищеозначене порушення усунено не було. Крім того, шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки [PERSON] під розміщення будівлі та облаштування городу із земель житлової та громадської забудови по вул.. Леніна 42 м. Дружківки у сумі 1204 грн.39коп. сплачено не було. Просить зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0284 га по вул. Леніна 42 міста Дружківки та повернути її Дружківській міській раді, привівши земельну ділянку в придатний для використання стан. Стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в сумі 1204 грн.39коп. У судовому засіданні прокурор Симонян А.А. підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і пояснив, що він проживаю в [INFO]. Цю земельну ділянку передав йому в користування сусід і він дійсно користується нею по теперішній час. Він не заперечує той факт, що не має документа, який посвідчує право власності на цю земельну ділянку, але вважає, що своїми діями не спричинив ніякої шкоди, оскільки, навпаки, доглядає за ділянкою, там немає ніякого сміття. Він звертався до Дружківської міської ради із заявою про надання йому цієї ділянки в користування, або оренду, але це питання ще не вирішено. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги прокурора міста Дружківки підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Суд встановив, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Донецької області від 18 жовтня 2011 року, [PERSON] самовільно зайнята земельна ділянка площею 0.0284 га земель житлової та громадської забудови міста Дружківки для розміщення будівлі та облаштування городу без документів, що посвідчують право власності. Згідно з приписом від 18 жовтня 2011 року, [PERSON] приписано усунути порушення вимог земельного законодавства. Згідно з вимогами ст. 125 ЗК України 2001 року право власності на земельну ділянку , а також право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно зі ст. 126 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Суд встановив, що відповідач не має документів, які посвідчують його право власності на земельну ділянку, що він не заперечував в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, яка самовільно зайнята підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки, то відповідно до вимог ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. [PERSON] визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом міністрів України відповідно до вимог ст.157 ЗК України, тому в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved