Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд 24 травня 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON]»яненко Н.І. про стягнення 5212,57 грн. вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Позивач зазначив, що при перевірці дотримання правил користування електричною енергією 8 жовтня 2005 року у споживача Дем»яненко Н.І. за місцем проживання в смт. Ново донецьке , вул.. Степова 8-12 представниками енергопостачальника було виявлене порушення. Про дане порушення складений акт № 176508 від 8 жовтня 2005 року . На підставі акту енергопостачальником розраховано розмір збитків, спричинених внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що становить 5712,25 Відповідачем частково сплачено по акту 429,68 грн. , залишок 5212,57 грн. позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача на даний момент після перейменування в Публічне акціонерне товариство « Донецькобленерго» юрисконсульт [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави. Пояснила, що у споживача Дем»яненко Н.І. за вказаною адресою було виявлено відмотую чий трансформатор , виявити який представник енергопостачальника при контрольному огляді приладу обліку не міг можливості. Технічна перевірка стану засобу обліку електричної енергії в межах строку позовної давності не проводився, тому збитки розраховані за кількістю днів в межах 3-річного віку згідно п. 5 Методики 1999 року. . Вважає, що оскільки боржниця Дем»яненко Н.І. частково погасила суму зараховану по акту, звернулась до енергопостачальника щодо складання графіку погашення заборгованості, чим визнала борг, то цим перебіг строку позовної давності був перерваний. Відповідач [PERSON]»яненко Н.І. в судовому засіданні участі не приймала. Звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав і просить в позові відмойити , вказуючи на сплив строю позовної давності. Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача , дослідивши матеріали справи, допитав свідка . суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як зазначено в акті 1 "6508 від 8 жовтня 2005 року , складеного представниками енергопостшыт , у шшмча електричної енергії Дем»яненко Н.І. за адресою : смт. Новодонельхе. зуд Степова 8-12 .- при перевірці дотримання правил користування електричною енергією виявлено порушення: дії, що призводять до заниження показання приладу обліку, підключення трансформатору. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Як пояснила в судовому засіданні допитана свідок [PERSON], вона як контролер в складі бригади приймала участь у перевірці . Оскільки в квартирі в смт. Новодонецьке, вул.. Степова 12-8, двері якої відчинила літня жінка, вона відмовилась назвати прізвище , то в акті було вказано лише споживача згідно особового рахунку. При огляді приладу обліку було визволено, що енергія споживається, але лічильником не враховується . Перевірка показала неправильність сфазування, а оглядом приміщення виявлений увімкнутий трансформатор, за допомогою якого здійснювалось заниження показів приладу обліку. Цей прилад був вилучений . На підставі складеного акту енергопостачальником визначена величина збитків відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року №1416. Законом України «Про електроенергетику» в ст.ст. 26, 27 передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність, є розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об»єктів електроенергетики, споживання електроенергії поза приладами обліку, порушення правил користування, пошкодження засобів обліку та інше. Як передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в п. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. При відмові споживача від підпису в акті робиться позначка, і акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.2 Методики обчислення розміру збитків від 22 листопада 1999 року дана методика застосовується в разі виявлення порушень у частині , зокрема, дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Позивачем наведений розрахунок збитків , спричинених внаслідок виявленого порушення правил користування електричною енергією, який проведений згідно п. 5 Методики за кількістю днів , але не більше терміну позовної давності 3 років. Відсутність у споживача Дем»яненко Н.І. технічної перевірки стану засобу обліку до 8 жовтня 2005 року позивачем підтверджена довідкою від 4 жовтня 2011 року. Суд погоджується з наведеним розрахунком розміру збитків , оскільки п. 5 Методики передбачає розрахунок за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки , але не більше терміну позовної давності Відповідно до копії особового рахунку жилого приміщення , виданого ПП «Новодонецьке » , Дем»яненко Н.І. є наймачем жилого приміщення в смт. Новодонецьке вул..Степова 12-8, вона зареєстрована і проживає за вказаною адресою одна. Тому як споживач електричної енергії вона несе відповідальність за порушення правил користування електричної енергії, якими завдано збитків позивачу.. Таким чином, знайшло своє підтвердження як факт порушення з боку споживача електроенергії Дем»яненко Н.І. правил користування електричної енергії, що привело до без облікового користування електричною енергією, так і розмір завданих енергопостачальнику збитків. Як видно з копії графіку за актом № 176508, Дем»яненкоН.І. 20 березня 2008 року підписала графік погашення заборгованості в розмірі 5512,25 грн. Цією ж дати є квитанція на сплату Дем»яненко 200 грн. за актом № 176508. А згідно квитанції від 5 червня 2008 року Дем»яненко Н.І. за цим же актом сплачено 229,68 грн. Таким чином, ці дії Дем»яненко Н.І. свідчать при визнання нею боргу з відшкодування збитків , спричинених внаслідок порушення , встановленого актом від 8 жовтня 2005 році Тому відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності був перерваний , після чого перебіг почався з 6 червня 2008 року .Тобто, позивачем подано в суд позов 24 травня 2011 року до спливу строку позовної давності. Суд знаходить безпідставними ствердження представника відповідача [PERSON] про те, що перевірка в квартирі Дем»яненко Н.І. проводилась при її відсутності, і вона не вносила оплату по акту, бо вони спростовуються іншими матеріалами по справі. Згідно наданих документів: статуту ПАТ « Донецькобленерго» від 13 квітня 2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ ,- ВАТ « Донецькобленерго» перейменоване у ПАТ « Донецькобленерго». Суд, задовольняючи позовні , приймає рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ « Донецькобленерго». Відповідно до Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved