Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, житловий фонд м.Дружківка є власністю Дружківської міської ради. 01.04.2007року між ТОВ "ПЖРП" і ТОВ "Дружківка-трансбуд" був укладений договір на право обслуговування частини житлового фонду та стягнення з населення квартирної плати за утримання будинків і прибудинкової територій. 31.10.2008р між ТОВ "Дружківка Трансбуд" і ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" укладений договір доручення здійснювати надання послуг по виконанню операцій з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі за утримання будинку і прибудинкової території. 17.12.2008р ТОВ "Дружківка Трансбуд" згідно договору доручає ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" стягнення з населення боргів по квартплаті на загальну суму 535441,09грн. 13.01.2009року між КП "Служба єдиного замовника" та ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" був укладений договір доручення, згідно якому КП "СЕЗ" доручає ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" стягнення з населення боргів по квартплаті на загальну суму 355000,00грн. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва № 10862кн 53 від 22.07.1998року. Квартира розташована в 5поверховому будинку і відноситься до упорядженого житла. Квартира має централізоване опалення та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири скаладає 46,05кв.м. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території . Заборгованість за період з 01.04.2008р по 01.09.2011р перед ТОВ "Дружківка Трансбуд" складає 942,40грн.Заборгованість за період з 01.05.2008р. по 01.10.2008року перед КП "СЕЗ" складає 294,50грн.Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 1236,90грн, а також судові витрати в сумі 30грн. Під час розгляду справи позивач уточнив період заборгованості і зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартплаті у розмірі 883,50грн за послуги надані ТОВ "Дружківка Трансбуд" за період з 01.10.2008року по 01.10.2011р та перед КП "СЕЗ" у розмірі 294,50грн за період з 01.06.2008р по 01.10.2008р на загальну суму 1178,00грн та 30 грн за ІТЗ судової справи. Також просять стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Решту вимог залищити без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що у травні 2011року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по квартплаті. 01 липня 2011року такий наказ був виданий і з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість по квартплаті в розмірі 1761,73грн, а також судові витрати. У серпні 2011р [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування наказу, оскільки вважав, що є спір про право.Нарахування боргу за його думкою проводилося без урахування пільг, якими він користується, як працівник міліції і з пропуском строку давності. Наказ скасований 25 серпня 2011р. Тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території тому зобов'язані здійснювати оплату за обслуговування придомової території та будинку. За отриманням пільги [PERSON] винен звертатися до адміністрації свого підприємства, яка відповідно до постанови КМУ відшкодовує фактичні витрати пільговика на оплату комунальних послуг. [PERSON] не рахується в ТОВ "ЄРЦ" як пільговик, не рахується він, як пільговик в єдиному реєстрі пільговиків. Вважає, позивач правомірно і правильно, відповідно до встановлених тарифів нарахував відповідачам суму боргу, з урахуванням строку давності, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, посилаючись на те, що [PERSON] є працівником міліції, він та члени його сім'ї користується пільгою, яка передбачена ст. 22 Закону України "Про міліцію", а саме 50% оплата за комунальні послуги. При нарахуванні оплати за комунальні послуги ця пільга позивачем не була застосована. З урахуванням пільги, вони не мають заборгованості по квартплаті. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що згідно з договором підряду №5 від 01.04.2007 року ТОВ ПЖРП передає ТОВ «Дружківка-Трансбуд» частину житлового фонду та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та доручає проводити роботи з експлуатації, утриманню, ремонту прибудинкових територій. А також отримання та стягнення з населення квартирної плати та плати на утримання будинків та прибудинкової території, де розташована квартира відповідачів. Згідно з договором доручення від 31.1-.2008 року ТОВ «Дружківка-Трансбуд»доручає ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» здійснювати надання послуг по виконанню операцій з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі за утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з договором поступки вимоги боргу від 17.12.2008 р., ТОВ "Дружківка-Трансбуд" доручає ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка»право вимагати заборгованість по квартирній платі з мешканців, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ "Дружківка-Трансбуд". Згідно з договором поступки вимоги боргу від 13 січня 2009 року КП "Служба єдиного замовника" передає ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" право вимоги заборгованості по квартирній платі, що виникла за мешканцями, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується КП "СЄЗ". Суд встановив, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності від 22 липня 1999року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Квартира розташована у багатоквартирному пятиповерховому будинку і відноситься упоряджених квартир. Загальна площа квартири складає 46.05 кв.м. Згідно з п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992р., із змінами від 24 січня 2006 року № 45), п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року власник та наймач (орендар) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій з відповідачами не укладений, але суд вважає, що відповідачі зобов'язані оплачувати ці послуги, тому що фактично ТОВ "Дружківка-Трансбуд" та КП "СЄЗ" надає відповідачам послуги по утриманню та обслуговуванню житла та прибудинкової території, відповідачі від цих послуг не відмовилися і користуються ними. Судом встановлено що за період з 01.06.2008року по 01.10.2008року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню житла та прибудинкової території перед КП "Служба єдиного замовника" у розмірі 294,50грн та перед ТОВ "Дружківка - трансбуд" за період з 01.10.2008року по 01.10.2011року в сумі 883,50грн. У судовому засіданні перевірений розрахунок нарахованої відповідачам оплати і розрахунок заборгованості. Суд вважає, що розрахунок виконаний правильно. Відповідно до ч.3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту. Суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погашають, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості перед ТОВ "Дружківка-Трансбуд" та КП «СЄЗ» підлягають задоволенню в сумі 1178 грн. 00коп. Суд не може погодитися з доводам відповідачів, що оплата за утримання будинку та прибудинкової території винна нараховуватися позивачем із застосуванням пільги, передбаченої Законом України "Про міліцію". Законом України «Про міліцію» дійсно встановлені пільги, гарантії і компенсації робітникам міліції, які проживають та працюють у сільській місцевості. Однак, порядок надання зазначених пільг передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року за №426 (з наступним змінами) Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу (далі Порядок). Порядком передбачено, що пільги, компенсації та гарантії, на які мають право пільговики, у тому числі працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування послугами. Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює пільговик. Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 цього Порядку), а також довідку про склад сімї (раз на рік). Згідно з п.8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ. Статтею 24 Закону України «Про міліцію» передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок коштів позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі Закону України «Про міліцію». З огляду на наведене, враховуючи, що існує законодавчо визначений Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, у тому числі працівникам міліції, суд вважає, що позивачем правильно нарахована оплата відповідачам по утриманню будинку та придомової території . Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ "ЄРЦ в м. Дружківка" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., і в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

Outcome: approved