overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року в позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено, зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою №31 в будинку 5а по вул. Тарнавського в м. Червоноград Львівської області, в позові [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS] відмовлено. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить постановити додаткове рішення по справі, у звязку із тим, що в рішенні від 15 липня 2011 року судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачка [PERSON] просить суд стягнути в її користь з відповідачів 2500 грн. витрат за правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито. Тому просити ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі, так як в рішенні суду від 15 липня 2011 року дане питання судом не вирішено. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити, та стягнути в її користь з [PERSON] та [PERSON] 2500 грн. витрат за правову допомогу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов*язковою. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи № 2-95/11, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки в судовому засіданні не вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а також витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В рішенні суду від 15 липня 2011 року в позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено, зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою №31 в будинку 5а по вул. Тарнавського в м. Червоноград Львівської області, в позові [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS] відмовлено. Тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, який вирішити питання про судові витрати по справі, а також витрати на правову допомогу та стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] 2500 грн. витрат за правову допомогу. У стягненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито [PERSON] відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволенім позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ет. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.1994 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ет.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 15.12.1979 р. у с. Ладижинка Уманського р-ну Черкаської області, актовий запис №23, посилаючись на те, що з відповідачкою, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, шо призвело до втрати почуття любові та поваги, з 2004 р. сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сім`я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім`ю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без з`ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз`яснені наслідки такого розгляду. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1979 p., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2004 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, мотивуючи, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об`єктивні та суб`єктивні обставини. Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім`ї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім`я розпалася, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просить суд справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 642, від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] ., протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім`я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, \\~у позові вказує, що вона є власником будинку [ADDRESS] , у спірному будинку також зареєстровані її син [PERSON] , \\~ [PERSON] , [PERSON] . Відповідачка, у вказаному будинку, була зареєстрована з 03.04.2008 року. З моменту реєстрації відповідачка в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, її особистих речей в будинку не має. Відповідачка добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним житловим приміщенням не користується понад 6 місяців без поважних причин. Позивачка просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т.ч. і заочно. \\~\\~ В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, позивач мешкає зі своєю сім`єю за адресою [ADDRESS] . В названому будинку є зареєстрованою [PERSON] , яка в будинку не проживає з моменту реєстрації, а саме з 03.04.2008 року, її речі в будинку не знаходяться, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Зазначені обставини підтверджені поясненнями позивача, актом \\~від 11.03.2011 р., та яким у суду немає підстав не довіряти \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, встановлено, що відповідач відсутня за вищевказаною адресою та не користується наданим їй житлом більше ніж понад 6 місяців, тобто понад строку, встановленого законом для збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

26.05.2011 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 146. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі5000,00 грн. щомісяця до повноліття дітей. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дітей. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають в шлюбі з 30.08.1997 року, від якого мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір’ю та знаходяться на її утриманні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що вона є власником квартири № 49 по Оболонському проспекту № 28-В, що в м. Києві. \~Проте, на даний час в цій квартирі проживає відповідач, котрий створює їй перешкоди у користуванні квартирою. Тому просили визнати [PERSON] таким що втратив право користування \~зазначеною квартирою, та виселити з неї, стягнути судові витрати по справі. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі про ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача та представника третьої особи суду невідомі, про причини своєї неявки вони суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, \~а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №49 по Оболонському проспекту, 28-В м. Київ знаходиться у власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 08.02.2011 р. Крім того, у даній квартирі зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою за формою № 3 виданою Житлово-будівельним кооперативом Київ-3 Оболонського району м. Київ. Зі слів позивача спірною квартирою \~відповідач не \~ користується тривалий час, не цікавиться, \~не вносить оплату за житлово-комунальні послуги. Вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не бажає. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування \~житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2011 р. позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково. При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь держави державного мита. У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засіданні не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу в якому посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №265928 від 25.12.2007 року строкового банківського вкладу "Мої можливості", оформлений в рамках тарифного пакету "Базовий"№723116 (далі -договір) відповідно до умов якого, відповідач приймає від позивача грошову суму вкладу строком на 12 місяців в розмірі 20000 доларів США, а відповідач зобов'язується 25.12.2008 року повернути вказану вище суму вкладу та сплатити позивачу 10,1% річних за користування коштами. Однак, відповідач не виконав узяті на себе обов'язки та фактично не повернув грошові кошти позивачу, а перерахував такі кошти на поточний рахунок, відкритий на ім'я позивача з якого, останній не має реальної можливості отримати грошові кошти, які йому належать в повній мірі. Таким чином просив, стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 20000 доларів США, суму процентів в розмірі 600 доларів США, 1534 долари США -3% річних та 4497,1 доларів США -упущена вигода. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не заявляв. Разом із цим, через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на слідуюче. Представник відповідача, в своїх заперечення проти задоволення вимоги позивача про стягнення з нього розміру упущеної вигоди посилався на те, що позивач не надав жодних доказів того, що він реально мав намір вкласти кошти, які були предметом договору до інших банківських установ з метою отримання процентів від такого вкладу. Крім цього, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року штрафні санкції не можуть нараховуватись також, як на підставу своїх заперечень посилався на те, що фактично він виконав свої зобов'язання перед позивачем по договору і повернув належні йому грошові кошти шляхом повернення вкладу на поточний рахунок позивача. Посилаючись на вказане вище, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зважаючи на відсутність відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та відсутності заперечень із сторони представника позивача з приводу проведення заочного розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2805 гр. 18 коп. за період з січня 2000 року по березень 2010 року. В обґрунтування посилається на те, що відповідачі мешкають в 3-х кімнатній квартирі загальною площею 64,33 кв.м. № 116 будинку № 38 по вул.. Героїв Праці в м. Харкові , які зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно Статуту ОСББ Ізумрудта норм діючого законодавства по тарифу: з 1.02.2000р. по 1.05.2006р. -0,37 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; з 1.05.2006р. по 1.01.2009р. -0,70 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; з 1.01.2009 р. по теперішній час - 1,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Всі підвищення тарифу були обґрунтованими та стверджені загальними зборами членів об'єднання та власників квартир, про що маються відповідні протоколи. Однак відповідачі систематично не сплачуть експлуатаційні витрати, в зв*язку з чим утворилася заборгованість. Відповідачі позов не визнали, пояснивши при цьому, що вони не мають заборгованості, крім того просять застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, відповідачі мешкають в 3-х кімнатній квартирі загальною площею 64,33 кв.м. № 116 будинку № 38 по вул.. Героїв Праці в м. Харкові , та зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно Статуту ОСББ Ізумруд та норм діючого законодавства по тарифу: з 1.02.2000р. по 1.05.2006р. -0,37 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; з 1.05.2006р. по 1.01.2009р. -0,70 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; з 1.01.2009 р. по теперішній час - 1,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Всі підвищення тарифу були обґрунтованими та стверджені загальними зборами членів об'єднання та власників квартир, про що маються відповідні протоколи. Однак відповідачі систематично не сплачуть експлуатаційні витрати, в зв*язку з чим утворилася заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи позивач пред*явив позов до суду в березні 2010 року, відповідачі прохають застосувати строк позовної давності, а тому суд стягує з відповідачів заборгованість за останні 3 роки, яка складає141 гривень 30 копійок. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК України, ст. ст.. 526, 530. 543 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Львівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в собі Департаменту містобудування Львівської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди за знищення зелених насаджень в сумі 225 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.05.2009 року складеним представниками КП «Адміністративно-технічне управління»[PERSON] організував зрізку дерев породи туя та клен діаметром 19 см. та 8 см. відповідно на прибудинковій території по [ADDRESS] без дозволу, чим завдав державі шкоди на суму 225 грн. Відповідачу направлялась претензія з метою погашення заборгованості, однак така на даний час залишилась непогашеною. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати за відсутності відповідача по справі постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та оцінивши представлені суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно акту від 20.05.2009 року складеного Львівською міською радою КП «Адміністративно-технічне управління»відділ екологічного нагляду при проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині знищення зелених насаджень на [ADDRESS] виявлено вирубку сухої туї 19см. та клена 8 см., правопорушення вчинено [PERSON] без належно оформлених документів, розмір шкоди становить 225 грн. Ст.10 Закону України «Про рослинний світ»передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами, що видається в порядку, який визначається органами місцевого самоврядування. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2009 року [PERSON] порушено ст.9 Закону України «Про рослинний світ», зрізано без дозволу суду тую та клен на прибудинковій території по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення зелених насаджень по [ADDRESS] проведеного відповідно до Постанови КМУ №559 від 8.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір заподіяної шкоди становить 225 грн.

Outcome: approved