Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд припинити право власності за відповідачкою на 1/6 частину будинку [ADDRESS] з виплатою з її сторони компенсації на 7049,83 грн.; визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS] ; стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила що в 1970 році її чоловік [PERSON] подарував відповідачці, яка є їх донькою будинок по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину виданого 03.03.2007 року позивачка стала власницею 1/3 частки будинку [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого 03.03.2007 року позивачка стала власницею Ѕ частки будинку [ADDRESS] . Таким чином позивачка є власницею 5/6 частин будинку [ADDRESS] . Відповідачка є власницею 1/6 частини будинку і частка її житлової площі в будинку складає 6,7 кв.м., що менше ніж будь-яка житлова кімната будинку. Відповідачка ухиляється від утримання своєї частки майна. В теперішній час позивачка не має можливості оформити субсидію, прописати онука в будинок, не може розпорядитися своєю часткою майна. Частка відповідачки є незначною 6,73 кв.м., площа самої маленької житлової кімнати складає 7,7 кв.м., що більше частини, що належить відповідачці. Інвентарна оцінка домоволодіння складає 42299 грн. доля відповідачки становить 7049,83 грн. Оскільки частка відповідачки є незначною, будинок є неподільним, спільне користування і володіння ним неможливе, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки вона має на праві власності інше житло де і постійно проживає, просила припинити за відповідачкою право власності на 1/6 частку будинку [ADDRESS] . Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засіданні не заявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, пояснив суду що відповідачка є його рідною сестрою. Їх батько [PERSON] за життя подарував сестрі будинок по [ADDRESS] де вона і мешкає з сином. Після смерті батька він відмовився від своєї частки спадщини на користь матері, якій належить 5/6 частин будинку [ADDRESS] . Сестрі належить 1/6 частина вказаного будинку, однак сестра ніякої участі в утриманні будинку не приймає. Він неодноразово пропонував сестрі сплатити їй грошову компенсацію за її частку в будинку, однак вона відмовляється. Їх мати, яка є позивачкою є інвалідом 1 групи, через те що сестра є співвласником будинку мати не може отримати субсидію. Так як матері потрібен постійний догляд, вони не можуть прописати до будинку людину яка виявила бажання доглядати за матір`ю, оскільки як пояснюють в СГІРФО необхідна згода всіх співвласників. Відповідачка з матір`ю не спілкується бо в них склалися неприязні стосунки. Жити в будинку з матір`ю, доглядати за нею та сплачувати свою частку за утримання майна сестра не бажає і отримати гроші за свою частку в будинку теж не бажає що ставить мати в скрутне матеріальне становище. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що відповідачка дійсно проживає по [ADDRESS] . Після смерті батька [PERSON] вона написала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за законом вона не отримувала через брак коштів. З сумою сім тисяч в яку оцінили її частку в спірному будинку вона не згодна, але проводити експертизу для встановлення вартості будинку не бажає. Можливо вона погодиться відмовитися від своєї частки спадщини але за умови що мати віддасть їй чотири сотки своєї землі. Вислухавши представників позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] його дружина що є позивачкою по справі та донька що є відповідачкою по справі звернулися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Син померлого [PERSON] - [PERSON] , який є представником позивачки, звернувся до вказаної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 березня 2007 року виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, та копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя позивачці належить 5/6 частин будинку [ADDRESS] (а.с. ). Відповідачці належить на праві власності 1/6 частина будинку [ADDRESS] . 05 квітня 2007 року на її ім`я Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується відповіддю нотаріуса Першої Павлоградської держнотконтори. (а.с. ). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. \~ \~ \~ \~Частки співвласників будинку [ADDRESS] дорівнюють : позивачці [PERSON] належить 5/6 зазначеного будинку, відповідачці [PERSON] належить 1/6 зазначеного будинку. Відповідно технічних характеристик будинок [ADDRESS] загальною площею 75,4 кв. м., житлова площа становить 40,4 кв.м. і складається з трьох кімнат: 2 - (як позначено в експлікації приміщень) житловою площею 18,4 кв. м.; 3 - житловою площею 14,3 кв, 4 - житловою площею 7,7 кв.м. (а.с. ) В п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з внесеними змінами) вказується, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Оскільки частка відповідачки в будинку становить 6,73 кв.м., а площа найменшої житлової кімнати в будинку становить 7,7 кв.м., що є більшою за її долю спадщини, суд вважає що можливість виділення частки в натурі відсутня. Крім того, як пояснили в судовому засіданні сторони, проживати в спірному будинку відповідачка не бажає, оскільки має власне житло. Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Виходячи з вищезазначених обставин даної справи суд вважає, що частка вищезазначеного нерухомого майна, належна відповідачці, є незначною порівняно з часткою позивачки і не може бути виділена в натурі з обладнанням окремого входу для виділеної частини та без втрати цією частиною 1/6 належною відповідачці та 5/6 належних позивачці свого цільового призначення. Спільне позивача та відповідачки володіння і користування будинком [ADDRESS] є неможливим, оскільки між ними, склались неприязні стосунки. Крім того, сторони в судовому засіданні підтвердили наявність між ними неприязних стосунків та неможливості спільно володіти та користуватись спірним майном. Відповідач забезпечена житлом в м. Павлограді Дніпропетровської області, вона є власником будинку [ADDRESS] , в якому вона постійно мешкає разом з сином, даних факт визнавався сторонами та не оспорювався в судовому засіданні. Враховуючи зазначене припинення права відповідача на належну їй частку будинку [ADDRESS] не завдасть істотної шкоди її інтересам. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Виходячи з інвентаризаційної оцінки Павлоградського МБТІ вартість будинку становить 42299 грн. таким чином відповідно доля відповідачки дорівнює 7049,83 грн. ( а.с. ). Позивачем по справі попередньо внесено на депозитний рахунок суду 7050 грн., що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2011 року (а.с. ). Крім того, сторонам по справі та їх представникам було роз`яснено положення ст. 143 ЦПК України, представник позивача [PERSON] , [PERSON] кожний окремо, та представник відповідача відмовились від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного майна (а.с. ). У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідачки. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved