Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою , в якій згідно уточнених вимог просить встановити факт його роботи на підприємстві « Закрите акціонерне товариство « АТП - 13069» на посаді маляра по фарбуванню автомобілів 6-го розряду зі шкідливим умовами праці із зайнятістю повного робочого дня - за списком № 2 виробництв, робіт , професій, посад і показників , зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в період з 01.07.1980 р. по 31.05.2006 р. В судовому засіданні заявник та його представник вищезазначену заяву підтримали, вказали про те , що факт , який просить встановити заявник має для нього юридичне значення , пов»язане з правом на отримання пільгової пенсії. Доводити в судовому порядку факт роботи заявника на підприємстві « Закрите акціонерне товариство « АТП - 13069» на посаді маляра по фарбуванню автомобілів 6-го розряду зі шкідливим умовами праці із зайнятістю повного робочого дня останній вимушений через відсутність ряду первинних документів, які від нього вимагає пенсійний орган . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , направив до суду листа , в якому просив слухати справу у його відсутності . Вислухавши пояснення заявника , його представника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного . Згідно ч.2 п.5) ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Відповідно до п.б) ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » на пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи працівники , зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці , - за списком № 2 виробництв , робіт , професій посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років , з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах . [PERSON] Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. « Про затвердження списків виробництв , цехів , професій та посад , робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах » затверджені Списки 1 і 2 таких професій та посад . Професія маляра віднесена до Списку 2 , розділу ХV « Металообробка ». [PERSON] Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р. « Про затвердження списків виробництв , робіт , професій , посад та показників , які дають право на пільгове пенсійне забезпечення « , затверджені Списки 1 і 2 таких професій та посад . Професія маляра віднесена до списку 2 , розділу ХХХ111 « Загальні професії» . Вищезазначені Списки 1і 2 професій і посад повністю повторені у [PERSON] Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. « Про затвердження списків виробництв , робіт , професій , посад і показників , зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ». В судовому засіданні встановлено , що заявник [PERSON] в період часу з 01.07.1980 р. по 31.05.2006 р. працював на посаді маляра по фарбуванню автомобілів в Автотранспортному підприємстві № 11174 м. Києва , яке декілька разів змінювало свою назву та на час розгляду справи є Акціонерним товариством « АТП 13069 » ( а.с. 21 ) . З листа ЗАТ « АТП 13069 » від 17.05.2011 р. вбачається , що надати заявнику довідку для призначення пільгової пенсії Товариство не має можливості через відсутність архівних документів ( а.с. 18 ) . Робота позивача на посаді маляра по фарбуванню автомобілів була пов»язана зі шкідливими умовами праці . Вищезазначені обставини підтвердженні дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме : -трудовою книжкою заявника ( а с. 6-12 ) ; -наказом Київського АТП № 1174 № 69-к від 30.06.1980 р. ( а.с. 13) ; -наказом Київського АТП № 1174 № 23-к від 19.03.1981 р. ( а.с. 14-15 ) ; -довідкою про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії ЗАТ « АТП 13069» від 17.05.2011 р. № 19 ( а.с. 19) ; -випискою Київської міської клінічної лікарні № 7 з амбулаторної карти заявника про проходження щорічного профогляду ( 1988 2005 р.р. ) , як працівника із шкідливими умовами праці ( а.с. 29- 34 ) . Допитаний в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] пояснив , що в період часу з 2001 по травень 2006 р. він працював головним інженером та був Головою правління ЗАТ « АТП 13069 » . Заявник [PERSON] працював на посаді маляра 6-го розряду із зайнятістю повного робочого дня , здійснював малярні роботи у закритому приміщенні , працював із спеціальними засобами захисту , його робота була віднесена до шкідливих умов праці . Санітарно-епідеміологічною службою періодично проводилась перевірка робочого місця де працював заявник . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона з 1980 р. по 2004 р. працювала в ЗАТ « АТП 13069 » бухгалтером та табельницею . Безпосередньо вела облік робочого часу заявника , який працював маляром повний робочий день . За шкідливі умови праці заявнику та іншим малярам нараховувались надбавки до заробітної плати , видавалось молоко , вони проходили щорічно медичне обстеження , мали додаткову відпустку , проводилась атестація робочих місць працівників , які виконували роботу із шкідливими умовами праці . На підприємстві було затоплення архіву , тому багато документів знищилось . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що в період з 1987 р. по 1994 р. він працював зварювальником на одному підприємстві із заявником . останній був маляром , мав 6-ий розряд , працював кожний день у закритому приміщенні , отримував додаткову відпустку та молоко за шкідливі умови праці , кожен рік проходив медичний огляд . Він також як і заявник має проблеми з призначенням пенсії через відсутність документів , які були пошкоджені в архіві підприємства після залиття . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] також зазначили , що в різні періоди їх роботи , а саме [PERSON] з 1991 р. по 2006 р. та [PERSON] з 1969 р. по 2006 р. працювали разом із заявником на одному підприємстві , де останній працював маляром 6-го розряду із шкідливими умовами праці та був зайнятий повний робочий день . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає заявлені заявником вимоги доведеними та такими , що мають для нього юридичне значення . На підставі викладеного ,

Outcome: approved