Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу 22.08.2005 року у них народилася дочка [PERSON]. Проте між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів і з 2007 року вони разом не проживають, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечила, а в судове засідання не з»явилася, в наданій суду заяві просила закінчити розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 06. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 22.08.2005 року та її батьками є [PERSON] та [PERSON] З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно проживає разом зі своєю матірю [PERSON] по вул. Жовтнева - 34 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований по вул. Жовтнева - 34 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області. З квитанції і рахунку (а.с. 20,21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка сплатила за повідомлення відповідача в редакцію газети 160 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що тим, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу 22.08.2005 року у них народилася дочка [PERSON]. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів і з 2007 року вони разом не проживають, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та згодна на заочний розгляд справи. Тому суд, перевіривши обставини, наведені позивачкою в обґрунтування своїх вимог дійшов до висновку, дійшов до висновку, що її права є порушеними і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в силу ст.ст. 79, 87, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved