Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] і [PERSON], третя особа: [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. Позивачі зазначали, що в 1985 році позивачка [PERSON] купила половину будинку у м. Бровари по вул. Петровського, 7. Друга половина будинку належить [PERSON] В свою частину будинку вона прописала синів [PERSON] та [PERSON] і свою доньку [PERSON] з її сином, онуком позивачки [PERSON]. Останні роки позивач [PERSON] фактично проживає в [INFO]. Другий син - [PERSON] працює в м. Києві, проживає з племінницею [PERSON], онукою позивачки, в м. Києві. 15.12.2008 року вона подарувала свою половину будинку сину [PERSON] [PERSON] [PERSON] постійно знущається над позивачкою, неодноразово чинив напади та руйнував житло. Пів року назад жорстоко побив та залишив з донькою позивачки [PERSON] в небезпечному для життя стані. З того часу позивачка проживає у свого сина [PERSON] в м. Прилуках, на даний час проживає у онуки в м. Києві. Проте, хоче повернутись проживати до свого будинку. [PERSON] та [PERSON] систематичним порушенням правил соціального співжиття зробили неможливим проживання разом в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. В 2006 році онук півроку проходив курс лікування від шизофренії. Крім того, [PERSON] має власне житло, так як 21 липня 2008 року він прийняв спадщину разом із сестрою, а саме двокімнатну квартиру в м. Києві. Посилаючи на викладене, просили виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку № 7 по вул. Петровського в м. Бровари Київської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що її брат [PERSON] виклав у позові обставини таким чином, що вона втратила право проживання у спірному будинку. В заяві позивач також не зазначав, що на даний час відповідач [PERSON] її син, є психічно хворим, але вона із сином по даний час не втратили статус члена сімї. Так як відповідно ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сімї наймача належать чоловік, їх діти і батьки. Таке право відповідачам надано ч. 1 ст. 405 ЦК України. Відповідачі зареєстровані за місцем проживання у [INFO] з 08.12.1990 року та фактично проживають більше 20 років. Відповідачці потрібна допомога родини у вирішенні складних питань. Ст. 116 ЖК України передбачає виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання. Тобто може бути зобовязано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою особою в обміні стороною. Посилаючись на викладене просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 23 серпня 2011 року за № 154. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив, що він є співвласником спірного будинку, відповідач [PERSON] неодноразово влаштовував сварки та підпали. Не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона приходиться сторонам сусідкою. Відповідач [PERSON] мав намір підпалити будинок. У сараї біля будинку проживав квартирант, а відповідач підпалив цей сарай. Часто бив бабусю, швидку допомогу викликали сусіди. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона приходиться позивачці донькою. Вона приїжджала до матері в гості, допомагала їй пиляти дрова, топити піч. Відповідач [PERSON] це побачив та побив її, в звязку з цими побоями вона перенесла 2 операції. Також з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона приходиться сторонам сусідкою. Онук чинить перешкоди у проживанні [PERSON], та одного разу підпалив сарай. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він приходиться позивачці сином, а всім іншим особам братом. Хоче, щоб його мати повернулась в свій будинок, а сестра та племінник чинять перешкоди у її проживанні. Вони на даний час проживають у квартирі племінниці. Поведінка [PERSON] сприяє антисоціальній поведінці племінника [PERSON] Судом встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 22.11.2008 року позивачка [PERSON] подарувала позивачу [PERSON] 29/50 частин житлового будинку під номером 7, що знаходиться по вулиці Петровського в місті Броварах Київської області. (а.с.11-12). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на рухоме майно від 06.12.2004 року третя особа [PERSON] є власником 42/150 (а.с.56). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2008 року [PERSON], що мешкає в м. Бровари по вул. Петровського, 7, є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.78). Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою по скарзі [PERSON] про неадекватну поведінку [PERSON] від 04.11.2010 року та показів свідків, [PERSON] систематично руйнує та псує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, та систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку. Також відповідно до свідоцтва про права на спадщину від 21 липня 2008 року відповідач може проживати у спадковій частині квартири [ADDRESS]. Що стосується вимог про виселення відповідачки [PERSON], то вони задоволенню не підлягають, оскільки доказів, які б свідчили про те, що вона псує та руйнує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, та систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку судом не здобуто. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині виселення [PERSON] з будинку № 7 по вулиці Петровського в місті Бровари Київської області, а в частині вимог про виселення з будинку № 7 по вул. Петровського в місті Бровари Мироненко [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial