overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов договору № 3655574/1.11710417 від 26.06.07 року, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав послуги мобільного звязку, та прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати авансові внескі і рахунки позивача за надані послуги звязку. Відповідач припинив виконувати свої зобовязання. Сума боргу складає 161,49 грн. Борг відповідача підтверджується договором № 3655574/1.11710417 від 26.06.07 року, додатковою угодою до нього, а також особовим рахунком абонента. Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії. За невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, порушення п. 2.4 договору, на підставі п. 1.3 додаткової угоди до договору, йому нарахована договірна санкція на загальну суму 726,10 грн. за 265 днів. Просить стягнути з відповідачки суму заргованості за кредитним договором в розмірі 2300 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 3655574/1.11710417 від 26.06.07 року ПрАТ „МТС Україна надав [PERSON] послуги мобільного звязку, який останній зобовязаний був сплачувати (л. с. 7-8). Відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати авансові внескі і рахунки позивача за надані послуги звязку, але припинив виконувати свої зобовязання. Згідно пункту 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії (л. с. 9). Сума боргу складає 161,49 грн., за невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, порушення п. 2.4 договору, на підставі п. 1.3 додаткової угоди до договору, йому нарахована договірна санкція на загальну суму 726,10 грн. згідно звіту про баланс особового рахунку абонента (л. с. 13-14). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг звязку, згідно з яким відповідач повинен своєчасно сплачувати авансові внескі і рахунки позивача за надані послуги звязку, однак умови договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу в розмірі 161,49 грн., та договорної санкції у розмірі 726,10 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 757654-ПП/08/980/303 від 29.01.08 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 7500,00 грн. який відповідач зобовязався погасити до 17.01.2011 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняла на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. На адресу відповідача неодноразово надсилалися листи-повідомлення, однак по теперішній час жодних заходів щодо погашення кредиту ним не вжито. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 12256,83 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 757654-ПП/08/980/303 від 29.01.08 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7500,00 грн., який остання зобовязалася погасити до 17.01.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 1 (л. с. 15). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно Графіку, сплачувати 2,9 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 1-4). Згідно копії поточного балансу по рахунку заборгованість [PERSON] складає 12256,83 гривні. (л.с.8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 12256,83 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 08.11.2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримала кредитні кошти в сумі 2502,32 грн. З умовою оплати відповідачем на рік відсотків в розмірі 25,08 %,на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач систематично не виконувала своїх зобов'язань перед позивачем, загальна сума боргу (з врахуванням відсотків), станом на 07.04.2011 року становить 10426 грн.88 коп., тому посилаючись на наведене, позивач просив, стягнути з відповідача зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачка в судові засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Факт отримання нею копій позовів та судових повісток підтверджений рекомендованими повідомленнями. Враховуючи,що в справі достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідно до поданої позовної заяви [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 2502,32 грн., з умовою оплати річних відсотків в розмірі 25,08 %, на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач систематично порушувала п.3.7.1 договору, а саме не вносила платежу, в термін,передбачений графіком. Станом на 07.04.2011 року заборгованність становить 10426 грн.88 коп. Виходячи із вимог ст.ст. п.2 ст.651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів , суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд, стягує з відповідача на користь позивача 10426 грн. 88 коп. - заборгованості за договором та 104 грн. 27 коп. судового збору, 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя з січня 2011 не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2008 року (а.с.5). Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя. Подружжя з січня 2011 не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

13.07.2011року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.12.1998 року, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 213, а саме: квартири, що знаходиться в [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу квартири на Товарній біржі «Нерухомість-Центр». В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Товарної біржі «Нерухомість-Центр» в судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира, що знаходиться в [ADDRESS], належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.11.1998року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.11.1998 р. 15.12.1998р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна № 213, а саме: квартири, що знаходиться в [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М . з іншої сторони (а.с. 6). Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за № 19751 (а.с. 8), а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Сторони з 3 березня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з березня 2010 року не проживають, так як втратили взаємоповагу та один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому з у точненням позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем після народження дитини проживала разом в місті Харків, однак з листопада 2010 року вони проживають окремо. За час шлюбу народилася дитина [PERSON], батьком якої є відповідач, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вдповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий, працездатний, інших осіб на утриманні не має, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 183616, від 20.10.2009 року, [PERSON] зазначений батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки № 02-18/3278, від 08.07.2011 року вбачається, що [PERSON]. проживає з матірю в с-ще Решетилівка, [ADDRESS]. Положеннями ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Таким чином, за встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен і взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у визначеній позивачкою частці від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачем. Послаючись на те, що мають з ним різні погляди на життя, виникають постійні сварки, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнію дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Дерябіна". Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

02.03.2007 року померла громадянка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 072357, яке було видане виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. України 24.02.2007 року. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю, розташованого на території Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., яке до теперішнього часу спадкоємцем не прийнято з поважних причин. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 16.вересня 2010 року встановлено, що померла 02.03.2007 року [PERSON] є рідною матір ю [PERSON] 18.05.2011 року [PERSON] предявив позов до Тарасівської сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з явився, але 15.06.2011 року [PERSON] подав до суду заяву в якій позов підтримує і просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач також не з явився в судове засідання, подав заяву в якій позов визнав і просить справу розглянути без нього. Зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора 03.06.2011 року подала заяву і просить справу розглянути за її відсутності та проти позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1272 ч.3 ЦУ України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 26 серпня 1991 року [PERSON], мати позивачки, на випадок своєї смерті заповідала все своє майно внучці [PERSON]. 09 жовтня 1991 року [PERSON] померла. Позивачка вважає, що даний заповіт є недійсним, так як не відповідає волі померлої та вимогам закону, оскільки остання потребувала сторонньої допомоги, тому просила заповіт від 26 серпня 1991 року визнати недійсним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що то була воля її бабусі, а тому вона заповіла своє майно їй. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. 03 квітня 1984 року [PERSON], яка померла 19 серпня 1984 року на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на все своє майно з чого б воно не складалося своїй внучці [PERSON] (позивачці по справі) (а.с. 10,12). 26 серпня 1991 року секретарем Зарічанської сільської ради Житомирського району житомирської області був посвідчений заповіт [PERSON], матері позивачки, яка померла 10 жовтня 1991 року і яка на випадок своєї смерті також зробила заповідальне розпорядження та заповіла все своє майно з чого б воно не складалося [PERSON] (а.с.27). На підставі вищезазначеного заповіту [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом і оформила право власності на 2/3 частини житлового будинку №47, розташованого в е.Зарічани по вул.Північній, Житомирського району, Житомирської області (а.с.33). По справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертизи, відповідно до висновку якої [PERSON] на момент складання заповіту 26 серпня 1991 року страждала слабоумством ґенезу (судинного, інтоксикаційного) з періодичними порушеннями психіки у вигляді станів порушеної свідомості і на момент підписання заповіту мала ступінь виражених психічних розладів та слабоумства тобто була такою, що не могла давати звіт своїм діям та керувати ними (а.с.61-63). Відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.І ст. 1257 ЦК України Як визначено у ч.І ст.1257 ЦК України, заповіт, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, є нікчемним. Оскільки оспорюваний заповіт посвідчений із порушення вимог ч.І ст.1257 ЦК України, він є нікчемним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

позивач [PERSON] 09 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на наявність спільного з відповідачем бажання розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, також просила розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], 09 листопада 205 року народження. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Макогонська". У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №067679, виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2248 від 18.11.2006 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial