Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу - квартиру [ADDRESS] , за рахунок чого погасити заборгованість по кредитному договору № 02/030/09-КЛТ від 29.12.2009р. у сумі 497355,91 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та третьою особою по справі - ТОВ ВКФ «Локі-МБК» 29.12.2009 року був укладений кредитний договір № 02/030/09-КЛТ, на підставі якого позивач надав підприємству кредит у межах загальної суми 400 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. У цей же день була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої третій особі було видано 400 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В рахунок забезпечення повернення кредиту 29.12.2009 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В., відповідно до якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира [ADDRESS] , та належить на праві власності відповідачу. ТОВ ВКФ «Локі-МБК» не виконало взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 28.04.2011 року заборгованість підприємства за кредитним договором склала 497355,91грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, та не подав заяви про відкладення розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку. Що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. 29.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ТОВ ВКФ «Локі-МБК» був укладений кредитний договір №02/030/00-КЛТ, відповідно до якого було встановлено процедури та умови надання банком підприємству у майбутньому кредитів (траншів) в межах загальної суми 400 000,00грн. на оплату витрат, пов`язаних з поточною господарською діяльністю, строк до 28 грудня 2010 року включно. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору, в сумах, що зазначені в додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом та терміни його кінцевого повернення встановлюються додатковими угодами, але не пізніше терміну, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору. Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом. 29.12.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є позивач та ТОВ ВКФ «Локі-МБК» була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу було видано 400 000,00 грн. строком де 28 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 30,0% річних. Станом н; 28.04.2011 року заборгованість підприємства за додатковою угодою № 1 становить 497 355,91 грн_ яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 400 000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 79047,21 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 18 308,70грн. Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором 29.12.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївське міського нотаріального округу Пехлак О.В. за реєстровим № 1494. Відповідно до умов іпотечного договору, відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 33,40кв.м, житловою площею 16,90 кв.м. Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору, при його укладені сторони дійшли згоди, заставна вартість житлового будинку становить 154 700,00грн. Згідно п.\~4.1\~іпотечного договору\~за рахунок\~майна позивач\~має право\~задовольнити свої\~вимоги в\~повному обсязі,\~який визначається\~на момент\~фактичного задоволення\~разом із\~сумою кредиту,\~процентів,\~штрафними санкціями\~та відшкодуванням\~збитків,\~які виникли\~у зв`язку\~ із прострочкою виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, витратами пов`язаним зверненням стягнення на майно, витратами пов`язаними з утриманням та збереженням майна . витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання . неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 154,70 грн. судового збору та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved