Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням її майна . В обґрунтування вимог вказує, що внаслідок проведення [PERSON] самовільного влаштування підвалів, під приміщеннями її квартири по вул.І.Франка,5/2 в м.Тернополі, які не передбачені проектом приміщення першого поверху без влаштування перекриття над ними, відбулось просідання підлоги у її кімнаті. Посилаючись на наведене просила стягнути завдані їй матеріальні збитки у розмірі 27\~344 грн. Крім того, такими неправомірними діями відповідача їй було завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у 50 000 грн. У ході судового розгляду справи, позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків затрачених на відновлення стану квартири на суму 60\~397 грн., посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача у іншій житловій кімнаті відбувся обвал підлоги. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, у тому числі, витрати за проведення судової експертизи та на правову допомогу у сумі 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що реконструкція підвальних приміщень виконана [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважають, що позивачем не доведений факт завдання їй матеріальної та моральної шкоди з вини відповідача. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником двохкімнатної квартири за № 2 по вул.І.Франка, 5 в м.Тернополі, що стверджується договором дарування від 20.08.2002 року посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим МБТІ від 08 серпня 2003 року за реєстровим №35518. [PERSON] є власником нежитлових підвальних приміщень пл. 67,6 кв.м. по вул.І. Франка,5 в м.Тернополі, які розташовані під квартирою [PERSON], що стверджується договором купівлі-продажу приміщення від 25.05.2004 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №2637 та реєстраційним посвідченням від 27.07.2004 року. Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за №115-18/09 від 03 серпня 2009 року, [PERSON] притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП України, так як він без відповідно затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів ДАБК власними силами проводить будівельні роботи з реконструкції підвальних приміщень під промтоварний магазин з влаштуванням окремого входу. Із заключення про технічний стан перекриття над самочинно новозбудованим підвалом під приміщеннями квартири за №2 по вул.І. Франка, 5 в м.Тернополі, наданим ТОВ «Тернопільбуд» від 16 серпня 2010 року встановлено,що [PERSON] самочинно, без урахування будівельних норм та правил, провів комплекс будівельних робіт щодо самочинного влаштування підвалів під двома житловими кімнатами [PERSON], які не передбачені проектом, що привело будинок до аварійного стану та подальша експлуатація приміщень, під якими влаштовано підвал, неможлива. Відповідно до локального кошторису №2-1-1 виконаного ліцензованою проектною організацією ТОВ »Тернопільтбуд» від 18 серпня 2010 року, вартість робіт по влаштуванню перекриття підвалу та відновлення покриття підлоги у приміщенні 2-5 квартири [ADDRESS] становить 27344 грн. Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1491 від 18.04.2011 року встановлено, що в підвалі житлового будинку по вул.І.Франка, 5 в м.Тернополі проводиться реконструкція підвальних приміщень, з підкопом під житловими приміщеннями квартири за №2 по вул.І.Франка, 5 в м.Тернополі, для самовільного влаштування нових підвальних приміщень. Внаслідок влаштування не передбачених проектом підвальних приміщень в приміщенні 2-5 квартири за №2 по вул.І.Франка, 5 в м.Тернополі просіла підлога та загрожує обвалом підлоги даних приміщень. Виникнення наявних пошкоджень у квартирі [PERSON] безпосередньо повязане із виконанням робіт по самовільному влаштуванню підвалів під приміщеннями даної квартири, які провів [PERSON] Для ліквідації просідання підлоги необхідно виконати роботи по влаштуванню перекриття підвалу та відновлювальні роботи по влаштуванню підлоги. Вартість робіт по ліквідації аварійного стану у приміщенні 2-5 квартири згідно наданого кошторису становить 27\~344 грн. Згідно акту перевірки інспекції ДАБК у Тернопільській області від 07 червня 2011 року встановлено, що [PERSON] самочинно виконано будівельні роботи з влаштування підвалів у межах квартири за №2 в будинку №5 по вул.І.Франка в м.Тернополі. Відповідно до акту комісії ДП «Авторитет плюс» від 08 червня 2011 року встановлено, що підлога у кімнаті квартири [PERSON] дала осадку, а з правої сторони утворилось провалля, яке виникло при поганому укріплення її з нижньої частини. При огляді підвальних приміщень встановлено несанкціонований підкоп під двома кімнатами [PERSON] Згідно заключення про технічний стан приміщень 2-5 та 2-4 квартири [PERSON] (згідно інвентаризаційної справи) від 10 червня 2011 року, комплекс будівельних робіт з влаштування підвалів під приміщеннями 2-4, 2-5 квартири за №2 по вул.І. Франка, 5 в м.Тернополі виконанні з грубим порушенням робочого проект на влаштування перекриття, що призвело до руйнування перекриття в приміщенні 2-5. Контрольна розробка перекриття в приміщенні 2-4 показала аналогічне порушення .Для забезпечення безпеки і збереження цілісності будинку необхідно ліквідувати влаштовані підвали під приміщеннями 2-4,2-5 спірної квартири шляхом їх засипки та влаштувати в приміщеннях 2-4,2-5 нові підлоги. Відповідно до локального кошторису №2-1-1, наданого ТОВ»Тернопільбуд» станом на 09 червня 2011 року, вартість робіт щодо підсилення перекриття підвалу та відновлення підлоги у кімнатах 2-4,2-5 квартири [PERSON] становить 60\~397 грн. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, у тому числі висновок судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності \~на \~шкоду правам, \~свободам \~та \~гідності \~громадян, \~інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Крім того, положеннями ч. 2 ст. 383 ЦК передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт \~і \~зміни у квартирі, \~\~наданій йому для \~\~використання як єдиного цілого, - за умови, \~що ці зміни не призведуть \~до \~порушень \~прав власників \~інших \~квартир у багатоквартирному житловому будинку та не \~порушать \~санітарно-технічних \~вимог \~і \~правил експлуатації будинку. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житло - будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст. 179 Житлового кодексу України). Положеннями абз.6 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8.10.92 р. № 572 вимагається від мешканців використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] щодо самочинного проведення будівельних робіт по влаштуванню підвалів під приміщеннями квартири [PERSON] відбулось пошкодження квартири позивача і необхідність проведення будівельно-ремонтних робіт по відновленню її майна на суму 60\~397 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1491 від 18.04.2011 року, заключенням про технічних стан приміщень квартири [PERSON] від 10.06.2011 року, актом комісії ДП «Авторитет плюс» від 08.06.2011 року та локальним кошторисом за №2-1-1 від 09.06.2011 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивач слід стягнути матеріальну шкоду на суму 60\~397 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконливого висновку,що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у спричиненні психологічних та душевних страждань в результаті завданої матеріальної шкоди, що призвело до порушення звичного ритму життя позивача. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер неправомірних дій відповідача, психологічні та душевні страждання позивача, їх тривалість, а тому вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн. Судом не здобуто, а відповідачем не представлено жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи. Суд не приймає до уваги локальний кошторис №2-1-1 складений ТОВ «Тернопільбуд» від 10 березня 2011 року,згідно якого вартість робіт на відновлення технічного стану квартири позивача становить 4932 грн., оскільки він суперечить локальним кошторисам за №2-1-1 від 18.08.2010 року, від 09.06.2011 року та висновку судового експерта за №1491 від 18.04.2011 року. Крім того, вказаний кошторис включає лише вартість робіт по відновленню підлоги у приміщенні 2-5 квартири [PERSON], а згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №1491 від 18.04.2011 року для ліквідації просідання підлоги необхідно провести роботи по відновленню підлоги та влаштування перекриття підвалу, зокрема, влаштування монолітних бетонних стін, перегородок висотою 3 м. та інше, що і включає у себе локальний кошторис №2-1-1від 18.08.2010 року на суму 27\~344 грн. та від 09 червня 2011 року на суму 60\~397 грн. Вказаний факт підтвердив також допитаний у судовому засідання судовий експерт [PERSON] Безпідставними є твердження [PERSON] про те, що [PERSON] самочинно провела реконструкцію своєї квартири під офіс, що у подальшому вплинуло на стан будівлі в цілому та спірної квартири за №2, оскільки спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1491 від 18.04.2011 року та іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, які [PERSON] не спростовані. [PERSON] не представлено суду жодних доказів, щодо вчинення таких дій [PERSON] та перебування їх у причинно-наслідковому звязку з наявними пошкодженнями у квартирі. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що [PERSON] самовільно демонтувала несучий каркас, несучі металеві елементи каркасу, які були встановлені ним для підсилювання конструктивів підлоги приміщень її квартири, у звязку з чим у подальшому збільшила позовні вимоги, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Твердження відповідача про те, що він часткового провів будівельні роботи щодо перекриття під квартирами першого поверху житлового будинку вартість яких складає 74\~886,76 грн., що підтверджується кошторисом від 01.11.2010 року та актом виконаних робіт від 29.11.2010 року є безпідставними, оскільки згідно вказаного кошторису та акту виконаний робіт будівельною організацією були проведенні будівельні роботи по реконструкції власних приміщень [PERSON] А,Ф, під промтоварний магазин з влаштування окремого входу по вул.І.Франка, 5 в м.Тернополі. Будівельних робіт щодо підсилення перекриття під квартирою [PERSON] не проводилось. Відповідно до вимог ст.84,88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсацій витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року за №590, позивач має право на компенсацію витрат на правову допомогу. В силу вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсацій витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року за №590 граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо така компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати 40 відсотків розмірі мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що в даному випадку становить: з липня 2010 року -355,20 грн. за годину роботи, з жовтня 2010 року -362,8 грн., з січня 2011 року -376,4 грн., з квітня 2011 р.-384грн., (виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний період * 40%). Як вбачається із журналів судових засідань судові засідання в яких брав участь адвокат позивача тривали: 21.10.2010 року-3 хв. 95 с.(362,8/60*3,95хв=23,88 грн.), 09.02.2011 року -13 хв. 06 с.(81,93 грн.), 02.03.2011 р.- 29 хв. 24 с.(183,43грн.) , 26 травня 2011 року-10.38хв.(66,43 грн.), 12 серпня 2-11 року-10хв.(64грн.), 16 серпня 2011 року-6.34хв.(40,58грн.), 23 серпня 2011 року-6,34 хв.(40,58 грн.) та 05 вересня 2011 року -3 год.(1152грн.) Крім того, суд вважає, що адвокатом було затрачено 1 год. на написання позовної заяви (355,20 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку що на правову допомогу з відповідача слід стягнути витрати на суму 2008,03 грн. Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, 603,97 грн. судового збору та 2000 грн. за оплату позивачем судової будівельно-технічної експертизи, що стверджується квитанцію за № 684 від 01.12.2010 року . На підставі наведеного,

Outcome: partial