Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований за адресою - Сумська область м. Лебедин вул. Кочержівка №24 та є власником садиби № 24 по вул. Кочержівка м. Лебедин Сумської області. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за ним на підставі договору куплі-продажу від 15.06.1988 року №1833. Крім нього у будинку проживає та зареєстрована [PERSON] [INFO], колишня дружина позивача. Їх шлюб розірваний 18 грудня 2009 року. [PERSON] вселилася в будинок за згодою позивача [PERSON], разом з тим, в даний момент вона проживає в будинку без правових підстав. У1997 році між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу вони почали жити разом за вище вказаною адресою. 18 листопада 2009 року Лебединським районним судом ухвалене рішення про те, що [PERSON] має право проживати у будинку позивача. Оскільки іх спільне проживання неможливе він просить суд постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги в повному обсязі, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка та представник відповідачки позовні вимоги не визнали в повному обсязі з тих підстав, що відповідачка має право на проживання в буднику позивача я бувший член сімї позивача а також у неї не має власного житла куди її можливо виселити. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Позивач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою [INFO] що стверджується копією паспорту [PERSON] (а.с.6-7). Садиба за вказаною адресою належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 1988 року (а.с. 9-10). З копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO] ( а.с.11-13) вбачається, що 8 листопада 2006 року за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], як член сімї [PERSON] 15 грудня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №60 (а.с.8) 18 листопада 2009 року Лебединським районним судом Сумської області будо ухвалене рішення (а.с.40-41) в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення у житловий будинок та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку, яким [PERSON] вселена в житлове приміщення за адресою м. Лебедин вул. Кочержівка, 24. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку відмовлено. При ухваленні рішення судом були встановлені факти проживання [PERSON] в будинку який належить [PERSON] як бувшого члена його сімї, а також визнав конфлікти між сторонами такими, що не мають систематичного характеру та такими що не порушують правила співжиття між сторонами. Також судом встановлений факт відсутності у власності [PERSON] житла. Таким чином обставини встановлені при ухваленні рішення у вищезазначеному спорі згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. З довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебеединської міської ради»від 8 серпня 2008 року (а.с. 91) вбачається, що власність за [PERSON] не зареєстрована. З показів свідка [PERSON], допитаного у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] живуть як чужі люди, [PERSON] дуже лайлива та не повідомила йому де знаходиться її брат. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що йому зі слів [PERSON] відомо, що [PERSON] дуже лайлива. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні повідомив, що він працює дільничним інспектором в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області, його викликала до вказаного господарства [PERSON] коли [PERSON] з нею лаявся, у зазначеному господарстві [PERSON] прибирала у дворі, оскільки [PERSON] приносив багато речей із смітників. Свідки [PERSON] та [PERSON]Д, кожен зокрема ствердили факт того, що [PERSON] прибирає у господарстві та готує їсти, а також [PERSON] часто кричить на неї, також ствердили факти сплати [PERSON] комунальних послуг. Ст. 156 ЖК України передбачено, що за згодою власника будинку член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України, тобто дружина наймача, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України, тобто участь у витратах на комунальні платежі у солідарному порядку. Ст. 116. ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином стороною позивача не було надано доказів систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використовування його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття зі сторони [PERSON], які роблять неможливим для власника житла - [PERSON] проживання з нею в одному будинку, а також не надано доказів застосування заходів запобігання і громадського впливу до [PERSON], які б виявились безрезультатними. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed