overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 17623 грн. 18 коп. і судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №2212-011, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 07.07.2010 року. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.09.2011 року становить 17623,18 грн. і складається з заборгованість за кредитом 8098 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками 3906 грн. 98 коп., заборгованість за щомісячною комісією 1200 грн., штраф 2300 грн., пеня (по кредиту) 1538 грн. 69 коп., пеня (по відсоткам) 579 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

27.09.2011 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON] Вона навчається в вищому державному навчальному закладі України Українська медична стоматологічна академія, з денною формою навчання, що підтверджується довідкою. Строк навчання закінчується 30.06.2017 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], 30.05.2004 року, відповідач позов визнав частково, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з відповідача щомісяця, на період навчання дитини в навчальному закладі, але не більше, як до досягнення дитиною 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 07 вересня 1997 року міськвідділом РАГС м. Чернівці , актовий запис № 1258. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON],[INFO].. В судовому засіданні позивачка не зявилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів. В позовній заяві вказав, що 17 серпня 2011 року між ним та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого він зобов'язався продати, а покупець купити земельну ділянку загальною прощею 0,0098 га., кадастровий номер - 7321082700:01:1049. Місце розташування земельної ділянки - с Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області. Цільове призначення земельної ділянки : 01.03 - для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до п.2.1. договору продаж вчинено за 8 251 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят одну гривню), Покупець зобов'язується перерахувати Продавцю на рахунок № 02/Н-3520, що знаходиться на зберіганні в філії відділення "Промінвестбанку" м.Чернівці до 17 вересня 2011 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов'язання виконав та передав земельну ділянку Покупцю (Відповідачу), у розмірах та у строки, передбачені договором. Однак, Відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав і гроші на мій банківський рахунок не поступили. Просив стягнути з відповідача 8251 грн. та судові витрати по справі. При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав , просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач представник автодор в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій позов визнав повністю, розгляд просив провести у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.03.1990 році в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 60. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд провести у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, просив розгляд провести у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. Пояснив, що 15.05.2011 року помер його дід [PERSON]. Після його сметрі відкрилася спадщина за заповітом від 19.02.2007 року. Під час оформлення спадкової справи було з»ясовано, що в заповіті помилково вказано дату народження заявника, а саме вказано, « [INFO]» , а повинно бути « [INFO]». Просили встановити факт належності йому даного заповіту. В судовому заявник та його представник зяаву підтримали повністю. [PERSON], [PERSON] заяву визнали. [PERSON] в зал судового засідання не з»явилася. Дослідивши письмові докази, які були у справі, заслухавши сторони суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2011 року помер [PERSON], який був дідом заявника. Після його сметрі відкрилася спадщина за заповітом від 19.02.2007 року. Під час оформлення спадкової справи було з»ясовано, що в заповіті помилково вказано дату народження заявника, а саме вказано, « [INFO]» , а повинно бути « [INFO]». Даний факт підтверджується, свідоцтвом про народження заявника, поясненнями сторін, документами по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мють двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з 2005 року і наміру їх відновлювати вони не мають. В судове позивач не зявився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач до суду не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. За таких обставин позов підлягає задовленню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється йти до РАЦСу. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1966 року виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 3 ( а.с.5) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Прокурор Ріпкинського району звернувся в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради з позовом до [PERSON], в якому просив визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,16 га (Серія ЧН № 186124), виданий 10 жовтня 2003 року на імя [PERSON], та зобовязати внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,16 га видано 10.10.2003 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2002 № 3318. Всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 121 Земельного кодексу України, площа земельної ділянки, що передана у власність [PERSON] перевищує гранично допустимі норми безоплатної приватизації, що дозволяється у селищах, а саме - не більше 0,15 га. В зв'язку з цим, державний акт є незаконним. Прокурор та представник Ріпкинської селищної ради подали заяви, в яких підтримали позов в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Відповідач надала суду заяву, в якійпросила роглядати справу у її відсутність позов визналав повному обсязі. Представник відділу Держкомзему у Ріпкинському районі відношення на позов не надіслав. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON], не суперечить та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,, а відповідно до вимог, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у такому випадку, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.У звязку з цим слід зобовязати відділ Держкомзему у Ріпкинському районі внести зміни до державного реєстру земель в частині скасування відомостей про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття з реєстрації, з урахуванням його уточнення, посилаючись на те, що у 2010 році ними придбані 35\\100 часток житлового будинку № 30 по вул. Рудінська в м. Харкові за укладеним договором купівлі-продажу з відповідачем. Однак вони не мають можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власністю, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі. Вважають, що у разі коли право власності на вищезазначену частку житлового будинку перейшло до них, то своє право власності вони можуть здійснювати на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. У зв*язку з чим просять зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою. Позивачі в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні встановлено наступне. Спірними є 35\\100 часток житлового будинку №30 по вул. Рудінській в м. Харкові. 10.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], укладено договір купівлі-продажу 35\\100 часток житлового будинку №30 по вул. Рудінській в м. Харкові, згідно якого [PERSON] продав 35\\100 часток будинку, а [PERSON] та [PERSON] купили зазначену частку домоволодіння. Відповідно до п.9 цього договору продавець зобов'язаний звільнити вищевказану частку будинку та надати її до безперешкодного користування [PERSON], [PERSON] в строк до 10.11.2010 року. Відповідно до довідки Вуличного комітету №2 від 15.08.2011 року відповідач зареєстрований за вказаною адресою, з реєстрації не знявся, чим порушує право позивачів на вказану частку будинку. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке воно здійснює у відповідності до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач з реєстрації не знявся, чим порушує право позивачів користуватися та розпоряджатися 35\\100 частками житлового будинку №30 по вул. Рудінській в м. Харкові. Відповідач користувався спірною частиною домоволодіння, у зв*язку з належним йому правом власності на спірне домоволодіння. Оскільки відповідач продав частку будинку, а з новим власником договір на користування житлом не укладався, то відповідач повинен звільнити будинок. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання малолітнього сина, [PERSON] [INFO], щомісячно у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним повноліття. Враховуючи вищезазначені обставини з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання малолітнього сина. Отже, розмір аліментів може бути визначеним, як ј частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги він обґрунтував тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, з 2007 року року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, погодився на ухвалення заочного рішення. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з чим, за згодою позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, з 2007 року проживають окремо, за цей час примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачі 12.05.11 року звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу для спілкування з дитиною , посилаючись на те , що [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO], який є їх онуком. [PERSON] перешкоджає їм у спілкуванні з онуком , просили призначити часи спілкування та виховання з онуком [PERSON] кожної першої та третьої суботи місяця з 9.00 до 18.00. та кожної другої та четвертої неділі місяця з 9.00 до 18.00 за місцем їх проживання за адресою: [INFO] . В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачка з*явилася в судове засідання 03.11.2011 року, позов не визнала, посилаючись на те, що заперечує в спілкуванні з дитиною без її присутності за місцем проживання позивачів, оскільки батько дитини також проживає за даною адресою, та є наркозалежною особою. Представник органу опіки і піклування [PERSON] при вирішення спору просив врахувати висновок органу опіки та піклування. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] з жовтня 2005 року по жовтень 2010 року , від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] І-КЕ № 131471, батьком дитини є [PERSON]. [PERSON] перешкоджає позивачам у спілкуванні з онуком. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] мають власне житло з усіма зручностями, згідно Акту обстеження житлових умов [PERSON], [PERSON] від 15.10.11 року для розвитку та виховання дитини ними створено всі умови є місце для навчання та відпочинку дитини. Згідно Висновку Органу опіки та піклування Октябрської райради м. Полтави , [PERSON], [PERSON] можливо спілкуватися та виховувати малолітнього онука кожну другу та четверту неділю місяця з 9-00 до 13-00 год. за місцем проживання дитини з правом прогулянок по місту у присутності матері, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров»я. Суд при визначенні часів спілкування з дитиною, враховує висновок Органу опіки та піклування Октябрської райради м. Полтави, враховує також те, що батько дитини [PERSON], який проживає разом з позивачами, є особою наркозалежною, раніше засуджувався, вважає доцільним надати побачення з онуком [PERSON], [PERSON] за адресою проживання матері, що більш позитивно вплине на процес виховання та спілкування. На підставі викладеного,

Outcome: partial