overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги забезпечення природним газом у розмірі 1480 грн. 07 коп., зазначаючи, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз і отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують встановленим ст.ст.67,68 ЖК України обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 1998 року по 01.05.2008 року у розмірі 857 грн. 03 коп., та у період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у розмірі 623,04 грн., що в сумі складає 1480.07 грн. Вказана сума відповідачами до теперішнього часу не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки дільниці №23 КП «Жилкомсервіс», відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Факт заборгованості відповідачів за використання природного газу за період з 1998 року по 01.05.2008 року у розмірі 857 грн.03 коп., та у період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у розмірі 623,04 грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за використання природного газу з урахуванням строку позовної давності за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в розмірі 623,04 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги забезпечення природним газом у розмірі 1622 грн. 99 коп., зазначаючи, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз і отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують встановленим ст.ст.67,68 ЖК України обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 1998 року по 01.05.2008 року у розмірі 901 грн. 84 коп., та у період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у розмірі 721,15 грн., що в сумі складає 1622.99 грн. Вказана сума відповідачами до теперішнього часу не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки дільниці №23 КП «Жилкомсервіс», відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Факт заборгованості відповідачів за використання природного газу за період з 1998 року по 01.05.2008 року у розмірі 901 грн.84 коп., та у період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у розмірі 721,15 грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за використання природного газу з урахуванням строку позовної давності за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в розмірі 721,15 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх заробітків щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем проживали в громадському шлюбі. Від даного шлюбу народились дочки: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей та надання матеріальної допомоги. Вона сама не в змозі забезпечити дітей всім необхідним. Тому змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,2723 га та земельній ділянці площею 0,2500 га по вулиці Шевченка,10 в с.Коритне Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 11.08.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 15000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №482824 та серії ЯК №482835, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач ухиляється від посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляється, посилаючись на незадовільний стан здоровя та свій похилий вік. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належали житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Шевченка,10 в с. Коритне Балтського району Одеської області, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №482835, виданого на підставі рішення Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області від 17.06.1993 року №б/н та від 25.03.2010 року №187-V, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,2723 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №482824, виданого на підставі рішення Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області від 17.06.1993 року №б/н та від 25.03.2010 року №187-V, що угода купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу магазину дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на магазин, розташований на земельній ділянці розміром 86 м. кв. по вулиці Мазепи Івана,25-а в с.Перейма Балтського району Одеської області, стверджуючи, що 11.08.2011 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного магазину і сплатила відповідачу гроші у сумі 6000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічну документацію, правовстановлюючі документи на магазин, сам магазин, але, у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у належному оформленні угоди купівлі-продажу по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований магазин. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006 року належав магазин, розташований на земельній ділянці розміром 86 м. кв. по вулиці Мазепи Івана,25-а в с.Перейма Балтського району Одеської області, яку відповідач продав позивачу, що предметом угоди купівлі-продажу є не земельна ділянка, яка була надана відповідачу [PERSON] сільською радою Балтського району Одеської області у користування, а розташоване на ній нерухоме майно, що угода купівлі-продажу магазину відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18399 грн. 78 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 05.12.2007 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання. В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ф-808, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення до 04.12.2009 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 12.01.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 9 998 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 4 954 грн. 05 коп. прострочені відсотки, 500,00 грн. сума простроченої комісії, 499,90 грн. сума процентів за порушення строку погашення кредиту, 1\~791,97 грн. сума пені за несвоєчасну сплату кредиту, 555,86 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а всього 18\~399,78 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 184,00 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № Ф-2 укладеному з [PERSON] 04.01.2008 року, та посилаючись на те, що відповідачі істотно порушують кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 12.01.2011 р. становить 9\~298,00 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 6\~524,40 грн., заборгованість по процентам 2\~200,60 грн., сума пені по простроченим процентам 236,95 грн., сума процентів за порушення строку погашення кредиту 336,05 грн. Також посилаючись на те, що 04.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів 8\~562 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ф-2, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення до 31.12.2009 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. 04.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON]А Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 08.09.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідачі мають 8 562 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 92,98 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

У червні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що 16.10.2007 року помер їх дід - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1316 га яка розташована на території Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги є онуки, тобто позивачі по справі та дружина спадкодавця, тобто відповідачка. В установлений строк позивачі звернулися до нотаріальної контори, де постановою нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва на земельну ділянку по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Просили визнати за ними по ? частині за кожним та ? частину за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1316 га яка розташована на території Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, просила задовольнити. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.10.2007 року помер дід позивачів - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №095191 виданим виконавчим комітетом Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 18.10.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у земельної ділянки площею 0,1316 га яка розташована на території Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями є дитина та онука померлого, оскільки син спадкодавця, [PERSON], трагічно загинув 21.10.1994 року (свідоцтво серії І-БК №322447 від 22.10.1994 року), та дружина спадкодавця, тобто відповідачка по справі. В установлений строк сторони звернулися до нотаріальної контори, де постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №271 за 2007 рік до майна померлого 16.10.2007 року [PERSON], Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою Вишневою міською державною нотаріальною конторою .18.02.2011 року, та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані «сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.10.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Потічківській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося троє дітей. На даний час одна з них повнолітня - дочка [PERSON] [INFO], а двоє інших повнолітні. Спільне сімейне життя не склалося, по причині втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. В звязку з чим між ними часто виникали крики та сварки. На даний час біля неї проживають двоє її дітей, які хворі, одна з них в стані вагітності, а тому крики негативно спливають на їх стан здоровя та самопочуття. Оскільки шлюб носить формальних характер, тому просить його розірвати. Дочку [PERSON] залишити проживати біля неї та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Стефанюк». Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу сліду розглянути заочно у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Стефанюк», неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], після розірвання шлюбу, залишити на проживання з матірю. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою доказів (а.с.2-5) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї малолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 10 травня 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved