overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 25 березня 2009 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 27 липня 2009 року. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивач вважає, що зберегти сімю не може, а тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя проведено перевірку додержання матірю [PERSON] обовязків щодо виховання та розвитку неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання та вихованню своєї неповнолітньої доньки, взагалі не цікавиться її життям та розвитком, не працює, не має ніяких видів матеріального прибутку, не забезпечує доньку медичним доглядом, зловживає спиртними напоями, постійно залишає малолітню дитину на бабусю та зникає на декілька днів. [PERSON] не має паспорту. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач позов не визнала, пояснив, що вона не зловживає спиртними напоями, має намір отримати паспорт та віддати дитину до дитячого садочку. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації підтримала позов. Заслухавши пояснення сторін, зясував обставини справи та перевірив їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Як вбачається з повідомлення адміністрації дитячої поліклініки № 3, [PERSON] знаходилась на обліку в ЛПЗ з народження до 1 року 6 місяців. За час нагляду в дитячій поліклініці № 3 мати своїх обовязків по догляду за дитиною не виконувала. На прийом своєчасно не зявлялась, до рекомендації лікарів не прислухалася. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків з виховання дитини. К доказам, стверджуючим обґрунтованість позову відносяться повідомлення дитячої поліклініки № 3, характеристика (а.с. 15), пояснення сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10-12). Перелічені докази, а також висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, які логічно поєднуються одне з одним, вказують на відсутність піклування з боку відповідача щодо його малолітньої дитини, підтверджують обґрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

. В квітні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що на протязі 8 років сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Через 10 місяців після народження дитини подружні стосунки були припинені, відповідач залишив сімю, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини. Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. з пояснень сторін, протягом 7 останніх років відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи це тим, що відповідачка проживає у квартирі №4 в будинку №120, який має статус гуртожитку, по вул.Леніна в с.Білогородка і отримує послуги, що включають в себе витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, водопостачання а водовідведення, які надаються позивачем. Відповідачка не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3833,50 грн. Неодноразові звернення про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 3833,50 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], і отримує послуги, що включають в себе витрати на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати плату за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 оку №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, зв'язку з чим станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість в сумі 3833,50 грн. що підтверджується розрахунком боргу від 27.05.2011 року. Намагаючись вирішити питання, позивач звертався до відповідачки з проханням сплатити борг, але відповідачка залишає ці повідомлення без уваги. Це підтверджується попередженням від 18.02.2011 року Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони знесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідачів на користь позивача сплаченого в справі інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 гривень, задовольнивши позов та стягнувши борг на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності, визначивши за ним та за дружиною по ? частині квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вони з дружиною відповідачкою у справі, 27.11.2009 року, у період шлюбу придбали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на дружину [PERSON] У теперішній час виникла необхідність визначити ідеальні частки у власності на квартиру, проте дружина відмовилась оформити це в нотаріальній конторі, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з договором купівлі-продажу від 27.11.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.12.2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Валентинінвні. Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісної власністю, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 06.09.1986 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, враховуючи, що квартира придбана в період шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності і частки співвласників є рівними, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 10.06.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Єлизавету, [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є перший. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, тому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.06.1995 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту в сумі 10 200 гривень із розрахунком 2,7 % на місяць строком з 11.02.2008 року по 17.02.2011 року У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме, через несвоєчасне погашення щомісячних платежів згідно графіку, станом на 31 .12. 2010 року борг за кредитним договором складає 15164гривень 90 копійок: борг по кредиту - 8334 гривні 66 копійок, борг за відсотками - 4569 гривень 77 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 1900 гривень 47 копійки, штраф за прострочення строків сплати - 360 гривень, який позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, допитавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір 767745/ФЛ про надання кредиту в сумі 10 200 гривень. Кредит був наданий зі строком повернення до 17.02.2011 року (а.с.7-9). Відповідно до Договору позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з графіком погашення. При порушенні строків погашення заборгованості за кредитом та (або) строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засідання у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.12-13) станом на 31 грудня 2010 року борг за кредитним договором складає 15164 гривень 90 копійок: борг по кредиту - 8334 гривні 66 копійок, борг за відсотками - 4569 гривень 77 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 1900 гривень 47 копійки, штраф за прострочення строків сплати - 360 гривень. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

28 січня 2010 року померла [PERSON] мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 4 вул. Чапєва с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської област, земельну ділянку та грошовий вклад. Після смерті матері позивач не звертався до нотаріуса з заявою про оформлення права власності на спадкове майно, оскільки вважав, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із нею в спадковому будинку. На даний час виникла необхідність в оформленні права власності на спадкове майно, але нотаріус не може це зробити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 28 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з довідкою Великояблунівської сільської ради Смілянського району від 6 серпня 2010 року б/н будинковолодіння № 4 вул. Чапаєва с. Велика Яблунівка Смілянського району згідно запису в погосподарській книзі № 7 належить [PERSON], на момент її смерті і по даний час в цьому будинку зареєстрований та проживає син спадкодавиці [PERSON] позивач у справі. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 12 серпня 2011 року № 1358/01-16. На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем першої черги є позивач у справі. Враховуючи, що позивач постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини в спадковому будинку та продовжує проживати в ньому, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 20.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Московського району Комітету по справам РАГС Уряду Санкт-Петербурга. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені з 30.03.2010 року. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про слухання справи у належному порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю. Вислухав позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2005 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з січня 2009 року. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу та зазначив, що строк для примирення йому не потрібний. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2005 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 1909 (а.с.6). Від шлюбу подружжя дітей не має. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову і до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, чим ставить її та сина в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку визнав та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки і сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Оскільки відповідач не виконує покладеного на нього законом обовязку щодо утримання неповнолітньої дитини, то порушене право позивача на отримання від відповідача коштів на утримання малолітньої дитини підлягає захисту. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище малолітнього [PERSON], стан здоровя та матеріальне становище позивачки та відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved