overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача по справі батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] Соф*ї Вячеславівни, [INFO]. [PERSON] Соф*я Вячеславівна народилась 06.01.2008 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. 14.12.2010 року шлюб між батьками дитини розірвано. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 85-Г, кВ. 25. [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради із заявою щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується, у звязку з чим позивачка булу вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради проти позову не заперечує, просить позов задовольнити. Суд, вислухав позивачку, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] Соф*я Вячеславівна народилась 06.01.2008 року, згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. 14.12.2010 року шлюб між батьками дитини розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 887. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 85-Г, кВ. 25. [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради із заявою щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується. Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровья, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради № 81/20 від 08.06.2011 року вирішено доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]В.у відношенні неповнолітньої дочки Соф*ї. Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, у суду є всі правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 06 грудня 2010 року померла його мати [PERSON], [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина, однак він не може прийняти спадщину за заповітом, оскільки їх прізвища, зазначені в правовстановлюючих документах, різняться за написанням. Тому він просить суд встановити, що [PERSON] є його матірю, додавши до заяви копії власного свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження батьків. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2011 року в задоволенні заяви було відмовлено. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування оскаржуваного ним рішення місцевого суду та про ухвалення нового рішення про задоволення його заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково постановив рішення з порушенням норм процесуального права. Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що заявник [PERSON] не довів суду належними доказами, що померла [PERSON] є його матірю. Проте, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З записів у копіях свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про одруження його батьків, виконаних російською мовою, вбачається, що матірю заявника є „Алисеенко Мария Яковлевна(а.с. 7,8). З наданих і досліджених в засіданні апеляційного суду записів у копіях витягу з Держреєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя та повторного свідоцтва про народження заявника, виконаних державною мовою і виданих після смерті [PERSON], видно, що матірю [PERSON] є [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть матері заявника слідує, що 06 грудня 2010 року померла [PERSON] у віці 77 років (а.с.9). Тому апеляційний суд, враховуючи наведене в сукупності, приходить до висновку про те, що померла 06 грудня 2010 року [PERSON] в дійсності є матірю [PERSON], отже доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 25 липня 1987 року у Будинку одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданів Донецької області, актовий запис №2634. Неповнолітніх дітей не мають. Родина фактично розпалась в липні 2010 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 25 липня 1987 року у Будинку одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданів Донецької області, актовий запис №2634, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 27 вересня 2005 року у відділі ДРАІДС по місті Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №200. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 27 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 200 (свідоцтво про шлюб І-ФП №073295. видане 26 липня 2011 року). Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо з 2007 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матірю [PERSON], яка померла 14 січня 2011 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Добропільській,51 в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Великомочульської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON]Г не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 14 січня 2011 року в с.Велика Мочулка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, є спадкоємцем за законом після смерті матері. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась членом колгоспного двору, який розташований по вул.Добропільській,51 в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Великомочульської сільської ради від 22 липня 2011 року за №733; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Добропільській,51 в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в заочному порядку за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2001 року, від сумісного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 24 травня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті немає. У травні 2011 року відповідач повернувся проживати до своїх батьків. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Вовк. Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає з грудня 2009 року. Відповідач працездатний, займається бізнесом, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. Позивачка у судове засідання надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. 26 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просила стягнути з відповідача 16 701 грн. 08 коп., посилаючись на те, що 03.09.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11 476 грн. 54 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10% річних та кінцевим терміном повернення 04.09.2010 року. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19.05.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 701 грн. 08 коп. З огляду на викладене, вважала, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики та інших сум по кредитному договору. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала, посилаючись на невиконання умов договору через втрату роботи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №400018276 від 03.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала від ВАТ Всеукраїнський [PERSON](ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкпісля зміни найменування) кредит у розмірі 11 476 грн. 54 коп. під 10% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2010 року та взяла на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 19.05.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 701 грн. 08 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 16 701 грн. 08 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 167 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала вищевказаний позов, посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В 2010 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб. Відповідач заперечував проти позову, пояснивши , що хоче зберегти сім?ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони з 02 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №049516 видане 04 вересня 2006 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в наданий судом строк сторони примирення не дійшли, сімя носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

14.07.2011 року [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди з підстав невиконання умов договору по оплаті орендної плати. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове про задоволення вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після укладення договору оренди землі з боку орендаря мало місце систематична несплата орендної плати. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 4,7129 га на території Кархівської сільської ради на підставі державного акту на право власності від 09.02.2006 року, яку вона згідно до договору від 18.10.2007 року передав в оренду ТОВ „Інтрансавтострой. [PERSON] вважає, що вказаний договір оренди повинен бути розірваний, оскільки орендар порушує строки внесення орендної плати. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 14 укладеного договору оренди передбачено відповідальність орендаря у разі невиконання зобовязання по сплаті орендної плати у вигляді пені в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, а не розірвання договору. Такі висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, умовам договору та положенням діючого законодавства. Зокрема, ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі передбачає можливість розірвання договору оренди землі на вимогу однієї зі сторін в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Пунктом 34 договору оренди передбачена можливість розірвання дії договору у наслідок невиконання стороною обовязків, передбачених договором. Обовязок сплачувати орендну плату один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата, встановлений п.11 договору оренди. Відповідач не заперечує того факту, що орендна плата не була виплачена за 2010 рік у строк, обумовлений договором. Це є невиконання орендарем умов договору і це є підставою для розірвання договору оренди. Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не звертався за отриманням орендної плати і йому 25.07.2011 року направлявся лист з пропозицією отримати орендну плату, не спростовують того факту, що орендар допустив порушення умов договору, оскільки обовязок вчасно вносити оренду плату покладений саме на орендаря. Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved