Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В липні 2011 р. представник ПАТ Страхова компанія Брокбізнесзвернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути на його користь з відповідача 18917,47 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.04.2010 р. на вулиці Кондукторській в місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.07.2009 р. між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Брокбізнеста [PERSON], було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №006-32122, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП. Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2010 р., автомобіль Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав значних технічних пошкоджень та згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією Довіра, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ Авто-мотив, на виконання умов договору ПАТ Страхова компанія Брокбізнесвиплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 18584, 64 гривень. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Судом встановлено, що 06.07.2009 р. між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Брокбізнеста [PERSON], було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №006-32122, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП. Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2010 р., автомобіль Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав значних технічних пошкоджень та згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією Довіра, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ Авто-мотив, на виконання умов договору ПАТ Страхова компанія Брокбізнесвиплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 18584, 64 гривень. Постановою Соломянської районного суду міста Києва від 11.05.2010 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вимог ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Згідно вищезазначеної постанови, причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], стало порушення водієм автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією Довіра, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ Авто-мотив, на виконання умов договору ПАТ Страхова компанія Брокбізнесвиплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки Дачія, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 18584, 64 гривень. 15.09.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу № 210-01/10 21.10.2010 р. було підписано договір № 01/10 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу між позивачем та відповідачем. Не зважаючи на даний договір розстрочки відповідач здійснив тільки один платіж в розмірі 500 грн. Після чого виконання даного договору було припинено. В заявку із сплатою одного платежу залишкова сума боргу склала різницю між фактичною сумою боргу та розміром вже сплаченого страхового відшкодування. В звязку з цим сума боргу складає 18016, 64 ( 18516,64-500). Крім того п. 2.4. № 01/10 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу передбачено, що якщо бущде порушено порядок розрахунку, боржник,тобто відповідач, сплачує штраф позивачеві в розмірі 5 % від залишкової суми. Оскільки залишкова сума складає 18016,64 грн., то сума штрафу складає 900 грн. ( 18016,64х5%). Тоді загальна сума до стягнення складає 18917, 47 грн. ( 18016,64 грн. + 900,83 грн.). Таким чином, з наведеного випливає, що фактично ПАТ Страхова компанія Брокбізнес, понесло витрати у розмірі 18917, 47 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо [PERSON] про стягнення грошових коштів у межах фактичних витрат у розмірі 18917, 47 грн. Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 189,18 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved