Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] професійно-технічного училища № 6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 25\~028 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі договору найму житлових приміщень, укладеного з відповідачем [PERSON] професійно-технічним училищем № 6, вона займає приміщення для житла, а саме, кімнати № 46-52 по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці. 22 жовтня 2010 року позивачка виявила, що її квартира повністю залита водою, внаслідок чого було пошкоджено шпалери на стелі та стінах, пошкоджена електропроводка, пошкоджено штукатурку стін, деревяну підлогу, лінолеум на підлозі, меблі та одяг. 23 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до директора ПТУ № 6 для проведення огляду її житла для виявлення причин залиття квартири та технічного і санітарного стану житла. Однак, акт про пошкодження майна позивачки працівники відмовились скласти акт про пошкодження житла [PERSON], посилаючись на той факт, що у них відсутні спеціалісти для цього. У звязку з цим, позивачка звернулась до експертних установ для проведення експертизи , які склали висновки щодо розміру заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди. Згідно висновків експертів внаслідок залиття квартири [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом квартири в розмірі 20\~993 грн. та шкоду у вигляді псування майна та одягу в розмірі 4035 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачці заподіяну їй шкоду, у звязку з чим остання вимушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд її позов задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] професійно-технічного училища № 6 позов не визнав, одночасно не заперечуючи в судовому засіданні проти того факту, що саме з вини відповідача, як балансоутримувача гуртожитку, внаслідок несвоєчасного ремонту даху, виникло протікання. Однак, на думку представника відповідача, зазначена позивачкою матеріальна шкода є завищеною та необґрунтованою з огляду на наступне. По перше, позивачка [PERSON] з невідомих причин тривалий час не проживає у наданому їй житловому приміщенні та не здійснює необхідного нагляду за своїм житлом та майном; по-друге, надані позивачкою висновки експерта бюро технічної експертизи та [PERSON] відділення Полтавської торгово-промислової палати, якими встановлено розмір заподіяної позивачці шкоди, не можуть бути належними доказами по справі, оскільки в них не встановлено причинно-наслідкового звязку між заподіяною шкодою та залиттям кімнат водою, безпідставно проведено оцінку псування майна у кімнаті № 48, яка взагалі не надавалась [PERSON] для проживання, По-третє, сумнівним, на думку представника відповідача, є і договір найму житла, укладений між сторонами по справі, на підставі якого [PERSON] надано в користування житлову площу в гуртожитку. Стосовно позовних вимог [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй такої шкоди та не обґрунтовано розміру заподіяної шкоди. Вислухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON] професійно-технічного училища № 6, експерта бюро технічної експертизи [PERSON], експерта [PERSON] відділення Полтавської торгово-промислової палати [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно договору найму житла в будинках державного житлового фонду, укладеного між [PERSON] ПТУ № 6 та [PERSON], останній надано у тимчасове користування кімнати № 46, 47, 49, 50, 51, 52 в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, [PERSON] зареєстрована в [INFO], кімнати 46-52, окрім кімнати № 48. Відповідно до довідки Головного управління освіти і науки в Полтавській області за вихідним номером 02-02-23/1187 від 2 грудня 2008 року, балансоутримувачем гуртожитку професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87, являється професійно-технічне училище № 6 міста Кременчука. 25 жовтня 2010 року комісією у складі завідуючого господарством [PERSON], бухгалтера [PERSON], коменданта гуртожитку [PERSON], юрисконсульта [PERSON] складено акт, яким зафіксовано факт повного та часткового протікання стелі у спірних кімнатах. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 212-10, складеного 10 листопада 2010 року, вартість відновлювального ремонту приміщень коридору, холу, кухні, санвузла та кімнат 46-52, розташованих в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці, у звязку з їх залиттям становить 20\~993 грн. Як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження № П-405, складеного 10 листопада 2010 року, величина матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів - залиття водою на момент проведення дослідження складає 4035 грн. Допитані в судовому засіданні експерт [PERSON] бюро технічної експертизи [PERSON] та експерт [PERSON] відділення Полтавської торгово-промислової палати [PERSON] підтвердили відповідно висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 212-10 від 10 листопада 2010 року та висновок № П-405 експертного товарознавчого дослідження від 10 листопада 2010 року в частині заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] та причини утворення пошкоджень житла та майна позивачки внаслідок залиття водою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт протікання стелі у кімнатах, які займає [PERSON] Положеннями частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень чинного Житлового кодексу України та пункту 1.3 укладеного між сторонами договору найму житла наймодавець зобовязаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт заподіяння відповідачем [PERSON] професійно-технічним училищем № 6 позивачці [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді пошкодження майна та житла внаслідок залиття водою, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування їй збитків внаслідок пошкодження майна в розмірі 4035 грн., а також пошкодження житла, а саме кімнат № 46, 47, 49, 50, 51, 52 в гуртожитку по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці в розмірі 17\~118 грн. 08 коп. Стосовно вимог позивачки [PERSON] щодо відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 3874 грн. 92 коп., заподіяної внаслідок пошкодження кімнати № 48 в гуртожитку по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами по справі, зазначена кімната в найм [PERSON] не передавалась. Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно розяснень, які надав Пленум Верховного суду України у пункті 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1\~000 грн. Частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат відносяться, зокрема сума судового збору, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума витрат, повязаних з проведенням судових експертиз. Оскільки судом позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь суму понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрат на проведення експертиз.

Outcome: partial