Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності САА № 824386 від 05.05.2005 року. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №2091 від 21.10.1999 року та зареєстроване у реєстрі прав власності за №10683964 від 11.05.2005 року. У вищезазначеній квартирі мешкає з 1981 року. З 1990 року проживає в даній квартирі одна. В серпні 2010 року до неї звернулась її старша донька [PERSON] з проханням зареєструвати у своїй квартирі її сина, а її онука [PERSON] Своє прохання вона мотивувала тим, що це тимчасова необхідність у звязку з продажем її квартири та покупки іншої. Вона зареєструвала відповідача у своїй квартирі, але жодного дня він у квартирі не проживав. Після купівлі нової квартири вона звернулась до доньки з проханням зареєструвати сина у своїй квартирі, але вона відмовилась це зробити. Відповідач також не бажає зніматися з реєстрації, мотивуючи тим, що мати відмовляється зареєструвати його у своїй квартирі. Комунальні платежі відповідач за себе не сплачує, це доводиться робити їй, а вона пенсіонерка і сама потребую матеріальної допомоги. Жодного дня з моменту реєстрації відповідач не проживав у квартирі. Особистих речей його у квартирі немає, ніяких фізичних та матеріальних затрат на утримання квартири не несе. Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджується актами, складеними комісією ЖБК-310. Крім того, формальна реєстрація відповідача у її квартирі, перешкоджає їй в повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В звязку з чим, просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації в останній. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Від третьої особи - Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та представника Житлово-будівельного кооперативу №310 надійшли заяви про розгляд справи у відсутності їх представника. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2005 року позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6,7). В 2010 році в квартирі за згодою позивачки було зареєстрована її онука відповідача по справі [PERSON], але після реєстрації та по теперішній час останній в квартирі не проживає, що підтверджується наданими позивачкою до позовної заяви актами обстеження від 22.06.2011 року, 23.08.2011 року, 30.11.2011 року (а.с.11-13). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що з моменту реєстрації відповідача в квартирі, яка належить позивачці та по теперішній час, останній в квартирі фактично не проживає, відсутність згоди позивачки на реєстрацію відповідача в належній їй на праві приватної власності квартирі, а також враховуючи, що наявність реєстрації відповідача в квартирі позивачки перешкоджає останній у вільному користуванні та розпорядженні належним їй майном, змушує нести додаткові витрати щодо оплати житлово-комунальних послуг за відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В звязку з чим, слід усунути останній перешкоди в користуванні квартирою №71 в будинку №13 по вул.Мініна в м.Дніпропетровську шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved