overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до [PERSON] в якому вказали, що при перевірці квартири [ADDRESS] було встановлено неодноразові порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не належить споживачеві, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії,після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акти про порушення правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у загальній сумі 1655 гривень 02 копійки, які просять стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з позовом до [PERSON]В, вказавши, що при перевірці житлового будинку № 42 по вул. Кибальчича було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка належить споживачу на праві власності, з порушенням схеми підключення електролічильника, підключення освітлення ванної кімнати, порушення виконане приховано. За результатами перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 4960 гривень 18 копійок, які просять стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач [PERSON] не виконує своїх обовязків по утриманню, вихованню своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям та розвитком. Відповідач не працює, не має постійного заробітку, у звязку з чим просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її доньки, передати дитину органам опіки та піклування для вирішення подальшої долі дитини, покласти на відповідача судові витрати на користь держави. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти позбавлення батьківських прав та передання дитини органам опіки та піклування для вирішення подальшої долі дитини, пояснила, що не може забезпечити дитину матеріально та сприяти її повноцінному розвитку, не має власного житла та не може доглядати за донькою. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, враховуючи висновок Шевченківської районної адміністрації від 29.04.2011 року та пояснення сторін, підтримує позов. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], 08.05.2009 року, але дитина перебуває у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини Сонечкоз 23.09.2009 року, мати її не відвідує, батьківських обов'язків не виконує, дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Згідно з висновком № 01-29/0390 від 29.04.2011 року Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], оскільки [PERSON] не виконує покладених на неї законом батьківських обовязків по утриманню та навчанню дитини, крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та відбувала покарання за вчинення злочину, не цікавиться здоровям, життям та результатами навчальної діяльності своєї дитини. При вирішенні спору суд виходить з такого Згідно ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Як зазначено у ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 8 Закону України "Про охорону дитинства" зазначає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зважаючи, що відповідач вказала на неможливість здійснення виховання та забезпечення дитини, здійснення своїх батьківських обов'язків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з позовом до [PERSON] в якому вказали, що при перевірці квартири [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі КП ВРЕЖО № 10, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, підключення електричної лампочки. За результатами перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 925 гривень 13 копійок, які просять стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

02.04.2011 року представник позивача подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 62551 грн. 97 коп., яка складається з: 22694 грн. 20 коп. основної заборгованості за кредитом, 25891 грн. 21 коп. заборгованості за відсотками, 13606 грн. 56 коп. пені та штрафу в сумі 360 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 16.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/2007/980-К/546, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі у сумі 23950 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № NL-2 від 16.08.2007 року, з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року і сплатою 3% відсотків на місяць від залишкової суми кредиту. Однак, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Представник позивача надав в судове засідання заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримував в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, в звязку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання чи перебуваня [PERSON], останній викликався в суд шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом, 16.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/2007/980-К/546, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі у сумі 23950 грн. з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року і сплатою 3% відсотків на місяць від залишкової суми кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, [PERSON] сплатив в рахунок повернення кредиту лише 1255 грн. 80 коп., на оплату процентів 2171 грн. 99 коп., на оплату комісії 420 грн. та пені 3 грн. 64 коп. В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, утворилась заборгованість на загальну суму 62551 грн. 97 коп., яка складається з: 22694 грн. 20 коп. основної заборгованості за кредитом, 25891 грн. 21 коп. заборгованості за відсотками, 13606 грн. 56 коп. пені, розмір якої встановлений п. 3.3.5 кредитного договору і складає два відсотки облікової ставки НБУ від несплаченої суми боргу за кожен день прострочення та штрафу в сумі 360 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при звернені до суду та підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач 03.03.2011 року звернулася до суду з позовом до ДП ВО «ЗНАМЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі. В заяві вказала, що працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» в якості лаборанта хімічного аналізу. На підставі наказу № 90 від 05.10.2010 року вона була звільнена за угодою сторін. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі. Просила стягнути з ДП ВО «ЗНАМЯ» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1798,20 грн. та 3236,51 грн. заборгованості по невиплаченій заробітній платі. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» в якості лаборанта хімічного аналізу. На підставі наказу № 90 від 05.10.2010 року вона була звільнена за угодою сторін. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі. Згідно довідки № 203 виданої 23.02.2011 року ДП ВО «ЗНАМЯ» заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 3236,51 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 359,64 грн. Сума заборгованості зап»ять місяців становить 1798,20. Відповідно до ст. 116 КзпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КзпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівниковійого середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

25 липня 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року померла її мати [PERSON], яка мешкала в м.Барвінкове Харківської області по вул.Піонерська,22. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, а також [PERSON], сестра позивачки, проти задоволення позову не заперечують, що убачається з відповідних заяв. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2009 року померла [PERSON], яка мешкала в м.Барвінкове Харківської області по вул.Піонерська,22. Родинний зв'язок між позивачкою та покійною [PERSON], які є донькою та матірю, відповідно, підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки ( серія 1-ВЛ № 414190 від 13.02.57 р.), та копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачки ( серія 11-ВЛ № 429504 від 21.01.85 р.), Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 01.07.11 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. У судовому засіданні позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки доглядала за тяжко хворим братом [PERSON], який помер 19 жовтня 2009 року. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

19 вересня 2003 р. помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина земельна ділянка, яка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Позивач не може звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права саадкоємця фактично. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона не знала, що після смерті батька залишилася земельна ділянка, і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Про наявність спадкової земельної длянки їй за телефоном повідомили працівники Гаврилівської сільської ради. Відповідач подав до суду заяву про згоду з позовом, в якій прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є донькою [PERSON], який помер 19 вересня 2003 року, тобто являється спадкоємцем першої черги. З відповіді державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 19 вересня 2003 року, ніхто зі мпадкоємців з заявами про прийняття спадщини не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона не знала, що після смерті батька залишилася земельна ділянка, і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Про наявність спадкової земельної длянки їй за телефоном повідомили працівники Гаврилівської сільської ради. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 18 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позовна заява подана 13.07.2011року , в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал- ЛТД » та гр. [PERSON] 18 грудня 2010 року було укладено кредитний договір № 755, згідно якого позивач видав кредит відповідачу в розмірі 105000 гривень , що підтверджено договором та видатковим касовим ордером від 18 грудня 2010 року строком на 24 місяці. Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки № 755 року від імені співвідповідачів у справі, зазначених у позовній заяві. Відповідач гр. [PERSON] порушив графік погашення кредиту , тобто не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не повернув суму кредиту у розмірі 8572,00 гривень станом на 11.07.2011 року , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову на суму 205,72 гривень, не виконали і умови договору поруки співвідповідачі у справі , тому представник позивача ,який діє за довіреністю гр. [PERSON] просить суд позовні вимоги повністю задовольнити. Відповідачі гр. [PERSON], [PERSON]В,, [PERSON]М,, [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, на їхню думку вони повинні погашати борг . Інші співвідповідачі не прибули в судове засідання з різних причин, але про слухання справи судом були повідомленими. Вислухавши позицію прибулих у судове засідання сторін у справі, суд приходить до висновку про застосування вимог ст. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачами позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Станом на 11.07.2011 року та до часу постановлення рішення у справі відповідач гр. [PERSON] та вказані у позові співвідповідачі не виконали взятого на себе зобовязання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушили графік погашення кредиту , тому позовні вимоги сумарно за час порушення строку виконання зобовязання обчислені вірно і підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, з усіх відповідачів, в межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] є власником будинку № 18 по вул. Полтавській в м. Смілі. Будинок розташовано на земельній ділянці площею 1825 кв.м, з яких 1000 кв.м перебуває у власності [PERSON], решта в оренді. Посилаючись на те, що власник сусіднього будинку № 23 по вул. 26 Червня [PERSON] самовільно переніс межу земельної ділянки, [PERSON] звернувся до суду з позовом до нього про усунення порушень права користування належною йому земельною ділянкою, просив стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов і пояснив, що відповідач переніс межу вглиб його земельної ділянки та відгородив криницю, яка розташована на межі. Відповідач позов не визнав і пояснив, що не порушував меж землекористування, а криниця завжди була у нього в дворі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 126148 та договором оренди землі від 20 лютого 2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м по вул. 26 Червня, 23, ще 0,0813 кв.м перебуває у нього в оренді. Як вбачається із свідоцтва про право власності за законом, виданого 9 грудня 2009 року Смілянським державним нотаріусом за реєстровим № 3219, у власності [PERSON] мається земельна ділянка площею 1000 кв.м по вул. Полтавській, 18. У відповідності з кадастровим планом, ця ділянка має спільну межу довжиною 25,58 м з ділянкою, що перебуває у власності [PERSON] Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ № 849/1119-БФ від 24 травня 2011 року, фактичгні межі земельних ділянок сторін по справі не відповідають межам, визначених у правовстановлюючих документах; внаслідок неправильного встановлення відповідачем меж земельна ділянка позивача зменшилась з 0,1821 кв.м до 1819,1 кв.м. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Оскільки для відновлення можливості користуватись частиною належної йому земельної ділянки [PERSON] змушений був з квітня 2010 року звертатись до Смілянського міськвиконкому, міськрайонного управління Держкомзему, а потім і до суду, враховуючи характер і тривалість порушень права власності, глибину душевних страждань позивача, матеріальний стан сторін та вимоги розумності і справедливості, на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідачі є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS]. Відповідачі не проводять оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.01.11 в розмірі 2981,92 грн.. Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, заперечень проти позову не надали. За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS]. Відповідачі не проводять оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.01.11 в розмірі 2981,92 грн.. Відповідно до ст..66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань.

Outcome: approved