Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В лютому 2011р. позивачка пред’явила в суді позов до відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»про стягнення коштів в розмірі 3870,00 грн. Зазначила, що 25.05.2010р. вона сплатила туристичному агентству ТОВ “ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ” повну вартість тур пакету до Іспанії з 15.06.2010р. по 22.06.2010р. Між [PERSON] та ТОВ “ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ” укладено договір № 26/05/10 на реалізацію туристичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого турист (позивач) доручає, а агентство (відповідач) зобов’язується за рахунок грошових коштів туриста сплатити виконавцю за встановлену винагороду комплекс туристичних послуг. Через сімейні обставини вона поцікавилася можливістю скасування туру чи перенесення його на іншу дату і отримала відповідь, що при зверненні до туроператора з суттєвою причиною відмови від туру, грошові кошти повертаються. 29.06.2010р. після неодноразових звернень до відповідача щодо повернення коштів їй пояснили, що кошти не повертає туроператор «ТЕЗ ТУР». Оскільки письмової відмови від туру вона не надавала, то звернулася усно до туроператора, посадові особи якого пояснили їй, що частину коштів повернули відповідачу, а в січні 2011р. письмово підтвердили. Враховуючи, що договір було укладено з відповідачем ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ», просить стягнути з нього 3870,00 грн. У вересні 2011р. [PERSON] доповнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та послуг банку в сумі 7 грн., поштові витрати в сумі 78 грн. 27 коп., витрати на проїзд громадським транспортом в сумі 64 грн., а всього 269 грн. 27 коп. (а. с. № 50). Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с. № 57). Представник відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»в судове засідання не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 48, 58). Залучений до участі у справі в якості відповідача ТОВ «ТЕЗ ТУР»в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим за відомою суду адресою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № 49). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що 25.05.2010р. позивачка [PERSON] відповідно до договору-доручення доручила представнику ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»внести передоплату на рахунок відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ» за тур пакет до Іспанії в сумі 3870,00 коп., які отримані представником (а. с. № 3). 26.05.2010р. між [PERSON] та ТОВ “ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ” укладено договір № 26/05/10 доручення про організацію туристичної поїздки (а. с. № № 4-8). Відповідно до п. 4.1.1 заява про відмову туриста від послуг агентства приймається агентством лише в письмовому вигляді і лише від туриста, який підписав даний договір і заявку. Заява про відмову приймається агентством до виконання з дня її отримання (а. с. № № 4-6). Із змісту листа директора ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»на заяву позивачки про повернення грошових коштів вбачається, що [PERSON] всупереч п. 4.1.1 не зверталася до агентства з письмовою заявою про відмову від туру, а причини, викладені нею по телефону, не є підставою для повернення грошових коштів (а. с. № 10). Із змісту листа відповідача ТОВ «ТЕЗ ТУР»на адресу позивачки вбачається, що вони згодні повернути їй частину вартості турпродукту, яка становить 2240 грн. 48 коп. і для отримання коштів їй слід звернутися до ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»(а. с. № 14). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині повернення коштів частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: на суму, яку визнає відповідач ТОВ «ТЕЗ ТУР», в розмірі 2240 грн. 48 коп., які необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ». З відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»на користь позивачки слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати на телеграфне повідомлення в сумі 40 грн. 12 коп. (а. с. № 24). Що стосується відшкодування витрат по оплаті інших поштових квитанцій, то вони не мають відношення до даної справи, як і квитки на проїзд в громадському транспорті, тому в задоволенні цих витрат слід відмовити. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «ЕЛІТ ВІП ТРЕВЕЛ»в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 4-10, 21, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”,

Outcome: partial