overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати громадянку [PERSON] [INFO] безвісті відсутньою. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2009 року її бабуся [PERSON] вийшла з будинку де вона проживала [INFO] для поїздки до м. Кіровограда, але до м. Кіровограда вона не приїхала та додому більше не приїздила. Бабуся була людиною похилого віку, з хворим серцем. Встановити місце перебування бабусі заявниці виявилось неможливим, з часу її зникнення її ніхто не бачив. На третій день після зникнення бабусі покійна матір заявниці звернулась з заявою до Вільшанського РВ УМВС. Згідно довідки Вільшанського РВ УМВС розшук [PERSON] продовжується, але жодного результату немає. З дня останніх відомостей про [PERSON] минуло майже три роки. Визнання безвісті відсутньою громадянки [PERSON] [INFO], заявниці необхідне для оформлення спадкових справ. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заявниці заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] [INFO] у місці її постійного проживання в [INFO], протягом майже трьох років, крім вищезазначеного підтверджується довідкою № 40/3973 від 07.2011 року виданою Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відсутня за місцем постійного проживання протягом більше двох років, а тому є всі підстави для задоволення даної заяви Задоволення заяви [PERSON] тягне для неї юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити спадкові справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 листопада 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 10 ( а. с. 5). Подружжя від даного шлюбу дітей немає. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, та ведення домашнього господарства на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично розірвалися повністю. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Відповідач, повідомлена завчасно про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася. Однак, до суду подано заяву від 26.10.2011 року з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення (а.с. 16). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 травня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 11 ( а. с. 5). В подружжя від даного шлюбу є спільні малолітні діти [PERSON], [INFO] (а.с. 9) та [PERSON], [INFO], які проживають біля відповідача. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач створила нову сімю. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинилися повністю. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, та і інтересам малолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В травні 2011 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь». Позивач вказує на те, що 18 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13031-С. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 17 липня 2009 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 27 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 7862 грн. 64 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7862 грн. 64 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13031-С. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 17 липня 2009 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення щомісячно в строк не пізніше 20-ого числа відповідного місяця. Згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 27 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 7862 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 3903 грн. 34 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 2386 грн. 77 коп.; штрафу 1572 грн. 53 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 28 вересня 1996 року виконкомом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області та доньку після розірвання шлюбу залишити на вихованні відповідача. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають доньку Катерину [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, письмово повідомила про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 28 вересня 1997 року був зареєстрований шлюб виконкомом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку Катерину [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в дохід держави 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 26 листопада 2004 року Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу спільних дітей не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 26 листопада 2004 року був зареєстрований шлюб Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу спільних дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем першої черги. Однак до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, крім того став розпоряджатися майном і вирішив, що цього досить для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, уточнивши, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропустив також і тому, що був змушений доводити в судовому порядку факт родинних відносин з батьком, оскільки у свідоцтві про його смерть та свідоцтві про народження були помилки в написанні прізвища. Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині. За згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.10.2004 року помер батько позивача [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем першої черги за законом якої є позивач відповідно до положень ст.1261 ЦК України, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подав у звязку з помилками в документах щодо родинних відносин із спадкодавцем і вирішенням цього питання в судовому порядку, що підтверджується показами позивача, рішенням Роменського міськрайонного суду від 01.09.2011 року, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтва про народження позивача, державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право власності на майновий пай. Як вбачається з положень частини 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 26.02.2008 року був укладений кредитний договір №59 на купівлю автомобіля у розмірі 13000 грн. строком на 24 місяці під 36% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту належним чином не виконував, фактично сплачено 6231,50 грн. основної суми та 7993,35 грн. відсотків. На усні та письмові звернення позивача відповідач не реагував. Заборгованість по кредиту станом на час звернення до суду становила 8521,26 грн.( несплачений кредит 6768,50 грн., несплачені проценти по кредиту 1752,76 грн.). Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача-КС «Господар» смт.Макарів - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2008 року був укладений кредитний договір №59 на купівлю автомобіля у розмірі 13000 грн. строком на 24 місяці під 36% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредиту належним чином не виконував. Фактично сплачено 6231,50 грн. основної суми та 7993,35 грн. відсотків. На усні та письмові звернення позивача відповідач не реагував. Заборгованість по кредиту станом на час звернення до суду становила 8521,26 грн.( несплачений кредит 6768,50 грн., несплачені проценти по кредиту 1752,76 грн.). На даний час сума заборгованості не змінилась. А тому заборгованість по кредиту слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати, понесені позивачем, в розмірі 205,21 грн.(85,21 грн.+120 грн.). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач вказує на те, що 29 липня 1999 року він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі 29 липня 1999 року за № 10000 та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 29 липня 1999 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], яка діяла від свого імені та імені [PERSON], [PERSON], та [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивача, а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано Південною товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 29 липня 1999 року за № 10000. Придбану за договором квартиру [ADDRESS], позивач зареєстрував на праві власності 2 серпня 1999 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 19068, а також зареєстрував своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.01.1981 року в м.Тальне Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Тальне Черкаської області по вул. Кірова 15, за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник Тальнівської міської ради, міський голова до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність її представника. Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 22.06.2011 року за №419/02-14 після [PERSON], який помер 30.01.1981 заведено спадкову справу 09.07.1981 року за №133 на підставі заяви [PERSON]. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Виходячи з вищевикладеного, та того, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу 09.07.1981 року за р.№133 на імя [PERSON], суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 06 листопада 2010 року померла її мати [PERSON], хоча документ, що підтверджує родинність заявниці і її матері читаються нечітко. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини після померлої [PERSON] Представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала з підстав зазначених в ній. Представники зацікавлених осіб подали листи про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що [PERSON] народилася 16 жовтня 1938 року в Шахта 22/53, Ворошиловоградської області, до реєстрації шлюбу мала прізвище - Каленюк (а.с.6). 06 листопада 2010 року в с.Черемошне, Житомирського району, Житомирської області померла [PERSON]. мати заявниці (а.с.5). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме копією форми №1, що матірю заявниці зазначена [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved