Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутіно, вул.Гагаріна,4. Мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] з 2003 року проживають однією сімєю, без реєстрації шлюбу, а в 2005 році на сумісні кошти придбали спірний будинок. Договір купівлі-продажу будинку здійснено на імя відповідача 11 травня 2005 року. Добровільно поділити будинок відповідач [PERSON] відмовляється, тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні заявлені вимоги позивачка підтримала повністю. Пояснила, що з відповідачем проживала однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з 2003 року в с.Козирка з матірю відповідача, а після придбання будинку в 2005 році і по теперішній час в с.Парутине, вул.Гагаріна,4, Очаківського району, Миколаївської області. В них з відповідачем весь цей час було спільне господарство, єдиний сімейний бюджет, мали взаємні права та обовязки. Будинок придбали за спільні кошти. Для придбання житла вони, позичили гроші у знайомої [PERSON] Крім того, допомогла її сестра. Проте сімейне життя не склалось і влітку 2011 року фактичні шлюбні відносини було припинено, хоча і продовжують проживати у вказаному будинку. На даний час відповідач заперечує її право на будинок, стверджуючи, що будинок придбав на власні кошти. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в спірному будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що з 2003 року він з позивачем [PERSON] зустрічався та проводив деякий час в с.Козирка, Очаківського району у будинку своєї матері, а потім наймали разом квартиру, оскільки [PERSON] на той час перебувала в законному шлюбі. Фактичні шлюбні відносини почалися з 2004 року. Стверджував, що будинок за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутіно, вул.Гагаріна,4, придбав за власні кошти, а гроші, що позичали ніби то на придбання будинку, витратили на господарські цілі. Свідок [PERSON], пояснила, що знайома з позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] близько десять років. З самого знайомства між ними склалися дружні стосунки, а тому, коли позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зібралися купувати будинок, вона позичила їм гроші в сумі 2600 доларів США. Весь цей час [PERSON] та [PERSON] проживали разом, з початку в с.Козирка, а після придбання будинку в с.Парутіно. Частину боргу погасили ремонтом у її будинку, а частину грошима, які висилала сестра позивачки [PERSON] Неодноразово гроші після переказу отримували в банку разом. Свідок [PERSON], пояснила, що її донька [PERSON], яка проживає разом з нею, підтримуючи дружні стосунки з позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] позичала їм гроші на придбання будинку, а саме 2600 доларів США. Оскільки вона знайома з продавцем то знає, що остання продавала будинок за 3000 доларів США. Свідок [PERSON], пояснив, що з позивачкою [PERSON] він знайомий з 2005 року. До цього часу він її не знав, хоча не дуже часто але бував в гостях у відповідача. Стверджував, що будинок придбав [PERSON] на власні кошти, частину з яких, а саме 2000 грн. він особисто йому позичав. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок було придбано 11 травня 2005 року. Як пояснила позивачка - на день придбання будинку, з 2003 року, сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки попередній шлюб ще не було розірвано. Спірний будинок придбали за спільні кошти, зокрема, які позичили у знайомої [PERSON] Борг повертали грошима, які надсилала її сестра, та виконуючи ремонтні роботи у будинку [PERSON] Факт позику грошей у [PERSON] та пересилання грошей сестрою позивача, відповідач визнає. Зокрема свідки пояснили, що знають сторони по справі які проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу. Свідки підтвердили, що на момент придбання спірного будинку, а саме в травні 2005 року сторони проживали однією сімєю, разом вели домашнє господарство. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON] про те, що він вперше познайомився з позивачкою [PERSON] в 2005 році, оскільки, як стверджує сам свідок, він дуже рідко бував у них вдома. Згідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Таким чином дія ст. 60 СК України поширюється на відносини [PERSON] і [PERSON] з приводу майна набутого під час спільного проживання однією сімєю. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача, про визнання за нею права власності на ? частини будинку в с.Парутине, вул.Гагаріна, 4, Очаківського району, Миколаївської області підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 262,05 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 382,05 грн. судових витрат.

Outcome: approved