Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на наступне. 18 серпня 2011 року о 17 годині 20 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ Есперо, державний номерний знак [NUMBER], в Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Щорса зі сторони Комсомольського провулку у напрямку провулка Гурова порушив встановлений режим руху (односторонній рух), виїхав на перехрестя на заборонений знак світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Тюсон, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. В наслідок зіткнення всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортну пригоду було скоєно за виною відповідача, що підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 року за № 3-2021/11. . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1257 від 14.10.11 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП складає 41 264 грн. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2011 року о 17 годині 20 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ Есперо, державний номерний знак [NUMBER], в Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Щорса зі сторони Комсомольського провулку у напрямку провулка Гурова порушив встановлений режим руху (односторонній рух), виїхав на перехрестя на заборонений знак світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Тюсон, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. В наслідок зіткнення всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду було скоєно за виною відповідача, що підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 року за № 3-2021/11. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1257 від 14.10.11 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП складає 41 264 грн. В судовому засіданні об’єктивно установлено, що відповідачем порушені вимоги знаків 3.21, 5.5, п.п. 8.7.3«e» ПДР України і що саме вказані прушення ПДР України відповідачем знаходяться у причинному зв`язку з ДТП і як слід, за провиною відповідача майну позивача заподіяна матеріальна та моральна шкода. Крім цього, позивачу була нанесена моральна шкода, а саме: позивач в момент ДТП отримав травми, знаходився на лікарняному, звертався до лікаря травматолога, він поніс затрати на своє лікування, також у нього піднявся артеріальний тиск, погіршився його емоційний стан, порушився сон. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно зі ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З врахуванням характеру та тривалості страждань позивача, майнового стана відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 562,64 грн. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину законі і обґрунтовані. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України і

Outcome: partial