overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона, починаючи з 1981 року по 19 жовтня 2008 року, проживала однією сімєю з [PERSON]. 19.10.2008 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 4,172 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Росіята розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті [PERSON] вона проживала з ним і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки за життя [PERSON] сертифіката на земельну частку (пай) не отримував у звязку з відсутністю бланків сертифікатів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала померлому [PERSON] У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 19.10.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася земельна частка (пай) розміром 1,172 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Росіята розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом майна померлого [PERSON] У встановлений законом строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася, але через відсутність сертифікату про право на земельну частку /пай/ їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину. У відділі земельних ресурсів відмовляють у видачі сертифікату про право на земельну частку /пай/ у зв?язку зі смертю його власника. На день смерті [PERSON] позивачка проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач у п»яному вигляді влаштовує сварки та скандали, обзиває нецензурними словами. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 11 від 13 липня 2006 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 27 від 08.09.2006 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, між ними почали виникати різного роду непорозуміння та сварки. 6 років разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Від шлюбу діти повнолітні. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 250 від 12 липня 1980 р. /а.с.4/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 28 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що в 1996 р. шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] В даний час дочка навчається в Коломийському індустріально-педагогічному технікумі на 3 курсі денного відділення і термін її навчання до 30 червня 2012 року, що підтверджується довідкою за № 179 від 29 червня 2011 року. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча є молодим , працездатним, інших дітей та непрацездатних членів сім"ї у нього на утриманні немає і тому він може допомагати в утриманні дитини, тому, просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на час навчання дочки [PERSON], в її користь по 400 грн. щомісячно на весь період навчання. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на навчання дочки по 400 грн. щомісячно, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №158 від 21.12.1995 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 11 від 17 травня 1993 р., договір про навчання, довідку від 29.06.2011 року № 179 про навчання [PERSON] у Коломийському індустріально-педагогічному технікумі на 3 курсі денного відділення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.,ст. 180-184, 198-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що будинковолодіння по вул. Галана, 2 в с. Малий Ключів, Коломийського району належало на праві власності колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , який помер 10.07.2007р. Станом на 01 липня 1990 року у житловому будинку по вул. Галана, 2 в с. Малий Ключів, Коломийського району крім померлого були зареєстровані і проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином кожному належить по 1/7 частині житлового будинку. Після смерті батька позивача - [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/7 частини житлового будинку, загальною площею 34,4 м.кв. житловою площею- 16,3 м.кв., господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Галана, 2, в с. Малий Ключів, Коломийського району. Померлий залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. В управління спадковим майном вступив позивач, але при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини, оскільки частку померлого та інших членів колгоспного двору не виділено, свідоцтво про право власності видано тільки на голову колгоспного двору [PERSON], тому просить суд, визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 34,4 м.кв., житловою площею-16,3 м.кв., що знаходиться по вул. Галана, 2, в с. Малий Ключів, Коломийського району. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Від відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, в яких просять справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги визнали. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про право власності на будинок від 08 серпня 1989 р. видане на [PERSON] як на голову колгоспного двору; свідоцтво про народження [PERSON], актовий запис № 8 від 14 березня 1996 р.; довідку технічну характеристику від 14.09.2010 р. за № 7170; свідоцтво про смерть [PERSON], актовий запис №7 від 11 липня 2007р.; заповіт від 05 липня 2007р., згідно якого померлий [PERSON] заповів все належне йому на праві власності майно позивачу; довідку Малоключівської сільської ради № 492 від 27.07.2011 р. згідно якої на час смерті [PERSON] позивач проживав в спірному будинку; копію відмови нотаріуса; довідку нотаріуса згідно якої після смерті [PERSON] спадкова справа на заваодилась, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач прийняв спадщину за заповітом, а тому ,з врахуванням того, що відповідачі визнали позовні вимоги і не претендують на частки в спірному будинковолодінні, набув право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Галана, 2, в с. Малий Ключів, Коломийського району, яке слід визнати за ним. На підставі викладеного та ст.ст.16, 328, 346,347, 1223, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 18 липня 2011 року з даним позовом, мотивуючи, тим, що згідно договору купівлі-продажу купила у ЗАТ "Коломийське РБУ "Карпати", з яким перебувала у трудових відносинах, квартиру №6, що знаходиться по вул. Лисенка, 5 в м. Коломия, яка складається з однієї кімнати, жилою площею 18,0 кв.м., загальною площею -18,0 кв.м. Проживала в даній квартирі з 1999р. Приміщення кухні площею 6,9 кв.м. та коридору площею 2,8 кв.м. передано [PERSON] безкоштовно згідно рішення зборів акціонерів від 06 квітня 2000 р. Наведене підтверджується довідкою ОСББ «Наш дім+5» від 11 липня 2011 р. №6 та відміткою в технічному паспорті. Таким чином дана квартира загальною площею -27,7 кв.м., житловою 18,0 кв.м., складається з однієї кімнати, кухні та коридору, що підтверджується технічним паспортом. Однак при зверненні в Коломийське МБТІ пояснили, що для приведення документів у відповідність їй необхідно звернутись в ЗАТ Коломийське ремонтно-будівельне управління «Карпати» і укласти з ними договір дарування кухні та коридору загальною площею 9,7 кв.м. Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що державна реєстрація закритого акціонерного товариства ремонтно-будівельного управління «Карпати» припинено 25 липня 2008 р. у зв»язку з визнанням його банкрутом. В зв»язку з ліквідацією ЗАТ РБУ «Карпати» жильцями будинку №5 по вул. Лисенка було створено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім+5», тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №6, по вул. Лисенка, 5 в м. Коломия загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею-18.0 кв.м. за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подав заяву до суду про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти визнання права власності за позивачем. Суд, аналізуючи обставини, встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 18.03.1999 р., технічний паспорт на квартиру, технічну характеристику жилих і підсобних приміщень квартири, довідку єдиного державного реєстру, довідку ОСББ «Наш дім+5» від 11.07.2011 р. №6 згідно якої рішенням зборів мешканців ОСББ "Наш дім+5" від 03.07.2011р. дано дозвіл позивачу на приватизацію приміщень площею 6,9 кв.м. та 2,8 кв.м. якими позивач користується з 1999р., довідку про склад сім»ї, висновок про вартість майна, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набула право власності на квартиру №6, по вул. Лисенка, 5 в м. Коломия загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею-18.0 кв.м. за набувальною давністю, яку слід визнати за нею. На підставі викладеного та ст.ст.16, 186, 328, 344 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Боженка,27 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 06.11.2009 року, стверджуючи, що він 25.05.2011 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок раніше належав чоловікові відповідача [PERSON], померлому 06.11.2009 року. Після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину, встановленим порядком її не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові відповідача [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 17.03.1989 року, виданого Балтською міською радою, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Боженка,27 в м. Балта Одеської області, після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняла відповідач [PERSON], що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на квартиру №5, розташовану по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, яка раніше належала [PERSON], померлій 14.10.2008 року, стверджуючи, що він 01.07.2011 року уклав з відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 05.11.2008 року нотаріусом Успенського нотаріального округу Краснодарського краю РФ [PERSON], реєстр №2604, від імені [PERSON], угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачу гроші у сумі 13000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи на квартиру, технічну документацію на неї, саму квартиру, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що раніше вище вказана квартира належала [PERSON], померлій 14.10.2008 року, після її смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла її дочка [PERSON], але, у встановлений законом строк, вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1999 року належала квартира №5, розташована по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, після її смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом (заповіт посвідчений 13.01.2006 року секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №1, заповіт ніким не змінено і не скасовано), фактично прийняла її дочка [PERSON], яка 05.11.2008 року склала довіреність, посвідчену нотаріусом Успенського нотаріального округу Краснодарського краю РФ [PERSON], реєстр №2604, в якій доручила [PERSON] розпоряджатися з правом продажу належною їй квартирою, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями готовністю 9%, розташований на земельній ділянці розміром 755 м. кв. по вулиці Першотравнева,15 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 01.07.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 60000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічний паспорт на будинок, сам незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований недобудований житловий будинок, а також тому, що будинок не введений в експлуатацію. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належав незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями готовністю 9%, розташований на земельній ділянці розміром 755 м. кв. по вулиці Першотравнева,15 в м.Балта Одеської області, який відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу недобудованого житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний недобудований будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 січня 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось, оскільки він постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дитини, агресивно себе поводить, вчиняє психологічний тиск на неї, принижує її честь і гідність. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 17 січня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка та відповідач з травня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Як пояснила позивач [PERSON] вона проживає з іншими чоловіком. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved