Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця», третя особа [PERSON] про зобов`язання в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою [ADDRESS] , що виникла до оформлення договору купі в лі-продажу квартири 20.11.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2010року він придбав двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Після придбання квартири 20.11.2010 року звернувся до КП «СУБ «Митниця» з проханням не враховувати заборгованість попередніх власників зазначеної квартири. Незважаючи на його звернення та надані документи КП «СУБ «Митниця» й надалі вимагає сплатити заборгованість інших осіб без жодних законних підстав. Разом з тим, ні умовами договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2010 року, ні жодними іншими правочинами він не брав на себе обов`язок, щодо сплати заборгованості інших осіб, а невиконання стороною договору своїх зобов`язань не є безумовною підставою виконання іх іншою, або вжиття дій щодо їх виконання. Крім того, 11 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси постановив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» 2800,70 грн. вартості квартирної плати. Незважаючи на вищевказане відповідач виставляє позивачу [PERSON] рахунки збільшені на розмір боргу попередніх власників. Просить зобов`язати КП «СУБ «Митниця» в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою [ADDRESS] , що виникла до оформлення договору купівлі-продажу квартири 20.11.2010року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача КП «СУБ «Митниця`за дорученням Голуб С.М. позовні вимоги не визнала та пояснила, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони повинні були, за умовами вищевказаного договору, переконатися у відсутності боргів попередніх власників. Для зняття заборгованості попередніх власників з особового рахунку квартири [ADDRESS] відсутні правові підстави. Третя особа: [PERSON] пояснив, що він є попереднім власником квартири [ADDRESS] , яка була продана з торгів. При продажу квартири мова про борги не велася. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача КП «СУБ «Митниця`за дорученням Голуб С.М, пояснення третій особи: [PERSON] дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.11.2010 року, укладеним між [PERSON] , який діяв від свого імені та від [PERSON] , та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Захарченко А.І., [PERSON] та [PERSON] придбали зазначену квартиру. Борги попередніх власників квартири в договорі не обумовлені. Інших договорів з цього приводу з позивачем [PERSON] не укладалось. Крім того, 11 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси постановив стягнути з попередніх власників квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» 2800,70 грн. вартості квартирної плати. За таких обставин законних підстав для стягнення з позивача [PERSON] боргів попередніх власників тртири [ADDRESS] немає. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved