Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Степова, будинок 5, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, посилаючись на наступне. В 1997 році між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. З 2008 року сторони не проживають спільно і не ведуть спільне господарство. 22 серпня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства восени 2007 року на підставі договору купівлі-продажу набуто: житловий будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Степова, 5, вартість якої становила 16000 грн. Житловий будинок було придбано за грошові кошт, які позивач отримав за договором кредиту № 014/0002/82/66091 від 11.11.2005 року, який був укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" в особі Лисичанського відділення ЛОД АППБ "Аваль" та [PERSON] У звязку з тим, що позивач на той час працював в органах МВ УМВС України і не мав можливості відлучитись з робочого місця, то житловий будинок було оформлено на відповідачку. Шлюбний договір між сторонами не укладався. Домовленості між сторонами щодо порядку поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю не знайдено. В звязку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, уточнила позовні вимоги, просила задовольнити позов в частині визнання права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку за [PERSON] Від позовної вимоги в частині стягнення з відповідачки судових витрат відмовилась. Справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позову в частині визнання права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку за [PERSON], в частині вимог щодо стягнення з неї судових витрат просила відмовити. Суд дослідив письмові матеріали: копія рішення /а.с.5/, копія кредитного договору № 014/0002/82/6691 від 11.11.2005 р. /а.с.6-7/, копія договору поруки /а.с.8,9/, копії товарних чеків /а.с.10-12/, копія паспорта позивача /а.с.13/. копія довіреності /а.с.14/. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2011 року /а.с.5/. В період шлюбу восени 2007 року на підставі договору - купівлі - продажу сторонами придбано житловий будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Степова, 5. Житловий будинок було придбано на гроші, які позивач отримав за договором кредиту № 014/0002/82/66091 від 11.11.2005 року /а.с.6-7/. У зв'язку з зайнятістю позивача, житловий будинок було оформлено на відповідачку. Таким чином, оскільки відповідач визнала позов, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2частину житлового будинку, розташованого за адресою м. Лисичанськ, вул. Степова, 5 суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного та

Outcome: approved