Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (далі відповідач №1) протягом одного місяця за власний рахунок демонтувати лічильники води КВ-1,5, заводські № 472902 та № 472858, встановлені в належній йому квартирі [ADDRESS], провести їхню періодичну перевірку та здійснити монтаж вищевказаних лічильників води за вищезазначеною адресою. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі, з лютого 2001 року, встановлені лічильники обліку води. Із відповідачем був укладений договір № 1037532 про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення від 16.08.2008року. При звернені до відповідача №1 провести періодичну повірку встановлених у його квартирі лічильників, йому було відмовлено у цьому з чим він не погоджується. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача №1 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на свої письмові заперечення, а, саме зазначивши про те, що відповідач №1 немає правових засад на проведення робіт по перевірці квартирних приладів обліку води (демонтаж, монтаж, транспортування) та здійснює тільки зняття пломб на водоміри та встановлює її після повірки. Просив відмовити позивачу у задоволені позову. Представник комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» (надалі відповідач №2 ) в судовому засіданні також не визнала позовні вимоги, однак за наданими письмовими запереченнями посилається на те, що саме відповідач №1 повинен виконувати зазначені послуги. Просила відмовити у задоволені позову. Пребдставник третьої особи в судове засідання не зявився, надав свої письмові заперечення, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2001г. у квартирі позивача за адресою м. Павлоград, вул.. Верстатобудівників, 12/49 КП «ПВУВКГ» було встановлено та опломбовано два водомірних лічильника КВ-1,5 № 472902 та № 472858 (а.с.7). 16.08.2008року відповідачем №1 був складений проект договору №1037532 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно п.1 якого відповідач, як виконавець, зобовязався надавати позивачу послуги з водопостачання та водовідведення, а позивач, як споживач, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Однак зазначений договір не був підписаний позивачем за відсутності прийняття на себе відповідачем №1 зобовязань з приводу надання послуги з періодичної перевірки та здійснення монтажу лічильників води (а.с.8,9). Оскільки зазначений договір не підписаний однією із сторін, суд вважає, що договір між сторонами не був укладений, а тому посилання позивача на умови даного договору є безпідставними. 19.07.2011 року позивач звернувся до КП «ПВУВКГ» з письмовою заявою про проведення періодичної перевірки квартирних засобів обліку води. Листом від 29.07.2011р. КП «ПУВКГ» відмовило позивачу у задоволені заяви, посилаючись на відсутність правових засад на проведення робіт по перевірці квартирних приладів обліку води (а.с.11). Позивач вважає відмову незаконною, в звязку з чим, звернувся до суду з даним позовом. Суд бере до уваги той факт, що всі водолічильники, в обумовлені строки підлягають повірці, не повірені лічильники до експлуатації не допускаються. Обовязковість державної метрологічної повірки встановлена ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Так, положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дійсно передбачають, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (в т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів вимірювальної техніки повинні здійснюватись за рахунок підприємств - надавачів відповідних послуг. Проте, статтею 28 згаданого Закону чітко визначено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. За змістом ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» виконавець - субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги відповідно до умов договору. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010 року КП «Павлограджитлосервіс» призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Павлограда. З 02.08.2010року підприємство надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі договору № 2 від 02.08.2010року, за тимчасовими тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 622 від 29.06.2010 року «Про затвердження тимчасових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території». Згідно із статтею 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники житлово-комунальних послуг здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) таких послуг. Витрати, що понесені підприємством (виконавцем), мають бути відшкодовані споживачами через тариф (ціну) на відповідні послуги або дотацією з бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до Переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води входить до складу послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які отримує споживач. Витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1135 від 11.11.2009 року «Про затвердження обовязкових та додаткових послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових території у м. Павлограді», затверджено перелік першочергових послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, що входять до тарифу (Додаток 1 до рішення). Згідно п. 2 зазначеного рішення, затверджено перелік додаткових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що не входять до тарифу та надаються субєктам господарювання на договірних засадах (Додаток 2 до рішення). Так, пунктом 8 Додатку 2 до рішення виконкому Павлоградської міської ради від 11.11.2009року № 1135 визначено періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у т.ч. демонтажу, транспортування та монтажу після повірки чи ремонту) квартирних засобів обліку води та теплової енергії як додаткову послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що не входить до тарифу та надається субєктом господарювання на договірних засадах. Відповідно до 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. N 190: усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідача №1 з приводу відсутності у нього правових підстав на обслуговування мереж іншого підприємства, а саме проведення робіт по перевірці квартирних приладів обліку води (демонтажу, монтажу, транспортування). Судом також встановлено, що послуга з періодичної повірки квартирних засобів обліку водопостачання віднесена до переліку послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, які надаються КП «Павлограджитлосервіс». Однак, послуга з періодичної повірки квартирних засобів обліку водопостачання не включена як обовязкова послуга. Дана послуга включена до переліку послуг як додаткова, та яка може надаватися субєктами господарювання тільки на договірних засадах. Правилами передбаченими ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обовязок довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини. В супереч зазначеному, сторонами не надано жодного доказу на підтвердження наявності між ними договірних відносин. З огляду на вищезазначене, доводи відповідача №1 суд вважає обґрунтованими та законними, натомість доводи позивача та відповідача №2 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed