Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 414,12 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є споживачем постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії. В порушення п.7 ПКЕЕН споживач жодного разу не звертався до енергопостачальнику з метою укладення договору про користування електричною енергією. 05.04.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго в с.Бурлацьке по вул. Захарченка, б.26 було виявлено порушення ч.4 п.48 ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенні до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «накид на ввід», на підставі чого на місці порушення був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 00095813. За виявленим фактом порушення був зроблений розрахунок відшкодування збитків відповідачем у розмірі 414,12 грн. по вказаному Акту на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 20). Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в який позовні вимоги визнав, але просив застосувати строк позовної давності у три роки відносно Акту ПКЕЕН №00095813 від 05.04.2004 року (а.с.21). Суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.ст.130,174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з тим, що попередній розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії, договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не уклав. В порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, відповідачем було скоєне порушення ПКЕЕН, що виявилося у розкраданні електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку а саме - було зафіксовано «накид на ввід», про що працівниками Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго було складено Акт про порушення ПКЕЕН №00095813 від 05.04.2004 року (а.с.5). За виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу був зроблений розрахунок відшкодування збитків на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН за період з 10.01.2004 року по 05.04.2004 року, який з врахуванням ПДВ склав 414,12 грн.(а.с.6). Однак, 12.03.2012 року відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив застосувати по справі строк позовної давності у три роки відносно Акту про порушення ПКЕЕН №00095813 від 05.04.2004 року на суму 414,12 грн., тому суд вважає що вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки заяви про поновлення строку позовної давності та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску цього строку позивач суду не надав, та відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд застосовує загальну позовну давність у три роки. Позов подано до суду 25.01.2012 року, а отже позовна давність в три роки щодо відносин, які виникли до 25.01.2009 року сплинула, тому сума збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно Акту про порушення ПКЕЕН №00095813 від 05.04.2004 року в розмірі 414,12 грн., стягненню не підлягає, та в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 257, 610, 611, 714, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.3,4,5,6. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затверджених Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, і

Outcome: dismissed