overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, мотивуючи тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03 лютого 1984 року, актовий запис № 64. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку по вул. Франка, 79 в м. Коломиї та багато рухомого майна. 20 січня 2009 р. шлюб між ними розірвано, про що свідчить актовий запис за № 9. Відповідач своєю неадекватною поведінкою змусив її покинути спільне житло та майно. [PERSON] не впускає її в будинок, не дає змоги взяти особисті речі, заявляючи, що не дозволить користуватися їхнім майном, в тому числі і проживати в житлі, хоча відповідно до ст. 63 СК України вони, як колишнє подружжя, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому, просить суд, вселити її в житловий будинок № 79 по вул. І.Франка, в м. Коломиї та зобов"язати відповідача видати ключі від вхідних дверей житлового будинку, інших підсобних приміщень та не чинити їй перешкод в користуванні спільним майном, земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Позивач пояснила, що відповідач створював нестерпні умови проживання, неодноразово наносив їй побої, пиячив, розвів антисанітарію, а тому вона була змушена піти із дітьми з будинку. .Відповідач замінив замки в дверях будинку та підсобних приміщеннях, і не дає змоги забрати речі, а тому вона змушена винаймати квартиру. З квітня 2010 р. не проживає в будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив справу розглядати заочно у відсутності відповідача Суд, вислухавши позивача, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: показання допитаних в судовому свідків: [PERSON] та [PERSON] згідно яких відповідач створює нестерпні умови для проживання позивача, постійно пиячить, приводить компанії, замінив замки та не впускає її забрати особисті речі, вона змушена винаймати житло; свідоцтво про шлюб сторін від 03 лютого 1984 р., копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 20 січня 2009 р., договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 12 серпня 1999 р. та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого власником будинку зазначено [PERSON], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що позивач є співвласником житлового будинку, а тому з метою поновлення її порушеного права власності слід вселити позивача в житловий будинок № 79 по вул. І.Франка, в м. Коломиї та зобов"язати відповідача видати їй ключі від вхідних дверей житлового будинку та підсобних приміщень та не чинити перешкод в користуванні даним будинковолодінням та земельною ділянкою для його обслуговування площею 0.10 га. На підставі викладеного та ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дочку [PERSON], [INFO] залишити їй на виховання.. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище [PERSON] на дошлюбне Шищак. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2005 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не приділяв їй уваги, не рахувався з її думкою, почав ображати та зневажати її батьків в результаті чого виникали різного роду сварки та скандали. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати та витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до SC Racosmetix SLR, [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до контракту №3/02 від 16.02.2011 року ПП Д.Ю.М.поставило SC Racosmetix SLR товар на суму 3250 Євро. Станом на 06.07.2011 року вказний товар не оплачено. Крім того, 16.02.2011 року для забезпечення зобов'язань SC Racosmetix SLR між ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки, відповідальність за яким обмежена сумою 1000 грн. У зв'язку з вищенаведеним, просить стягнути з SC Racosmetix SLR заборгованість в розмірі 36466 грн. та солідарно з SC Racosmetix SLR та [PERSON] заборгованість в розмірі 1000 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача SKL GRUPINTEGRU в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Відповідно до контракту №3/02 від 16.02.2011 року ПП Д.Ю.М.зобов'язане поставити SC Racosmetix SLR (Румунія) парфумерну продукцію, а SC Racosmetix SLR зобов'язане оплатити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару. ПП Д.Ю.М.поставило відповідачу обумовлений контрактом товар, що підтверджується декларацією №209000009/2011/004802 від 24.02.2011 року та міжнародною накладною CMR від 24.02.2011 року, однак відповідачем товар не оплачено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Вартість поставленого товару 3250 Євро, що за курсом НБУ становить 37466 грн. Крім того, 16.02.2011 року для забезпечення зобов'язань SC Racosmetix SLR між ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Відповідно до п. 3.1 вказаного договору відповідальність [PERSON] обмежена сумою 1000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з SC Racosmetix SLR заборгованості в розмірі 36466 грн. та солідарно з SC Racosmetix SLR та [PERSON] заборгованості в розмірі 1000 грн. є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до SKL GRUPINTEGRU, [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до контракту №1/01 від 17.01.2011 року ПП Д.Ю.М.поставило SKL GRUPINTEGRU товар на суму 3864,00 Євро. Станом на 06.07.2011 року вказний товар не оплачено. Крім того, 17.02.2011 року для забезпечення зобов'язань SKL GRUPINTEGRU між ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки, відповідальність за яким обмежена сумою 1000 грн. У зв'язку з вищенаведеним, просить стягнути з SKL GRUPINTEGRU заборгованість в розмірі 43544,19 грн. та солідарно з SKL GRUPINTEGRU та [PERSON] заборгованість в розмірі 1000 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача SKL GRUPINTEGRU в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Відповідно до контракту №1/01 від 17.01.2011 року ПП Д.Ю.М.зобов'язане поставити SKL GRUPINTEGRU (Молдова) парфумерну продукцію, а SKL GRUPINTEGRU зобов'язане оплатити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару. ПП Д.Ю.М.поставило відповідачу обумовлений контрактом товар, що підтверджується декларацією №209000009/2011/001739 від 26.01.2011 року та міжнародною накладною CMR 331942 від 26.01.2011 року, однак відповідачем товар не оплачено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Вартість поставленого товару 3864 Євро, що за курсом НБУ становить 44544,19 грн. Крім того, 17.01.2011 року для забезпечення зобов'язань SKL GRUPINTEGRU між ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Відповідно до п. 3.1 вказаного договору відповідальність [PERSON] обмежена сумою 1000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з SKL GRUPINTEGRU заборгованості в розмірі 43544,19 грн. та солідарно з SKL GRUPINTEGRUта [PERSON] заборгованості в розмірі 1000 грн. є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ООО Ра-курс-Бел, [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до контракту №2/04 від 06.04.2008 року ПП Д.Ю.М.поставило ООО Ра-курс-Белтовар на суму 47055,00 Євро. Станом на 06.07.2011 року вказний товар не оплачено. Крім того, 06.04.2008 року для забезпечення зобов'язань ООО Ра-курс-Белміж ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки, відповідальність за яким обмежена сумою 1000 грн. У зв'язку з вищенаведеним, просить стягнути з ООО Ра-курс-Белзаборгованість в розмірі 541450,04 грн. та солідарно з ООО Ра-курс-Белта [PERSON] заборгованість в розмірі 1000 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав заяву про змкеншення позовних вимог у з'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, просить стягнути з ООО Ра-курс-Белзаборгованість в розмірі 425083,47 грн., що є еквівалентом 36874,00 Євро, та солідарно з ООО Ра-курс-Белта [PERSON] заборгованість в розмірі 1000 грн. Представник відповідача ООО Ра-курс-Белподав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов в розмірі 36874,00 Євро. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Відповідно до контракту №2/04 від 06.04.2008 року ПП Д.Ю.М.зобов'язане поставити з ООО Ра-курс-Бел(Білорусія) парфумерну продукцію, а ООО Ра-курс-Белзобов'язане оплатити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару. ПП Д.Ю.М.поставило відповідачу обумовлений контрактом товар, що підтверджується деклараціями №209000009/2011/001241 від 20.01.2011 року, №209000009/2011/004801 від 24.02.2011 року, №209120000/2011/003882 від 25.03.2011 року та міжнародними накладними CMR від 20.01.2011 року, 24.02.2011 року та 25.03.2011 року, однак відповідачем товар не оплачено в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неоплачена вартість поставленого товару 36874,00 Євро, що за курсом НБУ становить 425083,47 грн. Крім того, 06.04.2008 року для забезпечення зобов'язань ООО Ра-курс-Белміж ПП Д.Ю.М.та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Відповідно до п. 3.1 вказаного договору відповідальність [PERSON] обмежена сумою 1000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з ООО Ра-курс-Бел заборгованості в розмірі 425083,47 грн. та солідарно з ООО Ра-курс-Белта [PERSON] заборгованості в розмірі 1000 грн. є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 26 жовтня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2011 року у вечірній час біля свого господарства в с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області відповідач виражався в його адресу нецензурними словами, принижуючи його, схопив за праву руку, кинув на землю, бив його ногами по різних частинах тіла, заподіяв тілесні ушкодження з якими він знаходився на лікуванні в Щорській ЦРЛ. У даний час стан його здоровя значно погіршився, він не може виконувати роботу по господарству, яку виконував до отримання тілесних ушкоджень, перебуваючи на стаціонарному лікуванні він витратив на купівлю ліків 188 грн.09 коп., вказану причинену матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідач не відшкодовує. Крім матеріальної шкоди відповідач причинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з ушкодженням здоровя. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підтримали, просили їх задовольнити, в частині стягнення моральної шкоди відмовились. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 13.06.2011 року близько 19 год. Він побачив, що гуси [PERSON] зайшли на його сінокіс, він посварився за це з [PERSON], а коли мав намір їхати на велосипеді [PERSON] кинув йому пісок а обличчя. Він штовхнув [PERSON] від чого останній впав на землю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-71, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2011 року у вечірній час біля господарства [PERSON] в с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області [PERSON] виражався в адресу [PERSON] нецензурними словами, принижуючи його, схопив за праву руку, кинув на землю, бив його ногами по різних частинах тіла, заподіяв тілесні ушкодження з якими він знаходився на лікуванні в Щорській ЦРЛ. Під час лікування позивач витратив на купівлю ліків за призначенням лікаря 188 грн. 09 коп., що підтверджується фіксальними чеками. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, зокрема, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку, що з [PERSON] належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 188 грн. 09 коп. При зверненні до суду позивач користувався правовою допомогою. Враховуючи складність справи, з урахуванням витраченого адвокатом часу, враховуючи постанову КМУ від 27 квітня 2006 року №590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] 300 грн. в рахунок відшкодування позивачеві витрат за послуги адвоката. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати при зверненні до суду в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1500 м. кв. по вулиці Залізнична,30 в с. Білине Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 12.09.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 40000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просять справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 06.09.2011 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1500 м. кв. по вулиці Залізнична,30 в с.Білине Балтського району Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 17.01.2011 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 5700 м. кв. по вулиці Котляревського Івана,4 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, стверджуючи, що [PERSON] на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. За свого життя, 23 квітня 1998 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла позивачу належний їй житловий будинок з господарськими будівлями з усіма предметами домашньої обстановки і вжитку. 17.01.2011 року [PERSON] померла. Позивач поховав її, підтримує житловий будинок, господарські будівлі у належному стані, користується речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, він, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 5700 м. кв. по вулиці Котляревського Івана,4 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом (заповіт посвідчений секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №32, заповіт ніким не змінено і не скасовано), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, іншого майна і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved