overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області 5 травня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей :[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Внаслідок зловживання відповідача спиртними напоями відношення в сім'ї погіршилися та вони проживають окремо. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просила шлюб розірвати,стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх його заробітків (доходів). Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,вважав,що сім'ю можливо зберегти. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,разом не проживають. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права, тому розриває шлюб, дитину залишає на виховання позивачу. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила,що бажає залишити прізвище, яке отримала під час реєстрацію шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,суд залишає позивачу прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу,що розривається - [PERSON]. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Допомоги на матеріальне утримання сина добровільно він не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього дітей в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Враховуючи клопотання позивача суд не стягує на її користь відповідача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого Андрушівським райвідділом РАЦС 24 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. З травня 2011 року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. За час окремого проживання фактично створили нові сім'ї. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами,просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони не підтримують ніяких подружніх стосунків,проживають тривалий час окремо,фактично створили нові сім'ї. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності,взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу,що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти у розмірі по 600 гривень на утримання дітей починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Рішення суду допустити до негайного виконання. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Діти повністю перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 гривень на кожного, заслухати справу у її відсутності. В судове засідання відповідач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу заслухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про одруження (а.с.8) та копіями свідоцтв про народження дитини (а.с.6,7) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають дітей, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Довідкою № 591 та актом обстеженням матеріально-побутових умов позивачки, виданими виконкомом Ясеновецької сільської ради 31 жовтня 2011 року (а.с.4,5) підтверджено, що позивачка проживає у задовільних умовах і має на утриманні двоє дітей. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач може сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному позивачкою розмірі оскільки є працездатним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором від 16.11.2005 року. У позовній заяві представник позивача пояснила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.11.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.08.2011 року має заборгованість - 16200,30 грн., яка складається з наступного: - 4209,76 грн. - заборгованість за кредитом; - 10742,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 747,63 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 16200,30 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором від 19.07.2006 року. У позовній заяві представник позивача пояснила, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP82350272 від 19.07.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1365,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2008 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 11160,14 грн., яка складається з наступного: - 1333,49 грн. - заборгованість за кредитом; - 4074,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4744,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 507,63 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 11160,14 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 24.04.2004 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Позивач посилається на ті обставини, що 07.12.2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від даного шлюбу 18 травня 2010 року у них народилася дочка [PERSON]. Чоловік працездатний, працює черговим Тисменицького РУ УМВС. Однак в утриманні дочки не допомагає, хоч зобовязаний її утримувати до досягнення повноліття. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 07.12.2009 року позивач зареєструвала з шлюб відповідачем. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 18 травня 2010 року народилася дочка [PERSON]. Малолітня дочка знаходяться на утриманні позивача, відповідач коштів на їх утримання не надає і їй одній важко її виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 9 серпня 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №1812. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 9 серпня 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №1812. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище Кулик. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. Судові витрати слід залишити за позивачем. Залишити за позивачем прізвище Кулик. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10 липня 2004 року Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги, відсутність почуття любові, постійне виникнення сварок та конфліктів. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала позов, просила його задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище „Кульчицька. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажає подати суду - не має. Просив постановити рішенняпро задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником будинку №16 по вул.. Гвардійська в м. Артемівську, відповідно договору купівлі продажу від 27.08.2010 року. Однак у будинку зареєстровані повнолітні діти колишніх власників відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], яки добровільне не бажають виписуватися з вказаного будинку. Відповідно до викладеного, позивач просить [PERSON], [PERSON]А визнати такими, що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстрації із зазначеного будинку. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник третьої особи не зявився надав до суду заяву в якої проти заявлених вимогах не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 24.10.2011 року та 17.11.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2009 року [PERSON] купила будинок №16 по вул.. Гвардійської у м. Артемівськ Донецької області. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON]. є власником будинку №16 по вул.. Гвардійської у м. Артемівськ Донецької області. Згідно довідки квартального комітету від 29.09.2011 року за адресою в будинку №16 по вул.. Гвардійській в м. Артемівську Донецької області зареєстровані [PERSON], [PERSON]., яки не проживають. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON]. зареєстровані і не проживає біль року в будинку №16 по вул.. Гвардійської у м. Артемівськ Донецької області, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved