Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому посилався на те, відповідачі проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших послуг, що надає позивач. Проте, свій обовязок по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 лютого 2004 року по 03 січня 2010 року відповідачі не здійснювали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01 лютого 2009 року становила 1622,76 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів борг у сумі 1622,76 грн. та збитки від інфляції у сумі 548,75 грн., а всього 2171,51 грн. (а.с.3-5). В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог, та посилаючись на смерть [PERSON] під час розгляду справи та часткове погашення боргу, просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість в сумі 882,76 грн., відмовившись від позовних вимог до останнього (а.с.75). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог КЖЕП № 31 - відмовлено (а.с.108-109). В апеляційній скарзі (а.с.111-114) позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки суд: - помилково дійшов висновку про те, що позивач не у повному обсязі надавав ві-дповідачці послуги з утримання будинку; - безпідставно послався на пояснення свідків; - прийняв як докази по справі фотографії та відеозапис, які не можуть бути належними доказами у розумінні ст.60 ЦПК України; - дійшов неправильного висновку, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг; - не враховав, що відповідачка фактично користувалась послугами позивача по ут-риманню будинку та прибудинкової території, не відмовлялась від них, тому відсутність письмового договору не звільняє її від сплати за отримані послуги; - не прийняв до уваги, що відповідачка визнавала наявність боргу, що підтверджується сплатою нею більшої частини заборгованості. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КЖЕП № 31, суд першої інстанції встановив, що відповідачка проживає [INFO]; позивач не надає комунальних послуг. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спо-живач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підго-товлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснені відповідні роботи, понесені витрати на надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших послуг, що підтверджено наданими ним письмовими доказами (а.с.55-60,61, 62,63,64,65-71), яким судом першої інстанції не надано оцінки. Претензій до якості наданих позивачем послуг, оформлених відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачем суду не надано. Як пояснила відповідач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, причиною несплати послуг позивача було непроведення ремонту даху у звязку з чим під час дощів заливало її квартиру, зараз дах відремонтовано і вона сплачує послуги позивача. Тому висновки суду першої інстанції про ненадання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не можуть бути визнані обгрунтованими. Відповідач за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2009 року не здійснювала оплату послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших послуг, що надає позивач, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 882,76 грн. Як вбачається зі справи, відповідачка користувалась послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, не відмовлялась від них, тому відсутність письмового договору не звільняє її від сплати за отримані послуги. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального права. Зважаючи, що сторонами надані всі докази по справі, колегія суддів вважає, що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших послуг, що надає позивач, за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2009 року у сумі 882,76 грн. підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved