overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся з позовом до суду в інтересах [PERSON] до СП Аттіс-Т, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, покласти на відповідача судові витрати та витрати на оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] працює на посаді начальника цеху СП Аттіс-Т. Адміністрацією підприємства, в порушення вимог ст..ст. 115,116 КЗпП України, до теперішнього часу не виплачено [PERSON] заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2011 року, яка станом на 15.09.11. становить 5456,11 грн. [PERSON] та представник відповідача, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. [PERSON] працює на посаді начальника цеху СП Аттіс-Т. Адміністрацією підприємства, в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, за червень липень 2011 року не виплачено [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 5456,11 грн., про що свідчить довідка СП Аттіс-Т 6912 від 15.09.11. [PERSON], неодноразово зверталася до керівництва підприємства з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, однак керівництвом СП Аттіс-Тїї вимоги залишені без задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 22.14.1994 року у виконкомі Великокучурівської с/ради,Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 67. Під шлюбу позивач народила [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки відповідач систематично застосовує фізичне насилля відносно позивача та їхнього сина, виганяє з дому, в звязку з чим примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

11 листопада 1995 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 596. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із відповідачем не склалося, з 2006 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судове засідання не зявився до суду направив заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судове засідання не зявилася до суду направила заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

21 жовтня 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 684. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з червня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

14 травня 2004 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 172. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з квітня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з 11 серпня 2007 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнала. В судовому засіданні встановлено, що сторони 11 серпня 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 07, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою, відповідно до свідоцтва про народження дитини. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про нього як батька [PERSON], з актового запису про її народження від 16.08.2011 року № 1805, який вчинено третьою особою. В обґрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачем у шлюбі з 29.07.2003 року. Сімейне життя не склалося. В квітні 2009 року відповідач виїхала за кордон, а саме до Італії, де постійно проживала до березня 2011 року. Після повернення відповідача в Україну шлюб було розірвано. В липні 2011 року відповідач народила дочку [PERSON]. У звязку з тим, що дитина народилася до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, і, що справжній батько не подав заяву про визнання свого батьківства у відношенні до дочки відповідача, його було записано батьком дитини зі слів останньої. Доказом відсутності волевиявлення на запис його батьком дитини відповідача являється відсутність у свідоцтві про народження вказівки про громадянство батька дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала і підтвердила, що позивач не являється батьком її дочки, і що запис про батька дитини було зроблено з її слів без згоди позивача. Представник третьої особи не зявився, при цьому надіслав листа про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 29.07.2003 року по 19.04.2011 року. Як убачається із змісту позовної заяви і пояснень позивача, дійсність яких підтвердила відповідач, в період з квітня 2009 року по березень 2011 року сторони проживали окремо один від одного. В цей час позивач постійно проживав в Україні, а відповідач в Італії, де вона і завагітніла. Після повернення в Україну 19.04.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 7), а 29.07.2011 року відповідач народила дочку [PERSON] (а.с. 9). У звязку з тим, що дитина народилася до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу з позивачем, та за відсутності заяви про визнання батьківства від іншої особи, батьком дитини відповідача записано позивача зі слів матері. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, та обставина, що позивач не являється біологічним батьком дочки відповідача, вважається доведеною. Згідно положень частин 1, 2 статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1986 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 2008 року сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що розташоване в с. Мартинівка по провул. Яблуневий, 14, Ічнянського району Чернігівської області та присадибні земельні ділянки розміром 0.25 га. та 0,11 га, на підставі Державного акту серії 11-ЧН № 010456, виданого [PERSON] сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області, 27 березня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5. Вказане спадкове майно належало померлій, 20 лютого 2011 року його матері [PERSON]. Він, як спадкоємець по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться у філії Ощадбанку «3260/038 с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, належні померлому, 08 грудня 2010 року її чоловікові [PERSON] та на земельну ділянку розміром 1.29 га., розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯЕ № 795895 , виданого [PERSON] РДА, 26 січня 2009 року, належну померлому, 08 грудня 2010 року її батькові [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Представник відповідача [PERSON] відділення ВАТ «ДОБУ» на судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в м. Ічня по вул. Хвойній, 15, Чернігівської області належне померлому, 30 серпня 2005 року її батькові [PERSON], на вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в [PERSON] відділенні Ощадбанку №3260 та недоотриману суму пенсії в сумі 837 грн.73 коп., згідно довідки УПФУ в [PERSON] районі від 06.09.2011 року №9858/03, належні померлій, 03 березня 2011 року його матері [PERSON] та 3/5 частини домоволодіння, розташованого а м. Ічня по вул.. Фрунзе,3, Чернігівської області, належну померлій, 15 листопада 1988 року [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської Ради на судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] відділення ВАТ «ДОБУ» на судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача УПФУ в [PERSON] районі на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки розміром 2.98 га. та 0,40 га, на підставі Державних актів серії ЧН № 034411 та серії ЧН № 029189, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області, 18 серпня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2003 року №399, які належали померлому, 17 січня 2011 року його батькові [PERSON]. Він, як спадкоємець по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У липні 20011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] та визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO], з батьком за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 66- А, кв. 49. В обґрунтування позову зазначила, що 13 вересня 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 583. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вона та відповідач - [PERSON] мають різні несумісні характери та погляди на життя, у звязку з чим протягом спільного проживання з різних причин між ними виникали сварки і скандали. Подружніх стосунків вони не підтримують з січня 2011 року, з цього ж часу спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення між ними досягнуте бути не може. Після припинення подружніх стосунків їхній син [PERSON], за її згодою залишився проживати з батьком по вулиці Короленка, 66- А, кв. 49 в м. Бровари Київської області і знаходиться на його утриманні та вихованні. Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позові, та просила задовольнити позов у повному обсязі, а також пояснила, що дитина залишилась проживати з відповідачем за її згодою, оскільки вважає, що це позитивно вплине на виховання дитини. Відповідач у судове засідання не зявився до суду направив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю і просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13 вересня 2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Що стосується визначення місця проживання [PERSON] за місцем проживання батька - [PERSON] суд дійшов висновку, що таке визначення буде відповідати інтересам дитини. На підставі ст. ст. 104, 105, 112, 160, 161 СК України,

Outcome: approved