Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 08.04.2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ним була придбана квартира [ADDRESS] у [PERSON] та [PERSON] Згідно п.3.1.5 договору купівлі-продажу квартири, продавці [PERSON] та [PERSON] зобов»язувались до одинадцятого квітня 2011 року знятися з реєстрації та зняти з реєстрації усіх осіб, які були зареєстровані у квартирі, звільнити квартиру, передати всі екземпляри ключів від квартири «Покупцю» та зробити повну оплату усіх комунальних послуг та спожитої електроенергії. У вказаний термін відповідачі звільнили квартиру, але не знялися з реєстраційного обліку не лише у встановлений договором термін, але і до теперішнього часу. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що своєю відмовою у знятті з реєстраційного обліку відповідачі чинять їм перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, що порушує його права як власника, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив усунути перешкоди йому в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушують його матеріальні права та інтереси. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином через ЖЕК. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 664, 665 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.05.2011 р. у витягу про державну реєстрацію прав № 29896258 за реєстраційним номером 33082137 (а.с.15, 16). Відповідно до п.3.1.5 договору купівлі-продажу квартири, продавці [PERSON] та [PERSON] зобов»язувались до одинадцятого квітня 2011 року знятися з реєстрації та зняти з реєстрації усіх осіб, які були зареєстровані у квартирі, звільнити квартиру, передати всі екземпляри ключів від квартири «Покупцю» та зробити повну оплату усіх комунальних послуг та спожитої електроенергії. Свої зобов»язання за вказаним пунктом договору продавці виконали не в повному обсязі, а саме не знялися з реєстраційного обліку. Як вбачається з довідки ЖЕКу-311 від 05.11.2011 року у спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.32). Відмінність прізвища відповідача [PERSON] в довідці форми №3 та в договорі купівлі-продажу, де її прізвище значиться як «Полєха», обумовлена зі слів працівників ЖЕКу тим, що після укладення договору купівлі-продажу квартири вона вступила до шлюбу та змінила прізвище на прізвище свого чоловіка. Фактично відповідачі не проживають в спірній квартирі, місце проживання їх невідомо, однак залишаються зареєстрованими в зазначеній квартирі. Відповідачі не цікавляться квартирою, не несуть витрати на її утримання та ремонт. Отже, відмова останніх знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] є особистою власністю позивача. Відповідачі, залишаючись зареєстрованими у вказаній квартирі, перешкоджають позивачу в користуванні належною йому власністю. Враховуючи те, що реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved