Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 135 гривень 76 копійок, суму договірних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 827 гривень 82 копійки, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 гривень, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем був укладений договір послуг мобільного зв'язку № 3756868/1.1 1752717 від 16.08.2007 року, абоненту наданий телефонний номер 4703615. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11752717. За період з 23.08.2007 року по 26.10.2008 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1180 гривень 76 копійки. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно з умовами п. 3.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушенню вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 1045 гривень. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 135 гривень 76 копійки. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до договору № 3756868/1.11752717 від 16.08.2007 року, у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ПАТ «МТС» договірну санкцію в розмірі 2 гривні 19 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № 3823033/1.1 1779080 від 21.09.2007 року відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 827 гривень 82 копійок, із розрахунку 2,19 х 378 , де 378 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що за період з 23.08.2007 року по 26.10.2008 року в рамках договору їй були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1180 грн.76 коп. Вона сплатила за послуги 1045 грн. Наприкінці червня 2008 року у неї вкрали мобільний телефон. Про втрату номера відповідача не повідомляла, бо не мала такої можливості. Оскільки послугами вона більш не користувалася, то перестала їх оплачувати. Визнає позов в частині основного боргу у сумі 135 грн.76 коп., в іншій частині позов не визнає, оскільки за основним договором пеня повинна нараховуватися у розмірі 1% від заборгованості, тому нарахування договірної санкції з розрахунку 2 грн. 19 коп. є непомірно високим. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності до вимог стягнення пені. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані йому послуги мобільного зв'язку у порядку, встановленому договором № 3756868/1.1 1752717 від 16.08.2007 та був ознайомлений з наслідками невиконання своїх зобов'язань, проте вказані зобов'язання були не виконані. Дані обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами, що є у справі, а саме: копією договору про надання послуг зв'язку, що був укладений між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] /а.с.5-6/, копією додаткової угоди до основного договору /а.с.7/, копією паспорта позивача /а.с.8-9/, інтерфейсом перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу абоненту /а.с.10/, балансом особового рахунка абонента /а.с.11/, а також довідковою інформацією про надані послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Доводи відповідача про те, що заборгованість за послуги зв'язку у неї відсутня, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються балансом особового рахунка абонента. Доводи відповідача про крадіжку телефону, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно п.п.2.4.5 Договору абонент повинен терміново повідомляти оператора письмово про втрату або крадіжку обладнання. Таких доказів письмового звернення до позивача, відповідачем не надано суду. Посилання відповідача на те, що сума пені повинна розраховуватися у розмірі 1% від суми заборгованості, суд також до уваги не приймає, оскільки додатковою угодою № 3385147 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3756868/1.11752717 від 16.08.2007 року скасовано дію п. п. 4.3 п. 4 Договору. Що стосується твердження відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, то відповідно до 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви відповідача до суду не надходило. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором, в зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та договірної санкції є обґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved