overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 277 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 19.02. 2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил,про що було складено Акт № 007860. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 277 грн.06 коп. Позивач просить стягнути збитки в сумі277 грн. 06 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач надав докази,щоТерещенко Н.М. проживає в [INFO], Договір про користування електричною енергією від 28.08.2002 року, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 007860 від 19.02. 2011 року; розрахунок суми збитків від 31.05. 2011 року по Акту № ПКЕЕ за травень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 08.07. 2011 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі наведеного, ст.526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 2 547 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення електроустановок до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 02.03. 2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил,про що було складено Акт № 013806, який було розглянуто на засіданні комісії по розгляну Актів,на яке відповідачка не з»явилася. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 2 547 грн. 56 коп. Позивач просить стягнути збитки в сумі 2 547 грн. 56 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачка позов визнала. Позивач надав докази,що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], Акт про порушення Правил користування електричною енергією № К 013806 від 02.03. 2011 року; розрахунок суми збитків від 29.06. 2011 року по Акту № К 013806 за червень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 08.07. 2011 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (Платіжні доручення від 22.09.2011р.) На підставі наведеного, ст.ст.526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26.02.2011 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина на вказану вище квартиру, яку спадкодавцем було повністю оплачено, але не зареєстровано в Чернігівському МБТІ та не отримано свідоцтво про право власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради просив вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вказавши, що заперечень проти задоволення позову не має. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2011 року померла [PERSON]. (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження позивача, померла доводилася матірю [PERSON]. (а.с.14) Відповідно до довідки ОЖБК м. Чернігова, [PERSON] являлася членом ЖБК з 1986 року, квартира [ADDRESS] повністю оплачена у 1991 році. (а.с.12). Свідоцтво про право власності на квартиру за життя [PERSON] не отримала, а у відповідності до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово- будівельного кооперативу стає її власником. Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем у спірній квартирі, прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, до але через відсутність правовстановлюючого документа нотаріусом не видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

26 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 2230 грн. 97 коп. виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству Банк Демарк в сумі 2230 грн. 97 коп., а тому відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннямає право вимоги про відшкодування збитків. Відповідач до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 року між ВАТ Банк Демаркта [PERSON] укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2010 року. Ризик несвоєчасного або неповного повернення кредиту за цим договором було застраховано ВАТ СК Гарантіявідповідно до договору страхування фінансового ризику непогашення кредиту від 01.07.2005 року № 7-21-321/05/532 а, укладеного між ВАТ Банк Демаркта ВАТ Страхове товариство Гарантія (а.с.14-16). [PERSON] свої зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим позивач на підставі заяви ПАТ Банк Демарк28.10.2010 року провів виплату страхового відшкодування в розмірі 2230 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2207 (а.с.13). Згідно ст.27 Закону України Про страхуваннята п.5.2.3 Договору страхування від 01.07.2005 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2230 грн. 97 коп. боргу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 31 березня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка. Вона (позивач) являється спадкоємцем майна покійної по закону. Крім неї спадкоємцем є її (позивача) сестра [PERSON], яка не бажає оформляти на себе спадщину. Позивач просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що вона проживає в м. Києві, не знала про те, що в матері був пай, в травні 2011 року перебирала материні документи та знайшла договір оренди земельної ділянки В судовому засіданні позивач підтримала заяву, пояснила, що пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори через те, що не знала про те, що в матері є пай. Її сестра не бажає оформляти на себе спадкове майно після смерті матері. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання представник Держанівської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що сільська рада позов визнає. Суд, розглядає справу в відсутності відповідачів, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 31 березня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). [PERSON] являється рідною дочкою покійної [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7,8). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 18, 19). З матеріалів справи видно, що [PERSON] не прийняла спадщину, до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звертатися не буде, що підтверджується копією її заяви, яка нотаріально посвідчена (а.с. 14). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 21.07.2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Прибрежний провулок, 17 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка належить споживачу на правах власності поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Накид з ввідних проводів на фасаді будівлі. Підключення зварювального апарату. Порушення виконано відкрито, зафіксовано цифровим фотоапаратом. По даному факту порушення правил користування електричною енергією для населення, п. 53 , було складено акт № 00104224 від 21.07.2009 року Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, обчислено кількість неврахованої електроенергії по акту на суму 566,83 гривень за період, який вказаний в розрахунку. На теперішній час сума не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 566,83 гривень, а також судовий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона є бабою [PERSON], [INFO], батьки якого [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 06 березня 2006 року. Мати [PERSON] померла 08 червня 2011 року. Відповідач [PERSON] з 2006 року від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється, матеріальної допомоги дітині не надає, участі у її вихованні не приймає, життям та здоровям дитини не цікавиться, не спілкується з ним. Артем проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина не заперечує, про що надав засвідчену заяву. Позивач зазначає, що орган опіки та піклування надав висновок, в якому вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідача. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітного сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, засвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, в якій зазначає, що проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] він не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи: Органу опіки і піклування Броварського міської ради Київської області у судовому засіданні позов та висновок від 16 вересня 2011 року № 2-15/2480 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], підтримав. Прокурор Щербюк В.П. у судовому засіданні позов підтримав, вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина не піклується про його здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток. Наведене підтверджується матеріалами справи. Про ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по утриманню дітей свідчить його заява про відмову від виховання та утримання, а також згода про позбавлення його батьківського піклування по відношенню його дитини, засвідчену 26 липня 2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню - сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст. ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та різні непорозуміння. З квітня місяця 2011 року вони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинилися, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим поновлення і продовження подружнього життя. Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати більше строку для примирення, вважає своє рішення обдуманим і остаточним. Після розлучення бажає залишити прізвище «Кучер». Відповідач в судовому засіданні пояснив, що спільне життя є неможливим, так як дружина не погоджується йти з ним проживати окремо від батьків, за час, що надавався судом для примирення, він не приймав ніяких мір для збереження шлюбу, оскільки також не бачить можливості для поновлення подружніх відносин. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач не заперечує проти розлучення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Психіатричний заклад звернувся до суду з даною заявою, в судовому засіданні його представник [PERSON] суду пояснив, що він є лікарем психіатром, лікує [PERSON], який був госпіталізований 21.11.2011 р. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в звязку з погіршенням психічного стану здоровя, агресивними тенденціями в адресу оточуючих, наявністю галюцинаторних симптомів, суїцидними намірами після поїздки до Іспанії, де знаходився в релігійній організації. Приводом направлення стала неадекватна поведінка, агресивна поведінка по відношенню до батьків, некерована поведінка, висказував галюцинації, рвався кудись бігти, відчував страх, агресія переплітається з ніжністю. Згідно свого психічного стану, хворий представляє загрозу для оточуючих, в звязку з чим був оглянутий комісією лікарів психіатрів, комісія дійшла висновку, що лікування та нагляд лікарями [PERSON] можливі тільки в умовах стаціонару, тому що останній страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофреноподібного психозу та представляє небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] без його усвідомленої згоди, вважає, що він потребує психіатричної допомоги в примусовому порядку. [PERSON] в судове засідання не був доставлений, оскільки згідно висновку ЛКК він не може прийняти участь в судовому засіданні за своїм психічним станом. Законний представник, адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] необхідна психіатрична допомога, він перебуває в тяжкому психічному стані, тому потребує примусової госпіталізації. Суд, заслухавши представників Сватівської обласної психіатричної лікарні, представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, який вважає необхідним задовольнити подану заяву, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає можливим задовольнити заяву психіатричного закладу, так як згідно висновку комісії лікарів про стан психічного здоровя [PERSON], ступінь виражених психічних порушень така, що він представляє загрозу для себе та оточуючих і потребує примусової госпіталізації та нагляду лікарів до проходження повного курсу лікування. Згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих , або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно ст..13 Закону України „Про психіатричну допомогу особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону . На підставі викладеного,

Outcome: approved