Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Альянс" - уклала з відповідачем [PERSON] кредитний договір №118-Ч від 23.07.2008 року, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 5000 гривень строком на 36 місяців, тобто до 23 липня 2011 року. Позичальник [PERSON] згідно графіка розрахунку зобов"язувалась погашати кредит щомісячно в розмірі 270,98 грн., але фактично зобов"язання не виконувала, здійснювала платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору. Чоловік позичальниці [PERSON] дав письмову згоду на укладення кредитного договору. Згідно п.10.6 договору кредиту договір укладено в інтересах сім"ї, те, що було, одержано за договором, використано на потреби сім"ї. Борг за даним договором віднесено до спільних боргів сім"ї. В забезпечення виконання договору кредиту між кредитором та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53-Ч від 23 липня 2008 року, за яким поручитель [PERSON] зобов"язується нести солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором. Відповідач [PERSON] станом на 30 січня 2012 року має непогашену суму кредиту 57183,94 грн., яка складається з : заборгованість по кредиту - 4755,79 грн.; заборгованість по процентах - 52428,15 грн. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали. За згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між кредитною спілкою "Альянс" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №118-Ч від 23.07.2008 року, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 5000 гривень строком на 36 місяців, тобто до 23 липня 2011 року. Позичальник [PERSON] згідно графіка розрахунку зобов"язувалась погашати кредит щомісячно в розмірі 270,98 грн., але фактично зобов"язання не виконувала, здійснювала платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору. Чоловік позичальниці [PERSON] дав письмову згоду на укладення кредитного договору. Згідно п.10.6 договору кредиту договір укладено в інтересах сім"ї, те, що було, одержано за договором, використано на потреби сім"ї. Борг за даним договором віднесено до спільних боргів сім"ї. У відповідності до ст.73 Сімейного кодексу України до спільних боргів сім"ї належать борги за угодами, укладеними одним із подружжя за наявності презумпції згоди на це другого з них, якщо кошти, одержані за такими угодами, використано в ітересах сім"ї. Відповідачами не подані докази на спростування зазначеної обставини, тому суд вважає встановленою ту обставину, що кошти, отримані за кредитним договором відповідачем [PERSON], використані для потреб сім"ї. В забезпечення виконання договору кредиту між кредитором та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №53-Ч від 23 липня 2008 року, за яким поручитель [PERSON] зобов"язується нести солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором. Відповідач [PERSON] станом на 30 січня 2012 року має непогашену суму кредиту 57183,94 грн., яка складається з : заборгованість по кредиту - 4755,79 грн.; заборгованість по процентах - 52428,15 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо догвоором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальінсть поручителя. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved