Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником ? частини житлового будинку за адресою: м.Пологи Запорізької області вул.Фрунзе, 77, на підставі рішення Пологівського районного суду від 30.01.2003 року у справі №2-212, що було зареєстровано в КП «Імпульс» 18.04.2003 року. Згідно вказаного рішення суду позивачу перейшла у власність ? частина житлового будинку, а саме: кімната №4 та кімната №3 із збільшенням площі кімнати №3 на 0,65м2 за рахунок перенесення перегородки із кімнати№3 в сторону кімнати №2, частина сіней літ.«а», кімната ІІ площею 5,2м2, сарай літ.«В», також було зазначено, що для розділу в натурі житлового будинку потрібно виконати певні будівельні роботи, а саме: закласти та облаштувати дверні проходи. Відповідач, яка є колишньою дружиною позивача, не дивлячись на те, що будівельні роботи по закладанню та облаштуванню дверних проходів в житловому будинку покладено на них обох, самостійно у 2003 році виконала частину будівельних робіт, а саме: заклала в будинку дверні проходи між кімнатою №3 та №2, між кімнатою №1 та №4, в сінях між кімнатами І та ІІ, тим самим розділила в натурі житловий будинок. Після розділу в натурі житлового будинку на дві частини ні позивач, ні відповідач не проживали в даному будинку, але у звязку з тим, що на даний час у позивача погіршились умови проживання, він збирається проживати в своїй частині житлового будинку, але зробити цього не може, оскільки відповідач без його дозволу за плату в розмірі 200грн. за місяць здала свою та його частину житлового будинку в найм. Позивач звертався до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням звільнити його половину будинку, однак вони йому повідомили, що їм надала право проживати у його частині будинку відповідач і вони звільнять його житлову площу лише, якщо вона їм скаже про це. Відповідач в добровільному порядку не бажає надати позивачу можливість користуватись своєю частиною будинку. За даним фактом позивач звертався до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, постановою від 03.02.2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Найманці за час проживання в житловому будинку значно погіршили фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку. Даними діями відповідача позивачу була спричинена моральна та матеріальна шкода. Спричинена позивачу моральна шкода, на його думку, полягає в тому, що він постійно сплачує комунальні послуги за весь будинок та податок на землю, хоча не проживає в ньому, відповідачі погіршили фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку і для повернення його попереднього стану позивачу необхідно докласти значних зусиль. У звязку з цим позивач просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ним правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи Запорізької області, шляхом виселення та звільнення від своїх речей кімнат №4, №3, частини сіней літ.«а», кімнати №2, сараю літ.«В»; стягнути з [PERSON] спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 3000грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечують проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті Запорізька правда від 26.08.2011 року №126-127 (22964-22965) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч 7 ст.319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.01.2003 року, було виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на ? частину будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області кімнату №1 та кімнату №2 (зі зменшенням площі за рахунок переміщенням перегородки з кімнати №3 в сторону кімнати №2 на 0,65м2), частину сіней літ.«А» кімнату №І площею 12,6м2, сарай літ.«Б», погріб, частину забору, воріт, мощення залишено у спільному користуванні; виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на ? частину будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області кімнату №4 та кімнату №3 (зі збільшенням площі за рахунок перенесення перегородки з кімнати №3 в сторону кімнати №2 на 0,65м2) загальною площею 16м2, частину сіней літ.«А», кімната ІІ площею 5,2м2, сарай літ.«В», частину забору, воріт, мощення залишено у спільному користуванні. Зобовязано [PERSON] та [PERSON]: закласти дверні пройоми з кімнати №1 в кімнату №4, з кімнати №ІІ в кімнату №І; з кімнати №4 усунути вхідні двері через кладову; прорубати дверний пройом з кімнати №3 в кімнату №4. Право спільної часткової власності на будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] було зареєстровано в КП «Імпульс» (бюро технічної інвентаризації). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході судового засідання позивач [PERSON] належним чином не довів, що відповідач [PERSON] здала його частину житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області в найм відповідачам [PERSON] та [PERSON], і що вони в його частині житлового будинку проживали та зберігали там свої речі. Обєктивних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем [PERSON] до суду надано не було. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в ході судового засідання заперечували те, що [PERSON] здавала в найм частину житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області, що належить позивачу [PERSON], та те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали в цій частині будинку, і повідомили, що в найм відповідачам [PERSON] та [PERSON] була здана відповідачем [PERSON] лише та частина цього будинку, яка їй належить на праві власності, в цій частині будинку вони і проживали. При цьому, відповідач [PERSON] повідомила, що в частині житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області, що належить позивачу [PERSON], перебували на зберіганні її меблі та дитячі речі, однак після звернення до неї позивача [PERSON] і до предявлення ним до суду цього позову, вона звільнили від своїх речей частину житлового будинку позивача [PERSON] і на сьогоднішній день лише в сараї, що належить позивачу [PERSON], знаходиться її пральна машина, яку вона туди поставила без дозволу власника [PERSON] Крім того, відповідач [PERSON] повідомила, що з березня 2011 року з нею в житловому будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області її співмешканець [PERSON] не проживає і в майбутньому проживати не буде, оскільки вони розірвали свої стосунки, ніяких його речей в будинку не залишилось. З огляду на викладене позовні вимоги позивача [PERSON], предявленні до відповідача [PERSON], підлягають частковому задоволенню в частині зобовязання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачем [PERSON] правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи шляхом звільнення від своїх речей сараю літ.«В». Позивачем [PERSON] не було також належним чином доведено те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] було значно погіршено фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку і в чому конкретно воно полягало. У звязку з цим, є не доведеним факт спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, яку він оцінює у 3000грн. та просить стягнути з відповідача [PERSON] В ході судового засідання було встановлено, що позивач [PERSON] ніяких будівельних робіт щодо перебудови житлового будинку по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.01.2003 року не здійснював і з 2003 року до сьогоднішнього дня, тобто протягом восьми років, ремонт своєї частини будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області практично не проводив. Крім того, позивач [PERSON] не надав до суду ніяких доказів щодо постійної оплати ним комунальних послуг за весь будинок та податку на землю, хоча вказаними обставинами він обґрунтовує факт спричинення йому моральної шкоди. Натомість згідно наданого позивачем [PERSON] акту обстеження домоволодіння №77 вул.Фрунзе, м.Пологи від 20.07.2011 року, проведеного членами комісії Пологівської міської ради вбачається, що позивач [PERSON] повідомляв членів вказаної комісії, що він витрат на утримання ? частини цього будинку не здійснював. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову, в частині предявлення його до відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити у звязку з не доведенням позивачем [PERSON] обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, предявлених до них. При цьому, з відповідача [PERSON], оскільки саме щодо неї суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 45,5грн. З інших відповідачів відшкодуванню понесені судові витрати позивачем не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо них. На підставі викладеного, ст. ст. 316, 319, 356, 360, 386 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: partial