Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

[PERSON], діючи від імені [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання виконати дії, мотивуючи її таким. На підставі ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2008р. [PERSON] на праві власності належить 55/100 частини домоволодіння №38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку. 45/100 частини цього домоволодіння належать відповідачу. [PERSON] постійно проживає та користується належною їй частиною домоволодіння. Однак користування домоволодінням на принципах добросусідства між нею та відповідачем стало неможливим, оскільки остання самовільно, без узгодження з [PERSON], звела паркан по всій довжині земельної ділянки, розділивши земельну ділянку й двір на дві частини. При цьому встановила його так, що їй відходить більша частина земельної ділянки й двору. Також відповідачем самовільно зведений без відповідного дозволу гараж літ.Ж, який безпосередньо примикає до належної [PERSON] частини земельної ділянки, його стіна постійно руйнується, і будівельне сміття сиплеться безпосередньо перед вікнами й входом у будинок. [PERSON] не має можливості навіть поставити свою машину на своїй частині земельної ділянки через недостатність відстані для в'їзду. Вважає, що порушене право власності [PERSON] Просить усунути перешкоди в праві користування земельною ділянкою й двором, розташованим за адресою: м.Донецьк, вул.Краснознаменна, 38, зобов'язати відповідача знести самовільно зведені паркан і гараж літ.Ж і визначити порядок користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачем пропорційно їх часткам у праві власності на домоволодіння. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, уточнивши їх, - просили відновити порушене право [PERSON], зобов’язавши відповідача знести самовільно зведені гараж літ.Ж та паркан на земельній ділянці домоволодіння №36-38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку, та визначити порядок користування цією земельною ділянкою між позивачем та відповідачем, при якому [PERSON] виділити у користування частину земельної ділянки площею 754кв.м. по 1-му варіанту, запропонованому експертом в поясненнях від 23.01.2012р. до висновку №3776/23 від 19.09.2011р., виходячи із належних їй 55/100 частин домоволодіння. Також вони пояснили, що паркан та гараж літ.Ж необхідно знести, оскільки вони встановлені відповідачем з порушенням п.п.2.9, 3.19 БНіП « Житлові будинки для індивідуальних забудовників». Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково – тільки в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, в іншій частині позов не визнали, мотивуючи це таким. Земельна ділянка за адресою: м.Донецьк вул.Краснознаменна, 36-38 ні позивачу, ні її спадкодавцям ніколи не виділялась. На підставі договору від 18.10.1957г. у спадкодавців позивача виникло право користування 16/100 частинами, тобто пропорційно частці у вартості будівель та споруд, бо інше не було передбачено у договорі відчуження. У 1972 році частка спадкодавця позивача була збільшена до 55/100 частин, однак збільшення сталося не внаслідок продажу йому додаткових будівель, а внаслідок перебудови ним раніше існуючих будівель. Відповідно до приписів ч.1 ст.91 ЗК України (в редакції 1970р.), який діяв на момент зміни часток співвласників, наступні зміни в розмірі часток співвласників на будинок, які сталися у зв’язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування земельною ділянкою. Тому необхідно визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою, пропонований у 3-му варіанті висновку будівельно - технічної експертизи, при якому [PERSON] виділити в користування 16/100 частини земельної ділянки, а [PERSON] – 84/100 частини. Згідно висновку будівельно – технічної експертизи існуючими будівельними нормами відстані від будинків і літніх кухонь до гаражів не нормується. Право власності на гараж літ.Ж виникло у відповідача за договором купівлі-продажу від 02.12.1986р. Попередник позивача – [PERSON] без узгодження з відповідачем встановив дерев’яний паркан, який став трухлявим, у зв’язку з чим відповідач була змушена поряд поставити новий паркан. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2008р. за позивачем визнане право власності на 55/100 частини домоволодіння №36-38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку, що складається з: житлового будинку літ.Б-1, прибудови літ.б, прибудови літ.б3, ганку літ.б2, літньої кухні літ.В, сараю літ.Е, сараю літ.З, убиральні літ.И, вигрібної ями літ.О, трубопроводу, огородження, тротуару. Відповідно до договору купівлі- продажу від 02.12.1986р., посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №6468, відповідач купила у [PERSON] 45/100 частини домоволодіння №36-38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1362кв.м. В цьому договорі також вказано, що на вказаній земельній ділянці знаходиться: жилий будинок літ.А-1, жилий будинок літ.Б-1 та надвірні будівлі: убиральня літ.Г, сарай літ.Д, цегельна убиральня літ.Е, шлакоблочний гараж літ.Ж, забори, замощення. В поясненнях експерта до висновку будівельно-технічної експертизи №3776/23, 4939/23 від 19.09.2011р. запропоновано 3 варіанта визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Донецьк, вул.Краснознаменна, 36-38: 1) відповідно до часток позивача та відповідача у праві власності на домоволодіння на теперішній час ( 55/100 частини і 45/100 частини відповідно); 2) відповідно до часток позивача (16/100 частини) та відповідача (84/100 частини) у праві власності на домоволодіння; 3) відповідно до фактичного порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Суд вважає, що часом виникнення у сторін спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння є: у позивача – день набрання чинності вищенаведеної ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька, а у відповідача – день укладення нею договору купівлі-продажу 45/100 частин домоволодіння. Оскільки позивачу згідно ухвалі Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2008р. належить 55/100 частини домоволодіння №36-38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку, а відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.1986р., посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №6468, належить 45/100 частини даного домоволодіння, то суд вважає доцільним, справедливим та таким, що грунтується на вимогах закону, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін в праві власності на спірне домоволодіння а також, виходячи з 3-го варіанту, запропонованого експертом в поясненнях до висновку будівельно-технічної експертизи №3776/23, 4939/23 від 19.09.2011р., згідно з яким у користування позивача передається 55/100 частини земельної ділянки площею 745кв.м., у користування відповідача передається 45/100 частини земельної ділянки площею 618кв.м., а границя суміжного землекористування буде проходити таким чином: від крапки А, розташованої на перетинанні огороджень домоволодінь №36-38 і №34 уздовж вул.Краснознаменної в м.Донецьку на відстані 13,31м. до крапки Б; далі крапку Б уздовж домоволодіння №34 по існуючому огородженню з'єднати із крапкою В, розташованою на існуючому огородженні на відстані 3,3м. від житлового будинку літ.К-2; далі крапку В з'єднати із крапкою Г (відстань між крапками Б, В і Г становить 17м.); далі крапку Г на відстані 0,12м. уздовж вул.Краснознаменної з'єднати із крапкою Д, розташованою на бічній частині гаража літ.Ж; далі уздовж бічної частини гаража літ.Ж крапку Д з'єднати із крапкою Е, розташованою на тильній частині гаража літ.Ж; далі крапку Е на відстані 0,16м. уздовж вул.Краснознаменної з'єднати із крапкою Ж; далі крапку Ж на відстані 19,90м. уздовж домоволодіння №40 з'єднати із крапкою З, розташованою на відстані 18,65м. від тильного огородження; далі крапку З на відстані 12,94м. уздовж вул.Краснознаменної з'єднати із крапкою И. Згідно частини 2 статті 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача знести гараж літ.Ж задоволенню не підлягають, оскільки даний гараж відповідач не будувала, а купила згідно вищенаведеному договору купівлі-продажу, а згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Крім того, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №3776/23, 4939/23 від 19.09.2011р. при дослідженні гаража літ.Ж відступів від державних будівельних норм не встановлено. Спірний паркан знаходиться на межі між виділеними у користування сторонам земельними ділянками, а не на виділеній у користування позивачу земельній ділянці. Позивачем та його представниками нічим суду не доведено, що встановлення цього паркану порушує які-небудь права позивача. Тому в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача знести паркан, встановлений на земельній ділянці домоволодіння №36-38 по вул.Краснознаменній в м.Донецьку, необхідно відмовити. На підставі ст.ст.95,120 Земельного кодексу України, ст.ст.321,391 ЦК України,

Outcome: partial