Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» (відповідач 1) з позовом про зобовязання відновлення надання послуг з трансляції телевізійних програм мережею кабельного телебачення, до комунального підприємства «Житлогосп» (відповідач 2) про відновлення підключення обладнання до електропостачання, та стягнення з відповідачів солідарно у відшкодування заподіяної йому моральної школи в сумі 1699 грн. Позовні вимоги мотивує наступним. Вона є співвласницею квартири № 5 в буд. 141/1 на вул.6-го Грудня в м. Олександрія. На підставі договору від 01.01.2011 року № 498 являється абонентом мережі кабельного телебачення ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД».08 липня 2011 року виявила факт припинення надання послуг кабельного телебачення. Від надавача послуг дізналася, що припинення трансляції телевізійних програм зумовлено самовільним відключенням працівниками КП «Житлогосп» обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» від мережі електропостачання. Вважає, що дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують її права. Відповідач 1 порушив положення вказаного договору та положення статті 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач 2 своїми протиправними діями порушує положення ст. 49 Господарського кодексу України, яка передбачає, що субєкт підприємництва в своїй діяльності зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, організацій та інших субєктів господарювання. В даному випадку протиправними діями відповідача 2 порушується її право на отримання послуг з трансляції мережею кабельного телебачення телевізійних програм, вона була позбавлена доступу до масової інформації, що є порушенням її права на інформацію, гарантованого ст.ст. 5, 22 закону України «Про інформацію», також позбавлена можливості перегляду програми власного виробництва ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про події в місті, діяльність органів місцевого самоврядування. Як співвласник квартири в багатоквартирному будинку вона є також співвласником допоміжних приміщень будинку, в яких знаходяться електромережі, технічне обладнання відповідача 1. Своїми діями відповідач 2 створив для неї перешкоди в користуванні майно. Крім того, діями відповідачів їй спричинено значну моральну шкоду, у відшкодування якої просить стягнути з них солідарно на її користь 1699 грн. Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, надали письмові заяви про згоду на розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін, на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. На час розгляду справи надання послуг ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» абонентам, у тому числі позивачу, відновлено, тобто на цей час спір щодо надання послуг відповідачем 1 відсутній, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Спір щодо відновлення підключення обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до мережі електроживлення не може стосуватись позивача, оскільки всі умови договору повинні обговорюватись іншими сторонами, а саме власником обладнання та утримувачем мереж електропостачання, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає як безпідставний. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позовні вимоги про зобовязання відновлення надання послуг з трансляції телевізійних програм мережею кабельного телебачення та про відновлення підключення обладнання до електропостачання задоволенню не підлягають, протиправність дій відповідачів не встановлено, заподіяння моральної шкоди позивачем не доведено, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 23, 202, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed