Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]М звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки посилаючись на те , що 03.07.2008 року згідно кредитного договору № 889/3-В-П відповідачка [PERSON] отримала у ВАТ комерційний банк Надрафілії Луцького регіонального управління кредит в сумі 7.800.00( сім тисяч вісімсом.00 коп.) грн. під 3.15 % на місяць з кінцевим терміном повернення 01.07.2011 року. [PERSON] з метою отримання кредиту для особистих цілей звернулась до позивачки [PERSON] стати її поручителем. 03.07.2008 року банк уклав з нею договір поруки відповідно до умов якого , позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачкою [PERSON] борг по кредитному договору не погашався, хоча вона зобовязувалася повернути одержаний кредит в строки передбачені кредитним договором .У звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з сторін в примусовому порядку. [PERSON] Волинського міського суду від 22 лютого 2011 року позов ВАТ комерційний банк Надра в особі його філії Луцького регіонального управління задоволений повністю .Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк Надра в особі його філії Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 15986 ,64 грн .та судові витрати по 139 ,94 грн з кожного . У звязку з тим , що відповідачкою [PERSON] борг не погашався і було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду , то вона як поручитель [PERSON] сплатила заборгованість по кредиту в сумі 17143,49 грн.. судові витрати , а також витрати по проведенню виконавчих дій державною виконавчою службою . Відповідно до вимог ст.544 ч.1 ЦК України боржник , який виконав солідарний обовязок , має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника. У звязку з чим вона звернулася з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] коштів забезпечених порукою . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 17143,19 грн . як погашений нею кредит згідно кредитного договору [PERSON], 279 .88 коп .сплачені судові витрати, 1612 , 66 грн . виконавчий збір , 35,28 грн. оплата витрат на проведення виконавчих дій , 360 ,71 грн . судові витрати по справі при подачі позовної заяви до суду , 5000 ,00 грн .на відшкодування моральної шкоди , 1000,00 грн за надання правової допомоги . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду надійшла від неї заява , щоб справу слухати у її відсутність .Суд вважає , що справу можливо слухати у її відсутність на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення позивачки , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення частково . Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . Згідно рішення [PERSON] Волинського міського суду від 22 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі його філії Луцьке регіональне управління до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі його філії Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 15986 грн.64 коп. та судові витрати по 139,94 грн . з кожного відповідача . Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини . Із довідки філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ від 22.07.2011 року вбачається , що кредит погашений повністю згідно кредитного договору №889/3-В-П від 03.07.2007 року укладеного з [PERSON] Матеріалами справи стверджується , що позивачкою [PERSON] згідно квитанцій від 18,20 липня 2011 року філії ПАТ КБ Надра погашений кредит в сумі 17143 , 49 грн . згідно кредитного договору від 03.07.2008 року з [PERSON], судові витрати в сумі 279,88 грн . згідно виконавчого листа №2-82/11 від 22.02.2011 року по справі [PERSON], 35 грн. 28 коп . оплата витрат по проведенню виконавчих дій , 1612 ,66 грн. виконавчий збір по справі [PERSON] Згідно ч.1 ст.554 , ч.2 ст.556 ЦК України боржник , який виконав солідарний обовязок , має право на зворотну вимогу ( регрес ) до боржника . До поручителя , який виконав зобовязання , забезпечене порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні , в тому числі й ті , що забезпечували його виконання . Право на зворотну вимогу ( регрес ) до боржника [PERSON] має позивачка також і у відповідності до п.2.7 Договору поруки , згідно якого ,за умови виконання поручителем зобовязань позичальника в цілому у відповідності з цим договором до Поручителя переходять всі права кредитора по кредитному договору , а також всі права та обовязки що витікають із договорів забезпечення зобовязання . Поручитель набуває відповідні права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми , що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором . Судом встановлено , що [PERSON] сплачені всі суми боргу банку по кредитному договору [PERSON], а також нею понесені витрати по відкриттю виконавчого провадження державною виконавчою службою . З [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] кошти за договором поруки в сумі 17143,19 грн. за погашення кредиту згідно кредитного договору [PERSON], №889-3-В-П від 03.07.2008 року, 279 грн. 88 коп. сплачені судові витрати згідно виконавчого листа від 22.02.2011 року по справі [PERSON] , 1612 грн.66 коп. виконавчий збір по справі [PERSON] згудно кредитного договору від 03.07.2008 року , 35 грн.28 коп. плата за витрати на проведення виконавчих дій по справі [PERSON], 319 грн. 21 коп . судові витрати при подачі позовної заяви в суд [PERSON], 1000 ,00 грн. за надання правової допомоги , а всього 20390 грн.22 коп. Відповідно до ст.ст.79,84,88 ЦПК України до стягнення суд вважає підлягають також витрати , понесені позивачкою при пред*явленні даного позову , а також витрати пов*язані з наданням правової допомоги . Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду . Кредитним договором укладеним з [PERSON]М , а так само укладеним договором поруки з позивачкою [PERSON] не передбачено право на відшкодування моральної шкоди .При винесенні рішення про стягнення боргу за кредитним договором моральна шкода з відповідачів на користь юридичної особи не стягувалася .Суд вважає , що моральна шкода при боргових зобов*язаннях не стягується . А тому в цій частині позову позивачці [PERSON] слід відмовити .

Outcome: partial