Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивачі просять суд визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва торгівельного центру за адресою: м.Харків пр.Московський (біля виходу станції метро «Пролетарська»): за ТОВ «Магніт-Про»на 1361/3235 частин; за ТОВ «МДМ-Білд»на 937/3235 частин; за ПАТ «Укрсоцбанк»на 172/3235 частин; за [PERSON] на 252/3235 частин; за [PERSON] на 154/3235 частин; за ТОВ «Титан» на 164/3235 частин; за [PERSON] на 138/3235 частин; за До [PERSON] і Нгуєн Тхі Хонг на 56/3235 частин; за ПП «Відродження»на 1/3235 частин; Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20.03.2006 року між ПП «Відродження» і ТОВ «Макрокап Девелопмент»було укладено договір про спільну діяльність щодо проектування та будівництва торгівельного центру на земельній ділянці по пр.Московському (біля виходу станції метро «Пролетарська») в м.Харкові загальною площею 0.1620 га , наданою Харківською міською радою згідно договору оренди землі № 8211/05 від 21.02.2005 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Макрокап Девелопмент»уклало з позивачами [PERSON] про участь у будівництві в обмін на право власності на нежитлові приміщення у даному торгівельному центрі. Позивачі як інвестори свої внески по договорам внесли у повному обсязі і у встановлені строки. На ці кошти ТОВ «Макрокап Девелопмент»проводило будівництво вказаного торгівельного центру. Згідно з п.2 Додаткової угоди до [PERSON] про спільну діяльність від 15.10.2010 року, ТОВ «Макрокап Девелопмент»відмовилось від подальшої участі в [PERSON] про спільну діяльність від 20.03.2006 року та вийшло із спільної діяльності. Відповідно до п.3 Додаткової угоди до [PERSON] про спільну діяльність від 15.10.2010 року та п.1.2 [PERSON] про спільну діяльність, на ТОВ «Магніт-Про» були покладені функції Керуючого та функції Замовника по всім питанням, повязаним з будівництвом вказаного торгівельного центру в усіх державних та недержавних органах та підприємствах. Після здачі-приймання ТОВ «Магніт-Про»проектної документації було зясовано, що ТОВ «Макрокап Девелопмент»будувало торгівельний центр не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого чинним законодавством України. Згідно довідки Харківського МБТІ вказаний торгівельний центр має готовність до експлуатації - 66 %. Позивачі по справі, як інвестори, не отримавши за свої кошти нежитлові приміщення, здані в експлуатацію згідно норм чинного законодавства України та не маючи можливості оформити право власності у встановленому порядку, звернулися до суду з даним позовом. Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку. В своїх запереченнях на позов представник Харківської міської ради посилається на норми ч.3 ст.331 ЦК України, що позивачі набули лише права власності на матеріали, обладнання тощо, які використані в процесі будівництва. Вважає, що позивачі можуть укласти договір щодо обєкту незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, тобто мають діяти відповідно до абзацу другого ч.3 ст.331 ЦК України. Представник 3-ї особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку, заперечень проти позову суду не надав. Приймаючи до уваги викладене, що позивачі та їх представники просять суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що рішенням 15-ї сесії Харківської міської ради №149/04 від 06.10.2004 року ПП «Відродження»надано згоду на розробку проектів відведення земельної ділянки площею 1600 кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру по пр.Московському (біля виходу ст. метро «Пролетарська») (а.с.7). Рішеннями 17-ї сесії Харківської міської ради №191/04 від 24.11.2004 року та 26-ї сесії Харківської міської ради № 274/08 від 23.10.2008 року ПП «Відродження»надано в оренду земельну ділянку площею 0.1620 га для будівництва торговельного центру по пр.Московському (біля виходу ст. метро «Пролетарська») (а.с.9, 10). На підставі вказаного рішення Харківської міської ради 21.02.2005 року між Харківською міською радою та ПП «Відродження»було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (а.с.11), отримано дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.15), розпочались будівельні роботи. 20.03.2006 року між ПП «Відродження»і ТОВ «Макрокап Девелопмент»було укладено договір про спільну діяльність щодо будівництва вказаного торгівельного центру (а.с.17-20). Відповідно до вказаного договору ТОВ «Макрокап Девелопмент»уклало з позивачами [PERSON] про участь у будівництві в обмін на право власності на нежитлові приміщення у даному торгівельному центрі (а.с.30-72). Позивачі, як інвестори, свої внески по договорам внесли у повному обсязі і у встановлені строки. На ці кошти ТОВ «Макрокап Девелопмент»проводило будівництво вказаного торгівельного центру (а.с.144-150). Згідно з п.2 Додаткової угоди до [PERSON] про спільну діяльність від 15.10.2010 року, ТОВ «Макрокап Девелопмент»відмовилось від подальшої участі в [PERSON] про спільну діяльність від 20.03.2006 року та вийшло із спільної діяльності (а.с.30-32). Відповідно до п.3 Додаткової угоди до [PERSON] про спільну діяльність від 15.10.2010 року та п.1.2 [PERSON] про спільну діяльність, на ТОВ «Магніт-Про» були покладені функції Керуючого та функції Замовника по всім питанням, повязаним з будівництвом вказаного торгівельного центру в усіх державних та недержавних органах та підприємствах. Після здачі-приймання ТОВ «Магніт-Про»проектної документації було зясовано, що ТОВ «Макрокап Девелопмент»будувало торгівельний центр не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого чинним законодавством України. Згідно довідки Харківського МБТІ вказаний торгівельний центр має готовність до експлуатації - 66 % (а.с.16). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст..331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності така особа може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Приймаючи до уваги вказані вище вимоги закону, позивачі позбавлені можливості діяти відповідно до абзацу другого ч.3 ст.331 ЦК України і укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва - торгівельного центру за адресою: м.Харків пр.Московський (біля виходу станції метро «Пролетарська»), право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, бо ТОВ «Макрокап Девелопмент»будувало торгівельний центр не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого чинним законодавством України. На підставі цього суд не бере до уваги заперечення на позов Харківської міської ради. Позивачі, як інвестори, свої внески по договорам внесли у повному обсязі і у встановлені строки, повністю виконали вимоги договорів, а значить набули право власності на обєкт незавершеного будівництва, тобто є власниками матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Зважаючи на викладене, з метою завершення будівництва і введення обєкта в експлуатацію у встановленому в законі порядку, суд позовні вимоги задовольняє і визнає за позивачами право власності на обєкт незавершеного будівництва торгівельного центру за адресою: м.Харків пр.Московський (біля виходу станції метро «Пролетарська»): за ТОВ «Магніт-Про»на 1361/3235 частин; за ТОВ «МДМ-Білд»на 937/3235 частин; за ПАТ «Укрсоцбанк»на 172/3235 частин; за [PERSON] на 252/3235 частин; за [PERSON] на 154/3235 частин; за ТОВ «Титан» на 164/3235 частин; за [PERSON] на 138/3235 частин; за До [PERSON] і Нгуєн Тхі Хонг на 56/3235 частин; за ПП «Відродження»на 1/3235 частин.

Outcome: approved