Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа- Кобилюк Н.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору від 22.01.2010р. [PERSON] був наданий кредит в розмірі 4000 грн. на виїзд за кордон строком на 12 календарних місяців з 22.01.2010р. по 22.01.2011р. зі сплатою відсотків в розмірі 48 % річних. Однак, вона умови договору виконувала недобросовісно, порушуючи терміни сплати відсотків за користування кредитом. За весь період договору внесла в касу кредитної спілки суму в розмірі 500 грн. на погашення відсотків за користування позичкою. Непогашеною залишилась сума позички- 4000 грн. Станом на 12.07.2011р. заборгованість по сплаті відсотків за користування позичкою складала 2\~319 грн. 51 коп. та нараховано додаткові відсотки за порушення умов договору в розмірі 2\~047 грн. 98 коп. Згідно договору поруки від 22.01.2010р. відповідачка [PERSON] зобовязалася перед кредитодавцем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань третьою особою [PERSON] Неодноразово на адресу відповідачки та [PERSON] надсилались листи-попередження про необхідність виконання зобовязання за кредитним договором, однак вони на дані листи не реагували. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча вчасно повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: кредитний договір від 22.01.2010р., згідно якого [PERSON] отримано кредит на суму 4 000 грн. строком на 12 календарних місяців (а.с. 8-9); договір поруки від 22.01.2010р., згідно якого [PERSON] поручилась перед кредитодавцем- позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником (а.с. 12); розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за користування позикою (а.с. 13); листи-попередження кредитної спілки "Перлина" (а.с. 14,15),-\~вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Оскільки, третьою особою [PERSON] своєчасно не погашено кредит, в свою чергу відповідач [PERSON] як майновий поручитель [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності із ст. 549 ЦК України та умовами укладеного договору поруки несе повну відповідальність перед кредитором у вигляді додаткових відсотків в розмірі 2047 грн. 98 коп., заборгованість по кредиту становить 4000грн. та 2 319 грн. 51 коп. становить заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, а всього- 8 367 грн. 49 коп., які слід стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача.

Outcome: approved