overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

23.08.2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3 і особи: Харківська міська рада, відділ по справам громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УВСГУ в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи Харківська міська рада, відділ по справам громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УВСГУ в Харківський області в судове засідання не з*явилися, але до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірною є ізольована квартира [ADDRESS], будинок належить територіальній громаді Харківської міської ради, квартира не приватизована. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою з КП « Жилкомсервіс» ( а.с. 6). Відповідач фактично у вищезазначеній квартирі не проживає з 2000 року, за користування житлом та комунальні послуги не оплачує. Відповідач в судове засідання не зявився та своїх заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає на спірній житловій площі, а тому втратив право користування житлом в спірній квартирі. На підставі викладеного суд задовольняє позов,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 20 липня 2003 року у виконавчому комітеті Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №07. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою вони припинили близько двох років та п'яти місяців тому через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призвело до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери, різні погляди на подружнє життя, що призвело до виникнення неприязних стосунків, втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і не підтримують їх. Примирення між сторонами не можливе. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], ХД БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності. По вказаній справі, 06.07.2006 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс заочне рішення, яким позов задовольнив. [PERSON] в серпні 2011 року звернувся до архіву суду де дізнався про відсутність даної справи. У звязку з чим, просить відновити втрачене провадження. Заявник, який діє від свого імені та за довіреністю від імені [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява в якій той підтримав заяву про відновлення втраченого провадження, просив справу розглянути без їх участі. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до відповіді Комсомольського районного суду м. Херсона цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], ХД БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, в архіві суду не числиться та до архіву не передавалася. Суддя, в провадженні якого перебувала вказана справа ([PERSON]А.), на теперішній час в Комсомольському районному суді м. Херсона, не працює. Завірена належним чином копія рішення суду від 06.07.2006 року міститься в матеріалах інвентаризаційної справи в ХД БТІ за № 1317/455 на обєкт зал ігрових автоматів за адресою: пл.. Свободи, 3 в м. Херсоні. На підставі даного рішення було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомості 10.08.2006 року. Правове регулювання подібної ситуації міститься у розділі IX Відновлення втраченого судового провадження Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Оскільки існує належним чином завірена копія рішення суду від 06.07.2006 року, сторони по справі підтвердили існування вказаного провадження та наполягають на його відновленні, суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

04.07.2011р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення над нею опікуна [PERSON] посилаючись на те, що її донька [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, внаслідок перенесеної хвороби дитячого церебрального паралічу, що підтверджується медичною довідкою ДОН-К-82 № 035422. Стан здоровя доньки потребує постійного стороннього догляду, т.я. вона самостійно не може пересуватися, приймати їжу та ліки, дотримуватися особистої гігієни, а тому її необхідно визнати недієздатною, оскільки установлення цього факту їй необхідно для встановлення опіки відносно доньки [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню та надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника виконкому Гришинської сільської ради. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у їх сукупності суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд, може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки серії ДОН-К-82 № 035422 (а.с. 7) [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства внаслідок перенесеної хвороби церебрального паралічу, потребує постійної сторонньої допомоги Відповідно до акту № 304-а амбулаторної судово-психічної експертизи (а.с. 27-30) у [PERSON] виявлено стійкий хронічний психічний розлад - розумову відсталість в степені імбецильності і в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] і встановлення цього факту заявнику необхідно для визнання її опікуном доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Набережна, 4. Того ж дня [PERSON] отримала від позивачки гроші в розмірі 56 000 (пятдесят шість тисяч ) гривень в рахунок оплати за ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та передача позивачці ключі від будинку. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивачка провела повний розрахунок з відповідачкою по договору купівлі-продажу, а відповідачка передала їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до акту приймання-передачі, однак незважаючи на взяті на себе відповідачкою зобовязання щодо підписання договору в нотаріальній формі, остання ухиляється від підписання договору у нотаріальній формі мотивуючи це, що їй необхідний час для підготовки всіх необхідних документів. До теперішнього часу позивач не в змозі оформити придбане майно, оскільки відповідач ухиляється від посвідчення договору у нотаріальному порядку, що спонукало позивачку звернутись до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день просрочення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.12.2009 року було видано виконавчий лист №2-955, згідно якого було стягнуто з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на утримання дитини за кожен день просрочення в розмірі 2960 грн. 02 коп. на її користь та 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлений до нього позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.12.2009 року було видано виконавчий лист №2-955, згідно якого було стягнуто з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття однак відповідач ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому [PERSON] зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно ст. 183 СК України визначення розміру аліментів на одну дитину встановлюється судом в частці від заробітку відповідача. Стаття 194 СК України передбачає стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час, але не більше, як за три роки, що передували пред,явленню виконавчого листа. Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов,язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день просрочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 2960 гривень 02 коп. неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день просрочки з урахуванням матеріального становища відповідача та інтересів неповнолітніх дітей. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області від 10.12.2009 року по справі 2-955/2009; -ксерокопією паспорта [PERSON] серія СМ № 830118 від 05.07.2006 року; -ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серія 1-)К №105926; -іншими матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.11.1980року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що протягом останніх п'яти років відповідачка дома періодично не ночувала, протягом останніх півроку дома не проживає. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають за різними адресами. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

21.07.2011 року позивач [PERSON]В звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 18.07.2009 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було повторно зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №134. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною повторного розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. Позивач має намір створити іншу сімю. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2009 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №134, (згідно свідоцтва про шлюб I- ФП №054885, виданого 18.07.2011 року). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, має намір створити іншу сім'ю, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112. ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 05 лютого 1972 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького РУЮ м.Дрогобича, актовий запис за № 8. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Посилається на те, що протягом останніх п»яти років подружнє життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного занепаду їхній відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, що важко впливає на психологічний стан позивачки та призводить до великих душевних переживань. Крім того, вказує, що відповідач веде аморальний спосіб життя маючи другу жінку. Позивачка намагалася зберегти їхній шлюб, просила чоловіка одуматися і наладити нормальні стосунки, однак це не дало позитивних результатів. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Питання про поділ майна не виникає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач щодо розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати термін на примирення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та моральним засадам суспільства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем з 26.02.2010 року. Від даного шлюбу у них 22.11.2010 року народився син [PERSON]. Останнім часом відповідач перестав матеріально утримувати дитину, ухиляється від виконання своїх обов'язків, чим поставив їх сім'ю в скрутне матеріальне становище, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, доповнив, що через скрутне матеріальне становище не має змоги утримувати дитину. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] на утримання якого погоджується сплачувати аліменти, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 01.04.2006 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо. Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved