Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться долею дівчинки, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила у судовому засіданні, що відповідач ніколи не цікавився долею [PERSON], не приймав участі у її вихованні, навіть не забрав позивачку з дитиною з пологового будинку. За весь час дитину бачив декілька разів, не вітав її з днями народження та з іншими важливими подіями в житті житини. Не забезпечував умови для нормального розвитку дитини формування її особистості. Коли дитина серйозно захворіла і була на грані життя та смерті, жодного разу не поцікавився її станом здоров`я, не запропонував свою допомогу, незважаючи на те, що відповідач за фахом лікар. Дитина не знає батька. За 12 років відповідач бачив дитину декілька разів, зокрема, на опікунській раді та у нотаріуса, коли було необхідно отримати дозвіл на виїзд дитини за кордон. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову і просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не міг виконувати свої батьківські обов'язки в зв'язку з тим, що батько позивачки - його свекор, перешкоджав йому в спілкуванні з дитиною. Тому він, з метою ненанесення дитині психологічної травми, не намагався спілкуватися з дитиною. Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації -підтримала позовні вимоги позивачки і просили їх задовільнити. В судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що дитина - [PERSON] повідомила про те, що не вважає [PERSON] своїм батьком та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача його представника, представника 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 січня 1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу [INFO] народилася дитина - дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 13 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутинського району м. Києва (а.с.6). 30.08.2001 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає з матір`ю, навчається в СЗШ № 147 м. Києва в 6-Б класі (а.с.9). До шкоди дитина відвідувала ДНЗ № 508. Згідно довідки форми №3 від 13.01.2011 року позивач разом із дитиною [PERSON], зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. /а.с.16/. Як вбачається з характеристики на вихованицю ДНЗ № 508 м.Києва, [PERSON] виховувалася в дитячому садочку № 508 з 2003 по 2006 роки. За час відвідування садочка проявила себе доброзичливою, скромною, винахідливою, відповідальною, розумною, слухняною дівчинкою. Дівчинкою займалася мама, яка постійно цікавилася успіхами дитини, її поведінкою та різносторонніми інтересами, приводила і забирала з дитячого садочка, приймала активну участь у благоустрої групової кімнати. На всі прохання вихователя мама реагувала позитивно, регулярно відвідувала батьківські збори. Батько жодного разу не цікавився інтересами та життям [PERSON] і жодного разу в стінах садка його ніхто з вихователів не бачив. /а.с.7/. З характеристики на ученицю 60Б класу СЗШ № 147 м. Києва [PERSON], вбачається, що з дитина навчається в СЗШ № 147 з 5 класу. Вихованням дитини займається мати, яка регулярно відвідує батьківські збори, турбується за навчання та виховання доньки. Батько не приймає участі у вихованні доньки, за час навчання не бачили його жодного разу в стінах школи. Він як батько не бере участі у вихованні доньки, а тільки перешкоджає в усіх добрих починаннях матері [PERSON]. /а.с.8/. [PERSON] також навчається в спеціалізованому навчально-виховальному комплексі "Лісові дзвіночки"з поглибленим вивченням іноземних мов в 4-А класі. З характеристики, виданої СНВК "Лісові дзвіночки" 22.07.2011 року, вбачається, що під час перебування в школі-саду дівчинкою переймалися мама і бабуся. Тато не навідав дитину жодного разу. На батьківські збори, заходи класу, святкові ранки до дівчинки приходила тільки мати. Батько не цікавився долею і успіхами дитини ніяким чином, не приймав участі у її навчанні та вихованні. /а.с.10/. З довідки за № 644 від 22.07.2011 року, виданої Дитячою поліклінікою №2 Деснянського району м. Києва вбачається, що [PERSON], 1999 року народження, перебуває на диспансерному обліку в поліклініці з діагнозом - Ідіоматична тромбогинічна пурпура. Лікувалася в ОХМАТДИТі в 2010 році. Консультована в онкогематології. За останні 12 років догляд за дитиною з боку матері, бабусі, дідуся. /а.с.11/. Як вбачається з соціально-психологічного висновку, складеному Солом`янським районним у м. Києві Центром соціальних служб для сім` ї, дітей та молоді за № 460 від 25.07.2011 року, загальний психоемоційний стан дитини - [PERSON], [INFO], стабільний, рівень інтелектуального розвитку відповідає віковій нормі. Наразі у дівчинки діагностується нормальний рівень тривожності, який необхідний для адаптації та продуктивної діяльності. Дитині властиві: активність, комунікабельність, м`якість, доброзичливість, відкритість, не агресивність, висока мотивація досягнення. В ході обстеження відмічено, що дівчинка має прагнення до уникнення конфліктів: вона терпеливо може згоджуватися із вимогами дорослих, так і виказувати свої бажання сміливо, впевнено. Також для неї характерна самостійність, виражений індивідуалізм, вибірковість в контактах, що дає їй можливість організовувати свій час згідно своїх потреб та запитів. До своєї сім`ї дівчинка відносить дідуся та бабусю, які часто приходять до них в гості; маму себе і свою кушку Мурку. В дівчинки склалися доброзичливі стосунки із усіма членами її сім`ї. Особливо вона виказує прихильність до мами, яка для неї є авторитетом і зразком у всьому. Мати дівчинки розказала доньці про її кревного батька, дівчинка знає його ім`я, та імена його батьків. Однак дівчинка не вважає кревного батька та його рідних своєю сім`єю, відмежовуючи своє життя від них. /а.с. 12/. Судом також встановлено, що постановою Ватутинського районного суду м. Києва від 06 березня 2000 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], 1999 р.н., в розмірі ? частини від усіх доходів відповідача. 12 жовтня 2006 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] розмір аліментів, які відповідач сплачував на утримання [PERSON] було зменшено до 1/6 частини доходів відповідача щомісяця. /а.с. а.с. 13, 14/. З висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністраії від 22.09.2011 року за № 10090/01, вбачається, що працівниками служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 13.09.2011 року була проведена бесіда з неповнолітньою [PERSON] з метою виявлення думки дитини стосовно питання позбавлення її кревного батька батьківських прав. Дівчинка повідомила, що не вважає [PERSON] своїм батьком, давно його не бачила та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 20.09.2011 року [PERSON] підтвердив, що не спілкується з дитиною, не цікавиться її здоров`ям, навчанням та успіхами, не надає матеріальної допомоги, але заперечував проти позбавлення його батьківських прав, посилаючись на чинення матір`ю дитини перешкод у спілкуванні з донькою, однак надати документальні підтвердження своїм поясненням не зміг. Орган опіки та піклування, виходячи з наявних матеріалів справи та інтересів дитини,

Outcome: approved