Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати та обслуговування при будинкової території. Зазначивши в позовній заяві, що відповідачі з 01.11.2009 року не вносять плату за квартиру [ADDRESS] в Жовтневому районі м.Маріуполя, та обслуговування при будинкової території у зв’язку з чим, станом на 01.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1586 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що ЖКП „Житло-Центр” надає послуги по обслуговуванню будинку №66 по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, в якому розташована квартира №102 де мешкають відповідачі, які є власниками зазначеної квартири. У зв’язку з тим, що відповідачі не вносили належним чином плату за квартиру та обслуговування при будинкової території, адміністрація ЖКП „Житло-Центр” вимушена звернуться до суду за захистом порушених прав та просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість з квартирної плати та обслуговування при будинкової території, що виникла з 01.11.2009 року, у сумі 1586 грн. 85 коп., а також судові витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову, у розмірі 30 гривень. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ЖКП „Житло-Центр” не належним чином надавало йому послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території, тривалий час в будинку не ремонтувався дах, не замінювався трубопровід, а також не належним чином здійснювалося прибирання під’їзду. У зв’язку з чим, він неодноразово звертався до адміністрації ЖКП „Житло-Центр”, з письмовими заявами з проханням усунути вказані чинники, однак позивач належним чином не реагував на ці звернення. В наслідок цієї ситуації, відповідач вирішив не сплачувати квартирну платню та плату за обслуговування при будинкової території, оскільки позивач на його думку не надає йому належним чином послуги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала пояснення аналогічні за змістом що надав [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що позов ЖКП «Житло-Центр»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира інше приміщення, призначене та придатне для постійного проживання в них. Стаття 382 ЦК України, зазначає що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м.Маріуполя. У вказаній квартирі, як члени його родини зареєстровані та проживають [PERSON], дружина та [PERSON] донька, що підтверджується особовим рахунком № 1551-020 від 27.10.2011 року. ЖКП «Житло-центр»забезпечувало обслуговування вказаної квартири та обслуговування при будинкової території. Відповідно до п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 плата за надання послуг по обслуговуванню квартир та прибудинкової території власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Під час розгляду справи було встановлено, що між позивачем та відповідачами не було заключено договору про надання комунальних послуг, проте вказаний будинок де знаходиться квартира відповідачів перебуває на обслуговування ЖКП „Житло-центр”. Підприємство безпосередньо надавало споживачам комунальні послуги й щомісяця направляло їм квитанції на оплату послуг з обслуговування квартири та при будинкової території, які вони перестали сплачувати у листопаді 2009 року, а до цього часу вносили квартирну платню та сплачували надані послуги не дивлячись на відсутність договору, підтверджуючи цим наявність своїх зобов’язань. За період з 01.11.2009 року за надані послуги у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1586 грн. 85 коп. Вказані обставини підтверджується розрахунком ЖКП „Житло-Центр” наданого позивачем. Відповідачами під час розгляду справи надані чисельні заяви та звернення на адресу ЖКП „Житло-Центр” з приводу не надання або надання неякісних послуг по обслуговування будинку та при будинкової території. Проте оскільки відповідачами не заявлено під час розгляду справи зустрічних позовних вимог з цього приводу про звільнення від сплати заборгованості у зв’язку з ненаданням відповідних послуг, суд з урахуванням вище наведеного, вважає що позовні вимоги ЖКП „Житло-центр” підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов’язує. Тягар утримання майна, що йому належить, відповідно до ст.322 ЦК України, покладено на власника. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 року №1875-1У зі змінами та доповненнями „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у відповідності із ст.13 цього Закону відносяться до складу житлово-комунальних послуг. Як нормами Закону України „Про житлово-комунальні послуги” так і п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями” затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572 передбачений обов’язок власника квартири по оплаті за обслуговування і ремонт будинку. Таким чином, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що власником вказаної квартири згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно з КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” на підставі договору дарування від 11.08.2005 року є саме [PERSON] то позовні вимоги підлягають задоволенню частково, саме з [PERSON] як з власника вказаної квартири. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі понесені та документально підтверджені судові витрати. Крім того з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, який по майновим спорам складає суму не менш 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial