Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що він є власником ? частки житлового будинку відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд за номером 6, щ знаходиться в м. Суми на земельній ділянці розміром 450 м2. Земельна ділянка, що знаходиться у нього в користуванні, на якій розташований житловий будинок, що належить [PERSON] на праві власності, межує з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] Згідно п. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувач земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянкою відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затіненню задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідачем не дотримано вимог вищевказаної статті, а саме: самовільно без дотримання встановлених законодавством норм, збудовано приміщення, що завдає позивачу незручностей. Вищевказане самовільно збудоване відповідачем приміщення, зазначає позивач, завдає йому та його сім'ї незручностей. Так, під час погодних умов (дощу, снігу, заметілі) з даху побудованої споруди постійно стікає вода (падає сніг) до у двір позивача [PERSON], що створює перешкоду для вільного пересування по двору та створює загрозу ризику отримання шкоди для здоров'я батькам позивача, які мають похилий вік, а також існують побоювання нанесення шкоди житловому будинку у випадку пожежі, оскільки відповідачем порушено протипожежні вимоги. Згідно висновку експертного дослідження будівельника №7023 Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] встановлено, що гараж виступає за лінію забудови житлових будинків, та розміщений фасадною стіною по червоній лінії, що суперечить вимогам державних будівельних норм. Враховуючи вищевикладене, позивач просить: зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудований гараж, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8. Стягнути з [PERSON] 735 грн. 36 коп. сплачених за надання висновку експертного дослідження будівельника, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частки житлового будинку відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд за номером 6, що знаходиться в м. Суми на земельній ділянці розміром 450 м2 (а.с. 16). Земельна ділянка, що знаходиться в користуванні [PERSON], на якій розташований житловий будинок, що належить [PERSON] на праві власності, межує з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] (а.с. 17-18). Відповідачем за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8 було збудовано приміщення - гараж. Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно висновку експертного дослідження будівельника №7023 від 09.12.2009 р. Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] встановлено, що гараж за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8 виступає за лінію забудови житлових будинків, та розміщений фасадною стіною по червоній лінії, що суперечить вимогам державних будівельних норм (а.с. 7-15). Крім того, проведеним дослідженням копії плану присадибної ділянки за адресою м. Суми, вул. Єсеніна, 8, встановлено, що на місці розміщення гаража повинна бути розташована кухня «Літ. Ж» та сарай «Літ. б», які не проходять по червоній лінії, та встановлено, що систему водовідведення талих та дощових вод з даху гаражу - не влаштовано (а.с. 7-15). Виходячи з вимог Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, експерт прийшов до висновку, що гараж за адресою м. Суми, вул. Єсеніна, 8, є об'єктом самочинного будівництва. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення перебудови є неможливим або особа яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, відповідачка [PERSON], самочинно збудувавши гараж, порушує права позивача та завдає незручностей у користуванні його власністю. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved