Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

КС Аккордзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між КС Аккордта членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 532. Відповідно до умов кредитного договору КС Аккордвідповідачу було надано кредит у розмірі 1756,10 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж відповідно вказаного у рекомендованому графіку платежів. Згідно рекомендованого графіку платежів Відповідач повинен був сплатити кредит та нараховані проценти до 15.08.2008 року. Всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни Позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом, що передбачено п. 2.3 кредитного договору. Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушені строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив Спілці нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого станом на день подачі позовної заяви сума боргу за тілом кредитом становить 1284,01 грн., за процентами становить 1645,92 грн., за пенею 642,01 грн., що в сумі складає 3571,94 грн. Відповідно до п.8.1. кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між КС Аккордта членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 532. Станом на 12.04.2011 року заборгованість за тілом кредиту становить 1284,01 грн., за процентами становить 1645,92 грн., за пенею 642,01 грн., що в сумі складає 3571,94 грн., що підтверджується витягом з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 12 квітня 2011 року протокол № 532 та наданим розрахунком. В такому випадку позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сплата судових витрат ухвалою суду була відстрочена до ухвалення рішення по справі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та державне мито в сумі 51грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. У відповідності до ст.ст.79,88 підлягає стягненню також витрати, понесені позивачем на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 158 грн.

Outcome: approved