Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» (надалі Банк) звернувся до суду з цим позовом. Заяву обґрунтовував тим, що 28 лютого 2007 р. між ПП «Конвалія-Медікал» - Позичальником та Банком Кредитором було укладено кредитний договір згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 75000 грн. з кінцевим терміном погашення 27 лютого 2009 року. У забезпечення повернення кредиту 02 березня 2007 р. між [PERSON] Іпотекодавцем та Банком було укладено іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець (Майновий поручитель) брав на се6е зобовязання відповідати перед Іпотекодержателем (Банком) нерухомим майном житловим будинком позначеним літерою А, загальною площею 115,84 м.кв., який знаходиться за адресою: с. Репинне, 221 «а», Міжгірський район, Закарпатська область, у випадку невиконання боржником ПП «Конвалія-Медікал» зобовязань за кредитним договором. Внаслідок невиконання ПП «Конвалія-Медікал» зобовязань за кредитним договором перед Банком дане підприємство заборгувало Кредитору 99964,91 грн. Посилаючись на зазначені обставини, на норми закону та на умови іпотечного договору Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 42/23-2007 від 02.03.2007 р., а саме на житловий будинок з метою його подальшої реалізації та погашення заборгованості і передати житловий будинок Банку в управління на період його реалізації. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки не відомі. В попередніх судових засіданнях позов визнавав. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 28.02.2007 року між ПП «Конвалія-Медікал» - Позичальником та Банком Кредитором було укладено кредитний договір № 15/3-07 (надалі Кредитний договір), згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 75000 грн. з кінцевим терміном погашення 27 лютого 2009 року. У забезпечення повернення кредиту 02 березня 2007 року між [PERSON] (Відповідач по справі) Іпотекодавцем та Банком Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 42/23-2007, згідно якого Відповідач брав на себе зобовязання відповідати перед Банком нерухомим майном, а саме житловим будинком позначеним літерою А, загальною площею 115,84 м.кв., який знаходиться в с.Репинне, 221 «а», Міжгірського району, Закарпатської області у випадку невиконання боржником - ПП «Конвалія-Медікал» зобовязань за кредитним договором № 15/3 2007 від 28.02.2007 р. ПП «Конвалія-Медікал» не виконало своїх зобовязань за кредитним договором № 15/3-2007 р. від 28.02.2007 р. перед Банком, заборгувало Банку суму 99964,91 грн., що стверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2009 року. Згідно Постанови Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2011 р. ПП «Конвалія-Медікал» визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до п.п. 3.1.5., 5.1 іпотечного договору № 42/23-2007 від 02.03.2007 р. Банк (Іпотекодержатель) набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію в разі, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі або ж у випадку порушення відносно боржника справи про банкрутство. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.2.2. іпотечного договору № 42/23-2007 від 02.03.2007 р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст.ст. 34, 39 ЗУ «Про іпотеку» з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки суд вважає за необхідне передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 42/23-2007 р. від 02.03.2007 р. Банку в управління на період до його реалізації. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законних підставах, доведені належними доказами і позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved