Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-17 00:00:00

07.02. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити від 16.11.2004 року серія САА № 111331, видане на підставі розпорядження органу приватизації ТзОВ " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: Відповідно до ордеру № 266 від 27 січня 1993 року, який виданий на підставі рішення виконкому Пустомитівської міської Ради народних депутатів, [PERSON] - мати позивача ( основний квартиронаймач ), брат позивача - [PERSON], сестра позивача - [PERSON] та позивач ( квартиронаймачі ) отримали право на зайняття квартири [ADDRESS]. Станом на 13 серпня 2002 року у вказаній квартирі були зареєстровані згідно будинкової книги п'ятеро осіб: брат позивача - [PERSON] , його дружина - [PERSON], їхня дочка - [PERSON], дід позивача - [PERSON] та позивач - [PERSON]. 04 лютого 2003 року [PERSON]Й та його дружина [PERSON], не проінформувавши позивача та [PERSON], звернулись до органу приватизації - ТзОВ " Райагропромбуд " про передачу квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у власність. Уповноваженим власником визначено [PERSON] 20.10.2004 року за № 142 керівником ТзОВ " Райагропромбуд " було видано недостовірну довідку про склад сім'ї наймача, в якій зазначено, що у квартирі за адресою: місто Пустомити, вулиця Козацька, 15/68 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Хоча у вказаній квартирі також мешкав позивач та [PERSON]. Відповідно до розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року, яке підписане керівником ТзОВ " Райагропромбуд " квартиру по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити передано у власність відповідачів. На підставі розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року відповідачам видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331. Позивач вважає, що приватизація квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити є незаконною, відбулась з порушенням чинного законодавства та грубим ігноруванням прав інших членів сім'ї, які на той час були зареєстровані та проживали у вказаному житлі і відповідно мали право на приватизацію її частки. Позивач вказує, що в дійсності, заява від [PERSON] та [PERSON] була подана до органів приватизації набагато раніше ніж за місяць. Тобто, на момент винесення розпорядження № 84 від 18.10.2004 року ТзОВ " Райагропромбуд " ця заява вже не могла бути прийнята і задоволена, оскільки був вичерпаний термін дійсності цієї заяви. Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Для того, щоб відповідачі могли розпочати процес приватизації житла - квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити, у 2003-2004 роках вони повинні були отримати письмову згоду усіх прописаних в квартирі повнолітніх членів сім'ї. Цієї згоди інші повнолітні члени сім'ї, які постійно проживали і проживають в даній квартирі: [PERSON] та [PERSON], взагалі ніколи не давали. Крім того, станом на 2003-2004 рік у квартирі була зареєстрована малолітня [PERSON], [INFO]. За таких умов, приватизація житла (квартири), здійснюється з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, на підставі відповідного рішення опікунської ради, яке є обов'язковим в цьому випадку. В порушення закону, не зважаючи на те, що у квартирі по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити на момент проведення приватизації було зареєстровано п'ять осіб, орган приватизації ТзОВ " Райагропромбуд ", здійснив приватизацію квартири лише на трьох мешканців цієї квартири, про що зазначено у виданому свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331. Таким чином, орган приватизації ТзОВ " Райагропромбуд ", порушив права [PERSON] та [PERSON], оскільки взагалі не врахував її законних інтересів в момент здійснення приватизації квартири. Таким чином, позивач вважає, що приватизація житла була проведена з порушенням Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду ", у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач - [PERSON], та його представник - [PERSON], в судове засідання з'явилися, заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просять задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов [PERSON] визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідач - [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтресах [PERSON], в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов [PERSON] визнає, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи- Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО " в судове засідання не з'явився. Проналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання проте, що обставини на які покликається позивач та його представник у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, згнайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, оскільки: судом встановлено, що відповідно до ордеру № 266 від 27 січня 1993 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської Ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали право на проживання у [INFO]. Встановлено, що відповідно до Довідки виданої Виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради 21.07. 2011 року № 2157, [PERSON], 25.08. [INFO], зареєстрований в [INFO] з 23.02. 1996 року. Встановлено, що розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року, про передачу у власніть відповідачів квартири [ADDRESS], видача Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331 були здійснені в супереч закону, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " в редакції, що була чинною на час приватизації спірної квартири, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 5 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно п. 3 ст.8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду передача квартири (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня надходження заяви громадянина . Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач - [PERSON], не подавав до органу який здійснюва приватизацію спірного житла, відповідної письмової зави про яку вказано вище. Крім того, позивача безпідставно не включено до числа квартировинаймачів квартири [ADDRESS], попри те, що [PERSON] з 23.02. 1996 року та по теперішній час постійно проживач та був зареєстрований у вказаній квартирі. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку проте, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні та підлягають до задовлення в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved