Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

26 червня 2008 року позивачка з відповідачем уклали угоду купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами розташованого за адресою с.Урзуф вул..60 років Великого Жовтня 32. Загальна вартість будинку зі спорудами 486177 грн. Позивачка одержала від відповідача 72926,55 грн. і підписала договір, з умови, що решту 413250,45 грн. відповідач до 27 червня 2008 року доплатить. Підтвердженням повного розрахунку є акт, який знаходиться у третьої особи, який буде підписаний позивачкою тоді, коли відбудеться повне роз рахування з нею відповідачем. До теперішнього часу відповідач не розрахувався і тому позивач на підставі ст.695 ЦК України вирішила відмовитися від договору, тому що її ввели в оману, та вимагає у [PERSON] , повернення проданого будинку з поверненням йому суми 72926.55 грн , тому що відповідач у зазначений строк не сплатив суму 413250.45 грн. Також позивачка 26 червня 2008 року уклала з відповідачем договір купівлі - продажу земельної ділянки ,що знаходиться за адресою с.Урзуф Першотравневий район вул..60 років Великого Жовтня 32 площею 0,2485 га. В договорі вказано,що позивачка продала вказану земельну ділянку за 140161 грн, але гроші відповідач їй не надав,що підтверджується доповненням до договору позики від 01.12.2008 року. На підставі ст.215ч.3,216 ч.1 ЦК України, позивачка просить визнати договір недійсним і повернути до початкових положень. Позивачка у судовому засіданні пояснила,що відповідач навмисно увів її в оману і тому просить визнати правочини, по продажу будинку і земельної ділянки, розташованими у селі Урзуф вул..60 років Великого Жовтня 32 Першотравневого району Донецької області, не дійсними на підставі ст.230 ч.1 ЦК України і все повернути в і сходне положення. Суму 72926.55 гривень,вона готова повернути [PERSON] а їх стосунки повернути в і сходне положення. Фактично вона продовжує мешкати у своєму будинку і користуватися земельною ділянкою, а юридично будинок та земельна ділянка належать [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і підтвердив факт того ,що дійсно не виконав умову договору не сплатив кошти за будинок і за землю позивачці. Кредит у банку «Форум»брав для відкриття бізнесу, а частково сплатив позивачці, але з розвитком бізнесу в нього не склалося і він тепер винен гроші банку. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, що не є підставою для відкладення розгляду справи, бо про день розгляду справи вони попереджені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.203 ч.5 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами першої-третьої, п*ятої та шостої ст.203 ЦК України. Частина 3 , свідчить,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. У даному випадку встановлено, що відповідач ввів в оману позивача на підставі того,що відповідач у банку отримав кошти якими міг у повному обсязі розрахуватися з позивачкою, але цього не зробив. Згідно ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину, … У судовому засіданні встановлено, що позивачка готова повернути відповідачу отриманні нею частину коштів від тієї суми, яку мала отримати по договору куп лі продажу. Що стосується питання про витребування у третьої особи оригіналів свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які відповідач передав банку, як свої, то результат витікає із вимог ст. 216 ЦК України.(сторони забов,язані повернути…) Судові витрати і ІТЗ підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial