Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в подальшому в установленому законом порядку уточнивши свої вимоги, про виділ частки із майна, виділивши їй частину житлового будинку з господарськими спорудами, що за адресою : м. Львів-Винники, вул. Галицька, 6, встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, виселення відповідача [PERSON] з приміщення кімнати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок з відповідними господарськими спорудами, що за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 6. Так, позивач є власником 1/4 частки будинку, відповідачі : [PERSON] –1/4 частки, [PERSON] –1/8 частки, [PERSON] –3/8 частки. За будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1467 га. Враховуючи, що сторони не досягли добровільної згоди щодо поділу майна в натурі, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що реально розділити між сторонами будинок відповідно до їх часток технічно не можливо, просить на підставі ст. 364 ЦК України виділити позивачу частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін по єдиному варіанту запропонованому експертом, а також розподілити земельну ділянку по другому варіанту, який є найбільш оптимальним для всіх сторін та відповідає їх інтересам. У зв’язку з тим, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв кімнату під літ. № 10-1, яка підлягає виділенню позивачу, просить виселити його з вказаного приміщення. В судове засідання 16.11.2011 року позивач [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Окрім цього, суд приймає до уваги пояснення позивача, які є аналогічними вище наведеним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] жодного разу у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, даної в ході розгляду справи, та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Виконавчого комітету Винниківської міської ради - [PERSON] в судове засідання на 16.11.2011 року не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд також приймає до уваги пояснення представника третьої особи Виконавчого комітету Винниківської міської ради - [PERSON], яка в попередніх засіданнях вказала, що виходячи з наявних в матеріалах справи документів, поданих доказів, зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи, не заперечує проти позову. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 6 на вул. Галицька у м. Львів-Винники належить на праві спільної часткової власності сторонам. Згідно технічного паспорту, викопіювання з плану м. Винники (а.с.38-46) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 1467,0 кв.м., на якій розміщені : двоповерховий житловий будинок «А-2»з пів підвалом «П/пд», прибудовами «а»(тамбур) та «а2»(тамбур), підвал «Пд/а2», сарай «Б», вбиральня «В», сараї –«Г», «Ж», «З», гаражі –«Д», «Е», «И», земельна ділянка огороджена металевою сіткою № 1 та підпірною стінкою № 2, подвір»я вимощене тротуаром 1. Загальна площа будинку становить 258,8 кв.м., а житлова –144,4 кв.м. При цьому, сарай «З», гаражі - «Д», «Е», «И»та тамбур «а»зведені самочинно, а відповідно не ввійшли до зазначеної площі. Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 25.06.2009 року належить ј частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. Відповідачу [PERSON] належить також ј частка житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, та відповідачам [PERSON] –1/8 частка, [PERSON] –3/8 частки (а.с.5-11). У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0394 від 14 січня 2011 року (а.с.48-70), дійсна (ринкова) вартість житлового будинку № 6 на вул. Галицькій в м. Винники станом на час проведення дослідження складатиме –397 989 грн. Провести розподіл в натурі спірного жилого будинку між всіма співвласниками відповідно до їх часток із самостійним виходом на земельну ділянку не можливо. Відтак, враховуючи розмір часток співвласників, порядок користування, що склався, розташування будівель та споруд на земельній ділянці та враховуючи подальший порядок користування земельною ділянкою, експертом на розгляд суду запропоновано єдиний варіант поділу спірного будинковолодіння з наближенням до ідеальних часток (без врахування самочинного будівництва, що відповідає вимогам закону). До цього варіанту поділу будинку експертом запропоновано два окремі варіанти порядку користування земельною ділянкою, при яких частки сторін будуть відповідати ідеальним. Дослідивши в ході розгляду справи всі варіанти розподілу майна, надавши їм відповідну оцінку, враховуючи вичерпність запропонованих варіантів, зважаючи, що відповідачі всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надали жодних належних та допустимих доказів по суті спору, суд приходить до висновку, що слід виділити позивачу частку у будинковолодінні згідно із запропонованим єдиним варіантом експертного дослідження та визначити порядок користування земельною ділянкою позивачу по другому варіанту. При цьому суд враховує, що відповідачі не ставили вимогу про виділ часки майна кожного із них, тому суд виділяє частку будинковолодіння та земельної ділянки лише [PERSON], а інша частина майна залишається відповідно у власності та у користуванні всіх відповідачів. При зазначеному поділі найбільш повно будуть враховані права та інтереси обох сторін. Окрім того, частка будинковолодіння, яка виділяється позивачу становить 24/100 частини від всього будинковолодіння вартістю 74 441 грн., що є меншим від її частки у майні на 2 929 грн., а при поділі земельної ділянки частки всіх співвласників відповідають їх правовстановлюючим документам. Також суд враховує, що зі сторони Виконавчого комітету Винниківської міської ради не поступило жодних заперечень щодо виділу майна позивача, при цьому по вказаному варіанті розподілу не потрібно виконувати будь-яких робіт по переобладнанню. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про виділ частки із будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою обгрунтованими і підставними, та задовольняє позов в цій частині. Разом з тим, вимоги [PERSON] про виселення відповідача [PERSON] з кімнати під № 10-1 не підлягають до задоволення, оскільки до цього часу між сторонами не було проведено поділу будинку в натурі, та вони користувалися майном спільно згідно із вимогами ст. 358 ЦК України. Крім цього, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надала жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час [PERSON] фактично займає дану кімнату. Однак, в разі виділу позивачу частки у майні, до якої входить, поряд з іншим, кімната № 10-1, особа, яка займає дане приміщення, зобов’язана звільнити його на стадії виконання судового рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2,21,22).

Outcome: partial