Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ордер недійсним та зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які проживають в гуртожитку за адресою:м. Київ, вул. Польова, 19/8, яке надавалося для тимчасового проживання, посилаючись на те, що відповідач проживає у вказаному приміщенні без законних підстав і використовує приміщення не за його призначенням. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також зазначив, що в грудні 1993 року на підставі клопотання ЗАТ Будінженермережа -5до гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8, була поселена [PERSON] разом зі своїм неповнолітнім на той час сином [PERSON] Договір оренди був укладений в 1993 р. між ЗАТ Будінженермережа -5та ПАТ Трест Київміськбуд 2 відсутній, у звязку з закінченням строку зберігання, але на підтвердження довготривалих договірних відносин між ЗАТ Будінженермережа -5та ПАТ Трест Київміськбуд 2було додано договір 342 від 02.01.1998 р. (а.с. 8). Згідно даного договору відповідачі тимчасово проживали в вищезазначеному гуртожитку, а. ЗАТ Будінженермережа -5, як роботодавець [PERSON] сплачував за її проживання грошові кошти. Станом на сьогодні договірні відносини між ЗАТ Будінженермережа -5та ПАТ Трест Київміськбуд 2з оренди зазначених ліжко місць у гуртожитку припиненні. Після поселення відповідачів до гуртожитку вони були зареєстровані, як тимчасові проживаючі у відповідності до вимог законодавства України, що підтверджується Формою 3 (а.с. 9,10) та жодного спеціального ордеру на вселення як того вимагає примірне положенням про гуртожитки, затвердженим Постановою ради Міністрів УРСР від. 03.06.1986 року № 208 відповідачам не надавалось. Крім того, позивачі вказували на те, що з літку 20101 року відповідачі не проживають в гуртожитку за адресою: м. Київ. Вул. Польова, 19/8, що підтверджується поясненнями складеними комендантами даного гуртожитку. Додатково на підтвердження вимог стосовно визнання ордеру № 18 виданий [PERSON] на заселення на 1 ліжко місце в гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8 недійсним було надано до матеріалів справи копію листа відповіді ДП Житлоексплуатаціявід 19.12.2011 року № б/н (а.с.16). Тому позивач вважає, що законних підстав проживання у спірному приміщенні у відповідача немає, а тому вимоги, щодо втрати права користування житловим приміщенням наданого для тимчасового проживання є обґрунтованими. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, у відповідності до вимоги ст. 224 ЦПК України. Третя особа до суду свого представника не направила, натомість надіслала лист про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України житлове приміщення за наймачем, в разі його відсутності зберігається протягом 6 місяців. Відповідно до ч 2 ст. 128 ЖК України РСР передбачено, що жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу та відповідного профспілкового комітету. Відповідно до ст. 129 ЖК України РСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер дійсний протягом 30 днів. Форми спеціального ордера встановлено примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою ради Міністрів УРСР від 03.06.86 р. №208. Згідно ст. 99 ЖК України піднаймачі та тимчасові жильці самостійного права на займане приміщення не набувають нежалежно від тривалості проживання. Відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 94,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved