Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій зазначив , що йому на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований за адресою Луганська область Сватівський район, с. Містки, вул.. Купчина, 9. В 2008 році він вирішив продати даний будинок та купити будинок в м. Старобільське Луганської області, так як в даному місті проживає його син. З приводу придбання його житлового будинку до нього звернулись [PERSON] та [PERSON] (відповідачі), які запропонували придбати будинок з розстроченням, на що він погодився. Обговоривши суму, за яку він погодився продати будинок, та порядок сплати розстрочення вартості відчужуваного ним житлового будинку, тобто зясували всі істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку , розташованого в с. Містки Сватівського району Луганської області по вул.. Купчина, 9, він разом з відповідачами звернувся до приватного нотаріусу [PERSON] для нотаріального оформлення договору. 08 липня 2008 р. між ним та відповідачами був укладений договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за № 519 та посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу [PERSON] Істотними умовами цього договору купівлі продажу було те, що оплату за придбаний житловий будинок відповідачі повинні були провести частинами ( в розстрочку). Так, в п. 2.1. зазначеного договору вказано: Продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 20000,00 (двадцять тисяч гривень), з яких 5000,00 (пять тисяч) гривень продавець одержав до підписання цього договору. Решту 5000,00 (пять тисяч) грн.. покупці зобовязуються виплатити до 25. 12.2008 р. та 10000 (десять тисяч) грн.. до 25.12.2009 р.. Він, як продавець по даному договору, свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме передав ключі від проданого житлового будинку і документи на нього відповідачам, тобто виконав вимоги п. 3.1 договору. Свої зобовязання відповідачі щодо сплати грошей йому за куплений будинок в повному обсязі не виконали, так йому відповідачами було сплачено лише 10000 (десять тисяч) грн.. З них 5000,00 грн.- 08 липня 2008 р. і 5000 грн.- 23.12. 2008 р., а 10000,00 грн., які відповідачі повинні були сплатити йому в строк до 25.12.2009 р. не сплатили і до теперішнього часу, чим суттєво порушили істотні умови договору і крім того, своїми протиправними діями позбавили його права придбати собі у власність інший житловий будинок, який він розраховував купити при належному виконанні відповідачами умов виплати розстроченого платежу за проданий ним їм житловий будинок. На теперішній час, з вини відповідачів він не в змозі придбати собі будинок, так як їх вартість значно зросла. У звязку з протиправними діями відповідачів він залишився без даху над головоюі вимушений тимчасово проживати, то в сина в м. Старобільське по вул.. Магістральна, 34, то у знайомих с. Містки по вул.. Купчина, 13, спричиняючи тим самим їм незручності. Згідно норм ЦК України, він як добросовісна сторона по договору має право звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу та вимагати повернення проданого житлового будинку, в звязку з неналежним виконанням другою стороною (відповідачами) своїх зобовязань, які в свою чергу порушили істотні умови договору та спричинили йому матеріальну шкоду, позбавивши його того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме придбати за гроші від продажу будинку за адресою: с. Мітки, вул.. Купчина, 9 інший житловий будинок у свою власність. Якщо він раніше, до підписання договору знав би про те, що відповідачі навмисно не виконують свої зобовязання, що він у звязку з цим не зможе реалізувати свої наміри купити собі у власність житловий будинок і як слідство залишиться без житлового будинку, він би не мав би наміру та і не підписав би даний договір, або підписав би його при умові сплати відповідачами всієї суми за житловий будинок. Просить суд розірвати договір купівлі продажу житлового будинку та зобовязати відповідачів повернути йому будинок , стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов з підстав, зазначених в ньому, позивач суду вказав , що він мав намір купити нове житло , продавши будинок відповідачам . Однак ,оскільки вони не сплатили йому половини вартості будинку , здійснити свої наміри він не зміг. Відповідачі йому сплати лише 10000 грв., при цьому до травня 2011 року він ще був згоден отримати він них решту коштів , з приводу чого неодноразово звертався до них . Проте з травня 2011 року він повідомив відповідачів, що несплачені кошти йому вже не потрібні , оскільки за них він вже не зможе придбати собі житло через подорожання, а тому попросив відповідачів звільнити житло, повернути йому будинок, договір розірвати. Вперше йому запропонували відповідачі лише 10 жовтня 2011 року кошти , хоча вже вони йому були не потрібні. Просить суд позов повністю задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали . Відповідач [PERSON] вказав , що половину коштів за будинок було сплачено своєчасно , відповідно до умов договору. Проте решту коштів, 10\~000 грв., які повинні були сплатити позивачу до 25.12.2009 року вони не відмовлялись сплачувати, лише на деякий час, на декілька місяців, до весни 2010 року затримавши їх сплату через фінансові труднощі в сімї. Проте позивач відмовився їх отримувати , навіть в більшому розмірі. Третя особа , [PERSON], до суду не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.39). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в його присутності відповідачі приблизно влітку 2011 р. пропонували позивачу сплатити кошти за будинок, проте позивач відмовився , вказавши, щоб вони звільнили йому будинок. Суд, заслушавши пояснення учасників процесу , дослідив матеріали справи та оцінивши надані докази , вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 08 липня 2008 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку , згідно якого позивач [PERSON] передав відповідачам [PERSON] та [PERSON] у власність житловий будинок №9 з надвірними побудовами, розташований за адресою Луганська область Сватівський район с.Містки вулиця Купчина. Продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 20\~000 грв. , з яких 5000 грв. продавець одержав до підписання цього договору. Решту 5000 гривень Покупці зобовязуються виплатити до 25.12.2008 року та 10\~000 гривень -до 25.12.2009 року ( а.с.7-9). Відповідачі свої зобовязання за вказаним договором перед позивачем виконали частково , сплативши йому лише половину вартості будинку -10\~000 грв. в обумовлені договором строки, що підтверджується самим договором, письмовою заявою позивача ( а.с.25) ,та що підтвердили сторони в судовому засіданні ( а.с.25). Згідно ст..61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню . В даному випадку зобовязання між сторонами виникли на підставі договору купівлі продажу житлового будинку. Згідно положень ст.. 655 ЦК що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується або передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає на себе зобовязання прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно ст.. 526 ч 1, ст.. 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом. Проте відповідачі суттєво порушили свої зобовязання за договором , не сплативши позивачу в обумовлений в договорі строк половину вартості придбаного будинку. Підстави для зміни та розірвання договору зазначені в ст.. 651 ЦК України . Так в ч. 2 даної статті зазначено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним, є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вже вище зазначено,- відповідачі порушивши умови договору та не сплативши половину суми вартості будинку позивачу за договором, чим позбавили його можливості придбати у власність інший житловий будинок, про що пояснив позивач, якщо він раніше, до підписання договору знав би про те, що відповідачі навмисно не виконають свої зобовязання, що він у звязку з цим не зможе реалізувати свої наміри купити собі у власність житловий будинок і як слідство залишиться без житлового будинку, він не мав би наміру та і не підписав би даний договір, або підписав би його при умові сплати відповідачами всієї суми за житловий будинок, а отже це є істотним порушенням договору купівлі продажу. Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України -у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно ст.. 695 ЦК України, якою встановлено особливості оплати товару з розстроченням платежу, встановлено що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару. Істотними умовами договору купівлі продажу з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Оскільки відповідачі порушили строки оплати за отриманий товар (житловий будинок), що ними не заперечується , позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого ним житлового будинку . Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved