Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач ВАТ КБ Причорноморязвернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору № 5/29-08 від 08.10.2008 року та стягнення заборгованості за цим договором. У судовому засіданні позивачем, не змінюючи предмету позову, було здійснено уточнення підстави позовних вимог, за яким позивач просить розірвати кредитний договір № 5/29-08 від 08.10.2008 р. та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] 08.10.2008 року був укладений кредитний договір № 5/29-08 про надання кредиту у сумі 10 000 гривень строком до 05.10.2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань року між ВАТ КБ Причорноморята відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 5/29-08п, згідно з яким [PERSON] зобовязалася нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору № 5/29-08 від 08.10.2008 року. Відповідачка [PERSON] не виконала умови договору, суттєво порушувала умови виплат по наданому кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість. За несвоєчасне повернення кредиту (частини кредиту) позивачем нарахована пеня, що передбачена умовами кредитного договору. Оскільки до теперішнього часу заборгованість не погашена, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 10 923,61 гривень, з яких сума основного боргу становить 9 569,36 гривень, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 796,25 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 558,00 гривень, а також понесені витрати по справі 109,23 гривень по сплаті судового збору та 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про, що в матеріалах справи є відповідні докази. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ Причорноморята [PERSON] 08.10.2008 року був укладений кредитний договір № 5/29-08 про надання кредиту у сумі 10 000 гривень строком до 05.10.2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 124611 від 19.07.2005 року та розпорядженням про надання кредиту № 52 від 08.10.2008 року. Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань року між ВАТ КБ Причорноморята відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 5/29-08п, згідно з яким [PERSON] зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору № 5/29-08 від 08.10.2008 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З наслідками, передбаченими ст. 653 ЦК України. Відповідачами не надано до суду доказів повного або часткового погашення заборгованості. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача щодо невиконання вимог кредитного договору по погашенню заборгованості обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що у разі грубого порушення однією стороною умов договору то на вимогу іншої сторони дія договору має бути припиненою, шляхом його розірвання. З цих підстав суд вважає розірвати Кредитний договір № 5/29-08 від 08.10.2008 року із застосуванням правових наслідків, передбачених законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Причорноморяв частині розірвання кредитного договору та стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Причорноморязаборгованості за кредитним договором на загальну суму у розмірі 10 923,61 гривень, яка включає: основну суму несплаченого кредиту в розмірі 9\~569,61 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 796,25 гривень та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 558,00 гривень, підлягає задоволенню. Однак суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] за договором поруки № 5/29-08п від 08.10.2008 року. не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують, що відповідачка [PERSON], яка є поручителем за договором поруки № 5/29-08п, перебуває у шлюбі. Відповідно до вимог Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, майно подружжя набуте під час шлюбу є спільним майном, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють користуюся ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, зокрема стосовно дрібних правочинів, які задовольняють його побутові потреби, відповідають його фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який не має невисоку вартість. Однак, при укладанні одним із подружжя правочину, який виходить за рамки дрібного побутового, необхідна обовязкова письмова згода іншого з подружжя. Як вбачається з умов договору поруки № 5/29-08п від 08.10.2008 року, він виходить за рамки дрібного побутового, і тому згода іншого з подружжя повинна була бути обовязковою і викладена письмово. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про письмову згоду чоловіка [PERSON], як одного з подружжя. Позивачем доказів, які мали свідчити про згоду чоловіка [PERSON] на укладання зазначеного договору поруки, суду також надано не було. Відповідно до ч.3 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи з наведеного суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Причорноморядо [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню і в задоволенні вимог до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Причорноморяпонесені судові витрати по сплаті судового збору \~в сумі 109,23 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень, які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: partial