overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

20 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. З липня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають двох дітей: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 063552, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16 травня 2007 року та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 135411, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01 вересня 2009 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

11 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 22 серпня 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 338. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття поваги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22 серпня 1992 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 338. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії ВК № 489007, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області від 23 лютого 1993 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 492001, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області від 25 вересня 1998 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характерами та між ними постійно виникали сварки. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства протягом року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 05.09.2009року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 747. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], 15.12.2009року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; визначити частки співвласників в праві спільної часткової власності на вказану вище квартиру та визнати, що позивачам належить на праві власності по ? частині квартири, кожному. В обґрунтування вимог позову позивачі зазначили, що їм, а також відповідачі на праві спільної сумісної власності належить чотирьох кімнатна ізольована квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1999р., право власності зареєстровано в КП ХМБТІПозивачі бажають створити спільну часткову власність з визначенням ідеальних часток кожного співвласника, а оскільки відповідач відмовляється посвідчити договір про визначення часток нотаріально, вимушені звернутися до суду. Позивачі в судове засідання не зявились, надавши до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутності, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що квартира № 89, що розташована в будинку № 208 по вул. Дружби Народів в м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 13.07.1999р., реєстраційний № 5А-99-192743 (а.с.5 ). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до правил ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд надійшов до висновку, що доводи заявлені позивачами є обґрунтованими і ним належить по ? частини спірної квартири, кожному. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 19 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який в судовому засіданні уточнила, при цьому посилалася на те, що на підставі договору довічного утримання укладеного нею з її матір»ю [PERSON] їй на праві приватної власності належить одно кімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідач , з яким вона перебувала в цивільному шлюбі, на протязі двох років на спільній площі не проживає., за квартиру комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з чим просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням як особа, яка понад 6 місяців не проживає на спірній житловій площі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання батьків-ства, посилаючись на наступні обставини. В кінці 2006 року він почав проживати єдиною сімєю без укладення шлюбу та вести спільне господ-дарство з [PERSON] Від сумісного проживання в цивільному шлюбі 20 вересня 2011 року у них народилась донька Аліна. На цей час він проживає в Овідіопольському районі, а [PERSON] в с.Бала-банка Татарбунарського району Одеської області. В листопаді 2011 року йому стало відомо, що після народження доньки в пологовому будинку Одеської обласної клінічної лікарні в м.Одеса, відповідач виписалася з дитиною і вибула в с.Балабанку, доньку до цієї пори вона не зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану, тобто ди-тина існує, але юридично не зареєстрована. Вони повинні були зареє-струвати народження доньки протягом місяця в органах запису актів цивільного стану, однак відповідач цього не робить, тому він просить визнати його батьком доньки Аліни. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій про-сив справу розглянути за його відсутності у звязку з занятістю на роботі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у звязку із станом здоровя, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області у су-дове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечу-вала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про на-явність правових підстав для задоволення позову. З копії паспорту серії КК № 582461 ( а.с.3 ), видно що громадянин України - [PERSON] - народився 08 липня 1984 року в с.Балабанка Татарбунарського районного суду Одеської області. Згідно копії паспорту громадянина СРСР серії ЧЧ-БМ № 731839 та копії свідоцтва про народження ( а.с.4,5 ), дані документи видано [PERSON], [INFO], росіянки, яка народилася в м.Кишиневі Молдови. З копії адресного листа ( а.с.8 ) видно, що [PERSON], народилася 26.08.1981 року в м.Кишинів, була зареєстрована в [INFO], пров.Праці,5/26, вибула до м.Одеса на постійне проживання. Із обмінних карт пологового будинку Одеської обласної клінічної лікарні ( а.с.6-7 ) вбачається, що [PERSON] 20 вересня 2011 року народила дівчинку. Судом з достовірністю встановлено, що в період сумісного прожи-вання та ведення спільного господарства у сторін у справі народилась донька Аліна. Так як сторони не перебували у шлюбі, а мати дитини відповідач по справі, є особою без громадянства і не має можливості зареєструвати народження дитини в органах записів актів цивільного стану, існують підстави у суду прийти до висновку про те, що позивача необхідно визнати батьком народженої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, зважаючи на те, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30 вересня 1989 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 21, від якого мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.11.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] ,[INFO]. Сторони проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 02.11.2002 року перебувають у шлюбі . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] Сторони проживають окремо, дитина поживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги не надає Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

29 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. До судового засідання позивачка подала письмову заяву, у якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався для допиту за місцем проживання за судовим дорученням Сколівським районним судом Львівської області, проте до судового засідання в суд за місцем свого проживання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подав, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не подав доказів, що є інвалідом, непрацездатний, отже повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 29 березня 2011 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Постійненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що при підготовці документів для прийняття спдщини за заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON] виявлено, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання, позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника Постійненської сільської ради, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтв про смерть, 30.09.2005року помер дід позивача [PERSON], а 01.11.2005 року - померла баба [PERSON]. Позивач, є спадкоємцем після їх смерті за заповітом. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року, подружжя від шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сімї вказувала те, що відповідач постійно ревнував її та ображав непристойними словами. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року. В судове засіданні позивачка не зявилась, до суду направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу змінити на «Непокупна» (а.с.13). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Позивачка в поданій до суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 11 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 119 (а.с.6). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Заявниця подала до суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON].\~ Заінтересована особа який є майбутнім чоловіком заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та пояснив, що заявницю кохає та вона вагітна, а тому просить про надання права їй на шлюб. \~ Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що дійсно вона є неповнолітньою і на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки вона не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб. Крім того вона пояснила, що вагітна. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження серії І-МИ № 013719, з якого вбачається що заявниця [PERSON], [INFO]; копія паспорту [PERSON], з якого вбачається, що останній [INFO], проживає в [INFO]; копію висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 3043 від 10.10.2011 року, з якого вбачається, що заявниця [PERSON] вагітна строком 19-20 тижнів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], 21.09.1995 року в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Граділь) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №943). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі 3 років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved