overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1999 року в виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис № 27. Для сторін даний шлюб є першим. Від даного шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем. Після реєстрації шлюбу сторони проживали разом, однак з серпня 2011 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис № 27. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, вважає, що примирення з відповідачем є неможливим. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 грудня 1999 року в виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-МИ № 072333 від 06 вересня 2011 року. Від даного шлюбу у сторін є діти - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження. Судом також встановлено, що одруження сторін виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. Сторони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, без чого сімейне життя є неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують на протязі останніх пяти місяців та проживають окремо. Спільного господарства сторони не ведуть, спільний бюджет у них відсутній. Майнового спору у сторін також немає. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, а тому, шлюб між сторонами слід розірвати. Крім того судом надавався сторонам строк на примирення, після спливу якого позивач своєї думки не змінила та твердо вирішила розірвати шлюб з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1994 року в Відділі державної реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис № 1612 від 25 вересня 1994 року. З початку вересня 2011 року, подружжя проживає окремо. На протязі спільного життя сторони неодноразово конфліктували, між ними виникали непорозуміння по веденню домашнього господарства. Подружніх стосунків сторони не відновлювали, не спілкуються, позивач переконаний, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає, оскільки на протязі сумісного проживання сторони не знаходили спільної мови, на даний час між ними втрачено почуття любові, поваги, довіри. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб сторони розривають вперше. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між ним та відповідачем , що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис № 1612 від 25 вересня 1994 року. Позивач в судовому засіданні вимоги позову викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, вважає, що примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що подальший шлюб із позивачем є можливий, просила не розривати шлюб з позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 вересня 1994 року Відділом державної реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1612, що підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] І- МИ № 041059 від 31 січня 2001 року. Судом також встановлено, що одруження сторін виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. Сторони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, без чого сімейне життя є неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують на протязі трьох місяців та проживають окремо. Спільного господарства сторони не ведуть, спільний бюджет у них відсутній. Майнового спору у сторін також немає. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, а тому, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1989 року в Виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис № 5. У сторін склалися різні погляди на шлюб та сімю. Позивач переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб сторони розривають вперше. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , що був зареєстрований виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 11 червня 1989 року, актовий запис № 5. Позивач в судовому засіданні вимоги позову викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, вважає, що примирення з відповідачем [PERSON] є неможливим. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 червня 1989 року, виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І- МИ № 407950 від 11 червня 1989 року. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Судом також встановлено, що одруження сторін виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. Сторони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, без чого сімейне життя є неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 1997 року та проживають окремо. Спільного господарства сторони не ведуть, спільний бюджет у них відсутній. Майнового спору у сторін також немає. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2о-242 від 03.04.2006 року його сина [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат. В теперішній час він хотів би забрати сина та доглядати за ним. Відповідно до законодавства, для оформлення державної соціальної допомоги, а в подальшому отримання її та для виконання інших дій за сина заявник має бути його опікуном. Просить суд призначити його опікуном сина. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є інвалідом 2-ої групи з дитинства. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2о-242 від 03.04.2006 року його визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат. В теперішній час заявник має намір перевезти його до свого помешкання та в подальшому оформити державну соціальну допомогу, отримувати її та виконувати інші дії за сина, але не зможе цього зробити, оскільки не є його опікуном. Згідно ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТ», ПСП «Світанок», [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Зеленій в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району, яка складається з квартири № 1, мотивуючи, що вказаний будинок збудований господарським способом в 1976 році колгоспом «Ленінський шлях», після реформування господарства будинок переданий на баланс ПСП «Світанок», який є банкрутом з 2005 року, він з 21 грудня 2001 року зареєстрований та безперервно і відкрито проживає в цій квартирі, сплачує необхідні платежі, пов'язані з утримуванням житла, тому вважає, що набув право власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. І представник відповідача [PERSON] сільради та третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» надіслали листи на розгляд справи у його відсутність. Представник ПСП «Світанок», двічі не з'явився в судове засідання, повідомлений належне, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява, що вона проживає в іншій 1/2 частині будинку, проти задоволення позову не заперечує, судове засідання просить провести без її участі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що позивач [PERSON] з 21 грудня 2001 року фактично проживає і зареєстрований в [INFO]. Наведене підтверджується реєстрацією [PERSON] та довідкою сільської ради, яка не заперечує проти позову. Відповідно до технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ» від 05.03.2011 року, вартість житла становить 15586 грн. 38 коп. На підставі ст. 344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майно протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. При таких обставинах, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] з 21 грудня 2001 року добросовісно заволодів і продовжує відкрито, безперервно володіти 1/2 частини будинку № 26 по вул. Зеленій в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району, яка складається з квартири № 1, тобто протягом десяти років, тому за набувальною давністю набув право власності на це нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

21.09.2011р. представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 55432,18грн., а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 554,32грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу за його відсутності. В судове засіданні відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та відповідачем 23.05.2008р. укладено кредитний договір №CL36207 про надання кредиту у розмірі 30000,00грн. із відсотковою ставкою 36% річних строком до 20.05.2013р. Згідно з умов кредитного договору, погашення кредиту та відсотків проводиться щомісячно, згідно з графіком погашення. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 55432,18грн., в тому числі 10760,48грн. -прострочена заборгованість по кредиту; 19566,70грн. -по процентах, 18613,38грн. -по сумі дострокового стягнення кредиту, 6491,62грн. -по підвищених процентах. Таким чином станом на 12.03.2011р. загальна сума заборгованості відповідача складає 55432,18грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 554,32грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просив про розгляд справи у його відсутності, вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та Тихо ненко О.О. перебували у шлюбі з 01.11.2003 року по 14.07.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина –[PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає з матір’ю –[PERSON] та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку Миколаївського міського голови, орган опіки та піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просили дозволити їм усиновити [PERSON], [INFO], внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме змінити її прізвище з «[INFO]»на «[INFO]», по-батькові з «[INFO]»на «[INFO]», змінити дату народження з «[INFO] року»на «[INFO] року», батьками дитини записати [PERSON] та [PERSON]. Заявники просили про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали. Представник зацікавленої особи Служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради просила про розгляд справи у її відсутність, вказуючи на те, що усиновлення відповідає інтересам дитини. Помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва Білан В.М. просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про усиновлення дитини. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], уродженця с. Бабанка, Уманського району Черкаської області, та [PERSON], [INFO], уродженка м. Миколаєва, 04.03.2006 року (актовий запис №152) зареєстрували шлюб. Заявники проживаються за адресою: [ADDRESS], до кримінальної відповідальності не притягувались, що підтверджується довідками Міністерства внутрішніх справ України. [PERSON] працює у ПП «Мегагольд»на посаді системного адміністратора, має стабільний заробіток, [PERSON] не працює, домогосподарка та займається вихованням дитини. Заявники на обліку в психоневрологічному чи наркотичному диспансері не значаться, за станом здоров*я можуть бути усиновлювачами. [PERSON], народились [INFO] року, уродженка м. Миколаєва. Батьками малолітньої дитини є [PERSON] та [PERSON], які в пологовому будинку м. Миколаєва №1 відмовились від дитини, про що складений відповідний акт. 19.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] надали нотаріально посвідчену заяву, в якій відмовились від виховання та утримання своєї малолітньої дитини -[PERSON], [INFO], проти передачі дитини на усиновлення не заперечували. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.06.2010 року №772 [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], дитина проживає разом з заявниками, які займається її вихованням і утриманням. Відповідно до висновку Служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради від 19.04.2011 року, усиновлення заявниками неповнолітньої [PERSON], [INFO] визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Із висновків Дитячої міської поліклініки № 4 у м. Миколаєві від 15.03.2011 року про стан здоров*я дитини, вбачається що [PERSON] -здорова та може бути усиновлена. Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у їх найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов їх життя. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність усиновлення заявниками [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. ст. 229, 231 СК України, слід змінити прізвище, ім'я та по-батькові дітей, записати заявника матір'ю усиновлених дітей, про що внести зміни до актових записів про їх народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Лікар-психіатр звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила продовжити надання громадянину [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON], страждає на шизофренію параноїдної форми. 31.05.2007 року [PERSON], вистріливши з пневматичного пістолета, наніс сусіду легкі тілесні ушкодження. Була заведена карна справа. [PERSON] пройшов СПЕ, яка визнала, що він страждає хронічним психіатричним розладом у вигляді шизофренії параноїдної, на момент скоєння інкримінуємого діяння не міг відповідати за свої дії. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2008 року [PERSON] знаходився на примусовому лікуванні в відділенні з посиленим наглядом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, та витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] належний йому гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров. Листяний в м. Дніпропетровську. Зобов’язано [PERSON] звільнити і повернути [PERSON] гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров. Листяний в м. Дніпропетровську. У мотивувальній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду від 05 грудня 2011 року не вирішене питання про стягнення судових витрат по справі. У судове засідання сторони не з’явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 квітня 2010 року в Алчевському відділі РАЦС, посилаючись на те, що у шлюбі не знайдено спільної мови, не було порозуміння, що приводило до постійних сварок, почуття любові і поваги втрачено, тому просила розірвати шлюб. Фактичні шлюбні відносини припинились 08 жовтня 2010 року. Від брака мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб сторін зареєстрований 17 квітня 2010 року в м. Алчевську, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ( а.с.7 ). Шлюб сторін перший. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Суд вважає беззаперечними та переконливими посилання позивачки на те, що сторони втратили взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги, сім'я розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved