Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] працює в КП СМР «Електроавтотранс» водієм тролейбусу відповідно наказу № 66-0 від 18.05.2007 року про прийняття на роботу. 16.10.2009 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Черепіна в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки ДЕУ-Ланос, д.н. ВМ 7759АМ та належного КП СМР «Електроавтотранс» тролейбусу ЗИУ-9, державний номер 232, яким керувала водій КП СМР «Електроавтотранс» [PERSON] Своїми діями [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2009 року у справі № 3-2857/2009 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2010 року по справі № 18/51-10 позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до КП СМР «Електроавтотранс» третя особа: [PERSON] про стягнення 4 762 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, 250 грн. вартості автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, 102 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено повністю. Відповідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року по даній справі апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2010 року по справі № 18/51-10 залишено без змін. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №22476559 від 03.11.2010 року КП СМР «Електроавтотранс» (платіжне доручення № 249 від 31.01.2011 р.) перерахувало 5 350 грн. 45 коп. на користь ФОП [PERSON] Згідно статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому підприємство вважає, що [PERSON], як його працівник, повинна відшкодувати матеріальну шкоду внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків. Враховуючи вищевикладене, КП СМР «Електроавтотранс» просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5350 грн. 45 коп. та судові витрати з розглядом даної справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала відгук, в якому просить розглядати справу без її участі. Згідно заперечення відповідачка просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при виїзді на лінію 16 жовтня 2009 року були відсутні належні умови щодо забезпечення збереження матеріальних цінностей, а саме був відсутній страховий поліс на тролейбус ЗИУ-9, д. н. № 232. На день скоєння ДТП позивач примушував її та інших водіїв тролейбусного ДЕПО виїжджати на лінію без страхового полісу. Відповідачка вважає, що оскільки робота на посаді водія пов'язана із постійним ризиком настання ДТП, то дії позивача, КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», щодо не укладання страхового полісу та не прийняття участі у справі № 18/51-10 за позовом ФОП [PERSON] до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» третя особа: [PERSON] свідчать про наявність вини з боку позивача по даній справі. За наявності обов'язкового страхового полісу у позивача не було б підстав звертатися з даним позовом до Ковпаківського районного суду м.Сум, оскільки шкода, заподіяна при виконанні службових обов'язків водія тролейбусу за даних умов повинна відшкодовуватися у досудовому порядку. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в КП СМР «Електроавтотранс» водієм тролейбусу (а. с. 5). 16.10.2009 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Черепіна в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки ДЕУ-Ланос, д. н. ВМ 7759АМ та належного КП СМР «Електроавтотранс» тролейбусу ЗИУ-9, державний номер 232, яким керувала водій КП СМР «Електроавтотранс» [PERSON], проти чого відповідачка не заперечувала у своєму відгуку на позов. Своїми діями [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2009 року у справі № 3-2857/2009 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2009 р. постанова Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.11.2009 р. відносно [PERSON] залишено без змін, а подану нею апеляційну скаргу без задоволення (а. с. 35, 36). Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2010 року по справі № 18/51-10 позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до КП СМР «Електроавтотранс» третя особа: [PERSON] про стягнення 4 762 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, 250 грн. вартості автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, 102 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу задоволено повністю (а.с. 31-32). Відповідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року по даній справі апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2010 року по справі № 18/51-10 залишено без змін (а. с. 6-8). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» до обовязкового виду страхування в Україні віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин суд приходить до висновку, що КП СМР «Електроавтотранс», як власник тролейбусу ЗИУ-9, д. н. № 232, повинен був здійснити обов'язкове страхування транспортного засобу, що станом на 16 жовтня 2009 року зроблено не було, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed