Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Кременчуцької міської ради, [PERSON], [PERSON] України ДП Центр Державного земельного кадаструПолтавської регіональної філії про визнання частини рішення не дійсним. Вказував, що пунктом 1.13 рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Правди, 1-Б та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 990 кв.м. у власність .Вважає, що дане рішення суперечить нормам чинного законодавства та має бути скасоване з наступних підстав: На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 березня 2001 року приватним нотар1усом Кременчуцького міського нотар1ального округу [PERSON], позивач є власником житлового будинку з господарськими буд1влями, що знаходяться за адресою м. Кременчук, провулок Правди, 1-В, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. Попереднім власником даних споруд була [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 06 червня 1996 року [PERSON] було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 500 кв.м. на 10 років, для виконання робіт по водопониженню, по провулку Правди, поруч з садибою № 1-В. Після укладення договору купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння, йому від попередньої власниці [PERSON] перейшла в користування й вказана земельна д1лянка площею 500 кв.м.. Починаючи з 2001 року, він регулярно сплачував орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою, як того вимагає чинне законодавство України. 3 метою оформлення земельної ділянки, яку він фактично використовував з часу придбання домоволодіння, у 2007 році, звернувся до Кременчуцької міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди вказаної земельної ділянки. Після чого ним було отримано Акт вибору земельної д1лянки для передачі в короткострокову оренду строком на 5 років для городництва по пров. Правди, 1-В в м. Кременчуці від 21.11.2007р. (затверджений 31.03.2008р.). Зазначав, що даним актом було встановлено у відповідності до матер1ал!в МБТІ, площа садибної забудови по пров. Правди, 1-В становить 1500 кв.м. по фактичному користуванню. Крім того комісія у складі голови комісії - начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому (головного архітектора міста [PERSON]) та членів комісії : першого заступника голови Автозаводської райради [PERSON], головного державного санітарного лікаря м. Кременчука [PERSON], начальника управління земельних pecypciв в м. Кременчуці [PERSON] прийшли до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню, а обстежена земельна ділянка придатна для передачі в короткострокову оренду строком на 5 років для городництва. Kpiм того, того ним було отримано висновок Управління містобудування та архітектури № 87 від 24.03.2008 року відповідно до якого вказана установа вважає за можливе передати земельну ділянку орієнтовною площею 500 кв.м., що знаходиться по пров. Правди 1-В в м. Кременчуці в короткострокову оренду строком на п'ять років. Отримавши вказані висновки служб, він звернувся з заявою до міської ради. Рішенням Кременчуцької міської ради від 29 липня 2008 року йому було відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, без зазначення мотивованої відмови. Вказане рішення, ним було оскаржено до місцевого суду. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у cправi № 2а-584\\08 від 26 червня 2009 року його позов до Кременчуцької міської ради було задоволено: визнано неправомірним рішення міської ради від 29.07.2008 року в частині відмови в передачі йому земельної ділянки під городництво на умовах оренди та зобов'язано Кременчуцьку міську раду винести на розгляд ceciї вказане для прийняття відповідного рішення щодо відведення [PERSON] на yмовах оренди для городництва земельної ділянки орієнтованою площею 500 кв.м. по пров. Правди, 1-В в м. Кременчуці. В листопаді 2008 року він знову звернувся до Кременчуцької міської ради з заявою (клопотанням) про надання земельної ділянки площею 500 кв.м. по пров. Правди, біля будинку 1-В під огородництво в короткострокову оренду. Проте, з висновку Управління містобудування та архітектури йому стало відомо, що вказана земельна ділянка, на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року, була погоджена для виділення іншій oco6i, а саме [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель i споруд. Вважає, що даним рішенням Кременчуцька міська рада порушила норми земельного законодавства стосовно нього. Просив суд постановити рішення, яким визнати не чинним та скасувати п.1.13. рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Правди, 1-Б та передачі [PERSON] земельної ділянки площею 990 кв.м. у власність . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову. Просив суд постановити рішення, яким визнати не чинним та скасувати п.1.13. рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Правди, 1-Б та передачі [PERSON] земельної ділянки площею 990 кв.м. у власність . Представники відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука Полтавської області [PERSON] та [PERSON]С позов визнали повністю. В судовому засіданні надали письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] до суду не зявилися, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. На попередніх судових засіданнях були присутні. Проти задоволення позову заперечували. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] України ДП Центр Державного земельного кадаструПолтавської регіональної філії до суду не зявилися, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю. При постановленні рішення покладалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, третіх осіб, давши аналіз та оцінку наданим доказам, співставивши хронологію подій та обставин знаходить, що позовні вимоги [PERSON] до Кременчуцької міської ради, [PERSON], [PERSON] України ДП Центр Державного земельного кадаструПолтавської регіональної філії про визнання частини рішення не дійсним - підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що пунктом 1.13 рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Правди, 1-Б та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 990 кв.м. у власність . На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 березня 2001 року приватним нотар1усом Кременчуцького міського нотар1ального округу [PERSON], позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою м. Кременчук, провулок Правди, 1-В, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. Попереднім власником даних споруд була гр. [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 06 червня 1996 року [PERSON] було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 500 кв.м. на 10 років, для виконання робіт по водопониженню, по провулку Правди, поруч з садибою № 1-В. Після укладення договору купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння, позивачу від попередньої власниці [PERSON] перейшла в користування й вказана земельна ділянка площею 500 кв.м.. Також встановлено, що починаючи з 2001 року, позивач регулярно сплачував орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою згідно діючого законодавства України. 3 метою оформлення земельної ділянки, яку позивач вже фактично використовував на законних підставах з часу придбання домоволодіння, у 2007 році, останній звернувся до Кременчуцької міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди вказаної земельної ділянки. Після чого позивачем було отримано Акт вибору земельної і1лянки для передачі в короткострокову оренду строком на 5 років для городництва по пров. Правди, 1-В в м. Кременчуці від 21.11.2007 року (затверджений 31.03.2008р.). При вивченні вказаного документу, суд приходить до висновку, що даним актом було встановлено, у відповідності до матеріалів МБТІ, те що площа садибної забудови по пров. Правди,1-В становить 1500 кв.м. по фактичному користуванню. Крім того судом встановлено, що комісією у складі голови комісії - начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому (головного архітектора міста [PERSON]) та членів комісії : першого заступника голови Автозаводської райради [PERSON], головного державного санітарного лікаря м. Кременчука [PERSON], начальника управління земельних pecypciв в м. Кременчуці [PERSON] був наданий висновок, що клопотання позивача про передачу останньому спірної земельної ділянки підлягає до задоволення, а обстежена земельна ділянка придатна для передачі в короткострокову оренду строком на 5 років для городництва. Kpiм того, того позивачем було отримано висновок Управління містобудування та архітектури № 87 від 24.03.2008 року відповідно до якого вказана установа вважає за можливе передати земельну ділянку орієнтовною площею 500 кв.м., що знаходиться по пров. Правди 1-В в м. Кременчуці в короткострокову оренду строком на п'ять років. Отримавши вказані висновки служб, позивач звернувся з заявою до міської ради. Рішенням Кременчуцької міської ради від 29 липня 2008 року йому було відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, без зазначення мотивованої відмови. Вказане рішення, ним було оскаржено до місцевого суду. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у cправi № 2а-584\\08 від 26 червня 2009 року його позов до Кременчуцької міської ради було задоволено: визнано неправомірним рішення міської ради від 29.07.2008 року в частині відмови в передачі йому земельної ділянки під городництво на умовах оренди та зобов'язано Кременчуцьку міську раду винести на розгляд ceciї вказане для прийняття відповідного рішення щодо відведення [PERSON] на yмовах оренди для городництва земельної ділянки орієнтованою площею 500 кв.м. по пров. Правди, 1-В в м. Кременчуці. В листопаді 2008 року позивач знову звернувся до Кременчуцької міської ради з заявою (клопотанням) про надання земельної ділянки площею 500 кв.м. по пров. Правди, біля будинку 1-В під огородництво в короткострокову оренду. Проте, з висновку Управління містобудування та архітектури йому стало відомо, що вказана земельна ділянка, на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року, була погоджена для виділення іншій ocoбi, а саме [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель i споруд. За вказаних обставин суд приходить до переконливого висновку, що власником будівель за адресою пров. Правди №1-в в м. Кременчуці є позивач [PERSON], а право користування земельною ділянкою у відповідності до генплану перейшло до нього у користування. Тому, спірна земельна ділянка входила до садиби № 1-в по пров. Правди в м. Кременчуці Полтавської області, власником якої є [PERSON] та не могла бути вилучена без його згоди. На підставі викладеного, судом вбачається, що рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2008 року в частині затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Правди, 1-Б та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 990 кв.м. у власність було винесено з порушенням норм Земельного Кодексу України. Згідно ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніоргани місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно ст.21 Цивільного Кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.381 Цивільного Кодексу України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Інших доказів, що підтверджують доводи позивача до Кременчуцької міської ради, [PERSON], [PERSON] України ДП Центр Державного земельного кадаструПолтавської регіональної філії про визнання частини рішення не, суду не надано і суд їх не встановив.

Outcome: approved