Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 05.12.2007 року між відповідачем та [PERSON] укладено кредитний договір, до умов якого останній отримує 102000 доларів США строком по 03.12.2027 року із встановленням сплати відсотків за користування кредитом. В той же день між ПАТ КБ "ПриватБанк"та позивачкою, [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні стали майновими поручителями [PERSON] перед "ПриватБанком"за зобов'язаннями, які виникли з основного договору. На початку жовтня 2011 року позивачці стало відомо, що відповідач значно підвищив процентну ставку за користування кредитом. Оскільки зобов'язання [PERSON] перед ПАТ змінено, шляхом підвищення процентної ставки за користування кредитом наданим за Договором, обсяг майнової відповідальності майнового поручителя збільшився, що є істотним порушенням ч.1 ст.559 ЦК України. Просить в судовому порядку її позовні вимоги задовольнити визнати договір іпотеки квартири від 05.12.2007 року, укладений між нею, [PERSON], [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБанк"припиненим. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнивши, що договір іпотеки квартири слід визнати таким, що припинив свою дію з 20.11.2008 року, тобто з часу підвищення банком відсотків за користування кредитом. Пояснив, що банк підвищив відсоткову ставку по кредитному договору без згоди позичальника та без відому іпотекодавців, вважає, що це порушило права позивачки, оскільки збільшився обсяг її відповідальності. Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечила, поясниала, що відсоткова ставка за кредитним договором укладеним між банком та [PERSON] 05.12.2007 року дійсно змінювалась - 20.11.2008 року до 13,08% річних, а 15.10.2010 року до 12,58% річних. Однак, не вважає це підставою для припинення договору іпотеки, оскільки зміна відсоткової ставки жодним чином не порушує права позивачки, як іпотекодавця, так як не змінює обсягу її відповідальності, до того ж умовами іпотечного договру визначено право банку змінювати відсоткову ставку за кредитним договором в односторонньому порядку. Просила в задоволенні позову відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з"явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не подали. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством КБ "ПриватБанк"та [PERSON] укладено кредитний договір №КІО0 GA 0000 0486 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 102000 доларів США з датою повернення до 03 грудня 2027 року з процентною ставкою 11,04% річних. В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між ЗАТ КБ "ПриватБанк"та позивачкою, [PERSON], [PERSON]. 05.12.2007 року укладено договір іпотеки квартири, за яким останні передали в іпотеку належне їм нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Отримання третьою особою коштів та сам кредитний договір [PERSON] не оспорюється. Згідно повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк"вбачається, що відсоткова ставка за кредитним договором збільшувалась 20.11.2008 року до 13,08 % річних, а 15.10.2010 зменшилась до 12,58%. Як вбачається з матеріалів справи, у спірному договорі іпотеки, який укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи -боржника за кредитним договором, відсутні умови, які могли би свідчити про укладення між сторонами іншого крім іпотеки договору про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема про укладення договору поруки. А тому до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку"серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця. Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка не надала суду доказів того, що відповідачем були порушені, не визнані або оспорені її права, свободи чи інтереси, за захистом яких вона звернулась до суду.

Outcome: dismissed