Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

В грудні 2011 року [PERSON] звернулася в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON], третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою шляхом виселення і зняття із реєстраційного обліку в належній позивачам на праві власності квартирі [ADDRESS]. В заяві вказувала, що квартира належить на праві приватної власності позивачу, відповідно до зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дубровицькою районною державною нотаріальною конторою 29.04.2005 року за р.№1011, витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП РМБТІ за №19145624 від 10.06.2008 року. Відповідач, безпідставно проживаючи в квартирі не має наміру на її звільнення в добровільному порядку. На неодноразові звернення з приводу звільнення житла відповідач не реагує, допускає без її згоди проживання невідомих сторонніх осіб, не несе витрати на її утримання, в тому числі на оплату комунальних послуг. З вини відповідача виникли значні боргові зобовязання, а всі вимоги предявляються до неї, як власника житла. Внаслідок реєстрації в квартирі відповідач створює перешкоди в користуванні власністю для власника у вигляді завищення платежів за комунальні послуги та позбавлення права на одержання житлових субсидій, відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого вони вимушені звертатися до суду. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, уточнивши їх, як усунення перешкод в користуванні належною на праві приватної власності квартирою № 109 в будинку №5 по вулиці Олека Дундича в місті Рівне шляхом виселення і зняття відповідача з реєстрації в цій квартирі. Дав пояснення по суті позову. Додатково пояснив, що відповідач, який є онуком власника, не проживав із власником , не входив в склад сімї власника, що є інвалідом І групи, тяжко хворою, потребує постійного догляду і не може проживати в своїй квартирі із сімєю сина, котрий має здійснювати постійний сторонній догляд. На пропозицію про зняття із реєстрації в добровільному порядку або явки до суду відповідач не бажає вести мову. В квартирі останнім часом він не проживає, залишаючись зареєстрованим, не працює, місцезнаходження відповідача невідоме, вирішити питання про зняття з реєстрації в позасудовому порядку не представилось можливим. З урахуванням доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, просить розглянути справу в їх відсутність з ухваленням заочного рішення. Відповідач в справі [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку в порядку ст. 74 ч.5 ЦПК України про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, за згодою позивача вважається за можливе розгляд справи на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі дослідженого судом зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дубровицькою районною державною нотаріальною конторою 29.04.2005 року за р.№1011, витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП РМБТІ за №19145624 від 10.06.2008 року, власником квартири [ADDRESS], є позивач [PERSON], інвалід І групи довічно на підставі довідки МСЕК сер МСЕ№152981 від 16.10.2009 року, якій ціла квартира жилою площею 17,9 кв.м. та загальною площею 29,3 кв.м. належить на праві приватної власності. Згідно будинкової книги, в цій квартирі 20.08.1993 року зареєстрований відповідач, котрий в квартирі фактично проживав, останнім часом не проживає, членство сімї відповідача із власником квартири останні заперечують. Реєстрація відповідача в цій квартирі була проведена на підставі заяви батьків відповідача за згодою колишнього власника, які станом на теперішній час не зареєстровані і не проживають. Вищенаведені обставини підтверджуються дослідженими судом правовстановлюючими документами та рахунками на сплату комунальних послуг по спірній квартирі, з яких вбачаються наявна значна заборгованість перед підприємствами, надавачами комунальних послуг . За наведених обставин, суд прийшов до висновку на підставі достовірних досліджених доказів, що відповідач не проживає, проте не звільнив спірну квартиру по місцю реєстрації і місце перебування його не встановлене. Згідно положень ст.ст. 317,319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, такі права власник здійснює на свій розсуд, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, передбачених чинним законодавством, зокрема ст.158 ЖК України, ст.29 ЦК України, Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, підстав для проживання і реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS], належній на праві власності його бабі судом не встановлено та відповідачем не надано. Оцінкою досліджених належних і допустимих доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає встановленим що відповідач, залишаючись безпідставно зареєстрованими в квартирі належній позивачам на праві спільної часткової власності без фактичного в ній проживання та не звільнивши квартиру для власника, порушує чинне адміністративне законодавство, порушує та обмежує права позивачів, як власників квартири, на володіння, користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] вважаються обгрунтованими, доведеними, такими що підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.317,319,321,391ЦК України,

Outcome: approved