overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27083 гривні 30 копійок та понесених судових витрат. Представник позивача, у судове засідання, не з`явилась. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що в період розгляду цієї справи він звертався до банку. Робітники банку надали йому офіційного листа з пропозицією 4742 гривні, після чого кредитний договір буде закритий. Він сплатив вказану в листі суму. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріалі справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 2366 гривень 1 копійку (а.с.5). Як вбачається з копій листа (а.с.24), позивач запропонував відповідачу сплатити 4742 гривні, після чого кредитний договір буде перерахований та закритий. Як вбачається з копій чеків, які відповідач надав у судовому засіданні (а.с.25, 26), він сплатив позивачу 4742 гривні, тобто суму, яку позивач запропонував йому сплатити добровільно. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за кредитом варто відмовити у повному обсязі. З відповідача на користь позивача варто стягнути понесені судові витрати, бо під час розгляду справи судом, відповідачем були повністю сплачені зобов`язання позивачу за отриманий кредит. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

10 серпня 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову остання зазначила, що 07 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 3. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. Спільне життя не склалося. Несумісність характерів та особистих якостей стала однією з причин неможливості спільного проживання. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, що підтверджується протоколом допиту, виконаним Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2008 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони фактично шлюбні відносини не підтримують, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2008 року в відділі РАЦС по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 219. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2008 року в відділі РАЦС по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 219. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

До Межівського районного суду звернувся [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення по виключенню з актового запису про народження дитини відомостей стосовно попереднього батька дитини. Заява грунтується на тому, що Межівським районним судом Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання батьківства. Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Однак в резолютивній частині рішення відсутня вказівка про виключення попереднього батька [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги зазначені обставини справи суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 15 липня 2010 року о 6 год. 30 хв. м.Сміла на р.Тясмин здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою «Корейка». Своїми незаконними діями відповідач, який піймав рибу карась в кількості 48 шт. та судак -5 шт., завдав збитки державі в розмірі 499 грн. 80 коп. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати збитки, Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства з звернулось з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 499 грн. 80 коп. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як вбачається із розрахунку Головного управління держрибохорони в Черкаській області розмір збитків заподіяних [PERSON] в результаті порушення правил використання обєктів тваринного світу становить 499 грн. 80 коп. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду м.Сміла слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 04.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка адонкіна Г.О.С.звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб з відповідачем Зареєстрували 06.08.2006 року . Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивачки . Спільне життя не склалось, відповідач не зробив нічого для збереження сім*ї, відповідач влаштовував скандали . На даний час, подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не дає кошти на утримання дитини , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх його доходів, до досягнення сином повноліття щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Шлюб з відповідачем розірвати , а також стягувати з відповідача аліменти на утримання їхсина в розмірі 1\\4 частини всіх доходів .Дитину просить залишити їй на виховання , залишити після розлучення прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , заяв чи заперечень на адресу суду не надсилав . Вислухавши пояснення позивачки , оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2006 року, від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини. Спільне життя не склалося, тому позивачка настоює на розірванні шлюбу . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу . Залишити позивачці прізвище [PERSON] . Неповнолітню дитину : [PERSON] ,на думку суду , слід залишити на вихованні у матері [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання сина не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1\\4 частини від усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 05 квітня 2008 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, між подружжям постійно виникають сварки, чоловік зовсім не цікавиться справами сімї, протягом двох років не проживають однією сімєю. Спільного господарства не ведуть, сімейні відносини між собою не підтримують, примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Позивач в судове засіданні не зявилася, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 084900, виданого 05 квітня 2008 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 05 квітня 2008 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 21. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 207038 виданого [INFO] відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 210, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, за наданий судом строк не помирилися, позивач настоює на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ № 2-Н-355/2009 про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № СL 5521 від 23.11.07. Однак станом на 17.10.11 судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 74 997, 69 гривень. А отже зобов'язання, які виникли у гр. [PERSON], за кредитним договором є невиконані. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З метою забезпечення виконання зобов'язань гр. [PERSON], за кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та громадянином [PERSON] договір поруки № СL 5521 від 23.11.2007 року, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Відповідно до ст. 559 ЦК України, п. 4.2. договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань позичальника за основним договором, що забезпечується поукою. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належними чином. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість позичальника перед банком є непогашеною, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені. 04.03.11 ПАТ Універсал Банкзвернувся із вимогою до гр. [PERSON] про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без реагування. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного слухання справи. Відповідач в судове засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток, та оголошення про судовий розгляд справи через засоби масової інформації, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2003 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON]. шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 15.01.2003 року, актовий запис № 09 (а. с. 3); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі [PERSON] мала сертифакат на земельну частку (пай) серії РН № 902681 від 03.10.2011 року у розмірі 12 умовних кадастрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с. 4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що 05.11.2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : син [PERSON], [INFO] та донька Надія, [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати сім»ю, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив справу розглядати у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 18 листопада 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved