Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля, про прийняття [PERSON] по формі Н-1 і видачу направлення на МСЕК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1977 року працював на посаді слюсаря-ремонтника торгівельно-технологічного обладнання в Красноармійській госпрозрахунковій дільниці Донецького РМК «Укрторгтехніка», яка в 1988 році була перейменована в виробничо-технічну дільницю Донецького ПО «Укрторгмонтажтехніка». 6 липня 1989 року, приблизно о 18 годині на належному підприємству мотоциклі МТ-10-36 держаний номер 64-94 ДЦЗ він повертався з роботи з м.Білицьке м.Аобропілля Донецької області де ремонтував обладнання на підприємстві. Під час руху по дорозі, з метою уникнення зіткнення з автомобілем який виконував небезпечний маневр, він різко загальмував, змінив напрямок руху і мотоцикл перевернувся. Внаслідок падіння він отримав перелом великої гомілкової кістки лівої ноги. Адміністрацією підприємства було складено [PERSON] про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 який було затверджено 5 січня 1990 року. У червні 2011 року він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля з метою отримання направлення на МСЕК і отримання у подальшому відповідних виплат. Листом від 20 червня 2011 року йому було відмовлено в задоволенні вимог з посиланням на те, що травма відбулася по дорозі з роботи, а підтверджувальних документів, пю мотоцикл належав підприємству ним не надано. [PERSON] відмова змусила його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд зобов'язати відповідача прийняття [PERSON] по формі Н-1 і видати йому направлення на МСЕК. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється що з 1977 року по 1997 рік позивач працював в Красноармійській госпрозрахунковій дільниці Донецького РМК «Укрторгтехніка», яка в 1988 році була перейменована в виробничо-технічну дільницю Донецького ПО «Укрторгмонтажтехніка». [PERSON] обставина підтверджується копією трудової книжки позивача. В [PERSON] про нещасний випадок по формі Н-1 Донецького РМК «Укрторгмонтажтехніка», який затверджено 5 січня 1990 року вказано, що 6 липня 1989 року об 18 годині [PERSON] після роботи повертався додому на мотоциклі. Випереджаючий автомобіль створив аварійну ситуацію на дорозі, в результаті чого [PERSON] на нерівній дільниці дороги не справився з керуванням мотоцикла, різко загальмував ногою і отримав перелом великої гомілкової кістки ноги. В п.1 [PERSON] вказано, що з метою усунення причин нещасного випадку організувати місто стоянки мотоциклів на дільниці і заборонити їх зберігання на дому. Акт підписаний членами комісії та затверджений керівником підприємства. [PERSON] до цього часу відповідачем не оспорений. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили, що в м.Добропілля знаходилася ремонтна майстерня виробничо-технічної дільниці Донецького ПО «Укрторгмонтажтехніка». Для обслуговування підприємств за працівниками дільниці були закріплені службові мотоцикли марки МТ-10. За [PERSON] також було закріплено мотоцикл МТ-10. їм відомо про нещасний випадок який стався з позивачем б липня 1989 року коли позивач повертався з роботи на службовому мотоциклі і перевернувся. Після цього випадку проводилося службове розслідування, а потім було складено [PERSON] про нещасний випадок. Свідок [PERSON] доповнив, що на час розслідування нещасного випадку він був громадським інспектором з охорони праці, підписував [PERSON] про нещасний випадок і обставини на які посилається позивач повністю підтверджує. Свідок [PERSON] пояснив, що під час роботи в ДАІ м.Добропілля йому довелося виїздити в лікарню м.Білозерське куди було доставлено позивача після дорожньо-транспортної пригоди. Після опитування потерпілого [PERSON] ним було оглянуто службовий мотоцикл МТ-10 яким керував [PERSON] Йому також відомо, що у працівників підприємства де працював [PERSON] були службові мотоцикли марки МТ-10. Те, що під час нещасного випадку позивач керував службовим мотоциклом МТ-10 підтвердив допитаний свідок [PERSON] В матеріалах справи мається копія технічного паспорту на мотоцикл МТ-10-36 держ.№64-94 ДЦЗ яким зі слів позивача та свідків він керував під час дорожньо-транспортної пригоди 6 липня 1989 року (а.с.П). Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved