Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

На підставі кредитного договору № ПК50/07-09 від 25.06.2007 р., відповідач отримав від позивача кредит у сумі 8 000 грн., який, за умовами договору зобовязався сплатити у строк до 17.06.2010 року зі сплатою відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки № 1 ПК 50/07-09 від 25.06.2007 р. є поручителем і зобовязався добровільно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником кредитних зобовязань. Позивач, посилаючись на те, що відповідач та поручитель станом на 02.02.2011 р. не виконали умови договору і не сплатили кошти у рахунок погашення кредиту, у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача та поручителя у солідарному порядку на його користь суму в розмірі 6549 грн. 22 коп., яка складається із суми непогашеного кредиту /5674 грн. 46 коп./, несплачені відсотки / 391 грн. 66 коп./, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов*язань / 123 грн. 10 коп./, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу / 300 грн. 00 коп./ Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати, понесені на оплату держмита, у сумі 64 грн. 49 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити у повному обсязі та надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та поручитель зявилися до судового засідання позовні вимоги визнали, також просили розглянути справу в їх відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від ПАТ КБ «Надра» на підставі кредитного договору № ПК50/07-09 від 25.06.2007 р, що вбачається з копії договору /а.с.9-11/, також згідно договіру поруки № 1 /ПК 50/07-09 від 25 червня 2007 року відповідач [PERSON] є поручителем /а.с.12-13/. Відповідно до розділу 3 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався точно в строки обумовлені договором своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов*язання. Згідно розділу 2 вказаного договіру поруки у разі порушення відповідачами виконання зобов*язання позивач має право вимагати від поручителя виконання зобов*язання відповідача перед позивачем згідно з умовами Кредитного договіру в порядку, передбаченому кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу. Згідно довідки на /а.с.15/ сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст..526, 629 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов*язковим для виконання сторонами . Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачі не виконали взяті на себе зобов*язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату держмита в розмірі 65 грн. 49 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved