overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернулась 21.09.2011 р. до суду з вищевказаним позовом. Зазначає, що з 17.08.2001 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2011 р. Від спільного подружнього життя мають спільних дітей: [PERSON]., [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. [PERSON] працює, але місце роботи відповідача їй не відоме, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову. У судове засідання 11.11.2011 року позивач не зявилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у відповідності до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою про судовий розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд визнав неявку позивача та відповідача неповажною, та у відповідності до вимог ч.2 ст.77, ч.2 ст. 169 ЦПК України, визнав за необхідне розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до свідоцтва про народження позивач та відповідач мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, що підтверджено довідкою ЄРЦ КП ВРЕЖО № 10від 15.09.2011 р. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги про стягнення аліментів ґрунтуються на вимогах закону. На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку і до повноліття [PERSON], а потім у розмірі 1/4 частки до повноліття [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вона з 20 квітня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги сімї не надає, а діти повністю знаходяться на її утриманні, звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 квітня 1996 року у Ульянівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, за актовим записом № 9 (а.с. 6). Як видно із свідоцтв про народження, сторони є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до їхнього повноліття. В силу п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. 22 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 300 (триста) грн. на місяць. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.1998 року сторони уклали шлюб. 22 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про доходи [PERSON] його середня заробітна плата становить 985 (девятсот вісімдесят пять ) грн. 47 коп. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач - КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в розмірі 5263 гр. 11 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, та за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року не сплачували за надані послуги, в зв*яку з чим виникла заборгованість в розмірі в розмірі 5263 гр. 11 коп. Відповідачі позов не визнали, посилаються на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, та відсутній договір про надання послуг, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, надані послуги не відповідають встановленим нормам. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, відповідачі по справі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, та за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року не сплачували за надані послуги, в зв*яку з чим виникла заборгованість в розмірі в розмірі 5263 гр. 11 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість за останні три роки до подачі позову в суд склала 3540 гр. 51 коп., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє в зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14.07.2008 року в с.Суховерхів Кіцманського району [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,59 га, вартістю 24 862 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району, що належала [PERSON] Зазначає, що після смерті, [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON], позивачка по справі, а [PERSON] являється спадкоємицею за законом, що підтверджується довідкою № 979 від 19.10.2011р. виданою виконкомом Суховерхівської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з»явилася, однак підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача та третьої особи позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Так в судовому засіданні встановлено, 17.07.2008 року в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 051672 від 14.07.2004 року. Після його смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON] та [PERSON] - спадкоємиця за законом, що підтверджується довідкою № 979 від 19.10.2011р. виданою виконкомом Суховерхівської сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,59 га, вартістю 24 862 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 198643 від 15.09.2005 року виданого на імя [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 05 квітня 2005 року померла його баба [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна баби. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняв, оскільки на день смерті баби він проживав з нею спільно і вважав, що фактичне проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини є підтвердженням прийняття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Жовтневої сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Жовтнева сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 05 квітня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про одруження позивач [PERSON] являється внуком померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки на день смерті баби він проживав з нею спільно і вважав, що фактичне проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини є підтвердженням прийняття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 липня 1998 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул.Комсомольська, 3. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований в 1983 році. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул.Комсомольська, 3. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Крисківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Крисківська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул.Комсомольська, 3, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками визнання позову, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22 липня 1998 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Як вбачається з довідки Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул.Комсомольська, 3, був збудовний в 1983 році. Згідно повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул.Комсомольська, 3, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 20.10.1990р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2775. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна не має. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 20.10.1990р. відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2775 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна на момент розгляду справи відсутній. Подружнє життя у сторін \~не склалося через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з 2004 року, сторони разом не проживають та \~не ведуть спільне господарство. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам відповідача, позивачки та дитини, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 21.07.2004року померла її бабуся [PERSON] При житті 11.11.2010р. [PERSON] залишила заповіт, в якому заповіла відповідачам жилий будинок, розташований за адресою вул. Визволителів 46 с. Трудове Волноваського району Донецької області та їй земельну ділянку розміром 5,28 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Волноваської міської ради. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, але надала листа слухати справу без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає. Відповідач представник Волноваської міської ради до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.07.2004року померла [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою вул. Визволителів 46 с. Трудове Волноваського району Донецької області та земельної ділянки (паю) розміром 5,28 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Волноваської міської ради, згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія ДН № 0245150, виданий 20.03.2000р. Волноваською райдержадміністрацією. Згідно заповіту [PERSON] заповіла [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будинок, розташований за адресою вул. Визволителів 46 с. Трудове Волноваського району Донецької області, а земельну ділянку розміром 5,28 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Волноваської міської ради [PERSON] Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявниця просить встановити, що вона була дружиною [PERSON], який помер 09 листопада 2010 року. Свою заяву вона обгрунтувала тим, що в свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності на землю прізвище її чоловіка записано як [PERSON], а згідно паспорту її прізвище - [PERSON]. Встановлення факту необхідно їй для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] Під час розгляду справи заявниця заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Завідувач Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК Украины суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], одружились 1 травня 1971 року в Сергіївській сільській раді Саратського району Одеської області (актовий запис за № 6). Після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище - [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 09 листопада 2010 року (а.с.6). Відповідно паспорту, прізвище. ім*я та по батькові заявниці - [PERSON] (а.с.4). Свідки [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи підтвердили, що заявниця дійсно була дружиною [PERSON]. З довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області вбачається, що не можливо внести зміни до актового запису про смерть [PERSON] (а.с. 11). Встановлення факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно була дружиною [PERSON], вона не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту породжує для заявниці юридичні наслідкі. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved