overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 21.12.2007 року між позивачем та [PERSON]. був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до якого йому було надано кредит у сумі 252\~500 грн. зі сплатою 15% річних та кінцевим строком повернення до 10.12.2017 року. Кредит надавався на придбання у власність житла: трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. В якості забезпечення виконання позичальником зобов*язань за договором кредиту був укладений іпотечнийдоговір 21.12.2007 року між позивачем та [PERSON], згідно якого в іпотеку було передано об*єкт нерухомості: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 21.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов*ячався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником зобов*язань за іпотечним кредитним договором. Однак, з 23.11.2009 року відповідачем [PERSON] було допущено прострочення з оплати кредиту і станом на 17.12.2010 року у неї виникла заборгованість у розмірі 271\~549,52 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але свій позов підтримав, про що надав до суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду у встановленому законом порядку , але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ АКПІБпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного іпотечного договору № 882-07 кф від 21.12.2007 року вбачається, що [PERSON]. отримала кредит у сумі 252 500 гривень. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 17.12.2010 року - 271\~549,52 грн.., з них: - заборгованість за кредитом - 234\~072, 55 грн.; - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 31.03.2010 по 16.12.2010 року 31992,85 грн. - пеня за кредитом та відсотками- 5\~482,12 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов*язання за кредитним договором та договором поруки і тому вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ АКПІБповністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 21 квітня 1991 року у виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 15. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок, як результат вона втрати почуття любові, тому шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, постійні непорозуміння призводили до суперечок, як наслідок вони втратили почуття любові і стали зовсім чужими людьми. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, а неявку відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 01 липня 2008 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис №51. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок, як результат вона втратила почуття любові, тому шлюб набув суто формального характеру. Спільно не проживають з 10 червня 2011 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов, підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у сторін спільних інтересів не було, постійні непорозуміння призводили до суперечок, як наслідок вони втратили почуття любові. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а неявку відповідача і неповідомлення про причини неявку, суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 23 лютого 1998 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В шлюбі вони перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них спільних інтересів не було, різні погляди на ведення сімейного життя призводили до постійних сварок, відповідач почав зловживати спиртними напоями і сварки набули постійного характеру, в результаті вони стали зовсім чужими людьми, і шлюб набув суто формального характеру. Спільно не проживають з 2001 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовній вимоги підтримує повністю і просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, постійні сварки призводили до того, що вони припинили спілкування як наслідок втратили почуття любові один до одного і стали зовсім чужими людьми. Спільно не проживають з 2001 року і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 05 вересня 2003 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, про матеріальний стан сім'ї не піклувався, участі у виховні дітей не приймав, її спроби зберегти сім'ю ні до чого не призводили, за таких умовах шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки та з матеріалів справи сім'я розпалась через те. що відповідач почав зловживати спиртними напоями, матеріальним станом сім'ї не цікавився, внаслідок чого виникали сварки, спроби позивачки налагодити шлюбні відносини виявилися безрезультатними. Сторони спільно не проживають понад чотири роки, більш того в своїй заявці позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 15 квітня 2002 року у виконкомі Чагорської сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 07. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, постійні сварки та скандали призводили до взаємного відчуження, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що постійні сварки та скандали, що виникали з різного роду причин призвели до втрати почуття поваги один до одного і сторони стали зовсім чужими людьми. Більш того обоє сторін наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.стЛ04, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], зареєстрований 14 жовтня 2006 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис за №7. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що за час спільного проживання 25.01.2007 у них народилася дочка [PERSON], спільне життя не склалося з відповідачем, а тому вона вирішила розірвати їхні стосунки. Шлюбні відносини у них остаточно припинилися, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача, при цьому доповнив, що з останньою проживають окремо. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 20.12.1982 (а.с.4-5). Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006, який зареєстрований Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що Книзі реєстрації шлюбів 14.10.2006 зроблено відповідний актовий запис за №7, прізвище після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с.6). Від шлюбу мають дочку: [PERSON], народження 25.01.2007 (а.с. 7). Відповідно до довідки №538 від 01.08.2011, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [INFO], та має склад сімї: чоловік [PERSON], народження 1988, дочка [PERSON], народження 2007 (а.с.8). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

24 червня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сімя розпалася, діти проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дочкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку, тому перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання їхніх спільних дітей, хоча у нього є така можливість, оскільки він працює і має постійний заробіток, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов позивачки не визнав, суду пояснив, що не має фінансової можливості сплачувати аліменти на дружину. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 099487, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дочок: Анжеліку, [INFO] та [PERSON], [INFO], які згідно довідки про склад сімї проживають разом з позивачкою. Відповідно до довідки з місця роботи [PERSON] постійно працює слюсарем з ремонту автомобілів в ТОВ „НІКО Україна з 11 липня 2007 року по даний час і отримує заробітну плату. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, що безумовно є підставою для стягнення аліментів в примусовому порядку. До судового розгляду відповідач не подав доказів щодо неможливості надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатним, позивачка здійснює догляд за дитиною, і вважає, що стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача на утримання дружини буде відповідати її інтересам та можливості платника аліментів сплачувати їх. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як відповідач добровільно не надає їй допомогу, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям з відповідачем вони проживали до травня 2011 року. На даний час їхня сімя розпалася, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. За час проживання окремо відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15 листопада 2003 року Книшівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю і знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі викладеного, стст..8 [PERSON] України від 19.06.1992 року №2482 „Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст. 1216, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 , 224 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 грудня 2000 року у Кустовецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області було зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя та ведення господарства. Відповідачка зловживала спиртними напоями, що призводило до постійних сварок та скандалів, порушувала подружню вірність. З жовтня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені, спільно вони не проживають. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитись. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення та просить залишити прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення відповідачки та беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище відповідачки слід залишити [PERSON].

Outcome: approved