overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності заповіту. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Заявник є спадкоємцем померлого за заповітом, посвідченим 12 квітня 2011 року секретарем виконкому Козарівської сільської ради [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №12. Спадщину після смерті [PERSON] заявник прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не має змоги, адже секретарем виконкому сільської ради, яка складала та посвідчувала заповіт [PERSON] було допущено помилку в написанні імені та по-батькові спадкоємця, замість «Вірі Григорівні» указано «Вері Гигорівні». Внести виправлення в заповіт неможливо, тому [PERSON] просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй заповіту. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що їй невідомо, чому секретар сільської ради неправильно записала її імя та по-батькові. Представник заінтересованої особи Козарівської сільської ради Носівського району в судове засідання не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій указав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона секретар Козарівської сільської ради. 12 квітня 2011 року вона складала та посвідчувала заповіт [PERSON], яким останній усе своє майно заповідав [PERSON]. Свідок допустила механічну помилку при написанні імені та по-батькові спадкоємця. Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні заповіту [PERSON] було допущено орфографічні помилки в написанні імені та по-батькові спадкоємця, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Свої вимоги мотивувала тим, що має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач та останній добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як зазначено в ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом без обмеження розміру частки. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 23.03.1999 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка навчається на денній формі навчання Чернігівського кооперативного технікуму. В звязку з навчанням, дочка потребує матеріальної допомоги, яку позивачка не може надати в повній мірі. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї повнолітньої дочки, яка навчається на денному відділенні Чернігівського кооперативного технікуму і в даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 300 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

05 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON], оскільки він не досяг встановленого законодавством шлюбного віку, проте має намір одружитися з вказаною особою, оскільки остання є вагітною та вони бажають утворити сімю. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти поданої заяви, що підтвердила в наданій до суду заяві та зазначила про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Будинської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши про відсутність заперечень. Батьки заявника, [PERSON] та [PERSON], не заперечували проти укладення шлюбу їх сина з [PERSON]. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає його інтересам. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] народився 04 серпня 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про народження виконкомом Будинської сільської ради зроблено запис за № 03, тобто на час розгляду даної цивільної справи заявник не досяг встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України вісімнадцятирічного віку, необхідного для реєстрації одруження. Згідно з наданої жіночою консультацією Гомельської міської поліклініки № 1 довідки від 02 серпня 2011 року, № 129, [PERSON] є вагітною. Зважаючи на те, що судом встановлено спільне бажання заявника та [PERSON] укласти шлюб, про що не заперечують батьки заявника, суд вважає можливим задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «УніверсалБанк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27\~443,62 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до укладеного договору № CL12372 від 28.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення 15.12.2011 року. Відповідно до п.2.3 Договору, за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку № 1 до Договору, а саме 108 % річних. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.03.2011 року має заборгованість 27\~443,62 грн., яка складається з наступного: 6\~658,47 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 8\~286,48 грн. заборгованість по відсотках; 3\~341,53 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 9\~157,14 грн. підвищені відсотки. Розрахунок суми заборгованості додається. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина Назара06.06.2001 р.н., у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача з квітня 2011 року, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що проживає від доньки окремо надає часткову матеріальну допомогу на її утримання. Не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено і з квітня 2011 року зареєстровано розірвання шлюбу, сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 22.09.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування від померлого чоловіка [PERSON], що знаходиться на території Білевської сільської ради Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, що помер 08.01.2011 року. Після смерті чоловіка вона фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону, є зареєстрованою та проживаючою в спільному домоволодінні. В звязку з згубленим актом на право приватної власності на землю, просить визнати право власності на земельну ділянку, що належала на праві приватної власності її чоловіку [PERSON], в розмірі 2.4249 га, розташованої на території Білевської сільської ради Хмельницької області. Представник відповідача до суду не зявилися, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. ст. 1258, 1261 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] помер 08.01.2011 року, відповідно до свідоцтва про смерть а.с. 7. Позивачка являється дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с. 11. Померлому [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка в розмірі 2.4249 га, розташована на території Білевської сільської ради Хмельницької області. Згідно ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припил внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнання його права на земельну ділянку в порядку спадкування по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 14.10.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, так як, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 28.11.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини фактично припинені з червня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, так як, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.03.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені з квітня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, так як, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. На розірванні шлюбу позивач наполягає. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1987 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. На розірванні шлюбу позивач наполягає. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1987 року. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. На розірванні шлюбу позивач наполягає. Виходячи з того, що шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 23 квітня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. На даний час разом не проживають. Дитина живе разом з відповідачем. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спір про майно, що є у спільній власності, відсутній. Спору про утримання та виховання дитини немає. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved