Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2011 року о 23.30 год. на автодорозі Турка-Пісочне 6- км 503 м зіткнулись його автомобіль, марки "ВАЗ-2109" д.н.з. [NUMBER], та автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху саме [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння на дорозі з двостороннім рухом, перетнув суцільну лінію розмітки, створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої змусив його різко змінити напрям і швидкість руху керованого ним автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував транспортним засобом марки "Seat-Toledo" д.н.з. [NUMBER] застрахована у "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс". Договором страхування цивільно-правової відповідальності встановлено ліміт відповідальності страховика за заподіяну майну потерпілого шкоду в розмірі 50000 грн., франшиза 0,00 грн. Зазначеною дорожньо-транспортною пригодою йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 14889,00 грн., яку визначено висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 23.05.2011 року ФОП [PERSON] Звернувшись до відповідача з проханням відшкодувати йому заподіяну шкоду, останній страхової виплати так і не провів. Вважає, що через таку неправомірну поведінку відповідача щодо нього та у звязку із пошкодженням його автомобіля, що унеможливило його використання, і як наслідок спричинило незручності в його сімейно-побутовому житті, йому заподіяно і моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. Просить позов задоволити та стягнути також в його користь з відповідача, крім вище вказаного, понесені ним витрати за проведення експертизи в сумі 500,00 грн. та по оплату судового збору в сумі 153,89 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та доповнив, що Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та доповнили, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2011 року провадження в справі про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Натомість вважає, що винним у данії ДТП є саме водій [PERSON], якого у встановленому законом порядку визнано винним за ст. 122 ч. 4, ст. 130 КпАП України та накладено відповідне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили. Вважає, що саме недотримання правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходиться у причинному звязку з вчиненням ДТП та заподіянням його автомобілю механічних пошкоджень. Разом з тим, він позивач на законних підставах керував на момент вчинення ДТП автомобілем [NUMBER], про що свідчить відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Матеріальна шкода внаслідок ДТП заподіяна саме йому, як володільцю транспортного засобу, який одночасно його утримує, використовує та зберігає. Також саме йому заподіяна і моральна шкода, оскільки він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, на ньому лежить обов'язок відремонтувати пошкоджений транспортний засіб і він не може використовувати його за призначенням, з приводу чого у нього виникають незручності, хвилювання, нервові переживання. Просять провести заочний розгляд справи у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання та задоволити позов. Відповідач та третя особа в судове засідання неодноразово не зявлялись, не повідомляючи причин неявки, хоча належним чином були повідомлені, і,

Outcome: approved