Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулася в суд до ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» із позовною заявою про визнання дій відповідача щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН неправомірними. В обгрунтування позову зазначала, що вона є власницею будинку [ADDRESS] . До [INFO]. усі договірні відносини щодо користування електроенергією були між відповідачем та [PERSON] , померлою [INFO]. 22.01.2009 р. позивач звернулася до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" з приводу укладання договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку за вказаною адресою. В той же день була проведена звірка по особовому рахунку, видан акт звірки та нова абонентська книжка на її ім`я, також переоформлений особовий рахунок, але Договір про користування електричною енергією між нею та відповідачем укладений не був. Перевірки електролічильника та електропроводки при переоформленні особового рахунку та виписки абонентської книжки здійснено не було. 15.05.2009р. за адресою її мешкання, працівниками ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" відносно неї було складено Акт про порушення ПКЕЕн № Ю1134, який вона через свою необізнаність підписала. 19.05.2009р. вона була присутня на засіданні комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕн та висловила свою незгоду, оскільки не визнала свою причетність до порушення ПКЕЕн, а також через те, що Комісія застосувала період розрахунку' завданих збитків значно більше, ніж з дати переоформлення особового рахунку на її ім`я до дати складання акту про порушення ПКЕЕн, чим порушені вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того з боку працівників „Миколаївобленерго" маються порушення вимог ПКЕЕн та Закону України „Про електроенергетику", оскільки на дату розрахунку по Акту між нею та відповідачем не було укладено Договору про користування електричною енергією. Тому вважає дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося, проте в справі мається копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і надав заперечення щодо позовних вимог. Пояснив що позивач є споживачем електроенергії, яку поставляє ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" за адресою її проживання: [ADDRESS] . Позивач набула права власності на вказаний будинок в 2006 році за договором дарування, проте для переоформлення особового рахунку до них не зверталася. Позивач не заперечувала факту безперебійного постачання їй електроенергії з боку енергопостачальника, постійно споживала електроенергію, про що свідчить зміна показань приладу обліку споживача, а також оплата за спожиту електроенергію, яка внесена позивачем на поточний рахунок енергопостачальника. Отже виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених ЗУ „Про електроенергетику" та ПКЕЕн. 15.05.2009р. по факту порушення позивачем ПКЕЕн був складений Акт №10-1134, який був розглянутий комісією та розрахунок боргу проведений з дати проведення технічної перевірки 07.06.2006р. Розрахунок зроблений відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. По даному порушенню ПКЕЕн за оскаржуваним позивачем актом Ю-1134 від 15.05.2009р., рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, з [PERSON] стягнуто борг за недовраховану електроенергію в сумі 7736,97 грн. Рішення набрало законної сили, а тому вони вважають, що провадження по справі, що розглядається повинно бути закрите на підставі ст.205 ЦПК. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі факту підключення до мережі електричної енергії, відкриття особового рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії, яка відпускається ПАТ „Миколаївобленерго" за місцем її проживання: [ADDRESS] . Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу постачання електричної енергії, які регулюються нормами Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, необл і кованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема: є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Положенням частини 4 статті 26 Закону України „Про електроенергетику" визначена відповідальність споживача згідно із законодавством за порушення умов договору, Правил, затверджених Кабінетом міністрів України. Умовами укладеного між сторонами договору (фактичне укладення договору також) передбачений обов`язок споживача забезпечувати належний технічний стан електропроводки та електричних приладів. За змістом пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Виявлення, оформлення та документування виявлених представниками енергопостачальника порушень Правил здійснюється в порядку, визначеному у пункті 5 Правил шляхом складання акту, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у певних випадках, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються до Методики, затвердженої НКРЕ. Положення пункту 3.1. Методики передбачена можливість її застосування у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. 15.05.2009р. представниками (контролерами) ПАТ „Миколаївобленерго" при перевірці дотримання [PERSON] . вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - ' самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі поза приладом обліку електроенергії шляхом устаткування схованої електропроводки, підключеної від кабелю вводу". Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Ю-1134 у двох примірниках, який був підписаний відповідачем без. зауважень. Комісією позивача був проведений розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Загальна сума боргу складала 7736,97 гривень. З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору і оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Даний акт як доказ досліджувався та оцінювався при розгляді цивільної справи № 2-531/2011р. за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію. По справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, з [PERSON] стягнуто 7736,97 гривень збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. Дане рішення суду набрало законної сили, а тому встановлення цим рішенням обставин не потребують доказуванню при розгляді цієї справи. Таким чином вимоги, позивача [PERSON] про визнання неправомірними дій працівників ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" в частині розрахунку завданих збитків по Акту порушення ПКЕЕн №Ю1134 від 15.05.2009 задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed