Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Представник позивача ВАТ [PERSON] Аваль звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до кредитного договору № 014/17/1843 від 01 березня 2007 року Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Авальбув наданий споживчий кредит громадянину [PERSON] споживчий кредит у сумі 43\~000, 00 гривень строком до 01 березня 2017 року із сплатою 18,5 % річних. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією [PERSON] банк Авальзгідно вимог п. 3.2 Кредитного договору № 014/17 1843 від 01.03.2007 року видачі кредиту на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.1.3, 5.1 кредитного договору [PERSON] зобовязаний щомісячно до 15 числа кожного місяця повертати кредитні кошти із розрахунку 1/120 від суми кредиту та здійснити остаточне погашення в строк до 01 березня 2017 року. Крім того [PERSON] відповідно до п. 1.4, 5.1 кредитного договору зобовячався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами щомісячно до 15 числа кожного місяця із розрахунку 18,5 % річних. Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови кредитного договору, а саме [PERSON] порушено зобовязання по сплаті кредиту і станом на 05 травня 2011 року заборгованість [PERSON] по кредиту становить 27\~434,00 гривень, з яких прострочена сума кредиту складає 2\~172,00 гривень. Крім того [PERSON] не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 05 травня 2011 року заборгованість по сплаті відсотків становить 2\~614, 72 гривень. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору був укладений договір поруки від 01 березня 2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем і взяла на себе зобовязання перед ВАТ [PERSON] Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі циз зобовязань. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобовязання . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином відповідно до умов договору. Невиконання відповідачем обовязків кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановленні кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановленні кредитним договором строки надає право позивачеві відповідно до ст..ст. 15,16 ЦК України ст.. 2 ЦПК України звернутися до суду та вимагати примусового виконання цих обовязків. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідачів у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 35 800, 30 гривень та оплату судового збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 01 березня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем виконано частково, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату. Відповідно до договору поруки поручитель [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] свого зобовязання. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, за таких обставин позов є обгрунтованим та підялгає повному задоволенню.

Outcome: approved