Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ПАТ Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Універсал Банк і 19.12.2007 року між ВАТ Універсал Банк та [PERSON] був укладений кредитний дого вір № СL 10025, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10 000 доларів США строком до 10.12.2012 року із сплатою 24% річних за користування кредитом. Позивач вказував на те, що відповідачка [PERSON] не виконує умови вищевказаного Кредитного договору, так за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в сумі 11 509,05 доларів США, що еквівалентно 91 297 гривень 84 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 8 540,63 дол. США, що еквівалентно 67 750 грн. 25 коп.; заборгованість по відсотках 2 539, 75 дол. США, що еквівалентно 20 147 грн. 07 коп.; заборгованість по підвищених відсотках 428,67 доларів США, що еквівалентно 3 400 гривень 51 коп. Позивач також вказував на те, що з метою за безпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № СL 10025 від 19.12.2007 року, відповідно до якого в разі невиконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором від 19.12.2007 року відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 91 297 гривень 84 коп. заборгованість за Кредитним договором від 19.12.2007 року, а також судовий збір у сумі 912 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників процесу та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 19.12.2007 року між ВАТ Універсал Банк та [PERSON], яка після розірвання шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON], був укладений Кредитний договір № СL 10025 (кредит готівкою), згідно з яким ВАТ Універсал Банк надав [PERSON] /[PERSON]/ Л.М. кредит на загальну суму 10 000 доларів США із сплатою 24% річних строком до 10.12.2012 року. Відповідно до п. 1.1 статті 1 вказаного Кредитного договору, Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобовязується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ Універсал Банк були повністю виконані вимоги вказаного Кредитного договору та перераховано [PERSON] кредит в сумі 10 000 доларів США, що підтвердили учасники процесу у суді. Згідно до п.5.1 статті 5 кредитного договору, погашення основної суми Кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів. П.7.2.1 статті 7 вказаного кредитного договору передбачено, що Позичальник повністю та своєчасно виконує усі свої зобовязання за цим Договором. Відповідно до п. 6.6 статті 6 Кредитор має право вимагати від Позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/ терміну погашення, а Позичальник зобовязується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі, та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; 6.6.2. сума поточної заборгованості Позичальника перевищує суму непогашеного Кредиту більш ніж на 10%; 6.6.3. несплата Позичальником більш ніж одного Щомісячного Платежу, що перевищує 5% суми Кредиту; 6.6.4. іншого істотного порушення умов цього Договору. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 03.11.2010 року відповідачу [PERSON] позивачем було поштою направлено письмову претензію про сплату коштів по Кредитному договору, вказану претензію [PERSON] отримала 30.11.2010 року. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем [PERSON] були порушені вимоги п.1.1 ст.1, п.5.1-5.3 ст. 5, п.п. 7.2.1 та п.7.2 ст. 7 Кредитного договору від 19.12.2007 року. Так в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання та допустила заборгованість по Кредитному договору від 19.12.2007 року, яка згідно розрахунку позивача станом на 16.11.2010 року складає суму 11 509,05 доларів США, що еквівалентно 91 297 гривень 84 коп., в тому числі: заборгованість по кре диту 8 540, 63 дол. США, що еквівалентно 67 750 грн. 25 коп.; заборгованість по відсотках 2 539, 75 дол. США, що еквівалентно 20 147 грн. 07 коп.; заборгованість по підвищених відсотках 428,67 доларів США, що еквівалентно 3 400 гривень 51 коп. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] з умовами Кредитного договору за № СL 10025 від 19.12.2007 року була ознайомлена при його укладанні, підписала вказаний договір та отримала кредит в обумовленій Кредитним договором сумі, але вищевказані у рішенні умови вказаного договору порушила, що підтвердили у суді учасники процесу. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором від 19.12.2007 року був укладений Договір поруки за № СL 10025 від 19.12.2007 року між ВАТ Універсал Банк та [PERSON]. Згідно з п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № СL 10025 від 19.12.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі. Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.3. вказаного Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. В п. 1.4. Договору поруки вказано, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно до нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ Універсал Банк 22.06.2009 року протокол №2-2009, ПАТ Універсал Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за вказаним Кредитним договором станом на 16.11.2010 року в сумі 91 297 грн. 84 коп. Суд також вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 456 гривень 48 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved