Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь з Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товаристводепозитний внесок в розмірі 13 250 гривень за договором № 26/02/09-ДВ від 23.02.2009 р.; зобовязати голову правління [PERSON] виконати договір № 26/02/09-ДВ від 23.02.2009 р.; зобовязати голову правління [PERSON] письмово повідомляти його о всіх змінах в статуті спілки, в діяльності спілки, о координатах головного офісу. При цьому посилається на те, що 23.02.2009 р. між ним та Кредитною Спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариствобуло укладено договір № 26/02/09-ДВ про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 10\~000 гривень строком на 13 місяців зі сплатою 30 % річних, строк повернення внеску 23.03.2010 р. У встановлений договором строк відповідач суму внеску в розмірі 10\~000 гривень та відсотків в розмірі 3\~250 гривень не сплатив. На його звернення до відповідача з приводу повернення внеску та відсотків йому було відмовлено, тому він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство було укладено договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 26/02/09-ДВ у розмірі 10\~000 гривень строком на 13 (тринадцять) місяців з 23.02.2009 р. по 23.03.2010 р. з виплатою позивачу 30 % річних. 23.02.2009 р. позивачем було внесено на депозитний рахунок 10\~000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 170. (а.с. 10-12) Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член КС має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом КС. Частина 7 ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки" передбачає, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Кредитна спілка Всеукраїнське народне кредитне товариствоналежним чином не виконала своїх зобовязань, а саме не повернула грошову суму внеску на депозитний рахунок та відсотки. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договором, відмовивши позивачу у виплаті депозитного внеску за договором № 26/02/09-ДВ від 23.02.2009 р. в розмірі 10 000 гривень та відсотків в розмірі 3\~250 гривень, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні. В частині вимог про зобовязання голови правління [PERSON] виконати договір № 26/02/09-ДВ від 23.02.2009 р. та зобовязання голови правління [PERSON] письмово повідомляти позивача о всіх змінах в статуті спілки, в діяльності спілки, о координатах головного офісу слід відмовити, оскільки договором це не передбачено. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті держмита в розмірі 81,50 гривень.

Outcome: partial