Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Центр розвитку дитини «БРІЛЛІКІД»до [PERSON] про відшкодування витрат, посилаючись на анступні обставини. 5 серпня 2010 року між ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД" та [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно якому ТОВ "'ЦРД "БРІЛЛІКІД" (Роботодавець) надає [PERSON] (Працівнику) роботу за посадою «помічник педагога», а Працівник зобов'язується особисто виконувати зазначену роботу відповідно до умов трудового договору. 05.08.2010р. був оформленій наказ № 7-К «про прийом на роботу», відповіднодо якого [PERSON] була прийнята та на роботу помічником педагога. З 30 листопада 2010р. по 23 грудня 2010р. [PERSON] проходила курс підвищення кваліфікації за темою: "Підвищення професійної компетенції", про що свідчить Додаткова угода до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №08/10 від 30.03.2010 р. (Додаток 2), [PERSON] приймання-передачі послуг від 24.12.2010р. та Свідоцтво про проходження курсу підвищення кваліфікації. Навчання на вказаному курсі підвищення кваліфікації здійснювалось за рахунок Роботодавця (ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД"), про що свідчить платіжне доручення № 78 від 22.02.2011р. Загальна вартість навчання [PERSON] на курсі підвищення кваліфікації становила 6000 (шість тисяч грн. 00 коп.) грн. 01 лютого 2011р. трудовий договір від 35.08.2010р. було розірвано за ініціативою [PERSON], на підставі заяви, про що сівдчить оформлений 01.02.2011 р. наказ про звільнення №2-К. [PERSON] до п. 3.1.5. трудового договору від 05.08.2010р., за умови, коли підвищення кваліфікації або навчання Працівника здійснюється за рахунок Роботодавця, і у разі незгоди такого працівника з безперервністю трудових відносин протягом 5 років, з моменту отримання відповідного документа про підвищення кваліфікації чи навчання, роботодавець має траво вимагати від працівника відшкодування суми, витраченої на оплату підвищення квіліфікації або навчання. Таким чином, з моменту проходження [PERSON] вищезгаданого курсу підвищення кваліфікації (23.12.2010р. - останній) до моменту звільнення за власним бажанням (01.02.2011р.) пройшло 40 календарних днів, що є меншим за термін вказаний у п. 3.1.5. трудового договору від 05.08.2010р. 10.12.2011р. на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування витрат по сплаті підвищення кваліфікації, згідно якої ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД" користуючись своїм правом, просить [PERSON] сплатити на рахунок позивача 6000 грн., протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. На даний час, вимога ТОВ «ЦРД «БРІЛЛІКІД» проігнорована, витрат и по оплаті курсу підвищення кваліфікації не відшкодовані. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)спевну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк, від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД" витрати по оплаті курсу підвищення кваліфікації в розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.), судові витрати покласти на Відповідача. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву представник позивача за довіреністю [PERSON], в якій просила справу розглядати без присутності позивача у зв»язку з заняттям в іншому процесі, позоні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена. [PERSON] вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЦРД «БРІЛЛІКІД»підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлені наступні обставини. 05 серпня 2010 року між ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД" та [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно якому ТОВ "'ЦРД "БРІЛЛІКІД" (Роботодавець) надає [PERSON] (Працівнику) роботу за посадою «помічник педагога», а Працівник зобов'язується особисто виконувати зазначену роботу відповідно до умов трудового договору ( а. с. 3-6 ). [PERSON] Наказу № 7-К від 05.08.2010 року відповідач [PERSON] була прийнята та на роботу помічником педагога, підстава заява [PERSON], трудовий договір ( а. с. 7 ). Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. [PERSON] зі ст. 24 КЗпП України укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. При укладанні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству ( ст. 21 КЗпП ). Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку ( пункти 2 і 5 статті 23 ), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Встановлено, що з 30 листопада 2010 року по 23 грудня 2010 року [PERSON] проходила курс підвищення кваліфікації за темою: "Підвищення професійної компетенції", про що свідчить Додаткова угода від 25 листопада 2010 року до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №08/10 від 30.08.2010 року ( а. с. 9 ). [PERSON] приймання-передачі послуг № Ро 46/10 від 24.12.2010 року загальна вартість навчання [PERSON] на курсі підвищення кваліфікації становила 6000 гривень ( а. с. 10 ). [PERSON] платіжного дорученням № 78 від 22.02.2011 року вбачається сума сплати становить 7000 гривень ( а. с. 12 ). [PERSON] пояснень наданих позивачем вбачається, що факт сплати Позивачем навчання Відповідача на курсі підвищення кваліфікації за темою: "Підвищення професійної компетенції" підтверджується, однак різниця у сумах вказаних в платіжному дорученні № 78 від 22.02.2011р. (7000 грн.) та у позовній заяві (6000 грн.) пояснюється, тим що за цим доручення сплачувалась, ще одна одна сума у розмірі 1000 грн. за навчання іншого робітника Позивача, так як Позивач за Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №08/10 від 30.08.2010р. направляв на навчання декілька робітників. [PERSON] Свідоцтва виданого [PERSON] вбачається, що вона пройшла курс підвищення кваліфікації з теми: Підвищення професійної компетенції». Навчання за курсом проходило з 30.11.2010 року по 23.12.2010 року ( а. с. 11 ). 01 лютого 2011року трудовий договір від 05.08.2010р. було розірвано за ініціативою [PERSON], на підставі заяви, про що сівдчить оформлений 01.02.2011 р. наказ про звільнення №2-К ( а. с. 8 ). [PERSON] до п. 3.1.5. трудового договору від 05.08.2010р., за умови, коли підвищення кваліфікації або навчання Працівника здійснюється за рахунок Роботодавця, і у разі незгоди такого працівника з безперервністю трудових відносин протягом 5 років, з моменту отримання відповідного документа про підвищення кваліфікації чи навчання, роботодавець має траво вимагати від працівника відшкодування суми, витраченої на оплату підвищення квіліфікації або навчання. Отже, з моменту проходження [PERSON] вищезгаданого курсу підвищення кваліфікації (23.12.2010р. - останній) до моменту звільнення за власним бажанням (01.02.2011р.) пройшло 40 календарних днів, що є меншим за термін вказаний у п. 3.1.5. трудового договору від 05.08.2010 року. 10.12.2011р. на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування витрат по сплаті підвищення кваліфікації, згідно якої ТОВ "ЦРД "БРІЛЛІКІД" користуючись своїм правом, просить [PERSON] сплатити на рахунок позивача 6000 грн., протягом 7 днів з моменту отримання вимоги ( а. с. 13, 14 ). Встановлено, що на даний час, вимога ТОВ «ЦРД «БРІЛЛІКІД» проігнорована, витрат и по оплаті курсу підвищення кваліфікації не відшкодовані. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є подія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочин –є актом вільного волевиявлення особи. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. [PERSON] ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк, від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору). У зв»язку з підписанням трудового договору свідчить про те, що відповідачу [PERSON] всі умови даного Договору цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї. Оскільки відповідач порушує умови трудового договору та ігнорує вимогу про відшкодування витрат з оплати підвищення кваліфікації працівника, тим самим добровільно не повертає понесену суму позивачем при сплаті підвищення кваліфікації, то суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «БРІЛЛІКІД»до [PERSON] про відшкодування витрат є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви у сумі 188,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved