Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22770,38 грн. та судові витрати у справі, а також з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.09.2007 року між позивачем КС «Аккорд»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2411/2. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за договором кредиту у розмірі 22770,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Офіс-С/КР-2411/2, відповідно до умов якого позивач видав відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим, заборгованість склала 22770,38 грн. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані ним збитки. Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення. Представником позивача зазначено, що кредит наданий в сумі 6000 грн., однак позивач предявляє вимогу до відповідача в сумі 22770,38 грн., що значно перевищує розмір збитків позивача. Таким чином суд дійшов висновку зменшити розмір неустойки, у звязку з перевищення розміру збитків та стягнути з відповідача на користь позивача суму, що не перевищує розмір збитків, а саме 12000 грн. Суд вважає за необхідне розяснити, що неустойка (пеня) не може перевищувати суму заборгованості. Розглядаючи вимогу позивача про накладення арешт на майно, що належить відповідачу, суд виходив з наступного. Заява про забезпечення позову подається до суду відповідно до ст.151 ЦПК України та згідно ст. 153 ЦПК України розглядається судом в день її надходження. Позивач порушив вимоги зазначеної статті, що перешкодило суду вирішити дане питання у відповідності до закону. Суд вважає за необхідне пояснити, що заява про забезпечення позову не є позовною вимогою, однак позивач ставить позовною вимогою саме забезпечення позову. Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення даної вимоги. Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не заперечує проти позову та згоден з позовом. Ухвалюючи рішення, суд покладається на загальні засади цивільного судочинства (справедливість, добросовісність та розумність). Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково. Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 227,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial