Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк-[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ Акцентпро стягнення солідарно на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзаборгованості в сумі 246290, 57 грн. відповідно до кредитного договору №Ф-173 від 5.04.2007 р., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 5.04.2007 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкі [PERSON] був укладений вищевказаний договір, згідно якого останньому банком було надано кредит в розмірі 26000 євро, а позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повернути банку кредит в повному обсязі та в строки, а також виконувати інші умови цього договору. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку кредит, нараховані відсотки по графіку, щомісяця, у розмірі та строки, встановлені графіком. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і [PERSON] договір поруки №ф-183 від 11.04.2007 р. і остання на добровільних засадах відповідно до умов договору взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ТОВ Акцентдоговір застави (договір іпоетки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, і останнє на добровільних засадах відповідно до умов договору взяло на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі заставою нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, б.128. Відповідач [PERSON] не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості та процентів й порушивши умови договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. По умовам кредитного договору позичальник в разі прострочення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених графіком погашення, сплачує банку пеню. Умовами договору обумовлено, що при простроченні повернення чергового щомісячного платежу по кредиту [PERSON] зобовязаний погасити достроково всю суму кредиту, сплатити проценти, пеню. Станом на 12.01.2011 р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 246290, 57 грн. Тому, коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, і відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручителі повинні відповідати солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні солідарно сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Ф-173 від 5.04.2007 р. у розмірі 220578, 88 грн., судові витрати по справі, мотивуючи тим, що частину заборгованості було сплачено відповідачами після подачі позову до суду. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що його довірителем були отримані грошові кошти, використані по призначенню, але повернути кредит не виявилось можливим у звязку з світовим фінансовим кризисом. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася, судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує відому адресу зареєстрованого її місця проживання,-за закінченням терміну зберігання, судом робився запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідача, звідки надійшло підтвердження її реєстрації по відомій суду адресі, давалось оголошення про виклик [PERSON] через пресу, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ Акцентв судові засідання неодноразово не зявлявся, належним чином відповідачу направлялись судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи по місцю його державної реєстрації, судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу його державної реєстрації,-за зазначеною адресою не знаходиться, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача ТОВ Акцентвідповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 5.04.2007 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкі [PERSON] був укладений кредитний договір №Ф-173, згідно якого останньому банком було надано кредит в розмірі 26000 євро на ремонт квартири терміном до 3.04.2015 р., а позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредит в повному обсязі та в строки, а також виконувати інші умови цього договору. Згідно п.п.2.4. кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку кредит, нараховані відсотки по графіку, щомісяця, у розмірі та строки, встановлені графіком. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і [PERSON] договір поруки №ф-183 від 11.04.2007 р. і остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ТОВ Акцентдоговір застави (договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателявід 11.04.2007 р. і останнє на добровільних засадах взяло на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] майном у вигляді застави-нежитловим приміщенням магазином, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, б.128. Відповідач [PERSON] не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості й порушивши умови договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту й нараховані відсотки за користування кредитом. На вимогу банку відповідачі по справі не відреагували. По п.п.6.2., 6.3. кредитного договору у разі прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу, у випадку порушення позичальником строку погашення згідно графіку одержавного ним кредиту він сплачує проценти в розмірі 5 % річних від простроченої суми за ч.2 ст. 625 ЦК України і проценти згідно п.2.2. цього договору. По п.6.5. кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми кредиту за кожний випадок за невиконання прийнятих на себе зобовязань, передбачених п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. цього договору. За порушення договірних зобовязань [PERSON] банком нарахована пеня в сумі 8677, 82 грн. за період з 13.01.2010 р. по 11.11.2011 р. Умовами договору обумовлено, що при простроченні повернення чергового щомісячного платежу по кредиту [PERSON] зобовязаний погасити достроково всю суму кредиту, сплатити проценти, штрафні санкції. Станом на 11.11.2011 р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 222671, 33 грн., що складається з: строкової заборгованості за кредитом 165750 грн., простроченої заборгованості за кредитом 15375 грн., прострочених відсотків за період з 30.07.2010 р. по 28.10.2011 р. 32644, 09 грн., суми процентів за прушення строку погашення кредиту за період з 1.04.201 р. по 11.11.2011 р. 224, 42 грн., суми пені за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом за період з 13.01.2010 р. по 11.11.2011 р. 8677, 82 грн. Тому, коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, і відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.25-35, 126-128). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Як зафіксовано в п.5.3.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання інших грошових зобовязань по кредитному договору в разі невиконання та неналежного виконання умов договору. Отже, коли ні позичальник, ні поручителі не здійснили у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, сплати пені. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача [PERSON] на позов, бо важкий фінансовий стан позичальника не може слугувати форс-мажорною обставиною для невиконання умов кредитного договору. Тому, відповідачі повинні сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість, що утворилась станом на 11.11.2011 р. перед позивачем по справі, про що представником позивача надані відповідні розрахунки, з якими суд погоджується, бо виконані вірно і правильно. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 1820 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33, №36-від 9.02.2011 р. (а.с.7, 8). Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів, складає 222398 грн. 88 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved