Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 25.12.2010 року представниками позивача у відповідачки , яка проживає у [INFO] було виявлено порушення п.9,42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось у використанні «штучного нуля», змінені схеми підключення приладу обліку використанні без облікової електроенергії для освітлення курника. Дане порушення було зафіксовано актом № 041020 від 25.12.2010 року , у звязку з чим було зроблено нарахування суми збитків за період з 25.12.2007 року по 25.12.2010 року в сумі 8065,13 грн. Відповідач добровільно сплатила 806,01 грн. Сума 7258,62 грн. не сплачена. Оскільки, енергопостачальній організації внаслідок встановлених порушень було заподіяно збитків, відповідачем у добровільному порядку нараховану суму не сплачено, позивач просив стягнути з відповідачки завдану шкоду, а також судові витрати: судовий збір 72грн.59 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити. Доповнила, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилася) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Найменшої поперечної площа перерізу мідного провода, що використаний в схемі самовільного підключення складає 1,5 мм", допустимий тривалий струм, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, складає 19А. Технічної перевірки за даною адресою не було більше трьох років, тому до розрахунку прийнятий період три роки. Тарифи за цей період складали 0,2436 грн. за кВт*год. У позовній заяві допущена помилка. А саме: у вихідних даних до розрахунку вказано матеріал проводу алюміній, переріз якого складає 2,5 мм2, а треба було вказаний матеріал проводу мідь, переріз якого складає 1.5 мм2. Згідно ПУЕ пропускна здатність цих двох видів проводів однакова, тому нарахована сума збитків за актом складає 8065,13 грн., добровільно сплачено 806,51грн. . залишок несплаченої суми становить 7258,62 грн. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що при проведені перевірки горіла лампочка у курнику, «нуль від землі», оскільки матері було темно, поратися з курми. З сумою причиненої шкоди він згодний, оскільки , на обліковому приладі стоїть 6 амперний запобіжник, тому спожити 19 ампер не міг, як вказано у методики обліку. Напруга йшла через лічильник. Він саме був присутнім про проведенні перевірки та складенні акту, він погодився з даним порушенням, написавши про це в акті. Комісія з цього приводу не засідала, а лише прислали йому рахунок та обрізали в будинку світло, тому він вимушений був сплатити 806грн.51 коп. Судом досліджені наступні докази: квитанція про сплату судового збору, квитанція про сплату інформаційно-технічного збору, копія акту № 041020 від 25.12.2010 року, схема підключення, фото таблиці, розрахунок розміру збитків, копія протоколу № 1300 від 29.12.2010 року, копія заяви, копія рахунку, копія квитанції, довідка паспортної служби. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що про проведення перевірки зайшли до будинку, повідомили хазяїв, щодо проведення перевірки. Виявили провід, заритий в землю , намалював схему підключення на 1 лампочку, розрахунок шкоди робиться за Методикою. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що до комісії звернулась жінка, не відповідачка по справі раніше призначеного до розгляду строку, подала письмову заяву, яку писала власноручно, про перенесення розгляду акту. При розгляду справи були присутні члени комісії, жінка вела себе скандально. Всі пояснення її записані в протоколі комісії, писала пояснення вона власноручно своєю ручкою, вручені розрахунки, вона попросила розстрочку виплати шкоди. Заповнювати документи вона жінці не допомагала, бо та вела себе неадекватно. Суд, заслухавши пояснення, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані позивачем в обґрунтування свої вимог та заперечень, оцінивши останні в сукупності зі всіма обставинами справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією 25.12.2010 року представниками позивача у відповідачки , яка проживає у [INFO] було виявлено порушення п.9,42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось у використанні «штучного нуля», змінені схеми підключення приладу обліку використанні без облікової електроенергії для освітлення курника. Дане порушення було зафіксовано актом № 041020 від 25.12.2010 року , у звязку з чим було зроблено нарахування суми збитків за період з 25.12.2007 року по 25.12.2010 року в сумі 8065,13 грн. Відповідач добровільно сплатила 806,01грн. ( а. с.5,6,9,14) Відповідач добровільно залишок нарахованих збитків не сплачує. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до п. п. 9, 42, 48 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу облік. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Факт порушення відповідачем п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією підтверджений актом. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved