Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] був укладений договір № Одес. 199/1, відповідно до якого Кредитна спілка Аккордвидала кредит [PERSON] у розмірі 5.000 гривні строком до 11 липня 2008 року. Відповідно до п. 2.3 Проценти за користування кредитом нараховувались Кредитною спілкою Аккорд на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795 за кожний день користування кредитом. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по договору № Одес. 199/1 від 11 липня 2007 року не виконала, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 13.847 гривень 28 копійок та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причину неявки суду не повідомила. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] був укладений договір № Одес. 199/1, відповідно до якого Кредитна спілка Аккордвидала кредит [PERSON] у розмірі 5.000 гривень строком до 11 липня 2008 року ( а. с. 7). Відповідно до п. 2.3 Проценти за користування кредитом нараховувались Кредитною спілкою Аккорд на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795 за кожний день користування кредитом ( а. с. 7). Однак, відповідачка [PERSON] своєчасно не повернула позивачу суму кредиту . Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по договору № Одес. 199/1 від 11 липня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 13.847 гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 4.158 гривень 23 копійки залишок по кредиту; 7.609 гривень 93 копійки залишок по процентам; 2.079 гривень 12 копійок штрафні санкції. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується договором № Одес. 199/1 від 11 липня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком про заборгованість ( а. с. 3 ). Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь Кредитної спілки Аккордскладає суму 13.847 гривень 28 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 138 гривень 47 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (138,47 + 120 = 258,47) 258 гривень 47 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 14.105 гривень 75 копійок, виходячи з наступного розрахунку: ( 13.847,28 + 258,47 = 14.105,75 )

Outcome: approved