Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ (далі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 30.06.2011 р. представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановки за адресою [ADDRESS] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: виявлено самовільне підключення до електромережі шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі [PERSON]) за актами про порушення ПКЕЕН №221445 було розраховано збитки на загальну суму 3172,38 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовуються. Позивач просив стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 3172,38 грн., а також витрати в рахунок відшкодування оплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи в силу ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зазначено, що споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно п. 2 ПКЕЕН обєктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Відповідач [PERSON] не надав суду заперечень з приводу поданого позивачем позову, а також не надав суду спростувань щодо його проживання за адресою [INFO]. А тому суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що останній є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в будинок за вищевказаною адресою здійснював позивач. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою. Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з ПКЕЕН обчислюється за Методикою. Судом встановлено, що 29.06.2011 р. за адресою [ADDRESS] було проведено рейдове обстеження, внаслідок якого виявлено порушення ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»без дозволу енергопостачальника. Абонент попередньо відключений від мережі через заборгованість, абонент був відключений на вхідному автоматі. За результатами здійсненої перевірки складено акт №221445 від 29.06.2011 р., від підпису в якому [PERSON] відмовився, відмова засвідчена підписами трьох свідків, що повністю узгоджується з вимогами п. 53 ПКЕЕН. На підставі складених актів, з врахуванням [PERSON], загальний розмір збитків, завданих відповідачем у звязку з вищезазначеними порушеннями ПКЕЕН склав 3172,38 грн., що підтверджено розрахунком вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 29.06.2011 р., а також відповідно до протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №37 від 29.06.2011 р. Отже, між сторонами склались фактичні договірні правовідносини, порушення яких було допущено [PERSON]

Outcome: approved