Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач - ПАТ«Креді [PERSON]» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14496 гривні 56 копійок, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 144 гривень 97 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне. 23.04.2010 року АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 17/791996. Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9991 грн., строком на 36 місяців з 23.04.2010 року по 22.04.2013 року. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 29.07.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 14496,56 грн. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, та винесення заочного рішення, не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд досліджує письмові докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.6-7/, копія комплексного договору № 17/791996 /а.с.8-19/, копія графіку погашення заборгованості /а.с.20-21/, копія додатку до кредитного договору /а.с.22-25/,копія орієнтованого графіку погашення заборгованості /а.с.26-27/, копія вимоги /а.с.28/, копія конверту /а.с.29/, копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.30-31/, копія заяви - анкети /а.с.32/, копія довідки про доходи /а.с.33/, копія трудової книги відповідача /а.с.34-37/. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] 23.04.2010 року був укладений комплексний договір № 17/791996. Відповідно до комплексного договору, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит в сумі 9991 грн. строком на 36 місяців з 23.04.2010 року по 22.04.2013 року, за користування кредитом відповідач сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 28 % річних за користування кредитом, та комісійну винагороду в розмірі 1,40% /а.с.8-19/. 25.03.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості на суму 12378,99 грн., що підтверджується копією вимоги /а.с.28/ та копією конверту /а.с.29/. Внаслідок невиконання відповідачем умов комплексного договору станом на 29.07.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 14496,56 грн., з яких: строкова заборгованість станом на 29.07.2011 року - 5828,05 грн., прострочена строкова заборгованість станом на 29.07.2011 року - 3147,52 грн., нараховані відсотки станом на 29.07.2011 року - 199,67 грн., прострочені відсотки станом на 29.07.2011 року - 2764,05 грн., нарахована комісія станом на 29.07.2011 року - 135,20 грн., прострочена комісія станом на 29.07.2011 року - 1818,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди станом на 29.07.2011 року - 603,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-7/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 143154 від 18.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 144 гривні 97 копійок /а.с.1/, платіжним дорученням № 143170 від 18.08.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.2/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідача підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 144 гривні 97 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved