overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 03.03.2001 року було зареєстровано шлюб Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, про що зроблений актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Батьком дітей записаний і є відповідач. З листопада 2011 року відповідач матеріальної допомоги на отримання дитини не виявляє, в позивача склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов повинен бути задоволений. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КГ № 050187, виданого 03 березня 2001 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, між сторонами 03 березня 2001 року був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 02. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 004392, виданого 22 січня 2002 року Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, батьком [PERSON], яка народилася 25 грудня 2001 року записаний [PERSON]. Відповідно до довідки Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 752 від 13.12.2011 року, [PERSON], [INFO], має склад сім'ї: чоловік [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище сторін суд вважає, що аліменти на утримання дитини повинні стягуватись у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

27 травня 1998 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та [PERSON] на ТБ „Ізумруд в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Херсон смт. Комишани, вул.. Крилова,6-а. Оскільки на теперішній час він не має можливості реалізувати свої права власника, просить суд визнати договір дійсним та визнати дійсним договір купівлі продажу житловий будинок 6-а по вул.. Крилова, смт. Комишани у м. Херсоні, та визнати за ним право власності на даний житловий будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу №4009 від 27.05.1998 року укладеного у простій письмовій формі між [PERSON] та позивачем, останнім було придбано житловий будинок № 6-а по вул.. Крилова в смт. Комишани в м. Херсоні на земельній ділянці площею 0,06га. Відповідно п. 3 Договору, позивач з [PERSON] розрахувався до підписання договору. Відповідно п. 5 Договору, покупець набуває право власності на житловий будинок № 6-а по вул.. Крилова в смт. Комишани в м. Херсоні з моменту підписання вказаного договору. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2009 року між ними та відповідачем було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26257903241515 на суму 30\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 952,43 грн. Відповідно до договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 17.05.2011 рік порушив умови договору та має прострочену заборгованість в сумі 2552,43 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач 05.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 51\~446 грн. 49 коп. В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок звернулись до суду з клопотанням про визнання мирової угоди від 21.12.2011 року стосовно стягнення боргу за якою: 1. [PERSON] визнає борг в сумі еквівалент 1500 доларів США згідно розписки від 15 лютого 2009 року на користь [PERSON], які [PERSON] зобовязався повернути з урахуванням процентів в розмірі 10 % місячних. 2. [PERSON] визнає борг з урахуванням процентів за період з моменту отримання позики до моменту підписання даної мирової угоди в сумі еквівалентній 6\~250 доларів США, що на момент укладення даної мирової угоди складає 50\~000 гривень, на користь [PERSON]. 3. Сторони домовились, що [PERSON] з дня піписання даної мирової угоди зобовязується повернути [PERSON] борг з урахуванням процентів визначений в п. 2 даної мирової угоди рівними частинами щомісяця в сумі, еквівалентній 521 долар США до моменту повного погашення суми визначеної в п. 2 даної мирової угоди. 4. З моменту піписання даної мирової угоди [PERSON] зобовязується сплатити [PERSON] проценти за користування позикою з розрахунку 2 % місячних від суми боргу, визначеного в п. 2 даної мирової угоди. 5. [PERSON] прощає борг [PERSON] в решті позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є добровільним волевиявленням сторін, а тому може бути визнана судом, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на наступні обставини. 22 січня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Їй важко одній утримувати дітей, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності у звязку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії свідоцтва про шлюб ( а.с.3 ) видно, що 22 січня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5. Згідно копій свідоцтв про народження серії І-ЖД № 143790 та серії І-ЖД № 392555( а.с.4-5 ), у сторін по справі народилися діти син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Із довідки № 2216 виданої виконкомом Татарбунарської міської ради 07.12.2011 р. ( а.с.6 ), видно, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 08.12.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

21.11.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], 31.03.1997року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2007р. вбачається, що відповідач по справі [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON], 31.03.1997р.н. Розпорядженням Волноваської районної державної адміністрації від 17.03.2011р. за № 116 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], 31.03.1997р.н., яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадщину, а саме будинковолодіння № 45 по вул. Садовій в с. Борщівка Перша Здолбунівського району Рівненської області, яке належало [PERSON], яка померла 01 вересня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 липня 2001 року в Бущанській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповіла все належне їй майно для свого сина [PERSON] . Вказує, що він є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняв спадщину . Однак реалізувати своє право на спадщину він не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх. Відповідач позов визнав . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність спадкодавцю будинковолодіння № 45 по вул. Садовій в с. Борщівка Перша Здолбунівського району Рівненської області стверджується випискою з господарської книги с. Борщівка Перша за № 02-12/73 від 21.02.2011 року виданою Бущанською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду 19.10.2011 року з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1990 року по день його смерті [INFO] року. Встановлення цього юридичного факту їй необхідно для реалізації свого права на успадкування спадкового майна -будинку, який спільно купили за життя з [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, підтвердила фактичні обставини і суду пояснила, що з 1990 року вона спільно з [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу. За цей час ними було спільно придбано будинок в [ADDRESS]. де він проживав самостійно. Вона за ним постійно доглядала, до дня смерті проживали як одна сім'я. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа повноважний представник Ізяславської міської ради Хмельницької області, у письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не мають. Доводи заявника підтверджуються наданими ним письмовими доказами та показами у судовому свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців м. Ізяслав, які підтвердили, що приблизно з 1990 по день смерті [PERSON] заявниця [PERSON] проживали з померлим [PERSON] однією сім'єю, ставився до неї як чоловік до жінки, турбувалися і доглядали одне одного. Відповідно до ст. 1264 ЦК України до четвертої черги спадкоємців за законом відносяться особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Визначення поняття "сім'я"дано у ст. 3 СК України, за яким сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Окрім шлюбу, кровного споріднення і усиновлення, сім'я створюється й на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно ст. 234 ч. 1 п. 5 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припиненняособистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 21.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ на підставі судового наказу №2-н-135,09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Русь» описано та накладений арешт на наступне майно позивачів: Телевізор «Самсунг» чорного кольору вартістю 1500 грн.; -Набір меблів «Бриз» вартістю 1700 грн.; -Програвач СД-125 МП-3 «Еліндер» вартістю 600 грн.; -Килим світлого кольору розміром 6х4 м вартістю 200 грн.; -Мікрохвильову піч сріблястого кольору вартістю 600 грн. -Монітор «Сонік» вартістю 800 грн.; -Системний блок «Асус» вартістю 2000 грн.; -Клавіатуру вартістю 300 грн.; -4 колонки загальною вартістю 500 грн. Позивачі за власні кошти придбали вказане майно, що підтверджено відповідними накладними та фіскальними чеками. Просять визнати право власності на дане майно та зняти з нього арешт. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю і пояснили, що погоджуються на визнання права власності на вказане в позові майно за позивачами та зняття з нього арешту. Третя особа позов підтримала. Заслухавши позивачів, відповідачів, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ на підставі судового наказу №2-н-135,09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Русь» описано та накладений арешт на майно позивачів, яке належить їм на праві власності, що підтверджено накладними та фіскальними чеками. Суд вважає, що проживання у квартирі співмешканки [PERSON] відповідача [PERSON] не свідчить про набуття ним права власності на майно, придбане до нього позивачами. Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 12.10.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надав заяву, в якій на позові наполягає, просив справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до суду не зявилася повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року (а.с. 4), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 2). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом ВО"Волновахаміжрайтепломережа". 15.09.2010 року від відповідача надійшла заява про відмову від послуг централізованого опалення та демонтаж радіаторів опалення в квартирі [ADDRESS]. Оскільки відповідачем не дотриманий порядок відключення від опалення, передбачений вимогами п.п. 4, 24, 26, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п. 2.1, 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання тощо,в зв"язку з чим поставив під загрозу тепловий баланс у багатоквартирному житловому будинку. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо самовільного відключення від системи централізованого опалення незаконними та зобов"язати поновити систему опалення в квартирі [ADDRESS] в попередньому стані, стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову в повному обсязі наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, пояснивши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З наданих позивачем документів на підтвердження позовних вимог вбачається, що на імя відповідача [PERSON] управлінням з газопостачання та газифікації ПАТ Донецькоблгаз видані технічні умови на проектування індивідуального опалення в [ADDRESS]. Окрім того, надано копію заяви відповідача про відключення квартири [ADDRESS] від системи централізованого опалення. Як зазначила в своїх поясненнях представник позивача, акт про відключення квартири відповідача від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП від 07.09.2011 року, складений представниками обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едельвейс, не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.ст. 57-59 ЦПК України передбачають, що докази мають бути належними та допустимими. Таким чином, суд вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволенні даного позову, оскільки ним не надано судові належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а саме, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем; в справі відсутні належні докази щодо незаконного відєднання відповідача від системи централізованого опалення, а наявні в справі технічні умови на проектування індивідуального опалення не є підтвердженням наявності в квартирі [PERSON] вже встановленого індивідуального опалення.

Outcome: dismissed