Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

21 грудня 2011 році позивачка звернулась до суду із позовом до фізичної особи [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, та стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначивши, що 08.09.2011 року між нею та [PERSON] був укладений усний договір роздрібної купівлі-продажу крісла, загальною вартістю, 960,00 грн., за яким відповідач зобов’язався продати, і доставити вказане крісло, яке позивачка вибрала за каталогом. Строк виконання замовлення було оговорено, і за умовами договору порядок розрахунків передбачав 600,00грн. в якості задатку, остаточний розрахунок 360,00 грн – по факту отримання товару.Позивачка внесла попередню оплату в розмірі 600,00 грн у касу відповідача 08.09.2011 року за накладною без номера. Приблизно 15-16 вересня 2011року, відповідач доставив крісло, і позивачка остаточно з ним розрахувалась. Однак, зразу вона не змогла оглянути крісло, оскільки відповідач, торопився, торопив її з розрахунком, а саме крісло було запаковано. Після того, як відповідач поїхав, розпакував крісло, вона помітила, що це зовсім не те крісло, яке вона заказувала за каталогом, крім того, на задній стінки крісла, була пошкоджена обивка. У зв’язку з цим, вона в цей же день зателефонувала відповідачу, з вимогою повернути їй гроші, а крісло відповідачу. 26.09.2011року відповідач забрав крісло, однак гроші не повернув, посилаючись, на важке матеріальне становище, а також пообіцяв що як тільки продасть вказане крісло, поверне гроші. До теперішнього часу, відповідач, гроші не повернув, зустріч з позивачкою уникає. Діями відповідача їй була причинена матеріальна шкода на суму 960 грн, оскільки відповідач відмовився, повертати їй гроші, вона звернулась зі скаргою до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. По результатам перевірки, постановою від 05.11.2011року відмовлено в порушенні кримінальної справи, і рекомендовано звернутись до суду з цивільним позовом. Відповідач в порушення договірних зобов’язань з доставки крісла, та поверненням грошей у визначений термін, дотепер уникає спілкування і ухиляється від належного виконання умов договору.. Позивачка просила розірвати договір роздрібної купівлі-продажу крісла від 08.09.2011р., укладений між [PERSON] та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену за договором грошову суму в розмірі 960,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 94.10, грн, що були сплачені позивачкою при подачі позовної заяви. До судового засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала,також не заперечувала проти ухвали заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 08.09.2011 року між нею та [PERSON]. був укладений договір роздрібної купівлі-продажу, за яким відповідач зобов’язався продати, і доставити крісло, яке позивачка вибрала за каталогом. Вартість товару становить 960,00 грн. Строк виконання замовлення був оговорений сторонами. За умовами договору порядок розрахуків передбачав передплату товару, що складає 600,00 грн., задаток і остаточний розрахунок 360,00 грн – по факту отримання товару. Згідно із ч.1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його. Судом також встановлено, що позивачка внесла попередню оплату в розмірі 600,00 грн у касу відповідача 08.09.2011 року за накладною, що підтверджено її копією(а.с.6). Відповідно до ст.702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачка 15-16.09.2011року зверталася до відповідача із заявами про розірвння договору та повернення сплаченої суми. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], повністю знайшли, своє підтвердження. Тому позов слід задовольнити. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ( а.с.2-3), тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 94,10 грн.

Outcome: approved