Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62333,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 4.03.2008 року в сумі 74336,84 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить [PERSON], а саме автомобіль Opel Corsa, 1.2, 2006 року випуску д.н.з.[NUMBER] шляхом проведення прилюдних торгів. Пояснив, що 4.03.2008 року між АКБ «Імексбанк»та [PERSON] укладено кредитний договір № 29, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 65000 грн. зі сплатою 19 % річних для розвитку бізнесу.. Кредит виданий терміном до 3.03.2011 року. Договором № 1 від 1.05.2008 року встановлена процентна ставка на рівні 28 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 4.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Opel Corsa, 1.2, 2006 року випуску д.н.з.[NUMBER], який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого РНВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 26.12.2006 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість по кредиту в сумі 74336,84 грн. . Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в розмірі 744 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 4 березня 2008 року між АКБ «Імексбанк»(правонаступник ПАТ «Імексбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №29, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 65000 грн. терміном до 3.03.2011 року із сплатою 19% річних. В свою чергу відповідач зобов'язувався повертати кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту. Сторонами узгоджено графік платежів, згідно з яким встановлено щомісячне повернення позичальником кредиту та сплата відсотків. В порушення умов Договору, передбачених п. 1.1.1. Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 45350 грн. Згідно п. 2.4.1. Договору кредиту відповідач зобов'язаний у термін з 01 по 10 число включно кожного місяця сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Розмір прострочених процентів по кредиту за період з 1.04.2010 року по 30.09.2011 року становить 19686,06 грн. Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору, у випадку прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, а також прострочення строків повернення кредиту, Відповідач сплачує позивачеві пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Розмір пені на момент звернення становить 9300,78 грн. Таким чином на підставі письмового договору згідно ст. 1054 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, за якими позичальник зобов'язаний в установлені строки повернути суму кредиту, відсотки за користування ним, а у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання по сплаті суми кредиту, процентів за користування ним, порушивши графік платежів, заборгованість по кредиту становить 74336,84 грн. За загальними умовами виконання зобов'язань, встановленими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 1049 ЦК України, яка за ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.03.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави згідно якої укладений договір забезпечує виконання [PERSON] зобов»язань, що випливають з договору кредиту від 4.03.2008 року. П.1.2 договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань вказаних у п.1.1. договору заставодавець передає в заставу автомобіль марки Opel Corsa, 1.2, 2006 року випуску д.н.з.[NUMBER]. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу»та ст..ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено на підставі рішення суду. 2.09.2008 року, 20.03.2009 р., 11.11.2009 року, 17.11.2009 року, відповідачам направлено вимоги про стягнення боргу за кредитним договором, однак такі задоволені не були. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає, що вимоги про звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню. Оскільки позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 774 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то вони в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved