Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачкою мають спільу неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Практично з самого народження доньки мати не виконувала належним чином свої батьківські обовязки, а з кінця 2010 року повністю перестала їх виконувати. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Крім того, вона вихованням дитини не займається, не відвідує садочок, який відвідує дитина, не турбується її станом здоровя, матеріально її не забезпечує. Позивач вказує, що фактично між відповідачкою та дитиною повністю втрачено сімейні сосунки, які зазвичай існують між батьками та дітьми. Згідно рішення Грушівської сільради № 3 від 05.08.2011 року неповнолітню [PERSON] було вилучено із сімї відповідачки. На даний час дитина живе із ним. У звязку із зазначеним позивач вважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали позов, просили його задовольнити повністю, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Позивач зазначив, що саме позбавлення батьківських прав щодо матері дитини вважає доцільним в даному випадку, оскільки відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини не має сенсу, бо мати все одно з дитиною не проживає і за час розгляду справи не намагалась цього робити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, однак із її пояснень слідує, що вона визнає той факт, що не піклується про дитину належним чином, вживає алкогольні напої, матеріально утримувати дитину не може, оскільки не має постійного місця роботи, тобто свій материнський обовязок відносно своєї доньки не виконує. Також підтвердила, що має звязок та дружить з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, на яких вказує позивач, однак не вважає таких осіб аморальними. Представники третіх осіб: ООП Первомайської районної ради Миколаївської області [PERSON] та Грушівської сільради Первомайського району Микоаївської області [PERSON] в судовому засіданні вважали за доцільне позбавлення відповідачки батьківських прав, просили позов задовольнити в інтересах неповнолітньої дитини. Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини. Заслухавши сторони, представників третіх осіб, думку прокурора, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про народження серія І-ФП № 107549, виданого відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133,135 СК України, батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація проведена відповідно до ст. 126 СК України. Відповідачка [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоям, веде безпорядний спосіб життя, вихованням доньки не займається, що вбачається із відповідної Довідки-характеристики № 265 від 09.08.2011 року, наданої Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Із Рішення Грушівської сільради Первомайського району Миколаївської області від 05.08.201 року «Про захист прав дітей» вбачається, що неповнолітню [PERSON], вилучено із сімї [PERSON], оскільки мати не займалася виховання дитини, також через відсутнсть піклування про здоровя та матеріально-побутове забезпечення дитини зі сторони матері. Із довідки № 1 від 10.08.2011 року ясла-садка № 8 «Червона калинка» с. Грушівка Первомайського району вбачаться, що [PERSON] з 16.05.2011 року по теперішній час не виконує своїх материнських обовязків відносно доньки. До 16.05.2011 року приходила до дитини (та за дитиною) у нетверезому стані. З цього приводу вихователі та керівництво ДНЗ їй робили зауваження, але вона не приймала їх до уваги, належним чином не реагувала. Зараз до садочку дитину відводить батько дитини - позивач по справі та бвбуся. Дитина до садочку приходить чиста, охайна, привітна. Такі ж обставини в судовому засіданні підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] вихователі садочку та [PERSON] завідуюча ДНЗ. Свідок [PERSON], яка проживає по сусідству із відповідачкою пояснила, що відповідачка останнім часом зловживає алкогольним напоями. Коли дитина проживала із матірю, неодноразово чула, як до дитини відповідачка висловлювалася нецензурною лайкою, а коли дитина плакала била її. Свідки [PERSON], [PERSON] дід та бабуся дитини, пояснили, що їх син [PERSON] проживав із відповідачкою у шлюбі без реєстрації 5 років, жили вони добре, однак в останні пару років відповідачка стала дуже зловживати алкогольними напоями, гуляти, про сімю та дитину перестала піклуватися. Зараз їх онука проживає із сином, який надає дівчинці все необхідне. Вони також приймають участь у вихованні онуки. Позивач за місцем свого проживання характеризується позитивно, що слідує із Довідки-характеристики № 264 від 09.08.2011 року, наданої Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області За час розгляду справи відповідачка жодного разу не відвідала дитину, не приділила їй уваги, не надала матеріальної допомоги, подарунків тощо. Вона не змінила спосіб життя, продовжує проживати разом з подругою Жанною, яка негативно характеризується, зловживає спиртним та позбавлена батьківських прав щодо своїх дітей. Таку дружбу [PERSON] вважає нормальною і не збирається від неї відмовлятись. За адресою, яку вказала [PERSON] як місце свого тимчасового проживання (дачі у с. Вербова Балка), згідно даних Укрпошти та Підгороднянської сільської ради вона не проживає. Повідомила суду, що працює, однак не змогла сказати де саме, відповідних довідок суду не надала. [PERSON] не має критичного ставлення до своєї поведінки і не усвідомлює її наслідки. Вона погодилась з тим, що дитині краще з батьком, вона не проти просто іноді відвідувати дитину. Тобто, фактично відповідачка, хоча і любить свою дитину, не бажає займатися її вихованням, утриманням, проявляти щодо неї турботу. Пріорітетним у житті [PERSON] є саме її життя, а не дитини. Таким чином встановлено, що відповідачка, всупереч вимог ст.ст. 150, 155 СК України, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, а також маючи юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обовязку, не виконує своїх батьківських обовязків та не здійснює батьківського піклування щодо свої неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]: не піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття нею початкової освіти, не готує її до самостійного життя. Відповідно до ст.ст. 164, 165, 166 СК України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини та не здійснюють батьківського піклування, передбачено застосування до цих батьків такої правової санкції, як позбавлення батьківських прав. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України. [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved