overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON], померлій 13.11.2007 року, домоволодіння № 21 по вул. Щорса в с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що 13.11.2007 року померла його мати - [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки померла при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свої вимоги підтримав. Заінтересована особа Підруддянська сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала лист, в якому просить справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення заяви не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 13.11.2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 21 по вул. Щорса в с. Підруддя Овруцького району Житомирської, рік забудови 1965. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №077754 від 14.11.2007 року, довідкою виконавчого комітету Підруддянської сільської ради №465 від 30.05.2011 року. Заявник являється сином померлої, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії ЯЛ №499868 і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Заявник від сплати судового збору звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ним сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

04.10.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась громадська організація Отрада з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в якості відшкодування збитків, понесених в результаті виконання порушеного зобовязання. При цьому позивач посилається на те, що 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом чотирьох місяців з дня укладення договору здійснити позивачу поставку будівельних матеріалів, а саме бетон в кількості 85 мЗ, а позивач прийняв на себе зобов'язання протягом одного календарного місяця з дня виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань виділити в користування відповідачу земельну ділянку площею 7,5 кв.м., яка розташована за адресою: Овідіопольський район с. Мізікевича ж/м Совіньон вул. Луна, 8 для будівництва та експлуатації дачного будинку. Відповідно до п. 2.1.3. договору № 1 від 20 вересня 2007 року виконання зобов'язань відповідачем по договору, а саме поставка будівельних матеріалів, оформлюється шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. У зв'язку з тим, що поставка відповідачем здійснена не була акт прийому-передачі не підписувався. Після закінчення строку встановленого договором відповідач не тільки не виконав прийняті на себе зобов'язання, а й не приступив до його виконання до моменту звернення позивачем до суду. На земельній ділянці , яку відповідно до договору № 1 від 20 вересня 2007 року планувалось виділити відповідачу, останнім було самочинно споруджено будівлю, яку він використовує для особистих потреб. 31 серпня 2009 року, у зв'язку з бездіяльністю відповідача, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007р., від якого мають сина [PERSON] -07.09.2009р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.9), відповідач є батьком дитини (а.с.8), яка проживає з позивачкою (а.с.11) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та прохала суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] . В своїй позовній заяві вказала, що вони перебувають в шлюбі з відповідачем з 18.09.2004р. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачу одній самотужки потрібно вирішувати всі матеріальні питання, щодо утримання дитини, в звязку з цим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини із всіх видів заробітку до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Суд, вислухавши сторони по справі та проаналізувавши представлені докази, встановив наступне: Подружжя [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] ,[INFO], яка проживає з позивачкою і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги. Сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 р., держави учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки, або у відповідних випадках законні опікуни, несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. У відповідності до ст. 180,185 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до виповнення їй 18 років. Між позивачем та відповідачем по справі ускладнилися відносини, сторони проживають окремо одне від одного. В добровільному порядку відповідач не надає достатньої допомоги дитині, не допомагає матеріально. Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від обовязку утримувати дитину, судом не встановлено. Договору між батьками про сплату аліментів на дитину не досягнуто, тому він підлягає вирішенню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів судом враховано стан здоров*я та матеріальний стан відповідача [PERSON],стан здоров*я та матеріальне становище дитини, те що у відповідача відсутні інші діти. Вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані та доведені в судовому засіданні доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для його обслуговування, який знаходиться в с. Личківці по вул. Садова, 3 Гусятинського району, який належить її матері [PERSON], померлій у 2011 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя матері за її життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по заповіту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для його обслуговування, який знаходиться в с. Личківці по вул. Садова, 3 Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на неї та справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Личківці по вул. Садова, 3 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння, яке знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 25 Гусятинського району, яке належить її батьку [PERSON], померлому у 2011 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по заповіту на будинковолодіння, яке знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 25 Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на неї. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач своїм проживанням фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців не має, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 25 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Городниця по вул. Воєводинці, 87 Гусятинського району, який належить її дядьку [PERSON], померлому у 2008 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя дячка за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по заповіту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Городниця по вул. Воєводинці, 87 Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просила покласти судові витрати на неї. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців не має, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Городниця по вул. Воєводинці, 87 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 5 853,17 грн, зазначив, що 17.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ Ві Ей [PERSON] було укладено кредитний договір №210-08/Ф за яким [PERSON] отримав від банку грошові кошти в сумі 6 000,00грн із розрахунку сплати 24% річних за час фактичного користування кредитним коштами та зобовязався повернути їх і проценти в строк до 16.06.2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіку погашення, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день, що передбачено договором. Взяті на себе за умовами кредитного договору зобовязання банк виконав в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо сплати кредитних коштів та проценти за їх користування не виконав, починаючи з березня 2010 року відповідач припинив сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту коштів. Станом на 26.08.2011 рік за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 5 853,17грн, з яких: 3145,65грн основний борг (тіло кредиту); 974,88грн відсотки за користування кредитом; 840,97грн комісія за РО. Просив стягнути з відповідача борг за користування кредитом в сумі 5 853,17грн, та судові витрати понесені позивачем при предявленні позову до суду в сумі 178,53грн, всього: 6 031,17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зявився, позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи,заслухавши відповідача, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини: 17.06.2008 року [PERSON] отримав від Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] грошові кошти в сумі 6 000,00грн на підставі Кредитного договору №210-08/Ф. Згідно розрахунків по договору кредиту за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 5 853,17грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Крім того згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 09.10.2009 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 1861. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем дітей не мають. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище: Горчакова. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 09.10.2009 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 1861, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні відносини через які вони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Припинити шлюб внаслідок його розірвання через державний орган реєстрації актів цивільного стану сторони не мають можливості, оскільки відповідач перебуває у місцях відбування кримінальних покарань за вчинений злочин. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . Із ст.113 СК України слідує, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у поданій до суду позовній заяві стверджує про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Водоканал»надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3112,23грн. Позивач просить суд стягнути заборгованість по платі за воду і послуги каналізації у розмірі 3112,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялось, про причини неявки суду не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved