overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить її в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дитини на її користь. [PERSON] направила письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] направив письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 10 листопада 2009 року у встановленому законом порядку розірвано, про що Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 454 (а.с. 5). Від шлюбу мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. Після припинення шлюбних відносин, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Стягнень за виконавчими листами відповідач не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що 11.01.2010 року в с.Жадьки, Черняхівського району померла її матір [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке позивачка не має змоги успадкувати, оскільки у встановлений законом 6 місячний строк не прийняла спадщину. У встановлений законом термін позивачка не прийняла спадщину, в звязку з тим, що тяжко хворіла, була прооперована, знаходилась на стаціонарному лікуванні в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова. За таких обставин, просила визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері в двадцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити та винести рішення з попереднього судового засідання. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємицею [PERSON] підтверджено свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки та заповітом (а.с.7-10), а також свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Крім того, із повідомлення приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу та Черняхівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа на [PERSON] не заводилась. (а.с.27-28). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини та підтверджується медичними документами (а.с.14-17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те,що 04.03. 1997 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Мусійківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 1. До реєстрації шлюбу вони з відповідачкою знаходилися два роки у фактичних шлюбних стосунках, від яких 25 жовтня 1996 року народилася дочка [PERSON]. Дочка на даний час проживає з ним та знаходиться на його вихованні і утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вона зловживала спиртними напоями, не піклувалася про дитину,не хотіла працювати ні дома, ні деінде. Домашнє господарство не вела, за дитиною не доглядала. Всі його намагання перевиховать відповідачку,щоб вона не вживала спиртне,дивилася за дитиною, вела домашнє господарство,не дали позитивного результату. Відповідачка не змінила своєї поведінки, а тому в 2005 року їх шлюбні відносини припинилися і вони з того часу живуть окремо. Спільного господарства не ведуть. Їх шлюб зберігається формально. Позивач просить шлюб розірвати,дитину залишити на його вихованні. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що в 1997 році він та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований в Мусійківській сільській раді. До офіційної реєстрації шлюбу вони проживали разом і 25.10. 1996 року у них народилася спільна дочка,[PERSON]. На той час вони проживали в смт.Жуляни ,за місцем проживання відповідачки, у якої на той час вже була дитина від попереднього шлюбу. Оскільки житло було мале, то вони, коли [PERSON] виповнилося 1 рік, за спільною згодою з відповідачкою, віддали дочку на виховання його батькам. Проте, після того їх сімейне життя мало різні проблеми із-за поведінки відповідачки, а тому в 2005 році він її залишив та переїхав жити до батьків,де самостійно виховував дочку. В 2008 році ,за рішенням Іванківського районного суду [PERSON] була позбавлена батьківських прав, було стягнуто аліменти. Проте, відповідачка аліменти не сплачує, оскільки не працює, веде аморальний спосіб життя. Шлюб зберігається формально, не відповідає його інтересам, а тому позивач просить його розірвати,залишивши на його вихованні дочку [PERSON]. [INFO] Відповідачка до суду не з»явилася. Про причини неявки не повідомила. Повістки одержала вчасно ( 26.01. 2012р). Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи №2-53/2012 та №2-63/08 , суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався. Дитину: [PERSON], 25.10. 1996р.н.,до її повноліття,залишити на вихованні батька, [PERSON]. На підставі наведеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.02.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів позовну суму, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу , а саме з 01.05.2002 року по 01.04.2011 року, вони не розраховуються за отримані комунальні послуги, з теплопостачання квартири відповідно до затверджених тарифів, її заборгованість станом на 1.04.2011 року становить 6901 грн. 03 коп. На неодноразові нагадування про сплату боргу відповідачі належним чином не реагують. В судове засідання представник позивача не з`явився у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі. Дослідивши докази по справі, зокрема виписку з особового рахунку, що сумнівів у суду не викликає, довідки Бердичівського МБТІ № 56 від 01.04.2011 року про те, що відповідачам належить на праві приватної власності по ? частині квартири [ADDRESS], суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду по довіреності від імені [PERSON] з заявою, в якій вказала, що в 11.02.2005 року в с.Троковичі, Черняхівського району померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою: вул.Шевченка, 20 в с.Троковичі, Черняхівського району. Він є спадкоємцем другої черги за законом після смерті померлої особи. Будучи спадкоємцем померлої він не має змоги оформити спадщину на цей будинок, оскільки право власності на нього не зареєстроване, а документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі наведеного, заявниця просила встановити факт володіння [PERSON] на день її смерті житловим будинком за адресою: вул.Шевченка,20 в с.Троковичі, Черняхівського району. В судове засідання заявниця не зявилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Троковицької сільської ради в судове засідання теж не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Дослідивши письмові докази, а саме: архівну довідку та свідоцтво про народження [PERSON], вбачається, що [PERSON] є братом померлої [PERSON] (а.с.9-10); довідки Троковицької сільської ради, БТІ, з яких слідує, що будинок за адресою: вул.Шевченка,20 в с.Троковичі, Черняхівського району належав померлій особі та документи про це не збереглися (а.с.12-15), суд прийшов до висновку про доведеність факту належності спірного будинку на праві власності померлій [PERSON] За таких обставин в силу ст.ст.234, 256, 257 ЦПК України, та п.10 додатку №2 до Тимчасового положення Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 07.02.2002 року №7/5, цей факт може бути встановлений судом, а подана заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із зазначеною вище заявою, в якій просять: - встановити факт шлюбних відносин між [PERSON], який помер 25 листопада 1995 року, та [PERSON], яка померла 23 серпня 2002 року. У судовому засіданні заявник [PERSON], яка також є представником заявника [PERSON], заяву підтримала й просила її задовольнити. У судове засідання заінтересована особа Калитянська селищна рада представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надійшло письмове клопотання від заінтересованої особи про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 25 листопада 1995 року (а.с.29). [PERSON] померла 23 серпня 2002 року (а.с.30). З копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-БК № 356361 вбачається, що [PERSON] одружився із [PERSON] 30 травня 1987 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за номером 25 від 30 травня 1987 року (а.с.28). Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що після укладення шлюбу [PERSON] не змінила прізвище. Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа (а.с.46-54). Із заявою про прийняття спадщини до Броварської районної державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа (а.с. 55-93). Із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні свідки [PERSON] й [PERSON] дали покази про те, що [PERSON] та [PERSON] були одружені, проживали однією сімєю. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, який просять встановити заявники, має юридичне значення. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] та [PERSON] за життя перебували у шлюбі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.03.2010 року. Від шлюбу мають доньку Владиславу, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, постійних скандалів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору вирішать в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Бондар». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що її сестра [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO] по вул.Харківська, та 29 травня 2008 року зникла з місця її проживання З 2008 року і по даний час вона перебуває в розшуку. На даний час її місце перебування не відоме. А тому, відповідно до ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 246-247 ЦПК України, заявниця просить суд визнати [PERSON] [INFO], уродженку Російської федерації, безвісті відсутньою. Представник заявниці заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що [PERSON] проживала [INFO] в с.Вабля по вул.Харківська, яка 29 травня 2008 року пішла з дому і більше не поверталася. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народилася 14 березня 1953 року, матірю записана [PERSON], а батьком - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження серії СМ № 522679 (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчила, що останній раз бачила [PERSON] в травні 2008 року, яка пішла в магазин і не повернулася. Як вбачається з довідки Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області за №6/6522 від 12 жовтня 2011 року (а.с.11), [PERSON] дійсно звертався до Бородянського РВ про зникнення [PERSON], [INFO], яка 29 травня 2008 року пішла з дому в с.Вабля Бородянського району Київської області, та до цього часу не повернулася. Місце її знаходження працівниками міліції не встановлено. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісті відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінюючи дослідженні докази та свідчення свідка [PERSON] суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як в останній раз [PERSON] бачили 29 травня 2008 року, яка йшла до магазину і не повернулася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що 01.03.2011 року в с. Лубянка Бородянського району померла їх матір - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 0,1539 га земельної ділянки, розташованої на землях Бородянської селищної ради Київської області з цільовим призначенням якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221055100:03:002:0192, яку не могли успадкувати, так як при житті вона не отримала державного акту на право власності на земельну ділянку А тому, позивачі просять суд визнати за [PERSON] та [PERSON], право власності по Ѕ частині земельної ділянки розташованої на землях Бородянської селищної ради Київської області, площею 0,1539 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої 322105100:03:002:0192 в порядку спадкування після померлої 01.03.2011 року [PERSON] Позивач [PERSON] в своєму листі до суду просила справу слухати без її участі, так як вона заявлений позов підтримує і викладене підтверджує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по справі в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Треті особи по справі в своїх листах до суду просили справ у слухати без участі їх представників.. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2011 року померла [PERSON], яка при житті не встигла отримати Державний акт серії ЯЛ № 620192 на право власності на земельні ділянку площею 0,1539 га. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п."в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши позивачів по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємницями право власності на земельні ділянки після смерті спадкодавиці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що вона на праві власності має житловий будинок в с.Мигалки по вул. Леніна, № 63 Бородянського району Київської області. 30 березня 2007 року вона пожаліла відповідачів по справі та дозволила їм зареєструватися на проживання в її житловому будинку, які більше шести місяців не проживають в її будинку. А тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON], такими , що втратили право на проживання в [INFO]. Позивач в своєму листі до суду просила справу слухати без її участі, так як вона заявлений нею позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 63 по вул.Леніна в с.Мигалки, Бородянського району Київської області, що вбачається з договору купівлі - продажу ( а.с.8 ), з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11), технічного паспорта (а.с. 13-17). З будинкової книги (а.с.18-21) вбачається що до будинку № 63 , вул. Леніна в с. Мигалки Бородянського району Київської області прописані на проживання відповідачі по справі. З акту обстеження від 12 жовтня 2008 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] останні шість місяців не проживають за адресою реєстрації: с.Мигалки, вул.Леніна,63. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на проживання в [INFO], так як на даний час більше шести місяців проживають в іншому місці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що 13 листопада 2001 року відповідно до біржевої угоди договору купівлі-продажу квартири вона стала власником квартири № 1, яка розташована в м. Шпола по вул. Леніна,112 Черкаської області, а відповідач є власником на праві спільної часткової власності квартири №2 в житловому будинку, який розташований за вказаною адресою відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок № 3077 виданого Шполянською міською радою 11 грудня 2000 року. В їхньому спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 979,2 кв.м., на якій розташовані належні їм на праві власності квартири та підсобні приміщення і споруди. Позивачка хоче встановити порядок користування спільною земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні, на якій знаходяться належні їм на праві власності квартири та надвірні споруди і які розташовані в м. Шпола по вул. Леніна,112 Черкаської області, виходячи з розміру їхніх часток у вартості даної спільної будівлі на час виділу належних їм часток в натурі з вказівкою розмірів та меж тих земельних ділянок, які має використовувати кожна із сторін. Для вирішення питання встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.317,321,328,380,383,386,593 ЦК України,

Outcome: approved