Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання рішень зборів уповноважених представників господарства-учасників і трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд. В обґрунтування позову зазначив, що є учасником трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд. 07.06.2005р. учасниками вказаного підприємства були скликані збори уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу. Збори відбулися та були прийняті відповідні рішення про виведення господарств-учасників зі складу засновників Райагрошляхбуд та про передачу залишку дольової частини господарств-учасників трудовому колективу даного підприємства за балансовою вартістю безкоштовно, також визначено трудовий колектив підприємства. Відповідно до вказаних рішень зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу Райагрошляхбуд, останній став засновником підприємства та єдиним власником залишків активів, після виведення зі складу засновників інших учасників. В лютому 2011 року надійшла позовна заява [PERSON] до Райагрошляхбуд, серед додатків до якої був протокол зборів № 1 від 07.05.2010р. уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу Райагрошляхбуд, згідно якого були прийняті рішення про прийняття рішення про втрату чинності рішенням зборів від 07.06.2005р.; про неправомірні дії з боку позивача щодо керівництва Райагрошляхбуд, про призначення голови ради уповноважених представників учасників начальника Райагрошляхбуд. Позивач вважає, що прийняті рішення є недійсними у звязку з тим, що при підготовці до проведення зборів та безпосередньо при їх проведенні було грубо порушено вимоги чинного законодавства України. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі та просив суд його задовольнити з викладених вище підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, надала суду відзив на позовну заяву. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити. Суд, заслухавши сторони, представників відповідача, третіх осіб дослідивши надані докази на умовах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, така норма закріплена також ст.60 ЦПК України, проте виключає випадки встановлені ст.61 ЦПК України. За \~статтею 15 \~ЦК України, \~вбачається, що \~ кожна \~особа \~має право на захист свого цивільного права у \~разі його порушення, невизнання або оспорювання . \~ Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, 07.06.2005р. учасниками Коростишівської СМШО Райагрошляхбуд» були скликані збори уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу. Вказані збори відбулися та були прийняті відповідні рішення про виведення господарств-учасників зі складу засновників Райагрошляхбуд та про передачу залишку дольової частини господарств-учасників трудовому колективу даного підприємства за балансовою вартістю безкоштовно, також визначено трудовий колектив підприємства. Відповідно до вказаних рішень зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу Райагрошляхбуд, останній став засновником підприємства та єдиним власником залишків активів, після виведення зі складу засновників інших учасників, що підтверджується протоколом зборів № 1 уповноважених представників. Відповідно до п.6.2 Статуту підприємства вищим органом управління підприємства є збори уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу підприємства. Відповідно до ч.3 п.6.2 Статуту підприємства збори скликаються підприємством, його учасниками або на вимогу ревізійної комісії. 07.01.2010р. були скликані збори уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу Коростишівської СМШО Райагрошляхбуд. Згідно протоколу № 1 зборів уповноважених представників прибули та зареєструвалися 14 представників. Зазначено, що [PERSON] - в.о.начальника Коростишівської СМШО Райагрошляхбуд на збори не зявився. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим установчими документами способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Як вбачається з пояснень позивача, третьої особи [PERSON], вони не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства, не були на них запрошені, не брали участь у проведенні вказаних загальних зборів, не голосували за прийняття будь-яких рішень на них. Таким чином, відсутність на загальних зборах позивача унеможливлювала їх проведення, оскільки вони за таких обставин не могли були правомочними. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та представника третьої особи [PERSON] на те, що всі учасники зборів належним чином повідомлялися про їх проведення, були присутніми на зборах, голосували на них, приймали відповідні рішення оскільки належних доказів цьому не надано, крім того, вказане спростовується зібраними по справі доказами. Так, в порушення ст.ст.59, 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач належним чином не був повідомлений про час і місце проведення зборів та про порядок денний цих зборів. Учасники зборів, що приймали участь в зборах, не володіли кількістю голосів, необхідною за Законом для ухвалення рішень. Згідно з ч.1 ст. 60 згаданого Закону збори часників товариства з обмеженою відповідальністю з питань, які не потребують одностайності, вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів. Дані обставини є порушенням норм Статуту СМШО Райагрошляхбуд і являються підставою для визнання недійсними рішення зборів уповноважених представників. Отже, збори представників 07.05.2010 року були неправомочні і рішення зборів представників необхідно визнати недійсними. На підставі ст.80 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір \~в сумі 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved