Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, доповнив його відповідною заявою від 18.10.2011 р., в його обґрунтування посилаючись на те, що вона у 2003 році вона закінчила ремонт власної квартири, як в липні 2003 р. почали ремонтувати покрівлю І підїзду та після цього ремонту почалися залиття квартири позивача, оскільки почалося залиття квартир І та ІІ підїздів до нижніх поверхів. Таке становище тривало протягом 5 ти років, з яких 1,5 роки позивач зверталася усно, а потом почала письмово звертатися із заявами. Як зазначається позивачем при зверненні до суду після складання акту залиття від 27.02.2006 р. квартиру позивача знову залило, начальник КЖЕП №39 [PERSON] відмовилася реєструвати заяви позивача та видавати довідки, позивач припинила сплачувати квартирну плату з 01.11.2006 р., на технічному поверсі до цього часу стоять відра та ванни, та мешканці зливають накопичену в них воду по черзі, та це не допомагає. Предмет позову становить вимога про стягнення щ відповідача на користь позивача відповідно до локального кошторису 4\~016,00 грн. за завдану матеріальну шкоду та на відшкодування моральної шкоди 2\~000,00 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснили, що шкода спричинена в результаті бездіяльності відповідача та просили суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач позов не визнав повністю та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідно до заперечень представників відповідача балансоутримувачем будинку №49 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, де мешкає позивач, є Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, та саме ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська отримує з міського бюджету кошти, а потім розподіляє їх в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для проведення ремонтно-експлуатаційних робіт по утриманню будинків, які знаходяться у нього на балансі. Відповідно до Договору на утримання житлових будинків та придомових територій, укладеного між відповідачем та ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, останній є Замовником, а відповідач є Виконавцем. Згідно умов зазначеного договору, відповідач надає ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перелік будинків, які потребують капітального ремонту і при затвердженні цього будинку в титул капітального ремонту та за умови виділення коштів ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відповідач виконує необхідний ремонт покрівлі. 04 лютого 2005 р. працівниками підприємства відповідача було обстежено квартиру позивача та складено акт щодо її незадовільного стану. 27 лютого 2006 р. працівниками підприємства відповідача було складено акт про залиття квартири позивача, відповідно до якого причиною залиття квартири стало здуття руберойду на покрівлі розміром близько я 5 кв.м. Відповідно до зазначеного акту наслідки залиття в спальні на стелі в пяти місцях капала вода, шпалери відпали розміром (2,48 х 07кв.м.) на стіні, що сполучається з сусідньою квартирою на стіні виник грибок (1,0 х 0,9кв.м.), в залі в сліди залиття на шпалерах (1,0 х 0,5кв.м.). 20 березня 2006 р. працівниками відповідача було обстежено квартиру позивача та складено акт щодо її стану (знаходиться в стані підготовки до ремонту). В той же день 20 березня 2006 р. відповідачем до ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було направлено лист (вх.№141 від 20.03.2006р.), в якому було зазначено, що покрівля над другим підїздом будинку №49 прийшла в негідний стан та потребує капітального ремонту. Також в цьому листі було зазначено, що зазначений будинок було включено в перелік будинків, що потребують капітального ремонту на 2006 рік і при затвердженні цього будинку в титул капітального ремонту та виділенні коштів, ремонт покрівлі буде виконано. Відтак, на переконання відповідача, після затвердженні будинку №49 в титул капітального ремонту та виділенні коштів ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ремонт покрівлі було виконано, що підтверджується [PERSON] від жовтня 2007 року, який підписано працівниками підприємства та жильцями квартир №70 - [PERSON] та кв. №72 [PERSON]; також за вимогою позивача та за згодою ВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська відповідачем було здійснено перерахунок по квартирній платі за період з 2006 р. по 2010 р. включно. Разом з тим, представник відповідача просив врахувати, що квартира перебуває в незадовільному стані, в ній не проводився ремонт тривалий час, квартира недоглянута, а також звернути увагу на наступне. Так, стосовно проведення поточних ремонтів крівлі, то КЖЕП №39 справно та регулярно виконує свої обовязки з цього приводу, що підтверджується Довідкою щодо вартості виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (за адресою вул. Калинова, буд. 75 та вул. Калинова, буд. 49, 1-2 підїзд ) та актом приймання виконаних підрядних робіт №07/31-1 за червень 2006 р.; [PERSON] приймання виконаних підрядних робіт №09/28 за вересень 2007 року (за адресою вул. Калинова, буд. 77 «а», 1-2 підїзд та вул. Калинова, буд. 49, 3-4 підїзд); Довідкою щодо вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (за адресою вул. Калинова, буд. 49, 1-2 блоки ) та актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007 року; дефектним актом на поточний ремонт крівлі житлового будинку по вул. Калинова, буд. 49, 3-4 блоки ) та актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2009 року. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог повністю, також просив врахувати, що звинувачення позивача стосовно невиконання КЖЕП №39 своїх обовязків щодо проведення поточних ремонтів крівлі, є необґрунтованими, та відповідач не може погодитись з розрахунком позивача вартості ремонту , оскільки відповідно до акту про залиття квартири від 27 лютого 2006 р. наслідками залиття є наступні: в спальні на стелі в пяти місцях капала вода, шпалери відпали розміром (2,48х07кв.м.) на стіні, що сполучається з сусідньою квартирою на виник грибок (1,0х0,9кв.м.) в залі видно сліди залиття на шпалерах (1,0х0,5кв.м.). Таким чином, сліди залиття існували частково в двох кімнатах, а розрахунок з ремонту зроблено з урахування всієї площі квартири. Також відповідач просив суд врахувати, що відповідно до позовної заяви ремонт квартири позивач закінчила у 2003 році,а договірна вартість ремонту, яка долучена позивачем до позовної заяви, складена в цінах станом на 2008 рік, через що відповідач не погоджується із вартістю проведеного позивачем ремонту. Заперечуючи проти вимог позову про відшкодування моральної шкоди, відповідач просив суд звернути увагу на надані позивачем медичні довідки. Так, відповідач пояснив, що з деяких наданих позивачем доказів не можливо нічого зрозуміти; відповідно до довідки з висновком щодо «фіброміома тіла матки», якщо звернутись до медичного словника то: «фіброміома тіла матки це доброякісна пухлина, яка має найбільше розповсюдження серед гінекологічних захворювань, яка особливо часто розвивається в предклімактерічний період», з іншого листку за 12.08.2005 року вбачається, що «загальний стан задовільний, в легеневих дихальних верхніх путях хрипів немає», що є, на переконання відповідача, дуже непоганим діагнозом. Разом з тим, у висновку міжрайонного діагностичного центру МКЛ №1 м. Києва, за онаками виявлено хронічний холецистит, хронічний панкреатит, мікролітіаз нирок. В той же час відповідно до медичного довідника «хронический холецистит (chronic cholecystitis) часто возникает в результате образования камней в желчном пузыре и характеризуется периодически возникающими приступами боли в верхней части живота». Стосовно діагнозу «хронічний панкреатит», відповідно до сучасних статистичних даних більш ніж 50% відсотків хворих панкреатитом це особи, які зловживають алкоголем, менш ніж 20% - ті, в кого панкреатит розвинувся як ускладнення жовчно-камінного захворювання. Також причинами панкреатиту можуть бути отруєння, травми, вірусні хвороби, операції та ендоскопічні маніпуляції (вони складають 5%), вроджений панкреатит. Відповідно до визначень медичного довідника: «Микролитиаз (microlithiasis) образование в организме множественных микролитов. Відтак, відповідач вважає, що надані позивачем документи жодним чином не можуть бути покладені в обґрунтування моральної шкоди. Представник третя особа просив відмовити в задоволенні позову повністю: відповідно до заперечень представника будинок є власністю територіальної громади, ремонт будинку здійснюється за бюджетні кошти, які виділяються міською радою, фактично ремонті роботи здійснюється відповідачем, а Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради подає титульний лист про необхідність ремонт того чи іншого будинку. Заслухав пояснення осіб та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивач проживає у [INFO]; дана квартира розташована на останньому поверсі багатоквартирного будинку, та відповідно до пояснень позивача протягом декількох років відбувається залиття даної квартири через відсутність належного ремонту даху. За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу. Отже, виходячи зі змісту приписів чинного ЦК України, саме на кредитора покладається тягар доказування розміру збитків, утім, позивач та представник позивача, пояснюючи про спричинену шкоду та її розмір, не надали на підтвердження зазначеного у позові розміру доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, , не скористався в повному обсязі наданими ЦПК України правами, зокрема, не клопотали про забезпечення доказів, у тому числі не скористалися правом заявлення клопотання про призначення судової експертизи для визначення із розміром витрат. Водночас, при ухваленні даного рішення суд керується тим, що за ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Не зважаючи на проведення у справі попереднього розгляду, позивач не скористався правом заявлення клопотань про забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України), що надало б змогу суду дійти до іншого висновку у цій справі. Таким чином, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів щодо розміру зазначених ним збитків, тоді як зазначене позивачем не є тими збитками, на відшкодування яких у розумінні ст. 22 ЦК України, має право особа за умови порушення її цивільного права та у цій справі, підстав для задоволення вимоги позову пор відшкодування матеріальної шкоди не вбачається. Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, суд керуються тим, що підстави для відшкодування моральної шкоди визначені законом: ст.ст. 16, 23, 1167, а також тим, що задоволення даної вимоги є похідним від задоволення вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки в задоволенні вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди судом відмовлено повністю з підстав, зазначених вище, підстави для задоволення вимоги позову про відшкодування моральної шкоди відсутні. Cудові витрати віднести на рахунок держави (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України), оскільки в задоволенні позову відмовлено та на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач має пільги щодо сплати судового збору.

Outcome: dismissed