overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в позовній заяві просить зобов,язати [PERSON] повернути йому форматно - розкроювальний станок Martin T 60 Classik, заводський номер 485260 вартістю 120\~000,00 гривень та аспіраційну установку Дует 2 вартістю 3300,00 гривень. А також просить стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, свої позовні вимоги обґрунтовували наданими до суду договорами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, оскільки вищезазначене майно придбано ним і тому забрано правомірно. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2008 року між [PERSON] та ПП «Практик трейд» був укладений договір купівлі - продажу форматно - розкроювального станка Martin T 60 Classik, заводський номер 485260 вартістю 120\~000,00 гривень та аспіраційної установки Дует 2 вартістю 3300,00 гривень. У липні 2010 року та в березні 2011 року [PERSON], звертався до Чернігівського міського відділу міліції з заявою про прийняття мір відносно [PERSON]С, який незаконно заволодів належним йому станком. Постановами від 22.07.2010 року та 26.03.2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи, мотивуючи, тим, що між ними з відповідачем виник цивільно - правовий спір. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON]В., пояснили, що станок придбав [PERSON], особисто сплачував кошти, потім займався настройкою станка для роботи, спочатку станок був розміщений у м. Чернігові в орендованому приміщенні, у березні 2011 року [PERSON], станок вивіз у м. Славутич. Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З матеріалів справи вбачається, що власником станка із аспіраційною установкою є [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини на які вона посилається. Відповідач в судовому засіданні не надав переконливих доказів, того, що він чи інша особа приймали участь у придбанні вищевказаного майна, і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею витрати, в даному випадку, оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю,то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося, вони з чоловіком стали байдужими одне до одного, перестали знаходити спільну мову, вже протягом тривалого часу в сімї постійно виникають сварки, що негативним чином впливає на виховання неповнолітнього сина, вони з чоловіком припинили шлюбні стосунки. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. На слухання справи позивачка не явилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище САВЧУК. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин розгляд справи судом проведено за відсутності сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.10.1997 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу. Питання про виховання неповнолітньої дитини сторонами вирішено, майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

16.06.2011 р. [PERSON] звернулася в суд із цивільним позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 05.05.2006 року купила у магазині «Метро» циркулярну пилку, модель 43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249 та на її імя був виписаний гарантійний талон, що підтверджує факт купівлі-продажу. 15.03.2011 року її колишній зять відповідач по справі в її відсутність вивіз цю циркулярну пилку з гаражу дільниці №5 по вул.Бузкова в СВТ «Інгул», с.Зайчевське, Жовтневого району, Миколаївської області. З цього приводу позивач звернулася до Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області. 17.03.2011 року Жовтневим РВ УМВС України у Миколаївській області була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], а тому змушена звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд зобовязати [PERSON] передати їй в натурі циркулярну пилку, модель 43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249., стягнути на її користь судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступне. Згідно гарантійного талону №44503, оглянутому в судовому засіданні, підтверджується придбання позивачем 05.06.06 року циркулярної пилки, модель 43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249 (а.с. 6).. Відповідно до постанови Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року [PERSON] не заперечує факту знаходження в нього вказаної циркулярної пили (а.с.7). Між сторонами мають місце правовідносини, що витікають з права власності і його захисту. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку уточнив за ухвалою суду від 14.07.2011 року та просить суд встановити той факт, що трудова книжка з усіма записами в ній, видана 01 вересня 1969 року на імя (російською мовою) [PERSON],[INFO], належить [PERSON], [INFO]. Заяву обґрунтував, тим, що при заповненні його трудовій книжки під час роботи на Купянському молочно консервному комбінаті, допущено помилку в написанні прізвища та року народження, тобто трудова книжка видана на імя (російською мовою)[PERSON] [INFO], замість правильного (російською мовою) [PERSON] [INFO]. На теперішній час, через допущену помилку, він не має можливості оформити пенсію. В адміністративному порядку усунути недоліки неможливо, оскільки підприємств де він працював не існує. У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де не заперечував проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, крім визначених ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що трудова книжка видана Купянським молочно консервним комбінатом 01 вересня 1969 року на імя (російською мовою) [PERSON], [INFO] (а.с.4) У атестаті про середньо освіту, військовому квітку та в свідоцтві про одруження зазначено прізвище заявника (російською мовою) як [PERSON],[INFO] (а.с.6-8). За даними паспорту ММ 634591 прізвище заявника (українською мовою) [PERSON], [INFO]. (а.с. 9) З вище викладеного вбачається наявність помилки в написанні прізвища заявника та дати його народження в трудовій книжки виданої 01.09.1969 році. Правильне написання прізвища російською мовою буде [PERSON]А, а українською мовою [PERSON] Дата народження 1951р. народження, замість [INFO]. Виправити помилку в адміністративному порядку заявник не має можливості, оскільки підприємств в яких від працював не існує, що підтверджено відповідними довідками підприємств ПАТ Купянський молочноконсервний комбінатвід 05.07.2011р., Петрівського професійного аграрного ліцею від 20.06.2011р., ТОВ Купянський литейний заводвід11.07.2011р., ВАТ Купянський цукрокомбінатвід 22.07.2011р. (а.с.14-17) Суд вважає, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має необхідність у оформленні пенсії. На підставі наданих письмових доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, а також те, що встановленням даного факту не порушуються права, свободи та інтереси жодних осіб, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником житлового будинку № 61 по вул. Шевченко в м. Пологи на підставі договору дарування від 22.12.2006 року. Проживаючи у будинку він побудував власними силами на своєму подвірї сарай. Про те, що для будівництва вказаної споруди потрібен був дозвіл міської ради він не знав, та вважав, що дозвіл на будівництво на власній земельній ділянці не потрібен. Тому зазначена будівля виконана без належного дозволу. На даний момент виникла необхідність узаконити самовільне будівництво. Прохає суд визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю: сарай розміром 10,0 м. х 3,2 м. літ «Д», розташований за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Шевченко, 61. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути без його участі, заперечень по даному позову не має. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно комплексного висновку № 17 від 22 березня 2011 року головного архітектора району самовільно збудований сарай розміром 10,0 м. х 3,2 м. літ. «Д» збудований з порушенням Державних будівельних норм, але узгоджений з власником сусіднього домоволодіння. На підставі викладеного, ст. 376 ч.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідач проживає у [INFO], та користується послугами з утримання будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача. Згідно п.2 ч.1 ст.13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги КП „ЖРЕУ надає послуги, а боржник(споживач) своєчасно має здійснювати оплату наданих послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, передбачених договором або законом. Відповідач письмову угоду не укладав з КП „ЖРЕУ але частково проводить проплати за комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Внаслідок цього станом 01.12.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1302 грн. 02коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того прохає суд справу слухати у її відсутність. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем не укладався. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносить квартплату і дійсно допустив заборгованість по квартплаті, яку добровільно не погашає. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 09.03.2010 року. Подружнє життя у сторін не склалося, причиною чого стало те, що відповідач тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, повернувшись знову став вчиняти злочини. Позивач зрозуміла, що створити повноцінну сім»ю з відповідачем не вдасться, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтримала обґрунтування, наведене у позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання 03.08.2011р. повтороно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.05.2010 року померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка розміром 2,0082 га для ведення ОСГ на території Мар»янівської сільської ради. Спадкоємцями померлої за законом першої черги є вони, інших спадкоємців немає. Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої виготовлений вже після її смерті та їй не виданий (ЯЖ №870972). Оскільки їхнє право на земельну ділянку не визнається, вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на земельну ділянку померлої матері. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 03.05.2010 року померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 2,0082 га для ведення ОСГ на території Мар»янівської сільської ради. Позивачі є спадкоємцями померлої за законом першої черги. Спадщину після смерті померлої позивачі прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я померлої [PERSON] [PERSON] №870972 виготовлений, але померлій не виданий на руки в зв»язку зі смертю. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

15.05.2011 р. ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 р. між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 247-в/41 під заставу автотранспорту на суму 40 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 15 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 486\~352,62 грн., а саме: заборгованість за кредитом 39997,64 доларів США, що еквівалентно 316521,32 грн.; прострочена заборгованість за процентами 12149,29 доларів США, що еквівалентно 96143,41 грн.; пеня 73687,89 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.12.2007р. між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 247-в/41 на суму 40 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 15 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.09.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 486\~352,62 грн., а саме: заборгованість за кредитом 39997,64 доларів США, що еквівалентно 316521,32 грн.; прострочена заборгованість за процентами 12149,29 доларів США, що еквівалентно 96143,41 грн.; пеня 73687,89 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

В квітні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживачі електроенергії, однак, 19.12.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1165,07 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив про їх задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На споживача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 19.12.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт ПКЕЕн №Ю-9016 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». 12.01.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 1165,07 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] та [PERSON]ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved