Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4735 грн. 25 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 649/10 (далі Договір), за яким відповідач отримав кредит у сумі 7100 грн. зі сплатою 50% річних, на термін дванадцять місяців. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, а саме: вказала, що з позовними вимогами звертаються лише до [PERSON], та подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, з 4205 грн. 98 коп. на 5438 грн. 05 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2011 року № 30692 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 649 від 28.10.2010 року укладеного між Кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 7100 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із спілкою не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на грудень 2011 року сума заборгованості за Договором складає 5438 грн. 05 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4205 грн. 27 коп., заборгованість за процентами 1232 грн.78 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки «Ольвія» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Також, в силу ст. 651 ЦК України, слід достроково розірвати зазначений Договір З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 649/10 від 28. 10.2010 року в сумі 5438 грн. 05 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved