overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

29 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON], 03.04.1997 рою. народження, у розмірі 1/4 частки з усіх зндів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімум) для дитини відповідного віку. Більше у заповідача утриманців немає, але він ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить суд розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення у разі неявки відповідача, з положеннями глави 8 ЦПК України знайома. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуюч, що сторони до суду не прибули, суд також вирішив розглянути справу баз участі сторін та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що відповідач та позивачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 30.07.2007 року, який було розірвано за рішенням суду. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], ІЗ .04.1997 року народження, що вбачається з свідоцтва про його народження ( а.с.З), який мешкає з позивачкою. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері - [PERSON] (а.с.6), оскільки відповідач вихованням дитини не займається та матеріальної допомоги не надає. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] 07.07.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він 13.07.1960 року після мед.обстеження був визнаний інвалідом ІІІ групи з дитинства, в результаті повтороного обстеження 11.04.1988 року йому було встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.06.1989 р.. Після наступного обстеження 07.06.1990 року заявнику встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. В усіх трьох довідках з невідомих йому причин вказано його прізвище як «Фічоряк», а через юридичну необізнаність не надав цьому належного значення. На звернення заявника щодо правильності запису його прізвища члени медико-соціальної експертної комісії відмовили у видачі довідки про інвалідність на прізвище «Фічора», так як згідно медичної карти та медикооблікових записів його прізвище зазначено як «Фічоряк». Так як він є інваліди ІІ групи встановлення правильності запису його прізвища в довідці ЗАК-К-82 № 006043 необхідно для отримання передбачених законодавством пільг та реалізації його соціальних прав, тому заявник змушений звертатися до суду. В судовому засіданні заявника [PERSON] просить встановити належність неправильності запису прізвища у довідці ЗАК-К-82 № 006043. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що ЗАК-К-82 № 006043 записано як «Фічоряк». Згідно поданих документів у справі, а саме: свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України вбачається, пенсійного посвідчення, що правильне прізвище заявника має бути «Фічора». Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Дана довідка є документом, що підтверджує інвалідність заявника та є підставою для призначення пенсії та відповідних пільг. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] 07.07.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що вона при поступленні на роботу у Сиктивкарську фабрику «Комсомолка» КО АРСР у графі «Рік народження» містить видиме виправлення останніх дати її народження «03.07.1959». Можливо це було викликане тим, що працівник який заповнював трудову книжку, оскільки заявник у 1967 році мав тільки 17 років, тобто була неповнолітньою, свідомо проставив рік її народження невірно, а після досягнення заявниці повнолітня виправив цю дату на 1959 рік. Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точності дати народження виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії, тому заявниця змушена звертатися до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просить встановити належність неправильності запису у трудовій книжці. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці рік народження 1959 виправлено. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України вбачається, що рік народження заявника має бути 1959 рік. Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо дата народження, зазначена в документі не збігається з датою народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 25 травня 2011 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою та обслуговуючими спорудами: літня кухня, сарай, вбиральня, погріб, колодязь, огорожа, розташований в с. Кримки по вул. Товмацька, 34, Шполянського району, Черкаської області з сумою продажу 10000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 25.05.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 10000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою та обслуговуючими спорудами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з верандою та обслуговуючими спорудами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 22.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400024504 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5 197 грн. 45 коп., з кінцевим терміном повернення 23.10.2010року із сплатою 6 % річних. Станом на 30.06.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6 950 грн. 77 коп.: З 886 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 271 грн. 32 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2 792 грн. 61 коп. - заборгованість по сплаті комісій РО. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 6 950 грн. 77 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 189 грн. 51 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.10.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400024504 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5 197 грн. 45 коп., з кінцевим терміном повернення 23.10.2010року із сплатою 6 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 30.06.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6 950 грн. 77 коп.: З 886 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 271 грн. 32 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2 792 грн. 61 коп. - заборгованість по сплаті комісій РО. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 950 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 69 грн. 51 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем у них є неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Відповідач працює але родину не утримує, матеріальної допомоги своїй неповнолітній доньці майже не надає, чим ставить доньку в скрутне матеріальне становище. Позивачка працює, але її заробітку в розмірі приблизно 1080 грн. не достатньо, щоб забезпечити дитину, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 15 листопада 1997 року,актовий запис № 843(а.с.4), від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матірю дитини є позивачка [PERSON] , батьком - відповідач [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матірю і потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, отримує регулярний дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що з відповідачкою не знаходили порозуміння між собою. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року (а/з № 1387 від 14.10.1989 року). Сімейне життя не склалося через різницю поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач, [PERSON]І, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 липня 1989 року в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 25, між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їх сімя фактично розпалася тому, що протягом всього спільного життя між ними були тяжкі відносини, постіно виникали сварки через різні характери, погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Шлюбні відносини припинені з липня 2010 року, з цього часу він з відповідачем не проживає. В судове засідання зявився позивач, який підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином. Про час та місце слухання справи 21 липня 2011 р. також повідомлялася через оголошення в пресі, газету «Слобідський край» № 79 від 2 липня 2011 р. На підставі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача [PERSON] у зв'язку із неявкою відповідача суд ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 5 липня 1989 року, який було зареєстровано в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. В період сумісного життя між сторонами постійно виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. З липня 2010 року сторони однією сімєю не проживають. На сьогоднійшній час позивач має іншу сімю. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

27 квітня 2003 року померла [PERSON] баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району та земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова с.Тернівка Смілянського району розміром 3,53 га, згідно сертифікату серії ЧР №0227734 від 2 червня 1997 року. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району та земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова с.Тернівка Смілянського району розміром 3,53 га, згідно сертифікату серії ЧР №0227734 від 2 червня 1997 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 128 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] свої уточнені вимоги мотивує тим, що домоволодіння за адресою м.Суми вул. 1-ша Замостянська, 8 належало його батькові [PERSON], який помер 20 лютого 1954 року. Після його смерті залишилось пять спадкоємців: дружина [PERSON] і четверо дітей. Після смерті матері [PERSON] домоволодіння було розділено на дві частини. Тому просить визнати право власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Суми вул. 1-ша Замостянська, 8. Крім того, [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, свої вимоги мотивує тим, що спірний будинок дійсно належав її діду та батьку позивача за первісним позовом - [PERSON] Після його смерті домоволодіння успадкували його дружина і діти, серед яких була і її мати [PERSON] 02.10.1967 року померла її бабуся та мати [PERSON] 28.12.1997 року померла її тітка [PERSON], яка заповіла ? частку домоволодіння її матері [PERSON] 23.04.2004 року померла її мати. Після її смерті спадкоємцями залишились вона та її батько, який відмовився від спадщини. Тому просить суд встановити факт прийняття спадщини після померлої 23.04.2004 року [PERSON] в порядку спадкування за законом та визнати право власності на ? частину будинку №8 по вул. 1-шій Замостянській м.Суми разом з господарськими будівлями та спорудами. [PERSON] до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. [PERSON] до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви, в яких просять суд слухати справу в їх відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння за адресою м.Суми вул. 1-ша Замостянська, 8 належало батькові позивача за первісним позовом [PERSON], який помер 20 лютого 1954 року (а.с.4, 41). Після його смерті домоволодіння успадкували його дружина і діти, серед яких була і мати позивача за зустрічним позовом [PERSON], яка змінила прізвище на Валієву. 02.10.1967 року померла [PERSON] 28.12.1997 року померла тітка позивачки за зустрічним позовом [PERSON]. яка заповіла ? частку домоволодіння її матері [PERSON], яка померла 23.04.2004 року. Чоловік [PERSON] та батько [PERSON] від спадщини відмовився. Зазначене вище підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.4, 9, 10, 16, 41, 42), копіями свідоцтв про шлюб (а.с. 5,7,8,17,43,44, 45), копією технічного паспорта (а.с. 11-15), копією свідоцтва про народження (а.с.46, 47), копією заповіту (а.с.48), копією спадкової справи (а.с.49-58). Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані ст. ст. 376, 1220, 1221, 1258, 1261, 1268 ЦК України Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2007 року відповідачка отримала в борг від неї за розпискою 2000 грн, які зобовязалась повернути в місячний строк (за усною домовленістю до січня 2008 року). Листом від 01.07.2009 року вона звернулась до відповідачки та наполягла на терміновому поверненні грошових коштів в строк не пізніше 01.08.2009 року, але грошові кошти відповідачка не повернула. Тому просить стягнути з відповідачки суму боргу, зазначену у вказаній розписці; суму розміру процентів згідно облікової ставки НБУ за період з 01.07.2009 року по 17.06.2011 року в розмірі 714,58 гривень; суму 3% річних за період з 01.07.2009 року по 17.06.201 1 року в розмірі 117,86 гривень; суму інфляційних за період з 01.07.2009 року по 17.06.2011 року в розмірі 332 гривень; понесені позивачем судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На підтвердження своїх вимог позивачка надала суду розписку відповідача (а.с.6), зі змісту якої вбачається, що відповідачка взяла в борг у позивача 2000 грн., які зобовязалася повернути до січня місяця. Доказів повернення зазначеної суми боргу відповідачем позивачеві, суду надано не було. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. ст. 526, 625, 1046-1049, 1051 ЦК України. Розмір відсотків виходячи з облікової ставки НБУ, які підлягали сплаті відповідачем позивачеві кожного місяця до дня повернення позики, але не сплачувались за період з 01.07.2009 року по 17.06.2011 року становить 714,58 грн. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 117,86 грн. ((2000 х З % х 717) / 365). Розмір інфляційних збитків становить 332,00 грн. Надані позивачем розрахунки штрафних санкцій за договором позики відповідачем не спростовано. Таким чином загальний розмір заборгованості складає 3164,44 грн. (2000,00+714,58+332,00+117,86) Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved