Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON]В.(надалі Позивач) звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» (надалі Відповідач або Страховик) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 979 грн.11 коп., пені за весь час прострочення в сумі 315 грн.86 коп. та про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», з якою 12 листопада 2009 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0627841/1207/09 (надалі Договір), на підставі якого був застрахований автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER]. За цим договором страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, а страхувальник зобовязується сплатити страхову премію у визначений договором строк та виконати інші умови договору. За квитанцією №243.357.1. від 20.11.2009 року на поточний рахунок страховика було внесено повну суму страхової премії в розмірі 9 212 грн. 45 коп. В березні 2010 року із застрахованим транспортним засобом, який належить [PERSON] сталася ДТП під час його руху в лобове скло автомобіля потрапив камінь. На повідомлення страховиком впродовж трьох робочих днів з моменту виникнення страхового випадку було оглянуто транспортний засіб та складено акт, яким підтверджено факт пошкодження лобового скла в автомобілі та необхідності проведення робіт з його заміни. Згідно заяви про збільшення позовних вимог період прострочення відповідачем виконання своїх договірних зобовязань було збільшено до 365 днів і розмір пені, яку ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» зобовязана сплатити на його користь визначена в сумі 315 грн.86 коп. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини, просить суд врахувати, що представник відповідача в судові засідання не зявлявся, затягуючи розгляд справи, проти зупинення провадження у справі заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, за письмовою заявою, щ надійшла від нього до суду просив зупинити провадження у цій справі до вирішення спору по іншій справі № 2-229 /11. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою пошти, що адресат отримав повістку особисто. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.3,4-11,15,16,19,20,22,23,525,526,979, 988, 1166,1167 ЦК України та ст.. 20 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Постанова суду про адміністративне правопорушення підлягає перевірці судом на загальних підставах з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За загальним правилом відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які зроблені особою або мусить їх зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що в момент скоєння ДТП в березні 2010 року автомобіль, яким керував позивач, був застрахований відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0627841/1207/09 від 12 листопада 2009 року. Розмір страхової премії було сплачено позивачем повністю, Суд приймає до уваги, що по факту ДТП, що мало місце в березні 2010 року, було складено страховий акт. За умовами договору страхування у відповідності до п.п. 33.4, 33.4.1, 34.1, 34.2, 34.2.1., 34.3, 34.3.2, 34.5 протягом десяти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту, причин, обставин та наслідків настання події та визначення розміру збитків Страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування, і в строк до 5 робочих днів після складення акту здійснює виплату страхового відшкодування або приймає рішення про відмову здійснити виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється після надання страховикові всіх необхідних документів за страховим випадком, огляду пошкодженого транспортного засобу та складання акту огляду, повного визначення обставин, причин, характеру та розміру збитків і визнання страховиком події страховим випадком, складання страхового акту. За умовами Договору підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна застрахованому транспортному засобу, внаслідок настання одного або декількох ризиків, визначених договором. Розмір збитку нанесеного Страхувальникові визначається на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту на станції обслуговування (СТО). Розмір збитків спричинених застрахованому автомобілю TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно розміру вартості відновлювального ремонту вказаний в рахунку №0000000712 від 06.04.2010 року виданому СТО ТОВ «Мотор-Олві» на суму 5 754 грн, що був наданий Страховику. Відповідач виплатив страхове відшкодування лише на суму 3 774 грн 89 коп., розмір якого не покриває фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту з заміни пошкодженого лобового скла. З квітня 2010 року до теперішнього часу повний розмір збитків не відшкодований, лобове скло не замінено. Суму 1 979 грн. 11 коп. до цього часу не сплачено. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що вважає позивачем доведено фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, право позивача порушено, а порушене право підлягає захисту. За змістом ст. ст..258, 261 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік, перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, за кожний день затримки виплати страхового відшкодування за період з 20.04.2010 року за збільшеними позовними вимогами визначено в розмірі 315 грн.86 коп. за один рік підлягають задоволенню повністю, оскільки за умовами п. 31.7 договору передбачена майнова відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, від суми яка діє під час виникнення заборгованості, що підлягає сплаті. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково. За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови правомірних діянь позивача. Судом встановлено, що внаслідок порушення прав позивача, йому було завдано моральної шкоди. Однак позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки до суду не надані докази чому, виходячи з який критеріїв чи міркувань позивач оцінює моральну шкоду в саме таких розмірах. Суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задовольнити частково, враховуючи характер , обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що позивач зазнав при оформлені страхового випадку, доведеності ним позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача саме 500 грн., вважаючи, що цей розмір адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань позивача у звязку з його вимушеними негативними змінами в звичному житті, що настали внаслідок ДТП, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення. Судові витрати суд відносить на відповідача.

Outcome: partial