Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

представник позивача уточнив свої позовні вимоги позивача та просить суд стягнути, в порядку регресу, на користь КД ЗАТ «Європейський [PERSON]» завдану матеріальну шкоду з [PERSON] на загальну суму 112,78 гривень, стягнути, в порядку регресу, на користь КД ПрАТ «Європейський [PERSON]» завдану матеріальну шкоду з HACK «Оранта» на загальну суму 11 165,37 гривень, судові витрати покласти на відповідачів у розмірі пропорційному позовним вимогам та стягнути на користь позивача, посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між КД ЗАТ «Європейський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір (поліс) серія 106 К № 17280 страхування транспортного засобу «MERCEDES BENZ» д/н [NUMBER]. 02 грудня 2007 року, приблизно о 10:00 год. сталася дорожня - транспортна пригода, за участю транспортного засобу що належав страхувальнику. Громадянин України [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], по вул. Березняківській в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н АА 1117 EC, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «MERCEDES BENZ» д/н АА 1117 EC були завдані механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2008 р. по справі № 3-241\\08 р. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 02.12.07 р. Позивачу стало відомо, що автомобіль «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], забезпечений договором № В 380-018/07/СТ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів HACK «Оранта». Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував відповідач був застрахований в HACK «Оранта», що підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме відповіддю з МТСБУ та копією договору Договором страхування № В 380-018/07/СТ передбачена франшиза у розмірі 1% від суми завданого збитку. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Ремонт та заміна автозапчастин транспортного засобу, «MERCEDES BENZ» д/н [NUMBER], що належав Страхувальнику здійснювалась СП «Автомобільний Дім Україна Мерседес- Бенц». На підставі страхового акту № 955\\07\\03\\ТР25\\00\\3, акту виконаних робіт №207504644, рахунку №274916 від 04.12.07 року, за заявою Страхувальника, було сплачено 11 278,15 грн. страхувальнику на руки, що підтверджується видатковими касовими ордерами №63 від 25.01.2008 p., №125 від 14.02.2008 p., №955 від 21.11.2007 p. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлювання свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Отже враховуючи дані обставини, позивач має усі підстави та докази наявності вимог до відповідачів та співвідповідача, на загальну суму 11 278,15 грн., а саме: до Співвідповідача у розмірі ліміту за полісом, а саме 11 165,37 гривень; до Відповідача у розмірі франшизи (1% ), тобто 112,78 грн. Крім того Відповідач неодноразово повідомлявся про факт нанесення ним шкоди та мав інформацію, стосовно нанесеної шкоди, про що свідчать телеграми та постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, на сьогоднішній день грошового зобов'язання щодо нанесення матеріальної шкоди не виконав та жодних причин такого невиконання не повідомив. Відповідач [PERSON] в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Представник відповідача в особі ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2007 року, приблизно о 10:00 год. сталася дорожня - транспортна пригода, за участю транспортного засобу що належав страхувальнику. Громадянин України [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], по вул. Березняківській в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н АА 1117 EC, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «MERCEDES BENZ» д/н АА 1117 EC були завдані механічні пошкодження. 03 жовтня 2007 року між КД ЗАТ «Європейський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір (поліс) серія 106 К № 17280 страхування транспортного засобу «MERCEDES BENZ» д/н [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2008 року відповідача [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування вини гр.. [PERSON] у вчиненні ним вищевказаної дорожньо транспортної пригоди. Ремонт та заміна автозапчастин транспортного засобу, «MERCEDES BENZ» д/н [NUMBER], що належав Страхувальнику здійснювалась СП «Автомобільний Дім Україна Мерседес- Бенц». На підставі страхового акту № 955\\07\\03\\ТР25\\00\\3, акту виконаних робіт №207504644, рахунку №274916 від 04.12.07 року, за заявою Страхувальника, було сплачено 11 278,15 грн. страхувальнику на руки, що підтверджується видатковими касовими ордерами №63 від 25.01.2008 p., №125 від 14.02.2008 p., №955 від 21.11.2007 p. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлювання свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а тому суд уточнені позовні вимоги позивача до [PERSON] акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» задовольняє в повному обсязі та стягує [PERSON] акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський [PERSON]» матеріальну шкоди у сумі 11\~165 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно договору страхування № В 380-018/07/СТ передбачена франшиза у розмірі 1% від суми завданого збитку, а тому уточнені позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] та стягує з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський [PERSON]» матеріальну шкоди у сумі 112 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису\-джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про\-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача [PERSON] акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» на користь позивача судові витрати в сумі 230 грн. 45 коп., з них 118 грн. 80 коп. понесені витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 111 грн. 65 коп. понесені витрати по судовому збору та із відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 2 грн. 33 коп., з них 1 грн.20 коп. понесені витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1 грн. 13 коп. понесені витрати по судовому збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved