Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Згідно Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства ПРИВАТБАНКна Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНК, що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 22.07.2011 року Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНКзвернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 01.07.2008 року між ПАТ ПРИВАТБАНКта [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого ПАТ ПРИБАТБАНКнадав позичальнику кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 6.5. зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов*язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування , по перевищенню витрат платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Однак зазначені зобов'язання [PERSON] не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 30.04.2011 року в сумі 24097 грн. 15 коп. Представник позивача ПАТ ПРИВАТБАНКв судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання на 01.09.2011 рок; о 12-00 г., на 26.10.2011 року о 10-30 г. повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - [ADDRESS] , про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: кредитному договорі б/н від 01.07.2008 року між ПАТ ПРИВАТБАНК та [PERSON] (а. с. 6-8); розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ ПРИВАТБАНКстаном на 30.04.2011 р,оку за кредитним договором (а. с. 4-5). Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові вифати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 240 грн. 97 коп. та збору на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 360 рн. 97 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved