Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

15.09.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який був 26.10.2009 року та 01.06.2010 року уточнений, до ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними наказів і стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що працює оглядачем-ремонтником вагонів дільниці рухомого складу Глєюватського карєру цеху технологічного залізничного транспорту УЗТ ПАТ ЦГОК. Наказом № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" на нього було накладено дисциплінарне стягнення, шляхом оголошення догани. Наказом № 431 від 02.04.2010р. „Про притягнення до дисциплінарного стягнення", на нього було накладено дисциплінарне стягнення, шляхом оголошення догани. Наказом № 579 від 17.04.2010р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці УЗТ", на нього було накладено дисциплінарне стягнення, шляхом оголошення догани Дисциплінарні стягнення вважає незаконними, як він не допускав жодного порушення своєї посадової інструкції, а також не припустив жодних недоліків при проведенні технічного обслуговування думпкарів (вагонів). Ці накази - є засобами адміністративного тиску на нього, за те що він реалізував своє конституційне право на участь у вільній професійній спілці. Окрім того, у відповідності до ст.148; ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Але, з питання надання пояснення, стосовно порушення вимог посадової інструкції, та не виконання ним своїх обов'язків, до власника або уповноваженого ним особи, його не викликали. Стягнення оголошується в наказі і ознайомлюється працівникові під розписку, але відповідач не ознайомив його з наказами, про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган, що суперечить пункту 31 Типових правил, щодо обчислення триденного строку для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку. Пропуск цього строку означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Наказ № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" є незаконним. 04.08.2009р. майстром [PERSON] у нього був вирваний талон, начебто за порушення норм і правил охорони праці. На неправомірні дії майстра 10.08.2009р. він написав заяву в/о начальника УЗТ [PERSON], щодо упередженого ставлення до нього майстра та вимагав вжиття заходів, та повернути незаконно вирваний талон. 13.08.2009р. за № 153 він отримав відповідь від в/о начальника УЗТ [PERSON], з якого стало відомо, що за неправомірні дії майстра [PERSON] притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а його запрошують до провідного інженера з ОП та ПБ управління залізничного транспорту для отримання нової книги реєстрації порушень норм і правил охорони праці на ВАТ „ЦГЗК". 18.08.2009р. перед ним вибачилися та видали нову книгу реєстрації порушень норм і правил охорони праці на ВАТ „ЦГЗК". 27.08.2009р. йому стало відомо про наказ № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ", щодо застосування до нього засобів дисциплінарного стягнення, як оголошення догани. Тобто, наказ № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ", - не відповідає дійсним обставинам перевірки, у зв'язку із його непричетністю до порушення охорони праці. Крім того, директор підприємства [PERSON] порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема: не зажадав від нього письмових пояснень, та застосував дисциплінарне стягнення, оголосив догану - порушуючи ст. 147; ст.149 КЗпП України, не враховуючи при цьому вищезазначених фактору, що книгу обліку порушень охорони праці йому видали нову. Отже, порушення охорони праці не було, а дисциплінарне стягнення до нього, застосовано неправомірно. 31.08.2009р.він звернувся до генерального директора с проханням скасувати наказ № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" 09.09.2009р. за № 4794/18 отримав відповідь від в/о генерального директора [PERSON] про відмову в скасуванні наказу.. Наказ № 431 від 02.04.2010р. „Про притягнення до дисциплінарного стягнення" також є незаконним. Текст наказу не відповідає дійсності, так як у відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від нього пояснення, а також всупереч Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ "ЦГЗК", його жодного разу не викликали до власника або уповноваженої особи, стосовно письмового пояснення. Окрім того, він не порушував п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.., а у відповідності з чинним законодавством та на підставі затверджених режимів праці в структурному підрозділі, чесно і сумлінно виконую свої трудові обов'язки, і навіть працюю понад встановлено часу. Для оглядача-ремонтника вагонів служби рухомого складу цеху технологічного залізничного транспорту Глеюватського кар'єру управління залізничного транспорту встановлений двозмінний чотирьох бригадний режим роботи (І- зміна з 7.00год. до 19.00год.;II- зміна з 19.00 год. до 7.00год. Прийом їжі 15 хв. на робочому місці, вихідні дні за графіком ). Згідно додатку № 1.1 до Колективного договору на 2010-2011 роки. Його, привозять автобусом до управління залізничного транспорту ВАТ „ЦГЗК" в 6 год. 50 хв. До початку роботи, він відмічає свій час прибуття на роботу: 7 год. 00хв., а по закінченню робочого дня, який весь час триває понад 12 годин робочого часу - робить відмітку про час відбуття. Таким чином, у нього, що зміни виникає надурочний час . Доплату за переробіток графіка роботи понад законодавчо встановлений робочий час, як добуток фактично відпрацьованого часу за місяць і подвійної годинної оплати праці працівника - роботодавцем не здійснюється.. Окрім того, відповідачем були створенні перепони у діяльності профспілкової організації, щоб не надати можливості розглянути подання № 1546/18 від 12.03.2010р. щодо дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани оглядачу-ремонтнику вагонів служби рухомого складу цеху технологічного залізничного транспорту Глеюватського кар'єру управління залізничного транспорту [PERSON] Наказ № 579 від 17.04.2010р. „Про результати перевірки стану охорони праці УЗТ" - є незаконним. Текст наказу не відповідає дійсності, а в наказі зазначено, що у нього нібито не було посвідчення з професії, роботу виконував з обірваних брюках, на сигнальному жилеті відсутні ґудзики, роботу виконували несправним інструментом та навмисно створював загрозу свого травмування. Окрім того, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, допускається за наявністю попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки, а також вищестоящої профспілки до складу якого входить профспілкова організація даного підприємства, установи або організації. Тобто, адміністрація ВАТ „ЦГЗК" повинна була отримати згоду про притягнення до дисциплінарної відповідальності від первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ „ЦГЗК", а також від Ради Голів Вільної профспілки залізничників України (ВПЗУ). Отже, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як члена виборного профспілкового органу ППО ВПЗУ ВАТ „ЦГЗК" суперечить п.16 Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, згідно якого, якщо за положеннями чинного законодавства згода відповідного профспілкового органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено. Із змісту п.16 Пленуму ВСУ випливає, що в цьому випадку дисциплінарне стягнення повинно бути скасоване. Ця думку ВСУ вважається такою, що відповідає вимогам правових норм, які регулюють порядок одержання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення, Передбачаючи одержання попередньої згоди відповідного органу, закон не дає суду право робити запит про згоду. Законодавство виходить з того, що відсутність згоди в таких випадках не може бути компенсована згодою після притягнення працівника до дисциплінарного стягнення. Оскільки, ж саму згоду відповідного органу варто розглядати як елемент підстави для застосування дисциплінарного стягнення, Пленум ВСУ обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність скасування дисциплінарного стягнення, застосованого без згоди відповідного органу, якщо відповідно до законодавства така згода повинна бути отримана попередньо. Отже, без отримання попередньої згоди ППО ВПЗУ ВАТ „ЦГЗК" та вищестоящої профспілкової організації ВПЗУ - відповідач не мав права застосовувати до нього засоби дисциплінарного стягнення без згоди відповідного органу, якщо відповідно до законодавства така згода повинна бути отримана попередньо. Окрім того, від неправомірних дій відповідача він зазнав моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 10 000, 00 грн. згідно наступного розрахунку. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану шкоду він оцінює у розмірі 10 000,00 грн. з розрахунку: за дискримінацію за ознаками належності до профспілки. - 5 000,00 грн.; за здійснення ним додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, щоб забезпечити достатній життєвий рівень, за звернення до суду, замість вирішення цього питання в мировому порядку - 5 000,00 грн. Просить визнати наказ № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" по ВАТ „ЦГЗК", в частині оголошення догани оглядачу-ремонтнику вагонів дільниці рухомого складу Глеєватського кар'єру УЗТ [PERSON] - не законним; наказ № 431 від 02.04.2010р. „Про притягнення до дисциплінарного стягнення", в частині оголошення догани та позбавлення виробничої премії за березень 2010р. на 30% - не законним; визнати наказ № 579 від 17.04.2010р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" по ВАТ „ЦГЗК", в частині оголошення догани оглядачу-ремонтнику вагонів дільниці рухомого складу Глеєватського кар'єру УЗТ [PERSON] - не законним; стягти з ВАТ„ЦГЗК" на його користь моральну шкоду в сумі - 10 000,00 грн. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, в своїх письмових запереченнях зазначив, що [PERSON] звернувся в вересні 2009р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ВАТ ЦГЗКпро скасування наказу № 1061 від 27.08.2009р. О результатах проверки состояния охраны труда в УЖДТ. Однак в червні 2010р. подав позовну заяву про уточнення позовних вимог та додатково оскаржує наказ № 431 від 02.04.2010р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; наказ № 579 від 17.04.2010р. Про наслідки перевірки стану охорони праці УЗТ . Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості-отримати певне матеріальне благо, а підстава позову - обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , які об'єктивуються у поданих доказах. Тобто, під підставами позову слід розуміти обставини , якими обґрунтовуються позовні вимоги . Позивач може змінити або підставу або предмет позову . Зміна одночасно підстав і предмету позову не допускається. Відповідно до практики Верховного Суду України, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову , то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. На підставі вищевикладеного, оскільки [PERSON], уточнивши позовні вимоги оскаржує не одне , а три застосованих до нього дисциплінарних стягнень-тобто змінив одночасно і підставу і предмет позову, його позовна заява в частині визнання незаконними наказу № 431 від 02.04.2010р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальностіта наказу № 579 від 17.04.2010р. Про наслідки перевірки стану охорони праці УЗТ - повинна бути залишена без розгляду. По суті позовних вимог: [PERSON] дійсно працює оглядачем ремонтником вагонів дільниці рухомого складу Глєюватського кар'єру ЦТЗТ УЗТ ВАТ ЦГЗКта начебто є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ ЦГЗК, однак необґрунтовано вважає, що адміністрація ВАТ ЦГЗКпереслідує його за належність до Вільної профспілки залізничників України та застосовує до нього засоби адміністративного тиску. Статтею 139 КЗпП України; посадовими і робочими інструкціями передбачені трудові обов'язки працівників підприємства, які є обов'язковими для виконання незалежно від того, є вони членами відповідних профспілок, займають в останніх виборні посади чи не входять до жодного об'єднання громадян. Позивач в позовній заяві необґрунтовано зазначає , що відповідачем порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності при виданні наказу № 1061 від 27.08.2009р., а саме відсутність його письмових пояснень та повернення йому вилученого талону з книги реєстрації порушень. Так порушення , що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виразилось в знаходженні в 11год.40хв. на робочому місці у розірваних зношених кирзових полу чоботях та в розірваних брудних промаслених джинсових брюках, які не забезпечували його захист від механічного впливу та забруднення, що могло привести до травми та нанесення шкоди його здоров'ю, чим порушені вимоги Інструкції з охорони праці для оглядача-ремонтника вагонів УЗТ, тобто є грубим порушенням трудової дисципліни. Пояснювальна записка з приводу, виявленого 04.08.2010р. порушення [PERSON] надана 04.08.2009р., копія наказу № 1061 та копія пояснювальної [PERSON]О.), застосовано дисциплінарне стягнення в межах місячного строку з дня виявлення порушення, а повернення вилученого талону з книги реєстрації порушень не є підставою для не застосування або скасування дисциплінарного стягнення. За загальними правилами КЗпП України, дисциплінарна відповідальність настає за порушення в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку, тобто винне не виконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договором трудових обов'язків. Тобто притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника здійснюється за допущений ним дисциплінарний проступок та не ставиться в залежність від вилучення талону з книги реєстрації порушень з питань охорони праці або його повернення . Також необґрунтовано позивач зазначає про незаконність наказу № 431 від 02.04.2010р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за виявлене адміністрацією підприємства 08.03.2010р., допущенного ним, грубе порушення трудової дисципліни, а саме внесення до книги нарядів відомостей та залишення свого робочого місця без поважної причини до закінчення робочої зміни, оскільки : при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано норми трудового законодавства, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення позивачу запропоновано надати пояснювальну записку та отримано відмову від надання пояснення, стосовно виявленого порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, про що складено Акт. Дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням вимог ст. 147-149 КЗпП України, а саме : наказ про застосування дисциплінарного стягнення видано 02.04.2010р. в межах місячного терміну з часу виявлення 08.03.2010р. дисциплінарного проступку та 02.04.2010р. ознайомлено з ним Позивача. Оскільки останній відмовився підтвердити факт ознайомлення з наказом шляхом його підпису, було складено акт. Враховуючи, що [PERSON] начебто є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ "ЦГЗК" , а відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, що є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якої вони є. Відповідно до ч.2 ст. 43 КЗпП України, ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, виборний орган первинної профспілкової організації, повідомляє власнику, або уповноваженому ним органу про прийняте рішення в письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку пропуску зазначеного строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Клопотання про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани направлено ВАТ ЦГЗКвиборному органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ "ЦГЗКта отримано останнім 12.03.2010р. Тобто, п'ятнадцяти денний термін для розгляду виборним органом первинної профспілкової організації спливав 27.03.2010р. Однак, станом на 30.03.2010р. Відповідач не був повідомлений профспілкою про прийняте рішення в письмовій формі в триденний термін, тому вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ ЦГЗКдав згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Також слід зазначити, що 31.03.2010р. ВАТ ЦГЗКотримано листа (вих. № 37) голови ППО ВПЗУ ВАТ [PERSON] про залишення без розгляду клопотання ВАТ ЦГЗК № 1546 /18 від 12.03.10р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та залишення клопотання без розгляду - тобто навіть якби останнє було направлено до 27.03.2010р. включно , воно є необґрунтованим, тобто згода на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] профспілкою - дана. Посилання позивача на начебто здійснюваний ним щозмінний переробіток робочого часу - не є підставою для порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку та залишення свого робочого місця хоча б на 1 хвилину раніше все одно , вважається порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Необґрунтовано зазначено позивачем про невідповідність дійсності тексту та суті наказу № 579 від 17.04.2010р. Про результати перевірки стану охорони праці УЗТ, яким його також притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому позивач не зазначає в чому його невідповідність, не наводить доказів, які спростовують викладені в наказі факти. Відповідно до наказу № 579 від 17.04.20Юр , на підставі п. 9.7. Положення про систему управління за охороною праці на ВАТ ЦГЗК20 березня 2010р. спеціалістами відділу охорони праці управління комбінату проведена цільова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці працівниками управління залізничного транспорту, в результаті якої виявлено: оглядач-ремонтник вагонів цеху технологічного залізничного транспорту Глєюватського кар'єру УЗТ [PERSON] 20 березня 2010р., при виконанні робіт з огляду та ремонту вертушки № 44, маючої в своєму складі 19 думпкар, не мав при собі посвідчення з професії , яке дає йому право виконувати ці роботи. Роботи виконував у спеціальних брюках обірваних знизу, відсутні ґудзики на сигнальному жилеті в наслідок чого він не застебнутий, роботи виконувались несправним інструментом (молоток із залізною ручкою, бойок молотка із задирками) при роботі з застосуванням інструмента ударної дії не користувався захисними окулярами, чим навмисно створив загрозу свого травмування. Перед початком виконання робіт не доповів безпосередньому керівнику про несправність інструмента та відсутність у нього захисних окулярів. Оглядач-ремонтник вагонів цеху технологічного залізничного транспорту Глєюватського кар'єру УЗТ [PERSON] навмисно не виконував вимоги нормативно-правових актів, положень та інструкцій з охорони праці, які є обов'язковими за його професією, чим порушив вимоги п.п. 1.4.2., 1.4.8., 2.2., 3.2., З.З., 3.5. Інструкції № 13033 по охороні праці для оглядача-ремонтника вагонів цеху технологічного залізничного транспорту Глєюватського кар'єру УЗТ, затвердженої наказом по комбінату № 798 от 16.07.2007р., п.п. 2.2.3,, 4.1., 7.З., 7.9., 24.8., 24.9. Загальних вимог по охороні праці для працівників ВАТ ЦГЗК, затверджених наказом по комбінату № 422 від 29.03.2007р., п.п. 5.1.1.3., 5.1.1.5., 5.1.1.12., 5.1.1.15. "Положення про систему управління з охорони праці на ВАТ "ЦГЗК", затвердженого наказом по комбінату № 272 від 21.02.2006р. Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності - дотримано : акт пре відмову від надання пояснювальної записки складено; дисциплінарне стягнення застосоване ( виданий наказ в межах місячного строку з дня виявлення порушення того позивач з ним ознайомлений) в межах місячного строку з дня виявлення порушення, тому наказ не підлягає скасуванню. Крім того, позивач необґрунтовано зазначає, що адміністрація, не отримала попередню згоду виборного органу ППО ВПЗУ ПАТ ЦГОКта згоду Ради Голів ВПЗУ, оскільки: [PERSON] начебто є головою первинної профспілкової організації ВПЗ України ПАТ "ЦГЗК". Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, що є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу членами якої вони є, тобто виборного органу первинної профспілкової організації ВПЗУ ПАТ ЦГЗК. Так, 01.04.2010р. представниками адміністрації головіпервинної профспілко організації ВПЗ України ПАТ "ЦГЗК" [PERSON] адресою вказаному в довідці ЄДРПОУ: 50066. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, територія ПАТ "ЦГЗК", було запропоновано отримати подання генерального директора [PERSON] № 2021/18 від 31.03.2010р. про дачу згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу головипервинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" [PERSON], проте порушуючи вимоги статті 37 Закону України " Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності" [PERSON] відмовився отримувати це клопотання, про що був складений акт. Таким чином, [PERSON], як голова первинної профспілкової організації ВПЗ України ПАТ "ЦГЗК", відмовився захищати трудові права і інтереси члена очолюваної ним профспілки тобто необґрунтовано, без пояснень відмовився отримувати подання забезпечуючи вимоги законодавства в частині отримання згоди та враховуючи відмову [PERSON] отриманні подання, останнє направлено генеральним директором ПАТ "ЦГЗК" [PERSON] до виборного органу первинної профспілкової організації ВПЗ ПАТ "ЦГЗК" за місцем проживання голови цієї організації і на його імя саме: на ім'я [PERSON], за адресою: 50077 м. Кривий Ріг, вул.. Верещинского, 2. Проте 06.04.2010р. зазначене клопотання було особисто [PERSON] повернуто 77 відділенню зв'язку м. Кривого Рогу і повернене 09.04.2010 р. ПАТ ЦГЗК. Крім того, 13.04.2010р. ВАТ ЦГЗКотримало клопотання № 40 від 07.04.2010р. підписане головою первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" [PERSON] , направлене з адреси: 50077, Кривий Ріг, вул. Верещинського, 2, Про перегляд системи оплати праці. Тобто, голова первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України В "ЦГЗК" [PERSON] за даною адресою проживає, крім того на кореспонденції профспілки та позовних заявах власноруч зазначає вказану адресу. Відповідно до вищевикладеного [PERSON] 01.04.2010р. та 09.04.2010р. необґрунтовано відмовив в прийнятті розгляду клопотання генерального директора, особисто перешкоджав в дотриманні відповідачем встановленого законодавством порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та безсоромно в позові зазначає про порушення порядку саме відповідачем, а не ним. Таким чином, зважаючи на необґрунтовану відмову в прийнятті до розгляду клопотань генерального директора виборний орган первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" не використав своє право на розгляд питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на притягнення члена виборного органу до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.43 КЗпП України не надання аргументованої відмови або пропуск терміну на надання згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності вважається згодою на притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності. Необґрунтована позиція позивача про необхідність отримання відповідачем згоди Ради Голів Вільної профспілки залізничників України при притягненні працівника виборного органу до дисциплінарної відповідальності, оскільки ні Кодексом Законів про працю України, ні Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностіне передбачена необхідність отримання роботодавцем такої згоди. Єдина вказівка законодавця про необхідність отримання згоди і виборного профспілкового органу і вищого виборного органу цієї профспілки передбачена ч. З ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст.41 Закону України Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльностіта стосується звільнення членів виборних профспілкових органів , а не оголошення їм догани. На підстави викладеного, згода Ради Голів Вільної профспілки залізничників України при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не потрібна. Враховуючи вищевикладене , вважає що позовні вимоги [PERSON] в частині скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у трудових відносинах, що не оспорюється сторонами, [PERSON] працює оглядачем-ремонтником вагонів дільниці рухомого складу Глєюватського карєру цеху технологічного залізничного транспорту УЗТ ПАТ ЦГОК. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 04.08.2009 р. спеціалістами відділу охорони праці комбінату, проведено перевірку дотримання вимог законодавства з охорони праці працівниками залізничного транспорту. По результатам перевірки було складено припис № 1248 від 04.08.2009 року (а.с.100-101) про порушення оглядачем-ремонтником вагонів дільниці рухомого складу Глєюватського карєру цеху технологічного залізничного транспорту УЗТ ПАТ [PERSON], вимог п.п. 1.4.8 Інструкції № 13033 з охорони праці для оглядачів ремонтників вагонів УЖДТ., а саме під час виконання робіт не застосовував справні засоби індивідуального захисту при їх наявності, що могло призвести до його травмування. Відповідно до ч. 1 ст.. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним органом повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення , які [PERSON] надав 04.08.2009 року і визнав, що працював у джинсових брюках замість спецодягу (а.с.99), а тому ствердження позивача, що від нього не вимагали дати поясненню по даному факту не відповідає дійсності. Наказом по комбінату № 1061 від 27.08.2009 року Про результати перевірки стану охорони праці в УЗДТ, згідно якого [PERSON] був ознайомлений під власний підпис а.с.98), за порушення трудових обовязків, оголошено догану (а.с.97-98). Крім того, спільною постановою генерального директора та профспілкового комітету ПАТ ЦГОКвід 10.02.2009 року введено в дію Положення Про попередження порушень норм та правил охорони праці(а.с. 148-151)., згідно якого дане положення є складовою частиною Системи управління охороною праці у ПАТ ЦГОК і визначає конкретні заходи , направлені на запобігання та виключення передумов, що ведуть до порушення норм і правил охорони праці при виконанні трудових обовязків працівниками комбінату, забезпечення безпечних і здорових умов праці, які сприяють зниженню виробничого травматизму та професійної захворюваності. Тобто дане Положення направлене на профілактику та попередження виробничого травматизму та професійних захворювань, а відповідно до ст.. 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договором трудових обов'язків та не залежить від вилучення талону з книги реєстрації порушень з питань охорони праці або його повернення . Таким чином, суд вважає, що наказ ПАТ ЦГОК№ 1061 від 27.08.2009 року згідно якого оглядачу-ремонтнику вагонів дільниці рухомого складу Глєюватського карєру цеху технологічного залізничного транспорту УЗТ ПАТ [PERSON], за порушення вимог п.п. 1.4.8 Інструкції № 13033 з охорони праці для оглядачів ремонтників вагонів УЖДТ., оголошено догану (а.с.97-98), є законним та відповідає чинному трудовому законодавству і у суду немає підстав для його скасування. 08.03.2010 року спеціалістами відділу організації праці і заробітної плати управління комбінату була проведена перевірка дотримання трудової дисципліни працівниками служби рухомого складу Глеюватського карєру управління залізничного транспорту В ході перевірки було виявлено, що електрогазозварювальник 4 розряду служби рухомого складу цеху технологічного транспорту Глеюватського карєру УЖДТ [PERSON] та оглядач-ремонтник вагонів [PERSON] допустили грубе порушення трудової дисципліни, переодягнувшись вони зробили записи в книзі нарядів про закінчення роботи, залишили свої робочі місця без поважної причини і пішли до зупинки громадського транспорту о 19-50 до закінчення зміни, що являє собою грубе порушення п.3.1. розділу 3 Загальних обовязків робітників, Правил внутрішнього трудового розпорядку про що був складений акт від 08.03.2010р.(а.с.70). Відповідно до ч. 1 ст.. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним органом повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосування стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення він зажадав, але працівник їх не надав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Відповідачем було запропоновано [PERSON] надати письмове пояснення про завчасне залишення робочого місця, але останній відмовився про що було складено акт від 08.03.2010 року (а.с. 62,105). В звязку з тим, що позивач установчими зборами первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ПАТ ЦГОКвід 02.10.2009 року був обраний головою профспілки (а.с. 174-177), відповідач згідно до вимог ст. ч. 2 ст. 252 КЗпП України, якою передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, що є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якої вони є, тобто - виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ ЦГЗК, звернувся з поданням про дачу згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Частинами 2, 5 ст.43 КЗпП України передбачено, що виборний профспілковий орган членом якого є працівник, повинен розглянути обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органа у пятнадцятиденний строк і повідомити його про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Тому 12.03.2010 року відповідач звернувся з клопотанням № 1546/18. про дачу згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани члена виборного профспілкового органу, голови первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ [PERSON] (а.с.108). Дане клопотання отримано ВПЗ України ПАТ ЦГОК12.03.2010р. о 15.50 годині (а.с.108). Таким чином, п'ятнадцяти денний термін для розгляду виборним органом первинної профспілкової організації спливав 27.03.2010р. Але, станом на 30.03.2010р. відповідач не був повідомлений профспілкою про прийняте рішення в письмовій формі в триденний термін, тому вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ ЦГЗКдав згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Лише 31.03.2010р. ПАТ ЦГЗКотримано листа голови ППО ВПЗУ ВАТ [PERSON] про залишення без розгляду клопотання ВАТ ЦГЗК№ 1546 /18 від 12.03.10р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та залишення клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що з вини адміністрації підприємства було зірвано засідання профкому ВПЗ ПАТ ЦГОК, так як не було надано приміщення для його проведення, не були вивільнені працівники, обрані до виборного органу та не зявилися представники адміністрації ПАТ ЦГОК, в той час як 02.10.2009 року були проведені установчі збори ВПЗ України ПАТ ЦГОКі в їх проведенні не перешкоджало відсутність приміщення та не вивільнення працівників УЗДТ ПАТ ЦГОК. Тому суд вважає, що виборний орган ВПЗ України ПАТ ЦГОК не обґрунтовано і навмисно, з метою не надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, залишив без розгляду зазначене клопотання ПАТ ЦГОК, а тому відповідач згідно до діючого законодавства та судової практики Верховного Суду України, вірно прийняв рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 02.04.2010р. був виданий наказ по ВАТ ЦГЗК№ 431 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення п. 3.1 розділу 3 Загальних обовязків робітників, Правил внутрішнього трудового розпорядку, який виразився в залишення робочого місця за 10 хвилин до закінчення робочого часу, без поважних на то причин. (а.с.61). про що було складено акт від 02.04.2010 року (а.с.63). Згідно ч.4 ст. 149 КЗпП України та п.31 Типових правил позивачу у триденний строк було запропоновано ознайомитися з наказом під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення . Про відмову [PERSON]. від ознайомлення з наказом № 431 від 02.04.2010 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальностібуло складено акт від 02.04.2010 року, згідно якого наказ про накладання стягнення, [PERSON] було зачитано в його присутності, від підпису останній відмовився (а.с.63). Таки чином ствердження позивача про навмисне перешкоджання посадовими особами від ознайомлення з наказом №431 від 02.04.2010 року не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того рішенням Тернівського районного суду від 14.11.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року залишено без змін, наказ № 431 від 02.04.2010 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальностіпритягнуті до дисциплінарної відповідальності електрогазозварювальник [PERSON] та оглядач-ремонтник вагонів [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни, а саме залишення своїх робочих місць без поважної причини до закінчення зміни, визнаний та таким, що відповідає чинному трудовому законодавству(а.с.146-147) . 20.03.2010р. [PERSON], при виконанні робіт з огляду та ремонту вертушки № 44, маючої у своєму складі 19 думпкарів, не мав при собі посвідчення з професії, яке дає йому право виконувати ці роботи. Роботи виконувалися в обірваному одязі і взутті, несправним інструментом, без захисних окулярів, чим навмисно створив загрозу травмування, чим порушив вимоги п.п. 1.4.2., 1.4.8., 2.2., 2.3.,3.3,3.5. Інструкції № 13033 з охорони праці для оглядача-ремонтника вагонів цеху технологічного залізничного транспорту Глєюватського карєру УЗТ, п.п. 2.2.3, 4.1,7.3, 7.9, 24.8, 24.9 Загальних вимог по охороні праці по ВАТ ЦГЗК. Від дачі пояснень по даному факту позивач відмовився , про що було складено акти від 20.03.2010 року та 28.03.2010 року (а.с.114,115). Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, відповідач 31.03.2010 року також звернувся з поданням про дачу згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (а.с.116), яке було 01.04.2010р. направлене голові первинної профспілко організації ВПЗ України ПАТ "ЦГЗК" [PERSON] за адресою вказаному в довідці ЄДРПОУ: 50066. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, територія ПАТ "ЦГЗК" (а.с.91), та було запропоновано отримати подання генерального директора [PERSON] № 2021/18 від 31.03.2010р. про дачу згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу голови первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" [PERSON], проте порушуючи вимоги статті 37 Закону України " Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності" [PERSON] відмовився отримувати це клопотання, про що був складений акт (а.с.147). Таким чином, [PERSON], як голова первинної профспілкової організації ВПЗ України ПАТ "ЦГЗК", необґрунтовано, без пояснень відмовився отримувати подання. В звязку з чим останнє було направлено за місцем проживання голови цієї організації і на його імя саме - [PERSON], за адресою: 50077 м. Кривий Ріг, вул.. Верещинского, 2. (а.с.116,152)., яке особисто [PERSON] було повернене 09.04.2010 р. ПАТ ЦГЗК. Разом з тим [PERSON] , 13.04.2010р. направив ПАТ ЦГЗКклопотання № 40 від 07.04.2010р. підписане ним як головою первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" [PERSON] , з адреси: 50077, Кривий Ріг, вул. Верещинського, 2, Про перегляд системи оплати праці, тим самим підтвердив факт проживання ним як голови ВПЗ України ПАТ ЦГОКза зазначеною адресою.(а.с.178-179). Таким чином, [PERSON] як голова первинної профспілкової організації ВПЗ України В "ЦГЗК" особисто перешкоджав в дотриманні відповідачем встановленого законодавством порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зважаючи на необґрунтовану відмову в прийнятті до розгляду клопотань генерального директора виборний орган первинної профспілкової організації ВПЗ України ВАТ "ЦГЗК" не використав своє право на розгляд питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на притягнення члена виборного органу до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.43 КЗпП України не надання аргументованої відмови або пропуск терміну на надання згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності вважається згодою на притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності. Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача, на притягнення його до дисциплінарної відповідальності без згоди Ради Голів Вільної профспілки залізничників України, так як необхідність отримання згоди і виборного профспілкового органу і вищого виборного органу цієї профспілки передбачена ч. З ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст.41 Закону України Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльностіта стосується лише при звільненні членів виборних профспілкових органів , а не оголошення їм догани. Таким чином роботодавцем було повністю дотримано вимог законодавства щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, а саме: 1) Дисциплінарне стягнення застосовано органом, який має право прийому та звільнення працівника, з дотриманням встановленого строку. 2) До застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] зажадано надати письмове пояснення. 3) Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України адміністрація комбінату звернулась до профспілкового комітету ВПЗ УЗТ ВАТ ЦГОКіз обґрунтованим письмовим поданням. Оскільки роботодавцем дотримано вимог законодавства при застосуванні дисциплінарних стягнень до [PERSON], підстави для скасування наказів № 1061 від 27.08.2009р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці в УЗТ" згідно якого [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення, шляхом оголошення догани; № 431 від 02.04.2010р. „Про притягнення до дисциплінарного стягнення", згідно якого [PERSON] оголошено догану; № 579 від 17.04.2010р. „Про наслідки перевірки стану охорони праці УЗТ", яким [PERSON] оголошено догану, не має, а в позові необхідно відмовити в повному обсязі. Оскільки [PERSON] відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено, згідно ст.81, 88 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі ст.ст. 32, 40, 43, 139, 149, 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, п.п. 1.4.8 Інструкції № 13033 з охорони праці для оглядачів ремонтників вагонів УЗДТ, п. 3.1, 3.4, Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ ЦГЗК, п.2.2.3 Загальних вимог по охороні працівників ВАТ ЦГЗК,

Outcome: approved