Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитно- заставним договором в сумі 10172, 07 доларів США, що еквівалентно 81071 грн. 38 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що готівкових коштів за договором вона не отримувала, а тому договір вважає недійсним, заборгованість по кредиту мала бути погашена за рахунок реалізації предмета застави автомобіля. Проте жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач та її представник не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2/2506/1760/11, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитно- заставного договору від 18.01.2008 року [PERSON] отримала кредит на придбання автомобіля у розмірі 9684, 87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10, 56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2015 року. Кредитні кошти надавалися позивачу шляхом перерахування банком 45540 грн. на рахунок автосалону ТОВ Автоприватза придбаний [PERSON] автомобіль Деу матізкузов №ХWB4А11ВD7А132688, реєстраційний номер [NUMBER]. Доводи [PERSON] щодо неотримання коштів відповідно до умов кредитно заставного договору не підтверджені жодними доказами. [PERSON] у березні 2011 року зверталася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитно- заставного договору недійсним з тих підстав, що вона не ставила підпису у заяві про одержання готівки, а тому не отримувала коштів згідно договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що кредитно заставний договір був укладений обома сторонами, виконаний банком у повному обсязі, [PERSON] здійснювала проплати на погашення заборгованості за договором, а отже її посилання на те, що банком фактично не передавалися їй грошові кошти згідно із договором, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач належним чином умов договору не виконувала, у звязку з чим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON], яке набрало законної сили, з метою погашення заборгованості за кредитно заставним договором в розмірі 11928 доларів США 31 цент США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Деу матізкузов №ХWB4А11ВD7А132688, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно наданих позивачем меморіальних валютних ордерів, від реалізації заставного автомобіля надійшло 4236, 76 доларів США, що еквівалентно 33769 грн. 94 коп., які відображені у випискі по особовому рахунку [PERSON] Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 12.09.2011 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 10172, 07 доларів США., з якої 6557, 91 доларів США заборгованість за кредитом; 1747, 28 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 322, 80 доларів США заборгованість по комісії; 1029, 82 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 31, 37 доларів США штраф (фіксована частина); 482, 89 доларів США штраф (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком на а.с.4-6. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню. Також з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved