Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У вересні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що 22.02.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № DNZVGK00000004, за яким він отримав кредит у розмірі 60.000, 00 грн. на строк до 22.02.2028 р. зі сплатою за користування ним 12% річних. У забезпечення виконання зобов`язань позивача, що випливали з цього договору, у той же день між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки № DNZVGK00000004, предметом якого було належне позивачеві нерухоме майно - \\~домоволодіння [ADDRESS] . Як стало відомо позивачеві, 17.08.2010 р. приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О. на вимогу відповідача був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на зазначене майно, що позивач вважає неправомірним, оскільки вимоги банку до нього про стягнення заборгованості за кредитом були предметом розгляду у суді, а отже ці вимоги не були безспірними, що виключає можливість такої нотаріальної дії. Крім того, позивач, отримавши вимогу відповідача щодо усунення порушення зобов`язання, неодноразово пропонував виконати свій обов`язок шляхом надання покупця, який готовий придбати заставлене майно за ринковою ціною, втім отримував відмову. Також зазначив, що внаслідок оплати за рахунок ціни продажу заставленого майна виконавчого збору та послуг спеціалізованої організації йому буде заподіяна матеріальна шкода. З урахуванням викладеного позивач просив суд виконавчий напис № 17.08.2010 р. № 5908, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. щодо звернення стягнення на домоволодіння [ADDRESS] , - визнати таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.02.2008 р. між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № DNZVGK00000004, за яким останній отримав кредит у розмірі 60.000, 00 грн. на строк до 22.02.2028 р. зі сплатою за користування ним 12% річних (а.с. 8-11). У забезпечення виконання зобов`язань позивача, що випливали з цього договору, у той же день між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки № DNZVGK00000004, предметом якого було належне позивачеві нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 12-14). 17.08.2010 р. приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. на вищезазначеному договорі застави був вчинений за № 5908 виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно у погашення заборгованості перед відповідачем у розмірі 615.463, 77 грн. (а.с. 18). Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 06.09.2010 р. на підставі згаданого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження ВП № 21167599 (а.с. 19). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що грошові вимоги до нього, у погашення яких був складений виконавчий напис від 17.08.2010 р. № 5908, не були безспірними. Разом з тим пояснення позивача у цій частині не містять посилання на конкретні підстави, з яких вищезазначені грошові вимоги є необґрунтованими або спірними, та мають характер загальних міркувань, у зв`язку з чим не можуть вважатися доведеними. Інші обставини, на які посилався позивач, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правомірність оспорюваного виконавчого напису, який \\~був вчинений відповідно до вимог закону. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити як у безпідставному. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме не відшкодовуються позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed