Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що неповнолітньому [PERSON] належить ? частина будинку з надвірним: будівлями та спорудами №89 по вул. Жовтневій у с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Інша ? частина того ж будинку належала [PERSON], але протягом розгляду справи по суті з'ясувалось, що вона була відчужена на користь [PERSON], згідно договору дарування від 19.10.2007 року, тому позивач уточнив позовні вимоги, замінивши відповідача на [PERSON] Вищевказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка знаходилась в користуванні попереднього власника будинку [PERSON] Між співвласниками будинок в натурі не ділився, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Проте, між співвласниками, останнім часом, почали виникати питання та непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою. Просила розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №89 по вул.Жовтневій в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в натурі між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га затією ж адресою. За клопотанням позивача, узгоджено з думкою сторін, в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено запитання щодо спірного будинку та домоволодіння. Експертизу здійснив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітньому [PERSON] належить ? частина будинку з надвірними будівлями та спорудами №89 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Свягошинського району Київської області. Це підтверджується рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2006 року по справі №2-1627 за 2006 рік. Інша ? частина того ж будинку належить [PERSON], Це підтверджується договором дарування ? частини житлового будинку від 19.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] Житловий будинок розташований на земельній ділянці загшіьною площею 0,15 га. Земельна ділянка приватизована та між співвласниками в натурі не ділилась, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Згідно висновку експерта КНДІСЕ [PERSON] від 31.07.2008 року №3436/3437, дійсна вартість домоволодіння та земельної ділянки площею 0,15 га, розташованого за адресою: вул.Жовтневій, 89, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, станом на час проведення дослідження, становить 1430686 (один мільйон чотириста тридцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень. Порівнявши внутрішнє планування будинку, вимоги нормативної документації, враховуючи, що фактичне планування будинку узаконене в установленому законом порядку, експерт прийшов до висновку про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно часток сторін. Експертом було надано два варіанта розподілу будинку, розташованого по вул. Жовтневій, 89, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Суд, вважає за доцільне розділити будинковолодіння за вищевказаною адресою, за першим варіантом, а саме: Першому співвласнику ? частки в житловому будинку: веранду 1-1, площею 10,0 кв.м. вартістю 2760,0 грн.; кухню 1-2, площею 15,4 кв.м. вартістю 4250,0 грн.; житлове приміщення 1-3, площею 18,9 кв.м. вартістю 5216,0 грн.; разом: 44,3 кв.м. вартістю 12226,0 грн., складає 54/100 часток, що на 44,3 - 41,05 = 3,25 кв.м. більше ідеальної частки в одиницях площі приміщень в житловому будинку, літню кухню вартістю 5199,0 грн.; вбиральню вартістю 465,0 грн.; колодязь вартістю 2646,0 грн.; разом по будівлям і спорудам: вартістю 20536,0 грн., що на 20536 - 19343 = 1193 грн. більше ідеальної частки в одиницях вартості і складає 53/100 часток від залишкової вартості будівель і споруд. Другому співвласнику Уг частки в житловому будинку житлове приміщення 1-4, площею 8,8 кв.м. вартістю 2429,0 грн.; житлове приміщення 1-5, площею 22,2 кв.м. вартістю 6126,0 грн.; житлове приміщення 1-6, площею 6,8 кв.м. вартістю 1877,0 грн.; Разом: загальна площа в будинку 37,8 кв.м. вартістю 10432,0 грн., складає 46/100 часток, що на 41,05 - 37,8 = 3,25 кв.м. менше ідеальної частки в одиницях площі приміщень в житловому будинку, гараж вартістю 3199,0 грн.; погріб під «Б» вартістю 1671,0 грн.; огорожа вартістю 2742,0 грн.; тротуар вартістю 106,0 грн.; разом по будівлям і спорудам: вартістю 18150,0 грн., що на 19343 - 18150 = 1193 грн. менше ідеальної частки в одиницях вартості і складає 47/100 часток від залишкової вартості будівель і споруд, які мають стягуватись з того, чия частина більша за ідеальну, тому, у кого ця частина менша за ідеальну 1/2. Дослідження по вирішенню порядка користування земельною ділянкою, через відсутність даних про забудову земельної ділянки №89 по вул. Жовтневій, 89, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та розмірів її меж, не проводиться. Про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт попереджений. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Земельна ділянка за адресою спірного майна не приватизована. Названі обставини підтверджуються рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2006 року, договором дарування ? частини житлового будинку від 19.10.2007 року, технічним паспортом на спірне майно від 20.01.2001 року, інвентарний №904, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-ОК №122828 від 16.07.2008 року, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї частини позовних вимог. Однак, що стосується вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід зазначити наступне. Оскільки, з урахуванням щільної забудови земельної ділянки, згідно висновку судового експерта, висновок якого наявний у справі, неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою, суд має відмовити у задоволенні цієї частини вимог.

Outcome: approved