Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Великобурлуцького районного енергозбуту звернулось до суду з позовом до [PERSON], який мешкає в будинку [ADDRESS] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є абонентом акціонерної компанії «Харківобленерго», особливий рахунок [NUMBER]. В порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» здійснив накид проводів навантаження на лінію електропередачі, минаючи лічильник (відкрита відпайка від вводу), в результаті чого спожита електрична енергія електролічильником не враховувалась з 17 серпня по 08 вересня 2011 року. Своїми діями [PERSON] згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року за № 562 (далі - Методика), заподіяв АК "Харківобленерго" майнову шкоду на суму 216 грн. 69 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник АК "Харківобленерго" Сарняк В.С. до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судову повістку отримали 14.11.2011 року (а.с.32). На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.35). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки 17 листопада 2011 року (а.с.34), але в судове засідання не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та являється абонентом АК "Харківобленерго", згідно договору про користування електричною енергією від 15 червня 2010 року [NUMBER] (а.с.05-06). Згідно акту № 02-00206 від 08 вересня 2011 року (а.с.08-09), встановлено що [PERSON] за місцем свого проживання по [ADDRESS] допустив порушення Правил, а саме: самовільно здійснив накид проводів навантаження на лінію електропередачі, минаючи лічильник (відкрита відпайка від вводу), в результаті чого спожита електрична енергія електролічильником не враховувалась з 17 серпня по 08 вересня 2011 року. Згідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2.1 Методика застосовується у разі виявлення таких порушень споживачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ): 1) порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем; 2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаного споживачем, та за умови підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб; 3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаного споживачем; 7) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача); 8) самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 9) самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Згідно п.53 Правил, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків, завданих електропостачальнику, розраховується згідно Методики, а саме: п.2.2 обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт?год), розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. 2.3. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (у разі розрахунків споживача за тарифами, диференційованими за періодами часу, - за ринковим (одноставочним) тарифом); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт?год); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПКЕЕ, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному періоді (тарифний період), протягом якого роздрібний тариф на електричну енергію (Тi, грн) залишався незмінним, таким чином, що виконується рівняння. Згідно розрахунку позивача, виконаного на підставі Методики, розмір збитків складає 216 грн. 69 коп. (а.с.15). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факти, що підтверджуються доказами, наданими позивачем і суд дійшов висновку, що позов АК "Харківобленерго" підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов подано 31 жовтня 2011 року, то згідно ч.3 ст.88, ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. Крім того, кошти в сумі 120 грн. 00 коп., які були сплачені АК "Харківобленерго" на інформаційно-технічне забезпечення, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved