overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

у своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, виданого Ріпненською сільською радою 16 травня 2000 року серії 1-ІФ №046770 на імя [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, направив суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, свою заяву підтримує повністю. Представник Ріпненської сільської ради в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду направила заяву з якої видно, що проти встановлення даного факту не заперечує та просить слухати справу у відсутності їхнього представника. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.6) встановлено, що [PERSON] передано у приватну власності земельна ділянка 0,1769 га. Копією заповіту (а.с.7) підтверджено, що померла [PERSON] заповіла все свої майно заявнику . Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] померла 17 серпня 2010 року. Копією довідки №208 від 04.08.2011 року, виданої Ріпненською сільською радою (а.с.10) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. В позасудовому порядку заявник не зміг провести виправлення в даному документі та встановити факт належності цього документа. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа, якого просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.234, 256 ч.1 п.п.1,6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 серпня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Після укладення вказаного договору відповідач мав знятися з реєстраційного обліку з квартири, яка вже належить позивачу, але так цього і не зробив. Позивач зазначає, що не може в повній мірі використовувати своє право власності на квартиру, як це передбачено Конституцією України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся в передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом, встановлено, що 10 серпня 2011 року між [PERSON], від імені якого діє Пічулова Л,В. на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 21 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1025. Право власності за позивачем [PERSON] на квартиру за зазначеною адресою зареєстровано Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 30 серпня 2011 року. Відповідно ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ч.І ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За наведених вище обставин суд вважає, що позов обґрунтований і такий що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У травні 2011 році позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення частко із спільної сумісної власності майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку. Позивач у своїй позовній заяві посилалася на те, що під час шлюбу позивача та відповідача, батько відповідача побудував будинок та після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, останньому подарував будинок, тому просить про виділення частко із спільної сумісної власності майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку. Позивач у судове засідання не зявилася, а подала письмову заяву у якій просить розглянути справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, а подав письмову заяву у якій просить розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов залишити без задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 липня 1993 року укладено шлюб між позивачем та відповідачем. 13 грудня 2005 року, позивач була зареєстрована у спірному будинку. Суд дійшов висновку, що позивач знала та мала знати, під час реєстрації місця проживання, кому належить будинок №3 по вулиці Набережній у селі Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Цей факт підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України [PERSON], яка є в матеріалах цивільної справи. 13 жовтня 2008 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розірвано шлюб. 29 жовтня 2008 року [PERSON] подарував відповідачу житловий будинок №3 по вулиці Набережній у селі Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Відповідно до ст. 74 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд дійшов висновку що майно, яке зазначено у позові не підлягає поділу, так як набуте [PERSON], а не позивачем та відповідачем. Крім того, у разі згоди відповідача з позовними вимоги, це питання можливо вирішити не звертаючись до суду, а необхідно звернути до нотаріуса. Згідно ст. 72 СК України, позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Станом на 13.12.2005 року, позивачку задовольняв той факт, що будинок №3 по вулиці Набережній у селі Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області належить [PERSON]. Таким чином необхідно відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини чшення. відклавши складання повного тексту рішення до 28 вересня 2011 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 19.11.2005р. у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 28. У позовній заяві позивач посилається на те, що 19.11.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Подружнім життям не проживають по причині подружньої зради відповідача. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору паро поділ майна у подружжя немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

24.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки Олени [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 24.03.2011 року та до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000 по 2003 роки позивачка та відповідач проживали однією родиною. 12 квітня 2001 року у позивачки з відповідачем народилася донька Олена, батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Донька проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на їх утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання надіслав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 2000 по 2003 роки позивачка та відповідач проживали однією родиною. 12 квітня 2001 року у позивачки з відповідачем народилася донька Олена, батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Донька проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на їх утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

23.08.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2011р. та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком сина. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її забезпеченні. Відповідач участі в вихованні сина не приймає, матеріально їм не допомагає. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на її утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач на судове засідання не зявився, був повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

29.08.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], 2 жовтня 2006р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; починаючи з 29.08.2011р. та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком сина. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її забезпеченні. Відповідач участі в вихованні сина не приймає, матеріально їм не допомагає. Відповідач має змогу матеріально допомога™ утримувати сина, тому, що працює та одержує заробітну плату. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на її утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач на судове засідання не зявився, був повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]' Олександровича, 2 жовтня 2006р.н, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ІДПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

09 жовтня 2010 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина земельна ділянка площею 5,1657 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Право власності померлої на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії II ХР№ 031983, виданим 21.02.2007 року Позивач 21.09.2011 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права саадкоємця фактично. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона на момент смерті матері проживала разом з матірю і після смерті продовжувала проживати в тому ж будинку, вважала, що прийняла спадщину фактично і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Відповідачі подали до суду заяви про згоду з позовом, в якій прохають розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є донькою [PERSON], яка померла 19 жовтня 2010 року, тобто являється спадкоємцем першої черги та єдиним спадкоємцес за заповітом, нотаріально посвідченим 09.07.2010 року. З постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 21.09.2011 року вбачається, що після [PERSON], яка померла 19 жовтня 2010 року, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона на момент смерті матері проживала разом з матірю і після смерті продовжувала проживати в тому ж будинку, вважала, що прийняла спадщину фактично і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 26 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

05.08.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, наявним в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.04.2010 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.04.2010 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 172 (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Крім того, слід зазначити, що відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичне насильство, що підтверджується копією постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (знаходиться в матеріалах справи), що й призвело в кінцевому результаті до звернення позивача до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved