Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

В провадженні Деснянського районного суду М.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7248 грн. 33 коп. Під час розгляду справи, 02.11.2009 року позовні вимоги було збільшено, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26201 грн. 69 коп. страхового відшкодування та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 262 грн. 02 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. Рішенням суду від 22.12.2009 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитку в порядку регресу в розмірі 7248 грн. 33 коп., судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 72 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 29.08.2011 року до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі, в якій позивач просить постановити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] суму збитку в порядку регресу в розмірі 18953 грн. 36 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 189 грн. 54 коп. При цьому позивач посилається на те, що при постановленні рішення 22.12.2009 року судом не враховано збільшення позовних вимог відповідно до заяви від 02.11.2009 року і вказано про стягнення з відповідача лише суми відшкодування за первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача заяву просила заяву задовольнити. При цьому підтримала викладені в ній обставини. Також вказала, що під час розгляду справи відповідач визнавав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, про що може свідчити його заява до позивача, подана наступного дня після постановлення рішення, про добровільне погашення розміру відшкодування у розмірі, визначеному у заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про постановлення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 06.10.2009 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7248 грн. 33 коп. (а.с.5-7). Під час розгляду справи, 02.11.2009 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26201 грн. 69 коп. страхового відшкодування та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 262 грн. 02 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с.33-35). Вказана заява була прийнята судом, її копія направлена відповідачу для ознайомлення. В судовому засіданні 22.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач вимоги позивача визнав також у повному обсязі. Рішенням суду від 22.12.2009 року позовні вимоги було задоволене, стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитку в порядку регресу в розмірі 7248 грн. 33 коп., судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 72 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.94-96). При цьому судом не були вирішені позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, які були визнані в судовому засіданні відповідачем. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що при постановленні рішення судом не було вирішено позовні вимоги згідно заяви про збільшення позовних вимог, то суд вважає, що наявні правові підстави для постановлення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved