Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON], в котрій зазначила, що їй на праві власності належить 29/100 частини житлового будинку № 56, що розташований по вул.Футбольній в м.Яготин Київської області, відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 5 січня 2010 року. Інші 29/100 частини вказаного будинку належить на праві спільної часткової власності - [PERSON], інша 42/100 частини, вже виділена частка в натурі та належить [PERSON], відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 5 січня 2010 року. А також, сторонам належить по 1/3 частині земельної ділянки, площею 0, 2907 га призначеної для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, відповідно до рішення суду від 7 березня 2008 року. Так як, між сторонами виникає спір, щодо користуванням та володінням будинком та надвірними будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою, при умові, що сторонам належить по 1/3 частині земельної ділянки розташованої по вул.Футбольнй 56 в м.Яготин Київської області, то позивачка просила виділити їй в натурі 29/100 частини спірного будинку, а саме: жилу кімнату № 1 -3 площею 13.30 кв.м, жилу кімнату № 1-4 площею 9,20 кв.м., а також ? частину сараю (літ.Б), убиральню (літ.Г), ? частину сараю (літ.Д), ? частина огорожі (№ 5), ?? частина колодязю (№ 6), ? частину вимощення (№ 1), а відповідачці кухню № 1-1, площею 7.00 кв.м, жилу кімната № 1-2, площею 12,70 кв.м., жилу кімната № 1-5, площею 11,50 кв.м, ? частину сараю (літ.Б), ? частину сараю (літ.Д), ? частина огорожі (№ 5), ? частина колодязю (№ 6), ? частину вимощення (№ 1). Крім цього, встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою, відповідно до належних їм часток земельної ділянки та даного житлового будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти поділу будинку, відповідно до варіанту визначеного в будівельно-технічній експертизі. Третя особа в судове засідання не зявилася, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував протии позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з копії технічного паспорту на житловий будинок за № 56 по вул.Футбольна в м. Яготин Київської області (а.с.13-14), копії втитягу про державну реєстрацію прав (а.с.8), копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 березня 2008 року, ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року (а.с.9-12), копії державного акту (а.с.15), з довідки Яготинської міської ради (а.с.76), з матеріалів будівельно-технічної експертизи (а.с.45-63) встановлено, що позивачці на праві власності належить 29/100 частини житлового будинку № 56, що розташований по вул.Футбольній в м.Яготин Київської області. Відповідачці належить на праві спільної часткової власності інші 29/100 частини вказаного будинку. Третій особі належить 42/100 частини даного будинку, та дана частка виділена в натурі. Крім цього, сторонам по справі належить по 1/3 частині земельної ділянки, площею 0, 2907 га призначеної для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства. Таким чином позивачка та відповідачка по справі є співвласниками вказаного будинку та у них виникла необхідність у виділі в натурі даного будинку. З висновків технічної експертизи вбачається, що розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами можливий зі здійсненням в майбутньому добудови та виконком Яготинської міської ради не заперечує проти переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний, а також з висновку технічної експертизи вбачається, що можливі варіанти користування земельною ділянкою площею, 0, 2907 га призначеної для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства з урахуванням належних часток сторонам даної земельної ділянки. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»містить розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами необхідно провести відповідно до схеми, зазначеної у дослідницькій частині висновку експерта № 49 додаток №1 та № 2, а порядок користування земельних ділянок відповідно до схеми, зазначеної у дослідницькій частині висновку експерта № 49 додаток №3.

Outcome: approved