overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 06.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором в сумі 5484, 30 грн., з них 3334, 73 грн. заборгованість по кредиту, 1412, 22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 237, 35 грн. процентна складова. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився також, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, в наслідок чого утворилась заборгованосте яка 31.01.2011 року становить 5484, 30 грн,, з них 3334, 73 грн. заборгованість по кредиту, 1412, 22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 237, 35 грн. процентна складова. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість, сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач 25.08.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 13902, 71 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 6559, 91 грн., відсотки в сумі 5442, 67 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 000 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 650, 13 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та штрафних санкцій. Представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка не виконала свої забовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним. У кожного з подружжя це не перший шлюб . Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення дитина буде проживати з матірю. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище Немилостива . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 10 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який було розірвано 18 липня 1999 року. Від шлюбу мають сина - Артема, [INFO]. В 2000 році вона знову почали проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. В 2001 році за спільні кошти придбали квартиру, за адресою: м. Пологи вул. К.Маркса, 506/28, [INFO] у них народився син - Андрій. За час проживання однією сімєю в зазначеній квартирі у них був спільний бюджет, спільні цілі та погляди на сімейне життя, спільно виховували двох дітей і реєстрація шлюбу для них була не важливою. Згодом чоловік став зневажливо ставитися до неї та дітей, намагався позбавити їх можливості проживати в зазначеній квартирі, в результаті чого з липня 2.010 року вони перестали проживати разом. Заявник прохає суд встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для вирішення питання про поділ їх спільного майна. У судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали і прохають її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та його представник проти задоволення заяви заперечують. Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази, дійшов до наступного . Відповідно до ст. 24 Конституції України жодна ознака не може бути підставою для пільг та обмежень. Частиною 3 ст. 51 Конституції України проголошена державна охорона сімї, без застереження щодо підстав її створення. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - Артема, [INFO]. Після розірвання шлюбу, починаючи з 2001 року [PERSON] та [PERSON] продовжили проживати разом, вести стильне господарство. За час їх спільного проживання народився син - Андрій, і [INFO]. [PERSON], як чоловік та батько дітей, утримував сімю матеріально. Факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю підтверджуються поясненнями заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших. У звязку з наведеним, суд вважає, що з 2001 року по липень 2010 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без шлюбу, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в них сімейне життя не склалося через несумісність характерів та втрати між ними взаєморозуміння та довіря. Останнім часом сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Перераховане стало причиною неможливого подальшого спільного проживання і збереження сімї, в звязку з чим позивачка звертається до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 045876. 28 липня 2007 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 100708. Як зясувалось під час шлюбу, характери та погляди на майбутнє сторін виявились несумісними. На даний момент сімя фактично розпалась, сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо та наміру надалі проживати разом не мають. Спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Суперечок стосовно утримання дитини та майна, що є спільною сумісною власністю, сторони не мають. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення . При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також інтересам дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ЗО листопада 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №10-А, що розташований за адресою с.Троянів, вул.Довгалівка, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. ЗО листопада 2010 року в с.Троянів, Житомирського району померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 02 грудня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №44 (а.с.6). Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 14 вересня 2011 року житловий будинок №10-А, що розташований за адресою с.Троянів, вул.Довгалівка, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.11). Право позивачки на житловий будинок №10-А, що розташований за адресою с.Троянів, вул.Довгалівка, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується та згідно погосподарської книги №10 належав [PERSON] (а.с.15). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Михайлівської селищної Ради про встановлення опіки над недієздатною особою. В заяві заявник вказав, що [PERSON], [INFO], доводиться їй рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про одруження. 05 вересня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним Як вбачається з подання Михайлівської селищної Ради Михайлівського району Запорізької області, вона постійно доглядає за батьком, підтримує матеріально, за місцем проживання характеризується позитивно, має сімю, житлом забезпечена, а тому має право опікуватись своїм батьком, так як вона хвилюється про подальшу його долю. Вважає, що необхідно встановити опіку і призначити її опікуном з метою виконання в інтересах батька цивільних прав і обов'язків, забезпечення його доглядом і лікуванням. Її батько [PERSON] проживає [INFO]. В звязку з тим, що опіка над недієздатною особою встановлюється за рішенням суду, вимушена за захистом інтересів свого батька звернутись до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягала на задоволенні вимог та пояснила, що 05 вересня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області, її батька, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним Як вбачається з подання Михайлівської селищної Ради Михайлівського району Запорізької області, вона постійно доглядає за батьком, підтримує матеріально, за місцем проживання характеризується позитивно, має сімю, житлом забезпечена, а тому має право опікуватись своїм батьком, так як вона хвилюється про подальшу його долю. Вважає, що необхідно встановити опіку і призначити її опікуном з метою виконання в інтересах батька цивільних прав і обов'язків, забезпечення його доглядом і лікуванням. Її батько [PERSON] проживає [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з заявою зацікавленої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтва про народження, про укладення шлюбу, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05.09.2011 року, приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 58 Цивільного Кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 Цивільного кодексу України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Як було встановлено в судовому засіданні, існують всі підстави для встановлення опіки і призначення опікуном недієздатного [PERSON] його дочки [PERSON] з метою виконання в інтересах [PERSON] цивільних прав і обов'язків, забезпечення його доглядом і лікуванням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народився син, який проживає з відповідачем, вони припинили вести спільне господарство, чотири місяці проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 11 грудня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №084139 виданим Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №15 від 11.12.2003року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 11.06.2004року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №150935 видане 08.07.2004року Личковецьою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Прокурор м. Лисичанська звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON], [INFO] є студенткою 5 курсу денної форми навчання у Національному технічному університеті „Харківський політехнічний інститут. Строк навчання з 01.09.2011 року по 01.06.2012 року. Мати, [PERSON], не працює, перебуває на обліку в УПСЗН Лисичанської міської ради та отримує компенсацію за надання соціальних послуг [PERSON], [INFO], з 08.02.2010р. по 24.02.2012 року в розмірі 96грн. Відповідач [PERSON] працює на ДП „Артемсіль заступником головного енергетика та в змозі надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 6584,51грн., але не надає таку допомогу, тому просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на користь [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Прокурор м. Лисичанська у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач позов визнав повністю, просив справу розглядати без його участі про що надав письмову заяву. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved