Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № 52Б/08-9 від 30.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16800,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.01.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 30.01.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.01.2008р., згідно з яким [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 52Б/08-9 від 30.01.2008 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 23.09.2010 року має заборгованість у сумі 20789,67 гривень, яка складається з наступного: 12858,25 гривень заборгованість за кредитом; 5516,60 гривень проценти за користування кредитом, плата за пропуск платежів 2414,82 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і зазначила, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена і становить 20789,67 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у сумі 20789,67 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному розмірі та заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення слухання справи від нього не надійшло, тому суд ухвалив про розгляд справи в відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем [PERSON] вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 52Б/08-9 від 30.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16800,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.01.2011 року. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання кредиту у розмірі 16800 гривень. Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, у звязку з чим має заборгованість у розмірі 20789,67 гривень, яка складається з наступного: 12858,25 гривень заборгованість за кредитом; 5516,60 гривень проценти за користування кредитом, плата за пропуск платежів 2414,82 грн. Дійсно в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 30.01.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.01.2008р., згідно з яким [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 52Б/08-9 від 30.01.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 52Б/08-9 у позичальника [PERSON] мається заборгованість на 23.09.2010 року у розмірі 20789,67 гривень яка складається з наступного: 12858,25 гривень заборгованість за кредитом; 5516,60 гривень проценти за користування кредитом, плата за пропуск платежів 2414,82 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому заборгованість по наданому кредиту повинна бути стягнута в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів судових витрат по оплаті ним судового збору у розмірі 207,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень підтверджені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 327,90 грн. Стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат підлягає в дольовому порядку з кожного по 163,95 гривень.

Outcome: approved