Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-15 00:00:00

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв»звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якому вказав, що 05.12.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № А-05/12-07, за яким обєктом страхування виступає майновий інтерес страхувальника, який не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням засобами наземного транспорту, його обладнанням та устаткуванням. У відповідності з даним договором [PERSON] було застраховано легковий автомобіль Nissan Pathfinder, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, на страхову суму в розмірі 275040 грн. 16.04.2008 року в 11 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер АС 8168 на нерегульованому пішохідному переході вул. Панфіловців вул. Правди в м. Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Нісан, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Нісан, державний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем Сеат, державний номер [NUMBER], в результаті чого було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП автомобілю Nissan Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] були завдані значні пошкодження на загальну суму 112 960 грн. 31 коп., що підтверджується звітом спеціаліста [PERSON] № 78 від 15.05.2008 року про оцінку майнових збитків, завданих застрахованому автомобілю. 16.04.2008 року від [PERSON] до позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору. [PERSON] був наданий рахунок-фактура № П1173 від 12.05.2008 року, відповідно до якого фактична сума витрат на відновлення застрахованого автомобілю склала 112 647 грн. 98 коп. 20.05.2008 року позивачем було розглянуто всі надані документи, щодо вказаної ДТП, та були складені страховий акт та висновок про виплату страхового відшкодування, якими збитки отримані страхувальником у розмірі 112 647 грн. 98 коп. були визнані страховим випадком та прийнято рішення про їх відшкодування у повному обсязі. 22 травня 2008 року сума страхового відшкодування у розмірі 112 647 грн. 98 коп. була перерахована згідно з листом страхувальника на розрахунковий рахунок ПТПП «Сінгл», яке здійснювало відновлення застрахованого автомобіля. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму страхового відшкодування у розмірі 112 647 грн. 98 коп. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої також просить позов задовольнити. Відповідач в судові засідання 27.09.2011 року о 14-00 год. та 19.10.2011 року о 15-30 год. не зявився, через канцелярію суду була надана заява відповідачем про відкладення судового засідання призначеного на 27.09.2011 року о 14-00 год., у звязку з поганим самопочуттям відповідача, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача суду не надано. Крім того, в судове засідання призначене на 19.10.2011 року о 15-30 год. відповідач також не зявився, через канцелярію суду подано клопотання представником відповідача про перенесення судового засідання, у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача суду не надано, а також не надано документів на підтвердження поважності причин неявки відповідача у судові засідання 27.09.2011 року о 14-00 год. та 19.10.2011 року о 15-30 год. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. Таким чином, відкладення судових засідань через неявку до суду відповідача позбавляє суд у встановлені законом строки вирішити зазначену справу по суті. Тому причини неявки відповідача та його представника суд визнає не поважними, та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у в'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ст.ст. 993 , 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 05.12.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № А-05/12-07 за яким обєктом страхування виступає майновий інтерес страхувальника, який не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням засобами наземного транспорту, його обладнанням та устаткуванням. У відповідності з даним договором [PERSON] було застраховано легковий автомобіль Nissan Pathfinder, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, на страхову суму в розмірі 275040 грн. (а.с. 6). 16.04.2008 року в 11 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер АС 8168 на нерегульованому пішохідному переході вул. Панфіловців вул. Правди в м. Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Нісан, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Нісан, державний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем Сеат, державний номер [NUMBER], в результаті чого було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що підтверджується матеріалами справи № 3-5734/08. В результаті даної ДТП автомобілю Nissan Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] були завдані пошкодження на загальну суму 112 960 грн. 31 коп., що підтверджується звітом спеціаліста [PERSON] № 78 від 15.05.2008 року про оцінку майнових збитків, завданих застрахованому автомобілю (а.с. 14-23). 16.04.2008 року [PERSON] до позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору (а.с. 11). [PERSON] був наданий рахунок-фактура № П1173 від 12.05.2008 року, відповідно до якого фактична сума витрат на відновлення застрахованого автомобілю склала 112 647 грн. 98 коп. (а.с. 24). 20.05.2008 року позивачем було розглянуто всі надані документи, щодо вказаної ДТП, та були складені страховий акт та висновок про виплату страхового відшкодування, якими збитки отримані страхувальником у розмірі 112 647 грн. 98 коп. були визнані страховим випадком та прийнято рішення про їх відшкодування у повному обсязі. 22 травня 2008 року сума страхового відшкодування у розмірі 112 647 грн. 98 коп. була перерахована згідно з листом страхувальника на розрахунковий рахунок ПТПП «Сінгл», яке здійснювало відновлення застрахованого автомобіля (а.с. 29). На підставі ст. 1191 ЦК України позивач має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача підтверджена постановою суду від 04.06.2008 року, якою відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на оплату судового збору в розмірі 1126 грн. 48 коп., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: approved