overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 14 березня 2007 року. За час шлюбу народилася донька: [PERSON], [INFO]. Зазначає, що за час перебування у шлюбі між подружжям неодноразово виникали непорозуміння та сварки з причини різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає подальше життя і збереження шлюбу неможливим. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться. В даний час мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. До суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Враховуючі той факт, що дитина проживає з позивачем, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. За час шлюбу народилася донька: [PERSON], [INFO]. Проживають з відповідачем окремо. Дитина проживає з позивачем. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. До суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений. До суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи з його відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 06 жовтня 2007 року. За час проживання народилася донька: [PERSON], [INFO]. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Дитина проживає з матірю. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини, а також довідкою товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго-Бердянськвід 29.04.11 року № 712. Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

4.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 6.02.2009року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Київська, 59 м. Волноваха Донецької області. Спадкоємицею по заповіту є вона та її племінниця [PERSON]. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа до судового засідання не зявилась, але надала листа слухати справу без її участі, підтримує позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 6.02.2009року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Київська, 59 м. Волноваха Донецької області. Спадкоємицею по заповіту є донька спадкодавця позивач по справі, [PERSON] та онука - [PERSON]. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

\~ 5.05.2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, указуючи, що 15.02.2008 року, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 16800грн., із сплатою річних 24% за користування кредитними коштами, терміном до 10.02.2011р. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 28.04.2011р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 24.815,67грн. Представник позивача у зал судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. \~З кредитного договору від 15.08.2008року випливає, що відповідач [PERSON] отримала у \~позивача кредит в розмірі 16800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 28.04.2011р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 24.815,67грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13838,17грн., відсотків 8477,51грн., комісії 0грн. та неустойки 2499,99грн. Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 24815,67грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 248,16грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її батьком [PERSON], який помер 06 січня 2006 року, та матірю [PERSON], яка померла 10 жовтня 2010 року, кожним на ? житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.Пушкінська,25 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 06 січня 2006 року в с.Погоріла Теплицького району, [PERSON] померла 09 жовтня 2010 року в м.Христинівка Черкаської області, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення в 1964 році шлюбу з [PERSON], є спадкоємцем за законом після смерті батьків. [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Пушкінській,25 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Погорільської сільської ради від 13 травня 2011 року за №221; документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул.Пушкінській,25 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 07 липня 2007 року в смт Теплик Вінницької області померла його двоюрідна баба [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки були відсутні документи про родинні стосунки з [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Теплицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07 липня 2007 року в смт Теплик Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за законом, оскільки відповідно рішення Теплицького районного суду від 19 липня2011 року, яке набрало чинності, встановлено, що [PERSON] є двоюрідною бабою [PERSON]. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 31 грудня 2010 року в с.Важне Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та житлового будинку. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки він захворів і перебував на лікуванні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від його представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11 жовтня 2011 року, на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Степанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року в с.Важне Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 14 листопада 1994 року [PERSON] склала в Степанівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 10 листопада 1987 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 32. У звязку з одруженням вона змінила прізвище з Турко на [PERSON]. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, крім цього, на протязі останніх дванадцяти років вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був належно повідомлений. Оглянувши та оголосивши в судовому засіданні документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти на утримання дитини з [PERSON] В позовній заяві посилається на те, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] коштів на утримання дитини не дає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2011 року і до досягнення повноліття дитиною. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2011 року і до досягнення повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши документи по справі, вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не дає кошти на утримання дитини, а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 26 серпня 2011 року і до досягнення повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 лютого 2008 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Трачук на [PERSON]. Від сумісного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, відповідач постійно скандалив в сімї, крім цього з травня 2011 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON] договору міни квартири [ADDRESS], укладеного 19 січня 2002 року, посилаючись на те, що в договорі міни невірно зазначене його по прізвище українською мовою, замість вірного «Кириченко» зазначено «Кіріченко». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні спадковим майном. Заявниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Заінтерисована особа Виконком Новокаховської міськради, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: свідоцтва про смерть [PERSON] від 04.08.2010 року, пенсійного посвідчення, свідоцтва про укладення шлюбу та показів свідка [PERSON] вбачається, що прізвище імя та по-батькові чоловіка заявниці українською мовою «Кириченко Іван Ілліч». Проте, в договорі міни квартири [ADDRESS], укладеного 19 січня 2002 року його прізвище українською мовою вказане «Кіріченко», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому вказаного договору міни квартири та є перешкодою в користуванні та розпорядженні спадковим майном. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 27.06.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської, актовий запис № 12. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля позивачки . Однією сімєю з відповідачем проживали по травень 2010 року. Причиною розлучення є те , що відповідач залишив сімю та переїхав проживати до своїх батьків в с. Терновата Кривоозерського району Миколаївської області . Вважає, що шлюб існує формально, його необхідно розірвати . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з між нею та [PERSON], зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської, актовий запис № 12. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 27.06.2009 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської, актовий запис № 12.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля позивачки . Сторони разом не проживають з травня 2010 року. Причиною розлучення є те , що відповідач залишив сімю, не спілкується з нею та переїхав проживати до своїх батьків в с. Терновата Кривоозерського району Миколаївської області. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно . Викладене підтверджується довідкою про склад сімї (а.с-9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорта (а.с.-5), що не викликає сумніву. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сімї не має, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача .

Outcome: approved