overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] подали до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, розташований у с. Червоні Партизани Носівського району, вул. Шевченка, 56. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 5 червня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з вказаного житлового будинку. Позивачі є спадкоємцями [PERSON] за правом представлення, згідно за ст. 1266 ЦК України. Оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала майнові права на спірний будинок, то позивачі не можуть оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] та [PERSON] просили визнати за ними в рівних долях право власності на житловий будинок судовим рішенням. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та пояснив, що він є спадкоємцем спірного житлового будинку після смерті своєї баби [PERSON]. Але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та дала пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON]. У судове засідання представник відповідача, Червонопартизанської сільської ради Носівського району, не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], неналежно виконує свої зобов»язання перед позивачем, передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, де зазначено, що власники квартири зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами маються фактичні відносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що підтверджується платіжними документами, згідно яких відповідач періодично оплачував надані послуги. Проте відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1490 грн. 73 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти договір між сторонами. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Як стверджує позивач, відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1490 грн. 73 коп. Відповідно до ст.66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. В той же час суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача укласти договір з позивачем, так як відповідачем не надано доказів, чи звертався він з пропозицією до відповідача укласти договір, як відреагував відповідач на дану пропозицію, які умови ставилися в договорі і чи досягли сторони суттєвих умов укладення договору. Тільки після виконня даних позицій можливо ставити питання про примусове укладення договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

30.08.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору № 341з/2р08 від 15.08.2008 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 14 серпня 2010 року.. Однак, відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року, виникла заборгованість у сумі 4168.48 гривень. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розрахункового документа заборгованості, встановлено, що 15.08.2008 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON] укладено договір № 341з/2р08 , за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік, погашено відповідачем кредит на суму 6187.58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 356.06 грн., за користування кредитом у розмірі 3812.42 грн.. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року, виникла заборгованість у сумі 4168.48 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 05 травня 2009 року, так як в сім`ї непорозуміння, сварки, чоловік вживає спиртне, спільно не проживають півтора року, наміру зберегти сім`ю не має. Примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що в сім`ї непорозуміння, сварки, спільно не проживають півтора року, стосунків не підтримують, наміру зберегти сім`ю не має. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 05 травня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 15 ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, сторони сім`ю зберігати не бажають, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

09.06.2011 р. позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений нею 28.07.2011 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції з гр..[PERSON]. Також зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні позивачка, стало наявність протилежних, непримиримих поглядів та непорозумінь в питаннях сімейного життя, виховання дитини, ведення господарства, з приводу чого постійно виникали суперечки, що призвело до відчуження між подружжям. Шлюбні відносини остаточно припинені з сычня 2011 року. Вважає що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може, примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Неодноразово викликувана в судове засідання у якості відповідача [PERSON] не зявляється, про причини своєї неявки суду не сповіщає, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, задовольняє заявлені позовні вимоги. Судом встановлено наступне: 28.07.2011 року між сторонами був укладений шлюб який зарєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. /а.с6/. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. /а.с.5/. Як стверджує в судовому засіданні позивачка по справі, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам подружжя. Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

04.11.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2011 року за 64820,00 грн. вона придбала будинок, розташований в с.м.т. Єланець по вул. Миру 19, який належав відповідачу на праві приватної власності. Після сплати всієї суми грошей за вказаний будинок відповідач передав їй всі документи на будинок, книжки по сплаті за електроенергію та газ, а також ключі від вказаного будинку. На підтвердження вчинення між ними правочину (договору купівлі - продажу) 24 лютого 2011 року [PERSON] видав позивачці розписку. [PERSON] із своєю сім'єю: чоловіком та малолітньою донькою переїхали жити до купленого будинку. Тобто, всі умови укладеного між ними договору купівлі - продажу були повністю виконані сторонами. Після цього позивачка домовилася з [PERSON] про те, що договір повинен бути укладений нотаріально, на що він погодився але пояснив, що вказаний договір вони укладуть пізніше, так як у нього немає на це часу. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою оформити нотаріально укладений ними договір купівлі - продажу будинку в період з березня по жовтень 2011 року, але він щоразу відмовляв, мотивуючи це зайнятістю на роботі. Виходячи із фактичних обставин справи між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, якому притаманні свої специфічні ознаки, і умови якого були повністю виконані сторонами, але такий договір не був оформлений належним чином по вині продавця - відповідача по справі, тому позивачка вважає, що дана обставина повинна бути підтверджена судом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого позивачка придбала будинок, який належав відповідачу на праві приватної власності. На підтвердження вчинення між ними правочину (договору купівлі - продажу) 24 лютого 2011 року [PERSON] видав [PERSON] розписку, але вказаний договір не був нотаріально посвідчений, що суперечить повному виконанню договору. На вимоги позивачки оформити договір належним чином відповідач відмовляв, мотивуючи це зайнятістю на роботі. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.12, 17 Закону України «Про власність», ст.24,28 , 60,78 , 128 КпШС України , ст..74 СК України , ст..ст. 48 ЦК України 1963 року , п.4,9 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності на житловий будинок», п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.11. 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 21 липня 1984 року Долинською сільською радою Бердянського району Запорізької області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей вони не мають. Сім"я розпалась понад 20 років тому - в 1991 році. У відповідача зараз інша сім"я і з того часу вони проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] відсутня. Вона надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 липня 1984 року Долинською сільською радою Бердянського району Запорізької області про що зроблено відповідний актовий запис № 08. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Дмитрівської сільської ради, в якому просить встановити факт належності [PERSON], померлій 10.07.2001 р., житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Щорса, 35 в с. Солонці Дмитрівської сільської ради та визнати за ним право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно, проте у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, через що виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач [PERSON], представник відповідача /Дмитрівська сільська рада/, представники третіх осіб /Комсомольська державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке БТІ/ до суду не зявились. Направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, вирішення спору залишили на розсуд суду, позивачем заявлені вимоги підтримані повністю. Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено судом 10.07.2001 року померла [PERSON], актовий запис № 28 від 11.07.2001 р. зроблений виконком Дмитрівської сільської ради. За повідомленням Комсомольської нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіти від імені померлої не посвідчувались, дані про наявність інших спадкоємців, крім [PERSON], відсутні. Згідно з довідкою наданою Дмитрівською сільською радою /запис № 1082-3 у погосподарській книзі №15 виконкому Дмитрівської сільської ради/ за [PERSON] числиться житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Щорса, 35 в с. Солонці (а.с.7). Згідно листа Комсомольської державної нотаріальної контори від 07.06.2011 р. адресованого на імя [PERSON], позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на згаданий будинок у звязку із відсутністю первинної реєстрації права власності та відсутністю правовстановлювальних документів на це майно (а.с.8). У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про встановлення факту належності згаданого нерухомого майна попередньому власнику підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1296 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Заявляючи вимогу про визнання за ним право власності на житловий будинок, позивач не зазначив обставин, які перешкоджали б йому звернутись до нотаріальної контори з відповідною письмовою заявою. Таким чином, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили у червні 2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Багмет». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 427. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, суперечки та конфліктні ситуації, які призводять до неможливості спільного проживання. Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 641 від 01 грудня 2006 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду 18 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 29 червня 2011 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію рішення про розірвання шлюбу сторін від 29 червня 2011 р., копію свідоцтва про народження: [PERSON] від 03 лютого 2006 р., суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved