Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4444/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків. Ухвалою суду від 25.03.2011 р. з вищезазначеної справи були виділені у самостійне провадження пред`явлені до [PERSON] вимоги про відшкодування збитків у розмірі вартості майна, заставленого за договором застави рухомого майна від 13.08.2007 р. № 1244, що розглянуті у даній справі. В обґрунтування заявлених вимог у цій частині позивач зазначив, що 10.08.2007 р. між ним та [PERSON] була укладена кредитна угода № 1464-мк та договір про видачу траншу № 1464/1-мк, за якими останній отримав суму у розмірі 141.000, 00 доларів США на строк до 09.08.2012 р. зі сплатою за користування нею 16% річних. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливали з зазначеного договору, між ним та [PERSON] 13.08.2007 р. був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого був зокрема сідловий тягач марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] . Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, позивач ініціював звернення стягнення на заставлене майно та з`ясував, що останнє було без згоди заставодержателя відчужене заставодавцем на користь [PERSON] , що у свою чергу за біржовою угодою продала його відповідачеві [PERSON] , який заставлене майно втратив. Не оспорюючи правочини щодо переходу права власності на зазначене майно на користь відповідача, позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 24-28) просив суд стягнути з відповідача на його користь 154.000, 00 грн. збитків, заподіяних втратою заставленого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перехід права власності на це майно не припиняє застави, а отже він зберігає свої повноваження заставодержателя зазначеного майна у повному обсязі та згідно ст. ст. 8, 10, 27, 28 Закону України «Про заставу`вправі вимагати від відповідача відшкодування збитків, заподіяних втратою предмету застави. Представником позивача надана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 50). Відповідач [PERSON] та його представник суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися (а.с.30), представником відповідача надана телеграма про відкладення розгляду справи з причини, яка не є поважною (а.с. 49), що згідно ст. 197 ЦПК України є підставою для продовження розгляду справи без їх участі та без здійснення фіксації технічними засобами. Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] була укладена кредитна угода № 1464-мк та договір про видачу траншу № 1464/1-мк, за якими останній отримав суму у розмірі 141.000, 00 доларів США на строк до 09.08.2012 р. зі сплатою за користування нею 16% річних (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 19-30). У забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливали з зазначеного договору, між позивачем та [PERSON] 13.08.2007 р. був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого був зокрема сідловий тягач марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 55-58). Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, станом на 30.11.2009 р. розмір заборгованості склав 131.687, 45 доларів США (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 13, 14). У подальшому заставлений автомобіль марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , був відчужений заставодавцем на користь [PERSON] , а 21.04.2009 р. згідно біржовому контракту № ТЗ/64/124 перейшов у власність відповідача [PERSON] (а.с. 48). 23.02.2010 р., після відкриття провадження у цивільній справі № 2-4444/11, автомобіль марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , був знятий відповідачем з обліку в органах ДАІ у зв`язку з вибраковкою (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 118) та станом на час розгляду справи відсутній, а отже звернення стягнення на нього не є можливим та наявні підстави вважати його втраченим. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 1 Закону України «Про заставу`заставою є спосіб забезпечення зобов`язання, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право \\~у \\~разі невиконання \\~боржником (заставодавцем) \\~забезпеченого \\~\\~\\~заставою зобов`язання одержати задоволення з \\~вартості \\~заставленого \\~майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 27 Закону України Про заставу якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, застава зберігає силу. Виходячи з наведеного, а також приймаючи до \\~уваги, що у спірних правовідносинах не вбачається підстав для припинення належного позивачеві права застави автомобіля DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , встановлених ст. 28 Закону України Про заставу, суд доходить висновку про те, що незважаючи на перехід права власності на зазначений транспортний засіб до відповідача право застави на нього збереглося у повному обсязі, а до [PERSON] перейшли разом з цим майном приналежні до нього права та обов`язки заставодавця за договором застави рухомого майна від 13.08.2007 р. Правові наслідки втрати, псування, пошкодження, знищення предмету застави, що перебуває у володінні заставодавця, встановлені ч. 2 ст. 587 ЦК України, що зобов`язує останнього за таких обставин замінити або відновити заставлене майно, якщо інше не встановлене договором. У спірних правовідносинах спеціальні наслідки пошкодження або втрати заставленого майна визначені договором, а саме пп. 17.2., 17.4. договору застави рухомого майна від 13.08.2007 р. (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 57), що передбачають обов`язок заставодавця забезпечити його схоронність, а у випадку невиконання цього обв`язку - \\~на протязі 14 днів за узгодженням з заставодержателем відновити предмет застави, або замінити його іншим майном не меншої вартості, або незалежно від настання строку забезпеченого зобов`язання виконати його у повному обсязі або у відповідній частині. Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що під час перебування заставленого майна у власності відповідача останнє було втрачене, наміру замінити це майно іншим [PERSON] не виявив, позивач за умовами застави вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної йому втратою предмету застави, шляхом погашення частини кредиту, що відповідає вартості втраченого майна, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved