Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

03.12.2010 року позивач подала в суд позов, в якому просила висилити відповідачів з квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позову позивач та її представник посилалися на те, що 01.10.2010 року [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] на підставі договору комісії, та [PERSON], який діяв як представник [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, за умовами якого право власності на житло перейшло від відповідачів до позивача, однак перші, не зважаючи на письмову вимогу, продовжують проживати у відчуженій квартирі та не бажають з неї виселятися і зніматися з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду були поінформовані своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області був повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві начальник сектору просив розглядати справу у відсутність представника. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 01.10.2010 року [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] на підставі договору комісії, та [PERSON], який діяв як представник [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові. Відтак [PERSON] набула право власності на дану нерухомість, а право власності [PERSON], на теж майно, припинилось. Однак відповідачі продовжують проживати і бути зареєстрованими у відчуженій квартирі. Необхідно відзначити, що з відчуженням майна, в тому числі і нерухомого, припиняється не тільки право розпорядження, але й володіння та користування ним, якщо іншого не встановлено законом або домовленістю між сторонами правочину. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суду не надано доказів, що відповідачі проживають у спірній квартирі на будь-якій правовій підставі, встановленій законом або договором. Безпідставне ж проживання та реєстрація в ній колишніх власників порушує права [PERSON], як нового власника, відтак [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню з квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення. Разом з цим, суд вважає за правомірне зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області зняти відповідачі з реєстрації місця проживання за адресою реалізованої квартири. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме 37 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 8 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору та 5\~328 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved