Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 09 липня 2011 року приблизно о 12 год. 15 хв., [PERSON], керуючи належним йому автомобілем УАЗ 3303, номерний знак [NUMBER], в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області по вул. Шкільній в напрямку с. Голубівка Калинівського району скоїв зіткнення із належним позивачу автомобілем марки [PERSON] Е-320, номерний знак [NUMBER], завдавши йому значних пошкоджень. Зважаючи на завдані пошкодження належному позивачу автомобілю [PERSON] Е-320 номерний знак [NUMBER], для доставки його з місця пригоди в місто Вінницю, позивач змушений був винаймати авто евакуатор та оплатити його послуги. Постановою від 29.07.2011 року Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 3-1332/2011 р. винесеною на підставі протоколу про адмінправопорушення від 09.07.2011 року серії АВ1, номер 144372, та проведеного судового слідства, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КупАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і накладено адміністягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Калькуляцією № КА-0000659 від 12.07.2011 року ПАТ «Хмельниччина-Авто», адреса місцезнаходження: проспект Миру, буд. 102, м. Хмельницький, 29015, визначена вартість відновлювальних робіт та запчастин (матеріалів) по належному позивачу автомобілю «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], складає 89675, 60 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 60 копійок). Вказана дорожньо-транспортна пригода із послідуючими значними пошкодженнями належного позивачу [PERSON], автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], суттєво вплинули на загальний стан його життя, відобразились на здоров'ї внаслідок нервового перенапруження та пережитого стресу, внесли напруження до відносин у родині, а також ускладнили виконання службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням профілактики та лікування постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС. Після ДТП позивач змушений був звернутись за наданням медичної допомоги через гіпертонічний криз, який ускладнився мікроінсультом. Проходити курс лікування в зв'язку необхідністю подовження лікування наслідків інсульту. Таким чином, замість проходження санаторного оздоровлення, куди позивач -2- направлявся в день ДТП, позивач змушений пройти курс лікування наслідків нервового перенапруження та пережитого стресу, які він переніс під час ДТП. Все це завдало і завдає позивачу фізичних та моральних страждань, які є наслідком порушення відповідачем правил дорожнього руху та пошкодження належного йому автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER]. Сума відшкодування моральної шкоди позивачем зазначена в сумі 15000,00 грн.(п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Так як відповідач не звертався із пропозиціями про з відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач, для захисту своїх інтересів в судовому засіданні, змушений найняти фахівця в галузі права та оплатити його послуги в сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок). Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відшкодувує матеріальну та моральну шкоду, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. 07.09.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, так як 01.09.2011 року йому через систему SOFT в ПАТ «УкрСоцбанк» від ВАТ НАСК «Оранта» отримано страхове відшкодування в сумі 20401 грн. 20 коп. згідно полісу страхування цивільної відповідальності [PERSON], тому він зменшив суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до 69274 грн. 40 коп., решту позовних вимог залишив без змін. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі доручення [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, в якій просить збільшити суму відшкодування майнової шкоди на 480 грн., так як 09.07.2011 року позивач сплатив вказану суму за транспортування пошкодженого транспортного засобу евакуатором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 69754 грн. 40 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля та моральну шкоду в суму 15000 грн, відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5\~000 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, який діє на підставі доручення, [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Просять задоволити позов [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди згідно автотоварознавчої експертизи проведеної Вінницьким відділенням КНДІ судових експертиз від 02.12.2011 року № 2760, в відшкодуванні витрат понесених позивачем за послуги евакуатора відмовити, так як відсутній чек за оплату даної послуги, також в задоволенні моральної шкоди та витрат на правову допомогу просять відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, оцінивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, 09 липня 2011 року приблизно о 12 год. 15 хв., [PERSON], керуючи належним йому автомобілем УАЗ 3303, номерний знак [NUMBER], в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області по вул. Шкільній в напрямку с. Голубівка, скоїв зіткнення із належним позивачу автомобілем марки [PERSON] Е-320, номерний знак [NUMBER], завдавши йому значних пошкоджень. Постановою від 29.07.2011 року Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 3-1332/2011 р. винесеною на підставі протоколу про адмінправопорушення від 09.07.2011 року серії АВ1, номер 144372, та проведеного судового слідства, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, -3- дорожніх споруд чи іншого майна і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави. Постанова Калинівського районного суду від 29.07.2011 року по справі про адмінправопорушення [PERSON] набула законної сили та є чинною на день розгляду даної справи. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про акдміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до визначення, наведеного в ч. 1 ст. 1187 ЦК України «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.» Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Калькуляцією № КА-0000659 від 12.07.2011 року ПАТ «Хмельниччина-Авто», адреса місцезнаходження: проспект Миру, буд. 102, м. Хмельницький, 29015, визначена вартість відновлювальних робіт та запчастин (матеріалів) по належному позивачу автомобілю «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], складає 89675, 60 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 60 копійок). Відповідно до ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 18.07.2011 року, проведеної ВАТ НАСК «Оранта» м. Київ вартість ремонту автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] становить суму в розмірі 48030,85 грн. В звЙязку з розбіжностями в ціні відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], які були проведені ПАТ «Хмельниччина-Авто» 12.07.2011 року та ВАТ НАСК «Оранта» 18.07.2011 року, судом 13.10.2011 року було призначено автотоварознавчу експертизу, яку доручено було провести Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ № 2760 від 02.12.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] Е 320, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], спричинених внаслідок його ушкодженні при ДТП, що мало місце 09.07.2011 року, згідно акту огляду на момент проведення експертизи, становить 59895,22 грн. ( пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто пять грн. 22 коп.) Відповідно до висновків даної експертизи задоволенню підлягає сума в розмірі 59895,22 грн. ( пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто пять грн. 22 коп.), а не 69754 грн. 40 коп., яку просить задоволити представник позивача. В звязку з тим, що 01.09.2011 року [PERSON] через систему SOFT в ПАТ «УкрСоцбанк» від ВАТ НАСК «Оранта» отримано страхове відшкодування в сумі 20400 грн. 00 коп. згідно полісу страхування цивільної відповідальності [PERSON], тому -4- стягненню з [PERSON] підлягає сума в розмірі ( 59895,22 грн. 20400,00 грн. = 39 495,22 грн. ( тридцять девять тисяч чотириста девяносто пять грн. 22 коп.) Вимоги позивача про стягнення 480 грн. по відшкодування витрат на послуги евакуатора є безпідставними, так як позивачем не надані розрахонкові чеки на оплату такої послуги. Розписка не може розцінюватись як доказ про оплату. Тому в цій частині суд вважає відмовити в стягненні даної суми, що входить в загальну суму відшкодування майнової шкоди. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», де зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, яка визначається, виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, суд вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу становитиме 1000 грн. Вказана дорожньо-транспортна пригода із послідуючими значними пошкодженнями належного позивачу [PERSON], автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], суттєво вплинули на загальний стан його життя, відобразились на здоров'ї внаслідок нервового перенапруження та пережитого стресу, внесли напруження до відносин у родині, а також ускладнили виконання службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням профілактики та лікування постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС. Після ДТП позивач змушений був звернутись за наданням медичної допомоги через гіпертонічний криз, який ускладнився мікроінсультом. Проходив курс лікування в зв'язку необхідністю подовження лікування наслідків інсульту. Таким чином, замість проходження санаторного оздоровлення, куди позивач направлявся в день ДТП, позивач змушений був пройти курс лікування наслідків нервового перенапруження та пережитого стресу, які він переніс під час ДТП, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-13) Через те, що завдані пошкодження автомобіля «[PERSON] Е-320», номерний знак [NUMBER], є несумісними із його пересуванням автошляхами, позивач, як головний лікар, змушений щодня винаймати транспортний засіб для забезпечення оперативного розв'язання завдань, виконання яких покладено на Вінницький обласний спеціалізований клінічний диспансер радіаційного захисту населення. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках. \~\~ Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень задоволенню підлягають частково, оскільки судом встановлено, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок значного пошкодження належного йому автомобіля, порушено право власності, оскільки він не мав можливості використовувати його за призначенням, після ДТП проходив курс лікування, неправомірними діями відповідача порушено його життєві плани, звичайний ритм життя. Суд вважає за доцільне та справедливе стягнути з відповідача [PERSON] \~на користь позивача моральну шкоду, в сумі 10 000 гривень, в задоволенні решти вимог відмовити. -5- \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial