overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] третя особа : Куп’янське бюро технічної інвентаризації Харківської області про розподіл майна нажитого під час шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 11.06.1988 року, який був розірваний 27.04.2011 року. Під час шлюбу сторонами був придбаний будинок, що знаходиться за адресою : м. Куп»янськ, вул. Лісна, 19 Харківської області який був оформлений на ім’я відповідача. Відповідачка бажає, щоб за нею було визнано право власності на ? частину цього будинку. У судове засідання позивачка не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 262349 від 11.06.1988 року, виданого Петропавлівською сільською радою Куп»янського району Харківської області сторони були у шлюбі з 11.06.1988 року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 118932 від 27.04.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області шлюб між сторонами був розірваний (а.с.6). Відповідно договору купівлі-продажу під час шлюбу сторонами був придбаний будинок, що знаходиться за адресою : м. Куп»янськ, вул. Лісна, 19 Харківської області який був оформлений на ім’я відповідача (а.с.7). Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а також у відповідності до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Відповідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки майно, яке придбане за час шлюбу являється спільним сумісним майном подружжя , частки майна подружжя є рівними, воно ділиться між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 20.08.2009 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, у якому народився син: [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не виплачує, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання дитини між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилася. Суду надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 137544, виданого 11.06.2010 року Запорізьким міськім відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №31, батьками [PERSON] [PERSON], [INFO], є [PERSON] до [PERSON] Тантауі Абделхалек . У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на підставі Закону України «Про судовий збір»з відповідача необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 188 гривень 20 копійок. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 2000 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 11. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] необхідно залишити разом з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON], користується електроенергією на підставі особового рахунку № 575008044, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 1364 гривень 73 копійок за період з 08.04.2005 року по 30.06.2010 року . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1364 гривень 73 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, щ що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON], користується електроенергією на підставі особового рахунку № 575008044. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 08.04.2005 року по 30.06.2010 року утворилася заборгованість у сумі 1364 гривень 73 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжних доручень № 9398, 18138 позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої доводи тим, що останній з 12 серпня 2011 року є підопічним [PERSON] психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні. За станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном над ним [PERSON] психоневрологічний інтернат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа просить заяву задоволити. Вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.39 ЦК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є психічно хворим, і відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи (а.с. 10-12 ) від 28.11.2011 року, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Оскільки [PERSON] з 12 серпня 2011 року є підопічним [PERSON] психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні, з рідних за ним ніхто не опікується, (а.с. 3) суд вважає за доцільне призначити опікуном над ним [PERSON] психоневрологічний інтернат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визначення недієздатним [PERSON] та призначення над ним опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 10000 грн. Дані кошти відповідач зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Проте позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 31.08.2011 року становить 30717,25 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк»вказану суму боргу та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач не зявився до суду з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом направлення викликів за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами щодо виконання зобовязань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 04.12.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк»кредитний договір № б/н, отримавши кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. За умовами договору позичальник повинен був повертати проценти та кредитні кошти в строки, встановлені договором. Проте дані зобовязання відповідач порушив, що створило заборгованість. Згідно розрахунку (а.с. 4-5) заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк»станом на 31.08.2011 року становить 30717,25 грн. Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2011 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця. Коли ж вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з тим, що у неї відсутнє свідоцтво про народження померлої [PERSON] Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та матірю заявниці [PERSON] В судовому засіданні заявниця та її представник уточнили свої вимоги і просили встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що знають заявницю з дитинства і підтвердили, що вона є племінницею а її мати - рідною сестрою [PERSON] З паспорту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що заявницею є [PERSON], [INFO], уроженка [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с. 5-6,10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], після одруження 10.12.1951 року взяла прізвище чоловіка [PERSON] та 22.07.1989 року померла, актовий запис №18. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с.7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], після одруження 20.10.1971 року взяла прізвище чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва, довідки, книги обліку (а.с.9,11,13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] померла 23.06.2001 року, актовий запис №7 і її поховала за власний рахунок племінниця [PERSON] З повідомлення (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в метричній книзі Миколаївської церкви с. Довжик Зінківського повіту Полтавської губернії за 1917 рік відомостей про народження [PERSON] немає. Метрична книга Миколаївської церкви с. Довжик Зінківського повіту Полтавської губернії за 1918 рік на збереження до архіву не надходили і їх місцезнаходження архіву невідомо. Вислухавши заявницю, її представника, представника заінтересованої особи і свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Боровенька Лебединського району Сумської області, є племінницею померлої 23.06.01 року [PERSON] Вказані обставини стверджуються поясненнями заявниці і її представника, третьої особи та показами свідків та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі вище наведеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між померлою 23.06.2001 року [PERSON] та [PERSON] [INFO] і на підставі вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, заінтересованої особи, пояснень свідків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі проживала у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком [PERSON], він зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття та брати участь у його вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дем»яненка С.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що у квітні 2011 року до неї звернувся Дем»яненко С.А. з пропозицією купівлі автомобіля Volkswagen 19Е 1987 року випуску 275 72 МА, яким вона володіє на підставі довіреності. Вартість транспортного засобу сторони визначили у розмірі - 3000 тисячі доларів США. У звязку з тим, що у відповідача на той час не було коштів на його придбання, він склав борговий документ (розписку) за яким зобов»язався віддати зазначену вище суму до 07.05.2011 року при умові оформлення нею довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом. Зобов»язання за складеним борговим документом відповідачем не виконане. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.11.2011 року було зареєстровано припинення дії вищезазначеної довіреності про що негайно в телефонному режимі Дем»яненка С.А. було повідомлено. В добровільному порядку відповідач повертати транспортний засіб не бажає, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги змінили та просять стягнути з відповідача 24 000 грн, як погоджену сторонами вартість транспортного засобу, а також відшкодувати моральну шкоду та судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом Volkswagen 19Е 1987 року випуску 275 72 МА, яка посвідчена 22.04.2011 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу, позивачка від імені [PERSON] уповноважила відповідача [PERSON]»яненка С.А. користуватися та розпоряджатися на його розсуд вищезазначеним належним [PERSON] автомобілем. Цього ж дня відповідач забрав транспортний засіб та склав борговий документ (розписку) за яким зобов»язався віддати погоджену суму 3000 тисячі доларів США до 07.05.2011 року. Відповідачем зобов»язання за складеним борговим документом не виконане. Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ст..525 ЦК України. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці [PERSON] завдано і моральної шкоди. [PERSON] вагітна, що викликає додаткових зусиль на організацію її життя. Визначений нею розмір грошового відшкодування моральної шкоди повністю визнаний відповідачем. Згідно ст.ст. 1167, 23 ЦК України особа має має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову. Позов підтверджується розпискою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved