Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє від свого імені та імені неповнолітньої доньки [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради про вселення у квартиру, зобовязання не створювати перешкоди у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У період шлюбу ними було придбано квартиру № 89, яка розташована за адресою : м. Родинське Донецької області, вул. Краснолиманська,25. Дана квартира є їх спільною сумісною власністю. 27.03.2007 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу у неї з відповідачем склалися неприязне ні стосунки, відповідач змінив замки на вхідних дверях , та вона, у звязку з цим не має можливості проживати в квартирі. Просить зобовязати відповідача не створювати їй та їх неповнолітній донці перешкоди в користуванні житловою квартирою, що розташована за адресою : м. Родинське, вул. Краснолиманська, 25/8, вселити її та неповнолітню доньку у квартиру та зобовязати відповідача передати їй ключі від квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно ним створюються перешкоди позивачці у користуванні квартирою № 8 будинку № 25 по вул. Краснолиманська в м. Родинське у звязку з тим, що у нього склалася інша сімя, яка проживає в спірній квартирі. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона та її неповнолітня дитина мають право проживати в квартирі. Заслухавши позивачку, відповідача, представника третьої особи, зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року по 29.03.2007 року ( а.с. 17,20). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].( а.с. 17). В період шлюбу 16.10.2004 року сторонами по справі була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.10.2004 року ( а.с. 11-13). Згідно довідки КП РЦЕЗвід 27.09.2011 р. зареєстрованих в [INFO], не значиться ( а.с. 7). В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідач [PERSON] разом зі своєю родиною фактично проживає в [INFO], та створює перешкоди позивачці у користуванні даною квартирою. Відповідно до ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири не можу бути позбавлений права користування жилим приміщенням, крім випадків, встановлених законодавством. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Факт неправомірної поведінки відповідача зокрема заміна замків від спірної квартири та здійснення перешкод позивачці в користуванні квартирою, знайшов свої підтвердження в судовому засіданні, зокрема поясненнями позивачки, відповідача в судовому засіданні. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 8 будинку № 25 по вул. Краснолиманська в м. Родинське Донецької області та про вселення в квартиру. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвпалює рішення про задоволенню позову. За таких обставин позовні вимоги [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON]. до [PERSON] про вселення в житлову квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved