Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

До суду надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма ПривілляТроїцького району Луганської області до [PERSON] , третя особа комунальне підприємство Троїцьке бюро технічної інвентаризаціїЛуганської області про визнання права власності на житло, в обґрунтування якого зазначено, що ПСП Агрофірма Привіллявирішило придбати у відповідача житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач передав відповідачу обумовлену суму за купівлю зазначеного нерухомого майна, у наслідок чого було вчинено відповідний договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено не було, оскільки після фактичного вчинення зазначеного правочину купівлі-продажу було виявлено самочинне будівництво відповідних елементів переданого у власність позивачу нерухомого майна. Претензій на момент передачі грошей та продаж житлового будинку з надвірними побудовами сторони одне до одного не мали. Дане самовільне будівництво відповідного нерухомого майна було виконано у межах земельної ділянки, виділеної під забудову зазначеного житлового будинку, тому забудови відповідають будівельним нормам та правилам та не можуть порушувати права інших осіб. За вказаних обставин на даний момент позивач не може оформити на своє ім`я право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку. Таким чином позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. Представник позивача до суду не з`явився, останній надав заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу просить розглянути без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання також не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, згідно якої останній проти задоволення позовних вимог не заперечує, претензій будь-якого характеру до позивача не має, просить дану справу розглянути без його участі. Комунальне підприємство Троїцьке бюро технічної інвентаризаціїЛуганської області свого представника у судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельною ділянкою суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Так, судом було встановлено, що ПСП Агрофірма Привіллявирішило придбати у відповідача житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки КП Троїцьке бюро технічної інвентаризаціїЛуганської області право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в реєстрі за № 2297 Троїцькою державною нотаріальною конторою Луганської області 02 жовтня 1992 року. Згідно цієї ж довідки при виконанні технічної інвентаризації даного домоволодіння було виявлене самочинне будівництво, перепланування, зміна призначення кімнат. Відповідачем було виконано технічний паспорт на дане домоволодіння. Згідно видаткового касового ордеру від 21 червня 2011 року відповідач отримав від позивача за продаж вищезазначеного житлового будинку сорок тисяч гривень, у зв`язку з чим між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу. На даний момент нотаріально посвідчити даний правочин купівлі-продажу не можливо через наявність зазначеного самовільного будівництва, яке відповідач відмовляється узаконити належним чином, мотивуючи свою відмову браком коштів для цього, тому на даний момент позивач не може оформити на своє ім`я право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку. Претензій на момент передачі грошей та продаж житлового будинку з надвірними побудовами сторони одне до одного не мали. Дане самовільне будівництво відповідного нерухомого майна було виконано у межах земельної ділянки, виділеної під забудову зазначеного житлового будинку, тому забудови відповідають будівельним нормам та правилам та не можуть порушувати права інших осіб. Таким чином ПСП Агрофірма Привілляз відповідачем домовилося щодо усіх істотних умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується письмовими доказами, і фактично відбулося повне виконання договору, а саме відповідач отримав домовлену суму за продаж вказаного нерухомого майна та передав позивачу у володіння дане майно. Відповідач за вказаних вище обставин ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного вчиненого між сторонами правочину, тому на даний момент не можливо подальше оформити зазначений правочин у нотаріальному порядку. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позивач набуває право власності на зазначене нерухоме майно законним шляхом, так як позивач з відповідачем домовився щодо усіх істотних умов укладеного між ними правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким відповідач прийняв гроші і передав позивачу у власність зазначене нерухоме майно, що вказує на те, що даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що є підставою для визнання цього правочину дійсним у судовому порядку, підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин, відповідач є власником зазначеного нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 203, 204, 331, 334, 376, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved