Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на т обставину що , їм на праві спільної приватної власності належить рухоме майно, а саме телевізор SANYO CM-29EF8CA серії 45Z03652 який вони придбали 19 травня 2007 року в ТОВ Ельдорадо-Сон за 882.20 гр. [PERSON] при виконанні наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Херсонської області державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції 11 березня 2011 року їх майно було включено до акту опису й арешту майна , просили суд виключити його з акту. Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги та просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився був повідомлений про місце, день та час розгляду справи належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Третя особа державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Вислухавши позивачів, третю особу , дослідивши матеріали справи суд встановив що позивачем [PERSON] відповідно до кредитного договору № 400247324 від 19 травня 2007 року було придбано телевізор SANYO CM-29EF8CA серії 45Z03652 за 882.20 гр. відповідно до договору купівлі продажу з ТОВ Ельдорадо-Сон Зазначене рухоме майно позивач отримала у власність відповідно до акту прийняття - передачі товару від 19 травня 2007 року. Акт було укладено між позивачем та ТОВ Ельдорадо-Сонв день проведення р остаточного розрахунку. Відповідно акту опису й арешту майна від 11 березня 2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції при виконанні наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Херсонської області, вказане рухоме майно було внесено в акт, при чому був присутній позивач [PERSON] та відповідач якому було передано вказане рухоме майно на відповідальне зберігання. Як встановлено судом відповідач за місцем проведення опису майна не проживає , а лише зареєстрований, з позивачами не веде спільного господарства, проживає за іншою адресою разом зі своєю родиною. Положенням ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено що особа , яка вважає що майно яке належить їй , а не боржнику , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак оскільки позивачі не заявляти таких позовних вимог , суд з урахуванням п.8 Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення від 29 грудня 1976 року, вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог , коли ці межі прямо не визначені чинним законодавством , або договором , що відповідає законові. І так як судом встановлено що позивачам належить спірне майно на праві спільної сумісної власності , і визначення цього факту при розгляду справ такої категорії вимагає закон , суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на спірне рухоме майно що надає їм право на зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачами в частині виключення з акту опису та арешту вказаного рухомого майна обґрунтовані і підлягають задоволенню за обставин зазначених позивачами.

Outcome: approved