overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що згідно розписки від 02 листопада 2010 року [PERSON] зобовязався виплатити їй 10\~000 грн. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань у визначений строк, просила стягнути з нього вказану суму та судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 02 листопада 2010 року [PERSON] зобовязався виплатити [PERSON] 10\~000 грн. по 500 грн. щомісячно в рахунок завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, про що того ж дня склав розписку, але до теперішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи, що зміст вищевказаного правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст.ст.202, 203 ЦК України), та факт порушення відповідачем взятих на себе зобов?язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 100 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2010 року відповідачка проникла на територію його домоволодіння по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та хімікатами отруїла фруктові дерева та кущі. Внаслідок цього йому завдано матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20\~365 грн. 57 коп. та 20\~000 грн. відповідно, яку просив стягнути з відповідачки. Також просив стягнути 33\~200 грн. упущеної вигоди, яку пов?язував з доходами, які б він міг реально одержати він урожаю за час продуктивного плодоносіння знищених дерев. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка заперечувала проти позову, зазначивши, що будь-яких протиправних дій відносно позивача та його майна не вчиняла. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Встановлено, що позивач з 1960 року по теперішній час проживає по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідачка зареєстрована та проживає по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 10.06.2010 року погоджувальною комісією Підгородненськї міської ради Дніпропетровського району здійснено виїзд за місцем проживання позивача для розгляду питання стосовно пошкодження належних йому зелених насаджень. Виїздом встановлено пошкодження на території домоволодіння №24 по пров.Шосейному у м.Підгородне 12 кущів смородини, полуниці та часнику, 2 дерев горіха, 1 дерева черешні, 2 дерев яблуні, про що складено акт обстеження земельної ділянки. За текстом вказаного акту можливо припустити, що пошкодження виникло внаслідок дії на рослини хімічними речовинами, що призвело до повного чи часткового їх засихання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є сусідами сторін та підозрюють відповідачку в отруєнні дерев за вищевказаною адресою. Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Позивачем не надано суду достатніх доказів, які б дозволили зробити висновок про пошкодження його майна відповідачкою, а тому суд не знаходить підстав для покладення на неї відповідальності за спричинену шкоду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, з літа 2009 року проживають окремо, мають окремі бюджети , сімейно шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2005 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 530, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу проживають окремо, мають окремі бюджети, сімейно шлюбні стосунки не підтримують, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач заявив клопотання залишити судові витрати за ним. Відповідач звільнений від сплати державного мита на користь держави на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ОК №195557), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

21 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони зареєстрували шлюб 16 червня 2000 року в виконкомі Кіндратівської сільської ради Костянтинівському районі, а/з № 1, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Зазначала, що припинили спільне проживання, тому просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 16 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкому Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а\\з 1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6). З серпня 2011 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна та місце мешкання дітей відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У своєму позові позивачі вказали, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані позивачі та неповнолітній [PERSON], [INFO]. Фактично в спірній квартирі проживають позивачі, а відповідач не проживає. [PERSON] є колишнім чоловіком позивача [PERSON], шлюб з яким розірвано у 1995 році. Починаючи з 1995 року колишній чоловік в спірній квартирі не проживає.. Він добровільно залишив спірну квартиру і забрав усе належне йому майно. У відповідача створена нова сім*я, з якою він постійно проживає в іншому місці. Відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад шість місяців. Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачі у судове засідання не з*явилися, але надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позов свій підтримали. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи КП ВРЕЖО № 4, відділ громадянства, реєстрації та імміграції Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя, у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із особового рахунку на квартиру [ADDRESS] встановлено, що наймачем квартири є позивач по справі: [PERSON]. Із акту КП ВРЕЖО № 4 від 05.01.2011 року встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1990 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців, його речей в ній немає, витрати за комунальні послуги не сплачує. Суд приходе до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] обґрунтований, знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за позивачем право на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії РН № 359131 від 08.08.2000 року в порядку спадкування за законом після смерті 23.03.2010 року [PERSON] [PERSON] успадкувала право на земельну частку (пай) після смерті 24.08.2006 року свого брата [PERSON] Посилається на те, що позивач є чоловіком померлої та її спадкоємцем за законом. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори, була заведена спадкова справа. Позивач отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) було відмовлено, оскільки в зазначеному Сертифікаті на право на земельну частку (пай) відсутня відмітка компетентних земельних органів про перехід права на пай до [PERSON] Інші спадкоємці померлої за законом - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( діти померлої) від прийняття спадщини відмовилися у встановленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовну вимоги визнали в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, на адресу суду направила телеграму про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Представник третьої особи: Світанківської сільської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Факт належності права на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії РН № 359131 від 08.08.2000 року [PERSON] підтверджується копією сертифікату, факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] ( в тому числі і права на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії РН № 359131 від 08.08.2000 року) підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом Право позивача на спадщину підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копіями паспорта позивача, свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкування, особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину . Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відповідачі позов визнали в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч .4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст..ст. 1218, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернулася 12.09.2011 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] [INFO], уродженки [INFO] , яка померла 23 листопаду 2010 року року в м. Дружківка та доводиться останньої рідною сестрою . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог, вона посилається на те, що народилась 31 жовтня 1937 року в м. Костянтинівка Донецької області у сім`ї батька [PERSON] та мати [PERSON] . Крім неї в сім`ї була ще одна дитина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник та [PERSON] мешкали разом за адресою: вул П.Комуни,75 кв.6 у м.Дружківка . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може прийняти, оскільки не збереглася актова запис про народження сестри. Просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа Приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заяву задоволено повністю з наступних мотивів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з представлених документів, заявник народилась 31 жовтня 1937 року в м. Костянтинівка Донецької області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] , народилася [INFO] у с. Роганськ Словянського району Донецької області . Її батьками були [PERSON] та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] та [PERSON] мешкали разом, за адресою вул. П. Комуни, 75/6 у м.Дружківка, вели спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернулася 07.09.2011 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] [INFO], уродженця , який помер 06.06.2011 року в м. Дружківка та доводиться останньої рідним братом . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог, вона посилається на те, що народилась 09.03.1955 року в ст. Ігорівська Холм-Жирковського рйону Смоленської області Росія у сім`ї [PERSON]: батько [PERSON] Прокофьєвич та мати [PERSON]. Крім неї в сім`ї була ще одна дитина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звьязку з тим, що у свідоцтві про народження заявника вказано прізвище "Шемполова", а її брата вказано прізвище "Шомполов". Її брат помер 06.06.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті брата відкрилася спадщина, яку вона не може прийняти. Просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа Дружківська територіальна громада у судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заяву задоволено повністю з наступних мотивів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з представлених документів, заявник народилась 09.03.1955 року в ст. Ігорівська Холм-Жирковського рйону Смоленської області Росія. Її батьками були [PERSON] Прокофьєвич та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], народився [INFO] у ст. Ігорівська Холм-Жирковського рйону Смоленської області Росія . Її батьками були [PERSON] Прокофьєвич та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 1986 року. Спільним подружнім життям сторони не проживають близько 11 років. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що одруження з [PERSON] виявилося невдалим. В них різні характери та погляди на життя. Відповідачка не поважала його, як чоловіка . Це стало причиною для припинення їхнього спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просив суд шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON] - розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. На даний час проживає з іншою жінкою, [PERSON] Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить дану справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає, не заперечує на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши позивача перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1986 року, у сільській раді с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис за №6. На час звернення до суду з даним позовом у сторін неповнолітніх дітей не має. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Позивач створив нову сім'ю. Встановлено, що сторони близько 11 років спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до частини 2 статті 114 Сімейного Кодексу України встановлено, що моментом припинення шлюбу у разі його розірвання судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, копію даного рішення суду, після набрання ним законної сили, слід на діслати у відділ ДРАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. На підставі викладеного,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved