overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 750,00 грн. щомісячно на утримання доньки, [INFO]. В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.09.1993 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу не надає, дитина перебуває на повному її матеріальному утриманні, додаткових доходів вона не має. Позивачка свій позов підтримала, просила суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що з 25.09.1993 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 246527 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Відповідач матеріальну допомогу не надає, дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, додаткових доходів позивачка не має. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1617 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири №22 будинку №203 А по пр-ту Миру, в місті Чернігові і є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.04.2006 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість в розмірі 1617,80 грн. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 23 січня 1999 року зареєстрованому в Сінняській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подружжям близько двох років проживає окремо. Спільного господарства не ведуть, сімейні відносини між собою не підтримують, примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Діти проживають з позивачкою , спору про їх місце проживання між подружжям немає. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не повідомила про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 163676, виданого 26 серпня 2011 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 23 січня 1999 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 01. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 271555 виданого 28 квітня 2004 року відділ РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 02 та свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 075293 виданого 14 березня 2007 року виданого Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області актовий запис № 01, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 18181 грн. 23 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4307,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 26.06.2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.06.2011 року становить 18181 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3581,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4,54 грн., пеня 13253,41 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 841,96 грн. що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

11.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 6\~189 грн. 53 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2007 р. між ПАТ ВіЕйБі Банкта [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], за яким відповідач отримав кредитні кошти на задоволенння споживчих потреб в сумі 6 414 грн. 92 коп. в безготівковій формі строком по 17.10.2010 р., зі сплатою 6% річних та комісії в сумі 127 грн. 66 коп. Відповідач покладені на нього зобовязання належним чином не виконав, тому станом на 04.08.2011 р. має заборгованість у сумі 6 189 грн. 53 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 3 750 грн. 24 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 грн. 75 коп.; - комісії в сумі 2 435 грн. 54 коп. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкпідлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

21.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2\~870 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007 р. між ПАТ ВіЕйБі Банкта [PERSON] укладено кредитний договір № 400032734, за яким відповідач отримала кредитні кошти в сумі 3\~970 грн. 47 коп. для придбання товарів та оплату послуг банку, що підтверджується меморіальними ордерами № 14329, 142330 від 19.12.2007 р., за користування якими мають сплачуватись проценти в розмірі 10% річних, термін повернення отриманих коштів 02.11.2010 р. Відповідач покладені на неї зобовязання належним чином не виконала, тому має заборгованість у сумі 2 870 грн. 80 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 2 192 грн. 38 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 82 грн. 82 коп.; - комісії в сумі 595 грн. 60 коп. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

02.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12 334 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2007 р. між ПАТ ВіЕйБі Банкта [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], за яким відповідач отримав кредитні кошти на задоволенння споживчих потреб в сумі 16 619 грн. 55 коп. в безготівковій формі строком по 18.09.2010 р., зі сплатою 6% річних та комісії в сумі 330 грн. 73 коп. Відповідач покладені на нього зобовязання належним чином не виконав, тому станом на 26.08.2011 р. має заборгованість у сумі 12 334 грн. 38 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 6 032 грн. 54 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 53 грн. 85 коп.; - комісії в сумі 6 247 грн. 99 коп. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 15 травня 2010 року померла [PERSON]. На її майно - 3/4 частину нерухомого майна - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 20.02.1999 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований державним нотарусом Шполянської нотаріальної контори, вреєсті № 261, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Предстанвик відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 2 листопада 1996 року померла його дружина - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пройшло більше трьох років з дня відкриття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої дружини - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; довідкою Станіславчицької сільської ради Шполянського району; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 19 лютого 2011 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами- відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерті [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Васильківської сільської ради Шполянського району; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 21 серпня 2003 року померла її мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, згідно заповіту, складеного 17.11.1995 року, зареєстрованого та посвідченого Товмацькою сільською радою, реєстр № 24 і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їй нотаріус відмовив, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті матері - [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник [PERSON] та вказав, що 15 січня 2010 року помер батько позивача - [PERSON]. На його майно - будинковолодіння - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Мар"янівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 25 лютого 2006 року померла [PERSON]. На її майно - садибу, земельні ділянки та майновий пай - відкрилася спадщина, яку прийняв її чоловік [PERSON], але не оформив на себе у зв"язку зі смертю. 3 січня 2011 року [PERSON] помер, актовий запис № 4. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом четвертої черги, відповідно до рішення Шполянського районного суду, Черкаської області від 06.10.2011 року, прийняла спадщину у втсановленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не оформлений за життя державний акт на землю, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду Черкаської області; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; копіями державних актів на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, якого підтримали в судовому засіданні та вказали, що 8 лютого 2003 року померла їх мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку вони фактично прийняли і звернулися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їм нотаріус відмовив, оскільки вони пропустили установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі пояснили, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знали про це, оскільки вважали, що вже прийняли спадщину, тому вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном до одного місяця. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступили в управління спадковим майном відразу після смерті матері - [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved