Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У липні 2011 року Крюківщинська сільська рада звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про повернення зайво виплачених сум з оплати праці. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до п.1. Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Васильків та Васильківському району на І квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.03.2011 року № 228,229 та від 27.04.2011 року № 239, 240 виданого начальником КРВ в м. Васильків і Васильківського районі [PERSON], головним державним аудитором [PERSON]. провідним контролером-ревізором [PERSON] та старшим контролером-ревізором [PERSON] проведено ревізію виконання бюджету Крюківщинської сільської ради за період з 01.08.2010 року по 01.04.2011 року та окремих питань виконання бюджету за період з 01.01.2006 року по 01.08.2010 року. КРВ в м. Васильків та Васильківському районі виявлено, що головному бухгалтеру бухгалтерії с. Крюківщини [PERSON] штатними розписами бухгалтерії, с. Крюківщини на 2007-2010 роки та І квартал 2011 року передбачена надбавка за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу, тоді як вона не являється працівником органу виконавчої влади та не є державним службовцем. Отже, за період з 01.01.2007 року по 01.04.2011 року головному бухгалтеру бухгалтерії с. Крюківщина нараховано та виплачено надбавку за вислугу років по КФК «Литячі дошкільні заклади» в загальній сумі 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 13 коп. на які проведено нарахування та перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 43 коп., що не передбачено вимогами постанов Кабінету Міністрів України від 20.12.1993 року № 1049 «Про надбавки за вислугу років для працівників органів виконавчої влади» та від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби» з мінами та доповненнями та які відповідно до ст. 22 ЦК України є збитками (шкодою) нанесеними Крюківщинській сільській раді. Внаслідок допущених порушень у «Звіті про виконання загального фонду кошторису установи» за 2010 рік та І квартал 2011 року касові та фактичні видатки по КФК 070101 «Дошкільні заклади освіти» за КЕКВ 1110 «Оплата праці бюджетних установ » та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено видатки на суму 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 13 коп. та 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 43 коп. відповідно, що є порушенням п.1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 2 996-ХІУ. Тому Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що КРВ в м. Васильків та Васильківському районі виявлено, що головному бухгалтеру бухгалтерії с. Крюківщини [PERSON] штатними розписами бухгалтерії с. Крюківщини на 2007-2010 роки та І квартал 2011 року передбачена надбавка за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу, тоді як вона не являється працівником органу виконавчої влади та не є державним службовцем. Отже, за період з 01.01.2007 року по 01.04.2011 року головному бухгалтеру бухгалтерії с. Крюківщина нараховано та виплачено надбавку за вислугу років по КФК «Литячі дошкільні заклади» в загальній сумі 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 13 коп. на які проведено нарахування та перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 43 коп., що не передбачено вимогами постанов Кабінету Міністрів України від 20.12.1993 року № 1049 «Про надбавки за вислугу років для працівників органів виконавчої влади» та від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби» з мінами та доповненнями та які відповідно до ст. 22 ЦК України є збитками (шкодою) нанесеними Крюківщинській сільській раді. Внаслідок допущених порушень у «Звіті про виконання загального фонду кошторису установи» за 2010 рік та І квартал 2011 року касові та фактичні видатки по КФК 070101 «Дошкільні заклади освіти» за КЕКВ 1110 «Оплата праці бюджетних установ » та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено видатки на суму 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 13 коп. та 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 43 коп. відповідно, що є порушенням п.1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 2 996-Х1У. Згідно ст. 138 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Згідно ч.І ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Згідно ч.2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права та законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винним протиправними діями ( діями, бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992року №14 п. 17 розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної приписками і іншими викривленнями даних про виконання робіт, судам належить мати на увазі, що до матеріальної відповідальності за таку шкоду мають притягатись як працівники, що вчинили ці дії, так і службові особи, через винне невжиття якими заходів до їх запобігання вони вчинені. Відповідач подала заяву з проханням розстрочити виконання рішення суду справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до [PERSON] про повернення зайво виплачених сум з оплати праці . Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою' державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду не заперечував. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладено на Відповідача. На підставі ст. ст. 130,138 КЗпП України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992року №14,

Outcome: approved