Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанкзвернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 05/08-І/02 від 15 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 65000 доларів США на строк з 15 січня 2008 року по 14 січня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.9 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 05-08/02, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 23 загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 40,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 28а [PERSON] свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів належним чином не виконує, не здійснює повернення тіла кредиту та не сплачує встановлений розмір відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 28 жовтня 2011 року сума заборгованості складає 65546,24 доларів США та 40\~729,38 грн., що складається з строкового кредиту 52812,65 доларів США, простроченого кредиту 7360,42 доларів США, прострочених відсотків 5373,17 доларів США, пені за прострочення кредиту та відсотків 40792,38 грн. Враховуючи наведене, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 65546,24 доларів США заборгованості за кредитним договором та 40\~729,38 гривень нарахованої пені, звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру № 23 загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 40,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 28а, яка належить відповідачам. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії кредитного договору № 05/08-І/02 від 15 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 65000 доларів США на строк з 15 січня 2008 року по 14 січня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.9 % річних. (а.с. 6-8). Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник зобовязалась здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання у передбачені договором строки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконала. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 28 жовтня 2011 року сума заборгованості складає 65546,24 доларів США та 40 729,38 грн., що складається з строкового кредиту 52812,65 доларів США, простроченого кредиту 7360,42 доларів США, прострочених відсотків 5373,17 доларів США, пені за прострочення кредиту та відсотків 40792,38 грн. Як вбачається з копії договору іпотеки № 05-08/02, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON], згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 23 загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 40,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 28а, що належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.01.2000 року та на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.06.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З наданих представником позивача доказів вбачається, що письмові вимоги, передбачена ст. 35 Закону України Про іпотекута п. 24 Договору Іпотеки банком направлялись відповідачам 30.08.2010 року, позивач ставив перед відповідачами питання про виконання основного зобовязання. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону Про іпотеку. Судом встановлено, що отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач [PERSON] жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинила, заборгованість за договором не погасила. Наведене свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань та про порушення прав позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанкза кредитним договором № 05/08-І/02 від 15.01.2008 року в розмірі 65546,24 доларів США, що на час постановлення рішення еквівалентно 517815 гривень 29 копійок, що складається з строкового кредиту 52812,65 доларів США, простроченого кредиту 7360,42 доларів США, прострочених відсотків 5373,17 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру № 23 загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 40,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 28а, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.01.2000 року та на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.06.2006 року, шляхом надання публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанкправа на продаж указаної квартири від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved