Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що сторони 07 квітня 2007 року уклали договір про надання послуг компютерного звязку, за умовами якого [PERSON] зобовязався здійснити підключення компютера відповідача до мережі компютерного звязку, здійснювати передачу інформації по мережі та надавати послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифними планами; що сторони 12 серпня 2008 року додатково уклали договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет та інших Інтернет-послуг. Проте відповідач в порушення умов договорів не вносить плату за надані послуги з травня 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів і в такий спосіб останній заборгував позивачу в рахунок оплати за надані послуги 1047 грн. 33 коп. та 172 грн. 15 коп пені. Враховуючи ці обставини, позивач 21 вересня 2009 року відключив відповідача від мережі Інтернет та припинив дію договорів від 07.04.2006 року і від 12.08.2008 року на підставі п.п. 3.2. цих договорів. Тому, посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь 1047 грн.33 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку та послуг до мережі Інтернет, 172 грн.15 коп. в рахунок пошення пені за несвоєчасну оплату послуг та понесені по справі судові витрати: 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2011 року позов задоволено, про що в його резолютивній частині зазначено „Позовні вимоги задовольнити. Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 14.07.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 1047 грн. 33 коп. заборгованості за надання послуг компютерного звязку з травня 2008 року по квітень 2011 року та пеню за несвоєчасну оплату послуг компютерного звязку в сумі 172 грн. 15 коп.. В апеляційній скарзі на судове рішення від 14 липня 2011 року відповідач [PERSON] ставить питання про його скасування та про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд, ухваливши оскаржуване рішення, помилково стягнув з відповідача 171 грн. судового збору замість 51 грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви; що позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідач допустив порушення умов договору від 07 квітня 2006 року, проте в судовому засіданні представник позивача зазначив, що заборгованості за цим договором відповідач не має та що заборгованість виникла лише за договором від 12 серпня 2008 року; що місцевий суд не зясовував чи дійсно позивачем надавались послуги відповідачу, оскільки з матеріалів за позовом не видно, що такі послуги надавались та що з травня 2008 року відповідач не здійснює ніяких проплат в рахунок послуг позивачу і це, на думку відповідача, свідчить про відсутність у [PERSON] зобовязань перед ФОП [PERSON] щодо оплати послуг компютерного звязку та послуг доступу до мережі Інтернет. У апеляційній скарзі на додаткове рішення від 07 вересня 2011 року апелянт [PERSON] ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що його було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Ухваливши оскаржувані рішення, місцевий суд в порушення вимог ст.215 ЦПК України не мотивував свій висновок на нормах чинного законодавства та доказах, добутих в судовому засіданні, а в їх резолютивних частинах не вирішив питання про судові витрати. Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду по суті позовних вимог. За таких обставин судові рішення не можуть вважатись законними та обгрунтованими через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи (пд.1 ч.1 ст.309 ЦПК України) і підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з інших підстав, враховуючи наступне. З матеріалів справи видно, що сторони 07 квітня 2006 року та 12 серпня 2008 року уклали договори про надання послуг компютерного звязку, за якими СПД [PERSON] зобовязався надавати послуги [PERSON] щодо підключення його компютера до мережі компютерного звязку, передачі інформації по мережі, доступу до мережі Інтернет, а [PERSON] регулярно вносити плату за надані послуги (а.с.5 10). З роздруківки по особовому рахунку [PERSON] та виписки з рахунку СПД [PERSON] за 19.05.2008 року, наданих суду позивачем, слідує, що відповідач сплатив за надані послуги компютерного звязку у травні 2008 року 108 грн. 70 коп. і більше не сплачував грошових коштів по їх оплаті, хоча такі послуги надавалися з серпня 2008 року по 21 вересня 2009 року (а.с.16, 17). З заяви [PERSON] до ФОП [PERSON] від 31 травня 2009 року вбачається, що заявник просить підключити йому канал зєднання з мережею Інтернет на швидкості до 256 Кбіт/с та підключити/змінити Тарифний пакет на послуги доступу до мережі Інтернет на „Безлімітний 256К і відключити помегабайтний канал зєднання „Стандартний (а.с.10). З пояснень [PERSON], даних в засіданні апеляційного суду, видно, що в період з травня 2008 року по квітень 2011 року включно, він, як платник, одержуючи рахунки позивача про оплату за надані послуги мережі „Комфорт, де зазначений як отримувач СПД [PERSON], з приводу безпідставності надсилання йому цих рахунків до надавача послуг не звертався. З пояснень свідка [PERSON], даних нею в засіданні апеляційного суду, вбачається, що вона працює у ФОП [PERSON] з грудня 2008 року; що у травні 2009 року [PERSON] особисто звертався до надавача послуг компютерного звязку з письмовою заявою щодо зміни діючого тарифного плану на інший; що після травня 2009 року вона декілька разів спілкувалась по телефону з відповідачем особисто щодо необхідності погашення боргу за надані послуги і останній обіцяв його погасити та що відповідач після припинення дії договорів і відключення від мережі з 21.09.2009 року сам звертався з питанням з яких причин у його компютері не працює Інтернет. З журналу обліку роботи працівника СПД [PERSON] [PERSON], оглянутого в засіданні апеляційного суду, слідує, що 17.09.2009 року були виконані роботи по усуненню несправностей за адресою: [ADDRESS], тобто за адресою місця проживання відповідача [PERSON] З розрахунків заборгованості відповідача на надані послуги та пені за несвоєчасну оплату рахунків (а.с.16,18) згідно з умовами договорів між сторонами від 07.04.2006 року і від 12.08.2008 року, наданих позивачем і не спростованих відповідачем, слідує, що така заборгованість [PERSON] перед [PERSON] складає відповідно 1047 грн.33 коп. та 172 грн. 15 коп.. Враховуючи наведене та оцінюючи матеріали справи в сукупності, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач [PERSON] не має заборгованості за надані послуги [PERSON]; що місцевий суд не зясовував чи дійсно позивачем надавались послуги відповідачу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та для відмови у задоволенні позовних вимог. Тому

Outcome: partial