overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 26.08.2006 року, актовий запис № 708. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть з серпня 2009 року На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили з серпня 2009 року, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 98. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Починаючи з червня 2011 року вони разом не проживають. В даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Дочка проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Соколівської сільської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 17.10.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON],1999р.н. та сина [PERSON],2004р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків, спільного проживання та ведення спільного господарсства. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить його інтересам. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Заслухавши пояснення предстваника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON],1999р.н. та сина [PERSON],2004р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2010 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач її рідний син ,який проживає разом із нею. Вона є пенсіонеркою по інвалідності та отримує мізерну пенсію. Вона непрацездатна , рекомендовано нагляд онколога та лікування. Інших джерел існування , крім пенсії вона не має, а вона потребує придбання дорогих ліків для продовження амбулаторного лікування,продуктів харчування і оплату всіх комунальних платежів. Відповідач на утримання її допомогу не надає. Відповідач працює ,заробітну плату отримує регулярно в середньому 4 тисячі гривен щомісячно,але всю зарплату витрачає на власні потреби. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує . Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно , з урахуванням матеріального та сімейного положення сторін. У судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила , просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від заробітку( доходу ) відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю , суду пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання матері , у розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів , оскільки його мати є пенсіонеркою , інвалідом . Він розлучений , в нього є неповнолітня дитина ,але аліментів на утримання дитині він не сплачує. Але він в подальшому, якщо дружина звернеться до суду про стягнення аліментів на його дитину , згоден буде сплачувати аліменти в розмірі ? частини його заробітку і на дитину. Вислухавши позивачку , відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 202 Сімейного Кодексу України, повнолітні дочка , син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ч. 1 ст. 205 Сімейного Кодексу України,суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу ) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] матірю його вказана - позивачка. Позивачка є інвалідом 3-ої групи. Їй рекомендовано нагляд онколога,лікування у терапевта. Відповідач працює, у ПАТ «Кривбасзалізрудком» шахта «Родіна» прохідником і його середній заробіток складає 4309,37 грн . Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання матері у розмірі 1/4 частини заробітної плати. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебували у громадянському шлюбі з жовтня 2007 року, на теперішній час шлюб розірвано. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно працевлаштований, але матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання сина відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13.06.2009 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, на теперішній час сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2009 року. На теперішній час сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Заявники звернулися з дійсною заявою, з обґрунтування якої вказали: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 1994 року виданого органом приватизації шахта БатьківщинаВО Кривбасруда(на теперішній час ПАТ Криворізький залізорудний комбінат) згідно з розпорядженням № 318 від 28 листопада 1994 року, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. При видачі вищевказаного свідоцтва органом приватизації було допущено помилку, а саме: замість [PERSON]ьянівна вказано [PERSON] Марянівна. В звязку з чим, на даний момент часу, заявники не оформити спадщину після смерті [PERSON], яка померла 01 грудня 2008 року, та [PERSON], який помер 09 липня 2006 року та в подальшому зареєструвати отримані у нотаріуса свідоцтва в КП ДОР Криворізьке БТІ. Той факт що, свідоцтво про право власності на житло дійсно видане на імя [PERSON]ьянівни можно наступними документами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]ьянівни. В судове засідання представник заявників не зявився, суду надав заяву в якій вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просив задовольнити їх. В судове засідання заявники подали заяву ( кожен), в якій вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просили задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Управління Житлового комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в судове засіданні не зявився, суду надав заяву в якій вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт смерті [PERSON], та [PERSON] ( свідоцтва про смерть на на а.с. 6,7), факкт відкриття спадщини, факт неправильності написання імені та по-батькові [PERSON] в свіідоцтві про право власності на житло. Так при видачі вищевказаного свідоцтва органом приватизації було допущено помилку, а саме: замість [PERSON]ьянівна вказано [PERSON] Марянівна. При цьому суд приймає до уваги складність перевлоду власних імен . Заявники зверталися до ВАТ Кривбасзалізорудкомз проханням виправити вказану помилку, однак їм було відмовлено та було рекомендовано звернутися до суду, про що зазначено у листі № 53-02/2179 від 26.10.09 р. (а.с.3, 4 ). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 28.05.1999р.н. Шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачкою розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.08.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 518 від 01.08.1998 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], 28.05.1999р.н. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21.09.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 65 від 21.09.2009 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31.01.2011 р. матері [PERSON], посилаючись на те, що на час закінчення встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини він хворів. Свої вимоги позивач підтверджує копією медичної документації та довідкою Київської міської клінічної лікарні № 7, з якої вбачається, що з 08.06.2011 р. по 02.08 2011 р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні з приводу остеохондрозу хребта, загострення поперекової грижі з порушенням функцій ходьби. Своє право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] позивач підтверджує копією заповіту [PERSON], посвідченого 12.11.1994 р. секретарем виконавчого комітету Ковалинської сільської ради, згідно з яким все своє майно вона заповідала [PERSON] Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-ОК № [PERSON] померла 31.01.2011 р. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину підтверджується постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 06.08.2011 р. № 51-02-31. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала та пояснила, що її довіритель є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]; 06.09.2011 р. він прооперований в НДІ травматології, де проведене ендопротезування; в даний час позивач продовжує хворіти. Вказані обставини підтвердила випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 495829 та довідкою Київської міської клінічної лікарні № 7 від 20.09.2011 р. Відповідач просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги визнав. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 03.08.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. сина [PERSON],28.05.2008р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для сумісного проживання. З жовтня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що у наданий судом термін примирення між сторонами не наступило, близько одного року вони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],28.05.2008р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З жовтня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

3.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 5.05.2007 року Приватбанк і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За станом на 28.02.2011року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 4205,21грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1784,99грн., штраф ( фіксована частина) 500грн. та штраф ( процентна складова) 299,51грн. Загальна сума заборгованості складає 6789,71грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 5.05.2007 року Приватбанк і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28.02.2011року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 4205,21грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1784,99грн., штраф ( фіксована частина) 500грн. та штраф ( процентна складова) 299,51грн. Загальна сума заборгованості складає 6789,71грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 67,90 грн. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування. Вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлому 17.06.2006р. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 17.06.2006р. помер [PERSON]. Оскільки не виділені частки майна у спільній сумісній власності , позивачка не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Сторони в судове засідання не з'явились , подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує. Вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999р., квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер 17.06.2006року, згідно до свідоцтва про смерть. Суд вважає можливим визнати, що кожному із співвласників квартири № 41, по вул. Жовтневій,2 в м.Каховка Херсонської області, належить по 1/3 частки квартири . Разом з тим, позов в частині визнання за позивачем права власності на спадщину чоловіка задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку відсутній спір про право, порядок оформлення спадщини передбачений законодавством і підстав для звернення до суду з цього питання немає. Відповідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 Про судову практику у справах про спадкуваннясвідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, визначеному цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. На підставі ст.ст.21.41.51.55 Конституції України, ст.ст. 328..368.370. 1261.1269.1270.1278ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial