Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що в 2006 році він побудував нежитлові споруди у вигляді гаражу та погребу на землях Комишувахської селищної ради Попаснянського району за межами населеного пункту, а також на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на ці нежитлові споруди. Після чого рішенням виконкому Комишувахської селищної ради Попаснянського району цьому нерухомому майну була надана адреса Луганська область Попаснянський район Комишувахська селищна рада Комплекс будівель і споруд №2. Однак, самовільно побудоване нерухоме майно так і не було прийняте в експлуатацію з незалежних від позивача причин. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що в дійсний час він позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, так як дійсний час він позбавлений можливості отримати відповідний комісійний акт про прийняття нежитлової споруди в експлуатацію у звязку з відсутністю правових норм, які б регулювали в дійсний час це питання, позивач в поданій заяві просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді гаражу та погребу, які розташовані за адресою Луганська область Попаснянський район Комишувахська селищна рада Комплекс будівель і споруд №2. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача Комишувахської селищної ради згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст..331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому згідно ч.5 цієї статті на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із наданих позивачем доказів (а.с.5-13) судом встановлено, що позивачем дійсно були самовільно побудовані нежитлові споруди у вигляді гаражу та погребу на землях Комишувахської селищної ради Попаснянського району за межами населеного пункту, а також на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на ці нежитлові споруди. Однак, самовільно побудоване нерухоме майно так і не було прийняте в експлуатацію з незалежних від позивача причин. Крім того, судом встановлено, що в дійсний час позивач фактично є власником цього нежилого приміщення, так як протягом тривалого часу (більш пяти років) використовує його за власним розсудом, але позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. При цьому судом враховується і те, що дані нежитлові споруди, які були самовільно побудовані позивачем, не порушують права інших осіб та знаходяться за межами населеного пункту. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.331,376,392 ЦК України, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України Про власність,

Outcome: approved