overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі по 1000 грн. щомісячно на утримання дітей Ізабелли [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, про що подала суду заяву. В обгрунтування позову вказує, що до 10 серпня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно рекомендованим листом. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочок не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1664 гривень 75 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2008 року у розмірі 869 грн. 48 коп., з 01.02.2008 року до 01.02.2011року у розмірі 795 грн. 27 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не з,явився, просив слухати справу за його відсутності, та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона 133 В кв. 28 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт заборгованості підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року в розмірі 795 грн.27 коп. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, який уклали в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1429. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Єву, [INFO]. Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з березня 2011 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис № 1064. Дітей від шлюбу вони не мають. З травня 2005 року вони спільно не проживають. Кожен з них окремо веде господарство, сімейні відносини також перестали існувати. Крім того, позивачка з 2009 року постійно мешкає на території Німеччини . Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав письмову згоду на розірвання шлюбу, оскільки зараз знаходиться у довгостроковому відрядженні. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні [PERSON]. В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з березня 2006 року по квітень 2011 року [PERSON] знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], який помер 03.04.2011 року. В зазначений період вони проживали разом в квартирі за адресою: м. Харків, вул.. Познанська, б. 10, кв. 68. [PERSON] перебуваючи на пенсії, як працівник органів прокуратури, отримував пенсію у розмірі 6\~000 грн. щомісяця. [PERSON] також є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1016 грн. У 2010 році [PERSON] тяжко захворів і знаходився під опікою [PERSON] Згідно акта від 21.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] з 2006 по 03.04.2011 проживали однією сім*єю, вели спільно господарство. ( а.с. 8). Згідно відповіді КЗОЗ ХМП № 6на запит [PERSON], [INFO], надглядався онкологом та терапевтом поліклініки № 6 з 27.05.2010 року до 03.04.2011 року. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні , що передбачено п.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.08.2003 року Малозахаринською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області (актовий запис №01), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з відповідачем. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснив, що шлюб у нього перший, спір про майно між ним та відповідачем відсутній, вони не проживають сім'єю більше шести місяців, так як між ними постійно відбувалися сварки на сімейно-побутовому ґрунті. Спільна дитина буде проживати з відповідачем та він буде приймати участь у її вихованні та утриманні. Відповідач позов визнала, просила суд розглянути справу негайно та постановити судове рішення в судовому засіданні, при цьому пояснила, що шлюб у неї перший, після розірвання шлюбу їх спільна дитина буде проживати з нею. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу просила змінювати їй прізвище на «Черепко», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 30.08.2003 року (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2009року. Дітей не мають.. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідачка не турбувалась за сім"ю; рідко бувала вдома; приводила іншого чоловіка, а позивачеві давали спиртне, щоб спав і незаважав їй. . З метою збереження сім"ї сторонам надавався строк для примирення, який закінчився на даний час. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Відповідачка [PERSON] визнала ті обставини про які зазначено в позові. Ствердила, що живе 4 місяці з іншим чоловіком. На розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта позивача, свідоцтва про народження сторін та та довідки про склад сім"ї останніх) з"ясовано таке. Сторони 4 місяці не підтримують стосунків і наміру поновити їх теж не мають. Позивачка дійсно має іншого чоловіка. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.Шлюб у них перший.Відповідачка має бажання залишитися на дівочому прізвищі " Яручик".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 15.07.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 1991 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки вони не мають спільних поглядів на життя і відповідач допустив подружню зраду, яка спричинила втрату любові та поваги між ними. Просила їхній шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Засвідчила також, що з осені 2010 року вона з відповідачем фактично припинила сімейні відносини, на примирення вона не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно з показаннями позивачки, сімейне життя у сторін не склалось. З осені 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №16МI1 від 30 січня 2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 1362 гривні 90 копійок під 0,1151 % за кожен день користування кредитом на фактичний залишок суми, строком до 17 січня 2008 року. Відповідач лише частково погасив кредит, в результаті чого у нього утворився борг в сумі 4787 гривень, з яких: 1262 грн. борг за кредитом, 2261 грн. 20 коп. борг по процентам, 1262 грн. 90 коп. борг по пені. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати за сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності і просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між Кредитною Спілкою «Аккорд»і [PERSON] було укладено договір №16МI1. Згідно вказаного договору і додатку до нього №1 [PERSON] було надано кредит в сумі 1362 гривні 90 копійок під 0,1151 % за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту строком до 17 січня 2008 року. [PERSON] повинен був погашати кредит щомісячно згідно з графіком. У випадку порушення строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 5 травня 2011 року, заборгованість [PERSON] становить 4787 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1262 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками 2261 грн. 20 коп., пеня згідно рішення кредитного комітету 1262 грн. 90 копійок. З витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 5 травня 2011 року, протокол №16МI1, вбачається, що члену спілки [PERSON] зменшено суму нарахованої пені за кредитним договором до 1262 грн. 90 копійок. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання договору і сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4787 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 грн., на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідачам надаються послуги центрального опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання та просить стягнути заборгованість за опалення і гарячу воду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають та прописані по адресу: [ADDRESS]. В період з 01.11.2001 року по 31.03.2011 року відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 10750 грн.,40 коп. Ці обставини підтверджуються відомостями нарахувань та оплати за теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 30.08.2001 року у Сторожинецькому відділі РАЦС,Чернівецької області, актовий запис № 41. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб оскільки з січня поточного року не проживають разом та не ведуть спільного господарства,що призвело до втрати почуття любові та поваги в звязку з чим примирення не можливе. Дітей залишити на вихованні з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] -[PERSON] позов підтримала, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач наполягала на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін і мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з позивачем. (а.с.3). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 СК України гарантовано, що розмір аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загірцівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла 24.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги в законодавстві щодо строків прийняття спадщини, та не зміг прийняти спадщину раніше в звязку з роботою і матеріальним становищем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 24.05.2007 року, у віці 81 рік. Згідно заповіту від 30 січня 2004 року, посвідченого секретарем Загірцівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку площею 2,36 га. Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця , немає . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акта серії ЯА №002459 від 25.01.2007 року. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved