Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 05.11.2009року її мати, [PERSON], подарувала їй 136000грн. для придбання квартири [ADDRESS]. Договір дарування був укладений в присутності свідка в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Сторони домовилися, що згодом договір буде засвідчений нотаріально, але відповідач [PERSON] посилаючись на родинні стосунки та брак часу відмовляється засвідчити договір нотаріально. Просить суд визнати дійсним договір дарування укладений між сторонами 05.11.2009року. Позивач в судове засідання не з’явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні позовній заяві. Крім того, пояснила, що визнати дійсним договір дарування необхідно для захисту інтересів позивача в Калінінському районному суді м. Донецька, в якому розглядається спір про поділ спільного майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, суду пояснила, що ухилялась від нотаріального посвідчення договору, оскільки не мала часу та грошей на його засвідчення. Представник третьої особи за дорученням [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, за наступних підстав. Договір дарування від 05.11.2009року, який укладений між позивачем та відповідачем суперечить чинному законодавству, тобто укладений без дотримання ч.5 ст.719 ЦК України. Оскільки існує спеціальна вимога для договорів дарування, які перевищують п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка передбачає письмову форму договору з обов'язковим нотаріальним посвідченням. В матеріалах справи є копія договору купівлі продажу спірної квартири від 13.11.2009року, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого спірна квартира придбалася [PERSON], яка перебувала у шлюбі з [PERSON], який надав згоду на укладення цього договору. До нотаріуса [PERSON], відповідних заяв, про те, що кошти на купівлю квартири були особистою приватною власністю [PERSON], від позивачки не надходило. Тобто це спростовує доводи, позивача та відповідача, що кошти, які були витрачені на придбання спірної квартири належали тільки позивачу [PERSON] Про те, що [PERSON] брав участь в придбанні спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] свідчить угода про завдаток. Сторонами цієї угоди є: покупець - [PERSON] та продавець - [PERSON]. На підтвердження своїх обов'язків укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, покупець передав, а продавець прийняв суму грошей, яка є завдатком та складає 21000гривень. Позивач та відповідач не представили суду жодного доказу з приводу того, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору дарування. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення, які надала його представник [PERSON] Крім того, пояснив, що в 2009році [PERSON] ніяких грошей його дружині [PERSON] ні дарувала. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що тривалий час знає родину [PERSON], з її слів їй стало відомо, що в 2009 році вона подарувала своєї дочці [PERSON] більш 100000грн. на придбання квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що тривалий час знає родину [PERSON] з її слів їй стало відомо, що в 2009 році вона подарувала своєї дочці [PERSON] гроші на придбання квартири. Приблизно біля 140000грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] на при кінці 2009 року подарувала дітям гроші на придбання квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у листопаді 2009року на сімейній нараді вони спільно с дружиною [PERSON] вирішили допомогти доньці [PERSON] і подарували їй гроші в сумі 136000грн. на придбання квартири. Нотаріально договір дарування вирішили не засвідчувати, оскільки на те не було грошей. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, за наступних підстав. Так в судовому засіданні, з пояснень позивача та відповідача суду стало відомо, що 05.11.2009року відповідач [PERSON] подарувала своєї дочці [PERSON] 136000грн. для придбання квартири [ADDRESS]. Договір дарування був укладений в простій письмовій формі без нотаріального засвідчення. Сторони домовилися, що згодом договір буде засвідчений нотаріально, але на даний час нотаріальне засвідчення не сталося. В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що визнати дійсним договір дарування необхідно для захисту інтересів позивача в Калінінському районному суді м. Донецька, в якому на даний час розглядається спір про поділ спільного майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] Тобто фактично повідомила суду, що таким чином вона намагається вирішити спірне питання в іншому судовому процесі. Факт передачі коштів підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та чоловік відповідача [PERSON], але ніхто зі свідків не підтвердив, що відповідач ухилялася від нотаріального засвідчення договору дарування, та чому договір не був засвідчений нотаріально. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що про передачу грошей їм стало відомо з пояснень відповідача [PERSON], до таких пояснень суд відноситься критично та до уваги не приймає. Частиною 5 статті 719 ЦК України встановлено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно із ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В судовому засіданні встановлено сума договору дарування складає 136000грн., що потребує обов’язкового нотаріального посвідчення. Сторона позивача в судовому засіданні не представила суду доказів того, що сторона відповідача ухилялася від нотаріального посвідчення договору дарування, фактично довела суду, те що намагається вирішити спір в різних судових інстанціях, не довела суду для чого на даний час необхідно визнавати договір дарування укладений в простій письмовій формі дійсним. Враховуючи вище наведене суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed