Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] "СК "Кредо" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2007 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав кредит в розмірі 29831, 92 доларів США. На виконання умов Кредитного договору та Договору застави між [PERSON] та [PERSON] "СК "Кредо" в особі Банку був укладений Договір страхування наземного транспорту від 31.08.2007 року. Об"єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом KIA Sportage, 2005 року випуску. 16.04.2008 року о 02 годині 50 хвилин на вул. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб було занурено під воду, у зв"язку з чим автомобіль отримав зовнішні та внутрішні механічні пошкодження. Про ДТП відразу було повідомлено Страхову компанію. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 28.04.2008 року, що було проведено за заявою Страхової компанії, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 38.381 грн. 65 коп. Але позивачка з таким розрахунком не згодна, оскільки у Звіті вказано, що оцінку зроблено на підставі Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, акту огляду від 17.04.2008 року та фотознімків, доданих до Звіту. Але ці знімки до Звіту додано не було, а також у Звіті невірно визначено стан транспортного засобу, не вказано про те, що він не придбаний до експлуатації через занурення під воду. Після проведення повторного дослідження від 01.10.2008 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 170.653 грн. 33 коп., а матеріальний збиток 101.576 грн. 86 коп. З урахуванням умов Договір відповідач повинен був сплатити позивачці страхове відшкодування в розмірі 70 % страхової суми за Договором, а саме 91.910 грн. Оскільки було перераховано лише 37.725 грн. 15 коп., то позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: -стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 54.184 грн. 85 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки майнові збитки в розмірі 35.176 грн. 40 коп., завдані часткової сплатою страхового відшкодування; -стягнути з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 1.974 грн. 75 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки витрати за проведення діагностики та пошуку несправностей в розмірі 144 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1250 грн. -стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20.000 грн. В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, а саме: -стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 54.184 грн. 85 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки майнові збитки в розмірі 35.176 грн. 40 коп., завдані часткової сплатою страхового відшкодування; -стягнути з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 1.974 грн. 75 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 11.920 грн. 67 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки 3 % річних від суми боргу в розмірі 3.175 грн. 38 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивачки витрати за проведення діагностики та пошуку несправностей в розмірі 144 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1250 грн. -стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20.000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит в розмірі 29831, 92 доларів США. На виконання умов Кредитного договору та Договору застави рухомого майна між [PERSON] та [PERSON] "СК "Кредо" в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений Договір страхування наземного транспорту від 31.08.2007 року. Об"єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом KIA Sportage, 2005 року випуску, д\\н АА 41-05 ЕС. 16.04.2008 року о 02 годині 50 хвилин на вул. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб було занурено під воду, у зв"язку з чим автомобіль отримав зовнішні та внутрішні механічні пошкодження. Про ДТП відразу було повідомлено Страхову компанію. Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із вимогами закону та п. 7 Договору страхування даний випадок є страховим випадком. Відповідно до п. 4.2 Договору страховик зобов"язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов"язується вчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування. Згідно із ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Законодавством України передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, але законодавством не передбачено, що страхове відшкодування може бути нижчим розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Статтею 16 вищевказаного Закону визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов′язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов′язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Серед обов"язків страховика, передбачених ст. 20 Закону України "Про страхування" є обов"язки, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та майнової шкоди Страхова компанія звернулася до ТОВ "Експерт-центр ТАНДЕМ" для проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно із Звітом № 29\\04\\08 від 28.04.2008 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 38.381 грн. 65 коп. Але при проведенні даного дослідженні були враховані фотознімки, що не були дослідженні при цьому та не були долучені до Звіту. Також у Звіті було зазначено, що стан транспортного засобу добрий, а насправді він був непридатний до експлуатації, так як через занурення під воду все електрообладнання транспортного засобу було пошкоджено. Після огляду та складання акту транспортний засіб було доставлено до спеціалізованої технічної станції КІА філії ТОВ "Український Автомобільний Холдинг" для більше детального вивчення внутрішніх пошкоджень спеціальним обладнанням технічної станції. Отже, оцінка вартості майнової шкоди ТОВ "Експерт-центр ТАНДЕМ" проводилась із врахуванням лише зовнішніх пошкоджень, хоча в основному шкода була завдана внутрішніми пошкодженнями транспортного засобу, що значно впливає на зменшення вартості майнової шкоди. ПАТ КБ "ПриватБанк" 24.06.2008 року звернулося до директора КІА із листом з проханням надати діагностику вузлів та агрегатів (ДВС, КПК, електроніки) по транспортному засобу з метою вирішення питання про виплату страхового відшкодування. На виконання листа було надано Довідку від 15.07.2008 року, в якій наведено перелік робіт, які необхідно зробити, а саме: замінити управління всіх електросистем транспортного засобу (блок клімат-контроль, блок запобіжників, блок керування ДВС та АКПП, блок ЕТАС, блок АІR BAG, блок ABS та ін.), автомагнітолу, панель та кнопки системи електрообладнання, приводу управління повітряними потоками системи кондиціонера, замінити всі ланцюги електрообладнання, які з"єднують блоки управління системами, для встановлення пошкодження двигуна (встановити можливість виконання капітального ремонту або виконати заміну ДВЗ) потрібно виконати діагностику з повним розбиранням, замінити АКПП в зборі. Для детального встановлення дефектів АКПП бажано відновити роботу всіх систем транспортного засобу. При проведенні дослідження ТОВ не було враховано вищевикладене, а дослідження проведено лише на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акту огляду від 17.04.2008 року, з урахуванням лише зовнішніх пошкоджень, тому звіт не відображає повної та всебічної інформації про об"єм та характер пошкоджень транспортного засобу, є необ"єктивним та неповним. Страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 37.725 грн. 15 коп. з урахуванням франшизи, але слід зазначити, що дана сума була перерахована на розрахунковий рахунок Банку на погашення заборгованості позивача за кредитним договором. Відповідно до п. 15.4 Договору страхування у разі незгоди страхувальника з висновками експерта, страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи. У зв"язку з цим позивачка звернулася до Лівобережної філії ЗАТ "Експерт-Сервіс" для проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку спеціаліста № 491 від 01.10.2008 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 170.653 грн. 33 коп., а матеріальний збиток 101.576 грн. 86 коп. Згідно із п. 15.14 Договору страхування у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80 % страхової суми), Страховик може виплатити страхове відшкодування у межах страхової суми з вирахуванням зносу за період, що пройшов з початку страхування, та з вирахуванням безумовної франшизи. У разі такої виплати, перед отриманням страхового відшкодування пошкоджений транспортний засіб передається власником страховику після зняття його з обліку в органах реєстрації. Витрати щодо зняття автомобіля з обліку оплачуються страхувальником. Якщо пропозиції страховика про передачу йому права власності на пошкоджений транспортний засіб не будуть прийняті страхувальником, страхувальник побажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні або передача прав власності страховику буде неможливою з інших причин, страховик виплачує страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 70 % страхової суми за Договором з урахуванням попередніх виплат за Договором. Дія Договору страхування в такому випадку закінчується без перерахунку страхового платежу і страхувальник розпоряджається транспортним засобом на власний розсуд. Згідно пункту 6 Договору страхова сума складає 131.300 грн., а вартість відновлювального ремонту 170.653 грн. 86 коп. Отже, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 130 % страхової суми. За таких обставин транспортний засіб є таким, що конструктивно знищений. Так як транспортний засіб є предметом застави за відповідним Договором, позивачка не мала можливості передати відповідачу право власності на транспортний засіб. У зв"язку з цим відповідач відповідно до умов Договору зобов"язаний був сплатити позивачці страхове відшкодування в розмірі 70 % страхової суми за Договором, а саме 91.910 грн. Пунктом 15.14 Договору у такому випадку вирахування безумовної франшизи не передбачено. Оскільки відповідач перерахував 17.09.2008 року лише частину страхового відшкодування в розмірі 37.725 грн. 15 коп., то на даний час борг відповідача перед позивачкою за Договором становить 54.185 грн. 85 коп. Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Споживачем відповідно до п. 22 цієї ж статті є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника. Відповідно до аб 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закону України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають з договорів страхування. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 15.9.1 Договору якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у страхувальника існує заборгованість за Кредитним договором, строки виконання якої вже настали, - страхове відшкодування виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості. У зв"язку з несвоєчасно виплатою страхового відшкодування позивачці завдано збитки в розмірі 35.176 грн. 40 коп., відповідно до розрахунку, наведеному в позові. Частиною 1 статті 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до п. 13.1.3 Договору при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0, 01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Частину страхового відшкодування відповідач сплатив позивачці 17.09.2008 року в розмірі 37.725 грн. 15 коп., прострочена заборгованість за страховим відшкодуванням становить 54.184 грн. 85 коп. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У зв"язку з цим відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1.977 грн. 75 коп. (54.184 грн. 85 коп. х 0, 01 % х 365 днів). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні не є санкцією, не є штрафом і не є способом забезпечення зобов"язання, оскільки є частиною самого зобов"язання. Три проценти річних не є штрафом, неустойкою або способом забезпечення виконання зобов"язань. Щодо стягнення інфляційних та трьох процентів річних застосовується позовна давність та ж, що і до суми основного боргу. Відповідач повинен сплатити позивачці інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 11.920 грн. 67 коп. (54.184 грн. 85 коп. х 1, 220 (середній індекс інфляції за період 18.09.2008-31.08.2010 рр.). Розмір 3 % річних від суми боргу, яку відповідач повинен сплатити позивачці, становить 3.175 грн. 38 коп. (54.184 грн. 85 коп. х 713 днів\\365 днів х 3 %). Крім того, відповідач повинен відшкодувати позивачці витрати за проведення діагностики та пошуку несправностей в розмірі 144 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1.250 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування страхового відшкодування, майнових збитків, пені, інфляційного збільшення, 3 % річних та витрат на дослідження підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Згідно із ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що через відмову у виплаті страхового відшкодування вона перенесла великий стрес, втратила душевний спокій, тривалий час не мала можливості погасити кредит, витрачала багато часу на оформлення відповідних документів по ДТП, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 5.000 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1.078 грн. 26 коп. за відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. за відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial