Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 вересня 2011 року службою державної охорони заповідника у кварталі 5 виділі 33 у зоні антропогенних ландшафтів в урочищі "Мадярівка" Рахів-Берлибашського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника виявлено громадянина [PERSON], який скоїв незаконну рубку 5-ти дерев: породи ялини - 3 шт, дуб- 1 шт., тополя - 1 шт., про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2011 року №0045. Розрахунок заподіяної шкоди становить 3526,32 та проведено згідно Постанови КМУ від 23.07.2008 р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 29.10.2011 року встановлено, що зрубуючи дерева [PERSON] діяв у стані крайньої необхідності, для збереження цілісності власного вантажного автомобіля "Урал". на підставі наведеного просили стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 3526,32 грн., перерахувавши її на рахунок Костилівської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому, відповідачем на адресу суду направлено заперечення, згідно якого він позовні вимоги не визнав та пояснив, що 2 вересня 2011 року він разом з батьком [PERSON] поїхали на вантажному автомобілі марки "Урал" до свого дачного будинку, що знаходиться в с. Костилівка, по вул. Т.Бульби №31, ур. "Мадярівка" щоб відвести перегній. під час руху по ґрунтовій дорозі в лісі розпочався зсув ґрунту і один бік автомобіля нахилився в сторону, виникла загроза перекидання автомобіля. Тому, щоб уникнути перекидання автомобіля та його пошкодження вони вимушені були зрубати декілька дерев, щоб побудувати з них підпірну стінку дороги і безпечного проїзду автомобіля. таким чином він діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала йому і цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами Таким, чином, вважає, що в даному випадку його з батьком життю та здоров'ю загрожувала небезпека, ними не було перевищено меж крайньої необхідності, оскільки така шкода не є більш значною ніж відвернена шкода. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість. Судом встановлено, що 5 вересня 2011 року майстром з охорони природи Рахів-Берлибашського природоохоронного науково-дослідного відділення КБЗ [PERSON] складено протокол № 6045 про адміністративне правопорушення лісового законодавства, а саме - про самовільну рубку лісу, зокрема сироростучого дерев породи «ялина" в кількості 3 шт., "дуб" - 1 шт., "тополя" - 1 шт., в кварталі 5 виділі 33 у зоні антропогенних ландшафтів в урочищі "Мадярівка" Рахів-Берлибашського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, вчинену відповідачем [PERSON]. З протоколом останній ознайомлений, про що свідчить застереження в протоколі, що правопорушник від підпису відмовився. Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу». Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивачем наведено обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на спеціальний фонд Державного бюджету України, слід стягнути судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved