overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

22.11.2011 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Старша донька [PERSON] навчається на другому курсі комунального вищого навчального закладу Новобузький педагогічний коледж на денній формі навчання на бюджетній основі. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги батька [PERSON] Просить стягнути на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 428,80 грн щомісяця до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Довідкою № 461 від 12.10.2011 року підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається на ІІ курсі комунального вищого навчального закладу Новобузький педагогічний коледж денної форми навчання на бюджетній основі. З копії виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 18.05.2010 року вбачається, що з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2010 року і до повноліття дітей. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що [PERSON] не досягла повноліття, а позивачка отримує аліменти на її утримання, то позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 січня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 17.12.2008 року і по даний час у Білоцерківському психоневрологічному інтернаті перебуває [PERSON], яка являється інвалідом 2 групи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду вона визнана недієздатною. Заявник просить встановити над [PERSON] опіку і призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала заяву, просила призначити її опікуном над [PERSON] Представник Білоцерківського психоневрологічного інтернату, згідно доручення у справі, [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування при Білоцерківській міській раді в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [PERSON], [INFO] з 17.12.2008 року по даний час перебуває у Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, являється інвалідом 2 групи від загального захворювання з 26.02.2008 року, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30.07.2008 року визнана недієздатною. Данні обставини підтверджено показами сторін та матеріалами справи ( а.с. 5- 11). За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється двоюрідною сестрою [PERSON], характеризується позитивно, користується авторитетом і повагою за місцем проживання, має власне житло, отримує пенсію, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, згідно медичних довідок може виконувати обовязки опікуна. Данні обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с.12 -19) Також, судом береться до уваги клопотання органу опіки та піклування при Білоцерківській міській раді ( а.с.4) та подання Білоцерківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуном [PERSON] заявника по даній справі - [PERSON].( а.с.27). На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.06.2008 уклав з відповідачем договір № СК-0606088 Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок(далі Договір) за яким зробив внесок до кредитної спілки в розмірі 10000 грн. під 27 відсотків річних, проте після 24 місячного терміну не отримав ні внеску, ні відсотків за ним, в звязку з чим просить стягнути з відповідача 10000 грн. суму внеску до спілки, 5400 грн. відсотки, а також судові витрати. До суду позивач не зявився, відповідно до заяви, що міститься в позові, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач про день та час слухання справи сповіщався, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та прийняти заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: [PERSON] є членом Кредитної спілки Слобода-Кредит(далі Спілка) та уклав з останньою Договір за яким зробив внесок до Спілки в розмірі 10000 грн. під 27 відсотків річних, строком на 24 місяці, що підтверджується, окрім іншого, відповідними квитанціями, записами в членській книжці (а.с. 8-10). Згідно ст. 2 Договору нарахування відсотків за внеском здійснюється щомісячно, починаючи з наступного дня за днем внесення коштів, а сплата відсотків здійснюється в кінці терміну дії Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору спілка зобовязана нараховувати та сплачувати члену спілки відсотки за внеском згідно з умовами, визначеними у ст. 2 Договору. Після закінчення строку дії договору по закінченні 7 (семи) банківських днів з моменту відповідного письмового звернення члена спілки за грошовими коштами згідно п. 3.4.3 повернути члену спілки суму внеску з усіма додатковими внесками і нарахованими відсотками. Як передбачено п. 4.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно законодавства України. Позивач звертався до відповідача в позасудовому порядку з вимогою про повернення внеску та відсотків, проте його заяву проігноровано (а.с. 12-14). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України… . Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Вимоги про стягнення з відповідача відсотків за Договором підлягають повному задоволенню, так як їх розрахунок є вірним. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-20040-061007 від 06.10.2007р. [PERSON] відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію №26255901301653. Уклавши кредитний договір [PERSON] та отримавши грошові кошти на умовах повернення я, строковості та платності систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, в звязку з чим станом на 23.09.2010р. має заборгованість в розмірі 5163,52грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 3582грн. 70коп.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 437грн. 22коп.; заборгованості за комісіями в розмірі 1143грн. 60коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5163,52грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №001-20040-061007 від 06.10.2007р. за яким останній отримав кредитну лінію №26255901301653. (а.с. 7-12). Зобовязання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 23.09.2010р. має заборгованість загальним розміром 5163,52грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. (а.с. 6). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Калініна 18, в м. Балта Одеської області. 04.112002 року до даного будинку на прохання [PERSON] позивач надала дозвіл на реєстрацію її за адресою належного їй житлового будинку, але відповідач в даному будинку не проживав та не проживає. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним чином їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку позивача порушує її права та інтереси, з приводу чого змушений звернутися до суду з позовом, в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку, розташованому по вул..Калініна 18, в м. Балта Балтського району Одеської області, який на праві приватної власності належить позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження належним йому домоволодінням № 3 по вул. Космонавтів в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що він є власником вказаного житла, за вказаною адресою зареєстрований відповідач, який у будинку ніколи не проживав, проживає за іншою адресою, на неодноразові звернення щодо зняття з реєстрації він не реагує. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виконкому Новонекрасівської сільської ради №376 від 01.11.2011 року, [PERSON], являється власником домоволодіння №3 по вул. Космонавтів в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області. Довідкою № 369 від 31.10.2011 року, виконкому Новонекрасівської сільської ради, підтверджено, що відповідач [PERSON], перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою, але фактично жодного дня у будинку не проживав. Також адресною довідкою від 29.11.2011 року підтверджено, що відповідач дійсно перебуває на реєстраційному обліку за адресою: Ізмаїльський район с. Нова Некрасівка вул. Космонавтів, №3. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у данній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також враховуючи зайнятість технічних засобів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.09.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис №722. Від спільного життя є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 18.09.1999 року [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис №722. Від спільного життя є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає за необхідне стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], до їх повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 2001 по 2003 роки перебував з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої матір'ю вказана [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач просив суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 2001 по 2003 роки перебував з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої матір'ю вказана [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], до її повноліття на користь батька [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

2 листопада 2007 року [PERSON] уклав договір кредиту з Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на суму 2000 доларів США зі сплатою процентної ставки по кредитному ліміту 1,6% на місяць. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1085,79 доларів США заборгованості за кредитом, 1055,40 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 200,00 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 62,68 доларів США штрафу (фіксована частка), 117,06 доларів США штрафу (процентна складова), всього 2520,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження Національного банку України №205/414 від 27 жовтня 2011 року становить 20109 грн. 46 коп. та 201 грн. 09 коп. судових витрат. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно договору кредиту від 2 листопада 2007 року відповідач отримав у ЗАТ КБ ПриватБанк кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 2000 доларів США та зобовязався сплачувати відсотки за користування ним, однак цього зобовязання не виконує і її заборгованість станом на 31 жовтня 2011 року складає 2520,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 20109 грн. 46 коп, яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. Як вбачається з п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (нова редакція), за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Публічний акціонерний банк комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 201 грн. 09 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що 13 грудня 1991 року сторони уклали шлюб зареєстрований Недобоївською сільською радою народних депутатів, Хотинського району, Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 43. Від шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюб фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з 26.11.2011 року шлюбні відносини з відповідачем вони припинили, з того часу проживають окремо. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Позивачка вважає, що подальше проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечитиме їх інтересам, та інтересам дітей, примирення вважає неможливим, оскільки кожен з них живе самостійним відокремленим життям. На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, також зазначила, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що між ними з позивачкою втрачені почуття любові та довіри. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 грудня 1991 року сторони уклали шлюб зареєстрований Недобоївською сільською радою народних депутатів, Хотинського району, Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 43. (а.с.9). Від шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.12). Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався і носить лише формальний характер, з 26.11.2011 року шлюбні відносини сторони припинили та проживають окремо, позивачка проживає на знятій в оренду квартирі, що підтверджується договором оренди від 26.11.2011 року (а.с.4). Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини сторони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння, поваги та довіри. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, та інтересам їх дітей, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved