overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди при цьому зазначив, що 24 липня 2010 року о 12 год. в с.Ліщин, Житомирського району поблизу приміщення млина була скоєна ДПТ, винуватцем якої було визнано відповідача, який керував гужовою повозкою та вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті зіткнення транспортний засіб позивачка отримав механічні пошкодження. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яку він оцінює в розмірі 2500 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що гужова повозка йому не належить, а тому позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача товариства «Глобус» в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі факти. 24 липня 2010 року о 12 год. в с.Ліщин, Житомирського району поблизу приміщення млина була скоєна дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої було визнано відповідача [PERSON], який керував гужовою повозкою та вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, в результаті ДТП, позивачеві була заподіяна матеріальна шкода в ро'Уыйрч травень Уа..с.\\Є>-\\5у Суд звертає увагу на те, що під час судового засіданні відповідач не оспорив вищевказану суму матеріальної шкоди. Крім цього, судом було встановлено, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевному та фізичному стражданні в наслідок перенесеної фізичної болі, втрати часу для захисту своїх прав в суді. Зазначену моральну шкоду, з урахування розумності і справедливості, суд оцінює в розмірі 300 гривень. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту заподіяння матеріальної і моральної шкоди позивачам з вини відповідачів, джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), є підставою для повного задоволення позову щодо відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 83 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець звернувся в суд 21 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 980,00 грн. боргу за проданий товар та 1676,00 грн. пені. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що за договором від 12 листопада 2008 року продав відповідачу пральну машину Заішипд 6528 загальною вартістю 2280,00 грн. без сплати першого внеску та розстроченням сплати суми 2280,00 грн. щомісячно по 380,00 грн. протягом 6-ти місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 980,00 грн. За період з 12 грудня 2010 року за 342 дні нараховано на суму боргу пеню 1676,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав на підставі доказів, зазначених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, в справі мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 12 листопада 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФОП [PERSON] і [PERSON], продана пральна машина Заішипц 6528 загальною вартістю 2280,00 грн. на умовах оплати залишку суми 2280,00 грн. щомісячними платежами по 380,00 грн. на протязі 6-ти місяців. Як слідує з графіку погашення боргу за куплений товар, останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 09 квітня 2009 року. Всього виплачено 1300,00 грн. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗО днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗО днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, тому суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 980,00 грн. боргу за товар і 1676,00 грн. пені. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються стягненню з відповідача в сумі 51,00 грн. по судовому збору і 120,00 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

23.11.2011 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що 24.07.2007 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося двоє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом не надає коштів на утримання дітей, витрачає на свої потреби. Таким чином матеріальне утримання малолітніх дітей і догляд за ними майже повністю покладається на позивачку. На цьому грунті між сторонами виникають конфліктні ситуації, що призвело до того, що сторони на даний час спільно не проживають. Позивачка на даний час ніде не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інших доходів не має в тому змушена була звернутися до суду з даним позовом. Тому просить стягувати аліменти з відповідача на користь малолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує двох малолітніх дітей, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює. Однак враховуючи матеріальний стан відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 23 квітня 2008 року між Кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки «Аккорд» відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала 9 9000 гривень з встановленим строком повернення до 23.04.2009 року. Всупереч зобовязанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуті належні грошові кошти, в наслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день його користування. Останній платіж був здійснений 21.08.2008 року. На день подачі заяви до суду сума боргу по кредиту становила 8082,42 гривень, за процентами-10542,74 гривень, пеня 8082,42 гривень, що в сумі складає 26 707,58 гривень. В судове засідання представник позивача кредитної спілки Аккорд не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не зявилася хоча належним чином була двічі повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши Суд про причини неявки, тому Суд на підставі ст. 224 ЦГЖ України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують позов. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка [PERSON] не виконала договірних зобовязань та в установлені строки до 23 квітня 2009 року суму кредиту не повернула чим завдала Кредитній спілці Аккорд збитки. За таких підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 267 грн. 07 коп. державного мита та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.10.2011 року з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3002 грн. 64 коп. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, яка утворилась в період з 01.10.2009 року по 01.09.2011 р., вказавши, що відповідачі являються квартиронаймачами квартири № 7 в будинку № 3/75 по м. Згоди в місті Житомирі. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала, щодо винесення заочного рішення суду не заперечила. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Як встановлено судом, відповідачі є квартиронаймачами квартири № 7 в будинку № 3/75 по м. Згоди в місті Житомирі, та проживають в цій квартирі, користуються послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялися та допустили заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 3002 грн. 64 коп. Таким чином, між сторонами існували зобовязальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У жовтні 2011 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 21.09.20111р. у розмірі 749 грн. 66 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 21.09.2011 р. складає 749 грн. 66 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. Представник відповідача зазначила, що розрахунки проводяться без урахування пільг встановлених [PERSON] як учаснику бойових дій. Однак це ствердження спростовано у судовому засіданні наданним представником позивача розрахунком нарахування на особливий рахунок абоненту [PERSON] (а.с.46-47). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість в сумі 312 грн. 79 коп. з урахуванням строку позовної давності тривалістю у три роки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 157,37 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку, шляхом накиду проводів. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Старовільська, 29. кв.11 та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 157,37 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-7): актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 03.08.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є донькою позивачки та матірю дитини [PERSON], [INFO], який народився після розірвання шлюбу між відповідачкою та [PERSON]. Син був зареєстрований на прізвище матері, яке у неї було залишено після розірвання шлюбу, а по-батькові дитина була зареєстрована як Миколайович. Батьком дитини був записаний [PERSON]. Після народження дитини [PERSON] проживала разом з позивачкою та її чоловіком. Протягом декілька років відповідачка неодноразово залишала дитину та йшла з дому на тривалий час. Вона не займається вихованням дитини, не забезпечувала його матеріально, зловживає спиртними напоями, не працює. У березні 2011року [PERSON] пішла з дому, її місцезнаходження позивачці не відомо. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та клопотала суд позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник прокуратури Ленінського району м. Миколаєва та представник Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав. Висновком органом опіки та піклування ММР від 22.11.2011р. за № 3294/211/14/19 було встановлено, що [PERSON] є матірю малолітнього сина [PERSON], [INFO]; відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України; [PERSON] проживає разом з матірю, бабусею та дідусем; утриманням та вихованням дитини займається бабуся. Згідно довідки-характеристики, видану на відповідачку Ленінським РВ ММУ УМВС України, вона за місцем свого проживання характеризується з позитивного боку, громадський порядок не порушує, наркотичні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає. [PERSON] на запрошення до служби не зявлялась. На підставі викладеного, а також виходячи з інтересів дитини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалось внаслідок, різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння і любові, відповідач не поважає її як дружину, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. В березні 2011 року шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач повернувся до проживати до своїх батьків. Від даного шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року сторонам надавався один місяць для примирення. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона з чоловіком не помирилися, настоює на розірванні шлюбу, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, з мотивами розірвання шлюбу не погодився, проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 лютого 2004 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом десяти місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 578. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких є дитина, що впливає на її психічний стан. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 578. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved