Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»: - 127 576,43 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обгрунтовує тим, що 20 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № СІ,- 303/133/2007. Відповідно до укладеного договору відповідач 1 отримав кредит у розмірі 22 017,82 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,49 % + FIDR річних, строком на 72 місяців. Крім того, 20.11.2007 року між банком та відповідачем 2 [PERSON] був укладений договір поруки №SR1-303/133/2007. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28.07.2010 року за відповідачами, як солідарними боржниками, існує заборгованість перед банком, яка складає 16 160,78 доларів США, що за курсом НБУ на 28.07.2010 року складає 127 576,43 гривень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які повернуті за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як оді особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 20 листопада 2007 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір СL-303/133/2007. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 22\~017,82 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,49 % + FIDR річних, строком на 72 місяців, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, підтверджено копією розрахунку заборгованості. Також був укладений договір поруки №SR-303/133/2007 між банком та [PERSON], що підтверджується копією договору. Але ні позичальник, ні поручитель не виконують належним чином свої зобов'язання. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідачів на підстав вимог статей 79,81.88 ЦПК України.

Outcome: approved