overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах з 3 липня 2009 року. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-БП № 089060, виданим виконкомом Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області 1 жовтня 2009 року. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає, хоча у відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи без її участі . Відповідач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Виходячи з наведеного суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Ввивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. (а.с. 4, 5) Відповідач [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання дитини. А тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття . У відповідності до ч.3 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. Відповідно до ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В ґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.08.1995 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на родинні стосунки і родинні обов`язки по веденню спільного господарства і вихованню дітей. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05.08.1995 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на родинні стосунки і родинні обов`язки по веденню спільного господарства і вихованню дітей. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до Чугуївського міського суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вказали, що 03.11.2010 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 2 по вул. Дьоміна у с. Пятницьке, Печенізького району, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.1987 року. [PERSON] за життя скала заповіт, за яким спадкоємцями майна є [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який помер 21.10.1996 року. Інших спадкоємців немає. У звязку з необізнаністю спадкоємців про законні вимоги щодо оформлення спадщини, вони не зверталися до Чугуївської державної нотаріальної контори, тому своїх спадкових прав не оформили. Позивачі позовні вимоги підтримали, просили суд слухати справу за їх відсутності. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, просить суд слухати справу у відсутності його представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявним в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2010 року померла [PERSON] мати [PERSON], [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 2 по вул. Дьоміна у с. Пятницьке, Печенізького району. Будинок належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.1987 року. [PERSON] за життя скала заповіт, за яким спадкоємцями є [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Однак, 21.10.1996 року помер [PERSON]. Спадкоємці не своїх спадкових прав. Інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 12 липня 2008 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач зовсім не цікавиться справами сімї, між подружжям поступово погіршувалися стосунки, які в кінцевому результаті призвели до припинення шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки свідком яких стає дитина, крім того відповідач зловживає спритними напоями. На даний час шлюбні відносини припинені, з червня 2011 року сторони проживають окремо, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Дитина проживає з позивачкою , спору про її місце проживання між подружжям немає. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 163606, виданого 13 липня 2011 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 12 липня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 59. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 136274 виданого 27 серпня 2008 року відділом РАУС Богодухівського РУЮ Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі, про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 134. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 21 листопада 2007 року. Зазначив, що від даного шлюбу вони мають доньку Вероніку [INFO], яка проживає з матірю. Останнім часом між ним та відповідачкою часто виникали сварки, що призвело до припинення спільного проживання понад 9 місяців тому. У судовому засіданні підтримав позов. Визнав, що він зловживав алкогольними напоями, що породжувало конфлікти в сім"ї. Примирення вважає неможливим. Відповідачка визнала позов. Збереження шлюбу також вважає неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між подружжям немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] про позбавлення відповідача відносно нього батьківських прав. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживала з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу. У 2000 році у них народився син, батьком якого записано відповідача. З 2003 року вона з дитиною проживає в [INFO]. Спільне проживання з відповідачем вони припинили. Там син відвідував дитячий садок, в даний час навчається в школі. Відповідач проживає в місті Малині, має ще двох дітей, участі у вихованні сина [PERSON] не приймає, з ним не спілкуєтьс, його навчанням, станом здоров"я не цікавиться. У судове засідання позивачка не з"явилася. Подала заяву те, що вона не може прибути у засідання за браком коштів, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Від представника органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації також надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач позов визнав. Пояснив, що він сплачує аліменти на утримання сина, але не має можливості регулярно його відвідувати та спілкуватися з ним, як того вимагає позивачка, приймати участь у його вихованні через значну відстань до місця його проживання, наявність на його утриманні ще двох дітей та зайнятість на роботі. Підтвердив, що останній раз бачив сина у 2007 році. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд визнає, що для задоволення позову маються законні підстави. За положенням п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO]. Хлопчик у поданій до суду заяві просить позбавити відповідача щодо нього батьківських прав. Згідно висновку органу опіки та піклування з метою захисту інтересів дитини та її соціального захисту доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON] Суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Посилалася на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживала [PERSON], яку було визнано втратившою право користування вказаною квартирою та знято з реєстрації, також вона була позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] 31.03.1998 року [PERSON] була виписана в інтернат, та в подальшому усиновлена громадянами України, проживає в сім*ї. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] з моменту усиновлення з 1998 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник позивача , [PERSON], позов підтримала. Представник КП «Житлово-експлуатаційної організації № 4», Лук*яненко С. Л. проти задоволення позову не заперечував. Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської райради Борсук В.В. при вирішенні спору покладався на розсуд суду та пояснив суду , що дійсно [PERSON] усиновлена, проживає в іншій сім»ї . Заслухавши пояснення сторін, 3-особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2009 року [PERSON] визнано членом сім*ї [PERSON] та визнано нею право користування квартирою [ADDRESS] з реєстрацією у вказаній квартирі. 06.12.2010 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2010 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. 23.02.2011 року КП ЖЕО № 4 уклав з [PERSON] договір найму квартири [ADDRESS]. [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] 31.03.1998 року [PERSON] була виписана в інтернат, та в подальшому усиновлена громадянами України, проживає в сім*ї. Відповідно до ст.. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 232 СК України з моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов»язки між усиновленою особою та усиновителями, що існують між батьками і дітьми. Право користування жилим приміщенням [PERSON] забезпечується її новими батьками, [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 71 ЖК України наймач або член його сім»ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 793 грн 53 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.04.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 00014/08-2401, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 2000 грн, строком до 09.04.2010 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 24% річних та щомісячної комісії в розмірі 1.5% (далі по тексту Договір). Згідно пунктів 4.4, 4.5 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязаний був сплачувати в повернення кредиту, нарахованих відсотків і комісії не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 5.1 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки платежу. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2011 року складає 793 грн 53 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 83 грн 41 коп., - заборгованість по відсоткам та комісії 614 грн 60 коп., - пеня 95 грн 52 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн. В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого 16.06.1996 року, матері - [PERSON], померлої 24.08.2004 року та брата - [PERSON], померлого 31.01.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом, але в звязку з тим, що необізнані з діючим законодавством, пропустили строк для звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Просили визнати причину пропущення строку поважною та визначити їм додатковий строк два місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не зявилися, від надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує законні права та інтереси інших осіб, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, по справі шлюб зареєстровано 30.08.2008 року у відділі РАЦСу Подільського РУЮ в м.Києві. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON] Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved