Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його мотоцикла в розмірі 44285 грн. 43 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати, та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15.04.2010 року на вул.Електриків у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла [NUMBER], який належить йому на праві власності, та за участю мотоцикла [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАп. 06.12.2010 року постановою Оболонського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2011 року постанову суду скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп щодо [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено його мотоцикл, розмір матеріального збитку становить 44285 грн. 43 коп. Крім того йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначає у 10000 грн. Оскільки відповідач уникає з ним зустрічей та не відшкодовує завдані збитки, які складаються з матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу та з понесених витрат на проведення досліджень, та не відшкодовує спричиненої моральної шкоди, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплатила збитки під час розгляду справи в суді, то позивач просить задовольнити його вимоги. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд про їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що саме [PERSON] винний у заподіянні збитків пошкодженням його мотоцикла, однак не вживає жодних дій по їх відшкодуванню, а тому [PERSON] має право на відшкодування не тільки матеріальної, а й моральної шкоди. Що стосується судових витрат, то позивач просить стягнути пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», яка несвоєчасно здійснило виплату страхового відшкодування. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що сума матеріального відшкодування є суттєво завищеною, порівняно з ринковою вартістю всього мотоцикла. Крім того, заперечувала проти задоволення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., вважає, що позивач не наводить жодного доказу в обґрунтування вказаного розміру моральної шкоди, та не обґрунтовує свої доводи та міркування. Крім того, посилаючись на судову практику, просить вирішити питання про передачу відповідачу майна, на яке було стягнуто відшкодування, оскільки це майно має певну цінність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2010 року на вул.Електриків у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла [NUMBER], який належить йому на праві власності, та за участю мотоцикла [NUMBER], під керуванням відповідача. (а.с.7). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАп. (а.с.8-9). Постановою РУ ГУМВС України в м.Києві від 23.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2011 року постанову суду скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп щодо [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.121). Як вбачається з Висновку експертного дослідження №5878/5 від 11.08.2010 року, сума матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням мотоцикла [NUMBER] складає 70999 грн. 96 коп. (а.с.12 19). Крім того, [PERSON] поніс витрати за складання висновку експертного дослідження в розмірі 500 грн. Таким чином, шкода, завдана постраждалому від ДТП склала 71499 грн. 96 коп. З вказаним висновком експерта відповідач не погодився, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 30.11.2011 року по справі призначена судово автотоварознавча експертиза. Згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи №2271/11-16 від 12.08.2011 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла [NUMBER], який належить [PERSON], за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.04.2010 року складає 69285 грн. 43 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] є винним у пошкодженні мотоцикла [PERSON] і тому має відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 02.07.2009 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 2026037 у формі полісу з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну 25500 грн. Як вбачається з копії платіжного доручення №6507 від 27.10.2010 року, під час розгляду справи в суді, кошти у загальній сумі 25500 грн. були перераховані ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» позивачу, в якості страхового відшкодування (а.с.152). Згідно вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, залишок невідшкодованої суми у розмірі 44285 грн. 43 коп. різниця між фактичним розміром шкоди (69285 грн. 43 коп. вартість відновлювального ремонту та 500 грн. витрати за складання висновку експертного дослідження) і страховою виплатою в розмірі 25500 грн., підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Оскільки з вини [PERSON] під час скоєння ДТП позивач зазнав значних переживань та потрясінь, а крім того пошкоджено майно (мотоцикл) [PERSON], чим йому заподіяно душевних страждань, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, які він зазнав, інші негативні наслідки та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Розмір моральної шкоди, визначений позивачем 10000 грн., суд вважає значно завищеним. Посилання представника відповідача про необхідність передачі майна, на яке було стягнуто відшкодування відповідачу, оскільки це майно має певну цінність, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд вважає необґрунтованими і не приймає їх до уваги. Оскільки, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатила страхове відшкодування вже після подання позовної заяви до суду, то відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 255 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн., з [PERSON] судовий збір у розмірі 510 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial