Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

[PERSON] 24.10.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 115, в будинку № 4 по вул. Гната Юри в м. Києві, шляхом зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку даної квартири [PERSON], посилаючись на те, що спірна квартира належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності виданого Святошинською районною радою м. Києва 27.12.2006 року за № 3719 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.06.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Крім того, зазначив, що [PERSON] колишня дружина його сина [PERSON], була зареєстрована у спірній квартирі у вересні 2007 року. В грудні 2007 року [PERSON] забрала свої речі і переїхала на інше місце проживання, яке йому невідомо. 25.01.2011 року шлюб між його сином та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАГС м. Києва, актовий запис № 45. Також зазначив, що [PERSON] більше трьох років не проживає у спірній квартирі та не сплачує кошти за комунальні послуги. В судовому засіданні позивача підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. В судове засідання [PERSON] не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, якою просить слухати справу у відсутність представника. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та третьої особи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, власником спірної квартири є [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2010 року та свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2006 року виданого Святошинською районною у м. Києві радою (а.с. 30, 31). Згідно довідки форми № 3 від 20.05.2011 року за № 563 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ Філія №806, в даний час в спірному житловому приміщенні зареєстрований позивач, його син [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно акту КП РЕО-4 від 25.05.2011 року, [PERSON] в спірному приміщенні не проживає (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено актовий запис № 45 (а.с. 8). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні понад встановлений законом строк без поважних причин, не несе ніяких витрат по утриманню спірної квартири, не сплачує комунальні послуги, з заявою щодо чинення перешкод в користуванні спірною квартирою не звертався, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він протягом тривалого часу не цікавиться. Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобовязання Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку спірної квартири [PERSON], необхідне відмовити, оскільки дана вимога має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, яке регулює відносини в сфері публічно-правових відносин, а не в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: partial