Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу за наступними підставами. На підставі договору оренди земельної ділянки р № 2596 від 16.05.2001 позивачу надано у користування земельну ділянку, площею 0,0024 га для будівництва капітального гаражу, розташовану за адресою м. Мелітополь, вул. Фролова, 23. На зазначеній земельній ділянці ним збудовано гараж «А-1», розмірами 5,97х4,50м, загальною площею 21,2 м2. Згодом ним було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій гаражу по вул. Фролова, 23 в м. Мелітополі, яким встановлено, що будівельні конструкції зазначеного обєкту нерухомого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації. Він звернувся до КП „ММБТІ з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу гаражу розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 23. Відповідачем, КП „ММБТІ, йому було відмовлено у реєстрації права власності та внесенні поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають вимогам «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями). Позивач вважає, що відмова відповідача суперечить закону і порушує його права по використанню і розпорядженню своєю власністю. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на гараж «А-1», розмірами 5,97х4,50м, загальною площею 21,2 м2, що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 23. Зобовязати КП «ММБТІ»зареєструвати за ним право власності на гараж «А-1», розмірами 5,97х4,50м, загальною площею 21,2 м2, що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 23 та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що належить [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі. Представник відповідача КП «ММБТІ»у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки р № 2596 від 16.05.2001 позивачу надано у користування земельну ділянку, площею 0,0024 га для будівництва капітального гаражу, розташовану за адресою м. Мелітополь, вул. Фролова, 23 (а.с.5-6) На зазначеній земельній ділянці ним збудовано гараж «А-1», розмірами 5,97х4,50м, загальною площею 21,2 м2. Згодом ним було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій гаражу по вул. Фролова, 23 в м. Мелітополі, яким встановлено, що будівельні конструкції зазначеного обєкту нерухомого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації (а.с.10-14). Він звернувся до КП „ММБТІ з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу гаражу розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 23. Відповідачем, КП „ММБТІ, йому було відмовлено у реєстрації права власності та внесенні поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають вимогам «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями). Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем самочинно збудовано на гараж «А-1», розмірами 5,97х4,50м, загальною площею 21,2 м2, що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 23, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, тому є всі підстави для визнання права власності за позивачем на вищевказаний обєкт самочинно збудованого будівництва, реєстрації за ним права власності на вказане майно та внесення змін в технічну документацію на зазначене майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved