overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказав, що 19.07.2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна ділянка площею 9,96га розташована на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він єдиний спадкоємець після смерті матері, проте не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину у звязку з відсутністю доказів належності [PERSON] правовстановлюючого документу на земельну ділянку. На підставі рішення Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 07.04.2000 року був виданий державний акт на право власності на землю на імя [PERSON], замість Кемень. В звязку з тим, що прізвище його матері як власника земельної ділянки в Державному акті про право приватної власності на землю має розбіжність в написанні, просив встановити юридичний факт того, що цей державний акт зареєстрований та виданий на імя [PERSON] належав [PERSON], яка померла 19.07.2010 року. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні зявилася, просила задовольнити заяву. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні правовідносини. [PERSON] померла 19.07.2010 року. В свідоцтві про укладення шлюбу прізвище померлої [PERSON] вказано Кемень. Заповіт складений від імені [PERSON]. Довідкою Брускинської сільської ради Великоолександрівького району Херсонської області підтверджується, що [PERSON] [INFO] дійсно проживала та була зареєстрована з 1972 року по 2006 рік в с.Костромка Великоолександрівського району Херсонської області по вул.Степовій, 15. Обактивним доказом того, що Державний акт на право приватної власності на землю належав [PERSON] є наявність посвідченого заповіту, яким [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідив та оцінив зібрані докази у справі у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів для встановлення факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №003066 виданий 24.04.2000 року Брускинською сільською радою Високоолександрівського району Херсонської області зареєстрований за №7 на імя [PERSON] належав [PERSON], яка померла 19.07.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], пояснила, що вони з відповідачем хоча і перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1999 року та проживають за однією адресою, він в даний час не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, вона ніде не працює, так як знаходить у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньок [PERSON] та [PERSON] та на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку до досягнення донькою [PERSON] віку трьох років. Позивач в судовому засіданні зявилася, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.12.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №078441 виданого Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області. У період шлюбу у сторін 26.08.2001 року народилася донька [PERSON], 14.04.2009 року донька [PERSON], які згідно довідки виданої за №177 від 08.09.2011 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області проживають разом [PERSON] Довідкою, виданою управлінням праці та соціального захисту населення підтверджується, що [PERSON] перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька та кошти на утримання дружини до досягнення дитини трьох річного віку. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоровя та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він є сином [PERSON], який помер 13.04.1995 року. Як спадкоємець, заявник має намір узаконити свої спадкові права на майно належне покійному - майновий пай члена КСП «Колос» с. Вергуни, Черкаського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №653184. Однак, під час процедури оформлення спадщини, було встановлено розбіжності у написанні по-батькові батька. Так, у свідоцтві про народження заявника воно вказано, як «Ігорович», а у свідоцтві про смерть спадкодавця, у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Єгорович». У зв'язку з вище вказаним, заявник звернувся до суду та просив встановивши факт, що має юридичне значення, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. У судовому засіданні, [PERSON] підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Черкаської державної нотаріальної контори в Городищенському районі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що батько заявника [PERSON] - [PERSON] та вказаний у свідоцтві про народження [PERSON] є одна і та ж сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про право на майновий пай члена КСП, копією свідоцтва про смерть. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 21.04.2007 року вони зареєстрували шлюб у Московському ВРАЦС Харківського МУЮ , актовий запис № 352. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розлучення. Пояснила, що на теперішній час вона проживає окремо від позивача, з нею проживає та проживатиме в майбутньому їх донька. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №062361, виданого Московським ВРАЦС Харківського МУЮ, видно, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], (після одруження „Онищенко), [INFO], 21.04.2007 року уклали шлюб, а/з №352 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка заявила клопотання про залишення її прізвища „Онищенко. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

22.03.2011 року [PERSON], звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання малолітньої дочки Анни, [INFO], батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі Закону України Про охорону праці, Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, установах, і організаціях затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, ст. 171 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 квітня 2003 року помер [PERSON] відчим його матері. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі, розташованої за адресою: м. Генічеськ, вул. Космонавтів, 14. 06.05.1996 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно йому. Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори в звязку з тим, що про наявність заповіту він дізнався випадково 24.05.2011 р. Просить суд визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник виконкому Генічеської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позов визнав, просить розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, помер 03 квітня 2003 року (а.с. 6). За життя [PERSON] 06.05.1996 р. було складено заповіт, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру (а.с. 10). Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що про наявність заповіту він дізнався лише 24.05.2011 р. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2010 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.08.2010 року, актовий запис №1330. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

22 серпня 2011 року [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 08 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 475. Від шлюбу у них дітей немає. З часу укладення шлюбу між нею та відповідачем нетривалий час були добрі сімейні стосунки, але пізніше вони погіршилися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Всі її намагання зберегти сімю не зустрічали з боку відповідача належного реагування. З 2010 року фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, вони не проживають разом. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Перекаша. Від позивачки поступила заява про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 08 вересня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 475 /а.с.4/. Від шлюбу дітей немає. З часу укладення шлюбу між нею та відповідачем нетривалий час були добрі сімейні стосунки, але пізніше вони погіршилися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Всі її намагання зберегти сімю не зустрічали з боку відповідача належного реагування. З 2010 року фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припиненні, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у вересні 2011 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 3 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Горького у м. Пирятин, Полтавської області, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилася спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами. При вирішенні документального оформлення спадщини, виявилося, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, та не зареєстроване право власності на будинок у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». [PERSON] являється спадкоємницею першої черги, інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає. На даний час у позивачки виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний будинок, а тому вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою, третьою особою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

26.07.2011 року позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.09.1981 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені більше року разом не проживають, не ведеться спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та згодна на заочне рішення суду. Відповідач, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.09.1981 року, від шлюбу мають двох повновнолітніх дитей. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що у 1992 році на наданій йому Чугуївською міською радою народних депутатів Харківської області виконавчим комітетом, земельній ділянці розташованій по вул. К. Лібкнехта б. 13-а у м. Чугуїв Харківської області самочинно збудував гараж. На початку 2011 року він вирішив оформити у відповідності до закону та звернувся до КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації з відповідною заявою про введення в експлуатацію самовільно збудованого майна. Однак, КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило, тому позивач звернувся до суду. Позивач свій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, третьої особи та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що у 1992 році на земельній ділянці, розташованій по вул. К. Лібкнехта б. 13-а в м. Чугуєві Харківської області, [PERSON] був збудований гараж. Дану земельну ділянку позивачу було надано Чугуївською міською радою народних депутатів Харківської області 24.09.2991 року за реєстровим № 215/36. Висновком КП Архітектурне бюро м. Чугуєвасамочинно збудований гараж не суперечить суспільним інтересам, не порушує права та інтереси інших осіб, не має істотних порушень будівельних норм і правил та відповідає вимогам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселеньв частині протипожежних та санітарних вимог. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Заявник звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 15 травня 2008 року його дружина [PERSON] відкрила рахунок на своє імя в Кредитній спілці Перше кредитне товариство, того ж дня вона зробила внесок на депозитний рахунок в розмірі 2000 грн., про що свідчить договір від 15.05.2008 р. Однак у вище вказаному договорі допущена помилка у прізвищі його дружини, а саме замість Литвиненковказано Літвіненко. 03.03.2009 р. його дружина померла, після її смерті відкрилась спадщина, але через помилку у прізвищі дружини в вказаному договорі, він не має можливості на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зняти залишок суми з рахунку, який належав дружині. Тому змушений звернутися до суду. Просить визнати факт належності його дружині [PERSON], [INFO], договору № ХР-1/0158/08/383 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладеного між нею та Кредитною спілкою Перше кредитне товариство 15.05.2008 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Кредитної спілки Перше кредитне товариствов судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІІ-УР № 272210 від 25.01.1961 року. При отриманні договора про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ХР-1/0158/08/383 від 15.05.2008 р. представником Кредитної спілки Перше кредитне товариство була допущена помилка в прізвищі сторони, а саме: замість прізвища, Литвиненко, зазначено прізвище Літвіненко, що не дає заявнику можливості на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2009 р., зняти залишок суми з рахунку, який належав його дружині - [PERSON]. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності його дружині [PERSON] договору № ХР-1/0158/08/383 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладеного між нею та Кредитною спілкою Перше кредитне товариство від 15.05.2008 року, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved