overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: наслідки органічного ураження головного мозку, перенесений менінго-енцефаліт з різко вираженим слабоумством, епісиндром, великі генералізовані судорожні напади. Оскільки через психічне захворювання [PERSON] не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, просив визнати останнього недієздатним. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її явка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра міста Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: наслідки органічного ураження головного мозку, перенесений менінго-енцефаліт з різко вираженим слабоумством, епісиндром, великі генералізовані судорожні напади. Відповідно до проведеної судом амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2011 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізуваги [PERSON], [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням у формі судинної деменції середнього ступеня наявності с галюцинаторно-бредовою симптоматикою, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №1 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу [PERSON] просила заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Прокурор Євтєєва Ю. Е. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 23.08.2011 року страждає на психічне захворювання у формі судинної деменції середнього ступеня наявності с галюцинаторно-бредовою симптоматикою, у зв'язку з чим не може свідомо надати згоду на лікування. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, шо являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник 24 жовтня 1976 року уклав шлюб з [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження після укладення шлюбу його прізвище «Кіпель», а прізвище дружини «Яловчук». В державному акті на право приватної власності на землю вказане прізвище дружини заявника, вказане «Яловчук». 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області [PERSON] померла. В свідоцтві про смерть прізвище померлої вказане «Кіпель». При звернені до нотаріальної контори заявнику вказали на невідповідність документів та рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що [INFO] у с. Новопетрівка В .Михайлівського району Одеської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1980 року, посвідченого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області. З відомостей технічного паспорту даний житловий будинок складається з об'єктів: літ. «А» - Житловий будинок, літ. «Б» - Сарай, літ. «В» - Погріб, літ. «Г» - Вбиральня, №1 - Огорожа. Заповіту померлий не залишив. Позивач та мати позивача [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після свого чоловіка на користь позивача. Позивач не звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS]. Відповідач позов визнала у повному обсязі та просила позов [PERSON] задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 10.10.2000 року Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. На підставі ст.529 ЦК Української PCP (в ред.1963р.) при спадкуванні за законом, спадкоємцями першої черги являються в рівних долях діти (в тому числі усиновлені), подружжя і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України (в ред.1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування чи володіння спадковим майном та якщо він подав нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно до 4.2 ст.553 ЦК України (в ред.1963р.), вважається відмовившимся від спадщини той спадкоємець, який не здійснив ні одної з дій, які б вказували на прийняття спадщини, передбачених ст.549 ЦК України (в ред. 1963р.). На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з об'єктів: літ. «А» - Житловий будинок, літ. «Б» - Сарай, літ. «В» - Погріб, літ. «Г» - Вбиральня, №1 - Огорожа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що [INFO] у с.Новопетрівка В.Михайлівського району Одеської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1980 року, посвідченого Великомихайлівського державною нотаріальною конторою Одеської області. З відомостей технічного паспорту даний житловий будинок складається з об'єктів: літ. «А» - Житловий будинок, №1 - Огорожа, №2 - Огорожа. Заповіту померлий не залишив. Позивач та мати позивача [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після свого чоловіка на користь позивача. Позивач не звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS]. Відповідач позов визнала у повному обсязі та просила позов [PERSON] задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 10.10.2000 року Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. На підставі ст.529 ЦК Української PCP (в ред. 1963р.) при спадкуванні за законом, спадкоємцями першої черги являються в рівних долях діти (в тому числі усиновлені), подружжя і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України (в ред. 1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування чи володіння спадковим майном та якщо він подав нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно до ч.2 ст.553 ЦК України (в ред. 1963р.), вважається відмовившимся від спадщини той спадкоємець, який не здійснив ні одної з дій, які б вказували на прийняття спадщини, передбачених ст.549 ЦК України (в ред.1963р.). На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з об'єктів: літ. «А» - Житловий будинок, №1 - Огорожа, №2 - Огорожа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25 січня 2011 року помер чоловік [PERSON] - [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із земельної ділянки площею 7,05 га на території Новоселівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії II - ОД №060172 від 16 грудня 2003 року. Зазначене спадкове майно прийняла [PERSON], подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, як дружина спадкодавця. В оформленні її спадкових прав у Великомихайлівській державній нотаріальній конторі [PERSON] відмовлено через те, що в державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку і записано прізвище чоловіка «Іллін», тоді як по всіх документах прізвище чоловіка значиться як «Ільїн». Факт помилки у прізвищі [PERSON] підтверджується копією паспорта померлого, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження, карткою фізичної особи-платника податків, копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення даного факту заявниці необхідне для реалізації права на отримання спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила встановити факт, що о державний акт на право приватної власності на землю серії II - ОД №060172 від 16 грудня 2003 року, виданий Великомихайлівського районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження від 12 вересня 2003 року № 431/А-2003 на ім'я [PERSON] - належить [PERSON] [INFO], уродженцю [INFO], українцю, громадянину України, який проживав та був зареєстрований [INFO] по день смерті 25 січня 2011 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

05 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з 29 червня 1996 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 227. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через те, що між сторонами виникали непорозуміння з багатьох питань подружнього життя. Сторони спільного господарства не ведуть, з 2001 року припинили стосунки, мешкають окремо. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Дитина за обопільною згодою залишиться проживати із відповідачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив, Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. За відсутності заяви відповідачки позивачки про інше суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України також вважає можливим залишити на рахунок позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» та [PERSON] про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2009 року, відповідно до Протоколу № 2-09 Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» його, [PERSON], призначили з 06.11.2009 року на посаду Генерального директора ЗАТ «Рейтинг». 05.11.2009 року, відповідно до Наказу № 83 к-т він з 06.11.2009 року приступив до виконання обов'язків Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» в порядку переведення з Дочірнього підприємства «Мульті-Презент», з окладом згідно штатного розкладу підприємства. 31.12.2010 року, відповідно до Протоколу № 5 Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рейтинг», він був звільнений з посади грального директора 04.01.2011 року за переведенням до Дочірнього підприємства «Мульті-Презент» та 05.01.2011 року був призначений Генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» за сумісництвом. 15.07.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

05.08.2011р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив дозволити йому усиновити дитину його дружини [PERSON], змінити прізвище та по-батькові дитини, а саме з [PERSON] на [PERSON], змінити запис щодо батька дитини, а саме -замість батька -[PERSON] зазначити батьком -[PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Зацікавлена особа -[PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява, в якій вона не заперечувала проти усиновлення заявником її дитини. Зацікавлена особа -[PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява, в якій він не заперечував проти усиновлення заявником його дитини та письмова заява, про неможливість прибути у судове засідання та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про усиновлення дитини. Так судом встановлено, що заявник -[PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 30 липня 2005 року (а.с. 10). Разом з ними живе син дружини -[PERSON], [INFO] (а.с. 11). Протягом спільного проживання заявника із дитиною своєї дружини -[PERSON], заявник фактично здійснював батьківські обов'язки щодо утримання та виховання дитини. Біологічний батько дитини -[PERSON] ухиляється від надання матеріальної допомоги сину, не бере участі у його вихованні, у зв'язку з чим за рішенням суду від 26.01.2010р. був позбавлений батьківських прав, крім того добровільно дав згоду на усиновлення його дитини заявником. Метою усиновлення є створення повноцінної родини, коли біля дитини будуть батьки, які не тільки фактично її виховують, а і юридично є її батьками. Від сумісного шлюбу заявника та [PERSON] є донька -[PERSON], [INFO] (арк. спр. 12). Згідно зі ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини проводиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільності та гармонії умов її життя. Відповідно до вимог ст. 217 СК України мати дитини -[PERSON] та батько дитини [PERSON] надали до суду нотаріально завірені заяви про згоду на усиновлення їх сина, з тексту якого вбачається, що згода дана свідомо, невимушено і безумовно (а.с. 16, 17). Крім того, судом встановлено, що заявник має постійне місце проживання і роботи, працює, має стабільну заробітну плату; на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться, стан здоров'я задовільний, на території України до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 26 липня 2011року за №3809/01-34 усиновлення заявником неповнолітнього [PERSON] визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 25). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернулася до суду з заявою та просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з її вітчимом [PERSON], \~померлим 07.08.2009 року. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона з 1998 р. проживала однією родиною з [PERSON], та є зареєстрованою у [INFO] А в м. Харкові. Протягом 12 років вона допомагала [PERSON] матеріально, сплачувала комунальні платежі, медикаменти, доглядала за ним та проводила поточний ремонт квартири. 07.08.2009 р. [PERSON] помер і похованням померлого займалась [PERSON] При житті вітчим заявника залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]В, 03.10.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №3296, яким заповів належну йому квартиру [ADDRESS] в .м Харкові, заявникові. Після відкриття спадщини заявник оформила спадок належним чином та у встановлений законом строк. Також заявник в заяві зазначила, що в березні 2010 року вона випадково знайшла договір строкового банківського вкладу від 27.02.2009 року на суму 1500 євро. На звернення до Харківської державної нотаріальної контори №11 про оформлення спадкового майна у вигляді банківського вкладу, заявник отримала відмову, оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, а строковий банківський вклад в заповіті не зазначений. В судовому засіданні представник заявника, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала вимоги та пояснила, що іншого способу доведення того, що заявник дійсно мешкала із [PERSON] однією родиною, як звернутися до суду, [PERSON] не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність. До суду заявником були представлені наступні документи, підтверджуючі її вимоги: Копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копія довідки з місця проживання про склад родини; копія договору купівлі-продажу квартири; копія договору строкового банківського вкладу; копія ощадної банківської книжки ВАТ Державний експортно-імпортний банк України. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON], року народження, дійсно проживала із [PERSON] однією сімєю, та є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується поясненнями представника заявника та представленими документами. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація її права на оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved