Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про виділення в користування частини будинку і надвірних будівель, вселення і стягнення матеріальні і моральні збитки, з зустрічним позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності за [PERSON] на 1/4 частину будинку і надвірних будівель та стягнення 10\~000 гривень з [PERSON] за належну частину будинку і надвірних будівель на користь [PERSON] В підтвердження позову позивачка посилаються на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2009 року (у справі № 22-Ц-1737/09) апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, а саме: було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2009 року і за [PERSON] було визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівль, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча - б. 10. Цим же рішенням за нею було залишено право власності також на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані там же. Вказане рішення набрало чинності і в касаційному порядку не оскаржувалось. На підставі судового рішення вона у встановленому законом порядку оформила на себе право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча, б. 10. Проте, [PERSON] проживаючи постійно за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча б. 10, перешкоджає [PERSON] користуватись присадибною ділянкою, будинком, оскільки всі ключі від вхідних дверей залишилися у неї. На усні прохання надати їй - [PERSON] ключі [PERSON] відповідає відмовою, заявляючи при цьому, що [PERSON] не має права знаходиться ні в будинку, ні на прилеглій земельній ділянці. У присутності [PERSON] [PERSON] також не може зайти на земельну ділянку, що належить їй, і в житловий будинок, оскільки [PERSON] відмовляється відкривати їй хвіртку і двері. Для того, щоб попасти на присадибну ділянку, [PERSON] змушена звертатися до дільничного інспектора міліції. Крім того, [PERSON] написала в прокуратуру скаргу на неправомірні дії [PERSON], проте, ситуація не змінилася. Таким чином, в період з березня 2009 року по теперішній час позивачка вказує, що фактично не може користуватися майном, що належить їй, оскільки [PERSON], проживаючи постійно за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча, б. 10, не дає їй зайти ні на присадибну ділянку, ні в будинок, порушуючи цим її право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за вказаною адресою, а саме право користування вказаним нерухомим майном. 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча, б. 10 володіє [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Золочівськой державною нотаріальною конторою 26.05.1966 року. На вказану 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться у власності [PERSON] [PERSON] не претендує. [PERSON] бажає виділити в натурі приміщення і надвірні споруди житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча б. 10, а також виділити їй ? будинку і надвірних будівель, відповідно висновку судово- будівельної технічної експертизи від 14.05.2010 року . В підтвердження зустрічного позову позивачка [PERSON] посилаються на те, що на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2009 року [PERSON] і [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл. Дергачівський район пос. Козача Лопань вул. Ілліча - 10. Вказує, що [PERSON] в цьому домоволодінні ніколи не проживала, постійно живе в м. Харкові в трикімнатній ізольованій квартирі разом з донькою і онуком. [PERSON] ж в даному домоволодінні проживає з 1965 року. 1/4 частина домоволодіння належала її чоловікові [PERSON], а тепер [PERSON] Інша 1/4 частина належить їй [PERSON] В спірній частині домоволодіння існує всього одна житлова кімната площею 9,9 кв.м. [PERSON],що віділити в натурі будинок з надвірними будівлями неможливо. [PERSON] хвора людина, їй 82 роки, отримує мінімальну пенсію. Жодних перепланувань [PERSON] не взмозі буде зробити. Вважає, що 1/4 частина [PERSON] незначна, тому просить припинити право власності на ? частину [PERSON] і стягнути з неї [PERSON] 10 тисяч грн.. за належну їй частину. У [PERSON] немає згоди з [PERSON] відносно загального володіння і користування майном. [PERSON] їй неодноразово пропонувала виплатити за її долю. Але вона наполегливо вимагає про виділення нею 1/4 частини в натурі. [PERSON] з [PERSON] знаходяться в украй неприязних стосунках. Представник [PERSON] просить в позові [PERSON] відмовити, а її позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] і її представник просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: в житловому будинку літ «А-1» виділити в користівання кухню «2-3», площею 6,7 кв.м. на суму 1801 грн. Надвірні будівлі: сарай літ. «В»,вартістю 862 грн., сарай літ. «в», вартістю 392 грн., льох літ. «в1», вартістю 872 грн. і вселити її в житловий будинок. Стягнути на її користь матеріальні збитки за період з 1999 року по теперішній час, а також по сплаті обов*язкових платежів та зборів на суму 36383 грн. 28 коп. та моральний вред 50\~000 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову [PERSON], просив припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину домоволодіння розташованою за адресою Харківська обл. Дергачівський район с. Козача Лопань, вул. Ілліча б.10. На дану долю право власності визнати за [PERSON]. Право загальної спільної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку визнати за [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зялася, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, а в позові [PERSON] відмовити. В судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2009 року (у справі № 22-Ц-1737/09) апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, а саме: було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2009 року і за [PERSON] було визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівль, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча - б. 10. Цим же рішенням за [PERSON] було залишено право власності також на 1/4 частину вказаного житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані там же. Вказане рішення набрало чиннсості і в касаційному порядку не оскаржувалось. На підставі судового рішення [PERSON] у встановленому законом порядку оформила на себе право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча - б. 10. Проте, [PERSON], проживаючи постійно за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча д. 10, першкоджає [PERSON] користуватись вказаним житловим будинком , надвірними будівлями і земельною ділянкою. Для того, щоб попасти на присадибну ділянку, [PERSON] змушена звертатися до дільничного інспектора міліції. Крім того, [PERSON] підготувала і написала в прокуратуру скаргу на неправомірні дії [PERSON], проте, ситуація не змінилася. Таким чином, в період з березня 2009 року по теперішній час [PERSON] фактично не може користуватися майном, що належить їй, оскільки [PERSON], проживаючи постійно за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча - б. 10, не дає їй зайти ні на присадибну ділянку, ні в будинок, порушуючи цим її право власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за вказаною адресою. 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Ілліча - б. 10 володіє [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Золочівськой державною нотаріальною конторою 26.05.1966 року. На вказану 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться у власності [PERSON] [PERSON] і [PERSON] не претендують. У [PERSON] немає згоди з [PERSON] відносно загального володіння і користування майном. Згідно ст..321 ЦК України …право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні… Відповідно до ст..386 ЦК України ….держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненя нею дій, як можуть порушити його право, або з вимогою про вчиненя певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно висновку судово- технічної експертизи № 2168/4665 від 14.05.2010 року у вказаному будинку з надвірними будівлями можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями. Суд вважає можливим по житловому будинку і надвірних будівель, що розташовані в с. К.Лопань вул.. Ільїча-10 Дергачівського району Харківської області виділити в користування [PERSON], відповідно висновку судово технічної від 14.05.2010 року № 2168/4665, а саме : В житловому будинку літ «А-1» виділити в користування кухню «2-3», площею,6,7 кв.м. на суму 1801 грн. По надвірним будівлям : В користування [PERSON] виділити сарай літ. «В», вартістю 862 грн., сарай літ. «в», вартістю 392 грн., льох літ. «в1», вартістю 872 грн. В користування [PERSON] по житловому будинку літ. «А-1» виділити житлову кімнату «2-2» площею 9,9 кВ.м на суму 2661 грн. По надвірним будівлям : вбиральня літ. « Г», вартістю 285 грн., літній душ літ. «И», вартістю 280 грн. У спільному користуванні між власниками [PERSON] і [PERSON] залишити веранду літ. «а2», веранду літ. «а3», ганок літ. «а5», огорожу №1-5. Для здійснення вказаного варіанту зобов*язати [PERSON] влаштувати дверний проріз і вставити дверний блок між приміщеннями 1V та V, демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти між приміщеннями 1-2 та 2-3, демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти між приміщеннями 1-3 та 2-2; демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти між приміщеннями 2-2 та 2-3, в приміщенні V влаштувати кухню; в приміщенні 2-3 демонтувати пічний очаг, влаштувати приміщення житлової кімнати, газовий обігрівач перенести в приміщення 1V. Вказаний варіант користування житловим будинком з надвірними будівлями є найбільш сприятливим для сторін, враховуючи їх інтереси в користуванні вказаними приміщеннями і надвірними будівлями. Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в с.К.Лопань вул. Ілліча 10 Дергачівського району Харківської області між співаниками, відповідно висновку судово - технічної експертизи14.05.2010 року № 2168/4665 як вказано на плані користування земельною ділянкою в додатку № 2 до вказаної будівельно - технічної експертизи. [PERSON] вселити в житловий будинок, що розташований в с.К.Лопань вул..Ілліча 10 Дергачівського району Харківської області в житлові кімнати, які виділені в її користування. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України…стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.. Суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 7279 /сім тисяч двісті сімдесят дев*ять/ грн., а саме : транспортні витрати 2046 грн., витрати на ксерокс 244 грн., держмито 364 грн., інформаційно технічне забезпечення 120 грн., оплата за проведення судово - технічної експертизи 2506 грн., витрати, пов*язані з юридичною допомогою адвоката 2000 грн. В інших позовних вимогах [PERSON] матеріального характеру, в тому числі і стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн. необхідно відмовити, тому що будь-яких доказів в підтвердження вказаних в позові позовних вимогах про стягнення з [PERSON] матеріальної і моральної шкоди позивачка не надала суду. При таких обставинах позовня вимоги [PERSON] задовольнити частково, а в позові [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial