Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій прохала стягнути : матеріальну шкоду в розмірі 5\~061 грн. 84 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн., за правову допомогу, саме складання позову 350 грн. Зазначивши, що 17 вересня 2010 року о 15 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н.з. ВІ 4021ВС по вулиці Фрунзе в місті Полтаві, здійснив зіткнення з автомобілем Шеврове Лачетті, котрий належить їй [PERSON] на праві власності та яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП її [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки на загальну суму 14\~524 грн. 75 коп. СК «Оранта» виплатила їй [PERSON] страхове відшкодування частково в розмірі 10\~886 грн. 91 коп., при цьому [PERSON] не сплатив їй - [PERSON] франшизу 510 грн. Вона [PERSON] 3\~637 грн. 84 коп. доплатила за ремонт автомобіля; оплатила 350 грн. за виготовлення нових номерних знаків. Також понесла : фінансові витрати за послуги банку 145 грн. 25 коп.; додаткові витрати на пальне в розмірі 429 грн. Внаслідок заподіяної її - [PERSON] майну матеріальної шкоди, їй також завдано моральну немайнову шкоду, яку вона оцінює в 5\~000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав у ньому зазначених. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково, при цьому не заперечували факт, що ДТП сталося з вини відповідача. Представник третьої особи НАСК «Оранта» в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року о 15 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н.з. ВІ 4021ВС по вулиці Фрунзе в місті Полтаві, у напрямку вулиці Кагамлика в бік вулиці К.Лібкнехта, в районі електроопори №88, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Шеврове Лачетті, яким керував [PERSON] і рухався попереду та котрий належить на праві власності [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль Шеврове Лачетті відкинуло на автомобіль [NUMBER], водій якого [PERSON] стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного ДТП, що підтверджується довідками ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області, постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22 жовтня 2010 року у справі №3-3811/10, якою [PERSON] на підставі ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн., яка набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Учасниками процесу не заперечувалась обставина, що відповідач під час ДТП керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а тому така обставина згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню. Автомобілю Шеврове Лачетті , д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача завдані механічні пошкодження, чим [PERSON] спричинено матеріальних збитків на загальну суму 14\~874 грн. 75 коп. (14\~524 грн. 75 коп.+350 грн.), що підтверджується : актом виконаних робіт ВАТ «Полтава-Авто» №ЗА-0082216 від 08 жовтня 2010 року на загальну суму 14\~524 грн. 75 коп.; квитанцією №3 від 08 жовтня 2010 року ХФ АБ «Брокбізнесбанк» Полтавське відділення №1 на суму 14\~524 грн. 75 коп. оплачену [PERSON] до ВАТ «Полтава-авто» за обслуговування автотранспортного засобу; накладною №393/з від 22 вересня 2010 року ПП [PERSON]; товарним чеком ПП Рязанова [PERSON] від 22 вересня 2010 року на 350 грн. за виготовлення дублікатів нз ВІ 1070АЕ. До фінансових витрат [PERSON] за послуги банку 145 грн. 25 коп. та додаткові витрати на пальне в розмірі 429 грн. суд віднісся критично. НАСК «Оранта» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10\~983 грн. 31 коп., без франшизи 510 грн., по полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1763976 від 13 серпня 2010 року між [PERSON] та НАСК «Оранта», що підтверджується платіжним дорученням №5687 від 09 лютого 2011 року. Таким чином, сума майнової шкоди, яку прохала стягти позивач [PERSON]підтверджена матеріалами справи частково, а саме в розмірі 4\~401 грн. 44 коп.(14\~524 грн. 75 коп.- 10\~983 грн. 31 коп.+510 грн.+350). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення завданої майнової шкоди з [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, як вважає суд підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн., так як в матеріалах справи відсутні докази тих обставин, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а тому суд вважає їх значно завищеними. Крім того, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial