Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

у серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] міжрайонної державної податкової інспекції про виключення з опису належного йому автомобіля марки "Mersedes Benz" та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. 25.11.2011 року позивач заявив клопотання про зупинення дії державного виконавця управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області щодо продажу вказаного автомобіля. 29 листопада 2011 року позивач доповнив позов і просив в якості відповідача залучити до справи управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та просив виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 21.11.2011 року, витребувати у громадянина [PERSON], якому передано автомобіль на зберігання, вказаний автомобіль.До вступу рішення в законну силу просив зупинити реалізацію арештованого автомобіля. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 21 квітня 2006 року у місті Бердичів у громадянина [PERSON]через товарну біржу "Альянц" згідно біржового договору купівлі-продажу купив вказаний автомобіль. Автомобіль було знято в МРЕВ ДАІ м.Бердичева та 24.04.2006 року поставлено на облік в [PERSON] МРЕВ ДАІ Вінницької області.На ім"я позивача видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 25 липня 2011 року в державній виконавчій службі у Чечельницькому районі позивачу вручили постанову про відкриття виконачого провадження на підставі виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області про конфіскацію вказаного автомобіля як речового доказу. 21 листопада 2011 року державними виконавцями проведено опис та арешт вказаного автомобіля.Автомобіль вилучено та передано на зберігання громадянину [PERSON] Позивач вважає, що вказаний автомобіль безпідставно у нього вилучено та арештовано, оскільки 29 березня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області своїм вироком конфіскував вказаний автомобіль як предмет контрабанди, не притягнувши позивача до участі у справі, не давши в цій частині оскаржити вирок суду, хоча автомобіль знаходився у позивача як у власника автомобіля і позивач має документи, що свідчать про законність його придбання. Позивач вважає, що він більше п"яти років являється власником вказаного автомобіля, він добросовісний набувач автомобіля і не повинен нести відповідальність за незаконні дії засудженого [PERSON] Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль марки "Mersedes Benz". Виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту від 21.11.2011 року.До вступу рішення в законну силу зупинити реалізацію арештованого майна. Представник відповідача [PERSON] міжрайонної державної податкової інспекції [PERSON] позов визнав повністю, але вважає, що податкова інспекція не вилучала у позивача вказаний автомобіль, а тому являється неналежним відповідачем по справі. Представник відповідача управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області державний виконавець Калинчук С.І. у судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення на позов, в якому вказав, що проведення виконавчих дій щодо опису й арешту даного транспортного засобу, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".Автомобіль описано та арештовано лише 21.11.2011 року, а тому вимоги позивача, заявлені ним 04.08.2011 року про звільнення майна з-під арешту органом ДВС є необгрунтованими, як такі, що заявлені до фактичного арешту автомобіля. Просить клопотання та позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Суд всебічно і повно з"ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов в частині визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем та виключення з акту опису та з акту арешту вказаного автомобіля, про повернення автомобіля позивачу підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.358 КК України, постановлено конфіскувати в дохід держави спірний автомобіль марки "Mersedes Benz", оскільки він був переміщений на територію України з порушенням митних правил. З резолютивної частини цього ж вироку суду вбачається, що спірний автомобіль знаходиться на зберіганні у власника , а не просто у громадянина [PERSON] Виконуючи вказаний вирок, державний виконавець державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції [PERSON] 21.11.2011 року описав та арештував вказаний автомобіль "Mersedes Benz", кузов VSA№63809413241478,сірого кольору,1999 року випуску. Старший державний виконавець управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] 21.11.2011 року передав вказаний автомобіль на відповідальне зберігання громадянину [PERSON] м.Вінниця, вулиця Фрунзе,4. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до припису ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З показів позивача, з біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.04.2006 року, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№691167 від 24.04.2006 року , виданого [PERSON] ВРЕР ДАІ, вбачається, що позивач добросовісний набувач автомобіля марки "Mersedes Benz", кузов VSA63809413241478, сірого кольору,1999 року випуску. Він купив вказаний автомобіль у громадянина [PERSON], який діяв по довіреності від [PERSON] З показів позивача, які ніким не спростовані, вбачається, що на момент придбання автомобіля він не знав і не допускав, що вказаний автомобіль переміщений через кордон контрабандним шляхом. З копії вироку Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року вбачається, що громадянин [PERSON] засуджений за те, що він незаконно перемістив на територію України транспортні засоби, в тому числі спірний автомобіль "Mersedes Benz". З показів позивача [PERSON] у суді вбачається , що позивач [PERSON] ніколи не зустрічався з громадянином [PERSON], до злочинних дій засудженого не спонукав, будь-яких вказівок, порад та допомоги щодо незаконного ввезення на територію України спірного автомобіля йому не надавав, про такі злочинні дії останього не знав і не здогадувався, що свідчить про його непричетність до злочинних дій засудженого [PERSON] Отже, спірний автомобіль придбаний позивачем на законних підставах та в подальшому у встановленому законом порядку була проведена його реєстрація в органах ДАІ. З огляду на викладене та приписи ст.330 ЦК України, суд вважає, що позивач як добросовісний набувач набув право власності на вищевказаний автомобіль марки "Mersedes Benz", що є підставою для визнання за ним права власності на вказаний автомобіль та звільнення з-під арешту вказаного автомобіля.

Outcome: approved