Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування до державного бюджету вартості навчання. В позові зазначено, що ревізією фінансової діяльності Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області виявлено порушення діючого законодавства, про що складено відповідний Акт від 05.11.2010 року № 031-11/87 та пред'явлено вимогу про усунення порушень від 19.11.2010 року №031-2/11326. Судовим рішенням, яке вступило в закону силу, вищезазначена вимога визнана законною та обґрунтованою, а матеріали ревізії відповідають вимогам діючого законодавства. Таким чином, ревізією та судом встановлено, що в порушення вимог п.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77/96 та п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року №992, а також угод про підготовку фахівців з вищою освітою, за якими студенти після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації забезпечуються місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства та зобов'язані відпрацювати за місцем визначення (направлення) не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати повну вартість навчання. Згідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі не доказуються при розгляді цих справ за участю особи, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, в період часу з 01.09.2005 року по 27.06.2008 року [PERSON] навчався в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі на умовах державного замовлення за рахунок коштів державного бюджету, одержав кваліфікацію молодший спеціалістта отримав диплом ХА № 34741326 про вищу освіту. Згідно п.1.2. Договору № 130 від 05.07.2005р. про цільову (державну) підготовку молодшого спеціаліста, відповідач зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення направлення) не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати повну вартість навчання. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Після закінчення навчання Відповідач був направлений на роботу в державне підприємство: Філія Нововодолазьке ДЕПдочірнього підприємства Харківський облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, але до теперішнього часу на роботу не прибув без поважних причин. Внаслідок зазначеного, витрати державного бюджету, пов'язані з навчанням за державним замовленням відповідача, який відмовився від працевлаштування за травленням складають 6 369,75 грн. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про освіту" випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Обов'язок випускника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання за умов, що склалися між сторонами, встановлений п.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992 "Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних надів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням". Згідно пунктів 6; 8; 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, випускник вищого навчального закладу зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення не менш трьох років, в разі неприбуття за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. Позивач в судове засідання не прибув але надав до суду заяву згідно якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а саме просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Державного бюджету України в Управлінні державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова грошові кошти відшкодування вартості навчання в розмірі 6369,75 грн. (шість тисяч триста шістдесят девять гривень 75 коп.), а також стягнути з відповідача на користь Харківського автомобільно-дорожнього технікуму понесені витрати по сплаті держмита в розмірі 63,70 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та просить суд слухати справу за відсутності їхнього представника. Відповідач позов не визнав та надав до суду заперечення в яких пояснив, що посилання позивача на порушення ним Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 не відповідає дійсності з наступних підстав: Відповідно до п.5 Порядку за рік до закінчення навчання міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,обласні,Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, державні організації та установи, уповноважені Кабінетом Міністрів України, укладають контракти з виконавцями державного замовлення, відповідно до кількості замовлених місць, подають міністерствам та відомствам, що мають у своєму підпорядкуванні вищі навчальні заклади, які виконують державне замовлення, перелік місць працевлаштування умов, які вони зобов'язуються створити випускнику / забезпеченість житлом, розмір заробітної плати, інші соціальні гарантії/. Замовники несуть відповідальність за достовірність поданої інформації про потребу у фахівцях. П.8 „Порядку працевлаштування... передбачає,що випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. Позивач в позовній заяві посилається на п.1.2 Договору №130 від 05.07.2005 року „Про цільову /державну/ підготовку молодшого спеціаліста, але до позовної заяви не надає копію договору, який укладений до зарахування відповідача на навчання - наказ про зарахування від 08.08.2005 року відповідно до якого відповідач зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення /направлення/ не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати вартість навчання. Позивачем по справі порушений порядок розприділення випускників 2008 року /протокол від 12.04.2008 року/, відповідач був розподілений на роботу згідно п.22 Протоколу до Філії Нововодолазького ДЕП механіком. Відповідно до довідки, наданої філією „Нововодолазьке ДЕП ДП Харківський облавтодор, запит на спеціалістів до Харківського автодорожнього технікуму не надавала, направлення на навчання відповідачу також не надавалось. Пункт 14 Порядку працевлаштування. передбачає обовязок відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати в разі: неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням . Відповідно до довідки філії „Нововодолазьке ДЕП ДП „Харківський облавтодор№ 117 від 06.10.2011 року відповідач, звертався до філії „Нововодолазьке „Харківський облавтодор,, в липні 2008 року з заявою про працевлаштування, /направлення відповідачу не видавалось/, але в зв'язку з тим, що підприємство було укомплектоване кадрами повністю, вакансії механіка були відсутні, відповідачу по справі було відмовлено в працевлаштуванні. Посилання позивача на лист філії „Нововодолазьке ДЕП ДП Харківський автодор, як на підставу не працевлаштування відповідача після закінчення технікуму, не є обґрунтованим, оскільки в наданому листі Філія „Нововодолазьке ДЕП„ повідомила позивача, що підприємство кадрами укомплектоване, що і було підставою не працевлаштування випускників технікуму. Позивачем був грубо порушений порядок працевлаштування випускників, які навчались за державним замовленням: П.17 передбачає, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавцями державного замовлення. Відповідно до п.18 Порядку замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників. Позивачем в порушення п.19 Порядку працевлаштування не було вручене відповідачу направлення на роботу з повідомленням до направлення на роботу згідно з додатком №3 до Порядку працевлаштування, не були роз'яснені права молодого спеціаліста при відмові в працевлаштуванні. Позивачем не надані до позовної заяви підтвердження того, що ним в повному обсязі виконані обовязки по працевлаштуванню випускників, дотримані умови, передбачені Порядком працевлаштування випускників, а саме відсутній договір №130, на який посилається позивач, картка працевлаштування випускника, направлення на роботу, державне замовлення, перелік місць працевлаштування, на підставі яких проводилось розприділення випускників технікуму в 2008 році. Посилання позивача на ст.ст.526,629 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами в повній мірі, має відношення до виконання позивачем обов'язків, які на нього покладені у відповідності до Законів України „Про освіту,.,„Про вищу освіту,,, Указу Президента України від 23.01.1996 року та Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року №992. Представник третьої особи Контрольно ревізійного управління в Харківській області в судове засідання не прибув але надав до суду заяву в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити пояснивши наступне: Відповідно до п.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Головку України на III квартал 2010 року, відділом інспектування у сфері освіти з 27.09.2010 року по 29.10.2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в тому числі щодо виконання бюджетної програми підготовка кадрів вищими навчальними закладами I-II рівнів акредитації та реалізації окремих бюджетних програм в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. Акт ревізії від 05.11.2010 року №031-11/87 та предявлено вимогу про усунення порушень від 19.11.2010 року №031-2/11326. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року Харківській автомобільно-дорожній технікум було зобовязано виконати Вимогу від 198.11.2010 року № 031-2/11326. Документальною ревізією дотримання порядку працевлаштування випускників технікуму встановлено, що в порушення вимог п.2 Указу Президента України про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладіввід 23.01.1996 року №77/96 та п.4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року №992, а також угод про підготовку фахівців з вищою освітою, за якими студенти після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації забезпечуються місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства та зобовязані відпрацювати за місцем призначення (направленням) не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати повну вартість навчання, девять випускників Харківського автомобільного дорожнього технікуму не прибули на місце працевлаштування, у тому числі і [PERSON]. Внаслідок зазначеного, витрати державного бюджету, повязані з навчанням за державним замовленням студентів, які, всупереч укладених договорів, відмовились від працевлаштування за направленнями складають 74331 грн., з яких витрати на навчання [PERSON] складали 6369,75 гривень Таким чином [PERSON] повинен відшкодувати кошти за навчання в сумі 6369,75 грн. до державного бюджету. Суд, вислухав пояснення відповідача по справі , на підставі наявних доказів і матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 01.09.2005 року по 27.06.2008 року відповідач навчався в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі на умовах державного замовлення за рахунок коштів державного бюджету, одержав кваліфікацію молодший спеціалістта отримав диплом ХА № 34741326 про вищу освіту. Згідно п.1.2. Договору № 130 від 05.07.2005р. про цільову (державну) підготовку молодшого спеціаліста, відповідач зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення направлення) не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати повну вартість навчання. Після закінчення навчання відповідач по справі був направлений на роботу в державне підприємство: Філія Нововодолазьке ДЕПдочірнього підприємства Харківський облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, але до теперішнього часу на роботу не прибув без поважних причин. Ревізією фінансової діяльності Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області виявлено порушення діючого законодавства, про що складено відповідний Акт ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо виконання бюджетної програми підготовки кадрів вищими навчальними закладами I-III рівнів акредитації та реалізації окремих бюджетних програм в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року від 05.11.2010 року № 031-11/87 та пред'явлено вимогу про усунення порушень від 19.11.2010 року №031-2/11326. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про зобовязання виконати вимогу задоволено в повному обсязі. Зобовязано Харківській автомобільно-дорожній технікум виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 19.11.2010 року №031-21/11326, а саме: провести претензійно-позовну вимогу щодо стягнення коштів в сумі 74330,89 грн., витрачених на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направленнями та відшкодувати до державного бюджету. Згідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі не доказуються при розгляді цих справ за участю особи, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про освіту" випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Обов'язок випускника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання за умов, що склалися між сторонами, встановлений п.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992 "Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних надів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням". Згідно пунктів 6; 8; 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, випускник вищого навчального закладу зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення не менш трьох років, в разі неприбуття за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved