overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітнього сина [PERSON] 07.03.2001р.н., посилаючись на те, що відповідач з 2002 року не проявляє батьківської турботи до сина, самоусунувся від його виховання, не цікавився його життям та здоров»ям. \~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає позивача близько 15 років, а про батька дитини їй нічого не відомо. Останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], 07.03.2001 [INFO]. Дитина проживає разом з матір»ю, яка займається її вихованням та утриманням. З 2002 року відповідач перестав спілкуватися з дитиною, не проявляє про неї батьківської турботи. З письмових пояснень неповнолітнього [PERSON], відібраних 28.10.2011р. спеціалістом служби у справах дітей Житомирської міської ради, вбачається, що дитини ніколи не бачила батька, останній ніколи дитині не телефонував, не вітав сина з днем народження, не відвідував навчальний заклад, в якому навчається дитина. Відповідно до довідки Житомирської міської гімназії №3 від 21.06.2011р. №212, за час навчання дитини батько [PERSON] гімназію, батьківські збори не відвідував, навчанням сина не цікавиться. Вищевказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні \~письмовими доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням міськвиконкому від 01.02.2012 року №44 визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що відповідач тривалий час свідомо самоусунувся від виконання батьківського обовязку по вихованню сина, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує його поведінку, а навпаки вказує на його байдуже ставлення до сина, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на матір. Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2012 і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. користь держави. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2006 року №001-17002-170806 на загальну суму 4529,62 грн., з яких: заборгованість за відсотками в сумі 221,58 грн.; заборгованість за комісіями в сумі 4 308,04 грн. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що її довіритель добросовісно виконав умови кредитного договору та повністю провів розрахунок. Крім того, з моменту закінчення виконання зобов'язань по кредиту, а саме з 15 жовтня 2008 року розпочинається термін позовної давності для звернення до суду про стягнення неустойки, який пропущений позивачем. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно п.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників Банку від 15 вересня 2009 року (протокол №29) погодженого Національним банком України 25 вересня 2009 року Банк є правонаступником Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» було зареєстровано Національним банком України 15 лютого 2006 року за реєстраційним №304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників (протокол №1 від 21 жовтня 2005 року). 17 серпня 2006 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-17002-170806. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 7992,60 грн. на умовах, визначених у цьому договорі із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 16 серпня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 15 жовтня 2008 року відповідачем було повністю погашено кредит згідно умов кредитного договору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки представник позивача заяви про поновлення строку позовної давності не подавав, а в суду не має підстав визнавати поважними причини пропущення позовної давності позивачем, представник відповідача в судовому засіданні заявив про сплив давності, тому в задоволенні позову з цих підстав слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах повнолітнього сина [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь, на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час син навчається на денному відділенні ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей» на другому курсі і в зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги батьків, яку відповідач добровільно не надає. [PERSON] в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справу був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований виходячи з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 291707 встановлено, що в позивача та відповідача є спільна дитина: син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утримання, так як відповідач з сім'єю не проживає. В даний час син [PERSON] навчається в ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей» з денною формою навчання і є студентом другого курсу, термін закінчення навчання 30.06.2013 року. В зв'язку з навчанням син не має самостійного заробітку, стипендію не отримує і потребує матеріальної допомоги батьків, яку відповідач добровільно не надає. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки [PERSON], як батько, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, а саме на її навчання, то суд у відповідності до ст. 199,200 СК України, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання сина [PERSON] до 30.06.2013 року на час його навчання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати постільки позивачка згідно законодавствам звільнена від сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2011 року у виконкомі Ясенської сільської ради Рожнятівського районну, за актовим записом №15. Після розірвання шлюбу прізвище їй змінити на дошлюбне. В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов не визнає, просить справу розглянути у його відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. Наданий подружжю термін на примирення позитивного результату не приніс. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити дошлюбне. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 20.02.1981 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 213. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог про розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 20.02.1981 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 213 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 313212). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з червня 2011 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу Державного акту про право приватної власності на землю від 14.10.1995, посилаючись на помилково вказане по батькові її померлого чоловіка. Встановлення цього факту необхідно для прийняття спадщини [PERSON] після смерті її чоловіка. У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи своєї заяви. Від зацікавленої особи Введенської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, Сьомої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо відсутності заперечень по суті справи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Так, згідно свідоцтва про право власності на землю по пров. Колгоспний,4, с. Зелений Колодязь, Чугуївського району Харківської області належить на праві приватної власності [PERSON]. Зазначено свідоцтво видано виконкомом Введенської селищної ради народних депутатів 08.08.1995, реєстраційний № 58. Той факт, що по батькові у акті на землю вказано помилково як «Олександрович» замість «Олексійович», підтверджується свідоцтвом про народження померлого, свідоцтвом про його смерть, а також паспортом померлого, свідоцтвом про право на спадщину за законом на імя [PERSON] у частині спадкування грошових вкладів після смерті чоловіка, наданого 13.02.2007 р. 7-ю ХДНК, та довідкою дільниці № 25 за № [NUMBER] «Жилкомсервіс» від 25.11.2011 р. У свідоцтві про право на спадщину на грошові вклади, у довідці КП «Жилкомсервіс», та у паспорті на імя померлого співпадають як правильність написання по батькові «Олексійович», так і адреса його проживання у кв. № 33 по вул. Ковтуна б. 42 у м. Харкові з тією ж адресою проживання, що вказана у Державному акті на право приватної власності на землю від 14.10.1995 р. на «Маслова Віктора Олександровича» За таких обставин, враховуючи надані докази, суд допускає наявність помилки при написанні по батькові померлого чоловіка заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні із донькою [PERSON], [INFO], визначити спосіб його участі у вихованні дитини, дозволивши систематичні побачення кожен понеділок з 16-00 години до 20-00 години, кожні перші і треті вихідні місяця з 09-00 години суботи по 18-00 години неділі з правом знаходження за його місцем мешкання; визначити перебування доньки з 15 червня до 30 серпня кожного року для спільного відпочинку з правом вивезення дитини на оздоровлення до м. Анталія в Туреччину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що дитина має готуватися до школи, тому часи відвідувань, запропоновані позивачем, не зручні для неї. Також відповідач висловлювала побоювання щодо поїздок в літній період дитини в іншу країну та вважала за необхідне супроводжувати її. В подальшому відповідач в судові засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомляла. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.11.2001 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] повідомила суд про те, що вона разом із дитиною після розірвання шлюбу мешкає за іншою адресою: м. Харків, пр.. Московський,220, кВ. 78, та не бажає, щоб позивач [PERSON] спілкувався із дитиною, оскільки його відвідування заважають навчанню дитини та підготовці її до школи. Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 16.11.2010 за № 278-6 затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини щодо можливості та доцільності [PERSON] спілкуватися та брати участь у вихованні малолітньої доньки [PERSON] Відповідно до зазначеного висновку в інтересах дитини та з урахуванням думки батьків комісія з питань захисту прав дитини вважає можливим та доцільним надати батьку [PERSON] можливість реалізувати своє право на виконання батьківських обовязків відносно доньки та встановити час для спілкування та участі у вихованні доньки [PERSON] щопонеділка з 16-00 години до 20-00 години, перша та третя суботи місяця з 14-00 години до 20-00 години, друга та четверта неділя місяця з 10-00 години до 18-00 години, по досягненню дитиною шкільного віку під час зимових та весняних канікул один тиждень за згодою з матірю та дитиною, у літній період один місяць з правом вивезення дитини на оздоровлення за межі України у супроводі матері. При цьому батьків дитини попереджено про необхідність поважного відношення один до одного та відповідальність щодо формування у дитини негативної думки проти кожного з них. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом Келебердянської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що після смерті 15.02.2011 року її матері [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області по вул.Шевченка, 22. Спадкоємницею за заповітом після померлої є вона, але Комсомольська державна нотаріальна контора відмовила їй у оформленні права власності на спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Келебердянської сільської ради Кременчуцького району , КП Кременчуцьке МБТІ, Комсомольської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 15.02.2011 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області по вул.Шевченка, 22. Правовстановлюючі документи на будинковолодіння за життя [PERSON] не оформлювалися . Спадкоємцем за заповітом після померлої є [PERSON], яка не може оформити спадщину через нотаріальну контору у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved