overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки Дарї, [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 16.09.2006 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, посилаючись на те, що з відповідачем позивач сумісно не проживає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І ЕД № 034117 виданого 16.09.2006 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Дарю, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 162857, виданим Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 072507, виданим Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно посилань позивача та довідки № 379 від 02.09.2011 р. вона мешкає в с. Павленкове Новопсковського району по вул. Миру, 10 зі своїми неповнолітніми дітьми, які повністю знаходяться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання малолітніх дітей між позивачем та відповідачем немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Лукянова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Іщенко, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дітей немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виходячи з викладеного та ст.ст. 203, 209, 215-216, 220, 225, 383, 391, 719,723, 727 745, 1261 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про нотаріат», п.21 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі з 2 5 листопада 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолі гню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені з 2011 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічною засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що від шлюбу з відповідачем у них народилася 14 квітня 2008року донька [PERSON]. В травні 2011року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини, хоча і продовжують мешкати за однією адресою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, оскільки являється працездатним Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав вимоги частково. Він не заперечує надавати матеріальну допомогу доньки, але в меншому розмірі, оскільки з нього вже здійснюється стягнення аліментів на сина [PERSON], 1996року народження від першого шлюбу. Просить зменшити йому розмір аліментів на дочку [PERSON] до 1/6 частини його доходу. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], 14. 04. 2008року народження. Неповнолітня дитина проживає з матірю [PERSON] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати доньки матеріальну допомогу, так як він працездатний, згодний платити аліменти за рішенням суду. Відповідач не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку. У звязку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, у нього на утриманні є неповнолітній син [PERSON] [PERSON] народження, якому він зобовязаний сплачувати також аліменти за виконавчим листом № 2-484 ,який видано 04.11.2008року. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку(пай). Позивач вказала, що згідно рішення правління КСП ім.Мічуріна Пологівського району від 15.07.1993 року та наказу №14 від 20. 12. 1993 року була прийнята в члени КСП з 15.07.1993 року і стала співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім. Мічуріна Пологівського району. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00016 КСП ім.. Мічуріна Пологівського району зареєстровано в Пологівській районній раді 09.12.1993 року. В даному господарстві відбулося розпаювання землі, але її до списку осіб що додається до Державного акта помилково не включили та обіцяли включити до додаткового списку осіб які мають право на земельну частку (пай). 20.04.2000 року, як вказує позивач, згідно наказу №5 була виведена з членів КСП ім. Мічуріна Пологівського району в звязку з ліквідацією КСП, але до теперішнього часу сертифікат про право на земельну частку (пай) не отримала з тої причини, що не була включена до списку осіб які мають право на земельну частку (пай). Вказані обставини [PERSON] підтвердила копією трудової книжки, архівними довідками від 06.04.2011 року за № 50 та від 31.03.2011 року за № 47. Згідно довідки начальника відділу Держкомзему у Пологівському районі Запорізької обл. № 916 від 15.04.2011 року [PERSON], жителька с. Балочки Пологівського району являлась співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім.. Мічуріна Пологівського району і в списку, що додається до Державного акта вона не значиться. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП № 00016 КСП ім.. Мічурина зареєстровано в Пологівській райраді 09.12.1993 року. Розмір земельної частки (паю) по КСП ім.. Мічуріна становить 6.32 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості), вартість її по матеріалам 1995 року становить 21 180 грн. Грошова оцінка з урахуванням індексу 3.2 на 31.03.2011 року складає 67 776 грн. Із довідки Держкомзему у Пологівському районі № 2914 від 21.09.2011 року слідує, що станом на 01.07.2011 року на території Чубарівської сільської ради Пологівського району (колишнє КСП ім.. Мічуріна) є в наявності 37.26 га ріллі земель державної власності (резервний фонд), який використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримавши позовні вимоги, та давши пояснення по справі, просить визнати за нею право на земельну частку /пай/ у розмірі 6.32 умовних кадастрових гектари без виділення в натурі в межах Чубарівської сільської ради Пологівського району із земель резервного фонду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 10 жовтня 2000 року зареєстрував шлюб з [PERSON], відділом реєстрації актів цивільного стану Янгіюльського району Ташкентської області, Узбекистану, за актовим записом № 878. З цього часу вони мешкали в Узбекистані. В 2003 році відповідач - [PERSON] покинула його і виїхала до України. 30 липня 2008 року їх шлюб було розірвано. 07 червня 2008 року [PERSON] народила доньку - [PERSON], яку зареєстрували на його імя, хоча на справді він не є батьком дитини. Відповідач не заперечує проти того , що він не є біологічним батьком дитини. Вказана обставина шкодить його особистим інтересам, оскільки батьківство нерідних дітей породжує безліч цивільно-правових зобовязань стосовно них. Позивач прохає суд виключити запис про його батьківство відносно дитини - [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 25 вересня 2010 року вона з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Якушинецької сільської ради за актовим записом № 22, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, на протязі сумісного проживання важко було знайти спільну мову, в результаті чого виникали постійні сварки . В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. Як вказує позивач в своїй заяві, що дружина безпідставно викликала до нього міліцію щоб принизити його людську честь та гідність в очах знайомих і сусідів, крім того, розпускає неправдиву інормацію про те, що він порушує подружню вірність , застосовує до неї фізичну силу . Такі принизливі образи він, позивач по справі не міг терпіти, а тому змушений був звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки шлюб існує формально, на примирення він не погоджується , а тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, дав покази аналогічні позовній заяві . просив шлюб між ним та відповідачкою по справі розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги , заявлені позивачем визнала не заперечувала щодо їх задоволення . Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 року в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане повторно, серія І- АМ № 109893 від 14.09.2011 року ( а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони по справі , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 139104 від 17.06.2009 року ( а.с. 6) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, між сторонами по справі часто виникали сварки, конфлікти, з приводу того, що вони мають різні характери, різні погляди на життя . В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. Між ними втрачено почуття поваги та любові . На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 20 вересня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дітей, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання двох неповнолітній дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку - 1 місяць для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 15 грудня 2005 року. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив надати строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці. Представник відповідача в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2005 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 042157. При житті померлому [PERSON] належала 1/2 частина квартири № 103 по вул.. Перемоги, в м. Білгород-Дністровському. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, у звязку з тим, що у період з 01.11.2001 року по 20.05.2010 року знаходився за межами України на навчанні, що підтверджується документами у справі - посвідченням особи на повернення в Україну, довідкою про реєстрацію, довідкою для суспільних закладів від 13.06.2005 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 371,00 грн., пояснюючи, що відповідач матеріальної допомоги ніякої не надає, аліменти не сплачує, що складає певні труднощі для утримання дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути заборгованість зі сплати аліментів з відповідача, що станом на 08 серпня складає 371 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2005 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області [PERSON] забовязано виплачувати на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно на утримання дитини: доньки Анжели [INFO]. На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2-4269 від 18 липня 2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в якому вказано, що з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дитини: доньки Анжели [INFO] у твердій грошовій сумі 150 грн. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам станом на 10 жовтня 2011 року у боржника перед позивачкою виникла заборгованість у розмірі 150, 03 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не ухиляється від утримання дитини, та виконує рішення суду щодо сплати аліментів на користь позивачки на утримання дітей. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до наданого суду розрахунку від 10 жовтня 2011 року сума заборгованості по аліментам станом на 30 вересня 2011 року складає 150 (сто пятдесят) грн. 03. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.81 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial