Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON]. просить змінити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26.07.2011 року, яким був задоволений її позов до [PERSON] про поділ майна та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а саме розподілити між позивачем та відповідачем спірний будинок з господарськими спорудами по 2 варіанту експертизи, виділивши їй частину будинку з входом, яка позначена на схемі синім кольором. Встановити порядок користування земельною ділянкою також за другим варіантом експертизи з можливістю облаштування окремого двору, та вирішити питання про відшкодування витрат по справі. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.07.2011 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволенні. Поділено домоволодіння, яке розташоване в м. Ніжині по вул. Прилуцька, 113 між сторонами та виділено в користування позивачки 1/2 її частина на загальну суму 52767 грн., що складає 50/100 частин будинку та на 81538 грн. господарських споруд та прибудов та визнано за нею право власності на виділену частину. Відповідачу [PERSON] виділено в рахунок !4 частини будинку та господарських споруд і прибудов на 53767 грн. та 80852 грн. відповідно, та визнано за ним право власності на виділену частину. Апелянт стверджує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона не згодна з рішенням суду, у судовому засіданні вона просила розділити будинок та господарські будівлі по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, так як ь^ більш прийнятий для розподілу між позивачем та відповідачем. На думку апелянта варіант № 1 розподілу будинку та № 1а розподілу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, виконати його буде практично неможливо. [PERSON] зазначила, що вона отримує незначну пенсію 937 грн., яку витрачає на своє лікування та проживання та не має можливості вкладати кошти в будівництво. Крім того варіант експертизи № 2 взагалі не потребує переобладнань. При даному варіанті апелянт може швидко відокремити свою частину будинку та поселитися туди. У відповідача також залишаться ( газовий котел, газова плита, газовий лічильник, підведена вода) та всі господарські будівлі, якими він користується. Апелянт зазначила, що вирішуючи питання розподілу судових витрат та компенсації, суд після заліку грошових зобов'язань неправильно стягнув з І на користь відповідача 3590, 22 грн., хоча ці кошти повинен був відповідач сплатити їй. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. Відповідно до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду коли суд, виконавши всі вимоги законодавства й перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим є рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені факти є. вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалюючи рішення про поділ домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що спірне домогосподарство належить по 1Л частині кожному, тому є спільною власністю. Для розподілу спільного майна слід обрати перший варіант запропонований судовою будівельно-технічною експертизою. Щодо користування земельної ділянкою суд прийшов до висновку, про прийняття варіанту 1а судової будівельно-технічної експертизи та виділення позивачу частини надвірних будівель та земельної ділянки зазначеної синім кольором. При ^ цьому, врахував те, що відповідач користується гаражем, бере на себе зобов'язання по влаштуванню переобладнання будинку і має для цього кошти та матеріали. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 1971 по 2008 рік. В період шлюбу побудували домоволодіння в м. Ніжині. Сторонам належить на праві власності по Уг частини спірного домоволодіння. Згідно з висновків будівельно-технічної експертизи вартість спірного майна становить 267 924 грн. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці в м. Ніжині по вул. Прилуцька 113 загальною площею 1071 кв.м.. Висновком судової будівельно - технічної експертизи від 25.06.2010 року та додатковою будівельно - технічною експертизою від 10.06.2011 року запропоновано два варіанти поділу домоволодіння та два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант, за яким судом проведений поділ майже ідеально відповідає часткам сторін у домоволодінні. На земельній ділянці, яка виділена відповідачу, знаходиться його гараж. Доводи апелянта про те, що домоволодіння повинно бути розділено по другому варіанту, не заслуговують на увагу, оскільки за запропанованим позивачкою варіантом відбудеться значний відступ від рівності часток співвласників будинку та збільшується розмір компенсації, яктий підлягає стягненню на користь іншої сторони. Позивачка не проживає в будинку, а переобладнання в будинку необхідно виконати при обох варіантах експертизи та влаштувати окремі входи з влаштуванням всіх комунікацій та отримання дозволу на їх влаштування. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору між сторонами. При вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, закон, який підлягає застосуванню, всі встановлені факти ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57- 66 ЦПК України, а тому рішення суду в частині поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без зміни. Проте, стягуючи з відповідача на користь позивачки 2341 грн. 72 коп. за проведення судової будівельно - технічної експертизи та 1300 грн. за надання правової допомоги та витрати на ІТЗ, суд шляхом взаємозаліку, помилково стягнув з позивачки на користь відповідача 3590 грн. 22 коп., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з визначенням, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 3590 грн. 22 коп. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення грошових коштів підлягає зміні.

Outcome: partial