Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

19.05.2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що 03.12.2010року він уклав усну угоду з [PERSON] про виготовлення та установку металопластикових вікон та у якості авансу передав йому 4000грн..08.12.2010року [PERSON] зробив заміри вікон та встановив кінцевий термін виготовлення заказу 21.12.2010р., однак до теперішнього часу вікна не виготовлені та не поставлені, кошти відповідач відмовляється повертати. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати усну домовленість, стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 4000грн., інфляцію 232,00грн., проценти за користування грошима в сумі 54,25грн., упущену вигоду 271,23грн., моральну шкоду у розмірі 1700грн., також судові витрати. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, відсотки за користування грошима, упущену вигоду та моральну шкоду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] у грудні 2010року уклав усну угоду з [PERSON] на виготовлення та встановлення металопластикових вікон, у звязку з чим позивач передав відповідачу 4000,00грн.. Термін виконання заказу було визначено до 21.12.2010року. Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №1324/2 від 21.04.2011року, №1324/1 від 29.03.2011року, №1324 від 02.02.2011року, оглянутими у судовому засіданні підтверджений факт отримання [PERSON] коштів у сумі 4000грн. для послідуючої передачі їх [PERSON], який був дилером ТОВ «Фабрика вікон». Факт отримання коштів підтверджений поясненнями [PERSON], який підтвердив, що у грудні 2010року до нього звернувся його знайомий [PERSON], для виготовлення вікон. Він зробив заміри та взяв передоплату 4000грн.. також підтвердив, що вікна так і не були виготовлені та встановлені. Згідно ст. 1212 ЦК України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події». Відповідно до статті 536 ЦПК України розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або актом цивільного законодавства. Відсоток становить 3% річних від суми заборгованості. Таким чином, суд вважає, що відповідачем отримано у позивача безпідставно без укладення угоди кошти в сумі 4000, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають проценти за користування грошима в сумі 54,25 грн.. Вимога позивача щодо стягнення упущеної вигоди не підлягає задоволенню, через її безпідставність. Відповідно до вимог ст.1167 ГК України - моральна шкода, завдана громадянину чи юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за умови його вини. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Суд вважає що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 500,00грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial