Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.02 року придбав у Лебединській райспоживспілці за рахунок своєї заробітної плати колишню прохідну виробничо-ремонтного монтажного комбінату, для подальшого використання в якості будівельних матеріалів, але згодом його погляди стосовно використання купленого майна змінились і він метою подальшого використання будівлі звернувся до суду з позовом про визнання на неї права власності і визнання дійсним договору про її купівлю-продаж. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пояснили суду що позивач звертався до виконкому міськради за отриманням свідоцтва про право власності на будівлю, проте отримав відмову з тих підстав, не має ні у власності, ні в оренді земельної ділянки, на якій розташована придбана ним будівля. Також вони пояснили, що позивач звертався і за отриманням у власність чи в оренду землі, проте йому було відмовлено, так як він не має свідоцтва про право власності на будівлю. Представник відповідача вимоги [PERSON] не визнав, мотивуючи це тим, що позивач не є ні власником ні орендатором землі, на якій розташована придбана ним будівля. Представник третьої особи - КП «БТІ виконкому Лебединської міської ради» у судове засідання не зявився, в поданій суду заяві не заперечив проти позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - Інспекція ДАБК у Сумській області у судове засідання також не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - Відділ земельних ресурсів Лебединської міської ради» у судове засідання теж не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працював разом з позивачем в Лебединській райспоживспілці і підтвердив те, що [PERSON] вказана спілка продала приміщення прохідної. З паспорта (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO]. З довідки, паспорту, плану (а.с. 6,12-14), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] придбав в приватну власність у Лебединській райспоживспілці за рахунок своєї заробітної плати колишню прохідну виробничо-ремонтного монтажного комбінату. З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що земельна ділянка в м. Лебедині по вул. Куличанська - 21 у власність не передавалась, в оренду не надавалась, знаходиться в державній власності. Сервітутів або інших обмежень щодо користування земельною ділянкою не встановлено. З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»прохідну виробничо ремонтного монтажного комбінату, позначену на плані літ. „Ж, загальною площею 9,9 кв.м., по вул. Куличанська - 21 в м. Лебедині Сумської області не зареєстровано З довідок (а.с.9-11,15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що прохідна виробничо ремонтного монтажного комбінату, розташована по вул. Куличанська - 21 в м. Лебедині Сумської області відповідає вимогам протипожежних, санітарних і архітектурних норм та стандартів. З висновку (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вартість приміщення прохідної станом на 08.10.11 року складає 4 136 грн. З реєстру (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2005 року Лебединське районне споживче товариство по вул. Вокзальна 5 м. Лебедина Сумської області було визнано банкрутом та припинило своє існування. Вислухавши сторони та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 19.07.02 року [PERSON] придбав у Лебединській райспоживспілці за рахунок своєї заробітної плати колишню прохідну виробничо-ремонтного монтажного комбінату загальною площею 9,9 кв.м., яка за інвентаризаційними документами КП «БТІ виконкому Лебединської міськради»не зареєстрована, проте позначена на плані земельної ділянки по вул. Куличанська - 21 в м. Лебедині Сумської області під літерою «Ж»для подальшого використання в якості будівельних матеріалів, але згодом його погляди стосовно використання купленого майна змінились і він звернувся до суду з позовом про визнання на будівлю права власності та визнання дійсним договору про її купівлю-продаж. Придбане приміщення відповідає санітарним правилам «Планування та забудови населених пунктів»та вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень», нормативно-правовим актам з пожежної безпеки. Вказані обставини стверджуються сторонами, показами свідка та матеріалами справи. Згідно вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392 ЦК України, громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд приймає до уваги, те що в судовому засіданні ні представник відповідача ні треті особи не оспорили факт придбання позивачем нерухомого майна на підставах, не заборонених законом, що цей факт був підтверджений не тільки поясненнями позивача та показами свідка а й документами, дослідженими під час розгляду справи. В той же час суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що позивач не є власником чи орендатором землі, на якій розташована придбана ним будівля, так як в судовому засіданні було з»ясовано, що земельна ділянка не була надана позивачеві в користування чи у власність з тих причин, що у неї відсутнє свідоцтво про право власності на будівлю прохідної, хоча земельна ділянка в м. Лебедині по вул. Куличанська - 21 у власність не передавалась, в оренду не надавалась, знаходиться в державній власності. Сервітутів або інших обмежень щодо користування земельною ділянкою не встановлено. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved