overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14.09.2011року справа направлена до суду для вирішення питання про стягнення судових витрат по частині позову, оскільки в рішенні райсуду це питання вирішено не повно. Рішенням Волноваського райсуду від 11.08.2011року позовні вимоги задоволенні повністю, при цьому сторони стягнути судові витрати не просили. Під час розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] сплатила судові витрати частково (а.с.2-6 судовий збір в сумі 51грв.+8.50грв.). Тобто вона недоплатила при звернені до суду судовий збір в сумі 365грв.83коп. (сплатила 51грв., а слід було сплатити 416грв.83коп.). При постановленні рішення по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача, оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, слід стягнути на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 365грв.83коп. Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму судових витрат з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно:будівлю складу мінеральних добрив, яке знаходиться по вул. Вокзальній,1 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 червня 2011 року на публічних торгах Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі Прайсним було придбано у відповідача- приватного підприємця [PERSON] нерухоме майно склад мінеральних добрив розміром 50м. на 12 м., який знаходиться за адресою вулиця вокзальна смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області. Дане майно він придбав за 3118 гривень. Однак реалізувати своє право на користування та розпорядження придбаним майном позивач не може, в тому числі не може отримати земельної ділянки для обслуговування будівлі, оскільки не було нотаріально оформлено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Неможливість нотаріального посвідчення стала наслідком того, що в попереднього власника та користувача це майно не було зареєстроване в БТІ, і відповідно було відсутне право власності на нього. Належність даного майна позивач підтверджує: протоколом № 948-н про хід публічних торгів від 15 червня 2011 року, накладною № 8 від 15 червня 2011 року про здійснення оплати за придбане майно у відповідача, договором купівлі продажу даної будівлі відповідачем в попереднього власника ВАТ Здолбунів Райагрохімвід 19 лютого 2008 року, накладною № 12 від 19 лютого 2008 року про придбання будівлі відповідачем В зв'язку з цим позивач змушений звернутися в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність [PERSON] складу мінеральних добрив, який знаходиться по вул. Вокзальній № 1 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області стверджується документально. При таких обставинах,суд приходить до висновку,що позов слід задоволити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, розташований у с. Лихачів Носівського району, вул. Молодіжна, 52. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 3 листопада 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з даного житлового будинку та земельної ділянки. Позивач є спадкоємцем вказаного майна за заповітом. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала майнові права на спірний будинок, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила визнати за нею право власності на житловий будинок судовим рішенням. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона є спадкоємцем за заповітом спірного житлового будинку після смерті [PERSON] Але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судове засідання представник відповідача, Лихачівської сільської ради Носівського району, не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ становить 2794,13грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз[PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2011 року між Тетіївською філією по експлуатації газового господарства ВАТ Київоблгазта [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Позивач належним чином виконує свої зобовязання щодо надання послуг з газопостачанню, а відповідач не сплачує надані послуги, внаслідок чого заборгованість за послуги з газопостачанню відповідача перед позивачем становить 2794,13 грн. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін; копією договору про надання населенню послуг з газопостачання від 12.05.2011 року; довідкою про заборгованість за спожитий природний газ. Таким чином, позов ґрунтується на законі та договірних зобовязаннях, а тому, відповідно до довідки про заборгованість за спожитий природний газ, відповідач [PERSON] зобовязана сплатити заборгованість в сумі 2794гривень 13 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь позивача 51грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ становить 3721,10грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз[PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2011 року між Тетіївською філією по експлуатації газового господарства ВАТ Київоблгазта [PERSON] укладено договір №14072 про надання населенню послуг з газопостачання. Позивач належним чином виконує свої зобовязання щодо надання послуг з газопостачанню, а відповідач не сплачує надані послуги, внаслідок чого заборгованість за послуги з газопостачанню відповідача перед позивачем становить 3721,10 грн. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін; копією договору про надання населенню послуг з газопостачання від 20.04.2011 року; довідкою про заборгованість за спожитий природний газ; довідкою про склад сімї. Таким чином, позов ґрунтується на законі та договірних зобовязаннях, а тому, відповідно до довідки про заборгованість за спожитий природний газ, відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити заборгованість в сумі 3721гривень 10 копійок Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь позивача 51грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, що стягуються відповідно до рішення Тетіївського районного суду від 27.07.2010 року на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з жовтня місяця 2010 року дочка проживає з ним, знаходиться на його утриманні, належним чином проявляє турботу про неї та створив всі необхідні умови для розвитку та виховання дитини. Оскільки, відповідач щомісячно отримує аліменти, добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає, тому просить задовольнити заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надіслала до суду електронне повідомлення, в якому просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27.07.2010 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.07.2010 року і до повноліття дитини. Із копії довідки Денихівської сільської ради Тетіївського району від 25.07.2011 року №678 вбачається, що на утриманні [PERSON] з вересня 2010 року перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Із копії довідки Денихівської сільської ради Тетіївського району від 21.06.2011 року №600 вбачається, що [PERSON] [PERSON], [INFO], відвідує з 31.07.2007 року і по даний час Денихівський ДНЗ я/с Світанок. Дитину в ДНЗ приводить батько. Із копії довідки Головного управління МНС України в Київській області від 01.07.2011 року №497 вбачається, що [PERSON] сплачує аліменти [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.188 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути звільнені від обовязку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, дитина [PERSON], [INFO], проживає з батьком [PERSON] та знаходиться на повному його утриманні, у звязку з цим змінилися обставини, що впливають на право відповідача на отримання аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, вона являється дочкою відповідача [PERSON]. 02 вересня 1999 року шлюб між її батьком та матірю було розірвано. Рішенням Прилуцького міського суду від 25.10.1999 року з її батька [PERSON] було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення повноліття. 12 вересня 2011 року позивачці виповнилося 18 років, а тому і припинилася виплата аліментів. В даний час вона навчається в Прилуцькому агротехнічному коледжі по спеціальності Землевпорядкуванняна денній формі навчання з терміном закінчення навчання 30 червня 2013 року. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її навчання, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на навчання в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку ( доходу). В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав не заперечував проти сплати аліментів на користь дочки на час навчання до 30.06.2013 року. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки якщо повнолітня дитина продовжує навчання і звязку з цим потребує допомоги. Батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку на навчання і до досягнення її 23 років. На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 10.10.1989 року по 18.05.2005 року перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], На даний час син навчається в Київському кооперативному інституті бізнесу і права та є студентом 3-го курсу економічно-правового відділення стаціонарної форми навчання. Син проживає біля позивача, яка надає йому матеріальну допомогу, практично утримуючи його, відповідач добровільно матеріальну допомогу в утриманні сина не надає. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення сином 23 річного віку до 30.05.2014 року. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з»явилася натомість подала заяву, якою позов підтримала повністю, та просить розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечую. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони спору перебували у шлюбі 10.10.1989 року по 18.05.2005 і від останнього мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на 3-му курсі Київського кооперативного інституту бізнесу і права на економічно-правовому відділенні, стаціонарної форми навчання у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, маючи змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина, такої йому не надає. Згідно вимог ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За викладеного, з позивача необхідно стягнути витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120-00 грн. та по оплаті витрат судового збору в розмірі 51-00 гривні. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач [PERSON]просить позбавити батьківських прав [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Стверджуе,що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини,матеріально її не утримує,її життям не цікавиться. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, просить задоволити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився.В поданій до суду заяві позов визнав,просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача,прокурора,представника служби у справах дітей,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. Відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Судом встановлено,що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки Івнни.Її утриманням та вихованням не займається.Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Гощанського РУЮ №682 від 01.03.11 року позивач [PERSON]не отримує аліментів з [PERSON]С.з 07 липня 2006 року. Як встановлено в судовому засіданні відповідач останній раз провідував дочку [PERSON] , коли тій було п"ять місяців. Відповідно до висновку №760/05-11 від 07.09.2011 року комісісія з питань захисту прав дитини Гощанської райдержадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. На підставі наведеного,суд приходить до висновку,що відповідач [PERSON] не піклуються про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки,ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і вважає за необхідне позбавити його батьківський прав стосовно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

27.04.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було укладено 28 листопада 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1286. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Сімейні відносини сторони припинили у 12 травня 2010 року. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб , що розривається у позивачки перший. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved