Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27.07.2007 року, близько 09 год. 00 хв. у м. Трускавці, по вул. Мазепи [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021з номерним знаком 50231 ТС, порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо, номерний знак [NUMBER], чим заподіяв матеріальної шкоди. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бориславського міського суду Львівської області від 17.08.2007 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №3-1618/2007). В результаті зазначеної ДТП автомобіль Пежо, номерний знак [NUMBER], належав [PERSON] і яким на законних підставах (вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) здійснював керування [PERSON], отримав технічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля Пежо, згідно висновку спеціаліста №163/09 від 03.09.2007 року експертного авто товарознавчого дослідження становить 14 371 грн. 00 коп. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ, 23.11.2007 року, здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 156 грн. 43 коп., (з розрахунку 12 187 грн. 71 коп. - відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження за виключенням, втрати товарної вартості та мінус20% ПДВ), що стверджується платіжним дорученням №2465. Таким чином, МТСБУ виконали покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 після проведення виплати потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 09.06.2008 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак досудового врегулювання спору не відбулося. 25.02.2010 року представник МТСБУ звернувся до Бориславського міського центру зайнятості з проханням надати відомості про факт перебування винуватця ДПТ у трудових відносинах чи відсутність такого. 05.03.2010 року отримано відповідь Бориславського міського центру зайнятості про те, що відповідач перебуває у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем [PERSON], відповідно до трудового договору фізичної особи з найманим працівником, який зареєстрований Бориславським міським центром зайнятості 31 травня 2007 року за № 302. З огляду на вищенаведене та

Outcome: approved