overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Починаючи з жовтня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, небажання відповідача утримувати родину, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені позову. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час слухання справи у встановленому законом порядку. (а.с. 18). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2010 році, миритись не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

ПАБ „Полтава-банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 98798 від 22.01.2008 р. та стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 6650 грн. 98 коп., державне мито в розмірі 66 грн. 51 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи, повідомлені згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 32). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 98798 на суму 5000 грн. строком на 1 рік зі сплатою 2,5 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. В забезпечення своєчасного повернення кредиту, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/98798 від 22.01.2008 року (а.с. 8). [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором не виконує. Станом на 01 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 6650 грн. 98 коп., з яких: 4584 грн. 35 коп. сума боргу по тілу кредиту, 2066 грн. 63 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 02 квітня 2001 року. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просила її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною до трьохрічного віку та витрати на правову допомогу, вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вона не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, а саме, просить стягувати аліменти з відповідача на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2007 року і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач на даний час добровільно матеріальної допомоги не надає. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються:поясненнями сторін; копією свідоцтва про шлюб; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сімї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, позивач на даний час непрацездатна, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, тому суд стягує з відповідача 1/6 частину з усіх видів заробітку на користь позивача до 22.10.2012 року, згідно ст. 84 СК України. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 188 гривні 20копійок судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 07 квітня 1995 року, так як в сім`ї непорозуміння, сварки, чоловік вживає спиртне, спільно не проживають два з половиною роки, наміру зберегти сім`ю не має. Примирення неможливе. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 07 квітня 1995 року зареєстрували шлюб у Томашгородській селищній раді Рокитнівського районну Рівненської області, актовий запис № 6 ( а.с. 3 ). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 4,5,6 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, позивач сім`ю зберігати не бажає, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виключення з актового запису відомостей про його батьківство. У своєму позові позивач вказав, що з 16.11.1996 року по 27.08.2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб було розірвано 27.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про народження у відповідачки народився син [PERSON], [INFO]. Позивач своє батьківство визнав добровільно, оскільки відповідачка запевнила позивача в тому, що дитини є його рідною. На початку листопада 2011 року відповідачка заявила, що позивач не є біологічним батьком її малолітнього сина та заборонила позивачу зустрічатися з дитиною у подальшому. Обставини склалися таким чином, що відповідачка [PERSON] не змогла створити сім*ю і вона зізналася, що батьком її сина є інша людина. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить виключити з актового запису № 251 від 09 вересня 1999 року, зробленого Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, відомості про батьківство щодо [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з*явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов свій підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, але надала до суду письмову в заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю і просить розглянути справу без її участі. Третя особа у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Із свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 066410 встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, який розірвали 27.08.2009 року (свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ЖС № 063654). Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 044803 встановлено, що батьками тищенко [PERSON] записано: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття. На день реєстрації народження дитини я не знав про запис її походження від мене. Із матеріалів справи встановлено, що відповідачка по справі добровільно визнала, що позивач не є біологічним батьком її дитини [PERSON]. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяця для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], померлої 20 травня 2009 року оскільки визначений законодавством термін пропущений ним, у звязку з тим, що він є юридично необізнаним та не знає порядку оформлення спадщини, тому і не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві зазначив, що справу просить розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, а свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] Представник Смяцької сільської ради Щорського району в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Одночасно зазначив про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивача. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Зважаючи на те, що визнання представником відповідача та відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ним позову, а також провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 118984, спадкодавець померла 20 травня 2009 року, про що виконкомом Смяцької сільради Щорського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 8 (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна померлої [PERSON] належить земельна ділянка розміром 1.8244 га, що розташована на території Смяцької сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV -ЧН № 021312, виданого 20 грудня 2002 року. Відповідно до заповіту, який посвідчено 14 грудня 1999 року секретарем виконкому Смяцької сільської ради та зареєстрований за № 54? [PERSON] заповіла все своє майно своєму сину - [PERSON]. Згідно з повідомленням Щорської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 20 травня 2009 року - відсутня. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин у звязку з юридичною необізнаністю, а отже суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї зроблено запис за № 924. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Поліну, [INFO]. Подружні відносини припинили 23.09.2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 09.10.2010р. померла її мати [PERSON] 1940р.н. В заяві зазначила, що вона має бажання скласти заповіт на належне їй майно, а саме на дві земельні ділянки, розташовані на території Підгірненської сільської ради [PERSON] миколаївського району Запорізької області. При наданні відповідних документів, зясувалося, що в Державному акті на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 7,50га на імя матері зазначено неправильно замість «Павлина», зазначено «Поліна». Родинні відносини з матірю підтверджуються свідоцтвом про народження її народження, де записана її мати [PERSON]. В звязку з тим, що в Державному акті про право приватної власності на землю була допущена помилка, а саме імя «Павлина» зазначено як «Поліна», заявниці буде відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що є порушенням її прав спадкоємця. Тому просить встановити факт, який має для неї юридичне значення для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON] ([PERSON]) підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району, Запорізької області не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, проти задоволення заяви не заперечує, з встановленням зазначеного факту згодні, надали суду письмову заяву №664 від 19.12.2011р., про розгляд справи в їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі ст.ст.234, п.6 ст.256,257 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти, у порядку особового провадження, в тому числі і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає можливим встановити заявнику факт який має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні та виховується позивачем одноособово. Батько дитини, відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі та проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], на користь позивача, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття не заперечує. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , який зареєстровано 19 квітня 2007 року в Сватівському РАГС , оскільки спільне життя з відповідачем не склалось , спільне господарство не ведеться , подальше спільне життя не можливе ,як і збереження шлюбу. Від шлюбу у них є дитина , син [PERSON] , [INFO], спір про місце проживання якого відсутній. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в ньому, просить суд шлюб розірвати, на надання терміну для примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , згідно поданої ним письмової заяви просить суд справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден , термін для примирення не потрібен ( а.с.20). За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що являється згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved