overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

12.10.2011 року Іванківський районний суд розглянув дану справу та виніс рішення, яким позов [PERSON] - відхилив. Позов [PERSON] задовольнив. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить виправить помилку, а саме: в мотивувальній частині рішення дописати, що відповідачу [PERSON] слід виділити у власність «Системний блок комп`ютер, 1 компл., вартістю 1 500 грн.». Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: Стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з`явилися. Вивчивши матеріали справи №2-366, 373/2011 , а саме: позовну заяву [PERSON] , Акт опису майна, рішення, суд вважає,що заяву слід задовольнити, поскільки в позові вказано, що сторони мають у спільній сумісній власності системний блок комп`ютер, 1 комплект, вартістю 1 500грн. Про виділення даного майна відповідачу позивачка просила в позові і представник відповідача проти цього не заперечував.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом . У позові вказує, що 11 липня 2008 року між \\~\\~ПАТ «Банк`Демарк`та відповідачем \\~\\~був укладений кредитний \\~договір \\~№ 232-063. За \\~умовами \\~якого \\~\\~позивач надав відповідачеві \\~кредит в сумі \\~7500, 00 грн. \\~з \\~терміном \\~повернення \\~09.07.2010 \\~року \\~та \\~зі \\~сплатою \\~відсотків \\~за \\~користування кредитом \\~у \\~розмірі 0,0001%. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, та станом на 07.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 6044,30 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд \\~стягнути \\~\\~з відповідача \\~вищезазначену \\~заборгованість \\~та судові витрати. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між \\~\\~ПАТ «Банк`Демарк`та відповідачем \\~\\~був укладений кредитний \\~договір \\~№ 232-063. За \\~умовами \\~якого \\~\\~позивач надав відповідачеві \\~кредит в сумі \\~7500, 00 грн. \\~з \\~терміном \\~повернення \\~09.07.2010 \\~року \\~та \\~зі \\~сплатою \\~відсотків \\~за \\~користування кредитом \\~у \\~розмірі 0,0001%. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, та станом на 07.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 6044,30 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5290 грн. та пені в сумі 754,30 грн. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вище зазначеного кредитного договор, розрахунком позивача заборгованості відповідача, копією заяви \\~про видачу \\~готівки. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та на ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] - померлим. В заяві [PERSON] посилається на те, що вона з 15.11.1975р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від шлюбу у них народилось троє дітей, які на даний час є повнолітніми. 23.07.1995р. її чоловік [PERSON] поїхав на роботу за кордон, в Польщу. Із вказаного часу дома більше не появлявся, тільки влітку 1996р. зателефонував дочці. Разом із дітьми вона намагалася розшукати чоловіка, вживали різні заходи з цього приводу, але без результатно, оскільки про нього відсутні будь-які відомості. З своїми родичами [PERSON] теж не підтримує зв'язку. А тому заявниця просить заяву задоволити та визнати її чоловіка [PERSON] померлим. Від заявниці [PERSON] до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку із сімейними обставинами та станом здоров'я. Від заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника, клопотань, заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу від 15.11.1975 року серії [NUMBER] [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] Відповідно до довідки Серафинецької сільської ради від 10.02.2011р. №30 [PERSON], [INFO] народження із 23.07.1995р. в с.Серафинці Городенківського району не проживає і його місцезнаходження невідоме. Довідкою від 29.12.2010р. №2/9856 Городенківського РВ УМВС України стверджено, що станом на 29.12.2010р. інформація про місце знаходження [PERSON], [INFO] народження, жителя с.Серафинці в Городенківському РВ УМВС відсутня. Поясненням [PERSON], при матеріалах справи стверджено, що [PERSON] являється її батьком. З 1995р. коли він виїхав на роботу за кордон, відомостей про нього жодних немає. З розмови по телефону у 1996р. батько [PERSON] повідомив, що додому він не приїде, оскільки у нього немає грошей. Також зазначає, що у її батька [PERSON] було хворе серце, він постійно мав біля себе таблетки, він також зловживав спиртними напитками. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

29.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №022125, виданого 05 травня 1997 року, загальною прощею 0,0681 га, для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], після смерті батька [PERSON]. Представник позивачка за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Відповідач, Новобузька міська рада, Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, втім надіслала на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності свого представника, позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] також направив до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності в судовому засіданні та не заперечував на задоволені позову позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. [INFO] помер рідний батько позивача [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області. За життя [PERSON], 12.02.1999 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті 31.07.1998 року його матері [PERSON], на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №022125 виданий 05.05.1997 року, загальною площею 0,0681 га, розташовані по [ADDRESS]. Після відкриття спадщини [PERSON] не реалізував своє право на спадщину і не провів державну реєстрацію майна. За життя [PERSON] заповіту на вищевказане майно не склав, у зв'язку з чим на теперішній час позивач [PERSON] не може в нотаріальному порядку узаконити право власності на спадкове майно. Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. За таких обставин суд вважає за потрібне визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №022125, виданого 05 травня 1997 року, загальною прощею 0,0681 га, для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

20.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. Позивач, в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву в якій вказала, що бути присутньою в судовому засіданні не має можливості, позовні вимоги позивача визнає. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, розглянувши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони хоча і проживають за однією адресою, але вже припинили шлюбні відносини. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Малолітній син [PERSON] [INFO], проживатиме з відповідачкою. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2165,35 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, повні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги, у зв"язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року в сумі 2165,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності посилаючись на те, що з 08 листопада 2001 року він перебував у шлюбі зі [PERSON]. 27 вересня 2002 року відповідач придбала квартиру № 21 в будинку № 2/1 по Харківському шосе в м. Києві. Оскільки майно, набуте у шлюбі є спільною сумісною власністю він звертався до відповідача з проханням розділити спірну сумісну квартиру, але його пропозиції були проігноровані відповідачем. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], іншу частину квартири залишити у власності відповідача [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], представник відповідача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засідання сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2001 року (а.с.3). Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разів поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівним, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі відповідачем [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась і будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надала, суд, вирішуючи спір на підстав наданих доказів, враховуючи принцип рівності та справедливості, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 27.09.2004року належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі 16.09.2010 року позивач зареєструвала свого сина, відповідача по справі. Причиною реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS], послугувало те, що він збирався до АР Крим на заробітки, і з його слів при прийнятті на роботу треба предявляти відмітку про реєстрацію, інакше у працевлаштуванні буде відмовлено. Зразу після реєстрації відповідач уїхав на заробітки, фактично не вселившись до квартири. Таким чином позивач вимушена сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги, повязані з реєстрацією відповідача у належній їй на праві приватної власності квартирі, тому вона вимушена звертатися до суду. Просить визнати відповідача особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], та зняти його з реєстрації за вищезазначеною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити їх. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст.72 ЖК України та ст. 391 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON], позивачу по справі, на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 27.09.2004року належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі 16.09.2010 року позивач зареєструвала свого сина, відповідача по справі. Причиною реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS], послугувало те, що він збирався до АР Крим на заробітки, і з його слів при прийнятті на роботу треба предявляти відмітку про реєстрацію, інакше у працевлаштуванні буде відмовлено. Таким чином позивач вимушена сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги, повязані з реєстрацією відповідача у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи той факт, що відповідач не мешкає у квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Як батько відповідач повинен утримувати свою дитину і надавати їй необхідну матеріальну допомогу. Але починаючи з березня 2011 року відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги їй не надає. Донька повністю знаходяться на її утриманні. Як їй відомо відповідач не має постійного місця роботи, але має нерегулярний мінливий дохід, займається збором і здачею металолому і може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не зявилася. Однак від неї надійшла заява про зміну позовних вимог та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 23 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований Центрально -міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 482. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2011 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 15 жовтня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого виконкому районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 721. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з весни 2009 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

26.09.2011 року [PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з \~[PERSON]- відповідачкою по справі, \~від якого \~мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, \~з січня 2010 року проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини. \~За таких обставин вважає \~спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому \~засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідачка \~позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 14.05.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 104 \~\~\~( а. с. 10 \~). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що слідує з \~копії свідоцтва про її народження ( а.с. 9). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин з січня 2010 року, \~проживають окремо, \~вважаю збереження шлюбу та \~примирення неможливим, \~просили не надавати строк на примирення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та його неповнолітньої дитини, \~а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні з її матір"ю, проти чого \~у сторін не виникало спору. \~ \~\~

Outcome: approved