Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та просив визнати протиправними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з винесення постанови від 27.07.2011р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, та скасувати у повному обсязі постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.07.2011р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Представник заявника просив розгляд скарги проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги. Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надходило, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду скарги. Дослідивши всі надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року на адресу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» надійшла постанова б/н від 27.07.2011р. в.о.начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривен. При цьому, як зазначено у постанові, 14.07.2011р. головним бухгалтером підприємства [PERSON] під особистий підпис отримано вимоги №14842, №17841 щодо надання доступу до каси підприємства з метою перевірки касової книги та оборотної відомості. У той же день 14.07.2011р. було складено акт державного виконавця про відмову у доступі до каси підприємства. Таким чином із постанови в.о.начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вбачається, що в діях генерального директора ЗДП «Кремнійполімер»порушення вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження». З цією постановою неможливо погодитись у зв'язку із наступним. Як обґрунтував свою скаргу [PERSON], 21.07.2011р. о 09-47 годині до прохідної заводоуправління Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»прибули особи, які відрекомендували себе як робітники Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. При цьому слід зазначити, що вищезазначені особи категорично відмовились записати у журнал перевірок мету прибуття на підприємство. Також слід звернути особливу увагу на той факт, що ці особи були одягнути у повсякденний одяг, не мали при собі службових посвідчень. Керівником групи представився [PERSON], який повідомив про відсутність службового посвідчення та пред'явив посвідчення водія №117060. Про вищезазначений факт був складений акт за підписом керівника служби охорони, начальника команди та охоронника підприємства. Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про державну виконавчу службу»працівникам органів державної виконавчої служби видаються службові посвідчення єдиного зразка, який затверджується Міністерством юстиції України. Працівник органу державної виконавчої служби під час виконання службових обов'язків носить формений одяг, зразок якого затверджується Міністерством юстиції України. Крім цього, слід звернути увагу на те, що у постанові зазначено про необхідність сплати штрафу у розмірі триста сорок гривен, однак, з незрозумілих причин, цифрами зазначено 680,00грн. Із оскаржуваної постанови неможливо встановити причини, з яких в.о.начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] дійшов висновку щодо наявності в діях генерального директора ЗДП «Кремнійполімер»[PERSON] ознак порушень адміністративного законодавства. За таких обставин оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями вимог чинного законодавства з боку відповідача та носить характер, що порушує вимоги ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до яких завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. В діях [PERSON] відсутня провина, як обов'язкова ознака правопорушення, що в свою чергу виключає його відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved