Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2834 грн. 60 коп., вказавши, що з 01.02.2009 року по 01.12.2011 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20, кім. 95 на загальну суму 4716 грн. 47 коп. Відповідач мешкає в квартирі, користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносить частково, у розмірі 1881 грн. 87 коп., у звязку з чим станом на 01.12.2011 р., утворилась заборгованість в розмірі 2 834 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє за дорученням, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що Згідно довідки КП „РЕПОГ від 12.12.2011 року за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] (відповідач). Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] „МТМ. Позивач у період з лютого 2009 року по грудень 2011 року надав відповідачу послугу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: вул. Маяковського, 20 кім. 95 (гуртожиток) на загальну суму 4716,47 грн. Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року складає 2 834 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved