overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

18 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона та [PERSON] перебували в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюб розірвано 12 червня 2007 року. Дитина проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від покладених на нього батьківських обовязків та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 080902, видане Виконкомом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 29 листопада 2007 року. 12 червня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 030636 від 12 червня 2007 року. Відповідно до довідки № 958 від 09 листопада 2011 року, виданої Виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] має на утриманні сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

09 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 12 грудня 1987 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2683. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх десяти років сімейне життя сторін погіршилося. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не займається домашніми турботами та вихованням дитини, веде аморальний спосіб життя, регулярно вживає спиртні напої, під час вживання алкогольних напоїв не проживає вдома. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що має іншу сімю та проживати з позивачем не буде, неповнолітня дитина буде проживати з батьком. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 грудня 1987 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 683. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO],про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 014330, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому від 21 квітня 1997 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії VІ-БК № 375574, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому від 25 жовтня 1988 року. Судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 01 вересня 2006 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Гірківською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №05. Від спільного сімейного життя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки, будучи людьми з різними характерами та різними поглядами на життя та виховання дітей, припинили подружні стосунки, не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини. На даний час проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження серії 1-ЕГ №013590 від 01 вересня 2006 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] під актовим записом №05. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до ст.ст.105, 110 СК України. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя на даний час проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, що в сукупності суперечить інтересам сторін та малолітніх дітей. В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Д.Ульянова,199. В даному житловому будинку зареєстрований її бувший чоловік [PERSON], але відповідач не проживає у даному будинку з березня 2010 року, оскільки фактично припинив шлюбні відносини з позивачем. Відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги. Оскільки позивач не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування своїм майном, та сплачує за нього комунальні послуги, просить суд визнати [PERSON], такими що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою м. Херсон, вул.. Д.Ульянова, 199, шляхом виписки. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяву в якій просять розглядати справу за їхньої участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду від 02.02.2010 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок в м. Херсоні по вул. Д.Ульянова,199. Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в м. Херсоні по вул.. Д.Ульянова, 199 зареєстрований [PERSON], що також підтверджується копією домової книги . Відповідно до довідки від 11.08.2011 року виданої Виконавчим комітетом Комсомольської районної в м. Херсоні ради відповідач [PERSON], в спірному будинку не проживає. \~ Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Відповідно до ст.. 405.ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] у будинку позивача не проживає більше шести місяців, у зв"язку з чим втратив право користування спірним житлом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні квартиро. № 159 по вул.. Гв. Широнінців, 21-бв м. Харкові, що належить позивачу на праві власності, знявши відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог позову, позивач зазначила, що є власником квартири [ADDRESS]-бв м. Харкові. Донька позивач 27.12.2002р. зареєструвала шлюб з [PERSON] і за проханням останнього позивач у 2003р. тимчасово зареєструвала його в квартирі. Разом з цим, від подач в квартирі жодного дня не проживав, речей його в квартирі не знаходиться, комунальні та інші послуги не сплачував і не сплачує. У 2006р. відповідач покинув Україну, а в 2010р. шлюб між ним та донькою розірвано. Позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатися власністю, несе усі рас ходу по утриманню житла самостійно. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки до суду не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224ЦПКУкраїни. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS]-бє [PERSON]. Такий факт підтверджено копією договору купівлі-продажу від 15.04.2003р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Харківське бюро технічної інвентаризації (а.с. 4-7 ). Також встановлено, що у спірній квартирі постійно зареєстрований з [PERSON], який в неї не проживає (а.с.8). Із довідки № 493 від 22.07.2011р. та акту ОЖК Левадавбачається, що [PERSON] ніколи не проживав в квартирі позивача (а.с. 8,9). Відповідно до правил ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Отже, судом встановлено, що відповідач взагалі ніколи не проживав у спірному житловому приміщенні, з реєстраційного обліку по вказаної адреси не знявся. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В судовому засіданні суду пояснив, що 22.06.2007р. між ВАТ «Банк Демарк», правонаступником якого є ПАТ«Банк"Демарк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №367-051 про надання кредиту в розмірі 2000доларів США.. зі сплатою 16% річних, зі сплатою щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 50грн.50коп. з кінцевим строком повернення 22.06.2009року. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачем [PERSON] та позивачем 22.06.2007р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Станом на 15.08.2011р. борг становить 2745,72дол.США., що за курсом НБУ (який на 15.08 становив 797,10) становить 21883грн.38коп. та 10356грн.80коп.:із яких -нараховані відсотки становлять 1060,22дол.США; заборгованість за тілом кредиту 1685,50дол.США; пеня по тілу кредиту 5180грн.24коп.; пеня по відсоткам 2803грн.06коп., комісія -2373грн.50коп. Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи через оголошення в газеті, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 04 жовтня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Борисівській сільській раді Татарбунарського району, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти повністю знаходяться на її повному забезпеченні протягом року, за вест цей час батько не надавав матеріальної допомоги на їх утримання, не приймав участі у їх вихованні, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7 ) видно, що 04 жовтня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Борисівською сільською радою Татарбунарського району, актовий запис № 14. Згідно копій свідоцтв про народження серії І-ЖД № 011764 та серії І-ЖД № 392406( а.с.8-9 ), у сторін по справі народилися діти донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Із довідки № 594 виданої Борисівською сільською радою Татарбунарського району 15.11.11 р. ( а.с.10 ), видно, що На утриманні [PERSON] знаходяться діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовяза-ні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 18.11.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, посилаючись на наступні обставини. 12 жовтня 2010 року в с.Нерушай Татарбунарського району померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась земельна частка ( пай) площею 4,97 га, та інше майно, яке він має право успадкувати в порядку першої черги. Крім нього інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту не має. Він своєчасно звернувся до державного нотаріуса з приводу прий-няття спадку, але отримав відмову у звязку з розбіжністю написання імені матері. Так, в свідоцтві про смерть її імя зазначене Уляна, а в його свідоцтві про народження, в графі мати - Ольга. Про те, що померла [PERSON] є його матірю, свідчить тотожність прізвища та по батькові мами, які записані в її свідоцтві про смерть та в його свідоцтві про народження, та співзвучністю імен «Уляна» та «Ольга», крім того, з дня його народження по день своєї смерті [PERSON] визнавала його своїм сином. Оскільки він та [PERSON] дійсно явля-ються рідними сином та матірю, а визнати цей факт можливо лише в судовому порядку, він звернувся до суду із вказаною заявою. Представник заявника адвокат [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його уча-сті, доводи заяви підтримав. Представник Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області у судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] Із копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1656818 ( а.с.5 ), вбачається, що [PERSON] народився 25.08.1946 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 239287 ( а.с.6 ), вбачається, що [PERSON] померла 12 жовтня 2010 року в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області. Із копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0122771 ( а.с.7 ) видно, що право на земельну частку ( пай ) розміром 4,97 га належить [PERSON]. Згідно повідомлення нотаріуса ( а.с.8 ), заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У відповідності з п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявник є сином померлої [PERSON], що вбачається з матеріалів справи. Але в свідоцтві про його народження та в свідоцтві смерть його матері не-вірно зазначено її імя. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на спадок. У звязку з вище-вказаним, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 12 жовтня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 23 грудня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

06.12.2011 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 06.03.2012 року, посилаючись на те, що 20.08.2010 року помер [PERSON], який залишив на його ім.»я заповіт. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він вступив у фактичне володіння та користування спадковим майном. Будучи спадкоємцем за заповітом він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з приводу прийняття спадщини, проте йому було відмовлено в звязку тим, що пропустив строк на прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Встановлений законом строк для прийняття спадщини він пропустив по незнанню вимог законодавства. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання, справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20.08.2010 року в смт. Рокитне Київської області помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. З копії заповіту вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем земельної ділянки площею - 3,716 га, розташованої на території Рокитнянського району Київської області, яка належала померлому на праві власності, що підтверджується копією державного акту серія ЯГ № 154042 виданого на підставі розпорядження № 7 Рокитнянської районної державної адміністрації від 12.01.2006 року. Згідно довідки № 122 від 25.11.2011 року наданої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved