Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка вернулася до суду із позовом до відповідача про виселення. Посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 46 по вул.Сливовій с.Підвальне Герцаївського району Чернівецької області. В грудні 19977 року її донька зареєструвала шлюб із відповідачем, який після одруження зареєструвався, почав проживати та проживає в її будинку. В травні місяці 20100 року шлюб між відповідачем та її донькою розірвано. Після цього донька поїхала на заробітки до Італії, а відповідач залишився проживати в її будинку згідно реєстрації. Протягом тривалого часу відповідач систематично порушує правила співжиття, влаштовує сварки, постійно погрожує їй спалити будинок, застосовує до неї та її доньки фізичну силу. З даного приводу вона не раз зверталася до правоохоронних органів. За наслідками проведених перевірок з відповідачем проведені профілактичні бесіди щодо недопущення неправомірних дій, а також винесено офіційне застереження. Зазначені заходи виявилися безрезультатними і відповідач продовжує порушувати правила співжиття, постійно погрожує їй фізичною розправою, не сплачує комунальні послуги, кімната, в якій він проживає, знаходиться в антисанітарному стані, що унеможливлює подальше спільне життя. Просить суд винести рішення, яким виселити відповідача без надання іншого житла. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Адвокат позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Також пояснив суду, що відповідач порушує правила співжиття, проживаючи в будинку позивачки. Він шлюб із донькою позивачки розірвав. Тим паче на даний час відповідач проживає в двоповерховому будинку свого батька, який проживає один, в селі Тернавка Герцаївського району Чернівецької області.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він не порушує правила співжиття в будинку позивачки. Також на даний час він дійсно проживає в будинку свого батька в с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в будинку. Який належить позивачці. Неодноразово вона зверталася в сільську раду по допомогу, так як по словам позивачки відповідач погрожував їй фізичною розправою та те, що він спалить її будинок та інше. Свідок сам неодноразово проводив з ним бесіду про неприпустимість такої поведінки. Свідок [PERSON] суду показав, що він деякий час тому працював дільничним в селі де проживають позивачка та відповідач. Свідок неодноразово проводив бесіду з відповідачем про неприпустимість його поведінки. Також на даний час він працює в райвідділі Герцаївського РВ і він також неодноразово в складі оперативної групи виїжджав до помешкання позивачки за її заявою, так як останній вчиняв насильство по відношенню до неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює дільничним в селі де проживають позивачка та відповідач. Позивачка неодноразово зверталася до нього як працівника міліції про те, що відповідач погрожує їй фізичною розправою. Свідок сам неодноразово попереджав його про неприпустимість його поведінки. Заслухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено судом сторони зареєстровані та проживають за адресою [INFO]. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку за адресою вул.Сливова, 46 с.Підвальне Герцаївського району Чернівецької області. Згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2010 року шлюб доньки позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] було розірвано. Як вбачається із відмовних матеріалів № 657/940 від 21.07.2011 року, 649/930 від 19.07.2010 року, 580/841 від 30.06.2011 року, 58/88 від 24.01.2011 року, 40/59 від 17.01.2011 року відносно [PERSON] останній неодноразово погрожував позивачці [PERSON] фізичною розправою. Згідно до ст.116 ЖК України, якщо член сім»ї або інша особа, які проживають разом із ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, слід керуватися тим, що під час триваючої антигромадської поведінки виселення винного може статися і під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначні заходи попередження, що застосовуються судами, прокурором, органами внутрішніх справ, тощо. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі стт.116 ЖК України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»,

Outcome: approved