overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

25 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який представник позивачки пояснила, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року по справі № 2-2172 вирішено визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Рунгури по вул. Шевченка, 17, Коломийського району, Івано-Франківської обл. В будинку № 17 по вул. Шевченка в с. Рунгури зареєстрований: [PERSON], [INFO] Відповідач не проживає у спірному будинку з 2003 року, що підтверджується актом Рунгурської сільської ради від 26 липня 2011 року. [PERSON] вже тривалий час не турбується за спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги. Наведене свідчить, що відповідач втратив будь-який інтерес до спірного житла. Так як відповідач не проживає у будинку і не виконує обовязків повязаних з утриманням житла, але значиться в ньому зареєстрованим, позивач змушений нести всі витрати по утриманню будинку. Таким чином, оскільки відповідач, [PERSON] не проживає в [INFO] з 2003 року, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування будинку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які представник позивачки посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Рунгури по вул. Шевченка, 17, Коломийського району, Івано-Франківської області /а.с. 12-13/. Згідно довідки Рунгурської сільської ради від 26 липня 2011 року № 626 підтверджено, що в будинку № 17 по вул. Шевченка в с. Рунгури зареєстрований [PERSON] /а.с.7/. Відповідач не проживає у спірному будинку з 2003 року, що підтверджується актом Рунгурської сільської ради від 26 липня 2011 року /а.с.8/. Так як відповідач не проживає у [INFO] з 2003 року і не виконує обовязків повязаних з утриманням житла, оплатою за житлово-комунальні послуги, але значиться в ньому зареєстрованим, то суд приходить до висновку, що необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування даним житлом. На підставі ст.405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON]. зареєстрований 01.03.2008 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя, різні характери. Сімейні стосунки фактично припинені з червня 2011 року. В судове засідання з'явилася позивач, [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, [PERSON], з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року, який було зареєстровано у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки сторони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя, різні характери. Сімейні стосунки фактично припинені з червня 2011 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача по 25% його заробітної плати щомісячно. Відповідач в заяві вказав, що не заперечує про стягнення з нього аліментів у розмірі 25% його заробітної плати щомісячно. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Сторони з 1 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з січня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Сторони з 11 лютого 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає Питання про виховання і утримання дитини вирішили вона залишається проживати із нею, а батько буде надавати матеріальну допомогу. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 січня 1997 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим. що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дитина залишається проживати разом із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше півроку. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання дитини вирішили вона залишається проживати із нею, а батько буде приймати участь у її вихованні і надавати матеріальну допомогу. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 липня 2009 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше півроку. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дитина залишається проживати разом із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

20.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 20.01.2007 р. відділом РАДО по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 17. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 20.01.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 17, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу між ними стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно влаштовував сварки та скандали, дитині уваги не приділяв. Разом не проживають з 15 липня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Падухевич». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 17, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4 . Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 23.10.2008 року народження (а.с. 6). Судом встановлено, що з 15 липня 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно влаштовував сварки та скандали, дитині уваги не приділяв. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

15.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду розірвання шлюбу, зареєстрованого між відповідачкою 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 455. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис Р 455, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка проявила подружню зраду. Разом з відповідачкою не проживають з червня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному :бсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Козоріз». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 455, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 6), яка проживає з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідачка проявила подружню зраду, їазом сторони не проживають з червня 2011 р. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 С,К України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

06.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту ІО 7507 в розмірі 278 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим. що [PERSON] являється споживачем еиергопостачальної організації філії ПА Ї «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Молодіжна, 22, с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок -У 030379). 12.01.2011 р. працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було «явлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж електропостачальної Ірганізації відкритою електропродкою поза засобами обліку електричної енергії, _ - можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії. і результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не імрану валась, про що був складений акт Ю 7507 та сума заподіяної шкоди складає П грн. 60 коп. З судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, шресила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду пуги була повідомлена своєчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, клй належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд Шпізн за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані ними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або чиєї особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її встановлено, що відповідачка є абонентом ПАТ аенерго» та на її імя відкритий особистий рахунок № 030379 (а.с. 13) Згідно даних акту Ю 7507 від 12.01.2011 р. (а.с, 4). відповідачка порушила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується. Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 7507, сума завданих збитків становить 278 грн. 60 коп. (а.с. 15). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 356 грн. 60 коп. по актам Ю 7507 від 12.01.2011 р. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ІДПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі з 22 серпня 2009 року пере буває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2011 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Син мешкає з неї а та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до виповнення дітьми повноліття. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі з 28 серпня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені з травня 2011 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду тако ж подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді і провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукоза шсувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання іро розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповіла т аліменти в розмірі 1 /З частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, який оформлений у відділі РАЦС Заводського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №84. Від цього шлюбу 23 серпня 2001 року у них народилась дочка [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові а взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10.11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved