Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 09.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - Банк) акцептувало пропозицію [PERSON], уклавши договір № VG 3967 від 09.06.2008 року про видачу та використання кредитної картки, та надавши Відповідачу кредитну картку. Згідно п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». Відповідно до положень Договору, Додатку № 1 до Договору, а також розрахунку заборгованості Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредитний ліміт у сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, для оплати транзакцій на строк з 09.06.2008 року до 31.05.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи резидента, а Відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки та умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 14000,00 гривень 00 копійок, але у порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в ре зультаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 20.04.2011 року Відповідач має заборгованість в розмірі 25086,99 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 13825,89 гривень, по процентах - 10810,45 гривень, по сумі плати - 450,65 гривень. Прохав стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 25086,99 гривень, сплачений судовий збір в сумі 250,86 гривень, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з Договору, який був укладений між сторонами, [PERSON] було надано кредитну картку. Відповідно до положень Договору, Додатку № 1 до Договору, а також розрахунку заборгованості, Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредитний ліміт у сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, для оплати транзакцій на строк з 09.06.2008 року до 31.05.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи резидента, а Відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки та умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього. (а.с. 4-15). У звязку з не належним виконанням відповідачем умов кредиту, сума заборгованості складає 25086,99 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 13825,89 гривень, по процентах - 10810,45 гривень, по сумі плати - 450,65 гривень (а.с. 22-23). Таким чином у судовому засідання встановлено та підтверджено матеріалами по справі, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач всупереч умов Договору, не здійснював у повному обсязі платежів для погашення суми заборгованості по договору та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобовязання. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved