Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

11 березня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача в ТОВ Управдомзаборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4656,40 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 46,56 гривня, суму грошових коштів, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень. В квітні 2010 року представник позивача уточнив свої вимоги, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5965,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач є власником квартири № 304, по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі. Відповідач має домовленість з ТОВ Управдомпро забезпечення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. Оплата всіх витрат повинна перераховуватися на рахунок ТОВ Управдомщомісячно, але відповідач своїх обов'язків не виконує, внаслідок чого створилась заборгованість. Про наявність заборгованості власник вказаної квартири повідомлялась. На відповідні звернення з цього приводу відповідач не відреагувала. Станом на 21 квітня 2010 року заборгованість відповідача склала 5965,09 грн. Сплатити борг добровільно відповідач відмовляється. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі й просила суд задовольнити позов, ухваливши рішення у відсутності відповідача (заочне). Також представник позивача пояснила, що ТОВ Управдомвідповідно до договору купвлі-продажу № 04/2605 від 26 травня 2004 року є власником технологічного обладнання для забезпечення обслуговування житлового комплексу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, та забезпечує житловий будинок за вказаною адресою гарячим водопостачанням на опаленням. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи сповіщалась належним чином, про що свідчить особисти підпис відповідача в судовому повідомленні, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (заочне рішення). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що не зявились двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 304, по вул. Люсторфська дорога, 140/1 в м. Одесі. Відповідач має домовленість з ТОВ Управдомпро забезпечення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. Оплата всіх витрат повинна перераховуватися на рахунок ТОВ Управдомщомісячно, але відповідач своїх обов'язків не виконує, внаслідок чого створилась заборгованість. Про наявність заборгованості власник вказаної квартири повідомлялась. На відповідні звернення з цього приводу відповідач не відреагувала. Станом на 21 квітня 2010 року заборгованість відповідача склала 5965,09 грн., яка складається з: 1592,46 грн. за опалення, 438,85 грн. за підігрів води, 2679,36 за обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж та диспетчеризацію. Сплатити борг добровільно відповідач відмовляється, так як балансоутримувачем та балансовласником вказаного будинку є ОСББ Добробут, вона має договір з ОСББ Добробутпро надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які регулярно сплачує. Твердження відповідача суд до уваги не приймає, так як відповідач не надала суду договір з ОСББ Добробутпро надання послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїи та не надала відповідних доказів що, ОСББ Добробутповноважний надавати послуги споживачам з подачі холодної води, подігрів води, опалення, за які виникла заборгованість у [PERSON], тому позов є законним та підлягає задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 46,56 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжними квитанціями. Тому позовні вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та отримання юридичної допомоги також підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved