overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 09.01.2010 р. помер його батько [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Пушкінська,44 в смт. Овідіополі. Цей будинок належав на праві власності матері його батька [PERSON], померлій 16.12.2003 р. [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті його матері [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину не отримав. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті батька, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через ту обставину, що у свідоцтві про його народження прізвище батька записано російською мовою «Скорик», в паспорті на його імя його прізвище записано [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище батька записано [PERSON]. Також у свідоцтві про народження його батька прізвище матері російською мовою записано «Скорик», у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено на українській мові [PERSON], а у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано [PERSON]. З цих підстав заявник просив встановити факт, що [PERSON], померлий 9 січня 2010 року, був його батьком і, що [PERSON], померла 16 грудня 2003 року, була матірю [PERSON], померлого 09 січня 2010 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлена особа Овідііопольська селищна рада не заперечувала щодо задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його батьком російською мовою записаний [PERSON].(а.с. 7) У відповідності до свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] його матірю російською мовою записано [PERSON].(а.с. 6) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 09.01.2010 р. (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва [PERSON] померла 16 грудня 2003 року. (а.с. 8) При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, вул. Садова, 26 в порядку спадкування, за заповітом після смерті 23.09.2004 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 23 вересня 2004 року померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, його матірю була [PERSON], яка 23.09.2004 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7); за заповітом, все своє майно вона заповідала своєму сину [PERSON],(а.с.8); із копії свідоцтва про право на спадщину вбачається, що позивач отримав право власності на земельний пай (а.с.9); довідкою Вороньківської с/Ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті постійно проживала та була зареєстрована в [INFO] (а.с.10); із довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що в заяві щодо оформлення права власності на даний житловий будинок відмовлено. (а.с.12-13); довідкою Бобровицької нотаріальної контори повідомляється, що із заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернувся позивач. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Гаврилівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка, 36 , в порядку спадкування за законом після смерті 25.09.2008 року матері [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 14.01.1993 року помер їх батько [PERSON], за життя він склав заповіт, в якому все своє майно заповідав сину [PERSON], який спадщину не прийняв. Після смерті батька спадщину прийняла мати позивачів [PERSON], яка 15 вересня 2008 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачі вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Сторони по справі, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до копій свідоцтв про народження позивачів їх батьками були [PERSON], який помер 14.01.1993 року та [PERSON], яка померла 25.09.2008 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.13-14); із довідок Гаврилівської с/ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті постійно проживала та була прописана в с. Гаврилівка, вул. Шевченка,36, та фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка (а.с.22-23); довідкою Ніжинського МБТІ повідомляється, що в заяві щодо оформлення права власності на даний житловий будинок відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.15-16); із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись позивачі. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Калініна.6 в порядку спадкування за заповітом після смерті 13.01.2009 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 13 січня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивачки, її батьком був [PERSON], який помер 13 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8); за заповітом, все своє майно [PERSON] заповідав дочці [PERSON] ( а.с. 9); із довідки Новобасанської с/Ради підтверджується, що дійсно [PERSON] на день смерті був прописаний та проживав в [INFO] (а.с.16); і з довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що в заяві щодо оформлення права власності на даний житловий будинок відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.18);із довідки Бобровицької нотаріальної контори повідомляється, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідач зобовязався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.04.2011 року відповідач має заборгованість, яка складає 1403,14 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості 519, 65 грн. та судові витрати. Представник позивача в суді наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 519,65 6 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Прокурор м. Дзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На доведеність заявлених вимог зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою міста Дзержинська встановлено, що [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], вихованням якої не займається, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Дитина перебуває в притулку для дітей м. Дзержинська. За час перебування дитини в притулку, мати приходила до притулку кілька разів, але в подальшому життям і успіхами дівчинки не цікавиться, матеріально її не забезпечує, допомоги не здійснює. Дівчина постійно перебуває в притулку для дітей м. Дзержинська. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно своєї доньки та стягнути з неї аліменти на її утримання на користь органу опіки та піклування. У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в суд не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника служби, на заявлених прокурором вимогах наполягають. Відповідач до суду не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, а саме : не займається її утриманням, вихованням, не цікавиться долею останньої. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Виконавчий орган Дзержинської міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO].(а.с. ). Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються. Одночасно, згідно зі ст. 166 Сімейного Кодексу України з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті [PERSON], яка померла 02 липня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 02 липня 2010 року померла [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина, однак позивач як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом термін не звернулася в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за межами країни. Вважає, що позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідач - виконавчий комітет Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області свого представника в судове засідання не направив, від відповідача поступила заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2002 року у Помонятівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповіла своє майно позивачу по справі [PERSON], що підтверджується заповітом. Заповіт не змінений та не відмінений. 02 липня 2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина за заповітом, де єдиним спадкоємцем є [PERSON] Останнім днем для подачі заяви прийняття спадщини було 03 січня 2011 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 04 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З відміток у закордонному паспорті [PERSON] видно, що з 30 липня 2010 року по 28 серпня 2011 року вона перебувала за кордоном, що є поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк - три місяці для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду в інтересах [PERSON] із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Володимировича, який помер 18 квітня 2005 року. Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №48, що знаходиться в садовому товаристві «Старт» Соколовського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. Оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник зацікавленої особи Іванівської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 18 квітня 2005 року в с. Забріддя, Черняхівського району, Житомирської області помер [PERSON] відповідно чоловік та батько заявників. [PERSON] являється є власником садового будинку №48, що знаходиться в садовому товаристві «Старт» Соколовського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, оскільки тривалий час безперервно користується ним ,що підтверджується довідкою Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.01.2011 року (а.с.15 ). Спадкоємцем за законом після смерті чоловіка та батька є позивачі, інших родичів та спадкоємців не має. 2 Після смерті [PERSON] заявниця фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та володіння майном. Вимоги позивачів узгоджуються з положеннями ст.1268 ЦК України ,у відповідності з якою, спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. Іншим судовим порядком позивачка не в змозі встановити спірний факт,тому її вимоги вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд задовольняє позовні вимоги заявниці, в частині встановлення факту володіння [PERSON] на праві приватної власності садовим будинком №48, що знаходиться в садовому товаристві «Старт» Соколовського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. Одночасно вбачаються підстави для визнання за позивачкою права власності на вищезазначене майно у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.08.2004 року померла її мати [PERSON] 23.05.1995 року [PERSON] склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу по справі. Вказаний заповіт посвідчений та зареєстрований у Стільській сільській раді, на даний час є чинним, ніким не відмінений та не скасований. Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі, право власності на землю та земельний пай. Позивач по справі фактично прийняла спадщину, утримує будинковолодіння, обробляє земельну ділянку. Інші спадкоємці від обовязкової частки у спадщині відмовилися в користь позивача. Тому, [PERSON] просить визнати за нею право власності на майно, ас саме: на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Зелена, 17, с. Велика Воля Миколаївського району Львівської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду аналогічні змісту позовної заяви. Представники відповідача та третьої особи, Стрийського МБТІ, Новороздільської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] заперечень проти позову не має, на обовязкову частку в спадковому майні після смерті матері [PERSON] не претендує і відмовляється від такої в користь позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Як вбачається із ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб спадкоємців . Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Судом при розгляді справи, на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін встановлено, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], яка померла 01.08.2004 року та єдиним спадкоємцем майна після її смерті, оскільки інші спадкоємці [PERSON], [PERSON] від частки у спадщині після смерті матері відмовились в користь позивача. Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався 23.05.1995 року в Стільській сільській раді Миколаївського району Львівської області, згідно якого, все належне їй майно заповіла [PERSON] На даний час заповіт не змінений та не скасований. Позивач вступив у користування спадковим майном, оскільки доглядає за житловим будинком та використовує господарські будівлі та земельну ділянку для ведення господарства, тож фактично прийняла спадщину. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 04 червня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася донька Оксана. Донька повністю знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] на даний момент не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною і інших доходів не має. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання /аліменти/ має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший з подружжя має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.77 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило,в грошовій формі. Аліменти виплачуються щомісячно. Відповідно до ст.79 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позову. Відповідно до ст.80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ іншого чоловіка або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того вона працює і незалежно від її матеріального положення за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Копія свідоцтва про шлюб свідчить, що сторони знаходилися у шлюбі з 04 червня 2011 року. З копії свідоцтва про народження дитини виходить, що сторони мають від шлюбу доньку Оксану [INFO], батьком якої являється відповідач. З урахуванням вивчених обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на дружину в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved