Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2010 року, з вини [PERSON] було заподіяно механічні пошкодження автомобілю "ЗАЗ-1102" д.р.н. 53749ТІ та завдано йому матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля - 8106грн. Частину матеріальної шкоди, у розмірі 4674,95грн., йому відшкодовано страховиком, однак решту суми (3941,05грн.) відповідач [PERSON] добровільно повертати відмовляється. Крім цього, внаслідок пошкодження майна позивачу також було завдано і моральну шкоду, яку оцінює у 3000грн. В остаточних позовних вимогах просить стягнути з відповідача [PERSON] 3941,05грн. матеріальної та 3000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди покладено на страхову компанію в межах ліміту відповідальності, а не на [PERSON] Позивачем також не доведено вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" у судовому засіданні вказав, що страховою компанією здійснено страхову виплату у розмірі та порядку, передбаченому полісом обов'язкового страхування та чинним законодавством та прав позивача порушено не було. Судом встановлено наступні обставини. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] та [PERSON] постановою встановлено, що громадянин [PERSON] 17.10.2010 року близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Деу-Сенс», номерний знак [NUMBER], в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. Об'їзна-Гайова-Протасевича на повороті в с. В. Гаї, не врахувавши дорожню обстановку, в'їхавши на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяв йому рух, при зміні сигналу світлофора на виїзді на заборонний, виїжджаючи з перехрестя, будучи неуважним, виконуючи поворот ліворуч таким чином, що при виїзді з перехрестя його автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, не дав дорогу, збільшивши швидкість автомобіля з метою проїхати повз рухомий автомобіль, автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який також завершував проїзд перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5; 2.3 б); 10.5; 12.3; 16.6 Правил дорожнього руху України. Громадянин [PERSON], 17.10.2010 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. [NUMBER], в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. Об'їзна-Гайова-Протасевича - поворот на с. В. Гаї, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. 5 3 7-49 ТІ, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, в'їхавши на вказане перехрестя при зміні сигналу світлофора на заборонний для нього, будучи неуважним, не забезпечивши безпеку порожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу-Сенс», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який завершував проїзд перехрестя, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5; 2.3 б); 12.1; 8.10; Правил дорожнього руху України. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11.01.2011 року скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2010 року відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO SENS T13110, державний номерний знак ВО2735АV застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2182427, страховиком по якому є ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (далі - Страховик). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 51000грн., франшиза 510грн. Позивачу було виплачено ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 4674,95грн. страхової виплати згідно страхового акту від 07.04.2011 року №1 2001/39/1588. Вказаний акт складено на підставі ремонтної калькуляції спеціаліста від 07.04.2011 року. Як вбачається із представлених позивачем документів (квитанції №94, накладної №41 від 18.03.2011 року, товарного чека від 22.03.2011 року), пояснень позивача, на ремонт автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, позивачем понесено витрати в сумі 8106грн. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем повністю доведено витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 8106 грн., а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка складає 3941,05грн. (8106грн.- 4674,95грн.) є підставними. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до статей 23, 1167 ч. 1 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( \435-15\ ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( \435-15\ ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( \435-15\ ), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Задовольняючи частково позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь спричиненої позивачу шкоди, повязаної з пошкодженням майна позивача внаслідок винних дій відповідача [PERSON], і завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 450грн. При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON], оскільки судом не встановлено порушення прав позивача страховиком ПАТ "Страхова компанія "Провідна" - останнє здійснило страхову виплату позивачу згідно оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та документи, які б підтверджували фактичні витрати на ремонт, страховій компанії не надавались.

Outcome: partial