Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

ПАТ Кредитпромбанк звернулось до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, і в судовому засіданні представник позивача підтримав письмовий текст позовної заяви із зменшеними позовними вимогами про те, що 19.06.2007р. між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/11/07-іn, відповідно до умов якого, зазначеному відповідачу було надано кредит в сумі 117\~600 доларів США, з терміном повернення до 18.06.2031р. та із сплатою 12,7 % річних, який останній повинен був повернути, разом із відсотками за користування кредитними ресурсами, на умовах та у строки, визначені у договорі. Крім того, з метою забезпечення виконання даних договірних зобовязань, 19.06.2007р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] договірних зобовязань за договором кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконували, а тому рішенням Печерського суду м.Києва від 22.02.2010р. був задоволений позов позивача до [PERSON] та [PERSON], і з останніх, солідарно, було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в сумі 566\~791 грн. 57 коп. Однак, дана сума боргу, на даний час відповідачами не погашена, вищевказаний кредитний договір на сьогоднішній день продовжує діяти, а відповідачка [PERSON] не виконує умови договору належним чином, не сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами, а тому, просять стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON], як її поручителя, солідарно, донараховані, за умовами договору, відсотки за користування кредитними коштами, за період часу з 22.02.2010р. по 06.10.2011р., в сумі 13 213, 30 доларів США, еквівалентом якої в національній валюті - гривні за курсом НБУ є сума в розмірі 105\~345 грн. 68 коп. та суму пені, що виникла внаслідок несвоєчасного погашення процентів, в сумі 3903,98 доларів США, еквівалентом якої у гривнях, за курсом НБУ, є сума в розмірі 31\~125 грн. 27 коп., а всього стягнути 17\~117, 28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.10.11р. складає суму в гривнях в розмірі 136\~470 грн. 94 коп., а також стягнути з відповідачів, солідарно, понесені позивачем судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за даним кредитним договором вже винесено, а тому відсотки за користування кредитом, в такому випадку, не можуть стягуватись. Крім того, вважає, що не може бути два судових рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому на підставі ст.205 ЦПК України, слід закрити провадження у даній справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про проведення судового розгляду у її відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/11/07-іn, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 117\~600, 00 доларів США, з терміном повернення кредиту до 18.06.2031р., та із покладенням на неї зобовязання виплачувати щомісячно вищезазначену суму кредиту, а також відсотки за користування наданими їй коштами в розмірі 12,7 % річних в іноземній валюті, на умовах та в розмірах, встановлених умовами даного кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за даним кредитним договором, 19 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 49.28/11-П1/07-іn, за умовами якого остання зобовязалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань, в повному обсязі таких зобовязань, як солідарний боржник. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, а тому рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2010р. був задоволений позов ВАТ Кредит промбанкдо [PERSON] та [PERSON], як її поручителя, про стягнення заборгованості за даним кредитним договором та з останніх, солідарно, на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 566\~791 грн. 57 коп. На даний час даний кредитний договір між сторонами не розірваний, і на виконання п.1.1 договору продовжує діяти до 18.06.2031р., а відповідачка [PERSON] на виконання умов п.п.2.4,4.3 зазначеного кредитного договору зобовязана сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,7 річних в іноземній валюті, щомісячно. Однак, відповідачка [PERSON] свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними ресурсами, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму боргу по відсоткам, внаслідок чого, в неї, в період часу з 22.02.2010р. по 06.10.2011 року утворилась заборгованість по сплаті процентів в сумі 13\~213,30 доларів США, еквівалентом якої в гривнях, за курсом НБУ станом на 06.10.2011р., є сума в розмірі 105\~345,68 грн. Крім того, відповідно до п.4.9 умов зазначеного договору за порушення строків повернення процентів позичальник зобовязаний сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.2.4 кредитного договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення, а тому, відповідачці [PERSON], за невиконання умов договору по своєчасній сплаті відсотків, нарахована пеня в розмірі 3903,98 доларів США, еквівалентом якої у гривнях, за курсом НБУ, станом на 06.10.2011р. є сума в розмірі 31\~125 грн. 27 коп. Всього заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем станом на 06.10.2011 р. складає 17\~117,28 доларів США, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ, станом на 06.10.2011р., становить 136 470 грн. 94 коп. За умовами договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, зобовязаний відповідати солідарно в тому обсязі, що і боржник, за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] умов договору кредиту, в т.ч. сплатити нараховані відсотки, а також штрафні санкції. Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють. Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного договору кредиту (а.с.20-24), копії договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]Т.(а.с.25-26), копії вищевказаного рішення суду, розрахунку заборгованості по процентах, даними виписки з особового рахунку відповідачки [PERSON], копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Кредитпромбанкта копії витягу із Статуту підприємства (а.с.8-9). Твердження представника відповідачки [PERSON] по те, що спір між банком та відповідачкою про стягнення з останньої суми боргу за даним кредитним договором вже вирішений в судовому порядку, слід оцінити критично, як безпідставне, оскільки предметом даного спору є невиконання відповідачкою умов даного кредитного договору в частині сплати нарахованих процентів та пені за їх несплату, в період часу 22.02.2010р. до 06.10.2011р., у розмірах та в строки, визначені вищевказаним кредитним договором, який між сторонами не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнаний, та відповідно до його умов, продовжує діяти, враховуючи, що відповідачка, на даний час, не сплатила банку суму заборгованості за даним кредитним договором, встановлену рішенням Печерського суду м.Києва від 22.02.2010р., на яке посилається представник відповідачки, як на підставу, закриття провадження у даній справі. А предметом спору, щодо якого винесено вказане судове рішення, було стягнення суми боргу відповідачки за даним кредитним договором, яка складалась з суми боргу за кредитом, суми боргу по відсотках за користування кредитними коштами та суми пені за їх несплату, але в інший період прострочення відповідачкою виконання даних грошових зобовязань. Відповідно до ст.ст.526,625,1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За правилом ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.ст.549,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки(штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що відповідачка [PERSON], на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу по відсоткам та штрафні санкції, що виникли у неї внаслідок невиконання зобовязань, тим самим не виконує покладені на неї зобовязання належним чином, суд дійшов висновку, що суму заборгованості по відсотках та суму пені за їх несплату, слід стягнути на користь банку з відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON], солідарно, як її поручителя, який зобовязаний нести солідарний обовязок у разі невиконання першою зобовязань за договором кредиту, в порядку та на умовах, встановлених таким договором, в розмірі 17\~117,28 доларів США, гривневий еквівалент якої станом на 06.10.2011р. становить 136\~470 грн. 94 коп. Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідачів, солідарно, на користь першого слід стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved