Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору від 04.10.2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. з терміном погашення до 04.10.2010 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 2,7% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 668,53 грн, щомісячно до 15 числа кожного місяця . Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн. Однак станом на 18.04.2011 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу за кредитом становить 27925,32 грн 13065,26 грн непогашений кредит, 9422,56 грн несплачені відсотки, 5077,7 грн пеня, 360 грн штраф. Просив стягнути суму боргу в примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявися, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про застосування строку позовної давності до вимог в частині нарахування пені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 04/10/2007/980-К/113 від 04.10.2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. з терміном погашення до 04.10.2010 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 2,7 % на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 668,53 грн щомісячно до 15 числа кожного місяця . Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить : 27925,32 грн 13065,26 грн непогашений кредит, 9422,56 грн несплачені відсотки, 5077,7 грн пеня, 360 грн штраф. Таким чином, суд прийшов до висновку, що за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду, при цьому, в ст.61 Конституції зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають. Згідно ч.2 ст 258 ЦК України до вимог, зокрема, про стягнення неустойки, застосовується строк позовної давності 1 рік. Згідно ч.3 ст 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно поштового повідомлення, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача 23.12.2011 року, а згідно розрахунку заборгованості по договору, пеня позивачем нарахована, починаючи з листопада 2007 року. Оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, то суд вважає , що строк позовної давності в частині нарахування пені позивачем пропущено, тому необхідно з відповідача стягнути пеню, починаючи з 23.12.2010 року, тобто в сумі 1000 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідача по процентах кредиту становить 9422,56 грн і остання сума сплати 1000 грн від 03.11.2009 року, однак згідно меморіального ордеру від 23 серпня 2011 року відповідач здійснив оплату в розмірі 520 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8902,56 грн заборгованості по процентах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: partial