overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2005 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частки житлового будинку №62 з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Новосьолова у м. Лисичанську, що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2000 року за реєстром №1-2687, ? частки грошових вкладів з нарахованими процентами та компенсаціями, що знаходяться у філії №2867/010 Лисичанського відділення ОБУ на рахунках № 7205, №915510987, №15032. Вона є єдиною спадкоємицею після померлого [PERSON] Вважає, що пропустила строк звернення до Лисичанської державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки має незадовільний стан здоровя, про що свідчить довідка №130 від 23.08.2011 року. Крім того, у неї були відсутні документи, які б підтверджували родинні звязки з померлим та правовстановлюючі документи. Нещодавно вона знайшла свідоцтво про народження та інші документи. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Судом досліджені докази: копія паспорта позивача, копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON], копії свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], копія технічного паспорту, копія довідки №130 від 23.08.2011р., копії ощадних книжок, копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом, відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, уточнена позовна заява. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем свого брата - [PERSON], який помер 10.02.2005 року в м. Лисичанську Луганської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку №62 з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Новосьолова у м. Лисичанську, що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2000 року за реєстром №1-2687, ? частки грошових вкладів з нарахованими процентами та компенсаціями, що знаходяться у філії №2867/010 Лисичанського відділення ОБУ на рахунках № 7205, №915510987, №15032. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки мала незадовільний стан здоровя. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2004 року ним було придбано жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Автотракторна, 12, на земельній ділянці площею 1028 кв.м., яка надана згідно рішення №154 від 24.05.1955 року виконкомом Московської районної ради. На підставі проекту КП «Горпроект» та рішення виконавчого комітету Московської районої в м.Харкові ради №254 від 21.06.2005 року про дозвіл на будівництво нового будинку, позивачем було здійснено будівництво нового будинку з надвірними будівлями замість придбаного жилого будинку. Відповідно до технічного висновку всі зведені будівлі збудовано відповідно до проекту та відповідають нормам. Позивач просить суд визнати за ним право власності на побудовані приміщення за адресою: м.Харків, вул .Автотракторна, 12, а саме на: житлові будинки «3-2», «Л-2», «И-2», сауну «К», погріб «Е», сходи «з», «з-1», «л-1», ганок «к», «л», «л-2», огорожі №2, №5, ворота №6, хвіртку №7. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Представник відповідача до суду не зявився, у зв»язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представники третіх осіб до суду не з»явились. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2004 року позивачем було придбано жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Автотракторна, 12, на земельній ділянці площею 1028 кв.м., яка надана згідно рішення №154 від 24.05.1955 року виконкомом Московської районної ради. На підставі проекту КП «Горпроект» та рішення виконавчого комітету Московської районої в м.Харкові ради №254 від 21.06.2005 року про дозвіл на будівництво нового будинку, позивачем було здійснено будівництво нового будинку з надвірними будівлями замість придбаного жилого будинку. Відповідно до технічного висновку та відповідей органів пожежного нагляду, державної санітарно-епідеміологічної служби, всі зведені будівлі збудовано відповідно до проекту та відповідають будівельним, пожежним, санітарним нормам. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу (а.с.7-10), рішенням виконкому Московської районної в м.Харкові ради від 21.06.2005 року №254 (а.с.6), відповіддю органу пожежної охорони від 12.05.2005 року (а.с.12), відповіддю органів СЕС від 07.04.2005 року (а.с.13), технічним висновком (а.с.18- 19), технічним паспортом на будинок (а.с.22-36), проектом будинку (а.с.37-62), рішенням виконкому Московської районної в м.Харкові ради від 24.05.1955 року №154 (а.с.69), технічними паспортами на реконструйовані житлові будинки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 47.470 гривень 67 копійок. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до кредитного договору від 03 серпня 2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 5.000 доларів США з терміном повернення до 02 серпня 2037 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 22 серпня 2011 року складає 47.470 гривень 67 копійок. Добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору без номера від 03 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 5.000 доларів США зі сплатою відсотків за умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 47.470 гривень 67 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 232.289 гривень 59 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 232.289 гривень 59 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідач також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 жовтня 2011 року звернулася в суд з вказаним позовом про визначення їй додаткового строку два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, достатнього для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Обгрунтовує позов тим, що 21 лютого 2011 року померла її матір [PERSON]. Все своє майно [PERSON] заповіла їй. У встановлений законодавством України шестимісячний термін вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері, так як 17 січня 2011 року відносно її дочки [PERSON] було скоєно злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України. Дочці було завдано тілесні ушкодження, які спричинили тяжку психологічну травму. По даному факту було порушено кримінальну справу, проводилося досудове слідство і вона була змушена доглядати за дочкою і надавати їй допомогу. На даний час кримінальна справа розглянута, що підтверджується вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] відмовив їй в оформленні спадщини у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та роз'яснив її право на звернення до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутися до суду для надання їй додаткового строку на подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини з підстав ч.3 статті 1272 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав в суд письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що останній день для подання заяви про прийняття спадщини є 21 серпня 2011 року. Позивач [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки 17 січня 2011 року відносно її дочки [PERSON] було скоєно злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, що підтверджено вироком Кременчуцького районного суду (а.с.15-17). Вона здійснювала догляд за дочкою, а тому не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Тому суд з підстав частини 3 статті 1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення гривень 59 копійок. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до кредитного договору від 03 серпня 2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 26.000 доларів США з терміном повернення до 02 серпня 2037 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 22 серпня 2011 року складає 232.289 гривень 59 копійок. Добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору без номера від 03 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 26.000 доларів США зі сплатою відсотків за умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 232.289 гривень 59 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 232.289 гривень 59 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 232.289 гривень 59 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідач також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позовних вимог позивач зазначив, [PERSON] виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.01.2000 року по 01.05.2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Станом на 01.05.2011 року відповідач має заборгованість, яка складає 667,08 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму боргу 430 грн.44 коп. у звязку з частковою оплатою заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на імя відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 16200 (а.с.3). Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.12.2011 року в сумі 430,44 грн. (а.с. ). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

15 липня 2011 року позивач КС Союз-Дніпрозвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між КС Союз-Дніпрота відповідачкою був укладений кредитний договір № 1170/08, відповідно до якого КС Союз-Дніпронадав [PERSON] кредит в сумі 5\~700 грн.00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 03 червня 2008 року по 02 червня 2010 року. Позивач свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання і в неї виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 15 липня 2011 року складає 10 402,09 грн.. Просить стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки Союз-Дніпрозаборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10 402,09 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 104,02 грн. та 120,00 грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 2008 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпроі відповідачкою був укладений кредитний договір № 1170/08, за умовами якого [PERSON] зобовязується проводити погашення кредиту в порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту і процентів, який є невідємною частиною даного договору, останнє погашення суми кредиту провести не пізніше 02 червня 2010 року. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість по кредитному договору станом на 15 липня 2011 року складає 10 402 грн. 09 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Кредитної спілки Союз-Дніпрозаборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10 402 грн. 09 коп. Обговорюючи питання сплати судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Кредитної спілки Союз-Дніпросудовий збір в розмірі 104 грн. 02 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в розмірі 120,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 21.10.2008 року, оскільки пропустила його з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник сільради та відповідач [PERSON] до суду також не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки залишилось спадкове майно, але позивачка не прийняла спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку із юридичною необізнаністю. Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, заповітом від 09.02.1993 року, згідно якого померла [PERSON] заповіла позивачці та відповідачу [PERSON] своє майно та свідоцтвом про смерть матері (а.с. 8, 9), а також постановою нотаріуса №2339/02-31 від 05.12.2011 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та листом нотаріуса №2380/01-16 від 08.12.2011 року (а.с. 18, 19), згідно яких позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року , від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Негативне ставлення відповідача до сім»ї призвело до розладу та фактичного припинення сімейних відносин. За весь час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, які закінчувалися сварками, після яких вони довгий час не спілкувалися. На цьому грунті стосунки розладилися, вони відчужувалися один від одного. Після народження дитини шлюбні відносини припинилися і вона з дитиною перейшла проживати до своїх батьків, а з відповідача по рішенню суду на утримання дитини стягуються аліменти. Шлюбні стосунки припинені більше двох років. Спору щодо поділу спільного майна немає. Тому вона звернулась до суду та просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданя позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та на утримання якого з відповідача стягуються аліменти. Сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Вже більше трьох років сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу спільного майна немає. Шлюб між сторонами існує лише формально і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved