Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачка [PERSON] є рідною сестрою її чоловіка [PERSON]. Між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування квартирою за адресою [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частці. Вказує, що 16.09.2010 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області було затверджено мирову угоду щодо користування [PERSON] та [PERSON] квартирою за адресою [ADDRESS]. Однак, після затвердження судом мирової угоди відповідачка все одно не впускала їх із чоловіком, чи його одного до квартири, тому її чоловік змушений був звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання мирової угоди. 04.11.2010р. відповідачка погодилась виконати мирову угоду, і при присутності державного виконавця впустила до квартири [PERSON] Зазначає, що 12 лютого 2011 року в квартирі за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] накинулась на неї та подряпала їй обличчя, чим завдала легких тілесних ушкоджень. Вказує, що до цих пір вона не можу нормально спати, в неї постійно болить голова, вона приймаю заспокійливі ліки та проходить постійний медичний огляд. На підставі вищевикладеного, просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь 16000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 1160,74грн. та стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, та в його обгрунтування посилалися на доводи, викладені у позовній заяві, і просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов не визнав з причин безпідставності, вказуючи, що [PERSON] своїми діями також завдала їй значну шкоди. Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Так судом встановлено, що 16.09.2010 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області було визнано мирову угоду щодо користування [PERSON] та [PERSON] квартирою за адресою [ADDRESS]. /а.с.5/. Квартира за адресою [ADDRESS]. перебуває у спільні частковій власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожного, що підтверджується копією договору дарування. /а.с.105/. Свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що дійсно при вказаних в позові обставинах та у вказаний в позові час [PERSON] накинулася на [PERSON], та почала завдавати останній ударів та дряпати обличчя. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи яка винесена ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції [PERSON] від 18 лютого 2011 року вбачається, що 12 лютого 2011 року в квартирі за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] вчинила конфлікт з [PERSON] в ході якого [PERSON] погрожувала [PERSON] фізичною розправою та нанесла тілесні ушкодження. /а.с.12/. Як вбачається з копії медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] 14.02.2011 року зверталася до медичного закладу зі скаргами на головні болі, безсоння, коливання тиску. /а.с.8-11/. Згідно акту судово-медичного дослідження №274 від 14.02.2011р., який знаходиться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №787/11 від 12.02.2011р. при проведенні судово-медичного обстеження [PERSON] у останньої виявлено тілесні ушкодження, а саме: садна на верхній повіці лівого ока, в лобній ділянці зліва, кута нижньої щелепи зліва, кута рота справа, в лівій завушній ділянці, на правій щоці, синець на нижній повіці лівого ока. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження отриманні 12.02.2011 року Згідно копій чеків [PERSON] витратила коштів на закупівлю медичних препаратів в сумі 1160,74 грн. /а.с.12/. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, які заподіяли шкоду та інших негативних наслідків, тому позовна вимога в частинні стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди підлягає до задоволення на суму 1160,74 грн. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що у зв'язку з діями [PERSON], які завдали ушкодженням здоров'я позивачці [PERSON] останній спричинена моральна шкода, яка полягає у негативному впливі на її психічний стан. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що моральна шкода позивачці спричинена по вині відповідачки, а тому вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 1000 грн. При цьому суд враховує характер, тривалість і тяжкість моральних страждань позивачки, а також ступінь вини відповідачки та виходить із вимог розумності та справедливості. Оскільки позов задоволено частково, то у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, згідно п.4.ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21 січня 1993 року, від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Поте, при зверненні до суд [PERSON] сплатила державне мито, а тому на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути [PERSON] сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial