overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок зазначаючи, що 21 серпня 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 2,5343 га земельної ділянки, яка розташована на території Серебрійської сільсої ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 2511135, виданого Бершадською райдержадміністрацією 2 вересня 2008 року . Позивач являється спадкоємцем за заповітом , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку. Просить визнати за нею , як за спадкоємцем за заповітом право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] яка померла 21 серпня 2010 року відкрилась спадщина на 2,5343 га земельної ділянки, яка розташована на території Серебрійської сільсої ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 2511135, виданого Бершадською райдержадміністрацією 2 вересня 2008 року . Позивачка претендує на спадщину, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.635 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем з 2006 року. За період спільного проживання народилась дитина донька [PERSON], [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивака не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Також суд вважає можливим стягнути держмито на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

09.12.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26.11.2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 534. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 26.11.2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 534, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Подружні стосунки не підтримують з січня 2009 р., хоча на даний час продовжують проживати разом. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Гурська». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 534, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON]. 13.08.1982 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Від даного шлюбу мають доньку Анастасію. [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки. Відповідач залишив сімю та став проживати окремо. Подружні стосунки не підтримують з січня 2009 р., хоча на даний час продовжують проживати разом. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.11.1992 року відділом РАЦС Радянського району м. Львова, актовий запис № 571, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 111-СГ № 271940 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1992 року відділом РАЦС Радянського району м. Львова, актовий запис № 571. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЕД № 001653. Донька проживає з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Іслямова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Онищенко, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.04.2005 року відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 199, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.2005 року відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 199. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Нехаєнко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище «Коробка», яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею як за спадкоємицею за законом право власності на 1/2 частину майнового паю, майновий сертифікат на який, видано на ім'я її чоловіка [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, Об березня 2009 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка, відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є вона та її син [PERSON] 23 червня 2011 року, тобто після смерті чоловіка, на його ім'я було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) . Рішенням Житомирського районного суду від 09 листопада 2011 року за її сином [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину майнового паю за майновим сертифікатом серії ЖИ-6 № 337274. Звернувшись до Державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину майнового паю, оскільки свідоцтво на право власності на майновий пай на ім'я [PERSON], видано 23 червня 2011 року, тобто після його смерті, в момент, коли його цивільна правоздатність вже припинилася, відповідно вказане право на майновий пай не може входити до складу спадщини, так як воно не належало спадкодавцеві на момент смерті. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві одночасно просила суд задовольнити заявлені нею вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, але надіслали до суду письмові повідомлення в яких просять суд проводити розгляд справи за їй відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивача і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ), серії ЖИ-6 № 337274, виданого Оліївською сільською радою 23 червня 2011 року, померлий Об березня 2009 року [PERSON] має право на частку пайового фонду майна КСП «Оліївське», яке реорганізоване в СВК «Світоч» в с. Оліївка, Житомирського району в розмірі 11 507 грн., або 0,229 відсотків ( а. с. 5 ) . Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 113352, виданого 10 березня 2009 року Оліївською сільською радою Житомирського району, [PERSON] помер Об березня 2009 року у віці 82 років( а.с.7 ). Постановою Третьої житомирської державної нотаріальної контори № 1774/02-31 від ЗО вересня 2011 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат )на ім'я [PERSON] видано 23 червня 2011 року, тобто після його смерті, тому майновий пай не може входити до складу спадщини ( а.с.4 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем з 2006 року. За період спільного проживання народилась дитина син [PERSON], [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем з 2003 року. За період спільного проживання народилась дитина син [PERSON] [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1992 року. Від шлюбу мають неповноліню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено у 1997 році, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

ПАТ ДельтаБанкзвернулось до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 26.01.2008 року Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] [PERSON], уклали кредитний договір № 007-04318- 260108. відповідно до якого Банк надає кредит на умовах договору в сумі 9906 грн. з остаточним терміном повернення та сплатою процентів і комісійних 25.01.2010 року. Відповідач станом на 8.08.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5102,70 грн. Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що 26.01.2008 року Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] [PERSON], уклали кредитний договір № 007-04318- 260108. відповідно до якого Банк надає кредит на умовах договору в сумі 9906 грн. з остаточним терміном повернення та сплатою процентів і комісійних 25.01.2010 року. Відповідач станом на 8.08.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5102,70 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено у 2001 році, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,вказала, що з відповідачем проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,вказала, що з відповідачем проживають окремона даний час, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття довірита любові. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків з 2003 року, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved