Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2572,18 грн.; стягнути з відповідача на Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»витрати на оплату державного мита в розмірі 51,00 грн. витрати на оплату інформаційних послуг в розмірі 120,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 14.11.2007 р. Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 137322, власника автомобіля [NUMBER]. 05.04.2008 р. на вул.Радунській,7 в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва, винним в даній ДТП визнаний [PERSON] В результаті ДТП був ушкоджений автомобіль страхувальника [PERSON] Відповідно до Акту товарознавчого дослідження №827/6422 від 18.06.2008 р., вартість матеріального збитку завданого автомобілю[NUMBER], складає 16625,51 грн., а відповідно до заказу-наряду №422 від 10.06.2008 р. вартість відновлювального ремонту складає 17612.00 грн. Був складений розрахунок №6422 страхового відшкодування, відповідно до якого та платіжного доручення №14148 від 08.07.2008 р. була виплачена страхувальнику сума 17187.00 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля. Таким чином в порядку регресу позивач хоче стягнути з відповідача суму 2572,18 грн. з розрахунку 17187.00 грн. –14614,82 грн.= 2572,18 грн. Відповідно до полісу № 1838563 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Кіа Сееd державний номер: АІ 8425 ВІ була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Правекс-Страхування». 03.08 2009 року ВАТ «Правекс-страхування»було виплачено 14 614,82 гривень однак суми грошових коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування»у зв’язку із даною подією. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать постійні заяви та телеграма про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, з тих підстав, що в додатках до позовної заяви не містяться докази щодо суми 2572,18 грн. та сум 17187.00 грн. і 14614,82 грн. Не обґрунтовано, чому у висновку експерта знаходиться одна сума 16625.51 грн., а виплачена на відновлювальний ремонт 17187.00 грн. Сума виписана в заказ-наряді №422 від 10.06.2008 р. при додаванні за кожну виконану роботу, становить 5665 грн., а у самому наряді чомусь 17612.00 грн. Не зрозуміло звідки взялася сума 14614,82 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши всі без виключення докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 р. Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 137322, власника автомобіля [NUMBER] (а.с.4). 05.04.2008 р. на вул.Радунській,7 в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.8). Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва, винним в даній ДТП визнаний [PERSON] (а.с.8). В результаті ДТП був ушкоджений автомобіль страхувальника [PERSON] Відповідно до Акту товарознавчого дослідження №827/6422 від 18.06.2008 р., вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER], складає 16625,51 грн. (а.с.9-15). За змістом ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. З матеріалів цивільної справи, зокрема, з копії платіжного доручення №14148 від 08.07.2008 р. вбачається, що СПД Синельникове було перераховано 17187 грн.00 коп. за виконання ремонтних робіт (а.с.18), відповідно до рахунку СПД Синельникова від 10.06.2008 р. (а.с.16). Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Позивачем не було доведено, що 03.08 2009 року ВАТ «Правекс-страхування»було виплачено 14 614,82 гривень однак суми грошових коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування»у зв’язку із даною подією. Не було обґрунтовано, з яких підстав була виплачена саме сума 14 614,82 гривень. За даних обставин у задоволенні позову слід відмовити в зв’язку з його недоведеністю у встановленому законом порядку. За даних обставин не підлягають відшкодуванню судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення..

Outcome: dismissed