Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив: Винести рішення про виключення відомостей про нього, як особи, яка є батьком дитини [PERSON], [INFO], з актового запису № 581 про народження дитини, зробленого 05 вересня 2008 року в Книзі реєстрації народжень Дніпровського відділу РАЦС Дніпродзержинського місьюго управління юстиції Дніпропетровської області. Зобов'язати Дніпровський відділ реєстрації атів цивільного стану Дгіпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виключити із актовоп запису № 581 від 05 вересня 2008 року зробленого в Книзі реєстрації народжень про народження [PERSON], [INFO], відомості про [PERSON], як про батька. Звільнити [PERSON] від сплати аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержгнська від 25.12.2009 року на утримання [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, як особу яка не являється батьком дитини. В судовому засіданні позивач підтримував заявлений позов і пояснив, що в січні 2008 року він познайомився з відповідачкою [PERSON], а 15.05.2008 року вони зареєстрували шлюб. 16.08.2008 року в період їх шлюбу, відповідачка народила дитину - [PERSON]. На той час він знаходився у плаванньї, оскільки був моряком. Без йоп участі, відповідачка, згідно ст. 122 СК України, зареєструвала дитину у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, записавши його батьком дитини. Він вважав себе батьком дитини. Повернувся з плавання в кінці листопада 2008 року, та в нього виникли сумніви відносно його батьківства. Між ним та відповідачкою з цього приводу виникла розмова та вона повідомила його, що він не батько дитини, а батьком є інший чоловік. Відповідачка також повідомила його, що дитина народилася в результати дев'ятимісячної вагітності. Таким чином, він не може бути батьком дитини, бо на час зачаття дитини не був знайомий з відповідачкою. Ця обставина в подальшому стала причиною розірвання їх шлюбу 29.12.2009 року. Цим же рішенням суду, за позовом [PERSON], з нього були стягнуті аліменти на утримання дитини. Через скрутне матеріальне становище він не може оплатити вартість проведення судово-генетичної експертизи. Просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] визнала заявлений до неї позої та пояснила, що дійсно в січні 2008 року познайомилася з [PERSON] На той час вона не була одружена та була уже вагітна і хотіла мати повну сім'ю. Пізніше сказала про свою вагітність позивачу. Він вважаючи, що вагітність від нього також хотів мати дитину. 16.05.2008 року вони зареєстрували шлюб, а потім відповідач, який був моряком, пішов у плавання. 16.08.2008 року у неї народився син, про що вона повідомила відповідача, та з його згоди при реєстрації дитині записала його батьком. В грудні 2008 року відповідач вернувся з плавання, та став зловживати спиртними напоями. Виникли питання про його батьківство і вона повідомила його, що він не є батьком дитини. Вона пропонувала йому звернутися в суд з позовом про оспорювання батьківства, але він цього не робив. Тоді вона звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з [PERSON], а 25.12.2009 року позов було задоволено. Це спонукало [PERSON] звернутися в суд з цим позовом. Вона стверджує, що відповідач не є батьком її дитини, бо дитина була зачата до їх з позивачем знайомства. Представник третьої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську - [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Дніпровський відділ реєстрації атів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції вернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд іважає що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивача та відповідачки встановлено, що вони познайомилися в січні 2008 року та почали підтримувати подружні стосунки, а потім проживати однією сім'єю. 16 травня 2008 року між ними було зареєстровано шлюб (а.с. 13). 16 серпня 2008 року відповідачка народила сина [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 5 вересня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №581, де батьком дитини заг исаний [PERSON] (а.с. 12). Як стверджува ти сторони в суді, реєстрація дитини здійснювалася за відсутності позивача, оскільки він на той період, як моряк, знаходився в плаванні, що також підтверджується сертифікатом (а.с. 14). Позивач не заперечував проти реєстрації його батьком дитини, вважаючи себе дійсно батьком [PERSON] чанова Максима.Повернувшись з плавання позивач почав підозрювати, що він не є батьком дитини, а пот м йому про це повідомила відповідачка у справі. 25 грудня 2009 року за позовом [PERSON] Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська виніс рішення про розірвано її шлюбу з [PERSON] та з нього стягнуті аліменти на утриманя сина [PERSON], в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 5). 1.Статтею 136 С імейного кодексу України передбачено: 2.Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 1.У разі доведення шдсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У справі призначалася судово-генетична експертиза, яка не була проведена через її значну вартість і неспроможність позивача оплатити її. Відповідачка стверджує, що дитина виношена протягом 9 місяців, а на час її зачаття в грудні 2007 року вони взагалі не були знайомі з позивачем, і він не може бути батьком дитини. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує будь чиїх інтересів, а позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved