Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №А-685 від 24.04.2009 року щодо відчуження автомобілю [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] на регіональній товарній біржі Вента. В обґрунтування вимог, позивач посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 14.11.2003 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу нею та відповідачем було придбане деяке майно і 29.03.2007 року був придбаний автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER], який був зареєстрований за відповідачем. Рішенням Московського районного суду від 15.12.2009 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. 24.04.2009 року відповідач продав належний їм автомобіль відповідачу [PERSON] за договором купівлі-продажу №А-685, посвідчений на регіональній біржі ВЕНТА. При цьому, вона не надавала згоди на продаж автомобілю , а про те, що автомобіль відповідач продав взнала лише 05.05.2010 року з відповіді на її звернення УДАІ. Оскільки вона згоди на відчуження автомобілю не надавала, надавати наміру не має, вважає, що має право на визнання за нею права власності на ? частину автомобілю. На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити. а.с.3-4 14.06.2011 р. відповідач [PERSON]-дошлюне прізвище ([PERSON]), звернулася до суду з зустрічними вимогами, відповідно до яких просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобілю [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER], відмовити в задоволенні вимог позивача зняти арешт з машини. В обґрунтування своїх зустрічних вимог, [PERSON] посилалася на те, що 24.04.2009 року між нею та [PERSON], від імені якого за дорученням діяв [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу №А-685, відповідно до якого був придбаний автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER] за суму еквівалентну 6\~500 доларів США. Договір був посвідчений на регіональній товарній біржі Вента. Усі умови договору купівлі-продажу було виконано, а саме представник за дорученням [PERSON] передав їй автомобіль та отримав гроші за нього, а вона як покупець оплатила та прийняла майно і тому вважає себе належним покупцем та добросовісним набувачем автомобілю. На придбання автомобілю вона особисто займала гроші у своїх рідних та знайомих. Усі документи були належним чином оформлені, вона зареєструвала автомобіль у ВРЕР № 1 ГУМВСУ в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 08.08.09 року вона-Антипова Н.В. зареєструвала шлюб з [PERSON] Вважає, що згідно до ст..203 ЦК України не має підстав для визначення недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Відносно продажу їй автомобілю, вона спілкувалася лише з довіреною особою [PERSON] [PERSON], який підписував належні документи та отримав від неї гроші за автомобіль. Про те, що автомобіль був придбаний у період шлюбу вона не знала і не могла знати. Весь час вона розпоряджається автомобілем на свій розсуд, сплачує податки. Вона, як добросовісний набувач, відповідно до ст..330 ЦК України набула право власності на автомобіль, придбавши його за дорученням у [PERSON] та сплативши йому 6500 доларів США. а.с.30-32 В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, зустрічні вимоги не визнала з підстав викладених у її позові. Представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав з підстав викладених у зустрічних вимогах, підтримав зустрічні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у них. Відповідач [PERSON] вимоги позивача [PERSON] вимоги не визнав, не заперечував проти зустрічних вимог, посилаючись на те, що позивач знала про продаж автомобіля і останній був проданий коли вони знаходилися у шлюбі та крім того він після продажу автомобіля дав позивачці гроші, які вона відвезла своїм батькам. 3-я особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та свої письмові пояснення в яких вказав, що вимоги [PERSON] визнає. а.с.71-72 Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-7154/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання щлюбу, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають як не законні, а зустрічні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 14.11.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] а.с.7 12.06.09 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2009 року розірваний, вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року. а.с.6, 105-110 Судом також встановлено, що в період шлюбу, [PERSON] та [PERSON] 29.03.2007 року був придбаний автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER], який був зареєстрований на імя відповідача [PERSON] а.с.8 Згідно довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.10 року, автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER] був знятий з обліку для реалізації 24.04.2009 року, свідоцтво АХС № 169382 [PERSON]. а.с.9 Як вбачається з договору купівлі-продажу № А-685 від 24.04.2009 року [PERSON], який діяв за дорученням та від імені [PERSON] продав, а [PERSON] купила легковий автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER] , даний договір був посвідчений на регіональній товарній біржі Вента. а.с.10 Згідно довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.10 року, автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER] зареєстрований на [PERSON]. При знятті та постановки на облік вищевказаного автомобіля, порушень діючого законодавства України з боку співробітників ВРЕВ №1 УДАІ УМВСУ в Харківській області не має. а.с.9 Таким чином з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] продав автомобіль і отримав за нього обумовлену умовами договору суму грошей, а [PERSON] купила і отримала у власність автомобіль [PERSON] 2007 року випуску № [NUMBER], (а.с.35) тобто набула право власності на вказаний автомобіль за обставин і в порядку , який не суперечить діючому на час здійснення купівлі-продажу автомобіля законодавству. Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійснимиз вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним мають право звернутися сторони, між якими укладено угоди,та інші особи, права яких безпосередньо порушено. Якщо, з урахуванням обставин у справі суд установив, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права такою угодою не зачіпаються, то це є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, як убачається з викладеного, позивач [PERSON] не є стороною вказаної угоди. У позовній заяві [PERSON] не вказала, які саме її права порушено вказаною угодою відчуження зазначеного автомобіля. Оскільки позивач не була стороною договору з продажу автомобіля, не ставила питання про поділ майна та стягнення компенсації його вартості та не позбавлена права требувати компенсації - вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають як безпідставні. Зустрічні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона на законних підставах набула право власності на автомобіль відповідно до вимог ст..ст.203-204,328 ЦК України.

Outcome: approved