Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~ \~У січня 2011 року представник позивач [PERSON] за дорученням позивача [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] \~про відшкодування \~матеріальної та \~моральної шкоди, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду , в сумі 12401,99 грн. , та відшкодування моральної шкоди 4000 грн. . В позові посилаються на те , що 08.08.2007 року близько 00 год.20 хв. на 31 км. автодороги Полтава-Красноград , відповідач [PERSON] будучи в стані алкогольного сп*яніння керуючи своїм автомобілем , здійснив наїзд на належний автомобіль позивачці ВАЗ 2101 д/з 5381 ПО , під керуванням на той час [PERSON]. Згідно вироку Карлівського районного суду від 13.04.2009 року дана ДТП сталась з вини водія [PERSON] за , що його і було засуджено за ст.. 286 ч.1 КК України і вирок в даний час набрав законної сили. В наслідок ДТП позивачу [PERSON]І ., вонаж є і власницею даного авто понесені матеріальні збитки , а саме за проведення експертизи 400 грн. , сама експертиза завданої шкоди 12001,99 грн. , а всього 12401,99 грн. , також моральна шкода , яка полягає у стражданнях на суму 4000 грн. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач \~в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі доповнивши , що на даний час він забрав автомобіль із міліції і здав його на металобрухт. Також він не визивав відповідача на проведення експертизи , бо не знав , що його потрібно викликати також. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він вважає , що позивач пропустив строк позовної давності. Також позивачем було порушено проведення експертизи , де обовязковою умовою якого є присутність другої сторони , або належним чином оформлене повідомлення про місце проведення експертизи . \~Також він не визнає суми експертизи і на даний час її встановити не можливо оскільки автомобіль уже знищено і повторної експертизи не зробиш. Тому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що мало місце ДТП в результаті якого відповідача [PERSON] було засуджено і визнано винним . Вирок Карлівського районного суд від 13 квітня 2009 року ( а.с.5) . Із довідки експерта встановлена залишкова вартість автомобіля ВАЗ 21013 д/н г5381ПО і вона складає 1495,00 грн. ( а.с.17) . Відповідно до копії технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21013 д/н г5381ПО він належить [PERSON] ( а.с.40) . Ч. 2 ст. 1187 ЦК України \~передбачено, що шкода завдана \~джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~ На думку суду , позивач не вповній мірі зміг довести матеріальну шкоду , а саме суму 12401,99 грн. , оскільки вона базується на звіті про оцінку майна , яка виконана з порушеннями , а саме без іншої сторони , в нашому випадку без відповідача [PERSON] . Чим позбавили права його на внесення своїх питань по ціні . Більше того, сам позивач позбавив суд призначити повторну авто товарознавчу експертизу , для встановлення реальної мат реальної шкоди, оскільки сам здав автомобіль в металобрухт. Але суд також не може врахувати , що матеріальна шкода все ж причинена . Суд визнае 1495,00 грн. залишкову вартість автомобіля ВАЗ 21013 д/н г5381ПО , яка була до знищення . В іншій частині цих позовних вимог відмовляє. Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю \~та стражданнях, яких фізична \~особа зазнала \~у звязку з каліцтвом \~або іншим ушкодженням \~здоровя; душевних \~стражданнях , яких фізична особа зазнала у \~звязку з протиправною \~поведінкою щодо \~неї самої , членів \~її сімї \~чи близьких родичів; у \~душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала \~у звязку \~із знищенням \~чи пошкодженням \~її майна; у приниженні \~честі \~та гідності \~фізичної особи, а також \~ділової репутації \~фізичної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає, що безпосередньо позивач не поніс моральної шкоди , тому , що вона взагалі не відає де знаходиться її автомобіль , окільки він проданий по дорученню. На момент ДТП за кермом взагалі знаходився інший водій , який не був залучений в судове засідання ні ким . На цих підставах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по моральній шкоді , повністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial