overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що його мати [PERSON] померла 02.03.2011 року, після її смерті відкрилась спадщина на будинок, що розташований за адресою м. Херсон, вул.. Чайковського, 28. Позивач запропонував своїй сестрі [PERSON]В оформити спадщину на себе на що вона погодилась. В кінці серпня 2011 року позивач був змушений виїхати з м. Херсона, для надання допомоги двоюридній племінниці яка тяжко захворіла, та є інвалідом дитинства та перебуває в Горностаївському територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Коли позивач перебував за межами м. Херсона йому подзвонила сестра та повідомила, що вона не буде приймати спадщину. Оскільки до 02.09.2011 року позивач не встиг повернутись до м. Херсона просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 123611 [PERSON] померла 02.03.2011 року, Відповідно до договору купівлі продажу від 13.09.1955 року на парві вланості померлій [PERSON]А належить будинок, що розташований за адресою м. Херсон, вул.. Чайковського, 28. В листі від 23.11.2011 року наданого третьою Херсонською державною нотаріальною конторою зазначено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. З довідки виданої директором Горностаївського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадянвід 25.08.2011 року вбачається, що [PERSON] знаходиться у стаціонарному відділенні з 17.10.2008 року у звязку з інвалідністю та самотністю. З пояснень свідків [PERSON] [PERSON] вбачається, що [PERSON] є двоюрідною племінецею [PERSON], яка в кінці серпня тяжко захворіла та потребувала додаткової допомоги, у звязку з чим позивач був вимушений виїхати за межі м. Херсона, щоб надати племінеці допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, та те що його сестра [PERSON] відмовилась від прийняття спадщину, що підтвердили в судовому засіданні свідки, суд вважає за можливим надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача протягом року, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач, допитаний відповідно окремого доручення Сімферопольським районним судом АР Крим, позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 23.02.2006 року. Також вказано, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із позивачем. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій суми у розмірі 832 грн. щомісяця та до досягнення повнолітня, починаючи з 15.07.2011 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, починаючи з 15.07.2011 року. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення проти позову, просила суд задовольнити вимоги частково, стягнути аліменти в розмірі 1/4 частин від всіх доходів відповідача щомісячно але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 23.02.2006 року. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає з позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 24.10.2009 р. в м.Вінниця померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Люлинці по пров. Лісовий, 6 Калинівського району Вінницької області. Згідно заповітного розпорядження від 16.03.2001 року спадкодавиця [PERSON] заповіла вищевказаний житловий будинок на імя позивачки. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обовязкову частку в спадщині, немає. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки за життя [PERSON] не було виготовлено правовстановлюючого документу на спадкове майно. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 07.12.2011 р., в якій вона просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна довідка №646 від 23.11.2011 р., в якій останній вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю та просить розгляд по справі проводити за його відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.10.2009 р. померла мати [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про сметрь останньої, виданого 22.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №3295. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Люлинці по пров. Лісовий, 6 Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на праві власності, що підтверджується довідкою №145 від 12.04.2010 р, що видана виконкомом Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Згідно заповітного розпорядження від 16.03.2001 року спадкодавиця заповіла вищевказаний житловий будинок на імя позивачки, вказане підтверджується копією заповіту від 16.03.2001 р., посвідченого виконавчим комітетом Люлинецької сільської ради Калинівського району, зареєстрованого в реєстрі під №15. На день смерті заповідачки заповіт не змінено та не відмінено. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, подавши у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, тому що за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючого документу на спадкове майно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 06.06.1966 р. їй та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на 31/100 частину домоволодіння, розташованого в м. Каховка по вул. Пролетарській, 69 (на даний час вул. Блюхера). В свідоцтві про право власності на частину домоволодіння, виданого 06.06.1966 р. виконкомом Каховської міської ради, не правильно зазначене її імя. В свідоцтві її імя на російській мові вказано Галина, а правильно її імя на російській мові Анна. Внести зміни в свідоцтво про право власності виконком Каховської міської ради не має можливості, тому з встановленням факту належності правовстановлюючого документа вона змушена звертатися до суду. Просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівлю, видане 06.06.1966 року виконкомом Каховської міської ради на імя [PERSON] Романовненалежить Овдиенко Анне Романовне. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи виконавчий комітет Каховської міської ради до суду не зявився, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просив розглянути без участі представника виконавчого комітету міської ради. (а.с.7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона є сестрою заявниці, і в свідоцтві про її народження її імя зазначено на російській Анна, а українською вона в паспорті записана Ганна. Вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає заявлені вимоги належними до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці її імя на російській мові записано Анна(а.с.4). При видачі виконавчим комітетом Каховської міської ради свідоцтва про право власності на будівлю ії імя на російській записано Галина(а.с.5). З паспортних даних вбачається, що імя заявниці на українській записано Ганна (а.с.6). Відповідно до наданих документів вбачається, що в свідоцтві про право власності на будівлю від 06.06.1966 р. помилково було зазначено імя заявниці Галина. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про визнання правовстановлюючого документу дійсним, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.09.2011 року з відповідача, на її користь, на утримання дітей стягнуто аліменти. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, доходів не має, тому просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та інших доходів. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що діти знаходяться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 248 від 06.10.2011 року. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, бо має для цього матеріальну можливість. У відповідності до ст.84 СК України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 21.10.2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про поділ майна немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, на примирення не погоджується, справу просила розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артура, [INFO] та Марка,[INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу склалися в сімї неприязні стосунки, не має взаєморозуміння та поваги один до одного, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано. Суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1996 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 533, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артура, [INFO] та Марка,[INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. ( а.с.1,2) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 28.01.2011 років контролерами Північної групи по ОПС була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до єлектромережи іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, про що було складено відповідний акт. Згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок на суму 2674,48 грн. за 1096 днів. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму вартості не облікованої електроенергії, витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах викладених в ньому. Просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що у лічильнику проводили ремонтні роботи працівники КП ВРЕЖО № 2 і саме вони здійснили невірне підключення. Він про це не знав і тому його вину в цьому немає. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до акту № 00115856 складеного 28.01.2011 року контролерами Північної групи по ОПС встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до єлектромережи іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Згідно розрахунку розміру визначення обєму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією по даному акту сума збитків складає 2674,48 грн. за 1096 днів. Відповідно до акту КП ВРЕЖО № 2 від 20.03.2011 року про обстеження електропостачання житлового будинку по вул.. Героїв Сталінграду, 50, комісія у складі начальника енергоділянки та електромонтерів здійснила відновлення нормальної схеми електропостачання квартири відповідача після номерного акту від Енергопостачаючої установи, усі електричні цепі заведені під облік, поверховий груповий електричний щиток знаходиться у задовільному стані. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено здійснення самовільного підключення до єлектромережи саме відповідачем. На підставі ст. 543, 1212, 1213 ЦК України, ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 грудня 2011 року.

Outcome: approved