overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04.10.2007 року. Під час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні. Спільне проживання і подружні відносини між ними було припинено у 2000 році, коли відповідачка поїхала на роботу в [PERSON] і перестала спілкуватися з ним. На початку 2007 року йому стало відомо, що відповідачка перебуваючи на роботі в [PERSON], народила дитину, та свою дитину при реєстрації записала, як [PERSON] В»ячеславович. Він не являється батьком дитини [PERSON], що змушує його звернутись в суд з позовом про виключення батьківства із актового запису про його народження. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомлення та дає суду підстави для винесення заочного рішення по справі. Представник служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 04.10.2007 року шлюб між ними розірвано що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. 06 вересня 2002р. у відповідачки народився син [PERSON], батьком якого зазначено позивача, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим 12.04. 2006р в [PERSON]. Оскільки сторони припинили спільне проживання з 2000 р., разом не проживали спільного господарства не вели, відповідачка підтримувада подружні стосунки з іншим чоловіком, завагітніла від нього, тому запис про народження сина відповідачки, батьком якого записаний позивач, не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили спільне проживання задовго до розірвання шлюбу, що стверджується рішенням Красилівського районного суду від 20.09.2002 року про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] «б» в м.Красилові, а тому позивач не може бути батьком дитини народженої відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння шляхом його передачі позивачу. Крім того [PERSON] просить витребувати у відповідача ключі від автомобіля, технічний паспорт, договір купівлі-продажу та свідоцтво про реєстрсацію транспортного засобу . В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 08 грудня 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області за позивачем визнано право власності на автомобіль «Фольскваген-гольф» 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. 29 червня 2010 року відповідач таємно зняв з обліку вказаний автомобіль. Позивач звернулася до Броварського РЕВ ДАІ з метою переєструвати автомобіль на своє прізвище, але отримала відмову, оскільки для цього необхідно надати автомобіль та документи на нього. Відповідач відмовився передати їй автомобіль та документи добровільно. Тому порушив право позивача на володіння майном та можливість його реєстрації в державних органах. В судовому засіданні позивач позов під тримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2010 року за [PERSON] визнано право особистої власності на автомобіль «Фольскваген-Гольф» легковий комбі, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 125\~133 (сто двадцять пять тисяч сто тридцять три) грн. 04 коп. Обліковою карткою приватного АМТ, підтверджується, що відповідач [PERSON] 29.06.2010 року зняв з обліку транспортний засіб з метою його реалізації. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України, прово володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення сторін, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує прав чи свобод сторін та інших осіб, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2011 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 350 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 12.10.21011 року до повноліття дитини. З [PERSON] на користь держави стягнуто 88 (вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору. При ухваленні рішення, суд не допустив негайного виконання рішення на підставі ст.367 ЦПК України та не вирішив питання про судові витрати. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В суді будь-яких заперечень не представили. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно п.1,3,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом замість стягнення з відповідача судового збору у розмірі 188,20 грн., було стягнуто 88,20 грн. При ухваленні рішення, суд не допустив його негайне виконання відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України. Тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 852. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з лютого 2002 року. Шлюб бажає розірвати через несумісність характерів та поглядів на життя, в звязку із чим між нею та відповідачем виникали постійні суперечки та сварки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна та утримання сина після розірвання шлюбу між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 852. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з лютого 2002 року. Спору щодо поділу майна та утримання сина після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 18 серпня 2011 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину № 3 загальною площею 40,9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення № 14), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 43а, м. Шпола, Черкаської області, (який належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину, реєстр № 790 від 19.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Шполянського районного нотаріального округу) з сумою продажу 36000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 18.08.2011 року та розпискою від 18.08.2011 року, написаною власноручно відповідачем. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 36000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане нежитлове приміщення-магазтну, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 15 жовтня 2011р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що розташована в м. Шпола по вул. Піонерська, 23 а [ADDRESS], інвентарною вартістю 157722 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 15.10.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 150000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав квартиру, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 23 березня 2008 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт не пройшов електронної реєстрації з присвоєнням кадастрового номера. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого чоловіка - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ПАТ "Ощадбанк України"; довідкою Мар"янівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 6 червня 2011 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 10 листопада 2010 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Надточаївською сільською радою в реєстрі № 72, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по спрааві. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини, державний акт на землю не зареєстрований належним чином, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право на земельну ділянку; копією втиягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Надточаївської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 30 вересня 2006р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, а саме : сарай, літня кухня, погріб, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Береговій, 42, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 41091 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 30.09.2006 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 84000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] вернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 1 березня 2011 року померла мати позивача - [PERSON]. На її майно - житловий будинок з надвірними спорудами, земельні ділянки та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати житловий будинок з надвірними спорудами в с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, земельну ділянку площею 0,2500 га, земельну ділянку 0,0784 га та грошові заощадження. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 2,51 га. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; довідкою Кримківської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копіми державний актів на право власності на земельну ділянку; довідками відділу держкомзему; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 21.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони 21.09.2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO] .Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона з 2000 року по 2010 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Дитина є інвалідом з діагнозом дисплазія тазобедрених суставів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання сина. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно довідки управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради від 787 від 08.08.2008 року [PERSON], [INFO] є дитиною інвалідом. (а.с. 6). За таких обставин, суд з врахуванням матеріального стану відповідача приходить до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial