Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] що діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] та за дорученням в інтересах позивача [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання та мийки. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно з свідоцтвом про право власності від 26 листопада 2003 р. позивачі є співвласниками двокімнатної квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі територіальної громади м. Чернівці. В мезоніні даного будинку влаштоване приміщення № 11, власником якого є відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22.07.2003р. Дана квартира розташована на мансардному поверсі будинку, складається з однієї житлової кімнати, кухні, ванни, коридору, балкову-тераси та комори. В позовній заяві позивачі зазначають, що 13.02.2010р. близько 07.00 год. відбулося залиття їх квартири. Внаслідок заливу вода текла зі стелі та по стінах. В результаті заливу постраждала ванна кімната та житлова кімната площею 13.1 кв.м., крім того сталося замикання електропроводки, пошкоджений штукатурний шар стелі та стін в ванній кімнаті та в житловій кімнаті. Для зупинення залиття квартири була викликана аварійна служба сантехніків МКП АДС-080, яка перекрила стояк холодного водопостачання та було встановлено, що квартиру заливає з верхнього поверху. Актом обстеження квартири [ADDRESS] , який проведений працівниками КЖРЕП-6 13 лютого 2010р. виявлені сліди заливу ванної кімнати та житлової кімнати. Листами Чернівецької міської державної CEC № 961/0202 від 26.02.2010р. та від 18.03.2010р. № 1424/0202 зафіксована вологість стін в ванній кімнаті та стіни суміжної кімнати на всю висоту. Факт залиття квартири також був встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2011р., яке вступило в законну силу 14.05.2011р., яким суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі задовольнив цивільний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, встановивши, що близько 07.00 год. 13.02.2010 відбулося залиття квартири [ADDRESS]. При цьому, позивачі зазначають у позові, що в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеного позову, були допитані свідки, які дали наступні покази: - свідок [PERSON] - технік КЖРЕП-6 в судовому засіданні пояснив суду, що 13.02.2010р. він за викликом прийшов до квартири позивачів і бачив свіжі сліди заливу кімнати; - свідок [PERSON] - сантехнік в судовому засіданні пояснив, що внаслідок заливу квартири тріснув унітаз та сифон, з яких витекла вода. Також, суд зазначив, що внаслідок халатного відношення відповідачів ([PERSON] та [PERSON]І.) до сантехнічного обладнання у власній квартирі була залита квартира відповідачів, а тому на думку суду залиття квартири позивачів сталося з вини саме відповідачів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, факт залиття квартири був встановлений вище наведеним рішенням суду, яке вступило в законну силу, і дані обставини не підлягають доказуванню. Щодо розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, то висновком № 191 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.05.2011р. на підставі актів, листів та безпосереднього обстеження встановлено, що на час обстеження в приміщенні житлової кімнати 18-4 площею 13,1 кв.м., що суміжна з ванною кімнатою - плями жовтого кольору, відшарування шару фарби на стінах та штукатурки на стелі та стіні. В приміщенні ванної кімнати 18-3 площею 4,2 кв.м. на стелі та стінах плями жовтого кольору, відшарування штукатурки. По низу зовнішньої стіни глухий звук при простукуванні, руйнування шару штукатурки та фарби, цвіль. Згідно кошторисного розрахунку до висновку спеціаліста на ремонтні роботи для усунення ушкоджень необхідно 3 792 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також позивачі посилаються в позовній заяві, що висновком експертного дослідження встановлено, що від приміщення 1-5 квартири № 11 до приміщення 1-4 квартири № 11 проходять труби холодного водопостачання. Оскільки ширина кімнати 18-5 складає 4,23 м., а ширина вище розташованої кімнати 1-2 складає 3,35м., труби ХВП розташовані над кімнатою 18-4 та над кімнатою 18-5. Згідно п. 2.28 ДБН В-2-2-15-2005 Жилі будинки. Загальні положенняНе допускається розміщення вбиральні та ванної (або) душової над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудованими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання, не допускається виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. За таких обставин позивачі вважають, що факт наявності існуючої системи ХВП, водовідведення у квартирі № 11 є істотним порушенням будівельних норм і правил, що створює підвищену небезпеку для квартири [ADDRESS], внаслідок чого відбувся залив, тим самим порушуючи право власності позивачів. На підставі викладеного позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 3 792 гривень, зобовязати відповідачів усунути перешкодити в користуванні позивачами квартирою № 18 будинку № 2-А по вул. Червоноармійській в м. Чернівці шляхом: демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання від приміщення 1-5 до приміщення 1-4 квартири [ADDRESS] А, в м. Чернівці, стягнути з позивачів судові витрати, а також витрати понесені позивачами на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по даній справі. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги і дали пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. При цьому, відповідачка [PERSON] пояснила, що заливу квартири як такого не було, був тріснутий тільки унітаз, у звязку з чим вода могла вилитись на підлогу. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду письмові заперечення. Зауважив, що факт залиття підтверджує тільки акт ЖРЕПу, але він не відповідає встановленій формі. Крім цього, зауважив на тому, що позивачі посилаються на ДБН В-2-2-15-2005, який був введений в дію в кінці 2005 року наказом Держбуду України від 28.09.2005 р. №175. Разом з тим житловий будинок, в якому проживають сторони, знаходиться в центральній частині міста і відноситься до старої історичної забудови, труби холодного водопостачання були прокладені через горище давно, коли діяли зовсім інші норми ДБН. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею дійсно був складений висновок №191 експертного будівельно-технічного дослідження, який вона підтримує в повному обємі. Нею було встановлено, що ширина кімнат квартири відповідачів є вужчими ніж ширина кімнат квартири позивачів, у звязку з чим труби ХВП розташовані над кімнатами позивачів. В цьому експерт вбачає порушення, хоча норми ДБН конкретно такої заборони не прописують. Чи було в даному випадку проектування цих труб їй не відомо. Розміщення вбиральні та ванної (або) душової над житловими кімнатами в даному випадку не має місця. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності від 26 листопада 2003 р. позивачі є співвласниками двокімнатної квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі територіальної громади м. Чернівці. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 11 зазначеного будинку згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22.07.2003р. 13.02.2010р. близько 07.00 год. відбулося залиття квартири позивачів, внаслідок чого постраждала ванна кімната та житлова кімната позивачів, крім того сталося замикання електропроводки, пошкоджений штукатурний шар стелі та стін в ванній кімнаті та в житловій кімнаті. Зазначене підтверджується актом КЖРЕП №6 від 13.02.2010 року, листами Чернівецької міської державної СЕС від 26.02.2010 року та 18.03.2010 року, а також рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2011р. Так, згідно акту КЖРЕП №6 від 13.02.2010 року вбачається, що виходом на адресу [ADDRESS] по вул.Червоноармійській при обстеженні даної квартири виявлено сліди заливу ванної кімнати : стелі 2 кв.м., стіни 1 кв.м., підлоги 2 кв.м.; жилої кімнати: стіни 2 кв.м. Внаслідок заливу була залита електропроводка і відсутнє електропостачання в даній квартирі. Залив відбувся з вище розташованої квартири №11, ймовірна причина заливу прорив труби ХВП. (а.с. 52) Для зупинення залиття квартири була викликана аварійна служба сантехніків МКП АДС-080, яка перекрила стояк холодного водопостачання та було встановлено, що квартиру заливає з верхнього поверху. (а.с. 55) Відповідно до листів Чернівецької державної СЕС від 26.02.2010 року та від 18.03.2010 року при візуальному обстеженні стіни у ванній кімнаті та одній із стін житлової кімнати (пл..13.10 кв.м), яка межує із ванною вологі на всю висоту. (а.с. 53, 54) Факт залиття квартири позивачів також був встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2011р., яке вступило в законну силу 14.05.2011р., яким суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі задовольнив цивільний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, встановивши, що близько 07.00 год. 13.02.2010 відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Також, суд зазначив, що внаслідок халатного відношення відповідачів ([PERSON] та [PERSON]І.) до сантехнічного обладнання у власній квартирі була залита квартира відповідачів, а тому на думку суду залиття квартири позивачів сталося з вини саме відповідачів. (а.с. 63-64) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, факт залиття квартири був встановлений вище наведеним рішенням, яке вступило в законну силу, і дані обставини не підлягають доказуванню. Щодо розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, то висновком № 191 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.05.2011р. на підставі актів, листів та безпосереднього обстеження встановлено, що на час обстеження в приміщенні житлової кімнати 18-4 площею 13,1 кв.м., що суміжна з ванною кімнатою - плями жовтого кольору, відшарування шару фарби на стінах та штукатурки на стелі та стіні. В приміщенні ванної кімнати 18-3 площею 4,2 кв.м. на стелі та стінах плями жовтого кольору, відшарування штукатурки. По низу зовнішньої стіни глухий звук при простукуванні, руйнування шару штукатурки та фарби, цвіль. (а.с.33-38). Згідно кошторисного розрахунку до висновку спеціаліста на ремонтні роботи для усунення ушкоджень необхідно 3 792 грн. (а.с.46-47). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири підлягають до задоволення в повному обємі. Крім цього, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що при обстеженні горища виявлено, що від приміщення 1-5 квартири № 11 до приміщення 1-4 квартири № 11 проходять труби холодного водопостачання. Оскільки ширина кімнати 18-5 складає 4,23 м., а ширина вище розташованої кімнати 1-2 складає 3,35м., труби ХВП розташовані над кімнатою 18-4 та над кімнатою 18-5. Згідно п. 2.28 ДБН В-2-2-15-2005 Жилі будинки. Загальні положенняНе допускається розміщення вбиральні та ванної (або) душової над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. (а.с. 33-38) Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.11.2010 року , яке вступило в законну силу, судом було встановлено, що в квартирі позивачки [PERSON] не встановлено слідів залиття стін та стелі. На стелі однієї з кімнат маються жовті плями, однак ці плями виникли із-за того, що ремонт в кімнаті не проводився тривалий час і плями давності вапняного розчину, яким колись було побілено стелю. А також суд встановив, що ті комунікації, які служать для подачі холодної води в квартирі відповідачів [PERSON] були зроблені за згодою КЖРЕП, який обслуговує даний будинок та його працівниками. Посилання позивачів на те, що відповідачі [PERSON] самовільно влаштували стояк для зливу каналізаційних стьоків і саме з цього стояка прориваються нечистоти не знайшло свого підтвердження. (а.с. 83-85) Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року колегією суддів було зазначено, що заміна мереж ХВП за кошти [PERSON] була проведена за згодою КЖРЕП №6, як виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Під час неодноразових комісійних обстежень встановлено, що труби ХВП знаходяться в задовільному стані та слідів протікання труб не виявлено. (а.с. 86-87) Посилання позивачів на те, що факт наявності існуючої системи ХВП, водовідведення у квартирі № 11 створює небезпеку для квартири №18 і що внаслідок цього відбувся залив, чим порушується право власності позивачів, нічим не підтверджується, такі посилання позивачів, на думку суду, є безпідставними. Більше того, те, що прокладені через горище труби холодного водопостачання закріплені до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати позивачами не доведено в судовому засіданні. А також позивачі не довели, що спірні труби ХВП створюють будь-які перешкоди у користуванні чи розпорядженні позивачами своєї власності. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову в частині зобовязання відповідачів усунути перешкодити в користуванні позивачами квартирою № 18 будинку № 2-А по вул. Червоноармійській, в м. Чернівці шляхом: демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання від приміщення 1-5 до приміщення 1-4 квартири [ADDRESS] А, в м. Чернівці слід відмовити. Що стосується посилання представника відповідачів на те, що зазначена в експертному висновку вартість збитків внаслідок заливу це є також наслідок і попереднього заливу, спростовується висновком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.11.2010 року , яке вступило в законну силу, відповідно до якого судом було зазначено, що в квартирі позивачки [PERSON] не встановлено слідів залиття стін та стелі. А жовті плями на стелі це плями, які виникли із-за того, що в кімнаті тривалий час не проводився ремонт.

Outcome: partial