Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати [PERSON], 1986р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 34 виробничо-структурного підрозділу шахти ПавлоградськаПАТ ДТЕК Павлоградвугілляза адресою вул.. Комарова, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, зобовязати СГІРФО зняти його з реєстрації та стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформував, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на розсуд суду. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до ст.. 71 ЖК України, відповідач може бути визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо він не проживає в ньому більш ніж 6 місяців без поважних на то причин. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], як працівнику ш. Павлоградська МПУ УКТ-1, було виділено одне ліжко-місце в гуртожитку виробничо-структурного підрозділу шахти ПавлоградськаПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпо вул. Комарова, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, на підставі направлення (а.с.5). Даний гуртожиток належить на праві власності ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Однак, з квітня 2008року [PERSON] не мешкає у зазначеному гуртожитку, плату за проживання не сплачує, його особистих речей не має, добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає. Також, у теперішній час [PERSON] в трудових відносинах з позивачем не знаходиться. Зазначені обставини підтверджуються актом від 23.11.2011року (а.с.4), а також підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою господарством гуртожитку № 34 ВСП ш. Павлоградська. На підставі направлення, [PERSON], як працівнику ш. Павлоградька, було виділено одне ліжко-місце місце та з 01.04.2005року його зареєстровано в гуртожитку. Однак, з квітня 2008року він у гуртожитку проживає, особистих речей його не має, кореспонденція на його імя не надходить. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала аналогічні пояснення. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, того, що в гуртожитку № 34 виробничо-структурного підрозділу шахти ПавлоградськаПАТ ДТЕК Павлоградвугілляза адресою вул.. Комарова, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, відповідач не проживає, а лише зареєстрований в ньому, його особистих речей та майна немає. Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин понад шість місяців. В звязку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 34 виробничо-структурного підрозділу шахти ПавлоградськаПАТ ДТЕК Павлоградвугілляза вищезазначеною адресою, однак у задоволені іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за їх необгрунтованістю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 94,10грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial