overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 2 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1301. Від спільного подружнього життя дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАГСу. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В сімї постійно виникали свари, відповідач застосовував до відповідача фізичне насильство. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повідомлений належним чином шляхом направлення телеграми про виклик в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 2 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1301. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАГС . Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків, що суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Ланко. На підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 06.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 16 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Діану, [INFO], яка проживає з нею. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно. Строк для примирення результатів не дав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Мудрак». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Строк для примирення результатів не дав. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню з таких підстав. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 21 жовтня 2006 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-16017-211006 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 1811 гривень 70 копійок. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16017-211006 від 21.10.2006 року. Станом на 25 серпня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 1969 гривень 59 копійок. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню з таких підстав. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, з вересня 2011 року відповідач проживає окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання та утримання дітей не надає, хоча надавати може, оскільки працює та отримує стабільний прибуток, і тому просить стягнути з відповідача 1/3 частину з усіх видів його заробітку на утримання дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, а також на її утримання до досягнення дочкою 3-х річного віку в розмірі 1/6 частини його заробітку, починаючи з дня подачі заяви. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і \~просить стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини, а на утримання дружини в розмірі 1/8 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають та перебувають на утриманні позивачки. Спільне життя сторін не склалось, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, життям дітей та позивачки не цікавиться. Аліменти відповідач нікому не платить. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку. На підставі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 03.12.2005 року у виконавчому комітеті Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 30. У позовній заяві позивач посилається на те, що 03.12.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 30. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Вікторію. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №009022. (а.с. 3) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 26.02.2004 року попереднім власником квартири . Однак, після прописки у вказаній квартирі відповідач по справі не проживав, особистих його речей у вказаній квартирі немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтрималшіа позовні вимоги і просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - в квартирі [ADDRESS] та розглянули справу заочно, постановити заочне рішення у зв'язку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином через засоби масової інформації відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно із записами будинкової книги у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - з 28.08.2007 року та [PERSON] з 26.02.2004 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 2 серпня 2011 року, виданого 2-ю Первомайською державною нотаріальною конторою реєстр № 1-1253. [PERSON] належить квартира за вказаною адресою. Згідно акта від 29.08.2011 року за участі майстра КП «Затишок» та свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у картирі не проживає з моменту реєстрації, тобто, з 28.08.2004 року по теперішній час. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які тривалий час проживають за адресою [INFO] вказали, що [PERSON] не мешкає на спірній житловій площі протягом семи останніх років. Відповідно до ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] протягом тривалого часу не проживає на спірній житловій площі, не вносить комунальні платежі за квартиру, особисте майно в квартирі відсутнє і позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

22 листопада 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Позивачка зазначала, що 28 липня 2008 року померла її бабуся [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №1 житлового будинку № 58, розташованого по вулиці Ковпака в м. Барвінкове Харківської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою. 20 вересня 2011 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Разом з тим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянки у звязку з відсутністю інформації про грошову оцінку земельної ділянки . Вважаючи, що за нею відповідно до діючого законодавства повинно бути визнано право власності на вищезгадану земельну ділянки, просила задовольнити позовні вимоги . При розгляді справи представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що убачається з відповідної заяви.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається , що 30 липня 2008 року померла [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (Серія ХР №0200088199) [PERSON] для обслуговування житлового будинку № 58 та господарських споруд, розташованих по вулиці Ковпака в м. Барвінкове Харківської області, було передано у приватну власність земельна ділянка площею, 0,045 га. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 вересня 2011 р. державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з квартири №1 житлового будинку № 58, розташованого по вулиці Ковпака в м. Барвінкове Харківської області. Постановою Барвінківської державної нотаріальної контори від 20.09.11 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом на земельної ділянку площею 0,045 га., надану для обслуговування житлового будинку № 58, розташованого по вулиці Ковпака в м. Барвінкове Харківської області, у звязку з відсутністю інформації про грошову оцінку земельної ділянки . Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Відповідно положень ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України,а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] міської ради, третьої особи - Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, у якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2010 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне їй майно, проте, отримати у Другій [PERSON] держнотконторі свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки пропустила строк, встановлений законодавством для її прийняття, в звязку з тим, що через вагітність та роди тривалий час перебувала на лікуванні. Від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, у якій вона позов підтримала та з викладених у ньому мотивів просить задовольнити. Відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора не направила до суду свого представника, проте, надіслала письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд встановив такі факти: 31 серпня 2010 року померла бабуся позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 106741 від 31.08.2010 року. За життя спадкодавець склала на користь позивачки заповіт, посвідчений 13.05.2010 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотконтори, зареєстрований реєстрі за № 1-566, згідно вона якого заповіла позивачці все належне їй майно. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з інформації Другої [PERSON] держнотконтори після смерті [PERSON], 31 серпня 2010 року, ніхто з її спадкоємців у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не звертався. З довідки ДП Фаворит-3 ПП Дружба сервіс-житло-1 № 752 від 24.10.2011 року слідує, що разом з спадкодавицею постійно та на день смерті за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська,13 спадкоємці не були зареєстровані та не проживали. Судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в звязку з вагітністю та родами тривалий час перебувала на лікуванні, що підтверджується виписками із її медичної карти. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення шляхом визначення позивачці додаткового строку - три місяці для подання у [PERSON] державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 31 серпня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved