Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.50/44/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 129\~727,50 гривень, терміном до 05.03.2015 року включно, зі сплатою 13,20 % річних Згідно умов договору, відповідачка взяла на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти та повністю погасити заборгованість та сплатити проценти за кредитом не пізніше 05.03.2015 року. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачкою за кредитним договором. 06.03.2008 року з метою забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором , між позивачем та гр.[PERSON] було укладено договір поруки № 49.50/44-П1/08-А. Відповідачка [PERSON] не виконує умови договору, а саме не погашає кредит та не сплачує відсотки шляхом внесення готівки через касу банку або безготівковим переказом на рахунок банку відповідно графіка погашення кредиту. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.07.2011 року становить 133\~233 гривень 40 копійок, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 109 650 грн. 56 коп; - заборгованості за відсотками у розмірі 11 529 грн. 81 коп; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків у розмірі 12 053 грн. 03 коп; Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON]В в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON]В та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 49.50/44/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці [PERSON]В не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 129 727, 50 гривень, під 13,20 % річних. Згідно п. 3.1, 3.2, 3.3. кредитного договору відповідачка [PERSON]В зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти по повністю погасити заборгованість та сплатити відсотки за кредитом не пізніше 05.03.2015 року (а.с. 8-12). Факт отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 129\~727, 50 гривень підтверджується, квитанцією №606_6 від 06.03.2008 року та заявою на видачу готівки № 606_7 від 06.03.2008 року (а.с.15). 06.03.2008 року з метою забезпечення виконання відповідачкою [PERSON]В зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.50/44-П1/08-А (а.с.13-14). Відповідно до п.1.1., 1.2 договору поруки відповідач [PERSON]. Ю.М. зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON]В, за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальника які виникають з умов кредитного договору. Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов"язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі ч.2 ст. 543 ЦК України. Відповідачка [PERSON] не виконує умов кредитного договору, а саме не погашає кредит та не сплачує відсотки шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку відповідно до графіка погашення кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість. 20.04.2011 року на адресу відповідачів про існуючу заборгованість за кредитом було направлено вимогу про погашення заборгованості (а.с.19-22). Однак вимога залишилась без задоволення. Відповідно до п.3.9. кредитного договору, позичальник, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками, повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої п. 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено право банку, у разі недотримання позичальником умов договору, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів перед банком станом на 07.07.2011 року становить 133\~233 гривні 40 копійок, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 109\~650 грн. 56 коп; - заборгованості за процентами у розмірі 11\~529 грн. 81 коп; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків у розмірі 12 053 грн. 03 коп; (а.с.5-6). Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, враховуючи невиконання відповідачкою [PERSON]В своїх зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з [PERSON] у встановлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача сплачені державне мито в розмірі 1332,33 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved