overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.10.2005 року по 01.05.2011 року у розмірі 1212,91 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі . У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено, що згідно акту обстеження від 27.04.2011 року відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01.10.2005 року по 01.05.2011 року, складає -1212,91грн. , а за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року 891,45грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявлялись, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі 1212,91 грн. не сплив і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 01.02.2011 року у розмірі 1845,08 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 109 кв. 324,325, є абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують.В звязку з утворенням боргу між відповідачем [PERSON] та позивачем 31.07.2009 укладена угода про погашення заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідно до якої відповідач зобовязався сплатити заборгованість до 31.07.2014 року, яка виникла за період з 01.01.2000 року по 31.07.2009 року.Проте умови угоди відповідач не виконав та не виконує до теперішнього часу,в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1845,08 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі . У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено, що згідно акту обстеження від 24.02.2011 року відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 109 кв. 324,325 Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 01.02.2011 року, складає - 1845,08 грн. , що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявлялись, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі 1845,08 грн. не сплив і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивує тим, що 14.10.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. 30.08.2000 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.07.2009 року відповідачка позбавлена щодо дітей батьківських прав. Діти проживають разом з ним та перебувають на повному його утриманні з 2000 року. Відповідачка не приймає участі в вихованні та утриманні дітей. Переважно вона їздить на роботу закордон, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на дітей. Оскільки відповідачка не дає грошей на утримання їхніх дочка та сина, а сам він не в змозі повністю матеріально забезпечити дітей, він змушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 8800 м. кв. по вулиці Шевченка Тараса,66 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він 20.08.2011 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 28000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2011 року, виданого Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 8800 м. кв. по вулиці Шевченка Тараса,66 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 02.11.2010 року сторони уклали угоду про надання правової допомоги [PERSON] та звільнення його з під варти. На виконання умов угоди, позивачка заплатила відповідачу кошти в розмірі 5000 доларів США. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, на вимогу позивачки кошти повертати відмовляється. Просила стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 5000 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що в серпні 2010 року у м.Києві був заарештований [PERSON]. Позивачка знайшла адвоката [PERSON] Під час перемовин [PERSON] зобов'язався вирішити питання про захист [PERSON] та звільнення його з під варти, за 4500 доларів США, про що між сторонами було укладено договір правової допомоги та написано відповідачем розписку про отримання грошей, з зазначенням їх повернення у випадку не звільнення [PERSON] з-під варти. Відповідно до ст.53 ЦК України, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідача визнано таким, що порушив Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики і до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською практикою строком на 6 місяців. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, суд має частково задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

28.10.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.08.2002 року вони уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб у позивача другий, у відповідачки - перший. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2011 року з причини несумісності характерів. Позивач вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі у попередньому засіданні (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглядати у попередньому судовому засіданні, прізвище залишити - [PERSON] (а.с.11). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 10.08.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №248 (а.с.7), від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року з причини несумісності характерів, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо. Спору про поділ сумісного майна не має, питання про місце проживання дітей вирішено у добровільному порядку діти будуть мешкати з відповідачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності посвідчення до нагороди, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія за оформленням пенсії за віком було встановлено розбіжність у написанні його по батькові в посвідченні про державну нагороду орденом « Дружби народів » серія Л № 143447 Олексійович замість правильного Олександрович. Викладені обставини унеможливлюють оформлення надбавки до пенсії за особливі заслуги перед Україною. На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду докази, що підтверджують обгрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 квітня 1956 року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. У серпні 1973 року заявнику була оформлена трудова книжка на імя [PERSON]. Записи в трудовій книжці про роботу на розрізі «Морозівський» обєднання «Олександріявугілля» вказані за період з липня 1981 по травень 2001 року включно і підтверджуються записами в трудовій книжці з №13 по № 19. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника давно, разом із ним працювали на розрізі «Морозівський», заявник працював машиністом колієпересувача, і саме він був нагороджений орденом «Дружби народів», іншої особи на розрізі із схожим прізвищем, іменем та по батькові - Олексійович на розрізі не було. Викладене свідками підтверджується записами в трудовій книжці, що свідчить про достовірність їх показів. Про належність саме заявнику орденської книжки свідчить і той факт, що в графі відомості про нагороди в трудовій книжці, виданій у серпні 1973 рок на імя [PERSON] за № 4 зроблено запис про нагородження його орденом «Дружби народів» Л № 143447 та вказано підстави для нагородження : Указ Верховної Ради СРСР від 29.04.1986 року Суд також приймає до уваги, що крім розбіжності в написанні по батькові заявника всі інші дані, імя, прізвище, дата народження співпадають із паспортними даними. Суд вважає доведеним, що орденська книжка оформлена на прізвище [PERSON] належить саме заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення надбавки до пенсії за особливі заслуги перед Україною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрований за адресою : вул. Робесп'єра, б. 30 і постійно користуються електроенергією, яку постачає ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Між позивачем і відповідачкою був укладений договір №5318022 від 05.04.2005 року про погашення заборгованості за електричну енергію, відповідно до якого відповідачка повинна була виплатити заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2792 гривні 33 копійки, згідно акту 00117557 від 18.11.2004 року. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 2792 гривні 33 копійки. Станом на 11.09.2007 року відповідачка частково сплатила заборгованість у розмірі 837 гривень 69 копійок, решту суми 1954 гривні 64 копійки позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] і постійно користуються електроенергією, яку постачає ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Між позивачем і відповідачкою був укладений договір № 5318022 від 05.04.2005 року про погашення заборгованості за електричну енергію, відповідно до якого відповідачка повинна була виплатити заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2792 гривні 33 копійки, згідно акту 00117557 від 18.11.2004 року. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 2792 гривні 33 копійки. Станом на 11.09.2007 року відповідачка повинна була сплатити заборгованість у розмірі 1954 гривні 64 копійки. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатила суму заборгованості, чим не виконала умови договору, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»заборгованість в сумі 1954 гривні 64 копійок та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 24.12.2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00102944 від 24.12.2007 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 03.08.2007 року по 24.12.2007 року складає 614 гривень 55 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 24.12.2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00102944 від 24.12.2007 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 27.01.2007 року по 27.07.2007 року складає 614 гривень 55 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 27.01.2007 року по 27.07.2007 року в розмірі 614 гривень 55 копійок, а також 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved