Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Перша Криворізька державна нотаріальна контора, [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її батько [PERSON] помер 14 вересня 2008 року. За своє життя 26 грудня 2007 року він продав відповідачу за позовом [PERSON] належний йому металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2007 року. Проте, на момент укладання вище зазначеного договору, як зазначила позивач [PERSON]Г, її батько був дуже хворий та не міг через психічну хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними, про що знав відповідач [PERSON] але все одно уклав з ним договір. Більш того, в зв,язку з хворобою її батька рішенням Центрально-Міського райсуду м. ривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 від 18 січня 2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним та позивач була призначена його опікуном. Позивач [PERSON] зазначила, що вище вказаний гараж, що продав її батько відповідачу [PERSON]В, був вкрай необхідний їх родині, оскільки призначався для збереження автомобіля, який перебуває зараз у власності позивача. Продаж гаражу її батьком порушило права батька та зараз порушує її майнові права як спадкоємиці її батька. Позивач [PERSON] зазначила, що неможливість її батька [PERSON] усвідомлювати своїх дій та керувати ними під час укладання вище зазначеного договору купівлі-продажу гаражу є підставою для визнання вказаного право чину недійсним відповідно до вимог ст.. 225 ЦК України. Оскільки на теперішній час її батько [PERSON] помер, вона його донька є спадкоємицею першої черги за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України. Вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву до нотаріальної контори. [PERSON] вважає, що її права як спадкоємиці за законом порушені наявним незаконним договором, а тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між її батьком [PERSON] та [PERSON] 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5255. Крім того. позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн, оскільки відповідач знав про те, що її батько [PERSON] був психічно хворий та не міг усвідомлювати значення своїх дій і все ж таки уклав з ним договір купівлі-продажу гаражу. В результаті незаконних дій відповідача. позивач переживала, постійні сварки з відповідачем через його незаконні дії порушили звичайний ритм її життя та погіршили її самопочуття, підірвало віру в порядність людей. Просить стягнути з відповідача на її користь в візшкодування моральної шкоди 1700 грн. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник [PERSON] - [PERSON] також позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 26 грудня 2007 року [PERSON] продав йому - [PERSON] металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2007 року. На момент укладання вище зазначеного договору [PERSON] на його думку був при ясному розумі, повністю розумів значення своїх дій. Крім того, рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 [PERSON] був визнаний недієздатним та позивач була призначена його опікуном лише 18 січня 2008 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу гаража, а тому він вважає, що договір є таким, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для його визнання недійсним немає. Просить суд в задоволені позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] вважає, що підстав для задоволенні позову немає, оскільки на момент укладання спірного договору [PERSON] не був визнаний недієздатним. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час укладання спірного договору купівлі-продажу гаражу нею було роз,яснено сторонам договору вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків право чину, що укладається, зокрема ст.. ст.. 203, 215, 216, 655, 658, 659 ЦК України, що зазначено в п. 11 договору купівлі-продажу рухомого майна від 26 грудня 2007 року. Договір був складений та підписаний у двох примірниках сторонами договору та посвідчений нею. Особи сторін було встановлено, їх дієздатність перевірено. У неї не було будь-яких підстав сумніватися у психічному стані продавця [PERSON] який вів себе на її думку адекватно. Третя особа - [PERSON] дружина відповідача до суду не з,явилась, повідомлялась належним чином про розгляд справи, будь-яких заяв з приводу розгляду справи суду не надала. Чуд вирішив розглянути справу за її відсутності. Представник Першої Криворізької державної нотаріальної контори не явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори. Суд вирішив розглянути справу за відсутності представника Першої криворізької державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши сторони, їх представників, третю особу- приватного нотаріуса [PERSON]А, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 14 вересня 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1-КИ № 245290, виданого 15 вересня 2008 року Центрально-міським відділом РАЦС криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 вересня 2008 року. (а.с. 67 справи № 2-100/09). За своє життя, [PERSON] володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу. 26 грудня 2007 року [PERSON] продав відповідачу за позовом [PERSON] належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2007 року, що вбачається з копії Договору купівлі-продажу рухомого майна від 26 грудня 2007 року.( а.с. 11-12 ). [PERSON] дружина відповідача [PERSON] своєю заявою від 18 грудня 2007 року приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] надала згоду своєму чоловікові купити за їх спільні гроші металевий гараж, що вбачається з копії заяви, що додано до матеріалів справи. Проте, як встановлено в судовому засіданні, на момент укладання вище зазначеного договору [PERSON] страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мне стичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] , який помер 14 вересня 2008 року за станом на 26 грудня 2007 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що вбачається з висновку посмертної судово-псизічної експертизи від 7 квітня 2011 року проведеної обласним комунальним закладом „ Гейківська психоневрологічна лікарня. ( а.с. 100-107). Факт хвороби та неадекватну поведінку [PERSON] на момент укладання спірного договору підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Як вбачається з листа ОКЗ „ПНД м. Кривого Рогу від 23 червня 2010 року № 906 [PERSON] наглядався лікарем-психіатром з 1985 року з приводу органічного розладу особистості та поведінки судинного генезу. ( а.с. 68). Неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладання договору купівлі-продажу, згідно ст.. 225 ЦК України є підставою для визнання право чину недійсним. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, правила ст.. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення право чину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій або не могла керувати ними... для визначення наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов.язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Більш того, як встановлено в судовому засіданні, в зв,язку з хворобою [PERSON] рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 від 18 січня 2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним та позивач [PERSON] була призначена його опікуном, що вбачається з копії рішення суду ( а.с. 10). Позивач [PERSON] зазначила, що вище вказаний гараж, що продав її батько відповідачу [PERSON]В, був вкрай необхідний їх родині, оскільки призначався для збереження автомобіля, який перебуває зараз у власності позивача. Як вбачається з листа № 2978/01-14 від 26 серпня 2009 року Першої Криворізької державної нотаріальної контори , з заявою про прийняття спадщини після померлого 14 вересня 2008 року [PERSON] звернулась [PERSON]. ( а.с. 33). Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1У-КИ № 498994 від 28 листопада 1985 року. батьком [PERSON] є [PERSON].( а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та зміни прізвище на [PERSON]. ( а.с. 7 справи № 2-0-4/08). Суд вважає, що укладанням відповідачем спірного договору було порушено права та законні інтереси [PERSON], а також порушені права і законні інтереси позивача [PERSON], як спадкоємиці першої черги за законом після смерті її батька. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між [PERSON], як особою, яка не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору та [PERSON] 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5255. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди з відповідача, то в цій частині слід відмовити позивачу за недоведеністю позовних вимог. Суд вважає також необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 грн 50 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial