Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

ПАТ Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 6 347 грн. 12 коп., мотивуючи тим, що 05.09.2011 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за адресою с. Грушівка Первомайського району, вул. Гагаріна, 39, де зареєстрована відповідачка, а особовий рахунок на електроенергію відкрито на [PERSON], було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача в присутності [PERSON] було складено Акт С 1621. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховано суму збитків, яка склала 6\~347 грн. 12 коп. за період з 05.09.2010 року по 05.09.2011 року, однак в добровільному порядку відповідач таку суму сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 6 347 грн. 12 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать повідомлення Укрпоштиіз її підписом про отримання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою с. Грушівка Первомайського району, вул. Гагаріна, 39 відкритий на [PERSON]. 05.09.2011 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії С № 1621 від 05.09.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Такий акт складений в присутності [PERSON], однак його причетність до вказаного будинку не зясована. Відомостей про те, чи являється він власником, співвласником, наймачем будинку позивачем суду не надано. З пояснювальної записки, складеної Войтовичем, яка додається до вказаного Акту, вбачається, що порушення було виявлено в с. Грушівка у абонента [PERSON] і саме [PERSON] пояснював, що підключився самовільно до електромережі, оскільки рік назад його офіційно відключили. За результатами розгляду Акту С 1621 комісією філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго28.09.2011 року складено протокол №268. Засідання комісії проведено у відсутності [PERSON], яка зазначена споживачем електроенергії за вказаною адресою, а також без участі [PERSON], який вказаний абонентом у пояснювальній записці та Акті, та у відсутності [PERSON], яка зазначена відповідачем у справі і зареєстрована у [INFO]. Відповідно до Протоколу № 268 від 28.09.2011 року засідання комісії по розгляду Акту № С 1621 від 05.09.2011 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 05.09.2010 року по 05.09.2011 завдано шкоди позивачу на загальну суму 6 347 грн. 12 коп. Таким чином, позивачем не доведено, що збитки завдані йому саме з вини відповідача [PERSON], адже її причетність до самовільного підключення і користування електричною енергією належними та допустимими доказами не доведена і, відповідно, не встановлена. Дійсно, згідно довідки СГІРФО, відповідач зареєстрована у вказаному будинку, однак її статус та обсяги відповідальності не визначені. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, кому належить будинок, хто в ньому проживає і зареєстрований, окрім [PERSON], не обгрутноване звернення до [PERSON], оскільки користувачем електроенергії зазначена [PERSON], на яку і відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторони, проте позивач не довів перед судом тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи наведене, відсутні підстави для покладення на [PERSON] відповідальності за порушення ПКЕНН в будинку № 39 по вул. Гагаріна в с. Грушівка Первомайського району, передбачені ст.ст. 638, 639, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕнзареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з неї сум заподіяного позивачу збитку. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, оскільки в задоволенні позову відмовлено, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed