Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на наступні обставини, що являються власниками домоволодіння [ADDRESS]. При обстеженні домоволодіння виявлено самочинне будівництво, внаслідок чого їх направлено до суду для вирішення питання про узаконення самочинно збудованих споруд та визнання права власності. Позивач [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити шляхом визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, попередньо подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради у судове засідання не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечуючи проти позовних вимог. Відповідач -виконавчий комітет Криворізької міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивачі -[PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору міни від 11.02.2006 року являються власниками домоволодіння [ADDRESS], що підтверджено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 14.02.2006 року. Техніком комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"при обстеженні домоволодіння [ADDRESS] складено повідомлення № 176539 на ім'я Голови виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, згідно якого виявлено наступне самочинне будівництво: "а2"- прибудова, за рахунок якої збільшилась загальна площа приміщень житлового будинку "А-1"та складає 69,8 м2 житлова площа без змін та складає 33,6 м2; "а3"- навіс, "Е"- навіс, внаслідок чого направлено виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради для вирішення питання про визнання права власності. При зверненні до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий ріг позивачем отримано листа-повідомлення, яким рекомендовано звернутись до суду з питанням узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на нього. Відповідно до частини 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, будівництво, яке визнано за рішенням суду самочинним будівництвом, може бути визнане за особою, яка його здійснила за рішенням суду. При цьому умовами для задоволення вимог, щодо визнання такого права власності, законодавство визначає наступне : відведення земельної ділянки; відсутність заперечень збоку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам та нормам. Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам та нормам свідчить звіт складений Державним науково-дослідницьким та проектно-винахідницьким інститутом "НІІпроектреконструкція", відповідно до якого самочинне будівництво відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані, відповідає вимогам ДБН 360-92. Правомірність використання земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved