overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь в розмірі 200 грн. щомісячно на тій підставі, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки не працює в звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. З часу народження дитини відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в такому розмірі як просить позивачка. Він працює, має достатню заробітну плату, щоб сплачувати аліменти на утримання дружини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2011 року та являються батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4). У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не хворіє, являється працездатним, працює і отримує регулярну заробітну плату. На думку суду зазначені обставини свідчать про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині, яка не працює і займається доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та потребує матеріальної допомоги від батька дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача і вважає можливим стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 200 грн. щомісячно. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

06.07. 2011 року [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку по вулиці Пушкіна, 37 в м.Бершадь, що підтверджується розпискою відповідача про повну договірну оплату вартості вказаного будинку. Згідно правовстановлюючого документу, договору дарування від 22.12.1989 року цей будинок належав на праві власності [PERSON], який 21.09 2010 року надав довіреність своєму брату [PERSON] ,якою уповноважує останнього продати вказаний будинок. На підставі цієї довіреності 06 липня 2011 року сторони уклали договір купівлі продажу. Кошти за будинок отримав [PERSON] і зобовязався посвідчити договір нотаріально . [PERSON] розпочав добудову будинку, провів опалення та освітлення, приступив до оздоблювальних робіт. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з проханням переоформити будинок, але той протягом останніх чотирьох місяців постійно ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати дійсним договір купівлі -продажу житлового будинку готовністю 42 % по вулиці Пушкіна,37 в м.Бершадь, Вінницької області який відбувся між [PERSON] та [PERSON] 06.07.2011 року та визнати за ним право власності на будинковолодіння готовністю 42% , яке розташоване по вулиці Пушкіна, 37 в м.Бершадь на земельній ділянці площею 595 кв.м. наданій в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідачі в суд не зявились, надали заяви в яких просяь розглянути справу в їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 06.07. 2011 року [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку по вулиці Пушкіна, 37 в м.Бершадь, що підтверджується розпискою відповідача про повну договірну оплату вартості вказаного будинку. Згідно правовстановлюючого документу, договору дарування від 22.12.1989 року цей будинок належав на праві власності [PERSON], який 21.09 2010 року надав довіреність своєму брату [PERSON] ,якою уповноважує останнього продати вказаний будинок. На підставі цієї довіреності 06 липня 2011 року сторони уклали договір купівлі продажу. Кошти за будинок отримав [PERSON] і зобовязався посвідчити договір нотаріально, але в даний час ухилється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами, відбулось повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В суд з позовною заявою звернувся Любомльський міжрайонний прокурор Волинської області в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 5151 грн. 50 коп. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідача по справі [PERSON], 29.11.2011 року на автодорозі сполученням Старовойтово - Забужжя - Шацьк керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» д.н. [NUMBER] не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху, де допусти наїзд на пішохода [PERSON] внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Він же залишив місце ДТП, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та позбавив його можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Постановою Любомльського районного суду [PERSON], визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 , ч.1 ст.135 КК України, та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 20111 році» звільнено від кримінальної відповідальності. Цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора до [PERSON] залишено без розгляду, а позивач просить стягнути з відповідача 5151 грн. 50 коп. витрат Любомльської районної лікарні на надання медичної допомоги потерпілому. Голова Любомльської районної ради позовні вимови підтримує повністю та просить розглядати позов без участі представника ради. Прокурор в судовому вимоги позову підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З довідки виданої медичним обєднанням Любомльського і Шацького району від 09.08.2011 року № 111 вбачається вбачається, що на медичне обслуговування [PERSON] затрачено 5151, 50 грн. З постанови Любомльського районного суду від 07 вересня 2011 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 . ч.І ст.135 КК України, та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образ из боку потерпілого. Таким чином, в судовому засіданні достовірно вставлено, що на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] витрачено з місцевого бюджету Любомльською ЦРЛ кошти в розмірі 5151,50 грн., а тому позов слід задовольнити повністю, при цьому стягнути з відповідача в користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. З травня 2008 по 30.04.2011 р. сума боргу складає 4600,02 грн. Просить стягнути суму боргу з урахуванням інфляції та 3-х % річних, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" підтримує позовні вимоги в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки РЕД КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" видно б/н від 02.12.2010 року (л. с. 18) видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], таким чином в них виникли обовязки по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Сума боргу підтверджується копією відомості стану особового рахунку в розмірі 4600,02 гривень (л. с. 13). Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг". Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина : [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Між сторонами не досягнуто згоди про сплату аліментів тому позивач звернулася до суду. При цьому зазначила, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має. тому має можливість сплочувати аліменти на свого сина. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і закінчуючи повноліттям сина. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ще позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO]. Із довідки виданою Андрушівською міською радою видно, що разом з позивачем проживає син та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дітині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим що, вона є власником будинковолодіння №11 по вул.С.Стрільців у с. Нові Кривотули, Тисменицького району Івано-Франківської області, відповідач є її сином. У 2007 р. відповідач, забравши свої особисті речі, залишив її будинок і перейшов проживати до своєї співмешканки у м.Івано-Франківськ, і з цього часу не проживає у її будинку. Їхні стосунки погіршилися і відповідач на протязі останніх чотирьох років не провідував її. Місце перебування його на даний час невідоме. До неї приходять вимоги кредиторів про повернення кредитів, оскільки відповідач оформив кредити, яких не повертає. Також формальна реєстрація відповідача перешкоджає позивачці, як пенсіонерці, оформити субсидію на комунальні послуги. Тому просила визнати відповідача таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як член сімї позивачки власника житлового будинку №11 по вул.С.Стрільців у с. Нові Кривотули, Тисменицького району Івано-Франківської області не проживає у цьому будинку без поважних причин більше чотирьох років, а саме з 2007 р. Вказані обставини підтверджуються довідкою Новокривотульської сільської ради (а.с.9), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.5). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право на користування вказаним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №188п/10/2008-980 в сумі 15000 гривень 00 копійок під 3,1% на місяць з терміном повернення з 21.08.2008 року по 17.08.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 27380 гривень 85 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №78п/10/2007-980 в сумі 6800 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з строком повернення з 26.03.2008 року по 17.03.2011 року. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 8485 гривень 75 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №72п/10/2008-980 в сумі 6400 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з строком повернення з 25.03.2008 року по 17.03.2011 року. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 8008 гривень 68 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний 19 травня 2010 року, у них народилося двоє дітей - донька Аліна, [INFO] та донька Ірина, [INFO], які проживають з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньок. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Щаснівка по вул. Сонячна , 24, який перейшов їй в порядку спадкування після померлого в 10.02.1994 року батька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки батько не зареєстрував в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як дочка [ст.1261 ЦК України) померлого 10.02.1994 року батька [PERSON] , який на день смерті проживав в [INFO] і якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-11), належним чином прийняла спадщину , так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.11) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлого батька, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.12-16) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved