Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачі згідно уточнених позовних вимог просять усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні та вихованні малолітнього [PERSON], [INFO] та визначити спосіб їх участі у вихованні останнього шляхом зобов'язання [PERSON] привозити й передавати [PERSON] щопятниці о 17-00 їм за місцем їх проживання за адресою [INFO], б. 12/1, кв. 79 звідки й забирати його о 18-00 год. в суботу в зимовий період та о 19-00 год. в літній період. Також [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що малолітній є сином позивача [PERSON] та онуком інших позивачів, проживає разом з матірю, яка є відповідачем по справі та проживає окремо, однак остання перешкоджає їм спілкуватись з дитиною та брати участь у вихованні дитини. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали. Відповідачі позов не визнати, пояснили що не чинять перешкод в спілкуванні з дитиною однак дитина на даний час проживає разом з відповідачкою [PERSON] на значній відстані від м. Суми на території [PERSON] на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, [PERSON] зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], дитина відвідує навчальний заклад а тому вважають, що задоволення позовних вимог буде суперечити інтересам дитини. Представник третьої особи вважає, що необхідно визначити спосіб участі позивачів у вихованні [PERSON] у формі періодичних побачень з дитиною під час шкільних канікул, протягом 1/3 частини їх тривалості, за попередньою домовленістю позивачів з матірю дитини, за місцем проживання позивачів або малолітнього [PERSON] Суд, вислухавши учасників судового розгляду що з'явилися та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином позивача [PERSON] та онуком інших позивачів (а.с. 6), що також визнається сторонами по справі. На час розгляду справи шлюб між сторонами розірвано та сторони проживають окремо. Відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб з громадянином РФ [PERSON] (а.с. 32). Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2010 року (а.с. 121-125) надано дозвіл на виїзд за межі України [PERSON], [INFO] в супроводі відповідачки [PERSON] до повноліття для подальшого навчання та оздоровлення без згоди та супроводу батька [PERSON] На час розгляду справи [PERSON] проживає разом з матірю на території РФ, відвідує навчальний заклад, займається спортом, перебував на відпочинку в АР Крим (а.с. 218-226, 230-231 ). Згідно наданого висновку Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе визначити спосіб участі позивачів у вихованні дитини у формі періодичних побачень з дитиною під час шкільних канікул, протягом 1/3 частини їх тривалості, за попередньою домовленістю позивачів з матірю дитини замісцем проживання позивачів або малолітнього [PERSON] (т. 1 а.с. 200). Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141. 151, 153, 157, 159,257 СК України. Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визначити участь позивачів у вихованні дитини згідно висновку служби у справах дітей Сумської міської ради, оскільки доказів на спростування зазначеного висновку сторонами не надано. Суд не приймає до уваги посилання позивачів на Розпорядження № 269 від 20.12.2007 року (а.с. 9), згідно якого визначений порядок участі у вихованні дитини позивачу [PERSON] згідно позовних вимог, оскільки після винесення зазначеного розпорядження обставини справи змінилися та судом надано дозвіл на проживання дитини разом з матір'ю на території іншої держави. Також суд не приймає до уваги посилання на пояснення наданих позивачами свідків, оскільки такі пояснення не мають суттєвого значення для справи. Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь [PERSON], оскільки ніяких доказів завдання моральної шкоди відповідачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial