Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міластр, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської міської ради і [PERSON] про поновлення на роботі. Позивач в позовній заяві та уточненій заяві зазначав, що він [PERSON], 22.08.2008 року був призначений на посаду директора ТОВ Міластр рішенням Загальних зборів № 1/08 від 22 серпня 2008 року. З 04 вересня 2008 року він приступив до виконання обовязків директора товариства. З цього часу він належним виконував обовязки директора товариства, здійснював оперативне управління господарською діяльністю оперативне управління господарською діяльністю. 23 жовтня 2010 року до нього зателефонували з МВ ГУ МВС України з питань знаходження в нього печатки та документів товариства. Під час надання пояснень працівникам міліції зясувалось, що 17 травня 2010 року позивача було звільнено з посади директора, проте, повідомлень йому про звільнення не надходило. Спроби звязатись із учасниками товариства ні до чого не призвели. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором товариства є [PERSON], що не є доказом звільнення позивача з роботи, так як директора призначає вищий орган управління, тобто загальні збори учасників товариства. Рішення загальних зборів оформлюються протоколом та при звільненні чи призначенні директора товариства оригінал чи нотаріально посвідчена копія такого протоколу подається до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцевого органу влади за місцезнаходженням товариства. Тобто для того, щоб позивача звільнили з посади директора мали відбутись загальні збори учасників товариства, на які позивача не було запрошено. Посилаючись на викладене просив поновити [PERSON] на посаді директора ТОВ Міластр та визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ Міластр в частині, що стосується звільнення [PERSON] з посади директора недійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ТОВ Міластр не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. В судове засідання представник третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської міської ради не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій просили слухати справи без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір Судом встановлено, що рішенням ТОВ Міластр від 23 серпня 2008 року за № 1/08 [PERSON] призначено на посаду директора товариства з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. (а.с.4). Наказом ТОВ Міластр від 04 вересня 2008 року [PERSON] в звязку з державною реєстрацією товариства та рішенням учасника № 1/08 від 22 серпня 2008 року приступив до виконання обовязків директора товариства з 04 вересня 2008 року з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. (а.с.3). Згідно п. 3 ст. 7.2. статуту ТОВ Міластр від 12 січня 2009 року, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить призначення (обрання) та звільнення (відкликання) директора товариства. (а.с.15-21). Відповідно до протоколу № 1/10 загальних зборів ТОВ Міластр від 17 травня 2010 року [PERSON] було звільнено з посади директора ТОВ Міластр та призначено на посаду директора [PERSON] (а.с. 7 реєстраційної справи). Проте, всупереч вимог Закону [PERSON] належним чином не повідомлявся про проведення загальних зборів та його не було ознайомлено з протоколом № 1/10 від 17 травня 2010 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved