Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Волинський інституту економіки та менеджменту в формі закритого акціонерного товариства до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за навчання, покликаючись у позовній заяві на те, що відповідно до п.п. 3.1, 5.1, 5.4. 5.6 Договору про підготовку бакалавра від 03.10.2006р. відповідач [PERSON] зобов'язувалася сплачувати за навчання студентки [INFO], яка [PERSON] після переведення на 2-й курс філологічного факультету заочної форми навчання, навчаючись протягом трьох років і пяти місяців ( сім семестрів ), на підставі наказу № 06-С 19 січня 2010 року була відрахована з інституту за академічну неуспішність. За час навчання студентки [PERSON] відповідач [PERSON] мала сплатити 6160 грн. ( 880 грн. х 7 семестрів ), однак їй було нараховано 6013 грн., тобто на 147 грн. менше, оскільки у вересні 2006 року [PERSON] перебувала ще на денній формі навчання і за вересень відповідач сплатила 300 грн. З нарахованих відповідачу коштів, що підлягали оплаті за навчання [PERSON] за період з 01.09.2006р. по день відрахування із складу студентів 19.01.2010р. у сумі 6013 грн., відповідачем було сплачено 3373 грн., що підтверджується карткою рахунку студентки [PERSON] 36.3, а решта 2640 грн. за освітню послугу, надану на 4-му курсі, з вересня по червень 2007 2008 навчального року ( два семестри по 880 грн. = 1760 грн.), та за освітню послугу, надану на 5-му курсі, з вересня по січень 2009 2010 навчального року ( один семестр 880 грн.) відповідач [PERSON] заборгувала перед позивачем. При цьому, відповідно до п. 5.8 Договору від 03.10.2006р. відсутність студента на заняттях не може бути підставою для зменшення вартості навчання або відмови від оплати за навчання. Позивач вважає, що відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України відповідач [PERSON] зобовязана сплатити заборгованість за надані освітні послуги в повному обсязі та просить стягнути з відповідача в його користь борг в сумі 2640 грн. та судові витрати в справі. У судове засідання позивач подав заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю, та просить розглядати справу за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоч про час, дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду із заявою не зверталася, а тому суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом по студентському складу Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства від 06.10.2006р. № 152 С [PERSON] студентка 2-го курсу філологічного факультету денної форми навчання була переведена з 03 жовтня 2006 року на заочну форму навчання на 2-й курс, у зв'язку з сімейними обставинами, і відповідно 03 жовтня 2006 року між Волинським інститутом економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства ( Виконавцем ) та відповідачем [PERSON] ( Замовником ) і [PERSON] ( Студент ) було укладено договір № 267/ 06з про наданняотримання освітньої послуги вищої освіти, за умовами якого Виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів Замовника надати Студенту освітню послугу вищої освіти на рівні державних стандартів освіти за спеціальністю перекладта освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, зі строком навчання 3 роки 6 місяців, за заочною формою навчання, зі сплатою освітньої послуги за весь строк її надання в сумі 6160 грн., у тому числі по 880 грн. за семестр, шляхом внесення коштів щосеместрово, до початку чергової настановної, заліково-екзаменаційної сесії, що підтверджується наявними в справі копіями зазначених документів. З позовної заяви вбачається, що відповідач не оплатила в повному обсязі за навчання студентки [PERSON] за період її навчання в позивача з 01.09.2006р. по 19.01.2010р., у зв'язку з чим заборгувала перед позивачем за надані освітні послуги кошти, сума яких станом на 29.09.2011р. склала 2640 грн., що підтверджується карточкою рахунку [PERSON] 36.3. Відповідно од ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмір, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що студентка [PERSON] була відрахована зі складу студентів за академічну неуспішність, що підтверджується копією наказу позивача від 19.01.2010р. № 06 С, суд доходить висновку, що вимоги позивача повністю доведені зазначеними вище доказами, є законними, а тому підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача всі документально підтверджені судові ви трати в справі: судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved