Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

. Позивач звернувся до суду та просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішеннями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2009 року на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та від 01.12.2010 року на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що загальна сума відрахувачь за цими рішеннями суду складає 50% його доходів - по 1/4 від суми його заробітку на користь кожної з відповідачок, що є максимально допустимими розміром стягнень. Коштів, що залишаються в його розпорядженні не вистачає. Вважає, що з ухваленням рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 року про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 10 липня 2010 року, суттєво змінилася ситуація щодо можливості стягнень за судовим рішенням про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що сума стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь відповідачок для нього є дуже значною та після утримання аліментів з заробітної плати у його розпорядженні залишається дуже мало коштів. Водночас позивач підтвердив, що на теперішній час він проживає разом із відповідачкою [PERSON], яка є його дружиною та з їх спільним сином [PERSON], [INFO], ведуть спільне домашнє господарство та мають єдиний бюджет. З колишньою дружиною [PERSON] проживають окремо, спільного господарства не ведуть та майже не бачаться. Вважає, що зменшення розміру аліментів, що з нього стягуються, має відбутися перш за все відносно стягнень на користь [PERSON], оскільки, на думку позивача, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], їй буде достатньо 1/6 частки від його доходів. На таку ж частку він просить зменшити й розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась надіслала суду письмову заяву, згідно до якої просить розглянути справу за її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказує на те, що навіть тих аліментів, що стягуються з позивача на утримання їх спільної доньки недостатньо для її повноцінного утримання, не кажучи вже про зменшення розміру цих аліментів. Донька хворіє, у зв'язку з чим відвідує спеціалізований лікувальний дошкільний дитячий заклад, через що відповідачка змушена нести додаткові витрати на її утримання. Позивач жодної додаткової допомоги не надає. Заробітна плата відповідачки дуже невелика, у зв'язку з чим її сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON], проти позову заперечує та вказує на те, що правових підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду на корить її довірительниці немає. На її думку, звернення до суду у 2010 р. та отримання судового рішення про стягнення аліментів з позивача на користь його другої дружини [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], має ознаки штучного створення позивачем по домовленості із відповідачкою [PERSON] видимості погіршення матеріального становища позивача з метою подальшого використання цієї обставини в судовому процесі щодо зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду на користь першої дружиьи - [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зазначене випливає з того, що позивач на теперішній час є чоловіком відповідачки [PERSON], вони проживають разом, ведуть спільне господарство та мають єдиний бюджет і фактично в цій сім'ї залишається 3/4 заробітку позивача при відрахуванні з його заробітку 1/4 на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторони, суд дослідив та проаналізував письмові докази, залучені до матеріалів справи, шляхом їх оголошення в судовому засіданні та вивчення, встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини: У відповідність до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру стягнутих аліментів, позивач посилається на те, що після ухвалення судового рішення від 08.10.2008 р., яким з нього були стягнені аліменти в розмірі 1/4 заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], наступна реєстрація нового шлюбу, народження сина [PERSON] і стягнення з нього (позивача) аліментів на утримання [PERSON] також у розмірі 1/4 заробітку є тими обставинами, що тягнуть за собою необхідність зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь відповідачок, та на підтвердження цього факту надав суду: - копію рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2008 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів позивача до досягнення дитиною повноліття (а.с.5); - копію рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2010 року з позивача на користь вдповідачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів позивача до досягнення дитиною повноліття (а.с.6); Згідно до ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них Жодних доказів щодо погіршення або поліпшення здоров'я когось із сторін, позивач не надав. Водночас відповідачкою [PERSON] надано суду докази щодо необхідності нести додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у зв'язку із поганим станом її здоров'я та невеликих доходів позивачки за місцем її роботи: - витяг з історії хвороби [PERSON], [INFO], медичний епікриз (а.с.18-19, 26-2 , 29,30); - копію витягу з проте колу діагностичного засідання Дніпродзержинської міської психолого-медико-педагогічної консультації, згідно до якого у [PERSON], [INFO] виявлено фізичні вади: сколіотичну поставу, вальгусну деформацію гомілок, плоско-вальгусну деформацію стоп та рекомендовано спеціальний навчальний заклад для дітей з порушенням опорно-рухового апарату (а.с.28); - довідку про відвідування [PERSON], [INFO] спеціалізованого дошкільного навчального закладу та сплати за харчування дитини в цьому закладі (а.с.22,31,32); - довідки про доходи [PERSON], згідно до якої вона працює на ПАТ «Дніпровагонмаш» та ї середньомісячний заробіток складає близько 1500 грн. (а.с.24,33-36). З наведеного випливає, що сам по собі факт укладення позивачем другого шлюбу із відповідачкою [PERSON] народження в цьому шлюбі дитини [PERSON], [INFO] та виникнення з цим у нього обов'язку приймати участь не тільки в утриманні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], але й неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], зовсім не означає, що розмір аліментів, визначених зазначеними рішеннями суду по обох цих рішеннях обов'язково має бути зменшений. За цими судовими рішеннями загальний розмір аліментів на обох дітей складає 50% від заробітку позивача. Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу Законів про працю, при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку. На теперішній час з позивача стягується максимально допустимий за цією нормою Закону рівень відрахувань з його доходів, що, вочевидь, певною мірою ускладнює організацію ним свого особистого життя та забезпечення задоволення його життєвих потреб, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], мають буги задоволені, враховуючи згоду відповідачки [PERSON] з цією позовною вимогою та той факт, що позивач мешкає розм. З цією відповідачкою, ведуть спільне домашнє господарство та мають єдиний бюджет. Водночас матеріалами справи не доведено правомірності позовної вимоги в частині необхідності зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 128 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial