Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Тротуар-Еліт про розірвання договору, стягнення грошової суми, сплаченої за договором, та штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт за договором. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав, своїх зобовязань за договором № 30 від 13 липня 2011 року (разом з Додатком №1 до Договору), укладеного між сторонами, за яким відповідач (Виконавець) зобовязався за завданням позивача (Замовник) виконати роботу по виготовленню, доставці, розвантаженню та мощенню фігурних елементів мощення (ФЕМ), водостоків та бордюрів, а також підготовку під мощення ФЕМ ділянок площею 200 кв.м за адресою Замовника, а Замовник зобовязався визначити місце проведення робіт, оплатити вартість виготовлення матеріалів та їх мощення у порядку, визначеному договором, та прийняти виконані роботи. Вартість робіт по договору сторони визначили в розмірі 50000 грн, з попередньою оплатою в розмірі 70% вартості робіт (35000 грн) та проведенням остаточного розрахунку протягом 3 робочих днів після виконання робіт та підписання акту приймання робіт. Строк виготовлення ФЕМ, бордюрів та водостоків становить 10 днів з дня підписання договору, а строк виконання робіт з мощення 10 днів з дня виготовлення. Позивач зазначив, що на виконання умов договору він при підписанні договору передав відповідачу суму попередньої оплати за договором в розмірі 35000 грн. Проте, у визначений договором термін відповідач виконав свої зобовязання лише частково, виготовивши та поставивши частину ФЕМ на загальну суму 13480 грн 50 коп. Відповідач неодноразово переносив строки виготовлення ФЕМ. Позивач в усному порядку погодився перенести строки виконання робіт до 03 вересня 2011 року, проте роботи за договором не виконані. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач просив розірвати договір № 30 від 13 липня 2011 року та стягнути з відповідача 21519 грн 50 коп. надмірно сплачених коштів. Крім того, просив стягнути 36000 грн штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.6.2 договору та 108000 грн штрафу, нарахованого у відповідності до ч.2 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача не заперечував ту обставину, що товариством на даний час не виконані роботи за договором в повному обсязі з часткової вини товариства, проте зазначив, що невиконання робіт повязане також з діями позивача, який вимагав переробити ФЕМ, оскільки вони не підійшли йому за кольором, у звязку з чим він заперечує проти стягнення з товариства штрафних санкцій і готовий виконати позивачу роботи, передбачені договором. Також представник відповідача зазначив, що на земельну ділянку позивача, на якій необхідно було виконати роботи за договором, було поставлено й інші матеріали, крім ФЕМ на загальну суму 13480 грн 50 коп. про які вказує позивач, а саме: щебінь, водостоки, тому підстави для стягнення з товариства 21519 грн 50 коп. відсутні. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2011 року між [PERSON] (Замовником) та ТОВ Тротуар-Еліт(Виконавцем) укладено договір № 30 та додаток № 1 до договору, за умовами яких відповідач зобовязався виготовити фігурні елементи мощення (ФЕМ) в обсязі 200 м.кв., бордюр, водостоки, забезпечити доставку вищезазначених та інших матеріалів, необхідних для виконання робіт, підготувати земельну ділянку та виконати роботи з мощення фігурних елементів, встановлення бордюру, підрізання плитки та бордюру, встановлення водостоків, вивезти сміття. Роботи мали бути виконані за адресою: Київська область, Бородянський район, с Лубянка, вул. Шевченка, 1-б. Площа мощення складає 200 м.кв. Відповідно до п. 2.1 договору вартість замовлення становить 50000 грн. Згідно п. 4.1 договору попередня оплата становить 35000 грн. Відповідно до п. 14 додатку № 1 до договору строк виготовлення ФЕМ, бордюрів та водостоків становить 10 робочих днів від дати підписання договору та отримання від замовника оплати, передбаченої п. 4.1 договору. Відповідно до акта приймання-передачі грошових коштів Замовник передав Виконавцю 35000 грн. 13 липня 2011 року. Таким чином ФЕМ, бордюри та водостоки мали бути виготовлені Виконавцем у строк до 27 липня 2011 року включно. Відповідно до п. 15 додатку № 1 до договору строк виконання робіт з мощення становить 10 робочих днів з дати виготовлення ФЕМ, бордюрів і водостоків. Таким чином роботи за договором мали бути виконані у строк до 10 серпня 2011 року. Проте в зазначений строк роботи за договором виконані не були. Вказана обставина не заперечується представником відповідача, який повідомив, що роботи за договором на даний час не виконані. Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення строку виконання робіт виконавець сплачує штраф у розмірі 1 відсотка від вартості договору за кожен прострочений день. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, враховуючи те, що позивач в усному порядку погоджувався перенести строк виконання замовлення до 03 вересня 2011 року, в межах заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 36000 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт за договором (50000х1%х 72 дні). Відповідно до ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки Виконавець та Замовник при укладенні договору визначились, що у разі порушення строку виконання робіт Виконавець сплачує штраф у розмірі 1 відсотка від вартості договору за кожен прострочений день, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача, крім штрафу, передбаченого договором, ще й штрафних санкцій, передбачених ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівза прострочення виконання роботи. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 3 відсотків вартості замовлення за кожен день прострочення, яка за розрахунками позивача становить 108000 грн., слід відмовити. Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівякщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо строку виконання робіт та не виконав їх і на даний час і будь-яких доказів, що умови договору не були ним виконані з вини позивача не надав, а позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору, укладеного між сторонами, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як було встановлено судом, позивач передав відповідачу 35000 грн. попередньої оплати за договором. З пояснень позивача та накладних № 94, 95 від 24 вересня 2011 року вбачається, що відповідач здійснив виготовлення та поставив позивачу частину ФЕМ на загальну суму 13840 грн. 50 коп. Доказів доставки позивачу інших будівельних матеріалів, необхідних для виконання замовлення, відповідач не надав. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 21519 грн. 50 коп. попередньої оплати за договором (35000-13840 грн. 50 коп.). Також з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 575 грн. 20 коп.

Outcome: partial