Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

29.07.2011 року прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та виконання зобовязань. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору №935 від 15 жовтня 2007 року Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України(надалі - Банк) був наданий кредит товариству з обмеженою відповідальністю Промекспорт(надалі - Боржник) в сумі 300000,00 грн. під 18,5 % річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 14 жовтня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором між Банком, Відповідачем та Боржником був укладений договір поруки № 39 від 15 жовтня 2007 року, за яким Відповідач (поручитель) зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником (Боржником) зобов'язань за кредитним договором №935 від 15.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно пп. 2.1. договору поруки № 39 від 15.10.2007 року у разі порушення Боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від Поручителя (Відповідача) виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 9.1. кредитного договору № 935 від 15 жовтня 2007 року передбачено, що вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. 08 лютого 2011 року Боржником та Відповідачем ініційована зустріч, щодо сплати заборгованості по зобов'язаннях відповідно до кредитного договору № 935 від 15 жовтня 2007 року. У відповідності до складеного протоколу зустрічі від 08.02.2011 року Відповідач зобов'язався суму заборгованості, що нарахована станом на 08 лютого 2011 року, у розмірі 208780,96 грн. сплатити повністю в термін до 30 квітня 2011 року. Такі фактичні дії Відповідача вказують на прийняття вимоги та наступне схвалення Відповідачем нового терміну. Станом на 25 липня 2011 року по кредитному договору № 935 від 15.10.2007 року рахується заборгованість в сумі 194200,56 грн., а саме: неповернений кредит - 142265,11 грн.; несплачені відсотки - 38061,50 грн.; пеня - 13873,95 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором заборгованість в сумі 194200,56 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №935 від 15 жовтня 2007 року Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українибув наданий кредит товариству з обмеженою відповідальністю Промекспортв сумі 300000,00 грн. під 18,5 % річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 14 жовтня 2009 року (а.с.4-7 зворотній бік). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором між Банком, [PERSON] та ТзОВ Промекспортбув укладений договір поруки № 39 від 15 жовтня 2007 року, за яким поручитель зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником (Боржником) зобов'язань за кредитним договором № 935 від 15.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пунктом 9.1. кредитного договору № 935 від 15 жовтня 2007 року передбачено, що вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Згідно пп. 2.1. договору поруки № 39 від 15.10.2007 року у разі порушення Боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від Поручителя (Відповідача) виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку,передбаченому цим договором. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором повернув частково. Відповідно протоколу зустрічі з позичальником від 08 лютого 2011 року, [PERSON] зобов'язався суму заборгованості, що нарахована станом на 08 лютого 2011 року, у розмірі 208780,96 грн. сплатити повністю в термін до 30 квітня 2011 року (а.с.12). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 194200,56 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в доход держави 17000 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved