Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Ка-ховського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що останніми, в порушення ви-мог Закону України „Про виконавче провадження, не проводиться виконання рішення Каховсь-кого міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 709\~335,56 грн. В судовому засіданні оскаржувач [PERSON] підтримав викладені у скарзі вимоги, пояснивши, що рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми тривалий час, безпідставно, не виконується посадовими особами ВДВС Каховського МРУЮ, які обмежилися направленням виконавчого листа до головного управління ПФУ в Херсонській обла-сті для утримання суми боргу з пенсії боржника. Просив визнати бездіяльність державного вико-навця ВДВС Каховського МРУЮ, [PERSON], та бездіяльність начальника ВДВС Каховського МРУЮ [PERSON] незаконними; зобов'язати державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ [PERSON] зробити перерахунок відрахувань з пенсії [PERSON] на користь [PERSON] та винести розпорядження про відрахування в сумі 20%, зобов'язати державного вико-навця [PERSON] здійснити опис і арешт майна боржника за адресою вказаною у виконавчому документі. Представник відділу ДВС Каховського МРУЮ [PERSON] викладені у скарзі вимоги не визнала та пояснила, що при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості були проведені всі виконавчі дії, які передбачені Законом України Про виконавче провадження. В звязку з відсутністю майна борж-ника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист було направлено до Головного Управ-ління ПФУ в Херсонській області для утримання суми боргу з пенсії боржника. Оскільки в провадженні відділу ДВС Каховського МРУю знаходяться декілька виконавчих документів про стягнення з [PERSON], державним виконавцем було визначено відсотковий розмір стягнення. Просила відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши пояснення оскаржувача та представника субєкта оскарження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Згідно оглянутому в судовому засіданні виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, 03 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд ухвалив рішення N2-533/10 про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON] заборгова-ності в сумі 709 335,56 гривень. "16" квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ винесено поста-нову про відкриття виконавчого провадження №18710335, згідно з єдиним реєстром виконавчих проваджень. Згідно запитів державного виконавця та відповідей від відповідних органів за боржником відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, окрім пенсії. Так, з отриманої на запити держвиконавця інформації встановлено, що [PERSON] в списках застраховани осіб у НАСК Орантане рахується, сільгсптехніки або транспорту боржник на праві власності немає, власни-ком нерухомості не є, грошових внесків у банківських установах не має. З метою перевірки майнового стану боржника, 18.05.2010 року здійснено виїзд державного виконавця за місцем мешкання боржника, а 09.09.2010 року здійснено повторний виїзд за адресою останнього. 29.09.2010 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про надання доз-волу на примусовий вхід до житла боржника. 07.10.2010 року Каховським міськрайонним судом винесено ухвалу №6-212, якою у по-данні державного виконавця Гарібян А.Ю. відмовлено. 24.11.2010 року Каховським міськрайсудом вдруге відмовлено у наданні дозволу на при-мусовий вхід до житла боржника. 07 вересня 2010 року державним виконавцем винесено розпорядження про відрахування боргу з пенсії боржника в розмірі 7% до погашення боргу в сумі 709335,56 гривень. Згідно з п.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадженнязаходом примусового ви-конання рішень є звернення стягнення на майно боржника, тільки після первірки майнового стану п. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачає звернення стягнення на заробітну плату чи пенсію. У відповідності зч.1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Частиною 20 ст. 5 цього Закону передбачено, що державний виконавець має право при ви-конанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово від-кривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечату-вати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. В ст.67 цього Закону зазначено, що стягнення на пенсію, та інші доходи боржника зверта-ється при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи не-достатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум. Статтею 70 зазначеного Закону передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати та нших видів доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до пов-ного погашення заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної ка-ліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, та збитків, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків заробітної плати боржника; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, яка на-лежить до виплати працівникові, в тому числі при відрахуванні за кількома виконавчими докумен-тами. У відповідності ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести по справі зо-бовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вищенаведеної норми, оскаржувачем на надано суду доказів, які б свідчили про неналежне виконання посадовими особами ВДВС Каховського МРУЮ своїх обовязків щодо виконання виконавчого листа №2-533/10 про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON] заборгованості в сумі 709 335,56 грн. Позицію представника оскаржувача відносно того, що держвиконавцями за виконавчим листом стягується лише 7 відсотків від пенсії боржника, суд вважає необгрунтованою, оскільки державними виконавцями стягнення здійснюється пропорціонально, з урахуванням кількості ви-конавчих проваджень по стягненню з одного боржника. Крім того, згідно ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути по-дано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пору-шення її прав чи свобод. Цей строк може бути поновлений судом в разі наявності поважних при-чин. Зі змісту скарги та з пояснень представника оскаржувача у судовому засіданні вбачається, що вони вважають неправомірними дії державних виконавців, які тривають з моменту направ-лення виконавчого листа про стягнення з [PERSON] до управління ПФУ в Херсонській області, тобто з 07.09.2010 року. Таким чином, суд вважає, що, в порушення вимог ст.385 ЦПК України, оскаржувачем про-пущено строк для звернення до суду з вказаною скаргою, доказів поважності причин пропуску цього строку оскаржувачем не наведено. За наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмо-вити.

Outcome: dismissed