Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк»в особі «Львівська регіональна дирекція», третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округ [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном щляхом припинення дії договору іпотеки; скасування та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження на нежитлове приміщення площею 691, 8 кв. м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Хмельницького, 49 та запису про обтяження на земельну ділянку площею 0, 0846 га за вказаною адресою; скасування та вилучення в Єдиному реєстрі заборон відчуження вказаного нежитлового приміщення та земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з протоколом прилюдних торгів №03/352/10/1-7 та № 03/348/10/і-8 проведення прилюдних торгів, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», є переможцем аукціону з продажу лоту номер 7 - приміщення складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, та лоту номер 8 - земельної ділянки загальною площею 0,0846 га за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, які були продані йому, відповідно, за 425 300,00 грн. та 49 500,00 грн. У зв»язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек є запис про приватне обтяження Об'єктів нерухомості за договорами іпотеки, укладеними між [PERSON] і ВАТ «ВТБ Банк»та МПП «Славутич»і ВАТ «ВТБ Банк»29 серпня 2008 року, якими забезпечено виконання зобов'язань Позичальників перед ВАТ «ВТБ Банк»за Генеральною угодою № 37 від 28 серпня 2008 року, Генеральною угодою № 38 від 28 серпня 2008 року, Генеральною угодою № 39 від 28 серпня 2008 року, [PERSON] мав намір зняти обтяження з вказаного майна. Однак, незважаючи на те, що відповідачем ПАТ «ВТБ Банк»скеровано нотаріус третій особі по справі, лист про зняття заборон щодо вказаних обєктів нерухомості, нотаріус відмовила у вчиненні такої дії. Мотивує тим, що заяви про зняття заборон не містять жодної підстави, визначеної у п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а вказівок на таку підставу для зняття заборони як реалізація заставного майна на прилюдних торгах у даному пункті зазначеної Інструкції немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає себе повноправним власником приміщення складу та земельної ділянки, а наявність обтяжень щодо вказаного майна порушує його права власності на нього. Тому, враховуючи ті обставини, що він не був стороною кредитного договору та договору іпотеки, способом поновлення його прав є усунення перешкод шляхом вчинення певних дій, а саме: скасування записів в державному реєстрі іпотек та зняття заборони в державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Залучений по даній справі як третя особа на стороні відповідача із самостійними вимогами [PERSON] згідно ст.33 ЦПК України заявив самостійні вимоги на предмет спору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У своєму позові вказує на те, що 01 серпня 2011 року його представник ознайомився з матеріалами даної справи, зокрема з протоколом прилюдних торгів №03/352/10/1-7 від 24.12.2010 року, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 січня 2011 року, з яких вбачається, що [PERSON] .М. Р.М. Р.М. за результатами прилюдних торгів, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», є переможцем аукціону з продажу лоту номер 7 - приміщення складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, та лоту номер 8 - земельної ділянки загальною площею 0,0846 га за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49. Як іпотекодавець по договору іпотеки, укладеному між ним, як фізичною особою та як директором МПП «Славутич», і ВАТ «ВТБ Банк»29 серпня 2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань Позичальників перед ВАТ «ВТБ Банк»за Генеральною угодою № 37 від 28 серпня 2008 року, Генеральною угодою № 38 від 28 серпня 2008 року, Генеральною угодою № 39 від 28 серпня 2008 року, вважає, що під час реалізації іпотечного майна порушено його права як іпотекодавця та як боржника по виконавчому провадженню, у процесі якого відбулося відчуження майна шляхом продажу з прилюдних торгів. Враховуючи те, що вказаний вище протокол продажу з прилюдних торгів є по своєму змісту правочином відчуження, він як власник спірного майна, права якого порушені, оспорює вказаний правочин, оскільки в процесі його укладення було грубо порушено вимоги діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999року), Закон України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції Львівської області відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №20/34, виданого Господарським судом Львівської області 13 липня 2009 року про стягнення солідарно з фізичної особи підприємця [PERSON] та малого приватного підприємства «Славутич»на користь ВАТ «ВТБ Банк»в особі Львівської філії суму в розмірі 1054963,63грн. боргу по кредитному договору, укладеному між банком та ним 28.08.2008 року. Вказує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області по рішенню від 06.04.2009 року на його адресу не скеровувалася. На його адресу було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20960984 від 28.07.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-176/2010р., виданого 16.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON], МПП «Славутич»на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором №10.122-38/08-КД від 28.08.2009 року у розмірі 133332грн. та судові витрати в розмірі 1100грн. Листом від 10 вересня 2010 року ВДВС скерували на адресу [PERSON] повідомлення про оцінку майна , на яке накладено арешт на виконання наказу господарського суду від 13 липня 2009 року №20/34, в переліку майна було вказано відчужена [PERSON] земельна ділянка та нежиле приміщення площею 691,8кв.м по вул..Хмельницького,49. До повідомлення було долучено експертні оцінки на вказане майно, затверджене ТзОВ «Периметр», вартість земельної ділянки 49263грн.; вартість будівлі 425200грн. Він не погодився з вказаною оцінкою,і як боржник, оскаржив її до суду. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-3596/10 від 19.11.2010 року було відкрито провадження по даній справі, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 08.12.2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Дрогобич вул..Хмельницького,49.Ухвала про порушення провадження по справі № 2-3596/10 від 19.11.2010 року була оскаржена до апеляційного суду Львівської області 08.12.2010 року. Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що відповідач ВДВС не мав права вчиняти будь-яких дій щодо продажу спірного майна до вирішення судом справи про визнання експертного висновку про оцінку майна недійсним і призначення повторної експертизи. Листом № 699 від 16 грудня 2010 року директор ЛФ ПП «СП Юстиція»скерував [PERSON] повідомлення про прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), в якому було вказано п»ять обєктів нерухомого майна, спірне майно - приміщення складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, та земельна ділянка загальною площею 0,0846 га за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49 на торги 11 січня 2011 року не були виставлені, відповідно не могли бути продані. Про те, що 24 грудня 2010 року будуть проведені торги, йому нічого не було відомо. На його неодноразові звернення відповідач ДВС не надавав жодної інформації про проведені торги, відмовлявся надати документи про продаж п.Скікуну спірного майна, тому акт продажу з прилюдних торгів [PERSON] отримав тільки у серпні 2011 року, що дало можливість йому оспорити вказаний правочин. Вважає, що відповідачами грубо порушено діючого законодавства при примусовому відчуженні спірного майна, його інтереси як власника заставленого майна, позичальника по кредитному договору, боржника по виконавчому провадженню, тому просить визнати недійсним правочин відчуження продажу нерухомого майна - приміщення складу та земельної ділянки, на підставі протоколів №03/352/10/1-7 від 24.12.2010 року та №03/348/10/і-8 від 24.12.2010 року прилюдних торгів, згідно з якими визнано переможцем аукціону [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити в повному обсязі. Одночасно, просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] Представник відповідача за первинним позовом, третьої особи за позовом [PERSON] - ПАТ «ВТБ Банк», позовні вимоги [PERSON] підтримав, вимоги [PERSON] заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково в обгрунтування своєї позиції суду пояснив, що спірне майно було реалізовано як предмет іпотечного договору. Місцепроживання боржника було підтверджено його заявами. Вважає, що при реалізації майна було дотримано всі вимоги чинного законодавства, зокрема, була публікація в двох газетах та в інтернеті. На момент проведення торгів ухвали про забезпечення позову не існувало. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні даної справи покладається на думку суду. Відповідач за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги СП «Юстиції», в судове засідання не з»явилося, не повідомивши причин своєї неявки. У попередніх судових засіданнях та в письмовому запереченні позовні вимоги [PERSON] не визнало. Вважає, що реалізація майна проводилась на виконання умов Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 03/352/10і від 03.12.2010 року, укладеного з ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Прилюдні торги було призначено на 24.12.2010 року. Інформацію про реалізацію майна було опубліковано в двох засобах масової інформації і на веб сайті міністерства Юстиції. Позивач був належно повідомлених про час, дату та місце проведення торгів. Оцінивши встановлені обставини справи, надані докази та відповідні норми закону, суд прийшов до переконання , що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а позовні вимоги [PERSON] слід задоволити виходячи з наступного: Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №14560122 ППВР ВДВС ГУ у Львівській області, державним виконавцем Санжарою 02.09.2009 року винесено постанову ВП №14560122 про примусове виконання наказу №20/34 від 13.07.2009 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з підприємця [PERSON] та ПП «Славутич»в користь ВАТ «ВТБ «Банк»1054963,63грн. (а. 528). 19.09.2009 року в головному управлінні юстиції зареєстрована заява представника [PERSON] [PERSON] про те, що [PERSON] змінив адресу проживання з вул.Коновальця на вул.Завалля,11 в м.Дрогобичі (а.531). 29.09.2009 року державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення літ.Б-1 площею 691,8кв.м. та земельну ділянку площею 0,0846га. по вул.Хмельницького,49 в м.Дрогобичі. (а.520-523). 19.05.2010 року державним виконавцем винесено постанова про призначення експерта оцінювача [PERSON] (а.457). Боржнику [PERSON] скеровано повідомлення від 10.09.2010 року про призначення експерта. 01.07.2010 року здійснено звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вказаної земельної ділянки становить 49263грн., вартість нежлого приміщення літ.»-1»загальною площею 691,8кв.м по вул.Б.Хмельницького в м.Дрогобичі становить 424960грн (а.370-399). [PERSON] як боржник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним висновку експерта про вартість майна від 01.07.2010 року нежилого приміщення площею 691,8кв.м.19.11.2001 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду порушено провадження по справі №2-3596/10 по вказаних позовних вимогах [PERSON]І.У матеріалах даного виконавчого провадження (а.251-256, 263) знаходяться копії вказаних документів по цивільній справі №2-3596/10, із судовою повісткою про виклик до суду, які зареєстровані в ППВР ВДВС 03.12.2010 року. З оглянутих у судовому засіданні письмових доказів матеріалів виконавчого провадження ВП № 14560122 також вбачається, що на адресу [PERSON] по місцю фактичного проживання [INFO] повідомлення, як учаснику виконавчого провадження боржнику, не скеровувалися. З протоколів проведення прилюдних торгів №03/352/10/1-7 від 24.12.2010 року та №03/348/10/і-8 від 24.12.2010 року вбачається, що [PERSON] став переможцем аукціону з продажу лоту номер 7 - приміщення складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, та лоту номер 8 - земельної ділянки загальною площею 0,0846 га за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, які позивачу були продані, відповідно, по ціні 425300грн. та 49500грн. За вказане нерухоме майно позивач зобовязаний провести повний розрахунок протягом 10 днів з дня затвердження протоколу, який затверджений ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція»24.12.2010 року. 11.01.2011 року складено акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49, та лоту номер 8 - земельної ділянки загальною площею 0,0846 га за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Хмельницького, 49 [PERSON] . В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про набувача майна позивача [PERSON] (паспорт та довідка про інд. податковий номер), відсутні документи про оплату за придбане майно квитанції та платіжні доручення, які вказані в акті про реалізацію предмета іпотеки. З нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 11.01.2011року вбачається, що вона здійснювала оплату за придбане [PERSON] нерухоме майно на прилюдних торгах в період з 24 грудня 2011 року по 11 січня 2012 року. Спірне майно, яке продано з прилюдних торгів, перебувало в іпотеці згідно договорів іпотеки від 29 серпня 2008 року, тому реалізація вказаного іпотечного майна здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5. Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державною виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» надало копію листа №664 від 09 грудня 2010 року на адресу ФОП [PERSON] та МПП «Славутич»про проведення торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що мали відбутися 24 грудня 2010 року, який відправлений на адресу вул..Коновальця,9/1 м.Дрогобич 10.12.2010р. Представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вказаного повідомлення [PERSON] не отримував. Як встановлено в судовому засіданні і учасниками судового розгляду не спростовано, публікація оголошення про проведення прилюдних торгів відбулася не в місцевих засобах масової інформації по місцю розташування майна в м.Дрогобичі, а у двох Львівських газетах: «Львівська пошта»та «За вільну Україну». Дане є порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», якою чітко визначено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідно до п.п. 4. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N 1448 , після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. З повідомлення ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція»№664 від 09.12.2010р., яке відправлено 10.12.2010 року третій особі позивачу [PERSON] на адресу МПП «Славутич»та ФОП [PERSON] [ADDRESS] вбачається, що Львівська філія підприємства повідомляє про прилюдні торги вказаного іпотечного майна лот 7, 8, які відбудуться 24.12.2010 року о 11.00год. за адресою м.Дрогобич вул..22 Січня ,37. Вказана обставина свідчить про порушення 15 денного терміну повідомлення про торги. Відповідно до п.п. 6.1., 6.3. Тимчасового Положення, після повного розрахунку покупців за придбане манно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, акт про проведенні прилюдні торги затверджено начальником відділу державної виконавчої служби, але не направлено стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації в установленому законом порядку, відсутні копії платіжних документів. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець після отримання виконавчого документу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 02.09.2009 року, яку скеровано боржнику до виконання та сторонам до відома. 29.09.2009 року державним виконавцем Актом опису та арешту майна накладено арешт на майно [PERSON], а 19 травня 2010 року, майже через 8 місяців, було призначено експерта для надання висновку з вартості описаного та арештованого майна. Статтею 57 Закону передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Після отримання відповідної постанови експертом надсилається до відповідного відділу ДВС лист щодо погодження авансування витрат на його послуги з виготовлення висновку вартості описаного державним виконавцем майна. Дані кошти входять до витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, що передбачається п. 4.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій. Після виготовлення висновку з питань вартості описаного й арештованого майна, експертом надсилаються відповідні документи з калькуляцією понесених ним витрат, які покриваються за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення як експерта, як і щодо вартості понесених ним витрат, так і платіжних документів відділу ДВС щодо оплати послуг даного спеціаліста. Крім цього, в акт про витрати на проведення виконавчих дій, виданий державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції не були включені витрати повязані з авансуванням витрат на послуги експерта. Згідно ч.2 ст.27 вказаного Закону за умови авансування стягувачем в порядку передбаченому цим законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. Частина перша вказаної норми визначає, що документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Відповідності до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку». З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що банк як стягувач проавансував витрати на проведення виконавчих дій, що підтвердив представник банку у судовому засідання, ДВС було достовірно відомо місце мого фактичного проживання, тому вся кореспонденція повинна була скеровуватися по місцю фактичного проживання боржника. В судовому засіданні відповідачем не надано підтвердження того, що до [PERSON] було доведено виконавчі документи (окрім акту опису та арешту майна) та інформації про оцінку іпотечного майна, яке було виставлено на торги. Згідно ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі і на умовах, встановлення для попереднього землекористувача. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв»язку з переходом права власності на будівлю є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на це майно. [PERSON] придбав на торгах нерухоме майно без належного оформлення земельного питання, оскільки придбана ним земельна ділянка не знаходиться під придбаним нежитловим приміщенням. Крім цього, як вбачається з іпотечного договору від 29.08.2009 року, укладеним між сторонами, вартість спірної земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого приватним підприємством «АІКОН»становить 118 943, 00 грн. Відповідно до п. 1.4. Договору, стиорони, укладаючи вказаний іпотечний договір, оцінили предмет іпотеки в 217 759, 58 грн. Водночас, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів № 03/348/10/і-8 від 24.12.2010 року, [PERSON] вказана земельна ділянка продана за 49 500 грн. (стартова ціна лоту 49 263, 00 грн.) Як вбачається з іпотечного договору від 29.08.2008 року, укладеного між сторонами, вартість спірного нежитлового приміщення - предмету іпотеки сторони оцінили в 1 322 225, 00 грн. Водночас, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів № 03/352/10/і-7 від 24.12.2010 року, [PERSON] приміщення складу продано за 425 300, 00 грн.(стартова ціна лоту 424 960, 00 грн.) Причому, як вбачається з двох проаналізованих іпотечних договорів, ціна продажу Предмету іпотеки встановлюється у розмірі, встановленому п. 1.4. ( за вартістю, в яку сторони оцінили майно на момент підписання договору) або за рішенням Іпотекодержателя на підставі оцінки майна. З матеріалів справи та під час її розгляду судом не здобуто доказів того, що з власником було узгоджено в передбаченому законом порядку ціну продажу з торгів належного йому майна. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації спірого майна були порушені вимоги Конституції України та інших законодавчих актів, що, в свою чергу, призвело до порушення інтересів власника предмету іпотеки, а відтак, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Беручи до уваги те, що третя особа з самостійними вимогами [PERSON] про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна дізнався 01.08.2011 року (доказів його належного повідомлення в інший час судом під час розгляду справи не здобуто), а позов про визнання недійсними прилюдних торгів подано 16.08.2011 року, суд дійшов висновку про необхідність поновлення [PERSON] строку, визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку» на звернення до суду з вказаним позовом. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed