Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

27. 10. 2011 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Форум», третьої особи Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана» про визнання недійсним іпотечного договору, мотивуючи тим, що між АКБ «Форум» та Малим приватним науково-виробничим підприємством «Алтана» 22. 06. 2007 укладено генеральний кредитний договір № 11/07/02-КL,за умовами якого відповідач надав третій особі кредит у розмірі 3500000, 00 грн., а третя особа зобов'язалася повернути кредитні кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором 22. 07. 2007 між [PERSON] та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.2. якого предметом іпотеки було нерухоме майно виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, площа Привокзальна, 5, яке належить позивачу на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 14. 05. 2007. Постановою ВГСУ від 05. 10. 2009 по справі № 17/377/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 14. 05. 2007 по справі № 17/377/07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24. 11. 2009 по справі № 17/377/07-НР позовну заяву залишено без розгляду. З посиланням на викладені обставини, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» позивач вважає іпотечний договір недійсним. В ході судового розгляду представник позивача збільшив обсяг підстав недійсності спірного договору іпотеки, зазначивши з посиланням на ст. ст. 60, 65 СК України, що додатковою підставою недійсності договору є неотримання згоди дружини позивача ([PERSON]В.) на укладення іпотечного договору. Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року до участі у справі залучено приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 22. 06. 2007 за реєстровим № 3811, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана» до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно належним чином. Справа розглядалася за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги не визнали з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки в момент укладення спірного договору іпотеки було дотримано вимоги чинного законодавства, а тому нема підстав вважати зазначений договір недійсним, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 22. 06. 2007 АКБ «Форум» та Малим приватним науково-виробничим підприємством «Алтана» укладено кредитний договір № 11/07/02-КL, за умовами якого відповідач надав третій особі кредит у розмірі 3500000, 00 грн., а третя особа зобов'язалася повернути кредитні кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором 22. 07. 2007 між [PERSON] та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3811. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, площа Привокзальна, 5, яке належить Позивачу на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 14. 05. 2007 справі № 17/377/07. Постановою ВГСУ від 05. 10. 2009 по справі № 17/377/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 14. 05. 2007 по справі № 17/377/07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24. 11. 2009 по справі № 17/377/07-НР позовну заяву залишено без розгляду. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови. На момент укладення іпотечного договору [PERSON] відповідно до ст. 203, 331 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про іпотеку", Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" мав та надав усі необхідні документи які підтверджують право власності на нерухоме майно передане в іпотеку та документи що підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передане в іпотеку, а саме: рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року по справі № 17/377/07 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року по справі № 17/377/07 (про виправлення описки); витяг № 14686660 від 25. 05. 2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно; витяг № 14730641 від 30. 05. 2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно. Зазначені обставини та документи, відповідно до ст. 55 Закону України „Про нотаріат" та п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були перевірені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] під час посвідчення нею іпотечного договору. Зазначене нотаріус [PERSON] письмово підтвердила суду. Таким чином суд дійшов висновку про те, що іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 22 червня 2007 року за реєстровим № 3811 відповідає вимогам чинного законодавства та є дійсним, оскільки судом не встановлено, що в момент вчинення правочину сторонами правочину не додержано вимог вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач. Стосовно зазначених позивачем підстав недійсності договору іпотеки через неотримання згоди дружини позивачап на його укладання слід зазначити таке. Відповідно до положень статей 57, 61 Сімейного кодексу України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року у справі № 17/377/ 07 право власності на нерухоме майно передане в іпотеку визнане за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], а стороною іпотечного договору є фізична особа - підприємець [PERSON] згода його дружини [PERSON] на укладення іпотечного договору не потрібна. Таким чином, з вказаних фактів та положень закону не вбачається підстав для визнання спірного договору іпотеки недійсним з підстав на яких наполягає позивач. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні можливості \~сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Суд, враховуючи вище викладене, дійшов до висновку, що за наведених обставин позов задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed