Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, починаючи з часу набрання чинності рішенням суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про згоду на прийняття спадщини після смерті своєї матері-Янович О.Д., посилаючись на те, що після смерті матері спадщину у встановленому законом порядку нею прийнято не було, оскільки вона вважала, що фактично прийняла спадщину та з заявою про відмову від спадщини нікуди не зверталася. Також посилалася на те, що вона у листопаді 2011 року звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте отримала відмову, т.я. пропустила встановлений 6-ти місячний строк на прийняття спадщини. В якості поважних причин пропуску встановленого вище строку зазначила, що вона є юридично необізнаною людиною, має технічну освіту, після смерті пережила великий стрес. Також зазначила, що вона не знала, що відповідно до чинного законодавства повинна була звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері та дізналася про це з розмов зі своєю подругою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про на адресу направив письмові пояснення, в який просив з урахуванням вимог чинного законодавства винести законне та обґрунтоване рішення Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направило до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, на підставка наявних матеріалів справи та письмових пояснень сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.09.2010 року померла [PERSON], яка є матірю позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27.09.2010р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.4) та свідоцтвом про народження, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м.Києві (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: Київ, [ADDRESS] (а.с.6). У суду відсутні дані про те, що [PERSON] залишила заповіт, тому її спадщина підлягає спадкуванню за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем першої черги, як донька померлої [PERSON] Суду не надано доказів у підтвердження того, що [PERSON] мала інших спадкоємців крім позивача, тому суд вважає, що інших спадкоємців померла [PERSON] не має. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином строк прийняття спадщини [PERSON] закінчився 27.03.2011р. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як визнав позивач, у встановлені законом строки вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Пятої київської державної нотаріальної контори від 10.12.2011 р., спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася (а.с.18). Таким чином судом встановлено, що спадщина [PERSON] шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ніким із спадкоємців за законом прийнята не була. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суду позивачем не було надано жодного доказу у підтвердження того факту, що вона пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин. Посилання позивача на те, що вона тяжко переживала смерть своєї матері, внаслідок чого отримала великий стрес та її стан здоровя погіршився , тому не мала можливості звернутися до нотаріальної контори, належного підтвердження у судовому засіданні не знайшло, оскільки жодних доказів суду надано позивачем не було. Твердження позивача про те, що вона недостатньо обізнана у законодавстві, тому їй не було відомо про необхідність протягом шести місяців після відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд не вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини в розумінні ст.1272 ЦК України, оскільки позивач проживає у м. Києві і мала можливість отримати правову консультацію у будь-якого фахівця права з приводу вчинення необхідних дій для прийняття спадщини. Крім того, з пояснень представника позивача в суді вбачається, що позивачка працює, а тому перешкод у поданні заяви на прийняття спадщини з поважних причин,за таких обставин, суд не знаходить. В судовому засіданні представник позивача також не навів жодних достатніх доказів у підтвердження неможливості вчинити вказаних дій на прийняття спадщини та не надано жодних доказів наявності поважних причин передбачених ст..1272 ЦК України на прийняття позивачем спадщини. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач мав достатньо часу та можливості звернутися до нотаріальної контори у встановлені законом строки для прийняття спадщини. Твердження позивача про те, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки користується спадковим майном та несе витрати по його утриманню не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки фактичне користування спадщиною не є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини і не може свідчити про прийняття спадщини, так як це не передбачено діючим Цивільним Кодексом України. Посилання позивача на те, що вона прийняла спадщину, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позов предявлено на підставі ст. 1272 ЦК України, тобто з посиланням на той факт, що позивачем був пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. У разі прийняття позивачем спадщини у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України відсутня потреба для встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини у порядку, встановленому ч.1 ст. 1269 ЦК України. При цьому позивач не позбавлений можливості доводити факт прийняття ним спадщини у передбачений законом спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що позивачем у судовому засіданні не було надано доказів у підтвердження того, що вона з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed