Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

До Михайлівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третіх осіб: [PERSON], відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 25.06.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей. Проживає вся їх сімя в смт. Михайлівка, по вул. К.Маркса, 210, а, Михайлівського району, Запорізької області. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року ухвалено стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 83237 грн. В процесі судового розгляду на майно, яке належить [PERSON] було накладено арешт. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1/2011 виданим 26.05.2011 року Михайлівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 84090 грн. 37 коп. 13.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] Вказала, що ціна позову визначена нею виходячи з інвентарізаційної вартості житлового будинку в розмірі 141134 грн. Що у відповідності з вимогами ст. 70 СК України, частки майна дружини і чоловіка є рівними, тобто вона має право на ? частину майна, що складає 70567 грн. від його вартості. Просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, звільнити з-під арешту і заборони відчуження житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, Михайлівського району, Запорізької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. Пояснила суду, що житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, Михайлівського району, Запорізької області також є і її сумісною власністю у відповідності до того, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Накладення арешту на будинок, обмежують її права як власника. Крім того, обмежуються і права, її з відповідачем дітей, які проживають в житловому будинку і прописані в ньому. Пояснила, що ціна позову визначена нею виходячи з інвентарізаційної вартості житлового будинку в розмірі 141134 грн. Що у відповідності з вимогами ст.. 70 СК України, частки майна дружини і чоловіка є рівними, тобто вона має право на ? частину майна, що складає 70567 грн. від його вартості. Просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, звільнити з-під арешту і заборони відчуження житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, Михайлівського району, Запорізької області. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав. Пояснив, що дійсно він перебуває в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей. Вся їх сімя проживає в смт.Михайлівка, в житловому будинку, розташованого адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року ухвалив стягнути з нього на користь [PERSON] борг в розмірі 83237 грн. В процесі судового розгляду на майно, яке належить йому, було накладено арешт. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1/2011 виданим 26.05.2011 року Михайлівським районним судом про стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 84090 грн. 37 коп. 13.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все його майно. Не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав. Просив суд закрити провадження по справі стосовно вимоги про виключення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ [PERSON] пояснила, що дійсно нею, державним виконавцем 06.09.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1/2011 виданим 26.05.2011 року Михайлівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 84090 грн. 37 коп. 13.09.2011 року нею було винесено постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] Просить винести рішення на розсуд суду. Суд, ознайомившись з поясненнями сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи: ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2001 року, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, постанову, винесеної державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, постанову, винесеної державним виконавцем про арешт майна, довідку про склад сімї, свідоцтва про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень сторін по справі, матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії II-ЖС № 485570. Позивач [PERSON] вказує, що ціна позову визначена нею виходячи з інвентарізаційної вартості житлового будинку в розмірі 141134 грн. Що у відповідності з вимогами ст. 70 СК України, частки майна дружини і чоловіка є рівними, тобто вона має право на ? частину майна, що складає 70567 грн. від його вартості, але при цьому просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, звільнити з-під арешту і заборони відчуження житловий будинок, розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, Михайлівського району, Запорізької області. Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач має право спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: смт.Михайлівка, вул. К.Маркса, 210 а, на що вказує і той факт, що позивач при подачі позовної заяви сплатила державне мито в розмірі 705 грн. 67 коп., тобто вартість ? частини житлового будинку. Суд прийшов до висновку, що накладення арешту порушує право власності позивача на ? частину вказаного житлового будинку. У відповідності з приписами п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт», вирішується шляхом предявлення ними позову до боржника про визнання права власності на майно та звільнення його з - під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: partial