Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

12 травня 2011 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди (а.с. 35-40). Свої вимоги мотивує тим, що він з 12 жовтня 2010 року здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні кафе Мткваріпо вул. Колективізації, 2/6 у м. Києві. З 22 грудня 2010 року [PERSON] почав направляти до [PERSON] районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації листи, які містять недостовірну, негативну інформацію стосовно його підприємницької діяльності. Просить ухвалити рішення, яким: - зобовязати [PERSON] спростувати поширену ним відносно підприємницької діяльності в кафе Мткварі, розташованого в м. Києві по вулиці Колективізації 2/6, негативну недостовірну інформацію, а саме: у листі від 22 грудня 2010 року на імя голови [PERSON] районної в м. Києві державної адміністрації: В течении последних 2-3 недель в окна, выходящие в сторону улиц Донецкой и Мартиросяна, поступает воздух с запахом дыма, чада и примеси иногда копчёной рыбы, иногда мяса. Это происходит каждый день. Но особенно возмутительным был случай в воскресенье, 19 декабря с.г.: дым и чад лезли в окна беспрерывно с 12 часов дня до 6 часов утра 20 декабря. Эти все запахи исходят из кафе с грузинским названием Мтквари, находящемся в 50 м от нашего дома, на перекрёстке улиц Коллективизации и Мартиросяна: там и коптят мясо, рыбу, шашлыки; у листі від 09 лютого 2011 року на імя голови [PERSON] районної в м. Києві державної адміністрації: …обращаюсь к Вам по поводу коптильни для мяса и рыбы, устроенной с декабря 2010 года в кафе Мтквари, которая своей деятельностью изгаживает воздух, поступающий в окна квартир нашего дома… поскольку продолжать вдыхать по вечерам (с 18.00 до 23.00) и ночью (с 2-х час. ночи до 6-и час. утра) чад и запах копоти коптильни Мткваривреднейшее дело для здоровья…; У листі від 01 березня 2011 року на імя голови Київської міської державної адміністрації: Начиная с середины декабря 2010 г. в окна нашего дома, выходящие в сторону улиц Донецкой и Мартиросяна, поступает воздух с запахом дыма, чада и примеси иногда копчёной рыбы, иногда мяса. Эти запахи исходят из летнего деревянного кафе Мтквари(на перекрёстке указанных улиц), где с середины декабря устроили коптильню для шашлыков и др. мясных и рыбных изделий… Ночевать мы ездим к дочери в другой район Киева, поскольку с 2-3 ч. ночи до 6 ч. утра коптильня действует особенно интенсивно. Обычное время роботы коптильни: с 18-19 ч. до 23 час., а затем с 2 ч. ночи до 6 ч. утра, но в последние дни там стали использовать уже и дневное время. Позивач просить зобовязати відповідача шляхом направлення до [PERSON] районної в м. Києві державної адміністрації та голови Київської міської державної адміністрації листів спростувати поширену негативну недостовірну інформацію щодо його підприємницької діяльності в кафе Мткварі, розташованого в м. Києві по вулиці Колективізації, 2/6. Стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] моральну шкоду в сумі 1700 гривень, вартість послуг адвоката 2000 гривень, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Пояснили суду, що через заяви позивача в кафе проводились постійні перевірки, які відбувались в робочий час кафе, робота припинялась. У результаті принизився авторитет та репутація директора в очах працівників кафе та працівників перевіряючих державних органів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою позивача та його представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні кафе Мктваріпо вул. Колективізації, 2/6 у м. Києві. З наданих суду копій листів вбачається, що 22 грудня 2010 року та 09 лютого 2011 року [PERSON] звертався до голови [PERSON] районної в місті Києві державної адміністрації з проханням перевірити дотримання санітарних норм працівниками кафе Мктваріпо вул. Колективізації, 2/6 у м. Києві. Посилався на те, що у вікна, які виходять у бік вулиць Донецької і Мартиросяна, надходить повітря з запахом диму, чаду і копченої риби, а інколи мяса, що позбавляє його та мешканців інших квартир дихати чистим повітрям, відкривати вікна. 01 березня 2011 року аналогічний лист був направлений відповідачем на імя голови Київської міської державної адміністрації. У розясненнях, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Судом встановлено, що [PERSON] направляв індивідуальні звернення до органів місцевої влади, які розглянули його звернення та перевірили викладену в них інформацію. З відповіді заступника голови [PERSON] районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд звернення [PERSON] (а.с. 15) вбачається, що в ході перевірки встановлені порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, складено акт перевірки. На момент перевірки факти копчення риби та мяса в кафе не встановлені. Враховуючи звернення, директору фізичній-особі підприємцю [PERSON], згідно акту санітарно-епідеміологічної станції району від 30 грудня 2010 року, заборонено виготовлення шашликів, копченої риби, мяса. Для перевірки чергового звернення відповідача [PERSON] районною в місті Києві державною адміністрацією створено комісію, яка перевірила викладену інформацію та 19 травня 2011 року склала акт (а.с. 57-58). З зазначеного акту випливає, що згідно припису СЕС мангал для приготування шашлику демонтовано. Аналізуючи наведе суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки право на звернення [PERSON] до органів державної влади гарантовано ст. 40 Конституції України. Зі змісту звернень вбачається, що відповідач повідомляв інформацію про порушення його прав. Зазначена інформація була предметом розгляду органів владних повноважень, які прийняли принаймні профілактичні міри для того, що право відповідача не могло бути порушене. Суд вважає, що метою звернень [PERSON] не було приниження честі, гідності позивача чи репутації кафе, звернення спрямовувались для захисту своїх прав, які відповідач вважав порушеними. З огляду на наведе, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому йому слід відмовити в задоволені позову в повному обсязі, з урахуванням того, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про захист честі та гідності. Позов про відшкодування моральної шкоди може бути задоволений лише у випадку задоволення вимог про захист честі та гідності.

Outcome: dismissed