Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України , [PERSON] про визнання недійсним договору застави майна . В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17.04.2008 року Апостолівським районним судом винесено рішення , відповідно до якого за нею визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . При звернені до КП Апостолівське БТІ з питання проведення реєстрації права власності на квартиру , в реєстрації їй було відмовлено на підставі наявності договору застави квартири , уклаюденого попередньою власницею [PERSON] з ВАТ Державний ощадний банк України , який було укладено 21.12.2007 року . З позовними вимогами про визнання права власності до суду вона звернулася в листопаді 2007 року , тобто до укладення договору кредитування та договір застави квартири між [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України . Оскільки [PERSON] ввела в оману її та банк , в березні 2011 року було порушено кримінальну справу відносно неї за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України . 01.04.2011 року [PERSON] померла і кримінальну справу відносно неї було закрито . Спадкоємцем після її смерті являється [PERSON], який несе відповідальність перед ВАТ Державний ощадний банк України. Позивач просить визнати недісним та скасувати договір застави майна-однокімнатної квартири за адресою : місто Зеленодольськ , вулиця Енергетична , 20/62, Апостолівського району , укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] . У судове засідання з'явилася позивач, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача , в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача , посилаючись на те , що за позивачкою , згідно рішення суду , раніше визнанно право власності на спірну квартиру, ніж укладено договір застави даної квартири . Представник відповідача не визнала позовні вимоги , вказавши , що при укладені договору застави з [PERSON] , нею не було повідомлено про продаж вказаної квартири . Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити. Відповідно ст. 230 ЦК України якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним . Обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин , які можуть перешкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування . В судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Апостолівського районного суду від 17.04.2008 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] ( ар.с.13-15), з якого також встановлено що вона придбала дану квартиру у [PERSON] 23.05.2006 року. Договір іпотеки було укладено між [PERSON] та ВАТ Державний ощадний банк України 21.12.2007 року (ар.с.8-10). Прокуратурою Апостолівського району відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст. 190 КК України за скоєння шахрайських дій зі сторони [PERSON] Відносно позивачки [PERSON] Вказана кримінальна справа була закрита 19.05.2011 року в зв'язку зі смертю [PERSON]М.(ар.с.18). Спадкоємцем після її смерті являється [PERSON] , який у відповідності до ст. 1282 ЦК України зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора , тобто погасити заборгованість за кредитним договором . Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ніким не оспорено , рішення суду , щодо визнання за нею права власності на вказану квартиру набрало законної сили . Таким чином , судом встановлено , що позивач має право власності на вказану квартиру, тому договір застави повинен бути визнаним недійсним .

Outcome: approved