overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 583 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 вересня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін., Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

16.09.2011 року Ленінським районни судом м. Миколаєва постановлено Рішення по справі по за позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору. В зв'язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.09.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив Рішення по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг, згідно якого в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору, хоча спір містить вимоги немайнового характеру. Так позивач просив суд: 1) визнати -недійсним договір про іпотечний борг № 1701-04/07 від 13.12.2007 р.; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 13.12.2007 р.; 3) в порядку застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 13.12.2007 р. виключити записи з Державного реєстру іпотек та з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; 4) розстрочити [PERSON] сплату залишку грошової суми за договором про іпотечний борг № 1701-04/07 від 13.12.2007 р. Відповідно до ст. 80 ЦПК України в позовних заявах, які складаються з кількох самостійних вимог, кожна вимога має бути оплачена окремо. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], вона містить чотири окремі позовні вимоги. Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~220\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки є підставою для ухвалення нового рішення. Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 34 грн. (8 грн. 50 коп. х 4). На підставі ст. ст. 215, 235. 524. 527, 530, 536 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 1988 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2011 року, оскільки в них різні погляди на вирішення сімейних проблем, на ведення домашнього господарства; несумісність характерів призводила до конфліктних ситуацій. Спору щодо проживання дитини та майнового спору в них немає. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, оскільки чоловік їй зраджує; прізвище не міняє. Вислухавши сторони та дослідивши надані ними докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що кімната [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру від 06.03.2008 року. На даний час в кімнаті зареєстрований [PERSON] , однак з травня 2009 року в зазначеній кімнаті не проживає, комунальні платежі не сплачує, кімнатою не цікавиться, його особисті речі в кімнаті відсутні, у зв`язку з чим він має бути визнаний судом таким, що втратив право користування вказаним житлом. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Про причину не явки відповідач суд не повідомив. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі ордеру № 705 від 06 березня 2008 року кімната [ADDRESS] гуртожитку) [ADDRESS] була надана [PERSON] , що підтверджується поквартирною карткою (а.с. 12) Згідно до довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс» в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] ( а.с. 11) Як вбачається з акту складеного комісією КП «Павлограджитлосервіс» в присутності сусідів, в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , однак не проживає з травня 2009 року (а.с. 13). Згідно довідки КП «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» заборгованість за вивезення сміття по кімнаті [ADDRESS] становить 54,40 грн.; за водопостачання сума боргу становить 1013,28 грн.; за теплопостачання 1435,52 грн., за житло 105,98 грн. (а.с. 9) Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] вона проживає в кімнаті [ADDRESS] . Знає що в кімнаті № [ADDRESS] в їх будинку ніхто не проживає, ніколи не бачила щоб хтось приходив чи виходив з вказаної кімнати. В теперішній час в кімнаті № 100 відсутні двері, немає скла в вікнах, відсутні будь - які речі. Зазначила що взагалі навіть не знала що в кімнаті хтось зареєстрований. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач більш ніж 6 місяців не проживає в кімнаті [ADDRESS] , інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, в кімнаті відсутні його речі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 26 лютого 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились дитина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, оскільки відповідач недбало ставиться до їхнього шлюбу. Вони постійно сваряться, не розуміють один одного. Відповідач ображає її в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на її психіку. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з лею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, з`ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03 червня 1995 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 231. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, дитина буде проживати разом з нею. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03 червня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис N° 231. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В позовній заяві позивачка - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2491,79 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

21 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 серпня 2002 року, від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Протягом року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17.10.1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2021. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилися двоє дітей : син –[PERSON], [INFO], донька –[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають однією сім»єю з жовтня 2010 року, спільне господарство не ведуть, не підтримують жодних відносин. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, примирення не можливе, сім»я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також вказала, що основною причиною для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зраджував та неодноразово наносив їй побої. Час наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, за цей період сторони навіть не бачилися. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 04.11.11р. повторно не з»явився. Тому суд приймає до уваги його пояснення дані в попередніх засіданнях, згідно яких він заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що між сторонами можливе примирення незважаючи на їх окреме проживання. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше одного року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у позивача відсутнє. При цьому відповідач не вжив заходів до примирення подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітнім дітям, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 21 листопада 1998 року, актовий запис № 70. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що через несумісність характерів спільне життя у сторін не склалося, вони з осені 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства і на даний час проживають окремо, В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог, однак стверджував, що дружина допустила подружню зраду і це також є причиною розпаду їх сім»ї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 листопада 1998 року в Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 70 (а.с.05). У сторін це перший шлюб. Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.06). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем через несумісність характерів спільне життя не склалося, в сім»і проходили постійно сварки, внаслідок чого шлюбні стосунки припинені з осені 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

19.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 156. Від шлюбу з відповідачкою дітей не маємо. Але у звязку з тим, що позивач знаходиться в місцях позбавлення волі, можливості розірвати шлюб через органи РАЦС не має. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає. За заявою сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved