Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-03 00:00:00

Представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON],посилаючись на те,що 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір №ZREWRK202307 97 про надання останньому кредиту в сумі 9229,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік та строком повернення коштів та відсотків за користування до 17 січня 2009 року,однак третя особа [PERSON] вчинила шахрайські дії, встановлені судовим рішенням,заволоділа зазначеними коштами,його довіритель при цьому погашав кредит за Договором і сплачував проценти за користування кредитними коштами,тому просив суд визнати недійсним кредитний договір від 17 січня 2006 року,стягнути з відповідача сплачені його довіритем за Договором кошти в сумі 9229,00 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 93,00грн. та 120,00грн.за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Банку за письмовою довіреністю [PERSON]JI. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,при цьому пояснив,що [PERSON] Радомишльського районного суду Житомирської області з неребіліатуючих обставин звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому було встановленого [PERSON] дійсно шляхом шахрайських дій уклала 17 січня 2006 року кредитний договір від імені [PERSON] та отримала в Радомишльському відділенні ПАТ «ПриватБанк» кредитні кошти в сумі 9 229,00 грн.,які витратила на свої потреби,тобто нести матеріальну відповідальність в даному випадку на його думку повинна саме [PERSON], а тому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити за безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін в справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного. Судом встановленого 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір №ZREWRK20230797 про надання останньому кредиту в сумі 9229,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік та строком повернення коштів та відсотків за користування до 17 січня 2009 року. [PERSON] Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року з нереабілітуючих обставин звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому судом було встановленого «..17 січня 2006 року підсудня [PERSON], використовуючи копії документів,які шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у [PERSON],оформила від його імені кредитний договір,що дозволило їй отримати кредитні кошти на суму 9 229,00 грн.,а після того як [PERSON] не змогла погашати заборгованість по кредитному договору це змушений був робити [PERSON],що дозволило [PERSON]заволодіти грошима [PERSON] на загальну суму 3 693,96 грн..». На даний час згадана [PERSON] вступила в законну силу і є чинною. У відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО вересня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 17 січня 2006 року позовні вимоги задоволено частково - стягнено з [PERSON] на користь позивача кошти в сумі 17 170,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати,а відносно [PERSON] - відмовлено за безпідставністю. Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені ст.203 ЦК України. Згідно вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок,якщо він був спрямований на порушення конституційних прав,свобод людини і громадянина,знищення або пошкодження майна фізичної,юридичної особи або держави. В судовому засіданні встановленого Заяву на отримання кредиту за договором від 17 січня 2006 року та додані документи шляхом обману та зловживаючи довірою подала в Банк саме [PERSON] тому суд важає,що позовні вимоги про визнання кредитного Договору недійсним є правомірними і тому суд їх задовольняє. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. В рамках розслідування згаданої кримінальної справи [PERSON] [PERSON] слідчого від 06 липня 2007 року був визнаний Потерпілим від злочинних дій [PERSON] [PERSON] Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено,що шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи». З огляду на таке,суд вважає за встановлене,що саме [PERSON] має відповідати перед позивачем за завдану шкоду, а тому суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 9229,00 грн. за кредитним договором . Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. З огляду на таке,суд вважає за доведене,що шкода позивачу завдана не з вини ПАТ КБ «Приватбанк»,а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованих кредитних коштів. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial