Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

12 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу № 59 по вул. Металургів ,буд.8 ,в м.Миколаєві,укладений 18 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON],яка діяла від власного імені та в інтересах [PERSON],на товарній біржі «Нерухомість_Південь»,зареєстрований під №2261. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те,що 18 вересня 1998 року між сторонами укладений вказаний договір купівлі- продажу квартири № 59, що розташована за адресою: вул.Металургів, буд.8, в м. Миколаєві.Позивачка сплатила обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі звільнити квартиру та передали її позивачці,яку вона прийняла.Таким чином,сторонни виконали свої обовязки за договором. Згодом, 23 вересня 1998 року, позивачка зареєструвала право власності на вказану квартиру в коммунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 11143. На сьогоднішній день позивачці стало відомо,що укладена на біржі угода є недійсною,тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивачка змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі- продажу нерухомого майна дійсною. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові ,підтвердила. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, проте надали спільну заяву, в якій вимоги позову визнали,не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутність. Третя особа в судове засідання свого представника не направили, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно ї належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь- яких заперечень з приводу позову не надала. Заслухавши пояснення позивачки,суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлювала ч.1 ст. 227 ЦК України( в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі- продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріального посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220,ст.. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За заявою позивачки всі понесені нею витрати, повязані із розглядом справи, відносяться на її рахунок.

Outcome: approved