Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом до [PERSON] районнї ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що внаслідок винних дій відповідача у дорожньо-транспортній пригоді загинув їх син [PERSON], у звязку з чим вони понесли витрати на поховання, а саме: 1500 грн. одяг для покійного, 1320 грн. послуги бюро ритуальних служб, 12306 грн. поминальні обіди, 1632 грн. спиртні напої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- памятник 6850 грн., \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- бронювання двох місць поховання 960грн., - столик 200 грн., а всього 26 142 грн. Під час судового засідання позивачі збільшили позовні вимоги: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~моральна шкода 500 000 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~матеріальна шкода: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~одяг 1700 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~памятник 7350 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~установка памятника -1700 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати на поминальні обіди двічі на рік,Ю у день загибелі та у день всенародного поминання-2400 грн. Таким чином, матеріальна шкода становить 31 992 грн., а загальна сума позову становить 531 992 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі в судовому засіданні позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача проти позовних вимог позивача заперечували. Третя особа [PERSON] та його представник проти позовних вимог позивача заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»позовні вимоги визнала частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-88/2010 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, знаходить підстави для задоволення позовних вимог позивача частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2011 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію" і справу закрито. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дану кримінальну справу було порушено 17.10.2005 року старшим слідчим слідчого відділу по розслідуванню ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Преведеним досудовим слідством по справі [PERSON] пред"явлено обвинувачення в тому, що він 14.10.2005 року, керуючи автомобілем [NUMBER], Рухався по автодорозі «Київ-Чернігів-Н.Яриловичи»зі сторони м.Чернігів в напрямку [PERSON]. Рухаючись у вказаному напрямку, на 163 км +900 метрів вищевказаної автодороги, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода [PERSON], який переходив проїжджу частину автодороги поза зоною пішохідного переходу з права наліво. В наслідок ДТП [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-медичної експертизи 3 1415 від 15.11.2005 року отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми [PERSON]: багато уламковий перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа у передню черепну ямку, вогнища забоїв речовини головного мозку у лівій лобній, тімяній та потиличних долях, субарахноїдальні крововиливи у лівій півкулі головного мозку, забійно-скальпована рана голови, множинні садна на голові, тулубі та обох верхніх та нижніх кінцівках. Від яких помер на місці пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даній дорожній обстановці водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.31(б)., 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.п.2.3 (б).,12.3 цих Правил стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної події. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По кримінальній справі було проведено ряд експертиз, а саме судово-медичну експертизу трупа [PERSON] від 15.11.2005 року № 1415, якою встановлено причину смерті внаслідок забою головного мозку, які виникли на фоні внутрічерепної травми з багато уламковим переломом кісток черепа, що підтверджується наявністю: багато уламковий перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа у передню черепну ямку, вогнища забоїв речовини головного мозку у лівій лобній, тімяній та потиличних долях, субарахноїдальні крововиливи у лівій півкулі головного мозку. Згідно висновку судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 407-А від 29.11.2005 року, рульове управління автомобіля [NUMBER] знаходиться в технічно справному та діючому стані. Робоча гальмівна система автомобіля [NUMBER] на момент дослідження знаходиться в справному та діючому стані. Система зовнішнього освітлення автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний номер СВ 0146АА на момент дослідження знаходиться в технічно несправному, але діючому стані. Несправність полягає в частковому руйнуванні оптичног елемента правої фари. Дана несправність виникла, імовірно в процесі ДТП. Відповідно до висновку комплексної судової медико авто технічної експертизи № 3 від 05.01.2006 року при дослідженні трупа громадянина [PERSON] виявлені наступні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма з наявністю рани лівої кістки зліва, крововиливів в речовину головного мозку, під мяку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, полосоподібних садна по задній поверхні тулуба, правої гомілки, області правого ліктьового суглобу, синця та саден по тильній поверхні правої кисті, садна по тильній поверхні лівої кисті, саден в області лівого гомілково-ступневого суглобу, саден верхньої третини лівої гомілки по передній та задній поверхням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" з нереабілітуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], який керував джерелом підвищеної небезпеки, не довів, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Крім того, на час скоєння ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах з [PERSON] районною радою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов"язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам"ятника, ці витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача в судовому засіданні не погодилися з розміром понесених позивачем витрат на поховання. Виходячи з правового аналізу приписів статті 1201 Цивільного кодексу України, яка регламентує відшкодування витрат на поховання, витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються , виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в даній місцевості. З врахуванням даних довідки № 773 від 14 грудня 2011 року Спеціалізованого комбінату комунально побутового обслуговування Чернігівської міської ради щодо вартості гранітного памятника із художними роботами становить 6291 грн., виготовлення бетоної площадки 591 грн., встановлення памятника з 3-х деталей 639 грн. Загальна сума 7521 грн. ( а. с. 56). Відповідно до страхового полісу автомобіль № 11 від 07.04.205 року застрахований Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія». Даним полісом визначено ліміт відповідальності в розмірі 51 тис.грн. на одного потерпілого. 07.04.2005 року між ВАТ «СТ «Гарантія»та [PERSON] районною радою було укладено Договір №11 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в силу якого ВАТ «СК «Гарантія»зобовязалось відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну потерпілого внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Як вбачається з преамбули Договору № 11, правовідносини між ВАТ «СТ «Гарантія»та [PERSON] районною радою щодо відшкодування збитків, заподіяних потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, регламентуються нормами Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції від 01.07.2004 року, чинний на момент укладання вказаного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязків ліміт відповідальності страховка - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до змісту ст.979 ЦК України право на одержання передбаченої договором страхової виплати має потерпілий, який є вигодо набувачем за договором страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»право на отримання відшкодування за шкоду, повязану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.5 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати. Як вбачається з практики Верховного суду України під витратами на поховання маються на увазі витрати на забезпечення комплексу заходів та обовязкових дій, які здійснювалися з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно абз. 15 ч.9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Не прямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати понесени на організацію поминальних обіду затрат, то вони не відносяться до витрат з поховання, які відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодовувати страховик. Не зважаючи на це, керивництво ВАТ «СТ «Гарантія»було прийнято рішення про компенсацію витрат на організаціюпоховального обіду у день поховання, в сорок днів та на річницю з дня поховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, до розрахунку вартості помінальних обідів включено суми, які безпосередньо зазначені в чеках заверіних печаткою ТОВ «Медіум», оскільки лише фіскальний чек є підтвердженням фактично понесених реальних витрат позивачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відшкодуванню підлягають виплати, які підтверджується документами розмір матеріальних збитків. Відповідно до приписів ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1201 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Відповідно до приписів ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а cтрахувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»( зі змінами) витрати на виготовлення пам»ятника і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож в даній місцевості. Як вбачається з повідомлення КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування»загальна вартість гранітного пам»ятника складає 6291 грн. виготовлення бетоної площадки 591 грн., встановлення памятника з 3-х деталей 639 грн. Загальна вартість 7521 грн. (а.с.56) Отже дана сума підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача. Компенсація вартості помінального обіду в день поховання в сумі 2362 грн. 80 коп., в сорок днів в сумі 1200 грн. 00 коп., на річницю з дня поховання в сумі 1665 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на поховання підлягає сума 13 103 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на поховання: 5228 грн. 20 коп. + 625 грн. 40 коп. + 7350 грн. = 13 103 грн. 60 коп. Витрати, понесені позивачем на закупівлю горілчаних напоїв на загальну суму 1 632 грн. суд не вважає розумними витратами в розумінні ст. 1232 ЦК України, у звязку з чим відшкодуванню не підлягають. Інші витрати, зазначені як понесені позивачем, документально не підтверджені, у звязку з чим відшкодуванню не підлягають. Отже з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»підлягає стягненню на користь позивачів 13 103 грн. 60 коп. у відшкодування матеріального збитку, завданого ДТП. Також з відповідача [PERSON] районної ради підлягає стягненню і моральна шкода, яку суд виходячи із душевних страждань, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням його майна, оцінює в 500 000 грн., а тому позов позивача підлягає частковому задоволенню. Суд прийшов до висновку, що у звязку з втратою сина позивачі зазнали моральних страждань, їм спричинені глибокі душевні травми, руйнування особистого життя та життя всієї родини. Загибель сина також завдала моральної шкоди і позивачам. Втрата сина негативно позначилась на її психологічному та фізичному стані, призвела до порушення звичайного способу життя, глибокої психологічної травми. Таким чином, з відповідача [PERSON] районної ради належить стягнути на користь позивача [PERSON] 25 000 грн. та на користь [PERSON] 25 000 грн. моральної шкоди. Інші витрати, зазначені як понесені позивачем, документально не підтверджені, у звязку з чим відшкодуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial