Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У липні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.05.2009 року був укладений договір про надання послуг, згідно якого [PERSON] була зо-бовязана здійснити гру в духовому оркестрі 4 рази на місяць, з травня по серпень, включно, 2009 року, за що відповідач зобовязувався виплатити грошову винагороду. Позивачка не заперечує факт підписання вищевказаного договору, однак вважає, що підпис нею зроблено помилково, оскільки вона на момент підписання не розуміла природу даного право-чину. Так, її рідний син - [PERSON], [INFO], музикант, який закінчив Каховську шко-лу мистецтв та продовжив навчання в Херсонському музичному училищі, як спеціаліст був залу-чений до міських заходів, а саме до гри в складі духового оркестру, з травня по серпень 2009 року, включно. Влітку син приніс договір про надання послуг від 01.05.2009 року і пояснив, що підпис позивачки вимагається для отримання зароблених ним коштів за гру в духовому оркестрі. На той час у [PERSON] сумнівів, щодо вищевказаного договору не виникало, оскільки сину було лише 16 років, а вона, як рідна мати, має право бути його законним представником. За літо 2009 року [PERSON] отримав кошти в сумі 816 грн. [PERSON], вважає, що підписуючи договір, помилилася щодо обставин, які мають значення, тому, що думала, що підписує його за свого неповнолітнього сина, в звязку з чим про-сила суд визнати договір про надання послуг від 01.05.2009 р., укладений між нею і відповідачем недійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в пов-ному обсязі. Представник відповідача олошина О.Л., яка діє згідно доручення від 30.09.2011 р., вих. № 192-2/8, в судовому пояснила, що вона лише проводила платежі по договорах, які надійшли з духового оркестру, і які вона реєструвала. Не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи [PERSON], який діє на підставі доручення від 29.09.2011 ро-ку, вих. № 04-06-2776, в судовому засіданні висловив нейтральну позицію, просив вирішити пи-тання по справі за розсудом суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що влітку 2009 року, в духовому ор-кестрі м. Каховки грав син позивачки - [PERSON], але, в зв'язку з тим, що він є неповноліт-нім, договір про надання послуг був складений на позивачку, оскільки оплата проводилась через банк. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на-ступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2009 року між Відділом культури і туризму Каховської місь-кої ради та [PERSON] був укладений договір № 5 про надання послуг, відповідно до умов якого, остання була зобовязана здійснити гру в духовому оркестрі 4 рази на місяць з травня по серпень, включно, в 2009 році, в м. Каховці Херсонської області на площі трудової слави, згідно рішення 30 сесії пятого скликання Каховської міської ради від 15.01.2008 р. № 434/30, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6). Як вбачається з Актів виконаних робіт № 5/5 від 27.05.2009 р., № 5/6 від 30.06.2009 р., № 5/7 від 27.07.2009 р., № 5/8 від 26.08.2009 р., умови вищевказаного договору були виконанні в повному обсязі сторони взаємних претензій не мають, [PERSON] підлягають виплаті гро-шові кошти на загальну суму 816 грн. (а.с.7,8). Згідно письмового пояснення [PERSON] керівника духового оркестру БК Меліора-тордо Каховського міськрайонного центру зайнятості від 02.07.2011 р., - [PERSON], дійсно, працював у травні і червні 2011 р., в якості музиканта духового оркестру БК Меліоратор, також він працював в літні місяці 2009 2010 р.р. (а.с.9). У відповідності до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недій-сним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначення. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випад-ків, встановлених законом. Згідно з розясненнями, викладеними у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на мо-мент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недій-сним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Досліджені в судовому засіданні докази, які також підтверджуються поясненнями сторін по справі, повністю підтверджується, що правочин про надання послуг № 5 від 01.05.2009 р., дійсно був укладений позивачкою помилково, помилка має істотне значення для [PERSON], ос-кільки відповідальність, а також права і обовязки по вищевказаному договору розповсюджува-лись безпосередньо на неї, хоча фактично виконавцем договору був її рідний син [PERSON], що повністю доведено в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved