Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій прохає: 1. Зобовязати ТОВ Телерадіокомпанія Контак-ЛТД(далі ТОВ) відновити надання їй послуг з трансляції телевізійних програм мережею кабельного телебачення. 2. Зобовязати КП Житлогосп(далі КП) відновити підключення обладнання ТОВ ТРК Контак-ЛТДдо мережі електроживлення. 3. Стягнути з відповідачів солідарно з метою відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 1699 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає в [INFO]. На підставі договору від 01.01.2011 року № 1684 являється абонентом мережі кабельного телебачення ТОВ. 08 липня 2011 року виявила факт припинення надання послуг кабельного телебачення. Від надавача послуг дізналася, що припинення трансляції телевізійних програм зумовлено самовільним відключенням працівниками КП обладнання ТОВ від мережі електропостачання. Вважає, що дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують її права. ТОВ порушило положення вказаного договору та положення статті 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. КП своїми протиправними діями порушує положення ст. 49 Господарського кодексу України, яка передбачає, що субєкт підприємництва в своїй діяльності зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, організацій та інших субєктів господарювання. В даному випадку протиправними діями КП порушується її право на отримання послуг з трансляції мережею кабельного телебачення телевізійних програм, вона була позбавлена доступу до масової інформації, що є порушенням права на інформацію, гарантованого ст.ст. 5, 22 закону України Про інформацію , також позбавлена можливості перегляду програми власного виробництва ТОВ про події в місті, про діяльність органів місцевого самоврядування. Крім того, діями відповідачів їй спричинено значну моральну шкоду, у відшкодування якої просить стягнути з них солідарно на її користь 1699 грн. Представник позивача підтримав її вимоги в повному обсязі. Представник ТОВ позов не визнав, пояснив, що працівники КП без попередження та узгодження з ними відключили від електропостачання їхнє обладнання, тому вони не могли забезпечити виконання укладеного з позивачем договору. Протягом доби надання послуг було відновлене. Представник КП також позов не визнала. Пояснила, що у них з позивачем і з ТОВ були відсутні будь-які договори з приводу забезпечення роботи кабельного телебачення. Працівниками КП було виявлено самовільне підключення до внутрішніх домових електромереж обладнання ТОВ. Електроенергія ТОВ споживалася без обліку,а оплачувати змушене було КП. Тому самовільні підключення були ліквідовані. Спірні питання вирішили і наступного дня кабельне телебачення уже працювало. Своїми діями КП не завдало шкоди здоровю позивача, тому відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи надання послуг ТОВ абонентам, у тому числі позивачу, відновлено. Представник позивача не заперечує цю обставину, тобто на цей час спір щодо надання послуг відсутній. Також судом враховується, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Питання щодо відновлення підключення обладнання ТОВ до мережі електроживлення не може стосуватись позивача, оскільки вона не являється стороною в договорі, всі проблеми повинні обговорюватись власником обладнання та утримувачем мереж електропостачання. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачівморальна (немайнова) шкода відшкодовується лише в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивач та її представник не надали доказів заподіяння позивачеві такої шкоди. Тому вона не може бути стягнута на користь позивача.

Outcome: dismissed