Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 31 жовтня 2010 року позивачкою було встановлено, що належна їй квартира була затоплена, при цьому вода поступала з квартири №41, яка розташована на один поверх вище та яка належить [PERSON] Для зясування причин затоплення квартири наступного дня, тобто 01 листопада 2010 року, комісією, створеною із числа працівників Попаснянського ЖКО, було встановлено, що причиною залиття квартири явилось те, що 31 жовтня 2010 року під час ремонту крану системи опалення у ванній кімнаті, який здійснював працівник ЖКО [PERSON], під тиском води із системи опалення був зірваний кран, внаслідок чого відбувся відтік води, якою і була затоплена належна позивачу квартира. При цьому в результаті залиття квартири водою були пошкодженні шпалери на стінах та стелі в залі, ванній кімнаті, на кухні і в коридорі та спальній кімнаті, а також була пошкоджена два мяких кресла у зальній кімнаті. В результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої позивачем оцінюється у 4435 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що після затоплення сторони не досягли між собою домовленості про відшкодування завданої матеріальної шкоди в добровільному порядку, позивач в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4435 грн., а також понесені по справі судові витрати на загальну суму 171 грн. До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, відповідно до якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Представник відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає необхідним позов задовільнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою для відшкодування матеріальної шкоди є наявність таких складових елементів, як протиправні дії особи, яка завдала шкоду, настання матеріальної шкоди та причинний звязок між протиправними діями та настанням шкоди. При цьому згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. В суді із наданих позивачем доказів (а.с.5-13) було встановлено, що 31 жовтня 2010 року позивачкою було встановлено, що належна їй квартира була затоплена, при цьому вода поступала з квартири №41, яка розташована на один поверх вище та яка належить [PERSON] Для зясування причин затоплення квартири наступного дня, тобто 01 листопада 2010 року, комісією, створеною із числа працівників Попаснянського ЖКО, було встановлено, що причиною залиття квартири явилось те, що 31 жовтня 2010 року під час ремонту крану системи опалення у ванній кімнаті, який здійснював працівник ЖКО [PERSON], під тиском води із системи опалення був зірваний кран, внаслідок чого відбувся відтік води, якою і була затоплена належна позивачу квартира. При цьому в результаті залиття квартири водою були пошкодженні шпалери на стінах та стелі в залі, ванній кімнаті, на кухні і в коридорі та спальній кімнаті, а також була пошкоджена два мяких кресла у зальній кімнаті (а.с.10). В результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 4435 грн., яка складається із вартості шпалер та інших будівельних матеріалів, а також вартості ремонтних робіт. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позов таким чином, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду були сплачені судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього на загальну суму 171 грн., що підтверджується квитанціями на а.с.1-2. У звязку з чим суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат у розмірі 171 грн. На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved