overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 2.325 гривень 14 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 06 грудня 2005 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: пошкодження приладу обліку диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не враховується. Відповідачка до них з заявою не зверталась. Стосовне відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 00059171 від 06 грудня 2005 року. У звязку з цим були спричинені збитки на суму 954 гривні 56 копійку, що стверджується розрахунком спричинених збитків від 06 грудня 2005 року. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 28 березня 2009 року у відповідачки знову було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза приладом обліку шляхом накиду дротів з щитової до квартири. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки знову було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012208 від 28 березня 2009 року. У звязку з цим відповідачкою знову сули спричинені збитки на суму 1.370 гривень 58 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 10 липня 2009 року. Загальна сума спричинених збитків складає 2.325 гривень 14 копійок, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до от.224 ЦГІК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі 17 будинку 11 у селищі Світле у м. Дніпродзержинську та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 2.325 гривень 14 копійок. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2.577 гривень 38 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідачів 01 квітня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії шляхом підключення навантаження споживача до електричної мережі поза приладом обліку шляхом підключення фазного дроту відкритою електропроводкою з щитової до розетки, яка знаходиться у квартирі. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачів був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012192 від 01 квітня 2009 року. У звязку з цим були спричинені збитки на суму 1.073 гривень 86 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 03 квітня 2009 року. Під час наступної перевірки 11 червня 2010 року у відповідачів було виявлено самовільне підключення після відключення та пошкодження приладу обліку відсутня пломба енергопостачальної організації. Стосовно відповідачів знову було складено акт № Г 005280 від 11 червня 2010 року. У звязку з цим відповідачами знову були спричинені збитки на суму 1.503 гривні 52 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 11 червня 2010 року. Загальна сума спричинених збитків складає 2.577 гривень 38 копійок, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 2.577 гривень 38 копійок. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів у розмірі 7970 грн.70 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив суд, справу слухати без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189, п. 8 ст. 181 СК України Управлінням праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації було призначено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком від 6 до 18 років. На підставі листа від 02.06.2011 року № 03/32-793/5 відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації припинило виплату тимчасової допомоги [PERSON] з 01 червня 2011 року у звязку з виявленням обставин, що свідчать про здатність батька утримувати свою дитину. За період з 01 квітня 2008 року по 31 травня 2011 року виплачено допомоги на суму 7979,70 грн. Відповідно до п. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 8.604 гривень 74 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 18 червня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку шляхом накиду дротів з електрощитової у квартиру для живлення струмоприймачів. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012479 від 18 червня 2009 року. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитківа до вказаного акту збитки складають 2.816 гривень 80 копійок. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 27 листопада 2010 року у відповідачки повторно було виявлено безоблікове користування електроенергією та було встановлено самовільне підключення після відключення. Енергія споживалась але лічильником не враховувалась. Про вказане порушення також було складено акт за № Г 035582 від 27 листопада 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на суму 5.787 гривень 94 копійки. Загальна сума спричинених збитків складає 8.604 гривні 74 копійки, які і просить стягнути з відповідачки на їх користь. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У неї було виявлено безоблікове користування електричною енергією: самовільне підключення до електромережі після відключення за борги. Електроенергія відповідачкою споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 8.604 гривні 74 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 3.802 гривень 67 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 12 березня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: самовільне підключення гаражу до мережі електропостачання без оформлення дозволу на підключення, без оформлення особового рахунку та без укладання договору про постачання електричної енергії. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012127 від 12 березня 2009 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 3.802 гривень 67 копійки, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У неї було виявлено безоблікове користування електричною енергією: самовільне підключення гаража до електромережі без оформлення дозволу на підключення, без оформлення особового рахунку та без укладання договору про постачання електричної енергії. Електроенергія відповідачкою споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 3.802 гривні 67 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2.182 гривень 44 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 07 лютого 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: підключення електроустановок споживача до електромережі повз лічильник шляхом накиду дротів навантаження від лампи клетинного освітлення на колодку запобіжника. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 011975. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків до вказаного акту збитки складають 1.774 гривні 97 копійок. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 23 березня 2009 року у відповідачів повторно було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі шляхом накиду з електрощитової на запобіжники поза приладом обліку. Енергія споживалась але лічильником не враховувалась. Про вказане порушення також було складено акт за № Б 012169. У зв*язку з цим були спричинені збитки на суму 407 гривень 47 копійок. Загальна сума спричинених збитків складає 2.182 гривні 44 копійки, які і просить стягнути з відповідачки на їх користь. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У них було виявлено безоблікове користування електричною енергією: самовільне підключення до електромережі після відключення за борги. Електроенергія відповідачами споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 2.182 гривні 44 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3.607 гривень 83 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 29 січня 2005 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: пошкодження приладу обліку та була відсутня пломба енергонагляду. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 00006717. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків до вказаного акту збитки складають 246 гривень 17 копійок. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 06 березня 2009 року у відповідачів повторно було виявлено безоблікове користування електроенергією та було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку після відключення. Енергія споживалась але лічильником не враховувалась. Про вказане порушення також було складено акт за № Б 012124. У зв*язку з цим були спричинені збитки на суму 1.694 гривень 71 копійки. Під час третьої перевірки 16 січня 2010 року було встановлено безоблікове користування електроенергією та було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку після відключення. Енергія споживалась але лічильником не враховувалась. Підключення здійснено шляхом накиду на ввідні дроти в щитку на сходовій клітині. Про вказане порушення також було складено акт за № В 025039. У зв*язку з цим були спричинені збитки на суму 1.666 гривень 95 копійок. Загальна сума спричинених збитків складає 3.607 гривень 83 копійки, які і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У них було виявлено безоблікове користування електричною енергією: самовільне підключення до електромережі після відключення за борги. Електроенергія відповідачкою споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 3.607 гривень 83 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2001 року у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області, актовий запис №148. від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось так як у них різні характери та різні погляди на життя. Відсутність взаєморозуміння, байдужість один до одного привели до того, що втратили почуття та любові один до одного. Не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Як вбачається з свідощва про одруження виданого 13 жовтня 2001 року у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвише Фор остюк, яке позивач просить залишити після одруження. В шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Сторони не заперечили, щоб донька проживала з матірю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 13.12.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1827. Крім того, сторони мають двох спільних малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2003 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1827, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 204548 від 13.12.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхніх спільних малолітніх дітей. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даних стосунків сторони мають двох спільних малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] не працює, однак його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved