overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

12 липня 2011 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви представник заявниці вказує, що 17 червня 2009 року помер чоловік заявниці [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами під №10, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Леніна, та земельна ділянка площею 0,1220 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Леніна, діл.№10. Заявниця своєчасно звернулася до Овідіопольської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено взв"язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, яке видано 03.07.2002 року Молодіжненською сільською радою на підставі рішення Молодіжненської сільської ради за №108 від 27.06.2002 року прізвище її чоловіка зазначено як "Шевчишин", а у свідоцтві про смерть серія І-ЖД №190055 від 18.06.2009 року прізвище записано як "Шевчишен". В звязку з цим представник заявниці заяву підтримав, та пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідні, так як [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті чоловіка [PERSON], та просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житловий будинок який належав її чоловіку [PERSON] Зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з"явилася, але надіслала лист в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без участі її представника. Вислухав пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про шлюб від 26.04.1971 року прізвище чоловіка позивачки зазначено "Шевчишен", що підтверджує юридичний факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок видане на ім"я - "Шевчишин". Встановлення даного факту для [PERSON], має юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини, що лишилася після смерті її чоловіка [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх сина, [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/4 частині доходів його щомісяця, посилаючись на те, що він є його батьком, дитина живе з нею, а відповідач, матеріально, в утриманні її, участі не приймає. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що у сторін є син, [PERSON] [INFO]. Це підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Червоноармійською сільською Радою Болградського району Одеської області 16.12.2008 року, на підставі запису акту №57 від вказаної дати, в якому вони записані її батьками. На час розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе. Вона знаходиться на утриманні позивачки, своєї матері, а відповідач матеріальну допомогу їй не надає, чим порушує вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки, підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його доходів, а саме в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини, що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України, але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року [PERSON] разом з дитиною не проживає, [PERSON] проживає у співмешканця відповідача [PERSON], який не є дитині родичем, але бажає встановити піклування над дитиною. Служби у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник служби у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків відносно сина, трапляються випадки зловживання спиртних напоїв, палить, залишає на тривалий час без догляду дитину, не цікавиться його навчанням, фізичним та психологічним станом здоров*я, не допомагає йому матеріально. На даний час неповнолітній [PERSON] проживає у співмешканця відповідача [PERSON], який не є дитині родичем. Прокурор підтримав позовні вимоги начальника служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації. Представник третьої особи по справі у судове засідання не зявився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, через оголошення ЗМІ Наша газета. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], 18.02.21996 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 010312, виданого 26.04.1996 року Танюшівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Місце знаходження батька [PERSON] невідоме. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків відносно сина, трапляються випадки зловживання спиртних напоїв, палить, залишає на тривалий час без догляду дитину, не цікавиться його навчанням, фізичним та психологічним станом здоров*я, не допомагає йому матеріально. На даний час неповнолітній [PERSON] знаходиться з 12.07.2011 року в комунальному закладі Луганський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, покладених на неї ст.150 Сімейного кодексу України, тому що вона не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC / ELECTRON / GOLD ВАТ «Універсал Банк» №VG 1107 від 28.11.2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 80000,00 грн., строком до 30.09.2009 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконав, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно розрахунку складає 149433,12 грн. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору виникла у звязку з важким матеріальним становищем та кризою в Україні. Неодноразово звертався в банк щодо реструктуризації заборгованості, однак до сьогоднішнього часу відповіді ніякої не отримав. Кредит зобовязується погашати. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Факт спричинення Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» шкоди неповернення боргу згідно договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC / ELECTRON / GOLD«Універсал Банк» №VG 1107 від 28.11.2007 року підтвердився в судовому засіданні. Згідно довідки розрахунку загальної суми заборгованості договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC / ELECTRON / GOLD«Універсал Банк» №VG 1107 від 28.11.2007 року борг по кредиту 83187,23 грн., відсотки 61316,85 грн., плати 4929,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Вишгородська міська рада звернулася до суду з позовом у якому просить зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований гараж, що розташований на прибудинковій території будинку № 4 на вул. Грушевського у м. Вишгороді. Представник позивача у судове засідання не прибула, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позов. Відповідачка у судовому засіданні заявлений позов визнала, про що надала суду письмову заяву та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов проживання від 06.12.2010 року складеного депутатом Вишгородської міської ради, на прибудинковій території по вул. Грушевського у м. Вишгород встановлено самочинний гараж. Відповідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно статті 7 Закону України «Про основи містобудування» органами місцевого самоврядування здійснюється державне регулювання у сфері містобудування. Державне регулювання відповідно до статті 8 даного Закону полягає у контролі з дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, затвердженої містобудівної документації, проектів конкретних осіб та ін. Відповідно до пункту 12 Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, здійснюють міські ради, а за межами, найдених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно зі статтями 125, 126 ЗК України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, шо посвідчує, право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Як вбачається з протоколу засідання адмінкомісїї № 2 від 03.02.2011 року [PERSON] факт самочинного встановлення гаражу не заперечувала. Враховуючі подані суду докази, зазначені норми чинного законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про знесення самочинно збудованого гаража та такою, що підлягає задоволенню. На підставі статтей 11, 15, 16, 376 ЦК України, статтей 125,126 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 01.04.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Анастасію, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, з 2008 р. відповідач мешкає окремо від сімї, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.04.1993 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, з 2008 р. відповідач мешкає окремо від сімї. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 021000000006175 від 08.05.2008 р. та додаткової угоди №1 до договору від 08.05.2008 р. [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3000 грн. під 24% річних із строком повернення до 07.05.2010р. Згідно п. 6 додаткової угоди відповідачка зобовязана була сплачувати банку проценти за користування кредитом не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 7 додаткової угоди відповідач зобовязаний щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з наведеним графіком у цьому пункті. В результаті неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 07.06.2011 р. заборгованість відповідача перед ПАТ Брокбізнесбанк утворилась заборгованість, яка складається з: сума непогашеного кредиту 1796,32 грн.; сума непогашених (прострочених) відсотків 528,67 грн., а всього 2324 грн. 99 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справу без його участі, проти позову не заперечував. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 021000000006175 від 08.05.2008 р. та згідно додаткової угоди №1 до договору від 08.05.2008 р. [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3000 грн. під 24% річних із строком повернення до 07.05.2010 р. (а.с. 6, 7). Згідно п. 6 додаткової угоди відповідачка зобовязана була сплачувати банку проценти за користування кредитом не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (а.с. 7). Згідно п. 7 додаткової угоди відповідач зобовязаний щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з наведеним графіком у цьому пункті (а.с. 7). Станом на 07.06.2011 р. заборгованість відповідача згідно з розрахунком позивача складає: сума непогашеного кредиту 1796,32 грн.; сума непогашених (прострочених) відсотків 528,67 грн., а всього 2324 грн. 99 коп. (а.с. 9-11). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 3 по вул. Лісній в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу. У належному їй будинку зареєстровані, але жодного дня не проживали відповідачі, комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні будинку не приймають, їх особисті речі в будинку відсутні. Відповідачі не з"явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надання оголошення у пресі, що відповідає положенням ч.9 ст. 74 ЦПК України. Позивач в судове засідання не зявилася, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що будинок № 3 по вул. Лісній в с. М. Проходи Дергачівського району Харківської області зареєстрований на праві приватної власності в цілому за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 12.12.2009 року р. № 5177, що підтверджено довідкою КПТІ «Інвенрос» від 19.07.2011 року (а.с.13). [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] зареєстровані в [INFO], що підтверджено довідкою Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області (а.с.9,14). Відповідачі в указаному вище будинку не проживають, що підтверджено актом депутата Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 07 липня 2011 року, їх особисті речі в будинку відсутні (а.с.10). Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. У відповідності до ст.167 ЖК України суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 3 по вул. Лісній в с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом. Під час розгляду справи , в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення своїх вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадшину за законом, про поділ спадкового майна без розгляду. Змінений позов не підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у данній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також враховуючи зайнятість технічних засобів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що йому на праві власності належать два гаражі № 549 та 535 по вул. Грушевського, 36А в м.Соснівка Львівської області. В червні 2006 року по вказівці [PERSON], який виконував обовязки голови гаражного кооперативу у його гаражах було відключено електроенергію. Він звернувся із скаргою в прокуратуру м.Червонограда і у вересні 2008 року подача електроенергії у його гаражах була відновлена. За період із червня 2006 року по вересень 2008 року ним затрачено час та зусилля для підключення електроенергії у його гаражах, тому вважає, що йому завдано моральної шкоди на суму 3 000 гривень. Також діями [PERSON] йому спричинено матеріальних збитків, оскільки останнім знято із його гаража № 535 дашок збудований ним із шиферу, кутників та бетону, відтак заподіяно йому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень. Просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 3000 гривень моральної та 2000 гривень матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст. ст. 224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно свідоцтва про право власності, виданого ДП « Червоноградське МБТІ» 30.03.2007 року та від 26.12.2006 року гаражі № 535 і 549 в м.Соснівка Львівської області по вул..Грушевського. 36 А належать [PERSON] 9 а.с. 5-6). Із повідомлення прокуратури м.Червонограда Львівської області від 04.09.2007 року голові гаражного кооперативу № 1 в м.Соснівка внесено припис на підключення гаражів № 10 та 52 до електропостачання ( а.с. 4). Із оглянутих в судовому засіданні фотографій відомо,що діями відповідача, [PERSON] заподіяно матеріальних збитків, а саме : пошкоджено дашок у гаражі, який збудований із шиферу, кутників та бетону. При наведених обставинах, суд приходить до висновку., що відповідач безпідставно від»єднав гаражі позивача від системи електропостачання., тобто заподіяв матеріальну та моральну шкоду. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.58,59,71,72,127,128,129,131,132, ЖК УРСР,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.526,527,1217,1237,1238,1270 ЦК України.

Outcome: approved