Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗАТ «СК «Кредо - Класик» третя особа Чернівецька філія ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення страхової виплати, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року нею було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0710 гектарів та цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: смт. Чорноморське, Чорноморський р-н, Автономна Республіка Крим, на вул. Фрунзе, під № 14. Одночасно з цим договором між нею та ВАТ «ВТБ Банк» в особі заступника директора Чернівецької філії [PERSON] було укладено іпотечний договір № 24.030/08-ДИ01 про передачу вказаного майна в іпотеку для забезпечення наданого їй кредиту. Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору належне їй майно (предмет іпотеки) 27 червня 2008 року нею було застраховане у Чернівецькій філії ЗАТ «СК «Кредо - Класик», строком до 27 червня 2009 року. Під час дії договору страхування, 26 листопада 2008 року, застраховане нею майно було пошкоджено внаслідок пожежі, про, що вона відповідно до умов договору в той же день повідомила страхову компанію. Крім того, вона особисто 26 листопада 2008 року звернулася до директора Чернівецької обласної дирекції ЗАТ «СК «Кредо - Класик» [PERSON], який запропонував їй виїхати на місце події та дочекатися представника страхової компанії та відповідного експерта. 27 листопада 2008 року вона приїхала в смт. Чорноморське та побачила наслідки пожежі. Крім того, в той же день сталося повторне загорання її майна. Позивачка в позові зазначає, що 03 грудня 2008 року нею було подано заяву про виплату страхової суми до страхової компанії ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК». Тривалий час, що є порушенням на думку позивача п. 6.7 договору, рішення щодо виплати їй страхового відшкодування вона не отримала, хоча неодноразово по телефону та особисто зверталася у страхову компанію. При черговому особистому її зверненні, наприкінці січня 2009 року їй у Чернівецькій обласній дирекції ЗАТ «СК «Кредо - Класик», було надано лист про необхідність подання додаткових документів: Правила перебування у номерах та письмову інформацію про особу, яка проживала напередодні та в день пожежі в кімнаті № 24 пансіонату (застраховане майно). Вона письмово надала відповідь про те, що на напередодні та на момент пожежі у пансіонаті ніхто не проживав. Тільки 20 березня 2009 року, тобто майже через чотири місяці після страхового випадку вона отримала від Страховика відповідь про відмову здійснити страхову виплату внаслідок того, що нею нібито подано свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку. З зазначеним рішенням вона не згідна, оскільки відповідно до умов укладеного між ними договору страхування страхова компанія ЗАТ «СК «Кредо - Класик» застрахувала її майно на випадок його знищення або пошкодження внаслідок дії третьої особи, пожежі, вибуху та ін. Пошкодження належного їй майна сталося внаслідок пожежі, що відповідно до умов договору є страховим випадком, оскільки сталося внаслідок дії третьої особи. Крім того, ніяких свідомо неправдивих відомостей вона не подавала. На момент пожежі та напередодні у кімнаті № 24 пансіонату ніхто не проживав. Від позивачки до суду неодноразово надходили заяви про зміну розміру позовних вимог. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь страхову виплату в сумі 676 476, 41грн. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких посилався на те, що дійсно між ними та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави № 072008/2200/0000340 від 27 червня 2008 року. Зазначає, що згідно з договором страхування відшкодування виплачується Страхувальнику лише в разі відсутності заборгованості за договором кредиту або в сумі, що перевищує розмір позики, а інше - визначеному в Договору страхування вигодонабувачу, яким за цим договором страхування є Банк. Вважає, що позов було подано неналежним позивачем, без уповноваження його на це належним позивачем (Банком). На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилалась на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. В судовому засіданні представник ВАТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії суду пояснив, що вказану вище суму за позовом необхідно стягнути на їх користь. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ Банк» в особі заступника директора Чернівецької філії [PERSON] було укладено іпотечний договір №24.078-030/08-ДИ01 про передачу земельної ділянки площею 0,0710 гектарів та цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: смт. Чорноморське, Чорноморський р-н, Автономна Республіка Крим, на вул. Фрунзе, під № 14в іпотеку для забезпечення наданого їй кредиту /т.1 а.с.15-18/. 27 червня 2008 року на виконання п.2.1 умов договору Іпотеки, [PERSON] був застрахований предмет іпотеки у Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» правонаступником якого являється З AT «CK «Кредо - Класик», строком до 27 червня 2009 року /т.1 а.с.9-14/. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як \~вбачається,\~з матеріалів\~справи,\~під час\~дії договору\~страхування,\~26\~листопада 2008\~року,\~застраховане майно\~було пошкоджено\~внаслідок пожежі,\~даний факт\~підтверджується \~актом \~про \~пожежу /т.1 а.с.53/. За результатом розгляду заяви [PERSON] та проведення перевірки відповідач своїм листом від 13 березня 2009 року відмовив у виплаті страхового відшкодування /т.1 а.с.5/. Суд вважає, що відповідач відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування не порушив вимоги умов договору, а також чинне законодавство, при цьому суд виходить з наступного. В ч.2 ст. 985 ЦК України визначено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з пунктом 3 договору добровільного страхування майна, що є предметом застави №072008/2200/0000340 від 27 червня 2008року, який укладено між ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик» та [PERSON] Вигодонабувач за вказаним договором є ПАТ «ВТБ БАНК» в частині і до моменту погашення заборгованості за Кредитним договором №24.030/08-ГУ від 23.08.2007року. /т.1 а.с.9-14/ Відповідно до довідки ПАТ «ВТБ БАНК» від 07.02.2012 року заборгованість [PERSON] перед станом на 07.02.2012 р. по кредитному договору складає 6456552,95 грн. /т.3 а.с.18/ Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування з ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», на користь [PERSON], а тому суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved