Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] борг за договором про залучення внеску в розмірі 249989,13 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2010 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір №729-МН/Інф про залучення внеску на депозитний рахунок строком на 1 рік з 17.11.2010 року по 17.11.2011 рік з нарахуванням відсотків щомісячно із розрахунку процентної ставки 25,5% річних, відповідно до якого вона передала КС «Дар» суму грошей у розмірі 50000 грн.. Додатковим договором №729-МН/Інф/1 від 17.11.2011 року, дію основного договору подовжено на 10 днів. Також 19.11.2011 року між сторонами був укладений Договір №730-ПМ про залучення внеску на депозитний рахунок із періодичною сплатою процентів і сплатою суми внеску в кінці строку дії договору, строком на 1 рік з 19.11.2010 року по 19.11.2011 рік з нарахуванням відсотків щомісячно із розрахунку процентної ставки 25,5% річних, відповідно до якого [PERSON] передала КС «Дар» суму грошей у розмірі 50000 грн.. Окрім того, 19.11.2010 року між позивачкою та КС «Дар» був укладений Договір №731-ПМ про залучення внеску на депозитний рахунок строком на 1 рік з 19.11.2010 року по 19.11.2011 рік з нарахуванням відсотків щомісячно із розрахунку процентної ставки 25,5% річних, відповідно до якого позивачка передала КС «Дар» суму грошей у розмірі 97000 грн.. Відповідно до Договорів №729-МН/Інф, №730-ПМ, №731-ПМ по закінченню їх строку дії, Спілка здійснює повернення внеску та сплату нарахованих процентів. У звязку із закінченням терміну на який розміщені грошові кошти, [PERSON] звернулась до КС «Дар» з вимогою про повернення сум вкладів та нарахованих відсотків, але відповідач зазначені вимоги ігнорує, порушуючи цим взяті зобовязання по договору. У судове засідання Прокурор та позивач [PERSON] не зявилися, просять справу розглянути без їх участі, про що повідомили суд письмово. Відповідач в судове засідання, повідомлений своєчасно належним чином не зявився, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони підтверджуються договорами: №729-МН/Інф від 17.11.2010 року (а.с.5), №730-ПМ від 19.11.2010 року (а.с.8), №731-ПМ від 19.11.2010 року (а.с.10), квитанціями про внесення коштів на депозитний рахунок (а.с.12), особовими картками по гривневому депозиту на імя позивача (а.с.31-33). У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у сумі 2499,89 грн..

Outcome: approved