Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Прокурор Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом, вказуючи, що у відповідності до кредитного договору №70 від 16.03.2007 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 10\~000,00 грн. (десять тисяч грн.) терміном повернення не пізніше 15.03.2010 під 10% річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №70/1 від 16.03.2007; - [PERSON] договір поруки №70/2 від 16.03.2007. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 20.05.2011 року має заборгованість 3\~274,04 грн., яка складається з: - 2\~264,61 грн. основного боргу; - 59,94 грн. нараховано відсотків; - 949,49 грн. пеня. Просить суд заборгованість по кредиту стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, у відповідності до кредитного договору №84 від 26.12.2008 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 5700,00 грн.(пять тисяч сімсот гривень) терміном повернення не пізніше 25.12.2011 під 15 % річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №84/1 від 26.12.2008; - [PERSON] договір поруки №84/2 від 26.12.2008. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 20.05.2011 року має заборгованість 5\~979,35 грн., яка складається з: - 4\~937,37 грн. основного боргу; - 246,07 грн. нараховано відсотків; - 795,91 грн. пеня. Просить суд заборгованість по кредиту стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Крім того, у відповідності до кредитного договору №330 від 26.09.2007 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 10\~000, 00 грн. (десять тисяч грн..) терміном повернення не пізніше 25.09.2010 під 11% річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №330/1 від 26.09.2007; - [PERSON] договір поруки №330/2 від 26.09.2007. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 20.05.2011 року має заборгованість 7\~707,11 грн., яка складається з: - 5\~678,23 грн. основного боргу; - 318,54 грн. нараховано відсотків; - 1710,34 грн. пеня. Просить суд заборгованість по кредиту стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, заявила клопотання про звільнення її від сплати пені за кредитними договорами та покладення відповідальності по сплаті заборгованості по кредитам на неї, звільнивши від такої поручителів. Позивач не заперечив проти заявлених відповідачкою [PERSON] вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до кредитного договору №70 від 16.03.2007 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 10\~000,00 грн. (десять тисяч грн.) терміном повернення не пізніше 15.03.2010 під 10% річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №70/1 від 16.03.2007; - [PERSON] договір поруки №70/2 від 16.03.2007. У відповідності до кредитного договору №84 від 26.12.2008 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 5700,00 грн.(пять тисяч сімсот гривень) терміном повернення не пізніше 25.12.2011 під 15 % річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №84/1 від 26.12.2008; - [PERSON] договір поруки №84/2 від 26.12.2008. У відповідності до кредитного договору №330 від 26.09.2007 [PERSON] отримала в Здолбунівському ТВБВ №10017/096 ВАТ Державний ощадний банк Українифілії-Рівненське обласне управління кредит в сумі 10\~000, 00 грн. (десять тисяч грн..) терміном повернення не пізніше 25.09.2010 під 11% річних. Кредит видавався під поруку фізичних осіб: - [PERSON] договір поруки №330/1 від 26.09.2007; - [PERSON] договір поруки №330/2 від 26.09.2007. Як встановлено у судовому засіданні зобовязання за Кредитними договорами Позичальником не виконані і по день звернення до суду заборгованість сплачена не повністю. Зокрема, судом встановлено, що станом на 31 січня 2012 року відповідач [PERSON] частково погасила заборгованість по кредитам. Таким чином, сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача становить за кредитним договором №70 від 16.03.2007 року 2 979,48 грн.; за кредитним договором №84 від 26.12.2008 року 6\~618, 10 грн.; за кредитним договором №330 від 26.09.2007 року 8\~451, 26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд враховує те, що відповідачка [PERSON] є працівником Державного ощадного банкуінтереси якого представляє позивач, та те, що на погашення заборгованості по кредитам вираховується її заробітна плата. А тому, на підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 13\~180, 56 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят грн. 56 коп.), яка складається із заборгованості: за кредитним договором №70 від 16.03.2007 року 1\~799, 49 грн.: - сума основного боргу - 1\~761, 92 грн.; - нараховані відсотки 37,57 грн.; за кредитним договором №84 від 26.12.2008 року 5\~304, 69 грн.: - сума основного боргу 4\~937,37 грн.; - нараховані відсотки 367, 32 грн.; за кредитним договором №330 від 26.09.2007 року 6\~076, 38 грн.: - сума основного боргу 5\~678, 23 грн.; - нараховані відсотки 398, 15 грн. В решті позовних вимог позивачу відмовити. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: partial