Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави. В позовній заяві посилаються на те, що 25.05.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЄЗАН C.B.,було укладено Кредитний договір № CNH0AU00150072. Предметом даного договору є надання Банком Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредит у сумі 47435,00 гривень,зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості, з терміном повернення 25.05.2013 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача по Кредитному договору між Банком та Позичальником 25.05.2006 року був укладений Договір застави автомобіля. Оскільки відповідач порушує зобов,язання за кредитним договором, загальний борг на 30.05.2011 року становить 72973,85 гривні, тому просили звернути стягнення на предмет застави. Представник позивача в судове засідання не з,явився, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача просили ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачу було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Кредитного Договору № CNH0AU00150072 від 25.05.2006 року [PERSON] 25.05.2006 року отримав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 47435,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 25.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна №№ CNH0AU00150072 від 25.05.2006 року. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: lANOS TF 69 Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W274827, реєстраційний номер: AS1193АМ, що належить на праві власності [PERSON]. З наданих розрахункових документів вбачається, що відповідач має порушення договірних зобов,язань за кредитним договором, станом на 30.05.2011 року відповідач перед позивачем має заборгованість 72973,85 гривні., яка складається: з заборгованості за кредитом; 38730,88 гривні; заборгованість по процентам за користування кредитом 22004,38 гривні; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 1992, 27 гривні; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10246,32 гривні. Суд вивчивши надані документи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено в судовому засіданні відповідач у порушення вищевказаних норм та умов договору зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем /позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В судовому засіданні з,ясовано, що в порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Згідно ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно ч.2 ст.590 ЦК України, ст.20 Закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Тому на підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на предмет застави, автомобіль. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню.

Outcome: approved