Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - рішення комісії акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі по розгляданню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутових споживачів від 29 квітня 2011 року за актом № 147966 від 28 квітня 2011 року визнати недійсним; - контролерів Мар"їнських районних електромереж, що склали акт про порушення Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 року притягнути до адміністративної відповідальності за недотримання та грубе порушення посадових інструкцій. В порядку ст. 123 ЦПК України акціонерним товариством ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські електричні електромережі заявлено зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON]: - суми обсягу та вартості електричної енергії неврахованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 9\~982, 41 гривень, - суми 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 45,95 гривень, - суми збитків від інфляції в розмірі 79,86 гривень. Зазначені самостійні вимоги сторін по справі судом розглянуті в одному провадженні з метою всебічного та повного розгляду обставин. [PERSON] є споживачем електричної енергії від мережі Марїнських електричних мереж Донецькі західні електричні сіті акціонерного товариства Донецькобленергота користується електроенергію на підставі Закону України Про електроенергетикута Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. При перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення 28 квітня 2011 року працівниками Марїнський районних електричних мереж у [PERSON] за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Гагаріна, 27 було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до мережі електропостачальника, що було зафіксовано в [PERSON] про Порушення правил користування електричною енергією № 147966, який підписаний працівниками Марїнського РЕМ та [PERSON] На підставі акту, згідно діючої методики начислення відшкодування розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення споживачу [PERSON] нарахована сума у розмірі 9\~982,41 гривень. Оспорювання правомірності вказаного [PERSON] про Порушення правил користування електричною енергією для населення [PERSON], та предявлення вимог сплати виставленої суми збитків за актом акціонерним товариством ДонецькобленергоМарїнські районні електромережі обумовили сторін звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів. Представник позивача [PERSON] (діюча на підставі довіреності від 25 червня 2011 року) у судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON], надала пояснення аналогічні викладеним в позові, крім того зазначила наступне. 28 квітня 2011 року в житловому будинку № 27 по вулиці Гагаріна в м. Красногорівка, належного [PERSON] на праві власності, контролерами Марїнських районних електромереж здійснено перевірку системи електропостачання та складено [PERSON] про порушення № 147966. 28 квітня 2011 року комісією Марїнських районних електромереж за результатами розгляду вказаного акту проведено нарахування суми збитків, тим самим необґрунтовано, на думку представника позивача, [PERSON] предявлено обвинувачення в крадіжці електричної енергії. [PERSON] надано пояснення щодо неправомірності дій працівників Марїнських районних електромереж: контролери зайшли в будинок без дозволу, не предявивши службових посвідчень, самовільно проводили огляд житла. Акт про порушення Правил користування електричною енергією по суті має лише формальний зміст, оскільки перевірки електроприборів в будинку не здійснювалось. Представником позивача зауважено, що вказане в [PERSON] порушення (на горищі на ввідному кабелі змонтована скрита проводка) не відповідає дійсності, оскільки вказаний кабель є наслідком убраного ще за часів будівництва будинку (тридцяті роки) вимикача, крім того є ізольованим та до проводу не підключено електроенергія. Крім того, [PERSON] звернула увагу суду на абсурдність вчинення [PERSON] дій спрямованих на розкрадання електроенергії. Так, позивач є людиною похилого віку, має статус дитина війни, тому користується пільгами по сплаті електричної енергії, своєчасно щомісячно сплачує отримані послуги електропостачання за 70 140 кВт (щомісячні платежі відповідають реально наявними струмоприймачів: холодильник 26 кВт, телевізор 27 кВт, освітлення в одній кімнаті 15 кВ). Представник Марїнських районних електромереж [PERSON] (згідно довіреності від 26 квітня 2011 року) у судове засідання зявилась, позовні вимоги [PERSON] не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала наступні пояснення. Розмір збитків [PERSON] було визначено у відповідності з затвердженою методикою, акт про порушення правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 цілком правомірний. Правовідносини між постачальником електричної енергії і побутовими споживачами регулюються згідно з правилами користування електричною енергією для населення. Уповноважені робітники електропостачання (контролери [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) при виконувані службових обовязків, після заміру навантажень на відгалужені в будинок приладом ПВС 0,2 В, виконали огляд електроустановок споживача та склали акт від 28 квітня 2011 року за № 147966 про порушення Правил користування електричною енергією. Акт складено в присутності споживача [PERSON], та підписаний останньою. Сума збитків електропостачальнику у розмірі 9\~982,41 гривень нарахована правильно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, зустрічні позовні вимоги Марїнських районних електромереж підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку № 27 по вулиці Гагаріна в м. Красногорівка, Марїнського району Донецької області. Постачання комунальних послуг (надання послуг електроенергії) до домоволодіння здійснює Марїнські районі електромережі Донецькі західні електричні мережі акціонерного товариства Донецькобленерго. У відповідності із ст. 714 ЦК України [PERSON] є споживачем комунальних послуг, наданих Марїнськими районими електромережами, на її імя відкрито особовий рахунок 431325105. У судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що на час виникнення спірних відносин письмовий текст договору про користування електричною енергією між [PERSON] та Марїнськими районними електромережами акціонерного товариства Донецькобленерговідсутній. Разом з тим, сторони по справі перебували у фактичних договірних відносинах оскільки діяли у відповідності з приписами норм статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Факт наявності договірних відносин між сторонами не оспорюється, та підтверджений належними письмовими доказами - наявними в матеріалах справи копіями квитанцій: сплата [PERSON] наданих акціонерним товариством ДонецькобленергоМарїнські районі електромережі комунальних послуг. Отже, сторони по справі перебувають в фактичних договірних відносинах. Виходячи з положень ст.ст. 6, 621-631, 526 ЦК України договірні зобовязання є обовязковими для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовідносини сторін урегульовані Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року (з подальшими змінами та доповненнями, нормами ЦК України. Залишаючи без задоволення позовні вимоги [PERSON] про визнання рішення комісії акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі по розгляданню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутових споживачів від 29 квітня 2011 року за актом № 147966 від 28 квітня 2011 року неправомірним суд виходить з наступного. У відповідності з вимогами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, з наведених норм закону вбачається, що оскарження дій щодо факту складання акту як і самого акту, який це встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, є різновидом претензій і діючим законодавством України не передбаченого такого способу захисту права. Разом з тим, суд зазначає, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 147966 від 28 квітня 2011 року розглядається судом в якості доказу при вирішенні іншої частини спору, а саме де оспорювання дії працівників Мар'їнського РЕМ, та вимоги акціонерного товариства Донецькобленергопро стягнення з [PERSON] збитків, які нараховані на підставі вищезазначеного акту. Залишаючи без задоволення позовні вимоги [PERSON] в частині притягнення працівників Мар'їнських районних електромереж, які склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 147966 від 28 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Розглядаючи позовні вимоги суд надає оцінку правомірності проведення перевірки та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 року. Відповідно до Інструкції дій працівників електромережі (також викладені в технологічній карті ПАТ Донецькобленерго) при відвідуванні побутового споживача рейдової бригади електричної мережі обовязковими до виконання є наступні дії: перевірка стану приладів обліку та елементів електроустановок здійснюється в обовязковій присутності власника, членів його родини, всі роботи здійснюються з пояснень абоненту своїх дій, забороняється чинити перешкод для візуального споживання за ходом його дій та робіт. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2011 року працівниками (контролерами) Марїнського РЕМ здійснена перевірка системи електропостачання. Так, зокрема, досліджуючи дії контролерів (щодо присутності перевищення службових повноважень), судом, встановлено, що контролери [PERSON], [PERSON], [PERSON] з дозволу [PERSON] зайшли до житлового будинку споживача, при цьому розяснивши мету свого візиту. Пояснення представника [PERSON] щодо неправомірного поводження контролерів Марїнського РЕМ суд не може покласти в основу вирішення неправомірності дій в частині здійсненної перевірки, як такі що є доказами, які ґрунтуються на припущеннях, та є мотивами, аргументами, що висвітлюють фактичні дані у вигідному для себе аспекті (не підтвердженні іншими доказами). Щодо вимог про неправомірність дій контролерів Марїнського РЕМ в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем суд зауважує. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, з дотриманням зазначеного, в будинку [PERSON] працівниками Марїнських районних електромереж виявлено порушення, а саме: самовільне підключення (змонтована скрита проводка). Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт. Суд зазначає, що чинними правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 року № 928), не передбачено типової форми акта про порушення правил. Тому енергопостачальник (електропередавальна організація) розробляє його самостійно на власний розсуд та затверджує внутрішнім розпорядчим документом, при цьому акт має містити інформацію у обсязі достатньому для подальшого визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику діями споживача. При його складанні енергопостальник (електропередавальна організація) мають дотримуватися вимог встановлених правилами та чинним законодавством. Частиною 1 статті 237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи. Із зазначеного випливає, що право підпису акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем має власник підприємства, особа (орган) уповноважена ним чи особа, відповідальна за електрогосподарство. З урахуванням того, що в компетенції перевіряючих контролерів входить право складання досліджуваного акту, а також те, що сам [PERSON] містить підпис [PERSON], що свідчить про складання документу в присутності останньої та представленні можливості внести свої зауваження, суд приходить до висновку, що дії працівників Марїнського РЕМ в частині складання акту не можуть бути визнанні неправомірними, та як наслідок підстав притягнення останніх до відповідальності не має. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районі електричні мережі в частині стягнення з [PERSON] вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню. Статтею 27 Закону України Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пункт 42 Правил зобовязує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електоприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки Оскільки предметом спору є стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, суд вважає за необхідне надати оцінку акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 147966 від 28 квітня 2011 року. Так, здійснюючи висновок про дійсність наявності факту порушення у вигляді: самовільного підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: на горищі на ввідному дроті змонтована скрита проводка, при відключенні запобіжника навантаження на додаткову проводку надходить (контрольна лампа працює), суд звертає увагу, що в судовому засіданні, зокрема з пояснень представника [PERSON] визнано, що дійсно наявний за ізольований провід підключений повз лічильник, а тому порушення дійсно встановлено. Вказаними діями [PERSON] завдані збитки, а тому право ПАТ ДонецькобленергоМарїнські районні електромережі щодо захисту прав шляхом відшкодування збитків не викликає сумнівів. Суд розглядає правомірність нарахованих збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 147966 від 28 квітня 2011 року, та зауважує, що з розрахунком суми збитків погодитись не може. Так, зміст порушення, сформульованого в [PERSON] про порушення Правил користування електричної енергією від 28 квітня 2011 року (самовільне підключення (змонтована скрита проводка), відповідає визначенню, яке міститься у п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (0782-06). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики розмір вартості не облікової електричної енергії розраховується не більше за двадцять календарних місяців, що передували дню порушення. Таким чином, розрахунок суми відшкодування не облікованої енергії в сумі 9\~982,41 гривень (за період з 28 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року) здійснено з порушенням положень Методики. Виходячи з кількості днів, що міститься не більше ніж в двадцяти календарних місяцях (365 днів: з 28 квітня 2010 року по 28 квітня 2011 року), та тарифу 0,203 гривень, вартість не облікованої енергії становить 3\~503,87 гривень. Що стосується стягнення 3 % річних від простроченної суми, та суми збитківв від інфляції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог акціонерного товариства Донецькобленергов цій частині, оскільки Правилами користування електричною енергією для населення не передбачений даний вид стягнення. Посилання Марїнських районних електричних мереж на норми ч. 2 ст. 625 ЦК України є помилковим, оскільки між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини з приводу виконання грошового зобовязання, та правовідносини між сторонами у справі врегульовані спеціальним законодавством, що передбачає лише підстави та види відповідальності споживачів за порушення законодаства про електроенергетику. Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. ст. 16, 526, 527 ЦК України, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок

Outcome: partial