Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У березні 2007 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . У квітні 2006 р. позивачеві стало відомо, що відповідачкою, яка є власником нежитлового приміщення № 1, розташованого у підвалі того ж будинку, була здійснена його самовільна реконструкція, а саме зниження рівня підлоги на 0,5 м, що потягло значне зниження несучих можливостей будівлі в цілому та приведення її в аварійний стан. Тим самим позивачеві була заподіяна матеріальна шкода у вигляді зменшення вартості належного йому майна та моральна шкода. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 180.000, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з викладених у позові підстав, на їх задоволенні наполягала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що нежитлове приміщення № 1 у підвалі будинку [ADDRESS] було придбане нею у червні 2006 р. у стані, в якому воно перебувало на час пред`явлення позову, а отже до попередньої реконструкції цього приміщення вона не має відношення і не є належним відповідачем за позовом [PERSON] . Відповідачка [PERSON] , залучена до участі у справі під час її розгляду (т. 1 а.с. 122), від отримання судових повісток за адресою своєї реєстрації, підтвердженою обліковими даними МВС (т. 2 а.с. 32), ухилялася (т. 1 а.с. 174-180), про день та час розгляду справи повідомлялася (т. 2 а.с. 34, 39-43) що є підставою для вирішення справи за її відсутності. Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час розряду справи повідомлялася. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2004 р. є власником квартири [ADDRESS] , що зареєстрована за ним на такому праві (а.с. 7-9). Як вбачається з технічного висновку ПП «Деконструктор», складеного за результатами обстеження житлового будинку [ADDRESS] у липні 2006 р. (т. 1 а.с. 196-203, 239-246), у підвальному приміщенні будинку виконане пониження рівня підлоги на 0,5 м до рівня нижньої відмітки фундаментів зовнішніх стін, що потягло приведення будівлі в цілому в аварійний стан, небезпечний для життя мешканців, та потребує негайного посилення фундаментів всіх стін або підвищення рівня підлоги \\~до попереднього значення. Також судом встановлено, що на час здійснення вищезазначеної реконструкції підвальне приміщення № 1 поз. 1-20 загальною площею 296, 4 кв.м. у будинку [ADDRESS] належало на праві власності відповідачці [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2004 р., та у подальшому згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2006 р. було відчужене останньою на користь відповідачки [PERSON] (т. 1 а.с. 6). Будь-які докази, що спростовували б наведені позивачем обставини, в тому числі підтверджували б правомірність здійсненої реконструкції підвального приміщення, відповідність її результату нормативним вимогам тощо, відповідачами не надані. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві у зв`язку з приведенням будівлі, в якій розташована належна йому квартира, в аварійний стан внаслідок заглиблення підлоги підвалу, згідно звіту про оцінку вартості \\~шкоди (т. 2 а.с. 1-29), правильність якого відповідачами не спростована, склав 647.850, 00 грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення [ADDRESS] було набуте відповідачкою [PERSON] у червні 2006 року, в той час як обставини самовільної реконструкції зазначеного приміщення, якими обґрунтовується позов, згідно змісту позову були встановлені позивачем у квітні 2006 р. (а.с. 4). Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне у позові до цього відповідача відмовити, оскільки заподіяння шкоди позивачеві не пов`язане з її діями та бездіяльністю. В той же час вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, звернуті до відповідача [PERSON] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт заподіяння шкоди позивачеві внаслідок здійсненої нею самовільної реконструкції нежилого приміщення № 1 у підвалі будинку [ADDRESS] , розмір такої шкоди, наявність причинного зв`язку між діями відповідачки та такою шкодою, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами (т. 1 а.с. 196-203, 239-246, т. 2 а.с. 1-29). Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах йому була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з пошкодженням будівлі, у якій розташована належна йому квартира, неможливості її повноцінної експлуатації у зв`язку з неможливістю проведення ремонту у ній, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим суду не надані будь-які докази, що об`єктивно свідчили б про істотність заподіяної йому моральної шкоди і настання внаслідок неправомірних дій відповідачки суттєвих негативних наслідків для його \\~психологічного та фізичного стану, а отже заявлена позивачем сума відшкодування є явно завищеною. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України у розмірі 10.000, 00 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також фактичних обставин справи та характеру дій відповідачки [PERSON] . Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі присуджуються позивачеві з відповідачки [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому підлягає достягненню з позивача в доход держави 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial