Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він та [PERSON] проживали разом в цивільному шлюбі 2,5 роки та вселився в квартиру № 287, що розташована в будинку № 20 по вул.. Дорофієва в м. Херсоні. З моменту вселення сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали оплату комунальних послуг, купували нові речі. В подальшому [PERSON] мала намір прописати позивача в квартиру як чоловіка, але у звязку з нестабільністю в роботі відповідачка зібрала всі свою речі та виїхала в інше місто. До теперішнього часу позивачу невідомо де знаходиться відповідач. За весь час проживання позивач у спірній квартирі зробив поточний ремонт сплачує за квартиру комунальні послуги та підтримує квартиру в належному стані. З липня 2011 року позивач неодноразово звертався до виконавчих органів міської ради з приводу переукладання договору найму спірного житлового приміщення, але йому було відмовлено. Оскільки позивач не має іншого житла та користується спірною квартирою по теперішній час, просить суд визнати за ним право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 287, яка розташована в будинку № 20 по вул.. Дорофієва, у м. Херсоні, зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з позивачем договір найму на квартиру № 287, що розташована за адресою м. Херсон, по вул.. Дорофієва, 20. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву по викладеним обставинам. Представник відповідача [PERSON] комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ВГІРФО Комсомольського району в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з пояснень позивача вбачається, що [PERSON] проживав в цивільному шлюбі разом з [PERSON], та вселився до її квартири № 287, що розташована за адресою м. Херсон вул. Дорофієва, 20, разом вели спільне господарство, здійснювали оплату комунальних платежів, відповідач обіцяла прописати його в даній квартирі, але цього не зробила, так як їй запропонували більш стабільний заробіток та вона виїхали за межі м. Херсона покинувши дану квартиру. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО [PERSON] в Херсонській області не зареєстрована. Відповідно до ст.. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Відповідно до ст.. 65 Житлового кодексу України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки позивач постійно мешкав в квартирі [ADDRESS], робив поточний ремонт квартири, що підтверджується квитанціями від 12.10.2010 року, 27.03.2011 року, 23.06.2011 року та 18.10.2011 року, суд вважає за можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.. 64, 65 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved