Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 2 743,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], що мала місце 14.11.2009 року по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, автомобіль «ЗАЗ TF699P»(«Деу Ланос»), д/н [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Тим самим його власнику, Дніпропетровській міській лікарні № 15, була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої, визначений експертним шляхом, склав 3 324 гривень. Оскільки зазначений автомобіль за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №131 від 18.08.2009 року був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро», позивачем відповідно до умов договору страхування було виплачено на користь власника автомобіля 2 659,20 грн. Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро»понесені додаткові витрати, пов’язані з отриманням довідки ВДАІ по факту ДТП у розмірі 83 гривні. На підставі викладеного позивач просив стягнути вказані суми з відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди. Представник позивача надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, проти розгляду справи без її участі у заочному порядку не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.11.2009 року по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ TF699P»(«Деу Ланос»), д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини [PERSON] у її скоєнні, встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2009 року, якою відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню. В результаті зазначеної ДТП автомобілю «ЗАЗ TF699P»(«Деу Ланос»), д/н [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро»за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 131 від 18.08.2009 року, що підтверджується копією вказаного договору. Згідно звіту № 11 від 20.01.2010 року автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ TF699P» («Деу Ланос»), р/н [NUMBER], з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 3 324,00 грн., що підтверджується копією вказаного звіту. Відповідно до умов договору страхування сума страхового відшкодування склала 2 659,20 грн. Зазначена сума була виплачена страхувальнику Дніпропетровській міській лікарні № 15 на підставі платіжного доручення № 64 від 12.03.2010 року, що підтверджується копією платіжного доручення. ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро»письмово зверталася до [PERSON] з вимогою про добровільне погашення в порядку регресу суми страхового відшкодування, що підтверджується копіями листів № 15-01/154 від 23.03.2010 року, № 15-01/170 від 06.04.2010 року, однак останньою вказані звернення було проігноровано. Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро»понесені додаткові витрати, пов’язані з отриманням довідки ВДАІ по факту ДТП у розмірі 84,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 367 від 16.11.2009 року. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у зв’язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, а у відповідача виникло зобов’язання виплатити відповідну суму на користь позивача. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 659,20 грн. та понесені збитки у розмірі 84,00 грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved