Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року, в розмірі 127199,85 гривень, звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Ворошилова, 33 у м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселити відповідачів з вказаного будинку. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 116750,00 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2018 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, 22.08.2008 року банк та [PERSON] уклали договір іпотеки № CSR0GА0000000152, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 89,00 кв.м., який знаходься по вул. Ворошилова, 33 у м. Городище, Черкаської області. У порушення норм закону та вимог договору, третя особа [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, станом на 13.07.2010 року має заборгованість у сумі 127199,85 гривень, яка складається з: 101596,35 гривень заборгованість за кредитом; 16332,41 гривні заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1292,33 гривні - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1683,53 гривні пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00 гривень штраф (фіксована частина) та 6045,23 гривень штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, позивач, звернувся до суду та просить звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Ворошилова, 33 у м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у будинку за вказаною вище адресою, зі знаттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Городище, Черкаської області та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Вислухавши представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2011 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ЧГРУ ПАТ «ПриватБанк» про визнання змін до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки незаконними, були задоволені. Визнано внесення змін ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки незаконними. Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити процентну ставку за кредитним договором № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року на рівні 20,04%, тобто на час його підписання. Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок сплачених [PERSON] коштів на погашення кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року та графіка погашення [PERSON] зобовязань за період з 01.12.2008 року по 30.12.2010 року, шляхом зарахування суми віднесеної на сплату пені та суми щомісячних переплат, зарахувавши їх на погашення тіла кредиту. Тобто, як вбачається з вище викладеного, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» повен був відновити процентну ставку за кредитним договором № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року на рівні 20,04% та зробити перерахунок сплачених [PERSON] коштів на погашення кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року та графіка погашення останнім зобовязань за період з 01.12.2008 року по 30.12.2010 року, зарахувавши суму віднесеної на сплату пені та суму щомісячних переплат, зарахувавши їх на погашення тіла кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а в поданій ним заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тобто посилається на те, що [PERSON] на даний час має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року у сумі 127199,85 гривень. Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк», всупереч вище вказаного рішення Апеляційного суду, процентну ставку за кредитним договором № CSR0GА0000000152 від 22.08.2008 року на рівні 20,04% не відновив та перерахунок сплачених [PERSON] коштів на погашення кредиту не зробив, про що свідчить не надання представником позивача відповідного перерахунку, а відтак вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені бути не можуть, оскільки є необґрунтованими. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed