Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року ВАТ Кредитпромбанкуклав з [PERSON] кредитний договір № 28.3/1200-КЕК-08, відповідно до якого ВАТ Кредитпромбанк видав 7000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, строком до 27 вересня 2010 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 29 вересня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанкта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки [PERSON] свої зобовязання перед ПАТ Кредитпромбанкпо кредитному договору не виконала, позивач просить суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 9.174 долара 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 72.828 гривень 32 копійки, яка складається з: 5.325 доларів 73 цента США, що еквівалентно 42.274 гривень 05 копійок загальна заборгованість за кредитом; 1.185 доларів 78 центів США, що еквівалентно 9.412 гривень 37 копійок заборгованість за відсотками, 2.663 долара 48 центів США, що еквівалентно 21.141 гривні 91 копійка пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Крім того, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 89, 90), однак причину неявки суду не повідомили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008 року ВАТ Кредитпромбанкуклав з [PERSON] кредитний договір № 28.3/1200-КЕК-08, відповідно до якого ВАТ Кредитпромбанк видав 7000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, строком до 27 вересня 2010 року ( а. с. 7-9). 23 лютого 2010 року ВАТ Кредитпромбанкперейменовано у ПАТ Кредитпромбанк, що підтверджується витягом з статуту ПАТ Кредитпромбанк ( а. с. 49). Однак, [PERSON] свої зобовязання перед ПАТ Кредитпромбанкне виконала. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору №28.3/1200-КЕК-08,загальний розмір заборгованості становить 9.174 долара 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 72.828 гривень 32 копійки, яка складається з: 5.325 доларів 73 цента США, що еквівалентно 42.274 гривень 05 копійок загальна заборгованість за кредитом; 1.185 доларів 78 центів США, що еквівалентно 9.412 гривень 37 копійок заборгованість за відсотками, 2.663 долара 48 центів США, що еквівалентно 21.141 гривень 91 копійка пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 28.3/1200-КЕК-08, та наданими представником позивача відповідними розрахунком ( а. с. 9-11 ). З урахуванням вказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед ПАТ Кредитпромбанкпо кредитному договору № 28.3/1200-КЕК-08, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Кредитпромбанк складає 9.174 долара 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 72.828 гривень 32 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 728 гривень 28 копійок ( а. с. 2); на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а. с. 1), а всього (728,28 + 120 = 848,28) 848 гривень 28 копійок, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість у розмірі 9.174 долара 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 72.828 гривні 32 копійки та судові витрати у розмірі 848 гривень 28 копійок, а всього 73.676 гривень 60 копійок, виходячи з наступного розрахунку: (72.828, 32 + 848,28 = 73.676,60)

Outcome: approved