Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25\~500 грн. 00 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2008 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «Форд Скорпіон», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Ауді-100», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як заволодів вказаним автомобілем незаконно, що підтверджується вироком суду. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль Ауді», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно звіту про оцінку дорожньо- транспортного засобу і складає 48 990 грн. 07 коп.. За заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] позивач 12 травня 2009 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн. 00 коп., тому в Моторно (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 26 жовтня 2008 року в с.Калинівка Броварського району Київської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Скорпіон», державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Ауді-100», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Відповідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №3-20816/08, встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Відповідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили Вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення та вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Ауді-100», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно звіту № 08/391 про оцінку дорожньо- транспортного засобу від 18 листопада 2009 року і складає 98 055 грн. 62 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 48\~990 грн. 07 коп. Договірних зобовязань між МТСБУ, власником пошкодженого автомобіля та відповідачем не виникало. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 25 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1930 від 12 травня 2009 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 25 500 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Відповідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати витрати на правову допомогу, тому в даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2 \~000 грн. 00 коп. відповідно контракту про надання правової допомоги за № 31/1 від 05 травня 2001 року та додаткової угоди № 10 від 14 жовтня 2011 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved