overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 07 квітня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. Згідно договору позики він передав у користування фізичній особі підприємцю [PERSON] 35000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг в строк до 30 листопада 2010 року. Однак у зазначений строк відповідач борг не повернув. На його неодноразові звернення з проханням повернути борг відповідач ніяк не реагує. Прохає суд понудити [PERSON] виконати умов договору позики та сплатити борг. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 07 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав від позивача в борг 35000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг в строк до 30 листопада 2010 року. Однак у вищезазначений строк відповідач порушив свої договірні зобовязання і позику не повернув. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 25 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідач є матірю дитини. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 14 червня 2011 року № 282 призначена піклувальником над [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] 23 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] 23 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 березня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] 23 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, також просила суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 09 жовтня 1993 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу вони проживали у [INFO]. 17 квітня 1996 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] звільнився з роботи і поїхав до Росії на заробітки. З 2006 року про нього немає ніяких відомостей і місце перебування його не відоме. Прохає суд оголосити його померлим. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для отримання неповнолітньою дитиною соціальної допомоги. У судовому засіданні заявник підтримавши доводи заяви, просить їх задовольнити, представники зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та представника зацікавленої особи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що згідно довідки відділу ДВС Ровеньківського міського УЮ від 07.04.2011 року [PERSON] не сплачував аліменти на утримання дитини з 2000 року по теперішній час. Місце його пербування не відоме. Відповідно до постанови УІМ Ровенькіського РВ УМВС від 17.09.2007 року по відмову в порушенні кримінальної справи [PERSON] поинув місце проживання в 1999 році і до теперішнього часу місце його перебування не відоме. Згідно рішення Пологіського районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та неповнолітнього сина про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, вказуючи про те що [PERSON] не мешкає протягом двох років у квартирі, вона забрала свої та дитячі речі з квартири, її ніхто не виганяв, перепон у перепон у проживанні вона не мала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно з січня 2009 року разом з неповнолітнім сином [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації, так як з позивачем [PERSON] складалися неприязні стосунки, він часто її бив, тому вона змушена була забрати двох дітей та піти, комунальні платежі не сплачує. В добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку, так як більше не має де прописатися. Жити у квартирі колишнього співмешканця не бажає, але їй потрібна реєстрація для влаштування на роботу та лікування сина. Третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, направили заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечують. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кривий ріг вулиця Уфимська, б. 2 кв. 32, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВС № 351310 від 02 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 1-551. З 2003 року сторони мешкали разом, однією сімєю, позивач зареєстрував співмешканку [PERSON] з її неповнолітнім сином [PERSON] в належній йому квартирі. Відповідач [PERSON] з січня 2009 року забравши особисті речі виїхала, житло не утримує, комунальні платежі не сплачує. В добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку. Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги. Відповідач не має бажання проживати у квартирі [PERSON], вона не приймала мір для вселення до зазначеного житла. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у відповідності до ст. 405 ЦК України, оскільки вона із сином не проживає у спірній квартирі понад один рік без поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 13 лютого 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №075234 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №159 від 13.02.2010року. Від даного шлюбу у них спільних дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2008 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір безвідсоткової позики, згідно якого останньому надана сума у розмірі 40000 грн., яку він зобов'язався повернути до 24.03. 2010 р. До цього часу сума позики у повному обсязі не повернута. А тому просить стягнути з відповідача на його користь залишок боргу, що становить 7334 грн. , з відшкодуванням понесених по справі судових витрат. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав . Однак змінив ціну позову, бо відповідач частково сплатив суму заборгованості. А тому залишок становить 6034 грн., які просить стягнути на користь підприємства. Відповідач проти стягнення з нього 6034 грн. заперечень не має. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2008 р. між сторонами - ВАТ «СУМСЬКИЙ ХЛІБКОМБІНАТ» до [PERSON] укладений договір безвідсоткової позики, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 40000 грн., зі строком повернення по 24.03.2010 р. (а.с. 5, 6). Так як термін виконання зобов»язання за договором сплинув, а відповідач не повернув борг в повному обсязі, він підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача у залишковій сумі в розмірі 6034 грн., з відшкодуванням понесених товариством по справі судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюють договір позики за ЦК України, Так як права позивача як позикодавця порушені відповідачем як позичальником через неповернення повної суми боргу в строк, передбачений договором, права позичальника підлягають захисту в судовому порядку. На підставі ст. 10, 11, 88, 202, 203, 218 ЦПК України, ст.1049, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому вказав, що 22.07.2008 року між ПАТ Донгорбанкта відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № АВ-65, згідно до якого відповідачу надані грошові кошти у сумі 278200,00 грн., на придбання автомобіля, з датою погашення кредиту 20.07.2015 року, зі сплатою відсотків, відповідно до умов Кредитного договору. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером № 20 від 22.07.2008 року. У забезпечення зобовязань за Кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № АВ-65/1 від 22.07.2008 року. У звязку з тим, що Позичальник належним чином не виконував свої обовязки за Кредитним договором щодо своєчасного погашення основної суми боргу та процентів за кредитом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача та визнати недійсним п.6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 22.05.2008 року, скасувати рішення третейського суду від 02.08.2010 року, посилаючись на те, що умови договору в частині вирішення спору третейським судом є нікчемними, оскільки порушує позивач не може бути позбавлений права на звернення до загального суду, а п.6.2 договору не містить третейської угоди відповідно до чинного законодавства, сторонами не було письмово вказано регламент третейського суду, який є невід'ємною частиною договору. Ухвалою суду від 27.09.2011 року позов в частині вимог про скасування рішення третейського суду виділено у самостійне провадження та передано на розгляд до суду за місцем знаходження третейського суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та вказав, що сторони, уклавши договір, погодились і на його умови, третейське застереження відповідає вимогам чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Статтею 17 ЦПК України передбачено те, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Пунктами 6.2 статей 6 укладеного 22.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" кредитного договору №770/38-492-08 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2007року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в їйого відсутності. Позов визнав. Свідоцтво про шлюб (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували щлюб 21.01.2007році у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів . В позові зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 08 червня 2007 року, від спільного шлюбу мають сина : [PERSON] - 23 вересня 2002 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, їй одній важко забезпечити сина усім необхідним, тому просить стягнути з відповідача на утримання сина 500 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, просить стягнути з відповідача на її корить на утримання сина аліменти в розмірі 500грн щомісячно, до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив, що має іншу сім'ю та двох неповнолітніх дітей, доглядає за інвалідом 1 групи, тому сім'я перебуває в скрутному матеріальному становищі, згодний сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. Вивчивши документи, які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Копії свідоцтва про народження (а.с.5) свідчать, що відповідач є батьком сина [PERSON] - 23 вересня 2002року народження. Довідка (а.с.6) вказує, що [PERSON] - 23 вересня 2002 року перебуває на утриманні матері [PERSON] . Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу . Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial