Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Байраківської сільської ради Герцаївського району. Посилаються на те, що вони протягом 2010 року як працівники Байраківської дільничної лікарні направлялися на передатестаційний цикл за спеціальністю «Організація та управління охорони здоровя» відповідно [PERSON] з 24.11.2010 року по 24.11.201 року та 12.04.201 року по 23.04.201 року, [PERSON] за спеціальністю «Загальна практика сімейна медицина» з 01.11.201 року та [PERSON] за спеціальністю «Лаборанти/фельдшери лаборанти/клінічних лаборантів» з 01.06.2010 року. Під час проведення відряджень, протягом 2010 року фінансування Байраківської дільничної лікарні проводилось згідно Бюджетного Кодексу України з бюджету Байраківської сільської ради. Відповідач не сплатив кошти витрачені позивачами на відрядження, а саме [PERSON] в сумі 1290 грн., [PERSON] - в сумі 780 грн. та [PERSON] в сумі 870 грн. Просять суд стягнути дані витрати з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він двічі в 2010 році перебував на курсах підвищення кваліфікації згідно плану Герцаївської ЦРЛ. Але так як фінансування Байраківської дільничної лікарні в 2010 році здійснювалося з бюджету Байраківської сільської ради і в останньої зі слів Байраківського голови в бюджеті не передбачено дані витрати, тому на сьогоднішній день ці витрати не сплачено відповідачем. Просив суд стягнути з Байраківської сільської ради кошти за відрядження в сумі 1290 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він в 2010 році перебував на курсах підвищення кваліфікації згідно плану Герцаївської ЦРЛ. Але так як фінансування Байраківської дільничної лікарні в 2010 році здійснювалося з бюджету Байраківської сільської ради і в останньої зі слів Байраківського голови в бюджеті не передбачено дані витрати, тому на сьогоднішній день ці витрати не сплачено відповідачем. Просив суд стягнути з Байраківської сільської ради кошти за відрядження в сумі 780 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснила суду, що дійсно вона в 2010 році перебувала на курсах підвищення кваліфікації згідно плану Герцаївської ЦРЛ. Але на сьогоднішній день ці витрати не сплачено відповідачем. Просила суд стягнути з Байраківської сільської ради кошти за відрядження в сумі 870 грн. Представник третьої особи на стороні позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснив суду, що відповідно до чинного на 2010 рік законодавства медичні заклади мали так зване подвійне підпорядкування, а саме по медичній частині до районних лікарень, а по частині фінансування до відповідних сільських рад з їхнього бюджету. В 2010 року відповідно до плану навчань по Герцаїївські ЦРЛ працівники Байраківської дільничної лікарні на протязі року направлялися у відрядження на навчання, тобто підвищення кваліфікації. Байраківська дільнична лікарня до 1 січня 2011 року згідно Бюджетного Кодексу України фінансувалася з бюджету Байраківської сільської ради. Ці витрати покладені на останню. Але до сьогоднішнього часу після неодноразових звернень до Байраківської сільської ради, останньою дані витрати не були компенсовані. Просив суд стягнути з Байраківської сільської ради на користь позивачів, а саме [PERSON] в сумі 1290 грн., [PERSON] - в сумі 780 грн. та [PERSON] в сумі 870 грн. Просять суд стягнути дані витрати з відповідача. Представник Байраківської сільської ради, Байраківський сільський голова [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що так дійсно фінансування Байраківської дільничної лікарні до 1 січня 2011 року проводилося з бюджету сільської ради, але ці кошти не були передбачені в самому бюджеті і тому ці кошти не були сплачені. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник Байраківської сільської ради в судовому засіданні [PERSON], бухгалтер Байраківської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що дійсно фінансування до 1 січня 2011 року Байраківської дільничної лікарні проводилося з бюджету сільської ради. Кошти на заробітну плату працівникам дільничної лікарні були передбачені в сільському бюджеті, а витрати на відрядження не були передбачені. Тому сільська рада не мала змоги виплатити позивачам дані витрати. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, із-за відсутності даних коштів в сільському бюджеті. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі. Як вбачається із витягу з наказу № 13-вр від 09.04.2010 року [PERSON] був відряджений в м.Чернівці на цикл ТУ «Актуальні питання соціальної медицини та управління охороною здоровя» з 12.04.2010 року по 23.04.2010 року ( 12 календарних днів ), № 34-вр від 25.10.2010 року в м.Чернівці на передатестаційний цикл за спеціальністю «Організація і управління охороною здоровя» з 25.10.2010 року по 24.11.2010 року ( 31 календарний день ), з наказу № 35-вр від 29.10.2010 року [PERSON] відряджений в м.Чернівці на передатестаційний цикл за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.11.2010 року по 26.11.2010 року ( 26 календарних днів ), [PERSON] була відряджена в м.Чернівці на курси підвищення кваліфікації на цикл «Лаборанти/фельдшери-лаборанти/клінічних лабораторій» з 01.06.2010 року по 29.06.2010 року ( 29 календарних днів ). Судом встановлено, що третя особа [PERSON], голова профспілки медичних працівників Герцаївського району, 31.01.2011 року звертався з проханням до відповідача виплатити дані кошти позивачам. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про працю працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством ( ч.2 ст.121 Кодексу ). Згідно до ст.122 КУпП при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи ( посада ) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Відповідно до п. 2 ч.«в» ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконкому сільських рад відноситься забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів медичного обслуговування. Згідно до ч.1 ст.18 Закону України від «Основи законодавства України про охорону здоровя» 19.11.1992 року ( зі змінами ) фінансування охорони здоровя здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджетів місцевого та регіонального самоврядування. Відповідно до ч.3 ч.1 ст.88 Бюджетного Кодексу України, яка діяла до 31 грудня 2010 року до видатків, які здійснюються з бюджетів сіл, селищ, міст районного значення належать видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (дільничні лікарні, медичні амбулаторії, фельдшерсько-акушерські та фельдшерські пункти ). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.121, 122 КУпП, п. 2 ч.«в» ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.18 Закону України від «Основи законодавства України про охорону здоровя» 19.11.1992 року ( зі змінами ), ч.3 ч.1 ст.88 Бюджетного Кодексу України,

Outcome: approved