Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 18189,17 доларів США еквівалент 144458,39 грн., з яких заборгованість по кредиту 13129,00 доларів США (еквівалент 104270,51 грн.), по відсотках 3990,26 доларів США (еквівалент 31690,64 грн.), підвищені відсотки 1069,91 доларів США (еквівалент 8497,23 грн.). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 травня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 15000 доларів США строком кредитування до 20 квітня 2012 року. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 24 % річних. Позичальник в свою чергу зобов»язується прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладеного договір поруки від 08 травня 2008 року. Відповідачем прострочено виконання зобов»язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останнього складає 18189,17 доларів США (еквівалент 144458,39). Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобов»язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL37881, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 15000 доларів США строком кредитування до 20 квітня 2012 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 24 % річних за використання кредитних коштів в межах встановленого строку та 75 % річних підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки сплати платежів. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція) ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Умовами кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений в додатку за №1 до договору. З виписки по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що 08 травня 2008 року позивач перерахував останньому грошові кошти в сумі 15000 доларів США. З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобов»язання щодо надання кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі. Щодо відповідача, то останнім порушено взяті на себе зобов»язання щодо погашення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так з розрахунку вбачається, що всього заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 08 травня 2008 року складає 18189,17 доларів США (еквівалент 144458,39 грн.), з яких: заборгованість по кредиту 13129,00 доларів США (еквівалент 104270,51 грн.), по відсотках 3990,26 доларів США (еквівалент 31690,64 грн.), підвищені відсотки 1069,91 доларів США (еквівалент 8497,23 грн.). Судом також встановлено, що 08 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 37881, за яким вона зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 08 травня 2008 року. Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пенсі та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ч. 1 ст. 553 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved