Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 12405,79 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 124,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 28.11.2011 року та 19.12.2011 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ Креді [PERSON], що є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ Індустріально-експортний банк, та відповідачем [PERSON] 24.09.2010 року було укладено комплексний договір № 524/707519. У чинність ст. 1054 ЦК України зазначений договір є кредитним. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 10200,00 грн. строком на 21 місяць з 24.09.2010 року до 23.06.2012 року (включно). За користування кредитом відповідач повинна щомісячно сплачувати процентну винагороду в розмірі 28% річних, та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,25% від суми кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом перерахування на імя відповідача 10200,00 грн., що підтверджується випискою № 1 від 24.09.2010 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач сплачує платежі за кредитом щомісячно до 24 числа кожного місяця згідно Графіку погашення заборгованості за кредитним договором додаток № 1 до договору, який є невідємною частиною даного договору. Згідно п.п. 4.2.2 зазначеного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, проценти, комісію, пеню в терміни та порядку згідно умов цього договору та сплачувати позивачу нараховані проценти та комісію в розмірі, визначеному у п. 1.3. цього договору. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу в гривні про курсу НБУ, який діяв на момент сплати. Згідно п.п. 4.3.5. договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії згідно з п.п. 3.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Позивачем відповідачу 03.08.2011 року за вих. № 13206/3582 була направлена вимога про погашення заборгованості по кредиту на суму 11462,01 грн., з розясненням про необхідність в 31-ти денний термін достроково погасити заборгованість про кредиту та пені. Зазначена вимога відповідачем не була виконана. Згідно п.п. 4.3.6 кредитного договору невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Згідно п.п. 4.3.9. договору у випадку порушення позичальником умов цього договору банк має безумовне право подати позов до суду про стягнення на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору та графік погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого станом на 06.10.2011 року сума боргу відповідача перед позивачем за комплексним договором № 524/707519 від 24.09.2010 року склала 12406,79 грн., з яких: 4980,44 грн. строкова заборгованість, 4489,95 грн. прострочена строкова заборгованість, 58,92 грн. нараховані відсотки з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року, 1558,97 грн. прострочені відсотки, 34,00 грн. комісія з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року, 892,50 грн. прострочена комісія, 392,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка. У чинність ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 614, 1054 ЦК України, згідно яких відповідач, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та пеню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved