overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 25 вересня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про що зроблено відповідний актовий запис № 27 та видано свідоцтво про одруження від 25 вересня 2004 року серії 1-ФП № 085861. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та сина, у звязку з цим більше року тому назад він припинив з відповідачкою шлюбні відносини. В судовому засіданні позивач позов підтримав в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 25 вересня 2004 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON]. Через непорозуміння, сварки, різницю в поглядах на спільне подружнє життя, збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам сина, відновлювати стосунки не збирається і просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду показала, що шлюб з позивачем уклала 25 вересня 2004 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з позивачем не склалося в наслідок постійних сварок так як вони не розуміли один одного. Любов та повага між ними відсутні, збереження шлюбу неможливе, просить позов задовольнити. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року про що в Відділі реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис № 27 та видано свідоцтво про одруження від 25 вересня 2004 року серії 1-ФП № 085861./а.с.-4/. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується його свідоцтвом про народження від 27 липня 2006 року серії 1-ФП № 025871. Спільне життя подружжя не склалося через сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та сина. Сторони шлюб розривають вперше. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

17.02.2012 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру №: 2 будинку № 7 по вул. Шевченка в м. Богуславі Київської області, видане 19.10.1994 року зареєстрованому в Білоцерківському МБТІ за № 3788 від 09.11.1994 року належить також їй на рівні з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження і згідно паспорта громадянина України її П.І.П. є [PERSON]. Батьки [PERSON] та [PERSON] при приватизації житла у 1994 році з участю дітей отримали свідоцтво про право власності на [ADDRESS] де вона вказана як [PERSON]. На даний час вона має намір продати свою частку в вищезазначеній, але в Богуславській Державній нотаріальній конторі їй відмовлено в посвідченні договору відчуження належної частки з тих підстав, що відсутній факт належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник заявниці підтримав дану заяву і надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зацікавлені особи в судове засідання зявились, позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували щодо його задоволення. Суд, вислухавши представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва про народження і згідно паспорта громадянина України заявниця зазначена як [PERSON]. Батьки [PERSON] та [PERSON] при приватизації житла у 1994 році з участю дітей отримали свідоцтво про право власності на [ADDRESS] де відповідачка вказана як [PERSON]. Заявниця , у звязку з розбіжностями в написанні її імя, не може на даний час використати своє прав щодо розпорядження своєї частки,оскільки відсутній факт належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої не збігаються з прізвищем, імям, по батькові у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оскільки для заявниці встановлення даного факту потрібне для можливості відчужити свою частку, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт належності свідоцтва про право власності на квартиру №: 2 будинку № 7 по вул. Шевченка в м. Богуславі Київської області, видане 19.10.1994 року зареєстрованому в Білоцерківському МБТІ за № 3788 від 09.11.1994 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що рішеннями Радомишльського районного суду від 14.02.2008 року,від 28.04.2009 року,від 22.03.2010 року,від 28.02.2011 року,на її користь з відповідача стягнуто 43 197 грв.,боргу,однак до даного часу відповідач борг не повернув,тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,відповідач в судове засіданні не з»явився,про деньта ча слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивачки 43 197грв.боргу,який позивач до даного часу не погасив. У відповідності до ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як видно з повідомлення Державного комітету статистики України,індекс інфляції по Україні за 2011 рік складав 104,6 відсотка,тому індекс інфляції з простроченого відповідачем грошового зобовязання у сумі 43 197 грв.складає 4518 грв.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Несвоєчасне виконання своїх зобовязань відповідачем,є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача стягуються і пронесені ним судові витрати по справі,які документально підтверджені. Зазначені обставини підтверджуються:виконавчими листами (а.с.8-13),індексом споживчих цін(індекси інфляції)по Україні(а.с.14,розрахунком індексу інфляції (а.с.15),довідкою ДВС (а.с.16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

В січні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини :-[PERSON] -[INFO] про позбавлення батьківських прав батька дитини зазначивши ,що останній не виконує батьківських обов»язків ,з дитиною не проживає ,матеріальної підтримки останній не надає чим злісно ухиляється від обов»язка по вихованню дитини, що і спонукало орган опіки на звернення з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів , стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні ,представник позивача орган опіки і піклування Чорнобаївської РДА та прокурор підтримали заявлені позовні вимоги просять їх задовольнити в повному обсязі . Належним чином повідомлений відповідач ,тобто батько дитини ,в судове засідання з»явився та не заперечує стосовно задоволення позову. Суд ,заслухавши надані йому пояснення , дослідивши письмові докази вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини . Так , згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження дитини серії 1-СР № 093573 від 12.07.2001 року ,відповідач являється батьком малолітньої [PERSON] [INFO] з якою взагалі не проживає і не спілкується та не надає дитині матеріальної підтримки ,внаслідок чого ухиляються від від виконання своїх батьківських обов»язків. Вихованням дитини займається мати його померлої дружини гр.-ка:- [PERSON] ,жителька с. Бабичівка Глобинського р-ну Полтавської області на утриманні якої і знаходиться дитина відповідача та яка вимушена була ініціювати звернення до органу опіки пов»язане з позбавленням останнього батьківських прав. Відповідно наявних в матеріалах справи довідок за підписами сільського голови № 928-930 від 07.11.2011 року та інформації загальноосвітньої школи де навчається дитина , відповідач не має постійного місця проживання ,з 2006 року не спілкується з дитиною та не підтримує з нею ніяких зв»язків .Вихованням дитини займається її бабуся- Морозова Т.М. У відповідності до Акта обстеження матеріально побутових умов проживання [PERSON] від 24.10.2011 року умови проживання повністю відповідають санітарним вимогам для проживання та духовного розвитку з нею малолітньої внучки: [PERSON]. Представник органу опіки та прокурор - підтримали необхідність позбавлення батьківських прав відповідача та просять підтримати поданий на розгляд суду висновок по даному питанню та матеріали позову. Таким чином , суд вважає ,що відповідач ухиляються від обов «язків пов»язаних з вихованням дитини, а заявлені позовні вимоги - підлягають до задоволення. Питання стягнення аліментів на утримання дитини повинно стягуватись на підставі виконавчого листа по даному судовому рішенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1991 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини припинені, вона та відповідач мешкають окремо. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні матері. На утримання сина відповідач не надає належної матеріальної допомоги, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на свою користь до досягнення дитиною повноліття. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Так сторони одружені з 14.06.1991 року, шлюб зареєстровано Карло-Лібкнехтовським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за а/з 56. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час шлюбні відносини припинені, [PERSON] знаходиться на утриманні матері. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не зважаючи на те що в змозі це робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 663. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося, постійно виникали сварки. З грудня 2011 року не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Намагання зберегти сімю позитивних результатів не надали, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач є батьком дітей, а вони перебувають на її повному утриманні та є тяжкохворими, просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] в розмірі 600 грн. та доньку [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.06.2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 663 (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 6). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню. Оскільки, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дітей, до досягнення ними повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів із відповідача на утримання однієї неповнолітньої дитини із 200 гривень до 500 гривень . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що рішенням Шумського районного суду від 12 грудня 2008 року із відповідача уже стягнуто в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини , дочки [PERSON] , [INFO], по 200 гривень щомісячно , однак така сума аліментів не відповідає тим витратам, які вона здійснює на дитину, а також мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством України . Вважає, що відповідач має можливість приймати участь в утриманні дитини в більшому розмірі , а саме в розмірі 500 гривень на місяць , оскільки є працездатним . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , вважає , що зможе сплачувати аліменти в сумі 300 грн., що відповідає його доходам та матеріальному стану. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №118153 , виданим Андрушівською сільською Радою Шумського району. Неповнолітня дитина проживає і з позивачкою, що ствердили сторони та, що стверджується довідкою, виданоюАндрушівською сільською Радою № 198 від 06.02.2012 року. Рішенням Шумського районного суду від 12 грудня 2008 року стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що за рішенням Шумського районного суду від 19 грудня 2008 року на утримання дитини відповідач сплачує аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно , суд вважає, що такий розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів , встановленому ст. 182 СК України, а саме не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки на даний час прожитковий мінімум для дітей віком 6-18 років складає 1112 гривень, а відповідно 30% має складати 310 гривень. Тому є доцільним збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини із 200 грн. до 350 грн. , що й буде відповідати і мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством і матеріальному стану відповідача. Що стосується решти позовних вимог, а саме ще 150 гривень, які просить стягувати позивачка , то в цій частині слід відмовити, враховуючи, що не здобуто таких доказів, які б свідчили про те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, оскільки на даний час він ніде не працює, дохід його від заняття домашнім господарством є незначним. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 09. Шлюб в неї перший . Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Сім»я з відповідачем фактично розпалась , не проживають з 2007 року. Причиною розпаду сім»ї є неправильна поведінка відповідача , сварки , між ними виникли неприязні відносини. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення категорично не згодна. Відповідач в судове засідання зявився , позов визнав повністю на розлучення згоден. Заслухавши пояснення позивача та відповідача вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської за актовим записом № 09. Шлюб в сторін перший . Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з Косенко на [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Сторони не проживають з 2007 року, не підтримують подружніх відносин. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, між сторонами виникли сварки та неприязні відносини , шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить їх інтересам. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 вересня 1998 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 179). Від шлюбу у них народилися донька Мілана, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06 вересня 1998 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися донька Мілана, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 1981 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2). Однак, з вересня 2009 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 січня 1981 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2). Також встановлено, що вересня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved