overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року по 12 лютого 2008 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не спілкується з нею про дитину, не цікавиться її життям та здоровям. Він всіляко ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, жодних коштів на утримання дитини не надає. Тому просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської ради позов підтримала, вважає за доцільним та в інтересах дитини позбавити батьківських прав відповідача. Прокурор підтримує позовні вимоги [PERSON] Просить їх задовольнити. Вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки і піклування, оцінивши наявні у справі письмові документи, висновок прокурора про задоволення позову, суд вважає,що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], народилася 02 лютого 2006 року, її матірю є [PERSON], батьком [PERSON] ( а.с. 6). Шлюб між сторонами розірвано 12 лютого 2008 року ( а.с. 7). Після розірвання шлюбу сторони не підтримують жодних відносин, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, про що ствердила в судовому засіданні позивачка. Висновком органу опіки та піклування червоноградської міської ради стверджується, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] є доцільним ( а.с.11-12). При встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не цікавиться нею, коштів на утримання не надає, тому його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 21 жовтня 1995 року у Червоноградському міському відділі РАГС Львівської області. Від подружнього життя у них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалось. На протязі двох років відповідач зловживає спиртними напоями. Їхня донька навчається у 10 му класі Гірницької ЗОШ. Вона офіційно ніде не працює, грошей на її утримання їй не вистачає. Останній являється інвалідом 3-ї групи профзахворювання, і протягом шести місяців отримує пенсію, про те, коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Просить примусово стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в обґрунтування яких зіслалась на вимоги викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відносно проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 жовтня 1995 року у Червоноградському міському відділі РАГС Львівської області, актовий запис за № 458. Від даного шлюбу у них народилася донька: [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 004709 від 20.11.1996 року виданого відділом РАЦС м. Червонограда Львівської області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 15 квітня 2010 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає із нею. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Після народження дитини відповідач почав створювати скандали. Коштів на утримання дитини не надає. Про сімейне благополуччя не дбає. Неодноразово виражався нецензурною лайкою в її сторону, застосовував фізичне насильство. Такі відносини призвели до того, що сторони перестали разом проживати, підтримувати подружні стосунки. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сімю, однак заходи щодо примирення та збереження подружжя очікувального результату не дали. Просить шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити. Також просила змінити їй прізвище яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 15 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 69. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 1730. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Примирення між мною та відповідачкою не можливе. Суперечок з утримання дитини і визначення її місця проживання немає - дочка залишиться проживати з матерю. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання дитини між ними немає. Відповідачка заяву визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 1995 року та від цього шлюбу мають дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідачка також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.01.1995 року, шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , які проживають з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 квітня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 177. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання дитини між ними немає. Відповідач та його представник заяву визнали, не заперечували проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом про те, що сторонам, на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, належить житловий будинок по [ADDRESS] . Оскільки згоди щодо поділу даного будинку на двохквартирний вони не дійшли просить поділити будинок по 1-му варіанту експертизи та земельну ділянку відповідно до додатку №3 експертизи. Сторони в судове засідання не зявились, в письмовій заяві представник позивача підтримав позов, відповідач проти позову не заперечує. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню. Встановлено, що на підставі договорів дарування від 04.08.2004р., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3426 та 3427, посвідчених приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, Козій А.В., сторони є власниками відповідно будинку та земельної ділянки, розміром 0,14 га. по [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в рівних частках по 1\\2 частині кожний. Даний будинок не поділений, і сторони згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору, не досягли. Вищенаведене підтверджується даними копійї договору дарування будинку(а.с.6,7), даними копії технічного паспорту на будинок(а.с.8-11), даними копії Державного акту на спірну земельну ділянку(а.с.12), даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10436/10/5296/5297/11-15 від 22.06.2011р. за яким поділ будинку на двохквартирний та земельної ділянки є технічно можливими. За ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому, приймаючи до уваги, що сторони не досягли згоди, щодо позасудового поділу будинку, поділ будинку на двоквартирний, відповідно до висновку експертизи, є можливим, слід виділити сторонам їх частки в натурі, розділивши будинок та земельну ділянку відповідно до запропонованих варіантів вищезазначеного висновку експертизи. При обранні варіанту поділу будинку суд враховує, що сторони погодились провести поділ ділянки за 1-м варіантом та додатком № 3. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

26 липня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2008 року, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 177. Від даного\~шлюбу мають\~неповнолітньою дочку\~ [PERSON] [INFO] .\~Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, отримує щомісячну заробітну платню, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 12 квітня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 177. Від даного шлюбу мають неповнолітньою дочку [PERSON] [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 19.06.1993 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦ м.Сімферополя Республики Крим, актовий запис №337. Шлюбні відносини між ними припинено в квітня 2004 р., спільне господарство вже не ведуть так як з вказаного часу живуть окремо одне від одного. Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність їхніх з відповідачем характерів. Примирення між ними та збереження сім`ї неможливі так як на даний час ми живуть окремо та не мають почуттів одне до одного. Про розділ майна, яке є спільною власністю подружжя, наданий час, спір відсутній. В судове засідання позивач з`явився, пояснив, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Відділом РАЦ м.Сімферополя Республики Крим, актовий запис №337 (а.с. 3). Сімейні стосунки не склалися на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного от. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що дочка знаходиться на її утриманні, \\~відповідач є її батьком, але не приймає участі в її утриманні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить \\~стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка не може у повному обсязі забезпечувати потреби малолітнього сина. \\~ В даному випадку суд прийшов до висновку, що [PERSON] [INFO] потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки є особою працездатного віку. При визначенні розміру та порядку стягнення аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, неможливість утримання дитини позивачкою, оскільки остання зайнята постійним доглядом за дитиною, \\~і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2011 року, до досягнення доньки повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. \\~ Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 04.05.2006 року № 562 \\~(далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена \\~кількість неврахованої електричної енергії \\~та виписаний \\~рахунок \\~на загальну суму 2674,48 грн. Позивач \\~просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. Представник позивача \\~в судовому засіданні підтримав \\~позовні вимоги по вказаних підставах, просив суд позов задовольнити, стягнути вказані суми. Відповідач заперечила на позов, зазначаючи на те, що вона не вчинювала порушення Правил, хоча його наявність не оспорювала. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що \\~заявлений позов підлягає задоволенню по нижченаведених підставах. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику \\~внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою, за особовим рахунком № [NUMBER] . \\~ За вказаною адресою, 20.08.2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не належить споживачу на підставі права власності, \\~поза розрахунковим засобом, про що свідчить відповідний акт, який був підписаний безпосередньо відповідачем. При цьому суду не було надано відомостей про те, що він нею оскаржувався. Відповідач лише заявляла про те, що не вона вчинила таке порушення Правил. \\~ При цьому відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження її пояснень, що монтажем електропроводки займалася не вона, а сторонні особи, які робили ремонт у її житлі, та без її відома встановили розетку поза приладом обліку. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методики визначення \\~обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, \\~було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 2674,48 грн., про що позивачем був складений відповідний розрахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved