overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2009 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Опельд/н АЕ5781СМ, належний [PERSON] та застрахований позивачем. На виконання умов договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування згідно страхового акту від 15 липня 2009 року у розмірі 3 601 грн. 54 коп. Вважав, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вказану суму. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №DNLOAK101209839. 01 червня 2009 року о 08 годині 15 хвилин на вул.Панікахи в м.Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю МАНд/н АР1201АВ під керуванням [PERSON] та автомобілю Опельд/н АЕ5781СМ під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009 року, яка в силу п. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи. Відповідно до звіту суб?єкта оціночної діяльності ПП [PERSON] №8637 від 14.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель д/н [NUMBER] шкода складає 4 049 грн. 94 коп. На підставі вищезазначеного договору позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 601 грн. 54 коп. (платіжне доручення №11206 від 21 липня 2009 року). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 601 грн. 54 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем посилаючись на те , що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS] б в м. Біла Церква, померла являється рідною тіткою [PERSON], який був чоловіком заявниці і помер 14.09.1991 року. [PERSON] була одинокою, дуже хворою і потребувала постійного догляду, тому заявник у 1997 році забрала її проживати до себе і з того часу вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Оскільки заявник має право в порядку спадкування за законом , як спадкоємець четвертої черги, на майно спадкодавця, тому вона просить в судовому порядку встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] рідна тітка її чоловіка [PERSON], вона виховувала його як мати, оскільки він був сиротою. Коли чоловік помер , вона забрала [PERSON] до себе, доглядала за нею, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора до суду представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали листи про розгляд справи без участі представника, заперечень на заяву не надали. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 19.05.2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] б в м. Біла Церква Київської області, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5,7,8.) [PERSON] являється рідною тіткою [PERSON], чоловіка заявника [PERSON], що підтверджено показами свідків та матеріалами справи ( а.с. 3,4,6,). Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в [INFO] б в м. Біла Церква, яка належала їм на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.7,8,9), проживали разом з 11.12.1997 року по день смерті [PERSON] ( а.с.6), мали спільний бюджет, вели спільне господарство, заявник доглядала за [PERSON], похоронила її, що підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, проживали однією сімєю більше пяти років до відкриття спадщини, факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК України \~надає їй право на спадкування \~за законом спадкового майна \~[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4506 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить справу розглянути за його відсутності. (а.с. 24). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.12.2009 року між ПАТ „Дельта Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-16504-111209 (далі Договір) (а.с. 7-8), за яким Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № 26257903267704 в національній валюті гривні та надає держателю платіжну картку, ПІН код до картки, здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надає держателю картки шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно п. 3.6 Договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Офвердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. В порушення умов Договору відповідач зобовязання належним чином не виконує. Станом на 05.04.2011 року загальний розмір заборгованості складає 6006, 79 грн. В звязку з тим, що при визначенні розміру заборгованості, позивач керувався п. 5.4. Договору, розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з [PERSON] становить 4506, 79 грн. (а.с. 18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 20.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був надано кредит к розмірі 10\~170 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 серпня 2013 року зі сплатою 15% річних щомісячно. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 24.06.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Заборгованість у [PERSON] складає 82 880,99 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення відповідача, суд вважає, що позов ПАТ КРЕДОБАНК підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 5308Ф від 20.08.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 10\~170 доларів США. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 82 880,99 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 71\~063,62 грн., - заборгованість за відсотками 9\~334,78 грн., - заборгованість по пені за несвоєчасне поваернення відсотків 2\~482,59 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов*язання за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ КРЕДОБАНКповністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

14.06.2011 року [PERSON] звернулась з позовом до ПП „Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки 7994,08 грн грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і відмовив в задоволенні решти вимог. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду через порушення норм матеріального права і стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно витлумачив положення ст.117 КЗпП України і не взяв до уваги, що позов про стягнення невиплачених сум при звільненні був задоволений. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача з 12.08.1982 року по 02.02.2011 року. З 01.01.2004 року по 01.12.2007 року позивачка не використала відпустки, але при звільненні їй не була виплачена компенсація за невикористані щорічні відпустки. Зясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] має право на компенсацію за невикористані відпустки за період з 01.01.2004 року по 01.12.2007 року, стягнув заявлену суму, а в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовив з тих підстав, що між сторонами був спір з приводу виплати компенсації за невикористані відпустки. Рішення суду в частині стягнення компенсації за невикористані відпустки не оскаржується. Що стосується рішення суду про відмову в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, то в цій частині воно є таким, що не відповідає положенням ч.2 ст.117 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Згідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Як вбачається з матеріалів справи, в день звільнення [PERSON] не були виплачені всі суми, оскільки існував спір відносно цих сум. У звязку з тим, що суд погодився з доводами позовної заяви і задовольнив позов про стягнення недоплаченої суми, то відповідно до ч.2 ст.117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку. [PERSON] в позовній заяві навела розрахунок середньоденного заробітку, який становить 107,12 грн, і просила стягнути його з дня звільнення по день звернення до суду, т.т. за 78 робочих дня). Відповідач вказані розрахунки не спростував, а тому апеляційний суд погоджується з вказаною позивачем сумою. Судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], 29.10.2000 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2011. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. До Орджонікідзевського районного суду згідно Ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року щодо вчинення певних процесуальних дій, а саме: вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту його як відповідача щодо стягнення аліментів повідомили наступне. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.2) сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Починаючи листопада 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини з 15 листопада 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1993 року Фрунзенським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 413. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1993 року Фрунзенським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 413. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2008 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення між нею та відповідачем неможливе, строк на примирення не потрібен. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу прізвище Корольковазалишити без змін. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справі у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07 серпня 1993 року Фрунзенським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 413, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з Бруєвана [PERSON](свідоцтво про шлюб серії ІV-ВЛ № 316600). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії V-ВЛ № 439732). Як встановлено у ході розгляду справи, сторони шлюбно-сімейні відносини припинені з 2008 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка у своїй заяві просить прізвище Корольковазалишити без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.10.2009 року. Просила розірвати шлюб з тих підстав, що з липня 2010 року вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, на примирення не згодна Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву до суду про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує, та не заперечує й їх задоволенні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що зареєстрована та постійно проживає в [INFO], також у зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, але тривалий час не проживають у ній. Відповідачі ще у 2004 році залишили спірне помешкання, забравши всі свої особисті речі та речі домашнього вжитку, які їм належали, теперішнє їх місцезнаходження їй невідомо. Натомість, в зв'язку з реєстрацією відповідачів у вказаній квартирі, житлово-комунальними службами міста здійснюється нарахування за надані послуги, оплату за які вимушена здійснювати я, що ставить мене в тяжке матеріальне становище. Жодних перешкод у користуванні [ADDRESS] я відповідачам не чинила та не чиню. Рішення про залишення спірного помешкання ними було прийнято самостійно. На підставі викладеного просить суд визнати відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування квартирою № 256 по вул.. Вітрука,42\\7 в м. Житомирі. Відповідачі в судове не зўявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином та своєчасно повідомлені, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачі по справі у спірній кімнаті № 256 ппо вул.. Вітрука,42\\7 в м.Житомир разом з неповнолітніми дітьми не проживають без поважних причин більше шести місяців. Факт непроживання відповідачів у квартирі підтверджують акти складені ТОВ «КК «КомЕнерго - Житомир» та свідки. Згідно зі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України у разі відсутності членів сім»ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. В разі відсутності вказаних осіб у понад встановлені строки визнання їх такими, що втратили право на жиле приміщення провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в та зменшивши в судовому засіданні розмір позовних вимог просить стягувати аліменти в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 07.05.2021 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 22.11.2003 року, в шлюбі у них народився син [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина. В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини, підтримала позов у зміненому вигляді . Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved