Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про припинення права власності [PERSON] на 1/10 ідеальну частину в спільному майні будинку №71 по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі Львівської області з виплатою компенсації вказаної частини в грошовому виразі. Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить 9/10 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований в м. Дрогобичі, вул. Війтівська Гора, 71 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2010 року. [PERSON], як другому співвласнику, на праві приватної власності належить 1/10 ідеальна частина цього будинку, на підставі договору дарування від 29.08.2002 року. З відповідачкою вона не перебуває в родинних відносинах. [PERSON] в будинку не проживає і не проживала ніколи. Вона змушена була оплатити борг за користування водою та газом, оскільки відповідачка ніколи не приймала участі в оплаті комунальних послуг. Будинок складається з однієї житлової кімнати площею 20,6 кв.м., однієї кухні та підвалу. Оскільки 1/10 ідеальна частина є незначною долею в будинку, будинок не можна реально поділити щоб не втратити його функціональності. Відповідачка забезпечена житлом в іншому місці, тому припинення права власності не завдасть їй істотної шкоди. Оскільки в добровільному порядку вони не можуть домовитись, змушена звернутись з даним позовом до суду. У судому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Представник позивача [PERSON] позицію своєї довірительки підтримала, просить суд позовні вимоги [PERSON] [PERSON] задоволити. Щодо витрат на проведення експертиз, то враховуючи те, що позивачем оплачено першу експертизу, а клопотання щодо проведення повторної судової будівельно технічної експертизи було заявлено відповідачкою по справі, яка проведення повторної експертизи, відповідно, і оплатила,то вважає, що вказані оплати слід взаємозарахувати. Представник відповідача [PERSON] щодо рішення по справі поклалася на думку суду. Однак, що стосується оплати за проведення експертиз, вважає, що судові витрати за проведення повторної судової будівельно технічної експертизи слід стягнути з позивачки. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним на підлягає до задоволення виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачці [PERSON] [PERSON] на праві власності належить 9/10, а відповідачці [PERSON] 1/10 ідеальна частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований в м. Дрогобичі, вул. Війтівська Гора, 71 Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи №260/10 від 29.09.2010 року ринкова вартість житлового будинку №71 по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі Львівської області, станом на 29.09.2010 року становить 74500 (сімдесят чотири тисячі пятсот) гривень; вартість 1/10 ідеальної частки у спірному будинку станом на 29.09.2010 року становить 7450 грн.; вартість 9/10 ідеальних частин у спірному будинку станом на 29.09.2010 року становить 67050 грн. Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1034/11 від 16.08.2011 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: цегляний сарай (літ. Б), літня кухня (літ. В.), вбиральня (літ. Г) по вул. Війтівська Гора, 71, в м. Дрогобичі Львівської області, на час проведення дослідження 15.08.2011 року становить 132086,00 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість гривень). Згідно вимог ст. 365 ЦК України право власності на частку в спільному нерухомому майні може бути припинено тоді, коли частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування і володіння майном є неможливе та таке припинення не завдасть шкоди співвласнику і членам його сімї. Судом встановлено, що частка відповідача є незначною 1\\10, а тому спільне користування сторонами цим майном є практично неможливим. Крім цього, судом встановлено, що відповідачка тривалий час в спірному будинку не проживає, а тому суд вважає, що припинення права власності відповідачки на її частину в спільній дольовій власності жодної шкоди останній та членам її сімї не завдасть. Крім цього згідно квитанцій № 41/1 від 29.11.2010 року та № 56/1 від 29.09.2011 року позивачка внесла на депозитний рахунок Територіального управління судової адміністрації вартість 1/ 10 частини житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 13\~208, 00 грн. Враховуючи те, що первинна судова будівельно технічна експертиза проведена за клопотанням позивачки і нею оплачена, а повторна експертиза проведена за клопотанням відповідача, та , відповідно оплачена останньою, суд вважає, що дані судові витрати слід взаємозарахувати. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]-М. Ч. слід задоволити.

Outcome: approved