overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

11 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88п/08/2007-980 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 74000 грн. зі сплатою 2,7 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 17 вересня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за договором між банком та [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № 88п/08/2007 980п. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї та [PERSON] 11022 грн. 80 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 11 вересня 2007 року за кредитним договором № 88п/08/2007-980, а вона отримала 74000 грн. зі сплатою 2,7 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 17 вересня 2010 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустила заборгованість 11022 грн. 80 коп. (заборгованість за кредитом 4998 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками 3621 грн. 24 коп., пеня 2042 грн. 85 коп. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. ) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідачка [PERSON] відповідно до умов договору поруки укладеного між нею та банком взяла на себе зобовязання перед позикодавцем відповідати по зобовязаннях [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. За умовами п.2.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 340 грн. 46 коп. (110 грн. 23 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

22 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 72п/08/2007-980 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 17 серпня 2010 року. Позивач, посилаючись на те що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 10078 грн. 47 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визав. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 22 листопада 2007 року за кредитним договором, а він отримав 7000 зі сплатою 3% щомісячно за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 17 серпня 2010 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував вчасно кредит за відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустив заборгованість 10078 грн. 47 коп. (непогашений кредит 4269 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом 3725 грн. 51 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1723грн. 26 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.) Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 339грн. 95 коп. (219 грн. 95 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня реєстрації позову та до повноліття дітей. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД №005060, виданим 06.09.1997 року, актовий запис №66, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії ЕД №064689, виданим 10.04.1998 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЕД №072558, виданим 16.03.2007 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області. Також судом встановлено, що в даний час позивач працює, але заробітна плата невелика, тому матеріальне становище позивача не дає змоги для нормального утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути з батька аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), щомісячно до їх повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредити договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 квітня 2008 року ВАТ КБ „Надра , правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 17700 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 06 квітня 2011 року,однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 28368 грн.07 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився по невідомих причинам,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 132 п/08 /2008-980 від 07 квітня 2008 року,відповідно до якого йому було надано 17700 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 06 квітня 2011 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені законом. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 28368 грн.07 коп. ( по кредиту- 14808 грн.72 ,відсотках- 9573 грн.95 коп.,пені- 3625 грн.40 коп., штрафу-360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 403 грн.68 коп На підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Рішенням суду від 21 листопада 2011 року стягнуто з КЖВП «Наш Дім» м. Сміла на користь Княжевої [PERSON] 3501 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 80 грн. 10 коп. судових витрат та 800 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, а всього 5501 грн. 96 коп. В решті позовних вимог відмовлено. [PERSON] звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі, оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення на його користь з позивачки судових витрат за надання правової допомоги і просить стягнути з неї на його користь 500 грн. витрат за надання правової допомоги. Відповідачка проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що витрати повиненно сплатити КЖВП «Наш Дім». Судом встановлено, що інтереси відповідача [PERSON] представляла в судовому засіданні адвокат [PERSON], якій згідно квитанції № 21 від 3 травня 2011 року ним за представництво в суді було сплачено 500 грн. Ця сума підлягає стягненню з Княжевої [PERSON], оскільки вона є позивачкою по справі де відповідачем вказала [PERSON] і який звернувся за допомогою до адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого він отримав кредит в сумі 11600 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2011 року, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 20545 грн.21 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 51п/08/2008-980 від 20 лютого 2008 року відповідно до якого йому було надано 11600 грн., зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2011 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 20545 грн. (по кредиту 9532 грн. 81 коп., відсотках 7457грн.76 коп., пені 3194 грн. 43 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 325 грн. 45 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого він отримав кредит в сумі 12000 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2011 року, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 24279 грн.21 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 301п/08/2008-980 від 23 вересня 2008 року відповідно до якого йому було надано 12000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 24279 грн. 21 коп. (по кредиту 11157 грн. 42 коп., відсотках 9688 грн. 82 коп., пені 3072 грн. 97 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 362 грн. 79 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

28 листопада 2008 року між ПАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 248п/08/2008-980 за умовами якого [PERSON] отримав 99000 грн. зі сплатою 3,1% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 17 липня 2011 року. Позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 20011 грн. 80 коп. посилаючись на те що відповідач в добровільному порядку зобовязання за кредитним договором не виконує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 28 листопада 2008 року за кредитним договором і він отримав 99000 грн. зі сплатою 3,1% щомісячно за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 17 липня 2011 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинна був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував вчасно кредит за відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустив заборгованість 20011 грн.80 коп. (непогашений кредит 900 грн. 63 коп.. заборгованість за відсотками за користування кредитом 7929 грн. 72 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2724 грн.45 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн.) Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконував взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 320 грн. 12 коп. (200 грн. 12 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач 11.01.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 400044327, на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 5632, 47 грн. терміном до 18.03.2011 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у позивача. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 21.10.2010 року створилась заборгованість в сумі 6121, 78 грн., з них: 4042, 98 грн. заборгованість за кредитом, 244, 27 грн. нараховані відсотки, 1834, 53 грн. комісія за РО. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідачів заборгованість, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

05.10.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 25.06.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір № 287/3, на підставі якого останньому надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 5000 грн. терміном до 24.06.2011 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 13.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6205, 71 гри., яка складається з заборгованості за кредитом-4385, 92 грн., відсотки - 1125, 15 грн., плати за пропуск платежів - 694, 64 грн. 20.04.2011 року позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 20.04.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 6005,71 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 4385, 92 грн., заборгованості по відсотках - 925, 15 грн., плати за пропуск платежів (штрафу) - 694, 64 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Вказав, що мирним шляхом спір між сторонами не вирішено. Відповідач в судове засідання не з»явилась. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори, для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої 25.04.2010 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позові наполягає просить задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 251224, виданим 28.04.2010 року Донцівською сільською радою Новопсковського району. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 22.12.2007 року, виданого виконкомом Щастинської міської ради Жовтневого району м. Луганська між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Прізвище дружинипісля реєстрації шлюбу- Бака. Згідно матеріалів позову [PERSON] є двоюрідною онукою [PERSON], яка померла 25.04.2010 року. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого, з належного їй майна на день смерті заповіла позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЛГ № 0040887. У визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із цим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку стало те, що позивач після смерті [PERSON] деякий час знаходилася в скрутному матеріальному становищі, так як були витрати на поховання, крім того [PERSON] проживає в м. Щастя, працює, тому не встигла у встановлений законом шестимісячний строк надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved