Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в селі Забілоччя Радомишльського району Житомирської області по вулиці Новосільці 52 після смерті матері. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 16 жовтня 1992 року в місті Бровари Київської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивачка належним чином прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про її прийняття на підставі закону. Однак .нотаріус позбавлений можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначений будинок, так як у покійного спадкодавця відсутній документ підтверджуючий право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги визнає. А тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів . Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивачка [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про її народження . Ще в 1960-роках покійні батьки позивача побудували житловий будинок з надвірними спорудами розташований в селі Забілоччя Радомишльського району Житомирської області по вулиці Новосільці 52. Даний будинок був зареєстрований в погосподарській книзі Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. 10 вересня 1988 року помер батько позивачки [PERSON]. 16 жовтня '.992 року в місті Бровари Київської області у віці 70 років померла мати позивачки [PERSON] , про що відділом РАЦС Броварського міськрайонного [правління юстиції у Київській області зроблено запис за № 477 в Книзі реєстрації смертей . Ще при житті 15.11.1988 року покійна спадкодавець склала заповіт, яким заповідала житловий будинок з надвірними спорудами своїй дочці [PERSON]. Даний :аповіт посвідчений секретарем виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №65, на день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений. В передбачений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу . Відповідно до ст.549 ЦК Української PCP в редакції 1963 року , який був чинним на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня її відкриття фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно з п.124 також чинної на той час Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української PCP, затвердженої наказом Міністра юстиції Української PCP від 31.10.1975 року №45\\5, доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном серед іншого можуть бути довідка управління будинками, виконавчого комітету місцевої ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний у спадковому будинку в період 6 місяців після дня смерті спадкодавця. Серед іншого спадкового майна є житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Новосільці 52 в селі Забілоччя Радомишльського району. Проте, нотаріус обгрунтовано відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, так як у покійного спадкодавця відсутній документ, підтверджуючий право власності на спірне домоволодіння. Оскільки спадковий будинок був побудований під час дії ЦК Української PCP в редакції 1963 року, діючим на той час законодавством не передбачено було реєстрацію будинків, документом, що підтверджував право власності на будинок була погосподарська книга сільської ради, то суд приходить до висновку, що батьки позивачки мали право власності на спірний будинок, а , відповідно, і визнає його за нею. Відповідно до положень ст. 100,101 ЦК УРСР (яка діяла на той час) громадяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 «Особиста власність» цього ж кодексу не пов»язувала наявність такого права з його обовязковою державною реєстрацією. Відповідно до п.4ч.2п.п.6 Інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах, селищах міського типу УРСР, затвердженої Мінкомунгоспом УРСР від 31 січня 1966 року за погодженням з Верховним Судом УРСР від 15 січня 1996 року (що була чинна до 13 грудня 1995 року) державній реєстрації підлягали тільки будинки та домоволодіння в межах міст і селищ, а інвентаризації домоволодіння в сільській місцевості не підлягали. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення , оскільки вона є спадкоємцем за законом, належним чином прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved