overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Куцурубської сільської ради № 71 від 12.12.1995 року, їй була надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована на території с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області. 30.09.1996 року був виданий державний акт серії ІІІ-МК № 011585 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га. Під час видачі вказаного державного акту її по батькові помилково зазначено Ємельянівна, тоді як в паспорті прізвище зазначено Омелянівна. Зазначена помилка перешкоджає їй у реалізації своїх майнових прав. Просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON] їй [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Куцурубської сільської ради Очаківського району у судове засідання не з'явився, у своєму листі сільський голова просив заяву розглянути без участі їх представника, проти заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії свідоцтва державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30.09.1996 року Куцурубською сільською радою на підставі рішення цієї ж ради № 71 від 12.12.1995 року, вбачається, що по батькові заявниця вказано Ємельянівна. Як вбачається з копії паспорту прізвище ім'я, по батькові заявниці вказано [PERSON]. Згідно листа відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївській області № 1723/01-11 від 18.08.2011 року виправлення помилки у державному акті на право приватної власності на землю, до компетенції відділу не входить. Свідок [PERSON] підтвердила, що державний акт на право приватного власності на землю виданий на ім'я заявниці, але у її прізвищі була допущена помилка. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON], належить заявниці, а відтак її вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє майнове право. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просив суд встановити, що [PERSON], народження 02.03.1955 є дочкою [PERSON], яка померла 16.06.2009. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 16.06.2009. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. При підготовці документів, що підтверджують родинні відносини [PERSON] та [PERSON], для документального оформлення факту прийняття спадщини, виявилося, що прізвище матері [PERSON], записане у її свідоцтві про смерть ([PERSON]) не співпадає із прізвищем, записаним у свідоцтві про народження [PERSON], тобто [PERSON]. Крім того, при оформленні паспорта [PERSON] також було зроблено помилку у написанні її прізвища. Прізвище [PERSON] у паспорті було записано, як [PERSON], а не [PERSON], як у її свідоцтві про укладення шлюбу. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, направила до суду лист в якому просять справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Судом установлено: Заявник - [PERSON], народження 02.03.1955 (а.с. 4-5). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16.06.2009 у віці 80 років про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №06 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народження 02.03.1955, її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.7). У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] одружилися 25.12.1973 в Мокиївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №28 (а.с.8). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 15.07.1949 в Луговицькому сіль. РАЦС про що в книзі записів актів громадського стану зроблено відповідний запис за №7 (а.с.9). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянці України [PERSON], їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сілької ради (а.с.10). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON], народження 02.03.1955, є дочкою [PERSON], яка померла 16.06.2009. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в сумі 1314,47 грн. У своєму позові позивач вказав, що 08.11.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] Перевіркою було встановлено: самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю споживача після припинення електропостачання без приладу обліку. По цьому факту було складено акт і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 1314 грн. 47 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідачів солідарно 1314,47 грн. і судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із акту № 00113458 від 08.11.2010 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що не є власністю споживача. Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживаниия електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НРЕК (постанова № 562 від 04.05.2006 року). Відповідно до п.1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил за без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що за адресою, де мешкає відповідач по справі [ADDRESS], встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, інших неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що її мати [PERSON] померла 13.09.2004 року. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем померлої за законом першої черги. Пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, в звязку із хворобою. При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, просять справу розглядати у відсутності їх представника, з позовом згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] померла 13.09.2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач, яка пропустила строк для прийняття спадщини із-за хвороби, тяжкого матеріального становища. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються:поясненнями представника позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивача ; випискою із медичної карти [PERSON] виданою Тетіївською центральною районною лікарнею; довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області від 25.07.2011 року №1042; копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.07.2011 року №527/02-31. Вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому підстав для відмови у позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO]. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем шлюб розірвано, від спільного проживання мають двох дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно на утримання дитини. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ОК №140100), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст. 23, 275, 277, 280 ЦК України, , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

28 липня 2011 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на свою користь 4000 грн. за договором позики від 08 жовтня 2008 року оскільки останній не виконав умов договору щодо терміну його повернення. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що як вбачається із письмової розписки, 08.10.2008 року, відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON]. 4000 грн., та зобов'язався повернути вказану суму до 01 листопада 2008 року (а.с. 4). Оскільки відповідач не виконав умов договору позики, то з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 серпня 1995 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.07.2007 р. між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 72 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач з відповідачкою сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту в сумі 20000 гривень. Кредит був наданий зі строком повернення до 17 грудня 2010 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме, через несвоєчасне погашення щомісячних платежів згідно графіку, станом на 31 грудня 2010 року борг за кредитним договором складає 45863 гривні 57 копійок: борг по кредиту - 19133 гривень 17 копійок, борг за відсотками -17485 гривні 11 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 8885 гривень 29 копійок, штраф за прострочення строків сплати сплати -360 гривень, який позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, визнала наявність боргу та пояснила, що не має можливості сплачувати кредит. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8/2007/840-К/8467-ПП про надання кредиту в сумі 20000 гривень зі сплатою 30% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий зі строком повернення до 17 грудня 2010 року(а.с.5,6). Відповідно до п.4.2.2, п.7.1 Договору позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з графіком погашення. При порушенні строків погашення заборгованості за кредитом та (або) строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засідання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.10-11) станом на 31 грудня 2010 року борг за кредитним договором складає 45863 гривні 57 копійок:борг по кредиту -19133 гривень 17 копійок, борг за відсотками -17485 гривні 11 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 8885 гривень 29 копійок, штраф за прострочення строків сплати - 360 гривень. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору та наявності боргу, в зв'язку з чим з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 45863 гривні 57 копійок. Крім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved