Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] 21.11.2011 року звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Будинок обслуговує ПП Водолій. 23.05.2011 року близько 8.30 години в електромережі підвищилась напруга, в результаті чого в її квартирі вийшли з ладу електроприлади: телевізор Самсунг, ноутбук Самсунг, холодильник. Вона звернулась до керівника ПП Водолій[PERSON] з вимогою зафіксувати наслідки перепаду напруги, що сталися в її квартирі, однак в цьому їй було відмовлено, внаслідок чого вона була змушена звертатись до різних інстанцій зі скаргами. Комісією, створеною за вказівкою міського голови, 25.05.2011 року було обстежено внутрибудинкові електромережі та ЩО-0,4 кВ сходинкових клітин в будинку №35 по вул. Луначарського та виявлено, що у ЩО-0,4 кВ було здійснено відновлення нульового проводу протяжністю 25-30 см та контактне зєднання вводу нульового проводу з РЩ-0,4 кВ. Між клемою та болтом в місці зєднання є потемніння та деформація клеми, що свідчить про невідповідність технічного стану проводу до аварії. Відновлений провід перерізу 6 мм.кв. протяжністю 25-30 см не цільний, має зєднання (скрутку), що є порушенням ПУЕ і може призвести до повторної аварії. Керівником ПП Водолійбуло складено акт від 24.05.2011 року за підписами мешканців будинку про те, що вони не мають претензій відносно наслідків перепаду напруги в системі електропостачання, однак такий акт є підробкою, оскільки насправді мешканці будинку його не підписували. Вважає, що оскільки прилади в її квартирі вийшли з ладу через перепад напруги у внитрибудинковій електромережі, за стан якої відповідає ПП Водолій, саме відповідач повинен нести відповідальність за наслідки такого перепаду і відшкодувати спричинену їй матеріальну шкоду, яка складається з вартості ноутбука Самсунг(5\~640 грн.) та телевізора Самсунг(800 грн.), а всього 6\~440 грн. Крім того, вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в постійному нервуванні, необхідності змінити звичайний уклад свого життя, витраті вільного та робочого часу для звернень до різних інстанцій. В даний час їй доводиться докладати значних зусиль для відновлення душевної рівноваги та стану здоровя. Розмір моральної шкоди оцінює у 12\~000 грн. і просить стягнути таку суму з відповідача, а також стягнути понесені нею судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з ПП Водолійна її користь на відшкодування матеріальної шкоди 6\~440 грн., на відшкодування моральної шкоди 12\~000 грн. та судові витрати по справі. При цьому позивач пояснила, що ноутбук та телевізор відремонтувала, надала суду довідки про вартість ремонту. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема: наявність майна у власності позивачки, яке начебто було пошкоджено; факт пошкодження такого майна, обсяги пошкоджень, можливість відновлення роботи приладів, потреби у ремонті, вартість такого ремонту; пошкодження майна саме внаслідок аварії в будинковій електромережі; вину відповідача у спричиненні збитків; наявність спричиненої моральної шкоди та її розміру тощо. Крім того, зазначив, що [PERSON] ухилилась від укладення договору з ПП Водолій, гроші за утримання будинку та прибудинкової території не сплачувала. ПП Водолійне приймало на баланс та обслуговування ЩО-0,4, де відновлювався нульовий провід та внутрибудинкові електромережі. Відповідальність за їх збереження покладена на інші підприємства. Також, позивачка самовільно змінила автомат ІЕК 16А, що могло потягнути негативні наслідки при перепаді напруги. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача будь-якої відповідальності перед позивачкою. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO]. Як видно з листа КП Затишок№ 1163 від 20.12.2011 року КП Затишокє балансоутримувачем будинку №35 по вул. Луначарського. Відповідно до договору №2 від 20.08.2009 року між КП Затишок та ПП Водолій, останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі будинку №35 по вул. Луначарського. Згідно рішення сесії №16 від 25.12.2009 року в додатку №2 п.3 до рішення Освітлення місць загального користуванняпередбачено обслуговування внутришньобудинкових електромереж. Керівник ПП Водолійзабезпечує постачання електроенергії в житлові будинки відповідно договору Постачання№ 56/165 від 19.02.2010 року. Такі обставини також підтверджуються наявними у справі копіями відповідних документів: рішення №16 77 сесії 5 скликання від 25.12.2009 року та додатками №1 та №2 до нього, в п.3 якого визначено у переліку послуг обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж; договору №2 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 20.07.2009 року, укладеного між КП Затишокта ПП Водолій; додатковою угодою №1 від 26.08.2009 року до вказаного договору; довідкою філії Первомайського району ПАТ Миколаївобленерго№ 8486 від 15.12.2011 року щодо відповідальності згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-56/165 від 20.08.2010 року та вказаного договору. Таким чином, судом встановлено, що ПП Водолійзобовязано обслуговувати внутришньобудинкові електромережі і несе відповідальність за їх стан. Як видно з наданих відповідачем документів, у ПП Водолійвідкритий особовий рахунок на квартиронаймача [PERSON], яка мешкає [ADDRESS]. Останній нараховується плата за комунальні послуги, які надає ПП Водолійз обслуговування будинку №35 по вул. Луначарського. Дійсно, письмовий договір про надання послуг з утримання будинку між сторонами не укладався, але оскільки ПП Водолійтакі послуги надає, а [PERSON], проживаючи у квартирі, що є невідємною частиною будинку, фактично такими послугами користується, не зважаючи на відсутність письмового договору між сторонами та наявність заборгованості за комунальні послуги у позивача, на підставі ст. 639 ЦК України суд вважає укладеним між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 901 ЦК України. Такі обставини також підтверджуються абонентською книжкою [PERSON] по розрахункам з ПП Водолій за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Таким чином, ПП Водолійнесе відповідальність перед [PERSON] як споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у разі порушення взятих на себе зобовязань, зокрема неналежний стан внутришньобудинкових електромереж. Відповідно до п.п.4 п.3.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Згідно до п.п.3 п.3.4 Договору виконавець зобовязаний утримувати внутришньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та її ліквідації, а згідно п.п.8 п.3.4. Договору виконавець зобовязаний відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну тощо. Як вбачається з листів виконкому Первомайської міської ради № Г-433 від 22.06.2011 року та КП Затишок№ 126 від 31.05.2011 року - спільною комісією КП Затишок, на балансі якого перебуває будинок №35 по вул. Луначарського та ПП Водолій, яке обслуговує вказаний будинок 25.05.2011 року проведено обстеження внутришньобудинкових електромереж та електрощитових на сходових клітинах. Комісія у складі директора КП Затишок[PERSON], енергетика [PERSON], в присутності директора ПП Водолій[PERSON] провела обстеження внутрішньобудинкових електромереж та ЩО-0,4 кВ сходових клітин. На момент обстеження встановлено у ЩО-0,4 кВ (2-й підїзд 1-й поверх) виявлено відновлення нульового провода протяжністю 25-30 см та контактне зєднання уведення нульового проводу з РЩ-0,4 кВ. Між клемою та болтом, в місці зєднання, є потемніння та деформація клеми, що свідчить про невідповідність технічного стану нульового проводу до аварії. Відновлений провід перерізу 6 мм.кв. протяжністю 25-30 см не цільний, має зєднання (скрутку), що є порушенням ПУЕ і може призвести до повторної аварії. [PERSON] рекомендовано ліквідувати аварію та вирішити питання з мешканцями будинку по відновленню та ремонту електропобутових приладів. Таким чином, суд вважає, що факт неналежного утримання внутрішньобудинкових електромереж в будинку №35 по вул. Луначарського, що призвело до аварії (перепаду напруги) 23.05.2011 року, встановлений в судовому засіданні. Відповідальність за наслідки такої аварії, як зазначено вище, покладено на ПП Водолій. Також в матеріалах справи є Акт обстеження від 24.05.2011 року, складений ПП Водолійта мешканцями квартир №30 та 29 будинку №35 по вул. Луначарського [PERSON] та [PERSON] Акт складений про те, що 24.05.2011 року [PERSON] була відсутня вдома, а у 2010 році мешканці будинку самовільно встановили автомати ІЕК 16А, які не спрацювали при перепаді електроенергії. Однак, як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], 24.05.2011 року вона взагалі була відсутня в місті Первомайську, участі у складанні Акту не приймала. За фактом підроблення вищевказаного Акту порушено кримінальну справу, що підтверджується відповідною постановою Первомайського міжрайонного прокурора від 16.09.2011 року. Таким чином, суд не може зазначений Акт вважати легітимним, допустимим доказом і брати його до уваги при вирішенні наданої справи. Як вбачається з наданих позивачкою документів, вона мала у власності ноутбук Самсунг вартістю 4\~074 грн. та телевізор Самсунг вартістю 800 грн., що підтверджується фіскальним чеком, видатковою накладною № ПФ-1644 від 21.01.2011 року, документами про отримання кредиту на споживчі цілі, довідкою про вартість телевізора. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, саме такі прилади були пошкоджені 23.05.2011 року під час аварії внутрішньобудинквої електромережі. Такі доводи позивачки ніякими доказами не спростовані і підтверджуються висновками СПД [PERSON], який проводив їх ремонт. З наведених висновків вбачається, що прилади відремонтовані. Таким чином, шкода, завдана позивачці 23.05.2011 року з вини відповідача в результаті неналежного утримання внутришньобудинкових електромереж складається з вартості відновлювального ремонту приладів. Як видно з висновків, в результаті перевищення мережевої напруги до 380 В згоріли деталі блоку живлення телевізора Самсунг 2108: діодний міст, фільтруючий конденсатор (2 шт.) та запобіжники. Проведено заміну згорівших деталей. Вартість ремонту склала 177 грн. У блок живлення ноутбука Самсунг потрапила мережева напруга 380 В, в результаті чого вибухнув фільтруючий конденсатор і вихідний транзистор. Проведено заміну деталей, вартість ремонту склала 140 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджених приладів склала 317 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, з ПП Водолійна користь [PERSON] слід стягнути на відшкодування завданої з його вини майнової шкоди 317 грн. Також суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок аварії електромережі, що сталася з вини відповідача, а також внаслідок намагання відповідача уникнути відповідальності, відмови співпрацювати з [PERSON] з приводу вирішення суперечок, фіксації наслідків аварії; внаслідок складання недостовірного документу змінився звичайний уклад життя [PERSON] Вона змушена була звертатися до різних інстанцій, спеціалістів, добиватись захисту свого порушеного права та майнового стану, докладала до цього зусиль, витрачала свій вільний та робочий час на відновлення порушеного права та майнового стану. Тобто, очевидно, що [PERSON] перенесла певні душевні страждання. За таких обставин суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача позивачці в розмірі 300 грн. Така шкода повинна бути відшкодована позивачу відповідачем на підставі ст. 1167 ЦК України. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial