Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння. Свої вимоги мотивує тим, що вона у червні 2010 року прийняла рішення про придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі. Власником даного домоволодіння на той час був [PERSON] Його інтереси за довіреністю представляв [PERSON] Разом з [PERSON] позивачка домовилася про суму правочину в розмірі 40000 грн. 14 червня 2010 року на забезпечення взятих на себе зобовязань позивачка передала [PERSON] завдаток в розмірі 1000 тисячі у. о. (доларів США), що було еквівалентно на момент вчинення завдатку 7960 грн., про що [PERSON] власноручно написав їй розписку. [PERSON], у свою чергу, дав [PERSON] дозвіл робити у домоволодінні ремонт. Позивачка власним коштом підключила газ, світло, замінила сантехніку, двері, вікна, встановила опалення і поставила паркан. До 01.10.2010 року [PERSON] передала [PERSON] ще 33432 грн. в рахунок придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі, що підтверджується власноручними розписками [PERSON] від 03.07.2010 року, 05.07.2010 року, 30.07.2010 року, 04.08.2010 року, 10.08.2010 року, 15.08.2010 року, 25.08.2010 року, 09.09.2010 року, 28.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року. Таким чином, загальна сума переданих [PERSON] [PERSON] в рахунок придбання будинку склала 41932 грн. Ця сума перевищувала раніш оговорену між сторонами, поскільки цього зажадав [PERSON], а [PERSON] не заперечувала, в звязку з чим вони дійшли згоди щодо нової суми правочину. Згодом [PERSON] помер, єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті був відповідач. Враховуючи те, що [PERSON] мав повноваження від імені [PERSON] продавати спірне домоволодіння та отримувати за нього кошти; [PERSON] був законним власником спірного домоволодіння; [PERSON] вчинила всі дії, які обумовлювалися укладеним між сторонами правочином; [PERSON] за мовчазної згоди [PERSON] допустив [PERSON] до управління та користування даним домоволодінням, позивачка просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним, причини його неявки суду невідомі. Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і сталося повне чи часткове виконання договору, але однак зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У даному випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту та інших вимог, які звичайно предявляються. Згідно ст. 529 ЦК України кредитор вправі не приймати від боржника виконання його боргу частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 4 т. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання зобовязання вчинено однією із сторін, не дивлячись на невиконання іншою стороною свого зобовязання, друга сторона повинна виконати своє зобовязання. Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку в отриманні виконання частково або в повному обсязі. У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна зі сторін (представник) зобовязаний або має право вчинити правочини від імені сторони, яка він представляє. На підставі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обовязки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1286 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, отриманого у спадщину. Як встановлено судом, [PERSON] згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2 5021/10, що набуло чинності 28 вересня 2010 року, був власником домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі (а. с. 11, 11 об.). За життя [PERSON] надав на імя [PERSON] довіреність від 04.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 146 (а. с. 10, 10 об.). Згідно даної довіреності [PERSON] отримав право продавати житловий будинок з надвірними будівлями № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі за ціною та на умовах за його розсудом, в тому числі одержувати належні [PERSON] від продажу кошти, а також виконувати всі необхідні дії та формальності, повязані з цією довіреністю. Строк дії довіреності до 14 березня 2013 року. У червні 2010 року [PERSON] прийняла рішення про придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі. Разом з [PERSON] позивачка домовилася про суму правочину в розмірі 40000 грн. 14 червня 2010 року на забезпечення взятих на себе зобовязань позивачка передала [PERSON] завдаток в розмірі 1000 тисячі у. о. (доларів США), що було еквівалентно на момент вчинення завдатку 7960 грн., про що [PERSON] власноручно написав їй розписку. [PERSON], у свою чергу, дав [PERSON] дозвіл робити у домоволодінні ремонт. Позивачка власним коштом підключила газ, світло, замінила сантехніку, двері, вікна, встановила опалення і поставила паркан. До 01.10.2010 року [PERSON] передала [PERSON] ще 33432 грн. в рахунок придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі, що підтверджується власноручними розписками [PERSON] від 03.07.2010 року, 05.07.2010 року, 30.07.2010 року, 04.08.2010 року, 10.08.2010 року, 15.08.2010 року, 25.08.2010 року, 09.09.2010 року, 28.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року. Таким чином, загальна сума переданих [PERSON] [PERSON] в рахунок придбання будинку склала 41932 грн. Ця сума перевищувала раніш оговорену між сторонами, поскільки цього зажадав [PERSON], а [PERSON] не заперечувала, в звязку з чим вони дійшли згоди щодо нової суми правочину. Згодом [PERSON] помер, єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті був відповідач (а. с. 9 21). При таких обставинах суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] відбувся договір купівлі продажу спірного домоволодіння; [PERSON] належним чином приймав виконання зобовязання від [PERSON] частинами; [PERSON] діяв від імені, в інтересах [PERSON], з його згоди та відома, висловлював його волю, був його уповноваженим представником за довіреністю, яка на момент вчинення правочину купівлі продажу була дійсною; [PERSON] діяв в межах даних йому довіреністю повноважень; нотаріальному посвідченню договору купівлі продажу завадила смерть [PERSON] та [PERSON]; єдиним спадкоємцем першої черги за законом та правонаступником [PERSON] є його син, відповідач у справі і спірні правовідносини допускають правонаступництво. Крім того, між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди з приводу істотних умов договору купівлі продажу і сталося повне (з боку [PERSON]Г.) та часткове (з боку [PERSON]М.) його виконання, поскільки [PERSON] допустив [PERSON] до відкритого та безперешкодного володіння та користування спірним домоволодінням. На даний час зобовязання по передачі домоволодіння [PERSON] має [PERSON], син [PERSON], однак від такого виконання він ухиляється, а тому позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved