Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У травні 2011 року Відкрите Акціонерне Товариство Страхова компанія Нова звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 90.986 гривень. 54 копійок. Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 12 жовтня 2007 року біля 13 години 10 хвилин відповідач на мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем КРАЗ держномер 97-95 ДНУ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо держномер АА 52-14 СВ під керуванням [PERSON]. Відповідачем був порушений п.10.1 Правил дорожнього руху України та відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Завдана відповідачем матеріальна шкода у результаті дорожньо транспортної пригоди складає 91.996 гривень 54 копійки. 27 листопада 2006 року між ними, позивачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Ілта було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов*язаних з експлуатацією наземних трансплортних засобів № 4167. Ними, позивачем, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов*язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Пежо держномер АА 52-14 СВ. Ними, позивачем, було проведено взаємозалік з ТОВ Ілта в сумі страхового відшкодування 90.986 гривень 54 копійок за вирахуванням франшизи у сумі 1.010 гривень. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування від 04 жовтня 2001 року: до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому відповідач зобов*язаний відшкодувати їм 90.986 гривень 54 копійки. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливиим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» При цьому, відповідно до ч.1п.1ст.1188 ЦК України « ...шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою». Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування від 04 жовтня 2001 року: до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до осби, відповідальної за заподіяний збиток. У судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2007 року дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачем власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу було виплачено 90.986 гривень 54 копійки у рахунок виплати відшкодування. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: 909 гривень 86 копійок судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved