overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського [PERSON] звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON], [INFO] у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2599 від 17.10.2011 року, виданий Дніпропетровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 60670,22 грн. У судове засідання представник Державної виконавчої служби не зявився. Однак від нього надійшла заява про розгляд подання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. До заяви додав копії актів про те що [PERSON] з 2011 року проживає на території Російської Федерації. Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме, що він був належно повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду. Крім того не надано відомостей щодо перевірки державним виконавцем належності боржнику рухомого та нерухомого майна на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення. Також відсутні відомості щодо громадянства боржника та наявності закордонного паспорту. Обмеження виїзду за кордон, на думку суду є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також згідно ст. 40 ЗУ «Виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 26.09.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 299. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Через різні характери між ними не було досягнуто однакових поглядів на ведення домашнього господарства, а також сімейних планів на майбутнє. З незначних причин виникали різні докори, сварки та конфліктні ситуації в яких мали місце образи. На сьогоднішній день сімя повністю розпалась. Проживають в різних місцях і спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Шевчук» Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки знаходиться у робочому відрядженні. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Вирішуючи питання щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залишити її на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Алчевська центральна міська лікарня»суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] у розмірі 5667грн.87коп., посилаючись на те, що: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-25.05.11 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи мопедом «Мустанг», обєм двигуна 49,9 см?, без державного номеру, рухаючись по вулиці Кірова м.Алчевська та здійснюючи маневр випередження тролейбусу в районі перехрестя вулиць Кірова Інтернаціональна, не справився з керуванням, скоїв виїзд за межі проїзної частини вулиці та наїхав на стіну будинку №16 вулиці Кірова, в результаті чого пасажири мопеду [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO], получили тілесні ушкодження; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-з 25.05.11 по 08.07.11 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у нейротравматологічному КЗ «Алчевська центральна міська лікарня», витрати коштів місцевого бюджету на лікування потерпілої склали 4088грн. 92коп., використано бюджетних коштів на медикаменти у сумі 1578грн.95коп., а загалом 5667грн.87коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-постановою Алчевського міського суду від 20.10.11 по справі №1п-151/11 кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст.291 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду заяву /а.с.27/, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву /а.с.26/, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.1166,1191,1206 Цивільного Кодексу України, оскільки підтверджується: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-довідкою з КЗ «Алчевська ЦГБ»від 21.07.2011 року №625 /а.с.5-7/, згідно якої витрачені кошті місцевого бюджету на лікування потерпілої [PERSON] склали 4088грн. 92коп., використано бюджетних коштів на медикаменти у сумі 1578грн.95коп. /загалом 5667грн.87коп./; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-постановою Алчевського міського суду №1п-151/11 від 20.10.2011 року /а.с.8/, згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, провадження у справі припинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

01 березня 2012 року позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 14.11. 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.Від шлюбу народився син.Створити міцної сім"ї не зуміли.Вісім років тому припинили шлюбні відносини, оскільки не розуміли один одного.У позивача є друга сім"я.Шлюб з відповідачкою носить формальний характер.Примирення вже неможливе.Спору за місце проживангня сина немає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка повністю визнала позов, підтвердила, що вісім років не проживає з позивачем.Примирення між ними неможливе.У нього є друга сім"я, дитина, а тому відповідачка також просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає носити прізвище Брайліца. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з показів сторін, зі свідоцтва про шлюб сторони вступили в зареєстрований шлюб 14.11.1997 року( а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів сторін вбачається, що шлюбні відносини носять формальний характер, сторони не проживають спільно 8 років, у позивача є друга сім"я, примирення між сторонами неможливе.Спору за місце проживання сина немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з показів сторін збереження цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

В заяві [PERSON] вказує, що з 30.12.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 14.06.1993 року помер. Весь час до дня його смерті вона фактично перебувала на його утриманні, чоловік допомагав їй матеріально, надавав кошти на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування, ведення господарства та виховання їх доньки Світлани, [INFO]. Заявниця просить суд встановити факт її перебування на утриманні [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, просить суд її задовольнити. Крім того, вона уточнила, що у позові помилково зазначено дату смерті чоловіка як «14.06.1993 року», хоча фактично помер він «11.06.1993 року». В судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізькій області в особі [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні; відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд, розглядаючи справу у поряку окремого провадження, може встановити факт перебування фізичної особи на утриманні, при цьому, саме заявниця повинна надати суду належні та достатні докази на підствердження своїх вимог. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 30.12.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі, та який 14.06.1993 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі. Однак, в судовому засіданні завницею не були надані належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог. Із довідок та трудових книжок, які надані [PERSON], не вбачається той факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка до його смерті. Таким чином, вимоги заяви є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, ст.ст. ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 208, 209,212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 січня 2001 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, відсутність взаємності, постійні сварки привели до втрати кохання один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки припинені у листопаді 2011 року, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов, та дав пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заяви сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача [PERSON] після розірвання шлюбу не змінюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO], є абонентом Жовтневої філії комунального підприємства «Харківські теплові мережі», але за період з 1 січня 2006 року по 31 липня 2011 не сплачували за теплопостачання у повному обсязі, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 6427,17 грн. За вказаний період заяв та скарг від відповідача на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідач заборгованість не погашає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася, про причину неявки суд не повідомила, заяву з проханням розглянути справу у її відсутність не надала. У звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та постановити заочне рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлений позов обґрунтований та задовольняє його, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрована та проживає за адресою, [INFO].. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач має заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 31.07.2011 року у сумі 6427,17 грн., що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, яку додав до матеріалів справи позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги (у даному випадку гаряче водопостачання та опалення) за затвердженими в установленому порядку тарифам, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року задоволений позов [PERSON], [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи [PERSON], інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності. Зазначеним рішенням було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на Ѕ частину садиби по вул. Кропивницького № 33/35 у м. Харкові - у рівних частках; за [PERSON], визнано право власності на самочинно прибудовані до житлового будинку літ. «А-1»садиби по вул. Кропивницького № 33/35 у м. Харкові прибудову літ. «а8», яка складається: з приміщення коридору № 2-7, площею 5,8 кв.м., санвузлу № 2-8, площею 4,4 кв.м., приміщення коридору № 2-9, площею 4,3 кв.м. та частини кухні № 2-2, площею 4, 8 кв.м., загальною площею 19, 3 кв.м.; на прибудову літ. «а10», яка складається з комори № 2-6, площею 3,6 кв.м.; переобладнання у будинку літ. «А-1»приміщення № 2-3, площею 13,9 кв.м. кухні у житлову кімнату, частки приміщення № 2-2 з житлової кімнати у кухню, площею 9,2 кв.м.; за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудований гараж літ. «Р», площею 28,8 кв.м. та за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. «П-1», площею 48,2 кв.м., збудований у садибі по вул. Кропивницького № 33/35 в місті Харкові. 24.01.2012 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] через свого представника [PERSON], якій діє на підставі довіреності, звернулись до суду з заявою та просять ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що суд не задовольнив їхню вимогу щодо перерозподілу часток у праві власності на садибу №33/35 по вул. Кропивницького у місті Харкові з урахуванням частки самочинного будівництва. Позивачі посилаються на те, що вони виявили зазначене при оформленні відповідних документів в КП «Харківське МБТІ». На теперішній час вони не можуть оформити належним чином документи на садибу №33/35 по вул. Кропивницького у місті Харкові, тому вони вимушені звернутись до суду з відповідною заявою. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви позивачів. Згідно з довідки Комунального підприємства «Харківське міське БТІ»№ 1206280 від 10.02.2012 р. після визнання права власності на самочинні прибудови та будівлі за [PERSON] та [PERSON] частки у праві власності на домоволодіння №33/35 по вул. Кропивницького у місті Харкові перерозподілились наступним чином: [PERSON] 9/100+36/100=45/100 часток замість 25/100; [PERSON] 9/100=27/100=36/100 часток замість 25/100; [PERSON] 12/100 частин замість 32/100; [PERSON] 5/100 частин замість 27/200; [PERSON] 2/100 частин замість 9/200. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно від дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. В позові вказала, що між нею та відповідачем 20.01.1998 року зареєстровано шлюб. Рішенням Городенківського районного суду від 01.02.2012 року шлюб розірвано. У відділ РАЦС Городенківського району щодо оформлення розірвання шлюбу ще не зверталася. Від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO], та дочка, [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і перебувають на її утриманні та вихованні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, а тому вона змушена звертатися до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей в примусовому порядку. В судове засідання позивачка не зявилася. В поданій до суду заяві просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей. В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, платити аліменти погоджується. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 20.01.1998 року, між сторонами, Городенківським відділом реєстрації актів громадянського стану Городенківського району, зареєстрований шлюб, актовий запис № 6. Від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO], та дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. На даний час діти проживають біля позивачки і перебувають на її утриманні та вихованні. Рішенням Городенківського районного суду від 01.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Із матеріалів справи вбачається, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати із відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], та дочки, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно від дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. На підставі ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved