Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

У липні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом [PERSON] про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.1975р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 45/100 житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві. 23.05.2007р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини зазначеного житлового будинку. Померла склала заповіт, відповідно до якого заповіла частину житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, на користь [PERSON] Позивач вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки прізвище «Гуменюк» було додруковано у вказаному договорі купівлі-продажу. Крім того, при укладанні цього договору [PERSON] не вистачало коштів на купівлю частини житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, тому позивачі доклали 8000 крб. і передали гроші дочці продавцю [PERSON] Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати заповіт та договір купівлі-продажу від 01.04.1975р. недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, заявили клопотання про застосування строків позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 01.04.1975р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 45/100 житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві. 23.05.2007р. померла [PERSON] (Свідоцтво про смерть [PERSON] 1-ФП № 054727, а/з № 2591 від 29.05.2007р.). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини зазначеного житлового будинку. Померла склала заповіт, відповідно до якого заповіла частину житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, що належить їй на праві власності, на користь [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2008р. установлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.04.1975р. 45/100 частин житлового будинку № 44 по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, на праві спільної сумісної власності належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім цього, судом визначено, що співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, частки співвласників є рівними і складають по 3/20 частки за кожним. Довідкою ММБТІ від 22.12.2011р. за № 12544, 12545 підтверджено той факт, що вищезазначені особи володіють по 3/20 частки за кожним. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки. На підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, що його порушила. П. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними» визначено, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання угод недійсними обчислюється не з моменту укладання угоди, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, що його порушила. [PERSON] про наявність договору купівлі-продажу, який оспорюється дізнався з моменту його укладення, оскільки був стороною цього договору. [PERSON] померла 23.05.2007року. статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу (тобто 6 місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Строк звернення [PERSON] для звернення з заявою про прийняття спадщини сплинув 23 листопада 2007року. Дані факти позивачем у судовому засіданні були підтверджені, [PERSON] зазначила, що не зверталась до нотаріальної контори, оскільки вважала, що [PERSON] не буде претендувати на спадщину. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною по справі, є підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають. У звязку із цим у задоволенні їх позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed