Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися із даним позовом до суду, на обґрунтування якого зазначили, що вони мати та син проживають у [INFO]. 10.08.2007 року вранці позивачка [PERSON] побачила, що стебла картоплі спалені якоюсь сильною отрутою. Позивач [PERSON] повернувся з лікування 16.08.2007 року також побачив спалену картоплю, звернувся до райвиконкому, комісія з якого приїхала 13.09.2007 року. В протоколі комісія зазначила, що пошкоджено 42 кущі картоплі. Позивачі зазначають, що це приблизно 20-40 кг. Майнову шкоду позивачі оцінили у 21 грн. Моральну шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] позивачі оцінили у 15000 грн., оскільки вважають, що він, пошкодивши картоплю, здійснив замах на життя позивачів, постійно їм шкодить, погрожує розправою. Позивачка [PERSON] розхвилювалася, в неї піднявся тиск, зник апетит, виникла тривога за майбутнє. Позивачу [PERSON] було замарновано лікування, замість процедур він ходив на станцію щоб придбати квиток додому, але не зміг, заспокоював мати по телефону. В судовому засіданні позивач [PERSON], представляючи також за довіреністю позивачку [PERSON], позов підтримав, пояснив, що вважає винним у заподіянні їх майнової та моральної шкоди [PERSON], оскільки з останнім в них склалися неприязні стосунки, ніхто інший не міг таке скоїти. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач зазначив, що будинок №69 по вул. Пічугіна у м. Кривому Розі успадкував після батьків, по-сусідству проживає [PERSON] із сином [PERSON] З ними неприязні стосунки у багатьох сусідів. Картоплю позивачів він не спалював, бризкав свої рослини, оскільки на них переповзав колорадський жук з ділянки сусідів. Ділянки їх домоволодінь розмежовує сітчастий паркан. Коли приїжджала комісія з райвиконкому, він також був присутнім, ніхто полеглі стебла картоплі не рахував, за висновками СЕС пестицидів у клубнях картоплі знайдено не було. В суді розглядається вже декілька позовів [PERSON] та [PERSON] до нього з різних приводів. Просив у позові відмовити. Представник відповідача зазначив, що позивачами не доведено ані факту заподіяння шкоди, ані винної поведінки відповідача, ні наслідків, ні причинного звязку між його діями та пошкодженням рослин. Просив у позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку із їх недоведеність у судовому засіданні. Так, ані у позові, ані в жодному із долучених до справи документах не зазначено та не простежуюється, що саме відповідачем було пошкоджено стебла картоплі, посадженої у домоволодінні позивачів по вул. Пічугіна, 5-а у м. Кривому Розі. Так у позові та у судовому засіданні наведено лише підозри, що пошкодив рослини саме сусід [PERSON] з суміжного домоволодіння по вул. Пічугіна, 69. Підозри позивачів ґрунтуються на неприязних стосунках, що склалися між сторонами і припущенні, що ніхто інший цього зробити не міг. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Не доведено позивачами у судовому засіданні і факт пошкодження картоплі 10.08.2007 року. З відповіді начальника відділу з питань надзвичайного стану та ЦЗН виконкому Саксаганської районної ради [PERSON], на яку посилався позивач [PERSON], видно, що 13.09.2007 року комісія у складі начальника відділу з питань НС та ЦЗН [PERSON] В, помічника лікаря відділу комунального господарства Саксаганському районної СЕС [PERSON], начальника районної станції захисту рослин При валової Г.В. у присутності [PERSON] та [PERSON] провела перевірку звернення [PERSON] стосовно пошкодження картоплі невідомою речовиною. В ході розгляду комісія прийшла до висновку про неможливість дати відповідь про причини загибелі ботвиння картоплі на земельній ділянці [PERSON] Щодо вирішення придатності картоплі до вживання вона передана на аналіз до Криворізької міської СЕС для токсикологічного обстеження. Питання стосовно погроз фізичною розправою зі сторони [PERSON] при опитуванні сусідів не підтвердилося (а.с. ). Згідно протоколу досліджень №750 від 17.09.2007 року, проведених токсикологічною лабораторією Криворізької міської санепідстанції у вирощеній картоплі, що досліджувалася з обстеженої ділянки в садибі по вул. Пічугіна,5а пестицидів (фосфаміду) не виявлено (а.с. ). Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні пояснила, що доглядає за позивачкою [PERSON] за відсутності [PERSON], іноді ночує в її будинку. За догляд отримує плату від [PERSON] 10.08.2007 року вона також ночувала у [PERSON], вранці пішла додому, нічого підозрілого не бачила та не чула і вночі, і вранці, але потім зателефонувала [PERSON], вона повернулася до її будинку і побачила спалену картоплю. Слідів чи іншого, щоб вказувало на те, що саме сусід [PERSON] пошкодив картоплю вона не бачила, про це стверджувала [PERSON], яка розхвилювалася, в неї піднявся тиск тощо. Постановою від 07.09.2007 року дільничного інспектора Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за заявою [PERSON] відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed