Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

04.10.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати від відповідачки телевізор LG модель CF 21070 К, серійний номер 212АК00580, холодильник Атлант 1704-01, серійний номер 308126129, пральну машину Індезітмоделі WN 671 XWU та диван жовто-коричневого кольору, які знаходяться за адресою: пров. Трофименко, 2 в м. Охтирка. Свої вимоги мотивує тим, що прибув до України після звільнення з лав Збройних сил Російської Федерації з метою оформлення права на постійне проживання в Україні. Де мешкали його батьки, у 2005 році. Наприкінці 2008 року отримав посвідку на постійне проживання в Україні. На початку 2007 року познайомився з [PERSON], спочатку зустрічалися, а з травня 2007 року фактично почали проживати однією сімєю. Восени 2007 року вирішив остаточно повязати долю з Україною, а тому 27 вересня здійснив перевезення всіх своїх речей домашнього вжитку, які до цього часу зберігались на найманій квартирі у м. Курську РВ. Зазначений факт, а також перелік майна, що було ввезено на митну територію України через Сумську митницю, підтверджується митною декларацією від 27.09.2007 року. Частину речей позивач передав на зберігання батькам, а частину найнеобхіднішого, зокрема телевізор LG, модель CF-21070К, серійний номер 212АК00580, холодильник Атлант 1704-01, серійний номер 308126129, пральна машина Indesit моделі WN 671 XWU та диван жовто-коричневого кольору (мяка частина згідно з переліком ввезенного майна) доправив до помешкання відповідачки. У жовтні 2010 року позивач з відповідачкою припинили стосунки, і він повернувся до батька, де і проживає до цього часу. Вперше позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути майно у грудні 2010 року, вдруге у травні 2011 року отримав відмову. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася у частковому обсязі, а саме, згодна з тим, що речі позивача і не заперечує їх віддати, але при умові, що позивач поверне їй гроші. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року позивач перетнув кордон Росія-Україна і перевіз свої речі: стінку трьохсекційну, мяку частину, холодильник Атлант, коробки картонні з особистими речами, мішки целофанові з особистими речами, телевізор LG, швейна машинка, пральна машина Індезіт, крісло-ліжко, тумба під телевізор, що підтверджується таможенною декларацією та описом (а.с. 8). Як позивач, так і сама відповідачка підтвердили у судовому засіданні, що всі речі були перевезені до неї до квартири, де вони разом мешкали і на даний час залишилися у неї. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи [PERSON] визнала, що у неї залишилися речі, які належать [PERSON] і віддасть йому тобі, коли він поверне борг. Документи, які б свідчили про борг відсутні. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved