overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

25.07.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у свій час прописала у свою власну квартиру відповідача на її прохання, а остання до сих пір не виписана та не проживає в квартирі позивачки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3-тя особа в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повноважного представника в суд не направила. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2005 р. приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з текстом цього договору, покупцем зазначеної квартири виступила позивач [PERSON], яка й стала її власницею, що крім того підтверджується відміткою Київського міського БТІ (а.с. 6 на звороті). За згодою позивача в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає рідна тітка позивача [PERSON] [INFO]. Крім того, в зазначеній квартирі прописана відповідач [PERSON], яка ж одного дня не прожила в цій квартирі, ж одних її речей в квартирі немає, вона не бере участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг. Як пояснила в судовому засіданні позивач, у 2005 році вона надавала тітці [PERSON] довіреність строком на три роки, якою уповноважувала її бути представником позивачки в БТІ, ЖКО, у відділеннях Укртелеком(а.с. 12). На підставі цієї довіреності, [PERSON] зареєструвала в моїй квартирі свою родичку відповідача по справі [PERSON], щоб допомогти їй у вирішенні якихось сімейних проблем. Відповідачка запевняла, що реєстрація їй потрібна на 1-2 місяці. Однак, відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом КП Індустріальне(а.с. 11). Відповідно до норм ст.ст. 71-72 ЖК УРСР, особа, яка не проживає і не користується жилим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право на користування цим житлом. Враховуючи, що відповідач досить довгий час не проживає в зазначеному жилому приміщенні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 18.03.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття. У судове засідання позивачка,не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав та не подав заяви про слухання справи за його відсутності. За вказаних умов суд ухвалив провести заочне слухання справи та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.03.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 1992 р. перебувала фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 1-го курсу денної форми навчання Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу, термін закінчення навчання 31 січня 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1,4 його доходів на час його навчання в училищі. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу без відовідача, який належним чином повідомлений та без позивачки, яка подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1992 р. перебували фактичних шлюбних відносинах. Від вказаного відносин мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 1-го курсу денної форми навчання Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу, термін закінчення навчання 31 січня 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1,4 його доходів на час її навчання в училищі. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так як відповідач заперечень проти позову суду не надав, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 09.04.2008 померла її мати [PERSON]»яненко Г.А., яка проживала [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON]»яненко Г.А. відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Острів, вул..Набережна,66, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності Дем»яненко Г.А. це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що Дем»яненко Г.А. на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 09.03.1995 померла його баба [PERSON], яка проживала [INFO]. Спадкоємцем після [PERSON] є його батько [PERSON], який прийняв спадщину, але належним чинои її не переоформив, так як помер 21.12.2009 року. Позивач прийняв спадщину, про що свідячить довідка Запрудянської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Запруддя, вул.Шевченка,3, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 03 вересня 1988 року у міському РАГС м. Омськ, актовий запис за №3791. Від шлюбу мають троє дітей. Двоє з яких є неповнолітні, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, шлюб існує лише формально. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить неповнолітніх дітей залишити на проживання та виховання з ним. В судове засідання відповідачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щоб неповнолітні діти залишилися на проживання та виховання з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 03 вересня 1988 року у міському РАГС м. Омськ, актовий запис за №3791, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/ Від шлюбу мають троє дітей. Двоє з яких є неповнолітні, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про народження /а.с.5,6/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

03 серпня 2011 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданим позовом. Вимоги аргументував тим, що шлюбні відносини з відповідачем, фактично припинились і продовжують існувати лише формально, подальше сумісне життя не можливе та суперечить інтересам обох сторін. В судовому засіданні, позивач підтримав заявлені вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22 грудня 2006 р., про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів за 2006 рік зроблено відповідний актовий запис за №588 та видано свідоцтво серії 1-ФП №022331. В шлюбі, 23 квітня 2007 р. народилась дитина, донька [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 03.05.2007 р. зроблено відповідний актовий запис за №1225 та видано відповідне свідоцтво серії 1-ФП №056512. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~ позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За таких обставин, суд, на виконання вимог ч.1 ст.112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя,той факт, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені фактично у 2008 р., щоі стало дійсною причиною позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторонами досягнуто згоди щодо утримання неповнолітньої дитини, та не має спору щодо спільного майна, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Бажаня розірвати шлюб є взаємним, заперечень з боку відповідача не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

03 серпня 2011 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким просив розірвати шлюб з [PERSON] Позовні вимоги аргументував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось у звязку із втратою інтересу до подружнього життя, різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки. Останнім часом, фактично сторони подружжя проживають порізно, позивач не вбачає можливості подальшого збереження подружжя. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на його повному задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~ позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів за 2009 р. зроблено відповідний запис за №105. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії 1-ФП №110133). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають, спору про поділ майна немає. Досягли угоди щодо окремого проживання. Позивач не відмовляється від участі в утриманні і вихованні сина, надання йому для створення нормальних умов проживання, навчання та проведення дозвілля. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Окрім того, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 16 листопада 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітню доньку Каріну, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 03.11.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Син навчається у Коломийському політехнічному коледжі на другому курсі, проживає у гуртожитку. Стипендії не отримує. Відповідач є здоровою особою та працює на державному підприємстві, а тому розмір аліментів на утримання сина визначає в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання. Так як, добровільно допомоги на утримання повнолітнього сина, що навчається, відповідач не надає, то змушена звертатися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], він являється дитиною позивачки та відповідача. Із довідки Коломийського політехнічного коледжу від 30.11.2010 р. № 379 вбачається, що син дійсно є студентом, денної форми навчання. Згідно довідки № 169 від 09.09.2011 р. ДЕВГ „Акціонерної компанії „Київводоканал відповідач працює на посаді оператором хл. уст. і його середній заробіток становить 2015,07 грн. Як встановлено в судовому засіданні повнолітній син на даний час навчається. Відповідач в даний час працює та згідний сплачувати аліменти, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивача з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в Коломийському політехнічному коледжі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 18.05.2011 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, а саме до 24.05.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

08 квітня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним її сина [PERSON], [INFO], який страждає на хронічний алкоголізм. Також просить призначити її піклувальником. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву та просить визнати сина заявника обмежено дієздатним, призначити над ним піклування та призначити заявника піклувальником. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічний алкоголізм, пропиває належне йому майно, проти лікування категорично відмовляється, часто зникає з дому, в зв»язку з чим заявник неодноразово зверталася до міліції за його розшуком. Просить призначити піклувальником над [PERSON] заявника його матір та обмежити того у вчиненні правочинів. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №496 від 09.08.2011 року [PERSON] страждає на хронічний алкоголізм 2-3 стадії зі змінами особистості. Тому він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Острівської сільської ради просять призначити піклувальком над [PERSON] його матір [PERSON].

Outcome: approved