overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, яким позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представники підтримали вимоги щодо стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 3876,08 грн. Відповідач просив стягнути на його користь різницю між вартістю експертиз, в іншій частині - відмовити. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи 2200 грн., судово-технічної експертизи земельної ділянки 1031 грн., сплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. та судовий збір 525,08 грн., всього 3876,08 грн. Відповідачем [PERSON] по справі було оплачено судову будівельно-технічну експертизу в розмірі 1933,20 грн. З урахуванням вирішення справи та вимог ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 1942 грн. 88 коп. (2200 + 1031 + 120 + 525,08 = 3876,08грн. 1933,20 = 1942,88 грн.). Крім того, з урахуванням вартості спірного домоволодіння визначеного висновком експерта №2561/2562/2563-100 від 31 січня 2011 року в розмірі 99\~774, 50 грн. та сплаченого позивачем розміру судового збору в сумі 525,08 грн. підлягає стягненню в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 472,68 грн., тобто по 236,34 грн. з кожної із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

У квітні 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння №250 по вулиці Грінченка у місті Дніпропетровську. В будинку зареєстровані вона, спільні діти сторін та колишній чоловік відповідач по справі. Але з літа 1999 року відповідач з ними не мешкає, місце знаходження його їй не відомо, в будинку його речей не має. Оскільки це перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні її власністю, просила суд на підставі ст.ст.391, 405 ЦК України, усунути перешкоди в користуванні ? частиною домоволодіння №250 по вулиці Грінченка у місті Дніпропетровську шляхом визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляди справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному провадженні. Третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, надавши заяву щодо розгляду справи у відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом належить ?? частина домоволодіння №250 по вулиці Грінченка у місті Дніпропетровську. Зазначений договір зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації з літа 1999 року, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г Реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим вона звернулась до суду. За ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення можна ознайомитися після 01 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ними і відповідачем укладено кредитний договір №13/П/78//2007, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 26 500,00 гривень, із розрахунку 3,00 % на місяць строком з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно, до 15-го числа поточного місяця. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в зв'язку з чим станом на 05.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 66 704,09 грн., з яких, непогашений кредит - 25514,72 грн.,несплачені відсотки -27 347,94 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -13 481,43 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 66 704,09 грн. та судові витрати. Позивач повідомив письмово про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис №1 від 06 лютого 1999 р. /а.с.3/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 14 від 29 червня 1999 р. /а.с.4/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.02.11 біля 12 год. в палатці кафе «Світ продуктів», розташованого в смт.Рокитне по вул.Вокзальній відповідач викрав у неповнолітньої [PERSON] гаманця, в якому знаходилися 1950 грн., що підтверджено вироком Рокитнянського районного суду від 18.05.2011 року. Крім того, своїми діями відповідач спричинив [PERSON] моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 3 тис. грн.. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. За вказаних умов, у відповідності до ст.130 ЦПК України суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення без подальшого слухання справи. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Аналогічна вимога мається у ст.1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим що він уклав з відповідачем шлюб 4 січня 2003 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Великодедеркальській селищній раді, Шумського району. Тернопільської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу у нього з відповідачем є спільна дитина - [PERSON]; [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON]. позов визнала у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу між нею та позивачем [PERSON] Аналізуючи докази,пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклалі: шлюб 4 січня 2003 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Великодедеркальській селищній раді, Шумського району, Тернопільської області за актовим записом № 1. (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 067864 від 04.01.2003 росу): -Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії 1-ФП №145109 від 06.07.2011 року); -Спільна дитини проживає разом з відповідачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача); -Сторони не проживають разом , спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними не має, угода про місце проживання дитини досягнута-донька проживатиме з позивачкою. (пояснення позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ комерційного банку «Надра» про стягнення 4410 доларів США, що еквівалентно 35192 грн. заборгованості згідно депозитного договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відділенням № 21 філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ 12 травня 2010р. був укладений депозитний договір банківського вкладу № 1181509, згідно якого позивач передав, а банк прийняв гроші на вкладний рахунок в сумі 4410 доларів США, що на час звернення до суду, згідно офіційного курсу Національного банку України, еквівалентно 35192 грн., зі строком дії даного договору 12 місяців, тобто до 12 травня 2011р. 17 травня 2011р. він звернувся до начальника філії із заявою про повернення вкладу, однак згідно виданої ним довідки, банк зобов'язання виконати не відмовляється, однак не може їх виконати в зв'язку з необхідністю впровадження стабілізаційних заходів банку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Позивач не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 12 травня 2010р. між позивачем та ВАТ комерційним банком «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ [PERSON] було укладено договір № 1181509 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», згідно якого вкладник передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 4410 доларів США, зі строком вкладу на 12 місяців (а.с.З). Згідно заяви позивача від 17 травня 2011р., він звертався до банку із проханням повернути йому вищевказані кошти відповідно до вказаного депозитного договору (а.с.4). Як вбачається з відповіді банку № 19-162 від 19 травня 2011р. на дану заяву, банк відмовився повернути вказані депозитні кошти [PERSON] і запропонував йому скористатись іншими програмами (а.с.5). Згідно пояснень позивача, він не бажає брати участь у інших програмах банку і просить повернути йому депозитні кошти. Відповідно до довідки виданої 24 травня 2011р. Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10019/026 філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за № 01-03/37. станом на 24 травня 2011р. офіційний курс НБУ за 100 доларів США становив 798,37 грн. (а.с.6). Згідно довідки виданої адвокатом [PERSON], [PERSON] 24 травня 2011р. вніс в касу юридичної консультації 500 грн. по справі про стягнення заборгованості згідно депозитного договору (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані зобов'язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Заявники звернулись в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що [PERSON], яка померла 17 вересня 2010 року, є їхньою матірю. Встановлення даного факт породжує право на оформлення спадщини за законом після смерті матері, оскільки у їхніх свідоцтвах про народження мати зазначена як „Люлько. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Заявники [PERSON] та [PERSON] подали суду письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявники є дітьми [PERSON], а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 21 червня 2006 року помер її батько-Дубас [PERSON], який постійно проживав по день смерті в с.Тетерівське Іванківського району Київської області. [PERSON] мав на праві особистої власності мав домоволодіння, що знаходиться в с.Тетерівське, вул. .Жовтнева,41 та декілька грошових вкладів в місцевих відділеннях Ощадбанку України. Майно, що залишилось після смерті [PERSON] має намір успадкувати його дочка, [PERSON] Заповіт батьком не складався. Осіб, окрім неї, які мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає; її сестра, [PERSON] не заперечує проти успадкування [PERSON] всього спадкового майна. Але внаслідок особистих обставин-в кінці 2006 року позивачка погано себе почувала, хворіла; окрім того, вона просто не знала, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця (батька), - про це вона була невірно проінформована, тому вчасно не встигла подати заяву в Іванківську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадкового майна. Пропуск строку подачі заяви вона вважає поважним, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без її участі. Відповідачка,[PERSON] у судове засідання не заявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить справу розглянути без її участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини , ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 30.10.2003 року померла її мати [PERSON], яка відповідно до заповіту все своє майно заповідала позивачу. Обухівською районною державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини, в звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом від 26.07.2011 року за вих.№ 154 просив справу слухати без нього. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.10.2003 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК № 481936, виданим 01.11.2003 року Красненькою сільською радою Обухівського району Київської області. Відповідно до заповіту [PERSON], завіреного Красненькою сільською радою Обухівського району Київської області від 19.02.2003 року, все своє майно що буде належати їй на час смерті, заповіла [PERSON] Відповідно до довідки виданою Красненькою сільською радою Обухівського району Київської області № 322 від 30.05.2011 року [PERSON] прийняла під охорону все належне майно померлої матері, а саме житловий будинок № 3 та земельну ділянку площею 0,63 га по вул. Л.Українки в с.Красне Обухівського району Київської області, користується ним, підтримує в належному стані, сплачує всі податки та фінансові платежі, обробляє земельні ділянки, таким чином фактично прийняла спадщину. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання заяви про прийняття спадщини. Пояснення позивача про те, що вона проживала в даному будинку, доглядала за ним, обробляла земельну ділянку і не знала що спадщину потрібно оформляти і встановлено строк на таке оформлення, а також інші сімейні проблеми, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім трьохмісячний строк для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Як зазначає позивач він працював в Прилуцькому будівельному управлінні № 1 акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» і звільнився з роботи ЗО лютого 2009 року у звязку з скороченням штату, але при звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок по зарплаті, і на даний час сума заборгованості складає 9 399 грн. 29 коп., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки БУ-1 фірми «Укргазбуд» сума заборгованості по зарплаті позивача, станом на 30 листопада 2009 року становить 9 399 грн. 29 коп. ( а.с. З ), яка і підлягає до стягнення. Згідно довідки БУ-1 фірми «Укргазбуд» сума середнього заробітку позивача складає 779 грн. 76 коп. в місяць, тобто 36 грн. 78 коп. в день. З моменту звільнення позивача по день розгляду справи минуло 19 місяців і 19 днів, тобто сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 15 514 грн. 26 коп., яка і має бути стягнута на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3993 грн. 29 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2010року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 003-14110- 260510 (далі Договір), за яким відповідачка отримала платіжну картку за допомогою якої шляхом зняття готівки отримала від банку кредит у сумі 3060 грн., у відповідності до Договору карткодержатель відповідачка обов»язувалася щомісяця здійснювати погашення заборогованості. Станом на 15.04.2011 р. відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 3993 (три тисячі дев»ятсот дев»яносто три) грн.. 29 коп. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки і комісійні за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 4668 грн. 29 коп., зокрема: тіло кредиту - 1620 грн. 32 коп.; прострочене тіло кредиту - 1335 грн. 78 коп..; відсотки - 268 грн. 08 коп.; комісія 769 грн. 11 коп.; пеня - 675 грн., але позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

17.06.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, так як відповідач після припинення співмешкання, допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, так як відповідач не має постійного заробітку. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved