Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON]Г звернувся ДО суду З ПОЗОВОМ. Г: якому просив визнати. п;о він не являється батьком [PERSON], [INFO], га виключити відомості про своє батьківство з актового запис) про народження дитини, оскільки кровле споріднення між ним та [PERSON] відсутнє. Позивач та його адвокат заявлені вимоги підтримати і просили задовольнити, посилаючись на обставини позову. Відповідач позов не визнала, вказуючи, що наведені в ньому доводи щодо відсутності між позивачем та неповнолітнім [PERSON] кровного споріднення належними доказами не підтверджені. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 14 лотого 2003 року, про що відділом РАГС Чернігівського районного управління юстиції зроблено актовий запис за № 23. У шлюбі народилась дитина - [PERSON] (а.с. 6). батьком якої записаний позивач. Заперечення відповідача зводяться до того, що до часу, коли з Андрушка М Г. за рішенням суду почали стягуватись аліменти, позивач не виявляв сумнівів у своєму батьківстві. Разом з тим, [PERSON]І наголошував, що дізнався про те. що син нерідний, рід сторонніх людей. Його відносини з сином поступово псувались і в ході однієї з телефонних розмов дитина також підтвердила, що обізнана про те, що він не є його батьком. З у рахуванням того. що. на думку сторони позивача, єдиним належним доказом на підтвердження доводів позову було б відповідне експертне заключения про відсутність кровного споріденіїя. позивач наполягав і ухвалами суду від 2 грудня 2010 року (а.с. 74) та 5 квітня 2011 року (а.с. ; 03-104) у справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухилилась від проходження досліджень, оскільки будучи обізнаною про час та місце відбору зразків крові та необхідність забезпечити явку дитини. [PERSON] не з'явилась до експертної установи 14 січня 2011 року 18 лютого 2011 року (а.с. 84). а також 26 травня 2011 року та 7 липня 201 і року і не забезпечила явку на дослідження дитини. При ньому будь-яких доказів на підтвердження обставин, які перешкодили їй та дитині пройти дослідження, відповідач суду не надала. Позивач відповідно до поданих ним документів (а.с 129-132) у дні проведення експертизи до Київського міського бюро -судово-медичної експертизи кожного разу з'являвся. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідачу неодноразово в ході судового розгляду наведені положення цивільно-процесуального законодавства роз'яснювалось, як роз'яснювались можливі наслідки неприбуття до експертної установи, суд вважає, що [PERSON] свідомо уникнула можливості вирішити спір на підставі належної доказової бази, оскільки, будучи матір'ю, а отже законним представником інтересів неповнолітнього, мала б наполягати на доведеності кровного споріднення з його батьком. За вказаних зазначених вище обставин суд вважає необхідним визнати, що батьківство [PERSON] у відношенні неповнолітнього [PERSON] не підтверджується, та вважає встановленою обставину, що позивач не є його батьком, у зв'язку з чим позов слід задовольнити частково та виключити відомості про батьківство [PERSON]Г з актового запису пре народження дитини № 18 від 18 серпня 1995 року, вчиненого виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району га області в книзі записів актів громадянського стану про народження. Разом з тим. суд вважає зайвою заявлену позивачем вимогу про визнання [PERSON] особою, яка не є батьком неповнолітнього [PERSON] оскільки наведена обставина являється мотивуванням прийнятого судом рішення і є підставою для виключення з актового запису відомостей про батьківство позивача. Слід також стягнути з відповідача на користь [PERSON] 17 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950, „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 1500 гри. На підставі викладеного,

Outcome: partial