Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанкв особі Міжрайонного відділення ХОФ ПАТ Укрсоцбанкта просили встановити факт втрати кредитором ПАТ Укрсоцбанкправа вимоги: за кредитним договором № 840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] та за кредитним договором №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON]; визнати зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] та за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] припиненими з 25.02.2008 р. у звязку зі смертю особи; визнати припиненим договір застави № 840/5-27/16/10/6-470 від 11.12.2006 р., укладений між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] з 25.02.2008 р.; визнати припиненим договір застави №840/5-27/16/10/7-182 від 06.06.2007 р., укладений між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] з 25.02.2008 р., а також з вимогою стосовно зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] здійснити дії щодо виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна наступне визначене рухоме майно: автомобіль ГАЗ 2752-414, 2006 р. випуску, номери агрегатів Х9627520060488660 27520060263471, тип ТЗ вантажопасажирський-С, білого кольору, номерний знак [NUMBER]; автомобіль OPEL VECTRA, 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов №KWOL0ZCF6871072804, тип ТЗ легковий седан, державний номерний знак АХ 2265 АХ та зняти обтяження з визначеного рухомого майна. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що кредитор ПАТ Укрсоцбанкв особі Міжрайонного відділення ХОФ ПАТ Укрсоцбанкспадкодавця [PERSON] за кредитними договорами №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р. та №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р. повинен був протягом шести місяців від дня, коли дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Позивачка [PERSON] особисто повідомляла Відповідача про смерть чоловіка [PERSON] Банк, достовірно знаючи про смерть [PERSON] не предявив вимоги протягом шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини [PERSON]О, до його спадкоємців. Тому в порядку ст. 1281 ЦК України грошові зобовязання [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанкомприпинені з 25.02.2008 року у звязку з його смертю, в силу чого припинилась і застава належного позивачам спадкового майна. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились та просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують, про що надали суду письмові заяви. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать дві розписки про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.12.2006 р. між юридичною особою за законодавством України Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Міжрайонного відділення ХОФ АКБ Укрсоцбанк, правонаступником всіх прав та обовязків якого є відповідач по справі ПАТ Укрсоцбанк, та спадкодавцем позивачів [PERSON] було укладено кредитний договір №840/1-27/16/3/6-200, відповідно до якого йому були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9615,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення основної заборгованості 10.12.2010 р. Кредит надавався [PERSON] на оплату придбаного автомобіля ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., білого кольору, д.н. [NUMBER]. У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором вказаний автомобіль був переданий у заставу відповідно до договору застави №840/5-27/16/10/6-470 від 11.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 11165. Також встановлено, що 06.06.2007 р. між відповідачем та спадкодавцем позивачів [PERSON] було укладено кредитний договір №840/1-27/16/3/7-139, відповідно до якого банком були надані кредитні кошти в розмірі 23426,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,5% річних. Кінцевий термін повернення кредиту визначений умовами договору 05.06.2014 р. Кредит надавався [PERSON] на оплату придбаного автомобіля OPEL VECTRA, 2007 р.в., чорного кольору, кузов №WOL0ZCF6871072804, тип ТЗ легковий седан-В, д.н. АХ 2265 АХ. Для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором вказаний транспортний засіб було передано у заставу відповідно до договору застави №840/5-27/16/10/7-182 від 06.06.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №4205. Зазначені вище кредитні договори були укладені спадкодавцем позивачів [PERSON] з ПАТ Укрсоцбанкв особі Міжрайонного відділення Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, тобто правовідносини, що склалися між сторонами виникли з діяльності саме філії банку, а тому у відповідності до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК позов може бути предявлений за її місцезнаходженням. Як вбачається з зазначених вище договорів місцезнаходження Міжрайонного відділення Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк: 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, Держпром 9 підїзд, 1 поверх, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Таким чином, даний спір підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Аналогічна правова позиції викладена й в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України від 07.10.2010 р., чим спростовуються твердження відповідача в частині повернення позовної заяви позивачам та припинення провадження по справі. 25.02.2008 р. боржник за кредитними договорами [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ВЛ №156328, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №4 ХМУЮ (а.с.27). Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно до ст. 1216 ЦК України, зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). В порядку ч. 1 ст. 1268 ЦК України вказано, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а в ч.5 ст. 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Положеннями ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до ст. 1219 ЦК України зазначений вичерпний перелік прав та обовязків, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, та не входять до складу спадщини. Зобовязання припиняється смертю боржника лише у тому випадку, коли воно нерозривно повязане з його особою і не може бути виконане іншою особою (ст. 608 ЦК України). Судом встановлено, що спадкоємцями позичальника за зазначеними вище кредитними договорами [PERSON] є позивачі по справі, а саме: його дружина [PERSON] в частці 1/4, його малолітній син [PERSON], [INFO], в частці 1/4 та його батько [PERSON] в частці 2/4 в тому числі з урахуванням 1/4 частки майна, від якого на його користь відмовилась мати спадкодавця гр. [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.04.2009 р., спадкова справа №546/2008, зареєстровано в реєстрі за №3-835. Спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] складається з 1/2 (однієї другої) частини автомобіля марки ГАЗ моделі 2752-414, рік випуску заводом 2006, шасі (кузов, рама) №Х9627520060488660 27520060263471, тип ТЗ вантажопасажирський-С, реєстраційний номер [NUMBER], що належить померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 006687, виданого РЕВ МВ № 2 [PERSON] в Харківській області 07.12.2006 р., зареєстрованого в тому ж ДАІ тоді ж; 1/2 (однієї другої) частини автомобіля марки OPEL VECTRA, рік випуску заводом 2007, шасі (кузов, рама) №WOL0ZCF6871072804, тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС №035053, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] в Харківській області 06.06.2007 р., зареєстрованого в тому ж ДАІ тоді ж. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, судом встановлено, що дружина позичальника [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO], а також його батько [PERSON], прийнявши спадщину яка відкрилась після смерті [PERSON], набули статусу боржника за кредитними договорами №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р. та №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р., укладеними [PERSON] з ПАТ Укрсоцбанк, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ч.1 ст. 1281 ЦК України закріплено обовязок спадкоємців повідомити кредиторів про відкриття спадщини у тому випадку, коли їм відомо про борги спадкодавця. Так, судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] покладений на неї обовязок щодо повідомлення кредитора ПАТ Укрсоцбанкпро відкриття спадщини [PERSON] виконала в квітні 2008 року, шляхом усного повідомлення, а також надавала начальнику Міжрайонного відділення ХОФ ПАТ Укрсоцбанккопію Свідоцтва про смерть [PERSON] Отже, суд прийшов до висновку, що станом на квітень 2008 року кредитор знав про смерть позичальника [PERSON] і, відповідно, про відкриття спадщини. Частиною 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як встановлено в судовому засіданні, на адресу позивачки [PERSON] відповідачем було направлено лита №27/16-3-002/96-2364 з вимогою погасити наявну строкову та прострочену заборгованість, відсотки за користування кредитними коштами за договорами кредиту №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р. та №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р. лише 10.06.2009 р. З відповіді 7-ї ХДНК вих.№2605/01-14 від 02.08.2010 р. вбачається, що до нотаріальної контори після смерті 25.02.2008 р. [PERSON] представники ПАТ Укрсоцбанкне зверталися. В порядку ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПАТ Укрсоцбанк, який був повідомлений про смерть позичальника, предявив вимоги до спадкоємців боржника [PERSON] за наведеними вище кредитними договорами, що прийняли спадщину його дружини [PERSON], малолітнього сина [PERSON], [INFO] та батька [PERSON] з пропущенням встановленого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку, протягом якого належить вчинити таку дію. Також, у передбачений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк для предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців на підставі п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який дозволяє нотаріусові приймати претензії від кредиторів спадкодавця за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України, представники ПАТ Укрсоцбанкдо нотаріуса з вимогами до спадщини померлого боржника [PERSON] не зверталися. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ Укрсоцбанквтратив право вимоги за кредитними договорами №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р. та №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р., укладеними між ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] до спадкоємців позичальника. У відповідності до положень ст. 3 Закону України Про заставузастава має похідний характер від забезпеченого нею основного зобовязання. На підставі ст. 28 Закону України Про заставузастава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитор (ПАТ Укрсоцбанк) спадкодавця правом предявлення вимоги до спадкоємців в передбачений законом строк не скористався, а за кредитними договорами №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 р. та №840/1-27/16/3/7-139 від 06.06.2007 р. втратив право вимоги, то зобовязання згідно договорів застави №840/5-27/16/10/6-470 від 11.12.2006 р. та №840/5-27/16/10/7-182 від 06.06.2007 р. припинені зі смертю [PERSON], в силу чого й припинилась застава належного позивачам рухомого майна. На підставі ст.ст. 11, 25, 1216, 1218, 1219, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 3, 28 Закону України Про заставута

Outcome: approved