Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ [PERSON] Аваль, в якому просить визнати недійсним п.1.1 кредитного договору №014/0054/74/57171 від 19.06.2006 року, укладеного нею з відповідачем, зобов*язати відповідача викласти п.1.1 у новій редакції, а саме: кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1145340 грн., зобов*язати відповідача внести зміни до графіку щомісячного погашення кредиту та викласти у новій редакції, а саме: сума щомісячного погашення кредиту та відсотків (до 05 числа кожного місяця) складає 13746,00 грн., виключити п.5.6 зазначеного кредитного договору. При цьому позивач посилається на те, що відповідач при укладанні кредитного договору порушив норми чинного законодавства, в тому числі порушив вимоги закону в частині валютного зобов*язання, надавши позивачу кредит у доларах США, оскільки відповідно до чинного законодавства зобов*язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, крім того через підвищення курсу іноземної валюти, сума боргу позивача значно зросла, в зв*язку з чим значно погіршився її фінансовий стан. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник ПАТ [PERSON] Авальв судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, та звернулася до суду також із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та уточнивши вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 391672,15 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3114576,94 грн., а також стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі заставленого майна, а саме цінних паперів загальною номінальною вартістю 681600 гривень, які належать [PERSON] на підставі виписки №1 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 19.06.2006 року, крім того просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 226800 доларів США терміном користування з 19.06.2006 року по 19.06.2021 року, а відповідач зобовязалася належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] у забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договір поруки. Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено договір про заставу цінних паперів. Однак, відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконала, в зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 391672,15 доларів США, що еквівалентно 3114576,94 гривень, тому позивач ПАТ [PERSON] Авальзмушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник ПАТ [PERSON] Авальуточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи 29.09.2011 року за її відсутності. Інші відповідачі та їх представники до судового засідання не з*явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представника ПАТ [PERSON] Аваль, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) укладено кредитний договір №014/0054/74/57171, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 226800,00 доларів США на строк 180 місяців з 19 червня 2006 року по 19 червня 2021 року, та зобов*язалася повернути кредит та сплатити за його користування 12,00% річних. З умовами кредитного договору [PERSON] ознайомлена та згодна, що вбачається з її підписів та власноручної розписки у договорі /а.с.51-53/. У забезпечення виконання [PERSON] умов, що випливають із кредитного договору №014/0054/74/57171 від 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобов*язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. У відповідності до п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. З умовами договору поруки [PERSON] ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису у договорі та власноручної розписки /а.с. 60/. Крім того, 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та [PERSON] було укладено договір про заставу цінних паперів. Згідно п.1.1 цим Договором забезпечується виконання боржником забов*язань перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №014/0054/74/57171 від 19 червня 2006 року, а також будь-яких додаткових угод до нього. Відповідно до вказаного договору про заставу цінних паперів, [PERSON] передав у заставу банку належні йому цінні папери на суму 681600 гривень /а.с.55/. Однак, відповідач [PERSON] не виконала перед позивачем зобовязань по поверненню кредитних коштів, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.12.2010 року, з якого вбачається, що загальна заборгованість складає 391672,15 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 3114576,94 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 208068,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1654564,05 грн; заборгованість за відсотками 56207,85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 446964,82 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17803,46 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 141573,11 грн.; пеня за прострочення відсотків 109591,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 871474,95 грн. /а.с. 124-130/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Доводи представника [PERSON], викладені в позовній заяві до ПАТ [PERSON] Авальсуд вважає необґрунтованими, оскільки [PERSON] був наданий кредит у доларах США, що підтверджується кредитним договором №014/0054/74/57171 від 19.06.2006 року, згідно п.п. 1.1 якого вбачається, що вона отримала 226800,00 доларів США, та зобов*язалася належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Відповідно до ст. 533 ч.3 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, в якому особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Таким чином, суд вважає доводи представника [PERSON]В про задоволення її позову необґрунтованими та недоведеними, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ПАТ [PERSON] Авальпідлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved