overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона придбала квартиру шляхом договору купівлі-продажу від 18.02.2010 року у відповідачки [PERSON], за адресою м. Артемівськ вул.. Щорса 10-2. З моменту придбання позивачкою квартири відповідачка не проживає у вищевказаної квартирі не сплачує комунальні послуги і місце знаходження її не відоме. Відповідно до викладеного, позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою та зняти її з реєстрації із зазначеної квартир. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася - 15.09.2011 року та 07.10.2011 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, яки повідомлений належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2010 року [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки квартального комітету від 04.05.2011 року за адресою квартира [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], її донька [PERSON] та [PERSON], яка не проживає з лютого 2010 року. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не проживає в квартирі №2 за адресою м. Артемівськ вул.. Щорса будинок №10, з лютого 2010 року, а тому, її слід визнати такою, що втратила право на володіння та користування жилим приміщенням за вказаною адресою та зняти з реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісячно. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. З квітня місяця 2011 року вони спільно не проживають Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує частково і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , а відповідач визнає , згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід частково задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 5) видно, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Довідкою №4147/02-24 від 31.08.2011 року, виданою Перегінською селищною радою (а.с.6) підтверджено, що позивачка має на утриманні дочку [PERSON], 20.08.2007 року. Актом обстеженням матеріально-побутових умов позивачки, виданим Перегінською селищною радою 31 серпня 2011 року (а.с. 7) підтверджено, що остання проживає у будинку батьків і на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що 08 квітня 2009 року відповідач отримала від нього в позику грошові кошти в сумі 44\~000 грн., що станом на 08 квітня 2009 року еквівалентно 5500 доларів США. У вказаний в договорі строк відповідач кошти не повернула, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач винен їй гроші за пошкоджений автомобіль, тому вона вважала, що ці гроші він не позичає, а віддає їй в рахунок боргу. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, згідно укладеного між ними нотаріально посвідченого 0договору позики від 08 квітня 2009 року позивач передав, а відповідач прийняла в борг гроші в сумі 44\~000 гривень, що станом на 08 квітня 2009 року згідно курсу НБУ еквівалентно 5500 доларів США терміном до 08 квітня 2010 року. Відповідач зобов»язалася повернути борг до 08.04.2010 року, однак, у вказаний строк позику не повернула. Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.\~\~ Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.\~\~ Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець \~має \~право \~на \~одержання \~від \~позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або законом. \~Розмір \~і порядок \~одержання \~процентів \~встановлюються договором. \~Якщо \~договором \~не встановлений розмір процентів, \~їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного \~банку України.\~ Судом встановлено, що загальна сума боргу на день подачі позову до суду становить 66\~366 грн. та складається з 44000 грн. заборгованості за договором позики, 13 550 грн. відсотків, 7436 грн. компенсації з урахуванням індексу інфляції,. 1380 грн., що становлять три проценти річних від простроченої суми, За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконувала умов кредитного договору, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] 2 листопада 2010 року позичив [PERSON] і [PERSON] 6000 доларів США, які вони зобовязались повернути в рівних частках до 1 червня 2011 року, про що дали розписку. Оскільки [PERSON] і [PERSON] борг не повернули, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з них по 23913 грн. 60 коп., що за курсом НБУ на 1 червня 2011 року еквівалентно 3000 доларів США. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 610-612, 623, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

- [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять надати додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухав доводи позивачів, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, яке видано 13 серпня 2010р Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 681, 10 серпня 2010 р. помер батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та простих іменних акцій ВАТ «Дніпродомнаремонт» в кількості 3000шт. на загальну суму 750грн. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Крім них спадкоємцем першої черги є [PERSON], яка є матір`ю померлого та їх бабусею. Родинні стосунки між сторонами та померлим підтверджуються свідоцтвами про народження, наявним в справі. Про смерть батька [PERSON] та [PERSON] дізналися в лютому 2011р. 18 лютого 2011 р. позивачі звернулись до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за видачею Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало померлому батькові. Постановою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у зв'язку з тим, що вони звернулись після 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом або за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідачка на час смерті спадкодавця постійно проживала за адресою: [INFO], має за зазначеною адресою реєстрацію, про що свідчить відповідний запис у паспорті, вона відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину з часу її відкриття - з часу смерті сина. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст..1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачами не надано достатньо доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачами безпідставно був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та для визнання за позивачами права власності на спадкову квартиру - немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.07.08 він надав позику відповідачу в розмірі 2300 дол. США з терміном повернення позики до 10.08.2008 року, про що той надав розписку. Так як у встановлений термін відповідач борг не повернув, став уникати зустрічей та відповідей на телефонні дзвінки, звернувся до Рокитнянського РВГУ з заявою про вчинення шахрайських дій з боку відповідача, на що отримав відповідь з рекомендацією звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 2300 дол. США, що еквівалентно 18331 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав свій позов та просить слухати справу без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав та не повідомив про причини неявки. За вказаних умов, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Ст. 1047 ЦК оговорена форма договору позики письмова, якщо сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян і на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст.1049 ЦК позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встанвлений договором. У відповідності до ст..533 ЦК грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 29.09.1990 по 20.04.1995 р.р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син продовжує навчання у Білоцерківському гуманітарно-педагогічному коледжі, термін закінчення навчання червень 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її навчання. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій змінила позовні вимоги з 1/3 до ? частки доходів відповідача та просить слухати справу без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимони визнав та просить слухати справу без його участі . За вказаних умов суд ухвалив слухати справу без сторін, які належним чином повідомлені. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 29.09.1990 по 20.04.1995 р.р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син продовжує навчання у Білоцерківському гуманітарно-педагогічному коледжі, термін закінчення навчання червень 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, позивачці одній важко його утримувати, тому вона звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її навчання. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так як відповідач заперечень проти позову суду не надав, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через різні погляди на життя, їх сімейне життя не склалось. На даний час відповідач відбуває покарання в установі, тому вони не підтримують стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 08 грудня 2006 року та зареєстровано у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №43 Від шлюбу у подружжя дітей немає. Через відсутність взаєморозуміння один до одного подружжя припинило шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Майже шість місяців вони з відповідачем не проживають разом і коштів на утримання дитини він не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просить стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. додаткові витрати у розмірі 200 грн. Пояснила, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів як на утримання дитини, так і на розвиток її здібностей. В судовому засіданні відповідач [PERSON], якому розяснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, зменшені позовні вимоги визнав і не заперечує проти його задоволення. Пояснив, що дійсно є батьком дитини [PERSON]. З дружиною, на утриманні якої фактично перебуває дитина, він не проживає. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного подружнього життя в сторін 19 квітня 2008 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини часто хворіє, перебуває на утриманні матері, яка має обмежені можливості її утримувати, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, працездатний, інших утриманців не має, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів у розмірі 500 грн. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини суд виходить з того, що позивачка дійсно несе витрати по оплаті відвідування дитячого дошкільного закладу Казка, учбового центру з вивчення іноземних мов. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (в тому числі розвитком здібностей дитини). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідає найвищим інтересам дитини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, від сплати яких звільнено позивачку. На підставі ст. 180, 182, 184, 185 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через різні характери та погляди на життя шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідач залишив сімю і з вересня 2010 року вони проживають окремо один від одного Позивач [PERSON] позов підтримала і просить задовольнити. Пояснила, що з вересня 2010 року вони з чоловіком проживають окремо. Відповідач сім'єю не цікавиться. За рік окремого проживання він лише один раз приїхав до дітей. Причиною розпаду сімї стало те, що чоловік має інші погляди на сімейне життя, під час подружнього життя він ходив на дискотеки, гуляв, приходив вночі. При цьому на зауваження не реагував, сварився, погрожував побиттям, ображав її, матеріально сімю не забезпечував. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що не бажає розривати шлюб. При цьому пояснив, що час окремого проживання від сімї з 2010 року , він тричі приїжджав до дружини та дитини. Конкретні заходи, що їх він має намір вжити для відновлення сімейних відносин, назвати не може. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 травня 2010 року та зареєстровано у виконкомі Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №03 В подружжя народилася дві доньки - Дарина та Марія , [INFO]. Причинами розпаду сімї є: несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, ведення домашнього господарства та матеріальне забезпечення сімї. Через це сімя існує формально, сімейні відносини фактично припинені, з вересня 2010 року подружжя проживає окремо один від одного. Подружжя фактично не робило спроб відновити шлюбні стосунки. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved