Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ Страхова компанія ТАС про стягнення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 28 березня 2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ Страхова компанія ТАС було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № А 0118812, а саме: автомобіля марки Тойота Королла д.н.з. [NUMBER]. 17 лютого 2011 року позивач залишив свій автомобіль поряд з ТЦ Термінал у м. Бровари по вул. Київській о 18 год. ЗО хв. Коли позивач вийшов з торгівельного центру, то виявив пошкодження на автомобілі. Зокрема мало місце пошкодження передньої частини капоту у вигляді вмятини, а також пошкодження заднього бамперу, правого заднього крила та правої задньої фари. У звязку з виявленням пошкоджень на автомобілі позивач звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. \\ 17 лютого 2011 року позивач одразу зателефонував в спеціалізовану службу відповідача, де позивача повідомили, що він має написати заяву про проведення виплати страхового відшкодування та надати застрахований автомобіль для огляду. 18 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача та надав автомобіль для огляду. Згідно рахунку фактури № С-00003221 від 01 березня 2011 року, вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля становить 21 985, 34 грн., який було передано відповідачу. 28 липня 2011 року позивач отримав лист від відповідача, в якому було зазначено про ' відмову в проведенні виплати страхового відшкодування, в звязку з тим, що він не дотримав вимоги п. 28.1.3 договору та подав неправдиві відомості про предмет договору, обставини настання та наслідки страхового випадку. Вважає, що відповідач зобовязаний здійснити страхову виплату у розмірі 20 737, 14 грн., виходячи із суми вартості ремонту, яка складає 21 985,34 грн. за виключенням 1% франшизи, яка складає 1 248, 20 грн. Відповідно до от. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної поді: (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн., що полягає в душевних стражданнях, які зазнав позивач у звязку із втратою коштів, які призначались на ремонт будинку та йому доводиться керувати на пошкодженому автомобілі. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ПАЇ Страхова компанія ТАС суму страхового відшкодування в розмір; 20 737,14 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на ІТЗ і розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам та просив суд про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]О позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив що 28.03.2010 року між ПАТ Страхова компанія ТАС та [PERSON]М було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу у заставі № 0118812, згідно якого було застраховано автомобіль Тойоте Королла, д.н.з. [NUMBER]. 18.02.2011 року [PERSON] звернувся до А1 Страхова компанія ТАС із заявою про страхову подію К 01675/40/2011/67, в якій зазначив, що він 17.02.2011 року приблизно с 18 год. ЗО хв. підїхав до ТРЦ Термінал в м. Бровари та залишив автомобіль на автостоянці. Коли повернувся, то побачив, що автомобіль було пошкоджено, а саме: задній бампер, задній стоп сигнал та капот. Відповідно до висновку експертного дослідження № 139/2011 від 05.04.2011 року Державного підприємства Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» заявлені пошкодження автомобіля Тойота Королла, д.н.з. [NUMBER] не могли утворитись за обставин, які наведені в поясненнях [PERSON]М у заяві про страхову подію. Висновком встановлено, що пошкодженні передньої та задньої частин кузова утворились при різних обставинах і різний час, що суперечить схемі ДТП, яка викладена в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію, оскільки його пояснення не узгоджуються з пошкодженнями транспортного засобу та з проведеним транспортно-трасологічним дослідженням. Також заперечує проти моральної шкоди, так як правовідосини за договором страхування регулюються ЗУ Про страхування та главою 67 ЦК України, нормами яких не передбачено відшкодування морально шкоди. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхуванні одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної поді (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 28 березня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ Страхова компанія ТАС було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № А 0118812, а саме: автомобіля марки Тойота Королла д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 7-12) Згідно рахунку фактури № С-00003221 від 01 березня 2011 року, вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля, марки Тойота Королла д.н.з. [NUMBER], який було пошкоджено 17 лютого 2011 року на автостоянці ТРЦ Термінал у м. Бровари по вул. Київській о 18 год. ЗО хв., становить 21 985, 34 грн. (а.с. 12-14). Відповідно до листа від 28 липня 2011 року позивачу було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування, в звязку з тим, що він не дотримав вимоги п. 28.1.3 договору та подав неправдиві відомості про предмет договору, обставини настання та наслідки страхового випадку, (а.с. 15). Висновком експертного дослідження № 139/2011 від 05.04.2011 року Державного підприємства Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що пошкодження передньої та задньої частин кузова утворились при різних обставинах в різний час, що суперечить схемі ДТП, яка викладена в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію, оскільки його пояснення не узгоджуються з пошкодженнями транспортного засобу та з проведеним транспортно-трасологічним дослідженням, (а.с.45-50). Згідно ст. 8 Закону України Про страхування, страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 17.2.3 договору автомобіль застрахований від протиправних дій третіх осіб. Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 139/2011 від 05.04.2011 року проведеного Державним підприємством Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно- криміналістичного центру, оскільки як вбачається з пояснень предетавника відповідача та пояснень позивача, транспортний засіб марки Тойота Королла д.н.з. [NUMBER], який належить останньому не був оглянути експертом даної установи, а експертне дослідження проводилося по фотознімках зроблених спеціалістом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС. Виходячи з викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ Страхова компанія ТАС на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20 737,14 грн. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача та істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках приходить до висновку про задоволення цих вимог частково та стягнення з ПАТ Страхсва компанія ТАС на користь [PERSON] 1500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial