Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олевської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області , про визнання протиправними дій у відмові видачі довідки з зазначенням права на гарантії згідно п . « ї» ч.1 ст.77 « Основ законодавства України про охорону здоровя » , відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. , стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . 20.06.2011 року до суду надійшла письмова заява позивача про розгляд справи в його відсутність де позивач зазначив , що підтримує позовні вимоги лише в частині визнання протиправними дій у відмові видачі довідки з зазначенням права на гарантії згідно п. «ї» ч.1 ст.77 « Основ законодавства України про охорону здоровя » . Представник відповідача до суду не зявився та надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника , позовні вимоги не визнав. Судом встановлено , що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем , з 28.08.1985 року по 06.10.1993 року працюючи на посаді лікаря - епідеміолога . 18.03.2011 року за вих.. № 284 [PERSON] відповідачем була надана довідка з місця роботи в порядку вимог ст..49 КЗпП України . 22.03.2011 року за вих. № 291 [PERSON] відповідачем була надана довідка про право на пільги згідно п. « ї » ст..77 [PERSON] України « Основи законодавства України про охорону здоровя » . Позивач звертався зі зверненнями стосовно видачі довідки , яка передбачає пільги , до УПСЗН Олевської районної державної адміністрації , Олевської районної прокуратури , Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції , як свідчать відповіді з вище зазначених інстанцій права позивача не порушувалися , що також стверджується письмовим запереченням на позов відповідача/ а.с. 20,21/. Як убачається в матеріалах справи позивач став звертатися з вимогою до відповідача про надання довідки про пільги лише після того , як отримав нагадування - вимогу про сплату боргу за комунальні послуги /а.с. 13/та рахунки повідомлення / а.с. 14-16/. В позовній заяві / уточненій / позивач зазначає , що на протязі 2010 - 2011 років звертався неодноразово в усній формі до відповідача, посадових осіб Олевської санітарно-епідеміологічної станції , про видачу довідки з правом на вище зазначені пільги , але останні на його прохання не реагували і видали довідку відповідно до ст.49 КЗпП , довідку про надання пільг видали відповідно до [PERSON] 22.03.2011 року. Вважає що відповідач порушив вимоги ст..15 [PERSON] України « Про звернення громадян » . Будь яких доказів про порушення своїх прав позивач суду не надав . Суд вважає , зазначені в позові доводи надуманими і такими , що не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи . Неявку в судове засідання позивача суд розцінює , як не бажання довести свої вимоги та надати суду докази порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того в письмовій заяві від 20.06.201 1 року позивач не обґрунтував свою вимогу про визнання протиправними дії відповідача у відмові видачі довідки з зазначенням права на пільги .В матеріалах справи нема відомостей про відмову відповідача видати вище зазначену довідку позивачу . Не знайшов суд і підтвердження фактів порушення відповідачем [PERSON] України «Про звернення громадян» від 20.01.2005 року № 2348-1У /зі змінами і доповненнями /. Приймаючи до уваги викладене та наведене суд приходить до висновку , що позивачу слід відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог .

Outcome: approved