overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.1995 року в Сальненській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків два місці. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.11.1995 року в Сальненській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 8 (а. с. 4). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з червня 2011 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

02.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04.04.2003 р. Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 04.04.2003 р. Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. У 2009 р. шлюбні відносини між ними припинились, тому шлюб розпався і носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Тому позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє дошлюбне прізвище «Савранська». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2003 р. Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, було зареєстровано шлюб між [PERSON] Абдулсаміі, [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Судом встановлено, що у 2009 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникло почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Савранська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

05.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.01.1987 р. Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 24.01.1987 р. Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх синів. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу, через що у них постійно виникали сварки та скандали. Разом не проживають з осені 2007 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Бобриченко». Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.01.1987 р. Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та алексейчук [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох повнолітніх синів. Судом встановлено, що з осені 2007 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу, через що у них постійно виникали сварки та скандали. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

05.09.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 12.06.2010 р. о 16.00 год. в р. Синюха в с. Станіславчику Первомайського району Миколаївської області займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел, в нерестово заборонений час, про що було складено протокол № 008436/1573 від 12.06.2010 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та Первомайським міськрайсудом Миколаївської області винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст.ст. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби, рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 428 грн. 40 коп. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надали суду заяву з клопотанням розглядати справу без їхнього представника, позов підтримують повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно копії протоколу № 008436/1573 від 12.06.2010 р., 12.06.2010 р. о 16.00 год. на р. Синюха в с. Станіславчику Первомайського району Миколаївської області [PERSON] займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел в нерестово-заборонений час, та при його затриманні була виявлена риба «Плитка» в кількості 31 шт., «Линь» в кількості 2 шт., «голавль» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 5 шт., окунь в кількості 2 шт. (а.с. 2). Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», обєкти тваринного світу, в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

22 серпня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони проживають окремо, відповідач, не приймає жодної участі в матеріальному забезпеченні дитини, незважаючи на те, що вона цього потребує. Через неспроможність самостійно забезпечувати дитину, позивач вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги із мотивів викладених у позові, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив слухати справу у його відсутність, через неможливість прибути в судове засідання. Проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07/11/2002 сторони уклали шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №1182. В шлюбі сторін, 07/11/2002 народилась дитина, донька [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі записів актів про народження 2003 року грудня місяця 08 числа зроблено відповідний актовий запис за №3153 та видано свідоцтво І-ФП №154239. Шлюб сторін не розірвано, проте тривалий час вони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою №601 від 01/08/2011, виданою ТОВ «Николаевдомсервіс». Утримання дитини потребує значних фінансових затрат, які позивач самостійно здійснити не може. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

15 квітня 2011 року позивачі звернулися зі спільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його користь, який зараз перебуває на вихованні в Харківській спеціальній загальноосвітній І-ІІІ ступенів школі-інтернаті № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами ХОР, а мати бозбавлена батьківських прав рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2011 року. Наразі відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Представники позивачів в судове засідання не прибули, проте надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, на задоволенні позову наполягають та просять суд розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення у разі неявки відповідача, з положеннями глави 8 ЦПК України знайомі. Відповідачка у судове засідання не зявився, хоча судом була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивачів, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуюч, що сторони до суду не прибули, суд також вирішив розглянути справу баз участі сторін та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що відповідачка 13.02.2003 року народила сина [PERSON] (а.с.5) та залишила його у пологовому будинку, про що свідчить заява про відмову від дитини (а.с.8). Рішенням Первомайського суду Харківської області від 19.07.2011 року відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківський прав щодо сина [PERSON]. На даний час дитина знаходиться на вихованні та на повному державному утриманні в Харківській спеціальній загальноосвітній І-ІІІ ступенів школі-інтернаті № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами ХОР, оскільки є інвалідом з дитинства (а.с.6-7,10-17). Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача списати боргові зобовязання з її особового рахунку на суму 825,57 грн., у звязку з тим, що сплинув строк позовної давності, посилаючись на те, що на її адресу надійшов лист-повідомлення про те, що за нею рахується борг за спожиті послуги, який виник до 01.09.2003р., тобто за межами строку позовної давності. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач звертався до Богунського районного суду м. Житомира з вимогою про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги в сумі 825,57 грн. 27.10.2010р. було винесено судовий наказ №2н-3791/10 про стягнення з позивача вказаної суми боргу та у подальшому його було скасовано за заявою позивача. 28.04.2011р. відповідач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення існуючої заборгованості та справу на цей час не вирішено. Станом на 01.07.2011р. за особовим рахунком 023965, який належить позивачу існує непогашена заборгованість за надані підприємством відповідача послуги в сумі 825,57 грн., яка виникла через недоплати позивачем за отримані комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Повідомлення відповідача із зазначенням суми боргу, надіслані на адресу позивача свідчать про нараховану суму боргу та носять інформативний та рекомендаційний характер, а тому не порушують права та законні інтереси позивача та не свідчать про виникнення спору між сторонами. Позовна давність може бути застосована судом за заявою [PERSON] у справі за позовом відповідача до неї про стягнення з позивача вказаного боргу у примусовому порядку. Крім того, позовні вимоги про зобовязання відповідача списати боргові зобовязання з особового рахунку не відповідають способам захисту порушених або оспорюваних прав та законних інтересів, визначеним ст.15 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.04.2001р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просила розірвати його її шлюб із відповідачем, дитину залишити на подальше виховання з нею та відновити їй дошлюбне прізвище. У судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.04.2001 року відповідно до свідоцтва про одруження, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №345. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачем та змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення в сумі 2162,61 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, в якому він підтримав позов в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та суму понесених судових витрат. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Згідно укладеного між сторонами договору № 3388 від 9 грудня 2003 року позивач зобовязався надати відповідачеві послуги з водовідведення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. З довідки-розрахунку позивача від 04 лютого 2011 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 2162 грн. 61 коп. за надані послуги з водовідведення за період з квітня 2004 року по січень 2011 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості, за відсутності відповідної заяви відповідача без застосування строку позовної давності. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що 24.07.2011 р. помер їїчоловік [PERSON]. Усе своє майно він заповідав їх дочкам [PERSON] та [PERSON] заявник має право на обовязкову частку у спадщині, яку прийняла. Заявник не може нотаріально оформити спадщину через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлим, так як свідоцтві про укладення шлюбу її чоловіком указаний [PERSON], а згідно із свідоцтвом про смерть помер [PERSON]. В судовому засіданні заявник та зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали за викладених у ній обставин та просили її задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник - [PERSON], була дружиною [PERSON]. Такі висновки суду ґрунтуються на отриманих у справі доказах, якими є письмові матеріали справи: паспорт на імя заявника, в якому зроблена відмітка про реєстрацію шлюбу 27.06.1962 р. з [PERSON]; свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] у яких батьком вказаний [PERSON], матірю - [PERSON]; військовим квитком [PERSON]Д, у якому у графі про сімейний стан зроблений запис, що [PERSON]І, є його дружиною; довідкою Синявської сільської ради про склад моєї сімї, виданої на підставі записів в погосподарських книг, з якої вбачається, що чоловіком заявника був [PERSON]; заповітом [PERSON] від 17.09.2002 р., посвідченням потерпілого на імя [PERSON]Д, свідоцтвом про смерть [PERSON] В той же час прізвище «Омелянченко» записано в свідоцтві про одруження та в державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ № 108758 від 30.07.2004 р. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини за законом.. Таким чином заява підлягає до задоволення, а саме суд знаходить встановленим факт того, що [PERSON], була дружиною, померлого 24.07.2011 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved