Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18.11.2010 року о 13.40 год. на Дніпровській набережній у м.Києві, відбулась ДТП за участю автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР, який належить йому на праві власності, та за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. Позивач зазначив, що внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено його автомобіль, загальний розмір невідшкодованого матеріального збитку, за вирахуванням тієї частини, що була виплачена страховою компанією, становить 136.129 грн. 16 коп. Крім того йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначає у 5.000 грн.. Оскільки відповідач уникає з ним зустрічей та не відшкодовує завдані збитки, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням коштів, отриманих від страхової компанії, у розмірі 111.250 грн. 70 коп., вартість витрат на оплату оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 700 грн., вартість медичного обстеження у розмірі 800 грн., вартість витрат на прокат автомобіля у розмірі 12.000 грн., вартість витрат, що повязані з користуванням послугами таксі у розмірі 13.244 грн., упущену вигоду, що повязана з неможливістю виконати зобовязання за договором та прибути на концерт у розмірі 16.000 грн., витрати, які позивач має понести по сплаті штрафних санкцій у розмірі 8.000 грн., моральну шкоду у розмірі 5.000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.869 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на те, що саме [PERSON] винний у заподіянні збитків пошкодженням автомобіля позивача та у понесені позивачем додаткових збитків, однак не вживає жодних дій по їх відшкодуванню, а тому [PERSON] має право на відшкодування не тільки матеріальної, а й моральної шкоди та на відшкодування понесених ним судових витрат по розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що позовні вимоги значно завищені, а матеріальні збитки позивача були покриті страховим відшкодуванням у розмірі 50.000 грн., яке було позивачем отримано. У задоволенні інших вимог позову, представник позивача просив суд відмовити, оскільки вказані вимоги не доведені позивачем та його представником в ході розгляду справи, а за таких обставин не підлягають задоволенню судом. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2010 року о 13.40 год. на Дніпровській набережній у м.Києві, відбулась ДТП за участю автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР, який належить йому на праві власності, та за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача (а.с.11). Згідно постанови Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві від 28.11.2010 року, в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено, адміністративний протокол щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності направлено до Дарницького районного суду м.Києва (а.с.7-8). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2011 р. [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] є винним у пошкодженні автомобіля та спричиненні матеріальних та моральних збитків [PERSON]. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі Звіту №007/12/10 від 13.12.2010 року сума матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР склала 134.629 грн. 16 коп. (а.с.12 17). В судовому засіданні представник відповідача з вказаним звітом не погодився, заявив суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом. Згідно Висновку №5491/11-16 судової авто-товарознавчої експертизи від 06.09.2011 року, сума матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР склала 174.419 грн. 47 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР в результаті пошкодження при ДТП, станом на 18.11.2010 року склала 154.651 грн. 56 коп. (а.с.144-146). Як зазначив суду представник позивача [PERSON], автомобіль позивача, станом на дату постановлення рішення судом повністю відремонтовано за власний кошт [PERSON]. Згідно наданих суду копій товарного чеку №1/03/2011 від 05.04.2011 року, Акту про надання послуг від 13.05.2011 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №1, товарного чеку №1/06/2011 від 03.06.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР в результаті пошкодження при ДТП склала 161.250 грн. 70 коп. (а.с.161-168). Судом встановлено, що між ПАТ „СГ „ТАС та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну 50.000 грн. (а.с.94). Як вбачається з копії заяви на видачу готівки та повідомлення про отримання переказу від 21.03.2011 року кошти у загальній сумі 50.000 грн. були перераховані ПАТ„СГ „ТАС позивачу, в якості страхового відшкодування (а.с.92). Згідно вимог ст.1194 , особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, залишок невідшкодованої суми у розмірі 111.250 грн. 70 коп. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача додаткові понесені витрати на оплату оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 700 грн., вартість медичного обстеження у розмірі 800 грн., та вартість витрат на прокат автомобіля у розмірі 12.000 грн., що підтверджується відповідними договорами та квитанціями про їх сплату (а.с.39-45, 81-91). При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо безпідставності відшкодування вказаних витрат, з тих підстав, що понесення позивачем вказаних витрат з вини відповідача, знайшло своє обгрунтування у судовому засіданні, а відтак дана частина вимог позивача підлягає задоволенню судом. Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу з боку відповідача вартість витрат, що повязані з користуванням послугами таксі у розмірі 13.244 грн., упущену вигоду, що повязана з неможливістю виконати зобовязання за договором та прибути на концерт у розмірі 16.000 грн., витрати, які позивач має понести по сплаті штрафних санкцій у розмірі 8.000 грн., оскільки зазначені вимоги не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні, а відтак не підлягають відшкодуванню позивачу з боку відповідача. Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, враховано той факт, що з вини [PERSON] під час скоєння ДТП, позивач зазнав значних переживань та потрясінь, внаслідок чого вимушений був додатково проходити медичні обстеження, а крім того пошкоджено майно (автомобіль) [PERSON], чим йому заподіяно душевних страждань, суд врахував інші негативні наслідки та вважав за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5.000 грн.. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], разом з тим, суд не вбачає за можливе повернути відповідачу [PERSON] деталі, які були демонтовані під час ремонту з автомобіля Форд мустанг д.н.з.АА 2273 ВР, в результаті їх пошкодження при ДТП, оскільки зазначені деталі, як непридатні для їх подальшого застосування та відновлення, були утилізовані, що підтверджується листом ФОП [PERSON] (а.с.184). Підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1.256 грн. 01 коп., пропорційно до частки задоволених позовних вимог, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.., відповідно до вимог ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial