overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що народилась 30.07.1993 року, відповідач є її батьком і до її повноліття сплачував аліменти на рішенням суду. На даний час вона навчається на 2 курсі Чернівецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету за спеціальністю «Сестринська справа»денної форми навчання, термін навчання по 10.07.2014 року. Стипендії вона не отримує, мати не працює, вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому просила стягнути з відповідача на період навчання по 600 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати по 200 гривень щомісячно, вказуючи, що працює і його заробіток становить 1000 гривень, інших утриманців не має. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON], який до повноліття позивачки був зобов`язаний сплачувати аліменти за рішенням Кіцманського районного суду від 19.10.1994 року у розмірі ј частині всіх видів його заробітку. [PERSON] навчається на 2 курсі Чернівецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету за спеціальністю «Сестринська справа»денної форми навчання на контрактних умовах, термін навчання по 10.07.2014 року. Відповідно до вимог ст. 198 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд враховує матеріальне становище відповідача, який працює і має сталий заробіток, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, яка становитиме ј частину. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 04.06.2010 року Кредитного договору № 1322 відповідачка [PERSON] отримала 7870 гривень зі сплатою 54% річних строком на 12 місяців по 04.06.2011 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені заставою рухомого майна відповідно до договору застави № 1322 від 04.06.2010 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 13694,70 гривень, які просила стягнути з відповідачки. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачка [PERSON] позов визнала, подавши до суду відповідного змісту письмову заяву. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах вартістю 30336 гривень без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу «Прогрес»с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, та майновий пай розміром 339 гривень у пайовому фонді СТзОВ «Надія», після смерті 04.10.2010 року [PERSON], яка 26.08.2003 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Іванковецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Брусницької сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 570,15 гривень внаслідок використання земельної ділянки площею 0.1783 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, про що свідчить Акт перевірки від 24.06.2011 року та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП та ст.211 ЗК України. Прокурор та представник Брусницької сільської ради позов підтримали, представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 91, 207, 209, 211 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 жовтня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля відповідачки. Шлюб у позивача повторний, у відповідачки перший і зареєстрований виконкомом Бруницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33. Подружні стосунки підтримували до лютого 2011 року і припинили через те, що вони різні за характерами, не можуть дійти спільного рішення щодо облаштування побуту, витрачання спільних коштів, що призводило до частих сварок та втрати почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Стрельцова». Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, маючи постійне місце роботи, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1\\4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Кіцманського районного суду від 14.06.2011 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України і виді штрафу на суму 600 гривень. По даній кримінальній справі вона визнана потерпілою. Вчиненим [PERSON] злочином їй завдано матеріальних збитків на суму 9100 гривень, що підтверджується рахунком фактурою № 2 від 19.05.2011 року ТОВ ВКФ «[PERSON]В.», понесені судові витрати на суму 500 гривень згідно довідки-квитанції від 14.06.2011 року, а також їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, відірваності від звичного способу життя, неможливості вживання загальних продуктів харчування та вимушеному дотриманні щадящої дієти, необхідності лікування та вживання медичних препаратів, що викликає переживання та душевні страждання, а також у приниженні її честі та гідності, і таку шкоду оцінює у 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги з наведених підстав. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, вказуючи, що не згідна з вимогами позивачки, вона є невинуватою, позивачку побила не вона, зуби позивачці вона не вибивала, це позивачка її образила, коштів на відшкодування вона не має і платити не буде. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Кіцманського районного суду від 14.06.2011 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України і виді штрафу на суму 600 гривень. Потерпілою у кримінальній справі визнана [PERSON] На лікування [PERSON] повинно бути затрачено 9100 гривень згідно рахунку фактури № 2 від 19.05.2011 року ТОВ ВКФ «[PERSON]В.». Понесені позивачкою [PERSON] судові витрати згідно довідки-квитанції від 14.06.2011 року становлять 500 гривень. Моральну шкоду, завдану позивачці, суд оцінює у 2000 гривень, враховуючи наявність реальної шкоди, заподіяної її здоров`ю, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між діяннями відповідачки та вини останньої в її заподіянні, з урахуванням моральних та фізичних страждань позивачки, вимушених змін у способі її життя, принижені її гідності. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1192 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, п. п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 57538 гривень, що розташовані в с. Брусенки, вул. Дружби, 20, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18.01.2011 року його діда [PERSON], який 07.07.2000 року вчинив на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представник бюро технічної інвентаризації позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1226, 1233, 1235, 1236, 1258, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: архівних довідок: № 1/503 від 09.09.2011 року архівного фонду ТОВ «Промынь-2 с. Берегомет про роботу в колишньому колгоспі «Радянська Україна»з 1987 року по 1992 рік та нарахування заробітної плати по відомостях за вказаний період; № 1/505 від 09.09.2011 року про роботу в колишньому колгоспі «Радянська Україна»з 1987 року по 1992 рік, який був перейменований в агрофірму «Нива»; № 1/504 від 09.09.2011 року архівного фонду ТОВ «Промінь»с.Берегомет за 1987, 1989, 1990. 1992 роки про роботу в колгоспі «Радянська Україна»та помісячне вироблення вихододнів; № 1/506 від 08.09.2011 року архівного фонду СПМК Чернівецького ОАБ смт. Лужани за 1979 рік з відомостями про нарахування заробітної плати в ПМК Чернівецького облміжколгоспбуду; № 1/184 від 06.09.2011 року протоколу № 1 загальних зборів членів колгоспу «Радянська Україна»с. Берегомет 04.02.1988 року; трудової книжки від 02 жовтня 1973 року на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивуює тим, що він народився 25.09.1951 року в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області. По досягненні пенсійного віку звернувся до Управління пенсійного фонду із документами для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність її імені та по-батькові: «Орест Денисович»замість «Ористь Деонізійович», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про народження [PERSON] Деонізіовіча від 10.11.1951 року; копії паспорта [PERSON]; копії трудової книжки від 01 жовтня 1973 року на ім`я [PERSON] та копії трудової книжки від 12.11.2002 року на ім`я [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 25% частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також просить дитину [PERSON], [INFO], на подальше проживання залишити з нею, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. В частині, що стосується вимог про місце проживання дитини, то дані вимоги позивач не підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погоджується сплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO] Дані факти підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 008518 виданого 08.10.2005 року виконавчим комітетом Курненської сільської ради Червоноармійського району та копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 055066 від 18.07.2007 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач належним чином не виконує вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення 3186,84 грн. заборгованості за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги і ст.19 Закону України „Про теплопостачання не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 25.10.2011 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 24.01.2012 року в сумі 2999,91 грн. та судові витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а судовий збір в дохід державного бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у звязку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обовязків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України Про теплопостачанняі фактично взятих на себе зобовязань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у звязку з чим у нього виникла заборгованість станом на 24.01.2012 року в сумі 2999,91 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №36453 відповідача та неоспорена ним. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] В»ячеславовича. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 29.06.2007 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання з»явилися сторони, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 29.06.2007 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved