overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] 15.11.2011 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.06.2006 року у Боромиківській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №02. Позов обґрунтовується тим, що шлюбні відносини не склалися, втрачені почуття взаємної поваги та взаєморозуміння, виникають сварки. Подальше спільне життя не можливе, примирення не можливе. У судове засідання сторони не зявилася, оскільки заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. /а.с.8-9/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 27.06.2006 року у Боромиківській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №02, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «1-ЕЛ»№007086. /а.с.3/ За час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] /а.с.4/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] 15.11.2011 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 19.10.2002 року у виконавчому комітеті Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №04. Позов обґрунтовується тим, що шлюбні відносини не склалися, втрачені почуття взаємної поваги та взаєморозуміння, виникають сварки. Подальше спільне життя не можливе, примирення не можливе. У судове засідання сторони не зявилася, оскільки заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. /а.с.9-10/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 19.10.2002 року у виконавчому комітеті Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №04, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «1-ЕЛ»№050871. /а.с.3а/ За час шлюбу діти у сторін не народжувались. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 05 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 05.12 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хряцьківської сільської ради , в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Центральна, 24 в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області. Посилається на те, що в 1959 році [PERSON] був побудований житловий будинок та інші господарські споруди в с. Хряцька, а право власності не оформив. 18 березня 2010 року останній на випадок своєї смерті заповів усе своє майно позивачу, а 17 травня 2010 року заповідач помер. Спадщина нотаріально не може бути прийнята, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Спадкоємцем першої черги є позивач , який своєчасно прийняв спадщину оскільки на день смерті проживав разом із спадкодавцем. Забудови не є самочинними оскільки побудовані на виділеній земельній ділянці для будівництва. Тому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул. Центральна, 24 в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області , яке складається з житлового будинку літера „А, загальною площею 28,60 кв.м. у т.ч. житловою 12,90 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г,Д,Е», криниці №1, огорожі №2-5 всього на загальну суму 68602 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але надійшла заява про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2005 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 10,96 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 19.12.2005 року, актовий запис № 20 ( а. с. 10 ); відповідно копії Державного акта серії ХС № 074759 від 15.12.2003 року, [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 10,96 гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.12). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2005 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 10,96 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 23.09.2005 року, актовий запис № 77 ( а. с. 10 ); відповідно копії Державного акта серії ХС № 065910 від 17.03.2004 року, [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 10,96 гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.12). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся 31.10.2011 року до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою рідною сестрою [PERSON], 03.10.2010 року, та рідною племінницею [PERSON], померлою 29.06.2011 року, посилаючись на те, що за відсутності свідоцтва про шлю сестри неможливо підтвердити їх родинні стосунки, хоча в свідоцтві про народження у неї та нього матір,ю записана [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття ним спадщини після смерті рідної сестри та померлої після неї племінниці. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] заяву [PERSON] підтримала, вказавши, що вона є рідною сестрою померлої [PERSON] та заявника. Доводи заявника [PERSON], окрім його пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а також письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла 03.10.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 8. [PERSON] померла 29.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 7. Після смерті матері, остання фактично вступила в спадщину, але не встигла її належно прийняти. Копією свідоцтва про народження заявника вказано, що матір,ю записано [PERSON] А.с. 9. Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вказано, що матір,ю також записано [PERSON] А.с. 10. Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вказано, що матір,ю записано [PERSON]. А.с. 11. Довідкою відділу РАЦС встановлено відсутність актового запису про одруження [PERSON] та [PERSON], так як записи збереглися частково. А.с. 20. Як це встановлено судом, протягом життя заявник з померлими підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як рідні. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявника з померлими рідною сестрою та рідною племінницею. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді слюсаря з ремонту автомобілів 5-го розряду. З 05 липня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість за листком тимчасової непрацездатності за квітень - липень 2011 року в розмірі 4536,68 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5674,70 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем за листком тимчасової непрацездатності та грошовою компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 05.07.11 року № 879 та становить: за листком тимчасової непрацездатності 4536,68 грн., компенсація за невикористану відпустку 5674,70 грн.. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11816,93 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов до укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Однак, взятих на себе зобов'язань по вищевказаному кредитному договору відповідач не виконав і станом на 31.08.2011 року у нього утворилась заборгованість яка становить 11816,93 гривень, з них: - 4726,58 грн. - заборгованість за кредитом; - 5051,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 999,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 538,90 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11816,93 грн. та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11816,93 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.04.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов до укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Однак, взятих на себе зобов'язань по вищевказаному кредитному договору відповідач не виконав і станом на 31.08.2011 року у нього утворилась заборгованість яка становить 11816,93 гривень, з них: - 4726,58 грн. заборгованість за кредитом; - 5051,53 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 999,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 538,90 грн. штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11816,93 грн. та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на будинковолодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобовязання посвідчити вказаний договір нотаріально до 01 березня 2011 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області не посвідченого нотаріально дійсним та визнання за ним права власності. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві власності належить будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 40000 грн. за продаж йому домоволодіння що розташований за адресою по вул. Пожарна №4 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння . Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved