Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ЗАТ Запоріжбудтранс про відшкодування шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 16 вересня 1974 року в 23-30 годин під час аварії вона одержала травму. Автомобіль, в якому знаходилась позивач, належав ДП автобаза № 9 ЗАТ Запоріжбудтранс, правонаступником якого є ЗАТ Запоріжбудтранс. На підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.1981 року відшкодування шкоди, яку було завдано [PERSON], покладено на ДП автобаза № 9 ЗАТ Запоріжбудтранс, як на власника джерела підвищеної небезпеки. У зв*язку з ліквідацією ДП автобаза № 9 права та обов*язки перейшли до ЗАТ Запоріжбудтранста ДП Запорізька автобаза № 8. За рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2006 року, яким було затверджено мирову угоду, відшкодування проводилось ДП автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранс(підприємством) за усним розпорядженням Засновника (ЗАТ Запоріжбудтранс). Позивач вважає, що у зв*язку з ліквідацією ДП автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансїй були неправомірно припинені виплати з 01.12.2010 року, а тому вважає, що виплату повинно проводити підприємство ЗАТ Запоріжбудтранс. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню шкоди у розмірі 23\~525 грн та зобов*язати відповідача робити індексацію щомісячних виплат. Крім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, оскільки своїми неправомірними діями позбавив позивача засобів до існування, погіршився стан здоров*я; відсутність необхідних коштів призвела до погіршення матеріального становища позивача, що позначилось на харчуванні, можливості придбання ліків. У своєму уточненні позовних вимог від 16.09.2011 року позивач уточнила сторону відповідача і просить стягнути заборгованість по відшкодуванню шкоди в розмірі 16\~562,06грн. та встановити щомісячну виплату у розмірі 1860,69 грн. з зобов*язанням проводити індексацію щомісячних виплат з ЗАТ Запоріжбудтранс. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити, оскільки у зв*язку з ліквідацією автобази № 8 та розподілом його майна між ним та ЗАТ Запоріжбудтранс, виплату відшкодування повинен проводити засновник ЗАТ Запоріжбудтранс. Відповідач- представник ЗАТ Запоріжбудтрансу судовому засіданні позов та уточнення [PERSON] не визнав і суду пояснив, що згідно Статуту ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансп.4.4 ст.4: підприємство є власником майна, переданого йому засновником і згідно п.4.1.:є самостійним господарюючим статутним суб*єктом, і окрім цього згідно п.4.11 [PERSON] підприємство не відповідає за зобов*язаннями засновника, а засновник не відповідає за зобов*язаннями підприємства. Представник відповідача ЗАТ Запоріжбудтранспросить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Третя особа представник ДП автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранспроти позову [PERSON] заперечує і пояснила, що вони не відмовляються здійснювати щомісячне відшкодування [PERSON], але підприємство знаходиться у стадії ліквідації і в Єдиному реєстрі підприємство зареєстровано як юридична особа. Третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі просить розглянути позов [PERSON] на розсуд суду. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, пояснення третіх осіб, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних підстав. Із рішення народного суду Заводського району м.Запоріжжя від 24.03.1981 року встановлено, що з ДП автобази № 9 на користь [PERSON] стягнуто суму для відшкодування завданої шкоди. Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2006 року встановлено, що позов [PERSON] до ДП Запорізька автобаза № 8ЗАТ Запоріжбудтранспро відшкодування шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я задоволено. Із ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2008 року встановлено, що судом затверджено мирову угоду між [PERSON] та ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранс, за умовами якої на користь [PERSON] з ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансстягнуто заборгованість, індексовану компенсацію та з 2008 року встановлено індексовану компенсацію у розмірі 1 216,93 грн. Таким чином, судом встановлено, що правовідносини щодо зобов*язання відшкодувати заподіяну шкоду виникли між [PERSON] та третьою особою по справі - ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранс. Мирова угода набрала чинності, вона не скасована і продовжує діяти на теперішній час. Із наказу ЗАТЗапоріжбудтранс№ 27 від 28.10.2003 року вбачається, що ДП автобаза № 9 ліківідована, а її права та обов*язки перейшли до ЗАТ Запоріжбудтранста ДП автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранс. [PERSON] дочірнього підприємства Запорізька автобаза № 8ЗАТ Запоріжбудтрансвстановлено, що засновником підприємства є ЗАТ Запоріжбудтранс; п.4.1 підприємство є самостійним господарюючим статутним суб*єктом; п.4.3 - майно підприємства складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображена в балансі підприємства; все майно передається підприємству засновником по акту прийому-передачі; п.4.11 підприємство не відповідає по зобов*язанням засновника, а засновник не відповідає за зобов*язаннями підприємства. Із наказу ЗАТ Запоріжбудтранс№ 8 від 30.04.2010 року встановлено, що створено ліквідаційну комісію щодо ліквідації ДП Запорізька автобаза № 8та створення філіалу. Із листа-відповіді голови ліквідаційної комісії ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансвід 09.09.2011 року встановлено, що підприємство підтвердило свій намір здійснювати [PERSON] щомісячне відшкодування у зв*язку із втратою здоров*я з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року на загальну суму 16562,096 грн, але цього зробити не може із-за відсутності коштів у підприємства, яке знаходиться у стадії ліквідації. Тобто, судом встановлено, що підприємство ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансє юридичною особою і на час розгляду справи не ліквідовано. Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов*язків іншим юридичним особам правонаступникам( злиття, приєднання, поділу, перетворення), або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ст..111 ЦК України встановлено порядок ліквідації юридичної особи, відповідно до якого ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред*явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується; п.2: виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, проводиться у порядку черговості, встановленої ст..112 цього кодексу. Згідно ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: в першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я. Згідно п.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Таким чином, судом встановлено, що юридична особа ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтранс ще не ліквідована, та підприємство не визнано банкрутом. Підприємство не відмовляється від виплати позивачу [PERSON] щомісячних виплат на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров*я. Із наданого до суду балансу ДП Запорізька автобаза № 8 ЗАТ Запоріжбудтрансвбачається, що на балансі підприємства знаходяться необоротні та оборотні активи. Як вбачається із наказу ЗАТ Запоріжбудтранс№ 8 та № 13, що рішенням загальних зборів акціонерів створено ліквідаційну комісію та розпочато розробка проекту заходів по створенню нового філіалу. Тому, суд не узяв до уваги пояснення позивача [PERSON] про те, що своїм наказом відповідач по справі ліквідував підприємство, яке повинно їй відшкодувати заподіяну шкоду і цим самим поставив її в скрутне матеріальне становище. Але ж суд ураховує, що було прийнято одночасно і рішення про створення нового філіалу. [PERSON] ЗАТ Запоріжбудтрансвстановлено, що ЗАТ Запоріжбудтранс(Товариство) п.4.9: має право створювати у встановленому порядку свої філії, представництва, дочірні підприємства та інші обособлені підрозділи, які можуть наділятися основними фондами та оборотними коштами, які є власністю АТ. Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються виконавчим органом АТ. Таким чином, судом встановлено, що вимоги [PERSON] необґрунтовані та безпідставні, оскільки зобов*язання про відшкодування шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я покладено на ДП Запорізька автобаза № 8 і саме це підприємство повинно відшкодовувати шкоду [PERSON]

Outcome: dismissed