overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 64931,28 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №8/2008/980-МК11-20-Е від 11.09.2008 р., за яким відповідачка [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №8/2008/980-МК11-20-Е від 11.09.2008 р..; копія графіку погашення кредиту; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру№153; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №8/2008/980-МК11-20-Е, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 36% річних, зі строком користування до 10.09.2010 р. В забезпечення виконання умов договору 11.09.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 64931,28 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 22501,35 грн., несплачених відсотків - 23367,59 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 7595,10 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 360,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 649,31 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 769,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 27807,90 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №38/08-11 від 20.03.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №38/08-11 від 20.03.2008 р.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія меморіального ордеру № 895; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний №38/08-11 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 15000.00 грн., строком до 17.03.2011 р.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць. Станом на 02.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 27807,90 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 13128,73 грн., несплачених відсотків - 10267,27 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 4051,90 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 278,08 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 398.08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 65173,47 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], не виконала зобов'язань за кредитним договором №8/2008/980/МК11-05-Е від 21.02.2008 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №8/2008/980/МК11-05-Е від 21.02.2008 р.; копія договору поруки; копія графіку погашення кредиту; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія заяви на видачу готівки №852. У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON], був укладений договір кредиту №8/2008/980/МК11-05-Е, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 20000.00 грн. зі сплатою 30% річних, зі строком користування до 19.02.2010 р. В забезпечення виконання умов договору 21.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 02.02.2011 р. перед позивачем виникла заборгованість у сумі 65173,47 грн.. яка складається з непогашеного кредиту - 19350.00 грн.. несплачених відсотків - 23668.96 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 11399.77 грн.. несплаченого штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10754.74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 651,73 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 771,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 18678.96 грн., посилаючись на те. що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №1/08-11 від 08.01.2008 р., за яким відповідачка [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №1/08-11 від 08.01.2008 р.; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру№558; платіжні доручення на оплату судових витрат. . У судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №1/08-11, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 2,9% на місяць, зі строком користування до 07.01.2011 р. В забезпечення виконання умов договору 08.01.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 02.02.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 18678.96 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 7598,03 грн., несплачених відсотків - 7447,15 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 3273.78 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526,1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 186,79 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 306.79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 34568,76грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №229/07-11 від 25.12.2007 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №229/07-11 від 25.12.2007 р.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний №229/07-11 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 15000,00 грн., строком до 17.12.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць. Станом на 02.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 34568,76 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 14390,99 грн., несплачених відсотків - 13349,77 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 6468 грн.. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 345,69 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 465,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 18192,61 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором №20/08-11 від 26.02.2008 р. та договором поруки №20/08-11 від 26.02.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності, на що надали суду відповідні заяви. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №20/08-11 від 26.02.2008 р.; копія договору поруки; розрахунок заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру№242. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №20/08-11 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,7% на місяць зі строком користування до 17.02.2011 р. Станом на 02.02.2011 р. зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 18192,61 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 8449.59 грн., несплачених відсотків - 6673,25 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 2709,77 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Позовні вимоги до співвідповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З договору поруки вбачається, що строк його дії не встановлений, тоді як згідно п.1.4 кредитного договору кредит був наданий строком до 17.08.20011 р. коли у позивача виникло право вимоги. Позивач звернувся з позовом до [PERSON] 10 жовтня 2011 р. тобто з пропуском 6-ти місячного строку. З відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 181,93 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 301.93 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 52815,88 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №44/08-11 від 28.03.2008 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №44/08-11 від 28.03.2008 р.; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №44/08-11, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 2,6% на місяць, зі строком користування до 28.03.2012 р. В забезпечення виконання умов договору 28.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 02.02.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 52815,88 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 23886,67 грн., несплачених відсотків - 20881,88 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 7687,33 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 528,16 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 648,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

12.09.2011 року позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 6\~441,35 доларів США, що еквівалентно 51\~337,56 грн., а також судовий збір 513,38 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ODH0АЕ00000369 на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 14\~835,00 доларів США, строком до 27.01.2011року.Однак відповідач зобовязання по кредитному договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів у справі та постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом 30.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ODH0АЕ00000369, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 14\~835,00 доларів США, строком до 27.01.2011року. Відповідач не виконує зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, не повернув кредит, в нього виникла заборгованість, яка станом на 23.08.2011 року складається з наступного: 3\~248,48 доларів США заборгованість за кредитом; 2500,00 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 13,85 доларів США заборгованість комісії за користування кредитом; 678,66 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а всього - 6\~441,35 доларів США, що еквівалентно 51\~337,56 грн. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 35 житлового будинку № 9 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 12 жовтня 2010 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6-9/, довідка КП «ЛЖЕК № 5» /а.с.10/, акт санітарно-технічного обстеження квартири /а.с.11/. копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.12/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.13/. копія запису акта про смерть № 1382 від 12.10.2010 р. /а.с.20/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.22/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 1382 від 12 жовтня 2010 року /а.с.20/. після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 35 житлового будинку № 9 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 26.12.2003 року реєстр № 6876, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 16.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний[ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 09.10.2010 року, а/з 1382 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 5» за вищевказаною адресою ніхто не проживає /а.с.10/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 28579398 від 03.11.2011 року /а.с.22/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 163 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 16 серпня 1999 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6-9/, довідка КП «ЛЖЕК № 5» /а.с.10/, акт санітарно-технічного обстеження квартири /а.с.Н/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.12/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.13/, копія запису акта про смерть № 1294 від 16.08.1999 р. /а.с.20/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.22/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 1999 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 1294 від 16 серпня 1999 року /а.с.20/, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 163 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, що належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським Фондом міського коммайна від 16.08.1994 року, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний[ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 16.08.1999 року, а/з 1294 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 5» за вищевказаною адресою ніхто не проживає /а.с.10/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 1615/01-09 від 10.11.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 16 серпня 1999 року заводилась спадкова справа, яка була заведена на підставі заяви, спадкова справа № 72 за 2000 рік /а.с.21/, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлої. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed