Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

13.03.2008 р. та уточнено 17.12.2008 р. прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 17.09.2007 р. недійсним Повернення сторін в первісний стан, зобовязання [PERSON] повернути квартиру [PERSON], та стягнення з останніх на користь покупців 13000 грн. гроше отриманих по угоді. Вказує, що [PERSON] та [PERSON] продали зазначену квартиру сімї [PERSON], але в квартирі був зареєстрований малолітній [PERSON], [INFO]. Продавець [PERSON] як батько малолітнього надав завідомо неправдивий документ стосовно проживаючих в квартирі осіб, та угода була посвідчена без дозволу органу опіки та піклування. Вказані обставини підтверджуються вироком суду від 24.07.2008 р. яким [PERSON] засуджений за ч.3 ст.358 КК України за використання довідки про склад осіб як завідомо неправдивого документу, тому угоду відповідно до ст.ст.203, 215, 224 ЦК України слід визнати недійсною. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, згідно особистої розписки. Третя особа з боку відповідачів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Третя особа з боку позивача виконком Тернавської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, направив суду лист про розгляд справи в відсутності представника, та підтримання позову прокурора. Третя особа з боку позивача [PERSON] - мати малолітнього [PERSON] Льва надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність за станом здоровя, та підтримання позову. Суд вважає що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд розяснивши відповідачам наслідки вказаної процесуальної дії, приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність договору купівлі-продажу, належність покупцям квартири на праві спільної сумісної власності, продаж квартири з використанням завідомо неправдивого документа і відповідно без дозволу опіки та піклування, який повинен був бути при продажу квартири де проживає малолітній, вчинення злочину [PERSON] підтверджується наданими позивачами та витребуваними судом доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.655, 334, 203 ч.6 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає, або зобовязується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у покупця /набувача майна/ по договору купівлі - продажу нерухомого майна, виникає з моменту державної реєстрації договору. Вказаний правочин вчинений батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей, недодержання вказаних вимог тягне за собою недійсність правочину відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України. Оскільки оспорюваний договір купівлі продажу квартири від 17.09.2007 р. суперечить інтересам дитини, вказаний договір слід визнати недійсним на підставі ст.215 ч.1 ЦК України. Як наслідок, згідно ст.216 ч.1 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все одержане від виконання правочину. Таким чином покупці зобовязані повернути продавцям квартиру, а продавці повернути покупцям гроші від продажу в сумі 13000 грн. Оскільки позов задоволено, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 130 грн. судового збору. На підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України,

Outcome: approved