Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 04 липня 2008року о 13.20год у м.Донецьк на перехресті проспекту Ленінського та вул. Приморська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Нисан" № АН 5808СА під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Хундай" № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач не вибрав безпечну листанцію руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хундай" , чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" , згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/006429 від 30.07.2007р , транспортний засіб "Хундай" № АН 2480ВІ, який належить [PERSON] на прав приватної власності. 11 серпня 2008року постановою Дружківського суду №3-4023/2008 [PERSON] визнаний винним у вчинені даного ДТП. В результаті вчиненого правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хундай" №2480ВІ, визначено на підставі Висновку спеціаліста № 679/09 автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2008року. Позивач визнав дану подію страховим випадком та виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 50 945,52грн платіжним дорученням № 2507 від 11 листопада 2008року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта", позивач звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу і останнім здійснено оплату в розмірі 35500грн. Різницю в сумі 15 445,52грн винен сплатити Відповідач. Просять стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 15 445,52грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 154,46грн та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що шкода завдана водію автомобіля "Хундай" [PERSON] не тільки діями відповідача, а і водієм автомобіля "КАМАЗ", який покинув місце ДТП і не встановлений робітниками ДАІ. Це підтверджує і [PERSON] у своїх поясненнях, де зазначає, що правий бік її автомобіля був пошкоджений "КАМАЗОМ", а не водієм [PERSON]. Тому вважають, що він не винен відшкодовувати шкоду, яка завдана діями іншої особи. Постанову про притягнення його до адміністративної відповіднольності він не оскаржував. Просять в позові відмовити. Суд дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 04 липня 2008року о 13 годині 20хв на перехресті проспекту Ленінський та вул. Приморська у м.Донецьк, сталася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля "Ніссан" держномер АН 5808СА під керуванням [PERSON] та автомобіля "Хундай -Гетц" держномер АН 2480ВІ під керуванням [PERSON] внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ (а.с.14). В результаті цієї пригоди автомобіль "Хундай - Гетц" отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу (а.с.24) . Судом встановлено, що винним в даній пригоді визнаний [PERSON], що підтверджується постановою Дружківського міскього суду від 11 серпня 2008року (а.с.17). Судом встановлено, що транспортний засіб "Хундай Гетц" був застрахований згідно договору № 32-31/38/006429 від 30 липня 2007року ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а.с.4 -5). Судом встановлено, що позивач по справі сплатив страхове відшкодування згідно зазначеного договору на користь [PERSON] в сумі 50945,52грн , що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2008року (а.с.37). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент пригоди була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" і позивачу останнім було виплачено страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 500грн, що визнається сторонами. Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1194 ЦК України відповідач винен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 15 445,52грн (50 945,52 - 35 500,00). Доводи відповідача та його представника, що шкода завдана водію автомобіля "Хундай" [PERSON] не тільки діями відповідача, а й водієм автомобіля "КАМАЗ" не приймає суд до уваги, оскільки постанова Дружківського міського суду від 11 серпня 2008року, якою встановлено, що саме [PERSON] керуючи автомобілем, не вибрав безпечну дистацію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хундай", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і відповідач визнаний винним у ДТП, набрала чинності. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 154,46грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved