Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції (далі ВДВС), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Посилається на те, що за рішеннями Сокирянського районного суду на користь [PERSON], мешканки [INFO] та [PERSON], мешканки [INFO] «С»[ADDRESS] було стягнуто з її дочки, [PERSON] кошти на загальну суму 55961,84 грн. На підставі рішень суду, стягувачам були видані виконавчі листи за № 2-586, № 2-20, які останні предявили до виконання у відділ державної виконавчої служби в Сокирянському районі. На виконання рішень суду, 14.04.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, серії АА № 344859, згідно якого було описано та накладено арешт на належне їй рухоме майно, яке знаходилось в її квартирі № 16 в буд. 4 мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області. Згідно акту опису й арешту майна серії АА № 344859 від 14.04.2011р. описане старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції [PERSON]В майно складається з наступного: телевізор (кольоровий) LG № 507 VF 00174, модель ст-20т 25 м, сірого кольору, б/в, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., праль-на машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG» білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовіль-ному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 1800 грн. Вважає, що накладення арешту на вищезазначене рухоме майно є незаконним, оскільки квартира № 16 в буд. 4 мікрорайону «Діброва» м.Новодністровська належить їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.05.1995р. органом приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Новодністровської міської ради, а майно, яке знаходилось і було описане державним виконавцем в квартирі належить їй та іншим, крім [PERSON] фізичним особам. Відповідно до ч. 1,2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобовязані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку. Проте, будь-яких запитів від старшого державного виконавця ВДВС [PERSON] щодо наявності у її квартирі майна [PERSON] до неї не надходило. Також вважає, що при арешті майна та складанні акту опису, старшим державним виконавцем ВДВС [PERSON] було порушено її законні права та інтереси як власника квартири і майна, яке знаходилось в ній, оскільки при виконанні своїх службових повноважень вищезазначена особа зобовязана була повідомити її про опис майна, яке знаходилось в її квартирі та отримати від неї погодження на добровільне проникнення у її житло для здійснення виконавчих дій, а також у її присутності встановити належність боржнику - [PERSON] майна, яке підлягало опису та арешту. Проте, як при описі майна, так і при його вилучені, вона як власник квартири не була належним чином повідомлена про час та місце опису, а тому не була присутня. За цих обставин вона не змогла надати своїх зауважень та заперечень щодо описаного державним виконавцем майна, які останній мав би занести в акт опису й арешту майна серія АА № 344859 від 14.04.2011р. Також при описі майна в її квартирі, [PERSON] повідомила старшого державного виконавця ВДВС [PERSON], про те, що все майно, яке знаходиться в квартирі № 16 належить її - власнику квартири та іншим особам, і описувати його він не має законного права. Проте, її зауваження не були взяті посадовою особою ВДВС до уваги, після чого, дочка зателефонувала їй по мобільному телефоні, і в телефонному режимі вона також поставила до відома старшого державного виконавця ВДВС [PERSON] про те, що все майно, яке знаходиться у квартирі належить їй, а тому на нього не може бути накладено арешт, що також не було взято до уваги, а тому вважає це суттєвим порушенням. 11.06.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС було здійснено вилучення арештованого майна з належної їй квартири. Вилучення ним арештованого майна також було проведено з порушенням, оскільки дозволу на проникнення в її квартиру вона не давала та не була присутня при вилученні майна, що є порушенням її законних прав та інтересів. Щодо майна, яке було вилучено з її квартири, а саме: пилососу «SAMSUNG» - 1400, мікрохвильової печі «SAMSUNG», тумби під телевізор - коричневого кольору, вентилятора «СROWN», килиму настінного, розміром 3 х 4 м., килиму настінного, розміром 1,5 х 2 м., паласу коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м. - все це майно вона придбала за спільні кошти з її чоловіком, [PERSON], з яким перебуває у фактичному шлюбі більше 20 років. Щодо телевізору LG № 507 VF 00174, модель ст - 20т 25 м, то це майно належить співмешканцю її дочки, [PERSON] - [PERSON], який разом з її дочкою тимчасово проживає в належній її квартирі. Арештована та вилучена пральна машина (автомат) «ІNDESIT» була подарована їй, на день її народження, сином її чоловіка - [PERSON], який придбав її за кредитним договором «ПриватБанку» від 23.01.2006р., за ціною 1965 грн., а тому вона є її приватною власністю. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За таких обставин, вона, не має боргових зобовязань перед відділом державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, а відповідно вилучення майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить виключити з оформленого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції [PERSON] акту опису й арешту майна, серії АА № 344859 від 14.04.2011р., майно, яке належить їй, [PERSON],24.11.1945р.н., зареєстрованій в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 VF 00174, модель ст-20т 25 м, сірого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» -1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн. та зобовязати відділ державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції зняти арешт та повернути їй вилучене на підставі акту опису й арешту майна серії АА № 344859 від 14.04.2011р. старшого державного виконавця державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції [PERSON] відповідне майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає їх необгрунтованими, так як його дії як державного виконавця щодо проведення опису майна та складання відповідного акту проведенні ним у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Опис майна проводився за зареєстрованим (фактичним) місцем проживання боржника [PERSON], в її присутності, а тому просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні поклалась на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з [PERSON] перебуває у фактичному шлюбі більше 20 років. Вилучені пилосос, мікрохвильова піч, тумба під телевізор, вентилятор, килим настінний, розміром 3 х 4 м., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., палас придбала позивачка, за спільні їхні кошти. Крім цього, пральну машину «ІNDESIT» подарував позивачці, на день її народження, його син - [PERSON]. Він придбав її за кредитним договором «ПриватБанку». Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та представників третьої сторони судом встановлено наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.10.2007 року було видано виконавчий лист №2-586 про стягнення з [PERSON], жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS] на користь [PERSON], жительки с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області - 12120 грн. основного боргу; 2972 грн.92 коп. в рахунок компенсації за несвоєчасне повернення боргу та понесені нею судові витрати 189 грн. 42 коп., а також на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.01.2008 року було видано виконавчий лист №2-26 про стягнення з [PERSON], жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS] на користь [PERSON], жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»[ADDRESS] -30329 грн.50 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн. моральної шкоди, а також понесені позивачкою судові витрати у розмірі 1350 грн. 30 коп. 14.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ [PERSON] згідно акту опису й арешту майна серії АА № 344859, за місцем проживання [PERSON], за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS] було описане й арештоване майно, а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 UFOO 174, модель GT 20T25M, сірого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн. 11.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ [PERSON] за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS] у присутності двох понятих та відповідача по справі - боржника [PERSON] майно боржника, яке 14.04.2011 року було описане й арештоване актом опису й арешту серії АА № 344859, а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 UFOO 174, модель GT 20T25M, сірого кольору, б/в; пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в; пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в; мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в; тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в; вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в; килим настінний, розміром 3 х 4 м., коричневого кольору та килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., червоного кольору було вилучено. Палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м. не вилучався. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає безпідставними доводи позивачки щодо належності їй вилученого майна, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України нею не наведено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного та згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України та

Outcome: dismissed