Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

З позовом до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житло, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що вони вирішили придбати у відповідачки належне останній нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, який розташований в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вулиця Залізничній, б. № 54. У вересні 2011 року позивачами було передано відповідачці в рахунок продажу зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами домовлену суму, про що було складено відповідну розписку, претензій відповідачка з цього приводу не мала, що було вказано в даній розписці. Письмового договору купівлі-продажу з цього приводу сторонами укладено не було. На даний момент позивачі не мають належних підстав нотаріально посвідчити даний правочин купівлі-продажу, так як відповідачкою не було приватизовано земельну ділянку для обслуговування даного нерухомого майна у вигляді житлового будинку. Таким чином позивачі просять визнати за ними право власності на вищевказане нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, у рівних долях, по ? частині кожному. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить дану справу розглянути без його участі. Позивачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги також підтримує у повному обсязі, просить дану справу розглянути без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути дану справу без її участі. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 218 ч.2 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом було встановлено, що вказаний житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, який розташований в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вулиця Залізничній, б. № 54 належить відповідачці на підставі права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 27871575 від 03 листопада 2010 року, згідно якого остання успадкувала вказаний будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину (реєстр № 1641 від 28 жовтня 2010 року, приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області). Згідно розписки від 01 вересня 2011 року, посвідченої підписом відповідачки, остання отримала від позивачів за продаж вищезазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, по вулиці Залізничній, № 54 домовлену суму, письмового договору купівлі-продажу з цього приводу укладено не було. На даний момент нотаріально посвідчити вказаний правочин купівлі-продажу не можливо, оскільки згідно довідки № 785 від 04 жовтня 2011 року земельна ділянка площею 0,19 га, яка знаходиться за адресою в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, по вулиці Залізничній, № 54 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства не приватизована. Як було встановлено судом, відповідачка добровільно у встановленому законом порядку відмовляється приватизувати зазначену вище земельну ділянку для нотаріального оформлення вчиненого між сторонами правочину купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, таким чином фактично відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Таким чином позивачі [PERSON] та [PERSON] на даний момент не можуть оформити на своє імя право власності на придбане ними вказане нерухоме майно у встановленому порядку. Претензій на момент передачі грошей та продаж зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами сторони одне до одного не мали, як і не мають на даний момент, про що свідчить заява відповідачки про визнання позовних вимог, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, відповідачка фактично передала позивачам у власність вказане нерухоме майно, про що свідчить наявність у позивачів оригіналів правовстановлюючих документів та вищезазначеної розписки, з якої випливає факт вчиненого сторонами правочину купівлі-продажу. Природа даного правочину передбачає обовязкове укладення відповідного письмового договору купівлі-продажу, який у майбутньому підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На даний момент, як вже було зазначено вище, вчинено відповідну розписку на підтвердження отримання відповідачкою від позивачів домовленої суми за продаж відповідного нерухомого майна, але відповідного письмового договору купівлі-продажу з цього приводу вчинено не було, у звязку з чим даний правочин фактично було вчинено усно, хоча і мається розписка, яка вказує на природу самого укладеного між сторонами правочину. Таким чином позивачі, [PERSON] та [PERSON] з відповідачкою домовилося щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким відповідачка прийняла гроші і передала позивачам у власність зазначене нерухоме майно, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивачів зазначених вище обставин, відповідачка згідно переданих позивачам та доданих до матеріалів справи копій документів є власницею вказаного нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 203, 204, 218, 334, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved