overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитией, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача щомісячно до моменту набуття дитьми повноліття, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання доньок [PERSON], [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей. Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня1974 року, неповнолітніх дітей не мають. Останній час сумісне життя між ними не склалося, так як у кожного різні характери, погляди на життя, надія на збереження сімї відсутня, відсутні почуття, а тому їх шлюб існує лише формально. Добровільно відповідачка розірвати шлюб органах РАЦСу не бажає, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, \~встановив наступне. Між сторонами 21 квітня 1974 року було зареєстровано шлюб Ситняківською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати, враховуючи також визнання відповідачем позову. Згідно ст. 51 Конституції України "Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка". Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 1/3 частині на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі вулиця Чапаева 20, посилаючись на слідуючі обставини: 14.07.2010 року померла їхня мати - [PERSON]. 17.12. 2010 року помер їх батько - [PERSON]. За час свого життя батьки не встигли оформити право власності на 2/3 частини житлового будинку відповідним чином. Після їх смерті відкрилась спадщина на 2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Сухиня вулиця Деснянська 16, посилаючись на слідуючі обставини: 08 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON] яка при житті склала заповіт у якому все своє майно заповідала позивачці та її рідній сестрі [PERSON],яка відмовилась від спадщини на користь позивачки. За час свого життя мати не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають малолітню доньку Крістіну, [INFO], яка проживає з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючий разом з нею доньці, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн.. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.І ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки відповідач являється батьком малолітньої дитини, шо підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобовязаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач: в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття доньки Крістіні, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184 СК України, ст. 249 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12. 12. 2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в с.Городківка, вул. Романівського, 55, Андрушівського району, Житомирської області, на земельні ділянки площею 0,25 га - дія будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,2461 га - дія ведення особистого селянського господарства. Позивачка та відповідачка є спадкоємцями за законом і за заповітом . Але реалізувати свої спадкові права на зазначене майно не може в зв"язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12. 12. 2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок в с. Городківка, вул. Романівського, 55, Андрушівського району, Житомирської області, на земельні ділянки площею 0,25 га - дія будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,2461 га - дія ведення особистого селянського господарства. Згідно довідки Городківської сільської ради від 29.06.2011 року № 719 за [PERSON] по погосподарських книгах рахується 1/2 частина житлового будинку в с. Городківка, вул. Романівського, 55, оскільки 1/2 частина даного будинку рахується за відповідачкою. Згідно Державного акта 01-09 серії ЖТ № 683 [PERSON] мав право власності на земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,2461 га - для ведення особистого селянського господарства, однак в ньому відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Позивач є спадкоємцем за законом та за заповітом, прийняла спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори, отже має право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку він позбавлений можливості оформити право на спадщину в зв"язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів. Оскільки і позивачка і відповідачка прийняли спадщину, то позивачка має право на 1/2 частину зазначеного майна Перевіривши вищенаведені докази в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивувала тим, що 15 січня 2007 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише нещодавно дізналась про наявність заповіту на її імя, із [PERSON] проживали окремо, у звязку з чим вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. У судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Решетилівського району [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення [PERSON] строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що із 16.06.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у них народилась дитина [PERSON], батьком якої є відповідач, який ухиляється від витрат, повязаних з утриманням дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий, працездатний, інших осіб на утриманні не має. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до наступного. Відповідно свідоцтва про одруження 1-КЕ № 028976, [PERSON] та [PERSON] із 16.05.1998 року перебувають у шлюбі. За даними свідоцтва про народження 1-КЕ № 092535, від 20.09.2002 року, батьками [PERSON], 05.09.2002 року зазначені [PERSON] та [PERSON]. Із довідки Жовтневої сільської ради від 09.06.2011 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована [INFO] разом із чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] Згідно довідки № 190 від 08.06.2011 року Полтавської дистанції колії Південної залізниці [PERSON] працює на вказаному підприємстві на посаді бригадира та отримує середньомісячну заробітну плату на рівні 3001-3429 грн. Положеннями ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... За встановлених обставин відповідач [PERSON] повинен і взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у визначеній позивачкою частці від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе. За час шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення …. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № DN81АR57180019 від 05.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 89462,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2014 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість по кредиту не погашена і станом на 21.12.2010 року складає 48211,35 грн., яка складається з наступного: 44235,83 грн. - заборгованість за кредитом; 2750,37 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1020,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 205,03 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 липня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26 серпня 2010 року ск5ладає 945,96 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на вимогах позову наполягає, проти заочного розгляд у справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач - ПАТ «Індустріально-Експортний банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 227/712548 від 01 квітня 2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3790 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійну винагороду на шістдесят місяців, з кінцевим терміном погашення 31 березня 2014 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 5928,58 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 2884,73 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 886,97 грн., заборгованість за відсотками за період з 01.12.2010 року по 03.12.2010 року - 5,94 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1123,74 грн., заборгованість за комісійною винагородою - 138,00 грн., заборгованість за комісійною винагородою за період з 01.12.2010 по 03.12.2010 - 4,60 грн., прострочена заборгованість за комісійною винагородою - 662,03 грн., пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією - 242,57 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором від 28 вересня 2010 року, що був у кладений між банком та відповідачем на суму 7755 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.06.2011 року. Відповідач порушив зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим, станом на 31 березня 2011 року, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 17\~765 грн. 49 коп., яка складається з 7755 грн. заборгованості за кредитом, 3 грн. 40 коп. заборгованості по процентам, 1814 грн. 70 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6870 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору, 500 грн. штрафу, 822 грн. 17 коп. штрафу., процентна складова. Банк просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, та витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити позовні вимоги, та у разі неявки відповідача, просив розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач і у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено що між банком та відповідачем 28 вересня 2010 року був укладений кредитний договір на суму 7755 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.06.2011 року. Відповідач своєчасно та повно не виконував і не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим, та умовами кредитного договору, банком нарахована заборгованість у розмірі 17\~765 грн. 49 коп., яка складається з 7755 грн. заборгованості за кредитом, 3 грн. 40 коп. заборгованості по процентам, 1814 грн. 70 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6870 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору, 500 грн. штрафу, 822грн. 17 коп. штрафу., процентна складова, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved