Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 28 травня 2009 між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування транспортний засіб «Део Ланос» д/н [NUMBER]. 15.12.2009 року [PERSON]І, керуючи автомобілем [NUMBER] на пр. Маяковського біля будинку 97/15 допустив зіткнення з застрахованим автомобілем. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 15.12.2009 року. У результаті ДТП автомобілю [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, розмір заподіяної шкоди складає 3 336,25 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 3 336, 25 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № 2355 від 03 березня 2010 року. Також позивачем сплачено за експертизу 250 грн. та за довідку ДАІ 83 грн. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 3 669.25 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» де був застрахован автомобіль відповідача, відшкодувало позивачу суму завданих збитків, таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь франшизу у розмірі 510 грн., витрати за сплату експертизи в розмірі 250 грн. за оформлення довідки ДАІ в розмірі 83 грн., та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Третя особа до суду не з»явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність третьої особи, про що не заперечували представник позивача та відповідач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 28 травня 2009 між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування транспортний засіб «Део Ланос» д/н [NUMBER]. 15.12.2009 року [PERSON]І, керуючи автомобілем [NUMBER] на пр. Маяковського біля будинку 97/15 допустив зіткнення з застрахованим автомобілем. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 15.12.2009 року. Відповідно до постанови суду винним у спричиненні зазначеної дорожньо -транспортної пригоди є відповідач. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, розмір заподіяної шкоди складає 3 336.25 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної довогором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 3\~336, 25 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі акту №2355 від 03 березня 2010 року. На дату вчинення цієї події водій [PERSON] мав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначеним цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правовову відповідальність. Згідно з ст. 22 Закону позивач відшкоддовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб від час ДТП. Відповідно до ст. ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Статтями 1191, 993 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, в ст. 1191 ЦК України, вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ ВАТ «УСГ «Дженерелі Гарант» де була застрахована відповідачем, обов»язковацивільна відповідальність за полісом № ВС /1186129 від 15 грудня 2009 року, відшкодувала суму завданих збитків позивачу за вирахуванням франшизи 510 грн. Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону, страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану з втратою товарного вигляду, знос транспортного засобу, а також суму франшизи. Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає уточнений позов обгрунтованим та таким, що відлягає задоволенню і стягнення з відповідача суми у розмірі 510 грн. (франшиза), а також витрати сплачені позивачем за проведення експертизи в розмірі 250 грн., та оформлення довідки ДАІ у розмірі 83 грн. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору, витрати на інформаційно-технічні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved