Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на постійне місце проживання в інший населений пункт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що 19 вересня 1987 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. 09 лютого 1995 року шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено запис №41. Всією сімєю проживали в державній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Приблизно на початку 1995 року [PERSON] виїхала з цієї квартири разом з донькою в місто Донецьк, не повідомила, за якою адресою. З часом стало відомо, що вони мешкають за адресою: місто Донецьк, вулиця Вороніхіна, будинок №84. Таким чином, [PERSON], починаючи з 1995 року, мешкає в м. Донецьку зі своєю матір'ю. Свої доводи обґрунтовують поясненнями свідків: [PERSON] і [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що відповідач втратила право на користування житлом, а саме користування квартирою за адресою: [ADDRESS], у звязку з переїздом на постійне місце проживання в інший населений пункт - в місто Донецьк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання позивач і його представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON], незважаючи на неодноразові виклики, до суду не зявилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд в порядку ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином двічі повідомленого про дату та час розгляду справи, і від якого не надійшла заява про відкладення слухання справи за наявності поважних причин, і постановити у справі заочне рішення. Позивач і його представник не заперечували проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З письмових пояснень, свідок [PERSON] суду пояснила, що з 1995 року відповідачка [PERSON] разом зі свою матір'ю виїхала у місто Донецьк, і з того часу вона їх не бачила. Окрім того, що 17 листопада 2011 року в її присутності [PERSON] хотів вручити повістку в суд на 23 листопада 2011 року своїй доньці [PERSON], але остання категорично відмовилась в одержанні цієї повістки, заявивши, що нікуди в суд являтись не збирається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічно, гр. [PERSON] суду в письмових поясненнях зазначив, що зі слів сусідів йому відомо, що з 1995 року донька позивача [PERSON] поїхала мешкати разом із матір'ю у м.Донецьк. Він проживає у квартирі по сусідству з квартирою [PERSON], підтверджує, що відповідачка по справі на судове засідання відмовилась приїхати, коли батько їй вручив повістку. Вислухавши думку позивача, його представника, вивчивши письмові пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним: Згідно статті 107 Житлового кодексу України, наймач житлового приміщення вправі зі згоди членів сімї в будь-який час розірвати договір найму. У випадку вибуття наймача та членів його сімї на постійне місце проживання в інший населений пункт або до іншого житлового приміщення у тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним зі дня вибуття. Якщо із житлового приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму житлового приміщення не розривається, а вибувший член сімї втрачає право користування житловим приміщенням зі дня вибуття. Відповідно до копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS], в ній прописані: [PERSON] та [PERSON] - сторони у справі (а.с.9) В судовому засіданні було встановлено, що дійсно [PERSON] 09 лютого 1995 року розірвала шлюб зі своїм чоловіком [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №41 від 09.02.1995 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 10.09.2007 року (а.с.6), у звязку з чим зібрала свою неповнолітню доньку [PERSON] та виїхала у м. Донецьк. Відповідно до наданих суду відомостей, відповідач у справі [PERSON] до теперішнього часу ніде, окрім житла за адресою: [ADDRESS], не прописана. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак суд бере до уваги те, що відповідачка по справі [PERSON] переїхала разом з матір'ю у 1995 році до іншого населеного пункту в м. Донецьк, і фактично не користується вищезазначеним житлом і не бажає реалізовувати це право. Цей факт встановлений з письмових показань свідків [PERSON] і [PERSON] (а.с.12-16) У звязку з чим суд вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України у звязку з переїздом на постійне проживання в інший населений пункт в м. Донецьк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved