overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 18 по вул. Шевченка в с. Дмитрівка, придбаним нею 28 жовтня 2005 року у відповідача за угодою купівлі-продажу. До наступного часу всупереч укладеній між ними домовленості відповідач зберігає формальну реєстрацію у згаданому будинку, що перешкоджає їй користуватися власністю та порушує її права. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні жилим будинком, зобовязавши відповідача знятися з реєстраційного обліку з спірного жилого приміщення. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення таких підстав. Судом встановлено, що позивач за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2005 року, придбала у власність житловий будинок № 18 по вул.. Шевченка в с. Дмитрівка. Продавець житла відповідач по справі після продажу квартири не знялась з реєстраційного обліку і на даний час зберігає за собою реєстрацію у спірному житлі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обґрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зобовязання відповідача знятися з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що збереження відповідачем реєстрації у спірному житлі без достатньої правової підстави, перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 02 березня 2002 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 04. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримавла та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.03.2002 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом, припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувсь із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 1999 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Великогуляківською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 4 від 18 вересня 1999 року. На протязі останніх 6 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, в в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них діє діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не бажає мати дитину. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала заявлений позов та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 вересня 1999 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Великогуляківською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 4 від 18 вересня 1999 року. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім'я розпалась, протягом семи місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти не бажають. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище Тимошенко. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання в розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На теперішній час [PERSON] є студентом Харківського національного університету Внутрішніх справ IV рівня акредитації, на першому курсі денного відділення за програмою курсант-військовослужбовець-курсант, форма навчання бюджетна та потребує матеріальної допомоги батька. Позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу їм надати. Якщо повнолітня дитина, продовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання закінчується у випадку закінчення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, що продовжує навчання, що відображено в ст. 199 СК України. Зі свідоцтва про народження за № ІV-ВЛ 485301 вбачається, що [PERSON] народився 19.01.1993 року в м. Харкові, його батьками є: батько [PERSON]; мати [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є студентом Харківського національного університету Внутрішніх справ IV рівня акредитації, першого курсу денного відділення за програмою курсант-військовослужбовець-курсант, форма навчання бюджетна , і проживає в військовій казармі, отримує стипендію в розмірі 300 гривень разом з матір'ю, що підтверджується довідкою ( а.с. 3). Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі чи частині від заробітку (доходу) платника аліментів. Суд вважає достатнім та необхідним стягнути аліменти з відповідача у справі у розмірі ј частині від усіх видів доходу щомісяця до закінчення навчання його повнолітньою дочкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що фактичні шлюбні відносини припинили в 2008 році і вже більше 3 років вона проживає у своїх батьків, а чоловік залишився проживати у їх спільно-набутому будинку. Причинами розпаду сімї стали різні характери та погляди на сімейне життя. На розірванні шлюбу наполягає, вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 11 серпня 1990 року у Великобичківській селищній раді, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №44. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - Луцак. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у Великобичківській селищній Раді народних депутатів Рахівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №44. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин з 2008 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в жодне із судових засідань не з"являвся, свою позицію щодо розірвання шлюбу не висловив, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка, [PERSON], виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище - Луцак. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, копію даного рішення суду, після набрання ним законної сили, слід на діслати у відділ ДРАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що вона є студентом 2-го курсу Кримського гуманітарного університету. Відповідач є її батьком і матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 900 гривень щомісяця і до досягнення нею двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягнути аліменти в розмірі по 100 гривень щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом установлено, що відповідач матеріальної допомоги дочці, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання, не надає. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов??язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Тимура, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 08.11.2011р.. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Комсомольського міського відділу РАГС зроблено запис за № 427. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Тимура, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 82. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Вероніку, [INFO]. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] з ним, за адресою: м. Комсомольськ, вул.. Лиманна, 65. Позовні вимоги мотивовані тим, що дитина бажає і повинна проживати у звичних для нього умовах, що заперечується відповідачем, яка проживає у Чехії, має дозвіл на постійне проживання та працевлаштована там на постійне місце роботи. Виходячи із інтересів дитини, місце проживання сина просить визначити з ним, що цілком відповідатиме інтересам дитини і забезпечить обом батькам рівні права що участі у його вихованні.. В судове засідання сторони не зявились, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач позов визнала повністю (а.с. 75). Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 до 2007 року, від якого народилася дитина - син [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками виник спір щодо місця проживання дитини. З відкриттям провадження у справі сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини, з врахуванням думки самої дитини та виходячи насамперед з її інтересів. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, яка визнала позов в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що 03.11.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлого батька за заповітом. Після відкриття спадщини вона в зазначений термін не прийняла спадщину. Не подала у встановлений термін заяви про прийняття спадщини по тій причині, що вона раніше не була у подібному становищі та є юридично не обізнаною в спадковому праві. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить суд розірвати шлюб з [PERSON] , який зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 29 вересня 2007 року , оскільки спільне життя з відповідачем не склалось , зникли почуття, разом не проживають з 23.01.2011 року. Мають неповнолітню дитину , сина [PERSON] , [INFO] . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач не зявився , до суду надійшла від нього заява про слухання справи в його відсутність , на позові наполягає ( а.с.18). Відповідач в судове засідання не зявилась , від неї також надійшла до суду заява про слухання справи в її відсутність та згоду з позовом ( а.с.18). За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

24.10.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя та сімейні цінності, різних звичок і уподобань, відсутності спільних інтересів. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, прізвище просила залишити [PERSON]. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.1993 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу м.Красноармійська Донецької області, актовий запис № 349 (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 20.07.1994року народження (а.с.6). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2011 року з причини різних поглядів на життя та сімейні цінності, різних звичок і уподобань, відсутності спільних інтересів, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, однак за наданий строк вони не примирилися. Спор про поділ сумісного майна буде вирішуватися окремо, питання про місце проживання дитини вирішено у добровільному порядку син буде мешкати з відповідачкою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved