Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

ВАТ «КБ Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просили розірвати кредитний договір № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., укладений між позивачем та [PERSON] Стягнути [PERSON] та [PERSON] солідарно на їх користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 1\~432\~123, 53 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь заставне майно відповідно до договору застави обладнання № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р. та дозволити [PERSON] реалізувати предмет застави самостійно шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів. Стягнути з [PERSON] на їх користь заставне майно відповідно до договору застави № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р.: автомобіль марки IFA W50L, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та дозволити [PERSON] реалізувати предмет застави шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів. Стягнути з [PERSON] на їх користь предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р.: будівлю побутових приміщень, площею 86,3 м 2, будівлю складу концентрату, площею 383, 7 м 2, будівлю свинарника на 250 голів 1706, 6 м 2, будівлю свинарника відгодівельного 501,2 м 2, які розташовані за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 84 та дозволити [PERSON] реалізувати предмет застави шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів і судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1\~300\~000, 00 грн. строком до 10.09.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 20, 9 % на рік, в якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором [PERSON] як солідарні боржники. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави обладнання № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким остання передала у заставу [PERSON] належне їй на праві власності майно. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким останній передав у заставу [PERSON] автомобіль марки IFA W50L, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким остання передала у іпотеку [PERSON] належне їй на праві власності: будівлю побутових приміщень, площею 86,3 м 2, будівлю складу концентрату, площею 383, 7 м 2, будівлю свинарника на 250 голів 1706, 6 м 2, будівлю свинарника відгодівельного 501,2 м 2, які розташовані за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 84. Свої зобовязання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив перерахування кредитних коштів на кредитний рахунок позичальника у передбаченому кредитним договором розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 872 від 17.09.2008 р. В супереч п. 4.1.1. Кредитного договору, яким передбачено основний обовязок позичальника повернути кредит та відсотки за його користування у відповідності з графіком повернення кредиту, шляхом здійснення мінімального платежу у розмірі не менш ніж 26\~060, 02 грн. до 10-13 числа щомісяця, Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні вимоги. Позичальник не відреагував на жодне письмове звернення з проханням погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. На виконання умов договору поруки, передбаченого п. 2.1. [PERSON] Поручителю було надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість позичальника, але поручитель свої зобовязання передбачені договором поруки не виконав та заборгованість позичальника не погасив. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. З огляду на істотне порушення умов договору Банк вимушений у судовому порядку розірвати кредитний договір 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., укладений з [PERSON] Пунктом 4.1.1. Кредитного договору сторони погодились, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставне майно. Пунктом 2.1.3 договору застави обладнання сторони домовились про надання права заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом, або чергового платежу Заставодавцем, згідно з кредитним договором. Аналогічно п. 2.1.3. Договору застави автомобіля сторони домовились про надання права заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом, або чергового платежу Заставодавцем, згідно з кредитним договором. Також п. 5.1.6. договору іпотеки, сторони домовились про надання права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої її частини) воно не буде виконане. Пунктом 5.1.7 договору іпотеки, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань встановлених кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, в разі його невиконання отримати задоволення свої вимог з вартості предмета іпотеки. Просили стягнути станом на 15.01.2011 р. заборгованість позичальника перед [PERSON] на загальну суму 1\~432 123, 53 грн. Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. В своїй останній позовній заяві від 26.08.2011 р. просили стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 11.08.2011 р., згідно доданих розрахунків, а саме: -основний борг (тіло кредиту) 1\~248\~501, 39 грн. -по нарахованим відсоткам за користування кредитом 1\~011\~086, 18 грн. -пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 124\~687, 36 грн. -штраф згідно п.9.2. Кредитного договору 16 939, 00 грн. -сума нарахованого індексу інфляції 88\~998, 79 грн., а всього: 2\~490\~212, 72 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04.02.2011 року ВАТ «Комерційний Банк «Надра» змінив свою назву на ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.12.2011 р. було залишено без розгляду позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], стягнення з [PERSON] на користь банку заставного майна, відповідно до договору застави обладнання № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., стягнення с [PERSON] на користь банку заставного майна відповідно застави № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р. автомобіль марки IFA W50L, реєстраційний номер [NUMBER], та дозволу банку реалізувати предмет застави самостійно, шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів; про стягнення з [PERSON] на їх користь предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р.: будівлю побутових приміщень, площею 86,3 м 2, будівлю складу концентрату, площею 383, 7 м 2, будівлю свинарника на 250 голів 1706, 6 м 2, будівлю свинарника відгодівельного 501,2 м 2, які розташовані за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 84, та дозволити [PERSON] реалізувати предмет іпотеки шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів. Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.12.2011 р. було залучено в якості правонаступника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовних заявах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала в судове засідання заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідачів [PERSON] в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що банком при видачі кредиту було порушено вимоги п. 2.1. кредитного договору, згідно якого надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, шляхом перерахування коштів за реквізитами вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. Кошти в сумі 1\~300\~000, 00 грн. були перераховані банком самостійно на картковий рахунок № 79694935 ТП «Абсолют» Позичальника [PERSON], що підтверджується наданим банком меморіальним ордером № 872 від 17.09.2008 р. 19.08.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» в особі Полтавського регіонального управління та [PERSON] був укладений договір на комплексне банківське обслуговування. [PERSON] відкрив Клієнту пакет послуг «Абсолют» за номером 1219292, який включає поточний картковий рахунок № 79694935, поточний накопичувальний рахунок № 1006366. Грошові кошти було перераховано на поточний картковий рахунок № 79694935. [PERSON] при перерахуванні коштів зобовязав позичальника оплатити банку плату за поставку кредиту у розмірі 3,1 %, що склало 40\~300, 00 грн. 17 вересня 2008 р. Позичальником було отримано 250000, 00 грн., залишок коштів в розмірі 1\~050\~000, 00 грн. [PERSON] самостійно без її згоди було перераховано на її накопичувальний рахунок Пакету послуг «Абсолют» для послідуючого зняття, але вказані кошти було заблоковано банком і не видавалися, чим було порушено умови договору. 12.10.2008 р. банком було перераховано кошти в сумі 393\~872, 59 грн. з накопичувального на поточний, з якого було видано через касу 370\~060, 2 грн. [PERSON] неодноразово зверталась до працівників [PERSON] про видачу їй решти кредитних коштів. Позичальник подала претензію в банк 14.11.2008 р. на невиконання договору про комплексне банківське обслуговування та просила повернути її кошти, але банк відмовив в задоволенні її вимоги, що підтверджується листом № 7120\\08. 28 жовтня 2008 року [PERSON] знову подала заяву про закриття пакету послуг «Абсолют» № 1219292 та рахунків відкритих в рамках пакету послуг «Абсолют» з вимогою видати [PERSON] залишок коштів в розмірі близько 400000, 00 грн. Після настання терміну 30 діб кошти банком [PERSON] не були видані. Після неодноразових звернень до працівників банку про повернення коштів [PERSON] було запропоновано єдиний варіант отримання коштів це розміщення їх на депозитний рахунок для послідуючого списання цих коштів для погашення кредиту. Договори строкового банківського вкладу були оформлені 10.12.2008 р. [PERSON] не видав [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти, чим спричинив її бізнесу великі збитки та зриви контрактів та виконання її обовязків перед контрагентами. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1\~300\~000, 00 грн. строком до 10.09.2018 р. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту 20, 9 % на рік, в якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором [PERSON] як солідарні боржники. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави обладнання № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким остання передала у заставу [PERSON] належне їй на праві власності майно. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким останній передав у заставу [PERSON] автомобіль марки IFA W50L, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р., у відповідності з яким остання передала у іпотеку [PERSON] належне їй на праві власності: будівлю побутових приміщень, площею 86,3 м 2, будівлю складу концентрату, площею 383, 7 м 2, будівлю свинарника на 250 голів 1706, 6 м 2, будівлю свинарника відгодівельного 501,2 м 2, які розташовані за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 84. Всупереч п. 4.1.1. Кредитного договору, яким передбачено основний обовязок позичальника повернути кредит та відсотки за його користування у відповідності з графіком повернення кредиту, шляхом здійснення мінімального платежу у розмірі не менш ніж 26\~060, 02 грн. до 10-13 числа щомісяця, Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні вимоги. Пунктом 2.1.3 договору застави обладнання сторони домовились про надання права заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом, або чергового платежу Заставодавцем, згідно з кредитним договором. Аналогічно п. 2.1.3. Договору застави автомобіля сторони домовились про надання права заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом, або чергового платежу Заставодавцем, згідно з кредитним договором. Також п. 5.1.6. договору іпотеки, сторони домовились про надання права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої її частини) воно не буде виконане. Пунктом 5.1.7 договору іпотеки, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань встановлених кредитним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, в разі його невиконання отримати задоволення свої вимог з вартості предмета іпотеки. Заборгованість за кредитним договором станом на 11.08.2011 р., згідно доданих розрахунків становить: -основний борг (тіло кредиту) 1\~248\~501, 39 грн. -по нарахованим відсоткам за користування кредитом 1\~011\~086, 18 грн. -пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 124\~687, 36 грн. -штраф згідно п.9.2. Кредитного договору 16 939, 00 грн. -сума нарахованого індексу інфляції 88\~998, 79 грн., а всього: 2\~490\~212, 72 грн. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю і з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2\~490\~212, 72 грн., а також судові витрати судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 120 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] та представника відповідачів [PERSON] в частині порушення банком пункту 2.1. кредитного договору, що спростовується меморіальним ордером та поточним звітом за операціями по поточному рахунку та підтверджує виконання банком своїх зобовязань по договору. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За рішенням Комсомольського міського суду від 01.04.2010 р. по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра» (третя особа без самостійних вимог [PERSON]Ф.) про визнання недійсним кредитного договору № 2948\\12\\08МК від 17.09.2008 р. та зобовязання [PERSON] прийняти залишок коштів за кредитним договором у розмірі визначеному за наданим нею механізму підрахунку було відмовлено повністю. Зазначене рішення вступило в закону силу і має преюдиціальне значення по даній справі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Положення цієї статті застосовуються до відносин за кредитним договором на підставі частини 2 ст. 1054 ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved