Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути на користь філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 13431 грн.78 коп., а також судові витрати, що є предметом позовних вимог. 21 грудня 2011 року представник позивача [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 13431 грн.78 коп.. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 134 грн.32 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.». (а.с.45-48) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, пояснив, що 09 січня 2007 року відповідач оформив у філії ПАТ КБ «Надра»Київське картковий рахунок №78049472 та отримав пластикову картку. 03 лютого 2007 року відповідач вніс в касу Центрального відділення філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ готівкові кошти в сумі 1200 євро 00 євроцентів, які було зараховано на транзитний рахунок філії ПАТ КБ «Надра»Київське РУ №29245800007665 з подальшим їх перерахуванням на рахунок клієнта №78049472. 05 лютого 2007 року на картковий рахунок Клієнта №78049472 з транзитного рахунку філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ №29245800007665 було помилково перераховано ще 1200 євро 00 євроцентів. Помилкове перерахування коштів могло відбутись внаслідок системного збою програмного забезпечення. Подвійне зарахування коштів на рахунок клієнта підтверджується Звітом за операціями за картковим рахунком Клієнта, Журналом операцій за добу в ПЗ Union», ці обставини були виявлені за результатами внутрішньої перевірки та оформлені [PERSON] внутрішньої перевірки за фактом помилкового зарахування коштів [PERSON] від 24 травня 2011 року. По факту виявленого порушення при проведенні банківських операцій, відповідача було повідомлено шляхом направлення письмового повідомлення про помилковий переказ від 02 грудня 2009 року, з вимогою добровільно повернути грошові кошти, однак ця вимога банку залишена відповідачем без відповіді. Представник позивача вважає, що заява відповідача про застосування в межах даного спору строку позовної давності, є безпідставною, оскільки позивачем було виявлено порушення в збої автоматизованої системи, що призвело до подвійного зарахування коштів на банківський рахунок відповідача лише в 2009 році, коли була проведена детальна поетапна звірка надходжень коштів на рахунок банку та переказ їх на картковий рахунок клієнтів, оскільки такі випадки не були непоодинокі, тому позивачем не пропущено строк для звернення з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 58-61, 63-64), пояснив, що в 2007 році відповідач відкрив на своє імя в Центральному відділенні філії ПАТ «КБ «Надра» картковий рахунок в іноземній валюті, який використовував протягом всього року, постійно проводив банківські операції, як поповнення рахунку, так і внесення коштів на рахунок в іноземній валюті євро, тому відповідач не заперечує той факт, що 03 лютого 2007 року ним особисто було внесено в касу банку готівкові кошти в сумі 1200,00 євро, ці обставини підтверджуються доказами наданими позивачем, в той же, на думку відповідача, позивачем не доведено факт зняття відповідачем з власного рахунку коштів, які б перевищували суму, що знаходилась на його рахунку, враховуючи, що на даний час зазначений банківський рахунок відповідачем закрито. Відповідач вважає, що у разі наявності обставин, які наведено позивачем з приводу подвійного зарахування на його рахунок грошових коштів в сумі 1200,00 євро, даний факт мав би бути виявлений касиром банку в день надходження грошових коштів на рахунок, однак позивач наполягає на тому, що виявлені факти порушення в автоматизованій системі банку стало можливим лише в 2009 році. Відповідач заперечує щодо такої позиції позивача, оскільки наполягає на тому, що позивач звернувся з даним позовом до суду з порушенням загального строку позовної давності, враховуючи, що подія мала місце 06 лютого 2007 року, тому строк предявлення даного позову сплив 06 лютого 2010 року, при цьому позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з даними позовом до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Судом встановлено, що 09 січня 2007 року [PERSON], шляхом підписання [PERSON] на оформлення платіжної картки, відкрив у філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ картковий рахунок №78049472, який технічно поповнюється через транзитний рахунок №29245800007665 та отримав спеціальний платіжний засіб пластикову картку. Відповідно до положень частини першої та другої статі 1068 Цивільного кодексу України банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Банк зобовязаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] внутрішньої перевірки за фактом помилкового перерахування коштів громадянину [PERSON] від 24 травня 2011 року, який складено на виконання наказу Директора філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ від 14 лютого 2011 року №98 «Про вдосконалення претензійно-позовної роботи щодо стягнення помилкового перерахованих коштів», встановлено, що «03 лютого 2007 року (субота) Клієнт ([PERSON]Ю.) вніс в касу Центрального відділення філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ готівкові кошти в сумі 1200 євро 00 євроцентів, які було зараховано на транзитний рахунок філії ПАТ КБ «Надра»Київське РУ №29245800007665 з подальшим їх перерахуванням на рахунок клієнта №78049472. 05 лютого 2007 року (понеділок) на картковий рахунок Клієнта №78049472 з транзитного рахунку філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ №29245800007665 було помилково перераховано ще 1200 євро 00 євроцентів. Помилкове перерахування коштів могло відбутись внаслідок системного збою програмного забезпечення відмінена операція могла бути проведена в автоматичному режимі з присвоєнням відповідного номеру електронному документу, причому фактично цей документ не роздруковувався, а касир про здійснення операції системного повідомлення не отримував. Подвійне зарахування коштів на рахунок клієнта №78049472 підтверджується Звітом за операціями за картковим рахунком Клієнта, Журналом операцій за добу в ПЗ Union». Факт внесення Клієнтом в касу Центрального відділення філії ПАТ «КБ «Надра»Київське РУ готівки в розмірі 1200 євро 00 євроцентів, лише один раз підтверджується Випискою за рахунком каси євро». (а.с.28-31) Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як зазначено у статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Статтею ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч.4 даної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності у даному випадку починається з 05 лютого 2007 року, коли позивач міг довідатися про порушення свого права та особу, яка його порушила, при цьому посилання позивача на поважність його пропуску внаслідок недосконалості програмного забезпечення суд не приймає до уваги, так як дана недосконалість могла бути виявлена безпосередньо працівником банку, який має здійснювати облік та контроль за проведенням банківських операцій, ці обставини не спростовані представником позивача, як суду не було надано належних і допустимих доказів, які мали підтвердити факт отримання відповідачем грошових коштів, що були помилкового зараховані на його картковий рахунок, тому всі ці обставини в сукупності дають підстави суду відмовити у задоволенні позову в поновному обсязі, в тому числі з пропущенням загального строку позовної давності, враховуючи позицію відповідача, який подав заяву про застосування строків позовної давності, та відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з даними позовом до суду. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи прийняте судом рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed