overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], який народився в с.Романівка Білокуракинського району та проживає в [INFO] недієздатним; та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заявника не заперечує. Суд заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується посвідченням № 104860. Відповідно до проведеної судом амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи, акту № 675 від 02.11.2011 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки та емоцій. Глибина та характер вродженого психічного дефекту такі, що позбавляють [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює опіку над фізичною особою та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник являється матірю [PERSON], проживає разом з [PERSON] за адресою вул. Соснова, 7, с. Заайдарівка, Новопсковського району, володіє повною цивільною дієздатністю, та має можливість виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ № 426855, виданим 01.03.1971 року Олександропільською сільською радою народних депутатів Білокуракинського району, довідкою № 1144, виданою 25.08.2011 року виконавчим комітетом Заайдарівської сільської ради, висновком органу опіки і піклування при виконкомі Заайдарівської сільської ради за вих. № 2077 від 27.12.2011 року. Враховуючи положення ст.ст. 63, 64 ЦК України та клопотання органу опіки та піклування при Заайдарівській сільській раді Луганської області, який просить призначити опікуном над інвалідом першої групи з дитинства [PERSON], [INFO], його матір [PERSON], суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У грудні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 1 квітня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, він є спадкоємцем на майно померлої, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності, свідоцтві на майновий пай мати по батькові значиться Маркіянівна, а в свідоцтві про народження заявника в графі мати по батькові вказано Марківна, у звязку з чим він і змушений був звернутись до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Третя особа Перша Павлоградська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області - надіслала лист з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 квітня 2008 року померла мати заявника [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді земельного паю, який розташований на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та належав матері заявника на підставі Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.7-8). Спадкоємцем по закону на майно померлої є заявник, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про народження заявника мати по батькові вказана Марківна, а в свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності та свідоцтві на майновий пай мати по батькові значиться Маркіянівна, у звязку з чим необхідно встановити факт родинних відносин, а саме що померла [PERSON] є матір'ю заявника. Також згідно судового доручення від 05 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області були допитані в якості свідків мешканці с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області [PERSON] та [PERSON]І які підтвердили, що [PERSON] є матірю [PERSON] (а.с.23-32) Оцінюючи докази заявника,\~представлені в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Судові витрати суд відносить на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.01. 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у звязку з навчанням. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття. Дочка навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі Івано-Франківське вище професійне училище сервісного обслуговування техніки. Відповідач до досягнення повноліття дочкою сплачував на її утримання аліменти. Відповідач працездатний, може надавати дочці, яка навчається, матеріальну допомогу, однак цього не робить. Просила стягнути з відповідача аліменти у свою користь на утримання повнолітньої дочки у звязку з навчанням у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач, який допитувався через Броварський міськрайонний суд Київської області, відповідно до судового доручення, пояснив, що позовні вимоги не визнає, не може платити аліменти на дочку у звязку із навчанням, оскільки не працює, хворіє хронічним парапротитом. Просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.16-20). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до частковго задоволення з наступних підстав. Встановлено, що повнолітня дочка сторін [PERSON] навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі Івано-Франківське вище професійне училище сервісного обслуговування техніки, на денній формі навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги (а.с.7). Вона одружена, та перебуває на утриманні свого чоловіка однак коштів на навчання їй не достатньо (а.с.8). У відповідності з вимогами ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Суд вважає, що відповідач, який не надав суду жодних підтвержуючих доказів на підтвердження того, що він не працює, хворіє, може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці. З відповідача слід стягнути у користь позивачки на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебули у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що син сторін здоровий, повністю знаходиться на утриманні матері. Суд також враховує стан здоровя відповідача, що є задовільним, та матеріальне становище відповідача, розмір його доходу невідомий. Суд вважає, що з відповідача, який має нерегулярний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Вони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, не проживають разом. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на утриманні та вихованні відповідачки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила її задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 вересня 2005 року, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30 липня 2001 р. помер його дід [PERSON], після його смерті спадкове майно (1/2 частка будинковолодіння №1 по вул.Котляревського в с.Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області) прийняла його дружина [PERSON], яка вступила в управління і володіння спадковим майном, інша половина належала їй на праві спільної сумісної власності як члену подружжя. 21 квітня 2004 року бабуся позивача, [PERSON] померла. Після смерті останньої відкривається спадщина на все належне їй майно-будинковолодіння №1 по вул.Котляревського в с.Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області та земельний пай. Згідно заповіту від 16 січня 2006 року, посвідченого секретарем Сілецької сільської ради та внесено в реєстр за №2, після смерті [PERSON], все належне їй майно заповіла [PERSON]. Даний заповіт не змінювався і не відмінявся. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців немає. На час відкриття спадщини позивач не проживав разом із спадкодавцем, але при житті бабусі він та члени його сімї постійно надавали покійній посильну допомогу, надавали кошти на придбання ліків, продуктів, проводили похорони [PERSON], [PERSON] Позивач не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також він є юридично неграмотним, він не знав в який термін необхідно подавати заяву про прийняття спадщини, тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява, у якій він позов визнав, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21 квітня 2004 р. померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - будинковолодіння №1 по вул.Котляревського в с.Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області та земельний пай. Згідно заповіту від 16 січня 2006 року, посвідченого секретарем Сілецької сільської ради та внесено в реєстр за №2, після смерті [PERSON], все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с.6). Даний заповіт не змінювався і не відмінявся (а.с.14). Інших спадкоємців немає. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до договору № csudgk00000018 від 27 січня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 127204 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 січня 2026 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 09 липня 2010 заборгованість становила 123159 гривень 63 копійки. В забезпечення виконання зобо?язань 27 січня 2006 року був укладений договір іпотеки №csudgk00000018, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 32,20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] і разі невиконання боржником основного зобов?язання позивач вправі вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання на 28 грудня 2011 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає неявку позивача, такою що направлена на затягування розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення частково, лише в частині стягнення коштів за кредитним договором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону України „Про іпотеку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач повністю ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не бере участі у вихованні, навчанні й утриманні доньки, не піклується про її здоров, фізичний і духовний розвиток. Заборгованість по аліментах у відповідача за період з 04.09.2007 року по 31.10.2011 року на утримання доньки становить 12498 гривень 90 копійок. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] - не заперечував Представник служби у справах дітей Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради виконавчого комітету щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON] [PERSON] ухиляється від виконання батьківський обовязків. Всі обов?язки щодо виховання, лікування, навчання та матеріального забезпечення дитини взяла на себе мати [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої дитини, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 9 січня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 000 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10.01.2009 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обов'язки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 34 028,77 грн., в тому числі: залишок кредиту - 11 000 грн., залишок процентів - 17 528,77 грн., нараховані штрафні санкції - 5 500 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 028,77 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 000 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10.01.2009 року, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 34 028,77 грн.. в тому числі: залишок кредиту - 11 000 грн., залишок процентів - 17 528,77 грн., нараховані штрафні санкції - 5 500 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

28 березня 2008 року між КС «Фінансова Русь» м. Черкаси та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0000079 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення боргу до 29 березня 2009 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за договором між кредитною спілкою та [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № 0000079-1. Позивач, посилаючись на те що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконують, звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 3528 грн. 88 коп.(сума неповернутого кредиту 672 грн. 13 коп., сума процентів за договором 1761 грн.58 коп., сума збитків 1095 грн. 17 коп.), а з [PERSON] заборгованість, що є штрафом 1216 грн. 89 коп. Відповідачі позов визнали про що вказали в заявах. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 29 березня 2008 року за кредитним договором № 0000079 2000 грн., зі сплатою 45% річних з кінцевим терміном повернення боргу до 29 березня 2009 року. В якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за договором між кредитною спілкою та [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № 0000079-1. У відповідності до умов кредитного договору [PERSON] щомісячно повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку. В порушення договору відповідач не сплачував своєчасно кредит за відсотки і станом на 2 листопада 2011 року допустив заборгованість 3528 грн. 88 коп. (сума неповернутого кредиту 672 грн. 13 коп., сума процентів за договором 1761 грн. 58 коп., сума збитків 1095 грн. 17 коп.) [PERSON] як поручитель боржника не виконала взяті на себе зобовязання за договором поруки і відповідно до п.5.1 договору поруки № 0000079-1 повинна вплатити штраф у розмірі 50% від суми простроченого грошового зобовязання 1216 грн. 86 коп. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачі не виконали взяті по договору на себе зобовязання, заборгованість кожного з них підлягає стягненню на користь позивача. З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 172 грн. (52 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved