overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.07.2008року між дирекцією Акціонерного банку «Діамант» та гр..[PERSON] було укладено кредитний договір з терміном повернення кредитного договору до 24 липня 2011року, за яким позичальник фактично отримав кредит в розмірі 20000 (двадцять тисяч грн.) З вересня 2008року позичальником зобов'язання не виконуються. У зв'язку з чим на підставі генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків №001/Фр від 7.12.2007року та Бордеро ризиків №6ЦО від 27 червня 2008року по 28 липня 2008року АБ «Діамант» звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Бусін» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 16628грн.92коп. Відповідно страхова компанія «Бусін» визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання і відповідно до страхового акту №1258 від 30 листопада 2010року позивач здійснив виплату страхового відшкодування. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16628грн.92коп. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн..92коп.), а також судові витрати по справі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

29 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю , просить шлюб розірвати. Пояснив, що 24 вересня 2004 року виконкомом Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Більш ніж як два роки сторони проживають окремо. Спільних інтересів не мають. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь яких зав про неможливість явки в судове засідання не направляла. Суд, дослідивши докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб № 105411 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються . Судом надавався сторонам двохмісячний строк для примирення , однак позивач наполягає на розірванні шлюбі, посилаючись на те , що подальше збереження сімї є неможливим , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 38,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною,ніякої матеріальної допомоги не отримує,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання сина та на своє утримання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,пояснила суду,що з 30.10.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем.Від даного шлюбу мають сина:Гейченко [PERSON] Сергійовича-28.01.2011 року народження,В даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною,а також навчається на платній основі в учбовому закладі,але відповідач не надає їй матеріальної допомоги,тому вона змушена звернутись до суду. Відповідач з позовом погодився частково,ствердив суду,що по можливості надає позивачці грошові кошти,а також купує дитині подарунки,не відмовляється від сплати позивачці аліментів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року.Від даного шлюбу мають сина:Гейченко [PERSON] Сергійовича-28.01.2011 року народження,що стверджується свідоцтвом про його народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на утримання дитини.В даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною,навчається в інституті історичної освіти,оплачує навчання,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги,тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки по досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно ст.84 СК України,дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року по 2002 рік вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу із [PERSON] у селі Осій Закарпатської області. В 2002 році останній пішов з дому та не повернувся , ніяких відомостей про себе не надавав. Міри прийняті заявником щодо встановлення місця перебування [PERSON] позитивних результатів не принесли. Тому [PERSON] просила суд признати останнього безвісно відсутнім. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, в наданій заяві проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім не заперечив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що дійсно [PERSON] в місці постійного проживання своєї сімї, відсутній понад один рік і звістки про його місце знаходження не надходять. Вислухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. В даний час [PERSON] мешкає в с. Ворожба Лебединського району разом з дітьми та матірю, що вбачається з довідки виданої виконкомом Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 9), та довідки з Лебединського МВ УМВС України в сумській області (а.с. 11,12). Згідно вимог ст. 43 ЦК України суд може визнати особу безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 239. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO]. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, вони проживають окремо, тому позивач звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб а неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в попереднє судове засідання також не зявилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила, просила розглянути справу за її відсутності. З паспорту (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.12.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 239. З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 19.06.2005 року та її батьками є [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.12.2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 239. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO]. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, вони проживають окремо, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд враховує те, що сторони не з»явилися в судове засідання та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності і про те, що позивач підтримує свої вимоги а відповідачка не заперечує проти їх задоволення та вважає необхідним розглянути спрау у відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів і задоволити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали, але надали суду заяву у якій просять суд розірвати шлюб, та справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 128. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, погоджується сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.1995 року. У відповідача є дочка [PERSON], [INFO], щодо якої він не виконує свої батьківські обов?язки по утриманню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1988 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Близько року назад припинили фактичні шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, через звязки відповідача з іншою жінкою. Він на сьогоднішній день проживає сімєю за іншою адресою, а тому подальше спільне проживання неможливе і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, просить залишити за ним прізвище Мокляк. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 17 липня 1988 року зареєстрований шлюб між Мокляк (прізвище після укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Як убачається з довідки Селещинської сільської ради від 07.07.2011р. [PERSON] проживає та зареєстрована в [INFO] разом з чоловіком, дочкою [PERSON], [INFO] та онукою Даяною, [INFO] ( а.с. 7 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки сторони майже рік назад припинили фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, що свідчить про те, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати. Після розірвання шлюбу за бажанням відповідача залишити йому прізвище Мокляк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.11 року відкрилася спадщина на майно її батька [PERSON] який помер 18.02.11 року. Коли позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини виявилось що в її свідоцтві про народження помилково в графі Батьковказано імя [PERSON] замість вірного [PERSON] у зязку з чим їй відмовили у прийнятті спадщини. Позивачка просить встановити факт що вона дійсно є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Зацікавлена особа до судового засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії У11-УР №0712282, актовий запис №35 батьком [PERSON] є [PERSON]. В копії свідоцтва про народження серії 1У-УР №1725649, актовий запис №23 та копії свідоцтва про смерть серії 1-АП №202513, актовий запис №08 вказано [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 11-АП №382152, актовий запис №7 [PERSON] змінила прізвище після укладення шлюбу на Миронєнко. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №060721, актовий запис №7 [PERSON] змінила своє прізвище після укладення шлюбу на [PERSON]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про народження [PERSON] помилково вказано батьком [PERSON], з чого виходить що вона після зміни прізвища- Юхименко [PERSON] є рідною донькою померлого [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки це необхідно для визначення розміру судового збору та витрат на ІТЗ, що слід сплатити при поданні апеляційної скарги. При визначенні розміру судових витрат суд виходить з вартості майна, що згідно розрахунку Чернігівської митниці від 23.11.2010 складає 46440,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, в котрій зазначено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 81, але сімейне життя в них не склалося, сімя їх розпалася, хоча фактично шлюб не розірвано. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач на даний час не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, уникає розмов про надання матеріальної допомоги на утримання сина та позивачки, хоча являється особою працездатною та інших утриманців не має. Позивачка змушена самостійно утримувати себе та дитину, купувати продукти харчування, одяг, сплачквати за комунальні послуги, забезпечувати необхідні умови існування, але на даний час вона також потребує матеріальної допомоги, оскільки в неї відсутні фінансові джерела для існування.Враховуючи вищевикладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 25 відсотків від його щомісячного доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на особисте утримання дружини в розмірі 25 відсотків, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка зменшила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 24.05.2007 року між ВАТ КБ Надра та відповідачкою був укладений кредитний договір № 78411126, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит у розмірі 4000 гривень. Договір є кредитним договором, за яким банк зобов`язується надати грошові кошти відповідачці у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка зобовязання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 12.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 6876,06 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати з відповідачки по справі. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.05.2007 року між ВАТ КБ Надра та відповідачкою був укладений кредитний договір № 78411126, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит у розмірі 4000 гривень. Договір є кредитним договором, за яким банк зобов`язується надати грошові кошти відповідачці у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 509,526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 03.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6876,06 грн., що становить 3999,93-залишок по договору, 1991,72 грн. штраф за несвоєчасну сплату кредиту, 884,41 грн.-заборгованість по відсоткам за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved