overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

В серпні 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON], якою вона просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з лютого 2011 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки носять лише формальний характер. Втрата взаємоповаги унеможливлює примирення між сторонами та подальше збереження сімї. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Калініна, буд.5, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 16.05.2011 року проживав в [INFO], і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 16.05.2011 громадянина [PERSON], до Новгород-Сіверської нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з господарськими будівлями розташовані в с.Пушкарі, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Польова, будинок за №5. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 13.02.2006 померла її матір [PERSON], яка проживала у [INFO]. Вона прийняа спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 3,04 га, розташована на території Маківської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку є втраченим, що підтверджено оголошенням в газеті «Вісник Рокитнянщини» від 28.01.11. Просить суд визнати за ним право власності на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його представника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням №17 від 12.04.01 Маківської сільської ради [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 3,04 га, розташована на території Маківської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01.12.01 був виготовлений Державний акт серії РІ №289603 на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку, який був своєчасно зареєстрований, але згодом був втрачений. 13.02.06 [PERSON] померла. Позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У вересні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шляхом незаконної ловлі риби, а саме: карася - 12 штук на суму 61 грн. 20 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не зявився. Про свою неявку попередив шляхом надання клопотання про розгляд позовної заяви без представника позивача в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] 17.01.2011р. о 18 год. 00 хв. в річці Інгул в районі Старого Водопоя у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову незаконно виловив рибу: карась 12 штук. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 61 грн. 20 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду від 16.02.2011р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 12 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №228п/13/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 8500 гривень строком з 12.09.2008 року по 12.09.2011 року, із розрахунком 3% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 19067 гривень 78 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його бабусі [PERSON] належало будинковолодіння №131, але право власності на будинковолодіння в ОБТІ зареєстровано не було. 02.03.2002 р. [PERSON] померла, а будинковолодіння успадкував його батько - [PERSON], син померлої. Він прийняв спадщину шляхом вступу в управління і володіння спадковим будинком, оскільки проживав разом з матірю, але право на спадщину не оформив. 01.07.2003р. його батько помер. Він прийняв спадщину шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном. Окрім нього спадкоємців першої черги немає, так як його мати [PERSON] померла 13.09.1988р. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння - в порядку спадкування за законом після смерті батька. Представник позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від сільського голови Поберезької сільської ради [PERSON] до суду надійшла заява про те, що вона просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, батько позивача [PERSON] після смерті 02.03.2002р. своєї матері [PERSON] успадкував належне останній будинковолодіння № 131 по вул.Шевченка в с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку ст.549 ЦК УРСР шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, однак, спадщину у нотаріальному порядку не оформив. Після смерті 01.07.2003 р. батька позивач як спадкоємець за законом першої черги належно прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть баби, батька (а.с.4,6), довідкою Поберезької сільської ради Тисменицького району (а.с.8), технічним паспортом на будинковолодіння (а.с.11-13). Правоустановлюючий докумет на будинковолодіння відсутній, вартість будинковолодіння на даний час становить 38529 грн. (а.с.13). Однак, відсутність правоустановлюючого документу на будинковолодіння в с.Побережжя перешкоджає позивачу в оформленні права на цю спадщину у нотаріальному порядку. Тому за ним слід визнати право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 21.09.2006р. між Банком Фіанси та Кредит та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 15000,00 грн. У звязку з неналежним невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 08.08.2011р. утворилась заборгованість у сумі 15008,11 грн., що складається з 3353,50 грн. заборгованості за кредитом, 262,50 грн. процентів та 11\~392,11 грн. пені. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, в звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21.09.2006р. між Банком Фіанси та Кредит та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 15000,00 грн. У звязку з неналежним невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 08.08.2011р. утворилась заборгованість у сумі 15008,11 грн., що складається з 3353,50 грн. заборгованості за кредитом, 262,50 грн. процентів та 11\~392,11 грн. пені. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 15008,11 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 270,00 грн., що складаються з 150,00 грн. сплаченого судового збору (державного мита) і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявник ставить перед судом вимогу про встановлення факту, що заповіт, складений [PERSON] та посвідчений 17.05.1088 року, яким вона все своє майно заповідала заявнику, заповідала саме заявнику, мотивуючи тим, що її сестра [PERSON], яка проживала в [INFO] 17.05.1988 року вчинила заповіт на заявника, але невірно вказала по-батькові заявника, так як у посвідці про народження заявника було вказано «Опеньківна», але при отриманні паспорта 05.05.1999 року вказали в паспорті по бітькові «Феофанівна». Просить суд встановити що заповіт, складений [PERSON] та посвідчений 17.05.1088 року, яким вона все своє майно заповідала заявнику, заповідала саме заявнику, належить саме заявнику. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник зантересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву підтримав. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пісав для задоволення заяви немає. У відповідності зі ст.256 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.1988 року [PERSON] вчинила заповіт, посвідчений заінтересованою особою, яким все своє майно заповідала [PERSON]. В той же час заявник відповідно паспорта значиться [PERSON], що не співпадає із заповітом. Доказів, що це олна і та ж особа, счуду заявником не надано, так як суд бере до уваги правовстановлюючі документи, видані українською владою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, конфліктують. Подружні відносини між ними припинені з березня 2010 року. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить шлюб розірвати, просить справу заслухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає повністю не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, подали суду заяви в яких висловили своє бажання про розірвання шлюбу. Суд, на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Зазначила, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин важких сімейних обставин, тривалий час доглядала за хворою матір»ю та не знала про наявність у неї спадкової маси. Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. 15.10.2006 померла мати позивача [PERSON] (а.с.6). Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку. Право власності спадкодавця підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №236061 від 15.02.2005 (а.с.10) Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила цей строк з поважних причин. 18.07.2006 помер її батько, за яким вона доглядала. Спадкодавець також тривалий час хворіла та потребувала постійного догляду. Згідно із ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи обставини справи, в їх сукупності, визнання відповідачем цих обстави, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для задоволення позову. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

18.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про збільшення розмірів аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 27.12.2003 році вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №110. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2005 року відповідач сплачує на утримання доньки аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, оскільки він ще сплачував аліменти на утримання сина від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. На даний час син повнолітній, тому відповідач не сплачує аліменти на його утримання. Крім того наша дочка тяжко хворіє і потребує відповідного лікування та посиленого харчування. 04.05.2011 року дочці було зроблено операцію. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач працю, має постійний заробіток. У позивачки склалося тяжке матеріальне становище, одній утримувати хвору неповнолітню дитину дуже тяжко, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача на ? частину. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального, сімейного стану, погіршення здоров'я і т.д. В судовому засіданні встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2005 року на користь позивачки з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дочкою повноліття. [PERSON] тяжко хворіє. Згідно виписки з історії хвороби №5060 [PERSON] встановлено діагноз хронічний пієлонефрит. Тому дитина потребує посиленого догляду та лікування, а отже і відповідних матеріальних затрат.

Outcome: approved