overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В березні 2011 р. представник позивача звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову представник позивача зазначила, що відповідач зареєстрована за місцем проживання у гуртожитку ДП ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробуд» за адресою [ADDRESS] . Договору найму житла, ордер на вселення або інший документ, який дає право відповідачу на проживання в гуртожитку, за вказаною адресою, відсутній. З 1997 року і по теперішній час відповідач жодного разу не з`являвся у гуртожиток. Тому позивач не має змоги звернутися до [PERSON] з вимогами про скасування місця реєстрації по причині того, що місце знаходження відповідача не відома. Посилаючись на викладене, представник позивача просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно довідки\~№65\~від 14.03.2011\~року на\~обслуговуванні ДП\~ВАТ«Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП\~« [PERSON] знаходиться\~гуртожиток [ADDRESS] , переданий згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», протокол №1 від 15.03.2000 року у зв`язку з ліквідацією ЖЕУ НСУ - 505, наказ по ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» № 11 від 31.03.2000 року. Згідно довідки № 173 від 14.03.2011 року [PERSON] , 1968 року народження, зареєстрована в гуртожитку з 13.08.1997 року, з 1997 року по даному адресу не проживає. Також про те що відповідач за зазначеною адресою не проживає підтверджується актом а не проживанні від 14.03.2011 року. Стаття 163 Житлового Кодексу України передбачає у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.І, п. 1 і 5 ч.З, ч.4 ст.71 ЖК України. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а якщо особа відсутня без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням і цей спір вирішується в судовому порядку. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] і визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. \~ Свої вимоги мотивує тим, що вона як спадкоємець за заповітом звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини. \~\~У судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позовних вимог. \~\~Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. \~\~Вислухавши пояснення представника позивачки, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає \~задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~Після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав їй на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~У теперішній час позивачка як спадкоємець за заповітом звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк прийняття спадщини (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки виконавчого комітету Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області \~№ 554 \~від \~11.03.2002 року \~згідно \~запису \~погосподарській \~книзі \~\~\~\~\~№ 37/3431 сторінка 99 [PERSON] належав \~житловий будинок \~з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.15). \~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 3155 від 09.08.2011 року вказаному житловому будинку було присвоєно нову адресу: [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Судом також встановлено, що позивачка після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном - житловим будинком, що розташований по [ADDRESS] , про що свідчить довідка виконкому Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області \~\~№ 554 від 11.03.2002 року (а.с.15). \~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору позик укладеного 01.07.2011 р. між ним та [PERSON] та стягнення з відповідача на його користь 100000 гривень позики та 5721,12 гривень відсотків за користуванням коштами. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що він 01.07.2011 р. уклав договір позики із [PERSON] згідно якого він передав, [PERSON] одержала кошти в сумі 100000 гривень. . Також одержання [PERSON] коштів підтверджує написана власноручно розписка, в якій вона зазначила, що зобов`язується повернути позичені нею кошти до 31.12.2013р з виплатою 18 відсотків річних з виплатою відсотків 07,17.24 числа кожного місяця. Однак відповідачка не сплачувала йому відсотки за користування коштами в термін- зазначений в розписці та не повернула основну суму боргу. Він неодноразово звертався до відповідачки та вимагав повернення позичених нею. коштів, однак відповідачка повідомила, що на даний час немає коштів для повернення Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини що викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно отримала кошти від позивача однак не виконала умов договору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, однак в подальшому зобов`язується повертати по частинах основну суму боргу та відсотки. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із настулних підстав. Із договору позики від 01.07.2011р. вбачається, що відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 100000 гривень иа повинна була сплачувати 18 відсотків річних з виплатою відсотків 07,17,24 числа кожного місяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконувала умови договору позики від 01.07.2011р., розрахунок позивача щодо суми заборгованості суд бере до уваги та вважає його вірним, оскільки відповідачем не спростовано жодним чином позиці позивача і не надано жодного доказу про те, що сума боргу поверталась та належно повертались відсотки за користування позиченими коштами. За наведених підстав, суд переконаний, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

08.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 14.04.1999 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 19. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини і хоча проживають за однією адресою та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

09.11.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь та на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу розглядати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку законні підстави для задоволення позову є. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона проживає у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 14 квітня 1999 року. Від шлюбу в сторін народилася донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 04.11.1999 року. Згідно довідки виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, дані про його особу в якому не збігаються з даними, зазначеними в його паспорті громадянина України. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.11.1997 р. ним як покупцем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], в якому його прізвище було зазначене як “Бичук”. Наразі ці дані не співпадають із зазначеними у паспорті заявника, оскільки у подальшому ним був отриманий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як “Бічук”. Заявником та заінтересованою особою надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, що згідно ст. 197 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі та без здійснення фіксації технічними засобами (а.с. 21, 22). Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обгрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, оскільки відмінність у написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу від 28.11.1997 р. полягає в написанні одної літери і пояснюється тим, що у паспорті громадянина України, яким заявник користувався на момент укладання договору, його прізвище було зазначено як “Бичук”. У подальшому у 2006 р. заявнику був виданий новий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як “Бічук”, що підтверджується довідкою СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. від 28.07.2011 р. (а.с. 9). За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об’єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У серпні 2011р. позивач пред’явив в суді позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12000,00 грн., що є індексацією за період з 2001р. по 2011р. Зазначив, що з 26.01.1970р. він працює у відповідача на посаді водія. У грудні 2011р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 8038,83 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (а. с. № 21). В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 6, 11). Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] з 26.01.1970р. працює у відповідача на посаді водія (а. с. № № 14, 15). Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Із змісту довідки відповідача від 25.10.2011р. за № 196 вбачається, що індексація за період з 01.01.2005р. по 01.05.2011р. [PERSON] не нараховувалася і не виплачувалася (а. с. № 16). Згідно даних розрахунку позивача, який виконано на підставі довідки про суми заробітної плати, зведеної таблиці індексів інфляції, розмір індексації заробітної плати позивача за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. становить 8038,83 грн. (а. с. № № 23-27). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі у виді індексації в розмірі 8038,83 грн. Відповідач, не з’явившись в судове засідання, не спростував доводів позивача та його розрахунок індексації заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплата судового збору покладається на відповідача, з якого необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 115, 95 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У липні 2011р. позивач пред’явив в суді позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12000,00 грн., що є індексацією за період з 2001р. по 2011р. Зазначив, що з 16.11.1979р. він працює у відповідача на посаді заступника начальника дільниці. У грудні 2011р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 8038,83 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (а. с. № 25). В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 8, 24). Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] з 16.11.1979р. працює у відповідача на посаді заступника начальника дільниці (а. с. № 26). Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Із змісту довідки відповідача від 25.10.2011р. за № 197 вбачається, що індексація за період з 01.01.2004р. по 01.05.2011р. [PERSON] не нараховувалася і не виплачувалася (а. с. № 15). Згідно даних розрахунку позивача, який виконано на підставі довідки про суми заробітної плати, зведеної таблиці індексів інфляції, розмір індексації заробітної плати позивача за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. становить 8038,83 грн. (а. с. № № 14, 27, 28). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі у виді індексації в розмірі 8038,83 грн. Відповідач, не з’явившись в судове засідання, не спростував доводів позивача та його розрахунок індексації заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплата судового збору покладається на відповідача, з якого необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 115, 95 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 16.09.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що являючись власником не взмозі здійснювати право власності, оскільки в квартирі зареєстровані відповідач, який не являється власником. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала, просила вимоги позову задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач та 3-тя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування квартири від 26 квітня 2005 року позивачі являються співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Право власності зареєстроване КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації". Відповідно до заяви позивача [PERSON] від 03.07.2007 року на ім'я директора КЖП № 16 відповідач був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] без права на житло. Відповідно до акту про не проживання від 21.06.2011 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] з квітня 2010 року. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з квітня 2010 року. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні йому права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне позов задовольнити, усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи допитаний в порядку виконання окремих процесуальних дій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність . Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 14 жовтня 2000 року, про що відділом РАГСу виконкому Жовтевої рай/ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 617 від 14.10.2000 року. Від шлюбних відносин сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO]. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved