Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

В жовтні \~2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про виключення майна з акту опису і арешту, а саме автомобілю марки «ВАЗ-21104», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] на праві власності та знаходиться в заставі у позивача, на яке 24 лютого 2011 року актом опису й арешту майна державним виконавцем \~було накладено арешт. Оскільки зведене виконавче провадження проводилось на примусове стягнення з [PERSON] \~заборгованості на користь інших банків, а застава на автомобіль «ВАЗ-21104»у ПАТ «СЕБ Банк», виникла раніше, а зобов`язання за кредитом перед ним ще не виконані, отже неможливо звертати стягнення на заставне майно на користь іншої особи, а не заставодержателя. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача державний виконавець Северін В.О. у судовому засідання надав матеріали виконавчого провадження, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причина неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності третьої особи , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~ [PERSON] \~є власником транспортного засобу «ВАЗ -21104», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , який знаходиться в заставі ПАТ «СЕБ Банк`на підставі Договору застави від 19 липня 2007 року, укладеного в забезпечення виконання боржником перед АБ «Факторіал-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») за \~кредитним договором на придбання автотранспорту № \~131-в\\41 від 17 липня 2007 року. 23 жовтня 2008 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження \~про стягнення з [PERSON] \~на користь ВАТ «Сведбанк`боргу в сумі 297\~223,67 \~грн. на підставі виконавчого листа, виданого 03.09.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва. 08 квітня 2009 року \~державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження \~про стягнення з [PERSON] \~на користь ВАТ КБ «Надра`боргу в сумі 43 777,46 \~грн. на підставі виконавчого листа, виданого 13.01.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва. 29 квітня 2009 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження \~про стягнення з [PERSON] \~на користь ЗАТ «ОТП Банк`боргу в сумі 72 753,01 \~грн. на підставі наказу, виданого 03.03.2009 року господарського суду м. Миколаєва. 29 квітня 2009 року постановою Центрального ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] , в тому числі і на зазначений легковий автомобіль, в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих документів. Зазначені постанови направлені відділом ДВС у відповідні органи для здійснення арешту рухомого майна боржника [PERSON] . Викладене свідчить, що державний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень та в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження`наклав арешт на все майно боржника у тому числі на майно, що знаходилося у той час у заставі не у стягувачів. Згідно вимог ст. 54 цього Закону та положень п.п. 5.3.1 та 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~З матеріалів справи вбачається, що борг [PERSON] \~перед позивачем \~на час подачі позову не погашений, банк своєї згоди на реалізацію заставленого майна на надавав, \~в Договорі застави вказаного автомобіля зазначена \~його вартість, яка не перевищує суму боргу перед ПАТ «СЕБ БАНК», оскільки \~в зв`язку з тривалим часом експлуатації цього авто цілком зрозуміло , що на теперішній час його вартість значно зменшилась. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня \~2009 року, яка винесена державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині накладання арешту на \~автомобіль \~«ВАЗ-21104», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , порушує права позивача як заставодержателя на першочерговість задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, передбаченого ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене та

Outcome: approved