overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 лютого 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю проживали до лютого 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила змінити на Новицька. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся із вищевказаним уточненим позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 500\~000 грн. під 21% річних з кінцевим терміном повернення 18.08.2028 року. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~719 221 грн. 54 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №891/1 від 19.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав від ВАТ Державний ощадний банк України(ПАТ Державний ощадний банк Українипісля зміни найменування) кредит у розмірі 1 500\~000 грн. під 21% річних в строк до 18.08.2028 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~719 221 грн. 54 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 2\~719 221 грн. 54 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 03.05.2006 року помер її рідний брат [PERSON], який проживає в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку, розташованого в смт. Рокитне Київської області по провул. Будівельному, 24. Позивач є співвласником цього будинку. Своє майно він нікому не заповідав. Спадкоємцями першої черги є дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON], які не прийняли спадщину. Позивач є спадкоємцем другої черги, вона не відмовилась від спадщини, однак пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважної причини. ІІ право на спадкування після брата залежало від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями першої черги. Лише 23.07.2011 року дружина спадкодавця і 26.09.2011 року дочка спадкодавця повідомили нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори про неприйняття ними спадщини після спадкодавця. Просить визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 03.05.2006 року [PERSON] Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість подали заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За викладеного суд приходить до висновку, що позивач пропустив вказаний строк звернення до нотаріуса з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 21.11.2000 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Своє майно вона нікому не заповідала. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Вона не відмовилась від спадщини однак пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважної причини. Вона похоронила матір, фактично вступила у володіння спадковим майном, користуючись ним. Вона не знала про необхідність подання в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона була впевнена у тому, що будучи єдиним спадкодавцем першої черги і фактично вступивши у володіння спадковим майном, є особою, що прийняла спадщину і може нотаріально оформити її в будь-який час. Вона не знала про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові правовідносини, які є чинними з 2004 року. Просить визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 21.11.2000 року [PERSON]. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість подали заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За викладеного суд приходить до висновку, що позивач пропустив вказаний строк звернення до нотаріуса з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.08.2003 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 232). Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], яка мешкає з позивачем, та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов*язку утримувати свою дитину і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 137419 вбачається, що [PERSON] народилася 05.10.2003 року і її батьками є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] Із свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 103963 вбачається, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред*явлення позову. Суд вважає, що і з відповідача можливо стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки його матеріальний стан дозволяє і він взмозі сплачувати аліменти в такому розмірі. Інших утриманців та кредитних зобов*язань він не має. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню су повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.12.2006 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 457). Від даного шлюбу вони мають доньку Карину, [INFO], яка мешкає з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Сім*я розпалась у зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.09.1996 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 1018). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов*язку утримувати свою дитину і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини доходу щомісячно. У судове засідання позивач не з*явилася, але надла до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просить йог задовольнити і розглянути справу без її участі.. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 073455 вбачається, що [PERSON] народилася 20.01.1998 року і її батьками є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] Із свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 292977 вбачається, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1996 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред*явлення позову. Суд вважає, що і з відповідача можливо стягнути аліменти в розмірі ј частини доходу щомісячно, оскільки його матеріальний стан дозволяє і він взмозі сплачувати аліменти в такому розмірі. Інших утриманців та кредитних зобов*язань він не має. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню су повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя дітей вони не мають. Створити міцну та дружню сім'ю не вдалося. У них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки. Причиною конфліктів є несумісність характерів та непоступливість один одному під час сварок. Останнім часом відносини в сум"ї загострилися. Крім того стало відомо, що чоловік зраджує їй. Подальше подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї є неможливим. Вони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Відповідач не бажає розірвати шлюб за взаємною згодою у відділі РАЦС, тому вона вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] відсутня. Вона надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, та бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Білоконь» Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. При зверненні до суду позивачкою сплачено державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

19 травня 2011 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 липня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є несхожість характерів. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 10 липня 1993 року зареєстрували шлюб Відділом ЗАГСа м. Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 301 серія VI-НО № 398542 (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несхожість характерів. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна між ними не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що відповідач є батьком позивача. Позивач навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки на денній формі навчання. Термін навчання закінчується 31.07.2013 року. Позивач перебуває на її утриманні. Вони проживають удвох, інших утриманців у неї немає. Вона не працює, пенсії не отримує, має тимчасові заробітки. Розмір стипендії сина в даний час складає 273,40 грн, що є явно недостатньо для проживання. Він потребує матеріальної допомоги від батька і вважає, що останній може її надавати. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 500 грн, щомісячно на період навчання та до досягнення ним 23 років. Просить судові витрати покласти на відповідача. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач позов визнав частково та, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив суду, що він не заперечує проти стягнення аліментів на користь позивача, але в розмірі не більше 500 грн щомісячно до закінчення навчання сина, оскільки його заробіток складає в середньому 2500 грн і є нестабільним. Позивач отримує стипендію та його мати надає йому також матеріальну допомогу. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. За письмовим клопотанням сторін фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, що стверджується Свідоцтвом про народження, виданим Лучанською сільською радою Таращанського району Київської області 31.07.1993 року за а/з № 19. Позивач навчається Київському вищому професійному училищі деревообробки на денній формі навчання. Термін навчання закінчується 31.07.2013 року. Позивач отримує стипендію в розмірі 273,40 грн та перебуває на утриманні своєї матері, яка не працює і має лише випадкові заробітки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги сину не надає, хоча може її надавати, оскільки працює, має заробіток, не має утриманців. Суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги від батька і останній може її надавати. Стаття 198 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів: 500 грн щомісячно. Відповідно до вимог ст.. 200 СК України суд вважає, що в такому розмірі відповідач може надавати позивачу матеріальну допомогу. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, допитаних в якості свідків, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Згідно розписки відповідач відшкодував позивачу судові витрати.

Outcome: partial