Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "Тернопільське регіональне управління " у травні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення, солідарно, боргу за договором кредиту № 59/2008-МКМ від 1 квітня 2008 року, покликаючись на те, що [PERSON] як позичальник, а [PERSON] Є та [PERSON],як поручителі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] зазначеного договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 293 647 гривень 11 копійок . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути із відповідачів, солідарно : 189 826 гривень 66 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 66 557 гривень 15 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом ;24 051 гривня 12 копійок копійок пеня за порушення строків сплати заборгованості за кредитом; 2205 н гривень 83 копійки - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 11006 гривень 35 копійок штраф за порушення строків виконання зобов"язання, пояснивши, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідачів утворилась зазначена заборгованість перед банком в розмірі 293 647 гривень 11 копійок . Також, просить стягнути із відповідачів, солідарно, понесені судові витрати : 1700 гривень сплаченого судового збору й 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON], будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилися, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 1 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 59/2008- МКМ згідно із яким позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 235 тисяч гривень, на строк до 5 квітня 2011 року,зі сплатою відсотків в розмірі 18 % річних за користування кредитом. Таким чином,відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно, повертати позивачу зазначені грошові кошти , зі сплатою 18 % річних за користування грошовими коштами на суму залишку заборгованості . Також, [PERSON] зобов"язався у випадку порушення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом сплачувати пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України та за порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. Натомість, зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, унаслідок чого станом на 25 травня 2011 року борг за кредитним договором від 1 квітня 2008 року становить 293 647 гривень 11 копійок, у тому числі : 189 826 гривень 66 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 66 557 гривень 15 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом ;24 051 гривня 12 копійок копійок пеня за порушення строків сплати заборгованості за кредитом; 2205 н гривень 83 копійки - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 11006 гривень 35 копійок штраф за порушення строків виконання зобов"язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач [PERSON] , обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором. Також, 1 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Є укладено договір поруки , згідно із якими [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № 59/2008-МКМ від 1 квітня 2008 року, Окрім цього, 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки , згідно із якими [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № 59/2008-МКМ від 1 квітня 2008 року ., Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну з боржником - [PERSON] відповідальність за неналежне виконання ним кредитного договору. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON],як боржником, а відповідачами [PERSON],[PERSON] як поручителями умов кредитного договору № 59/2008-МКМ від 1 квітня 2008 року, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 293 647 гривень 11 копійок заборгованості, та судових витрат в розмірі 1820 гривень ( у тому числі - 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ).

Outcome: approved