Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

13 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 821,25 гривень, судовий збір у сумі 188,20 гривень. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що 20.09.2006р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14037-200906, відповідно до _якого банк надав відповідачу кредит для придбання певного майна шляхом перерахування суми кредиту на рахунок продавця. Відповідач зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 19.09.2008р. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2011р. склала 5 821,25 грн, (п'ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 25коп. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог в повному обсязі, погодившись про винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2006р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав кредит у сумі 3 973,20грн., про що свідчить меморіальний ордер та рахунок-фактура. Грошові кошти придбано для споживчих цілей (придбання комп'ютерної системи). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001-14037- 200906 від 20 вересня 2006 року станом на 31.10.2011р. становить 5 821,25 (п'ять тися вісімсот двадцять одна гривня 25коп.) і складається з:основна заборгованість за кредитом - 3 334,44грн.; заборгованість по відсоткам - 133,11грн.; заборгованість за комісіями -2 353,70грн.; Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому комісійні правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита, суму якого, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved