Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "[PERSON] банк Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору у розмірі 11073,29 грн., а також понесені ними судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 010/82/005/70995 від 25 вересня 2006 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 15000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 25 вересня 2008 року. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту у розмірі 10 % від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Фактично боржником за кредитним договором заборгованість не погашалась, тобто зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконала і у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 16 травня 2011 року заборгованість по кредиту становить 11073,29 гривень. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення планового платежу за кредитом з клієнта стягується штраф у розмірі, встановленому тарифами кредитора. Станом на 16 травня 2011 року розмір пені за прострочення планового платежу за кредитом становить 613,63 грн. Станом на 16 травня 2011 року [PERSON], не зважаючи на неодноразові вимоги банку, зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 9469,74 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі - 787,74 грн; пені за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі - 613,63 грн; нарахованих відсотків у розмірі - 202,18 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/82/0005/70995 від 26 вересня 2006 р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Договором передбачена солідарна відповідальність поручителя на всю суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі і просять суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2006 року між ВАТ [PERSON] банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/82/005/70995. (а.с. 4) Кредитний договір було укладено на підставі заяви-анкети [PERSON] від 25.09.2006 р. (а.с. 10) Згідно умов кредитного договору № 010/82/005/70995 від 25 вересня 2006 року, [PERSON] (позичальнику) було відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування 15000 грн. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що за користування наданими коштами позичальник сплачує проценти. Кредитна лінія була відкрита на строк з 25.09.2006 року по 25.09.2008 року. Пунктом 6.1 договору передбачений штраф за прострочення виконання зобовязання. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримала платіжну картку на яку було перераховано передбачені кредитним договором кошти у розмірі 15000 грн., про що свідчить розписка від 27.09.2006 року. (а.с. 6) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2006 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 010/82/005/70995 від 25 вересня 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. (а.с. 5) Договір поруки було укладено на підставі заяви [PERSON] від 25.09.2006 р. (а.с. 12) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З листів за вих. №22-26/28/91 від 13.03.2010 р. та за вих. №22-26/28/88 від 13.03.2010 р. вбачається, що відповідачам направлялись вимоги про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, проте відповідачі на ці листи жодним чином не прореагували. (а.с. 13-14) Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не належним чином виконували зобовязання за кредитним договором та договором поруки, в результаті чого станом на 16.05.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 11073,29 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 9469,74 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 787,74 грн., пені за прострочення повернення кредиту та відсотків 613, 63 грн. та нарахованих відсотків 202,18 грн. (розрахунок позовних вимог, а.с. 7) Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ВАТ [PERSON] банк Аваль, в особі Полтавської обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору у розмірі 11073,29 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені ними судові витрати.

Outcome: approved