Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

В жовтні 2009р. [PERSON] (уроджена [PERSON]А.) звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора,приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]І Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 70 по вулиці Адмірала Лазарева в м. Миколаєві з господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 569,9 кв.м., в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері [PERSON], яка померла 17.11.2008 року. В обґрунтування своїх вимог вона зазначала, що мати [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт на її ім'я, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді цілого жилого будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, провулок Адмірала Лазарева,№ 70. Спірний житловий будинок належав [PERSON], на підставі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального,виданого жилого будинку на праві особистої власності07.02.2008р. державним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Державного Нотаріального архіву Миколаївської області,реєстровий № \~ \~ \~ \~3-26,зареєстрованого 08.02.2008р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації,реєстраційний № \~ \~ \~ \~22052331, номер запису 1433 в книзі 11. Земельна ділянка загальною площею 500 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Лазарева, № 70 (раніше [PERSON],провулок Адмірала Лазарева,№ 70) \~ \~ \~ \~для будівництва індивідуального жилого будинку була відведена [PERSON] на \~ \~ \~ \~підставі \~ \~ \~ \~рішення № \~ \~ \~ \~254 виконкому Миколаївської міської \~ \~ \~ \~ради від \~ \~ \~ \~20.03.1979р.«Про відвід земельних ділянок для будівництва індивідуальних жилих будинків». Рішенням № 90 виконкому Корабельної районної ради [PERSON] «Про розгляд заяв громадян \~ \~ \~ \~про індивідуальне будівництво в районі» від 19.06.1992р. був затверджений акт прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння. Жилий будинок за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Лазарева, № \~ \~ \~ \~70, літ.»А» має жилу площу 36,3кв.м,а загальну -68,0 кв.м. та літню кухню літ.»Б»,сарай літ.»Д», сарай літ.»Ж», навіс літ.»3», вбиральню літ.»К», тамбур до літньої кухні літ.»6», огорожу №1, 2, 3, 4, 5, і має вартість - 109 906 грн. 21.04.2009р. вона звернулася \~ \~ \~ \~до П'ятої \~ \~ \~ \~Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] На цій підставі була відкрита спадкова справа № 200/2009р. до майна померлої, та внесена де Спадкового реєстру за № 46781136 \~ \~ \~ \~від 21.04.2009р.нотаріальної контори також із заявою про прийняття спадщини звернувся брат [PERSON] Сестра [PERSON] з заявою до нотаріальної контори не зверталася.Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за через те, що на день смерті спадкодавця залишилося майно, а саме житловий будинок з усіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: м. Миколаїв, провулок Лазарева, № 70, а в заповіті на її ім'я, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 02 грудня 2004р., за реєстровим № 2984, зазначена \~ \~ \~ \~адреса: \~ \~ \~ \~м. Миколаїв,вулиця Лазарева,№ 70, тому їй було запропоновано звернутися до суду. Далі зазначала, що осіб, що мають право на обов'язкову частку в спадщині після смерті зазначеного спадкодавця, не має. Посилаючись на вищезазначене, просила суд позов задовольнити. 29.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Миколаївського, міського нотаріального округу [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що, на його думку, мати [PERSON] за життя бажала, щоб спірний будинок успадкували усі її троє дітей в рівних частинах. Однак, за його твердженнями,. сестра [PERSON] постійно впливала на матір, погрожувала, била її, змушувала маті* переписати увесь будинок тільки на її ім'я. Це і було зроблено спадкодавцем у квітні 2004р. Посилаючись на ці обставини, просив задовольнити позов. Судом встановлено, що 17.11.2008 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 2008 року листопаду місяця 18 числа зроблено відповідний запис за № 1036 та видано свідоцтво про смерть серії І-ФП № 085859 (а.с.16). На випадок своєї смерті [PERSON] 02.12.20С1 року залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2984, та внесений до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ за № 8686458, яким належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вулице Адмірала Лазарева,№ 70, що у м. Миколаєві, заповіла своєї дочпі, [PERSON]( а.с. 13). Про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ № 072643 виданого повторно 08.04.2009р. (а.с.19), свідоцтвами про шлюб, де [PERSON] через реєстрацію шлюбу змінювала свої прізвища з [PERSON] на [PERSON] ( а.с. 20-21), а потім на [PERSON] (а.с.22). Згідно дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого 05.09.1980р. нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1307, 07.02.2008р., дублікат договору посвідчений державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Миколаївської області [PERSON]О.і зареєстрований в реєстрі 1307. ( а.с. 29-30). Земельна ділянка площею 500 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, провулок Адмірала Лазарева, № 70 для будівництва жилого будинку була відведена [PERSON] на підставі рішення № 254 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.03.1979р. ( а.с. 32). Відповідно до виписки з рішення № 36/27 від 03.09.2009р. Миколаївська міська рада затвердила реєстр топонімів міста [PERSON] і відповідно до цього реєстру у м. Миколаєві (Корабельний район) є вулиця Адмірала Лазарева, а не провулок Адмірала Лазарева, а тому суд вважає, що [PERSON] заповіла [PERSON] спадкове майно, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Лазарева, № 70. 21.04.2009р. [PERSON] звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Відповідно до матеріалів спадкової справа № 200/2009 від 21.04.2009р була відкрита спадкова справа та внесена до Спадкового реєстру за №46781136 від 21.04.2009р.До нотаріальної контори також з заявою про прийняття спадщини звернувся брат позивача [PERSON], який помер 26.12.2010р. Однак судом встановлено, що згідно довідки П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 872/02-14/16-2011 від 29.06.2011р. після смерті [PERSON], який помер 26 грудня 2010р., ніхто з заявами про прийняття спадщини після його смерті не звертався. Сестра [PERSON] з заявами про Згідно ухвали суду від 25.03.2010р. первісна справа № 2 -777/2010р.за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадщину в \~ \~ \~ \~порядку спадкування \~ \~ \~ \~за заповітом та \~ \~ \~ \~справа № \~ \~ \~ \~2-500/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу [PERSON], треті особи:[PERSON] про визнання заповіту недійсним об'єднані в одне провадження та їм наданий № 2-777/2010р. 26.12.2010р. помирає відповідач [PERSON] по первісному позову та позивач по справі про визнання заповіту недійсним. Ухвалою \~ \~ \~ \~суду від \~ \~ \~ \~27.01.20011року провадження у справах \~ \~ \~ \~за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, \~ \~ \~ \~приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], Миколаївське міжміське бюро технічної \~ \~ \~ \~інвентаризації, про \~ \~ \~ \~визнання права \~ \~ \~ \~власності \~ \~ \~ \~на спадщину в порядку спадкування за заповітом та за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу [PERSON], треті особи:[PERSON] про визнання заповіту недійсним відповіднодо ч.І ст. \~ \~ \~ \~201 ЦПК України, \~ \~ \~ \~було зупинено на 6 місяців до 26.06.2011р, т.я. спірні правовідносин допускали правонаступництво. Однак згідно довідки П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 872/02-14/16-2011 від 29.06.2011р. після смерті [PERSON], який помер 26 грудня 2010р., ніхто з заявами про прийняття спадщини після його смерті не звертався. Тому ухвалою суду від 18.07.2011р.справа за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного, нотаріуса Миколаївського нотаріального округу [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання заповіту недійсним та частина позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом були закриті за п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] після перерви у судовому засіданні перестала з'являтися у судове засідання,хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Раніше вона ознайомлена про права та обов'язки сторони по справі,вона надала свої заперечення з предмету позову, тому суд ухвалює рішення на тих доказах, які були представлені сторонами. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши їх в сукупності з доказами по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. прийняття спадщині після смерті матері [PERSON] та брата [PERSON] до нотаріальної контори не зверталася. [PERSON]\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом через\~те,\~що на\~день смерті\~спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: м. Миколаїв, провулок Лазарева, № 70, а в заповіті на її ім'я, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 02 грудня 2004р., за реєстровим № 2984, зазначена адреса: м. Миколаїв,вулиця Лазарева, № \~ \~ \~ \~70, тому їй було запропоновано звернутися до суду. На підставі викладеного суд вважає, що надані позивачем докази свідчать про те, що за нею може бути в судовому порядку визначене право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Лазарева,№ 70. Згідно з вимогами ч.І ст.1223 ЦК України вбачається, що право на спадкування мають особи, які зазначені в заповіті. Особи, що мають право на обов'язкову частку в спадщині після смерті [PERSON] в порядку ст.1241 ЦК України, відсутні.

Outcome: approved