Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 30.08.2008 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано по договору страхування наземного транспортного засобу від 30.07.2008 року в СК «Індіго», на підставі заяви страхувальника СК здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13125 грн.07 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму страхового відшкодування та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надіслано письмову заяву від позивача щодо розгляду справи без участі представника СК «Індіго», в якій вказано також на те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю позов не визнав, просив суд застосувати при вирішенні спору строк позовної давності, перебіг якого починається з 30.08.2008 року, тобто, з дати, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності. Після перерви в судовому засіданні, оголошеної за клопотанням представника відповідача, ні він, ні відповідач до суду не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважав за можливе закінчувати розгляд даної справи без участі відповідача або його представника. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 30.07.2008 року між ТДВ «СК «Індіго» як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту на строк до 29.07.2009 року, предметом якого є транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER], страхова сума за договором становить 104000 грн., що стверджується копією цього договору. З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2008 року по вул..Драйзера в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач [PERSON] керуючи автомашиною ВАЗ Ока не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Наведені обставини підтверджуються довідкою ВДАІ, копією постанови суду. Як слідує з висновку автотоварознавчого дослідження від 12.09.2008 року за № 03/09/08, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Mitsubishi Lancer з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 14092 грн.94 коп.; втрата товарної вартості становить 6232 грн.18 коп.; а матеріальний збиток, заподіяний власнику застрахованого автомобіля Mitsubishi Lancer в результаті пошкодження в ДТП складає 20325 грн.12 коп. Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування на підставі заяви страхувальника позивачем проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування в сумі 13125,07 грн. з врахуванням вартості товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та вартості рихтувально-малярних робіт в сумі 96 грн., що стверджується копіями заяви страхувальника, страхових актів від 29.09.2008 року № 3688/206/201 та від 22.10.2008 року № 4023/206/201, розрахунком страхового відшкодування, копією платіжного доручення від 30.09.2008 року за № 8979 про виплату страхового відшкодування в розмірі 12579,07 грн., копією видаткового касового ордера від 02.10.2008 року про виплату 450 грн. [PERSON] та копією видаткового касового ордера від 27.10.2008 року про виплату [PERSON] частини страхового відшкодування в сумі 96 грн. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний був відшкодувати збитки власнику застрахованого транспортного засобу, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Як вказано вище в рішенні, позивачем було виплачено власнику автомобіля Mitsubishi Lancer страхове відшкодування в розмірі 13125 грн.07 коп. А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача вказану суму коштів. Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вказано вище в рішенні, право вимоги переходить до страховика після виплати страхового відшкодування, а тому суд вважає, що і перебіг строку позовної давності починається для позивача з часу виплати страхового відшкодування страхувальнику. Судом було встановлено, що виплату страхового відшкодування позивачем проведено з 30.09.2008 року по 27.10.2008 року, на що вказано вище в рішенні, позовну заяву з доданими документами здано позивачем на пошту для відправки до суду 13.09.2011 року, що стверджується штампом на конверті та описом вкладення у цінний лист. Отже, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 131,25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно платіжних доручень, всього 251 грн.25 коп., оскільки позивач звернувся до суду з позовом до 01.11.2011 року, тобто, до введення в дію Закону України «Про судовий збір». Враховуючи наведене та

Outcome: approved