Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розділити домоволодіння №8 по вул.Перемоги с.Заріччя Овруцького р-ну Житомирської обл. між нею та відповідачем, віділивши їй половину домоволодіння та відповідачу половину домоволодіння в залежності від встановлених судово-технічною експертизою варіантів розподілу, а також виділити відповівдачу автомобіль [NUMBER], вартістю 10000 грн., стягнувши з останнього на її користь 5000 грн. грошової компенсації. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.07.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. За час шлюбу ними було куплено дане домоволодіння та автомобіль. 14.06.2011 р. їхній шлюб було розірвано. Спільно користуватись домоволодінням та автомобілем вони не можуть. 26.12.2011 року була надана уточнююча позовна заява, згідно якої позивач просить збільшити її частку в майні на 6/100 часток та розділити домоволодіння №8 по вул.Перемоги с.Заріччя Овруцького р-ну Житомирської обл. між нею та відповідачем, віділивши їй 56/100 часток домоволодіння, а саме: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м., кухня 1-2 площею 13,1 кв. м., кімнату 1-3 площею 8,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., вітальню 1-7 площею 14,6 кв.м., ганок, а також «п-Б» погріб, «Б» літня кухня, «о/г» оголовок, та Ѕ частина огорожі (№1-2) на загальну суму 101674 грн. та відповідачу 44/100 частин домоволодіння, а саме: кімнату 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-6 площею 23,3 кв.м., а також «В» сарай-гараж, прибудову, «Т» туалет, «Е» баня, «Д» сарай, Ѕ частина огорожі (№1-1), автомобіль [NUMBER] вартістю 10000 грн. Стягнути зі [PERSON] сплачені нею судові витрати в сумі 2600 грн. та 5000 грн. грошової компенсації на автомобіль. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що з позивачем по справі, після розірвання шлюбу, залишились проживати неповнолітні діти, які дуже часто хворіють, а доньці навіть потрібна операція. Відповідач по справі має заборгованість по аліментам, яку частково погашає його мати. За таких обставин просить суд виділити позивачу 56/100 часток домоволодіння №8 по вул.Перемоги с.Заріччя Овруцького р-ну. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач - в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка, причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Представник відповідача - в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2000 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який рішенням Овруцького районного суду від 14.06.2011 р. (а.с.3) розірвано. За період спільного проживання сторонами було придбано в 2004 року легковий автомобіль ВАЗ 2103 1976 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на [PERSON], а також у 2006 році житловий будинок №8 по вул.Перемоги в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4) та рішенням суду по справі №2-1019/08 від 29.03.2008 року (а.с.5), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Із статті 69 СК України слідує, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. За змістом ст.372 ЦК України, відповідно до якої слідує, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого сторонами майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. Вартість майна, що підлягає поділу, має визначатися за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. (п.2 Постанови). В попередньому судовому засіданні сторонами погоджено, вартість та належність на праві спільної сумісної власності подружжя рухомого майна у вигляді: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~легкового автомобіля ВАЗ 2103 1976 року випуску білого кольру, який зареєстрований на [PERSON] вартістю 10000 грн. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням зазначеного, суд вважає такими, що не підлягають доказуванню, тобто, визнаються сторонами, обставини справи щодо правовідносин які існували на момент виникнення спору, а саме: вартість та належність на праві спільної сумісної власності подружжя рухомого майна у вигляді: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~легкового автомобіля ВАЗ 2103 1976 року випуску білого кольору, який зареєстрований на [PERSON] вартістю 10000 грн. Враховуючи, що сторони не могли дійти згоди щодо можливості розподілу спільного домоволодіння, по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза щодо можливих варіантів розподілу будинку в натурі виходячи із співвідношення рівності. Згідно запропонованих варіантів розподілу позивачка підтримала позов про виділення їй частки як другому співвласнику І варіанту. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.40) залишкова вартість будівель і споруд домоволодіння по вул. Перемоги, 8 в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області на момент проведення дослідження (13.09.2011 року 10.11.2011 року) становить 182219 грн. При рівності часток кожний з колишнього подружжя має право на частку майна вартістю 91 109,5 грн. Виходячи з наведенного, враховуючи те, що відповідачем по справі не було заявлено жодного варіанту розподілу майна, а також те, що згідно висновку експерта (а.с.55) поділ домоволодіння між співвласниками, відповідно на дві рівні частини або при умові незначного відступу від рівності часток, вбачається можливим із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення кожної квартири та належних до них господарських споруд; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити кожному із співвласників; функціонального (цільового) призначення кожного приміщення в житловому будинку після його поділу на дві ізольовані квартири; розміру компенсації при відступі від рівних часток, а також враховуючи той факт, що з позивачем по справі [PERSON] проживають їх спільні діти: [PERSON] та [PERSON], на утримання яких з відповідача - [PERSON] стягуються аліменти (рішення суду від 17.11.2010 р. (а.с.69)), суд вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння по вул. Перемоги, 8 в с.Заріччя Овруцького району між подружжям наступним чином: Позивачу виділити частку як другому співвласнику І варіанту розподілу спільного домоволодіння згідно судової будівельно-технічної експертизи (а.с.49-50), а саме: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м., кухня 1-2 площею 13,1 кв. м., кімнату 1-3 площею 8,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., вітальню 1-7 площею 14,6 кв.м., ганок, а також «п-Б» погріб, «Б» літня кухня, «о/г» оголовок, та Ѕ частина огорожі (№1-2), що становить 56/100 ідеальної частки на загальну суму 101674 грн. Відповідачу суд виділяє частку як першому співвласнику І варіанту розподілу спільного домоволодіння згідно судової будівельно-технічної експертизи (а.с.49-50), а саме: кімнату 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-6 площею 23,3 кв.м., а також «В» сарай-гараж, прибудову, «Т» туалет, «Е» баня, «Д» сарай, Ѕ частина огорожі (№1-1), що становить 44/100 ідеальної частки на загальну суму 80545 грн., а також автомобіль [NUMBER] вартістю 10000 грн. При цьому сторони повинні провести переобладнання домоволодіння відповідно до висновку експертизи за власний рахунок і позивач повинна сплатити відповідачу грошову компенсацію у розмірі 10564,5 грн. різниці відступу від ідеальних часток, оскільки її частка на 14,2 м2 більша від частки відповідача. Відповідачу виділити автомобіль [NUMBER], вартістю 10000 грн., стягнувши з останнього на користь позивача 5000 грн. грошової компенсації. Враховуючи, що позивачка понесла витрати пов'язані з оплатою вартості експертизи в сумі 2600 грн., що підтверджується рахунком №11 від 16.09.2011 р. та квитанцією №21/27 від 22.09.2011 р. і яка підлягає рівномірному розподілу між сторонами, а також те, що автомобіль [NUMBER], вартістю 10000 грн. виділено відповідачу з умовою стягнення з нього на користь позивача 5000 грн. грошової компенсації, суд при покладанні на позивачку обов'язку сплатити відповідачу вартість надмірно отриманої частки вираховує дану суму, що становить: 10564,5 грн- 5000 грн. -1300 грн. = 4264,5 грн. У відповідності до п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2,3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 17.10.2010 року (а.с. 69) з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частина його заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Із довідки відділу освіти (а.с.68) вбачається, що сума аліментів, яку сплатив [PERSON] за 2011 рік становить 6303 грн. 30 коп., як наслідок цього розмір аліментів, які одержує позивач, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей та не вистачає на лікування. Як вбачається із довідок дитячої консультації №558 (а.с.71) та №557 (а.с.72) діти часто хворіють, окрім того донька знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом «пупкова кила» і потребує оперативного лікування. За таких обставин, суд вважає за доцільне застосувати ч.3 ст.70 СК України та збільшити частку майна позивача на розмір, вартість якого становить 4264 грн. 50 коп., тобто вартість надмірно отриманої частки. При подачі позову позивач звільнялась від сплати державного мита, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору у сумі 850 грн., оскільки відповідачем не надано доказів того, що він має пільги по його сплаті. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial