Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що їм, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], у якій також є зареєстрованою відповідачка [PERSON], яка, з 2005р. за вказаною адресою не проживає, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку, чим порушує їх право власності на дане нерухоме майно, та змушує звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивачів, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має, та просив суд провести розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1994р., Центральна комісія по приватизації житлового фонду ВО «ПХЗ» посвідчила, що, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, 07.11.1995р. [PERSON] помер. [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом РАГС Виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, позивачка по справі, [PERSON], прізвище якої до шлюбу є «Пушменкова», 29.12.1995р. уклала шлюб з [PERSON] [PERSON] рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, 10.05.2006р. шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем по даній справі, [PERSON] розірвано. Як вбачається з копії особового рахунку № 34599, наданого ДП «Центральне» КП «ДЖО», відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] як невістка квартиронаймача позивача [PERSON] [PERSON] наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 2420 від 05.10.2011р., право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 05.10.2011р. зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1994р. Як зазначають позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог щодо зняття відповідачки з реєстраційного обліку за адресою належної їм на праві власності квартири, зазначена реєстрація перешкоджає їм, як власникам, у розпорядженні та користуванні належним їм на праві власності майном, а так, як відповідачка зазначеним майном не цікавиться, та відмовляється самостійно знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, вони змушені звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON], складеного 11.03.2011р. комісія у складі співробітників ДП «Центральне» КП «ДЖО» встановила, що відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], з 2005 року за вказаною адресою не проживає. [PERSON], складеного 10.05.2011р. комісія у складі співробітників ДП «Центральне» КП «ДЖО» встановила, що відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], з 2005 року за вказаною адресою не проживає. [PERSON] довідки за № 6341 від 04.04.2011р. за підписом начальника Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка [PERSON] з приводу перешкод у користуванні вищевказаною квартирою до Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зверталась. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що, відповідачка [PERSON], являючись колишнім членом сім'ї співвласника житла позивача [PERSON], з 2005 року, тобто більше 6-ти років за місцем своєї реєстрації в квартирі [ADDRESS] не проживає, та, будучи зареєстрованою у вказаній квартирі як колишній член сім'ї власника житла, відмовляється у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка належить на праві приватної спільної власності її колишньому чоловікові - позивачу [PERSON] та його матері позивачці [PERSON], чим порушує їх права власників даного будинку, які, відповідно до ст. 319 ЦК України, мають право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, та, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачка [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає більше одного року без поважних причин, а домовленості між сторонами з даного приводу не досягнуто, суд вимоги позивачів щодо усунення перешкод у користуванні майном, та визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved