Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

20.01.2012 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовували свої вимоги тим, що разом із відповідачем [PERSON] мають у спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29 листопада 2000 року Устимівською дослідною станцією рослинництва Української академії аграрних наук. Реєстрація вказаного нерухомого майна проведена в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». При видачі свідоцтва про право власності на житло орган приватизації не вказав розмір частки кожного із співвласників у власності. На даний час у них з відповідачем [PERSON] виникають спори з приводу користування, утримання, поділу в натурі та збереження цього майна. Посилаючись на викладене, позивачі прохали суд постановити рішення, яким визначити за ними, а також за відповідачем [PERSON], тобто за кожним із співвласників –по 1/4 частці в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримувала,посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Вказала, що на час приватизації даної квартири в ній проживало 4 особи: вона, її діти від першого шлюбу - донька [PERSON] та син [PERSON] (позивачі у справі), а також колишній чоловік –[PERSON] (відповідач у справі). Шлюб з останнім розірвано. [PERSON] проживає у вказаній квартирі. Її сину також потрібне житло. Вона та донька планують подарувати свої частки [PERSON], з тим, щоб той потім міг виділити свою частку в натурі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують. Представник ІІІ особи –КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, заперечення на позов не надав. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, обставини, викладені в позові, пояснення позивача [PERSON] не заперечували. Устимівська дослідна станція рослинництва Української академії аграрних наук ухвалою суду за заявою позивача замінена належним відповідачем у справі –товариством співвласників багатоквартирних будинків «Устимівське». Представник відповідача –[PERSON] позов визнав. Пояснив, що будинок в якому перебуває спірна квартира перебуває на балансі товариства з 2002 року. Квартира дійсно приватизована на 4 осіб, але проживає в ній лише [PERSON] Аналогічні пояснення надала суду, допитана як свідок, бухгалтер названого товариства [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 2000 року, виданого органом приватизації –Устимівською дослідною станцією рослинництва Української академії аграрних наук[ADDRESS] за адресою пров. Леніна 1/13 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 205 в реєстровій книзі 3. Такі ж дані містяться в технічному паспорті на квартиру, складеному 25.10.2000 року. Квартира перебуває на балансі товариства співвласників багатоквартирних будинків «Устимівське». Заочним рішенням Глобинського районного суду від 1 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивач отримала прізвище [PERSON]. [PERSON] після реєстрації шлюбу 25.08.2007 року отримала прізвище [PERSON]. Таким чином, позивачі та відповідач [PERSON] є співвласниками названої квартири без виділення часток у спільній сумісній власності. Позивачі мають намір на виділення належних їм часток в натурі. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На цих підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. [PERSON] надала докази про те, що нею сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору, 300 грн. –за надану правову допомогу. Позивач в судовому засіданні прохала розподілити судові витрати порівну між нею та відповідачем [PERSON] В зв»язку з викладеним з останнього на її користь стягується 203 грн. 65 коп. (407.30 : 2 = 203 грн. 65 коп.)

Outcome: approved