overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем був укладений договір б/н від 07.04.2008р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 24802,53 грн., яка складається з наступного: 9536,01 грн. - заборгованість за кредитом; 13034,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 575,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1157,26 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 24802,53 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 248 грн. 03 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач позов визнав, суду заперечень не надав. Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем був укладений договір б/н від 18.04.2008р., на підставі якого він отримаі кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2011р. у неї виникла заборгованість в сумі 20442,57 грн., яка складається з наступного: 6622,90 грн. - заборгованість за кредитом; 10620,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована сума, 949,65 грн. процента складова. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 20442,57 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 204,43 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачкою був укладений договір б/н від 21.03.2008р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06.06.2011р. у неї виникла заборгованість в сумі 20454,83 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9526,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1478,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована сума, 950,23 грн. процента складова. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 20454,83 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 204,55 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивує позивач вимоги тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбу, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Карину, [INFO]. Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі ? частини доходу щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року (а.с.17), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Карину, [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2001 р. померла [PERSON], останнім місцем проживання якої було с. Озеринівка Братського району Миколаївської області. Після смерті його баби відкрилася спадщина - право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності СПТ „Урожай" відповідно до сертифікату МК №0096287, виданого Братською райдержадміністрацією 26 грудня 1997 року Після смерті баби позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак нотаріус йому рекомендував звернутися до суду, оскільки відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач згідно ст.. 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги. Інших спадкоємців немає, оскільки його мати [PERSON] померла 12 грудня 1995 року . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Братська селищна рада не заперечувала проти позовних вимог та визнала їх в повному обємі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 листопада 2001 р. померла [PERSON], останнім місцем проживання якої було с. Озеринівка Братського району Миколаївської області. Після смерті його баби відкрилася спадщина - право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності СПТ „Урожай" відповідно до сертифікату МК №0096287, виданого Братською райдержадміністрацією 26 грудня 1997 року Після смерті баби позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак нотаріус йому рекомендував звернутися до суду, оскільки відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач згідно ст.. 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги. Інших спадкоємців немає, оскільки його мати [PERSON] померла 12 грудня 1995 року . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом,зазначили,що 11 лютого 2008 року померла їх мати - [PERSON],яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на дві земельні ділянки розташовані на території Степківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON],[PERSON] пропущений у зв'язку з хворобою. Вважають, що пропустили строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просять встановити додатковий строк для прийняття спадщини. [PERSON] зазначила,що прийняла спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем до дня її смерті,але в зв'язку з тим,що не була зареєстрована за місцем проживання матері просила зазначений факт встановити в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися,направили заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримали. В судове засідання відповідач не з'явився,надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнав та підтвердили обставини,викладені позивачами. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язків сторін,суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд,дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено :11 лютого 2008 року померла мати позивачів - [PERSON],яка постійно проживала в [INFO],що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги є сторони,оскільки вони є дітьми померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та про одруження. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідач підтвердив обставини,зазначені позивачем в позовній заяві. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачам [PERSON] В.0.,[PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Також суд встановлює факт проживання [PERSON] зі спадкодавцем до дня її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № SAMDN50000022302900 від 20.06.2008 року [PERSON] 20.06.2008 року отримав кредит у розмірі 10 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму, залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2010 року має заборгованість - грн., яка складається з наступного: 9865.74 грн. - заборгованість за кредитом; 10703.32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1028.45 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22097.51 грн. за кредитним договором № SAMDN50000022302900 від 20.06.2008 року; судові витрати у розмірі 220.98 грн. судовий збір та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Причин неявки до суду не повідомив про день та час розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні, факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № 15-211 від 02.12.2005 року [PERSON] 02.12.2005 року отримав кредит у розмірі 25000.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодекс\ України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2010 року має заборгованість - 52198.fl грн., яка складається з наступного: 25000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 22327.99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1908.50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання^ банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2461.82 грн. - штраф (процентна складова). Позивач--просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість розмірі 52198.31 грн. за кредитним договором № 15-211 від року; судові витрати у розмірі 521.98 грн. судовий збір та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Причин неявки до суду не повідомив про день та час розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової- частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Outcome: approved