overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду проти громади та інших про визнання на нею право власності на земельну частку (пай) в колективній власності акціонерного товариства закритого типу «Агрофірма «Буки» в с. Буки Житомирського району,яка належить спадкодавцю. Просила також встановити факт, що [PERSON] є її матір»ю. Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Сільський голова та [PERSON] звернулися з аналогічними клопотаннями. Позов визнали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Судлом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Відповідно до свідоцтва про народження позивача її" матір»ю записана [PERSON], а в свідоцтві про народження відповідача [PERSON] (а.с.9,10,11,15). Таким чином, наведені розбіжності виникли у написанні прізвища спадкодавця та сприйняття її по-батькові, а тому, суд дійшов висновку, що [PERSON] являється матір»ю позивача. 31.03.1998 померла [PERSON] (а.с.5). Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,24 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну ділянку (пай) Серія ЖТ № 01144979 від 30.05.1997 (а.с.8). Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на той час, спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути здійсненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Днем відкриття спадщини є день смерті спадкодавця (ст. 525 ЦК УРСР). За життя [PERSON] визначила спадкоємцями свого майна дочок [PERSON] та позивача [PERSON] (а.с.7). Відповідачка відмовилася від частини спадкового майна на користь позивача. Отже. [PERSON] фактично прийняла спадщину піс.пя матері. Протягом шести місяців від спадщини не відмовлялася. Ці обставини сторонами не оспорюються. Статтею 548 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийняття спадщини визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття. Податкова інспекція не зверталася з позовом про визнання право власності на це майно. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, що також підтверджує право власності позивача на спірний будинок. Вимоги в частині визначення додаткового строку не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину та набула право власності на це майно. Право власності може бути встановлено судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

У вересні 2011року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач послався на те, що шлюбні відносини між ними припинені через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя, а також те, що з грудня 2010року сторони проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач зазначив, що дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне нажите майно буде розділене сторонами у добровільному порядку. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав на те, що позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згоден, та просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглядати в її відсутність, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Хоменчук Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2010року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №060414, виданим 17 червня 2010року виконкомом Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з грудня 2010року, позивач заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 14 червня 2010 року між сторонами - розірванню. [PERSON] у своїй заяві просила залишити їй шлюбне прізвище Хоменчук, це клопотання слід задовольнити так як воно не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 08.12.2010 року вона знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з*явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила стягнути аліменти з відповідача з 17.10.2011 року. Відповідач в судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2011 року, постановленим по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення подвійної суми завдатку, позовні вимоги задоволено частково. Однак, в судовому рішенні не вирішено питання відносно позовної вимоги, яка предявлялась до [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з приводу заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачів подвійну суму завдатку, необхідно постановити додаткове рішення, а саме: у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Самопоміч, та відповідачем було укладено кредитний договір від 04.08.2006р. №388 про надання цільового кредиту на суму 1000,00 грн., терміном на 24 місяці з оплатою 5,5 % в місяць від залишкової суми та проведенням щомісячних розрахунків за відсотки і основну суму. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та відсотків згідно графіка погашення, першочергово - відсотки за користування кредитом, а потім основну суму кредиту. За час дії кредитного договору відповідач здійснила декілька проплат, а з жовтня 2008 року припинила погашення заборгованості, незважаючи на неодноразові нагадування, хоча 15.04.2010 року зобовязувалась протягом місяця погасити заборгованість. Станом на 30.07.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 5138,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 942, 00 грн., 4196,21 грн. відсотки за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 04.08.2006р. року між кредитною спілкою Самопомічта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №388 про надання цільового кредиту на суму 1000,00 грн. Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 30.07.2011 р. становить 5138,33 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5138,33 грн. та 172 грн. судових витрат ( 52 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідачкою необдумано та передчасно зареєстрували шлюб, відповідачка не готова до самостійного сімейного життя, оскільки привязана до своїх батьків, не сприймає його як чоловіка, вони з відповідачкою фактично протягом року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на утриманні та вихованні відповідачки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 29 жовтня 2009 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище Гоцабіна. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

25 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 07 серпня 2005 року помер її дідусь [PERSON], який був зареєстрований в житловому будинку по вул. Івасюка, 12, смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому земельні частки (паї), житловий будинок, квартиру, тощо. Згідно заповіту, посвідченого 27 вересня 2004 року секретарем Отинійської селищної ради, [PERSON] заповів їй усе своє майно та належні права на момент складання цього заповіту та майнові права, які належатимуть в майбутньому. На момент смерті [PERSON] і на сьогоднішній день вона проживає в м. Івано-Франківськ. У встановлений законом шестимісячний строк ні вона, ні її батьки не звернулись до другої [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України вона не прийняла спадщину. Необхідним житлом вона забезпечена, а тому не бажала і не бажає успадковувати майно, яке належало [PERSON], а тому просить суд встановити факт її відмови від прийняття спадщини. Від представника заявниці поступила заява про слухання справи без її участі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяву, згідно яких заяву визнають та просять справу розглядати без їх участі. Зясувавши обставини, на які посилається заявниця, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що 07 серпня 2005 року помер [PERSON], який був зареєстрований в житловому будинку по вул. Івасюка, 12, смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області. Згідно заповіту, посвідченого 27 вересня 2004 року секретарем Отинійської селищної ради, [PERSON] заповів їй усе своє майно та належні права на момент складання цього заповіту та майнові права, які належатимуть в майбутньому. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому земельні частки (паї), житловий будинок, квартиру, тощо. На момент смерті [PERSON] і на сьогоднішній день заявниця проживає в м. Івано-Франківськ. У встановлений законом шестимісячний строк ні вона, ні її батьки не звернулись до другої [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України вона не прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на ЇЇ утримання в добровільному порядку. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала в повному обсязі, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 23.02.2010 року. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина донька [PERSON] [INFO]. 16.09.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цієї викової категорії, та про стягнення на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття, а також повинен утримувати свою колишню дружину [PERSON] до досягнення донькою [PERSON] [INFO] трирічного віку. При цьому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 150грн. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

06 червня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованому між ними 17 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 55. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивує свої вимоги тим, що вона з відповідачем не змогла прийти до єдиного погляду з питань ведення спільного господарства та сімї. Шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2010 року. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій позов підтримує і просить розгляд справи провести за її відсутності та строку на примирення не давати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про шлюб 1-БП №064543 виданого повторно 20 листопада 2002 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружились 17 лютого 1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження 17 лютого 1996 року зроблено запис за №55 і їх прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження І-БП №297166 виданого 14 серпня 1996 року [PERSON] народився 31 липня 1996 року про що відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому в книзі записів актів громадянського стану про народження 14 серпня 1996 року зроблено відповідний запис за №499 і його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. (а.с.5). З паспорта громадянина України МА 291589 виданого 28 травня 1997 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народилася 29 квітня 1978 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.6). Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені, вони не мають взаємних почуттів, не несуть взаємних обовязків, кожен має особисте життя. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач [PERSON] на примирення не згодна, а відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу не надав, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Укрінбанк " уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір №2007-91 від 15.11.2007 року, згідно якого банком був наданий відповідачу кредит строком до 14 листопада 2012 року включно у розмірі 18000 доларів США на придбання нерухомості. В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору згідно іпотечного договору №2007-92 від 15.11.2007 року було оформлено заставу (іпотеку) нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська обл. Чорнобаївський р-н с.Григорівка вул.Леніна,21, який є власністю відповідача. В порушення умов договору, починаючи з березня 2009 року відповідачем не сплачуються обов"язкові чергові платежі - проценти за користування кредитними коштами. Так, за період з березня 2009 року до 07 червня 2011 року включно загальна заборгованість за простроченими черговими платежами становить 13390,48 доларів США, яка складається з : - заборгованість по процентах згідно розрахунку становить 3502,88 доларів США.; - пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 207,47 доларів США; - щомісячна комісія в сумі 496,31 доларів США; - пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії в сумі 28,37 доларів США; - пеня за порушення строків сплати платежів по кредиту в сумі 505,45 доларів США. В зв"язку з порушенням взятих на себе зобов"язань за договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради звернулася до суду з заявою про визнання громадянина - недієздатною. У судовому засіданні заявник в особі [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про день та час розгляду справи повідомлені, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи. Суд, встановив, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] Малолітній [PERSON], [INFO], перебуває в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» згідно рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 21.10.2009 №503 «Про влаштування до державного закладу малолітнього [PERSON], 07.09.2009 р.н.». [PERSON] признана інвалідом II групи з дитинства. На цей час [PERSON], [INFO], знаходиться на стаціонарному лікуванні в І відділенні ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». Згідно акту судово - психіатричної експертизи №114 від 10.05.2011 [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може за станом здоров'я потребує визнання її недієздатною. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 114 від 10 травня 2011 року, свідоцтво про народження, довідка МСЕК № 637008, рішення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради № 503 від 21.10.2009 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed