Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Під час знаходження [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, 03.08.2010 року народився син [PERSON]. У зв*язку з погіршенням особистих відносин, з вересня 2010 року сторони фактично разом не проживають та спільного господарства не ведуть, подружі стосунки не підтримують не бажають їх відновлення. Після досягнення дитиною одного року мають намір розірвати шлюб у встановленому порядку. В липні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду до відповідачки з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, мотивуючи це тим, що колишня дружина перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з сином, а [PERSON] відповідно з внуком, чим зводить нанівець їх роль у вихованні дитини. Позивачі просять усунути їм перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином та внуком відповідно - [PERSON] [INFO] і визначити порядок участі батька та баби дитини у спілкуванні та вихованні сина і внука шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з сином кожної другої та четвертої суботи та неділі з 10 години до 18 години, а також баби з внуком кожної першої та третьої суботи місяця протягом календарного року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В той же час не заперечував проти задоволення позову з урахуванням висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення порядку участі батька дитини Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В подальшому до суду не з*явився, про причини не явки суду не повідомив. Відповідачка позов визнала частково і просила його задовольнити з урахуванням висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради згідно якого запропоновано визначити порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO] шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з сином кожної суботи місяця протягом календарного року з 15-00 години до 17-00 години в присутності відповідача без будь-яких обмежень та просила визначити порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього внука [PERSON] [INFO] аналогічно висновку, наданого щодо батька дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як заснований на вимогах Сімейного Кодексу України та такий, що не суперечить інтересам малолітньої дитини [PERSON] [INFO] з урахуванням висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення порядку участі батька дитини у спілкуванні з сином та його вихованні, що узгоджується з можливостями та внутрішнім волевиявленням кожного з батьків дітей. Крім того, суд вважає за можливе встановити аналогічний порядок участі баби малолітньої дитини [PERSON] у спілкуванні з внуком та його вихованні. Одночасно, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині про зобов*язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні також підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved