Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] акціонерного товариства „Універсал Банк, [PERSON], третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк, та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 009-2008-2059 на споживчі потреби, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумів 220000 доларів США строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95% річних за користування кредитом, а Позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту-Додаток № 2 до договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6435. Відповідно до умов [PERSON] іпотеки [PERSON] передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12; земельну ділянку загальною площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3222487201:01:012:011. На зазначене нерухоме майно накладена заборона відчуження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек Договір іпотеки зареєстрований 13 червня 2008 року за № 7389722. Нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за [PERSON] іпотеки, є їхнім спільним майном подружжя. Вона, [PERSON], та [PERSON] з 27 вересня 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. За час шлюбу між ними набута земельна ділянка площею 0,1329 га, що знаходиться в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Я. Мудрого, № б/н, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3222487201:012:0111, що підтверджується [PERSON] купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Право власності на земельну ділянку зареєстроване на імя [PERSON], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 601067, виданим 18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732900398. Згодом нею та її чоловіком [PERSON] на придбаній земельній ділянці за їхні спільні кошти був самовільно побудований жилий будинок, який в подальшому був ними узаконений в передбаченому порядку. Право власності на цей будинок загальною площею 244,8 кв.м., жилою площею 124,7 кв.м., який разом із надвірними будівлями та спорудами складає домоволодіння, зареєстроване на імя [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984880, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради № 39/3 від 24 квітня 2008 року, зареєстрованого 20 травня 2008 року в КП „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за реєстровим № 23224900. Таким чином, земельна ділянка та домоволодіння належать їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. При укладенні між відповідачами [PERSON] іпотеки вона, як співвласник жилого будинку № 12 та земельної ділянки, не давала письмової нотаріально посвідченої згоди на укладення цього договору та передачу в іпотеку належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна. Дана обставина підтверджується текстом самого [PERSON] іпотеки, в якому відсутні будь-які посилання на наявність такої згоди. [PERSON] вважала, що спірним [PERSON] іпотеки порушене її право як співвласника зазначених земельної ділянки та домоволодіння. Враховуючи викладене, [PERSON] просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6435, стягнути з [PERSON] акціонерного товариства „Універсал Банк та [PERSON] на її користь понесені судові витрати. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 травня 2011 року накладено арешт на жилий будинок № 12 по вул. Я. Мудрого в с. Хотів, Києво-Святошинського району, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984980, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради, та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акта на право власності земельну ділянку серія ЯЕ № 601067, кадастровий номер 3222487201:01:012:0111, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Універсал Банк позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надіслав телеграму про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у звязку з відрядженням, однак доказів, які б свідчили про відсутність [PERSON] в судовому засіданні з поважних причин, відповідач суду не надав. У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк), та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 009-2008-2059 (на споживчі потреби), відповідно до умов п. 1.1. якого Банк зобовязався надати Позичальнику [PERSON] на умовах цього [PERSON] грошові кошти в сумі 220000 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим [PERSON]. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього [PERSON]. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1067946 грн. за курсом НБУ на день укладення цього [PERSON], при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому [PERSON] лише в разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті. Згідно умов п. 3.1. Кредитного договору за умовами даного [PERSON] Позичальник зобовязується в забезпечення повернення кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших штрафних санкцій, а також інших платежів, передбачених даним [PERSON], в тому числі витрат, понесених Кредитором у випадку звернення стягнення на заставлене майно, протягом 1-го календарного дня з дати укладання цього договору забезпечити належне оформлення договору іпотеки, та/або при необхідності договору поруки, та/або договору страхування заставленого майна. Під „належним оформленням договору застави, договору поруки, договору страхування сторони розуміють підписання позичальником та/або іншими третіми особами договору, нотаріальне посвідчення (за угодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації відносин. Відповідно до умов п. 1.1. [PERSON] іпотеки від 13 червня 2008 року [PERSON] для забезпечення повного і своєчасного виконання ним зобовязань, визначених Основним договором, цим передав в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок № 12 разом з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Мудрого Я., та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984980, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради, на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради № 39/3 від24 квітня 2008 року, зареєстрованим 20 травня 2008 року в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за реєстраційним № 23224900. Відповідно до умов п. 1.1.2. [PERSON] іпотеки разом з іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в п. 1.1. цього [PERSON], в Іпотеку за цим [PERSON] надається земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості, на якій знаходяться вищезазначені будівлі та споруди, загальною площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 601067, що виданий 18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2007 року і який зареєстрований 18 жовтня 2007 року в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732900398, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку. Даний Договір іпотеки від 13 червня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 червня 2008 року [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 6435. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] 27 вересня 1986 року зареєстрували шлюб. 13 червня 2008 року [PERSON] подала заяву ВАТ „Універсал Банк, в якій надала свою згоду на укладення її чоловіком наступних договорів з банком ВАТ „Універсал Банек, а саме: Кредитного договору № 009-2008-2059 від 13 червня 2008 року, [PERSON] іпотеки від 13 червня 2008 року. Також [PERSON] подала заяву, в якій дала згоду її чоловіку [PERSON] на заставу, на умовах та на його розсуд, жилого будинку № 12 разом з надвірними будівлями і спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, отримання ним кредиту в ВАТ „Універсал Банк, укладання ним договору іпотеки від 13 червня 2008 року та кредитного договору від 13 червня 2008 року з ВАТ „Універсал Банк. Дана заява [PERSON] засвідчена 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 6433. Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України „Про іпотеку майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий обєкт нерухомості. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Оскільки судом встановлено, що за [PERSON] іпотеки від 13 червня 2008 року вказане майно передане в іпотеку відповідачем [PERSON] за нотаріально посвідченою згодою позивача [PERSON], а тому суд не вбачає підстав для визнання недійсним [PERSON] іпотеки від 13 червня 2008 року. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed