overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2007 року в сумі 30950 гривень 18 копійок та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27 лютого 2007 року укладено кредитний договір № б/н.. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 30950 гривень 18 копійок, з яких 13828,59 грн. заборгованість за кредитом, 14671,58 відсотки за користування кредитом, 500 грн. комісія за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1450,01 грн. штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором заявою від 27 лютого 2007 року, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір у розмірі 429 гривень 50 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

19 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини не склалися у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, постійно проявляла до нього неповагу. У зв'язку з цим шлюбні відносини фактично припинені. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Пояснила, що фактичні шлюбні відносини з позивачем припинені, у останнього є дитина від іншої жінки, а тому він бажає шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 04.12.2003 року. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Порозуміння між подружжям тривалий час не досягнуто. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Єлизавету,[INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1850, від шлюбу мають доньку Єлизавету, 09.03.2008 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 599, від шлюбу мають доньку Вікторію, 07.10.2006 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1\\3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28 квітня 1996 року. Від подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Знаючи, що неповнолітні діти потребують постійної уваги та допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дітей. У судове засідання позивачка не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1996 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей та відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсягу, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1\\3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 70 грн., тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 94 грн. 10 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. В звязку з поданням на рішення суду апеляційної скарги з боку [PERSON], [PERSON] і [PERSON] справа скерована до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.12.2011 справа повернута до суду першої інстанції через, окрім іншого, не вирішення судом питання про судові витрати. В судове засідання зявився представник КП «ХТС» який пояснив, що його підприємство звільнене від сплатити державного мита. Позивачі за первісним позовом до суду не зявились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що питання про судові витрати повинно бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. КП «Харківські теплові мережі» при зверненні до суду з зустрічним позовом, який датовано 21.09.2011, не сплатило судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте згідно рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 № 72/10 і додатку № 1 до нього КП «Харківській теплові мережі» звільнені від сплати державного мита при звернення до суду. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 набрав чинності з 01.11.2011, тобто його дія не розповсюджується на час звернення КП «Харківській теплові мережі» до суду з зустрічним позовом. Таким чином, з КП «Харківські теплові мережі» на користь держави повинні бути стягнуті лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які на 21.09.2011 за даною категорією справи складали 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2005 року у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10 був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2005 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання в розмірі 1/6 від всіх видів доходу до досягнення дитиною трьох років, при цьому вказавши, що з відповідачем знаходились у фактичному шлюбі. На теперішній час сторони проживають окремо, мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає разом з матірю. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.ст. 84, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13.12.2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вона з 2003 року перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на неї не надає, інших дітей не має та утримань по виконавчим документа з нього не проводиться, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку відповідача), щомісячно, до повноліття дитини. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами склалися фактичні шлюбні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідача, відповідно до ст.ст.121,125,126 СК України, є походження від нього дитини, засвідчене добровільним визнанням батьківства батьком відповідачем [PERSON] (а.с.3). Тому малолітній [PERSON] має ті ж права, як і діти, народжені від шлюбу батьків, в т.ч. на утримання від батьків на підставі ст.180 СК України. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Ташинської сільської Ради (а.с.7). При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має та що утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. У відповідності до ст.183 СК України розмір аліментів суд визначає у частці від доходу (заробітку) відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн.. На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказала, що 10 серпня 2010 року помер її батько, [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. На випадок своєї смерті батько позивачки зробив таке розпорядження: «все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б таке не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті позивачці буде належати або на що позивачка за законом буде мати право, заповідає своїй дочці [PERSON]. Після смерті батька залишилася земельна ділянка площею 0,1200 га, яка знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Східна,63 Борівського району Харківської області на яку 12 липня 2002 року батько отримав державний акт на право власності, серії ІV-ХР №092735. Даний акт зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 753. Позивачка почала збирати документи для оформлення спадщини, але з»ясувалось, що земельний акт, який отримав батько не внесений до бази даних єдиного державного реєстру, тому позивачка і звернулася до суду з позовом про отримання спадщини на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки по довіреності [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, та просить суд визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: смт. Борова вул. Східна,63 Борівського району Харківської області. Представник Борівської с/Ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог позивача не заперечує. Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON]Д.( а. с. 4 ), копією заповіту ( а.с.7); розпискою (а.с.6); копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8); довідкою Відділу Держкомзему (а.с.9); копією довіреності (а.с.10); копією свідоцтва про смерть [PERSON] В.(а.с.11). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1225 ЦК України « право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення...». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

\~ Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 січня 2012 року. \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2008 року він уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким продав [PERSON] товар телевізор, а останній зобовязаний був до 04 січня 2009 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобовязаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу. Просить стягнути із відповідача на його користь 12000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON]І позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 5465 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що у відповідача він купляв не телевізор, а мобільний телефон вартістю 1850 грн., але він згоден сплатити суму основного боргу за товар зазначений у договорі купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року, а саме телевізор, у розмірі 4089 грн. 59 коп., оскільки вказаний договір був особисто ним підписаний. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав. За договором купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року [PERSON] передав [PERSON] телевізор вартістю 4942, 47 грн. Зазначені також послуги по відстрочці платежу 247,12 грн., загальна суму боргу склала 5189,59 грн., цю суму [PERSON] зобовязався сплатити до 04 січня 2009 року. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали між собою договір купівлі продажу телевізора, що регулюється положеннями гл. 54 ЦК України. Зокрема, за визначенням ст.655 ЦК України купівлею-продажем є передача або зобов'язання передати майно однією стороною у власність другій стороні, яка приймає або забов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець забов"язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару, в тому числі з розстроченням платежу. Оскільки зі змісту договору встановлено, що товар було передано продавцем та прийнято покупцем до підписання договору, суд вважає за необхідне стягнути на користь відповідача борг за проданий телевізор в сумі 4089,59 грн., що повністю відповідає доказам у справі та вимогам ст. ст. 610, ч. 1 ст. 692 ЦК України. Стягнення на користь позивача решти грошових коштів, що складаються з індексу інфляції в сумі 1022,40 грн., 3 % річних в сумі 354 грн. та 200 % річних не ґрунтується на нормах цивільного права. Також із [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial