Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом з доповненням та уточненням згідно якого просить поновити позивача на посаді директора Дитячо-юнацької школи №1 у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2011року він був поновлений на роботі на раніше займаній посаді директора ДЮСШ №1 22.07.2011року він прибувши до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації отримав наказ про поновлення на раніше займаній посаді директора ДЮСШ №1 і одночасно отримав наказ №291-к від 21.07.2011року про звільнення позивача з цієї ж посади знову ж таки за п.1 ст.41 КЗПП України, з підстав, які раніше були зазначені у наказі №235-к від 23.06.2011року про його раніше незаконне звільнення також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання розпорядження голови №952 від 02.11.2010року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач також зазначає, що наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою особою заступником начальника, а не начальником, та вказані у наказі підстави звільнення не відповідають дійсності і закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився повторно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] працював на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 з 6 лютого 2007 року на підставі наказів управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 31.01.2007 № 25-К «Про призначення [PERSON]М.» та № 230 -К від 30.07.2008 «Про поновлення на роботі [PERSON]М.». 23 червня 2011 року наказом заступника начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 235-К від 23.06.2011 р. він був звільнений з займаної посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. У зв'язку з цим 29.06.2011 року він звернувся з позовом до суду Суворовського району м. Херсона про скасування наказу про звільнення і поновлення на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1. 19.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона по цивільній справі №2-1352/11 своїм рішенням поновив [PERSON] на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1. Рішення суду в частині поновлення на раніше займаній посаді, відповідно до закону, підлягає негайному виконанню, а коли 22.07.2011 року, позивач прибув до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації отримав наказ про поновлення його на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1 (наказ № 289-к від 20.07.2011 року) і одночасно отримав наказ № 291-к від 21.07.2011 року про звільнення його з посади директора ДЮСШ № 1 знову ж таки за п.1 ст. 41 КЗПП України з підстав, які були зазначені у наказі № 235-К від 23.06.2011 р. про його звільнення, а також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання розпорядження голови № 952 від 02.11,2010 року. Відповідно до п. 2 ст 149 КЗПП України (Порядок застосування дисциплінарних стягнень) За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 147 КЗПП України - звільнення є одним з заходів дисциплінарного стягнення. Відповідно наказ заступника начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 235-К від 23.06.2011 р. - був одним з заходів дисциплінарного стягнення щодо позивача у вигляді його попереднього звільнення з роботи, яке визнане судом незаконним. Підставою для попереднього звільнення позивача стало нібито не надання вчасно [PERSON] відповідних матеріалів на державну реєстрацію навчального закладу до реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради, що призвело до порушення термінів виконання п.3 розпорядження голови ОДА від 19.05.11 № 310 Повторний наказ заступника начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 291-к від 21.07.2011 року про звільнення його з посади директора ДЮСШ № 1 за п.1 ст. 41 КЗПП України з підстав, які були зазначені у наказі № 235-К від 23.06.2011 р. про його звільнення, а також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання мною розпорядження голови № 952 від 02.11.2010 року. - є також одним з заходів дисциплінарного стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому судом зясовано, що накази про поновлення позивача на посаді директора ДЮСШ № 1 і звільнення з посади директора ДЮСШ № 1 він отримав 22.07.2011 року о 9.05 годині ранку які буди датовані від 21.07.2011року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 23.06.2011 р. і до отримання вищезазначених наказів позивач не перебував у трудових відносинах з Управлінням і відповідач фактично не вимагав від позивача надати свої пояснення з приводу причин невиконання ним розпорядження голови № 952 від 02.11.2010 року, (реєстрація нової редакції статуту ДЮСШ № 1) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач реально не міг надавати взагалі будь-які пояснення керівництву, так як станом на 21.07.2011року реально не перебував у трудових відносинах з Управлінням оскільки не отримував та не був ознайомлений з наказом про його поновлення на роботі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що до позивача за одні й ті самі дії застосовано два дисциплінарні стягнення. Окрім того, наказ від 21.07.2011 № 291-К «Про звільнення [PERSON]М.»підписаний заступником начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON], посадові обов'язки якої не надають їй право призначати директорів позашкільних навчальних закладів та звільняти їх з займаної посади, а стороною відповідача не надано доказів того, що [PERSON] виконує обовязки начальника. Вказані у наказі підстави звільнення позивача не відповідають дійсності і закону. Згідно з наказом від 23.06.2011 № 235-К «Про звільнення [PERSON]М.»підставою для звільнення позивача стало нібито не надання вчасно [PERSON] відповідних матеріалів на державну реєстрацію навчального закладу до реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради, що призвело до порушення термінів виконання п.3 розпорядження голови ОДА від 19.05.11 № 310. Але в той же час необхідно зазначити, що у самому розпорядженні № 310 не встановлено конкретних термінів його виконання. Як слідує з доводів позивача листом від 27.05.11 № 02-18/94-11/06 відповідач дійсно звернувся до [PERSON] з проханням подати відповідні матеріали на державну реєстрацію. Тому позивач ([PERSON]М.), у відповідності до п.2 ст. 13 Закону України «Про позашкільну освіту»та Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.09, що вступила в законну силу, ініціював скликання загальних зборів трудового колективу ДЮСШ №1 на яких 08 червня 2011 року, після ретельного вивчення розпорядження голови ОДА від 02.11.10\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 952, трудовий колектив позашкільного навчального закладу одноголосно прийняв рішення не схвалювати в цілому нову редакцію статуту, що затверджена розпорядженням голови ОДА від 02.11.10 № 952 через вміст цілого ряду грубих порушень діючого законодавства. Тобто, подальші дії позивача ([PERSON]М.) по виконанню прохання відповідача (лист від 27.05.11\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 02-18/94-11/06) подати відповідні діючому законодавству матеріали на держреєстрацію без схвалення нової редакції статуту загальними зборами, були неможливі бо були б незаконними. Про таке рішення загальних зборів трудового колективу ДЮСШ №1 було повідомлено управлінню освіти і науки ОДА та голові облдержадміністрації. Дані обставини вже були предметом розгляду, досліджені і встановлені судовим рішенням по іншій справі, яке вступило в законну силу, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України повторно не підлягає доказуванню. Окрім цього, у судовому засіданні по цивільній справі № 2-3152/11 вищезазначені обставини були досліджені і з'ясовані судом, про що є відповідне рішення суду від 19.07.2011 року, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді директора ДЮСШ № 1. Тобто відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, які були встановленні в судовому засіданні між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору не підлягають повторному доказуванню у іншому судовому засіданню між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору. Окрім того, як слідує з пояснень свідка [PERSON] вказана свідок підтвердила, що фактично позивача було ознайомлено з наказами про його поновлення на роботі на підставі рішення суду та про його звільнення які датовані 21.07.2011 року лише ранком 22.07.2011року, а відповідно письмові заперечення відповідача з посиланням на Акт від 21.07.2011року про відмову позивача [PERSON] надати свої пояснення щодо його відмови надавати до реєстрації нову редакцію статуту ДЮСШ №1 є безпідставними, а вказаний акт не може бути доказом. Окрім того з наданих відповідачем копій наказів про звільнення [PERSON] від 21.07.2011року та про його поновлення на роботі від 20.07.2011року вбачається що [PERSON] ознайомлений з вказаними наказами 22.07.2011року о 9-05год., про що свідчать виправлення на зроблених рукою [PERSON] відмітках про дати ознайомлення з вказаними наказами, тобто виправлення дат 22 на 21. Таким чином доводи позивача є обґрунтованими щодо незаконності дій відповідача по його звільненню, а тому позивач підлягає поновленню на роботі. Враховуючи, що в період незаконного звільнення позивача з посади стороною відповідача організована реєстрація нової редакції Статуту ДЮСШ №1 відповідно до вимог якого ДЮСШ №1 підпорядкована новому закладу управління Херсонської обласної державної адміністрації, а саме Управлінню у справах сімї, молоді та спорту, який уповноважений призначати та звільняти директора ДЮСШ №1, то відповідно позивач підлягає поновленню на посаду яка має нову назву: директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Outcome: approved