overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

16.12.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2002 року, який був розірваний 29 липня 2011 року Києво-Святошинським районним судом. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В даний час діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 гривень але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.12.2011 року. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти стягнення аліментів не заперечував, щодо розміру аліментів заперечував частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2002 року, який був розірваний 29 липня 2011 року Києво-Святошинським районним судом. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №048991 від 07 жовт ня 2006 року. В даний час діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 21 липня 1990 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 351. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що їх шлюб виявився невдалим, так як в них виявилися різні характери та погляди на спільне сімейне життя, на взаємні права та обов»язки кожного в сім»ї. Відповідач дбає лише про себе, не турбується про матеріальні інтереси сім»ї. Це стало підставою того, що повністю втрачені відчуття поваги та любові один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Майнових спорів між ними не існує. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1990 р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 7). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Сторони по справі з 23 листопада 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Ржищівською селищною радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 49 від 28.09.1991 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини протягом восьми років, разом не проживають. Позивачка в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової повістки. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так, в судовому засідання із свідоцтва про одруження серії ІУ-БК № 355663 та свідоцтва про народження дитини серії УП-БК № 455467 встановлено, що позивачка та відповідач 28.09.1991 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. З змісту позовної заяви встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим, в наслідок чого позивач та відповідач спільно не проживають протягом останніх восьми років. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, вказавши, що 13.04.2000р. чоловік позивачки [PERSON], придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу від 13.04.2000р. за № 1474 на Біржі нерухомості «Едвайс-консульт». Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. 22.04.2011р. [PERSON] помер. На теперішній час позивач не має можливості успадкувати вищевказану квартиру, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо прийняття спадщини, а також просила суд визнати її право власності на цю квартиру. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила суд визнати договір купівлі-продажу від 13.04.2000р. дійсним Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Біржі нерухомості «Едвайс-консульт» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого ММБТІ 04.12.1996р. за р. № 18624. 13.04.2000р. на Біржі нерухомості «Едвайс-консульт» був зареєстрований договір купівлі-продажу за № 1474, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 28.04.2000р. за р. № 18624. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 28.04.2000р. за р. № 18624, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. 22.04.2011р. [PERSON] помер (Свідоцтво про смерть [PERSON] І-ФП № 141740, а/з № 1597 від 26.04.2011р.). Визнання цього договору дійсним має значення для позивачки, оскільки вона прагне успадкувати вищезазначену квартиру. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини всіх видів його доходів щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку починаючи з дня подачі позову. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,та просила стягнути звідповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 28.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №040773. Від спільного проживання сторони мають: сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх: повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.11.1995 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 21, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем подружні відносини припинені, разом не проживають вже більше року, в психологічному плані несумісні, в сімї часто виникали конфлікти, що призвело до втрати один до одного почуття любові та поваги, тому подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 016714, виданого 08.04.1999 року, Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 21, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та у відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Коваленко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу Рябоконь. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.02.2007 року Риб*янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, обґрунтовуючи вимоги тим, що із-за постійних сімейних суперечок, котрі виникають на підставі психологічної несумісності, що призвело до втрати один до одного почуття любові та поваги, тому подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 041156, виданого 17.02.2007 року, Риб*янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та у відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Свідерська) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище яке було до реєстрацію шлюбу Свідерська. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадщини. Вказала, що 27.03.2007року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Приглібова, 20. Спадкоємицею за заповітом після померлої є вона, але оформити спадщину на вказане майно позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В засіданні позивач позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ» надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 27 березня 2007 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Приглібова, 20. Спадкоємицею за заповітом після померлої є [PERSON] , яка не може оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

08.08.2011 року позивачка звернулася до суду. В позові зазначила, що 24.12.2010 року померла її мати [PERSON] Вона є її спадкоємицею першої черги. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй стало відомо, що крім неї спадщину отримують діти її рідної сестри [PERSON], яка померла 13.10.2010 року. За життя [PERSON] в силу хвороби та похилого віку перебувала в безпорадному стані та у зв'язку з цим потребувала догляду та допомоги, [PERSON] JI.M., її дитина та відповідачі, ухилялися від надання такої допомоги, не доглядали за нею. Це, на думку позивача, є підставами для усунення [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки вони спадкують ту частку спадщини, яка б належала їх матері. Також вона просила суд визнати за нею право на спадкування всього майна після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали просять в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] повідомлений про час та місце судового засідання належним чином в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що померла 24.12.2010 року [PERSON] була матерю позивачки та [PERSON] J1.M., яка померла 13.13.2010 року. Після її смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] JT.M. є відповідачі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [PERSON] та відповідачі своєчасно подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В своєму позові про усунення відповідачів від права на спадкування позивач виходив з того, що [PERSON] була похилого віку, тяжко хворіла, а [PERSON] JI.M. та її діти ухилялися від надання допомоги, яку її мати потребувала в силу вказаних обставин. Так, з ч. 5 ст. 1224 ЦК України вбачається, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Між тим, суду не були надані докази про те, що [PERSON] за життя перебувала в безпорадному стані, а саме про те, що вона не могла самостійно пересуватися, не мала засобів для лікування, проживання тощо. Позивачкою не надано медичних документів, які б свідчили про необхідність догляду за [PERSON], а допитані судом свідки не заперечували того, що померла могла самостійно пересуватися. Крім того [PERSON] отримувала пенсію. Викладене свідчить про відсутність визначених законом обов'язкових умов для усунення відповідачів, як спадкоємців першої черги, від права на спадкування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.05.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок: Олену, [INFO], та Вероніку, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, втрачене почуття любові та взаємоповаги, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.05.1994 року (а.с. 4). Від шлюбу мають доньок: Олену, [INFO], та Вероніку, [INFO] (а.с. 5, 7). Спільне життя між сторонами не склалось, втрачене почуття любові та взаємоповаги, подружні стосунки припинені. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 13 в житловому будинку № 9, що розташований по вул.. Садовніченко м. Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 09 липня 2010року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] міської ради Дніпропетровської області та представник третьої особи першої [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, повністю поклались на рішення суду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст.. 392 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2010року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла кв. №13 у житловому будинку № 9, що розташований по вул.. Садовніченко м. Павлограда Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 25.03.2008року за реєстровим № 780 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого заповів позивачці вищезазначену квартиру. Позивачка прийняла спадщину та подала до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори заяву про її прийняття. Однак, 19.03.2011року держнотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в зв"язку з відсутності правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.8). Так, право власності померлого [PERSON] на спадкову квартиру підтверджується наданими документами у справі, у тому числі довідкою №3700 від 21.03.2011року, виданою КП [PERSON] МБТІ, відповідно якої право власності на кв. №13 в житловому будинку №9, що розташований по вул.. Садовніченко в м. Павлограді Дніпропетровської області, зареєстроване за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.12.1994р. ПХЗ (а.с.9). На підставі вищезазначеного, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved