Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Прокурор діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вимогами, які обґрунтував тим, що останній є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії і на нього поширюються пільги, передбачені ст. 20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема щодо безплатного позачергового зубопротезування. Однак, звернувшись у березні 2010 року та березні 2011 року до Малинського стоматологічного обєднання для отримання послуг з зубопротезування [PERSON] повідомили, що необхідно сплатити кошти в касу підприємства з відшкодуванням вартості робіт в майбутньому по мірі надходження коштів з управління праці та соціального захисту населення. За виконані роботи він оплатив 3340,90 грн. Посилаючись на те, що між відповідачем та УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради у 2010 році та Головним управлінням ПСЗН Житомирської обласної державної адміністрації на 2011 рік були укладені договори про забезпечення задоволення жителів міста у пільговому медичному обслуговуванні зубопротезуванні, якими передбачалось зобовязання стоматологічного обєднання здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян, з наступною компенсацією витрат за надані послуги Управлінням праці та соціального захисту населення, прокурор просив стягнути на користь [PERSON] безпідставно сплачені ним кошти. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Малинське стоматологічне обєднання в особі представників головного лікаря [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Зазначили, що дійсно [PERSON] надавались послуги з зубопротезування в березні 2010 та 2011 роках, та вартість яких була оплачена ним в розмірі 3340,90 грн. Однак, через відсутність належного фінансування з державного бюджету, витрати за надані послуги пільговим категоріям населення в повній мірі не відшкодовані, а тому вони не мали можливості повернути сплачені кошти пільговику. Представник УПСЗН виконкому Малинської міської ради [PERSON] позов прокурора підтримала, пояснивши, що згідно умов договору про розрахунки за надані послуги пільговим категоріям громадян, стоматоб`єднання зобовязувалось здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян міста та надавати управлінню праці розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям міста у минулому місяці. Виконавець (відповідач по справі) ніс персональну відповідальність за подані розрахунки для відшкодування витрат. З розрахунків отриманих управління слідує, що [PERSON] не включено до списків громадян, яким проводилось пільгове зубопротезування. Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання свого представника не направило, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило. Вислухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з суті позову та суб'єктного складу, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Як видно з матеріалів справи, предметом даного позову є неправомірне, на думку позивача, надання стоматологічним обєднанням послуг із зубопротезування на платній основі. Відповідно до ст.3 Основ законодавства України про охорону здоров'я заклади охорони здоров'я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом надання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників. Статтею 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено, що безпосередню охорону здоров'я населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров'я. Заклад охорони здоров'я здійснює свою діяльність на підставі статуту, що затверджується власником або уповноваженим ним органом. З даних посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи серії А №414114 слідує, що [PERSON] є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. На підставі ст. 20 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги: 2) безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них, що визначається Міністерством охорони здоров'я України). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №102, №103 від 29.03.2010 року, №63,№64 від 02.03.2011 року вбачається, що [PERSON] оплачені послуги з зубопротезування на суму 3340 грн. 90 коп. З змісту договору №6 від 02.01.2009 року про розрахунки за надані послуги пільговим категоріям громадян, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради (Платником за договором) та Малинським стоматологічним обєднанням (Постачальником) слідує, що постачальник зобовязується здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян, передбачених законодавством, та, не пізніше 05 числа кожного місяця надавати платнику розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, у минулому місяці (п.2.2 Договору), а платник, зобовязується по мірі надходження коштів з державного бюджету, на підставі наданих розрахунків в межах кошторисних призначень, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію витрат за надані послуги пільговим категоріям населення відшкодовувати витрати постачальнику за безплатне зубопротезування пільгових категорія населення. Додатковою угодою №1 до Договору №6 термін дії Договору встановлювався до набрання чинності Законом України Про Державний бюджет України на 2010 рік. 10 березня 2011 року між ГУПСЗН Житомирської обласної державної адміністрації та Малинським стоматологічним обєднанням укладено договір №22 про пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за яким останнє зобовязувалося забезпечити громадян безоплатним зубопротезуванням, для яких така пільга передбачена Законом. Таким чином, надання послуг відповідачем по зубопротезуванню для пільгових категорій громадян в період 2010-2011 років здійснювалося в межах державного замовлення. Звернувшись до стоматологічного обєднання [PERSON], як особа, що має право на пільгове зубопротезування, про що достовірно було відомо відповідачу, та не заперечувалось його представником в судовому засіданні, повинен був безкоштовно отримати ці послуги. Оскільки, відповідач був завчасно повідомлений про наявність пільг у [PERSON], та погодився надати послуги з зубопротезування, не включивши його до списків громадян, яким надавались послуги, він вийшов за межі договору, не надавши третій особі розрахунків щодо вартості послуг з урахуванням вартості послуг наданих [PERSON] та вимагаючи кошти від пільговика. Свідченням цьому є і підписаний акт звіряння розрахунків по пільгам на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, де в графі заборгованість управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради станом на 01.01.2011 рік значиться 0,00 грн. Таким чином, саме з вини стоматологічного обєднання порушено право особи, в інтересах якої предявлено позов, на безкоштовні стоматологічні послуги в сумі 3340,90 грн., а тому на нього слід покласти зобов'язання фінансувати втрати на протезування зубів позивача. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідачем в судовому засіданні не спростовані доводи позивача про безпідставність отримання коштів від [PERSON] за надані послуги з зубопротезування, а також, що останній в даному спорі є пільговиком, а не одержувачем послуг відповідно до ст. 903 ЦК України.

Outcome: approved