Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Тернопільська ощадна кредитна спілка" у грудні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що [PERSON] порушує умови укладеного між ними кредитного договору № 4518 від 06 грудня 2007 року, а [PERSON] як поручитель, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки, внаслідок чого заборгували кредитній спілці грошові кошти в розмірі 5017 гривень 60 копійок. Представник позивача у судове засідання подав заяву, згідно з якою позов підтримав, просить його задовольнити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечивши при цьому проти ухвалення заочного рішення.. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оцінивши та дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі факти : 06 грудня 2007 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою "Тернопільська ощадна кредитна спілка" в особі голови правління [PERSON] був укладений кредитний договір № 4518, згідно з умовами якого кредитна спілка "Тернопільська ощадна кредитна спілка" надала [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень на термін до 06 грудня 2008 року, за користування яким згідно з п. 2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 06 грудня 2007 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою "Тернопільська ощадна кредитна спілка" в особі голови правління [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед кредитною спілкою за виконання всіх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 4518. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в них утворилася заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 5017 гривень 60 копійок, з яких 2498,51 грн. сума заборгованості за кредитом, 2519,09 грн. плата (відсотки) за користування кредитом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з договором поруки від 06 грудня 2007 року відповідачі несуть відповідальність перед кредитною спілкою як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Таким чином, судом встановлено істотне порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 5017 гривень 60 копійок простроченого кредиту та прострочених відсотків.

Outcome: approved