Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Посилаючись на те, що він на власній земельній ділянці, без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок виконання будівельних робіт завершив будівництво належного йому нерухомого майна. Дане будівництво виконане з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень будівельних норм і прав інших осіб. Просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою місто Чернівці, вулиця Немирівська, №2-Б, та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 379,7 кв.м., в тому числі житловою площею 124,9 кв.м., літньої кухні літ. «Б» загальною площею 7,70 кв.м.; колодязя питного І; вимощення ІІ, огорожі №1; воріт №2; огорожі №3. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач у 2003 році на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10 січня 2003 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON] набув у власність незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 7 відсотків за адресою місто Чернівці, вулиця Немирівська, 2-Б./а.с.5/. На підставі рішення 20 сесії ХХІV Чернівецької міської ради від 02.04.2004 року позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0990 га. за адресою місто Чернівці, вулиця Немирівська, 2-Б. В період часу з 2003 по 2010 роки [PERSON] в межах власної земельної ділянки завершив будівництво належного йому нерухомого майна, а саме: здійснив добудову житлового будинку (позначеного літерою «А») та самовільно побудував літню кухню ( позначену літерою «Б»), колодязь питний (позначений І); вимощення (позначене ІІ), огорожу (позначену №1), ворота (позначені №2), огорожу (позначену №3) /а.с.17/. Вказані вище перебудови та будівництво проведені позивачем у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Технічним висновком виданим ліцензованим архітектором /а.с.8-46/. Документація погоджена у встановленому законом порядку із органами санітарно-епідеміологічної служби та Управлінням МНС України в Чернівецькій області /а.с.28,29/. Отже збудоване позивачем майно не є аварійним та придатне для використання в якості житла. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинна добудова не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved