overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього стали різні погляди на життя, постійні сварки та відсутність спільних інтересів і взаємопорозуміння. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Подальше примирення та збереження сім»ї неможливе. Дитину просить залишити на її утриманні. У судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив, просив задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, актовий запис № 1642. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитини, доньку [PERSON], [INFO]. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Позивач та відповідач живуть кожен своїм життям, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У звязку з тим, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Дитину на подальше виховання залишити з матірю. Витрати покласти на відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього стало повне непорозуміння один одного, відсутність спільного бачення майбутнього сімейного життя, відсутність взаємних почуттів поваги. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Дитину просить залишити на її виховання. У судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Дитину просить залишити на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, сторони зареєстрували шлюб 14.11.1998 року, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Позивач та відповідач живуть кожен своїм життям, подружніх відносин не підтримують. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У звязку з тим, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Витрати повязанні з розірванням шлюбу покладає на відповідача. Дитину на подальше проживання залишає при матері. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, провул.Гористий, буд.8, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та підтримала у повному обсязі, лише у частині визнання права власності на нерухоме спадкове майно і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 28.08.1994 року проживав в [INFO], провул.Гористий, буд.8, і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 28.09.2011 громадянина [PERSON], до Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, провул.Гористий, буд.8. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що віна без визнання за ним права власності після смерті матері не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Дробишів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Суворова, буд.15, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у аовному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати позивача [PERSON],- [PERSON] яка померла 23.04.2008 року проживала в [INFO], і мала будинок з надвірними будівлями на які за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на які позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті матері. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлої 23.04.2008 громадянки [PERSON], за заявою до нотаріальної контори ніхто не звертався спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право особистої приватної власності за позивачем [PERSON], на будинок з господарськими будівлями розташовані в с.Дробишів, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Суворова, будинок за №15. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 14.04.2008 року № 18500-С [PERSON] отримала в ПАТ «Банк «Київська Русь» кредит в сумі 10000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 24,5% річних до 13.04.2011 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 10000,00 грн. Вказані умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, що є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобовязань. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 24.10.2011р. складає 13012 грн. 06 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 130,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договорувід 14.04.2008 року № 18500-С [PERSON] отримала в ПАТ «Банк «Київська Русь» кредит в сумі 10000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 24.10.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 13012 грн. 06 коп., що складається з заборгованості по кредиту 6608,98 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3800,67 грн., штраф 2602,41 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати у розмірі 250,12 грн. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 05.10.2006 року № 001-14002-051006 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 2249,00 грн. на придбання певного майна/послуг до 04.10.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2011р. складає 2198 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 05.10.2006 року № 001-14002-051006 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 2249,00 грн. на придбання певного майна/послуг до 04.10.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 2249,00 грн. (меморіальний ордер № 3680769 від 05.10.2006р., рахунок-фактура № НФМ-6217 від 05.10.2006р., № НФМ-6218 від 05.10.2006р.). Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладними № НФМ-5114 від 05.10.2006року, № НФМ-5115 від 05.10.2006р. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 22.07.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 2198,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1669,46 грн., заборгованості за відсотками 34,24 грн., заборгованості за комісіями 494,80 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 05.07.2006 року № 001-14038-050706 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1705,00 грн. на придбання певного майна/послуг до 04.07.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2011р. складає 2266 грн. 82 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 05.07.2006 року № 001-14038-050706 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1705,00 грн. на придбання певного майна/послуг до 04.07.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 1705,00 грн. (меморіальний ордер № 68022 від 06.07.2006р., рахунок-фактура № 42 від 05.07.2006р.). В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 22.07.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 2266,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1575,51 грн., заборгованості за відсотками 79,55 грн., заборгованості за комісіями 611,76 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 18.10.2006 року № 001-14038-181006 [PERSON] отримала в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1218,80 грн. на придбання певного майна/послуг до 17.10.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, про що неодноразово була повідомлена. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2011р. складає 1381 грн. 15 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 18.10.2006 року № 001-14038-181006 [PERSON] отримала в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1218,80 грн. на придбання певного майна/послуг до 17.10.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а саме: надав відповідачці кредит у сумі 1218,80 грн. (меморіальний ордер № 4358951 від 18.10.2006р., рахунок-фактура № 226/09 від 18.10.2006р.). Відповідачка отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 226/09 від 18.10.2006року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 22.07.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 1381,15 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1023,07 грн., заборгованості за відсотками 30,12 грн., заборгованості за комісіями 327,96 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася одна дитина: син [PERSON] [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Як вбачається із довідки виданої виконкомом Братковецької сільської ради № 532 від 14.07.2011 року, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

22 квітня 2011 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернулась в суд з позовом до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем за законом майна померлого і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутністі. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] Н В.являється спадкоємцем майна померлого 22 квітня 2011 року [PERSON] [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved