Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до [PERSON] з позовною заявою про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, мотивуючи це тим, що він є власником 2/3 квартири [ADDRESS], решта- 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності рідній сестрі позивача - [PERSON]. У 2005 році [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси до [PERSON] з позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю. Під час слухання справи в суді сторони досягли мирової угоди, яка була визнана ухвалою Київського районного суду м. Одеси з позовом від 07.10.2005 року. Згідно даної мирової угоди позивач мав випалити [PERSON] до 15.12.2005 року компенсацію за належну їй 1/3 частини спірної квартири 15000 доларів США, після чого [PERSON] відмовляється від належної їй частки квартири на користь позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2006 року встановлено подальший порядок та спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року в частині заявлених вимог [PERSON], а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в сумі 15000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях В*той же час в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року не зазначено про те, що після сплати компенсації за належну [PERSON] частку квартири, [PERSON] набуває право власності на неї. В даний час у квартирі проживає позивач з сином, відповідач квартирою не користується з 2005 року і не приймає участі в її утриманні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій наполягав на задоволенні позову та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, надала письмову заяву, у якій позовні вимоги [PERSON] щодо припинення права спільної часткової власності на 1/3 частину квар.ири № 131 в будинку № 86 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі та визнання права власності на зазначену частку квартири визнала і просила задовольнити позов та розглядати справу за її відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу виходячи з положень передбачених ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року визнано мирову угоду за якою: [PERSON], [PERSON] виплачують [PERSON] в строк до 15.12.2005 року 15000 доларів США, як компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] зобов*язується прийняти 15000 доларів США за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] та відмовляється від права власності на зазначену частку в даній квартирі (а. с. 10) Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2006 року встановлено подальший порядок та спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року в тстині заявлених вимог [PERSON], а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в сумі 15000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях по курсу НБУ на момент стягнення (а. с. 12-13). Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 року роз*яснено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року , а саме в тій частині, що позивач [PERSON] Олексіївна зобов*язується прийняти 15000 доларів США за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] та відмовляється від права власності на зазначену частку в даній квартирі (а. с. 7). Згідно рішення реєстратора від 10.05.2007 року КП ОМБТ1 та РОНвідмовле'ло [PERSON] в реєстрації за ним права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], оскільки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року за [PERSON] не визнано право власності на вказану частку в даній квартирі (а. с. 14). Згідно заяви від 11.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу, [PERSON] у виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року, передав, а [PERSON] отримала у якості компенсації за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] 119734 грн. 50 коп., що становить 15000 доларів США по курсу НБУ станом на 11.11.2011 року. Згідно заяви від 11.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] у виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року, отримала від [PERSON] у якості компенсації за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] 119734 грн. 50 коп., що становить 15000 доларів США по курсу НБУ станом на 11.11.2011 року. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. , Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд приймає до уваги визнання [PERSON] позову [PERSON] Олексійовича про припинення права спільної часткової власності на 1/3 частину квартири № 131 в будинку № 86 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі та визнання права власності на зазначену частку у даній квартирі, оскільки визнання позову засновано на матеріалах справи, відповідає законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. , Таким чином суд вважає, що є підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та визнання права власності на вказану частку в даній квартирі за [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved