Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ Кредитпромбанкзвернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з обох відповідачів солідарно за кредитним договором № 10/159-17 КЕК-08 від 25.07.2008 року станом на 20.03.2011 року - 143\~022 грн. 44 коп., а також про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 39 ДС/00053/К05/2007-1ВК від 8.05.2007 року станом на 20.03.2011 року - 138\~832 грн. 12 коп. Свою вимоги мотивує наступним, що 8 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14\~230 доларів США з кінцевою датою погашення 7.05.2027 року. В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого під заставу було передано майно трикімнатна квартира, розташована у мю Артемівську [ADDRESS]. Але [PERSON] постійно порушувала умови договору, а потім зовсім не стала виконувати кредиторські зобовязання. Усі заходи для вирішення питання у добровільному порядку не дали позитивних результатів. Станом на 20 березня 2011 року заборгованість за договором кредиту складає - прострочена заборгованість за тілом кредиту 13\~187 грн. 83 коп.; - заборгованість по тілу кредиту строк якої не настав 91\~375 грн. 98 коп.; - заборгованість за пенею по простроченому тілу 2640 грн. 71 коп.; - заборгованість за простроченими відсотками 23\~615 грн. 15 коп.; - заборгованість за пенею за прострочені відсотки 4\~621 грн. 20 коп. - штраф 3\~391 грн. 25 коп.; а усього -138\~832 грн. 12 коп., які позивач просить стягнути з [PERSON] 25 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір і [PERSON] банк передав у кредит 10\~000 доларів США з кінцевою датою погашення 20.07.2010 року. Як форма забезпечення виконання обовязків по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Але відповідачі по справі системно порушували умови договору кредити, а потім зовсім не стали виконувати свої зобов*язання за договором кредиту. Станом на 20.03.2011 року заборгованість за договором кредиту складає- 143\~022 грн. 44 коп., з них: - заборгованість за тілом кредиту : 71\~213 грн. 09 коп.; - заборгованість за пенею по простроченому тілу 30\~906 грн. 93 коп. - по процентам за користування кредитом : 28\~440 грн. 19 коп. - за пенею за прострочені відсотки 12\~462 грн. 23 коп..; Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], а також судові витрати. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали у повному обсязі, мотивуя це тим, що банк не мав права укладати з ними договір кредиту у іноземній валюті, бо не мав для цього необхідної ліцензії. Просять суд взяти до уваги ту обставину, що термін виплати кредитних зобовязань приходиться на фінансову кризу, яку вони відносять до форс-можорних обставин, та подали зустрічний позов до суду, у якому просять визнати кредитні договори та договір іпотеки недійсними. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 8 травня 2007 року юридична особа - відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії (Кредитор) і громадянка України [PERSON] (Позичальник) уклали договір кредиту № 39 ДС/00053/К05/2007-ІВК, за яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 16\~941,89 доларів США на строк кредитування не пізніше 7 травня 2027 року. зі сплатою 12,7 процентів річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та комісійну винагороду, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються згідно з визначеним графіком.(а.с.5-9). В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого під заставу було передано майно трикімнатна квартира, розташована у мю Артемівську [ADDRESS]. (а.с.11-15). 25 липня 2008 року юридична особа - відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії (Кредитор) і громадянка України [PERSON] (Позичальник) уклали договір кредиту № 10/159-17 КЕК-08 за яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 10 000 доларів США на строк кредитування не пізніше 20.07.2010 року зі сплатою 22,5 процентів річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та комісійну винагороду, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються згідно з визначеним графіком.(а.с.36-38). Як форма забезпечення виконання обовязків по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 10/159-17 ПЕК-08/1 від 25 липня 2008 року, умовами якого (пункт 2.1- 2.8) встановлено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговим зобов'язанням [PERSON] (Боржник), що зазначені в пункті 1.1 даного договору, які виникають з умов кредитного договору. Судом встановлено, що кредитні договори і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та особисто [PERSON] та [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 16\~941,89 доларів США та 10\~000 доларів США. - Згідно довідки-розрахунку ПАТ "Кредит промбанк" заборгованість за кредитним договором № 39 ДС/00053/К05/2007-1ВК від 8.05.2007 року станом на 20.03.2011 року становить 138\~832 грн. 12 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту 13\~187 грн. 83 коп.; - заборгованість по тілу кредиту строк якої не настав 91\~375 грн. 98 коп.; - заборгованість за пенею по простроченому тілу 2640 грн. 71 коп.; - заборгованість за простроченими відсотками 23\~615 грн. 15 коп.; - заборгованість за пенею за прострочені відсотки 4\~621 грн. 20 коп. - штраф 3\~391 грн. 25 коп.; Згідно довідки-розрахунку ПАТ Кредит промбанкзаборгованість за кредитним договором № 10/159-17 КЕК-08 від 25.07.2008 року станом на 20.03.2011 року становить 143\~022 грн. 44 коп., - заборгованість за тілом кредиту : 71\~213 грн. 09 коп.; - заборгованість за пенею по простроченому тілу 30\~906 грн. 93 коп. - по процентам за користування кредитом : 28\~440 грн. 19 коп. - за пенею за прострочені відсотки 12\~462 грн. 23 коп..; З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а [PERSON]., незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов'язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості [PERSON] Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень вищезазначених кредитних договорів визначена відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту. Суд визнає правильним представлений ПАТ Кредитпромбанк" розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитними договорами (а.с.98-99,101-102) . У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що позов заявлено безпідставно, оскільки заборгованість за кредитним договором утворилася з вини фінансової кризи не ґрунтуються за законі, а тому судом не приймаються до уваги. Суд не може прийняти до уваги заяву [PERSON] та [PERSON], що банк не мав права на укладення кредитного договору у іноземній валюті, оскільки представник Банку надав суду дозвіл № 174-2 на право здійснення фінансових операцій (а.с.115), додаток до дозволу від 11 вересня 2003 року, у якому є дозвіл на здійснення фінансових операцій у іноземній валюті ( а.с.115)банківську ліцензію від 20 травня 1997 року № 174 (а.с.116). Виходячи з наведеного, суд вважає повністю відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічних позовів. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved