Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

04.10.2011 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 18.12.2006 року між Кредитною спілкою„Аккорд” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №6702луг01с, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 4000 гривень на строк до 18.12.2007 року. Позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. Станом на день подачі позову сума заборгованості за кредитним договором склала 5992,53 грн., зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 2996,26 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 0,01 грн., через порушення умов договору було нараховано штрафні санкції у розмірі 2996,26 грн. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь установи позивача заборгованість за кредитним договором №6702луг01с від 18.12.2006 року у сумі 5992,53 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 59,92 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. До початку судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з” явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено наступне. 18.12.2006 року між Кредитною спілкою „Аккорд” та [PERSON] було укладено кредитний договір №6702луг01с / а. с. 11/, згідно з яким останньому було надано кредит у розмірі 4000 гривень на строк до 18.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,1151% за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.2 Договору при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов»язується сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №6702луг01с від 18.12.2006 року /а. с. 8/, її розмір склав 5992,53 грн., зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 2996,26 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 0,01 грн., через порушення умов договору було нараховано штрафні санкції у розмірі 2996,26 грн. Рішенням Кредитного комітету про зменшення пені від 09.07.2011 року, протокол №6702луг01с / а. с. 7/, було вирішено зменшити [PERSON] суму нарахованої пені до суми заборгованості за кредитом у розмірі 2996,26 грн. Доказів, що відповідач добровільно погасив заборгованість, що виникла, суду до видалення до нарадчої кімнати надано не було, клопотань про витребування таких доказів не надходило. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Кредитної спілки «Акорд», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №6702луг01с від 18.12.2006 року. Відповідач своєчасно плату за кредитом та відсоткам по кредиту не вносив, через що виникла заборгованість у розмірі 5992,53 грн. У позасудовому порядку заборгованість погашено не було, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідача на користь позивача шляхом ухвалення відповідного рішення. Що стосується позову в частині с тягнення судових витрат, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанцій / а. с. 2, 3/, Кредитною спілкою „Аккорд” було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 59,92 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі віщевикладеного,

Outcome: approved