Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

20 січня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. 23 грудня 2011 року о 16.05 год. відповідач по справі , керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території із вулиці Клубної на вулицю Гагаріна м. Малина , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем позивача . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. На ремонт автомобіля [PERSON] витратив 3680 грн., що підтверджується заказом нарядом ПП Шакаліна. Крім того позивачу завдана моральна шкода , яка полягає в тому , що він не міг тривалий час використовувати автомобіль. Відповідач позов визнав частково , згоден відшкодувати майнову шкоду в повному розмірі та понесені судові витрати, не погоджується з розміром моральної шкоди, визначеному позивачем. Визнав обставини заподіяння шкоди. Зазначив , що автомобілем під час ДТП керував за дорученням, договір цивільно правової відповідальності з страховою компанією укладений власником даного автомобіля і на нього не розповсюджується. Доручення та договір цивільно правової відповідальності знаходяться у власника В даний час власник автомобіля виїхав у відрядження до Ізраїлю. Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Постановою судді Малинського районного суду від 26 грудня 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення , яке мало місце 23 грудня 2011 року та внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача. Статтею 61 ЦПК України визначено , що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі , що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини. В судовому засіданні позивачем надані докази щодо понесених витрат, повязаних з ремонтом автомобіля ( арк.с. 7 ). Дані докази та розмір завданої шкоди сторонами не оспорюються. Тому суд вважає , що вимоги в частині відшкодування майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню . Згідно статей 23 ,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні встановлено , що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що [PERSON] зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його власного майна автомобіля та певний час не міг користуватись автомобілем. Однак суд вважає , що визначений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним і що його слід обмежити до 200 грн., яку стягнути з відповідача В решті позову відмовити за безпідставністю . З відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 414,60 грн.

Outcome: partial