Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Укртехфлот», в якій просив суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35676 грн. 60 коп. В обґрунтування позову позивач вказував, ідо 19 липня 2007 року згідно наказу N2 620 міністра транспорту та зв`язку України він був призначений директором державного підприємства «Державна лоцманська служба», яке наказом міністра транспорту та зв`язку № 621 від 19.07.2007 року було перейменоване в державне підприємство «Укртехфлот». 28 вересня 2007 року з ним було укладено трудовий контракт № 29-111, строком з 28 вересня 2007 року по 27 вересня 2012 року. 15 лютого 2008 року міністром транспорту та зв`язку України було видано наказ № 198 про припинення дії наказу № 620 від 19.07.2007 року «Про керівника ДП «Державна морська лоцманська служба» та звільнена його з 19 лютого 2008 року з посади директора ДП «Укртехфлот» відповідно до ст. 7 КЗпП України, з достроковим розірванням трудового контракту. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2009 року він був поновлений на посаді директора ДП «Укртехфлот» з часу незаконного звільнення, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Зазначає, що рішення районного суду набрало чинності 26 серпня 2009 року, але виконано одним з відповідачів лише 16 лютого 2011 року, шляхом видання Міністерством транспорту та зв`язку наказу № 32-0 про поновлення його на посаді генерального директора державного підприємства «Укртехфлот» з часу незаконного звільнення, з поновленням дії контракту № 29-111 від 28.09. 2007 року. 17 лютого 2011 року наказом № 33-0 1-го заступника Міністра транспорту та зв`язку його було вдруге звільнено з займаної посади та роботи з 24 лютого 2011 року, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених п. 1, підпунктами «г», «й», «к» п. 29, підпункту в) п. 28 Контракту № 29-ІІ1 від 28.09.2007 року та з достроковим розірванням контракту. У зв`язку з тим, що з 24 лютого по 28 лютого 2011 року він знаходився на лікарняному, то 25 лютого 2011 року направив відповідачу - ДП «Укртехфлот» листа про виплату належних йому сум при розрахунку поштовим переказом по місцю свого постійного проживання, але будь-яких грошових надходжень від відповідачів він до цього часу не отримував, як не отримував розрахунку нарахованих йому при звільненні сум. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35676 грн. 60 коп. У судовому\~засіданні позивач\~та його\~представник підтвердили\~обставини,\~викладені у\~позовній заяві,\~просили позов\~задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, надіслав на адресу суду довідку щодо середнього заробітку позивача за період роботи з серпня 2007 року по січень 2008 року, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача та його представника вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року згідно наказу N° 620 міністра транспорту та зв`язку України позивач був призначений директором державного підприємства «Державна лоцманська служба», яке наказом міністра транспорту та зв`язку № 621 від 19.07.2007 року було перейменоване в державне підприємство «Укртехфлот». 28 вересня 2007 року з позивачем було укладено трудовий контракт № 29-111, строком з 28 вересня 2007 року по 27 вересня 2012 року. 15 лютого 2008 року міністром транспорту та зв`язку України було видано наказ № 198 про припинення дії наказу № 620 від 19.07.2007 року «Про керівника ДП «Державна морська лоцманська служба» та звільнена позивача з 19 лютого 2008 року з посади директора ДП «Укртехфлот» відповідно до ст. 7 КЗпП України, з достроковим розірванням трудового контракту. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2009 року позивач був поновлений на посаді директора ДП «Укртехфлот» з часу незаконного звільнення та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Зазначене рішення суду набрало чинності 26 серпня 2009 року, але виконано одним з відповідачів лише 16 лютого 2011 року, шляхом видання Міністерством транспорту та зв`язку наказу № 32-0 про поновлення позивача на посаді генерального директора державного підприємства «Укртехфлот» з часу незаконного звільнення, з поновленням дії контракту № 29-111 від 28.09. 2007 року. 17 лютого 2011 року наказом № 33-0 1-го заступника Міністра транспорту та зв`язку позивача було вдруге звільнено з займаної посади та роботи з 24 лютого 2011 року, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених п. 1, підпунктами «г», «й», «к» п. 29, підпункту в) п. 28 Контракту № 29-111 від 28.09.2007 року та з достроковим розірванням контракту. Пунктом 3 зазначеного наказу Міністерства транспорту та зв`язку Державна адміністрація морського і річкового транспорту та державне підприємство «Укртехфлот» зобов`язані були провести з позивачем необхідні розрахунки при звільненні, відповідно до положень чинного законодавства. Згідно вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважёний ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунки у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу. Частина 1 ст. 116 КЗпП зазначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установ, організацій, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунки. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У зв`язку з тим, що з 24 лютого по 28 лютого 2011 року позивач знаходився на лікарняному, він 25 лютого 2011 року направив відповідачу - ДП «Укртехфлот» листа про виплату належних йому сум при розрахунку поштовим переказом по місцю свого постійного проживання, але будь-яких грошових надходжень від відповідачів він до цього часу не отримував, як не отримував розрахунку нарахованих йому при звільненні сум. Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому правникові сум у строки, зазначену в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно п.\~32\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №9\~від 06.11.92р.\~із змінами\~і доповненнями\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів»,\~у випадках\~стягнення на\~користь працівника\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~в зв`язку\~з затримкою\~розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні повні два календарні місяці роботи. Суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог. Позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 3 місяці у розмірі 35676 грн. 60 коп. Судом встановлено, що розрахунок при звільнення затримано з 25.02.2011 року по день винесення рішення суду. Оскільки позивач не змінював позовні вимоги та не уточнював їх у цій частині, заявлена сума у розмірі 35676 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved