Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач, 14 березня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 21 березня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №133, згідно якого останній надав відповідачу кредит в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп.. кредит був виданий шляхом видачі готівки відповідно до Розпорядження №133/1 від 21 березня 2008 року сектору розрахунково-позичкових операцій. Згідно п.2.3. та п.4.2.2. Договору, відповідач зобовязувався погасити заборгованість по кредиту не пізніше 19 березня 2010 року, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів відповідач не виконав. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 24 липня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача згідно договору заборгованість в сумі 4 996 грн. 96 коп., 376 грн. 65 коп. процентів за користування кредитом станом на 17 липня 2009 року та 100 грн. 00 коп., пені, а загалом 6 372 грн. 55 коп. Станом на 12 березня 2012 року, відповідачем вказана сума повернута частково, і заборгованість складає 2 660 грн. 00 коп.. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 474 грн. 36 коп., яка складається з 1 824 грн. 36 коп. проценти за період з 07 серпня 2009 року по 11 березня 2012 року; 3 650 грн. 00 коп. неустойки та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить його задоволити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства, відомостей про його неявку, або про розгляд справи в його відсутності, від нього не надходило, тому суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи в його відсутності, заочно згідно з ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з підстав викладених позивачем в позовній заяві, та на підставі матеріалів справи, а саме: кредитного договору №133 від 21 березня 2008 року, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 26% річних і кінцевим терміном повернення 19 березня 2010 року; копії додатку №1 до Кредитного договору №133 від 21 березня 2008 року де вказаний графік погашення кредиту; повідомлення про умови кредитування на споживчі цілі (до 10 тис. грн..) та орієнтовну сукупність вартість кредиту від 21 березня 2008 року; розпорядженням №133/1 сектору розрахунково-позичкових операцій від 21 березня 2008 року, згідно якого [PERSON] надано кредит; заяви на видачу готівки №3 від 21 березня 2008 року; розрахунку сплати заборгованості по виданому кредиту фізичній особі [PERSON] згідно Кредитного договору №133 від 21 березня 2008 року станом на 12 березня 2012 року; копії судового наказу виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 24 липня 2009 року, згідно якого з [PERSON] стягнено 6 372 грн. 55 коп. заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу кредитні кошти, однак останній, умови надання кредитних коштів не виконує, що призвело до заборгованості, яка становить 5 474 грн. 36 коп. Відповідно до ст..ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов слід задоволити. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved