Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-23 00:00:00

Кредитна спілка «Ольвія», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 10.02.2011 року із відповідачкою [PERSON] уклали Договір № 110/11 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 5000 грн. під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотки. Станом на серпень 2011 року її заборгованість по Договору складає 5783 грн. 57 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 783 грн. 57 коп. заборгованість по відсоткам. Добровільно відповідач [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача вимагати також і дострокового розірвання даного договору. Крім того, 10.02.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з Кредитного договору № 110/11 від 10.02.2011 року. Однак відповідач [PERSON], як поручитель не виконує своїх обовязків. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 5783 грн. 57 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2011 року № 53/16501 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Заперечення проти позову, суми заборгованості він [PERSON] не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Підтвердив, що ним в якості поручителя борг [PERSON] добровільно не сплачувався. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 110/11 від 10.02.2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Ольвія» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 5800 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим Договором відповідач зобовязався своєчасно щомісячно, сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно п.8.1 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачем зобовязань по договором. Відповідач своїх зобовязань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10.02.2011 року укладався Договір поруки б/н. За цим Договором [PERSON], як поручитель боржника [PERSON], погодився із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, він і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Ольвія» законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 651 ЦК України слід дострокового розірвати Кредитний договір № 110/11 від 10.02.2011 року, що був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] Слід також стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам загальною сумою 5783 грн. 57 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ольвія» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved