Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року позов [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора, задоволено та вирішено встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], померлої 30 травня 2002 року, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 05 лютого 2007 року. [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом скасовано за нововиявленими обставинами. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON], про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] 30 травня 2002 року померла [PERSON] Після її смерті фактично прийняла спадщину [PERSON] 05 лютого 2007 року померла [PERSON] Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 03 січня 1997 року помер батько позивача [PERSON] Тобто позивач є єдиним спадкоємцем за правом представлення, після смерті [PERSON] Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просив суд встановити факт прийняття його бабусею [PERSON] спадщини після смерті 30 травня 2002 року її мами [PERSON], яка складається з ? частки квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській у м. Дніпропетровську; визнати право власності на спадщину за законом після смерті 05 лютого 2007 року його бабусі по лінії тата [PERSON], яка складається з квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській у м. Дніпропетровську за [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року цивільну справу в частині за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міськради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у попередніх судових засіданнях не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавали. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора заперечень по справі не надала. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 вересня 1997 року, виданого ВАТ [PERSON] лакофарбовий завод згідно з розпорядженням від 08 вересня 1997 року № 175, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» у реєстрову книгу за № 177п-5. 03 січня 1997 року помер батько позивача [PERSON] Згідно відповіді Другої ДДНК від 09 грудня 2009 року після смерті [PERSON] з заявою про прийняття (відмову від) спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. 26 травня 2002 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину № 4 в будинку № 6 по вул. Волинській в м. Дніпропетровську. Згідно відповіді Другої ДДНК від 09 грудня 2009 року після її смерті з заявою про прийняття (відмову від) спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець прийняв спадщину. Згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. 01 лютого 2007 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина ? частину спірної квартири. Згідно відповіді Другої ДДНК від 10 грудня 2009 року з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся [PERSON] У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також суду не доведений факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] Зважаючи на викладене, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки ці вимоги є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: dismissed