Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

10.08.2011 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Уі-раїнив особі філії - Одеського міського віділення № [NUMBER] Ощадбанкзвернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 17.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Україниі [PERSON] було укладено кредитний договір № 977 (далі кредитний договір). Згідно даним договором ВАТ Державний ощадний банк Українинадало [PERSON] кредит в сумі 25000 доларів США на термін до 18.12.2011 року, а відповідач зобов*язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору, ВАТ Держаний ощадний банк Україниуклало з [PERSON] іпотечний договір від 18.12.2006 року'; згідно з якими останній передав в іпотеку банку квартиру № 73 в будинку № 5 корпус 1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.. Позивач просить на підставі порушення [PERSON] умов Кредитного договору стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у відповідності до розрахунку у вигляді додатку до позовної заяви від 10.08.2011 року так, як відповідач систематично з осені 2008 року порушував і порушує до сьогодні свої зобов*язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків. ВАТ Державний ощадний банкналежним чином виконало ср,ої зобов*язання по кредитному договору, і видало кредит [PERSON] в сумі 25000 доларів США. Згідно з умовами 4.3.1, 4.3.2., 4.З.З., 4.3.4, 4.3.5 Кредитного договору позичальник зобов*язався щомісячно погашати кредит рівними частинами в сумі 417 доларів США грн. та сплачувати нараховані банком відсотки на залишок заборгованості. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов*язань по договору на першу вимогу банку відповідач повинен сплатити штрафні санкції, як це передбачено кредитним договором. Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.4. даного договору, у разі порушення умов кредитного договору, Банк має право у разі порушення позичальником умов кредитного договору здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 3.4. кредитного договору Банк ма: право вимагати від позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов*язань за іпотечним договором в тому числі, але не виключно у випадку: одноразового прострочення сплати чергового платежу по Кредиту та процентів за користування Кредитом понад 2-х місяців. В обумовлені договором строки [PERSON] своїх зобов*язань не виконує. Заборгованість складає 13024,96 доларі?, США. У зв*язку з невиконанням [PERSON] у повному обсязі зобов*язань за Кредитним договором, порушенням строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, ВАТ Державний ощадний банкпросить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 977 від 18.12.2006 року для задоволення вимог по сплаті заборгованості за кредитом в сумі 2065 доларів США, заборгованості за відсотками 6,14 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7676,02 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 288,39 доларів США, заборгованості за пенею по кредиту в сумі 2763,19 доларів США, заборгованості за пенею по відсотках в сумі 213,72 доларів США, неустойки за ненадання документів 12,50 доларів США, комісії за обслуговування боргу мі 240С грн., а всього заборгованості по кредитному договору на загальну суму - 13024,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.08.2011 року становить 103824 грн. 56 коп. із розрахунку 797 грн. 12 коп. за 100 доларів США та 2400 грн., що взагалі становить 106224 грн. 56 коп. Представник ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] Ощадбанкв судове засідання не з*явився, надав письмову заяву у якій позов підтримав і просив його задовольнити та провести розгляд справи і постановити рішення за відсутності представника позивача, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджений матеріалами справи. Суд вважає доведеним, що: - ВАТ Державний Ощадний банкмає ліцензію на ведення банківської діяльності і має відповідний дозвіл на проведення операцій з іноземною валютою з резидентами і нерезидентами на території України. 18.12.2006 року укладено кредитний договір № 977 між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Україниі [PERSON] . про видачу кредиту; -В^Т Державний ощадний банкповністю виконало свої зобов*язання і видало [PERSON] 25000 доларів США, - [PERSON] не виконує своїх зобов*язань по кредитному договору, внаслі,гек чого з 01.10.2008 року утворилася заборгованість, яка за станом на 02.08.2011 року складає 13024,96 доларів США. Суд вважає, що посилання [PERSON] на незнання своїх прав і обов*язків при підписанні кредитного договору і зменшення прибутку у бізнесі та неможливість у зв*язку з цим виконувати свої зобов*язання за кредитним договором, не відноситься до поважних причин невиконання кредитного договору і не звільняє її від повернення кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 977 від 18.12.2006 року суд стягує [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії - Одеського міського віділення № [NUMBER] Ощадбанкзаборгованість згідно позовних вимог і розрахунку заборгованості, вказаному у додатку до позовної заяви. Суд засновує своє переконання на: кредитному договорі № 977 від 18.12.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON] (а. с. 7-12), іпотечному договорі від 18.12.2008 року (а. с. 13-15), копії паспорту [PERSON] (а. с. 16), розрахунку суми позову за кредитом отриманим 18.12.2008 року [PERSON] (а. с. 18-23). При постановлені рішення суд враховує, що у відповідності до ст. 533 ЦК У^аїни використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках порядку та на умовах, встановлених законом, тому приймаючи до уваги, що кредит надався у доларах США у відповідності до п. 10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, повернення кредиту тобто виконання зобов*язання має виконуватися також у доларах США, що й зазначено у позовній заяві. Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та на позичальника не розповсюджується. При цьому, суд вважає, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. Згідно ст. 47 Закону Про банки і банківську діяльністьна підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: ¦ приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжі^тх інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. 5 Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Суд доходить до переконання, що під час виконання судового рішення про стяггі-ння, заборгованості в гривні, при тому, що право вимоги у ВАТ Державний ощадний банк Українивраховується в іноземній валюті, виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату винесення рішення суду буде відрізнятися від курсу долара США до гривні на день виконання рішення суду (платежу), таким чином Банку не буде повернута така ж сума грошових коштів, яку Позичальник отримав у власність. Крім того згідно ст. 6 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролюфізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв*язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідачів немає ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти. До того ж Постановою Правління Національного банку України N 469 від 29.12.2007 року запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - субігктів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті. З урахуванням того, що кредит надавався у доларах США і стягнення суми заборгованості по кредитному договору в національній валюті прив*язано до курсу НБУ, вважає за необхідне застосувати курс НБУ зазначений у розрахунку заборгованості - 797 грн. 12 коп. за 100 доларів США. Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1083 грн. 45 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. * На підставі викладеного і

Outcome: approved