Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

23.01.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2431-08ОФ Н від 15.04.2005 року. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з Кредитним договором № 2431-08ОФ Н (№10604270000) від 15.04.2005 АКІБ «УкрСиббанк»надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 26 000,00 дол. США строком з 15.04.2005 по 15.04.2020р., а відповідач, в свою чергу зобовязався, повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем не дотримуються. Пунктом 8.2 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними. Таким чином, Відповідачу 1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 15.04.2005, між позивачем та Відповідачем укладений іпотечний договір нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-х нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Нищинського, буд. 28, яке належить їй (іпотекодавцю) на праві приватної власності. Наданий Відповідачу кредит також забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується договором поруки № 2431 від 15.04.2005р. Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань по даному договору. Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив задовольнити позовні заявлені вимоги . У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання з`явився відповідач [PERSON], позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що у теперішній час між нею та Банком досягнуті домовленості щодо реалізації заставного майна та вирішення спору мирним шляхом. У судове засідання з`явився відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, пояснив суду, що із-за скрутного матеріального становища не мав можливості сплачувати борг та проценти. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з Кредитним договором № 2431-08ОФ Н від 15.04.2005 АКІБ «УкрСиббанк»(відповідно до змін установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 26 000,00 дол. США строком з 15.04.2005 по 15.04.2020, а Відповідач 1, в свою чергу зобовязався, повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором (а.с.32-42). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що чинне законодавство передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON]p;В.Ф. зобовязалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Пунктом 8.2 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними. Таким чином, [PERSON] відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний нею особисто. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 15.04.2005року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір нерухомого майна, відповідно до якого, Відповідач 1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-х нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Нищинського, буд. 28, яке належить Відповідачу 1 на праві приватної власності ( а.с.43-46). Наданий кредит також забезпечений порукою [PERSON], між Позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 2431 від 15.04.2005 (а.с.47-49). Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором Позивачем у тому ж обсязі, що й Позичальник Відповідач 1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань по даному договору. Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Пункт 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. До того ж пункт 5 ст. 653 ЦК України, у випадках, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, наділяє другу сторону правом вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, якому кореспондує закріплене у ст. 623 ЦК України зобов'язання боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Позивачем надсилались на адресу [PERSON] та [PERSON] звернення про дострокове повернення кредиту ( а.с.50-53). Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору відповідно до довідки розрахунку заборгованість за кредитом Відповідачів ( а.с.14 -31) перед Позивачем складає 34706,42 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот шість дол. США 42 цент.), що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100доларів США=798,5грн.) становить 277 130,76 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сто тридцять гривень сімдесят шість копійок.), з яких: - заборгованість за кредитом 19 619,96 дол. США, що становить 156665,3 гривень; - заборгованість по процентам за користування кредитом 7 481,92 дол. США, 59743,13гривень; - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 243.65 дол. США, 25900,5гривень; - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 4 360,89 дол. США, що становить 34821,7 гривень. Суд, вивчивши матеріали справі, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості відповідно до договору кредиту від 15.04.2005 року та судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved