overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння його батьком [PERSON], який помер 01 грудня 2000 року в с. Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 2 по вул. Джерельній в с. Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області; - встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер 01 грудня 2000 року в с. Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 по вул. Джерельній в с. Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1558 гривень 05 копійок. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника відповідач не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач до 01 березня 2009 року працював у Приватному науково-виробничому обєднанні «Техноплан», яке заборгувало йому заробітну плату в розмірі 1558 гривень 05 копійок (а.с. 4). Відповідно до статті 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У звязку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1558 гривень 05 копійок. Відповідно до статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає до негайного виконання всю суму заборгованості по заробітній платі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт смерті її брата [PERSON], [INFO], який мав місце 21.10.2011 року в с. Радчиці Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, в зв`язку з чим не може оформити допомогу на поховання. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надали лист, в якому просять справу розглядати без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Довідка виконкому Гладковицької сільської ради №2659 від 24.10.2011 року підтверджує той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно помер 21.10.2011 року та похоронений на кладовищі в с. Радчиці Овруцького району, Житомирської області. Свідок [PERSON] також підтвердила, що брат заявника - [PERSON], [INFO], хворів та дійсно помер 21.10.2011 року та похоронений на кладовищі в с. Радчиці Овруцького району, Житомирської області. В суду не має підстав не довіряти поясненням заявника, показанням свідка та вказаній довідці, а тому факт смерті [PERSON] суд вважає доведеним. Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та оформлення допомоги на поховання. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплатила в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської ЦКРЛ звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.06.2011 року біля 23 год. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння у с. Личківці Гусятинського району під час суперечки, яка виникла з побутових причин умисно наніс удар кулаком правої руки в обоасть обличчя [PERSON], а потім, коли той впав на землю, наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпілий [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в Гусятинській ЦКРЛ з 15.06.2011 року по 06.07.2011 року. Витрати на лікування [PERSON] складають 1005,82 грн. (згідно довідки Гусятинської ЦКРЛ № 1085), які просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав повністю та представив квитанції про сплату витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Гусятинської ЦКРЛ № 1085, витрати на лікування [PERSON] становлять 1005,82 грн. (а.с. 4). Вироком Гусятинського районного суду від 15.09.2011 року [PERSON] визнано винним за ст. 122 ч.1 КК України і обрано йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому однорічного іспитового строку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] неправомірними діями, спричинив Гусятинській ЦКРЛ матеріальну шкоду на суму 1005,82 грн. і між цією шкодою та діями відповідача є причинний зв'язок та доведена його вина, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 11.08.2011 року відповідно до розписки відповідач продав їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у с. Васильківці, вул. Квіткова, 3 Гусятинського району. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у с. Васильківці, вул. Квіткова, 3 Гусятинського району та визнати за нею право власності на вказане приміщення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на неї, відповідач надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 18.05.2011 року, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у с. Васильківці, вул. Квіткова, 3 Гусятинського району (а.с.6). Як вбачається із змісту розписки, [PERSON] на основі усної домовленості продав [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у с. Васильківці, вул. Квіткова, 3 Гусятинського району та одержав від неї 15200 грн. (а.с.4). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у с. Васильківці, вул. Квіткова, 3 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється племінницею [PERSON], яка померла 26 вересня 2006 року, актовий запис №189 зареєстрований 27.09.2006 року відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Жашківського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,78 га. Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав заявниці було повідомлено, що для здійснення даної нотаріальної дії необхідно встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]. Тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Жашківської міської рад - в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Факт родинних відносин між Куцою Любов`ю Карпівною та [PERSON] підтверджуються актовими записами. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно являється племінницею [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Смілянського психоневрологічного інтернату із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 777/03 від 10 жовтня 2011 року [PERSON] за своїм психічним станом на теперішній час виявляє ознаки набутого недоумства, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому, відповідно до ст.39 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з жовтня місяця 2002 року вона почала проживати з [PERSON]. Від сумісного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], яку відповідач визнав своєю дитиною. Позивачка зазначає, що на даний час вона з відповідачем не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні,[PERSON] ухиляється від утримання їхньої доньки, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки. Позивачка у судове засідання не зявилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №182668 (а.с.4) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки,виданої відділом Татарбунарського РАЦСу від 03.03.2004 року (а.с.5) видно,що [PERSON] визнаний батьком [PERSON],[INFO]. З довідки №2226 від 14.10.2011 року, виданої виконкомом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 26.10.2011 року. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], протягом останнього часу не приймає участі у матеріальному забезпеченні доньки, дитина знаходяться на утриманні матері, [PERSON] Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2011 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 6 травня 2010 року відділом РАЦСУ Лановецького управлінням юстиції, актовий запис № 12, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, подружні відносини фактично припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, а направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка в судовому засідання позов визнала та пояснила суду, що вони проживають окремо, чоловік має іншу жінку. шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу відповідачка хоче іменуватися прізвищем " Басок ". Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 травня 2010 року відділом РАЦСУ Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні відносини, миритись не бажають, неповнолітніх дітей не мають. Судом приймались міри до збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення, однак подружні відносини не поновлені. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання відповідачки слід задовольнити і відновити їй прізвище " Басок"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 14.04.2011 року, мотивуючи тим, що після укладення шлюбу він захворів, вона влаштувала його до лікарні і уїхала в м.Мурманськ , повернувшись з лікарні він виявив зникнення документів, в тому числі на будинок. З того часу відповідачка не зявляється, не телефонує і не цікавиться його здоровям. В судовому засіданні позивач позов підтримав, миритись не бажає, суду пояснив, що після смерті його дружини в 2009 році залишився самотньою людиною, дітей в нього немає, він запропонував відповідачці одружитися, щоб вона йому допомагала по господарству, давав золото, гроші, але вона його покинула. В даний час його вік 90 років, відповідачка вдвічі його молодше, він не бачить перспективи в їх шлюбі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, є громадянкою [PERSON] і проживає в м.Мурманськ, в своїх пояснень заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення, стверджує, що з чоловіком підтримує нормальні відносини, бажає особисто приймати участь у справі. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідачки, посилаючись на свій похилий вік і стан здоровя. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, якій відомо про розгляд справи у Бердичівському міськрайсуді, однак вона не зявляється в судові засідання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14.04.2011 року у міському відділі ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 140.(а.с.4) Позивач, [INFO], має вік 90 років, відповідачка, [INFO], їй 45 років. Після реєстрації шлюбу сторони спільно не проживали, 18.04.2011 року [PERSON], який є інвалідом війни першої групи, був госпіталізований і знаходився в лікарні до 26.04.2011 року. (а.с.6,7) Відповідачка проживає за кордоном. Сторони не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально. Відповідно до ст.ст. 21,24 СК України шлюб це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органах реєстрації цивільного стану, оснований на засадах добровільності, примушування до шлюбу не допускається. Відповідач категорично заперечує проти примирення, між подружжям велика різниця у віці, вони не мають спільних інтересів, проживають окремо. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб можливо розірвати. Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 277 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 23.03. 2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил,про що було складено Акт № 011191. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 545 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути збитки в сумі 545 грн. 70 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач надав докази,що [PERSON] проживає в [INFO], Договір №200402775 про користування електричною енергією від 23.02.2011 року, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 011191 від 23.03. 2011 року; розрахунок суми збитків від 05..05. 2011 року по Акту № К 011191 за травень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 11.07. 2011 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (Платіжні доручення від 22.09.2011р.) На підставі наведеного, ст.ст.526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1041 грн.40 коп. Позивач посилається на те,що відповідач проживає в [INFO] та користується електроенергією. Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.02. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 3164 кВТ.год, а станом на 10.03. 2011 року - 12 388 кВт.год. Відповідачем було використано електроенергії на 1041грн. 40 коп.(Розрахунок: 12\~388 кВт.г.- 3164 кВт.г.) = 9224 кВт.г. х 0,225(тариф)= 2075 грн. 47 коп. За цей час відповідач сплатив 870 грн. 67 коп. та пільга- 163 грн. 40 коп. Отже,борг за спожиту електроенергію складає: 1041грн. 40 коп. 22.07. 2011 року позивачем було направлено на ім»я відповідача [PERSON], в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідач борг в сумі 1041 грн. 40 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Відповідач до суду не з»явився. Заяв та клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Позивач надав докази, що [PERSON] , який проживає в [INFO] має заборгованість по сплаті за надані йому послуги за електропостачання- 1041 грн. 40 коп. З [PERSON] від 22 липня 2011 року слідує,що [PERSON] був повідомлений про суму боргу,проте, у визначений строк,до 10 серпня 2011 року, борг не сплатив. Отже, позов слід задовольнити. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.. На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved