Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

10 жовтня 2011 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник по довіреності [PERSON] , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Максимівської сільської ради Кременчуцького району про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і господарські будівлі, розташовані в [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказував, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною вище адресою. Після його смерті відкрилася спадщина на цей житловий будинок і господарські будівлі за законом. У встановлений чинним законодавством строк і порядок [PERSON] звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка, але у зв`язку з відсутністю свідоцтва про право власності на це будинковолодіння, яке за життя спадкодавець на своє ім`я не оформив, нотаріальна контора відмовила їй у видачі спадкових документів. Тому вона вимушена звернутися з цим позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача по довіреності [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Максимівської сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - КП "Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради" в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника та прийняття рішення на розсуд суду, оскільки питання про визнання права власності не відноситься до їх компетенції, вказуючи при цьому, що спадковий будинок було побудовано самовільно. Частина 3 статті 376 ЦК України передбачає окремий випадок набуття права власності на самочинне будівництво за певних умов, що унеможливлює його набуття у загальному позасудовому порядку з дотриманням вимог статті 331 ЦК України, статей 26, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року №1692/5). Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. У зв`язку з цим категорично заперечують в частині покладення на КП «КМБТІ» зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт. Крім цього, дане питання на їх думку має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Представник третьої особи - Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі нотаріуса. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що померлому [INFO] [PERSON] (а.с.6), який доводиться [PERSON] чоловіком (а.с.7), на праві власності належав житловий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 14 вересня 2011 року (а.с.9-14), користувачем якого є [PERSON] , довідкою виконкому Максимівської сільської ради, що за [PERSON] лічиться вказаний житловий будинок 1948 року побудови і господарські будівлі, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, (а.с. 15). Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації не заперечує проти визнання права власності на вказані житловий будинок і господарські будівлі за спадкоємцями згідно існуючого законодавства (а.с. 18). Нотаріальна контора позбавлена можливості оформити спадщину на спадкоємця _ законом [PERSON] після померлого чоловіка [PERSON] , оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на вказані житловий будинок і господарські будівлі, що належали померлому спадкодавцю. Одночасно спадкоємцю [PERSON] роз`яснено, що згідно Листа Міністерства юстиції України від 21 лютого 2005 року №19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку (а.с.8). Згідно п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд постановляє рішення про визнання за позивачем права власносте на вказані вище житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом. У відповідності зі статтею 1299 Цивільного кодексу України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Викладена у листі третьої особи КП «КМБТІ» не згода з позовом не може заслуговувати на увагу суду з наступних підстав. Спірний будинок був побудований спадкодавцем [PERSON] у 1948 році та він є його власником, що підтверджується виготовленим 16 жовтня 1990 року БТІ технічним паспортом на житловий будинок, де відомості про самочинне будівництво на той час не були зазначені та ці будівлі самочинно побудованими не визнавалися, відповідні позначки БТІ про це відсутні (а.с.27-29). Між тим, в оновленому технічному паспорті на цей житловий будинок від 14 вересня 2011 року цього разу зазначено, що будівлі побудовані самочинно (а.с.9-14). Таким чином, БТІ, виготовивши новий технічний паспорт на один і той же будинок зробив суперечливий висновок про самочинне будівництво у порівнянні з раніше виготовленим технічним паспортом. Згідно роз`яснення пунктів 20,23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування мають вирішуватися на основі правил глави 86 Цивільного кодексу. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, згідно з частиною першою та частиною другою статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Згідно Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 року №40-12-2409 «Щодо прийняття в експлуатацію об`єктів, закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року» вбачається, що до 5 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності, тобто до прийняття постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення (втратила чинність). З аналізу положень Конституції України та Цивільного кодексу України вбачається, що не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків, збудованих до 5 серпня 1992 року, при набутті права власності на такі об`єкти. Відповідно до статті 15 ЦПК України по вказаному предмету спору поширюється цивільна юрисдикція та вказана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позовна вимога про покладення обов`язку на КП «КМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт, на що вказує третя особа КП «КМБТІ», позивачем не заявлялася та не була предметом судового розгляду.

Outcome: approved