Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми, пов'язаної зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 42 423, 78 грн. , а також, судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду в розмірі 544,24 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача зазначені суми. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ СК ІНГОССТРАХта [PERSON], 28.11.2007 року був укладений договір страхування № DN81AR03110114, згідно якому позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, кузов номер XWB3D31UD7A137901 державний номер AX6409BC. Згідно п. 4.2 Договору страховик ЗАТ СК ІНГОССТРАХзобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] або вигодонабувачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 30.08.2008 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Рено Меган, державний номер 32406ХВ, по вулиці 17-го Партз`їзду в м. Харкові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер AX6409BC, під керуванням [PERSON] У відповідності до постанови суду від 22.10.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю Рено Меган реєстраційний № 32406ХВ [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-1145 від 14.10.2008 року, складеному ТОВ Оперейтор, розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] складає 59 222,38 грн. що становить понад 80% дійсної вартості ТЗ і вважається знищеним. Сумма страхового відшкодування, згідно з п. 15.14 Договору страхування (якщо автомобіль пошкоджений більше, ніж на 80% страхової суми і страхувальник бажає залишити право власності на автомобіль за собою, тоді до виплати належить 70,0% страхової суми). Згідно страхового акту №И-8148 від 25.06.2008 та №И-5077 від 21.04.2008 було виплачено страхове відшкодування в сумі 42 423,78грн. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 42 423.78 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування, ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати. У звязку з чим, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved