Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції. Посилався на те, що він 05.11.2001 року за час трудової діяльності на Дочірньому підприємстві Побуттехніка ПААЗ ВАТ Полтавський автоагрегатний завод подав заяву, якою запропонував раціоналізаторську пропозицію щодо зміни конструкції відливки корпуса мясорубки МБ5-012-04 і анулювання механічної обробки внутрішньої частини корпуса. Вказана пропозиція була прийнята та йому видане свідоцтво № 3 від 6.11.2001 року , а 21.10.2003 року укладено договір на передачу права використання раціоналізаторської пропозиції. Згідно умов цього договору він передав право використання вищезазначеної раціоналізаторської пропозиції для впровадження у виробництво та як автор зобовязався сприяти у розгляді та вирішення технічних питань, які можуть виникати при впровадженні вказаної раціоналізаторської пропозиції, а ДП Побут техніка ПААЗ ВАТ ПААЗ зобовязалось протягом 2 років з початку запровадження раціоналізаторської пропозиції у виробництво виплачувати автору винагороду в розмірі 15% від річного економічного ефекту. В подальшому Побуттехніка ПААЗ була реорганізована та була приєднана до ВАТ ПААЗ, який став її правонаступ-ником та якому перейшли як набуті права, так і обовязки від ДП Побуттехніка ПААЗ . Отже відповідачеві перейшла його раціоналізаторська пропозиція від 06.11.2001 року №2, якій відповідно було присвоєно реєстраційний №\~011-04 з тією ж датою реєстрації. У 2005 році настала необхідність у зниженні собівартості мясорубки та відповідач видав документ Мероприятие по снижению себестоимости мясорубки МБ5-000-01 в якому були перераховані заходи по зниженню собівартості мясорубки. На цей час він перебував на посаді начальника конструкторського бюро та з метою зниження собівартості мясорубки МБ5-012-04 виконав креслення корпусу мясорубки, якій було присвоєно номер МБ5-012-05 у відповідності до креслень ( ескізу) відливки корпусу мясорубки МБ5-012-04, що були ним запропоновані у вже поданій раціоналізаторській пропозиції ще в 2001 році, що підтверджується повідомленням від 17.07.2007 року, в якому йде мова про завершення підготовки виробництва по розробці конструкторської документації на корпус мясорубки 29\\8КП-03ПИ, тим самим засвідчивши використання його обєкту авторського права у повному обсязі. 25.10.2007 року йому було видане -2- посвідчення про раціоналізаторську пропозицію № 011-04, про те, що 01.03.2007 року відповідач прийняв до використання заявлений ним обєкт . Відповідно до наказу № 24-з від 07.07.2009 року йому виплатили авторську винагороду за використання раціоналізаторської пропозиції у розмірі 982 грн. 89 коп.з розрахунку від створеної економії 49114.5 грн., з чим він не згоден та вважає, що за період дворічного використання обєкта його інтелектуальної власності , відповідач отримав значний економічний ефект від використання його пропозиції та повинен виплатити йому авторську винагороду у розмірі 117\~903,80 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму винагороди та витрати по справі. 06.10.2011 року позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати використання підприємством ВАТ Полтавський автоагрегатний заводйого раціоналізаторську пропозицію №02 від 06.11.2001 року ( 011-04) в повному обсязі відповідно до креслення прикладеного до заяви раціоналізаторської пропозиції, визнати за ним право на отримання авторської винагороди у розмірі 15% від економічного ефекту за використання раціоналізаторської пропозиції протягом двох років. Стягнути з ВАТ Полтавський авто агрегатний завод на його користь авторську грошову винагороду у розмірі 15% від економічного ефекту за використання раціоналізаторської пропозиції на протязі двох років з урахуванням проведеної виплати за отриманий економічний ефект стосовно зменшення трудомісткості виготовлення виробу в сумі 6388 грн. 78 коп., стягнути з відповідача на його користь економічний ефект від економії алюмінієвого сплаву в сумі 129\~618, 62 грн. 17. 10. 2011 року позивач зменшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача на його користь винагороду у розмірі 15% від економічного ефекту за використання раціоналізаторської пропозиції на протязі двох років з урахуванням проведеної виплати за отриманий економічний ефект стосовно зменшення трудомісткості виготовлення виробу в сумі 6388 грн. 78 коп., стягнути з відповідача на його користь економічний ефект від економії алюмінієвого сплаву в сумі 95\~779.04 грн., а всього 102\~167.82 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, з підстав, що викладені в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задоволенні, надали суду пояснення в яких зазначили, що вони визнають право позивача на раціоналізаторську пропозицію , яка викладена письмово та стосується порожнини корпусу розміщення шнеку. Інші признаки, що відносяться до розміру ніжки кріплення мясорубки, її елементів і зміни зовнішніх габаритних розмірів, то вони не є раціоналізаторською пропозицією, а внесені в графік до раціоналізаторської пропозиції 011-04 після закінчення конструкторських розробок ОГК у плановому порядку. В описі раціоналізаторської пропозиції детально викладено, що пропонує змінити автор в конструкції відливки корпусу мясорубки МБ5-012-04, з приводу виключення виготовлення та застосування фіксуючого штифту, а саме виключити механічну обробку конусного отвору, обробку отвору під втулку, свердлення отвору під штифт та не має жодних пропозицій щодо кардинальних змін відливки корпусу мясорубки в частині виключення фронтального ребра жорсткості на ніжці корпусу, суттєвих змін розмірів в сторону зменшення опорної площі, бобишки під вороток, товщини стінки загрузочної горловини та самої ніжки корпуса. Вся ці кардинальні зміни є результатом виконання пункту 1 Заходів по зниженню собівартості мясорубки МБ5-000-01 від 2005 року. [PERSON] був призначений відповідальним виконавцем зазначених Заходів… , який на той час займав посаду начальника конструкторського бюро. В результаті виконання -3- службових обовязків [PERSON] і [PERSON] була розроблена конструкторська документація на новий корпус мясорубки, та було випущено повідомлення 32К-2005И від 24.03.2005 року, яке міняло раніше випущене повідомлення 28КП-2003 ПИ. Процес роботи позивача над конструкторською документацією це пряме виконання ним покладених на нього посадових обовязків в робочий час. Зазначали, що позивач маючи доступ до технічної документації змінив ескіз, про що свідчить відсутність на ескізі візи ( підпису) головного конструктора Шейка, тоді як на всіх інших раціоналізаторських пропозиціях така віза та підпис є. Просили застосувати до позовних вимог строки позовної давності, про що подали відповідну заяву. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позивач не пропустив строки позовної давності при предвленні позову до суду. На вказані правовідносини застосовується загальний строк позовної давності. Нарада робочої комісії з приводу розгляду заяви [PERSON] щодо раціоналізаторської пропозиції відбулася 26.09.2008 року. На цій нараді визнали його авторства в обсязі ознак, викладених письмово, що відносяться до порожнини корпусу розміщення шнека та прийшли до висновку, що інші зміни зовнішніх габаритних розмірів були внесені відповідно до графіку після закінчення конструкторських розробок в плановому порядку. Позивач звернувся до суду з позовом 30.05.2011 року. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] підприємством Побуттехніка ПААЗ було видане свідоцтво №3 на раціоналізаторську пропозицію прийняту ДП Побуттехнічка ПААЗВАТ Полтавський автоагрегатний завод до використання раціоналізаторської пропозиції зміна конструкції відливки корпусу мясорубки МБ5-012-04 і анулювання механічної обробки внутрішньої частини корпусу № 02 від 06.11.2001 року. 21.10.2003 року між позивачем та ДП Побуттехнічка ПААЗВАТ Полтавський автоагрегатний заводбув укладений договір про передачу права використання раціоналізаторської пропозиції Зміни конструкції відливки корпусу мясорубки МБ5-012-04 и анулювання механічної обробки внутрішньої частини корпусу, відповідно до умов якого [PERSON],як автор раціоналізаторської пропозиції передав право на використання раціоналізаторську пропозицію для упровадження в виробництво, а ДП Побуттехнічка ПААЗВАТ Полтавський автоагрегатний заводвзяв на себе зобовязання виплату 15% від річного економічного ефекту з початку втілення раціоналізаторської пропозиції протягом двох років. Датою втілення раціоналізаторської пропозиції в виробництво сторони прийняли, вважати дату виходу повідомлення про закінчення підготовки виробництва змін конструкції відливки корпусу мясорубки МБ 5 -012-04. З вищезазначеного договору вбачається, що при укладенні договору сторони керувались Тимчасовим Положенням про правову охорону об'єктів промислової власності, затвердженого Указом Президента України від 18.09.1992 р. №479/92 \~та Методичними рекомендаціями про порядок складання, подачі і розгляду заяви на раціоналізаторську пропозицію, затвердженими наказом Держпатенту України від 27.08.1995 р. №131 25.10.2001 року було видане посвідчення 011-04 на раціоналізаторську пропозицію, що прийнята ВАТ Полтавський авто агрегатний завод з 01.03.2007 року до використання під назвою замін конструкції відливки корпусу мясорубки МБ5 -0012-4. -4- 24.10.2007 року складений акт про використання обєкта права інтелектуальної власності раціоналізаторської пропозиції № 011-04 Зміна конструкції відливки корпусу мясорубки МБ5-0012-4 Наказом № 24-з від 07.07.2009 року позивачеві була виплачена авторська винагорода за 1-й та 2-й рік використання раціоналізаторської пропозиції 11-04 у виробі МБ5-000-01 в розмірі 982.89 рн. з розрахунку 2% від створеної економії 49\~144.50 грн. Відповідно \~до п.9 Тимчасового Положення №479/92, \~раціоналізаторською \~ \~визнається \~пропозиція, \~ \~яка є новою і корисною для підприємства, якому вона подана і передбачає створення або зміну конструкції виробів, технології виробництва і застосовуваної техніки або складу матеріалу. Раціоналізаторська пропозиція є новою для підприємства, якому вона подана, якщо згідно з наявними на даному підприємстві джерелами інформації ця або тотожна поданій пропозиція не була відома в мірі, достатній для її практичного використання. Не визнається обставиною, що впливає на новизну раціоналізаторської пропозиції, її використання за ініціативою автора протягом не більше З місяців до подання заяви. Відповідач фактично визнав раціоналізаторську пропозицію позивача в частині , що викладена письмово та стосується порожнини корпусу розміщення шнеку та сплатив авторську винагороду у розмірі 2% від економічного ефекту за два роки використання. Однак договором від 21.10.2003 року розмір авторської винагороди передбачений у розмірі 15% , а тому підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача про стягнення авторської винагороди , що отримана від економічного ефекту стосовно зменшення трудомісткості виготовленні виробу в сумі 6388 грн. 78 коп. Що стосуються позовних вимог про визнання використання підприємством ВАТ Полтавський автоагрегатний заводйого раціоналізаторської пропозиції № 02 від 06.11.2001 року ( 011-04) в повному обсязі , відповідно до креслення прикладеного до заяви раціоналізаторської пропозиції та визнання за позивачем права на отримання авторської винагороди у розмірі 15% від економічного ефекту за використання раціоналізаторської пропозиції протягом двох років, то суд приходить до наступних висновків. \~ Право інтелектуальної власності на раціоналізаторську пропозицію регулюється нормами ст. ст. 481 484 ЦК України, одночасно продовжує діяти \~Тимчасове положення про правову охорону обєктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні, затвердженого Указом Президента України від 18 вересня 1992 року № 479/92 (Указом Президента України від \~ \~22 червня 1994 року № 324/94. Це положення визнано таким, що втратило чинність лише в частині правової охорони обєктів промислової власності) далі Тимчасове положення, відповідно до яких раціоналізаторською пропозицією є визнана юридичною особою пропозиція, яка містить технологічне (технічне) або організаційне рішення у будь-якій сфері її діяльності. \~ Відповідно п.10 Тимчасового положення №479/92 автором раціоналізаторської пропозиції визнається фізична особа, творчою працею якої він створений. Не визнаються авторами фізичні особи, які не внесли особистого творчого вкладу в створення раціоналізаторської пропозиції, надали автору тільки технічну, організаційну чи матеріальну допомогу або сприяли оформленню прав на раціоналізаторську пропозицію та її використанню . Відповідно до п.5 Методичних рекомендацій №131, не визнається раціоналізаторською пропозиція, яка ставить лише завдання або тільки визначає ефект, що може бути одержаний від застосування пропозиції, без вказівки конкретного рішення. -5- Відповідно до п.16 Методичних рекомендацій №131, в заяві в розділі "Опис пропозиції" викладаються недоліки існуючої конструкції виробу, технології виробництва і техніки, що застосовується, чи складу матеріалу, які усуваються пропозицією, ціль пропозиції, зміст пропонованого рішення, включаючи дані, достатні для його практичного здійснення без участі автора (співавторів), а також відомості про прибуток чи інший позитивний ефект. Як вбачається із заяви на раціоналізаторську пропозицію від 06.11.2001 року , в описі пропозиції позивач пропонував змінити конструкцію відливки корпусу мясорбуки МБ5-012-04 . В даній конструкції відливки передбачений прилив для фіксації решітки, що дозволяє виключити штифт. Відливка виконана таким способом, що відкидає необхідність механічної обробки внутрішньої частини корпусу, а саме обробку місця під решітку, обробки конусного отвору, обробку виготовлення та запресовки штифта. Позивач зазначив, що втілення цієї пропозиції дозволить значно понизити трудові затрати при виготовленні корпусу та економію матеріалів. В опису пропозиції позивача відсутні будь-які ознаки та пояснення щодо зображеного на ескізі корпусу мясорубки , не зазначено конкретне рішення щодо кардинальних змін відливки корпусу мясорубки в частині виключення фронтального ребра жорсткості на ніжці корпусу, суттєвих змін розмірів в сторону зменшення опорної площі, бобишки під вороток, товщини стінки загрузочної горловини та самої ніжки корпуса, та його \~ зміст, \~дані, \~ достатні \~ для \~ його практичного здійснення без участі автора (співавторів),не містить відомостей про прибуток чи інший позитивний ефект. Відповідно до п.23 Методичних рекомендацій №131, по кожній пропозиції можуть бути прийняті такі рішення: - визнати пропозицію раціоналізаторською і прийняти до впровадження; - провести дослідну перевірку пропозиції; - пропозицію відхилити. Рішення, по пропозиції приймається керівником підприємства чи керівником відповідного підрозділу, на якого це покладено наказом по підприємству. З урахуванням умов, існуючих на конкретному підприємстві (велика чисельність працюючих, територіальна роз'єднаність, відокремленість тощо), керівник підприємства може надати право прийняття рішень по пропозиціях деяким керівникам підрозділів (цехів, будівельних управлінь тощо). Із заяви на раціоналізаторську пропозицію в розділі, висновок по пропозицію зазначено, що ідея раціоналізаторської пропозиції позивача в відливці корпусу мясорбуки МБ5-012-05. Пресформа виготовлена, в теперішній час знаходиться в інструментальному цеху на доробці. Такий висновок зроблений 21.12.2004 року начальником СП Побут технікаВАТ Полтавський автоагрегатний завод. Із зазначеного висновку вбачається, що раціоналізаторська пропозиція прийнята керівником підприємства в тій частині, що зазначена в описовій частині раціоналізаторської пропозиції, в якій жодним чином не була зазначена економія матеріалів, внаслідок кардинальних змін відливки корпусу мясорубки в частині виключення фронтального ребра жорсткості на ніжці корпусу, суттєвих змін розмірів в сторону зменшення опорної площі, бобишки під вороток, товщини стінки загрузочної горловини та самої ніжки корпуса. По пропозиції, яка визнана підприємством раціоналізаторською, здійснюються організаційно-технічні заходи, що забезпечують її використання (включення у відповідні плани, видання наказів чи розпоряджень про використання пропозиції, зміна у зв'язку з пропозицією нормативно-технічної документації тощо). -6- З приводу раціоналізаторської пропозиції позивача № 01109\\4 від 06.11.2001 року відбулося дві наради робочої комісії, створеної наказом № 11 від 16.01.2004 року. В результаті першої наради було прийняте рішення Вважати пропозицію 011-04 використаною в повному обсязі в обємі ознак, викладених письмово, що відносяться до порожнини корпусу розміщення шнека. Друга нарада цієї комісії від 26.09.2008 року знову визнала за позивачем право його авторства в обсязі ознак, викладених письмово, що відносяться до порожнини корпусу розміщення шнека та зазначила, що інші зміни зовнішніх габаритних розмірів були внесені відповідно до графіку після закінчення конструкторських розробок в плановому порядку. Відповідно до статті 481 ЦК України раціоналізаторською визнається пропозиція визнана юридичною особою. Відповідно до п.10 Тимчасового положення №479/92, автором раціоналізаторської пропозиції визнається фізична особа, творчою працею якої він створений. Не визнаються авторами фізичні особи, які не внесли особистого творчого вкладу в створення раціоналізаторської пропозиції. Із \~вищенаведеного виходить, що зміна відливки корпусу мясорубки МБ5-012-05 в частині виключення фронтального ребра жорсткості на ніжці корпусу, суттєвих змін розмірів в сторону зменшення опорної площі, бобишки під вороток, товщини стінки загрузочної горловини та самої ніжки корпуса була упроваджена відповідно до Заходів по зниженню собівартості мясорубки. Технічне завдання для виконання робіт ввідповідно до Заходів по зниженню собівартості було розроблено колективом конструкторів, у тому числі і позивачем , в межах виконання ним посадових обов'язків начальника конструкторського бюро. Позивач не подавав заяву про раціоналізаторськоу пропозицію в частині відливки корпусу мясорубки з виключенням фронтального ребра жорсткості на ніжці корпусу, суттєвих змін розмірів в сторону зменшення опорної площі, бобишки під вороток, товщини стінки загрузочної горловини та самої ніжки корпуса, та оспорював дії відповідача в частині відмови визнання його авторства щодо такого рішення відливки корпусу мясорубки. Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що \~ про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання використання підприємством ВАТ Полтавський авто агрегатний завод раціоналізаторської пропозиції позивача № 02 від 06.11.2001 року ( 011-04) в повному обсязі , відповідно до креслення прикладеного до заяви раціоналізаторської пропозиції та визнання за позивачем права на отримання авторської винагороди у розмірі 15% від економічного ефекту за використання раціоналізаторської пропозиції в цій частині протягом двох років у розмірі 95\~779.04 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , він повинен бути стягнутий з відповідача в межах задоволених позовних вим

Outcome: partial