Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №37 по вул.Дніпровський проспект 20 в м.Українка Обухівського району Київської області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він зареєстрований та з липня 2011 року постійно проживає в [INFO]. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі за згодою батька позивача, однак ніколи не проживали, тому просить в судовому порядку задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] пояснив суду, що в спірній квартирі була зареєстрована його сімя, батьки та сестра, після розірвання шлюбу батьків з 2006 року в квартирі залишився проживати батько. Він, його сестра та матір переїхали проживати на [INFO]. В 2006 році в квартирі була зареєстрована сестра батька [PERSON] з своєю дочкою [PERSON], які в квартирі не проживали, а вселили квартирантів, які і проживали там до липня 2011 року. З того часу в квартирі проживають позивач, його сестра та батько. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] 03.08.2006 року були зареєстровані в спірній квартирі за згодою [PERSON] Однак в спірній квартирі вони ніколи не проживали, а за їх згодою там проживали квартиранти. Третя особа [PERSON] дала суду пояснення, аналогічні поясненням свого брата, позивача [PERSON] та додатково пояснила, що з липня цього року за комунальні послуги по спірній квартирі сплачує вона особисто, а до цього зі слів відповідачки, сплачувала остання. Свідки [PERSON], мати позивача, пояснила, що їй відомо, що сестра її колишнього чоловіка [PERSON] з дочкою були зареєстровані у спірній квартирі з 2006 року, однак фактично в ній не проживали. Це їй відомо, так як вона періодично туди приїзджала. З липня 2011 року в квартиру проживати перїхали її діти - позивач та третя особа. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі №1 на першому поверсі по пр.Дніпровському 20 в м.Українка, та двічі підписувала акти про непроживання відповідачів у спірній квартирі, оскільки останні дійсно там не проживають. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не подавали. Представник Підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міськради в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданому суду листі просив слухати справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не подавав. Суд, вислухавши позивача, його представника, третю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] 03.08.2006 року зареєстровані [INFO], що підтверджується довідками ПОЖ, адресного бюро м.Києва та Київської області. Крім відповідачів у квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказана квартира належить Українській міській раді, наймачем якої є [PERSON], що підтверджується копією довідки №2643 від 12.09.2011 року виданої ПОЖ Української міськради. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] набули право користування спірною квартирою в серпні 2006 року, коли були там зареєстровані. Позбавлення такого права користування квартирою особа може бути у встановленому законом порядку, шляхом визнання її такою, що втратила таке право. Реєстрація громадянина за певною адресою свідчить про наявність і посвідчення такого права. Визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням передбачена законодавством, в тому числі, коли буде встановлено, що такого права у громадянина не має, або відпали підстави, на яких це право реєструвалося. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.71,72 ЖК України, якими передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши вказану цивільну справу, в межах та на підставі заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих стороною, суд вважає позов необґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення. Так позивачем недоведено під час судового розгляду справи непроживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців, сам позивач та третя особа [PERSON] у вказаному житлі постійно проживають лише з липня 2011 року, комісійні акти про непроживання відповідачів надані ними лише за період з 18 серпня по 19 листопада 2011 року по 19 жовтня. Покази свідків, допитаних в судовому засіданні також не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вказані свідки в квартирі перебували з часу проживання у ній позивача періодично, свідок [PERSON] лише при підписанні акту. Їх посилання на проживання в квартирі квартирантів відповідачів не виключають проживання в квартирі самих відповідачів, знаходження там їх речей та наявність у них інтересу до спірного житла. За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed