Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 18 січня 2010 року вона була прийнята на роботу у Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал (далі КП Бровариводоканал) на посаду начальника юридичного відділу. 31 січня 2011 року наказом № 10-к її звільнено з роботи за власним бажанням. 04 лютого 2011 року вона звернулася до КП Бровариводоканал за розрахунком при звільненні та виплатою всіх належних їй сум, який згідно із ст. 116 КЗпП України мав бути проведений з нею у день звільнення з роботи. Тоді ж вона дізналася, що наказом № 8-а від 28 січня 2011 року їй оголошено догану та позбавлено 50 % премії за січень 2011 року за несвоєчасне виконання своїх службових обовязків. З цим наказом у порушення вимог ст. 149 КЗпП України її не ознайомлювали. З цього приводу вона звернулася до в.о. директора підприємства головного інженера [PERSON], якого просила пояснити, що саме своєчасно вона не виконала, та повідомила, що винесення наказів заднім числом є порушенням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 № 1153, оскільки станом на 31 січня 2011 року на день її фактичного звільнення з роботи такого наказу не існувало. У відповідь [PERSON] пояснив, що нею несвоєчасно проведено процедуру дострокового припинення дії господарських договорів підприємства, та запропонував їй власними коштами компенсувати понесені витрати у звязку із оголошенням догани. Проте, вона відмовилася, пояснюючи це тим, що справа зовсім не в грошах, оскільки принижено її гідність. Відповідно рішення виконкому Броварської міської ради Про затвердження акту приймання-передачі майна КП Бровариводоканал на баланс Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритеплоенергомережа від 11 січня 2011 року № 6 майно КП Бровариводоканал було передано до КП Броваритеплоенергомережа. 31 січня 2011 року головний інженер [PERSON] зажадав від неї пояснювальну записку з приводу дострокового припинення дії господарських договорів, про що вона надала письмові пояснення директору КП Бровариводоканал [PERSON], який в період з 10 по 30 січня 2011 року знаходився на лікарняному, у яких зазначила, що вказівки керівництва підприємства на проведення процедури розірвання договорів не було. Крім того, вказала, що вона не уповноважена самостійно приймати такі рішення, однак роботу проведено, додаткові угоди на дострокове припинення господарських договорів знаходяться на підписі у головного інженера [PERSON] Останній забрав цю пояснювальну записку та попросив написати безпосередньо йому ще одну пояснювальну записку, датовану 27 січня 2011 року, так як перша дискредитувала його як керівника. Під тиском [PERSON] вона написала ще одну пояснювальну записку, де зазначила, що дія господарських договорів все таки припинена, також вказала, що виникла складність щодо припинення дії частини договорів, які знаходилися у виробничому відділі підприємства та передані з відповідною документацією до КП Броваритеплоенергомережа. Накладення на неї дисциплінарного стягнення вважає безпідставним та незаконним, тому що вказівок на проведення дострокового припинення дії господарських договорів керівництво КП Бровариводоканал їй не давало, ця робота проведена нею лише з власної ініціативи без зазначення будь-яких термінів. Більш того, 31 січня 2011 року директор КП Бровариводоканал [PERSON], який вийшов з лікарняного, надав усім працівникам юридичного відділу підприємства, у тому числі і їй, премію в розмірі 50 % посадового окладу у звязку із виконанням збільшених обємів роботи. Службова записка про преміювання працівників юридичного відділу попередньо була погоджена із головним інженером [PERSON], зареєстрована вона за вх. № 1 від 31 січня 2011 року. Проте в подальшому, за вказівкою [PERSON] наказ на преміювання розроблений не був, пізніше зясувалося, що наказом № 8-а від 28 січня 2011 року її позбавлено премії за січень 2011 року. КП Бровариводоканал підприємство з великою кількістю працівників, чутки про накладення на неї стягнення у виді догани розповсюдилися швидко, вони компрометують її як спеціаліста та псують ділову репутацію, шанси працевлаштуватися в рідному місці значно зменшуються. Під час роботи на підприємстві вона сумлінно відносилася до виконання своїх посадових обовязків. На даний час вона змушена постійно виправдовуватись з приводу безпідставного оголошення догани. Зазначені обставини негативно відобразилися на її сімейному житті, на основі цього у неї почалися розлади здоровя, різкі зміни тиску, часті головні болі. Її чотирирічна дочка та чоловік не отримують від неї належної уваги, натомість бачать лише роздратованість і відчай. Незаконним оголошенням догани заднім числом без виявлення проступку їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у приниженні гідності та ділової репутації, зникло бажання продовжувати працювати за фахом. З урахуванням уточнення у судовому засіданні позовних вимог просила: скасувати наказ № 8-а від 28 січня 2011 року про оголошення їй догани та позбавлення премії; зобовязати КП Бровариводоканал виплатити їй премію в розмірі 50 % посадового окладу за січень 2011 року в розмірі 1320 грн.; зобовязати КП Бровариводоканал виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня по 14 лютого 2011 року в розмірі 2300 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача КП Бровариводоканал [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] відповідно до своїх службових обовязків повинна була контролювати розірвання господарських договорів, дисциплінарне стягнення у виді догани їй оголошено обґрунтовано. Під розписку з наказом № 8-а позивача не ознайомлювали, акт про її відмову від ознайомлення відсутній. Однак про стягнення, позивачу було відомо. Розрахунок при звільненні із [PERSON] несвоєчасно проведено не з вини підприємства. Третя особа: головний інженер КП Бровариводоканал [PERSON] у судовому засіданні позов не підтримав та пояснив, що наказом № 8-а від 28 січня 2011 року догану позивачу [PERSON] оголошено правильно, оскільки вона є винною у несвоєчасному розірванні господарських договорів підприємства. Також пояснив, що пояснювальна записка з цього приводу позивачем фактично написана 31 січня 2011 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із трудовою книжкою з 18 січня 2010 року позивач [PERSON] працювала на посаді начальника юридичного відділу КП Бровариводоканал. З 31 січня 2011 року наказом № 10-к вона звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Наказом в.о. директора КП Бровариводоканал [PERSON] від 28 січня 2011 року № 8-а [PERSON] начальнику юридичного відділу за несвоєчасне виконання своїх службових обовязків оголошено догану і позбавлено премії 50 % за січень місяць 2011 року. У ч. ч. 1, 3, 4 ст. 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Всупереч зазначеним вимогам закону позивача [PERSON] з наказом про оголошення догани під розписку не ознайомлювали, акт про відмову її у ознайомленні з цим наказом не складався, чого представник відповідача не заперечував. Дисциплінарне стягнення у виді догани [PERSON] оголошено за невиконання нею начебто своїх посадових обовязків щодо розірвання господарських договорів. У судовому засіданні встановлено, що пояснення з цього приводу, датовані 27 січня 2011 року, фактично написані на імя в.о. директора КП Бровариводоканал [PERSON] на його прохання 31 січня 2011 року, чого останній у судовому засіданні теж не заперечував. З пояснювальної записки і наказу не вбачається, у чому ж саме полягає порушення трудової дисципліни начальником юридичного відділу [PERSON], оскільки договір №\~325 від 30 серпня 2010 року про постачання електричної енергії своєчасно нерозірваний не з вини позивача. Більш того, у матеріалах справи є службова записка про преміювання працівників юридичного відділу в розмірі 50 % посадового окладу у звязку із збільшеним виконанням обсягу трудових обовязків (а. с. 8). На цій службовій записці є резолюція директора підприємства [PERSON] про видачу наказу про преміювання. Також на ній є резолюція головного інженера підприємства [PERSON], який проти преміювання працівників юридичного відділу не заперечував. Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани притягнуто безпідставно. Виходячи з наведеного, безпідставно позбавлено позивача і премії за січень 2011 року в розмірі 50 % посадового окладу в розмірі 1320 грн. Відповідно до довідки від 26 травня 2011 року № 67 посадовий оклад [PERSON] становить 2640 грн. Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У ч. 2 ст. 117 КЗпП України визначено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Розрахунок при звільненні із [PERSON] проведено 14 лютого 2011 року. Оскільки суд встановив, що [PERSON] мала право на виплату їй премії за січень 2011 року в розмірі 50 % посадового окладу в сумі 1320 грн., на користь позивача підлягає стягненню ще й середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який обчислюється судом відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Враховуючи заробітну плату [PERSON] за листопад і грудень 2010 року в розмірі 5197 грн. 89 коп. і 3896 грн. 04 коп. відповідно, що передували звільненню з роботи, та число робочих днів у цих місяцях (45 днів), суд встановив, що середньоденна заробітна плата позивача складає 202 грн. 09 коп. Таким чином, на підставі ст. 117 КЗпП України на користь позивача [PERSON] із відповідача КП Бровариводоканал підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня по 14 лютого 2011 року в розмірі 2627 грн. 17 коп. (202 грн. 09 коп. х 13 днів). Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи безпідставне оголошення [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, тривалість її моральних страждань та хвилювань з цього приводу, інші обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування позивачу моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 985 грн. мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: partial