Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору банківського вкладу, в якій вказав, що між ним та відповідачем [PERSON] 06 квітня 2010 року було укладено договір банківського вкладу «Депозитний»в євро №11/-5КИ 1(далі Договір) зі строком дії до 06.04.2012року, з умовами якого відповідач погодився і його підписав. Згідно п.2.7 [PERSON] має право змінити процентну ставку при зміні облікової ставки НБУ. Облікова ставка НБУ зменшилася і [PERSON] неодноразово звертався до відповідача про зменшення ставки. Але відпвідач не отримує поштову кореспонденцію. Повідомлення повертається з причин закінчення терміну зберігання. Відмовляючись від отримання повідомлень, ігноруючи тим самим свій обов'язок щодо належного виконання умов договору, відповідач тим самим порушує законні права позивача, що приводить до безпідставного збагачення однієї сторони договору за рахунок іншої сторони. Банк вважає, що не бажання відповідача зменшити процентну ставку є підставою для розірвання [PERSON] банківського вкладу. Тому позивач просить суд припинити дію договору банківського вкладу №11/-5 КИ 1 від 06.04.2010року, укладеного між банком та відповідачем, шляхом його розірвання. А також стягнути з відповідача на користь банку судові витрати: судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги банку і просить розірвати договір банківського вкладу з [PERSON], так як він не бажає укласти додаткову угоду про зменшення процентної ставки по банківському вкладу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Він пояснив, що розривати договір не бажає і не бажає зменшувати процентну ставку. Він вважає,що процентна ставка банку, яку йому пропонують, мала. Він вважає, що у Банку не має підстав для зменшення процентної ставки. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] 06.04.2010року був укладений договір банківського вкладу «Депозитний» в евро №11/-5 КИ 1 зі строком дії до 06.04.2012року, в якому встановлена процентна ставка за Депозитом 11,5% (а.с.6-7). В травні 2011року позивач вирішив змінити процентну ставку до 7%річних, про що відповідачу 06 травня та 10 червня 2011року направив повідомлення. Однак, ці повідомлення відповідачу вручені не були, і вони повернулися до позивача з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.8-13). Свою згоду на зменшення процентної ставки відповідач банку не надав, у відповідача не має підтверджень того, що відповідач отримав повідомлення про зміну процентної ставки, тому банк в односторонньому порядку не міг змінити її та припинити договір. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Умовами договору банківського вкладу укладеного між сторонами передбачений порядок припинення дії договору. Пунктом 7.2 [PERSON] обумовлено, що дія договору може бути припинена крім інших випадків, також відповідно до умов п. 2.7 [PERSON], який передбачає зміну процентної ставки у випадку зміни облікової ставки НБУ. Згідно інформації Управління Національного банку України в Донецькій області №04-016/7243 від 29.09.2011року за строковими депозитами фізичних осіб банків і філій Донецької області середньозважені ставки при строку банківського депозиту від 1 до 2 років у грудні 2009 року в іноземної валюті складали 11,3% в липні 2011року 6,7%., тобто облікова ставка НБУ зменшилася і дії Банку по пропозиції відповідачу про зниження ставки є обґрунтованими. В звязку з тим, що відповідач не надав свою згоду на зниження ставки, а у позивача не має письмового підтвердження про отримання попередження відповідачем про зміну процентної ставки, банк не зміг в односторонньому порядку припинити дію [PERSON]. Суд вважає, що не бажання відповідача знизити процентну ставку є підставою для розірвання [PERSON] банківського вкладу. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача , понесені ним судові витрати: судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00грн (а.с. 51-52).

Outcome: approved