Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство ПроКредит Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 15.007 гривень 96 копійок В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачка по справі [PERSON] згідно укладеного кредитного договору № 2701.13920 від 27 травня 2009 року отримала кредиту розмірі 2.622 доларів США з виплатою 22 відсотків річних строком до 27 травня 2010 року включно. Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідачка договір не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 10 серпня 2011 року складає 15.007 гривень 96 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. У разі несвоєчасного погашення кредиту відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. У забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно за № 4890-ДП2 також від 27 травня 2009 року і також строком на один рік.. Однак і поручитель взятих на себе зобов*язань не виконує. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 27 травня 2009 року вбачається, що відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №2701.13920 та нею був отриманий кредит на загальну суму 2.622 долари США. З відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно за № 4890-ДР2 та також від 27 травня 2009 року. Разом з тим, відповідачі умов укладених договорів не виконують та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 15.007 гривень 96 копійок, які відповідачі повертати добровільно не бажають. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами». Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дати поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладеного кредитного договору та договору поруки ухиляються. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 15.007 гривень 96 копійок, яку вони добровільно повертати не бажають. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved