Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.11.2009 року судовим рішенням з нього на користь ТОВ „Укрпромбанк було стягнуто всього 150\~849,28 грн. заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого відділом ДВС було відкрите виконавче провадження. 23.07.2010 року судом було надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири позивача по вул. Достоєвського 14/26 в м. Первомайську. Під час проникнення до житла у вказаній квартирі, що належала йому, було встановлено нові двері, що вподальшому перешкодило йому входити до квартири та розпоряджатися власними речами і документами. 31.01.2011 року на прилюдних торгах вказана квартира була продана [PERSON] за 103\~962 грн. Вважає, що прилюдні торги були проведені із суттєвим порушенням законодавства, його прав та прав його дружини [PERSON] та дитини [PERSON], які були зареєстровані у квартирі. Зокрема, вказує на те, що торги, тобто відчудження, продаж квартири проведені без відома та згоди органу опіки та піклування, хоча у квартирі проживала неповнолітня дитина. Крім того, участь у торгах приймав лише один покупець [PERSON], а тому вони повинні були бути визнані такими, що не відбулися; йому невірно повідомили про час проведення торгів, що унеможливило його участь у торгах; крім того, оскільки він не міг потрапити до свого житла, де зберігався паспорт, він не зміг також подати заявку на участь у торгах. Також вважає, що експертна оцінка квартири проведена з порушенням, зокрема ще до проникнення у квартиру. Вважає, що відповідачі зробили все можливе, щоб усунути його від участі в торгах. З таких підстав просить визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсним акт проведення торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна; зобовязати [PERSON] повернути йому квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи ПАТ „Дельта Банк в судовому засідані проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що торги проведені у повній відповідності з діючим законодавством, з дотриманням прав усіх учасників виконавчого провадження, зацікавлених осіб, учасників торгів. Наголосили на тому, що на момент укладення іпотечного договору у реалізованій квартирі не було зареєстровано жодних осіб, окрім [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані позивачем у квартирі після укладення іпотечного догоовру, що є порушенням законодавства та умов самого догорову іпотеки. Такі обставини встановлені рішенням суду, а тому порушення прав неповнолітньої дитини не допущено. Просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав позов [PERSON] без обгрунтування своєї позиції. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем [PERSON] та ТОВ „Укрпромбанк було укладено кредитний договір №106-004/ФКВ-08 на суму 136\~350 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.03.2018 року. Крім того, між тими ж сторонами 03.03.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на момент укладення договору одноособово на праві власності. Вказаним іпотечним договором забезпечені вимоги ТОВ Укрпромбанку за кредитним договором №106-004/ФКВ-08 від 03.03.2008 року та за кредитним договором №107-004/ФК-08 від 03.03.2008 року. Предмет договору іпотеки оцінено сторонами в 152\~000 грн. З тексту вказаного договору іпотеки вбачається, що на момент його укладення предмет іпотеки є власністю позивача, на час його набуття він у шлюбі не перебував і не проживав однією сімєю з особою, яка могла б ставити питання про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності. Також щодо предмету іпотеки не укладено договору найму і відсутні права малолітніх, неповнолітніх, непрцездатних дітей. У квартирі на момент укладення договору іпотеки зареєстрована лише [PERSON] особа, у якої [PERSON] придбав квартиру. Пунктом 3.1.2. вказаного договору передбачено, що [PERSON] під час дії договору іпотеки не мав права обтяжувати предмет іпотеки зобовязаннями з боку третіх осіб. В порушення умов вказаного договору [PERSON] після його укладення без згоди іпотекодержателя зареєстрував у квартирі [PERSON], яка не є його дружиною, та її малолітню доньку [PERSON], яка не є його дитиною. Тобто [PERSON] порушив умови іпотечного договору, вчинив протиправні дії. Такі обставини підтверджені рішенням Первомайського міськрайонного суду №2-656/2011 року від 27.04.2011 року. Зазначений іпотечний договір не був визнаний недійсним та не розірваний сторонами. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-2910/09 від 23.11.2009 року із [PERSON] на користь ТОВ „Укрпромбанку стягнуто заборгованість за кредитним договором №106-004/ФКВ-08 від 03.03.2008 року та судові витрати, а всього 150\~849 грн. 28 коп. За вказаним рішенням відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. В порядку виконання судового рішення 21.10.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції проведено опис і арешт майна боржника, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS], яка перебувала в іпотеці ТОВ „Укрпромбанк. Відділом ДВС до МФ ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція (організатора прилюдних торгів) було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 01.12.2010 року між відділом ДВС та МФ ПП СП „Юстиція було укладено договір №11/306/10/і-306 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Реалізація майна організована відповідно до Закону України „Про виконавче провадження (зокрема п.8 ст. 54), Закону України „Про іпотеку (зокрема ст. ст. 41, 43, 44, 45), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. При цьому вказане Тимчасове положення вірно застосовано в частині, що не суперечить Закону України „Про іпотеку, оскільки прилюдні торги стосувались саме предмету іпотеки, а не застави. Тобто норми вказаного Закону мають пріорітетне значення в порівнянні з нормами Тимчасового положення… Суд вважає, що відповідачами повністю дотримано процедури та порядку проведення прилюдних торгів, визначені наведеними вище нормативно-правовими актами. При цьому, права будть-яких осіб, на думку суду не порушені. Зокрема, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, особисто [PERSON] не подавав заявки на участь у прилюдних торгах, хоча як вбачається з матеріалів справи він своєчасно був попереджений про час та місце їх проведення, крім того достовірно знав про відкрите виконавче провадження, за яким являвся боржником. Також [PERSON] не подавав заяви про перенесення торгів, тощо, у звязку з втратою паспорту. Як зазначив представник позивача, за заявою [PERSON] органи внутрішніх справ провели перевірку і не встановили вини будь-кого з відповідачів у зникненні документів, в тому числі паспорту [PERSON] Також суд важає, що прилюдні торги проведені без порушення вимог Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, та Закону України „Про охорону дитинства, оскільки [PERSON] свідомо зареєстрував вказаних осіб у квартирі після укладення ним договору іпотеки з метою запобігти реалізації іпотечного майна під час виконання судового рішення. Фактично, він намагався перешкодити виконання судового рішення таким чином. Як засвідчив представник позивача в судовому засіданні, до цього [PERSON] та її малолітня донька мали зареєстроване місце проживання, а як вбачається з акту КП ПЖКО №2, вони у спірній квартирі на час проведення прилюдних торгів взагалі не проживали. Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача щодо неналежної оцінки квартири. Як видно з наданих суду копій аркушів 3 та 8 Звіту про оцінку нерухомого майна, така оцінка проведена своєчасно, відповідно до вимог закону. Проведення повторних прилюдних торгів за участю одного учасника відповідає вимогам ст.45 Закону України „Про іпотеку. Повідомлення про час та місце проведення реєстрації учасників прилюдних торгів та проведення самих торгів відповідає вимогам ст. 45 Закону України „Про іпотеку. Висновки суду грунтуються на досліджених судом доказах в їх сукупності: копіях свідоцтв про народження [PERSON], батьком якої не є позивач; копією паспортів [PERSON] та [PERSON], де відсутні штампи про укладення шлюбу та наявні відмітки про реєстрацію [PERSON] у спірній квартирі після укладення іпотечного договору; рішення суду № 2-2910/09; довідкою про склад сімї [PERSON]; копіями ухвали суду №6-122/10 про надання дозволу на примусове входження до спірної квартири, іпотечного договору між ТОВ „Укрпромбанк та [PERSON], обєктом якого є спірна квартира; витягу про реєстрацію заборон відчудженя, акту про непроживання у спірній квартирі мешканців; витягами з висновку оцінювача про вартість майна; копіями рішення суду №2-656/11р., виконавчого листа, витягу з реєстру права власності, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копіями повідомлень про проведення прилюдних торгів, реєстрами листів, у яких зазначено дату відправлення повідомлень, копіями оголошень про проведення торгів, розміщених у засобах масової інформації місцевого значення, як цього вимагає Закон „Про іпотеку, протоколом №11/306/10/і-306 проведення прилюдних торгів, [PERSON] опису й арешту майна, актом про проведення прилюдних торгів. Таким чином, судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири проведені видповідно до вимог законодавства; права та інтереси будь-яких осіб, в тому числі малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних при цьому порушені не були. Тому відсутні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, а відповідно відсутні і підстави для визнання недійсним акту проведення торгів та застосування наслідків недійсного правочину, а саме повернення майна колишньому власнику [PERSON] Враховуючи наведене, в задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не обгрунтовані і спростовані під час судового розгляду сукупністю досліджених судом доказів. Викладені в позові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Дії [PERSON] направлені саме на перешкоджання виконанню судового рішення та вчинені з метою ухилитися від взятих на себе зобовязань за кредитним та іпотечним договорами.

Outcome: dismissed