Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В своїй позовній заяві позивач просять звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,0836га та розміщену на ній квартиру [ADDRESS], на яку накладений Рівненською районною державною нотаріальною конторою 08 січня 2009 року на підставі ухвали №2-н -620 від 08 січня 2009 року, шляхом внесення до запису № 4 та № 8 єдиного реєстру заборон відчужень наступного змісту «крім земельної ділянки площею 0,0836га та розміщену на ній квартиру [ADDRESS] та звільнити з під арешту земельну ділянку площею 0,0836га та розміщену на ній квартиру [ADDRESS] а, в м. Рівне. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 29 серпня 2007р. між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (на сьогоднішній день публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» ) та Відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2628/44/04211 (далі - Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол. СІТІ А строком користування до 26 серпня 2011 року зі сплатою 12,5 % річних. Кредит Відповідачу було надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором [PERSON] передано АТ «Ерсте Банк» в іпотеку на підставі договору іпотеки № 014/2628/44/04211/1 від 29.08.2007р. (надалі - Договір іпотеки ), земельну ділянку площею 0,0836га та розміщену на ній квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки було посвідчено того ж дня приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за номером 2603. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, що спонукало АТ "Ерсте Банк" звернутись з відповідним позовом до суду. 07 травня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення про стягнення з громадянина [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 987121,62 грн. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2010 року у звязку з чим 10 червня 2010 року Рівненським районним судом було видано виконавчі листи. 18 жовтня 2010 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, було відкрите виконавче провадження №22036276. В ході проведення виконавчих дій та передачі майна на реалізацію з публічних торгів в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» було зясовано що відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції на виконання рішення суду накладено арешти на все належне Відповідачу майно, що зазначено в записах № 4 та № 8 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02 лютого 2011 року №30185627. Наявність цих записів позбавляє можливості здійснити продаж предмету іпотеки з прилюдних торгів (аукціону) з метою задоволення вимог стягувана АТ "Ерсте Банк". В той самий час, АТ "Ерсте Банк" має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Таким чином права та охороняємі законом інтереси АТ "Ерсте Банк", як стягувана та іпотекодавця порушені та підлягають захисту в судовому порядку. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши, пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 29 серпня 2007р. між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/2628/44/04211 (далі - Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол. США строком користування до 26 серпня 2011 року зі сплатою 12,5 % річних. Кредит Відповідачу було надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором [PERSON] передано АТ «Ерсте Банк» в іпотеку на підставі договору іпотеки № 014/2628/44/04211/1 від 29.08.2007р. (надалі - Договір іпотеки ), земельну ділянку площею 0,0836га та розміщену на ній квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки було посвідчено того ж дня приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за номером 2603. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, що спонукало АТ "Ерсте Банк" звернутись з відповідним позовом до суду. 07 травня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення про стягнення з громадянина [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 987121,62 грн. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2010 року у звязку з чим 10 червня 2010 року Рівненським районним судом було видано виконавчі листи. 18 жовтня 2010 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, було відкрите виконавче провадження №22036276. Відповідно до ст. 546 ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Особливою формою застави нерухомого майна відповідно до ст. 1 ЗУ « Про іпотеку» є іпотека. Іпотека виникає відповідно до ст. З ЗУ « Про іпотеку» на підставі договору, закону або рішення суду. В даному випадку іпотека виникла в силу договору іпотеки № 014/2628/44/04211/1 від 29.08.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Аналогічна позиція викладена і статтею 4 ЗУ « Про іпотеку» Таким чином, АТ "Ерсте Банк" здійснив державну реєстрацію обтяжень зобовязань іпотекою та зареєстрував заборону відчуження обєкту нерухомого майна 29.08.2007р., а обтяження ( арешти ) іншими особами здійснені пізніше, а саме: запис №4 - 08.01.2009 року, запис №8 - 20. 05. 2009року. Тобто АТ "Ерсте Банк" здійснив реєстрацію обтяження раніше і його вимоги мають пріоритет відносно вимог інших осіб. Відповідач знав про, накладення арешту та в силу п.п. 4.1.3. договору іпотеки № 014/2628/44/04211/1 від 29.08.2007р. зобовязаний був повідомити Позивача про накладення таких обтяжень. Одночасно Відповідач зобовязаний був повідомити будь-яких інших стягувачів на чию користь накладені арешти, а також повідомити суд і орган виконавчої служби про наявність обтяження іпотекою, з пріоритетністю АТ "Ерсте Банк". Про, те Відповідач проігнорував покладений на нього обовязок, чим порушив права та охороняємі законом інтереси Позивача. На підставі ст. 392, 1225, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved