Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якій зазначає, що 31 жовтня 2008 року з вини відповідача [PERSON] скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського райсуду від 04 грудня 2008 року. В звязку з відсутністю у відповідача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП [PERSON] завдані збитки в розмірі 11630,10 грн.. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити , крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати понесені при зверненні до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить стягнути витрати лише з відповідача [PERSON], оскільки інший відповідач не винен в ДТП. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не погодився з заявленим позовом , оскільки він [PERSON] повністю добровільно відшкодував завдані збитки. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 жовтня 2008 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по автодорозі Київ Знамянка допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісід.н.з. СА 2620 АІ під керуванням [PERSON], в результаті чого пошкодив даний автомобіль. Згідно постанови Обухівського районного суду від 04 грудня 2008 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова не оскаржувалась і є чинною на даний час. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доказаним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Розмір збитків, нанесених внаслідок вказаного ДТП потерпілому [PERSON] власнику пошкодженого автомобіля Мітсубісі, державний номерний знак [NUMBER] , встановлений експертним шляхом і відповідно до висновку № 554 від 03 грудня 2008 року, становить 12168 грн. 10 коп. Згідно вимог п.41.1.а ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач не був застрахований відповідно до вимог цього Закону, шкода в розмірі 11630 грн. 10 коп., заподіяна внаслідок ДТП , що сталось з його вини, потерпілому [PERSON] була відповідно до вимог чинного законодавства відшкодована позивачем. Здійснення цих виплат позивачем підтверджується наказом МТСБУ № 61 від 15.01.2009 року та № 397 від 10.02.2009 року. Позивачем 16.02.2009 року направлялась пропозиції компенсувати понесені МТСБУ витрати, яка відповідачем отримана, але залишена без відповіді та задоволення. Таким чином відповідачу було достовірно відомо про розмір відшкодування та обовязок щодо його виплати позивачу (а.с.36). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачене право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс додаткові витрати в розмірі 116 грн. 30 коп. для сплати судового збору, 120 грн. сплата інформаційно технічного забезпечення судового розгляду справи та 2000 грн. витрати понесені на правову допомогу з метою звернення до суду, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved