Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство МетаБанкзвернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МетаБанк, та [PERSON] був укладений кредитний договір №32-22-08/0052-К, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 650000 грн., строком до 16.06.2011 року зі сплатою 21,8% річних. Кредит було надано згідно з п. 4.1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на поточний рахунок [PERSON] Згідно з п.3.1.2. та 3.1.3. Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника за вказаним договором є іпотека. Згідно з Іпотечним договором №32-22-08/0052-МП/К-2 від 20.06.2008 року предметом іпотеки є належна [PERSON] на праві власності квартира загальною площею 61,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання позивальником всіх його зобовязань за Кредитним договором, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати в повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору. Свої зобовязання за Кредитним договором [PERSON] не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.11.2010 року в сумі 1582880 грн. 82 коп. Згідно п. 4.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. Про прийняте рішення щодо реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, іпотекодавцю надсилається письмове повідомленні протягом трьох робочих днів після прийняття такого рішення. Рішення іпотеко держателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки є достатньою підставою для витребування предмету іпотеки від іпотекодавця чи третіх осіб. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №32-22-08/0052-МП/К-2 від 20.06.2008 року) квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,3 кв.м. та належить [PERSON] шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством МетаБанк(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор../рах.:32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО: 313585, ЄДРПОУ 20496061) права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 року в розмірі 1582880 грн. 82 коп.; визнати за Публічним акціонерним товариством МетаБанк(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор../рах.:32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО: 313585, ЄДРПОУ 20496061) право власності на вказану квартиру; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], зі зняттям її з реєстраційного обліку у секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області; стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати в сумі 1820 грн. [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, письмові заперечення на позов не надали. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в звязку з наступним. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Укладання між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МетаБанк, та [PERSON] кредитного договору №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 року та договору іпотеки від 20.06.2008 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МетаБанкта [PERSON] підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 станом на 29.11.2010 року складає 1582880 грн. 82 коп. і підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку встановлюються законом. Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору від 20.06.2008 року іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем, який є майновим поручителем за [PERSON], всіх зобовязань позичальника за кредитним договором №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 року, що укладений між іпотекодержателем і позичальником, включаючи зобовязання: повергнення суми кредиту в розмірі 650000 грн., повністю сплатити відсотки, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати іпотекодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору за весь період дії договору. п. 1.2. Іпотечного договору визначено предмет іпотеки трикімнатна квартира [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2002 року. У відповідності до ст. ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку, п. 4.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. Про прийняте рішення щодо реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, іпотекодавцю надсилається письмове повідомленні протягом трьох робочих днів після прийняття такого рішення. Рішення іпотеко держателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки є достатньою підставою для витребування предмету іпотеки від іпотекодавця чи третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що рішення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки від 09.09.2010 року було вручено 10.09.2010 року [PERSON], [PERSON], 30.09.2010 року [PERSON] Також іпотекодавцю була вручена вимоги про виселення з квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку ТОВ Землі плюсринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 07.06.2011 року складає 280815 грн. З урахуванням наведеного та виходячи з вимог вищезазначених договорів та положень відповідних норм ЦК України та Закону України Про іпотеку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved