Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], в якому просив визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що квартира [ADDRESS] належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1994 року . За згодою позивача в його квартирі були зареєстровані: його син [PERSON] та його невістка [PERSON] - відповідачі по справі,про що свідчить домова книга від 10 грудня 1994 року . Відповідачі в квартирі не проживають з 2009 року, з того часу коли поїхали на заробітки до Росії , де влаштувалися на роботу, наймають помешкання та постійно проживають, в добровільному порядку відповідачі не знімаються з реєстрації, що заважає позивачу вільно розпоряджатися та користуватися квартирою , у звязку з чим він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно наданої заяви позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню ачстково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1994 року квартира [ADDRESS] .Разом з ним в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] про що свідчить копія домової книги від 10 грудня 1994 року та відповіді ВГІРФО УМВС України в м. Токмак. [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі не проживають за адресою вул..К.. Цеткіна, 31/2 в м. Токмак Запорізької області з 01.08.2009 р., що підтверджується довідкою про склад сімї від 28.09.2011 р. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в [INFO] з серпня 2009 року без поважних причин, тобто понад строки передбачені ст.. 71 ЖК України тому позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про часткове задоволення позову, суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав , свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК). Вимагаючи в позові зобовязати третю особу відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, зняти відповідачів з реєстрації, позивач не зазначив, що цим відділом порушені його права і є підстави для примусового покладення на них такого обовязку. Крім того, зазначений відділ не залучений до справи у якості відповідача, отже не може бути зобовязаний рішенням суду до вчинення будь-яких дій. Враховуючи наведене,

Outcome: partial