Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» на його користь 10232 грн. на повернення коштів, 574,51 грн. за прострочку платежу і 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Мотивував стягнення 10232 грн. тим, що 9.09.2010 року він сплатив на рахунок вказаного відповідача 10232 грн. без укладення будь-якого договору у зв»язку з позитивним враженням від запевнень працівників відповідача надати відповідне туристичне обслуговування за його бажанням на двох осіб для поїздки з його знайомим [PERSON] в готель на березі моря в Туреччині при сплаті вказаної суми. 14 вересня 2010 року було підписано договір №113 на туристичне обслуговування відповідно до якого відповідач [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» зобов»зався відповідно до замовлень туриста забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов»язався прийняти та оплатити їх . 16 вересня 2010 року у нього стався серцевий напад безпосередньо в літаку і його було госпіталізовано. Відповідач завчасно не ознайомив його з умовами подорожі, не представив необхідну і достовірну інформацію відповідно до ст..25 ЗУ « Про туризм». 16 вересня 2010 року він запропонував відповідачу повернути сплачені кошти який направив своїм партнерам звернення з вимогою повернути кошти. 5 жовтня 2010 року ТОВ « Туристична компанія « Анекс Тур» направила на адресу ТОВ « ХОТТУР» листа про готовність сплатити 2336 грн., але він не погодився отримати тільки частину коштів. Стягнення 574,51 грн. мотивував прострочкою повернення коштів протягом 129 днів з 17.09.2010 року по 25.01.2011 року, необхідністю сплати 3 процентів річних за час прострочки та застосування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сплати. Спричинення моральної шкоди мотивував душевними хвилюваннями і необхідністю надання йому медичної допомоги 16 вересня 2010 року внаслідок неправомірних дій відповідача, а також внаслідок тривалого часу позасудового вирішення спору з вини відповідача. В доповненнях правових підстав позову від 22.02.2011 року позивач вказав, що тільки в день вильоту дізнався про подробиці подорожі і усвідомив неправомірність дій відповідача. Між ним і відповідачем не було укладено договору на надання туристичних послуг і не досягнуто згоди що до істотних умов договору в тому числі і передбачених ст..20 ЗУ « Про туризм» В судове засідання позивач не з»явився і справу розглянуто на підставі його заяви про підтримання позову і розгляд справи у його відсутність. Представник [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» позов не визнала і пояснив, що частину коштів з тих що сплатив позивач , а саме 9229,26 грн. 9.09.2010 року направлено турагенту [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР». Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Туристична компанія « Анекс Тур» позов не визнала і пояснила, що товариство отримало від турагента [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» 11.09.2010 року 9136 грн . а повернуло вказаному товариству 2336 грн. із вказаної суми для повернення позивачу. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» не з»вився в судове засідання і справу розглянуто у відсутності вказаного співвідповідача. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору [PERSON] не з»вився в судове засідання і справу розглянуто у відсутності вказаного співвідповідача. Судом встановлено слідуюче. Стаття 20 ЗУ « Про туризм» передбачає,що За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера. 9.09.2010 року позивач сплатив на рахунок відповідача [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» 10232 грн. без укладення будь-якого договору у зв»язку з позитивним враженням від запевнень працівників відповідача надати відповідне туристичне обслуговування за його бажанням на двох осіб для поїздки з його знайомим [PERSON] в готель на березі моря в Туреччині при сплаті вказаної суми. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачі не надали доказів, що з позивачем укладався договір на туристичне обслуговування. Договір №113 від 14.09.2010 року на туристичне обслуговування з оплатою вартості туристичного продукту протягом 2 днів з моменту підписання договору на який вказали відповідачі позивачем не підписаний, а посилання на п.6.13 вказаного договору про представництво [PERSON] інтересів позивача є неправомірним , так як відсутні дані про наявність у вказаної особи належного документа на підтвердження , що він діяв в інтересах позивача , так як позивач не вказує про це в позові. Також дата сплати коштів позивачем не відповідає даті сплаті коштів, вказаній в договорі з чого вбачається недосягнення згоди про суттєві умови договору на туристичне обслуговувавання на час сплати коштів відповідно до ст.. 638 ч.1 ЦК України. Також ТОВ « ХОТТУР» позивачу видано трансферний ваучер, готельний ваучер та ваучер туриста в кожному з яких вказано, що він не може використовуватись як договір на туристичне та екскурсійне обслуговування. [PERSON] підприємство « Туристична агенція « Сузір»я Тур» частину коштів з тих що сплатив позивач , а саме 9229,26 грн. 9.09.2010 року направлено турагенту [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР». [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Туристична компанія « Анекс Тур» отримало від турагента [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» 11.09.2010 року 9136 грн ., а повернуло вказаному товариству 2336 грн. із вказаної суми для повернення позивачу. Тому відповідно до ст..1212 ч.1 ЦК України особи які набули майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави зобов»язані були повернути позивачу це майно 16.09.2010 року. А саме [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» 1002,74 грн. із розрахунку 10.232- 9229,26=1002,74 грн. [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Туристична компанія « Анекс Тур» 9136- 2336 =6800 грн. І [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» 9229,26-9136+2336=2429,36 грн. Але вказані особи не повернули вказане майно . Прострочка повернення вказаних коштів відповідачами за виключенням [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» протягом 129 днів з 17.09.2010 року по 25.01.2011 року. Прострочка повернення відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» протягом 129 днів з 17.09.2010 року по 25.01.2011 року коштів на які нараховуються проценти та з врахуванням індексів інфляції становить становить 93.,26 грн., так як 2336 грн. позивач відмовився отримати без достатніх підстав. Індекси інфляції які застосував суд становили за жовтень 2010 року 102,9%, за листопад 2010 року 100,5 %, за грудень 2010 року 100,8 %. Відповідно до ст..625 ч.2 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми . Тому позов слід задоволити частково. Стягнути з [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» на користь [PERSON] 1048,71 грн. як повернення безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна. і 10,63 грн. як три проценти річних від простроченої суми. Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Туристична компанія « Анекс Тур» на користь [PERSON] 7109,71 грн. як повернення безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна. і 72,10 грн. як три проценти річних від простроченої суми. Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю « ХОТТУР» на користь [PERSON] 2429,26 грн. як повернення безпідставно набутого майна та 4,32 грн. виплат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна і 0,99 грн. як три проценти річних від простроченої суми. В решті вимог по стягненню виплат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна і процентів річних від простроченої суми відмовити. У стягненні з [PERSON] підприємства « Туристична агенція « Сузір»я Тур» на користь [PERSON] 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовити, так як діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, вказаних позивачем.

Outcome: approved