overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дітей. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання їхньої спільної малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 31.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129. Крім того, сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2009 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 062309 від 31.10.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третіх осіб Першої [PERSON] державної нотаріальної контори та гаражного кооперативу Дружба про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 13.05.2009 року, вона успадкувала за законом гараж №126, що розташований в гаражному кооперативі Дружба в м.Тернополі, проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на гараж. В судове засідання позивачка не зявилась, проте, в письмовій заяві попросила суд розглядати справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на викладені нею в заяві мотиви. Відповідач [PERSON] міська рада не направив до суду свого представника, проте, надіслав письмову заяву у якій зазначив, що позов визнає та просить слухати справу у його відсутності. Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перша [PERSON] державна нотаріальна контора та гаражний кооператив Дружба не направили в судове засідання своїх представників, однак, в письмовій формі повідомили суд про слухання справи у їх відсутності та не заперечили проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти: 13.05.2009 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії1-ИД № 082359, виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції та свідоцтвом про народження серії ЯЩ № 979373, виданим Червоноармійським бюро РАГСу Рівненської області. За життя [PERSON] побудував гараж № 126, загальною площею 25,1 кв.м. в гаражному кооперативі Дружба по вул.Будного,19 у м.Тернополі, на який рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 66 від 24.01.2007 року за ним було оформлено право власності. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на вказаний гараж. До спадкоємців першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України належить його донька [PERSON], яка у встановлений законом строк звернулась до нотконтори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, що підтверджується копією спадкової справи № 811/2009, заведеної Першою [PERSON] державною нотконторою після смерті [PERSON] -13.05.2009 року. Проте, отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину на спірний гараж не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що спірний гараж належав на праві власності [PERSON], а позивачка успадкувала його за законом, тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 16.02.2011 року відповідач позичив у нього кошти в сумі 3700 грн., які зобовязувався повернути до 16.03.2011 року, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом [PERSON] Проте, після його неодноразових звернень позики не повернув. В звязку з чим він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, 3 відсотки річних від простроченої суми та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, які він зазнав через неповернення коштів, погіршенні стану здоровя у звязку з зайвими переживаннями. Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій попросив слухати справу у його відсутності та задовольнити позов з мотивів, викладених у заяві. Відповідач також до суду не зявився, однак, в письмовій формі попросив суд розглядати справу у його відсутності та повідомив про те, що не заперечує проти задоволення вимог щодо стягнення боргу за договором позики з нарахованими відсотками, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди попросив відмовити в звязку з їх недоведеністю. Суд встановив наступні факти: [PERSON] 16.02.2011 року позичив у [PERSON] кошти у сумі 3700 грн., які зобовязувалася повернути до 16.03.2011 р., що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом відповідача про отримання коштів. Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань щодо повернення позики не виконав. Станом на час розгляду справи у суді відповідачка заборгувала позивачу 3700 грн., які підлягають стягненню з нього в судовому порядку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, які становить111 грн. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3811 грн. боргу за договором позики . В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5000 грн. моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не представив суду доказів її заподіяння.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути з відповідача на його користь 2028 гривні 01 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобовязання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2028 грн.01 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та згідно особового рахунку №521-4 є споживачем водопостачання та водовідведення і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. Власник квартири, як і наймач, відповідно з ст.68 ЖК України, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач не сплачувала коштів за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2028 грн.01 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 18.11.2010 року за №4526, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.67, 68, 156 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути з відповідача на його користь 1308 гривень 86 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобовязання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1308 грн.86 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та згідно особового рахунку №691-9 є споживачем водопостачання та водовідведення і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. Власник квартири, як і наймач, відповідно з ст.68 ЖК України, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач не сплачувала коштів за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1308 грн.86 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.67, 68, 156 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути з відповідача на його користь 964 гривні 79 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобовязання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 964 грн.79 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та згідно особового рахунку №8132-2 є споживачем водопостачання та водовідведення і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. Власник квартири, як і наймач, відповідно з ст.68 ЖК України, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач не сплачувала коштів за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 964 грн.79 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 10.05.2011 року за №1715, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.67, 68, 156 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 14.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. . Обґрунтувала тим, що батько дитини не надає добровільно коштів на утримання дитини яка проживає з матір»ю. Відповідач пояснив, що позов визнає. У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення, так як встановлені обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов. Тому на підставі ст..ст. 180, 182, 183 СК України позов задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 14.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 1390 гривень 96 копійок та 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, посилаючись на те, що останній добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку №3106-4 і зобов`язана щомісяця сплачувати квартирну плату, розмір якої визначений рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради №08-22-У від 26.06.2008 року „Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги ЖЕК. Але останній, добровільно користуючись вказаними послугами, їх не оплачує. З грудня 2008 року по березень 2011 року включно відповідач вказану плату тривалий час не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1390 грн. 96 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЖЕК м.Переяслав-Хмельницького від 14.04.2011 р. за №1305 та розрахунком заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла, договір реструктуризації з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК не укладав. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 1390 грн. 96 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1 липня 2008 року відповідач позичив у неї кошти в сумі 20000 грн., які зобовязувався повернути до 1 липня 2011 року, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом [PERSON] Проте, після її неодноразових звернень позики не повернув. В звязку з чим вона просить стягнути з відповідача суму боргу. Позивачка подала до суду письмову заяву, у якій попросила слухати справу у її відсутності та задовольнити позов з мотивів, викладених у заяві. Представник відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та попросив відмовити у задоволенні позову. Суд встановив наступні факти: [PERSON] 1 липня 2008 року позичив у [PERSON] кошти у сумі 20000 грн., які зобовязувався повернути до 1.07.2011 р., що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом відповідача про отримання коштів. Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Однак, станом на день винесення рішення у справі відповідач позики у сумі 20000 грн. не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20000 грн. боргу за договором позики .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить слухати справу за його відсутності. 31 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 422 (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.7) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]В обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved