overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 1995 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі у неї з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідач не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити моїм інтересам та інтересам їхньої дитини. З 2007 року вона з відповідачем поживає окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам , що має суттєве значення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки повідомлення.. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: 22 грудня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 490. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їхньої дитини. З 2007 року сторони поживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 21 липня 2005 року за проханням зареєструвала в своїй квартирі Відповідача, який жодного дня не проживав в зазначеній квартирі. Вона сплачує комунальні послуги, несе витрати на утримання квартири. Просить визнати [PERSON]В, таким, що втратив право на користування квартирою. В судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила згідно до ст.. 319 ЦК України усунути перешкоду у користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме квартирою 16 в буд.1 по вул..Перспективній в м.Марганець, шляхом зняття з реєстрації [PERSON] В судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав заяву та просив розглядати справу без його присутності. Марганецький МВУ МВС в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи без їхнього представника. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору дарування від 11.07.2000 року. Відповідно до домової книги та довідки Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області в квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації до теперішнього часу Відповідач в квартирі не проживав. Факт не проживання відповідача підтверджено поясненнями свідків. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають в зазначеному будинку з 1996 року, коли переїхали , то [PERSON]І, вже проживала, [PERSON] ніколи не бачили, в квартирі [ADDRESS] він не проживав. Згідно ст.. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст.321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі [PERSON] Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює, є працездатним та не заперечує щодо задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач 21.12.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.01.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 1434,40 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 17.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1193,16 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 794,25 грн., відсотки в сумі 25,34 грн., комісія 373,57 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та комісії. Сторони в судове засідання не зявились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 28.01.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-05015-280107, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 1434,40 грн. зі сплатою встановленого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами на умовах повернення у строк не пізніше 27.01.2008 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість в сумі 1193,16 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 794,25 грн., відсотки в сумі 25,34 грн., комісія 373,57 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 6-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відпо-відач являється його батьком. Позивач вказував на те, що він досягнув повноліття 06.05. 2011 року і він з 01.09.2011 року навчається на денному відділенні Білоцерківського ко-леджу сервісу та дизайну (контракт) і з звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання позивача, а тому позивач просив стягнути аліменти з відповідача на його користь на його утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року та до 30.06.2012 року включно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. Наведене підтверд-жується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] Олександро-вич, [INFO] навчається на першому курсі денного відділення в Біло-церківському коледжі сервісу та дизайну (контракт) з 01.09.2011 року і термін закінчення коледжу 30.06.2012 року. Наведене підтверджується довідкою вищевказаного навчального закладу від 02.11.2011 року № 598. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх пов-нолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують нав-чання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утриму-вати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повноліт-ніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з врахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь пози-вача слід стягнути аліменти на утримання позивача у розмірі 500 гривень щомісячно, по-чинаючи з 16.11.2011 року і до 30.06.2012 року включно. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Також враховано, і те, що позивач в даний час навчається на денній формі навчання, на контракті, останній не працює і не отримує стипендію, а тому останній потребує матеріальної допомоги від батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] на час навчання але він таку допомогу не надає. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. На підставі ст.ст. 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Сторони з 4 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів [PERSON], [INFO], та Євгенія, [INFO]. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] віку 3 років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, понад цю суму надаватиме дружині допомогу добровільно. Позов підлягає задоволення з таких підстав. У відповідності із свідоцтвом серії І-СР № 097063, сторони перебувають у шлюбі. Як вбачається із свідоцтв про народження серії І-СР № 001216 та № 141137, сторони мають синів [PERSON], [INFO], та Євгенія, [INFO]. Згідно з довідкою ОСББ «Гвоздика» від 16 січня 2012 року діти живуть з матірю та перебувають на її утриманні. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатним, але не працює, тобто не має стабільного заробітку. Незважаючи на це, він не перебуває на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу. Сторони визнали, що відповідач сплачує аліменти на 2 дітей. Відповідач вважає, що тимчасово непрацюючій дружині достатньо 200 грн. в місяць на проживання, тому що сам він може прожити на таку суму. Виходячи з мінімального розміру заробітної плати, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги повністю, оскільки за умови працевлаштування на будь-яку роботу у відповідача залишатиметься сума, з його слів, достатня йому для проживання впродовж місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачкою був укладений 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 670. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, сторони проживають окремо. Оскільки відповідач протягом останніх років спільного проживання неодноразово зникав з дому на певний час, не попереджаючи про своє місце перебування, часто повертався додому в нетверезому стані, внаслідок чого виникали сварки. Вказує, що в даний час відповідач пішов з сім»ї, проживає окремо, дитина проживає разом з позивачкою, спору про поділ майна немає, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Вважає, шо подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 29 грудня 1990 року Світлодарською міською радою міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 130. Від шлюбу мають двох дітей - повнолітню дочку [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на організацію сімейного побуту, на права та обов»язки подружжя по відношенню один до одного та по відношенню до дітей. Вказує, що вони хоча і проживають спільно в одному будинку, але почуття любові між ними повністю втрачено, відчуження та розлад подружніх стосунків набув стійкого характеру. Вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим, суперечить інтересам членів всієї сім»ї. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини не існує. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 9509, 95 грн. боргу та судові витрати. При цьому посилається на те. що 16.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5668 грн. Умови кредитних договорів відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 9509, 95 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту 5668 грн.. заборгованість за відсотками 299, 45 грн., заборгованість за комісіями 3542. 50 грн. та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 28), позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про судове засідання 14.11.2011 року та 07.02.2012 року повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Судом встановлено, обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, а також стягує на користь позивача з відповідача, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, КП Кременчуцьке МБТІ, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями . Вказав, що 25.11.2005 року помер його батько , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул. Новоселівська, 85А. Спадкоємцями за законом є він, позивач, та [PERSON], [PERSON]В.( мати та брат), які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого. Останні отримали відмову в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння . Крім того, земельна ділянка, на якій розташований будинок і господарчі споруди, належить на праві приватної власності йому, [PERSON], саме тому він і не писав заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що, якщо земельна ділянка рахується на праві власності за ним, то це не потрібно. Просив суд визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В засіданні позивач позов підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON] згодні з позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши думку позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 25.11.2005 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Новоселівська, 85А. Спадкоємицями за законом після померлого є [PERSON], [PERSON] які не претендують на право власності на вказане будинковолодіння , та [PERSON], який на праві приватної власності має земельну ділянку за вказаною вище адресою, але якій не може оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

07.12.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 11.06.1983 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС м.Ржищів, селищною Радою Кагарлицького району Київської області. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON]. Сімейне життя між подружжям зіпсувалося. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення неможливе. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання відповідачка не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, також не повідомила про причини неявки. Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, неповнолітніх дітей не мають. Крім того, в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно ч 1 ст. 224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial