Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

18 серпня 2011 р. позивач [PERSON] Спілка Добробут(далі - КС Добробут) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , в обґрунтування якого вказав, що 06.04.2007 р. між КС Добробут та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КС-001804. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15\~000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобовязаний щомісячно до 29 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань , разом з кредитним договором 06.04.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № КС-001804, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання про відповідальність по всім зобовязанням [PERSON] та відповідно до п.2.1,2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків , підвищених відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 12\~499,98 грн. , а також відповідно до п.7.1 кредитного договору йому нараховується підвищена відсоткова ставка у розмірі 120 % річних , яка складає 67568,40 грн., що відповідно до ст.. 611 ЦК України є заміною умов первісного зобовязання .Позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів на користь [PERSON] Спілки Добробутзаборгованість в розмірі 80239,38 грн., з яких 12499,98 грн.- тіло несплаченого кредиту, 67568,40 грн.- підвищені відсотки за користування кредитом та судові витрати : 802,39 грн. судового збору, 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав , зазначивши, що відповідачем не надано оригіналів первинних документів ,які б підтверджували його борг перед позивачем. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився , про дату та міце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки до суду не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.. Судом встановлено, що згідно ксерокопії договору 06.04.2007 р. між [PERSON] Спілкою Добробут та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КС-001804, згідно умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 15\~000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобовязаний щомісячно до 29 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом .Строк дії договору до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовьязань(а.с.12). Згідно ксерокопії договору поруки, з метою забезпечення виконання зобовязань , разом з кредитним договором 06.04.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № КС-001804, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання про відповідальність по всім зобовязанням [PERSON] та відповідно до п.2.1,2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків , підвищених відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.13). Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України). В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України). Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України.Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутній оригінал кредитного договору № КС-001804 від 06.04.2007 р. , укладений між КС Добробутта відповідачем [PERSON], відсутній також оригінал договору поруки № КС-001804 від 06.04.2007 р. , укладений між КС Добробутта відповідачем [PERSON]М.(а.с. 12,13,11). В судовому засіданні також встановлено , що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи , які б підтверджували виплату позивачу кредиту та внесення ним сум на погашення кредиту та наявність заборгованості по кредиту та її розмір. Суд приходить до висновку, що надані позивачем як докази ксерокопії кредитного договору, договору поруки , особової кратки позичальника , не можуть бути прийняті судом як докази по справі, т.я. ці копії документів не завірені належним чином. Крім того , наданий відповідачем оригінал кредитного договору № КС-001804 від 06.04.2007 р. та оригінал договору поруки № КС-001804 від 06.04.2007 р. не має підпису посадової особи КС Добробут(а.с.41,42). Суд не приймає доводи позивача про те, що усі первинні бухгалтерські документи касові та договірні документи, що стосуються діяльності [PERSON] спілки Добробут, вилучені при проведенні обшуків у кримінальній справі та долучені до матеріалів кримінальної справи. Суд приходить до висновку , що вилучення документів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи , не є перешкодою в отриманні позивачем належним чином завірених копії документів та надання їх до суду при зверненні з позовом. Крім того, позивачем не заявлялося клопотання про витребування доказів по справі, а також не використано можливість отримати ці докази шляхом звернення до суду з заявою про витребування доказів до звернення з позовом до суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку , що немає законних підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

Outcome: dismissed