Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.07.2006 року їй було виділено квартиру [ADDRESS], яка складається з підвалу площею 9,3 кв.м., позначених на плані літ. І, II та ґанок літ. а, коридор літ. І площею 3,4 кв.м., туалет II площею 1,7 кв.м., ванна III, площею 4,1 кв.м., коридор літ. 1-2 площею 9,5кв.м., житлова кімната 1-6 площею 13,7 кв.м., кухня 1-7 площею 13,1 кв.м., коридор 1-8 площею 14,6 кв.м., приміщення кімнати 1-9 площею 14,2 кв.м., що становить 74,3 кв.м., що на 10,8 кв.м. більше ідеальної частки, передано у її власність огорожу літ. І від т.0 до т. 15 площею 4,1 кв.м., хвіртку 1,0 кв.м., замощення 3,0 кв.м., вимощення 9,3 кв.м., а також виділено в користування земельну ділянку № 1, площею 299 кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами, позначеними на плані за ходом годинникової стрілки (поч. т. 0) літ. 0, 15, 16, 13, 12, 11", 11, 10", 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0. На виділеній земельній ділянці нею самовільно було побудовано гараж, позначений в плані літ. Г (3,98 х 6,15) м., веранду (3,05 х 5,1), сіни (4,79 х 3,05), за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 102 грн. Постанова №40 від 29.05.2007 р. підтверджує факт будівництва господарських споруд саме нею. Згідно із заявою - згодою від 08.06.2007 р. сусіди - [PERSON] та [PERSON]І І. не заперечують, що даний гараж збудований на межі із їхнім подвір'ям. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2006 року їй виділено приміщення 1-9 площею 14,2 кв.м. по варіанту № 2 (додаток № 8) Плану розподілу будинку між співвласниками по вул. Кониського, 7 м. Дрогобич. Це приміщення, позначене літ.1-9 (мансарда) є самовільно побудоване. Ще одним самовільно нею побудованим приміщенням є кладова, позначена літ. IV площею 0,6 м. кв. Дана кладова відноситься до варіанту № 2 (Додаток № 7) плану розподілу будинку між співвласниками по вул. Кониського, 7 міста Дрогобича, та виділена їй в натурі в користування як частка із майна. Вважає, що проведене нею будівництво не порушує будівельних норм і правил, є таким, що не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб і об'єктивних перешкод для його подальшого узаконення немає, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовані господарські споруди, а саме: гараж, позначений в плані літ. Г. із зовнішніми розмірами 3,98 х 6,15, загальною площею 24,47 кв.м., приміщення кімнати 1-9 площею 14,2 кв.м., кладову літ. IV площею 0,6 кв.м., які розташовані по вул. Кониського, 7 в м.Дрогобич Львівська обл.. м. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, доповнила, що згідно висновку КП «КАПП «Архпроект» від 10.08.2011 року самочинно влаштована житлова кімната на мансарді та самочинно влаштована кладова житлового будинку, а також самочинно побудований гараж в будинковолодінні по вул. Кониського,7 в м.Дрогобичі виконані без порушень архітектурно- будівельних, пожежних та санітарних норм. Просить позов задоволити. Представник Дрогобицької міської ради [PERSON] позову не визнав з тих підстав, що позивачко не представлено доказів, що спірне самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшло письмове пояснення в якому вона не заперечує проти задоволення позовних вимог леськів Л.М. в частині визнання права власності на самочинно збудований гараж, позначений на плані літ. «Г». В решті позову просить відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На виділеній земельній ділянці позивачкою здійснено будівництво гаражу, позначеного на плані літ. «Г» (3,98 х 6,15)м. без належно затвердженого проекту і відповідного дозволу на початок будівельних робіт. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Та у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво гаражу позивачкою здійснено на відведеній земельній ділянці, без порушення будівельних норм і правил (висновок «КАПП «Архпроект» від 10.08.2011 року), відповідач не звертався з позовом про знесення самочинного будівництва, співвласник будинку [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до переконання, що таке будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб (заява-згода сусідів [PERSON], [PERSON]П.). При таких обставинах суд вважає, що в цій частині позов підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на приміщення кімнати 1-9 площею 14,2 кв.м., кладову літ. IV площею 0,6 кв.м., які розташовані по вул. Кониського, 7 в м.Дрогобич Львівської області, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.07.2006 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.04.2007 року між співвласниками [PERSON] та [PERSON] здійснено реальний розподіл будинковолодіння. При реальному розподілі будинковолодіння за позивачкою вже було визнано право власності на приміщення кімнати 1-9 площею 14,2 кв.м., тобто узаконено переобладнання з двох нежитлових приміщень. Що стосується приміщення кладової, позначеної літ. ІV площею 0,6 кв.м., то таке не було включено до реального розподілу, але рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2009 року виділено у власність [PERSON] як частина сіней літ. «а1», що і відображено у витязі з Державного реєстру правочинів від 21.05.2010 року. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed