Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи -приватного підприємця [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року вона купила у [PERSON] за 174055 гривен 20 копійок (що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 22000 доларів США) однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка розташована на 3-му поверсі багатоповерхового будинку. Між ними було укладено договір куплі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. Перед укладенням договору куплі-продажу позивачка оглянула квартиру разом з відповідачем та представником агентства нерухомості (третя особа - ПП [PERSON]). У ході огляду квартири [PERSON] повідомив, що загальна площа квартири становить 36,00 кв.м.. Позивачка повірила відповідачу на слово, оскільки візуально визначити площу квартири під час огляду не змогла. [PERSON] також запевнив позивачку, що заборгованості по комунальних послугах за квартиру немає. При укладенні договору куплі-продажу у нотаріуса нею було виявлено, що [PERSON] ввів її в оману, оскільки загальна площа квартири становить тільки 30.5м2., а заборгованість по комунальних послугах за квартиру - 285.98 грн.., які вона змушена була погасити за власні кошти. Оскільки, до укладення договору з відповідачем вона передала йому грошові кошти і на наступний день після укладення договору куплі-продажу з ним повинна була звільняти свою квартиру [ADDRESS], для проведення ремонту новим власником, а іншого житла не мала, вона на вкрай невигідних для неї умовах змушена була укласти договір куплі-продажу ,оскільки не мала іншого місця проживання. В досудовому порядку по телефону позивачка звернулась до відповідача з вимогою компенсувати їй вартість в різниці площі квартири, оскільки ціна квартири визначалась виходячи з площі 36 кв.м.. Після відмови вона письмово звернулась до відповідача з пропозицією компенсувати в грошовому виразі та повернути їй грошові кошти за різницю в площі квартири, виходячи з вартості одного квадратного метра квартири, яка еквівалентна 639 доларам США(23000дол. США: 36м2.). Всього, позивачка пропонувала відповідачу повернути за різницю площі квартири (5.5м2) за вартістю одного квадратного метра квартири, суму еквівалентну 3515 долларам США( 5.5м2. х 639 дол. США). У разі незгоди відповідача з пропозицією, позивачка пропонувала розірвати укладений між ними договір куплі-продажу квартири з поверненням їй грошових коштів, а вона, в свою чергу, поверне квартиру. До цього часу відповіді на письмову пропозицію від відповідача не надійшло, що змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка просила визнати недійсним договір куплі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, зобов»язати її повернути відповідачу квартиру [ADDRESS], а також стягнути з нього на її користь грошові кошти в сумі 174055,20 грн., сплачених нею за договором купівлі-продажу вказаної квартири, 285,98 матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, прохали відмовити у їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачка купила у [PERSON] за 174055 гривен 20 копійок (що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 22000 доларів США) однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка розташована на 3-му поверсі багатоповерхового будинку, загальною площею 31,5 кв.м.. Перед укладенням договору куплі-продажу позивачка оглянула квартиру разом з відповідачем та представником агентства нерухомості (третя особа - ПП [PERSON]). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно до ч.1 ст. 229, ч.1 ст.233 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення та правочин який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкарай невигідних умовах, чим скористалась інша сторона, він може бути визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦК України, обман має місце, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Позивачкою не було доведено факту укладення нею вказаного договору куплі-продажу з відповідачем під впливом тяжкої для неї обставини або на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Доводи позивачки, що відповідач ввів її в оману з приводу площі квартири не заслуговують уваги суду, оскільки в судовому засіданні позивачка вказала, що перед укладанням договору купівлі-продажу технічний паспорт надавався їй для огляду. Враховуючи те, що сторонами досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed