Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач \~у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, \~в якому просив зобовязати \~ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»повернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. 30.06.2011 року \~позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ «Чиста вода Бердянськ»внести запис в \~трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2274,78 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5375,84 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати. В обґрунтування позову зазначив, що він з 01.04.2009 року працював у відповідача електрогазозварювальником 16.05.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням з 17.05.2011 року, що підтверджується записом в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за №1005, однак відповідач не відреагував на його заяву, тому він змушений був додатково відпрацювати два тижні. Таким чином, 31.05.2011 року був останнім днем його роботи на підприємстві. Свій намір не продовжувати роботу \~у відповідача він підтвердила особистою заявою від 01.06.2011 року, вимагаючи розірвати трудовий договір, \~видати трудову книжку із записом про звільнення та виплатити остаточний розрахунок, однак на теперішній день відповідач належним чином цього не виконав. Заборгованість підтверджується довідкою. Ухвалою суду від 21.09.2011 року позов в частині вимог щодо стягнення компенсації за затримку у виплаті зарплати та щодо зобовязання внести запис до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року та про її повернення залишені без розгляду на підставі заяв позивача відповідно від 11.07.2011р. та від 19.09.2011р.. Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується \~поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився повторно, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4.ст.169, ст.ст.224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу \~на підставі наявних у ній даних, постановивши \~заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, \~суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню \~\~з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач з 01.04.2009 року був прийнятий в ТОВ «Чиста вода Бердянськ»по переводу \~електрогазозварювальником 5 розряду, що підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи. 16.05.2011 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, проте відповідач наказу про його звільнення, а також трудову книжку та остаточного розрахунку не видав, у звязку з чим 01.06.2011 року позивач в числі інших працівників підприємства подав \~заяву \~до відповідача з вимогою видати трудову книжку із записом про звільнення \~та провести остаточний розрахунок, що підтверджується \~копіями актів №№1,2 від 01.06.2011 року \~та додатків до них про передання представнику адміністрації ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»[PERSON] зазначених заяв \~відповідно 422 \~та 130 працівників товариства. У списку працівників позивач значиться за № 303. Втім, як вбачається із заяви позивача від 19.09.2011р., на сьогоднішній день відповідачем внесено запис до трудової книжки про його звільнення за власним бажанням з 31.05.2011р., яку повернуто позивачу, тому він подав заяву про залишення в цій частині позову без розгляду, яка судом задоволена. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 116 КЗпП України \~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог трудового законодавства \~не проведено повного розрахунку з позивачем при звільненні. Згідно довідки \~№201 від 31.05.2011 року \~сума нарахувань по заробітній платі за травень 2011 року за відрахуванням податків становить 2274,78 грн., сума компенсації за невикористану відпустку за відрахуванням податків станом на 31.05.2011 року складає 5375,84 грн., тобто всього до видачі позивачу належить 7650,62 грн., які підлягають стягненню з відповідача, отже позов слід \~задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд зважує на те, що \~відповідач не надіслав суду ніяких заперечень проти позову та на запит суду не надав іншу довідку щодо \~суми остаточного розрахунку при звільненні, а тому \~долучену позивачем до позову довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за травень 2011 року і суми компенсації за невикористану відпустку, підписані бухгалтером по заробітній платі, суд приймає до уваги як письмовий доказ в розумінні ст.64 ЦПК України, який має значення для розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і \~покладаються на сторони \~\~після \~розгляду \~\~справи судом витрати \~на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення \~заробітної \~плати, \~\~компенсацій \~\~працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, від сплати державного мита звільняються: позивачі\~робітники та службовці\~за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо \~позивача, \~на \~користь \~\~якого \~\~ухвалено \~\~рішення, звільнено від сплати судового збору, \~він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи \~відхиленої \~частини вимог. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2) ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Між тим частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, \~2 і 3 частини першої цієї статті. Враховуючи, що відповідач заборгував позивачу \~заробітну плату за один місяць, за травень 2011 року, за вирахуванням податків і зборів в сумі \~2274,78 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмір 5375,84 грн., а всього 7650,62 грн., що становить остаточний розрахунок при звільненні, належний до видачі, суд вважає можливим на підставі ч.2 ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання \~рішення \~щодо стягнення всієї суми боргу 7650,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved