overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

У грудні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-24005-270107 від 27.01.2007 року в сумі 1890,62 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27 січня 2007 року [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний договір №002- 24005-270107 від 27.01.2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1218 грн., а той в свою чергу зобов'язувася сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобов'язання за договором №002-24005-270107 від 27.01.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. В результаті цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 1890,62 грн, а саме: 1039,79 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 46,95 грн. заборгованість за відсотками; 803,88 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до етапі 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договор) №002-24005-270107 від 27.01.2007 року повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 188,20 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною, вказавши, що 26.03.1996р. [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.1996р. за № 3921 на Південній Товарній біржі. Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Південній Товарній біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 300/оц від 05.04.1995 року, зареєстрованого ММБТІ 10.04.1995р. за р. № 18368. 26.03.1996р. на Південній Товарній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 3921, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] Міланією Андріївною, з іншої сторони (а.с. 4). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 28.03.1996р. за р. № 18368. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 28.03.1996р. за р. № 18368, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Представник ПАТ Комерційного банку «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 143 515, 93 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 143 515, 93 грн. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала та уточнила що вона змінила прізвище у результаті укладення шлюбу з «Нагуло» на прізвище «Садова». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач [PERSON], не відшкодував ПАТ Комерційному банку «Надра» суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 143 515, 93 грн., до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ Комерційний банк «Надра». При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1435,16 грн., судового збору. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу 2320 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2011 року він надав [PERSON] гроші в борг у сумі 2320 грн., які відповідач зобовязалась повернути 11.01.2011 року, про що було складено розписку. Також просить стягнути моральну шкоду, оскільки не повернення боргу спричинило моральні страждання, а також витрати по стягненню боргу. Відповідач в судовому засіданні 23.06.2011 року позов не визнала, підтвердила факт написання розписки. Але пояснила, що працювала на позивача реалі затором і писала розписки за отримання товару. Товар вона повернула і вважає, що гроші позивачу не винна. В судове засідання відповідач не зявилась . Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 1046, 1048 1049 ЦК України суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення боргу задовольнити. Згідно розписки [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 2320 грн. з обовязковим поверненням 11.01.2011 року (а.с.5). Дані обставини отримання грошей по розписке підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Про те прийняті на себе зобовязання [PERSON] не виконала гроші у визначений строк не повернула. Тому суд вважає стягнути суму боргу з відповідача в розмірі 2320 грн. Визнаючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди суд визнає залежно від характеру, та обсягу страждань яких зазначив позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема врахування інших витрат, повязаних з неодноразовою явкою в суд із м. Суми, створення відповідачем конфліктної ситуації, а також не можливість вирішити своєчасно матеріальні проблеми. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.05.2008 в сумі 11224,78 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.05.2008 між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження останнім про приєднання до умов договору, а саме Анкетою клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами укладеного договору приєднання банк видав [PERSON] кредитну карту, відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 10000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 10.12.2010 на картковому рахунку становить 11224,78 грн., в тому числі 5410,77 грн. непогашений кредит, 5173,23 грн. несплачені відсотки, 640,78 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що 21 травня 2010 року померла її бабуся [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [INFO]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина. 09 вересня 2009 року бабуся склала на неї заповіт на все майно. 29 вересня 2011 року вона звернулась до Першої держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. На момент смерті бабусі вона була вагітна, а в подальшому знаходилась на збереженні в лікувальному закладі, тому вважає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача до суду не зявився, надійшли письмові пояснення в яких просить розглядати справу у його відсутність. 3-і особи в судове засідання не зявились, надійшли листи про розгляд справи у відсутність представників. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 21 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). [PERSON] за життя, 09 вересня 2009 року, склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 вересня 2011 року [PERSON] звернулась до Першої київська державна нотаріальна контора з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] (а.с.49) на підставі якої була заведена спадкова справа до майна померлої 21 травня 2010 року [PERSON] (а.с.47-57). У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено, в звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки на момент смерті бабусі вона була вагітна, а в подальшому перебувала на збереженні в лікувальному закладі, а після пологів була зайнята новонародженою донькою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 жовтня 2010 року [PERSON] народила доньку [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин і тому йому слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини, терміном в три місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 19 грудня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, зокрема земельна ділянка площею 4,75 га, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття материної спадщини він не подав. Причиною пропуску 6 - місячного строку послужило те, що останні три місяці до дня своєї смерті його 85 річна мати через важкий стан здоров»я та потребу в сторонньому догляді проживала разом з ним та його сім»єю по вул. Декабристів,29 в смт Чаплинка, через що він вважав, що так як відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається особою, яка прийняла спадщину, то згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України подавати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в 6 - місячний строк йому не обовязково, а оформити право на спадщину не може. Але коли звернувся в селищну раду за необхідними довідками, то з»ясувалося, що так як мати була прописана по вул. Леніна, 16/7, а не за тією адресою, за якою проживала разом з позивачем до дня своєї смерті, то видати довідку про те, що на день смерті матері він проживав разом із нею неможливо, через що була видана довідка про те, що мати на день смерті проживала одна. Коли з цією довідкою та іншими документами позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення права на спадщину, то йому було відмовлено і роз»яснено, що за даних обставин він не може вважатися особою, яка прийняла спадщину, і рекомендовано звернутися до суду з проханням визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини його матері. Відповідно ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явились , але не заперечують проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Позивача мати [PERSON] померла, після її смерті залишилась спадщина , зокрема земельна ділянка площею 4,75 га розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті матері позивач проживав разом з нею, тому суд вважає визначити додатковий строк для прийняття спадщини. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач просить визнати за померлим [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] право власності на нерухоме майно будівлю з надвірними спорудами по пров. Крупської, 1, м. Дружба, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будівлю. Також просить продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини по цьому будинку, земельної ділянки, грошових вкладів, оскільки хворів. Представник територіальної громади позов визнав, просить слухати справу у його відсутність. Суд оцінивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який затверджує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що рішення Дружбівської міськради в 30.12.1993 року (а.с.8) земельна ділянка під будівництвом передали [PERSON] по пров. Крупської ,1, м.Дружба. Згідно довідок Глухівської БТІ та міськради (а.с.7, 19) будинок № 1 по пров. Крупської м. Дружба загальною площею 30,1 м2 не зареєстрований, вартість 17\~917 грн., після смерті [PERSON] 14.02.2006 р. та [PERSON] 22.07.2008 р. спадкоємцем за законом являється онук [PERSON] (а.с. 17,18,20-22). Згідно довідок Ямпільської СЕС, Державного пожежного нагляду (а.с.9,10) приміщення можливе експлуатуватися. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] згідно довідки Дружбівської міськради хворів (а.с. 31, 32), суд вважає визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 24.12.2999р. по 05.09.2011р. Під час перебування у шлюбі відповідач [PERSON] усиновив сина позивачки від попереднього шлюбу Максима 28.12.1995р.н. 05.09.2011р. їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матірю, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, син проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 28.12.1995р.н. в розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею повноліття. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON], 10.01.2001р.н., та [PERSON], 28.05.2003р.н. в розмірі по 1\\4 частки від всіх його доходів на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від позивачки надійшла заява, в якій вона на позові наполягає, та просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідача [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ставлення до позову не висловив. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.7). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011р. шлюб між сторонами розірвано(а.с.8). Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.01.2011р. [PERSON] оголошено усиновлювачем [PERSON], 28.12.1995р.н., та записаний батьком в актовий запис про народження дитини (а.с.9-10). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, вони проживали разом однією сім'єю з 2005року, з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народились діти, які проживають з позивачем, вони припинили вести спільне господарство, понад шість місяців проживають окремо, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 21 червня 2007року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №081823 виданим повторно відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №823 від 21.06.2007року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON] 16.04.2005року народження та син [PERSON], 20.02.2007року народження. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved