Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 15.12.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-03507-151209. У відповідності до договору, позивач зобов’язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, у відповідача створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 1 355,80 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не з’явилась, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я»від 13.09.2011 року, відповідно до якого відповідач викликалась в судове засідання на 14-30 годину 29.09.2011 року. Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В зв'язку з викладеним, суд на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2009 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 010-03507-151209. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254903277946 в національній валюті України –гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у суб’єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов’язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору момент надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 18.04.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідач порушила умови вищезазначеного кредитного договору, в зв’язку з чим станом на 18.04.2011 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 2 455,80 грн.,

Outcome: approved