Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.08.2010 р., приблизно о 3 годині ночі, на автодорозі Одеса-Рені водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] з причепом марки «ГКБ-8527»державний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення цього автомобіля і автомобіля належного та під керуванням позивача «ВАЗ-2107»державний номер [NUMBER]. Пошкодженням автомобіля йому, тобто позивачу, була завдана майнова та моральна шкода. З цих підстав позивач просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду 19678 грн. 43 коп., моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати. Судом в якості співвідповідачів до участі у справі залучені власник автомобіля «КАМАЗ-55102»[PERSON], з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, та Приватне акціонерне товариства «НФСК «Добробут», з яким [PERSON] уклав договір страхування зазначеного автомобіля. В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 20613 грн. 85 коп., моральну шкоду урозмірі 10000 грн. та судові витрати. Відповідачі просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що шкода заподіяна позивачу з його ж вини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставини, що мають істотне значення. Згідно до п. 12.2 Правил дорожього руху України в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість транспортного засобу повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. З пояснень сторін, письмових пояснень самого позивача слідчому після ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час, в умовах обмеженої видимості внаслідок туману. При цьому водій автомобіля марки «КАМАЗ»виконав вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху і після зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «ВАЗ-2109»під керуванням [PERSON] зупинив автомобіль на місці події, увімкнув аварійну сигналізацію та почав вживати заходи для надання медичної допомоги потерпілому [PERSON] Сам позивач пояснив, що видимість дороги внаслідок туману була приблизно 5 м, рухався він зі швидкістю приблизно 50 км/год, завчасно побачив увімкнуту аварійну сигналізацію автомобіля марки «КАМАЗ», але не вжив заходів до зменшення швидкості руху і зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд на причеп автомобіля «КАМАЗ»тому, що пізно його побачив. (а.с. 39 кримінальної справи 1-121/11 Біляївського районного суду Одеської області) На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини самого позивача, який грубо порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, в темний час доби і в умовах обмеженої внаслідок туману видимості дороги, не обрав швидкість руху керованого ним автомобіля щоб мати можливість зупинити автомобіль в межах видимості дороги, чим позбавив себе можливості запобігти наїзду на стоячий на дороги причеп, допустив наїзд на цей причеп та пошкодження належного йому автомобіля. Тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed