Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом-1/4 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Калнишевського,46 в м.Здолбунові після смерті [PERSON](померла 30 грудня 2003 року),[PERSON] (померла 11 серпня 2008 року). Свої вимоги обґрунтовує тим,що 02 лютого 1957 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], батьками його дружини [PERSON] (до вступу в шлюб [PERSON]) [PERSON] . В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] збудовано жилий будинок в м.Здолбунові Рівненської області по вул. Калнишевського (попередня назва - Суворова), 46. Цей будинок належав подружжю на праві сумісної власності подружжя. Частки обох з подружжя були рівними. 30 грудня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно. В тому числі на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Калнишевського,46 в м.Здолбунові Рівненської області. Спадкоємцями за законом першої черги були чоловік померлої [PERSON], її дочка, а його дружина [PERSON], інша її дочка [PERSON] (до вступу в шлюб [PERSON]) [PERSON] , відповідачка в даній справі. Його дружина [PERSON]- спадкоємець набула право на спадщину 1/4 жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Калнишевського, 46 в м.Здолбунові, хоча за свого життя це право шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину не оформила. Відповідачка [PERSON] не прийняла спадщину, а тому не набула право на спадщину. 11 серпня 2008 року дружина [PERSON]померла. Він прийняв спадщину після її смерті, так як подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили його задовільнити. В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що 11 серпня 2008 року померла її матір [PERSON]. 01 листопада 2010 року помер [PERSON] (батько її матері, її дід). Після його смерті відкрилася спадщина на 3/4 частини будинковолодіння по вул.Калнишевського, 46 в м.Здолбунові. Вона має право на успадкування за законом як спадкоємець першої черги за правом представлення як внучка спадкодавця, матір якої померла, згідно ст.1266 ЦК України. Іншим спадкоємцем є відповідачка [PERSON] як його дочка. Вона звернулася в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус їй повідомив, що спадкодавцем [PERSON] вчинено заповіт на ім.я відповідачки. Вона має право на успадкування обовязкої долі у спадковому майні після смерті діда [PERSON] за правом представлення, на яку має право її мама [PERSON] як непрацездатна дочка [PERSON] інвалід третьої групи. Відповідно до ст. 1241 ЦК України розмір обовязкової долі становить 1/2 частину від тієї долі, на яку спадкоємець мав би право в випадку успадкування за законом. В даному випадку обєктом успадкування є 3/4 будинковолодіння. Кожен із спадкоємців має право на 1/2 із 3/4 частин будинковолодіння. В звязку з наявністю заповіту її мама-спадкоємець, майно якої вона успадковує за правом представлення, має право на обовязкову долю а майні в розмірі 1/4 частини від 3/4 частин будинковолодіння, що становитиме 3/16 від всього будинковолодіння. Просить визнати за нею право на успадкування 3/16 від цього будинковолодіння після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали . Пояснили суду, що [PERSON] не прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], а тому [PERSON] не набув право на успадкування після смерті [PERSON] Окрім того, заявила суду про сплив позовної давності за вимогою [PERSON] про визнання права на спадщину. Вважає, що позивач [PERSON] як внучка спадкодавця [PERSON] не відноситься до кола спадкоємців, які мають право на спадкування обовязкової долі в спадщині при наявності заповіту. Вислухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], представників позивачки [PERSON] ,відповідача та його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові та речові докази, суд прийшов до висновку про те, що обидва позови підлягають до задоволення виходячи з наступних мотивів. Щодо позовних вимог [PERSON] З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 1957 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], батьками дружини позивача [PERSON] [PERSON] (до вступу в шлюб [PERSON]) [PERSON] . В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] збудовано жилий будинок в м.Здолбунові Рівненської області по вул. Калнишевського (попередня назва - Суворова), 46. Земельна ділянка під його забудову надана згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, реєстраційний номер 3014 від 21.09. 1973 року. Реєстрація права власності проведена на одного з подружжя [PERSON] 17 липня 2003 року. Згідно ст.22 КпШіС України, котрий діяв на момент придбання будинку подружжям [PERSON], цей будинок належав їм на праві власності. Згідно ст.ст.28,29 того ж Кодексу їх частки вважалися однаковими(рівними). Аналогічні положення закріплені в ст.ст.60,70 СК України, котрий діє в даний час. 30 грудня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно. В тому числі на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Калнишевського,46 в м.Здолбунові Рівненської області. Спадкоємцями за законом першої черги були чоловік [PERSON] [PERSON], його дочка-дружина позивача [PERSON], інша дочка [PERSON] , відповідачка в даній справі. Відповідно до ст.ст.548, 549 ЦК УРСР 1963 року, котрий діяв на момент відкриття спадщини, право на спадщину мали ті особи, що прийняли спадщину шляхом подачі заяви про її прийняття в державну нотаріальну контору протягом шести місяців із дня смерті спадкодавця або вступили в управління чи володіння спадковим майном. Дружина позивача [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Вказана обставина в судовому засіданні стверджена сукупністю доказів показаннями позивача [PERSON], допитаного як свідка, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних по ініціативі позивача, а також показаннями свідків [PERSON]М, [PERSON]Т, [PERSON], [PERSON], допитаних по клопотанню відповідача. Так, [PERSON] пояснив, що його дружина [PERSON] безпосередньо перед смертю матері [PERSON] та після її смерті проживала в будинку, в якому проживали її батьки по вул.Калнишевського,46 в м.Здолбунові. Після смерті матері їй залишилося майно матері програвальний пристрій ,,[PERSON]", золоті коронки та ощадні книжки. [PERSON] мала вільний доступ до батьківського будинку. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] до смерті матері [PERSON] проживала разом з нею, доглядала її в зв"язку з хворобою. Після смерті матері декілька місяців проживала разом з батьком. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що із розмов із [PERSON] їм відомо, що після смерті матері [PERSON] їй залишилося спадкове майно золоті коронки, програвальний пристрій ,,[PERSON]" та ощадні книжки. Свідки [PERSON]М, [PERSON]Т, [PERSON], [PERSON], показали суду, що [PERSON] часто навідувала батьків. Належність спадкодавцю [PERSON] ощадних книжок, якими заволоділа [PERSON], стверджено матеріалами спадкової справи після смерті останньої. В судовому засіданні оглянуто речовий доказ золоті коронки, а також керівництво по експлуатації пристрою ,,[PERSON]". Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] після смерті матері мала вільний доступ до будинку батька, так як ключ від нього перебував в обумовленому місці. Заперечення відповідачки про неприйняття спадщини [PERSON] суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються сукупністю належних та достовірних доказів. Відповідачка [PERSON]не прийняла спадщину, а тому не набула право на спадщину. Фактично прийнявши спадщину після смерті [PERSON] [PERSON] набула право на спадкове майно 1/4 частину будинку з надвірними будівлями по вул.Калнишевського, 46 в м.Здолбунові, хоча за свого життя це право шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину не оформила. Оформлення свідоцтва про право на спадщину це право, а не обовязок спадкоємця. 11 серпня 2008 року [PERSON] померла. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після її смерті, так як подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. А тому набув право на спадкове майно в т.ч. на 1/4 частину спірного будинковолодіння. Інші спадкоємці (дочки [PERSON] та [PERSON]Р.) відмовилися від прийняття спадщини. Доводи відповідачки щодо пропуску [PERSON] позовної давності для визнання права на спадщину після смерті [PERSON] суд вважає необґрунтованими, так як [PERSON] своєчасно, в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, у відповідності з вимогами ст.1268 ЦК України подано заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Щодо позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року померла матір позивачки [PERSON] [PERSON], яка була непрацездатною(інвалідом 3 групи). 01 листопада 2010 року помер [PERSON] (батько її матері, а її дід). Після його смерті відкрилася спадщина на 3/4 частини будинковолодіння по вул.Калнишевського, 46 в м.Здолбунові. [PERSON] склав заповіт , згідно якого заповів своє майно [PERSON] Позивачка [PERSON] має право на успадкування за законом як спадкоємець першої черги за правом представлення як внучка спадкодавця, матір якої померла, згідно ст.1266 ЦК України. А саме вона успадковує обовязкову долю у спадковому майні після смерті діда [PERSON] за правом представлення, на яку мала право її матір [PERSON] як непрацездатна дочка [PERSON] Відповідно до ст. 1241 ЦК України розмір обовязкової долі становить 1/2 частину від тієї долі, на яку спадкоємець мав би право в випадку успадкування за законом. В даному випадку обєктом успадкування є 3/4 будинковолодіння. Кожен із спадкоємців має право на 1/2 із 3/4 частин будинковолодіння. В звязку з наявністю заповіту матір позивачки, майно якої вона успадковує за правом представлення, має право на обовязкову долю в розмірі 1/4 частини від 3/4 частин будинковолодіння, що становитиме 3/16 від всього будинковолодіння. Саме таку долю в спадковому майні успадковує [PERSON] Заперечення відповідачки проти позову [PERSON] з посиланням на відсутність права на успадкування обов"язкової долі в майні при наявності заповіту за правом представлення суд знаходить таким, що суперечить змісту норм ЦК України (ст.1266) Судові витрати слід покласти на відповідачку. На підставі зазначеного та ст.ст.22,28,29 КпШіС України, ст.ст.60,70 СК України, ст.ст.524-526 , 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст.1216-1218,1220-1223, 1258, 1241, 1264, 1266, 1268 ЦК України 2003 року,

Outcome: approved