overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши, що 28 березня 2006 року помер її батько [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла її (позивача) мати [PERSON], яка в нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки, але Державний акт на право приватної власності на землю на себе не перереєструвала. 13 квітня 2011 року [PERSON] померла. Вона (позивач) є спадкоємцем майна покійної по закону, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але оскільки мати за життя не зареєструвала право власності на земельну ділянку, то не може оформити право власності в нотаріальній конторі. [PERSON] просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку, що перейшла по спадщині її матері [PERSON] від батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснила, що після смерті батька спадщину прийняла мати, але Державний акт на себе не перереєструвала, у звязку з цим вона (позивач) не може оформити право власності на земельні ділянки в нотаріальній конторі. В судове засідання представник відповідача не зявився, направив до суду заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без участі представника міської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку. З копії Державного акту серії ІV-ЧН № 011563 видно, що [PERSON] володів земельною ділянкою площею 0,17 га, яка розташована на території Носівської міської ради (а.с. 10). 28 березня 2006 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). З матеріалів спадкової справи № 447/2006 до майна померлого 28 березня 2006 року [PERSON] видно, що після його смерті спадщину прийняла [PERSON], отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с. 17-39). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку. 13 квітня 2011 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З матеріалів справи видно, що померла [PERSON] була рідною матірю позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.8,9 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів спадкової справи № 351/2011 до майна померлої 13 квітня 2011 року [PERSON] видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері на користь [PERSON] (а.с. 40-68). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового майна земельної ділянки, яка належала її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 29119 грн 79 коп., а також 411 грн 20 коп. у відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Він пояснив, що заборгованість виникла у звязку із тяжкими обставинами, що виникли в його сімї у 2007 році, і негативно вплинули на його бізнес. Представник позивача не з'явилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.11.2006 року сторони уклали кредитний договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти сумі 10000 грн зі сплатою 30% річних від суми залишку (далі по тексту Договір). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.08.2011 року сума заборгованості складає 29119 грн 78 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом 7986 грн 12 коп., - заборгованості по сплаті відсотків 17770 грн 82 коп., - заборгованості по сплаті комісії 1500 грн, - штраф 1862 грн 84 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4 зв.), і визнана відповідачем, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

21.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 34548.16 доларів США та 23344 грн 57 коп., а також 1820 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині дотримання строків і повноти сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення ціни позову. Вона пояснила, що зменшення ціни позову відбулося у звязку із здійсненням позивачем нового розрахунку суми пені в межах річного строку позовної давності, а тому просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 07.09.2011 року в розмірі 34548.16 доларів США та 22846 грн 65 коп. Представник відповідача визнав позов лише в частині стягнення тіла кредиту і нарахованих відсотків в сумі 34548.16 доларів США. У стягненні пені в розмірі 22846 грн 65 коп. просив відмовити, пославшись на здійснення позивачем невірного розрахунку суми пені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № 2401/0307/64-004 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 39153 долара США строком до 21.03.2014 року зі сплатою за користування кредитом 14% річних (далі по тексту Договір). Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в період з 01 по 10 число. Пунктом 8.1 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.09.2011 року складає 34548 доларів 16 центів США, зокрема: - заборгованість по кредиту 27503 долара США, - заборгованість по відсоткам 7045.16 доларів США. Крім того, позивачем нараховано пеню за період з 21.09.2010 року по 07.09.2011 року в розмірі 2865.61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 07.09.2011 року складає 22846 грн 65 коп. Нарахована позивачем сума пені і загальний розмір заборгованості підтверджуються розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано. Згідно частини 2 статті 1050 Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У серпні 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому зазначили, що 03 травня 2008 року померла їхня мати [PERSON], 24 червня 2010 року помер їхній батько [PERSON]. Їхній батько на день смерті був головою домогосподарства № 28 по вулиці Леніна у селі Богданівка Броварського району Київської області, що підтверджується витягом із по господарської книги, довідками із сільської ради. Згідно із технічним паспортом на будинок до складу вказаного домоволодіння входять: Згідно із технічним паспортом на будинок до складу вказаного домоволодіння входять: житловий будинок А-1 і надвірні будівлі та споруди: гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», колодязь «К», тротуар «Т», та огорожа N. Цей будинок побудований їхнім батьком у 1954 році. Після смерті [PERSON] вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, які були прийняті нотаріусом. Оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на будинок з надвірними будівлями, вони не можуть отримати на них свідоцтва про право на спадщину за законом, тому змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на це нерухоме майно. Просили визнати за ними за кожним із них право власності на ? частку житлового будинку «А-1» із господарськими будівлями та спорудами: гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», колодязь «К», тротуар «Т», та огорожа «N». У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому що підтверджується, довідками із селищної ради, копією технічного паспорта на житловий будинок, виписками із погосподарської книги, позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 27.11.2005 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Своїм майном батько позивачки розпорядився , залишивши на її ім. я заповіт, який було складено 07.04.2005 року. Інших спадкоємців немає . Позивачка звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але при перевірці документів, нотаріус повідомила їх, що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі такої заяви, а тому їй рекомендовано було звернутися до суду для поновлення строку . В період, коли позивачці необхідно було звернутися в нотаріальну контору, в період з 17.04.2006 року по 25.06.2006 року вона хворіла, що стверджується довідкою з лікарні і тому змушена звернутися до суду з даним позовом . Окрім того позивачка проживає в м. Кіровоград . Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 27.11.2005 року у віці 64 роки в с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 15 . Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2005 року помер [PERSON], який приходився батьком позивачці . 07.04.2005 року [PERSON], склав на ім.я [PERSON] заповіт, яким заповідав їй земельну ділянку, згідно державного акта серія 111 КР № 024736, що розташована на території Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, однак позивачка не може її оформити в нотаріальній конторі по тій причині? що своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки на день витоку строку, а саме в період з 17.04.2006 року по 25.06.2006 року вона знаходилася на амбулаторному лікуванні в Кіровоградському обласному онкологічному диспансері . Інших спадкоємців немає. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а/с.-6), копією Державного акту (а/с-8), свідоцтвом про народження (а/с-4), свідоцтвом про одруження (а/с-4), копією паспорта (а/с-9), довідкою (а/с-7),) копією заповіту (а/с-5), не викликає сумніву, є достовірним . Причини з яких позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, суд рахує поважними і вважає за доцільне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] на шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що метою подання даної заяви - виправити неточності при вказанні в документах дати народження, яка суперечить дійсним обставинам справи, оскільки вона фактично народилася в с. Дорожів Дрогобицького району Львівської області 09.01.1957 року. Проте, у відповідності до даних паспорта та свідоцтва про народження 1 - АГ № 1190591, заявниця, [PERSON], народилася в с. Дорожів Дрогобицького району Львівської області 30 листопада 1957 року. Вказані розбіжності можуть спричинити суперечності під час оформлення документів при виході на пенсію. По-перше, про те, що місяць народження - не листопад, свідчить наступний документ - направлення на дитячу консультацію Дорожівської дільничої лікарні від 16 квітня 1957 року на неї (в той час [PERSON]). В ті роки при оформленні документів допускалось безліч неточностей, зокрема, стосовно її ім'я і прізвища. Зокрема, про те, що першочергово ім'я моє її [PERSON], свідчить довідка Верхньодорожівської сільської ради № 1064 від 17.10.2011 року, в якій вона записана як [PERSON]. Крім цього, її прізвище в вищенаведеному Направленні Дорожівської дільничої лікарні від 16 квітня 1957 року вказано, як [PERSON], оскільки батько її - [PERSON], а мати - [PERSON] згідно свідоцтва про народження 1 - АГ № 1190591. Це стосується і неправильного вказання в документах і дати народження. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення по суті заяви, просить заяву задоволити, частково відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання іідповідача та паспортний стіл внести відповідні зміни в свідоцтво про народження та паспорт, або провести їхню заміну у встановленому порядку Представник заінтересованої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького МРУЮ надіслала суду заяву, просить справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вправі встановлювати факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки впливає (може впливати) на її права, зокрема оформлення пенсійного посвідчення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви [PERSON]. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав та вказав, що 30 вересня 2011р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., розташованого в с. Лебедин по вул. Декабристів, 57, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 25946 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 30.09.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 20000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1193 грн. 16 коп. , яка утворилась станом на 30.11.2010 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [INFO] 129 к.1, в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він несе обов'язок та зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2010 року становить 1193 грн. 16 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У серпні 2011 року ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R031.0001575 від 08.04.2008 року, який був укладений з [PERSON] (дошлюбне прізвище «Река») в сумі 12\~000,00 грн. та судові витрати в сумі 310,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву , в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі . Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище «Река») був укладений кредитний договір № R031.0001575 , згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12\~000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15,99 % річних. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 10 серпня 2011 року борг складає 19\~040,42 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 10 серпня 2011 року борг складає 19\~040,42 грн., а саме: -Основна сума заборгованість за кредитом 4\~956,52 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 268,21 грн. -сума заборгованості по комісії - 831,60грн. -пеня 12\~984,09 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved