overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його утратившим право користування жилим приміщенням, так як [PERSON] без поважних причин з листопада 2009 року не проживає в господарстві [PERSON], а саме в с. Рукшин, вул. Гуцульська 10, Хотинського району, Чернівецької області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право на користування житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Довідкою виконкому Рукшинської сільської ради Хотинського району № 161 від 21.06.2011 року стверджено, що [PERSON] зареєстрований в господарстві [PERSON], проте там не проживає з 25.10.2009 року Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту [PERSON] (а.с.5); рішення виконавчого комітету Рукшинської сільської ради № 24/3 (а.с. 6).; довідка виконавчого комітету Рукшинської сільської ради (а.с. 7); копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9); заочне рішення Хотинського районного суду (а.с.10); довідка виконкому Рукшинської сільської ради № 609 від 22.06.2011 р. (а.с. 11); довідка виконкому Рукшинської сільської ради № 161 від 21.06.2011 р. (а.с.12); акти засвідчення факту не проживання в житловому будинку (а.с.13-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на тій підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають. У судовому засіданні позивач участі не приймав, але надав суду заяву у якій просить суд справу розглядати заочно та без його присутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки до суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2007 року у Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 628. Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Від спільного шлюб у сторін неповнолітніх дітей не має. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає, що сімейній відносини припинені остаточно і шлюб повинно буди розірвано. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON] 24.02.2011 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на житло, вказавши наступне. Вона мешкає і зареєстрована в [INFO], де також зареєстрований відповідач, на імя якого відкрито особовий рахунок. Декілька років [PERSON] фактично у квартирі не живе, своїх речей там не має, комунальні платежі не оплачує. Перешкод у користуванні житлом вона не чинє, тому, просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом і зняти з реєстрації. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином, за наявною адресою, заяви про неможлівость явки до суду не надав і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. Зацікавлена особа- представник територіальної громади проти позову заперечував, надавши заперечення письмово; в судове засідання не зявився. Зацікавлена особа-СГІРФО Московського РВ ХМУВС не зявився, просив справу розглянути за їх відсутності, про що надав письмову заяву. Тому, суд розглянув справу у відсутності 3 осіб, на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши позивачку і її представника, свідка, дослідивши матеріали справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 2 особи - сторони по справі, особовий рахунок відкрито на ім'я відповідача [PERSON]; квартира не приватизована. За правилом ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців; у разі відсутності за поважними причинами понад 6 місяців, строк може бути продовжений судом. Позивачка в суді стверджувала, що [PERSON] не проживає у спірної квартири понад 6 місяців, її не оплачує, не цікавиться нею, що вона несе усі витрати по оплаті житла, дбає за нього. Ці обставини підтверджуються поясненням свідка [PERSON], яка є сусідкою позивачки, знає її особисто і підтвердила суду, що остання проживає сама; відповідач в квартири не проживає декілька років. Як вбачається з акту, складеного сусідямі 19.03.2011 р. в спірної квартирі [PERSON] не проживає понад 6 місяців. Як впливає зі квитанцій, позивачка несе витрати по утриманню квартири. Суд не може погодитись з твердженнямі зацікавленої особи- територіальної громади про те, що [PERSON] є піднаймачом, отже, не має права на звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з рішення Московського суду м.Харкова № 1634/2010 р. від 28.04.2010 р. за [PERSON] визнано право користування спірною квартирою. Рішення суду набуло чинності. Тому, за приписом ст.72,64 ЖК України [PERSON] має право на звернення до суду з позовом про визнання особи втратившею право користування жилою площєю в квартирі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посиліється як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] поважних причин відсутності в спірної квартири суду не надав,з заявою про продовження строку, встановленного ст.71 ЖК України- не звернувся. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2000 року, від якого спільних дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали сварки при вирішенні простих сімейних питань, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Григоренко. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 26 серпня 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Оскільки [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню. З відповідача на вимогу позивачки також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.09.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій, 53 в с. Требухів Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та відповідачі діти померлого та позивачки. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі із заявами про відмову від спадщини на користь позивачки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння позивачці відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Требухівська сільська рада повідомила письмово про розгляд справи в відсутності її представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19 версеня 2010 року помер [PERSON] чоловік позивачки та батько відповідачів [PERSON] і [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій, 53 в с. Требухів Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] із заявами про відмову від спадщини, але нотаріусом відмовлено у видчі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Як вбачається з довідки Требухівської сільської ради № 967 від 04.07.2011 року, згідно із записом в погосподарській книзі, власником домоволодіння по вул. Садовій, 53 в с.Требухів був [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки домоволодіння належало померлому [PERSON], а позивачка є спадкоємцем за законом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, а відповідачі у встановлений законом строк відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 листопада 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Калініна, 31 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Ще при житті 02 лютого 1981 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене домоволодіння їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Великодимерська селищна рада повідомила суд письмово про розгляд справи у відсутності її представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року померла мати позивачки [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 02 лютого 1981 року секретарем Великодимерської селищної ради Броварського району, [PERSON] своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивачка звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння по вул. Калініна, 31 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Як вбачається із довідки Великодимерської селищної ради, згідно із записом в погосподарській книзі, власником домоволодіння по вул. Калініна, 31 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області була [PERSON]м. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки домоволодіння по вул. Калініна, 31 в смт. В. Димерка Броварського району Київської област належало [PERSON], а позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося оскільки останній знайшов іншу жінку, з якою проживає та виховує спільну дитину. З 2005 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 серпня 1992 року у Бориспільському міському бюро РАЦС у Київській області, про що зроблений актовий запис №270, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-4,5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу , але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання дітей: доньки Валерії [INFO], та сина [PERSON] [INFO] до їх повноліття , посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дітей , добровільно відповідач на утриманнях дітей матеріальної допомоги не надає, проживає окремо від сім`ї, вона потребує кошти на утримання дітей. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 200 гривень на місяць , оскільки вона вагітна, в даний час знаходиться на 20 тижні вагітності, не працює, отримує мізерну допомогу на дітей, а відповідач працює, має заробіток, тому спроможний сплачувати кошти на її утримання на період вагітності та стягнути з відповідача 100 гривень за надання їй юридичної допомоги. У судове засідання сторони не з`явилися надіслали до суду заяви у яких позивачка позов підтримала повністю, просить справу слухати у її відсутності, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопії свідоцтв про народження дітей, де відповідач записаний батьком, та свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї позивачки , довідку про отримання допомоги, довідку Жіночої консультації про те, що строк вагітності позивачки складає 21 тиждень, суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, крім того , відповідно до ст.. 84ч.1 СК України, дружина має право на утримання чоловіка під час вагітності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення аліментів на сина у звязку з продовженням навчання, після досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається на 2 курсі денного відділення Краматорського вищого професійного машинобудівного училища. У звязку з тим, що його мати отримує мінімальну зарплату, а розмір його стипендії складає 200 грн., їх родина зазнає матеріальних труднощів через необхідність внесення витрат, повязаних із навчальним процесом, та забезпечення належних життєвих умов. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, однак має таку можливість оскільки отримує пенсію, регрес та працює на тимчасових работах. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що з останнього необхідно стягнути аліменти на користь повнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця на період його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 06 червня 2009 року зареєстрованому в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, між подружжям поступово погіршувалися стосунки, які в кінцевому результаті призвели до припинення шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки свідком яких стає дитина, відповідач зовсім не цікавиться справами сімї , не займається вихованням сина. На даний час шлюбні відносини припинені, з 21 серпня 2010 року сімя проживає окремо, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Дитина проживає з позивачкою , спору про її місце проживання між подружжям немає. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 115252, виданого 06 червня 2009 року Павлівською сільської радою Богодухівського району Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 06 червня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 04. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 170500 виданого 02 вересня 2009 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі, про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 12. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Судові витрати стягнути з відповідача. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбу, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], 11 липня 2006року народження, та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, 21 лютого 2011 року, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти перебувають на повному утриманні матері. Позивачка зазначила, що відповідач працює на підприємстві, але має нерегулярний дохід. Син [PERSON] займається у секції футболу та навчається у Херсонській багатопрофільній гімназії №20, де поглиблено вивчає іноземні мови, а [PERSON] відвідує заняття з мистецько-естетичного розвитку. Фізичний та духовний розвиток здібностей дітей повязаний із додатковими витратами. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на кожну дитину у твердій грошовій сумі по пятсот гривень щомісячно на кожну дитину, додаткові витрати на кожну дитину у розмірі по 200 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суду його задовільнити. Відповідач позов визнав частково, а саме: пояснив, що має постійне місце роботи, а тому згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а тому відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Діти проживають з матірю, батько коштів на утримання не надає. Відповідач з 17.01.2011 року працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Анторус", має постійний заробіток, що підтверджується довідкою зазначеного підприємства від 22.06.2011 року. Середній заробіток відповідача складає 1 494,80 гривень. Оскільки відповідач має постійне місце роботи та регулярний заробіток, суд вважає, що з відповідача на утримання дітей мають бути стягнуті аліменти у частці від заробітку, а саме: у розмірі 1/3 заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вимога щодо стягнення з відповідача додаткових витрат задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.185 СК України додаткові витрати це витрати, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Заявляючи вимоги про стягнення додаткових витрат, позивачка не визначилася з чим повязані ці витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved