Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У квітні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON], про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.. Позовні вимоги про визнання права власності на спірну квартиру відповідно до заяви позивачки ухвалою суду від 03.11.2009р. залишені без розгляду. В обґрунтування позову зазначила, що 06.12.1985 року вона одружилася з [PERSON], 19.04.2003 року разом із чоловіком [PERSON] за договором купівлі-продажу за сумісні кошти придбали квартиру [ADDRESS], яка в силу ст.ст.22,28 КпШС України (в редакції 1969р.) є спільним майном і належить кожному з подружжя в рівних частках. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на [PERSON] 03.10.2006 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: позивачка, як дружина, та його доньки відповідачка [PERSON] та третя особа у справі [PERSON] Позивачка постійно мешкала разом з чоловіком, доглядала його і своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В зазначеній квартирі вона мешкає на теперішній час, проводила ремонт в ній, сплачує комунальні платежі. Чоловік за життя тривалий час тяжко хворів та за станом свого здоров'я потребував постійного стороннього догляду, був неспроможний самостійно пересуватися. У 2002 році йому був встановлений діагноз: церебросклероз 2-3 ст., паркінсонізм. З 2005 року наглядався терапевтом з приводу атеросклерозу венозних судин та аорти, церобросклероза 2 ст., старчої деменції, галюциноза (зорового та слухового). З початку 2006 року потребував постійного стороннього догляду, з 30.07.2006р. був постільним хворим, що підтверджується довідкою [PERSON] міської багатопрофільної лікарні № 9. Позивачка несла всі матеріальні витрати на його лікування та догляд, поховання. Відповідачка [PERSON] на момент смерті спадкодавця в спірній квартирі не мешкала та не була в ній зареєстрована, з 2003 року з померлим не підтримувала відносин, не надавала ніякої матеріальної ні моральної допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані. На прохання надати допомогу відповідачка не реагувала. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, усунути \~[PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила суду, що спірна квартира була придбана на грошові кошти, отримані від продажу квартири по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, яка належала її батьку і її матері. Підтримувати стосунки і спілкування з батьком позивачка їй перешкоджала. Про смерть батька нікого з його рідних не повідомила. Батько не був у безпорадному стані, оскільки отримував пенсію, проживав не один, а зі своєю дружиною, матеріальну допомогу надавала сестра [PERSON], яка проживає в США. Відповідачка, будучи з 1993 року пенсіонером і отримуючи пенсію, розмір якої був менший за розмір пенсії батька, надавала посильну допомогу. З проханням надати допомогу по догляду за [PERSON] до неї не зверталися. Вважає позов необґрунтованим, у його задоволенні просить відмовити. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], позов вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить справу розглядати за її відсутності, оскільки постійно проживає за межами України. (а.с.134, т.1). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішення такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво \~фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При встановлені факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця \~слід враховувати поведінку особи, розуміння ним свого обовязку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обовязку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, \~мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Проте, в ході розгляду справи зазначені чинники свого підтвердження не знайшли. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно пояснень учасників процесу та матеріалів справи, судом встановлено, що 06.12.1985 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] (а с.8). До шлюбу йому на праві власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. У 2002 році [PERSON] склав заповіт на вказану квартиру, яким заповідав 2/3 частки квартири позивачці [PERSON], 1/3 частку [PERSON] (а.с.95-96, т.1). Після продажу зазначеної квартири, 19.04.2003р. за договором купівлі-продажу була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на [PERSON] (а.с.10-14, т.1). 03.10.2006 р., у віці 76 років, [PERSON] помер (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: позивачка, як дружина, та його доньки від попереднього шлюбу відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] Позивачка постійно мешкала разом з чоловіком, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] на момент смерті спадкодавця в спірній квартирі не мешкала та не була в ній зареєстрована, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] звернулася із заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.64-168, т.1). В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що через хворобу спадкодавець перебував у безпорадному стані, потребував стороннього догляду. При цьому відповідачка мала можливість надавати таку допомогу, але не реагувала на прохання про допомогу, ухилялася від цього. На підтвердження безпорадного стану [PERSON] позивачка посилається на показання свідків та довідку лікаря КУ «[PERSON] міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» від 29.03.2007р. №363/01-8, надану на запит адвоката [PERSON] Зі змісту цієї довідки, складеної на підставі записів амбулаторної карти [PERSON], вбачається, що [PERSON] на обліку в КУ «[PERSON] міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» знаходився з листопада 2004 року. Протягом 2005-2006 років перебував під наглядом терапевта з рядом захворювань, зокрема, кардіосклерозу, атеросклерозу венозних судин та аорти, церебросклерозу, старчої деменції, галюциноза (зорового та слухового), симптоматичної артеріальної гіпертензії. 30.07.2006р. у [PERSON] стався ішемічний інсульт. Призначено лікування в обсязі стаціонару на дому. Ефект від лікування незначний. Протягом 2006 року хворий потребував стороннього догляду, при цьому з 30.07.2006р. був постільним хворим. 03.10.2006р. помер за ознак зростаючої мозкової декомпенсації (а.с.32-34 т.2). Таким чином, з даної довідки вбачається потреба [PERSON] у сторонньому догляді після перенесеного ним 30.07.2006р. інсульту. Викладений у довідці висновок лікаря, що [PERSON] потребував стороннього догляду протягом всього 2006 року, суд сприймає критично, оскільки з переписаного з амбулаторної карти [PERSON] переліку захворювань, такий ступінь обмеження його життєдіяльності протягом всього 2006 року не вбачається. Належних медичних або медико-соціальних документів на підтвердження того, що спадкодавець був обмежений тяжкою хворобою або безпорадністю, суду не надано. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] у 2006 році хворів, останні місяці свого життя потребував сторонньої допомоги, його дружина [PERSON] доглядала його. Допомогу по догляду надавала її дочка [PERSON] Після інсульту був лежачим хворим. Також їм зі слів [PERSON], [PERSON] було відомо, що донька [PERSON] [PERSON] проживає у США, надає їм матеріальну допомогу, в інша дочка не допомагає. В обґрунтування позову представником позивача зазначалося, що позивачці за станом здоровя було важко доглядати за своїм чоловіком [PERSON], вона потребувала допомоги. На підтвердження цього суду надано довідку [PERSON] міської лікарні №3, яка, на думку суду, вказану обставину не підтверджує, оскільки зі змісту довідки вбачається, що з 16.07.2006р. по 21.07.2006р. позивачці надано оперативну допомогу по «вскрытию флегмона левой стопы». Виписана без після операційних ускладнень, у задовільному стані. Рекомендуються перевязки, нагляд хірурга (а.с.133). Не підтверджує вказаних вище обставин і надана довідка Клінічного родильного дому №5 м. Запоріжжя, згідно якої позивачка знаходилася на лікуванні медичного закладу з 27.09.2002р. по 09.10.2002р., післяопераційний період без ускладнень (а.с.120, т.2). Даних про те, що позивачка була обмежена у звязку з перенесеними нею захворюваннями, вказаними у довідках, у справі не має. Пояснення відповідачки [PERSON], що вона надавала посильну допомогу батькові, знайшли своє підтвердження. Матеріалами справи підтверджується, що у [PERSON] стався «чрезвертельний перелом шейки бедра». У 2002 році він був направлений на санаторно-курортне лікування до м. Одеси, де був госпіталізований в хірургічне відділення 11 міської клінічної лікарні м. Одеси. Доводи відповідачки, що догляд за батьком у цей період здійснювала вона, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], та не заперечувалося представником позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що його мати [PERSON] приблизно раз на місяць передавала для [PERSON] продукти, одежу через [PERSON], гроші надавала тітка [PERSON], яка проживає в США. Надавати матеріальну допомогу мати не могла. Свідок [PERSON] пояснив, що за його посередництва його дружина [PERSON] надавала посильну допомогу своєму батькові, оскільки дружина її батька [PERSON] перешкоджала їхньому спілкуванню. [PERSON] сам не просив допомоги у [PERSON], хотів лише її бачити. На підтвердження цього відповідачка просила також допитати у якості свідка сестру спадкодавця [PERSON], однак через похилий вік та стан здоровя вона не змогла зявитися в судове засідання. Показання [PERSON], які вона давала в судовому засіданні при попередньому розгляді справи, не були оголошені через неможливість відтворення звукозапису. Створення перешкод відповідачці у спілкуванні з батьком вбачається також з пояснень сестри відповідачки [PERSON] (а.с.159, т.2). Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що доньки та інші рідні [PERSON] не були повідомлені про дату його смерті. У справі відсутні переконливі докази того, що до [PERSON] зверталися за допомогою, повідомляли про стан здоровя [PERSON] Показання свідків щодо цього питання стосуються лише того, що вони чули від інших осіб. При цьому позивачкою доводилося, що вона з [PERSON] не спілкувалася, між ними були неприязні стосунки. Твердження позивачки, що прохання надати допомогу по догляду за [PERSON] передавалося [PERSON] через сестру [PERSON], спростовується [PERSON] у листі. Щодо наявності у [PERSON] можливості надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], судом встановлено наступне. Згідно листа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.07.2011р. №2912/10, [PERSON] знаходився на обліку в даному управлінні з липня 2003 року по жовтень 2006 року, та отримував пенсію за віком за списком №1 (при повному пільговому стажі). Розмір отриманої [PERSON] пенсії (помісячно) вказано у довідці 3351 від 17.07.2011р. (а.с.128-130, т.2). Відповідачка [PERSON] є пенсіонеркою з 1993 року, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду Хортицького району м. Запоріжжя. Враховуючи розмір пенсійного забезпечення [PERSON], який вбачається з довідок №1810/05 від 24.05.2007р. про розмір отриманої пенсії (помісячно), пояснення відповідачки про те, що [PERSON] отримував більшу пенсію ніж вона, знайшли своє підтвердження. \~ суд вважає, що розмір пенсії відповідачки не був достатнім для утримання її батька. (а.с.60-61, т.1). Крім того, з матеріалів справи \~та пояснень другої дочки [PERSON] вбачається, що вона регулярно надавала допомогу [PERSON] \~Для отримання допомоги у відділенні «Промінвестбанку» було відкрито рахунок на імя [PERSON] (а.с.67, 203-213, т.1). Вказані обставини позивачем не спростовувалися. Після його смерті [PERSON] відмовилася від прийняття своєї частини спадщини на користь [PERSON] З пояснень учасників процесу також вбачається, що [PERSON] було відомо про надання [PERSON] матеріальної допомоги спадкодавцю. Сам по собі факт не надання допомоги на утримання батька [PERSON], який тяжко хворів, \~з боку доньки [PERSON] не свідчить про її ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця. Судом встановлено, відповідачка не мала можливості надавати допомогу спадкодавцеві, оскільки є пенсіонеркою з 1993 року, розмір пенсії спадкодавця був більшим за розмір її пенсії, існували перешкоди з боку позивачки спілкуванню відповідачки з батьком. Спадкодавець при цьому проживав разом з дружиною позивачкою по справі, яка його доглядала, отримував пенсію, матеріальну допомогу від дочки [PERSON] Враховуючи встановлені судом обставини, суд не вважає доведеним ухилення [PERSON] від обов'язку забезпечити допомогу спадкодавцю, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed