Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на ПАТ «УкраСиббанк) та відповідачкою по справі, [PERSON], був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11137389000 (далі по тексту кредитний договір), відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 30000,00 доларів США, строком сплати до 12.04.2017 року, під 13,5 00 % річних. 3 метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], був укладений договір поруки №11137389000-П від 13.04.2007 року, згідно якого вона поручилася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усі її зобовязання за кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання, передбачені договором кредиту надавши [PERSON] 30000 дол США. Згідно до договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, установлений графіком погашення кредиту. За порушення термінів повернення кредиту й оплати відсотків позичальник за договором повинен сплатити банку пеню. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Згідно договорів, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору позивач має право висунути свої вимоги безпосередньо до інших відповідачів, як поручителів, які є обов'язковими до виконання. . Позивачем були направлені відповідачам вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості, однак зазначені вимоги до теперішнього часу не виконані . Станом на 27.04.2011 року сума заборгованості за кредитним договором № 11137389000 від 13.04.2007 року становить 191346 грн. 19 коп. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо повідомлені про розгляд судового засідання, до судового засідання не зявилися. Причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на ПАТ «УкраСиббанк) та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11137389000 (далі по тексту кредитний договір), відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 30000,00 доларів США, строком сплати до 12.04.2017 року, під 13, 5 % річних. 3 метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], був укладений договір 11137389000-П від 13.04.2007 року, згідно якого поручилася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усі її зобовязання за кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання передбачені договором кредиту, надавши [PERSON] кошти в сумі 30000 дол США. Згідно до договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, установлений графіком погашення кредиту. За порушення термінів повернення кредиту й оплати відсотків позичальник за договором повинен сплатити банку пеню. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору. Проте відповідачка [PERSON] порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору № 11127964000 від 14.03.2007 року , що призвело до погіршення стану позивача кредитора. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума неповернутих коштів станом на 28.01.2011 року сума заборгованості ( з урахуванням відсотків та пені ) за кредитним договором № 11127964000 від 14.03.2007 року становить 10652,96 дол США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 28.01.2011 року становить 84477,95 грн. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З цього суд приходить висновку, що [PERSON] є солідарний відповідач по справі. При цьому його доводи про те, що оскільки банком збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами в односторонньому порядку без його згоди, то його порука, що була забезпеченням виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 11137389000, з цього часу припинила свою дію відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, є безпідставним. Частиною 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється зокрема у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умовами збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобовязання, забезпеченого порукою. На підставі викладеного, підстави для припинення поруки [PERSON] відсутні, оскільки закон повязує припинення договору поруки не зі зміною будь-яких умов основного зобовязання, забезпеченого порукою, а із зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу його відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11127964000 від 13.04.2007 року, яка станом на 27.04.2011 року, в цілому становить 191346,19 грн. з них: - заборгованість за простроченим кредитом 169217,04 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 20142 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 934,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1052,15 грн. - всього пеня 1986,64 грн. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved