Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 5957 грн. 25 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2010 року в смт. Замглай на перехресті вул.. Заводська вул. 30 років Перемоги сталася ДТП з участю автомобіля ВАЗ 111840, що належить позивачу та мопеду МустангМТ 50 0-2, яким керував неповнолітній відповідач [PERSON] та, відносно якого працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Ріпкинського районного суду від 26.10.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ДТП автомобілю позивача було заподіяно технічні пошкодження та як визначено висновком автотоварознавчого дослідження, сума загальних збитків склала 5537,25 грн., а також позивач сплатив 420 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження для визначення вартості заподіяних його майну збитків. На час завдання шкоди відповідач [PERSON] являвся неповнолітнім, тому за шкоду, заподіяну ним, також повинні нести матеріальну відповідальність його батьки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів завдану шкоду в повному обсязі, а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивач уточнив позовні вимоги, вказавши у письмовій заяві, що збитки підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали повністю та суть їх заперечень зводилася до того, що причиною виникнення ДТП стала відсутність дорожнього знаку на перехресті вулиць Заводська та 30 років Перемоги, крім того син позивача, який керував транспортним засобом в момент ДТП, перевищив дозволену швидкість, тому також повинен нести відповідальність за скоєння ДТП і взагалі вони категорично не згодні з постановою суду від 26.10.2010 року, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні ДТП. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги являються обґрунтованими, оскільки транспортний засіб, яким управляв [PERSON] не був застрахованим, а позивачем з СТ Гарантіяукладено лише договір обовязкового страхування його цивільно правової відповідальності, як власника транспортного засобу. Заслухавши позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт вчинення відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушеня, внаслідок якої автомобілю позивача заподіяно механічні пошкодження, підтверджено постановою Ріпкинського районного суду від 26.10.2010 року. Постанова набрала чинності. (а.с.12) Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 52 від 07.12.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2894,64 грн., вартість замінених деталей 80,03 грн., вартість застосованих матеріалів 446,52 грн., вартість кріпильних деталей 1,60 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 3422,79 грн. Відповідно до цього ж висновку автомобіль позивача втратив товарну вартість на суму 2114,46 грн. таким чином загальна вартість збитків завданих позивачеві внаслідок ДТП складає 5537,25 грн.(а.с.19-36) З копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 видно, що за проведення експертизи, суму 420 грн., сплачено не позивачем, а [PERSON], тобто позивачем не надано доказів щодо оплати ним вартості експертизи, тому ця вимога задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України, обовязок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Виходячи з положень вищевказаної норми закону, на відповідачів [PERSON] та [PERSON] покладено обовязок доказування відсутності їх вини у тому, що їх неповнолітній син відповідач по справі [PERSON] скоїв ДТП, внаслідок якої завдано шкоди майну позивача. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо причини ДТП відсутності дорожнього знаку, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обставинами, встановленими постановою Ріпкинського районного суду від 17.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] голови Замглайської селищної ради, постанова набрала чинності. А у відповідності до положень Сімейного кодексу України, зокрема ст. 150, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей. А у відповідності до ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виховання дитини, наслідком чого стало вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виховання батьками цієї неповнолітньої особи. Отже, відповідачами [PERSON] та [PERSON] не доведено в суді, що їх вина відсутня у завданні шкоди їх неповнолітнім сином відповідачем [PERSON] Таким чином, відповідальність за завдані позивачу збитки повинен нести відповідач [PERSON] Поряд з цим, враховуючи положення ст. 1179 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні відшкодувати збитки, завдані відповідачем [PERSON] у разі відсутності у останнього майна, достатнього для відшкодування шкоди. Цей обовязок щодо відшкодування шкоди зберігається за відповідачами лише до досягнення [PERSON] повноліття. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь позивача, сплачені ним при звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial