overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,0697 га, що розташована на території Тесівської сільської ради Вінницької області. Ще за життя покійна виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку. Вони є єдиними спадкоємцями за законом і мають намір оформити спадкове майно, але не можуть оформити , так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано "[PERSON]", що не збігається з прізвищами в свідоцтвах про народження позивачів зазначено в одної "[PERSON]", а в іншій "[PERSON]", що не унеможливлює встановити родинного зв'язку з спадкодавцем. Крім тог Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON], що не збігається з даними матері в свідоцтві про її смерть. Тому змушені звернутись до суду і просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити. Представник відповідача Тесівська сільська рада в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій справу просять розглянути у їх відсутності. Позов підтримують повністю і не заперечують проти їх задоволення. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що знає позивачів і в них була мати [PERSON]. Вони доглядали за нею, похоронили її за власний рахунок. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що покійна [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка згідно свідоцтва про шлюб (а.с.8) змінила прізвище на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про народження (а.с.10) встановлено, що покійна [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка згідно свідоцтва про шлюб (а.с.11) змінила прізвище на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про смерть (а.с.12) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії Державного акту (а.с.14) встановлено, що він виданий на ім'я "[PERSON]", вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.15) становить 15842 гривень. Із виписки з по господарської книги за 1964-1966 роки (а.с.16) видно, що [PERSON] є головою двору, [PERSON] -дружина, [PERSON] та [PERSON] -діти. Довідка (а.с.17) свідчить, що [PERSON] до дня смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Довідка з нотаріальної контори (а.с.19) свідчить, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є рідною матір'ю [PERSON], і [PERSON]. Судом встановлено факт належності Державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого на імя [PERSON] яка померла [INFO] року Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та покази свідка, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,6497 га, що розташована на території Тесівської сільської ради Вінницької області. Вона є єдиною спадкоємцем за законом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що в її свідоцтві про шлюб вказано прізвище "[PERSON]", хоча за усіма документами і свідоцтвом про народження вона "[PERSON]", що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між матір'ю Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Тесівська сільська рада в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій справу просять розглянути у їх відсутності. Заяву підтримують повністю і не заперечують проти їх задоволення. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що знає заявницю і її покійну матір. [PERSON] здійснювала догляд за нею, хоронила за власні кошти. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що покійна [PERSON] є матір'ю [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії Державного акту (а.с.9) видно, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 29 серпня 1993 року він з відповідачем зареєстрував укладення шлюбу у селі Надрічне Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим в них часто виникають сварки. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 29 серпня 1993 року в с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між сторонами часто виникаються сварки, їхня сім'я існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В серпні 2011 року кредитна спілка „Допомога звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 3017,65 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 3460 від 02.04.2009 року відповідач отримав кредит в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок терміном з 02 квітня 2009 р. по 02 квітня 2010 р зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 29 липня 2011 року заборгувала кредитній спілці 3017,65 грн., у тому числі 1426,62 грн. кредиту, 1591,03 грн. нараховані проценти. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 3017,65 (три тисячі сімнадцять) гривень 65 коп. боргу за кредитним договором № 3460 від 02.04.2009 р., 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 02.04.2009 року між кредитною спілкою „Допомога та відповідачем укладено кредитний договір № 3460. Згідно договору позивач надав відповідачу споживчий кредит для ремонту Будинку в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 02.04.2009 р. до 02.04.2010 р. Станом на 29 липня 2011 року відповідач заборгувала позивачу по кредитному договору 1426 (одну тисячу двадцять шість) гривень 62 коп. за основною сумою боргу та 1591 (одну тисячу пятсот девяносто одну) гривню 03 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Бережанський обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків від злочину, посилаючись на те, що вироком Бережанського районного суду від 13 липня 2011 року, відповідача визнано винним у вчиненні крадіжки з Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру товарно матеріальних цінностей на суму 2247,92 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 26 березня 2011 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння [PERSON], шляхом злому навісного замка на вхідних дверях приміщення кладової Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, що знаходиться у м. Бережани по вул. Лепких, 20, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав товарно - матеріальні цінності, на загальну суму 2247,92 грн. З викраденим відповідач з місця вчинення злочину зник. Вироком Бережанського районного суду від 13 липня 2011 року [PERSON] засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення терміном на 3 (три) роки 3 (три) місяці. Внаслідок скоєння злочину Бережанському обласному протитуберкульозному диспансеру заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2247,92 гривень. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. З вироку Бережанського районного суду від 13 липня 2011 року випливає, що [PERSON] визнано винним в скоєнні крадіжки товарно матеріальних цінностей з Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру на суму 2247,92 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру слід задовольнити та стягувати з [PERSON] 2247,92 грн. заданої злочином матеріальної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 5000 грн. на строк по 17 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 231 грн. 41 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 11028 грн. 64 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 4047 грн. 24 коп., по відсоткам - 4387 грн. 05 коп., по пені - 2234 грн. 35 коп., штраф - 360 грн. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 5000 грн. на строк по 17 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 11028 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 110 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22346,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір №NIXRRX02630184 від 03/02/2007 року (а.с. 5-8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1434,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 22346,48 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 343,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19724,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\1488-ПП від 05.07.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 900,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 19724,15 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 317,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15245,20 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 808359\\ФЛ від 14.04.2008 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15245.20 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 272.45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12398,22 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\3231-ПП від 15.08.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 12398,22 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У листопаді 2007 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача, яка мешкає в квартирі [ADDRESS] 3015,16 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, станом на 01.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO] зобовязаний своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити квартирну плату, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово комунальні послугита п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Свої зобовязання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.10.2004 р. має заборгованість по квартирній платі, станом на 01.10.2007 р. в сумі 1169,60 грн., а станом на 01.10.2004 р. мав заборгованість 1845,56 грн. (а.с. 2, 4-6). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. В звязку з тим, що розрахунок заборгованості надано з 01.10.2004 р., а до цієї дати він відсутній взагалі, тобто заборгованість, що виникла до цієї дати в розмірі 1845,56 грн. не підтверджується ніякими документами. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.10.2004 р. до 01.10.2007 р. в сумі 1169,60 грн.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово комунальні послуги,

Outcome: approved