Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-1» про визнання незаконними розпоряджень Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21, від 08.09.2011 №208, від 12.09.2011 №210, від 03.10.2011 №233, від 07.10.2011 №238, від 10.10.2011 №239 про оголошення догани директору КП ЖЕК-1, розпорядження Генічеського міського голови №89 від12.10.2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК1 [PERSON] , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що він, був прийнятий на посаду начальника Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» в вересні 2003 року на підставі Контракту, на якій працює і на даний час. Укладаючи вищевказаний контракт, він прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, згідно ст.21 КЗпП України. 09 вересня 2011 року до КП « Генічеська ЖЄК-1» надійшло два розпорядження про оголошення йому доган від 31.01. 2011 року № 21 та 08 вересня 2011 року за № 208. Розпорядженням від 31.01.2011 року № 21 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: в вязку з відсутністю належного контролю за підлеглими з його боку, як начальника комунального підприємства, що призвело до створення стихійного звалища в мікрорайоні та оголошено догану. Розпорядженням від 08 вересня 2011 року за № 208 йому було оголошено другу догану - за порушення трудової дисципліни - недотримання умов контракту. В звязку з нарахуванням та отриманням премії ним, як начальником комунального підприємства з січня по вересень 2011 року, він своїми діями порушив умови контракту, а саме п.п. б ті. 17, в якому йде мова про виплату йому премії в розмірі 50 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, від прибутку підприємства. Вважає порушень трудової дисципліни з його боку, не було і оголошення йому доган не мас законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та мером міста [PERSON] В своєму поясненні, по першому розпорядженню, він чітко вказав, що він та працівники його підприємства діють виключно в рамках закону, а саме ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуги, які надаються підприємствами - надавачами послуг споживачам поділяються на три категорії, та відповідно повинні бути розподілені за кожним надавачам таких послуг. Відповідним рішенням сесії Генічеської міської ради від 18.08.2010 року № 1330 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Генічеську», КП « Генічеська ЖЄК-1» є надавачом житлових послуг, КП « Азовкомунсервіс» є надавачом комунальних послуг. Тобто кожне підприємство-надавач таких послуг повинно виконувати свої обовязки відповідно вищевказаного рішення та діючого законодавства. [PERSON] повинен був навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, якщо на його думку вони мали місце бути. На початку вересня до підприємства міським головою було направлено комісію, яка складалася з працівників міської ради для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. В результаті перевірки ними було з'ясовано, що незважаючи на наявність догани, він продовжує отримувати премію, яку чомусь сам собі повинен був нараховувати. В усній формі я повідомив, по- перше: сам собі премію я не нараховую, це робить бухгалтерія підприємства; а по-друге: підприємство не отримувало будь-яких розпоряджень відносно оголошення мені, як керівнику підприємства догани. Вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності покладено безпосередньо на кадрову службу Генічеської міської ради. Працівниками кадрової служби міської ради повинні бути оформлені документи повязані з застосуванням заходів дисциплінарного впливу, тобто вони повинні були направити таке розпорядження до бухгалтерії підприємства, чому цього не було зроблено йому не відомо. Письмове пояснення з цього питання я давати відмовився, так як процедуру винесення такого розпорядження та контроль за його виконанням є обов'язком вищезазначених осіб і в тому числі і міського голови, так як контроль за виконанням розпорядження він залишив за собою. Така моя позиція не задовольнила [PERSON] і він отримав друге розпорядження від 08.09.2011 року № 208 про оголошення мені догани. 12 вересня 2011 року розпорядженням міського голови від 12.09.2011 року № 210 йому було оголошено третю догану. Комісією міської ради було виявлено, як вважає заступник міського голови з питань економіки і фінансів [PERSON] нецільове використання ним, як керівником підприємства коштів, отриманих від міської ради для поповнення Статутного фонду в сумі 30.000 (Тридцять) тисяч гривень. Він надав письмове пояснення з цього питання. В поясненні я роз'яснив фактичні обставини: в серпні 2011 року КП « Генічеська ЖЄК-1» звернулося до міської ради з проханням виділити кошти в сумі 100.000 ( Сто) тисяч гривень на підготовку до осінньо-зимового періоду. Дійсно на рахунок підприємства надійшло 30.000 тисяч гривень, призначення платежу - поповнення Статутного фонду. Тобто ці кошти є оборотними і підприємство може їх використати на будь-які потреби, в тому числі й на оплату податків га виплати заробітної плати. Коштів же, які підприємство просило виключно для проведення поточного ремонту ( підготовка до осінньо-зимового періоду) до підприємства за період серпень-вересень 2011 року не надходило. Ті ж кошти, що він отримав на Статутний фонд, були ним, як керівником підприємства використані частково на оплату податків та виплату заробітної плати і я маю на це законні підстави, передбачені в першу чергу п.З Статуту підприємства. Тому не вважаю, що я допустив нецільове використання коштів, а [PERSON] вважає інакше. Судячи з тексту третього розпорядження про оголошення мені догани. [PERSON] так теж не вважає. Формулювання тексту третьої догани схоже з попередніми - він знов своїми діями порушив трудову дисципліну - надав недостовірні дані. Не зважаючи на його пояснення, а можливо навіть і не читаючи його. [PERSON] завідомо вже вирішив, що він винен, тобто його аргументи нікого в міській раді не цікавлять. Йде грубе порушення вимог ст. 149 КЗпП України щодо вивчення ступені тяжкості скоєного проступку, обставин, при яких здійснено проступок і чи мав він місто взагалі, а також повне ігнорування норм вже вищезазначеної ст. 147-1 КЗпП України. А отже [PERSON] прийняв рішення про оголошення йому догани

Outcome: approved