Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], який на вимогу кредитора прострочив грошове зобовязання, суму з урахуванням індексу інфляції , у розмірі 13 961 грн. 75 коп. та 3 % річних від простроченої суми, яка становить 3\~059 грн. 37 коп., за період 55 місяців, з червня 2006 року по 01 серпня 2010 року, всього 17 021 грн. 12 коп. Свій позов обгрунтовує тим, що 12 серпня 2005 року, [PERSON], на підставі договору «зміни кредитора» звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суми боргу у розмірі 51192,5 гривень, за договорами позики.1 червня 2006 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов частково, постановивши рішення, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 22250 грн. за договорами позики, та 222 грн. 50 коп., сплату державного мита, що в сумі складає 22472 грн. 50 коп. Як стверджує позивач у відповідача з 1 червня 2006 року, виникло зобов'язання, сплатити суму боргу за весь час простроченого зобов'язання, з урахуванням індексу інфляції, та трьох відсотків річних від простроченої суми.1 серпня 2008 року, між позивачем та кредитором, було укладено договір «зміни кредитора», у відповідності до якого, [PERSON] передав позивачу право вимоги виконання зобов'язань по судовому рішенню від 1 червня 2006 року. [PERSON], Ю.М., в 2006 році, було засуджено, Дніпровським районним судом м. Києва, за скоєння злочину до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відповідач відбував в ВК-64 Державного Департаменту виконання покарань. На думку позивача, у відповідача виникли зобов'язання сплати боргу з урахуванням індексу інфляції на суму 13961,75 грн. та 3 % річних від простроченої суми, яка становить 3\~059 грн. 37 коп., за період 55 місяців, з червня 2006 року по 01 серпня 2010 року, всього 17 021 грн. 12 коп., які він просить стягнути з відповідача на свою користь. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник [PERSON] неодноразово уточнювали позовні вимоги, відповідно останнього уточнення розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з [PERSON] суму індексу інфляції та 3 % річних за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2010 року в сумі 13 840 грн. 08 коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що після відбуття ним покарання, ним в січні 2011 року повністю сплачено [PERSON] грошові кошти за рішенням суду в сумі 22\~250 грн. 00 коп., [PERSON] не був письмово повідомлений про заміну кредитора, тому стягувати штрафні санкції з нього на користь [PERSON] немає підстав. Третя особа - [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, третю особу, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2005 року, [PERSON], на підставі договору «заміни кредитора» від 01 серпня 2005 року, на підставі якого останній прийняв від [PERSON] на себе право вимоги боргу у боржника, звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суми боргу у розмірі 51192,5 гривень, за договорами позики. 1 червня 2006 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов частково, постановивши рішення, стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму боргу за договорами позики в розмірі 22250 грн. 01 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір зміни кредитора, за яким [PERSON] передав [PERSON] право вимоги боргу на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2006 року в сумі 22 250 грн. Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відбував покарання в Полтавській виправній колонії №64 згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2005 року. За період перебування [PERSON] в установі по виконавчому листу, позов на користь [PERSON] на суму 22\~250 грн. 00 коп. стягнуто в розмірі 314 грн. 37 коп. 24 грудня 2010 року після відбуття покарання [PERSON] вибув з установи. 15 січня 2011 року відповідач [PERSON] виконав зобов'язання за вищевказаним судовим рішенням, сплативши [PERSON] грошові кошти в сумі 22250 грн. 00 коп., що не заперечувалось [PERSON] в судовому засіданні. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує саме договором про заміну кредитора від 01 серпня 2008 року. Відповідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] письмово не повідомлявся про заміну кредитора, а саме [PERSON] на [PERSON], що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні і підтверджується тим, що відповідачем сплачені грошові кошти в сумі 22 250 грн. 00 коп. саме [PERSON], таким чином виконання [PERSON] свого обов'язку первісному кредитору в даному випадку, [PERSON], є належним виконанням. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed