Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги до [PERSON] 26.12.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Березинській, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 року, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 68 грн. Між ЗАТ СК «ВУСО»та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №68809-50-02 від 06.11.2007 року, згідно з яким був застрахований автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з рахунком №8/2 від 08.02.2008 року та калькуляції №5 від 08.02.2008 року ПП [PERSON] вартість матеріального збитку автомобіля «ВАЗ»складає 3433,18 грн. На підставі договору страхування №68809-50-02 ЗАТ СК «ВУСО»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3433,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5355 від 08.04.2008 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3433,18 гривні, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ СК «ВУСО»та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №68809-50-02 від 06.11.2007 року, згідно з яким був застрахований автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. 26.12.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Березинській, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 року, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 68 грн. Згідно з рахунком №8/2 від 08.02.2008 року та калькуляції №5 від 08.02.2008 року ПП [PERSON] вартість матеріального збитку автомобіля «ВАЗ»складає 3433,18 грн. На підставі договору страхування №68809-50-02 ЗАТ СК «ВУСО»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3433,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5355 від 08.04.2008 року. На підставі договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги страхового відшкодування з [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3433 гривні 18 копійок та 171 гривню витрат у справі.

Outcome: approved