overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом, а також інші витрати згідно умов договору, посилаючись на те, що 11.04.2008 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк уклав з [PERSON] кредитно договір № VIХ0А8000074617, за яким [PERSON] був наданий кредит у розмірі 17\~990.11 (долар США) з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.04.2013 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.06.2011 року має заборгованість 31212.27 (долар США) , яка складається з наступного: 15827 (долар США) - заборгованість за кредитом; 3060.06 (долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2698.50 (долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8110.27 (долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до умов кредитного договору 31.37 (долар США) - штраф (фіксована частина) та 1484.81 (долар США) - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком. В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги повністю. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: - кредитним договором № VIХ0А8000074617 від 10.04.2008 року доведено, що відповідач уклав договір з позивачем та взяв на себе зобовязання відповідно до договору (а.с. 7-15); - розрахунком (а.с. 4-6) доведено, що станом на 23.06.2011 відповідач має заборгованість 31212.27 доларів США. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.. Таким чином, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до договору кредиту, позов підлягає повному задоволенню. При звернення до суду позивач поніс судові витрати в розмірі 1700.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, а тому їх слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 18.12.2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 53. 04.07.2011 року позивачка звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини але їй було в цьому відмовлено та роз`яснено, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви про її прийняття та фактично не вступила в права спадкоємця. Але цей строк пропущений нею з поважних причин, а саме: у неї були відсутні всі необхідні для прийняття спадщини документи. В звязку з цим просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з`явилась, в своїй письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглянути в свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте до судового засідання, надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглянути в свою відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.12.2010 року помер батько позивачки - [PERSON], заповіту після його смерті не залишилось. Як вбачається з відповіді державного нотаріуса, разом із спадкодавцем були прописані його дружина [PERSON] та син [PERSON], які фактично прийняли спадщину, проте останній помер 24.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 119708 виданого 24.12.2010 року. Позивачка є спадкоємцем першої черги, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І ЖВ № 402879, але в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася в звязку з тим, що вчасно не встигла зібрати усі необхідні документи, оскільки вони перебували у відповідачки яка відмовлялась їх надати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити. На підставі ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011р. заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді квартири №38 в б. №4 по вул.. Новоросійській в м. Маріуполі, яка залишилась після смерті [PERSON] та [PERSON] відумерлою, визнання права власності на дану квартиру за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав доводи заяви, в обґрунтування своїх доводів суду пояснив наступне. До Маріупольської міської ради надійшла інформація про те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири № 38 в б. №4 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі. Вказана квартира належала [PERSON] Є,А. та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.1993р. №13322, спадщину після їх смерті ніхто не прийняв. [PERSON] померла 29.04.2010р.. Посилаючись на ст.. 1277 ЦК України просив заяву задовольнити у повному обсязі. Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.122.1993р. квартира №38 в б. №4 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]І.(а.с.7) Згідно особистому рахунку №6257 з ЖКП №4 Приморського району м. Маріуполя в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) Згідно відповіді з Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 30.06.2011р. спадкової справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано. (а.с.15) Відповідно актового запису про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] померла 29 квітня 2010р. у с. Трепельне Амвросіївського району Донецької області (а.с.29-30) Згідно свідоцтва про смерть І-НО №331802 виданого 04 лютого 1999р. виконкомом Старомихайлівської селищної ради Маріїнського району Донецької області [PERSON] помер 03.02.1999р. У відповідності із ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, майно , яке належало [PERSON] та [PERSON], а саме квартира №38 в б. №4 по вул.. Новоросійській в м. Маріуполі - підлягає визнанню відумерлою спадщиною з переходом у власність територіальної громади. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні . Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , не має постійного місця роботи . Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача . В судове засідання позивачка не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повноиу обсязі . Відповідач, повідомлений належним чином , в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не заявився , про причини неявки суду не повідомив , заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з його неявкою , до суду не надходила . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідач працездатний , тому повинен надавати матеріальну допомогу позивачці , на утримання дитини , [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечували. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.06.2000 року, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] ,Острицької сільської ради , в якому просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул. Посольський №47 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Посилаються на те, що за своє життя позивач [PERSON] разом з чоловіком та батьком інших позивачів [PERSON] у 1988 році побудували житловий будинок та інші господарські споруди в с. Остриця а право власності не оформили. 25 жовтня 2004 року останній помер і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину нерухомого майна - його частку в спільному майні подружжя , яка нотаріально не може бути прийнята, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги є вони , його дружина та діти, яки своєчасно прийняли спадщину проживаючи з ним, а також його донька відповідач по справі [PERSON], яка спадщину не прийняла та неї не претендує. Забудови не є самочинними оскільки побудовані на виділеній для цих цілей земельної ділянки, відповідно до будівельного паспорту . Тому просять суд визнати за кожного з них право власності в порядку спадкування на 1/6 частині домоволодіння № 47по вул. Посольський в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області , яке складається з житлового будинку літера „А, загальною площею 116,70 кв.м. у т.ч. житловою 80,80 кв.м., огорожі ЛГ2І всього на загальну суму 100548 грн. В судовому засіданні позивачі подали заяви що позов підтримують та просять винести рішення у їх відсутності, в попередньому судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] під час попереднього судового засідання позов визнала та подала суду заяву слухати справу у її відсутність. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про час, місце розгляду справи. Від нього надійшла заява, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності, тому суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявними у справі доказами. Суд вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні , тому просить стягти аліменти на утримання дитини до досягнення ним 23-х років. Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Згідно норм Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, Полтавським районним судом Полтавської області було направлено судове доручення про допит та вручення судових документів громадянину [PERSON], який мешкає за адресою: Російська Федерація, [ADDRESS] для подальшого їх направлення на виконання компетентному суду Російської Федерації. 09 серпня 2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було отримано документи, складені в ході виконання на території Російської Федерації доручення про вручення документів та допит [PERSON] Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 17.11.2010 року між сторонами шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №006643 , від 31.08.2005 року, виданий відділом РАЦС Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №168. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №299838 від 04.02.1997 року та [PERSON], 08.10.1991. На даний час діти проживають з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що [PERSON] на день подання позовної заяви до суду навчався в Полтавському професійно-технічному училищі №10 на денній формі навчання, що підтверджується довідкою з училища від 18.03.2010 року.30 червня 2011 року [PERSON] вказане училище закінчив, що підтверджується копією диплома серії ТА № 41007502 від 30.06.2011 року. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на отримування припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено , що відповідач участі у матеріальному забезпеченні дітей не приймає. Враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В червні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] ,[INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? % частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки добровільно надає матеріальну допомогу дитині. Судом встановлено, що 29.12.2009 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] ,[INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач КП «Софія» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: 08131 [ADDRESS]. Позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, які включають в себе: плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення), водопостачання та водовідведення. Нарахування житлово-комунальних послуг проводиться згідно тарифів затверджених рішеннями сесій Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Розрахунок по нарахуванню та сплаті за житлово-комунальні послуги проводиться на початку кожного місяця на підставі розрахунку наданого позивачем. Згідно розрахункам по нарахуванню та сплаті за житлово-комунальні послуги та квитанціям про сплату заборгованості відповідачами підприємству заборгованість станом на 01.06.2011 року за спожиті житлово-комунальні послуги становить: 4 493, 35 грн. Тому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КП "Софія" борг в сумі 4 493, 35 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] Володимирівнавідповідачі зареєстровані та проживають за адресою: 08131 [ADDRESS]. Позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, які включають в себе: плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення), водопостачання та водовідведення. Нарахування житлово-комунальних послуг проводиться згідно тарифів затверджених рішеннями сесій Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Розрахунок по нарахуванню та сплаті за житлово-комунальні послуги проводиться на початку кожного місяця на підставі розрахунку наданого КП "Софія". Згідно розрахункам по нарахуванню та сплаті за житлово-комунальні послуги та квитанціям про сплату заборгованості відповідачами підприємству заборгованість станом на 01.06.2011 року за спожиті житлово-комунальні послуги становить: 4 493, 35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільні забудови, що розташовані в дворі будинку, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 20 в м. Каховка Херсонської області. Вимоги мотивовані тим, що позивачу належать 2/3 частини квартири №4 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, 20. При даному будинку є самовільно збудовані споруди: сарай Г, сарай К, туалет Н, сарай М, сарай О та душ Л. Співвласниками домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] 13.10.2010 року рішенням Каховського міськрайонного суду за позовом Каховського міськвиконкому до [PERSON] про знесення самочинно побудованих споруд, [PERSON] було зобовязано знести самочинно побудовані споруди. Позивачем було частково виконано рішення суду. Ним була написана заява виконкому про відкликання виконавчого листа, оскільки туалет і душ є життєво-необхідними спорудами, а його квартира не відповідає санітарним і технічним вимогам, оскільки в ній немає душу та туалету. В житловому будинку немає каналізації. В попередньому судовому засіданні позивач на позові наполягав, відповідач із позовними вимогами погодився, не заперечував проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі договору дарування від 16.02.2004 року позивачу належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1996 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.10.2010 року [PERSON] зобовязано знести самочинно побудовані: сарай Г, сарай К, туалет Н, сарай М, сарай О та душ Л. Рішення суду ним виконано частково. Не знесені туалет та душ, які є життєво-необхідними спорудами, оскільки будинок не обладнаний каналізацією. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право . На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб при цьому самочинно збудованою є і споруда, збудована на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( ст. 376 ЦК України). Згідно заяв сусідів [PERSON]: [PERSON], який є співвласником житлового будинку, [PERSON], який мешкає по вул. К.Лібкнехта, 18, [PERSON], що мешкає по вул. К.Лібкнехта, 22, будівництво господарських споруд здійснювалося за їхньої згоди та не порушує їхніх прав. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved