Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на наступні обставини. 14 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою був підписаний договір №002161 про надання послуг спрямованих на придбання транспортного засобу через «Українську соціальну програму» організовану ТОВ «УСП-Груп». Згідно вказаному договору відповідачці надавалися послуги спрямовані на придбання транспортного засобу(Товару) орієнтованою вартістю 215 435,00 грн. Відповідно до ст..2 Договору позивач зобовязався зареєструвати відповідачку як Учасника Програми, організувати і провести Розподільчий акт щодо надання права на отримання обраного транспортного засобу; організувати та створити умови для придбання Товару; здійснити оплату Товару та забезпечити отримання Відповідачем транспортного засобу. Відповідачка в свою чергу, відповідно до ст..3 договору зобовязалася: щомісячно та вчасно сплачувати чисті платежі в сумі 1196,86 грн. протягом 180 місяців; дотримуватись Умов «Української соціальної програми»; отримати Товар; укласти з Товариством договір застави транспортного засобу. 20 жовтня 2008 року на виконання вказаного договору ТОВ «УСП-Груп» перерахувало до ТОВ «Автохаус Київ» грошові кошти в сумі 215\~435,00 грн., як оплату за транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat для [PERSON] Однак, всупереч умовам договору про надання послуг відповідачка тривалий час не здійснює погашення платежів, а саме з липня 2010 року, крім того, починаючи з березня 2009 року остання не уклала договір застави автомобіля та не здійснила його страхування. До того ж, Учасник Програми, який отримав Товар і який не здійснив своєчасну оплату чистого платежу зобовязаний сплатити штраф в розмірі одного чистого платежу за кожен місяць невиконання своїх зобовязань, що складає 15\~559,18 грн.(1196,86*13 міс. несплати.). Тому станом на 22 червня 2011 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «УСП-Груп» складає 120 076,70 грн.: у тому числі заборгованість одноразової оплати транспортного засобу в сумі 104\~517,52 грн. з урахування вже сплачених платежів та штраф за невиконання договірних зобовязань в сумі 15\~559,18 грн. Представник ТОВ «УСП-Груп» до судового засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Одеські вісті». Тому, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, винести заочне рішення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг №002161 від 14.10.2008 року (а.с.10-13), відповідно до якого відповідачці [PERSON] надавалися послуги спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтованою вартістю 215 435,00 грн. Відповідно до договору №ФФ-2008 -1666 купівліпродажу (а.с.14-17) ТОВ «Автохаус Київ» продав [PERSON] автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat,2008 року випуску, а ТОВ «УСП-Груп» сплатив вартість вказаного авто. Із копії платіжного доручення №178 від 20.10.2008 року (а.с.19), вбачається, що ТОВ «УСП-Груп» перерахував на рахунок ТОВ «Автохаус Київ» кошти за автомобіль Фольсваген Пассат в розмірі 215 435,00 грн. Відповідно до копії реєстру кредитних внутрішньо банкових документів (а.с.20) [PERSON] було внесено платежі згідно договору № 002161 від 14.10.2008 року загальним розміром 110\~917,48 грн. Суд вважає, що позивач свої зобовязання перед відповідачкою виконав, однак [PERSON] не виконала умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по платежам. Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором №002161 станом на 22.06.2011 року (а.с.18) заборгованість [PERSON] перед ТОВ «УСП-Груп» складає 104 517,52 грн. з урахуванням погашеної, відповідачкою, заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УСП-Груп» до відповідачки про стягнення коштів за договором про надання послуг мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.

Outcome: approved