Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

У жовтні 2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 5 травня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11002279000 про надання споживчого кредиту. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 30000,00 дол. США, що еквівалентно 151500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2016 року. 23 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договір № 11002279000 від 5 травня 2006 року, згідно якого п. 1.1 договору № 11002279000 від 5 травня 2006 року викладено в новій редакції: банк надав [PERSON] кредит в сумі 49291,00 дол. США, що еквівалентно 248919 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2016 року. Додатковими угодами № 2 до кредитного договору від 17 вересня 2008 року та № 3 від 26 березня 2009 року змінено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 5 травня 2006 року був укладений договір іпотеки між банком і [PERSON], а також договори поруки від 5 травня 2006 року між банком, [PERSON] і [PERSON], та від 23 березня 2007 року між банком та [PERSON], згідно яких поручителі відповідають за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед банком в повному обсязі. Відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 9 вересня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 49767,73 дол. США, що еквівалентно 393573 грн. 18 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 49767,73 дол. США, що еквівалентно 393573 грн. 18 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника відповідачів до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що представник відповідачів не повідомив про причини неявки до судового засідання, неодноразово не зявлявся в судове засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11002279000 про надання споживчого кредиту. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 30000,00 дол. США, що еквівалентно 151500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2016 року. 23 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договір № 11002279000 від 5 травня 2006 року, згідно якого п. 1.1 договору № 11002279000 від 5 травня 2006 року викладено в новій редакції: банк надав [PERSON] кредит в сумі 49291,00 дол. США, що еквівалентно 248919 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2016 року. Додатковими угодами № 2 до кредитного договору від 17 вересня 2008 року та № 3 від 26 березня 2009 року змінено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 5 травня 2006 року був укладений договір іпотеки між банком і [PERSON] Згідно договору поруки від 5 травня 2006 року, укладеного між банком, [PERSON] і [PERSON], та договору поруки від 23 березня 2007 року, укладеного між банком та [PERSON], поручителі відповідають за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед банком в повному обсязі Відповідно до п. 1.2.2, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення отриманого кредиту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 7.1 договору за порушення термінів погашення кредиту та/або відсотків за кредит або комісій позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 9 вересня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 49767,73 дол. США, що еквівалентно 393573 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом 40329,00 дол. США, що еквівалентно 318929 грн. 80 коп., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 8493,41 дол. США, що еквівалентно 67167 грн. 58 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом 945,32 дол. США, що еквівалентно 7475 грн. 80 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 575, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати (120 грн. ІТЗ та 1700 грн. судовий збір) у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved