Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережних районних електричних мереж звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6903 грн.55 коп., вказавши, що 11.04.2011 року перевіркою контролерів Правобережного відділення електричних мереж стосовно дотримання «Правил користування електроенергією для населення»у користувача [PERSON] були встановлені порушення, а саме : самовільне підключення електричної установки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку підключення електророзетки. Порушення зафіксовано фотоапаратом. Порушення здійснювалось приховано, про що контролерами було складено відповідний акт №00117727. Розмір вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення»в сумі 6903,55 грн. не відшкодовано. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6903 грн. 55 коп., та судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового у розмірі 69,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в квартирі вона робить ремонт і викликала електрика з ЖЕКу, який і робив заміну проводки. Приїздив інженер з ВАТ «Запоріжжяобленерго»порушення не виявив. Перевірку індикатором вона не бачила. При перевірці 11.04.2011 року контролери нічого не знайшли, порушення їй не показали. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги заявлені ВАТ «Запоріжжяобленерго»до його довірительниці [PERSON] не визнав, та пояснив що при складанні [PERSON] контролерами 11.04.2011 р. [PERSON] була присутня, але акт складався без її участі, порушення їй не показували, на засіданні комісії вона не була і протокол не отримала. Крім того, нарахування зроблені позивачем повинні бути не за три роки , як вони є , а за один рік, оскільки проводка була відкрита, позивачем не надано доказів того що саме [PERSON] зроблені виявлені контролерами порушення , тому просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11.04.2011 року при перевірці контролерами Правобережного відділення електричних мереж стосовно дотримання «Правил користування електроенергією для населення»за адресою : [ADDRESS] були встановлено, що користувач [PERSON] самовільно підключила електричну установку до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку підключення електророзетки. Порушення зафіксовано фотоапаратом. Порушення здійснювалось приховано, про що контролерами було складено відповідний акт №00117727. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерства юстиції України 04.07.2006 року, п.3.3 г, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, невідшкодованої відповідачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» за актом № 00117727 на суму 6903,55 грн. 12.05.2011 року протоколом №460 засідання комісії з розгляду [PERSON] про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення що споживач [PERSON] причетна до порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією: Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пояснення відповідача та її представника , стосовно того, що [PERSON] не отримувала поштою ніяких документів від ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданого представником позивача реєстром(арк.спр.№36) відповідачу [PERSON] було відправлено рекомендованою кореспонденцією протокол комісії від 12.05.2011р. Свідок [PERSON] підтвердив, що він та ще два контролери виявили у відповідача порушення про що склали акт. Коли відключили у користувача запобіжники , світло в квартирі горіло. Перевірили електророзетку праскою, яку надала [PERSON], праска працювала. Їй показували індикатор і вона бачила порушення, але акт [PERSON] відмовилась підписати. Порушення вони сфотографували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.3.6. Правил користування електричною енергією: Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п.3.34. Правил користування електричною енергією: Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Згідно п.10.2. 27) Правил користування електричною енергією споживач зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії(електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Суд критично відноситься до пояснень відповідача та її представника та вважає що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»законні , обґрунтовані та такі , що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 69,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved