overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 10.04.1992 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з липня 2010 року шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 10.04.1992 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з липня 2010 року шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Позивач просить розірвати шлюб між ними. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, позивач бажає шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь позивача, в силу ст.81 ЦПК України - витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судове засідання вимога позивача про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу з не надходила і не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В проваджені суду знаходиться вказана справа. Позивач просить внести зміни в п. 4.1. договору земельної ділянки від 22.09.2006 року № 040610801166, укладеного між Криворізькою міською радою та [PERSON], виклавши його в наступній редакції: Річна орендна плата вноситься Орендаремвиключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33214815700024 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230992 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Представник прокурора Саксаганського району м. Кривого в судовому засіданні позов підтримав. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Криворізької міськради в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву справу слухати у його відсутності. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються Конституцією України, ЦК, ЗК України. Між Криворізькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки від 22.09.2006 року № 040610801166, який зареєстрований ДП Центр державного земельного кадастру. Відповідно до п 4.1 вказаного договору, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється ЗУ Про плату за землю. Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України, розмір річної орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом 13 Податкового кодексу України. Згідно ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 03.08.1996 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та Максим, [INFO], які мешкають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 03.08.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та Максим, [INFO], які мешкають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, позивач бажає шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

23.11.2011 року до суду заявлено даний позов, в якому позивачка [PERSON] вказує, що 11.11.2005 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, він є спадкоємцем за заповітом. Позивачка пропустила визначений законом шестимісячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в звязку з доглядом за малолітніми дітьми, вона є багатодітною матірю, причину пропуску вважає поважною, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду із заявою, якою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. З досліджених в судовому засіданні доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких підстав. Беззаперечно доведено, що 11.11.2005 року померла [PERSON], після її смерті відкрилися спадщина за заповітом. Позивачка пропустила визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в звязку з необхідністю догляду малолітніх дітей, вона є багатодітною матірю, що суд визнає поважною причиною. Вказані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, після смерті 11.11.2005 року [PERSON] відкрилися спадщина, позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом і пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Карпюк) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №310). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі 2 років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 25.09.1993 року в с.Глинськ Калинівського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті вікрилась спадщина на житловий буднок з господарськими будівлями, що розташований в с. Глинськ по вул. Польова, 5 Калинівського району Вінницької області. Крім позивачки спадкоємцем першої черги на майно померлої є її син [PERSON], відповідач по справі, який відмовився від своєї частки в спадщині. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, тому що за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючого документу на спадкове майно. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 13.12.2011 р., в якій вона просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від імені останнього на адресу суд надійшла заява від 30.11.2011 року, в якій останній вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю та просить розгляд по справі проводити за його відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 вересня 1993 року померла мати позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 20.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції за актовим записом №25. Після її смерті вікрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Глинськ по вул. Польова, 5 Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на праві власності, що підтверджується довідкою №1146 від 29.11.2011 року, виданої виконкомом Глинської сільської ради Калинівського району. Крім позивачки спадкоємцем першої черги на майно померлої є її син [PERSON], відповідач по справі, який відмовився від своєї частки в спадщині. В передбачений законом шестимісячний термін позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки проживала з останньою на момент відкриття спадщини, однак не може документально оформити своїх спадкових прав, тому що за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючого документу на спадкове майно свідоцтва про право власності на будинок. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 09.03.1993 року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розтшований в с.Павлівка по вул. Гоголя, 46 Калинівського району Вінницької області. Позивачка як єдина спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], однак не має можливості документально оформити своїх спадкових прав. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 13.12.2011 р., в якій вона просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Павлівської сільської ради Калинівського району в судове засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна заява від 13.12.2011 року за №02-16-573, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.03.1993 року помер батько позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 09.03.1993 року Павлівською сільською радою Калинівського району за актовим записом №13. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розтшований в с.Павлівка по вул. Гоголя, 46 Калинівського району Вінницької області, який належав померлому на праві власності. Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно померлого, інших спадкоємців за законом або за заповітом, які мали б право на обовязкову частку в спадщині, немає. Пілся смерті [PERSON] позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки доглянула батька до смерті, організувала обряд поховання, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак оформити своїх спадкових прав документально позивачка не має можливості, тому що житловий будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності №293, виданого 10.11.1988 року виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району, в якому зазначено, що він не власник, а голова колгоспного двору. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 28.06.06 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №127. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 28.06.2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №127. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 13.08.1981 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований у Рокитнянському відділі ЗАГСу, актовий запис №59. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»вилася, подала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин у відповідності до ст.224 ЦПК суд постановив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 13.08.1981 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований у Рокитнянському відділі ЗАГСу, актовий запис №59. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб. За даних обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 14.07.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 14.07.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 27.07.1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №707. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 27.07.1990 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №707. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.07.2006 р. у Відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів, неповагу один до одного. З цих причин вони в серпні 2010 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і бюджету. Позивач проживає однією сім»єю з іншою жінкою. Подружжя має доньку Вероніку, [INFO], на виховання якої негативно впливають сварки між батьками. Свої вимоги підтвердив свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 019255, виданим Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 15.07.2006 р. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу без надання строку на примирення. Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України,

Outcome: approved