Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, [PERSON] сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті 01.03.2011 року його чоловіка, [PERSON], залишилося, як спадкове майно, житловий будинок № 105 разом з надвірною спорудою, що розташований по вул. Жовтневій, в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області. Вартість даного спадкового будинку на день звернення до суду становить 154857 гривні. З метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно воназвернулася до [PERSON] сільської ради, Закарпатської області та комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради, Закарпатської області із відповідними заявами про перереєстрацію нерухомого майна та видачу їй свідоцтва про право власності на житловий будинок та інше спадкове майно. Однак у видачі такого документу їй було відмовлено та рішенням реєстратора комунального підприємства БТІ Рахівської районної ради відмовлено у перереєстрації нерухомого майна, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, нею не було предявлено документів, на підставі яких може бути проведена реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, а правовстановлюючий документ на даний спадковий будинок відсутній. У звязку з наведеним просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 105 разом з надвірними спорудами в цілій частині, що розташований по вул. Жовтневій в с.Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача КП БТІ Рахівської районної ради [PERSON], позовні вимоги визнав та пояснив, що позивачці було відмовлено у реєстрації житлового будинку, оскільки первинна реєстрація права власності даного житлового будинку попереднім власником проведена не була, на задоволені позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, в судове засідання не з"явився, однак сільський голова [PERSON] сільської ради, [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхнього представника. Позовні вимоги визнають. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. ст. 1217, 1258 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФМ №405820 від 02 серпня 1983 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Михайловичем, 02 серпня 1983 року у [PERSON] сільській раді за актовим записом № 32. 01 березня 2011 року помер чоловік позивачки - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей від 01.03.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 10. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок №105, разом з надвірними спорудами, що розташований в с. Біла Церква по вул. Жовтневій, Рахівського району, Закарпатської області, що підвтерджується копією технічного паспорта, та довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №709 від 12.09.2011 року. Вартість даного житлового будинку з надвірними спорудами згідно довідки КП БТІ Рахівської районної ради за № 694 від 15.09.2011 року, становить 154 857 гривень. Рішенням реєстратора від 16 вересня 2011 року було відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на даний житловий будинок, у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на будинок, попереднім власником проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадкове майно. Судом встановлено, що майнових спорів з приводу даного спадкового будинку не існує, оскільки дружина померлого [PERSON], являється єдиним спадкоємцем даного спадкового майна. Також судом встановлено, що позивачка у спадковому будинку проживає постійно, утримує його та обслуговує в цілій частині із дня смерті спадкодавця, а отже вона фактично прийняла, спадщину, як спадкоємець за законом. Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Однак, враховуючи те, що на спірний житловий будинок № 105 разом із надвірними спорудами, що розташований в с.Біла Церква , Рахівського району, Закарпатської області, попереднім власником, [PERSON] Михайловичем, була виготовлена архітектурно-будівельна документація, в тому числі, свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР ще в 1955 році, тому підстав вважати це нерухоме майно самочинним будівництвом у відповідності до положень ст.105 ЦК УРСР (в ред.1963 р.), не має, у звязку із чим можливо визнати право власності на житловий будинок, а не на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва цього житлового будинку, який є предметом спадкування. Враховуючи те, що позивачка по справі є спадкоємцем за законом першої черги, вона фактично вступила в оперативне володіння спадковим майном, оскільки здійснює догляд за майном, майнового спору з приводу спадкування не існує, відповідачами позов визнаний, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст.ст. 10, 58, 60, 174, 212, 213, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved