Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] самовільно здійснила реконструкцію квартири [ADDRESS] шляхом розширення балкону, що підтверджується актом від 17 квітня 2008 року. Припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради № Е-641 від 08 квітня 2008 року про припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів [PERSON] проігнорувала. У звязку з вказаним, [PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради просить суд постановити рішення про приведення у попередній стан балкон квартири [ADDRESS] шляхом проведення відповідної перебудови балкону за рахунок відповідачки [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради підтримав позов та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] дійсно здійснила реконструкцію квартири № 43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфській дорозі в місті Одесі шляхом розширення балкону, поліпшивши житлові умови, однак ні в Одеську міську раду, ні у [PERSON] районну адміністрацію Одеської міської ради з заявою про надання згоди на переобладнання вказаної квартири [PERSON] не зверталась. Крім того, у судовому засіданні представник [PERSON] пояснила, що [PERSON] в усній формі зверталась у [PERSON] районну адміністрацію Одеської міської ради з метою отримати згоду на переобладнання вказаної квартири, однак їй розяснили, що це довга процедура. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 222, 224), однак причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 5 Закону України Про основи містобудуванняпри здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво обєктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів; облік держаних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва та інше. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є співвласницею квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ( а. с. 25). Вказана квартира складається з 3 кімнат, загальною площею - 37,4 кв.м., квартира знаходиться на 2 поверху 9 поверхового будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, що підтверджується довідкою № 487 від 17 квітня 2008 року, яка видана КП ЖКС Вузівський( а. с. 8). Проведеною [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою за заявами [PERSON] встановлено, що [PERSON] самовільно здійснила реконструкцію квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі шляхом розширення балкону. Припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради № Е-641 від 08 квітня 2008 року про припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів [PERSON] проігнорувала ( а. с. 6-7). Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництва (реконструкція) обєкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Рішенням Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 ХХ1V затверджено Правила забудови міста Одеси. Згідно п. 5, 7 Правила забудови міста Одесипроектна документація погоджується Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Однак, судом встановлено, що [PERSON] самовільно здійснила будівельні роботи, не замовила проектну документацію, не погодила її з Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Крім того, цей факт представником відповідачки не заперечується. На підставі ст. 18 Закону України Про основи містобудування, відповідно до якої, будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам. На підставі ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ст. 29 Закону України Про планування та забудову територійздійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Будівельні роботи [PERSON] здійснювались без належного дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву балкону квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі відповідно до Положення Про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 5 грудня 2000 року. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним з подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Крім того, будівельні роботи балкону квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі [PERSON] здійснювала без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних санітарних та інших норм. На підставі вказаного, суд вважає, що діями відповідачки порушені вищевказані вимоги діючого законодавства України. Також суд вважає, що діями відповідачки порушені права та законні інтереси третьої особи [PERSON], яка проживає у квартирі № 43 вказаного будинку по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, оскільки самовільне проведення будівельних робіт без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям вищевказаного будинку. Згідно ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. Однак під час розгляду справи представник відповідачки не надала суду доказів законної реконструкції та добудови [PERSON] балкону квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, згідно норм та правил діючого законодавства України. Суд також критично оцінює заперечення представника відповідачки проти задоволення позову про знесення самовільно зведеного обєкту, оскільки вони не засновані на законі та спростовуються положеннями ч.1, 2, 7 ст. 376 ЦК України, кільки відповідачка [PERSON] самовільно побудувала балкон до квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі без проектної документації, яка не була нею замовлена та не узгоджена з вищевказаними інстанціями, самовільно здійснювала будівельні роботи без належного дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву. З урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачкою побудований балкон до квартири №43 у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі з порушенням норм діючого законодавства України, позов підлягає задоволенню як законний і обґрунтований, а відповідачку [PERSON] слід зобовязати привести у попередній стан балкон квартири № 43у будинку № 148, корпус № 3 по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, шляхом проведення відповідної перебудови балкону за рахунок [PERSON].

Outcome: approved