overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергов звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками компанії було виявлено факти порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 041758 від 25 лютого 2011 року. На підставі вищевказаного акта-протоколу, згідно методики НКРЕ, було нараховано суму збитків у сумі 648 грн. 37 коп.. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача суму збитків 648 грн. 37 коп.. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті споживання електроенергія на суму 648 грн. 37 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над [PERSON], [INFO], яка страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом II групи. В наслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 487 від 08.07.2011 р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості, складний тип олігофренічного дефекту та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки. Згідно подання Виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради від 15.04.2011 року, суд визнає за доцільне призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами даної особи. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року по теперішній час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та відповідачем. Шлюб між сторонами не розірвано. Матеріальної допомоги на дитину, відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення сина. Відповідач працює на шахті «Дніпровська» і отримає регулярну стабільну заробітну плату і має можливість утримувати дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 23 вересня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . На дитину відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 19 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 27 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельним районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 216. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця прожизання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 червня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельним районного управління юстиції м. Миколаєва за № 216. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню деньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені з вересня 2010 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні\~судом фактичних\~взаємин між\~сторонами,\~дійсних причин\~розірвання шлюбу\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~сторін та\~збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що 26.02.2008 на ім`я Юсафа-Аб-Абді Національним університетом «Харківський політехнічний інститут» видано диплом магістра [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] про присвоєння йому кваліфікації магістра з обліку та аудиту. На момент видачі зазначеного диплома заявник мав національний паспорт громадянина Іраку, в якому його ім`я та прізвище перекладено з арабської на англійську як AB- [PERSON] . На теперішній час він має новий паспорт [NUMBER] , в якому його ім`я та прізвище перекладено з арабської на англійську як [PERSON] . ABDE ALSULAIMAN, є аспірантом факультету економічне управління підприємствами Харківського державного Університету харчування та торгівлі і йому за для роботи необхідно визнати той факт, що йому, [PERSON] . Абді Алсулаіману, належить диплом магістра [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . В суді заявник підтримав заяву, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти її задоволення не заперечує та підтверджує викладені в заяві обставини. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного. 26.02.2008 на ім`я Юсаф-Аб-Абді Національним університетом «Харківський політехнічний інститут» видано диплом магістра [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] про присвоєння йому кваліфікації магістра з обліку та аудиту (а.с. 5). На момент видачі зазначеного диплома заявник мав національний паспорт громадянина Іраку № [NUMBER] від 26.09.2005, терміном дії до 20.03.2010, в якому його ім`я та прізвище перекладено з арабської на англійську як AB-ABDE YUSAF (а.с. 6-7). На теперішній час він має новий паспорт [NUMBER] , в якому його ім`я та прізвище перекладено з арабської на англійську як [PERSON] . ABDE ALSULAIMAN, є аспірантом факультету економічне управління підприємствами Харківського державного Університету харчування та торгівлі (а.с. 8-11). Для продовження роботи йому необхідно визнати факт належності диплома магістра [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника та надані ним документи. Докази, які б спростовували обставини, на які посилається заявник, судом не встановлені. В зв`язку з викладеним суд вважає, що диплом магістра [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданий 26.02.2008 на ім`я Юсафа-Аб-Абді Національним університетом «Харківський політехнічний інститут» належить [PERSON] [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON] . [PERSON] в суді підтримала свою заяву. Представник опікунської ради надав заява про слухання справи за його відсутності, на її задоволенні наполягає через обґрунтованість. Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданих свідоцтв про народження, про одруження та копій паспортів встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , являється інвалідом другої групи і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 визнана недієздатною (а.с. 4-7, 9-11). Згідно з висновком опікунської ради визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON] . Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, і фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно ст. 60 зазначеного кодексу опіка встановлюється судом у разі визнання фізичної особи недієздатною, а ст. 63 ЦК України передбачає, що опікуна призначає орган опіки та піклування На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційно -виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації в сумі 5840 грив.66 коп., посилаючись на те, що працював у відповідача, був звільнений за особистим бажанням 24 жовтня 2008 року. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок, не сплачена заборгованість по зарплаті, яка складає 4342 грив. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач -представник Харківського державного авіаційно -виробничого підприємства у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Позивач [PERSON] працював в Харківському державному авіаційно -виробничому підприємстві, був прийнятий на роботу з 17 червня 2003 року згідно наказу № 627-к від 13 червня 2003 року. Звільнений 24 жовтня 2008 року згідно приказу № 1129 від 24 жовтня 2008 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Згідно ч 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як пояснив позивач у судовому засіданні відповідач не платив заробітну плату щомісяця, в зв»язку з чим утворилась заборгованість. З 24 жовтня 2008 року по теперішній час не сплатили заборгованість по зарплаті. З наданої відповідачем довідки вбачається, що на 12 липня 2011 року заборгованість по заробітній платі при звільненні [PERSON] складає 4342 грив. У відповідності до ч 1 ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідач вказав в довідці від 12 липня 2011 року, що вони не сплатили заборгованість по зарплаті, таким чином визнали факт того, що при звільненні з [PERSON] повністю не проведений розрахунок. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по зарплаті 4342 грив. Суд вважає необхідним застосувати індекс інфляції згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»в зв»язку з невиплатою позивачу заробітної плати у розмірі 4342 грив. Згідно повідомлень Державного комітету статистики України, індекс інфляції з листопада 2008 року по червень 2011 року складав: (1,015*1,021*1,029*1,015*1,014*1,009*1,005*1,011*0,999*0,998*1,008* 1,009*1,011*1,009*1,018*1,019*1,009*0,997*0,994*0,996*0,998*1,012*1,029* 1,005*1,003*1,008*1,010*1,009*1,014*1,013*1,008*1,004)*100%= %. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає: 5840 грив.66 коп. (4342,0*134,5153171%100%). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та дочки [PERSON] по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 21 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, розмір яких визначити по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 29 березня 2010 року. В обґрунтування вимог заявниця посилалась на те, що вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці є розбіжності при написанні прізвищ заявниці, її матері та батька, а саме «Полещук», замість «Поліщук». В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви. Зацікавлені особи в судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] народилась 01.01.1955 року в с. Новоочаків, Березнегуватського району, Миколаївської області про що було здійснено актовий запис № 4 від 12.01.1955 року та видано свідоцтво про народження ЯГ № 631036. Прізвище заявниці та її батьків в даному свідоцтві зазначено «Полещук». В усіх інших документах прізвище заявниці та її батьків вказано «Поліщук». 28 березня 1990 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «Бойко». 29 березня 2010 року [PERSON]. Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав. За цього слідує, що була допущена граматична помилка при зазначенні прізвища, що дає суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 29 березня 2010 року За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2009 року від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та дочки [PERSON] по 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 10 березня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, розмір яких визначити по 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначені вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, його не відвідує, долею дитини та матеріальним станом не цікавиться. В судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Центрального району м. Миколаєва у судовому засіданні вважала вимоги позову такими, що підлягають задоволенню. Прокурор в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника третьої особи, прокурора, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO], його батьками є: мати –[PERSON], батько –[PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, знаходиться окремо від дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved