Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка у серпні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно договору дарування від 28.12.1993 р. та договору довічного утримання від 28.12.1993 р. є власником домоволодіння [ADDRESS] . За час перебування вищезазначеного домоволодіння у власності позивачки останньою була здійснена його реконструкція, а саме зведена прибудова до будинку з ганком та навісом, в чердачному приміщенні будинку обладнана мансарда, побудовано сарай. Оскільки для їх будівництва не були отримані відповідні дозволи та узгодження, а також не складалася та не затверджувалася відповідна проектна документація, зазначені побудови є самовільними у розумінні ст. 376 ЦК України, а отже право власності на них може бути набуте виключно у судовому порядку. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані об`єкти нерухомого майна у спірному домоволодінні. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про вирішення справи за його відсутності (а.с. 25). Відповідач та третя особа явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 28, 29), про причини неявки представників суд не повідомили, що є підставою для заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі \\~договору дарування від 28.12.1993 р., посвідченого Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Білоус С.В. за реєстровим № 7-8276 (а.с. 7, 8), договору довічного утримання від 21.12.1993 р., посвідченого Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Білоус С.В. за реєстровим № 7-8094 (а.с. 9), та реєстраційного посвідчення від 12.01.1994 р. за реєстровим № 50, виданого КП «Дніпропетровське МБТІ»(а.с. 10), \\~є власником домоволодіння [ADDRESS] в цілому. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Земельна ділянка площею 0,0319 га під зазначеним домоволодінням належить позивачці [PERSON] на праві власності відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 387135 від 27.11.2009 р. (а.с. 16). Як вбачається з технічної документації спірного домоволодіння, за час перебування його у власності позивачки останньою була здійснена його реконструкція, а саме побудовано мансарду літ. м.с., прибудову літ. а'-1 та сарай літ. Г, що згідно технічній документації є самовільним побудовами (а.с. 11-15). Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій мансардного поверху літ. м.с., прибудови літ. а'-1, жилого будинку літ. А [ADDRESS] , складеного фізичною особою-підриємцем [PERSON] , ліцензія АВ № 558401 від 11.08.2010 р., дійсна до 09.07.2013 р., головні будівельні конструкції зведеного позивачкою мансардного поверху та прибудови задовольняють нормативні вимоги, інженерні системи, підключені до будинку, \\~функціонують нормально, при будівництві не були порушені нормативні вимоги та дотримані протипожежні та санітарні норми, будинок зведений без порушень вимог будівельних, архітектурних, протипожежних та санітарних норм та підлягає подальшій експлуатації згідно свого функціонального призначення (а.с. 17-22). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 376 ЦК України, відповідно до якої на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням положень зазначеної норми, а також приймаючи до уваги, що позивачка є власником земельної ділянки, на якій зведене спірне нерухоме майно, останнє відповідає спеціальним вимогам, порушень прав інших осіб у зв`язку з самовільним будівництвом не вбачається і сторони на такі обставини не посилалися, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved