Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

\~ Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із позовом про скасування арешту на майно. В позові зазначено, що 03.07.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно якого позичальнику [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 108000,00 грн. терміном на 48 місяців зі сплатою 16,5 % річних. З метою забезпечення виконання за даним договором 11.07.2007 року між сторонами укладено договір застави, за умовами якого [PERSON] передав у заставу автобус марки БАЗ 22154, 2007 року випуску. 11.07.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Під час добровільної реалізації заставного майна виявлено, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Посилаючись на те, що відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на предмет застави має ПАТ «[PERSON] Аваль», позивач просить скасувати арешт та зняти заборону відчуження на предмет застави автобус марки БАЗ 22154, 2007 року випуску. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник Богунського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, надав заяву, де просив справу слухати у відсутності представника ВДВС, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 11.07.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль та [PERSON] укладено договір застави, згідно якого в забезпечення виконання зобов»язань за укладеним між сторонами договором кредиту, заставодавець [PERSON] передав у заставу майно: автобус D марки БАЗ 22154, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6P2215407Р000350, реєстраційний знак [NUMBER], зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ в Житомирській області 10.07.2007 року та належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС № 020382, виданого Житомирським ОРЕВ в Житомирській області 10.07.2007 року. З дослідженої судом копії [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32912802 від 12.09.2011 року вбачається, що відомості про обтяження даного майна зареєстровано 11.07.2007 року на підставі договору застави від 11.07.2007 року. 14.07.2010 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 574858 від 14.07.2010 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції. 17.05.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26518198 від 17.05.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції. 17.05.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26517407 від 17.05.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції. 08.06.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26962749 від 08.06.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції. З аналізу положень ч. 4 ст. 54, ст.ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна в разі, якщо державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій щодо реалізації майна, що є предметом застави, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до договору застави від 11.07.2007 року сторони оцінили предмет застави в сумі 108000,00 грн., тобто в сумі наданого кредиту. Суд також бере до уваги положення ст. 1 ЗУ «Про заставу», згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ч. 5 ст. 18 вказаного Закону якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. У відповідності до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. [PERSON] з Державного реєстру заборон відчуження рухомого майна інше зареєстроване обтяження спірного майна, окрім публічного, відсутнє. За виконавчими листами, виданими Богунським районним судом м. Житомира 12.04.2011 року, 01.04.2011 року, 31.05.2011 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах стягнуто кошти, звернення стягнення на майно саме за судовим рішенням не відбулось. Наявність судових рішень, за яким могло би вирішитись питання про безпосереднє звернення стягнення на майно, не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved