Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 листопада 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №907045, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 18000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2010 року. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити його згідно графіку погашення заборгованості. Вякості забезепечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем 03 жовтня 2008 року та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язузться перед кредитором відповідати за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобв'язань. [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 16 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 288,9470 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 15503,1 грн.; несплачені відсотки - 8473,74 грн.; пені за порушення умов кредитного договору - 1812,19 грн., штраф - 1800,00 грн, індекс інфляції - 1305,75 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №907045 від 02 жовтня 2010 року в сумі 28894,70 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі представника позивача ПАТ комерційний банк «Надра». Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №907045, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 18000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 02 листопада 2010 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору № 907045 від 02 жовтня 2010 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], нею було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на на 16 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 288,9470 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 15503,1 грн.; несплачені відсотки - 8473,74 гри.; пені за порушення умов кредитного договору - 1812,19 грн., штраф - 1800,00 грн, індекс інфляції - 1305,75 грн. Відповідно до договору поруки укладеного між позивачем 03 жовтня 2008 року та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язузться перед кредитором відповідати за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобв'язань. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.І ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарн> відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергово: частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved