overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала та пояснила суду, що 09.02.2011 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, що складалася з ? частини будинку, що розташований по пров. 2-му Замковому, 18, м. Пирятина, Полтавської області. Оскільки позивачка проживає у м. Полтава то вона 12.07.2011 року звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу, де нею було написано та нотаріусом засвідчено справжність підпису на заяві про прийняття спадщини, після померлого батька. Дану заяву позивач направила заказним листом до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області. Проте, згодом звернувшись до Пирятинської державної нотаріальної контори та зясувалося, що її заява про прийняття спадщини до них не надходила. Розібравшись у даній ситуації було встановлено, що лист із заявою було помилково направлено поштовим відділенням не на ту адресу. У звязку з чим позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини та змушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Третя особа, представник Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 09.02.2011 року помер [PERSON] (а.с. 6), який є батьком [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку, що знаходяться по пров. 2-му Замковому, 18 у м. Пирятин, Полтавської області. Згідно листа Центрального поштового звязку № 1 Полтавської дирекції рекомендований лист адресований Пирятинській державній нотаріальній конторі був повернутий за зворотною адресою у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою, оскільки з вини оператора відділення поштового звязку № 9 м. Полтави, виданий у доставку листоноші та вручений під розпис уповноваженій особі Полтавського окружного адміністративного суду. (а.с. 10) Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтвердила вищевказані обставини, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], фактично прийняла спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 29 листопада 1990 року за реєстровим номером 1749. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала до суду лист, в якому просить справу слухати у її відсутність у звязку з тим, що вона проживає в іншій області та має скрутне матеріальне становище. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 24.02.2011 року померла мати заявниці [PERSON] [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 185837 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 01 березня 2011 року. (а.с. 6 спадкової справи № 151/2011) За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 13.11.2006 року за № 2098. (а.с. 7), де все своє майно заповіла дочці [PERSON]. До складу спадщини входить ? частина житлового будинку № 19 по вул. Замок у м. Пирятин, Полтавської області, яку [PERSON] отримала у спадок від своєї матері, про що свідчить копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] від 29.11.1990 року за № 1749. (а.с. 8) Проте, у даному свідоцтві в прізвищі матері заявниці допущена помилка: замість «Чиникайло»[PERSON] написано «Чинікайло» [PERSON]. На даний час державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] припинено діяльність, тому внести виправлення у Свідоцтво неможливо. Належність вказаного документу підтверджується копією паспорта та копією Свідоцтва на право особистої власності на іншу половину домоволодіння № 808 від 30.06.1986 року. (а.с. 9-10) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для одержання права на спадкування після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтуванні своєї заяви [PERSON] вказав, що він народився 11.04.1936 року. Батьками його є [PERSON] - мати та [PERSON] батько, який помер 16.07.1084 року. 19.12.2007 року померла його мати [PERSON], яка все життя до смерті проживала у квартирі в с. Чкаловське, по вул. Леніна, 12/17, що підтверджується довідкою Чкаловського ВУЖКГ від 01.09.2011 року. Дана квартира приватизована 12.03.1996 року, 1/3 частина якої належала померлій (свідоцтво про право власності на житло від 12.03.1996 року за реєстровим № 4/85. Однак, при намаганні оформити спадщину, позивачу було відмовлено Чугуївською державною нотаріальною конторою оскільки у свідоцтві про його народження по батькові його матері [PERSON] спотворено, що унеможливлює його правильне читання. Заявник свою заяву підтримав. Третя особа проти позову не заперечувала, сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 11.04.1936 року народився [PERSON], батьками його записані [PERSON] - мати та [PERSON] батько (свідоцтво про народження серії ІІ-АВ № 482425). 16.07.1084 року помер його батько [PERSON] 19.12.2007 року померла його мати [PERSON], яка все життя до смерті проживала у квартирі в с. Чкаловське, по вул. Леніна, 12/17, що підтверджується довідкою Чкаловського ВУЖКГ від 01.09.2011 року. Дана квартира приватизована 12.03.1996 року, 1/3 частина якої належала померлій (свідоцтво про право власності на житло від 12.03.1996 року за реєстровим № 4/85). На підставі наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідачка не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.10.2010 року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 5506 грн.00 коп. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 5506 грн.00 коп., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2010 року в сумі 5506 грн.00 коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, а саме заборгованість з урахуванням строку позовної давності, пояснила, що не сплачувала за послуги так як не мала можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка [PERSON] до 01.03.1998 року заборгованість за послуги газопостачання не сплачувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З 01.03.1998 року відповідачка [PERSON] не сплачувала заборгованість за послуги з газопостачання у звязку з чим, з неї підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 2155 грн. 72 коп. ( 5506 грн. 3350,28 грн.) за період часу з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині позову, суд вважає необхідним відмовити у звязку з пропуском строку предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 січня 1997 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судовому засіданні надав суду заяву в якій позов визнав, просить суд його задовольнити. Після розірвання шлюбу позивач просить залишить їй шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 03 січня 1997 року, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, відповідача свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 15.04.2008 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №18. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила 15 квітня 2008 року вона вступила до шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №18. Від шлюбу мають дитину : дочку - [PERSON], народження 14.07.2008. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 22 березня 2011 року. З цього часу вони проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе по тій причині, що на даний час вона фактично створила іншу сім'ю з іншим чоловіком з яким і проживає на даний час. Спільне господарство ними не ведеться. Згода про утримання дитини між ними досягнута. Шлюб вона розриває вперше. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.047.2008, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №18, після одруження присвоєно прізвища: чоловіку [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 4). Позивач [PERSON], народження 17.12.1984 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], народження 14.07.2008 (а.с. 6). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось з 22 березня 2011 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

12.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з [PERSON], відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей доньки [PERSON], 1996 р. нар., та [PERSON], 1998 р. нар. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки спільне життя не склалося черз небажання відповідача займатися матеріальним забезпеченням сімї та вихованням дітей. Зазначає, що з моменту припинення подружніх відносин, на протязі останнього року, проживає з відповідачем окремо, звязків із сімєю весь цей час відповідач практично не підтримує. Зазначає, що вона має намір найближчим часом створити нову сімю. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, тому суд, враховуючи думку позивачки, яка просить розглянути справу в його відсутності, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 25.05.1996 року зареєстрували шлюб в Брониківській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін народилося двоє неповнолітніх дітей : [PERSON], 09.09.1996 р. нар., та [PERSON], 24.11.1998 р. нар., що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 9, 10). Судом встановлено з усних пояснень позивачки, які не були спростовані відповідачем, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через поведінку відповідача, який не цікавився інтересами сімї, не забезпечував сімю матеріально, зловживав спиртними напоями, інколи застосовував відносно позивачки фізичне насильство, виганяв її та дітей з будинку. Оскільки строк на примирення з відповідачем позивачка просила суд не давати, відповідач не подав суду своїх заперечень проти позову або клопотання про надання строку на примирення з позивачкою, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його, враховуючи, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO], посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вона перебуває у розірваному шлюбі, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина він не надає, а тому вона просить в судовому порядку задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач з сімєю не проживає та не нанадає матеріальної допомоги на дитину, а оскільки вартість дитячого харчування, одягу та інших необхідних дитині речей дуже значна нею визначений саме такий розмір аліменті. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав, про пичини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач перебуває у шлюбі з позивачкою, від якого сторони мають неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та про народження дитини. Так як батько дитини, який має нерегулярний, мінливий дохід, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а він цього потребує, тому суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує стан здоровя дитини та її батьків, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

17.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 17.07.2008р.н.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.08.2008року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 17.07.2008р.н. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці не вистачає коштів на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved