Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми в розмірі 33960,28. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що 20 червня 2008р. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2008р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Шевроле Нива, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ АТП 777 завдано матеріальної шкоди на суму 48558,65 грн. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати позивачу, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 23.03.2009р. до цього часу. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 25 500 грн. - основний борг, 4539 грн. - інфляційні втрати, 1486.03 грн. -3% річних та судовий збір в розмірі 435,25грн. , витрати на правову допомогу 2000грн, а всього стягнути 33960,28грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце слухання справи судом був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.п. 38.2.1, 38.2. ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2008р. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2008р., ДТП сталось з вини відповідача. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що було встановлено постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2008 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до відповідальності. Ці обставини стверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні, а також долученими до справи письмовими доказами, а саме: -постановою від 15.08.2008 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн; -висновком спеціаліста № 0288 від 28.07.2008 року з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику Шевроле Нива, р.н. [NUMBER] становить 48558,65 грн. З копії листа МТСБУ від 26.03.2010р. вбачається, що розмір виплати становить 25500грн. З копії платіжного доручення від 30.03.2009р. вбачається, що МТСБУ оплатило 25500грн. страхового відшкодування. З копії платіжного доручення від 25.03.2011р. вбачається, що МТСБУ оплатило 2000грн. оплати за правову допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що позов слід задоволити повністю, стягнути з [PERSON] в користь позивача 31525,03 грн., а також 435,25грн. сплачених судових витрат та 2000грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved