overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRFK05781416 від 01.08.2008 року в сумі 24298,38 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01 серпня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRFK05781416, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2586,38 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRFK05781416 від 01.08.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 01 від 27.05.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 24498,38 грн., а саме: 2586,39 грн. заборгованість за кредитом; 3,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 20265,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1142,78 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRFK05781416 від 01.08.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 01 від 27.05.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNHORK01500755 від 16.01.2005 року в сумі 43361,00 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 16 січня 2005 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNHORK01500755, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2480,00 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNHORK01500755 від 16.01.2005 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 43561,00 грн., а саме: 2480,00 грн. заборгованість за кредитом; 14242,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 505,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23781,71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2050,52 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNHORK01500755 від 16.01.2005 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 02 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNCNRK06070175 від 15.06.2006 року в сумі 19965,12 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15 червня 2006 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNCNRK06070175, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 8689,00 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNCNRK06070175 від 15.06.2006 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 01 від 27.05.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 20165,12 грн., а саме: 3689,63 грн. заборгованість за кредитом; 7661,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 838,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6538,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 936,43 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNCNRK06070175 від 15.06.2006 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 01 від 27.05.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказав,що відповідно договору споживчого кредиту № СSXRRX 08120409 від 04.01.2008р.,термін договору до [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 2998,80 грн. із сплатою 12% річних. [PERSON] неналежним чином виконує умови договору,прострочив сплату кредиту та відсотків,визначених графіком.Просить суд стягти з відповідача на користь банку заборгованість - 6961,11 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив,що припинив погашення кредиту у зв"язку з тим,що захворів отримав каліцтво.Забов"язується погасити кредит по мірі можливості. Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідача суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки [PERSON] отримавши у банку кредит - 2998,80грн. неналежним чином виконував свої забов"язання по кредитному договору. Станом на 31.08.2011р. його заборгованість становить:6961,11 грн.,в тому числі: -6153,44 грн. пеня за несвочасне виконання забов"язання за договором; -500,00 грн. штраф фіксована частина; -307,67грн. штраф процентна складова. Це підтверджується: договором споживчого кредиту № СSXRRX 08120409 від 04.01.2008р.;розрахунком заборгованості за договором;платіжними дорученнями про сплату судових витрат:69,61 грн.,судового збору;120 грн. сплати ІТЗ. Суд вважає,що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту 6961,11 грн.,судові витрати:69,61 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ. На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 12.01.1999р. померла її мати [PERSON]. Вона не може успадкувати майно матері так, як не може документально підтвердити родинні відносини з матір"ю. У її свідоцтві про народження її мати записана як "Поліщук Любов Сергіївна" віком 22 роки. Її дівоче прізвище "Поліщук". Вона народилася в с.Кавунівка Шполянського району і її мати померла в с. Кавунівка. Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла 12.01.1999р. є її рідною матір"ю. Зацікавлена особа Кавунівська сільська рада Шполянського району подала до суду заяву про те, що позов визнає, просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи,заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як дочки і матері підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідкою Кавунівської сільської ради; записом акта про народження заявниці; записом акту про укладення шлюбу заявниці; записом акту про розірвання шлюбу; актовим записом про шлюб №11 від 23.04.1988 року; показами свідків [PERSON], [PERSON] На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач вказав,що [PERSON] є матір"ю [PERSON],30.10.2009р. народження.Відомості про батька дитини записані відповідно ч.1 ст.153 СК України. [PERSON]не проживає з дочкою у найманій квартирі в м.Шполі вул.Артеменка №1.Вона зловживає спиртними напоями,веде аморальний спосіб життя,постійно змінює місце проживання,своїх батьківських обов"язків не виконує,її дочку доглядає господарка квартири [PERSON] Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав на дочку [PERSON] та стягти аліменти на утримання дитини. [PERSON] позов не визнала та вказала,що виправиться не буде пиячити,влаштується на роботу,допомогу на дітей буде використовувати на дітей,буде жити у дідуся.ЇЇ дочка [PERSON] 5-ти місячного віку знаходиться у [PERSON] Вивчивши матеріали справи,заслухавши сторони,думку представника органу опіки та піклування,висновок прокурора суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя,вихованням та доглядом малолітньої дочки [PERSON] не займається,залишила дитину на призволяще,дитина знаходиться під доглядом [PERSON] де квартирувала відповідачка.Вона разом з дочкою не проживає. [PERSON] злісно ухиляється від виконаннч своїх батьківських обов"язків щодо дочки [PERSON]. Таке відношення відношення відповідачки до своєї дитини негативно, впливає на її духовний,фізичний та розумовий розвиток. Це підтверджується: характеристикою відповідачки;висновком органу опіки та піклування;актом обстеження матеріально побутових умов [PERSON];свідоцтвом про народження [PERSON];заявою [PERSON] про відмову від дитини,показами свідків [PERSON],[PERSON] Таким чином,суд прийшов до висновку про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її дочки [PERSON] Суд також вважає необхідним стягти з відповідачки аліменти на утримання дочки,а на користь держави судові витрати: оплати судового збору та ІТЗ. На підставі викладеного, ст.ст. 164-167,181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 03.11.2010 помер [PERSON], який проживав в [INFO], який залишив заповіт на позивача. Він прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Житні Гори по вул.Гагаріна,5, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 02 лютого 2008 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді машиніста насосних установок. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з липня по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 2017 грн. 63 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 153,83 грн., індексацію в розмірі 8,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, паодав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, подав заперечення проти стягнення моральної шкоди та просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 02 лютого 2008 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді машиніста насосних установок. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з липня по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 2017 грн. 63 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 153,83 грн., індексацію в розмірі 8,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заробітної плати ставить позивача в скрутне матеріальне становище, він не в змозі забезпечити належне матеріальне забезпечення своєї сім»ї і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 21.07.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають трьох дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 13.05..[INFO] та Максима, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не в тому розмірі, який необхідний для їх утримання, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 21.07.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають трьох дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 13.05..[INFO] та Максима, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не в тому розмірі, який необхідний для їх утримання, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилаєься на те, що з 16.06.1979 по 27.10.10 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу ними в с.Бушево по вул.Лісовій,6 Рокитнянського району був збудований житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Так як відповідач позов визнав в повному обсязі, суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення у відповідності до ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.06.1979 по 27.10.10 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними в с.Бушево по вул.Лісовій,6 Рокитнянського району був збудований житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, позивачка просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.60 СМ України та ч.3 ст.368 ЦК України, майно, придбане за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.12.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа [PERSON] , уклали кредитний договір № 005- 23501-101209. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250903263998 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті , що міститься в додатку №1 до договору та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 07.04.2011р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 07.04.2011 року заборгованість відповідача становить 3804,23 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved