overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що з 19 березня 2002 року він проживав однією сімєю з тіткою [PERSON] по день смерті останньою за адресою: Пологівський район с. Костянтинівка, вул. Калініна, 1, і був її піклувальником. [PERSON] померла 03 грудня 2011 року. Після смерті [PERSON] він залишився проживати у вказаному будинку, розпоряджаюся її майном і фактично вважає себе спадкоємцем згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України, тому що інших спадкоємців немає. Свої родинні відносини між померлою, він не може довести у звязку із тим, що [PERSON] є йому троюрідною тіткою, що робить неможливим на даний час зібрати на усі необхідні підтверджуючи документи. Встановлення факту проживання однією сімєю із померлою заявнику необхідно для того, щоб включити себе у коло спадкоємців, а точніше четверту чергу згідно ст. 1264 ЦК України. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав і прохає її задовольнити. Представник заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] проживав разом, однією сімєю із [PERSON] у період з 19 березня 2002 року по день її смерті, тобто 03 грудня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.06.2002 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 07 грудня 2010 року вона розірвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 079650. Від вказаного шлюбу у них син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання сина не надає у вихованні участі не приймає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 гривень його заробітку, для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2002 року зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві. 07 грудня 2010 року вона розірвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 079650. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 2000 гривень всіх видів заробітку на утримання сина до його повноліття. Згідно з ст..180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, повинен ураховувати зокрема матеріальне становище платника аліментів. З пояснень позивачки та сторін по справі, оцінюючи всі докази в сукупності, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в шлюбі з 01 вересня 2004 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 19. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть з 2006 року. Взаємна пошана та довіра втрачені. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000р., який зареєстрований Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №11. Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку [PERSON], 21.06.2001р.н. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві на адресу суду проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Старівської сільською радою Бориспільського району київської області, актовий запис №11. від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 21.06.2001р.н. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами досягнуто згоди про місце проживання доньки після розірвання шлюбу, донька залишається проживати з позивачкою [PERSON] Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У листопаді 2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким [PERSON] купила квартиру № 3, розташовану будинку № 7 по вул. Генерала Свиридова у м. Миколаєві, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, погодилися на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Згідно актового запису про смерть № 4027, виданого міським відділом реєстрації акті цивільного стану, [PERSON] померла (а.с. 18,19,23). Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки Миколаївське МБТІ від 05 грудня 2012 р. № 2-15814 і копії договору купівлі-продажу № 185 Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі від 21 лютого 1996 р. Васіна (після укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру № 3, розташовану будинку № 7 по вул. Генерала Свиридова у м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на даний будинок зареєстровано БТІ 11 березня 1996 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 6, 15/. Позивачка згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 1996 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений, нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одра до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №46. В даному шлюбі народились доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу між сторонами погіршувались відносини, відбувались сварки з різних причин, що привело до припинення шлюбних стосунків в 2008 році , спільного господарства не ведуть. Діти сторін залишається проживати з матір,ю. знаходячись на її утриманні та виховані, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно. Позивач вказує, що примирення між ними неможливо, сім,я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, а в частині стягнення аліментів вважає доцільним стягнути з відповідача на утримання доньок аліменти в твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. на кожну доньку. Відповідач наполягав на розірванні шлюбу, не заперечував сплачувати на утримання дітей по 1000,00 грн. на кожну доньку, тому що має мінливий дохід. Вислухав пояснення сторін, з,ясував та проаналізував обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 26 січня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №46. В даному шлюбі народились доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу між сторонами погіршувались відносини, відбувались сварки з різних причин, що привело до припинення шлюбних стосунків в 2008 році , спільного господарства не ведуть. Діти сторін залишається проживати з матір,ю. знаходячись на її утриманні та виховані. Сторони на примирення не згодні , збереження сім,ї є неможливим. Відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в загальному розмірі 2000,00 грн. щомісячно. Відповідно до вимог статті 180 СК України Батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а саме розірванню шлюбу і стягненню аліментів в розмірі в твердій грошовій одиниці по 1000 ,00 грн. що місячно на утримання кожної доньки, до їх повноліття, а всього 2\~000,00 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в якому 24.04.2009 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В зв`язку з доглядом за дитиною позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі ј частини зі всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №139106 від 12.05.2009 року (а.с.8). З довідки Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації № 295 від 16.02.2012 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с. 4). Згідно довідки Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 62 від 08.02.2012 року на утриманні позивачки [PERSON] перебуває її син, [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечує на його задоволені. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 24 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей Юлію, [INFO], Марію, [INFO] ( а.с.5, 6). В шлюбних відносинах не перебувають з 21 серпня 2011 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Подружжю був наданий строк для примирення, але за даний час примирення не відбулося, сімейні стосунки не відновилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 582. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку Юлію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2007 року та проживають вони окремо, оскільки в них різні погляди на вирішення сімейних проблем, на виховання дитини, ведення домашнього господарства, що приводило до конфліктних ситуацій та виникнення сварок. Відповідач зловживає спиртними напоями, під час сварок принижував її гідність, спричиняв фізичне насилля. Спору щодо проживання дитини та майнового спору в них немає. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по викладених в заяві підставах, просила їх задовольнити. Прізвище залишає шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову і розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст.ст.110-112, 115 СК України, так як суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

11.05.11 позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, який в ході розгляду справи уточнила та просила визнати право власності на 17/100 часток домоволодіння по вул. Будьонного, 61 в м. Миколаєві. В судовому засідання позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити. Відповідача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно наданого листа КП ММБТІ №11303 від 11.11.11 за [PERSON] зареєстровано право власності на 12/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 61 на підставі дубліката від 21.12.05, виданого адміністрацією Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, замість втраченого свідоцтва про право власності від 26.07.88, яке було видане на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів №206 від 15.07.88 замість свідоцтва про право на спадщину від 31.10.50. Вказаним рішенням були затверджені нові частки, розраховані відповідно до діючої на той час інструкції «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения» та у звязку з рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 20.05.88 за №159, яким було затверджено акт прийняття до експлуатації 1/2 частини житлового будинку літ. Б за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 61 [PERSON]. На підставі вищевказаних документів, частку позивача в спільній частковій власності спірного домоволодіння було змінено на 12/100. Доводи позивача щодо надання [PERSON], який є її дядьком, в дар частки спірного домоволодіння не знайшли свого обґрунтування та підтвердження в матеріалах реєстраційної справи КП ММБТІ за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 61. Інших доводів на підтвердження права власності позивача на 17/100 часток домоволодіння по вул. Будьонного, 61 в м. Миколаєві суду не представлено. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю його вимог. У відповідності до вимог ст. ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу з причин вказаних в позовній заяві підтримав, просив їх задоволити, дитину залишити на проживання з ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та залишення дитини з ним на проживання. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 07.03.2002 р. був укладений договір купівлі-продажу № 130, зареєстрований на Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній Біржі «Епсілон», згідно якого вона купила будинок № 34 по вул. Остапа Вишні в м. Миколаєві. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судове засідання позивач не зявилась, просила слухати справу у її відсутність . Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно. Третя особа - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна Біржа «Епсілон» в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, заперечення проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, оскільки виконала всі зобов'язання, узяті за договором: вселилась в будинок та користується ним; відповідач сумлінно виконала свої зобов'язання: отримала плату за будинок, виселилась з нього, передала оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 130 від 07 березня 2002 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ за реєстровим № 3202 від 30.04.2002 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обірунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Outcome: approved