overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матір"ю [PERSON], яка померла 19 червня 2011 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Перемоги,75 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Росошанської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 19 червня 2011 року в с.Росоша Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про його народження. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась членом колгоспного двору, який розташований по вул.Перемоги,75 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради від 16 вересня 2011 року за №574; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Перемоги,75 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її батьком [PERSON], який помер 22 лютого 1999 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Корнійчука,13 в с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 22 лютого 1999 року в с.Антонівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батька, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу 19 вересня 1971 року з [PERSON] в Соболівській сільській раді Теплицького району. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являвся членом колгоспного двору, який розташований по вул.Корнійчука,13 в с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради від 23 вересня 2011 року за №1552; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Корнійчука,13 в с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Щорса, 59 в порядку спадкування, за законом після смерті 01.12.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 01 грудня 2010 року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Представник позивачки в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивачки, її батьками були [PERSON], який помер 30.11.2001 року, та [PERSON], яка померла 01.12.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5); за заповітом все своє майно вони заповідали дочці- Гапошко К.В. та сину- Гапошко О.В., який відмовився від прийняття спадщини, про що підтверджує довідка з нотаріальної контори; із довідки Ярославської с/Ради вбачається, що [PERSON] на день смерті постійно проживала та була прописана в с. Ярославка, вул. Щорса, 59 Бобровицького району (а.с.9); із довідки Ніжинського МБТІ зазначається, що даний будинок в Ніжинському МБТІ не зареєстрований у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.17); відповідно до довідки Бобровицької нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернулась позивачка, а із заявою про відмову звернулись діти померлої - [PERSON] та [PERSON] За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Леніна, 66 , в порядку спадкування за законом після смерті 10.07.2009 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 10 липня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] був чоловіком позивачки, який помер 10.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6); із довідки Ярославської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживав та був прописаний в с. Ярославка вул. Леніна, буд.66, разом з позивачкою, яка фактично прийняла спадщину після його смерті (а.с.7); із довідки Ніжинського МБТІ зазначається, що 1/4 частина даного житлового будинку в Ніжинському МБТІ не зареєстрована у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.14); згідно заяв [PERSON] та [PERSON] підтверджується їх відмова від спадщини, що залишилась після смерті батька (а.с.15-16); із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась його дружина [PERSON] За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району за актовим записом № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. Їхній син проживає з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніякої допомоги не надає та не приймає участі у вихованні їхнього сина. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі з 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на ј частину всіх видів заробітку відповідача і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в розмірі ј частини від його заробітку. Згідний сплачувати аліменти. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу виданого Гельмязівською сільською радою Золотоніського району 28.11.2009 року, але проживають окремо. З даних свідоцтва про народження Серії 1-СР № 108691, виданого Гельмязівською сільською радою Золотоніського району, вбачається, що [PERSON] народився 24.03.2010 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 9, та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. З довідки Гельмязівської сільської ради Золотоніського району від 12.10.2011 року за № 1569 [PERSON] проживає в [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти ) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

19 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 07.03.1998 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння. Фактичним власником спадкового майна після смерті [PERSON], є позивач, як єдиний спадкоємиць, що прийняв спадщину і тому йому єдиному належить вся спадщина, що лишилась після смерті його бабусі. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07.03.1998 року померла [PERSON] (а.с. 9) після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є внук [PERSON] [PERSON] [PERSON] (а. с. 8), який подав заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яке належало [PERSON], що померла 07.03.1998 року, в порядку спадкування за заповітом. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 23 травня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 13732/08-Ф2, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 965 ( девятсот шістдесят пять ) гривень строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 09.09.2011 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 1222 гривень 09 копійок суму заборгованості за кредитом: 502,09 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 715,48 гривень - нараховані несплачені відсотки. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 51 гривню. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 13732/08-Ф2 від 23 травня 2008 року, який укладений між Кредитною спілкою Азовська кредитна компаніята фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 965 гривень ( девятсот шістдесят пять гривень) , а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % - 4,52 гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 09.09.2011 року має заборгованість в сумі 1222 гривень 09 копійок , що складається з наступного: 502,09 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 715,48 гривень - нараховані несплачені відсотки, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить стягнути з нього 5780грв.95коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка згідно поданої нею заяви з 01.02.2010року є членом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніяі 01.02.2010р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 2.000грв. строком на 12 місяців, зобов*язавшись повернути кредит і сплатити кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0.15% від суми кредиту за кожний день користування. За час користування відповідачка сплатила частково їм в період -19.02.2010р.-220грв., 14.05.2010р.-440грв., більше не платила. Залишок по кредиту складає 1625грв.08коп. З урахуванням с прострочкою платежів рохзрахунок суми заборгованості відповідачки складає станом на 20.09.2011року 5.604грв.90коп., яку вони просять стягнути з відповідача і понесені ними судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (про що до суду повернулося поштові повідомлення), тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №1134/10-Ф2 від 01.02.2010р. (а.с.8-10), відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 2.000грв. строком на 12 місяців, зобов*язавшись повернути кредит і сплатити кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0.15% від суми кредиту за кожний день користування. За час користування відповідачка сплатила частково їм в період - 19.02.2010р.-220грв., 14.05.2010р.-440грв., більше не платила (а.с.6). Залишок по кредиту складає 1625грв.08коп. З урахуванням с прострочкою платежів рохзрахунок суми заборгованості відповідачки складає станом на 20.09.2011року 5.604грв.90коп. (а.с.11). Тому вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати 176.05грв. (а.с.2-3 судовий збір 56.05грв.+120грв. -витрати на ІТЗ розгляду справи). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 10 серпня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 8522/09-Ф2, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 4000 ( дві тисячі ) гривень строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16.08.2011 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 18286 гривень 00 копійок суму заборгованості за кредитом: 4000 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 14100 гривень - нараховані несплачені відсотки. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 182 гривень 86 копійок. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 8522/09-Ф2 від 10 серпня 2009 року, який укладений між Кредитною спілкою Азовська кредитна компаніята фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 4000 гривень ( чотири тисячі гривень) , а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % - 186 гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 16.08.2011 року має заборгованість в сумі 18286 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 4000 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 14100 гривень - нараховані несплачені відсотки, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 182,86 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved