overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження дитини, вона та відповідача являються батьками малолітнього [PERSON], 03 травня 2006 року. На даний час відповідач проживає окремо. Подружжя проживали разом в цивільному шлюбі. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованним та таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 024900 від 19 травня 2006 року, виданого Новомарївською сільською радою Братського району Миколаївської області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Новомарївської сільської ради, [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач залишив [PERSON] з малолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на її утримання , не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] . Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2011 року\~ і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~ При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита на користь держави, оскільки він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що з відповідача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.1991 року, від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також в судовому засіданні встановлено, що сторони більше двох років не підтримують подружніх стосунків, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON]. Суд також вважає, що сторони слід звільнити від сплати державного мита, так як вони являються постраждалими від Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.2006 року, від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Також в судовому засіданні встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON]. Суд також вважає, що з відповідачки слід стягнути 17 гривень на користь держави державного мита, а позивача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 15). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 07 липня 2010 року (а.с. 07); від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 31 серпня 2010 року (а.с. 06). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають окремо близько року, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13131,63 гривень. Відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 20.07.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.08.2011 р. відповідач має заборгованість 13131,63 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 13131,63 гривень. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на стягнення з неї суми боргу за кредитним договором. Розглянувши доводи відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 р. між ПАТ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2011 р. відповідач має заборгованість 13131,63 гривень, яка складається з наступного: - 4979,14 грн. заборгованість за кредитом; - 6000,99 грн. заборгованість за відсотками; - 1049,99 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 601,51 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому. Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту у розмірі 13131,63 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 131,32 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбассу звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [INFO]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснює не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 15.09.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір погашення заборгованості з умовою сплати суми боргу щомісячно по 206,21 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Заборгованість станом на 01.09.2011 року складає 3551,68 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 3551,68 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбассу звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в м. Добропілля, бул.Шевченко 13/68, Добропільського району. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснює не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 14.08.2010 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абонент не зявився. Заборгованість станом на 01.09.2011 року складає 1808,42 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1808,42 грн. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми боргу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно особового рахунку відповідач прописаний й проживає у квартирі м. Добропілля, бул.Шевченко 13/68, Добропільського району. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок. Згідно п.18 Правил, розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст.68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, сплачені останнім про подачі заяви. На підставі ст. 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 27.02.2008 року № 383-р,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягувати з відповідача, уродженця [INFO] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], в розмірі 800 (вісімсот) грн. та [PERSON], [INFO], в розмірі 800 (вісімсот) грн. до досягнення ними повноліття. Посилається на те, що діти перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, має мінливий, нерегулярний дохід. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей на кожну дитину по 400 (чотириста) гривень. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні матері. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей в мізерному розмірі. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно з вимогами ст. 182 СК України суд враховує обставини, що мають значення при визначенні розміру аліментів встановлених даною статтею та інші обставини, що мають значення. Відповідач має гарний стан здоровя, інших неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, непрацездатних членів сімї не має, з нього не стягуються будь-які утримання по виконавчих листах, він мав на праві власності автомобіль, який відчужив без згоди сімї, має мінливий дохід, оскільки працює неофіційно. Пленум Верховного Суду України в своєму пленумі від 15 травня 2006 року за №1 „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів в п.17 зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоровя , матеріальне становище дитини і платника аліментів наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають значення. Щодо максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України „Про виконавче провадження він не повинен перевищувати 50% заробітної плати цієї особи. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний дохід аліменти слід стягувати з відповідача в твердій сумі. Зважаючи на вимоги Закону та обставини встановлені судом, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дітей по 550 (пятсот пятдесят) гривень на кожну дитину. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в силу ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 вересня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON] В шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з [PERSON] та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання [PERSON] вчиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. У зв»язку з цим вона в червні 2008 року припинила з ним шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 6 вересня 1997 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка і відповідач у судовому засіданні їхня сім»я розпалась, з травня 2008 року вони разом як подружжя не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Ходовицька. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивачки [PERSON]-Ходовицька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Відповідно до ст. 218 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкладено на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області 20.08.2005 року, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати, оскільки її шлюбне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сімї, часті сварки, на примирення не згідна, шлюб розриває вперше. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу, просила залишити прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області 20.08.2005 року, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, сторони разом не проживають, з січня 2011 року. При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дитини і тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу,-

Outcome: approved