Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Представник позивача ПАТ ВіЕйБібанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 511/07ф у розмірі 6\~217 (шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 61 копійка. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилається на те, що між ним та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 511/07ф від 21 грудня 2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідачка [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, тому повинна відшкодувати банку загальну заборгованість за Кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, плату за пропуск платежів по кредитному договору № 511/07ф від 21 грудня 2007 року у розмірі 6\~217 (шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 61 копійка. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, а саме: сплачене державне мито у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 18 копійок та 120,00 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти розгляду справу у відсутності відповідача. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний Банк(ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачкою, [PERSON] було укладено Кредитний договір № 511/07ф, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в сумі 8\~700 (вісім тисяч сімсот) гривень на поточні потреби, терміном користування до 20 грудня 2010 року. Згідно з пунктом 3.3. укладеного договору, відповідачка, у свою чергу, прийняла на себе зобовязання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків та комісій у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. Терміни сплати кредиту та відсотків встановлені пунктами 1.1.2. та 1.1.3. Кредитного договору (Додаткова угода 1 до Кредитного договору). В звязку з тим, що відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, станом на 10.08.2010 року заборгованість за кредитним договором № 511/07ф від 21 грудня 2007 року складає 6\~217 (шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 61 копійка, з яких: 5\~190,14 (пять тисяч сто девяносто) гривень 14 копійок- загальна заборгованість за кредитом; 512,74 (пятсот дванадцять) гривень 74 копійки- прострочена заборгованість по відсоткам; 514,73 (пятсот чотирнадцять) гривень 73 копійки- плата за пропуск платежів. Таким чином, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязань за Кредитним договором № 511/07ф від 21 грудня 2007 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачкою. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачка прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконала. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 511/07ф від 21 грудня 2007 року, станом на 10.08.2010 року складає: загальна заборгованість за кредитом 5\~190,14 (пять тисяч сто девяносто) гривень 14 копійок; прострочена заборгованість по відсоткам 512,74 (пятсот дванадцять) гривень 74 копійки; плата за пропуск платежів 514,73 (пятсот чотирнадцять) гривень 73 копійки. Загальна заборгованість станом на 10.08.2010 року становить 6\~217 (шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 61 копійка. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 18 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved