Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про зобовязання зробити перерахунок та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до досягнення ними трирічного віку. Позивач вважає, що їй всупереч вимог ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмита ст..8, п.3 ст.22 Конституції України допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась не в повному обсязі. Просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок та виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку [PERSON], за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року , та [PERSON], за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року, в загальній сумі 6094,43 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву , у якій просив розгляд справи відкласти. В той же час, матеріали справи містять письмове заперечення представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області по суті позову, в якому останній як на причину не проведення доплат сум допомоги по догляду на дитину до досягнення нею трирічного віку, посилається на відсутність бюджетного фінансування. Зважаючи на зазначені пояснення , суд вважає, що розгляд справи можливий без участі представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, який належно повідомлявся про розгляд справи, а причина його відсутності в судовому засіданні, на думку суду, не є поважною. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] має на утриманні двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії 1-СГ № 020679 від 24.06.2005 року та серії 1-СГ № 178346 від 25.12.2008 року. Згідно із положеннями ч.1 ст. ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмив редакції 09.07.2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Положеннями ст.62 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 січня 2007 року 434 грн.; з 01 квітня 2007 року 463 грн.; з 01 жовтня 2007 року 470 грн. В той же час, вищезазначеним законом ( Про державний бюджет України на 2007 рік) дію ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмибуло обмежено. Однак, Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , зокрема, положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, якими обмежується дія ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішень про їх неконституційність. Таким чином , оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані неконституційними вимоги п.14 ст.71 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рікщодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то розрахунок зазначеної допомоги з цього дня (09.07.2007 року) повинен був виплачуватись позивачу у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік. Крім цього, рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статтей, що визнані неконституційними. Призначення та виплата соціальної допомоги , компенсацій та інших соціальних виплат , установлених законодавством , здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року № 790 Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської, районної у м.Києві та Севастополі державної адміністрації Відтак, встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області оспорювана позивачем допомога по догляду за дитиною [PERSON] з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно виплачувалась не у повному розмірі, тому позов в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену допомогу за вказаний вище період підлягає до задоволення. Посилання представника відповідача на відсутність бюджетного фінансування на виплату соціальної допомоги, з точки зору ст.ст.8,19,22 Конституції України не може бути причиною невиконання покладених на нього зобовязань , оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів , яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань. Враховуючи вищезазначені норми законів, суд вважає, що у позовних вимогах [PERSON] щодо виплати недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з період з 01.07.2007 року по 08.07.2007 року слід відмовити. Що стосується позовних вимог позивачки про виплату недоотриманої грошової допомоги по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку з період 01.02.2009 року по 31.12.2009 року , то такі до також задоволення не підлягають з огляду на наступне. З 01.01.2009 року ст.46 Закону України Про державний бюджет України на 2009 ріквизначено порядок виплати спірної допомоги, яким у своїй діяльності і керувалось Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області при нарахуванні і виплаті зазначеної допомоги [PERSON] Відтак підстав для задоволення позову в цій частині немає. Отже, вищенаведене свідчить про неправомірність дій відповідача , оскільки всупереч рішенню Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно виплачувалася не у повному розмірі, який , на той час, був передбачений ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми. На підставі наведеного ,

Outcome: partial