Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Відповідно до протоколу №14 результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ Лисичанська содапо лоту №14, який відбувся 03 червня 2011 року на товарно-сировинній біржі Сумська ресурсна біржа, позивач став переможцем цього аукціону та придбав нерухоме майно у вигляді Бази ДСУ Обєкт будівельно-монтажних організацій, яке розташоване на землях Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району. При цьому, за умовами проведеного аукціону позивач повинен був укласти договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна з ВАТ Лисичанська сода, після чого протягом 30 календарних днів повинен був сплатити на користь ВАТ Лисичанська содавартість придбаного нерухомого майна на суму 76\~635 грн. 07 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за №139сис, п.п.3.3, 3.4 якого було передбачено, що покупець набуває права власності на майно з моменту повної оплати вартості майна та підписанням сторонами акту прийому-передачі, після чого протягом 15 календарних днів сторони обовязково повинні були цей договір посвідчити нотаріально. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач також зазначає, що з його боку були виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, але цей договір між сторонами, хоча й був укладений у простій письмовій формі, відповідно до вимог діючого законодавства не був посвідчений нотаріально і така можливість в дійсний час втрачена, так як відповідач ухиляється від явки до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору. При цьому позивач фактично є добросовісним набувачем придбаного майна, але в дійсний час він позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися придбаним нерухомим майном у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У звязку з чим позивач в поданій заяві просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між сторонами, та визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Крім того, згідно вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства судом із наданих позивачем доказів було встановлено, що дійсно відповідно до протоколу №14 результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ Лисичанська содапо лоту №14, який відбувся 03 червня 2011 року на товарно-сировинній біржі Сумська ресурсна біржа, позивач став переможцем цього аукціону та придбав нерухоме майно у вигляді Бази ДСУ Обєкт будівельно-монтажних організацій, яке розташоване на землях Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району (а.с.3-5). При цьому, за умовами проведеного аукціону позивач повинен був укласти договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна з ВАТ Лисичанська сода, після чого протягом 30 календарних днів повинен був сплатити на користь ВАТ Лисичанська содавартість придбаного нерухомого майна на суму 76\~635 грн. 07 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за №139сис, п.п.3.3, 3.4 якого було передбачено, що покупець набуває права власності на майно з моменту повної оплати вартості майна та підписанням сторонами акту прийому-передачі, після чого протягом 15 календарних днів сторони обовязково повинні були цей договір посвідчити нотаріально (а.с.6-7). На виконання суттєвих умов цього договору, позивачем 20 червня 2011 року банківським грошовим переводом було перераховано на користь відповідача сума у розмірі 76\~635 грн., після чого 22 червня 2011 року сторонами був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна у вигляді Бази ДСУ Обєкт будівельно-монтажних організацій(а.с.8-9). Після чого, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], яка запросила сторони для нотаріального посвідчення цього договору, про що відповідач був сповіщений заздалегідь. Але, ані 30 червня 2011 року, ані 06 липня 2011 року відповідач не зявився до приватного нотаріусу для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору і до теперішнього часу продовжує ухилятися від проходження цієї процедури, посилаючись на відсутність вільного часу (а.с.13-14). Таким чином, позивач є добросовісним покупцем нерухомого майна та виконав усі суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, на замовлення позивача КП Попаснянське райБТІбула виготовлена технічна документація на нерухоме майно, а також рішенням виконкому Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району №75 від 15 вересня 2011 року було призначено місце розташування придбаного позивачем нерухомого майна Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада Комплекс виробничих будівель та споруд №36. Також, після придбання нерухомого майна позивач за власні кошти значно покращив загальний стан цього нерухомого майна, зробивши його поточний ремонт. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в дійсний час позивач продовжує користуватися придбаними нежилими приміщеннями, але позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися ними у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача, які передбачені Законом України Про власність. При цьому, суд враховує, що позивач не має можливості понудити відповідача добровільно пройти процедуру нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору. А тому, при таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.202-204,207-209,220,316-319,321,325 ЦК України, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України Про власність,

Outcome: approved