Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем 09.03.2006 року було укладено договір №54021170 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до вказаного договору банком позичальнику було надано кредит в розмірі 6700 грн. 00 коп., шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% в місяць згідно тарифів. В свою чергу позичальник зобовязалась здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За весь період користування карткою позичальником було використано в період з 09.03.2006 року по 27.04.2011 року ліміт кредитування на суму 1777 грн. 67 коп. Незважаючи на неодноразові нагадування в телефонному режимі, надсилання претензій про необхідність погашення заборгованості з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, [PERSON] до цього часу вказане зобов'язання не виконано. Загальна сума кредитної заборгованості відповідача становить 3676 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати в звязку з розглядом даної справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 09.03.2006 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено договір №54021170 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до вказаного договору банком позичальнику було надано кредит в розмірі 6700 грн. 00 коп., шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% в місяць згідно тарифів. В свою чергу позичальник зобовязалась здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Факт укладення зазначеного договору між банком та відповідачем підтверджується його відповідною копією (а.с.10-12). 04.02.2011 року у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, що підтверджується копією Статуту ПАТ КБ Надра(а.с.15,16). Видача кредитних коштів згідно умов договору здійснювалась шляхом видачі готівки з банкоматів або перерахування коштів з карткового рахунку безготівковим шляхом на рахунок отримувача при використанні позичальником кредитної картки. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати до 15 числа місяця наступного за розрахунковим обовязкового мінімального платежу (п. 3.1.3. договору). За весь час користування кредитною карткою, а саме: в період з 09.03.2006 року по 27.04.2011 року позичальником було використано 1777,67 грн. Незважаючи на неодноразові нагадування банку про необхідність належного виконання зобов'язань за договором, позичальник не сплачувала мінімально необхідні платежі, проценти та інші платежі. Станом на 27 квітня 2011 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 3676 грн. 32 коп., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту - 1777,67 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 508,12 грн.; заборгованості по сплаті пені -1390,53 грн. Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором №54021170 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 09.03.2006 року судом не встановлено. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру №1609 від 27.05.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., а також відповідно до меморіального ордеру №1610 від 27.05.2011 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved