overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач [PERSON] позов визнав повністю. (а.с. 7-8). Дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання договору міни квартири №152 в будинку під №40 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, зареєстрований Товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-237 від 30/05/2001, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю, та [PERSON] дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору міни вона отримала у власність квартиру №152 в будинку під №40 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві. Договір було посвідчено Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-237. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, із підстав, викладених в позові, наполягаючи на його повному задоволенні. Відповідач та треті особи в судовому засіданні були відсутні, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що віна без визнання за нил- права власності після смерті матері не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Радянська, буд.57, ще являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти > володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву > якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання розгляд справи просив провести без його участ: позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньл надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати позивача [PERSON], [PERSON] яка помер 21.11.2003 рок> проживала в [INFO] 6.57, і мала будинок з надвірними будівлями на які за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на які позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті матері. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодс майна померлої 21.11.2001 громадянки [PERSON], за заявою [PERSON] 05.08.2011 року заведена спадкова справа №207/2011 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та на право на майновий пай. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право особистої приватно: власності за позивачем [PERSON], на будинок з господарськими будівлями розташовані в с.Попівка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Радянська, будинок за №57. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися е судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON], та [PERSON], звернулися в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вони без визнання за ними права власності після смерті чоловіка та батька відповідно не можуть оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Буда-Воробївська, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Нова, буд.5, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлені можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце повідомлялась належним чином, але попередньо надала до суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання розгляд справи просить провести без її участі та уточнила позовні вимоги попросивши визнати право власності на нерухоме спадкове майно, виключно за нею так-як являється законним представником неповнолітньої [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],-[PERSON] Михайлвич який помер 08.09.2010 року проживав в [INFO], і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 08.09.2010 громадянина [PERSON], до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Буда-Воробївська, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Нова, буд.5. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ст.199 Сімейного кодексу України позивач не надає матеріальної допомоги на навчання сина [PERSON] [INFO] котрий являється студентом 2-го курсу денного форми навчання Ніжинського медичного коледжу. Відповідач на утримання сина, коштів не надає, і дитина знаходиться на повному утриманні позивача. У судове засідання позивач [PERSON], не зявиляся, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надіслала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився але попередньо на адресу суду надіслав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив покласти судові витрати на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина. Тому кошти на навчання [PERSON], [INFO] необхідно стягнути у судовому порядку. Згідно відомостей довідки, що надійшла з Ніжинського медичного коледжу Чернігівської області [PERSON] дійсно навчається в Ніжинському медичному коледжі Чернігівської області на 2 курсі денної форми навчання та термін закінчення навчання -01.07.2014 року. В даному випадку, відповідно до вимог ст.183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/4, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до припинення навчання останнім. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем\~\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~, а саме: самовільне підключення до електромереж. На підставі акту № 013967 від 19 березня 2015 року та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 158,15 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,\~\~ ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст.169,\~224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], здійснив без облікове підключення до мереж Житомирського РЕМ. Вказане підтверджено складеними актом про порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~№013967. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~ для населення, їх розмір становить 158,15 грн. Згідно з п. 1 [PERSON] самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. У відповідності до п. 37 [PERSON] енергопостачальник має право: вимагати від\~споживача\~ відшкодування\~збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем\~під\~час\~користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON]М, звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина, дочка [PERSON] [INFO], знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задовольнити. та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання дитий необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду від 09.03.2011 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], [INFO], жительки м.Копичинці,вул.Залізнична, 52, Гусятинського району Тернопільської області аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] аліменти не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 21.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не в повному обсязі вирішив питання стосовно суми аліментів, що підлягає стягненню з відповідача. Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача, аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно . Відповідач у судовому засіданні проти наведеного не заперечує. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж коли суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають до стягнення. Із позовних вимог позивача по цивільній справі №2-175/2011р. вбачається, що вона просила стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], [INFO], жительки м.Копичинці,вул.Залізнична, 52, Гусятинського району Тернопільської області аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 21.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття, однак у рішенні суду на користь позивача, ухваленому 09.03.2011 року зазначено суму не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 21.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-теxнічне забезпечення розгляду справи., що підлягає стягнення відповідно до позову. Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення не зазначено точної суми аліментів , що підлягають стягненню, слід доповнити рішення Гусятинського районного суду від 09 березня 2011 року та стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], [INFO], жительки м.Копичинці,вул.Залізнична, 52, Гусятинського району Тернопільської області аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 21.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2011 року, постановленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено. Однак, в резолютивній частині судового рішення від 31.08.2011р. не вирішено питання відносно позовної вимоги щодо стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк» з [PERSON] кредитної заборгованості у сумі 708726,02 грн. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з приводу заявленої вимоги щодо стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості необхідно постановити додаткове рішення, а саме: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № С_037/41_08 від 04.03.2008р. в сумі 708726,02 грн., яка складається з простроченої (несплаченої) заборгованості за кредитом 173063,37 грн., прострочених нарахованих процентів 66354,07 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасної сплати процентів 57071,56 грн., строкової заборгованості 412237,02 грн. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

04 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 11 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 730, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 730. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяця, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємиці за законом першої черги після смерті батька [PERSON], померлого 17 квітня 2010 року та матері [PERSON], померлої 20 квітня 2010 року, оскільки визначений законодавством термін вона пропустила з поважних причин, а саме, вважала, що на момент смерті батьків проживала разом з ними, після смерті яких продовжувала проживати та доглядати за садибою, де проживали батьки, обробляти город, тобто вважала, що фактично прийняла спадщину. Тому не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги повністю визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представлених копій свідоцтв про смерть, [PERSON] помер 17 квітня 2010 року, про що Виконкомом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей 17 квітня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 12 /а.с. 6/, [PERSON] померла 20 квітня 2010 року, про що Виконкомом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей 20 квітня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 13 /а.с. 7/. Судом встановлено, що після їх смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Зарічна, б. 50, с. Павлівка Чернігівського району та області. Спадкоємицею за законом першої черги після смерті батьків є дочка - позивачка [PERSON] Факт родинних відносин позивачки зі спадкодавцями підтверджений копією свідоцтва про одруження /а.с. 8/, копією свідоцтва про народження /а.с. 9/ та копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 9/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин довідками виконкому Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з яких вбачається, що померлі [PERSON] та [PERSON] на день смерті були зареєстровані і проживали за адресою: [INFO], б. 50 /а.с. 10/, [PERSON] дійсно прийняла спадщину в шестимісячний термін після смерті матері [PERSON] і проживає за вищевказаною адресою /а.с. 11/. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved