Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

ПАТ „Банк „[PERSON] та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління АТ „Банк „[PERSON] та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 569\~245 грн. 24 коп., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 41). Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ „Банк „[PERSON] та Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/PVN4-12-06 (а.с. 14) на суму 35000 доларів США зі строком повернення 28.12.2026 року зі сплатою відсоткової ставки 11,5 % річних. Даний договір забезпечувався порукою № 14/ VPN4-12-06-Р від 28.12.2006 року, укладеною з [PERSON] (а.с. 19). Починаючи з листопада 2008 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором не виконує. В звязку з чим позивач подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2010 р. позов ПАТ «[PERSON] та Кредит» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 329\~880 грн. 68 коп., судові витрати в сумі 1950 грн. На час подання даного позову до суду [PERSON] заборгованість не сплатила. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. Отже [PERSON] відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що й [PERSON], в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, неустойки, а також по відшкодуванню всіх збитків /п. 2.2 Договору поруки/. За порушень умов Договору /п. 3.2, 4.3, 4.4/ та умов Договору поруки /п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2, 3.1 станом на 27 травня 2011 р. борг по кредиту складає 1\~333, 14 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 6003, 64 доларів США, прострочена заборгованість по щомісячній комісії 9721, 36 грн., сума, що підлягає достроковому поверненню 10\~235, 56 доларів США, непрострочена заборгованість по відсоткам 96, 09 доларів США, пеня 418\~529, 81 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за договором поруки зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником по кредитному договору, а в разі невиконання боржником свого зобовязання, сплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved