Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON] (далі [PERSON] УСК Княжа) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 05 жовтня 2007 року між ним (попередня назва ЗАТ УСК Княжа) і [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 015415, предметом якого є страхування автомобіля марки Nissan Murano, реєстраційний номер [NUMBER]. 08 серпня 2008 року у місті Києві на бульварі [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля IFA, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] 03 вересня 2008 року постановою Соломянського районного суду м. Києва відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 17 вересня 2008 року [PERSON] УСК Княжа на підставі звіту № 1967 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20 серпня 2008 року, заяви страхувальника, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31125 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1616 від 17 вересня 2008 року. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 22 березня 2010 року [PERSON] УСК Княжа звернулося до [PERSON] з претензією № 354/1/2010-03/ИР, у якій йому пропонувалось в добровільному порядку відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 31125 грн. 80 коп. 06 вересня 2010 року від відповідача [PERSON] надійшов лист, у якому він повідомляв, що на даний час не працює, борг буде сплачувати після влаштування на роботу. Станом на 07 вересня 2011 року жодних коштів на відшкодування заподіяної шкоди від відповідача не надходило. Просило стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] УСК Княжа майнову шкоду в розмірі 31125 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] УСК Княжа визнав у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. 04 жовтня 2007 року ЗАТ Українська страхова компанія Княжа та [PERSON] уклали комплексний договір № 06/02-015415 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (Н.В). Вигодонабувачем за даним договором є АКБ Форум. Відповідно до умов цього договору від страхових ризиків (ДТП, протиправні дії третіх осіб та інше) був застрахований автомобіль марки Nissan Murano, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року у справі № 3-12015-1/08 встановлено, що 08 серпня 2008 року приблизно о 16 год. 00 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом IFA, реєстраційний номер [NUMBER], у місті Києві по бульвару Лепсе, 8, при зупинці транспортного засобу не вжив усіх необхідних заходів щодо запобігання самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у цій ДТП судом визнано [PERSON], який порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із звітом № 1967 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 20 серпня 2008 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, складає 24844 грн. 81 коп. З рахунку № [NUMBER] від 19 серпня 2008 року, виданого ТОВ Інфініті Центр Україна вбачається, що ремонт застрахованого автомобіля становить 31125 грн. 80 коп. На підставі договору добровільного страхування, страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування позивач [PERSON] УСК Княжа виплатило ТОВ Інфініті Центр Україна за ремонт належного страхувальникові [PERSON] автомобіля марки Nissan страхове відшкодування в розмірі 31125 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1616 від 17 вересня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] УСК Княжа є обґрунтованим, тому з [PERSON] на користь страхової компанії підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 31125 грн. 80 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 431 грн. 26 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved