overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 07.09.2002 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають доньку Ангеліну, [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через часті сварки протягом останніх трьох років, втрату почуття любові. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання доньки, до її повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2002 року (а.с. 5). Від даного шлюбу вони мають доньку Ангеліну, [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через часті сварки протягом останніх трьох років, втрату почуття любові. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки Ангеліни, [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Відповідно до ст. ст 81, 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 18.09.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що на даний час сторони знаходяться у шлюбі, але позивач по справі забрала доньку та виїхала з їх спільної квартири. Не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Відповідач працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що з ЗО серпня 2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття старшої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №158006, виданого 11 березня 2001 року) та неповнолітнього [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №058565, виданого 19 серпня 2007 року). Діти проживають разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 25726,32 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № LGХRRС04160052 від 20.08.2008 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, позов визнав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості (а. с. 9); копія заяви позичальника (а. с. 8); умови надання споживчого кредиту (а. с. 6-7); копії паспорту відповідача (а. с. 5). Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGХRRС04160052 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2018,97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2010 року. Станом на 31.03.2011 року відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 25726,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2018,97 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 201,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 710,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21094 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1201,25 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 257,26 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 377,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

30.05.2011 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400046762 на суму 9362,01 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 14 058,87 гри., а саме: 7899,16 грн. - заборгованість за кредитом, 624,80 грн. - заборгованість за процентами, 5534,91 грн. - комісія. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.04.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400046762 на суму 9362,01 грн.. з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.05.2011р. сума заборгованості відповідача складає - 14 058,87 грн., а саме: 7899,16 грн. - заборгованість за кредитом, 624,80 грн. - заборгованість за процентами, 5534,91 грн. - комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 140,59 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд усунути перешкоди їй у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS] шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу, є власником квартири [ADDRESS] . Умовами зазначеного договору було передбачено що відповідачка в строк до 22 січня 2011 року зніметься з реєстраційного обліку. Однак до теперішнього часу [PERSON] не знялася з реєстраційного обліку, хоча з грудня 2010 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, її особистих речей в квартирі не має, комунальні платежі не сплачує. Позивачка вимушена оплачувати за неї комунальні послуги, що ставить її в скрутне матеріальне становище. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, про причину не явки суд не повідомила. Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. \~ \~ \~ \~Так, в судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу. ( а.с. 5) \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 зазначеного договору відповідач зобов`язалася в строк до 22 січня 2011 року знятися з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Однак відповідач свої зобов`язання не виконала і як вбачається з довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс» є зареєстрованою за зазначеною вище адресою (а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] , інтересу до житла вона не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей її в квартирі немає. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вона має малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття доньки починаючи стягнення з дня подачі позову. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, уточнила, що просить стягнути з відповідача аліменти з дня подачі позову а саме з 21.06.2011 року. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, з 2009 року сторони не проживають окремо. Від спільного життя вони мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] , [INFO] , проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

15 листопада 2010 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №2-1835/10 було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 29157,68 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, судовий збір 341,51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250,00 гривень, всього - 34749,19 гривень. Виконавчий лист, виданий на підставі цього заочного рішення знаходиться на виконанні ВДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області. На цей час державним виконавцем вирішується питання про накладення арешту на квартиру, в якій проживає заявниця разом із хворою матір`ю, яка потребує постійного нагляду. Ця квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знаходиться у приватній власності [PERSON] та її матері - [PERSON] , у рівних частках. 13.07.2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити на рік виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2010 року №2-1835/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , в частині стягнення завданих матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат, загальною сумою 34749,19 гривень, із зобов`язанням заявниці сплачувати щомісячно в рахунок погашення боргу в розмірі 2895,77 гривень. У судовому засіданні [PERSON] на своїх вимогах наполягала та просила суд задовольнити її заяву, пояснила, що вона та її матір не мають іншого житла, матір хворіє та потребує постійної турботи. Від виконання покладених на неї заочним рішенням суду обов`язків вона не відмовляється, проте не має змоги погасити борг цілком, просить розстрочити виконання рішення на один рік. [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог [PERSON] . Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і в виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сім`я [PERSON] має єдине житло, заявник має хвору матір, що підтверджується довідкою № 924/8 від 05.07.2011 року, виданою КУ "Новоселицька центральна районна лікарня" (а.с.5), та довідкою № 650 від 30.06.2011 року, виданою виконкомом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (а.с.6). З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] про розстрочення виконання судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2010 року підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2009 року помер гр. [PERSON], який на час смерті являвся власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лебедин, пров. Шкільний, 7, Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане майно. Проте від дня смерті [PERSON] і до теперішнього часу будинок ніким не успадкований, він пустує та приходить у занепад. Тому заявник просив спадщину [PERSON], визнати відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина. В судовому засіданні представник заявника вимоги щодо визнання спадщини [PERSON] відумерлою підтримав в повному обсязі. Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.08.2009 року помер гр. [PERSON] За життя останньому належала садиба, розташована в м. Лебедин по пров. Шкільний, 7, Сумської області, яка складається з деревяного житлового будинку з верандою 1955 року побудови під літ. „А, загальною площею 27,7 кв.м., житловою 13,4 кв.м. та сараю цегляного під літ. „Б. З листа Лебединської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.1969 року помер гр. [PERSON], який на час смерті являвся власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Колгоспна, 109, Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане майно. Проте від дня смерті [PERSON] і до теперішнього часу будинок ніким не успадкований, він пустує та приходить у занепад. Тому заявник просив спадщину [PERSON] визнати відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина. В судовому засіданні представник заявника вимоги щодо визнання спадщини [PERSON] відумерлою підтримав в повному обсязі. Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.07.1969 року помер гр. [PERSON] За життя останньому належала садиба, розташована в м. Лебедин по вул. Колгоспна, 109, Сумської області, яка складається з деревяного житлового будинку під літ. „А, сараю шлакоблочного в цегляних стовпах під літ. „Б, сараю дощатого під літ. «В», сараю цегляного під літ. «Г», огорожі дощатої під «№ 1-2». З листа Лебединської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved