overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання "Шизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2000 р. страждає на психічне захворювання "Шизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.10.2011 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 14 червня 1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились ще рік тому через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться на п"ятому поверсі. Вона у 2008 році можернізувала балкон , без відповідного дозволу 1,20 м. х 6 м. Згідно висновку спеціалізованої ліцензійної організації про технічний огляд збудований балкон відповідає Державним будівельним нормам. Просив постановити рішення, яким легалізувати самочинно збудований нею балкон до квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги уточнила, просила легалізувати самочинно збудований нею балкон до квартири № 49, що по вул.Стуса, 47 в м.Червонограді Львівської області та визнати за нею на право власності на вказаний балкон. Представник КП Червонограджитлокомунсервісв судовому засіданні участі не приймав. Представник виконкому Червоноградської міської Ради в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно копії будинкової книги на квартиру по вул.Стуса,47/49 в м.Червонограді Львівської області дана квартира і належить [PERSON] на праві власності ( а.с. 6) . Згідно висновку ДП Західний експертно-технічний центр держгідропромнагляду Українивід 29 вересня 2011 року, що приміщення квартири по вул. Стуса, 47/49 в м.Червонограді Львівської області знаходиться в задовільному стані, приміщення квартири та добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати при умові додержання вимог постанови КМ України від 05.05.1997 року № 409 Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж. Як стверджується витягом із протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 20.10.2011 року комісія не має застережень щодо права власності на збудований балкон за власником - [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 02.04.2011 року. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Після укладення шлюбу вони разом фактично не проживали, веденням спільного господарства не займалися. На даний час вони не спідкуються, усі почуття вважають втраченими. Просить шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 02 квітня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 71. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 24 квітня 2009 року. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. На протязі спільного проживання між постійно виникали сварки на побутовому рівні, що викликала постійні стреси. Веденням спільного господарства вони не займаються. Сімя фактично розпалася. Подружні стосунки не підтримують з моменту укладення шлюбу, тобто з 2009 року, проживають окремо, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Просить суд не надавати термін на примирення. Просить шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу. Також просила змінити їй прізвище яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 24 квітня 2009 року Гірницькою селищною радою м. Червонограда Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 04. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 листопада 2009 року в Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 05. Від шлюбу народилася донька - [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з матеріальних та побутових причин. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначила, що 27 листопада 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася донька - [PERSON] [INFO] . За час спільного проживання позивач не забезпечував матеріально родину, не надавав грошової допомоги при лікуванні дитини в наслідок чого в них стали різні погляди на життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам доньки, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про визнання позову та можливість розгляду справи у його відсутність. Суд за згодою позивачки, відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухав позивачку, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2009 року в Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 05 та видано свідоцтво про одруження від 27 листопада 2009 року серії [NUMBER] /а.с.-3/. Від шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO] про що в книзі записів актів громадського стану про народження Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 04.03.2010 року зроблено актовий запис № 03/ а.с.-4/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2011 року. Спільне життя подружжя не склалося через матеріальні та побутові негаразди, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та доньки. Сторони шлюб розривають вперше. Суд, приходить до висновку, що збереження сім`ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

01 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповід0430а на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Син проживають та знаходяться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч. 1 ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав за адресою: с. Привілля м. Краматорську. Після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай у розмірі 3,89га., що входить у склад землі, що знаходиться в колективній власності КСП ім. Орджонікідзе. Заповіту він не лишив. Вона є спадкоємцем першої черги після його смерті, також відповідачка по справі. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в зв`язку із тим, що перебувала на курсах підвищення кваліфікації в м. Черкаси. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її батька. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть /а.с.5/, [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження, батьками заявниці [PERSON] та відповідачки [PERSON] є: мати [PERSON] та батько [PERSON] /а.с.6, 19/. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /а.с.10/, [PERSON] , видано сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 3,89га., як члену КСП ім. Орджонікідзе м. Краматорська Краматорської міської ради на підставі рішення Краматорської міської ради від 31.01.1997р. №17р. Відповідно до витягу з Державного РАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с.7/, прізвище заявниці до шлюбу було [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб /а.с.9/, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON] , що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

8 листопада 2011 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні \~Севастья- нова Л.Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] , [INFO] , до психіатричного закладу у примусовому порядку, посилаючись на те, що 8 листопада 2011 року [PERSON] поступила в психдиспансер та була оглянута лікарем-психіатром. По своєму психічному стану [PERSON] має потребу в лікуванні, та може заподіяти небезпеку для себе і оточуючих. Її лікування можливо тільки в умовах стаціонару, заявник просить ухвалити рішення про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] . Прокурор \~підтримав \~вимоги \~лікаря-психіатра \~\~про \~госпіталізацію \~ [PERSON] \~у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку. Вислухавши \~\~доводи \~учасників \~\~процесу, \~\~ [PERSON] , \~\~\~яка \~\~не \~заперечує \~проти лікування, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом \~\~встановлено, \~\~\~\~що \~\~\~ [PERSON] \~\~\~страждає \~\~\~на \~\~синильну \~\~деменцію \~\~\~з галюцинаціями, представляє небезпеку для себе і оточуючих, має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні. Зазначені обставини підтверджуються висновком клініко-експертної комісії №100 від 08.11.11. (а.с. 2). Таким чином, \~суд \~вважає, \~що \~відповідно \~ст. 19 \~Закону України \~„Про психіатричну допомогу є всі підстави для госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON] у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського Районного Управління Юстиції, Київської області, актовий запис №24. З відповідачем вони не підтримують подружні стосунки з 2009 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя, постійно сваряться, відповідач зловживає алкогольними напоями. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично сім`я розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивачка твердо вирішила розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала та просила його задовольнити і залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином - судовими повістками та телеграмою, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.11.2002 року в матеріалах справи. Сумісне життя не склалося через відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, сторони переконані, що шлюб необхідно розірвати. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, суд вважає, що позивачці слід залишити прізвище [PERSON] .

Outcome: approved