Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що 09.04.2010 року передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн., які відповідач зобовязувалася повернути в строк до 01.10.2010 року, що підтверджено розпискою. В значений термін відповідач грошові кошти не повернув, тому позивач в поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5318 грн. та три проценти річних в розмірі 95 грн. 34 коп. Просив стягнути також з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що достовірність підпису на борговій розписці була встановлена висновком експерта НДКЕЦ УМВС України в Полтавській області. Вказана експертиза проводилась в рамках кримінальної справи, порушеної щодо відповідача, і розписка була передана як експериментальний зразок. Оригінал розписки знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте відмовився від отримання судової повістки, що підтверджується актом та показаннями, допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Направлені на адресу відповідача телеграми, в яких повідомлялось про день та час розгляду справи, були повернуті на адресу суду в звязку з відсутністю адресата та відмовою членів сімї відповідача отримати телеграму. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2010 року відповідач [PERSON] отримала в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн., які зобовязувався повернути в строк до 01.10.2010 року. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачкою письмовою розпискою, оригінал якої приєднаний до матеріалів справи, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений строк не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув позивачу позику, прострочивши тим самим виконання грошового зобовязання, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5318 грн.11 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми, а саме 95 грн. 34 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн., які складаються з 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved