Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Вказувала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.11.2000 р. їй та сестрі [PERSON] належить в рівних частках ( кожній по 1/ 2 ч) спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по 3-му тупику Чкалова, 7 в м.Кременчуці. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.11.1997р за № 1353 була передана у приватну власність земельна ділянка пл.. 534 кв.м., що розташована по 3-му тупику Чкалова, 7 в м.Кременчуці та на якій розташоване вказане домоволодіння. За час проживання, [PERSON] особисто за власні кошти було побудовано прибудову літ « а1», яка вважається самочинним будівництвом. Просила визнати право власності на самовільно побудовану прибудову літ « а1» ( приміщення 2-1 пл. 3,1 кв.м., приміщення 2-2 пл. 17,0 кв.м., приміщення 2-5 пл. 4,2 кв.м) , а також розділити в натурі житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі , просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Представник відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Представник 3-ї особи КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Кременчука в судове засідання не з»явився без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи управління Держкомзему у м. Кременчуці в судове засідання не з»явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи Полтавського регіонального управління ДБК в судове засідання не з»явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.11.2000 року та посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1960, [PERSON], [PERSON] належить в рівних частках по 1/ 2 ч. кожному домоволодіння № 7 по 3-му тупику Чкалова в м. Кременчуці. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем та відповідачем в КП « Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011р за № 3215. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 21.11.1997р за № 1353, була передана у приватну власність земельна ділянка площею 534 кв.м., що розташована по 3-му тупику Чкалова, 7 в м. Кременчуці. За час користування домоволодінням та земельною ділянкою [PERSON] самочинно було побудовано прибудову літ « а1». Відповідно висновку Державного пожежного нагляду Автозаводського району за № 08-02/713 від 06.07.2011р. не заперечується та вважається можливим подальша експлуатація самочинно побудованої прибудови літ « а1» за адресою : м. Кременчук, по 3-му тупику Чкалова, 7 . Відповідно висновку Кременчуцької СЕС від 07.07.2011р за № 340-02/03-01 вважається також можливим експлуатація та визнання права власності на самовільно побудовану прибудову літ « а1» у домоволодінні № 7 по 3-му тупику Чкалова в м.Кременчуці. Згідно висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 127-11 від 12.07.2011 року вбачається, що прибудова літ « а1» до житлового будинку, розташованого по тупику 3-му Чкалова, 7 в м. Кременчуці, відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи прибудови літ « а1» до житлового будинку знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися. Також запропоновано варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки за фактичним користуванням співвласників. Відповідач [PERSON] погодилася з запропонованим варіантом розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вважається найбільш доцільним та зручним для обох сторін провести розподіл житлового будинку з фактичним користуванням, який склався між ними. [PERSON] на 1/ 2 частину домоволодіння, яке підлягає розподілу виділяється квартира № 1, в житловому будинку літ « А.а,а1»: - передня «1-1» площею 4, 3 м2 на суму 2869 грн ; - приміщення для газового обл.. «1-2» площею 8,7 кв.м. на суму 5806 грн; - кухня «1-3» площею 10,6 м2 на суму 9274 грн; - кладова «1-4» площею 4,6 м2 на суму 4024 грн; - кімната «1-5» площею 10, 1 м2 на суму 8836 грн ; - прохідна «1-6» площею 5, 3 м2 на суму 4637 грн ; Всього на суму 35446 грн . По надвірним господарським будівлям та спорудам : -Вбиральня літ « В» вартістю 2708 грн; -Сарай літ « Г» вартістю 6849 грн; -Гараж літ « г» вартістю 5887 грн; -Літній душ літ « Д» вартістю 1677грн; -Частина воріт з хвірткою літ «№2» вартістю 3004 грн -Огорожа літ « №3» вартістю 6704 грн; -Частина огорожі літ « №4» вартістю 222 грн; -1/ 2 частина вимощення літ « №5» вартістю 1008 грн; Всього на суму 28059 грн . [PERSON] виділити квартиру № 2 В житловому будинку літ « А, а,а1»: -Коридор « 2-1» площею 3,1 м2 на суму 13111 грн; -Кухню « 2-2» площею17,0 м2 на суму 71900 грн -Кімнату « 2-3» площею 15,7 м2 . на суму 13736 грн -Кімнату « 2-4» площею 8,0 м2 на суму 6999 грн ; -Санвузол « 2-5» площею 4, 2 м2 на суму 17764 грн ; Всього на суму 123510 грн По надвірним господарським будівлям та спорудам : -Сарай літ « Б» вартістю 2694 грн; -Вигрібна яма літ « І» вартістю 5315 грн; -Колонка питна літ « к1» вартістю 2562 грн ; -частина воріт з хвірткою літ « №2» вартістю 800 грн; -частина огорожі літ « №4» вартістю 716 грн -1/ 2 частина вимощення літ « №5» вартістю 1008 грн ; Всього на суму 13095 грн Згідно даного варіанту розподілу житлового будинку проводити переобладнання не має необхідності, так як даний житловий будинок уже фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами та самостійними системами опалення, газопостачання та електропостачання. Виходячи з розташування та розміру житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд на земельній ділянці при запропонованому варіанту розподілу домоволодіння не представляється можливим розподіл земельної ділянки з повним роздільним користуванням. Частина земельної ділянки площею 40 кв.м. залишається в спільному користуванні співвласників. Виходячи з того, що у приватну власність було передано земельну ділянку площею 534 м2, на 1/ 2 частину домоволодіння належить 276 м2 площі земельної ділянки. [PERSON] ( квартира № 1) необхідно виділити в користування земельну ділянку по будинку площею 68 м2, по земельній ділянці окремого користування 188 м2, по земельній ділянці спільного користування 20 м2. Всього 276 м2 площа земельної ділянки 1-го співвласника ( на плані вказано жовтим кольором). [PERSON] ( квартира № 2) необхідно виділити в користування земельну ділянку : по будинку 74 м2, по земельній ділянці окремого користування 182 м2, по земельній ділянці спільного користування 20м2. Всього 276 м2- площа земельної ділянки 2-го співвласника. На плані вказано зеленим кольором. Межа порядку користування земельною ділянкою вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором. Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності , здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку . Відповідно до ч 4 ст.120 ЗК України, п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р за № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», в разі переходу права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визнається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. При пред»явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливе. Згідно до ст.376 ЦК України , будинок споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Необхідною умовою для визнання права власності на об»єкт нерухомого майна є відведення під цей об»єкт в установленому порядку земельної ділянки. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Співвласник 1/ 2 частини домоволодіння [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на самовільно побудовану прибудову літ « а1» за [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки не порушують права інших осіб.

Outcome: approved