Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовоною заявою до [PERSON], Донецького обласного благодійного фонду «Хесед Цдака», відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] по ст. 286 КК України, який грубо порушив ПДР, скоїв на нього наїзд, коли він переходив проїзжу частину дороги по пешиходному переходу на дозволяючий йому рухатися зелений сигнал світофору. По цій справі він є потерпілим, вважає можливим просити суд визнати його цивільним позивачем та стягнути з винної особи в скоєні злочину, заподіяну йому матерільну та моральну шкоду. Матеріальна шкода складається з витрачених коштів на лікування. Йому прийшлося придбати ліки, сума яких склала 8 784,67 гривень. Відповідач [PERSON] частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду у сумі 7 500 гривень. Крім матеріальної шкоди, вказаним злочином йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він переніс сильні душевні і фізичні страждання у вигляді постійної присутньої з 15.03.2011 року по даний час болі. У зв»язку з фізичним болем у нього порушився сон, появилися сильні головні болі, артеріальний тиск. Спричинена моральна шкода також виникла в тому, що він не може вести нормальний образ життя, порушено його нормальні життеві зв»язки. Під час лікування він переніс дві операції. На даний час знаходиться на лікуванні у травмотоллога міськлікарні № 1. Моральну шкоду оцінює в сумі 26 000 гривень. Просив суд стягнути з відповідачів [PERSON], Донецького обласного благодійного фонду «Хесед Цдака», відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»на його користь матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 1 284,67 гривень, моральну шкоду у сумі 26 000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідачів [PERSON], Донецького обласного благодійного фонду «Хесед Цдака», відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 1 284,67 гривень, моральну шкоду у сумі 26 000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, матеріальну шкоду визнав в повному обсязі у сумі 1 284,67 гривень, а моральну шкоду у 1000 гривень. Додав, що дійсно трапилася ДТП у зв»язку позивачу було заподіяно шкоду здоров»ю. Представник відповідача ДОБФ «Хесед Цдака» [PERSON], який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача до них, просив позивачу відмовити в частині задоволення позовних вимог до ДОБФ «Хесед Цдака», оскільки ніяким чином з боку ДОБФ «Хесед Цдака»позивачу не було спричинено не матеріальної шкоди ні моральної. Відповідач ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з находженням представника на лікарняному. Доказу дійсності знаходження представника на лікарняному до клопотаня не надається. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів –одного місяця. Ухвалою суду від 08.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовоною заявою [PERSON] до [PERSON], Донецького обласного благодійного фонду «Хесед Цдака», відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Оскільки розгляд справи триває вже значний час, а представник відповідача не з»являється в судове засідання, у зв»язку з чим утворюється тягонина по справі, тому, суд вважає, занеобхідне продовжити розгляд справи у відсутність відповідача ВАТ НАСК «Оранта», визнати причину відсутності неповажною. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ДОБФ «Хесед Цдака»[PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частково задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом втсановлені наступні обставини. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2011 року [PERSON] обвинуваченного в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за п «В»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», кримінальну справу закрито. З постанови суду вбачається, що 15 березня 2011 року приблизно о 18 годин 30 хвилин водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем Doblo Combi», державний номер [NUMBER], виконуючи рух по проїзджої частини вулиці 25 років РККА з боку вулиці Челюскінців в напрямку вулиці Артема, в В орошиловському районі м. Донецька, під»їзджаючи до перехрестя з проїзджою частиною вулиці Постишева, водій [PERSON] виконав зупинку автомобіля перед перехрестям, а в подальшому, діючи в порушення вимог п. 1.7, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.2 ПДР України у зв»язку з чим не вступив дорогу пешохіду приклоного віку [PERSON] та скоїв наїзд на [PERSON] У зв»язку з чим, позивачу [PERSON] було заподіяно ушкодження здоров»ю: відкритий внутрьосуставний перелом медіальної лодижки, заднього краю більшебірцової кості, оскольчатий перелом нижньої треті малоберцової кості лівої голені зі зміщенням, закритий перелом 5-ої плюсневої кості правої стопи без зміщення, тупа травма грудної клетки, перелом 7-го ребра з права, які відносятся до пошкоджень середньої ступені важкості, які потребують лікування строк більш 21-го дня, але не опасні для життя. Вказана постанова суду не була оскаржена та набула чинності 17.08.2011 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що у зв»язку протиправних дій з боку відповідача [PERSON], тобто під час ДТП, яка мала місце 15 березня 2011 року було заподіяно шкоду здоров»ю позивачу [PERSON] Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід ), втрачений ним внаслідок втрати зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, саноторно-курортного лікування, придбаня ліків, протезування, сторонього догляду тощо. Встановлено, що [PERSON] стояв в договірних відносинах з Донецьким обласним благодійним фондом «Хесед Цдака», про що свідчить договір на виконання роботи № 01.10 від 04 січня 2010 року укладений між Донецьким обласним благодійнийм фондом «Хесед Цдака», з одного боку та суб»єктом підприємницькою діяльності –приватним підприємцем [PERSON], з іншого боку. Пунктом 1.1 вказаного договору, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов»язується виконати таку роботу: виконання обов»язків водія –експедитора, який надає транспортні послуги всім соціальним програмам Фонда в строк з 04 січня 2010 року до 31.12.2010 року. Відповідно до п. 6.3 цього Договору, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторон не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік ( кількість пролонгації не обмежена ) на тих самих умовах. Встановлено, що [PERSON] на підставі путевого листу серії БК-Т № 028438 керував транспортним засобом «Fiat-Doblo Combi», державний номер [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 285042 належить власнику Донецькому обласному благодійному фонду «Хесед Цдака», що не спростовано в судовому засіданні відповідачами. Встановлено, що транспортний засіб Fiat-Doblo Combi», державний номер [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 285042 належить власнику Донецькому обласному благодійному фонду «Хесед Цдака»було застраховано у ВАТ НАСК «Оранта». Згідно ст. 33 ч. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходи щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення Страховика, з яким було укладено Договір ОСЩІВВНТЗ, або у випадках, передбаченим цім Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони повинні підтвердити це документально. Отже, встановлено, що ні водій [PERSON], ні власник транспортного засобу ДОБФ «Хесед Цдака»не повідомили Страховика у встановлені законом строки про настання ДТП, а тому відповідач ВАТ НАСК «Оранта»є неналежним відповідачем та не можи відповідати за даним позовом, а тому позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягненя матеріальної та моральної шкоди з відповідача ВАТ НАСК «Оранта»є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Встановлено, що між Донецьким обласним благодійнийм фондом «Хесед Цдака»та суб»єктом підприємницькою діяльності –приватним підприємцем [PERSON] були договорні відносини, а не трудові, тому позовні вимоги позивача [PERSON] до в частині стягненя матеріальної та моральної шкоди з відповідача ДОБФ «Хесед Цдака»є такими, що не підлягають задоволенню. З матеріалів справи та з документів які знаходяться у справі вбачається, що у зв»язку з тим, що після ДТП, яка мала місце 15.03.2011 року, яка трапилася з вини відповідача [PERSON], позивач [PERSON] знаходився на лікарняному, де позивачем було витрачено кошти, що підтверджується копіями чеків долучених до позовної заяви, з яких сума складає 8 784,67 гривень. Встановлено, що відповідачем [PERSON] було сплочено позивачу [PERSON] 7 500 гривень, що не спростовно сторонами в судовому засіданні. Отже, суд вважає, занеобхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] недоплачену суму матеріальної шкоди у розмірі 1 284,67 гривень. Згідно ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Обговорюючи відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої, із урахуванням характеру і тривалості страждань позивача, які були заподіяні позивачу, оскільки він переніс сильні душевні і фізичні страждання у вигляді постійної присутньої з 15.03.2011 року по даний час болі. У зв»язку з фізичним болем у нього порушився сон, появилися сильні головні болі, артеріальний тиск, він не може вести нормальний образ життя, порушено його нормальні життеві зв»язки, після ДТП і під час лікування він переніс дві операції. На даний час знаходиться на лікуванні у травмотоллога міськлікарні № 1, то за вказаних обставин, суд оцінює в 2000 гривень і вважає за необхідне стягнути їх з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial