overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

13.04.2011року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.12.1995 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріальної допомоги сімї не надає з дитиною та дружиною не спілкується, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 12.05.2011 року направлено окреме доручення Воловецькому районному суду Закарпатської області для допиту відповідача, а провадження по справі зупинено. 26.09.2011року на адресу суду повернулось окреме доручення без виконання, оскільки відповідач на виклик до суду неоднаразово не з'являвся, оскільки виїхав на заробітки. Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження по справі поновлено. В судовому засіданні позивачка [PERSON]П повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Вислухавши та дослідивши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя дцдружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що її баба та прабаба її сина [PERSON] померла 18.04.2000 року. Згідно заповіту від 23.02.2000 року вона заповіла все своє майно неповнолітньому [PERSON] У вересні 2011 року вона виявила належний спадкодавцю [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) у землях КСП "Прогрес" розміром 2.92 га та ощадну книжку, видану на її ім"я. Її син [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] На даний час вона має намір оформити спадщину на ім"я неповнолітнього [PERSON] Однак, у позасудовому порядку цього зробити не може у звязку з тим, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказує, що вказаний строк пропустила у звязку з тим, що про існування сертифікату на земельну частку (пай) та ощадної книжки, виданих на ім"я [PERSON] їй стало відомо лише у вересні 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сілсьької ради Костопільського району в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутності, оскільки проти позову не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Встановлено, що неповнолітній син позивача, в інтересах якого вона звернулась з позовом до суду [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18.04.2000 року. На ім"я [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у землях КСП "Прогрес" розміром 2,92 га та ощадну книжку на банківський рахунок № 1804 у філіалі Ощадного банку № 6338\\025 Костопільського відділення в с.Дюксин. Про існування вказаних документів позивачу стало відомо лише в квітні 2011 року у зв"язку з чим нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини. На даний час вона має намір оформити спадщину, однак, свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримати не має можливості у звязку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Суд рахує причини пропуску позивачем строку звернення за прийняттям спадщини поважними і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З лютого 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З лютого 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду звернулась [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла 28 лютого 2001 року. [PERSON] була її рідною сестрою, однак, в свідоцтві про її народження прізвище записано як Драгомірецька, а у свідоцтві про смерть сестри прізвище записано як Драгомирецька. Також, в Державному акті на право приватної власності на землю, який було видано сестрі, її прізвище помилково вказано як Драгоморецька. Вказані факти необхідно встановити, щоб оформити спадщину після смерті сестри. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вона не може оформити спадщину після смерті сестри через те, що в різних документах їх прізвище вказано невірно. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що [PERSON] рідна сестра її матері [PERSON]. З 1997 року і до своєї смерті [PERSON] проживала разом з ними, вони її доглядали, так як вона хворіла. Свідок [PERSON] підтвердила, що знає заявника з дитинства, так як вона - її бабуся. Підтверджує, що [PERSON] проживала разом з ними в одному будинку до дня своєї смерті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю Серії ВН №023122, виданого Степанівською сільською радою на імя [PERSON], а також факт родинних стосунків з заявником [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] її батьками записано [PERSON] та [PERSON] Васильову. 28 серпня 1958 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в Росошанській сільській раді Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно виписки з погосподарської книги Степанівської сільської ради №5 за 1955-1957 роки в домогосподарстві [PERSON] членами двору були записані: [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка. [PERSON] померла 28 лютого 2001 року в с.Кожухівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідно інформації, наданої відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №64-7-16 від 04 жовтня 2011 року, актового запису про народження на [PERSON] за 1922 рік по с.Кожухівка немає, так як архів не зберігся та в державний архів не передавався. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.12.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось з причин постійних зрад з боку дружини та припинення шлюбних відносин з березня 2011 року просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримали та наполягав на її задоволенні. Відповідачка проти задоволення позову та розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, зазначивши, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства з позивачкою припинено з червня 2011 року, а не березня, як зазначає позивач. Також заперечувала підстави припинення шлюбних відносин на які посилається останній в своєму позові. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Палагута. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №568 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони з червня 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач та відповідачка наполягали на розірванні шлюбу, зазначивши, що не бажають відновлювати подружні стосунки, примирення та збереження шлюбу неможливе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Палагута. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Прокурор Костопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Підлужненської сільської ради Костопільського району до [PERSON] про відшкодування 178 грн 50 коп шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач 28.04.2011 року був затриманий працівниками Держрибохорони у Рівненській області на ставку біля с.Корчів"я Костопільського району під час лову риби промисловими знаряддями - сітками за відсутності відповідного дозволу на те. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.06.2011 року [PERSON] піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. Своїми діями відповідач завдав шкоди природним ресурсам Підлужненської сільської ради в розмірі 178 грн 50 коп. В судове засідання прокурор не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього 178 грн 50 коп у відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного вилову риби. Просить звільнити його від сплати судових витрат у зв"язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.06.2011 року [PERSON] піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. Незаконними діями відповідача природним ресурсам Підлужненської сільської ради завдано шкоди в розмірі 178 грн 50 коп. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

12 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 12.09.1998 року в Канавській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище Червона. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у січні 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

15 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 08.10.2005 року в Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання влітку 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

19 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.11.1995 року в Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №159. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про припинення надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON], посилаючись на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2011 року по кримінальній справі за його обвинуваченням по ч.2 ст. 185 КК України до нього застосовані заходи медичного характеру- надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги, оскільки він хворіє на психічний розлад- параноїдну шизофренію з безперервним протіканням, зміною особистості в емоційно-вольовій сфері та є інвалідом 2 групи безстроково по даному захворюванню. На підставі постанови суду перебуває в групі осіб, які отримують амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. У теперішній час, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів, не потребує примусового лікування, оскільки повторно протиправних діянь не скоював, відомостей з Волноваського РВ ГУМВСУ не надходило, режиму нагляду не порушував, тому необхідно припинити надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтвердив та пояснив, що [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року. Він неодноразово отримував лікування у лікарні, іноді по декілька разів на рік, є інвалідом 2 групи з психічного захворювання. 21.02.2010 року [PERSON] скоїв злочин, але був звільнений від кримінальної відповідальності через неосудність та до нього застосовані заходи медичного характеру.Він перебуває в групі осіб, які отримують амбулаторне примусове лікування. За весь час перебування під наглядом стан [PERSON] був стабільний, протиправних дій він не скоював, режим нагляду не порушував, під час оглядів вів себе спокійно, тому необхідно припинити надання йому амбулаторного примусового лікування. [PERSON] в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності зі ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, особі, яка страждає на психічне захворювання, психіатрична допомога надається лікарем-психіатром за рішенням суду у примусовому порядку. Судом встановлено, що постановою Волноваського районного суду по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] ч.2 ст. 185 КК України, відносно нього, через неосудність, застосовані заходи медичного характеру. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Волноваської ЦРЛ від 06.10.2011 року, [PERSON] страждає на психічне захворювання, перебував під наглядом лікарів, пройшов курс лікування та не потребує примусового психіатричного лікування, тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.234, 279 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved