overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], померлий 23.02.2011 року є рідним братом [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що 23.02.2011 року помер її рідний брат - [PERSON]. Оскільки вона є його єдиною спадкоємицею, вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття нею братової спадщини - грошового вкладу у сумі 55146 грн., розміщеного у [PERSON] Банку України, Філія № 39/0105 Сімферопольське міське відділення №39 Автономної республіки Крим. Нотаріус прийняв її заяву, але при збиранні необхідних документів для оформлення спадщини виявилося, що відсутнє, потрібне для встановлення їхнього родинного зв'язку, братове свідоцтво про народження, відновити яке вже неможливо, бо архів, в якому зберігалися актові записи було знищено. Тому для подальшого оформлення спадщини нотаріус рекомендував їй звернутися до суду і встановити факт родинних відносин з її братом в судовому порядку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON], був рідним братом [PERSON], її брат помер 23.02.2011 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач це рідна сестра [PERSON] Велійовича, ми їх знаємо з дитинства. Той факт, що я [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Велійовича, померлого 23.02.2011 року підтверджується доказами: фотографіями з пам'ятними надписами (додаються), та свідченнями свідків - [PERSON], Сейдаметовоі' Кіріякі Іванівни, [PERSON]. На підтвердження того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Велійовича, померлого 23.02.2011 року підтверджується доказами: фотографіями з пам'ятними надписами (а.с. 10,11), копією свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого прізвище у позивачки змінилось (а.с. 6), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4). Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті брата. Заінтересована особа представник [PERSON] України в судове засідання не зявився, причини не відомі. Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця надала суду достатньо доказів того, що вона [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Велійовича, померлого 23.02.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], а/з № 3325. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені з лютого 2011 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 028106, а/з № 25 від 07.07.2007 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], а/з № 3325. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Подружнє спільне життя не склалося через погіршення особистих стосунків, різних поглядів на сімейне життя, постійні сварки та конфлікти. Подружні відносини припинені з квітня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №473234, а/з № 53 від 06.06.1992 року). Сімейне життя не склалося через погіршення особистих стосунків, різних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року. Від спільного проживання мають повнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини припинені з 2007 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №744966, а/з № 28 від 19.09.1981 року), від спільного проживання мають повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся, неповнолітніх дітей не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року. Від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], а/з № 2160, яка проживає разом з позивачем. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені на початку 2011 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 073569, а/з № 96 від 11.11.2006 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1975 року. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини припинені з жовтня 2002 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1975 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №313272, а/з № 2394 від 19.09.1975 року), від спільного проживання мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Всі діти є повнолітніми. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. Від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], а/з № 469, яка проживає разом з позивачем. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя. Відповідачка не проживає разом з позивачем та дитиною, не бере участі в її вихованні. Подружні відносини припинені в 2009 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 074542, а/з № 302 від 12.07.2003 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], а/з № 469, яка проживає разом з позивачем. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Відповідачка не проживає разом з позивачем та дитиною, не бере участі в її вихованні. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з 15.04.2008р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] тимчасово не працює, не отримує дорогу по безробіттю, а також з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач частково визнав позовні вимоги і просив стягувати з нього на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2008р. (свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] 1-ФП № 034937, а/з № 165). Від спільного проживання мають: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 2324 від 18.09.1997р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року. Подружнє спільне життя не склалося через погіршення особистих стосунків, різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини припинені з червня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №007712, а/з № 504 від 07.10.2005 року). Сімейне життя не склалося через погіршення особистих стосунків, різних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся, спільних неповнолітніх дітей не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 9.16 умовних кадастрових гектарів у колишньому КСП «Вільгий степ» с. Осокорівка , яка перейшла їй в порядку спадкування після померлого 05.09.1995 року чоловіка [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що належним чином прийняла спадщину, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки за життя чоловік не встиг отримати сертифікат на своє ім.»я на підставі списку громадян -членів КСП до Державного акту на право колективної власності на землю , а позивачка не може отримати його так як відсутні бланки сертифікатів. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує \ а.с.19). Представники відповідачів [PERSON] сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явилися , але надійшли заява про слухання справи без представників. Вимоги визнають (а.с. 17,25). Треті особи в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність(а.с. 18,20). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як дружина (ст.1261 ЦК України) померлого 05.09.1995 року чоловіка [PERSON] , який проживав в [INFO] і якому належало право на земельну частку (пай) , площею 9.16 умовних кадастрових гектарів у колишньому КСП «Вільгий степ» с. Осокорівка, що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-12), належним чином прийняла спадщину ( СТ.1268 ЦК України) , так як на день смерті проживала з чоловіком та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.7,12,14). Відповідно до от. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов))язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на земельну частку після померлого чоловіка , проте так як отримати сертифікат не можливо (а.с.13 ), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі вимоги визнають. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру № 56 по. вул. Леніна 21 селища Решетилівка виданого Решетилівської селищною радою 29.05.2000 року за розпорядженням № 753 на імя [PERSON], мотивуючи, що у цьому документі допущена помилка її прізвища, у звязку з чим вона не взмозі його використовувати. Заявниця [PERSON] та інші зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Решетилівська селищна рада надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали. Відповідно до п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що у свідоцтві про право власності на житло, а саме: квартиру № 56 по. вул. Леніна 21 селища Решетилівка виданого Решетилівської селищною радою 29.05.2000 року за розпорядженням № 753 зазначено прізвище співвласника указаної квартири [PERSON]. Інші співвласники: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Виходячи з даних паспорту КО № 404699, виданого 27.06.2002 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявниці зазначено [PERSON], уродженка м. Горлівка, Донецької області (а.с.4). Аналогічні відомості про її прізвище містяться у свідоцтві про розірвання шлюбу із [PERSON], виданому 18.06.2002 року та довідці Решетилівської селищної ради № 02-18/459 від 12.02.2010 року, а також ксерокопії паспорту [PERSON] у відмітці про шлюб. (а.с.8-10). Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт, викладений заявницею. Спору про право не встановлено. За таких обставин вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття [PERSON], померлою 17.12.2004 року спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої у грудні 2001 року. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] (мати заявниці) зберігала правовстановлюючі документи на спадкове майно, у тому числі сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай своєї сестри [PERSON] (тітки заявниці) до моменту її смерті - у грудні 2001 року за адресою: село Демянці, Решетилівського району, Полтавської області, являючись її спадкоємицею за заповітом, тому вступила у володіння та управління майном спадкодавці, у звязку з чим прийняла спадщину. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Лиманської Другої сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно ст.549 ЦК України в ред.1963 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. За заповітом від 23.05.1997 року [PERSON] заповіла усе своє майно своїй сестрі [PERSON] (а.с.11). Відповідно свідоцтв про смерть, [PERSON] померла в грудні 2001 року у селі Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, [PERSON] померла 17.12.2004 року у селі Демянці, Решетилівського району, Полтавської області. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, [PERSON] мала право на пайовий фонд майна ПАФ ім. Т.Шевченка в розмірі 4216 грн. (а.с.9). У відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай), [PERSON] мала право на земельну частку у землі КСП ім. Т.Шевченка розміром 5,07 га. (а.с.10). Зі свідоцтв про народження та про одруження убачається, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON]Н.(а.с.17). Згідно довідки Решетилівської державної нотаріальної контори від 15.02.2011 року, спадкова справа після померлої у грудні 2001 року [PERSON] відсутня, а спадщину після померлої [PERSON] прийняла [PERSON] (а.с.14). При цьому позивачка [PERSON] надала суду оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно [PERSON], які в свою чергу отримала від покійної матері [PERSON], що свідчить про фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], у судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження, а також те, що спору про право не встановлено, тому вважає, що маються достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 1 в блоці № 13А, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. Енергетиків, від 19.03.2011 року, та визнати за ним право власності на гараж № 1 в блоці № 13А, розташований в м. Дніпродзержинську по вул. Енергетиків. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2008 р., був власником гаражу № 1 в блоці № 13А, розташованого по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську. На підставі договору про наміри від 11.03.2011 року він сплатив відповідачеві вартість гаражу № 1, в блоку № 13А, розташованого по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську.

Outcome: approved