Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач в серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Посилався на те, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2008 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України. Даним вироком встановлено, що [PERSON], будучи матеріально-відповідальною особою та обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», виконуючи свої посадові обовязки повязані з обслуговуванням клієнтів-фізичних осіб, відкриттям поточних і депозитних рахунків, веденням таких рахунків, здійсненням безготівкового зарахування коштів на рахунки фізичних осіб та списанням коштів з цих рахунків, умисно, незаконно з корисливих мотивів протягом 2000 2007 років вчиняла привласнення грошових коштів фізичних осіб - клієнтів банку на загальну суму 8921357 грн. 75 коп. Вироком суду також було встановлено, що [PERSON] були привласнені кошти, які зберігалися на вкладних рахунках №ОД-23 та ОД-16. Згідно вказаного вироку, з [PERSON] на користь банку стягнуто 4342640 гривень та 27206, 29 Євро, що включає в себе суми, які відшкодовані банком клієнтам банку фізичним особам. В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовною заявою про стягнення з банку коштів по вкладним рахункам №ОД-23 та ОД -16, які були викрадені [PERSON] Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2008 року та рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2010 року позов [PERSON] було задоволено частково: стягнуто з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1304090 грн. 95 коп., пеню в сумі 37 грн. 17 коп., інфляційні 1145 грн. 38 коп., а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1000 гривень та 20 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, з банку всього було стягнуто 1306293 грн. 50 коп. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь банку 1306293 грн. 50 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 1306293 грн. 50 коп. Судом встановлено, що згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України по факту того, що вона, обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» та будучи матеріально відповідальною службовою особою, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів, а саме: ощадних книжок вкладників та операційної бази обслуговування фізичних осіб філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» - завідомо неправдивих відомостей щодо надходження на рахунки та видачу з рахунків грошових коштів, дострокового закриття рахунків та неправдивих відомостей щодо відміни операцій по відкриттю рахунків і залученню на них грошових коштів, а також у складанні і видачі завідомо неправдивих документів ощадних книжок вкладників філії, що спричинило заподіяння матеріальних збитків, як Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», так і вкладникам на загальну суму 8921357 грн. 75 коп., тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.16-83). Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Як було встановлено судом, згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року, залишеного без змін в частині винуватості [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2009 року, [PERSON] на час скоєння злочинів перебувала у трудових відносинах з філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», а саме обіймала посаду старшого касира-контролера філії (а.с.7-11). Як видно з вироку суду видно, що [PERSON] були привласнені кошти, які зберігалися на вкладних рахунках №ОД-23 та ОД-16. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що в грудні 2008 року [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовною заявою про стягнення з банку коштів по вкладним рахункам №ОД-23 та ОД -16, які були викрадені [PERSON] Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2008 року та рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2010 року позов [PERSON] було задоволено частково: стягнуто з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1304090 грн. 95 коп., пеню в сумі 37 грн. 17 коп., інфляційні 1145 грн. 38 коп., а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1000 гривень та 20 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, з банку всього було стягнуто 1306293 грн. 50 коп. (а.с. 12-17). Позивач здійснив відшкодування шкоди вказаному клієнту банку, що підтверджується копією квитанції від 29.07.2011 року та заявою [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Як видно із змісту ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. На підставі наведених норм Закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, заподіяної з її вини позивачу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved