overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець звернувся в суд 04 листопада 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 689,00 грн. боргу за проданий товар та 1257,00 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за договором від 12 січня 2008 року продав відповідачу мобільний телефон марки Мокіа N70 загальною вартістю 1767,00 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 1067,00 грн. щомісячно по 178,00 грн. протягом 6-ти місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 689,00 грн. За період з 12 листопада 2010 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 1257,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав на підставі доказів, зазначених в позовній заяві. Ві дповідач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, направив заяву про розпад справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі, з сумою боргу та нарахованою пенею згоден. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 12 січня 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФОП [PERSON] і [PERSON], проданий мобільний телефон марки Ыокза N70 загальною вартістю 1767,00 грн. на умовах оплати залишку суми 1067,00 грн. щомісячними платежами по 178,00 грн. на протязі 6-ти місяців. Яг слідує з графіку погашення боргу, останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 30 грудня 2008 року. Всього виплачено 378,00 грн. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають пра наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором кулів, продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, відповідач визнає пс повністю. Суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 689,00 грн. боргу за тс і 1257,00 грн. пені. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК Укра присуджуються з відповідача 188,20 грн. по судовому збору. На підставі ст.ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Мамекине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Центральна, буд.22, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, але попередньо до суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: позивача [PERSON], з чоловіком [PERSON] який помер 29.03.1999 року проживали в [INFO], і мали будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляли та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 29.03.1999 року громадянина [PERSON], до Новгород-Сіверської нотаріальної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Мамекине, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Центральна, будинок за №22. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 23.07.2008 року, за яким відповідач 23 липня 2008 року отримав\~кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ Боржником порушено умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки у встановлений строк не сплачено. Станом на 30.06.2011 року, заборгованість позичальника-відповідача по вказаному договору становить 10455,07 грн., а саме: \~\~\~\~\~\~- 8976,86 грн. заборгованість за кредитом, \~\~\~\~\~\~- 504,16 грн. \~заборгованість по процентах за користування кредитом, \~\~\~\~\~\~а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківський послуг: \~\~\~\~\~\~- 500,00 грн. штраф (фіксована частина), \~\~\~\~\~\~- 474,05 грн. штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанксуму заборгованості за кредитним договором, сплачену суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача надіслав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявився, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги не визнає та додала довідку про те, що вона повністю оплатила суму заборгованості, просить в позові відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що 23 липня\~2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір \~на суму 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~\~\~ Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Із довідки №127488 від 08.12.2011\~року на імя [PERSON] вбачається, що станом на 08.12.2011 року сума заборгованості у валюті рахунку складає 0,00 грн. (а.с.30). \~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що відповідачка по справі [PERSON] виконала свої зобовязання по кредитному договору № б/н від 23.07.2008 року в повному обсязі. \~ \~ \~ На підставі наведеного ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

04 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 грудня 2008 року він та відповідач уклали договір позики коштів, в цей же день позивач передав відповідачу 41875 доларів США, що еквівалентно 332487 грн., а відповідач зобовязався повернути зазначену суму на протязі 2009 року, що підтверджується розпискою. Однак до цього часу [PERSON] суму боргу не повернув. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики коштів, в цей же день позивач передав відповідачу 41875 доларів США, що еквівалентно 332487 грн. (41875 доларів США х 7,94 грн. за долар США по курсу НБУ від 28 лютого 2011 року), а відповідач зобовязався повернути зазначену суму протягом 2009 року, що підтверджується розпискою. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, однак до цього часу [PERSON] суму боргу не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 30 травня 2009 року відділом РАЦСу Ірпінського міського управління юстиції Київської області, а\\з №99. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, сварки. Вихованням дитини не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 липня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №71. Від шлюбу мають сина [PERSON] , 25.11. [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями , але змінити свою поведінку не бажає. Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення дитина буде проживати з позивачем. За сплином наданого судом часу для примирення збереження сімї є неможливим . Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 липня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №71. Від шлюбу мають сина [PERSON] , 25.11. [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Примирення та збереження сімє неможливим , хоча судом надавався для цього час. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4482,43грн. заборгованості за центральне опалення та 886,22грн. заборгованості за гаряче водопостачання, а всього 5368,65грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач не оплатив спожите центральне опалення за період з 01.01.2006 року по 01.09.2011 року, таким чином заборгував підприємству 4482,43грн., та гаряче водопостачання по 01.09.2011р. заборгувавши 886,22грн. У звязку з наведеним, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги). На підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO] «а»у м.Львові. Згідно відомості про нарахування та оплату за центральне опалення та гарячу воду станом на вересень 2011 р. відповідач заборгував за центральне опалення - 4482,43грн. та за гарячу воду - 886,22грн. 25 липня 2011р. ухвалою Сихівського районного суду м.Львова за заявою відповідача було скасовано судовий наказ №2-н-594/11 від 31.03.2011р. про стягнення з відповідача на користь позивача 9430,52грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Таким чином, враховуючи, що станом на вересень 2011 року сума боргу за послуги з центрального опалення становить 4482,43грн., а за гаряче водопостачання 886,22грн., суд приходить до переконання, що ця сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Крім цього, з відповідача слід стягнути 30грн. судових витрат на користь позивача, та 158,20грн. судового збору в користь держави. На підставі ст.11,16 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона є матірю малолітньої [PERSON], 01.10.2009р.н. Батьком дитини є відповідач [PERSON] який визнав себе батьком малолітньої доньки та про що вказано в свідоцтві про народження її доньки. Однак вони у шлюбі не перебували. На даний час сторони проживають окремо, малолітня донька знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, вона перебуває у декретній відпустці, донька проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 01.10.2009р.н. в розмірі 30% від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття, крім того позивачка просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, заперечень не надав. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають доньку [PERSON], 01.10.2009р.н., в шлюбі сторони не перебували, але відповідно до копії свідоцтва про народження дитини(а.с.5), батьком малолітньої [PERSON] є [PERSON] Відповідно до довідки про склад сімї від 26.08.2011р. за №933 Бориспільсьої міської ради, малолітня [PERSON] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні(а.с.6). Відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва від 11.11.2011р. за №61, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], отже проживає окремо від позивачки та їх доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка подала суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Предявлені позовні підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне проживання вони припинили. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 22 жовтня 2005 року знаходяться у шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved