Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що в вересні 2008 року між ним та відповідачем у цивільнії справі було укладено договір купівлі-продажу металевих баків, за яким позивач купував металеві баки за 30 000 гривень, а відповідач як продавець зобовязався передати покупцеві металеві баки в строк до 23.10.2008 року. На підтвердження факту передачі коштів в якості передоплати сторони склали розписку, за змістом якої відповідач отримав від позивача кошти в сумі 30 000 грн., в якості передоплати за поставку позивачу товарів, які в випадку не виконання домовленості про поставку товарів, зобовязався повернути у строк до 23.10.2008 року. Термін виконання зобовязання за договором купівлі-продажу закінчився, проте відповідач до теперішнього часу грошову суму не повернув, металеві баки не передав, чим порушив взяті на себе зобовязання.28.08.2009 року відповідачем було повернуто 1500 гривень, станом на час предявлення позову сума неповернутих коштів складає 28\~500 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу. Також вважає, що внаслідок порушення умов договору купівлі-продажу з боку відповідача йому завдано моральної шкоди у вигляді суттєвого погіршення відносин у родині, психічному дискомфорті, що відбивається на здоровї, позивач просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 18\~000 гривень, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за вказаними підставами та вимагав задоволення позову в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, внаслідок чого суд на підставі ст.169, 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановив заочне рішення. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України,договір між фізичними особами на суму, яка в 20 і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, може бути укладений в письмовій формі, шляхом видачі розписки або іншого документу, внаслідок чого між сторонами виникає грошове зобовязання. За змістом ст.525,526,629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином з забороною односторонньої відмови від виконання умов договору. Згідно з ч. 2,3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Як вбачається з наданої суду розписки, 22.09.2008 року відповідач [PERSON] в якості продавця отримав від позивача [PERSON] в якості покупця кошти в сумі 30 000 грн. в якості передоплати за договором купівлі-продажу металевих баків, про що власноруч склав розписку. Згідно термінів, встановлених в розписці відповідач зобовязався поставити товар, або повернути сплачену передплату позивачеві в термін до 23.10.2008 року. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу та його умов позивач надав розписку відповідача, яка посвідчує передання йому позивачем грошової суми за договором купівлі-продажу. Розпискою встановлено, що відповідач зобовязується поставити товар, або повернути суму передоплати до 23.10.2008 року, але свої зобовязання не виконав, жодних дій, що свідчать про виконання зобовязань не вчинив, тому у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати. З моменту укладення договору купівлі-продажу до часу подання позовної заяви відповідачем було повернуто позивачу кошти у розмірі 1\~500 гривень, таким чином сума неповернутих коштів складає 28\~500 гривень. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі прострочення виконання грошового зобовязання, боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків, не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку сума відсотків за прострочення зобовязання з виконання умов договору купівлі-продажу, та повернення відповідачем передоплати становить 28\~500 х 3%:365х541 = 1267 грн. 27 коп., де 28500 гривень сума грошових коштів не повернута відповідачем, 541 кількість днів прострочення виконання зобовязання, загальна сума грошових коштів, яку відповідач зобовязаний повернути позивачу складає 29\~767 грн. 27 коп., з яких 28\~500 гривень, сума неповернутих коштів, 1\~267 грн. 27 коп. суми відсотків за прострочення виконання зобовязання. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та стягує з відповідача грошову суму за договором, три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобовязань за договором купівлі-продажу. Згідно ст.ст. 15,16 ч. 2 п. 9, 23, 611 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, шляхом відшкодування моральної шкоди. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір-купівлі продажу, за яким сторона покупець зобовязалася оплдатити товар, а сторона продавець передати товар покупцеві, про що було складено розписку. Умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачалося відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання за договором. Серед наслідків порушення умов договору купівлі-продажу нормами ЦК України не передбачений такий вид відповідальності як відшкодування моральної шкоди. Доказів на підтвердження того, що при укладенні договору купівлі-продажу у відповідача виникає зообовязання відшкодувати моральну шкоду у випадку неналежного виконання договору, а також підтвердження наявності моральної шкоди, обгрунтування її розміру, позивач суду не надав. З цих підстав в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 18\~000 гривень позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволенню позовних вимог витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 208, 525, 625, 629, 693 ЦК України, суд -

Outcome: partial