overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач 22.02.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41303,11 грн. При цьому посилається на те, що 03.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 7200 грн. терміном до 02.04.2009р., за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 41303,11 грн., з них 4561,01 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом 16748,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1656,71 грн., пеня 18336,91 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZRF0RK50990225, за яким останній отримав кредит в сумі 7200 грн. терміном до 02.04.2009р., за умови погашення відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином створилась заборгованість станом на 29.11.2011р. в сумі 41303,11 грн., з них 4561,01 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом 16748,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1656,71 грн., пеня 18336,91 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона проживає разом з нареченим [PERSON] за адресою: вул.Калініна,2 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. На даний час заявник є вагітною від [PERSON] та має намір народжувати дитину. Батько заявника [PERSON] та мати [PERSON] [PERSON] не заперечують щодо реєстрації шлюбу між заявником та [PERSON] Проте офіційно зареєструвати шлюб останні не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. В звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснення надала аналогічні заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є вагітною від нього, вони кохають один одного та бажають одружитись. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Суд вислухавши заявника, заінтересованих осіб, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В ході розгляду справи судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO]. На даний час заявник зареєстрована та проживає з батьком [PERSON] та нареченим [PERSON] за адресою: вул.Калініна, 2 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області. Як вбачається з довідки № 2 від 16 січня 2012 року, що видана [PERSON] дільничною лікарнею, [PERSON] знаходиться на «Д» обліку по вагітності у Великодимерській дільничній лікарні, термін вагітності 22-23 тижні. Судом встановлено, що батьком зачатої дитини заявника є [PERSON], що підтверджено ним в судовому засіданні. В даний час заявник та [PERSON] \~бажають зареєструвати шлюб, однак перешкодою цьому є те, що [PERSON] не досягла шлюбного віку. Батько заявника [PERSON] не заперечує щодо реєстрації шлюбу його доньки та [PERSON], що підтверджено в судовому засіданні. Відповідно ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~На підставі вищевикладеного, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30430,37 російських рублів, що за курсом НБУ становить 7699,19 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з?явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена. Враховуючи згоду представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року позивачем на підставі кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 7200 російських рублів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору він складається із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 16 червня 2011 року становить 5397,87 російських рублів, заборгованість за відсотками складає 7052,48 російських рублів, заборгованість по комісії за користування кредитом становить 14150 російських рублів та 3830,02 російських рублів штрафу. Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 30430,37 російських рублів, що за курсом Національного банку України становить 7699,19 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 188,20 грн. судового збору, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті 420 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1968 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті. У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі та надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

23.01.2012 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON]- відповідачем по справі, від якого є двох дітей: сина [PERSON] та дочку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що за час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, вони мають різні погляди на шлюб та сім"ю. Все це призвело до того, що вони з 2008 року не підтримують шлюбних відносин, вважає збереження сім"ї неможливим. Доньку просить лишити на виховання з нею, прізвище залишити "Нестерова". В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв та заперечень не надавав. Доповівши позовні вимоги, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 08.02.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 236 ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копією паспорта та копією свідоцтва про народження ( а.с. 5, 6). Діти відповідно до довідки, виданої Новоград-Волинськжитлосервіс № 198 від 10.01.2012 року, проживають разом з позивачкою (а.с.7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин чотири роки, вважають збереження шлюбу та примирення неможливим, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що 6 липня 1997 року був зареєстрований шлюб між нею і [PERSON], [INFO]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. З кінця серпня 2005 року [PERSON] виїхав в республіку Болгарія, а потім до Португалії на роботу. Після його відїзду ні заявниця, ні рідні [PERSON] його не бачили, ніяких звісток, листів від нього не надходило, а також будь-яка інформація про нього відсутня. Також рідні [PERSON], що живуть в Болгарії, нічого про нього не знають і не мають від нього ніяких звісток. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2009 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], визнано безвісно відсутнім. З часу зникнення [PERSON] пройшло більше трьох років і ніяких відомостей про нього та його місце перебування немає. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для отримання пенсії на дітей у звязку з втратою годувальника, тому просить оголосити [PERSON] Адалбертова, [INFO], уродженця [INFO], померлим. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що 06 липня 1997 року був зареєстрований шлюб між заявницею і [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6). З довідки ОСББ «Затишна оселя - Суми» від 15.11.2011 р. вбачається, що за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 16/140 зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 7). З серпня 2005 р. будь-яка інформація про [PERSON] та місце його проживання відсутня. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2009 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], визнано безвісно відсутнім. З листа Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 30.01.2012 р, вбачається, що за обліками Головного управління інформаційного забезпечення МВС України [PERSON] станом на 20.01.2012 р. до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а. с. 19). З часу зникнення [PERSON] пройшло більше трьох років і ніяких відомостей про нього та його місце перебування немає, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, суд приходить до висновку, що є законні підстави для оголошення [PERSON], [INFO], померлим, бо місце його проживання невідоме, з серпня 2005 року будь-яка інформація про [PERSON] та місце його проживання відсутня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №517. Від даного шлюбу дітей у них не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вона діє всупереч інтересам сім?ї і безпричинно вчиняє скандали та веде себе неадекватно, бо знаходиться під негативним впливом своїх батьків. На даний час вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтрима та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнаючи наявні матеріали про право та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина проживає із матірю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 08 грудня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства 'Білозерськсервіс' про стягнення заборгованності по заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що з 03.07.2009 року по 20.05.2010 року працював на посаді директора Комунального підприємства 'Білозерськсервіс'. При звільненні підприємство не здійснило з ним повного розрахунку, а саме йому не було сплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 3000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім, заборгованості по заробітній платі позивач просить стягнути на його користь середньомісячну заробітну плату за весь час затримки розрахунку у сумі 51000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3000 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 51000 гривень та судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 100,07 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] зявився у судове засідання та зменьшив свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь 5000 гривень. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги в сумі 5000 гривень визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що позивач з 03.07.2009 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах. 20.05.2010 року його було звільнено за ст. 36 п.1 КЗпП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу заробітну плату, чим порушив право позивача на своєчасне отримання допомоги в терміни, передбачені ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також право на отримання відповідно до ст. 116 КЗпП України всіх належних йому від підприємства сум в день звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу добровільно всі суми, що належать йому від підприємства, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що позов [PERSON] частково задоволено, а позивача на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнено, то відповідно ст. 80 ЦПК України судовий збір у сумі 214,6 гривень підлягає стягненню у дохід місцевого бюджету з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дочки [PERSON],[INFO], просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачем мається спільна дитина, дочка [PERSON],[INFO], яка утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів. Згідно Закону України „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 14 вересня 2007 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Неодноразово виникали суперечки з різних приводів, які відповідач не обґрунтовував, ці суперечки тривають довгий час. Спільного подружнього життя сторони не ведуть майже 2 роки. Тому позивач вважає що їхнє подружнє життя в подальшому неможливе, оскільки сторони не можуть досягнути спільного погляду на життя, просить шлюб розірвати. За клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення в межах одного місяця. В судовому засіданні позивач не зявилася, проте надійшла заява з проханням провести розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні не зявився надіславши аналогічну заяву про те що позов визнає і також наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 14 вересня 2007 року , актовий запис № 28. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Між сторонами тривалий час з різних приводів виникають необґрунтовані суперечки, майже два роки разом не проживають,не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за наданий судом строк для примирення в межах одного місяця сторони не помирились і наполягають на розлученні. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам , надання додаткового строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved