Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено рамкову угоду №349, на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу №13781/349 від 29.01.2008 року, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 24 500 доларів США терміном користування 60 місяців зі сплатою 13% річних у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Відповідно до п.4 Кредитного договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків та в черговості, встановленій Рамковою угодою. На прохання [PERSON], з метою зменшення розмірів платежів, Додаток №1 до Кредитного договору неодноразово викладався у новій редакції: 13.01.2009 року, 06.04.2009 року, 30.04.2009 року, 05.10.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним Договором між Позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені: Договір поруки від 29.01.2008 р. №349-ДП1, Договір поруки від 29.01.2008 р. №349-ДП2, Договір поруки від 10.01.2009 р. №106684-ДГ11, які були викладені у новій редакції 13.01.2009 року шляхом підписання між тими сторонами Договору №1 про внесення змін до Договорів поруки. Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитного Договору в рамках 50 000,00 доларів США максимально під 40% річних, та як солідарні із позичальником боржники. [PERSON] ухилявся від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі не реагують. Кредитним договором передбачено ставку за користування кредитом в розмірі 28 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами). Станом на 02.09.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 171\~414.09 грн., з яких 153\~065.89 грн. борг по капіталу, 1468.23 грн. борг по процентам по графіку, 519.68 грн. - заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 16\~360.30 грн. пеня, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час судового засідання у встановленому законом порядку. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено рамкову угоду №349, на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу №13781/349 від 29.01.2008 року, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 24 500 доларів США терміном користування 60 місяців зі сплатою 13% річних у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Згідно ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4 Кредитного договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків та в черговості, встановленій Рамковою угодою. На прохання [PERSON], з метою зменшення розмірів платежів, Додаток №1 до Кредитного договору неодноразово викладався у новій редакції: 13.01.2009 року, 06.04.2009 року, 30.04.2009 року, 05.10.2009 року. [PERSON] ухилявся від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі не реагують. Кредитним договором передбачено ставку за користування кредитом в розмірі 28 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами). Станом на 02.09.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 171\~414.09 грн., з яких 153\~065.89 грн. борг по капіталу, 1468.23 грн. борг по процентам по графіку, 519.68 грн. - заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 16\~360.30 грн. пеня (п.10.2 Рамкової угоди), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.12-13). В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним Договором між Позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені: Договір поруки від 29.01.2008 р. №349-ДП1, Договір поруки від 29.01.2008 р. №349-ДП2, Договір поруки від 10.01.2009 р. №106684-ДГ11, які були викладені у новій редакції 13.01.2009 року шляхом підписання між тими сторонами Договори №1 про внесення змін до Договорів поруки. Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитного Договору в рамках 50 000,00 доларів США максимально під 40% річних, та як солідарні із позичальником боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved