Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовано тим, що 09 квітня 2009 року між ним та ВАТ КБ Надраукладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) Від тисячі до мільйону один крок! на суму 20 000 грн. строком один рік. 29 квітня 2010 року між сторонами укладено додаткова угода до договору, згідно якої, строк дії договору пролонгований до 29 квітня 2011 року. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором виконав. По закінченню строку договору та додаткової угоди ВАТ КБ Надра(далі Банк) зобовязання щодо повернення вкладу не виконав та допустив заборгованість по сплаті процентів на суму 714 грн. 38 коп. Діями Банку йому заподіяно моральну шкоду, що обґрунтовується тим, що в наслідок отриманої травми позивач потребував повторного хірургічного втручання в кінці квітня 2011 року, однак у звязку з відмовою Банка виконати зобовязання за договором не зміг придбати необхідних ліків для проведення даного хірургічного втручання, окрім цього був позбавлений можливості оплачувати навчання своєї дружини. За вказаних обставин [PERSON] просив стягнути з відповідача заборгованість по вкладу, проценти на суму 714 грн. 38 коп., моральну шкоду в сумі 2 460 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві про уточнення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився вдруге, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомив. Надав заперечення проти позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, в яких вказав, що оскільки договором строкового банківського вкладу не передбачено правових наслідків його невиконання у вигляді стягнення моральної шкоди, не визначено також наслідки при даних правовідносинах в законі, тому в задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] (вкладник) строком на 12 місяців укладений договір № 995081 строкового банківського вкладу (депозиту) Від тисячі до мільйону один крок!(далі Договір), за яким вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 20\~000 грн. та зобовязався по закінченню строку договору повернути її вкладнику та виплатити йому 21 процентів річних (а.с. 7 8). 29 квітня 2010 року між Банком та [PERSON] укладена додаткова угода № 995081 від 09 квітня 2009 року до договору № 995081 строкового банківського вкладу (депозиту) Від тисячі до мільйону один крок!від 09 квітня 2009 року за якою продовжено строк користування грошовими коштами та пролонговано договір до 29 квітня 2011 року, зі сплатою 17 % річних (а.с. 11). Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надразмінило найменування юридичною особи на публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, що підтверджує змінене 04 лютого 2011 року свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особою (а.с. 29). Письмова зава позивача про повернення у звязку із закінченням строку Договору та сплати нарахованих процентів (а.с. 12) одержана відповідачем 04 травня 2011 року, однак від виконання своїх зобовязань ухиляється, мотивуючи це тим, що введено Тимчасову адміністрацію та необхідністю поліпшення фінансового стану банку (а.с. 13). Згідно з виписки-повідомлення по рахунку № Р/995081 станом на 29 квітня 2010 року розмір вихідного залишку процентів становить 714 грн. 38 коп. (а.с. 14 15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Згідно зі ст. ст. 58, 60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї, чи близьких родичів. Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає неналежне виконання Банком грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує Договір й правила ст.ст. 526, 530, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі. Розмір заборгованості за Договором становить 20 714 грн. 38 коп., по вкладу 20 000 грн., по процентам 714,38 грн., що підтверджено належними доказами. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2\~460 грн., суд дійшов до висновку, що вони не можуть бути задоволенні, оскільки укладеним сторонами договором банківського вкладу не передбачено право на відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України розмір судових витрат підлягає зменшенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з 342 грн. до 327 грн. 14 коп. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 2).

Outcome: partial