Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про знесення самочинного будівництва, вякій позивачка просить суд винести рішення, яким зобов»язати [PERSON] та [PERSON] знести самочинно збудовану веранду площею 7,4 кв.м. ( в поетажномі плані зазначена за № 2) о вул.. Кооперативна 8\\2 м. Кагарлик Київської області, зобов»язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні її нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечував. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. [PERSON] (далі-Позивач) звернувся до [PERSON], [PERSON] про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування. З підстав наведених нижче позовна заява є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. 29.07.2005 р. між [PERSON] та Відповідачами було укладено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а Відповідачі прийняли у дар 10/31 частини житлового будинку за адресою м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8. Вищевказаний договір дарування був зареєстрований Відповідачами в Кагарлицькому БТІ. Отже, Відповідачі на законних підставах набули права власності на 10/31 частини житлового будинку за адресою м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 8. Після набуття права власності Відповідачі, користуючись правами власників. Відповідачі вирішили здійснити перебудову веранди біля своєї частини житлового будинку. Для отримання дозволу на перебудову Відповідачі звернулись до Кагарлицької міської ради із заявою про надання дозволу на перебудову веранди. Рішенням Кагарлицької міської ради Відповідачам було надано дозвіл на здійсненню перебудови із розширенням розмірів веранди згідно плану-схеми, розробленого головним архітектором Кагарлицького району [PERSON] Перебудову веранди Відповідача здійснювали на земельній ділянці, що належить їм на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №189687 від 24.11.2006 р. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проект\', або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Виходячи з вищезазначеної норми ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівництво вважається самочинним, якщо воно збудовано або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України для визнання перебудови веранди Відповідачів самочинним немає, оскільки веранда була побудована на земельні ділянці, що належить Відповідачам, будівництво велось з дозволу Кагарлицької міської ради, згідно затвердженого плану-схеми та без порушення будівельних норм і правил. Згідно ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Позивачем не було надано доказів порушення її прав здійсненням перебудови Відповідачами веранди біля свої частини житлового будинку, оскільки веранда знаходиться в дворі Відповідачів, жодним чином не перешкоджає Позивачу, частина будинку якої та вхід до нього знаходиться з іншого боку. Позивач навіть ніколи не проходить повз веранду Відповідачки. Є безпідставними посилання Позивача на те, що перебудовою веранди Відповідачі захопили частину домоволодіння Позивача, тобто 1/6 частину стіни 1-1 пл. 11.40. Необхідно зазначити, що не захоплювали частини домоволодіння Позивача, оскільки перебудова веранди зі сторони Позивача здійснювалось по стіні веранди, яка існувала ще за довго до того як Позивач та Відповідачі стали власниками будинку. Тому, Відповідачі не порушували будь яких прав Позивача. Крім цього, таке будівництво не суперечить ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed