Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. На підставі ордеру №4556 серії Б, виданого згідно рішення виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №470 від 13.11.2009 року, йому на сімю, що складалась з трьох осіб, була надана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Наймачем квартири є він [PERSON] Будинок перебуває у віданні місцевої ради, не приватизована. На теперішній час на реєстраційному обліку в кватирі перебуває він, його дружина відповідачка [PERSON] та їх син [PERSON] Шлюб з відповідачкою розпався на початку 2007 року. З осені 2008 року остання, зібравши всі свої речі, пішла з дому. З цього часу вони проживають окремо. Рішенням суду від 29.03.2010 року шлюб між ними було розірвано. В рішенні суду зазначено, що після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з ним, тобто визначив місце проживання дитини, оскільки мати дитини восени 2008 року пішла з дому та проживає окремо. Він ніколи не чинив відповідачці перешкод у проживанні в квартирі. Факт не проживання відповідачки з осені 2008 року по теперішній час підтверджується актами обстеження квартири. Таким чином, відповідачка не проживає в квартирі без поважних причин понад шість місяців. В звязку з чим, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою та зняти з реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова,64/107. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи, повідомлень про вступ до участі у справі у відповідності до ст.36 ЦПК України не надали. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] На підставі ордеру №4556 серії Б, виданого згідно рішення виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №470 від 13.11.2009 року, [PERSON] на сімю, що складалась з трьох осіб, була надана однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.17). Відповідальним наймачем квартири є позивач [PERSON] та на реєстраційному обліку в кватирі перебуває він, його дружина відповідачка [PERSON] та їх син [PERSON] Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2010 року по справі №2-813/2010 шлюб між сторонами було розірвано та визначено місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], разом із батьком [PERSON] по вул.Димитрова,64/107 в м.Дніпропетровську (а.с.11-13). Як було встановлено під час розгляду справи та вбачається з рішення по справі, в якій відповідачка приймала участь та визнала позов в повному обсязі, фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2007 року. З осені 2008 року [PERSON] пішла з дому, забравши особисті речі. Вказане рішення суду та встановлені під час розгляду справи факти у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України мають преюдиціальне значення, тому суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт не проживання відповідачки [PERSON] за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова,64/107 в період з осені 2008 року по 29.03.2010 року (день ухвалення рішення по справі №2-813/2010). Крім того, факт не проживання відповідачки за вказаною адресою підтверджується наданими позивачем актами обстеження квартири від 03.06.2011 року, 08.04.2011 року, 12.05.2011 року (а.с.7-9). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає доведеним факт не проживання відповідачки за місцем реєстрації понад шість місяців, в звязку з чим, остання відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою №107 по вул.Димитрова,64 в м.Дніпропетровську. На підставі чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню та слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №107 в будинку №64 по вул.Димитрова в м.Дніпропетровську та зняти останню з реєстрації з вказаною адресою. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Outcome: approved