Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~15.12.2008р. [PERSON] та \\~ [PERSON] звернулися \\~з позовом до Виконкому Жовтневої районної \\~в м. Дніпропетровську ради, [PERSON] (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») \\~про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння (а.с. № 2) . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~15.09.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності в порядку набувальної давності, яка ухвалою від 15.09.2011р. була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків (а.с. № 61-62, 69). 28.10.2011р. [PERSON] було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та подано остаточну редакцію зустрічного позову (а.с. № 71-72). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Ухвалою суду від 12.12.2011р. позовні вимоги [PERSON] та \\~ [PERSON] \\~до Виконкому Жовтневої районної \\~в м. Дніпропетровську ради, [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~(3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння були залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. № 98). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивачка та її представник \\~\\~ [PERSON] , який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 12.12.2011р. \\~(а.с. № 93-94) \\~\\~в зустрічній \\~позовній заяві та \\~в судовому засіданні посилалися на те, що [PERSON] \\~є донькою померлої \\~ [INFO] [PERSON] . За життя [PERSON] належало 8/100 частин домоволодіння (літ. Ж-1), розташованого за адресою: \\~ [ADDRESS] , які складаються за наступних приміщень: 6-1,6-2 коридор, 6-3 кухня, 6-4,6-5,6-6,6-7 житлові кімнати. Факт належності 8/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] \\~саме [PERSON] підтверджується відповіддю КП «ДМБТІ»№ 1487 від 19.03.2002р. та \\~свідоцтвом про право приватної власності від 28.09.1993р., виданого відділом Комунального господарства, згідно рішення Жовтневої районної рад народних депутатів № 1269 від 27.08.1993р. Крім того, на підставі рішення виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27.08.1993р. № 1269 було затверджено акт ідеальних часток, згідно з яким в домоволодінні [ADDRESS] \\~ [PERSON] належало 8/100 частин. Після смерті [PERSON] спадкоємців першої черги, крім [PERSON] , не має, заповіту померла не залишала. З 1989р. позивачка за зустрічним позовом проживає постійно за адресою: [ADDRESS] , користується \\~своєю часткою домоволодіння на правах власника, але не може оформити право власності на нього. Позивачка добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує відкрито користуватися \\~ним протягом десяти років, а тому \\~просила визнати за нею право власності \\~в порядку набувальної давності на 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні \\~зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, підтвердив, що [PERSON] \\~дійсно більше 10 років проживає у домоволодінні [ADDRESS] , не заперечував проти задоволення позову. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, \\~09.12.2011р. надав суду заяву, \\~в тому числі й про визнання зустрічних позовних вимог [PERSON] \\~(а.с. 83,91) Представник третьої особи - \\~Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про \\~що в матеріалах справи є розписка, \\~своїм листом від 09.12.2011р. № 486/01-16 просив розглядати \\~справу за відсутності представника, вирішення спору залишив на розсуд суду (а.с. № 87, 89). Представник третьої особи - \\~Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи \\~є розписка, своїм листом від 08.12.2011р. № 1521/12 \\~\\~просив розглядати справу за відсутності представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. № 88, 90). За такими обставинами на підставі \\~ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу \\~за відсутності \\~представників третіх осіб \\~та винести \\~рішення на загальних підставах, передбачених ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що відповідачі за зустрічною заявою погодилися із позовними вимогами [PERSON] , у суду є підстави винести рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні зустрічні вимоги [PERSON] \\~підлягають \\~задоволенню \\~з наступних підстав. Відповідно до п. 8 Заключних і перехідних положень, ЦК України (прийнятий 16.01.2003р., введений у дію з 01.01.2004р.) правила \\~ст. \\~344 \\~ЦК \\~\\~України \\~\\~про набувальну \\~давність поширюються також на випадки, \\~коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, \\~\\~яка \\~\\~добросовісно \\~\\~заволоділа \\~чужим \\~майном \\~і \\~продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом \\~десяти \\~років \\~або рухомим майном - протягом п`яти років, \\~набуває \\~право власності на це майно (набувальна давність), \\~якщо \\~інше \\~не встановлено цим Кодексом. Судом при розгляді справи встановлено, що \\~\\~ [PERSON] \\~є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. № 17 зворотна сторона, 63). За життя, [PERSON] належало на праві власності 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане 28.09.1993р. Виконавчим комітетом Ради народних депутатів (а.с. № 9). Згідно рішення Виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~м. Дніпропетровська \\~від 27.08.1993р. № 1269, \\~було затверджено акт ідеальних частин у домоволодінні [ADDRESS] , згідно якого за \\~ [PERSON] визначено 8/100 частин домоволодіння \\~( а.с. № 17). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009р. \\~було встановлено факт проживання [PERSON] разом із її матір`ю [PERSON] на момент її смерті, тобто на [INFO] , \\~за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 63). Даного факту \\~не заперечував й \\~відповідач [PERSON] під час судового засідання 12.12.2011р., який \\~проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 97- зворотна сторона). Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, \\~встановлені \\~судовим \\~рішенням \\~у \\~\\~цивільній, господарській \\~або \\~адміністративній \\~справі, \\~що набрало законної \\~сили, \\~не доказуються при розгляді \\~інших \\~справ, \\~у \\~яких \\~беруть \\~участь \\~\\~ті \\~самі \\~особи \\~або \\~особа, \\~щодо \\~якої \\~встановлено \\~ці обставини. Підводячи підсумок викладеному, з огляду на те, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON] \\~добросовісно заволоділа чужим майном, а саме квартирою [ADDRESS] , продовжує відкрито, безперервно \\~володіти \\~\\~квартирою більше \\~десяти років, є єдиним спадкоємцем колишньої власниці \\~квартири - [PERSON] , яка заповіту не складала та інших спадкоємців у неї не ма., то суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності в порядку \\~набувальної давності \\~на 8/100 \\~частин домоволодіння [ADDRESS] . Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що зустрічні позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки за зустрічним позовом, понесені при подачі позову витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а разом \\~620 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved