Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 травня 2001 року ним з проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі акту, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.05.2001 року була придбана двохкімнатна квартира за вищезазначеною адресою. Свідоцтво про право власності посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №1-4719 та в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 13.08.2001 року. Отже на сьогоднішній день вказана квартира належить позивачу на праві приватної власності, в якій останній мешкає та зареєстрований. На даний час в квартирі зареєстрований він та його син від попереднього шлюбу (відповідач) як піднаймач. Сина він зареєстрував тимчасово, в період, коли він навчався у Криворізькому політехнічному технікумі, для отримання паспорту. Але після отримання паспорта, ні після закінчення навчання, він самостійно з реєстрації не знявся, хоча у них була така домовленість, що коли він отримує паспорт самостійно знімається з реєстрації і реєструється у своїй квартирі, яку має у приватній власності, яка розташована нам-ні Інгулець Інгулецького району м. Кривого Рогу. Відповідач з жовтня 2009 року не мешкав у квартирі, його місцезнаходження йому не відомо. З відповідачем позивач ніяких стосунків не підтримує і не може самостійно знайти його та зняти з реєстрації, оскільки це завдає йому значні труднощі в користування власністю, так як позивачу приходять квитанції по оплаті за користування водою, електроенергією, газом та іншими комунальними послугами з урахуванням зареєстрованого відповідача. Самостійно зняти відповідача з реєстрації позивач не може, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, на заочному розгляді справи наполягає. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно Свідоцтва від 24.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №1-4719, квартира під номером 37 у будинку 26 по пр. Південний в м. Кривому Розі належить позивачу на праві приватної власності (а.с.6). [PERSON] Свідоцтва про народження, відповідач [PERSON], [INFO], є сином позивача (а.с.7). Обставина реєстрації відповідача [PERSON] підтверджена відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.11). [PERSON] від 26.09.2011 року у вказаній квартирі відповідач не проживає з жовтня 2009 року по теперішній час, його місцезнаходження не відомо (а.с.8). У звязку з такими обставинами є підстави вважати, що відповідач своїми діями вчиняє позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, що у даному випадку є вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Крім того, у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді зазначеної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved