overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства ХЄМЗпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 29.04.1980 року прийнятий на роботу в акціонерне товариство відкритого типу ХЄМЗ на посаду інженера. Згідно довідки КП ХЄМЗзаборгованість перед [PERSON] компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 1629,32 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] компенсацію за затримку виплати заробітної плати сумі 1629,32 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 17 квітня 2006 року помер батько позивача - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У передбачений законодавством шестимісячний термін позивач звернувся до нотарівальної контири з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,2500га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею - 0,2278 га, які розташовані за адресою с.Сотниківка, вул.Гагаріна, 41 Яготинського району Київської області позивач отримати не може, так як на момент смерті [PERSON] не був виготовлений державний акт на право власності на дані земельні ділянки. Враховуючи викладене, позивач просив визнання права на дані земельні ділянки, оскільки на момент смерті [PERSON] мав право на вказану земельну ділянку, але не був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд спарви у його відсутність, визнав вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18.08.2001 року. Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила залишити їй теперішнє прізвище та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18.08.2001 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7) та сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), які проживають біля позивачки (а.с.9). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення за нею присвоєного після укладення шлюбу прізвища підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.08.2011 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідача, відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, є походження від нього дитини, засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідач перебуває із позивачкою у шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дитини, тому, згідно зі ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших утриманців не має. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за необхідне розмір аліментів визначити у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 016292 від 15 липня 2006 року виданого Піщанською сільською радою вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 10. Згідно свідоцтва про народження 1-СР № 108730 від 14 квітня 2010 року виданого Піщанською сільською радою вбачається, що [PERSON] 08 квітня 2010 року являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують , шлюб існує формально. Оскільки позивач в своїх позовних вимогах просив залишити за ним судові витрати, тому суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

04.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дочка сторін по справі - [PERSON], [INFO], з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року навчається в Чернігівському національному педагогічному університеті імені [PERSON] (психолого-педагогічний факультет), з денною формою навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу сторонами, довідкою з навчального закладу (а.с.2-4). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Суд вважає, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання дочки у розмірі 1/4 частки із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, так як він прецевлаштований і вказані обставини є підставами для задоволенню позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

08.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 490 грн. 10 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що року 17.12.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №002-24500-171209. Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26256903281907 в національній валюті України гривні випускає та надає держателю платіжну картку , а також пін код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку 1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.04.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 8 490 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 17) та підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 84 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.01.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Христину, [INFO]. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Христину, [INFO], яка залишається проживати з матірю. Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03.07.2007 року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Садовій, 11 в с. Бобрик Броварського району Київської області. Ще при житті 30.01.1996 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці та [PERSON], в рівних частинах, все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] її мати та дочка померлого подала заяву про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначеного домоволодіння їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Бобрицька сільська рада повідомила суд письмово про про розгляд справи у відсутності її представника на розсуд суду. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03.07.2007 року помер [PERSON] дід позивачки та батько третьої особи, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Садовій, 11 в с. Бобрик Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 15.12.2007 року позивачка подала заяву про прийняття спадщини, а третя особа заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Згідно довідки Бобрицької сільської ради від 30.09.2011 року, житловий будинок по вул.. Садовій, 11 в с. Бобрик побудований у 1968 році [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] вказаного вище житлового будинку. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом строк прийняла спадщину, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 квітня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати разом з нею. Вказує, що їхнє сімейне життя погіршилося і шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя не можливе. Також просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився та просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованим 15 квітня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 136350 від 15 квітня 2010 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 205190 від 13 листопада 2009 року, актовий запис № 291). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство. Після розірвання шлюбу, дитина [PERSON], [INFO] залишається проживати разом з матірю [PERSON]. З пояснень відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 30 серпня 2007 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб І-СР № 010984 від 01 березня 2006 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 050841 від 11 вересня 2007 року виданого Вільхівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] 30.08.2007 року являється дочкою [PERSON] - відповідача по справі. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 091419 від 12 серпня 2001 року виданого Вільхівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] 11.06.2001 року являється сином [PERSON] - відповідача по справі та [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 10 серпня 1994 року помер його батько [PERSON], який при житті постійно мешкав і був зареєстрований [INFO]. Як зазначено в позові, після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не оформив спадкових прав на нього. Позивач, за його твердженням, в нотаріальному порядку спадкує також земельну ділянку, яка розташована на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Як зазначено в позові, визнавати право власності на вищезазначений будинок за померлим є незаконно, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства. В позові позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по вул. Магістральна, 12 в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області. Відповідачка, яка є рідною сестрою позивача позов визнала повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має, вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 10 серпня 1994 року помер [PERSON], який був зареєстрований та мешкав в [INFO]. Згідно довідки Новомиколаївського бюро технічної інвентаризації Запорізької області від 28 вересня 2011 року за [PERSON] власного будинку по вул. Магістральна, 12 в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області не значиться, вищезазначений житловий будинок ні за ким не зареєстрований, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, житловий будинок, в якому був зареєстрований і проживав померлий 10 серпня 1994 року [PERSON] останньому не належав, позивач на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] з останнім постійно не проживав, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] до нотаріальної контори не звертався, тому законних підстав для задоволення позову суд не вбачає і вважає за необхідне позивачу у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed