Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що всупереч укладеним між нею і відповідачкою [PERSON] договором позики остання не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів в загальній сумі 20000 грн. , за прострочення виконання просить стягнути 3% річних від суми прострочення, а саме 200 грн .Через порушення її прав відповідачкою просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях , втраті душевного спокою, нервовому напруженні. В судове засідання позивачка не з`явилася у наданій до суду заяві, заявлені вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд зі згоди позивачки постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини . Судом встановлено факт укладення між сторонами договіру позики від 31.01.2009 року в сумі 20000 гривень ,відповідачка зобовязалась їх повернути до 30.12.2010 року , про що суду представлено розписку(а.с.8). Згідно з вимогами ст..1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів , договір укладається в письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином , позивачем доведено суду факт укладення договору позики з відповідачем на загальну суму 20 тисяч гривень , факт передання останньому вказаних в позові грошових коштів . Всупереч вимогам укладеного договору та ст.1049 ЦК України про терміни повернення коштів, відповідачка не повернула позивачці грошові кошти в повній сумі , позивачкою заявлено вимогу про стягнення суми боргу 20000 грн., а тому на підставі ст. 1050 ,ст.. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення таких коштів підставні. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченого суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, на користь позивача підлягає стягненню 20000 грн. боргу та 200 грн як 3% річних від простроченого суми, а всього 20200 грн. . Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди „ та ст.ст.23,611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене законом або договором . За невиконання або неналежне виконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди договором , укладеним між сторонами, не передбачено, а тому підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди немає. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито підлягають стягненню на його користь з відповідачки , як це встановлено ст..ст. 79,81,88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved