overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON] яка померла 06 лютого 2008 року, була мамаю [PERSON], який помер 16 квітня 2011 року. Заяву мотивує тим, що вона, [PERSON], народилася 02 березня 1958 року в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області та проживає в [INFO]. Її сусідом був [PERSON], за яким вона доглядала до його смерті яка сталася 16 квітня 2011 року. Його мамою була [PERSON], яка померла 06 лютого 2008 року. Перед своєю смертю [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений 26 квітня 2010 року [PERSON], приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, в якому все своє майно він заповів заявниці. В жовтні 2011 року вона звернулася в Першу державну Дрогобицьку нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, однак їй в цьому було відмовлено, по тій причині, що їй потрібно встановити родинні відносини між [PERSON] та [PERSON]. Одночасно їй було рекомендовано звернутись з цим питанням до суду. Не виникає ніякого сумніву, що [PERSON] дійсно була мамою [PERSON]. Про ці обставини свідчать: свідоцтво про його народження, в якому вказано, що його мамою є [PERSON], свідоцтво про право власності на квартиру, в якому вказано, що квартира належить [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], довідка БУ № 3, в якій вказано, що [PERSON] до своєї смерті проживала в м. Дрогобичі [ADDRESS], тобто разом зі своїм сином. Також, зазначає, що крім неї інших спадкоємців немає. В судове засідання заявниця з'явилася, заяву підтримує, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надіслали суду повідомлення про, слухання справи у їх відсутності, з приводу задоволення вимог покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного. Згідно заповіту від 26.04.2010 року вбачається, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Також, згідно свідоцтва про народження від 23.08.1946 року встановлено, що матір'ю [PERSON] була [PERSON]. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON]»яненко С.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]»яненка О.Г. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, просив стягнути аліменти в розмірі ? частки його доходів, оскільки має мінливий дохід, утримує матір пенсіонерку та брата , який не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, та дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 червня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]»яненко [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року сторони проживають окремо , дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач має середньомісячний дохід 2\~295,00 грн., утримує матір пенсіонерку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, аліменти необхідно стягнути в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбних відносинах з травня місяця 2009 року до кінця 2010 року від яких була народжена донька [PERSON], [INFO]. Але спільне життя з відповідачем не склалося і на даний час вони проживають окремо. Вихованням доньки займається позивач, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його заробітку та 1/6 частини його заробітку на особисте утримання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. В суді встановлено, що сторони проживали однією сімєю, а на даний час проживають окремо. Відповідач являється батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Спільне життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка не може самостійно утримувати дочку. В даний час позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною, яка проживає разом з нею, про що не заперечують сторони. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки до досягнення нею повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Що стосується розміру стягнення аліментів, то суд враховує, що відповідач працює, здатний утримувати дитину та матір дитини, розмір стягнення не оспорює. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 листопада 2001 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач перестав цікавитися справами сімї, не приймає участі у вихованні доньки. В останній у них почастішали конфлікти, причиною яких стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Спроби зберегти сімю були марними. Такі стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з них та на виховання доньки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх доньки. Протягом останніх півтора років конфлікти в сімї загострилися, внаслідок чого позивач з донькою почали проживати окремо від відповідача. З початку серпня 2010 року вони з відповідачем припинили всякі шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет. Фактично сімя розпалася та існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Крім того просила встановити, що малолітня донька [PERSON], [INFO], проживатиме за її місцем проживання та стягнути на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати за її відсутності, позов задовольнити, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирились. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..." Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 94,10 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

25.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. 06.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено її по батькові „Віталіївна замість „Михайлівна. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: по батькові позивача записано „Віталіївна замість „Михайлівна. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, \~виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини усіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття на утримання сина [PERSON] , [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 09.02.2001 року, від брака мають сина [PERSON] [INFO], шлюб розірваний 14.03.06 року. Дитина проживає з нею і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги, та дала пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача вимоги не визнали з тих підстав, що відповідач довгий час хворів, не працює знаходиться на утримання своєї матері на користь якої з нього стягнуті аліменти рішенням Харківського районного суду. Вказане рішення не було отримано відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.02.01 року знаходилися в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO], батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом зі своєю матірю, про що свідчить довідка с місця проживання. Шлюб між сторонами розірваний 14.03.06 року і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Домовленості між сторонами про способи і розмір аліментів на утримання дитини не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грв.20 коп. тому що позивачка звільнена від сплати судових витрат. Представник відповідача не довела обставин на які посилалася в запереченнях проти позову. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грв.20 коп. тому що позивачка звільнена від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 30.11.1991року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1435. Від цього шлюбу народилась дочка [PERSON], 19.12.1994року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 500грн. щомісячно, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В звязку з тим, що відповідач має мінливий заробіток суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 38,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого у них 14 червня 2001 народилась дочка [PERSON]. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18 річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебували у шлюбі до 03 лютого 2007 року, від якого у них 14 червня 2001 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованого обєкта. Посилається на те, що відповідач самовільно без погодження проектної документації та без погодження ЧернівціРЕМ збудував другий поверх гаража, який знаходиться в охоронній зоні електричних мереж та безпосередньо під повітряними лініями електропередач напругою 110 кВ, чим порушив вимоги ч.1 ст.38 Закону України від 17.02.2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п.2.5.174 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 05.01.2006 року №3. Дах другого поверху даного гаражу знаходиться менш ніж 2 метри від електричних мереж та безпосередньо під ними. Просить суд знести за рахунок відповідача самочинно збудований другий поверх гаражу, розташованого в гаражному кооперативі товариства інвалідів війни в Афганістані № 9 за адресою с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що гараж, який належить відповідачу дійсно побудований з порушенням норм та без погодження із ЧернівціРЕМ. Тому просила винести рішення яким зобовязати відповідача знести другий поверх даного гаражу. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити та пояснив суду, що він узгодив із Чернівціобленерго технічну документацію та провів деякі роботи та на даний час його гараж відповідає технічним нормам, Правилам улаштування електроустановок. Чернівціобленерго до нього немає ніяких претензій. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Як вбачається із довідки № 19/4072 від 12.09.2011 року ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» гараж відповідача було побудовано з порушенням нормативних вимог. Відповідача за дане правопорушення притягували до адміністративної відповідальності 20.06.2011 року. Як вбачається із довідки № 19/5641 від 21.12.2011 року ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» відповідач провів технічні умови відносно свого гаражу. Також судом встановлено, що гараж відповідача відповідає на даний час технічним умовам Правилам улаштування електроустановок та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до відповідача претензій немає. Так як відповідачем приведено гараж до існуючих нормативів, тому суд вважає, що відсутній сам предмет спору та в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 24129,63 грн. і моральну шкоду в сумі 10000грн., мотивуючи тим, що 28.03.2009р.в с.Журавка, Шполянського району неповнолітня [PERSON] вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України і позивачка [PERSON] є потерпілою. Постановою Шполянського районного суду від 04.10.2011р. на підставі п. аст..1 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011р. [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності і кримінальна справа провадженням закрита, а цивільний позов по справі залишився не розглянутий, що змусило позивачку звернутися до суду. Внаслідок вчинення відносно позивачки [PERSON] хуліганських дій, їй завдано матеріальної збитки - лікування в стаціонарі Шполянської ЦРЛ в сумі 792,63грн., крім цього під час побиття [PERSON] вихопила з її рук мобільний телефон марки Самсунгі зірвала золоті сережки, які неповернуті. Комісією ЛКК Шполянської ЦРЛ їй рекомендовано провести санаторно-курортне лікування в Криму, яке вона оцінює в 21312 грн. Таким чином, позивачка вважає, що матеріальні збитки становлять 24129,63 грн і складаються з : - транспортних витрат в сумі -792,63 грн.; - вартості мобільного телефона в сумі - 825 грн.; - вартості золотих сережок в сумі - 1200 грн.; - вартості путівки в Крим в сумі -21312 грн. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень, позивачка зазнала фізичного болю та душевних страждань, які позначилися на її здоровї, тривалий час вона була відірвана від звичного ритму життя, пошкодження її особистого майна, просить стягнути з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди. Відповідачі позов визнали частково, а саме: - 793 грн. за лікування; - 189 грн. за мобільний телефон; - 600 грн. вартість однієї сережки; - 1500 грн. судові витрати; - 2000 грн. моральної шкоди. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме - 793 грн. за лікування, 189 грн. вартість мобільного телефону згідно довідки, 600 грн. вартість однієї сережки. Поскільки позивачка не проходила санаторно - курортне лікування, то вартість путівки задоволенню не підлягає і загальні матеріальні збитки становлять 1582 грн., також підлягають стягненню 1500 грн. за правову допомогу. Відповідно до ст..23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, душевних страждань, які вона зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням майна. Суд оцінює завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 2500 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Всього з відповідачів необхідно стягнути 5582 грн. ( 1582+2550+1500). На підставі викладеного, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved