overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 09 березня 2002 року зареєстрованому відділом РАГС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї постійно виникають конфлікти, сварки, причиною яких є несумісність характеру та різні погляди на сімейне життя, відсутня взаємоповага, розуміння, що призвело до втрати почуття любові. Такі відносини негативно впливають на психологічний стан дітей та кожного з них. Подружжя три роки проживає окремо, у відповідача є інша сімя, подружніх стосунків між собою не підтримують, шлюб існує формально. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За згодою з відповідачем, дитина залишається проживати з матірю. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати позов за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 152293, виданого 09 березня 2002 року відділом РАГС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 09 березня 2002 року, про що в книзі реєстрації шлюбі , зроблено запис № 23. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 227574 виданого 03 вересня 2002 року відділу РАГС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис №107, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, довгий час подружжя проживає нарізно, вважає що збереження сім'ї неможливо. Судові витрати стягнути з відповідача. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 238. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, з ініціативи відповідача між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Позивач переконана, що подальше спільне проживання із відповідачем неможливе та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 238. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з липня 2011 року. Їх шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 466. Від даного шлюбу мали сина [PERSON], [INFO], який помер 14.07.2011 року. Позивач вказує, що спільне проживання із відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Зазначила, що декілька місяців поживають окремо один від одного. Вважає примирення між сторонами неможливим. Позивач у судове засідання не зявилась, направила суду поштою електронне повідомлення про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, протии рзірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 466. Від даного шлюбу мали сина [PERSON], [INFO], який помер 14.07.2011 року. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року. Позивачка проживає у м. Харкові. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 302. Позивач вказує, що відносини між сторонами припинені близько трьох років тому. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, постійними сварками у сімї, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивачка була змушена звернутись із даним позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 302. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть близько трьох років тому. Спору щодо розподілу майна між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 34. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникло почуття взаємоповаги та ті почуття, які існували на момент укладення шлюбу. Сторони не ведуть спільного господарства тривалий час, у звязку із чим позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Надалі позивачка бажає будувати своє сімейне життя окремо від відповідача. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 34. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть більше року. Спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 347. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне проживання з відповідачем не склалося, між ними відсутнє порозуміння, виникають постійні сварки, майже не спілкуються. Позивачка зазначила, що відповідач відмовляється подати спільну заяву про розірвання шлюбу та від укладення договору про участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. На даний час дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на тримання дитини у розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 347. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з жовтня 2009 року, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, немає. Спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. На даний час дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 858. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів сторін, у звязку із чим постійно виникали суперечки та сварки, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання сторін. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 858. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з травня 2011 року. Їх шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

15.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2002 року без поважних підстав. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO]. Житлова площа вказаної квартири складає 14,9 м.кв. В даній квартирі як члени сімї наймача проживають і зареєстровані позивач [PERSON], колишня дружина відповідача, та дочка [PERSON] 15 січня 2003 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. В 2002 році відповідач покинув спільну квартиру і в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2002 року підтверджується актом від 27.08.2011 року (а.с.9), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.11.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, на розлучення згодна. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.2004 року, актовий запис №1649. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив що він відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2011 року є власником квартири [ADDRESS]. 12.04.2002 року у зазначеній квартирі за згодою позивача був зареєстрований [PERSON]. Близько півтора року відповідач виїхав з квартири, місцезнаходження його невідоме. У звязку з тим, що розрахунок комунальних послуг здійснюється за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, позивач сплачує вартість комунальних послуг за відповідача, який не проживає у квартирі. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд за згодою представника позивача вирішив розглядати справу за відсутністю відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2011 року є власником квартири [ADDRESS]. Згідно адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у квартирі позивача зареєстрований відповідач. Згідно пояснень представника позивача відповідач у квартирі, де він зареєстрований, не проживає майже два роки, весь тягар по сплаті вартості комунальних послуг несе позивач, оскільки нарахування вартості комунальних послуг здійснюється за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб. Суд повідомляв відповідача про розгляд справи, надавав можливість спростувати доводи позивача в разі незгоди з позовом, але відповідач заперечень на позов не надіслав. Оскільки відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації, то він є таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, провадиться у судовому порядку. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.10.1999 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис №329. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 30.10.1999 р. відділом РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис №329. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити, відповідач визнала позовні вимоги, не заперечувала проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 30.10.1999 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 055648, виданим відділом РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис №329. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечувала і сама відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться в селі Любовичі Малинського району по вулиці Леніна за №99 та належав її бабі [PERSON], яка померла 21 липня 2000 року. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що її батько та син [PERSON] [PERSON] помер 6 листопада 1963 року. Баба проживала у вищезазначеному будинку в селі Любовичі разом зі своєю рідною сестрою [PERSON], яка померла 18 лютого 1999 року. Після смерті останньої [PERSON] залишилася проживати у цьому будинку і фактично прийняла спадщину. Інших спадкоємців на майно [PERSON] Мотрі не було. Оскільки в Державному архіві документи про їх народження за 1904, 1912 роки відсутні, просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які являються рідними сестрами. Крім того у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, який був побудований у 1918 році та перебудований на тім же місці у 1956 році, факт володіння на праві власності за життя цим житловим будинком бабою [PERSON] та її сестрою [PERSON], факт прийняття спадщини [PERSON] 1/2 частини житлового будинку по вулиці Леніна за №99 після смерті сестри [PERSON]. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, але доглядала свою бабу [PERSON] до смерті, поховала її та відповідно до положення ст.ст.529,549 Цивільного кодексу України 1963 року як онука спадкодавця вступила в управління та володіння її спадковим майном в тій частині, яка б при спадкуванні за законом належала її померлому батькові, проводячи ремонтні роботи, розпорядившись належним їй майном. Інших спадкоємців до майна [PERSON] немає. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, заслухавши свідка, яка, будучи хрещеною матір"ю позивачки, підтвердила як факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як рідних сестер, так і факт прийняття спадщини, дослідивши письмові докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved