Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON]Ю був укладений кредитний договір № 0000103 від 21.04.2008 року, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 3000 грн. строком на дванадцять місяців під 45 % річних від суми кредиту та зобовязувався щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідач [PERSON]Ю не виконувала свої щомісячні зобовязання щодо сплати кредиту та процентів, а тому повинна сплатити на користь позивача проценти за користування кредитом в розмірі 90% річних, а також не повернула кредит в строк до 21.04.2009 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0000103_1 від 21.04.2008 року. За умовами цього договору поруки поручитель поручився перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON], як поручитель відповідача [PERSON], не виконав за останню її грошові зобовязання по кредитному договору, тому згідно з умовами договору поруки повинен сплатити на користь позивача штраф в розмірі 1942 грн. 03 коп. Станом на 28.10.2010 року за відповідачами рахується заборгованість з оплати кредиту в сумі 1676 грн. 79 коп. та з оплати процентів 2207 грн. 26 коп., а також відповідачі зобовязані згідно з умовами кредитного договору сплатити на користь позивача збитки в розмірі 1747 грн. 82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. На підставі заяви про отримання кредиту від 19.04.2008 року відповідача [PERSON] її анкети позичальника від 19.04.2008 року, заяви-зобовязання від 19.04.2008 року відповідача [PERSON], його анкети поручителя від 19.04.2008 року, протоколу № КК-01/21/04 Кредитного комітету позивача між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0000103. Згідно з кредитним договором відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 241 від 21.04.2008 року, під процент - в розмірі 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить 45% річних ( п. 4.1. кредитного договору). Згідно з п. 5.1. кредитного договору та Графіком повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1) відповідач [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту та проценти за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON]Ю в порушення зазначених умов кредитного договору не сплатила до 21.10.2008 року включно черговий щомісячний платіж в сумі 314 грн. 73 коп., а тому згідно з п. 4.3. кредитного договору зобовязана з першого дня, коли мало місце вказане прострочення, та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту сплачувати позивачу проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме: 0,25 % від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить 90 % річних від суми кредиту. П. 3.1. Договору № 0000103 передбачено строк повернення кредиту - 21 квітня 2009 року, однак станом на 28.10.2010 року заборгованість в сумі 3 884 грн. 05 коп., відповідачем [PERSON] не сплачена. Згідно з п. 11.6 кредитного договору у випадку неналежного виконання позичальником своїх грошових обов'язків за договором та звернення у зв'язку з цим кредитодавцем до судових органів з позовом про стягнення з позичальника відповідних грошових сум, то в такому разі позичальник зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в розмірі 30% від ціни позову, що є сумою витрат позивача на оплату послуг юриста (фізичної особи підприємця, з яким позивачем укладено відповідний договір про надання юридичних послуг), що становить 1 747 грн. 82 коп. Станом на 28.10.2010 року заборгованість відповідача [PERSON]Ю перед позивачем становить: 5631 грн. 87 коп., з яких 1676 грн. 79 коп. є сумою неповернутого кредиту, 2207 грн. 26 коп. є сумою процентів, 1747 грн. 82 коп. що є збитками. 21.04.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 0000103_1, згідно з яким відповідач [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON]Ю своїх обовязків перед позивачем за кредитним договором. П. 2.3. договору поруки встановлено, що поручитель зобовязаний кожен раз, коли матиме місце факт невиконання та/чи неналежного виконання боржником (відповідачем [PERSON]Ю) своїх обовязків кредитним договором на протязі семи календарних днів відраховуючи з наступного дня від дати зазначеного факту виконати за боржника (відповідача [PERSON]Ю.) такі обовязки. П. 2.6. Договору поруки встановлено, що неінформованість поручителя про стан виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі неінформованість поручителя про факт невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором, не звільняє поручителя від виконання обов'язку, який вказаний в п. 2.3. договору поруки, та відповідальності за невиконання ним (поручителем) такого обов'язку. Відповідач [PERSON], як поручитель боржника (відповідача [PERSON]Ю) не виконав за неї грошові обовязки за кредитним договором, тому він зобовязаний на підставі п. 5.1 договору поруки сплатити штраф у розмірі 50% від суми простроченого грошового зобовязання, що становить 1942 грн. 03 коп. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приходить до висновку позов повністю задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становить 120 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачів на його користь. При подачі позову позивач був звільнений від оплати державного мита на підставі рішення Черкаської міської ради від 16.09.2010 року № 5-1080, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення солідарно з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 75 грн. 73 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1676 грн. 79 коп. основного боргу, 2207 грн. 26 коп. відсотків по кредиту, 1747 грн. 82 коп. збитків та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 751 грн. 87 коп. А також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача штраф у розмірі 1 942 грн. 03 коп.

Outcome: approved