Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між ПАТ Кредитпромбанкта [PERSON] був укладений кредитний договір №08.3/24/07-С від 05.04.2007 року, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав кредит в сумі 120000,00(двонадцять тисяч) грн., із строком погашення не пізніше 04.04.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,6% на рік. Між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди № 1 від 14.03.2008 року про надання кредиту в сумі 184800 грн., та № 2 від 04.11.2009 року с зазначенням процедури повернення кредиту та сплаті відсотків. В якості забезпечення вказаного зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON] від 05.04.2007 року. Також в цілях забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань, 05.04.2007 року між сторонами також було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру № 104 корп. 2 в будинку № 12 по вул. Карбишева в м. Херсоні за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 08.3/24/07-С від 05.04.2007 року. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 152988,88 грн., в тому числі за рахунок стягнення на предмет іпотеки та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що договір про надання кредиту № 08.3/24/07-С був укладений 05.04.2007 року, просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між ПАТ Кредитпромбанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.3/24/07-С, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав кредит в сумі 120000,00(двонадцять тисяч) грн., із строком погашення не пізніше 04.04.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,6% на рік. Між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди № 1 від 14.03.2008 року про надання кредиту в сумі 184800 грн., та № 2 від 04.11.2009 року с зазначенням процедури повернення кредиту та сплаті відсотків. В якості забезпечення вказаного зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON] від 05.04.2007 року. Також в цілях забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань, 05.04.2007 року між сторонами також було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру № 104 корп. 2 в будинку № 12 по вул. Карбишева в м. Херсоні за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 08.3/24/07-С від 05.04.2007 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно із ст.554 ЦК України в разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до п.3.1 договору № 08.3/24/07-С від 05.04.2007 року, Позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та на умовах зазначених у Договорі. З п.3.1 договору № 08.3/24/07-С від 05.04.2007 року вбачається, що відповідач зобовязався до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти та до відповідного числа відповідного місяця встановленого графіком суми по погашенню кредиту. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором № 08.3/24/07-С, внаслідок чого станом на 10.02.2011 року загальна кредитна заборгованість становить 152988,88грн., з яких 137071,43 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 11401,10 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 1094,70 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, пеня - 3421,65 грн., суд вважає необхідним стягнути солідарно зазначену кредитну заборгованість на користь позивача та покласти на відповідачів сплату судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved