overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

07.06.2011 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 06.10.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Тривалий час вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надав нотаріально посвідчену заяву, в якій він позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 06.10.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №643. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

04.07.2011 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 04.04.1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2008 року він не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надала заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про час та місце розгляд справи. Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 04.04.1990 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 144. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2008 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

28.10.2010 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 27.12.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2006 року вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала нотаріально посвідчену заяву в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, його представником за довіреністю була подана заява, в якій він позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 27.12.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №363. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2006 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2000 року він уклав шлюб з [PERSON] зареєстрований відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 38. 16.02.2009 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області шлюб розірвано. Для оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу він звернувся до відділу РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, однак у звязку з тим, що в актовому записі про шлюб №40 складеному 04.08.2000 року відділом РАЦС Херсонської області допущено помилку, невірно вказано по-батькові [PERSON] оглизамість вірного Юсіф-оглийому було відмовлено у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Заявник просить встановити факт, що [PERSON] [PERSON] Юсіф-огли [INFO] і [PERSON] [PERSON] є одна і та особа. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта серії МР 127791 виданого Новотроїцьким РВУМВС України в Херсонській області заявник [PERSON] [PERSON] Юсіф-огли, [INFO] (російською мовою Рзаев [PERSON] Юсиф-оглы) . Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про одруження від 04.08.2000 року серії 1-КГ №055485 зроблено описку, замість вірного укладено шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] Юсіф-огли [INFO] вказано [PERSON] огли, оскільки згідно паспорту серії МР 127791 виданого Новотроїцьким РВУМВС України в Херсонській області він [PERSON] [PERSON] Юсіф-огли, [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.1987 року уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №07. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, з осені 2010 року шлюб фактично припинив існувати, відповідач створив нову сімю, подальше спільне життя з ним вважає неможливим. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував, просив розірвати шлюб. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 03.03.06 року Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. На даний час з відповідачем мешкає окремо, діти проживають з нею, знаходяться на її забезпеченні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладем у позові, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 03.03.06 року серії 1-КГ №008301 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 03.03.2006 року. Як вбачається з копій свідоцтв про народження батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є [PERSON], мати- Муренець [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, шлюб між сторонами розірвано, проживають вони окремо, діти проживають з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2004 році і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги і посилаючись на те, що позивач [PERSON] не підтримує з відповідачем сімейних відносини з лютого 2011 року, за строк наданий судом для примирення його не досягнуто, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у лютому 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, за строк наданий судом для примирення жоден з них не вживав заходів для його досягнення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.06.1997 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту автомобіля марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкі [PERSON] вказаний автомобіль, на який Центральним відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешт, знаходиться у заставі в банку. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Представник Центрального ВДВС ЧМУЮ та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Відповідно до договору застави , укладеного 23.02.2006 року між ПАТ ПриватБанкта [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передав в заставу вказаний вище автомобіль. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2011 року, постановою Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 17.03.2011 року накладено арешт на все рухоме майно відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що відповідач з родиною не проживає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів. Як результат,вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 17.10.2009 року Приморським відділом РАЦС Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №89, Свідоцтво про шлюб від 17.10.2009 року, та проживали однією сімєю. До моменту реєстрації браку позивачка мала дошлюбне прізвище Бащеванжи, та обрала прізвище чоловіка як спільне прізвище подружжя. Відповідно до ст.113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 4 квітня 2008 року Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 12), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї третій, у відповідача другий, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з травня 2011 року. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання на повторний виклик не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача та винесення заочного рішення. Наслідки їй розяснено. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивачка категорично відмовилась, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і її подальше спільне життя може негативно позначитися на її інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 4 квітня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 25 листопада 1995 року Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис № 136), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший у відповідача другий, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з березня 2011 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просив шлюб розірвати. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивачка категорично відмовилась, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх з відповідачем подальше спільне життя може негативно позначитися на її інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 25 листопада 1995 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 31 жовтня 1998 року Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 75), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї з відповідачем перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з січня 2011 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просив шлюб розірвати. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовилась, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і її подальше спільне життя може негативно позначитися на її інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 31 жовтня 1998 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] [INFO] (а.с.5); доньку: [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Outcome: approved