Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона 23 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу постійним місцем проживання відповідача була спірна квартира, де він зареєструвався в 2004 році без права власності на житло. Вказана квартира була придбана в 1999 році, відповідач в придбанні цієї квартири участі не приймав. 18 квітня 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишилася проживати разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав з її помешкання з своїми речами, а з січня 2009 р. не використовував для проживання спірну квартиру Оскільки відповідач зареєстрований в її квартирі їй нараховуються відповідна квартирна плата (поточний ремонт, прибирання будинку та при будинкової території, вивіз сміття, обслуговування димоходів, освітлення сходових кліток тощо) виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі наймачів, коштів на сплату квартирної плати не надавав. За попередніми розрахунками відповідач з січня 2009 року заборгував їй платежів за квартиру на суму 520 гривень. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с.м.т. [ADDRESS]. Та зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою с.м.т. [ADDRESS]., а також стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі на її користь у сумі 520 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач та її представник позов не визнали, оскільки відповідачу немає де зареєструватися, але відповідач не заперечував, що в спірні квартирі не проживає. Третя особа відділ ГІРФО ГУ МВС України в Київській області не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка 23 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, після чого його було зареєстровано в спірній квартирі, яка була придбана в 1999 році, тобто відповідач в придбанні цієї квартири участі не приймав. 18 квітня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Але як пояснили 3-ї особи [PERSON] [PERSON] також позивачка відповідач ще до розірвання шлюбу виїхав з спірної квартири забравши свої речі, ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Те, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше встановленого законом строку підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов спірної квартири, з якого вбачається що в спірній квартирі відповідач не проживає, речей його немає. Але вимоги позивачки про стягнення з відповідача боргу за квартиру на суму 520 гривень, не доведено. Як вказано в позовній заяві сума ця визначена приблизно. За правилами ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.. Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу та його представнику їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачки оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Outcome: partial