overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 04 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 549. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позивні вимоги підтримала, просила задовольнити позивні вимоги в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні відповідач позивні вимоги визнав частково, пояснивши, що 04.10.202 року між ним та позивачем був зареєстрований шлюб, від котрого вони мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. За рішення Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 05 листопада 2002 року з нього стягнуті аліменти на утримання доньки Вікторії, [INFO] в розмірі 'А частини зарплати до повноліття. Крім того він має тяжку хворобу, на лікування якої потрібні кошти, він виплачує кредити, тому вважає що розмір аліментів завищений. Просить суд задовольнити позовну заяву частково та призначити аліменти на рівні 1/6 від заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивна заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони . перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2002 року Центрально -Міським реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 549, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно рішення Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 05 листопада 2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Вікторії, [INFO], стягнуті аліменти в розмірі % частини зарплати до повноліття, що підтверджується копію рішення суду. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до [PERSON], надалі відповідач, про поділ житлового будинку в с. Прошова, хутір Цезорівка,8, Тернопільського району в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, в їх обгрунтування зазначає, що згоди щодо реального поділу житлового будинку не досягнуто, за позивачем в установленому порядку зареєстровано право власності на 1/3 частки власності, а тому згідно висновків експертизи слід здійснити поділ будинку. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову, шляхом поділу будинку та виділення в натурі частки нерухомого майна згідно висновку експертизи не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2010р. по справі №2-57/2010, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно по закону після смерті батька [PERSON] на 1/3 частину ідеальних долей житлового будинку в с. Прошова, хутір Цезорівка,8, Тернопільського району, а 2/3 його частини залишено у власності [PERSON]. Згідно технічного паспорту від 16.08.2010р. на садибний житловий будинок №8 Хутір Цезорівка, в с. Прошова, [PERSON] володіє 1/3 частки власності, [PERSON] 2/3 частки власності. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.08.2010р. за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частки домоволодіння в с. Прошова, хутір Цезорівка,8. У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи згідно висновком від 31.08.2011р. №375, експертом запропонований поділ житлового будинку в с. Прошова, хутір Цезорівка,8, з відхиленням від ідеальних часток, однак без внутрішнього перепланування, влаштування нових входів до житлового будинку. При поділі згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить: -- для співвласника 1/3 частини житлового будинку в с. Прошова, хутір Цезорівка,8, Тернопільського району на 1351 грн. менше; -- для співвласника 2/3 частини житлового будинку в с. Прошова, хутір Цезорівка,8, Тернопільського району на 1351 грн. більше. За таких обставин, враховуючи не заперечення представників сторін із запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, відсутність претензій щодо стягнення різниці у вартості часток, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відшкодовуються за рахунок відповідача, а також з відповідача слід стягнути на користь позивача половину вартості за проведення експертизи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року; в 2003 році вступили в зареєстрований шлюб, який 22 липня 2004 року розірвали. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року; в 2003 році вступили в зареєстрований шлюб; в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 квітня 2010 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Між нею та відповідачем за час нетривалого подружнього проживання постійно виникали сварки та скандали із за різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства. Відповідач зловживав спиртними напоями. В нетверезому стані влаштовував з*ясуванню стосунків, допускав рукоприкладство. Відповідач постійно допускав моральну давку, принижував її жіночу гідність. Шлюбно сімейні відносини між припинились з листопада 2010 року. Почуття, зближують подружжя, між ними втрачені. Примирення між ними не можливе. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Спору про майно не має. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2010 року, оформивши його в Виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою та надалі буде проживати з нею. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 р. Мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення справи розглядом від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 р., що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб (а.с.4). Подружжя має спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем у справі, вихованням та утриманням доньки займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 11.10.2010 р. Мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з 18.05.1991 р. по 11.10.2010 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Комсомольського міського суду про розірвання шлюбу (а.с.6). Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем у справі, вихованням та утриманням доньки займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 2064,05 грн., за період з 01.06.2005 року по 01.06.2010 року, в якому вказав, що ухвалою Артемівського мiськрайонного суду Донецької області № 2-с-14/2011 від 09.02.2011 року було скасовано судовий наказ від 10.12.2010 року за заявою ПП Комун-Вітдо [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2005 року по 01.06.2010 року. Відповідно до Рішення Новолуганської сільської ради ПП Комунт-Вітє виробником і виконавцем житлово-комунальних послуг будинків, що знаходяться на балансі Новолуганської сільської ради. У [ADDRESS], що знаходиться на балансі Новолуганської сільської ради проживають : [PERSON], та [PERSON] Відповідно до п.п. 7,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямизатвердженими ПКМ України Про механізм впровадження ЗУ Про приватизацію державного житлового фондувід 08.10.1992 року № 572, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, які є обовязковими для виконання всіма наймачами, власниками жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку на відповідний рахунок власника будинку. Порушуючи діюче законодавство, відповідачі довгий час ухилялись від сплати заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. Так як вищезазначена плата повинна вноситися щомісячно. Представник відповідачів у судовому засіданні просить застосувати строк позовної давності у 3 роки. У судовому засіданні представник позивача не заперечує проти застосування строку позовної давності, та просить зменшити суму боргу до 1000 грн. Представник відповідача погодився з пропозицією позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачі проживають в квартирі № 43 будинку № 21 кв. Дружби в с.Новолуганське Артемівського району Донецької області. Також, судом встановлено, що утримання будинку № 21 кв. Дружби у с.Новолуганске Артемівського району здійснюється позивачем на підставі укладеного договору між позивачем та Новолуганської сільською радою (а.с.5-7). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. В частині стягнення 1064,05 грн. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст..257 ЦК України минув строк позовної давності. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 22 серпня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №065271 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1129 від 22.08.2002року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що відповідач по справі її колишній чоловік. Рішенням суду шлюб з відповідачем було розірвано 21 листопада 2007 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач забрав всі свої особисті речі та залишив їх. По теперішній час вони не має ніяких відомостей про відповідача. Відповідач рішенням суду зобовязаний до сплати аліментів. Однак від їх сплати ухиляється та станом на 31 січня 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 12.071 гривні 28 копійок. За її заявою відповідач був Державною виконавчою службою оголошений у розшук. Однак до теперішнього часу він знаходиться у розшуку. Вона, позивачка, одна виховує та утримує свого неповнолітнього сина та не у змозі оплачувати комунальні послуги, які до теперішнього часу нараховуються на відповідача, який зареєстрований у її квартирі. За минулий час відповідач спроб для вселення у квартиру не приймав та відповідачу вона перешкод у вселенні у квартиру не чинила. Квартирою відповідач не цікавиться. Ключі від квартири відповідач має. Залишаючи квартиру та сімю їх не віддав. Вона, у свою чергу, замків у квартирі на вхідних дверях не змінювала. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, то цей строк за заявою відсутнього може бути подовжений наймодавцем, а у випадку спору - судом. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у квартирі не проживає з 2007 року. Тобто понад строки, встановлені чинним законодавством. Добровільно не бажає зніматись з реєстрації у квартирі. У судовому засіданні також було встановлено, що особисті та будь-які інші речі відповідача у квартирі відсутні. За минулий час відповідач не приймав спроб для вселення у квартиру та проживання у ній. Обставина, що відповідач не проживає у квартирі та у квартирі відсутні його особисті речі стверджується актами від 23 липня 2010 року, 23 вересня 2010 року, 23 листопада 2010 року, які складені та затверджені житловим органом. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, на протязі пятнадцяти років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 06.08.1988 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №483005 виданим відділом ЗАГСу міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №1054 від 06.08.1988року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №297656 видане відділом РАГС Тернопільського міськвиконкому, актовий запис №335 від 22.02.1996 року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved