Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У березні 2012 року головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Позивач вказує на те, що 14.04.2010року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який в порушення ст.ст. 3.15.1 Правил рибальства на р. Південний Буг Новоодеського району Миколаївської області незаконно, не маючи дозволу на промисел здійснював лов риби промисловим знаряддям лову(лісковою сіткою), та виловив рибу - карась в кількості 16шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 81грн. 60 коп., на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 25 травня 2010року постановою Новоодеського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності і застосовано усне зауваження. Однак станом на день подачі позову шкоду завдану рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства не відшкодовано. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст. 3,4,5, Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 81грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вказав що завдану шкоду а також судовий збір ним повністю сплачено після подачі позивачем позову, про що на надав до суду відповідні квитанції. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 14.04.2010року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який в порушення ст.ст. 3.15.1 Правил рибальства на р. Південний Буг Новоодеського району Миколаївської області незаконно, не маючи дозволу на промисел здійснював лов риби промисловим знаряддям лову(лісковою сіткою), та виловив рибу - карась в кількості 16шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 81грн. 60 коп., на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 25 травня 2010року постановою Новоодеського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності і застосовано усне зауваження. Відповідач надав до суду квитанцію про сплату ним суми заподіяної рибному господарству шкоди в сумі 81грн. 60 коп. та судового збору у сумі 214грн. 60коп., яку сплатив 27.03.2012р., тобто після подачі позову до суду. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. В наслідок викладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач [PERSON] заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 32 від 19.01.1998 року в результаті порушення громадянином [PERSON] вимог передбачених п. 3.13 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби щука у кількості 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі - 81грн. 60 коп., яку відповідач сплатив після звернення позивача до суду із відповідним позовом. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed