Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість зі спліти процентів за кредитним договором № 60 у сумі 59513,92 грн., та основну суму боргу у розмірі 11000 грн., всього 70513,92 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 60 від 13.03.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 11000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.7) зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязана повертати борг та сплачувати проценти за встановленим графіком. Судом встановлено, що [PERSON] порушила встановлений графік. Крім того [PERSON] зобовязалася крім повернення позиченої суми сплатити позивачеві 36 відсотків річних від суми залишку за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору), а при порушенні встановленого графіка [PERSON] зобовязалась сплатити 162 % річних за весь період користування кредитом (п. 4.2 кредитного договору). Забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є порука з [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно договорів поруки від 13 березня 2008 року. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. У звязку з зазначеними порушеннями, відповідно до п.10.3 кредитного договору позивач повідомляв відповідачів про необхідність достроково повернути всю заборгованість за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, та пеню, що підтверджується письмовими претензіями (а.с.5,6), але зазначені вимоги відповідачами не виконані. Таким чином, станом на 15.07.2011 р. сума боргу відповідачів перед позивачем становить 70513,92 грн., яка складається: з суми основного боргу, розміром 11000 грн., та боргу зі сплати відсотків 59513,92 грн. Згідно ст.526, 1046, 1049 ЦК України боржник, у випадку прострочення виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь позивача лише з відповідача [PERSON], оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved