Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 10 жовтня 2011 року звернулися в суд з позовом про визнання права власності. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що є співвласниками квартири [ADDRESS] (стара адреса Полтава 4, буд. 3), яка має самовільно добудовану веранду 9 площею 12 кв.м. Вказували, що добудована веранда відповідає державним будівельним нормам та стандартам, порушень при проведенні обстеження не виявленою. Зверталися до виконавчого комітету Київської районного в м. Полтаві ради, але було розяснено право звернення до суду. Просили суд визнати за ними право власності на добудовану веранду складі квартири № 2 в будинку по вул. Комарницького, 14 в м. Полтаві. В судовому засіданні позивачі та їх представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 червня 2011 року є власником ? частин квартири № 2 в житловому будинку по вул. Комарницького, 14 в м. Полтаві, позивач [PERSON] є власником ? частини квартири. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено судом, в спірній квартирі здійснено добудову веранди 9 площею 12 кв.м. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження Державного підприємства «НДІ проектреконструкція»технічний стан квартири задовільний, стан конструктивних елементів будинку задовільний, стан веранди задовільний. Прийняті конструктивні елементи та якість застосованих матеріалів відповідають діючим державним стандартам та державним будівельним нормам, застосовані сучасні матеріали, виконана добудова веранди не впливає на несучу спроможність квартири та будинку в цілому, в приміщеннях забезпечується нормативний температурно-вологісний режим, при будівництві витримані вимоги з енергозабезпечення. За планувальними ознаками та складом приміщень виконана добудова веранди відповідає вимогам державних будівельних нормам. Також встановлено, що Державним пожежним наглядом м. Полтави порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Згідно з висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи погоджено звіт про проведення технічного обстеження добудованої веранди до квартири № 2 будинку по вул. Комарницького, 14 в м. Полтаві. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (стара адреса Полтава 4, буд. 3), а також те, що здійснена добудова не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на добудовану веранду 9 пл. 12 кв.м., у складі квартири № 2 в житловому будинку № 14 по вулиці Комарницького в місті Полтаві, яка розташована на 1 поверсі 3-поверхового будинку.

Outcome: approved