Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який 19.05.2011 року був нею уточнений, згідно з уточненням позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням суми штрафних санкцій у розмірі 381132, 93 грн., де основний борг складає 339086, 25 грн., що становить 42\~500 дол. США за курсом НБУ на 17.05.2011 року, сума інфляції 31874, 1 грн. 3 % річних 10172, 58 грн. В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року [PERSON] придбала у відповідача автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350 , державний реєстраційний номер [NUMBER] за 42\~500 (сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США. Відповідач отримав від неї кошти, про що склав розписку та передав їй автомобіль на підставі генеральної довіреності на її ім.*я, ім.*я її чоловіка [PERSON] та їх доньки [PERSON]. 09 березня 2011 року їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність на її ім.*я та видав іншу на ім.*я [PERSON] та в даний час автомобіль знятий з обліку та оформлений на третю особу. У зв*язу з чим позивач просить суд стягнути вартість автомобіля, яку вона сплатила відповідачу при його купівлі та відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Відповідач позовні вимоги не взнавав просив суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступні обставини. Дійсно у жовтні 2009 р. він мав намір продати свій автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 , державний реєстраційний номер [NUMBER]. Від власника СТО [PERSON] він дізнався те що [PERSON] бажає придбати автомобіль. Вони домовилися про те, що він продасть йому автомобіль за 42 500(сорок дві тисячі пятсот) доларів США. З метою уникнення сплати податку, за згодою сторін було оформлено генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, а не договір купівлі-продажу за умов, що після настання 2010 р. відповідач зніме автомобіль з обліку та оформить купівлю-продаж довідкою-рахунком. [PERSON] попросив, щоб довіренність була видана не тільки на його ім'я, а також на ім'я його дружини [PERSON] та доньки [PERSON] 16 жовтня 2009 р. відповідач видав довіренність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після чого зустрівся у приміщенні СТО у [PERSON] з [PERSON], який був разом із своєю дружиною [PERSON] [PERSON] передав гроші відповідачу у розмірі 42 500(сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США, а відповідач передав йому довіренність, ключі від автомобілю, документи на автомобіль. Відповідач перерахував гроші, а потім написав розписку на ім'я [PERSON], тому що вважав, що [PERSON] та [PERSON] одна сім'я. Як відповідачу пояснив [PERSON] - автомобіль він покупає для себе, тому що у [PERSON] вже є автомобіль. У січні 2011 р. до відповідача звернулася [PERSON], яка сказала,що вона домовилася з [PERSON] про те, що необхідно зняти автомобіль з обліку. Для цього вона попросила скасувати раніше видану довіренність та відати нову довіреність на імя її матері [PERSON], яка потім оформить довідку-рахунок. Відповідач погодився на це, тому що вважав, що це питання погоджено з [PERSON] 28 січня 2011 р. відповідач скасував довіренність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 16 жовтня 2009 р. та видав нову довіренність на ім'я [PERSON] [PERSON] у лютому 2011 р. до нього звернувся [PERSON] з претензіями на те, що він, без його відома скасував довіренність від 16 жовтня 2011 р. Він повідомив відповідача про те, що від знаходиться у стадії розлучення з [PERSON] й тривалий час з нею не проживає. Автомобіль й документи на автомобіль знаходяться у [PERSON] й він випадково дізнався про те, що довіренність скасована. 22 лютого 2011 р. у присутності свідка [PERSON] відповідач повернув [PERSON] гроші у сумі 42 500(сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США, про що він написав розписку, а також це було зафіксовано на відеозапису. [PERSON] повернув документи на автомобіль, ключі та сам автомобіль. Представник третьої особи, [PERSON], позовні вимоги не підтримала, просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те що автомобіль був придбаний саме [PERSON], усі розходи по його обслуговуванню вів і сплачував саме [PERSON], а також 22 лютого 2011 року він повернув автомобіль та отримав назад гроші, які були сплачені ним при купівлі вище зазначеного автомобіля. В ході розгляду справи судом були визнані та допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які суду підтвердили обставини зазначені відповідачем. [PERSON] пояснив суду, що він працює на СТО де обслуговувались [PERSON] та [PERSON] з спілкування з ними свідку стало відомо, що [PERSON] має намір продати свій автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350, а [PERSON] хотів би купити такий автомобіль і він познайомив їх. Продаж автомобіля відбувалась на СТО де [PERSON] передав гроші своїй дружині [PERSON], а та в свою чергу передала гроші [PERSON], який написав розписку про отримання грошей. [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] і був свідком того, що [PERSON] прийшов до нього і сказав, що в нього проблеми з дружиною і що вони посварилися через машину у зв*язку з чим вони дійшли згоди про те що [PERSON] повертає йому гроші, а [PERSON] йому авто. [PERSON] попросив мене приїхати, щоб бути свідком передачі грошей. [PERSON] передав [PERSON] гроші 42\~500 дол. США, а другий повернув технічний паспорт і ключі та автомобіль. Крім того в ході судового засідання судом було переглянутий відеозапис на якому видно, як в офісі [PERSON] передав [PERSON] гроші, а той передав йому ключі, техпаспорт нпа автомобіль та написав розписку. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи осіб, які приймають участь у справі, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги [PERSON] таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] в підтвердження своїх позовних вимог надала до суду копію розписки з якої вбачається те, що 18 листопада 2009 року [PERSON] отримав від [PERSON], гроші в сумі 42\~500 грн. доларів США за продаж їй автомобіля MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ. \\а.с. 10\\ Відповідно до листа від 18.02.2011 вих. № 08/01-16 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про те що довіреність від 16 жовтня 2009 року на ім.*я [PERSON], [PERSON], [PERSON] видана право розпорядження автомобілем MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ скасована на підставі заяви від 28.01.2011 року [PERSON] \\а.с. 11\\ [PERSON] до своїх письмових заперечень надав довіреність від 28.01.2011 року, в якій зазначено, що [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися ( продавати, обміняти, здавати в оренду, страхувати), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС 094753, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2007 року, автомобілем марки MERSEDES-BENZ ML 350, р.в. 2007, держ.номер ВН 1551 ВМ. \\а.с. 44\\ А також відповідач надав до суду копію розписки, за якою [PERSON] отримав 42\~500 доларів США за повернення автомобілю MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ. \\а.с.43\\ Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2011 [PERSON] надав до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу заяву в які просить відмінити нотаріальну довіреність від його імені на ім.*я [PERSON], [PERSON], [PERSON]П./а.с. 73/ Докази які надали сторони підтверджують фактичні обставини, які виникли з приводу предмета спору, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ ML 350, держ. номер [NUMBER]. Оцінивши надані суду докази, слід зробити висновок, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль, за який розрахувалися спільними сімейними коштами. Крім того щоб уникнути зайвих витрати вирішили оформити документи на придбаний автомобілю через генеральну довіреність, чим приховали дійсну угоду купівлю-продаж, що підтверджується розпискою. Коли супружні відносини розпалися, [PERSON] вирішила без згоди чоловіка переоформити придбане ними авто на свою матір [PERSON], яка нібито сама буде знімати дане авто з реєстраційного обліку. [PERSON] дізнавшись про такі дії [PERSON] повернув автомобіль продавцю та отримав назад кошти у сумі 42\~500 доларів США, а [PERSON] на законних підставах відмінив довіреність. Погіршення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011року про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що [PERSON] посилалась на ту обставину, що з 2010 року з чоловіком не підтримує подружні стосунки. \\а.с. 46\\ Суд вважає, що відповідач своїми діями жодним чином не порушив прав позивача, тому позов є надуманим та безпідставним, а [PERSON] не є належним відповідачем по поверненню коштів. Відповідно посилання позивача на вимоги ст..ст.220, 392, 530, 656, 664, 669, 691, 693 ЦК України як на підстави для задоволення позову є без підставними. Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, розглянувши справу в межах позовних вимог, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed