Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

11 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житлову квартиру, третя особа: житловий кооператив Простір-5. У позові позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 23 травня 2010 року. У позові позивач зазначила, що вона проживає в [INFO], яка належить житловому кооперативу Простір-5. Чоловік позивача [PERSON] був членом кооперативу Простір-5. У 1991 році ним за спірну квартиру повністю сплачена її вартість. Чоловік позивача [PERSON] помер 23 травня 2010 року. Право власності на зазначену квартиру, залишену у спадок, померлим чоловіком під час життя не оформлювалось. Позивач вказує, що [PERSON], під час життя набув права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки у повному обсязі зробив пайовий внесок. Спадкоємцями спірної квартири є позивач, її син [PERSON] та дочка [PERSON]. Відповідачі в спірній квартирі не мешкають. Позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала в квартирі, виплачувала комунальні послуги, здійснювала поточні ремонті роботи, тощо. Крім того, у позові зазначено, що третя особа Житлово-будівельний кооператив Простір-5та відповідачі [PERSON] та [PERSON], не заперечують проти позову. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивача з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, у заяві зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Представник третьої особи Житлового кооперативу Прострі-5в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява голови ЖК Простір-5[PERSON], з якої вбачається, що він просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти позову не заперечують, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.384 Цивільного Кодексу України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину/ Судом встановлено, що чоловік позивача [PERSON], - [PERSON] був членом житлового кооперативу „Простір-5, та повністю зробив пайовий внесок в кооператив за квартиру [ADDRESS] та набув право власності на зазначену кооперативну квартиру, що підтверджується відповідними довідками ЖК Простір-5 ( а.с. 6-7). Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 350779, виданого 23 серпня 1974 року відділом ЗАГС Московському району м. Харкова, - 23 серпня 1974 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 953. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище Бикова. (а.с.12.) Відповідно до технічного паспорту КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, виданого 12 жовтня 2010 року на квартиру [ADDRESS] , власником квартири зазначено [PERSON] ( а.с. 10-11). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 268728, виданого 25 травня 2010 року Лизогубівського сільською радою Харківського району Харківської області, [PERSON] помер 23 травня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 16 ( а.с. 9). Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 23 травня 2010 року та залишив спадок у тому числі у вигляді спірної квартири. Оскільки, позивач була дружиною під час життя, нині померлого [PERSON], постійно мешкала разом з чоловіком у спірній квартирі, разом сплачували та на теперішній час вона сплачує комунальні послуги, проводить поточні ремонтні роботи, та є спадкоємцем першої черги, фактично прийняла спадщину після чоловіка - квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру, про що відповідачі та третя особа не заперечують. За таких обставин, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved