Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, йому, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], у якій також є зареєстрованим його онук відповідач [PERSON], який з 2008 року за вказаною адресою не проживає, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу позивач не чинив, замки не змінював. Обов'язків по утриманню квартири відповідач не виконує, оплату комунальних послуг не провадить, що змушує його особисто, як квартиронаймача, сплачувати оплату комунальних послуг за себе і за відповідача, а, так як відповідач в квартирі за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, й не намагається знятись з реєстраційного обліку добровільно, він змушений, на підставі ст. 71 ЖК України, звернутися із зазначеним позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки не користувався нею без поважних причин більш терміну збереження за ним права на житлову площу, установленого законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має, та просив суд провести розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.2000р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] Згідно Технічного паспорта квартири [ADDRESS], власником вказаної квартири зазначено позивача [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї ТОВ «Інфо-ком» від 07.02.2011р., в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими: позивач [PERSON]; відповідач [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] Згідно Адресної довідки за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська, відповідач [PERSON], станом на 10.03.2011р. зареєстрований за адресою: [INFO]. Як зазначає позивач, відповідач його онук, в квартирі за місцем реєстрації тривалий час не проживає, обов'язків щодо сплати комунальних послуг - не виконує, що змушує його, як квартиронаймача та власника даної квартири самостійно сплачувати комунальні послуги як за себе, так і за відповідача, а, так як останній помешканням не цікавиться, наміру проживати за місцем своєї реєстрації не виявляє, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 08.12.2011р., право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 08.12.2011р. зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.2000р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. Як вбачається з Акту, складеного 05.02.2011р. комісією у складі співробітників ДП «Шевченківське», зазначена комісія встановила, що відповідач [PERSON] за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 3-10 з 22.08.2008р. по теперішній час не проживає, що при складанні зазначеного акту підтвердили сусіди: [PERSON], [PERSON] Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач [PERSON] являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з серпня 2008 року припинив проживання за місцем своєї реєстрації - в квартирі, що на праві приватної власності належить позивачу. Таким чином, встановивши, що відповідач, як член сім'ї власника житла, більше одного року за місцем своєї реєстрації в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 3-10, що на праві приватної власності належить позивачу, не проживає без поважних причин, а домовленості між сторонами з даного приводу не досягнуто, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved