overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 21.10.2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1300, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з разом з позивачем. Шлюб у обох сторін перший. Спір про майно відсутній. Позивач у судовому засіданні свої вимоги, викладені у позові підтримала, просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище «Малиновська», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу між ним та позивачем не заперечував. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя негативно позначитися на інтересах дитини. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 21.10.2005 року зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 1300. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю. Шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем 16.04.2008 р. зареєструвала шлюб, від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, внаслідок чого збереження сімї і подальше спільне життя неможливо. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2010 року, на даний час позивач вступила в фактичний шлюб з іншим чоловіком. Спір про майно відсутній. Позивач, представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені у позові підтримали, та позивач додатково пояснила суду, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Чорненька». Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням позивача, представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 16.04.2008 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, складений актовий запис № 40. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 28.01.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 31, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Туришева». Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 28.01.2006 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції складений актовий запис № 31. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2011 р. до закінчення навчання, а саме до 15.03.2013 р. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення строку навчання, а саме до 15.03.2013 р. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, згоден на виплату аліментів в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення строку навчання, а саме до 15.03.2013 р. Від третьої особи надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнений позов підтримав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. 11.10.1986 р. позивачка вступила до шлюбу з відповідачем, 09.08.1993 р. у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/. 23.01.2003 р. шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 5/. [PERSON] є студентом 1-го курсу Мелітопольського будівного центру професійно-технічного навчання на денному відділенні. Термін закінчення навчання 15.03.2013 р., що підтверджується довідкою № 425 від 08.09.2011 р. /а.с. 8/. Згідно довідки виданою Вознесенською сільською радою № 1785 від 12.09.2011 р. [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: вул. Польова, 175-б в с. Вознесенка Мелітопольського району /а.с. 9/. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, зобовязані утримувати її до досягнення дитиною 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.10.2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1209, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З вересня 2011 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають суперечки. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 16.09.1995 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з квітня 2010 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 16.09.1995 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки у квітні 2010 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 17 лютого 2000 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/4 частини будинку, розташованого в с.Озерне Яготинського району Київської області по вул.Першотравнева 88. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі та [PERSON]. В передбачений законодавством шестимісячний термін строни не звернулися до нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки користувалася речами померлого, будинком, обробляла земельну ділянку. 5 лютого 2011 року помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями першої черги є позивачка та син померлого [PERSON]. В передбачений законодавством термін вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на житловий будинок було виготовлено, після смерті [PERSON], тобто 26 квітня 2011 року. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що оскільки мама двічі одружувалася: перший раз - з [PERSON], 10.06.1950 р., другий раз - з [PERSON], 25.03.1969 року, але свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] не збереглося, а за [PERSON] вона виходила заміж вже знову маючи своє дівоче прізвище Тиртична, то зараз між ним та мамою документально прослідкувати родинний зв'язок неможливо. Це створює йому перешкоди в прийнятті спадщини після смерті матері [PERSON] Просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], яка померла 03.08.2004 р., є його рідною матірю. Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви визнав, не заперечує проти їх задоволення. Факт того, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], а також цей факт підтверджений свідоцтвом про народження [PERSON], в якому також зроблено відмітку про реєстрацію її шлюбу з [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про народження [PERSON], де його матірю записана [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с. 8). Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], яка померла 03.08.2004 р., є його матірю, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 15.07.2010 року він з відповідачем уклали договір у простій письмовій формі, відповідно до якої відповідач продав йому належну йому земельну ділянку, що розташована за адресою: Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 12/3. В той же день він передав відповідачу наперед всю обумовлену грошову суму, а він, в підтвердження укладеної угоди та одержання від нього грошей за продане майно, видав йому розписку. Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу відповідач зобовязувався оформити цей договір купівлі-продажу нотаріально до 15.10.2010 р. Але до цього часу договір нотаріально не оформлений, оскільки відповідач від цього ухиляється. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2341 га, розташованої в с. Стрілкове по вул. Береговій, 12/3 Генічеського району Херсонської області, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 727409 від 09.01.2009 р., кадастровий номер земельної ділянки 6522185299:21:200:0063, укладеного 15 липня 2010 року між ним та [PERSON], та визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Визнання відповідачем позову приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції відомості про нього як батька дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.08.2004 року по 05.11.2009 року вони з [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Він має сумніви щодо батьківства, оскільки [PERSON] не схожий на нього, а вже після розірвання шлюбу від відповідачки дізнався, що [PERSON] не його син, тому і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відмовилася від проведення будь-яких судових експертиз з метою встановлення кровної спорідненості її сина та позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~Підставою для задоволення позову є стаття 136 СК України, згідно якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд поставляє рішення про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. Відсутність кровного споріднення позивача з [PERSON], [INFO], підтверджується матірю дитини, яка є відповідачкою у даній справі, що в силу статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню в судовому порядку. \~За таких обставин, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання такого відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved