Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що у травні 2010 року домовився з відповідачем про ведення спільного бізнесу, для чого домовились придбати автомобіль [NUMBER] у продавця [PERSON] Договір купівлі-продажу вони нотаріально не оформлювали, [PERSON] дав нотаріально посвідчену письмову довіреність на його та [PERSON] ім.»я щодо розпорядження згаданим автомобілем, передавши їм транспортний засіб. За придбання автомобілю він передав [PERSON] власні кошти у сумі 2100 доларів США і оплатив усі необхідні платежі, а автомобіль був зареєстрований на [PERSON] По домовленістю з [PERSON] останній повинен був повернути йому половину понесених витрат на придбання та оформленню автомобілю, але останній ухилився від повернення боргу. В кінці вересня 2010 року він дізнався, що 19.09.2010 року [PERSON] відмінив довіреність на автомобіль, а згодом [PERSON] продав зазначений автомобіль [PERSON], при цьому, [PERSON]А. суму боргу йому не повернув, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 3000 доларів США (еквівалентно 23874,6 грн.). У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні имоги із зазначених вище підстав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у березні 2010 року разом з позивачем домовились про придбання автомобілю, щоб возити та продавати рибу і фрукти. Автомобіль придбали у [PERSON] за 2100 доларів США, який видав на нього та [PERSON] довіреність, при цьому, по домовленості з останнім позивач заплатив за автомобіль 1600 доларів США, а він 500 доларів США. Для ведення спільного бізнесу також купили човен і інші засоби виробництва, вклавши 1000 доларів США, при цьому 750 доларів США давав він. Бізнес налагодити не вдалося, тому автомобіль він продав [PERSON] через [PERSON], отримавши 1500 доларів США. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки, позивач залишив собі човен, а також грошові кошти, які були виручені від продажу фруктів та риби, що покриває вартість придбаного автомобілю. Третя особа [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явився з невідомих причин. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно довіреності від 29.05.2010 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]в., діючи на підставі довіреності від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON], на вчинення правочинів, у тому числі, щодо продажу автомобілю ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН. Згідно інформації МВРЕР м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН зареєстровано за гр-кою [PERSON] за договором купівлі-продажу від 08.05.2007 року. Із нотаріально посвідченої заяви від 18.09.2010 року встановлено, що [PERSON] припинив представництво [PERSON] і [PERSON]МА. щодо розпорядження належного [PERSON] автомобілю ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН. З показів свідка [PERSON] вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2011 року він придбав автомобіль у [PERSON] як власниці автомобілю, передавши грошові кошти в сумі 1700 доларів США від продажу автомобілю [PERSON] Постановою о/у ВКР Новокаховського МВ УМВС [PERSON] від 27.10.2010 р. відмовлено у порушені кримінальної справи за заявою [PERSON] щодо заволодіння [PERSON] автомобілем ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН. Із відмовного матеріалу вбачається, що [PERSON] стверджував про спільні його та [PERSON] гроші, витрачені на придбання автомобілю та про наявність взаємних боргових претензій щодо автомобілю в процесі спільної діяльності. З тимчасового реєстраційного талону ДАП № 3635564 на автомобіль ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН вбачається, що він 26.06.2010 року зареєстрований за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Ст.. 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідків його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Оскільки, під час судового розгляду позивачем не доведені обставини щодо умов договору про спільну діяльність в частині придбання автомобілю, у тому числі координація та ведення спільних справ з відповідачем, правовий статус автомобілю, придбаного для спільної діяльності, покриття витрат та збитків, їх участь у результатах спільних дій, надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про взаємні боргові зобов»язання та покриття розходів позивачу за придбання автомобілю внаслідок продажу фруктів та риби, а також передання останньому човна, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, клопотань про витребування цих доказів не надходило, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed