Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту трудового каліцтва, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на те, що він в період з вересня 1973 року по грудень 1973 року працював на Сєвєродонецькому Деревообробному комбінаті за професією електрослюсар 4-го розряду. 28 вересня 1973 року із заявником трапився нещасний випадок, в результаті якого він травмував ліве око. Даний факт зазначено в акті ф. Н-1 від 01.10.1973 року № 5. У звязку з виробничою травмою, [PERSON] встановлено 40% відсоткову ступінь втрати працездатності, що підтверджується довідкою спеціалізованої офтальмологічної МСЕК від 24.03.2004 року серії Д-70 № 270161. 22.08.2004 року заявник звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про призначення страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві. 08 жовтня 2010 року заявник отримав лист відділення Фонду в м.Сєвєродонецьку від 05.10.2010 року № 01/752 про можливість припинення страхових виплат на підставі акту ф. Н-1 від 01.10.1973 року № 5, у звязку з тим, що в особовій справі [PERSON] (о/с № 366) виявлені недоліки, а саме: невідповідність професії електромеханік, яка зазначена в акті, професії вказаній у трудовій книжці електрослюсар; невідповідність дати складання акту - 05.10.1973 року і затвердження його головним інженером - 01.10.1973 року (дата складання акту не може бути пізніша ніж дата його затвердження); відсутність даних про виконавця заходів по усуненню причин нещасного випадку та відсутня відмітка про виконання. Оскільки акт про нещасний випадок на виробництві № 5 від 01.10.1973 року не відповідає вимогам Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою ПВЦСПС від 20.05.1966 р. № 15, то заявнику було запропоновано вирішити зазначене питання в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду уточнену заяву про встановлення факту трудового каліцтва, в якій просить встановити факт трудового каліцтва повязаного з виробництвом, отриманого ним, [PERSON], [INFO], при виконанні трудових обовязків на Сєвєродонецькому Деревообробному комбінаті за професією електрослюсар 4-го розряду 28.09.1973 року згідно акту ф. Н-1 від 01.10.1973 року № 5, та признати акт ф. Н-1 від 01.10.1973 року № 5 дійсним, розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту трудового каліцтва. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.01.2012 року провадження в цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту трудового каліцтва в частині вимог щодо зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області продовжувати виплати відповідно до норм законодавства від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на підставі копії акту ф. Н-1 від 01.10.1973 р. № 5 було закрито, у звязку з тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення в суд із заявою про встановлення факту трудового каліцтва, стало те, що заявник не може реалізувати своє право на отримання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Судом встановлено, що [PERSON] в з 18 вересня 1973 року по 22 грудня 1973 року працював на Сєвєродонецькому Деревообробному комбінаті за професією електрослюсар 4-го розряду. 28 вересня 1973 року із заявником трапився нещасний випадок, в результаті якого він травмував ліве око. Даний факт зазначено в акті ф. Н-1 від 01.10.1973 року № 5. У звязку з виробничою травмою, [PERSON] встановлено 40% відсоткову ступінь втрати працездатності. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: копією трудової книжки [PERSON], [INFO], згідно якої заявник з 18 вересня 1973 року по 22 грудня 1973 року працював на Сєвєродонецькому Деревообробному комбінаті за професією електрослюсар 4-го розряду; копією акту про нещасний випадок на виробництві № 5 від 01.10.1973 року, згідно якого 28.09.1973 року о 07-35 год. на Деревообробному комбінаті в опалубочному відділенні стався нещасний випадок, в результаті якого електромеханік 4-го розряду - [PERSON], [INFO], отримав травму лівого ока; копією довідки спеціалізованої офтальмологічної МСЕК від 24.03.2004 року серії Д-70 № 270161, згідно якої ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] складає 40 % (сорок) з 26.01.2004 року безстроково, у звязку з професійною травмою від 28.09.1973 року; копією довідки серії ДОН-07 № 088645 від 01.03.2010 року, згідно якої [PERSON], [INFO], має І групу інвалідності загального захворювання, безстроково. Таким чином, 28 вересня 1973 року на Деревообробному комбінаті із заявником [PERSON] дійсно трапився нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він травмував ліве око, про що був складений акт про нещасний випадок на виробництві № 5 від 01.10.1973, тому суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту трудового каліцтва, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved