overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії мотивуючи тим, що 8 січня 2009 року при перевірці правил користування електроенергією для населення, працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідачка проживаючі в [INFO] самовільно підключилася до мережі енергопостачальника, прилад обліку відсутній, чим порушила ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, про що було складено Акт №035190 від 8 січня 2009 року і нараховані збитки у сумі 1211 гривен 38 копійок. Відповідачка частково сплатила збитки у розмірі 311 гривень, а решту 900 гривень 38 копійок не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримала. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що прилад обліку який знаходився у неї в квартирі було знято працівником Добропільського РЕМ для заміни. Вона платила за електроенергію по 5-10 гривень так як споживала електроенергію без приладу обліку. В теперішній час в квартирі не проживає, так як її квартиру відключено від енергопостачання. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Факт без облікового користування електроенергією відповідачкою підтверджується Актом №035190 від 8 січня 2009 року який мається у справі і підписаний відповідачкою та нею не оспорений. Також відповідачка була присутня на засіданні комісії Добропільського РЕМ де їй було оголошена яка сума збитків підлягає оплаті. Факт користування електроенергією без приладу обліку відповідачкою також не оспорюється. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій, відповідачка частково сплатила збитки у розмірі 311 гривень і ця обставина нею також не оспорюється. Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідачки суд вважає, що з її дій вбачається, що вона визнала факт без облікованого користування електроенергією, а несплату боргу пояснює невеликим розміром пенсії та постійним лікуванням. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 4 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Від відповідача, який утримується під вартою надійшла заява в якій він позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго Кіровські ЕМ в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією мотивуючи тим, що 22 липня 2006 року при перевірці правил користування електроенергією для населення, працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідачі проживаючі в [INFO] шутнували токову катушку в наслідок чого диск прибору обліку не крутився, чим порушили ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, про що було складено Акт №068824 та нараховані збитки у сумі 483 гривні 93 копійки. Відповідачі частково сплатили борг у розмірі 246 гривень 96 копійок, а решту боргу у розмірі 236 гривень 97 копійок не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт без облікового користування електроенергією підтверджується Актом №0668824 від 22 липня 2006 року який мається у справі і відповідачами не оспорений. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини : Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 306546 виданого 14 січня 1998 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, батьками [PERSON], [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 092601 виданого 23 травня 2002 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, батьками [PERSON], [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно довідки № 161 від 10.05.2011 року виданої Петрівською сільською радою Білозерського району, Херсонської області, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], та разом з нею проживають та перебувають на її утриманні неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16 квітня 2002 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

17.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 08.02.1997 року. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтв про шлюб та народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.2-3/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 березня 1979 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області, актовий запис №468. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року. Причиною розпаду сім»ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, різні характери, на цьому грунті між сторонами виникали сварки, вніслідок чого вони не могли порозумітися та втратили повагу один до одного. Сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин підстав для надання терміну на примирення немає. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна відсутній. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 02.04.2009р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №335. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Зазначене негативно впливає на виховання малолітнього сина. Подальше збереження шлюбу, примирення і спільне проживання неможливі. На день подачі позову спільна дитина проживає з позивачкою, вона його самостійно утримує та виховує. Позивачка просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу він не заперечував, пояснив, що сім»ю неможливо зберегти. Відносно аліментів відповідач також не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Батько матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача до виповнення повноліття дитини. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 грудня 1987 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільних дітей у сторін немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка на протязі всього спільного подружнього життя постійно з позивачем сварилася, ображала та принижувала його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Примирення між сторонами неможливе. У позивача інша сім»я і він має намір виїхати на постійне проживання у Росію. У розділенні майна спору немає. В судове засідання позивач не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна відсутній. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 жовтня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Грибінківському районному відділі РАЦС, актовий запис №83. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини з відповідачем не склалися, фактично сторони перестали проживати як подружжя з березня 2008 року, так як вони мають різні погляди на життя. На думку позивачки подальше подружнє життя неможливе, тому позивачка бажає розірвати даний шлюб. Примирення між сторонами неможливе. Майнового спору немає. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити та не надавати строк для примирення, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що вже 4 роки вони не проживають разом. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна відсутній. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено на протязі пяти днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила провести поділ спільно нажитого майна нажитого під час шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 2004 року по грудень 2010 року проживала з відповідачем однією сімєю але шлюб вони не реєстрували. Мають спільну дитину Катерину [INFO]. У серпні 2010 року їхня сімя розпалась остаточно, позивачка разом з дитиною проживає окремо. Позивачка просить розділити майно придбане ними за час спільного проживання з відповідачем. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй в натурі: холодильник Nord, вартістю 1800 грн., дитячий спальний гарнітур, вартістю 2200 грн.. Відповідач у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, та про що не заперечують сторони, вони у період з 2004 року по грудень 2010 року проживали однією сімєю але шлюб не реєстрували. Згідно копії свідоцтва про народження мають спільну дитину Катерину [INFO]. У серпні 2010 року їхня сімя розпалась остаточно, проживають окремо. Згідно ч.1 ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст..74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно зі ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач не заперечує виділити позивачці в натурі: холодильник Nord, вартістю 1800,00 грн., дитячий спальний гарнітур, вартістю 2200,00 грн.., суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки. Згідно вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача державне мито у сумі 163, 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб у 1997 році. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, на утримання якої відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу. В 2001 році сторони розірвали шлюб. В 2008 році сторони відновили сімейні відносини і проживали в фактичному шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В 2011 році шлюбні відносини між сторонами припинені. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на сина, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно він має неповнодітнього сина [PERSON], [INFO]. На користь позивачки він вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, [INFO], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів. Крім того, він має ще доньку Катерину, [INFO], на утримання якої за рішенням дружківського міського суду від 12 грудня 2006 року сплачує аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу. Просить зменшити розмір аліментів до 1/8 частини від усіх видів його доходу, оскільки він буде сплачувати половину своїх доходів. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Свідоцтвом про народження серії 1-НО № 334456 [PERSON], який народився 06 травня 2010 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №16, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, наявність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, той факт, що відповідач сплачує аліменти на двох дітей, що він підтвердив в судовому засіданні, доходи відповідача, і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/8 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

24 листопада 2001 р. сторони уклали шлюб від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюб розірвали і проживають окремо. 22.07.2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, однак позивачці важко одній їх утримувати, тому вона і звернулась з даним позовом. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 24.11.2001 року по 24.01.2008 року. Згідно свідоцтв про народження серії І-ТП № 134328 від 02.09.2003 р. та серії І-ТП №\~119423 від 26.06.2002 р., батьками [PERSON] та [PERSON] являються сторони по справі. Довідками Лугинської селищної ради від 05.04.2011 р. №\~1224 та № 1225, актом обстеження матеріально-побітових умов № 1226 від 05.04.2011 р. стверджується, що діти проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є малолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Оскільки позивачка не надала доказів того, що нею були сплачені судові витрати по справі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення на її користь судових витрат задоволенню не підлягають. Стягнути з [PERSON] на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. Витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved