Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернулася до суду з позовом , зазначивши, що 15.05.2011 року помер її онук [PERSON]. Вона проживала та була зареєстрована в державній квартирі за адресою [ADDRESS] на підставі ордера. В 1990 році вона зареєструвалася за адресою м. Рубіжне, вул Радянська,4, однак фактично проживала разом з онуком у квартирі № 88 будинку№ 20 по пр. Кірова у м. Рубіжне. Будинок № 4 по вул. Радянській у м.Рубіжне до проживання у ньому не пригодний. З померлим [PERSON] вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет. Інших членів родини у померлого не має. Після смерті онука позивач займалася його похоронами, сплачувала усі витрати ,пов"язані з цим . На даний час позивач проживає у вказаній квартирі, іншого житла у неї не має. У зв′язку з цим, позивач просить визнати її членом сім,ї померлого [PERSON], [INFO], наймача державної квартири за адресою [ADDRESS]. Педставник позивача [PERSON] міської ради по зустрічному позову звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що станом на 30.08.2011 рік у квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Основний наймач цієї квартири [PERSON], [INFO] (онук [PERSON]Д.) помер 27.05.2011 року. Після смерті [PERSON] відповідач по зустрічному позову [PERSON] вселилася та проживає без реєстрації у вказаній квартирі, при цьому має власність за адресою м. Рубіжне, вул. Радянська,4. На проживання у [INFO] [PERSON] не має законних підстав, оскільки втратила право користування даним житловим приміщенням з дня вибуття з цієї квартири, а саме з 21.01.1982 року. Відповідач по зустрічному позову про звільнення даної квартири була повідомлена належним чином, однак до теперішнього часу квартиру вона не звільнила. На вказану вище квартиру приватизація не оформлювалася, тому квартира є державною, її власник -територіальна громада в особі [PERSON] міської ради. На даний час житлове приміщення залишено без догляду і відсутність на тривалий час головного квартиронаймача, тягне за собою збиток комунальному майну, спонукая комунальне підприємство нести додаткові збитки на утримання квартири, залишеної без нагляду. Просить виселити з житлового приміщення [PERSON], [INFO] з незаконно займаємої житлової площі за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Проти зустрічного позову до неї заперечувала, просить залишити позовні вимоги [PERSON] міської ради без задоволення. . Представник відповідача по первісному позову позовні вимоги не визнав, просить задовольнити зустрічний позов та виселити [PERSON] з вказаної квартири. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом [PERSON] міської ради повинні бути залишеними без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2011 року помер [PERSON](свідоцтво про смерть -а.с.4),який проживав та був зареєстрований в державній квартирі за адресою [ADDRESS] та був основним квартиронаймачем (довідка -а.с.30). Позивач за первісним позовом [PERSON] є бабкою померлого [PERSON] (свідоцтва про народження- а.с.6,7 свідоцтво про одруження-а.с.8,свідоцтво про припинення одруження -а.с.9) . [PERSON] з 1990 року зареєстрована за адресою [INFO] з 06.07.1990 р.(довідка від 27.05.2011 р.-а.с.14) Будинок №4 по вул. Радянській у м.Рубіжне до проживання у ньому не придатний відповідно висновків комісії [PERSON] міської ради (а.с.53) Зазначений будинок потребує капітального ремонту ,не газифікований ,газові прилади відсутні . Суд бере до уваги показання свідків : [PERSON],яка є сусідкою [PERSON] і пояснила,що позивачка з онуком [PERSON] мешкали однією сім"єю в квартирі за адресою [ADDRESS] .Вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет.Коли онук захворів ,вона лікувала його ,а потім поховала. [PERSON], який є сусідом [PERSON] з моменту заселення будинку -з 1967 року.Він знав всю її сім"ю. Позивачка поховала чоловіка, дочку, потім онука з яким постійно мешкала в спірній квартирі. На даний час вона проживає у вказаній квартирі, іншого житла, придатного для проживання у неї не має. [PERSON],,який також є сусідом [PERSON] по будинку і підтвердив її постійне проживання в спірній квартирі з онуком [PERSON],ведення ними спільного господарства і той факт,що вона поховала онука за свої кошти . Суд бере до уваги товарні чеки (а.с.12) ,які підтверджують ,що позивачка [PERSON] дійсно поховала онука за свої кошти. Відповідно до ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином судом встановлено ,що позивач за первісним позовом [PERSON] дійсно мешкала однією сім"єю із своїм онуком [PERSON],який був основним наймачем квартири [ADDRESS] отже може бути визнана членом сім"ї наймача. Суд не бере до уваги пояснення представника [PERSON] міської ради про те, що [PERSON] має інше житло оскільки воно спростовується висновками [PERSON] міської ради ,що будинок № 4 по вул.Радянській не придатний для проживання. Крім того суд вважає необгрунтованим посилання представника [PERSON] міської ради на ст.116 ЖК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання членом родини підлягають задоволенню,а зустрічний позов [PERSON] міської ради до [PERSON] про виселення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved