Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, де зазначив, що між ним та відповідачем 15 січня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме офісу (вбудоване приміщення № 3) в будинку [ADDRESS] . Під час складання розписки між ним та [PERSON] була досягнута домовленість про те, що [PERSON] зобов`язується протягом п`яти днів, після підписання сторонами договору купівлі-продажу офісу від 15 січня 2011 року, здійснити усі необхідні дії для нотаріального посвідчення договору за його участю. Після передачі грошей, договір купівлі-продажу офісу від 15 січня 2011 року мав бути нотаріально посвідчений протягом одного місяця з часу його підписання сторонами та отримання грошей продавцем, але відповідач неодноразово ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки не з`являється до нотаріальної контори в обумовлений час. Не зважаючи на повне виконання умов договору в частині передачі грошової суми, він не має можливості в повній мірі реалізувати свої повноваження власника нерухомого майна. Прохає суд визнати договір купівлі-продажу офісу (вбудоване приміщення № 3) в будинку [ADDRESS] , укладений 15 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] , дійсним; визнати за [PERSON] право власності на переобладнане приміщення, а саме офіс (вбудоване приміщення №3) в будинку [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м.; зобов`язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за [PERSON] право власності на переобладнане приміщення, а саме офіс (вбудоване приміщення № 3) в будинку [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м.\~ \~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені у позовній заяві, прохав суд визнати договір купівлі-продажу офісу (вбудоване приміщення № 3) в будинку [ADDRESS] , укладений 15 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] , дійсним; визнати за [PERSON] право власності на переобладнане приміщення, а саме офіс (вбудоване приміщення №3) в будинку [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м.; зобов`язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за [PERSON] право власності на переобладнане приміщення, а саме офіс (вбудоване приміщення № 3) в будинку [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м.\~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення вимог позивача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона дійсно ухилялась від посвідчення договору нотаріально. У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до діючого законодавства, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що станом на 15 січня 2011 року відповідачу [PERSON] на праві приватної власності в цілому належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 44,1 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дєрбіною Р.Є., зареєстровано в реєстрі № 1094 (а.с.17). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , квартира самовільно перепланована під офіс (вбудоване приміщення № 3) із самовільним збільшенням загальної площі на 1,6 кв.м. та самовільним зменшенням житлової площі на 26,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виданим 02 лютого 2011 року Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 13-16). Відповідно до технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», ліцензія серії АВ № 555766, за результатами обстеження вбудованого приміщення № 3 в будинку [ADDRESS] , виконана реконструкція не змінила конструктивної схеми\~ споруди і не збільшила навантаження на стіни та фундаменти, несучи конструкції не демонтувались, тому Державний проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» вважає можливу подальшу безпечну, в технічному відношенні, експлуатацію вбудованого приміщення № 3, розташованого в жилому будинку [ADDRESS] , після переоформлення його під офіс (а.с.20-32).\~ Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, а саме офісу (вбудованого приміщення № 3), розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м., що вбачається з пояснень сторін, підписаного сторонами письмового договору від 15 січня 2011 року, розпискою від 15 січня\~\~ 2011 року про отримання відповідачем грошей (а.с.34). Нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме офісу (вбудованого приміщення № 3), розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м., оцінено сторонами в 40 100 грн., що вбачається з пояснень сторін, та зазначена вартість майна в сумі сплачена відповідачу, що також підтверджується сторонами та доданою до матеріалів позову розпискою (а.с.34). Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в іншій письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Так, у відповідності до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2011 року відповідач мав право, згідно до вимог ст. 658 ЦК України, на розпорядження, відчуження свого майна, а також судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов з укладенням договору купівлі-продажу майна, що відповідає вимогам діючого цивільного законодавства. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, 15 січня 2011 року відповідач передав, а позивач прийняв приміщення офісу (вбудованого приміщення № 3), розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м., що є предметом договору (а.с.34). Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні, при укладенні договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, що є предметом договору від 15 січня 2011 року, сторони досягли також домовленості щодо його подальшого нотаріального посвідчення, а саме протягом місяця з часу підписання договору та отримання грошей, але відповідач ухилялась від нотаріального посвідчення договору, і не виконала їх по час розгляду справи по суті, що не заперечується відповідачем. В ч.2 ст. 220 ЦК України зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більш осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Таким чином, судом встановлено, що 15 січня 2011 року між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом спору, а саме офісу (вбудованого приміщення № 3), розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,7 кв.м., та 15 січня 2011 року сторонами виконані усі істотні умови договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо зобов`язання Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на офіс (вбудованого приміщення № 3), розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,97 кв.м., за [PERSON] суд вважає відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial