overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. Позивач в попереднє судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав телеграму про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 жовтня 2007 року перебують в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії І-ОК № 126450. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-ОК № 108040 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Із довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 7841 від 08.12.2011 року встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01 листопада 2008 року перебують в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії І-ОК № 073003. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-ОК № 131095 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Із пояснень відповідача встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони з 08 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON] [INFO], що проживає з відповідачкою і на її утримання позивач платить аліменти . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства з травня 2011 року, проживають окремо . В попередньому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка з позовними вимогами погоджується. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2006 року від якого мають дочку [PERSON] [INFO] , що проживає з відповідачкою а позивач на її утримання виплачує аліменти . За час спільного проживання сімейні відносини не склались, вони спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, разом не проживають. На примирення не згодні. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., свідоцтвами про народження дитини, довідками з місця проживання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони з 27 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав телеграму про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, до суду надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 054488. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя Бабій розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 25623,09 грн. за кредитним договором від 26.02.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № PVXRRX01960054 від 26.02.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2479,19 грн. зі сплатою 12,00 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 26.02.2008 року. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 08.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 25623,09 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, який на даний час відбуває покарання в Дніпропетровській ВК № 89, надав суду письмову заяву про визнання позову. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.02.2007 року був укладений кредитній договір № PVXRRX01960054 (а.с. 5-7), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2479,19 грн., під умову щомісячного повернення до 26.02.2008 року та сплату 12,00 % річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 08.04.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 25623,09 грн., з якої 2277,74 грн. - заборгованість за кредитом; 10780,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 368,17 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 10499,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1196,34 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] 1.1., зареєстрований 15 листопада 1986 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1913. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Оскільки відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу, позивач вимушений звернутися до суду за вирішенням даного питання. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15 листопада 1986 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 1913. Шлюбні відносини сторонами припинені з 2006 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні відповідачка - [PERSON] інна Іванівна висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем «Стадник».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому з 06.02.1999р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1999р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб [INFO] червня 1979 року в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8. \~ \~ \~ \~Від шлюбу є одна повнолітня дитина дочка [PERSON] , 1980 року народження, яка має свою сім"ю. \~ \~ \~ \~Подружніх відносин сторони не підтримують та спільно не проживають з 2009 року. Безпричинні сварки , скандали в сім`ї привели до її розпаду. Позивач [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, просить позов задовольнити, розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] позов визнає, миритися не бажає, не заперечує проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони уклали шлюб 02 червня 1979 року в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Від шлюбу є одна повнолітня дитина. \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх відносин та спільно не проживають з грудня 2009 року. Безпричинні сварки, скандали в сім"ї призвели до її розпаду. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Сторони настоюють на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22 вересня 1995 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 463. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 вересня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва за № 463. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені з січня 2011 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 07 березня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 69. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 69. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені з травня 2010 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved