Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON]В, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір №903/3-В-П, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. під 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 09.07.2011 р. Отримання готівки підтверджується меморіальним ордером від 10.07.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідач порушує умови даного договору. 10.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 14821,37 грн. з яких: 12414,78 грн. непогашений кредит, 948,22 грн. несплачені відсотки, 1098,37 грн. несплачена пеня, штрафи за порушення умов кредитного договору 360,00 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 14821,37 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про розгляд справи за їхньою відсутністю, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 903/3-В-П від 10.07.2008 року встановлено, що даний договір укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON]. Згідно даного договору, банк надає [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 15000 грн. до 09.07.2011 року включно, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3,1% на місяць. Згідно п.2.3 даного договору, [PERSON] зобовязалась повертати кредит шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 707,41 грн. до 15-го числа поточного місяця. Згідно п.2.3.3. кінцевий термін повернення кредиту 09.07.2011 р. Відповідно до меморіального ордеру №896 від 10.07.2008 року, [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 15000 грн. Таким чином, банк повністю виконав зобовязання по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В свою чергу, згідно п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У п.4.2. договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фінансовий штраф у розмірі 30 грн. Разом з тим, п. 4.3. визначено, що у разі порушення вимог п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З дослідженої судом заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] не проводила платежів по погашенню кредиту згідно строків визначених п. 2.3.2. даного договору, таким чином, неналежним чином виконує умови кредитного договору. В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також судом встановлено, що 10.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»[PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилась перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором №903/3-В-П від 10.07.2008 р. В силу ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В силу п. 1.3 вищевказаного договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором №903/3-В-П від 10.07.2008 р. встановлено, що заборгованість становить 14821,37 грн. На судовий розгляд справи відповідачами не подано доказів, які б спростовували наявність даної заборгованості. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі не виконавши зобовязання по умовах кредитного договору та договору поруки мають заборгованість перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»за кредитним договором №903/3-В-П від 10.07.2008 р. на загальну суму 14821,37 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved