Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про усунення порушень права власності, скасування державного акту, відновлення меж. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником житлового будинку № 1 по вул. Гірській у м. Дніпропетровську. Власником будинку № 1А по вул. Гірській у м. Дніпропетровську, що межує з будинком позивача, є [PERSON], яка виконуючи присадибні роботи, змінювала положення межі. Позивач просив суд зобовязати [PERSON] погодити межі земельної ділянки з сусідньою земельною ділянкою, що належить позивачу; скасувати державний акт на приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гірська, 1А; виділити [PERSON] в натурі земельну ділянку за адресою вул. Гірська, буд. 1 у м. Дніпропетровську шляхом поновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права, згідно землевпорядної справи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представники Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування будинку від 25 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5129, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу № 40 за реєстровим № 323-140 24 грудня 2002 року, належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Дніпропетровську, Таромське, вул. Гірська, буд. 1, та розташований на земельній ділянці площею 1497 кв.м. (у фактичному користуванні). Власником земельної ділянки площею 0,1222 га, яка розташована на території сел. Таромське м. Дніпропетровська, вул. Горна, 1А, є [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 16 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Таромської селищної Ради народних депутатів від 20 серпня 1997 року № 139, акт зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 005299. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку [PERSON] не допущено порушень прав [PERSON], як землекористувача земельної ділянки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не надав суду підтверджень щодо порушення меж його земельної ділянки зі сторони [PERSON], також позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гірська, 1. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а, отже, неможливим їх задоволення.

Outcome: dismissed