Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 6\~065 грн. 11 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 60,65 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 1606-н від 08 червня 2007 року, укладеного між позивачем [PERSON] акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського облуправління ВАТ Ощадбанк(назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк) та відповідачем [PERSON], позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08 червня 2010 року. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON], [PERSON], про що 08.06.2007 року укладено договори поруки № 1 та № 2 по Кредитному договору № 1606-н. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює часткове погашення кредиту, в обумовлені кредитним договором строки у звязку з чим, виникла заборгованість у розмірі 6\~065 грн. 11 коп. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1606-н від 08 червня 2007 р. у розмірі 6\~065 грн. 11 коп. та судові витрати у розмірі 60,65 грн. держмито та 120,00 грн. ІТЗ. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному розмірі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись належним чином, але жодного разу без поважних причин до суду не з`являлись, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського облуправління ВАТ Ощадбанк(назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1606-н на одержання кредиту відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 20 000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08 червня 2010 року. (10-12). Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а саме, здійснив видачу кредиту в сумі 20\~000 (двадцять тисяч) гривень. Відповідно до п.п. 1.4 кредитного договору № 1606-н Позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту та відсотків щомісячно ануїтентними платежами в сумі 764,00 гривень шляхом внесення готівки до каси Банку починаючи з червня 2007 року, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Останній ануїтентний платіж здійснити не пізніше 08 червня 2010 року. Згідно з п. 3.3.4. кредитного договору № 1606-н Позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує. Сума заборгованості станом на 18.05.2011р. становить 6\~065, 11 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом 3 968 грн. 57 коп.; - борг по відсоткам 1\~165 грн. 42 коп.; - пеня по відсоткам 125 грн. 98 коп.; - пеня по основному боргу 787 грн. 14 коп. Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. кредитного договору № 1606-н [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором. Точно в строки, обумовлені Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору. У якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 08 червня 2007 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1606-н. (а.с.13-14). Також у забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 08 червня 2007 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2 до Кредитного договору № 1606-н. (а.с.15-16). Згідно п. 1.1. Договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед Банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором № 1606-н. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дійсна наявність грошових зобов`язань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 1606-н від 08 червня 2007 року, договорами поруки № 1 та № 2 від 08 червня 2007 року та наданим позивачем відповідним розрахунком (а.с.10-18). Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачам надавалась можливість заперечувати, надавати докази, обґрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагували, до суду не з`являвся. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем та здійснити страхування транспортного засобу. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 6\~065, 11 грн. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив держмито у розмірі 60,25 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів у сумі 180,25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved