Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У травні 2011 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Рідна (далі [PERSON] СК Рідна), найменування якого до перереєстрації відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства Закрите акціонерне товариство СК Рідна, звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 10 червня 2009 року між останнім і Товариством з обмеженою відповідальністю Суматра ЛТД був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 09/09, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 вересня 2009 року в місті Києві на проспекті Московському сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року винним у цій ДТП визнано [PERSON], який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до звіту № 369 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 21 вересня 2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], складає 23462 грн. 35 коп. За проведення цього дослідження позивач [PERSON] СК Рідна сплатило 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4044 від 04 жовтня 2010 року. Згідно із рахунком-фактурою № Рах-270910 від 27 вересня 2010 року, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], становить 15253 грн. 04 жовтня 2010 року на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 934 [PERSON] СК Рідна здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15113 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4048. Загальний розмір майнової шкоди, завданої [PERSON] СК Рідна, становить 15563 грн. 40 коп., з яких: 15113 грн. 40 коп. виплачене страхове відшкодування та 450 грн. витрати, понесені на проведення експертного дослідження. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] відповідно до Полісу № 8514301 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія Універсальна, останньою 04 лютого 2011 року [PERSON] СК Рідна виплачено кошти в розмірі 14603 грн. 40 коп. Не відшкодованою залишилася шкода в розмірі 960 грн., з яких: 510 грн. франшиза та 450 грн. вартість експертизи. [PERSON] СК Рідна, намагаючись вирішити питання відшкодування шкоди в порядку регресу в досудовому порядку, направляло відповідачу [PERSON] претензійні листи, однак останнім вони залишені без задоволення. Просило стягнути відповідача з [PERSON] на користь [PERSON] СК Рідна майнову шкоду в розмірі 960 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Рідна та Товариство з обмеженою відповідальністю Суматра ЛТД уклали договір добровільного страхування автотранспортних засобів № АТР 09/09, відповідно до якого від пошкодження внаслідок ДТП був застрахований автомобіль марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року у справі №\~3-10842/2010 встановлено, що 13 вересня 2010 року о 12 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номер [NUMBER], на виїзді з проспекту [PERSON] на проспект Московський у м. Києві в порушення п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим пошкодив транспортні засоби. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано [PERSON], за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із звітом № 369 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], складеним 21 вересня 2010 року субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля становить 23462 грн. 35 коп. За проведення цього експертного дослідження [PERSON] СК Рідна сплатило 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4044 від 04 жовтня 2010 року. Із страхового акту № 934 від 04 жовтня 2010 року вбачається, що за договором страхування АТР № 09/09 від 10 червня 2009 року та страхового свідоцтва АТР № 656/09 від 18 жовтня 2009 року розмір страхового відшкодування по ремонту автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], складає 15113 грн. 40 коп. З платіжного доручення № 4048 від 04 жовтня 2010 року видно, що страхове відшкодування в розмірі 15113 грн. 40 коп. [PERSON] СК Рідна перерахувало фізичній особі-підприємцю [PERSON] за ремонт зазначеного вище автомобіля. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія Універсальна. 04 лютого 2011 року позивач [PERSON] СК Рідна отримало за [PERSON] від вказаної страхової компанії страхове відшкодування в сумі 14603 грн. 40 коп., що підтверджується випискою з рахунку № 26502754 від 04 лютого 2011 року. Не відшкодованою [PERSON] СК Рідна залишилася майнова шкода в розмірі 960 грн., з яких: 510 грн. франшиза та 450 грн. вартість експертного дослідження. 04 квітня 2011 року [PERSON] СК Рідна направляло [PERSON] лист-претензію про відшкодування товариству майнової шкоди, яку не відшкодувала страхова компанія відповідача, однак належної відповіді не отримала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст. 37.5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] СК Рідна є обґрунтованим, тому з [PERSON] на користь страхової компанії підлягає стягненню невідшкодована майнова шкода в розмірі 960 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 171 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved