overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1015. Позивач вказує, що сімейні відносини із відповідачем не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння між ними, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 02 червня 2010 року. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливі та будуть суперечити інтересам сторін. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивачка була змушена звернутись із даним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1015. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з 02 червня 2010 року. Спору щодо розподілу майна між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В квітні 2011 року кредитна спілка «Ваш достаток»звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення суми , відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків за порушення графіка погашення кредиту в сумі 112892,19 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до кредитного Договору № 0000624 від 07.03.2007 року спілка надала кредит в розмірі 6500.00 грн. на соціальні потреби: ремонт будинку. Згідно п. 3.2 Договору при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить 540% від залишку непогашеної суми за весь період порушення графіку користування кредиту. При цьому спілка проводить перерахунок сплати. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобов»язання, відповідач систематично їх порушував, що призвело до виникнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує, а справу просить розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідача етаповано з Городоцького районного суду в Чемеровецький районний суд, проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до кредитного Договору №0000624 від 07.03.2007 року позивач надав кредит в розмірі 6500.00 грн. на соціальні потреби. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає внаслідок чого порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до ст.536 ЦК України "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами". Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 112892,19 грн,: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~залишок основної суми кредиту складає 5852,62 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума відсотків становить 1662,41грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~додаткові вдсотки в розмірі 105377.10 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно п.3.2. кредитного договору . за порушення графіку погашень кредиту, нараховано додаткові відсотки в розмірі 105377,10 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини сина [PERSON] [INFO]. В даний час сину виповнилось 18 років, він продовжує навчання в Борщівському агротехнічному коледжі на першому курсі. Син [PERSON], проживає і знаходиться на повному утриманні [PERSON] Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини місячного заробітку. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явився, проти позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народився син - [PERSON] [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Син проживає разом з матірю, знаходиться на повному її забезпечені. В даний час сину виповнилось 18 років і він є студентом першого курсу Борщівського агротехнічного коледжу, на державній денній формі навчання, що підтверджується довідкою №27 від 13.04.2011 року Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене та те, що з відповідач є батьком [PERSON] 16.02.2010 року, а також згідно довідки про доходи за 2011 рік [PERSON] сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 299, 37 грн., суд приходить до висновку, що аліменти що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/5 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Яблунева 5 в с. Нове Життя Чемеровецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач більше одного року відсутній у даному жилому приміщенні, за період з липня 2005 року по даний час відповідач жодного разу не зявлявся в даному господарстві і всі обов»язки, що випливають з житлового приміщення виконує - [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БВ№375659 від 01.08.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.08.1981 року актовий запис №7. Згідно довідки виданою Летавською сільською радою № 34 від 17.01.2011 року про те, що [PERSON] [INFO] її чоловік [PERSON] не проживає в її погосподарському номері в с. Нове Життя по вул. Яблунева 5, з липня 2005 року і не веде спільного господарства, що підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає [INFO], протягом двох років без поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

14 червня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року по 14 липня 2005 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. За час проживання окремо відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання сина, тому вона вимушена звернутись до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки він суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, як свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 131141, сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 002138, відділом РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 048605 підтверджується, що позивачка [PERSON] після укладення другого шлюбу змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Петрівсько-Роменської сільської ради від 14 червня 2011 року № 429 підтверджується, що неповнолітній син [PERSON] дійсно проживає разом з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина підлягають до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

До суду звернувся Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор який діє в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області з позовом до [PERSON] про стягнення 178 грн. 58 коп. збитків заподіяних незаконним виловом риби. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що дана шкода була заподіяна внаслідок незаконного вилову відповідачем приблизно о 12 год. 35 хв. 16.01.2011р. в розташованій поблизу смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області річці «Горинь» забороненим знаряддям лову риби - сіткою-екраном риби, а саме: 11 шт. карася та 12 шт. плітки загальною вагою 2 кг. В суді прокурор позов підтримав. Представник Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла телеграма де він, підтримуючи позов просить справу розглядати без його участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов не визнає. Проаналізувавши здобуті в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом вставлено, що відповідач приблизно о 12 год. 35 хв. 16.01.2011р. на розташованій поблизу смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області річці «Горинь» здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном з жилки. Це стверджується протоколом №001610 від 16.01.2011р. про адміністративне правопорушення та постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.02.2011р. відповідно до яких відповідач в зв'язку із скоєнням ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП притягнутий до адміністративної відповідальності за цією нормою Закону у виді штрафу в розмірі 510 грн. Даний факт під час попереднього судового засідання не заперечив і сам відповідач. Не визнаючи позов відповідач під час попереднього судового засідання послався на те, що йому не відома фактична вага риби незаконний вилов якої йому ставився у вину в ході притягнення його до даної адміністративної відповідальності. Однак, до цих тверджень суд відноситься критично, оскільки як вбачається із постанови Збаразького району Тернопільської області від 08.02.2011р. відповідно д якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпроАП відповідач свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і не оспорював спричинення ним незаконним виловом риби шкоди. Зазначена у позові кількість та вага незаконно виловленої відповідачем риб стверджується актом зважування риби від 16.01.2011р. та описом об'єктів лов (добування) вилучених у порушника від 16.01.2011р. Розмір завданої внаслідок незаконного вилову риби шкоди знайшов се : підтвердження її розрахунком. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки відповідно до встановлених суд: обставин завдана відповідачем незаконним виловом риби шкода в добровільною порядку не відшкодована вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання у розмірі ? частини заробітку відповідача. Заочним рішенням суду від 18.11.2010р. позов було задоволено повністю. Ухвалою суду від 20.04.2011р. це рішення було скасовано за заявою відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, уточнила та пояснила, що вона проживає з матір*ю, знаходиться на її утриманні та навчається у Маріупольському коледжі ПДТУ, що потребує матеріального забезпечення з боку батька на строк навчання. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, у звязку з чим просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення навчання. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточненого позову та просив зарахувати у рахунок сплачених аліментів суму 3452 грн., яка стягнена з заробітної платні бухгалтерією підприємства після винесення заочного рішення та до його скасування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі. При цьому, суму стягнених аліментів до скасування заочного рішення слід зарахувати в рахунок стягнення за час з дня звернення позивачки до суду з позовом, виходячи з щомісячного платежу 300 грн., тобто за 11 з половиною місяців, після чого звернути рішення до виконання. У зв*язку з тим, що судові витрати стягнені з відповідача за заочним рішенням, то по даній справі вони не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 28 лютого 2007 року померла його мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Крім цього, заповітом, посвідченим 07.02.2001 року секретарем виконкому Жовтневої сільської ради, мати все своє майно заповів йому. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки вважав, що фактичне проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини є підтвердженням факту прийняття ним спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Жовтневої сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Жовтнева сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 07 лютого 2001 року секретарем виконкому Жовтневої сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вважав, що фактичне проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини є підтвердженням факту прийняття ним спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

19.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в якій вказано, що 27.12.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, між сторонами постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання сина та на душевний спокій позивачки. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб сторони розривають вперше. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання сина сторонами вирішено. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, виникають сварки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини та на душевний спокій позивачки. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до от. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 19 липня 2011 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved