Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулась з даним \~позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказала, що 10.09.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком СоцКом Банк, повним правонаступником якого є відповідач по справі, було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №10-08-S/0003 на період з 10.09.2008 року до 13.09.2009 року. Внесення коштів на депозитний рахунок, у розмірі 50000,00 гривень було здійснено позивачем 10.09.2008 року, що підтверджується квитанцією № ТR.36408.1. Так, після спливу строку дії укладеного сторонами договору відповідач у відповідності до взятих на себе зобовязань повинен був повернути вклад. Однак, оскільки 13.09.2009 року припало на вихідний день, то повернення вкладу повинно було відбутися 14.09.2009 року. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з приводу повернення вкладу в письмовій формі. Проте, 14.09.2009 року коштів повернуто не було. Згодом кошти виплачувались частково. Таким чином, на момент подачі позову до суду відповідачем в повному обсязі коштів позивачці не повернуто. У звязку з вищевикладеним, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 37238,88 грн., з яких: 30516,54 грн. - заборгованість за спірним договором, 1477,34 грн. - 3% річних, 5244,51 грн. інфляційні нарахування, також провила стягнути з відповідача на її користь 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх, проти заочного розгляду справу не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень не адресу суду не надсилав. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України приймає рішення розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні \~було встановлено, що 10.09.2008 р. між Булаховим [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком СоцКом Банк, повним правонаступником якого є відповідач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк СоцКом Банкбуло укладено договір банківського вкладу (депозиту) №10-08-S/0003 (а.с.7-8). Відповідно до даного договору відповідач відкрив депозитний рахунок № 26355100800003 на період з 10.09.2009 року по 13.09.2009. Внесення коштів на депозитний рахунок, у розмірі 50000,00 гривень було здійснено позивачем 10.09.2008 року, що підтверджується квитанцією № ТR.36408.1 (а.с.10). Після спливу строку дії зазначеного договору позивач зверталась до відповідача та до Національного банку України з письмовими вимогами щодо повернення їй недоплачених коштів за депозитним внеском. Однак, не зважаючи на отримані позивачкою відповіді від відповідача по справі без дати та вихідного номера (а.с.13) та від Національного банку України від 10.11.2009 року (а.с.11,12), коштів за вказаним договором депозиту позивачкою в повному розмірі на даний момент не отримано. Згідно зі ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобовязання\~ це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник відповідача жодним чином не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача 37238,38 гривень, які складаються з несплаченої суми вкладу, відсотків по ньому, а також суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.04.2011 року (а.с.1), а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи судом у розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.11.2009 року (а.с.2). На підставі викладеного та у відповідності ст. 526, 610, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

Outcome: approved