Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ріпкинської районної адміністрації та [PERSON] про визнання незаконним будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 148, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає вимогам ДБН 360-92**. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2008 року Ріпкинська районна державна адміністрація виготовила, погодила та видала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 148. Цей паспорт виданий на підставі рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 128 від 29.08.2008 року. При складанні та видачі будівельного паспорту Ріпкинською райдержадміністрацією було порушено вимоги Закону України "Про планування та забудову територій, оскільки відповідач [PERSON] не мала в користуванні земельної ділянки. Так, постановою Ріпкинського районного суду від 21.08.2010 року, що набрала чинності, встановлено, що земельна ділянка, на якій було здійснено забудову відповідачем [PERSON], являється прибудинковою територією та призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, а не для індивідуального будівництва. Крім того, при складанні та видачі паспорту не було враховано інтереси позивача, як суміжного землекористувача та індивідуального забудовника, що встановлено рішенням Ріпкинського районного суду від 25.01.2011 року, що набрало чинності. Також при складанні оскаржуваного паспорту було порушено вимоги Закону України "Про пожежну безпеку" та норм і правил ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". Таким чином будівництво проведене на підставі оскаржуваного паспорту порушує права позивача на дотримання пожежної безпеки. Крім того, паспорт складений з порушенням ст. 42 Земельного кодексу України, що підтверджено чинним рішенням Ріпкинського районного суду від 09.09.2010 року. При складанні та видачі будівельного паспорту відповідачу [PERSON] не були залучені фахівці санітарного нагляду, що також є порушенням ДБН 360-92** . Постановою Ріпкинського районного суду від 07.04.2011 року, що набрала чинності, визнані незаконними та скасовані комплексний висновок від 28.08.2008 року та рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 128 від 29.08.2008 року, що були підставою для складанні та видачі оскаржуваного паспорту. Також позивач зазначає, що рішенням Ріпкинського районного суду від 10.02.2011 року їй було відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним будівельного паспорту з тих підстав, що вона посилалася на рішення суду, як на обґрунтування своїх вимог, які не набрали законної сили. На даний час всі рішення набули чинності, але у перегляді зазначеного рішення від 10.02.2011 року за нововиявленими обставинами ухвалою від 26.05.2011 року їй було відмовлено з посиланням на те, що вона може використати своє право на повторне звернення до суду саме з тих підстав, що рішення, якими вона обґрунтовує свої вимоги набрали чинності і це є іншими підставами ніж ті, за яких їй було відмовлено у позові. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] проводиться будівництво на підставі оскаржуваного паспорту, а це будівництво порушує законні права та інтереси відповідача, то вона просила визнати незаконним цей будівельний паспорт. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. На обґрунтування позову послалася на доводи викладені у позовній заяві. Представник відповідача - Ріпкинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення проти позову, суть якого зводиться до того, що рішенням Ріпкинського районного суду від 10.02.2011 року позивачу [PERSON] було відмовлено у задоволенні аналогічних вимог, рішення набрало чинності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з оскаржуваного будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] в смт. Ріпки, по вул. Святомиколаївська, 148 вбачається, що підставою для виготовлення та видачі цього паспорту є рішення виконавчого органу Ріпкинської селищної ради № 22 від 22.02.2008 року та № 128 від 29.08.2008 року. Постановою Ріпкинського районного суду від 07.04.2011 року по справі № 2518/2-а-4672/11, рішення набрало чинності, комплексний висновок від 28.08.2008 року та рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 128 від 29.08.2008 року про надання дозволу [PERSON] на прибудову трьохстінку до квартири [ADDRESS] визнані протиправними та скасовані. Таким чином, на час розгляду справи судом відсутня правова підстава для існування будівельного паспорту на забудову земельної ділянки [PERSON]. Крім того, рішеннями Ріпкинського районного суду, на які посилається позивач та які набрали чинності, було встановлено, що будівництво, що проводиться відповідачем [PERSON] на підставі оскаржуваного будівельного паспорту, проводиться з численними порушеннями норм і правил ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" та порушує права позивача як суміжного землекористувача та індивідуального забудовника. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 ЦК України, ними можуть бути: зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, оскільки будівельний паспорт у відповідності до Наказу № 219 від 10.12.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Типових регіональних правил забудови" є актом - рішення про надання дозволу громадянам на будівництво, що видається органом містобудування та архітектури, що в свою чергу є структурним підрозділом органу державної влади - в даному випадку Ріпкинської райдержадміністрації, то це рішення про надання дозволу на будівництво - будівельний паспорт підлягає визнанню незаконним.

Outcome: approved