overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 червня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 5. Подружні стосунки підтримували до 2002 року і припинили через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Бучок». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах вартістю 24332 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Зоря»с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), та майновий пай розміром 5210 гривень, що перебуває у колективній власності СВК «Зоря»с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 02 березня 2011 року [PERSON], яка 25 лютого 2011 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Ставчанської сільської ради та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1265, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

14 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 12 грудня 2009 року померла його тітка [PERSON]. Після смерті тітки залишилося певне спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка, яка належала померлій на праві власності. [PERSON] на випадок своєї смерті було складено заповіт, яким все належне їй майно вона заповіла позивачу. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини [PERSON] було відмовлено, оскільки пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу слухати у його відсутності. Представник відповідача представник Ставищанської сільської ради - в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивача визнав, просив справу слухати без їх участі. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори у звязку із віддаленим місцем проживання та незадовільним станом здоровя. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Дані обставини підтверджуються копією заповіту від 02.03.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], довідками Ставищанської сільської ради №16 від 06.01.2012 року про те, що після смерті [PERSON], яка померла 12.12.2009 року взяв майно під охорону та прийняв спадщину [PERSON], №14 від 06.01.2012 року про те, що на день смерті [PERSON], яка померла 12.12.2009 року вона проживала одна, №15 від 06.01.2012 року про те, що сільська рада не вживала жодних заходів по визнанню спадщини після смерті [PERSON] відумерлою, іншими матеріалами справи. Після смерті [PERSON] спадкоємці з заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися, що підтверджується довідкою Білогірської державної нотаріальної контори №19/01-16 від 25.01.2012 року. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачами судом не встановлено. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

КС «Фін-Еко» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним між КС «Фін-Еко» і [PERSON] 27.02.2008р. на суму 10 000 грн. строком до 25.02.2009р. зі сплатою 41% річних та договором поруки, укладеним між КС «Фін-Еко» і [PERSON] 27.02.2008р., посилаючись на те, що відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають, у зв*язку з чим станом на 26.05.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 23\~293 грн. 44 коп., яка складається із: заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 9\~997 грн. 30 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 13 296 грн. 14 коп. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.02.2008р. між КС «Фін-Еко» і [PERSON] укладено кредитний договір №10124 на суму 10 000 грн. строком до 25.02.2009р. зі сплатою 41% річних (а.с. 5-6 копія кредитного договору), в забезпечення виконання якого 27.02.2008р. між КС «Фін-Еко» і [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 8 копія договору поруки). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як пояснив представник позивача, відповідачі зобов*язання згідно кредитного договору і договору поруки не виконують, у зв*язку з чим станом на 26.05.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 23\~293 грн. 44 коп., яка складається із: заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 9\~997 грн. 30 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 13 296 грн. 14 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 554, 629, 1054 ЦК України, оскільки ними не виконані зобов*язання перед позивачем за договорами кредиту і поруки, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 232 грн. 93 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № ВL1715 від 22.01.2008р. станом на 29.08.2011р. в загальній сумі 3\~316,70 швейцарських франків, що по офіційному курсу НБУ складає 38\~073 грн. 73 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту 2\~272,35 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 26\~085 грн. 21 коп., заборгованості по відсотках 216,60 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 2\~486 грн. 44 коп., заборгованості по підвищених відсотках в сумі 827,75 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 9\~502 грн. 07 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України просив позов задовольнити. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності і проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 28 заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підстав наявних у справі матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 22.01.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № ВL1715 на суму 6\~300 швейцарських франків (а.с. 5-12 копія кредитного договору) і погоджено графік повернення кредиту та відсотків (а.с. 13 копія графіку). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позовній заяві позивач, відповідач зобов*язання щодо кредитного договору не виконує, у зв*язку з чим станом на станом на 29.08.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 3\~316,70 швейцарських франків, що по офіційному курсу НБУ складає 38\~073 грн. 73 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту 2\~272,35 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 26\~085 грн. 21 коп., заборгованості по відсотках 216,60 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 2\~486 грн. 44 коп., заборгованості по підвищених відсотках в сумі 827,75 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 9\~502 грн. 07 коп. (а.с. 14 розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 629, 1054 ЦК України, оскільки ним порушені умови кредитного договору. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 380 грн. 74 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.07.2008 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 08.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 342. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.11.1982 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є повнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 06.11.1982 року Сєвєродонецьким ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 1172. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит, правонаступником котрого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту і має заборгованість, тому просили стягнути на їх користь заборгованість за кредитом. Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглянути за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно матеріалів справи 03.09.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит, правонаступником котрого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач зобов'язувався надати 12000 грн., а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 4-5). Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком (а.с. 3). Разом з тим, відповідач зобовязання за договорами не виконав, тому сума простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14431,46 грн. підлягає стягненню згідно розрахунку. Вирішуючи спір по стягненню з відповідачів пені, суд виходить з положень частини 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зі справи видно, що відповідач не повернув позивачу 14431,46 грн. основного боргу, а нарахована йому пеня за порушення строків погашення кредиту склала 42726,94 грн., що майже в три рази перевищує суму основного боргу. Таким чином, розмір нарахованої відповідачу пені значно перевищив розмір заподіяних банку збитків. Крім того, суд враховує, що надаючи відповідачу кредит під 22 % річних, банк у розмір кредитної відсоткової ставки заздалегідь заклав свої комерційні ризики. З урахуванням викладеного вище та відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд приходить до висновку про те, що розмір неустойки, нарахованої відповідачам підлягає зменшенню з 42726,94 грн. до 5000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 338,63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачем по справі вони не проживають уже із серпня 2011 року. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, лише після того, як сказала, що подам на аліменти то деякий час почав передавати дитині речі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він ніде не працює і йому не буде з чого платити аліменти. Дитині гроші він передавав то 20 грн. то 50 грн., і навіть 100 грн. Після того, як позивач подала на аліменти нічого не давав і взагалі позивач сказала, що то не його дитина. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживали спільно однією сімєю, від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 143641 від 09.03.2011 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору (на час подання позову) позивач звільнена на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір (на час подання позову) в сумі 51 грн. 00 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що є правонаступником ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ-06-1\\07-114\\1\\273. Страхова сума склала 30000 грн. Позивач зазначав, під час дії вказаного Договору страхування, відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який допустив порушення правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] на правових підставах, в результаті чого автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку у відповідності до звіту про оцінку №2105 від 14.12.2007 року складає 7607.41 грн. На виконання Договору страхування №КИ-06-1\\07-114\\1\\273 ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»виплатила страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у сумі 4 271,31 грн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

08 грудня 2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради про визнання права власності та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за [PERSON] право власності на самочинно зведену житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 89/17. 10.01.2012р. [PERSON] надала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі посилаючись на те, що суд проголошуючи рішення не вирішив питання про зміну ідеальних долей співвласників будинку, у звязку з чим не можливо зареєструвати дане рішення у відповідних установах. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, судом при винесенні рішення по справі не було ухвалено рішення по всім позовним вимогам, заявленим позивачем по справі, а саме: в уточненій позовній заяві позивач просив змінити частки власників спірного будинку з урахуванням зміни цих часток з визнанням права власності на житловий будинок літ. З-1. Відповідно до висновку КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпісля визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок літ. З-1ідеальні долі співвласників зміняться та будуть складати: [PERSON]В- 79/100, [PERSON]- 14/100, [PERSON] 7/100. Таким чином рішення суду від 08.12.2011р. підлягає доповненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved