overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що у нього на балансі знаходиться гуртожиток по вул. Гайдая №6 в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. У вказаному гуртожитку в кімнаті №28 незаконно проживає відповідач. Просив виселити відповідача з кімнати №28 по вул. Гайдая №6 в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, відповідно до технічного паспорту гуртожиток по вул. Гайдая №6 в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області знаходиться на балансі позивача. Згідно з договором №19 від 08.06.2006 року відповідачу для проживання було надано кімнату площею 17,4 кв.м. у вказаному гуртожитку. Відповідно до п. 3.1 договору термін дії його становить 1 рік, тобто до 08.07.2007 року. Відповідно до п. 3.2 договору після закінчення дії договору користувач зобовязаний звільнити кімнату, або звернутись з письмовою заявою до адміністрації управління про можливість подальшого проживання в гуртожитку. Відповідач в порушення договору продовжує займати кімнату в гуртожитку і відмовляється добровільно її звільняти. 15.03.2011 року листом №108 позивач просив відповідача звільнити займану ним кімнату, але вказаний лист залишився без уваги відповідача. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказує, що вона народилась 11 квітня 1965 року в с. Зеленополенське Ємильчинського району Житомирської області та її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 24 вересня 2001 року її матері було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель, що перебували у колективній власності КСП Фрунзев с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області. 03 жовтня 2003 року її мати , яка на той час проживала на території Російської Федерації склала заповіт, відповідно до якого заповідала їй належну її земельну ділянку, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та якою вона володіла на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай) із земель, що перебували у колективній власності КСП Фрунзев с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, серії РН № 990070. 03 лютого 2007 року її мати [PERSON] померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка серед іншого складається з права на земельну частку ( пай) із земель, що перебували у колективній власності КСП Фрунзев с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, яку померла заповідала позивачці. На даний час позивачка спадщину на своє імя не переоформила, оскільки про існування вказаного заповіту їй стало відомо лише на початку 2011 року, коли її рідні переслали вказаний документ поштою. В даний час позивачка звернулася до нотаріальної контори де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск строку передбаченого для подачі заяви та відсутності оригіналу сертифіката про право на земельну частку ( пай), тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Згідно ст.. 1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи за законом не має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявились , але не заперечують проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. 03 лютого 2007 року позивача мати [PERSON] померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка серед іншого складається з права на земельну частку (пай) із земель, що перебували у колективній власності КСП Фрунзе в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, яку померла заповідала їй. Спадщину позивачка не переоформила, оскільки про існування вказаного заповіту їй стало відомо лише на початку 2011 року, коли її рідні переслали вказаний документ поштою, вважає можливим визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2007р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно регулярно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судовому засіданні зазначила, що відповідач працює за кордоном у Чехії, зварювальником та має заробіток приблизно 10000 грн. щомісяця. 550 грн. від відповідача отримувала не кожного місяця. Позивачка згодна на стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача у розмірі 2500грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшли заперечення до позову, в яких зазначено, що [PERSON] від утримання дитини не відмовляється, надає допомогу у розмірі 500-550грн. щомісяця. Постійного місця роботи не має. Просив стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 350грн. щомісяця. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2007р. (свідоцтво про розірвання шлюбу Серія 1-ФП № 027235, а/з № 416). Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1022 від 19.05.1999р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає регулярної матеріальної підтримки на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей доньку Наталію [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 26 липня 1997 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 19400 грн., а також судові витрати по справі. В обгрунтування позовнх вимог посилається на те, що за договором позики від 23.07.2010 року, відповідач по справі взяв у нього у борг гроші в сумі 19400 грн. та зобов*язався повернути їх до 31.12.2010 року. Однак, на неодноразові вимоги позивача повернути вказані грошові кошти, повернути борг в добровільному порядку відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, дослідив матеріали справи вваажає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, відповідач по справі за договором позики \\ розписці від 23.07.2010 р. взяв в борг у позивача грошові кошти на суму 19400 грн., яку зобов*язався повернути 31.12.2010 року. Однак, як вбачається з пояснень позивача по справі, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей чи речей. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики на укладається у посьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів превищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Таким чином по справі встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики 19400 грн. гр., а також витрати по справі, а саме: держмито в сумі 194 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом в якому зазначив, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 2000,00(дві тисячі)[Долар США], у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідачка зобов"язання не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 1515,08 [Долар США], що становить 12075,23 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість за кредитним договором в сумі 12075,23 грн та судові витрати. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій заявила, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить заслухати у її відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 2000,00(дві тисячі)[Долар США], у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачка в порушення умов договору взяті на себе зобов"язання не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 1515,08 [Долар США], що становить 12075,23 грн, які підлягають стягненню в судовому порядку. Встановлене судом підтверджується копією кредитного договору від 04.06.2007 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію банку та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 526,527, 530,610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12.10.2007 року, однак з жовтня 2010 року, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Відповідачка до суду не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заявленого позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 12.10.2007 року. Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.03.2003 року, однак сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживають разом з позивачкою. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 27\~000,00 грн. та судові витрати. Свій позов мотивує тим, що 09 квітня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого [PERSON] передав [PERSON] автомобіль з правом викупу на суму 40\~000,00 грн., зі строком повернення 01 вересня 2010 року, про що свідчить розписка від 09.04.2010 року. Автмобіль марки МАЗ 5549, був переданий [PERSON] у момент підписання розписки. Станом на 03 червня 2011 року сума позики в розмірі 27\~000,00 грн. не повернута. На прохання повернути борг у розмірі 27\~000,00 грн. [PERSON] не реагує. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 16 липня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №660. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Оскільки відповідач не погоджується розривати шлюб в органах РАЦС просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми про виклик в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 16 липня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №660. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя спільних дітей не мають. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. Судові витрати слід залишити за позивачем. Залишити за позивачем прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2010 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник відповідача до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 243. Подружжя має спільну неповнолітню дитину донку [PERSON], [INFO]. Починаючи з травня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2006 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 97. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з березня 2006 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved