overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 16 червня 1999 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №35, що розташований в с.Барашівка по вул.І-го Травня, Житомирського району, Житомирської області. Оформлення права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. Факт прийняття спадщини позивачу після смерті матері необхідний для оформлення спадщини, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що [PERSON] народився 18 лютого 1952 року в с.Тетерівка, Житомирського району в свідоцтві про народження якого в графі мати записана [PERSON] (а.с.11). 2 16 червня 1999 року в с.Барашівка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.12). Факт фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] у вигляді житлового будинку №35, що розташований в с.Барашівка по вул.І-го Травня, Житомирського району, Житомирської області підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.10). Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Право позивача на житловий будинок №35, що розташований в с.Барашівка по вул.І-го Травня, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «ВАБ» та [PERSON] 01.06.2008 року уклали кредитний договір №400051412. Згідно вищевказаного договору «ВАТ» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 6036,11 гривень терміном до 02.06.2010 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредййзм, «ВАБ» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 6036,11 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 26.07.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем «ВАБ» в сумі 3780,20 гри. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 01.06.2008 року уклали кредитний договір № 400051412 (а.с.6-7). Станом на 26 липня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в сумі 3780,20 гривень, що складається з наступного: -2793,58 грн. - заборгованість за кредитом; -986,62 грн. - комісія за РО (а.с.4-5). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №400051412 від 01.06.2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в ' розмірі 51 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявник в судовому засіданні зазначив, що у нього на утриманні знаходиться рідний брат [PERSON], [INFO] на даний час є інвалідом 2-ої групи без строково і знаходиться на обліку у психіатра з 1991р., вся медична документація знаходиться у ЦРЛ м.Бориспіль та у Київській обласній психіатричній лікарні, де його брат проходить постійне лікування. Незважаючи на свій вік його брат не можу усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, так як є психічно(хронічно) хворою людиною. Тому заявник просить суд визнати його брата [PERSON] недієздатним, та встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки не заперечує і просить справу слухати за відсутності їх представника. Суд дослідив оцінив та проаналізував зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], 1959р.н. на даний час є інвалідом 2-ої групи без строково і знаходиться на обліку у психіатра з 1978р. відповідно до довідки Бориспільської ЦРЛ (а.с.17). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт №979 від 20.10.2011р., [PERSON] страждає на хронічний психіатричний розлад шизофренію. Ступінь виразності психіатричних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14.121 гривні 99 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до договору без номера від 03 вересня 2007 року відповідачці був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10.000 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 травня 2010 року складає 14.121 гривню 99 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливих! слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так. із кредитного договору без номера від 03 вересня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 10.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 14.121 гривні 99 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 14.121 гривні 99 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 14.121 гривню 99 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1.000 гривень 19 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що відповідачу по справі [PERSON] згідно укладеного кредитного договору № 005-03509-251109 від 25 листопада 2009 року було відкрито картковий рахунок № 26259903230397 та видано платіжну картку. Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідач договір не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 12 квітня 2011 року складає 1.000 гривень 19 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. У разі несвоєчасного погашення кредиту відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 25 листопада 2009 року вбачається, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 005-03509-251109 та відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259903230397 та було видано платіжну картку. Разом з тим, відповідач умови укладеного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 1.000 гривень 19 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 1.000 гривень 19 І копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті її матері громадянки [PERSON], померлої 20 липня 2006 року, у вигляді земельної ділянки розміром 3,08 га, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району та посвідчену Державним актом серії РІ №480904 виданим 31 липня 2002 року, в звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Позивач в судовове засіданя не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилась, але надала до суду відповідну заяву в якій не заперечувала в задоволені позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оглянувши позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також, вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому є можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтверджуються, копією Держаного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.6), копією довідки Жовтневої сільської ради (а.с.7), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.8), копією паспорта позивача (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

26 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 20, с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області. Разом з тим, за зазначеною вище адресою також зареєстрований громадянин [PERSON], [INFO]. Однак останній з листопада місяця 2002 року за вказаною адресою не проживає та не приймає ніякої участі в утриманні житлового будинку. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, [PERSON] змушена звернутися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням зі зняттям його з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить опубліковане в газеті [PERSON] оголошення. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 25.10.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 167. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбних відносинах з відповідачем з 1998 року. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1\\4 від його доходів до повноліття доньки. Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. На доведеність заявлених вимог зазначив, що 10.03.1953 року помер його дід з боку матері [PERSON], який постійно на момент смерті мешкав за адресою Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Нахімова, 14. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за вказаною вище адресою. Єдиним спадкоємцем за законом є його мати, [PERSON], яка не прийняла спадщину після смерті батька, але постійно проживала в спадковому будинку. 19.12.2004 року [PERSON] померла. Її спадкоємцем першої черги є він та його сестра [PERSON], яка в свою чергу відмовилася від спадщини згідно заяви від 16.06.2011 року. Після смерті матері він фактично вступив в управління будинку, проживає там, від спадщини не відмовився, але заяву у встановлений законом строку не подав через те, що в період з 2005 року по 2011 рік находився за межами України. Вважає, що строк для подачі заяви в нотаріальну контору він пропустив з поважних причин. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави вважати поважною причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини і для надання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 листопада 1992 року Третьою житомирською нотаріальною конторою, мотивуючи свою заяву тим, що на його імя було видано вказане свідоцтво, в якому його прізвище зазначили - [PERSON], хоча правильним є Беляк, внаслідок чого заявник не може реалізувати своє спадкове право. Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи Третьої житомирської нотаріальної контори в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 1992 року на імя заявника видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому прізвище останнього помилково зазначено, як [PERSON]. Внаслідок вказаної помилки заявник не може реалізувати своє спадкове право. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.11.1992 року, згідно якого прізвище заявника зазначено, як [PERSON], а його місце проживання: [INFO]; довідкою дочірнього підприємства «Крошня плюс» №1687 від 17.11.2011 року, згідно якої заявник з 28.11.1974 року по 03.03.1995 року проживав за раніше вказаною адресою, а також паспортом заявника, відповідно до якого прізвище останнього вказано, як Бєляк. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. на утримання неповнолітніх дітей, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а також витрати на правову допомогу. В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с. 4- Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем своїх обовязків, як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову. Водночас, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн., а на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Outcome: approved