Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції 8272 грн. 82 коп., 604 грн. 55 коп. пені, 118 грн. 03 коп. 3% річних, 705 грн. 59 коп. моральної шкоди, 900 грн. витрат по оплаті експертного дослідження, 280 грн. витрат по діагностиці та налаштуванню підвіски автомобіля та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2010 року в м.Чернігові сталася ДТП з вини [PERSON] Внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна та моральна шкода. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ Страхова компанія Універсальна. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Лише 29.04.2011 року відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6488,32 грн, що є значно меншим ніж визначено спеціалістом. На день звернення до суду в повному розмірі страхове відшкодування відповідачем не сплачене. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задоволити, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2010 року о 15 год. 45 хв. водій [PERSON] в м.Чернігові по вул.Кільцева керував автомобілем Чері Тігоднз. СВ 9373 АІ та перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Мерседес Бенцднз. СВ 9215 АК, який керував [PERSON], чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Постановами апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2010 року по справах №33-384/2010 та №33-393/2010 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпА, провадження у справі відносно [PERSON] закрито, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ Страхова компанія Універсальна. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, задана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.15.3 ст.15 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдоговори \~\~\~обов'язкового \~\~\~страхування \~\~\~цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, \~майну третіх осіб внаслідок експлуатації \~транспортного засобу, \~визначеного \~в договорі страхування, \~особою, \~вказаною в договорі страхування, \~або однією з осіб, \~зазначених \~у \~договорі. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів \~відповідальності \~страховика \~відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди \~\~життю, \~\~здоров'ю, \~майну \~третьої особи. Відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівучасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих \~днів, \~повідомлення \~страховика, \~з \~яким \~було \~укладено договір \~\~\~\~\~обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. \~Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п.37.1 ст.27 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввиплата страхового відшкодування здійснюється \~протягом одного \~місяця \~з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в \~строки \~та \~в \~обсягах, \~визначених рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 29 жовтня 2010 року позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування. Аварійним комісаром відповідача була складена ремонтна калькуляція №9215/1, відповідно до якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц днз. СВ 9245 АК, пошкодженого внаслідок ДТП складає 4074 грн. 38 коп. Однак, в судове засіданні відповідачем жодного експертного висновку надано не було, як і не надано позивачу. Не погоджуючись з висновком представника відповідача, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності [PERSON] Згідно звіту №407 про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2010 року (а.с.66-97) вартість матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля марки Мерседес Бенц[PERSON] становить 14621 грн. 99 коп. [PERSON] було виплачено належну до сплати франшизу в розмірі 510 грн. На основі зазначеного вище звіту про визначення вартості матеріального збитку позивач повторно 17.12.2010 року звернувся до відповідача з вимогою сплатити йому страхове відшкодування в повному розмірі, однак, лише 29.04.2011 року відповідачем було сплачено 6488 грн. 32 коп. без будь-якого обґрунтування саме такого розміру страхового відшкодування. Відповідно до п.37.2 ст.27 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівЗа \~\~кожен \~\~день \~\~прострочення \~\~виплати \~\~страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, \~яка має право на отримання \~такого \~відшкодування, \~сплачується \~пеня \~з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, \~яка діє у період, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку суми пені /а.с.5/ така сума станом на 29.04.2011 року становить 604 грн. 55 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень на позовну заяву, документів по страховому випадку, в тому числі обґрунтування виплаченої суми страхового відшкодування, не надав. Також, позивач просить стягнути з відповідача 280 грн. витрат по діагностиці та налаштуванню підвіски автомобіля, що не є страховим відшкодування, та на відшкодування завданої моральної шкоди 705 грн. 59 коп. внаслідок пошкодження автомобіля, яка згідно діючого законодавства не підлягає стягненню зі страхової компанії. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також, з відповідача необхідно стягнути інфляційні та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Outcome: partial