overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

17.01.2012 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 08.03.2011 р. помела її мати [PERSON], спадкоємцями першої черги після її смерті є заявниця. Після смерті матері відкрилася спадщина, при оформленій якої було з’ясовано, що у свідоцтві про народження заявниці та у паспорті є розбіжності у прізвищі, так у свідоцтві про народження заявниці зазначено «Бєлєнькова», а у паспорті як «Бєлєнкова». У графі батьки прізвище матері заявниці вказано як «Беленькова», а тому заявник просить встановити факт, що вона – [PERSON] э донькою [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги, наполягала на їх задоволені. Зацікавлена особа - Куйбишевська районна у м.Донецьку рада надали суду заяву в якій просили розглянути справу згідно чинного законодавства, без участі представника Куйбишевської районної у м.Донецьку ради. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 08.03.2011 р (а.с.6), яка була матір’ю заявниці по справі [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки КП «Ремонтнік» вбачається, що заявник [PERSON] проживала за адресою: м.Донецьк, пр.-т.Панфілова, 116/32, разом з нею проживала її мати [PERSON], по день своєї смерті (а.с.7-8). Однак згідно паспорту та свідоцтва про народження заявника його прізвище вказано як «Бєлєнкова», а в свідоцтві про смерть матері вказано її прізвище як «Беленькова», оскільки при отриманні заявницею паспорту неправильно переклали її прізвище (а.с.9,11,12). Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]Т про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України, що має для неї юридичне значення, т.я. надає право на оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

27.12.2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин посилаючись на те, що 23.07.2011 р. помела її мати [PERSON], спадкоємцями першої черги після її смерті є заявниця та її брат [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, при оформленій якої було з’ясовано, що у свідоцтві про народження заявниці у графі батьки прізвище матері вказано як «Ангеліна», а батька «Мігель», однак при видачі паспорту прізвище матері вказано як «Мігаль», таке саме прізвище було вказане у свідоцтві про смерть, а в свідоцтві про народження заявниці написано її прізвище як «Мігель», а тому заявник просить встановити факт, що вона – [PERSON]Л.( Мігель) є донькою [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги, наполягала на їх задоволені. Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 23.07.2011 р (а.с.4), яка була матір’ю заявника по справі [PERSON] (а.с.6). Однак згідно паспорту та свідоцтва про смерть прізвище матері заявника вказано як "Мігаль», а в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище «Мігель» Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України, що має для неї юридичне значення, т.я. надає право на оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем [PERSON], народила сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення ним повноліття по 14 частині його заробітку, починаючи з 18.01.2012 року. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права і свободи інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що 07.12.2007 року померла його дружина [PERSON], з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1959 року до дня її смерті. Після смерті дружини відкрилась спадщина до складу якої входить гараж № 36, розташований у м. Алчевську, по вул. Липовенка, гаражне товариство «Лиман», блок -1. Спірний гараж належав покійній [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 22.05.2001 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1276, який зареєстровано в БТІ м. Алчевська. Після смерті дружини він звернувся з заявою про прийняття спадщини в Алчевську державну нотаріальну контору, а їх дочка –відповідачка [PERSON] звернулась з заявою про відмову в прийнятті спадщини на його користь, але державний нотаріус не може йому видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний гараж, тому що ними втрачено оригінал договору купівлі-продажу спірного гаража. А тому позивач [PERSON] звернувся до суду та просив: - встановити, що померлій 07.12.2007 року [PERSON] на праві власності належав гараж № 36, розташований у м. Алчевську, по вул. Липовенка, гаражне товариство «Лиман», блок -1; - визнати його спадкоємцем за законом першої черги після смерті дружини [PERSON] та таким, що прийняв спадщину після її смерті, визнавши за ним право власності на спірний гараж. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], посилаючись на те, що 24.11.2011 року у [PERSON] купив гараж № 36, розташований у м. Алчевську, по вул. Липовенка, гаражне товариство «Лиман», блок -1, за який сплатив йому 32 000 грн., про що [PERSON] видав йому розписку, але посвідчити договір купівлі-продажу спірного гаража нотаріально вони не мають можливості, тому що відповідач [PERSON] позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, так як у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спірний гараж. Він повністю розрахувався з відповідачем [PERSON] за куплений гараж, а тому позивач [PERSON] звернувся до суду та просив: - визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного гаража між ним, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, та визнати за ним право власності на це майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, зустрічний позов [PERSON] визнав та проти його задоволення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні первісний позов [PERSON] визнала, проти його задоволення не заперечувала. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомогу на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач заперечень суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2001 року, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. На даний час відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Згідно ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст.ст.182,183 СК України, з урахуванням того, що відповідач не обтяжений аліментними зобов’язаннями, суд визначає аліменти на користь позивачки в 1/4 частини його доходу. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до [PERSON], СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає разом із її сім»єю у будинку №34 по вул.К.Лібкнехта у м.Полтаві. Оскільки, у зазначеній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON] –[PERSON], який більше ніж шість місяців у ній не проживає, прохали визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належить житловий будинок №34, по вул. Карла Лібкнехта в м. Полтава. Здійснювати управління вказаним будинком власник уповноважив свою дочку - [PERSON]. На даний час у вказаному будинку зареєстровані: [PERSON], 1981р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].. У 2001 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від вказаного шлюбу в 2002 році народився син [PERSON] - який також був зареєстрований за адресою: [INFO]. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Починаючи з червня 2010 року і по даний час відповідач у будинку, де зареєстрований, фактично не з'являється, участі у веденні господарства не бере, про поважність причин відсутності не повідомляє, де реально мешкає не відомо. Відсутність [PERSON] за місцем реєстрації в період з 19.06.2010 по 12.02.2011 підтверджена документально (акт від 22.02.2011 додається). На даний час за адресою м.Полтава, вул. Карла Лібкнехта, буд. №34 фактично проживають [PERSON] та її син - [PERSON]. Викладене підтверджується показами свідка [PERSON]. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки Слобода-Кредитсуму заборгованості в розмірі 53400 грн., в звязку з тим, що строк дії договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але відповідач не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до Кредитної спілки Слобода-Кредитпідлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір на суму 30000 гривень. Відповідно до вищевказаного договору позивач вніс готівкою відповідачу грошові кошти, а відповідач прийняв їх, та зобовязався нарахувати відсотки і виплатити дохід позивачу за користування цими коштами на умовах та в строк передбачений в цих договорах. Ці обставини підтверджуються копією договору, квитанцією до прибуткового касового ордеру про отримання Кредитною спілкою Слобода-Кредитвнеску, копією членської книжки № 130. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобовязання за депозитними договорами належним чином не виконав, у звязку з цим утворилась заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 53400 гривень, яка підлягає стягненню. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 02.10.2009 року від шлюбу народився син, [PERSON]. З березня 2011 року вони припинили шлюбні відносини, дитина залишилась проживати з нею. 22.12.2011року між ними було розірвано шлюб. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого 02.10.2009 року народився син, [PERSON] (а.с.4). Згідно з довідкою Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області № 0226/731 від 28.12.2011 року ( а.с.5), неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири №8 в б. 5 по пр.Портовому в м. Херсоні та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим в період часу з листопада 2010 року по серпень 2011 року, утворилася заборгованість на суму 1381 грн. 68 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгялду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є наймачем №8 в б. 5 по пр.Портовому в м. Херсоні та отримує послуги за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте оплачує отримані послуги не в повному обємі та несвоєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року в сумі 1381 грн. 68 коп. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 28; 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 28; 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Таким чином судом встановлено, що заборгованість по оплаті наданих послуг підлягає стягненню за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року та складає 1381,68 грн. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що 26.12.2009 року померла її бабуся -[PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] , інша половина квартири належить відповідачу [PERSON]. Відповідачі за справою-мати та дідусь позивачки являються спадкоємцями першої черги .При житті бабуся позивачка залишила заповіт , посвідчений ПНХМНО [PERSON] 25.08.2009 року реєстровий № 605 , яким все своє майно заповіла онуці - [PERSON] Про складений заповіт позивачка дізналась лише у грудні 2011 року , до цього часу позивачка не могла знати про своє право на спадщину ,і не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті спадкодавця були спадкоємці першої черги та пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини , просить суд визнати ці обставини поважними та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини Відповідачка [PERSON] , представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували та просили задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Суд, вислухав позивача, відповідача ,вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 26.12.2009 року померла [PERSON], згідно копії свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 245976 виданого відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 17553 . Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], інша половина квартири належить відповідачу [PERSON], згідно копії свідоцтва про право власності на житло виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 31.12.1993 на підставі розпорядження від 31.12.1993 року № 32/93 При житті [PERSON], залишила заповіт , посвідчений ПНХМНО [PERSON] 25.08.2009 року реєстровий № 605 , яким все своє майно заповіла онуці - [PERSON] . Про складений заповіт позивачка дізналась лише у грудні 2011 року , до цього часу позивачка не могла знати про своє право на спадщину ,і не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті спадкодавця були спадкоємці першої черги та пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як [PERSON] посилається на поважні обставини щодо пропущення зазначеного строку, обґрунтовуючи цей факт особистими обставинами, які ніхто не оспорює та не спростовує, суд вважає причини пропущення строку для прийняття спадщини , поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved