overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивуючи свої вимоги тим, що їх донька навчається на другому курсі денного відділення Чернігівського державного технологічного університету. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу, але участі у фінансуванні подальшої освіти доньки не бере. В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб на підставі наявних у справі доказів та враховуючи згоду позивача провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України на батьків покладено обовязок утримувати до двадцяти трьох років повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за умови, що така матеріальна допомога може ними надаватися. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, позивача по справі та відповідно до довідки №1300/816 від 02.09.2011 року виданої Чернігівським державним технологічним університетом навчається на 2 курсі економічного факультету, денного відділення, закінчує навчання 30 червня 2014 року. Будь-яких заперечень щодо неможливості надавати матеріальну допомогу та щодо розміру визначених позивачем аліментів, відповідачем [PERSON] суду не надано. Отже, при визначенні розміру аліментів суд погоджується з визначеною позивачем часткою аліментів. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість у відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, а тому з нього підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/ 4 частини з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період її навчання, починаючи з 12.09.2011 року але не більше ніж до 09.05.2016 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати покласти на відповідача. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій 27 липня 2009 року, державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 824155, виданого на підставі розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 07 лютого 2007 року № 58. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 27 липня 2009 року померла [PERSON] За життя спадкодавець все своє майно заповіла їй. При оформленні спадкових прав у нотаріуса на державний акт на земельну ділянку, з'ясувалось, що у акті маються виправлення, а саме виправлення прізвища особи, що посвідчувала державний акт: "Голова райдержадміністрації [PERSON] закреслено та внесено прізвище "[PERSON]Г." У відповідності до Інструкції з вчинення нотаріальних дій, якщо державний акт на право власності на землю має виправлення, то нотаріусами не видаються свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку на підставі державного акту який містить виправлення. У цьому випадку питання щодо оформлення спадкових справ вирішується спадкоємцем у судовому порядку. В судовому засіданні заявниця відсутня. Вона надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представники зацікавлених осіб Щорської районної державної адміністрації та Чепелівської сільської ради надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та не заперечують проти поданої [PERSON] заяви. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно розпорядження колишнього голови райдержадміністрації [PERSON] від 07 лютого 2007 року № 58 "Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) із земель колишнього КСП ім. К. Маркса на території Чепелівської сільської ради та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки" затверджений протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток ( паїв), наданий дозвіл НТФ "Нові технології" на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв ) для ведення особистого господарства та видання державних актів громадянам згідно додатку в якому під № 45 значиться [PERSON]. На час видачі державного акту [PERSON], 14 травня 2008 року, голову Щорської райдержадміністрації [PERSON] розпорядженням Президента України № 155/2007-рп від 10 липня 2007 року було звільнено з займаної посади, Щорським районним відділом земельних ресурсів було закреслено прізвище колишнього голови райдержадміністрації і додруковано прізвище [PERSON], яка займала посаду першого заступника голови. Встановлення факту належності державного акту за померлою [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадкового права на даний державний акт. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності держаного акту на право приватної власності померлій [PERSON], що передбачено п. 6 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04.02.2008 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Спадкоємцем другої черги є рідний брат померлого [PERSON], який своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після померлого до Таращанської державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Відповідач позов визнав в повному обсязі. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивачка, не знаючи чинного цивільного законодавства України, не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер 04.02.2008 року, хоча фактично прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців після його смерті вона користувалася майном, доглядала та здійснювала ремонт будинку, користувалася земельною ділянкою, домашніми речами і так до цього часу, що стверджується Довідкою Лукянівської сільської ради № 457 від 26.08.2011 року. Коли в серпні місяці 2011 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 04.02.2008 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 25 липня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-21001-250709, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 26250903065516, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість становить 3474 гривні 39 копійок. У тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 2889 гривень 09 копійок та комісія в сумі 585 гривень 30 копійок. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 25 липня 2009 року згідно кредитного договору № 003-21001-250709 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250903065516, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 3474 гривні 39 копійок. У тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2889 гривень 09 копійок та комісія в сумі 585 гривень 30 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 02 грудня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 010-210503-021209, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] відповідачу картковий рахунок № 26251903247399, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість становить 4850 гривень 01 копійка. У тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 1552 гривні 01 копійка та прострочене тіло кредиту - 3298 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 02 грудня 2009 року згідно кредитного договору № 010-21503-021209 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251903247399, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 4850 гривень 01 копійку. У тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 1552 гривні 01 копійка та прострочене тіло кредиту 3298 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати її шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3.45 га яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 08.07.2007 року. Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду відгук в якому визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3.45 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 042719. Після його смерті, а саме 08.07.2007 року, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки минув шестимісячний термін з дня смерті [PERSON]. В судовому засіданні підтвердився факт поважності пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 09.10.2004 року вони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Анастасію-Сніжану , [INFO]. Спільне життя не склалося. Відповідач протягом тривалого часу не працює, перебуває на її утриманні. Внаслідок цього між ними постійно трапляються сварки. Подальше життя у шлюбі є неможливим. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові з 09.10.2004 року, актовий запис № 221. Мають доньку Анастасію-Сніжану [INFO]. Встановлено, що внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, наданий судом термін на примирення позитивних результатів не дав, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,10 м.кв. по вул. Ак. Гнатюка, 20/22 у м. Львові на три роки. Позов обґрунтовує тим, що після закінчення дії договору відповідач не направив на адресу позивача заяву про припинення його дії, що відповідно до п. 4.3 договору означає продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. 23.01.2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір №Л-5929-8 оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,10 м.кв. по вул. Ак. Гнатюка, 20/22 у м. Львові на строк до 22.01.2011 року (а.с. 5-8). 16.02.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну оренди (а.с. 9). При цьому, листом №2302-175 від 26.01.2011 року у відповідь на заяву про включення орендованих приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, відповідач вказав про закінчення терміну дії договору 22.01.2011 року (а.с. 10). На звернення позивача надана відповідь листом №2302-975 від 14.04.2011 року про відмову в продовженні договору оренди та повернення документів (а.с. 11). Відповідно до п. 4.3 договору оренди та ч.2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майнау разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім того, згідно з ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Оскільки до 22.02.2011 року на адресу позивача не надходила заява відповідача про припинення договору, вказаний договір є продовженим на тих самих умовах до 22.01.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майнаодностороння відмова від договору оренди не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Outcome: approved