Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначила, що працювала на посаді методиста Дзержинського професійного ліцею з осені 2009року. До цього тривалий час працювала директором зазначеного ліцею. Після призначення на посаду директора ліцею [PERSON], відносини між ними не склалися. 18.04.2011року позивача було звільнено з посади методиста за ст.. 40 п.3 КЗпП України з систематичне невиконаня працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.. вважає своє звільнення незаконним, в звязку з чим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримла заявлені вимоги, суду пояснила, що вважає незаконним наказ № 28 від 22.02.2011року за яким їй було обявлено догану за нналежний стан роботи методиста, оскільки свою роботу виконувала належним чином та керувалась Методичними рекомендаціями Міністерства освіти та науки, які знайшла у друкованих виданнях за власню ініціативою, адже з посадовою інструкцією її ніхто не ознайомлював. Крім того, методичні документи, відсутність яких було виявлено перевіркою, насправді знаходились в іншому кабінеті, але керівництво таким чином намагалось її звільнити з роботи. Вважає незаконним наказ № 56/2 від 07.04.2011 року за яким їй оголошено догану за неналежну організацію школи молодого викладача. Суду пояснила, що Школу молодого викладачав ліцеї організовано взагалі не було жодних наказів чи розпоряджень з цього приводу вона не підписувала,оскільки їх не існувало, але за власною ініціативою у 2010 році без наказу, в якості експеримента надавала практичну допомогу молодим вчителям. Позивач зазначила , що незгодна з наказом № 16-к від 18.04.2011р., за яким її звільнено з роботи, а саме з порушеннями трудової дисципліни, які відображені в зазначеному наказі. Так, [PERSON] зазначила, що 18.02.2011р.не провела тематичне оцінювання в групі за спеціальністюелектрогазосварщик, контролер сврочних робіт, оскільки вважала це недоцільним, так як на урок зявилися тільки три учні.09.03.2011р. вона запізнилась на урок матіралознавство, оскількизаймалась підготовкою докладу на конференцію. 04.04.2011р. не провела урок Допуски та технічне вимірювання, оскільки на урок учні не прийшли, але запис про проведення уроку вона здійснила до його початку, оскільки їй не було відомо про відсутність дітей на уроці. Вважає, що відповідачем за останнім наказом порушені строки накладення дисциплінарного стягнення. Прсила суд визнати незаконними та скасувати накази № 28 від 22.02.2011року № 56/2 від 07.04.2011року про накладення на неї дисциплінарних стягнень, визнати незаконним звільнення з роботи та поновити на посаді методиста Дзержинського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки вона неодноразово зверталась до лікарні в період часу коли виносились накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача із заявленими вимогами не погодився, суду пояснив, що [PERSON] була звільнена на законних підставах, адже до звільнення двіви притягалась до дисциплінарної відповідальності. Накази № 28 від 22.02.2011року та № 56/2 від 07.04.2011 року пр. накладення на позивача дисциплінарних стягнення у вигляді догани вважає законними, адже позивач не належним чином виконувала свої обовязки відповідно до посадової інструкції та Положення про методичну роботу,яке затверджено Наказом міністерства освіти України 12.12.2000р. і яке визначає коло обовязків методиста. Представник відповідача суду також пояснив, що за наказом № 56/2 від 07.04.2011року на [PERSON] покладений обовязок організувати школу молодого викладача та проводити певну роботу, яку вона не виконувала, про що свідчать результати перевірки, проведеної керівництвом ліцею. Протягом лютого-квітня 2011 року з боку позивачки також мали місце порушення трудової дисципліни, які не можливо було виявити безпосередньо за фактом їх вчинення, а лише після проведення перевірки журналів проведення уроків, яка відбулась в квітні 2011 року. Вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала в ДПЛ заступником директора по навчальній роботі по 22.10.2010р. Добре знає [PERSON], як професійного вчителя, який зі своїми посадовими обовязками завжди справлялась. Свідок [PERSON] суду пояснила, що добре знає позивача, як колегу З позитивної сторони охарактеризувала [PERSON] як вчителя та методиста. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює директором Дзержинського професійного ліцею з 2008 року. Між нею та позивачем склалися звичайні робочі стосунки ,як між керівником та підлеглим. З посадовою інструкцією методиста [PERSON]С була ознайомлена своєчасно, але не знає за якими причинами на час проведення повірки оригіналу посадової інструкції з підписом [PERSON] в документах не знайшлось. Про утворення школи молодого викладача позивач не могла не знати, оскільки в Дзержинському професійному ліцеї існує Положення про молодого спеціаліста, крім того, організація такої школи та проведення відповідної роботи неодноразово розглядаються та обговорюються на щорічних планах роботи по ліцею, на яких присутній весь виховательский корпус ліцею. 09.03.2011р. вона особисто була присутня на уроці Матеріалознавство, оскільки це був відкритий урок та засвідчила, що [PERSON] на урок запізнилась та прийшла тільки після нагадування їй про необхідність проведення занять. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються трудовим законодавством України. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді методиста Дзержинського професійного ліцею з 01.04.2009року відповідно до наказу № 32/3 від 01.04.2009року про преведення. Наказом директора Дзержинського професійного ліцею № 16 квід 18.04.2011р. [PERSON] була звільнена за ст.. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом по ліцею № 28 від 22.02.2011року Про стан роботи метод кабінету та методиста Завадськоївизнано незадовільною роботу методиста [PERSON] та оголошено догану. Зокрема, в наказі зазначено, що в роботі методиста були виявлені наступні недоліки: відсутні план методичної роботи на навчальний рік, план роботи методичного кабінету, протоколи засідань методичних секцій, матеріали відвідування уроків методистом, аналізи відвідування уроків, рекомендації, плани роботи на день, тиждень, місяць, також були відсутні матеріали проведених в ліцеї семінарів-тренінгів. За посадовою інструкцією методиста Дзержинського професійного ліцею(далі ДПЛ) № 08, що була в учбовому закладі, станом на 2009-2011рр.,затвердженої директором ДПЛ 11.09.2009р. в обовязки методиста входило брати участь у розробці методичних і інформаційних матеріалів, організовувати розробку навчально-методичної документації, посібників, дидактичних матеріалів, типових переліків устаткування тощо, організовувати і координувати роботу методичного кабінету, організовувати і розробляти необхідну документацію щодо проведення семінарів практикумів, конкурсів, виставок, тощо.. Методист несе відповідальність за стан за організацію роботи методичного комітету. В той же час суду не надано відповідачем доказів на підтвердження ознайомлення позивача із своїми посадовими обовязками як методиста в частині організації роботи методичного кабінету з 2009року, адже наданий суду оригінал посадової інструкції містить підпис позивача тільки станом на 17.03.2011року. Відповідно до наказу № 56/2 від 07.04.2011р визнано роботу школи молодого викладача в Дзержинському професійному ліцеї незадовільною та методисту [PERSON], як керівнику школи, винесено догану. За вказаним наказом встановлено, що перевіркою роботи Школи молодого викладача було виявлено, що фактично ніякої роботи щодо організації такої школи [PERSON], проведено не було, а саме: не було розроблено та затверджено Положення про школу молодого про школу молодого викладача ДПЛ, були відсутні протоколи засідань, матеріали по проведенню залпових заходів, відсутній банк даних про членів школи молодого викладача, тощо. Судом встановлено, що наказом по Дзержинському професійному ліцею № 56/з від 09.06.2009р. в ДПЛ було створено школу молодого викладача та майстра виробничого навчання. Керівником школи терміном на три роки призначено [PERSON], якій доручено тим же наказом розробити відповідні положення, план роботи, створити банк даних, методичні рекомендації та надавати звіти про роботу школи молодого викладача, організувати роботу наставників. Відповідно до акту від 09.06.2009р. [PERSON] в присутності свідків працівників ДПЛ, ознайомилась з наказом, але від підпису відмовилась. За наказом № 45/4 від 21.03.2011р. перенесено перевірку роботи методиста, заплановану на березень 2011р. , в звязку із знаходженням останньої на лікарняному, що підтверджується наданим суду графіком внутріліцейного контролю роботи працівників ДПЛ на 2 семестр 2010-2011рр. За актом перевірки роботи методиста [PERSON] від 04.04.2011р. встановлено відсутність документації щодо організації та роботи Школи молодого вчителя, визначені в наказі. Вищезазначені обставни, встановлені судом, не заперечувала і позивач. Але, суд не може прийняти до уваги пояснення позивача [PERSON] про те, що із зазначеним наказом остання була ознайомлена тільки у 2011році, адже позивачем не надано суду переконливих доказів на спростування своїх доводів. В той же час, письмові докази по справі, надані відповідачем, в своєї сукупності надають суду можливість зробити висновок про обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом № 56/2 від 07.04.2011р., адже є послідовними, узгоджуються між собою та відповідають вимогам трудового законодавства України. Відповідно до наказу № 16 квід 18.04.2011р. в діях позивача [PERSON] встановлений ряд порушень вимог трудової дисципліни. Так, останньою не було проведено тематичне оцінювання в групі 12, курс 1 спеціальність електрогазозварник, контролер зварювальних робітЗазначена обставина підтверджується копією журналу обліку теоретичного навчання, де євідсутні відмітки, та записом в журналі проведення уроків від 18.02.2011р, де є особистий підпис позивача. Як пояснила суду позивач, вона не провела тематичне оцінювання, оскільки більшість учнів пішли з уроку, в звязку з чим, вона вирішила недоцільним проводити таке оцінювання. 09.03.2011р. позивач [PERSON] запізнилась на урок. Як пояснила суду позивач, вона дійсно забула про урок, адже готувала доклад на конференцію. Позивач пояснила, що з'явилась на урок тільки після нагадування їй іншими вчителями про необхідність його проведення. Суду надана копія докладу. Урок був відкритим, де була присутня директор ліцею. На підтвердження порушень трудової дисципліни позивачем 09.03.2011р. відповідачем надано суду журнал обліку теоретичного навчання групи 15 1 курсу спеціальності слюсар з ремонту автомобілів, де зазначені зауваження до позивача відносно її запізнення на урок матеріалознавства 09.03.2011р., акт про порушення трудової дисципліни, пояснення самої позивачки в журналі контролю за проведенням навчання кадрів директором ліцею, де остання визнала свою провину. 04.04.2011р. позивач [PERSON] не провела урок Допуски та технічне вимірювання, але запис про проведення уроку в журналі зробила. Коли прийшла на урок, то зясувалось, що всі учні були відсутні. Вищезазначені порушення [PERSON]С в судовому засіданні визнала, але суду пояснила, що допустила їх з поважних причин.На підтвердження порушень трудової дисципліни 04.04.2011р. відповідачем надано журнал обліку теоретичного навчання, де позивачем зроблений запис про проведення уроку, про що свідчить її підпис в журналі, доповідною запискою заступника начальника дректора ДПЛ [PERSON] про непроведення уроку [PERSON] 04.04.2011р в гр. 22, поясненнями [PERSON], де остання зазначила, що дійсно урок не проводила з-за відсутності учнів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищезазначених діях позивача [PERSON] Ню.С. станом на 18.02.2011р., 09.03.2011р. та 04.04.2011р. є порушення трудової дисципліни, про що не заперечувала і сама позивач та що підтверджується Інструкцією з ведення класного журналу загальноосвітніх навчальних закладів, за яким вчитель несе особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів, якщо учні відсутні на зайняттях з тематичного оцінювання, в графі ставиться н/а, з яким позивач була ознайомлена під підпис в наказі № 137/6 від 01.11.2010р., Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників та учнів Дзержинського професійного ліцею, з якими позивач була ознайомлена під підпис. В той же час суд вважає, що порушення трудової дисципліни позивачем, яке мало місце 09.03.2011р., а саме запізнення на урок, було виявлене безпосередньо директором ДПЛ, а , отже, за правилами ст. 148 КУпАП дисциплінарне стягнення повинно було застосовуватись в даному випадку не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, а саме, до 09.04.2011р. Судом оглянуті в судовому засіданні матеріали, надані позивачем [PERSON], посвідчення про нагородження знаком відмінник освіти свідоцтва про підвищення кваліфікації, сертифікат учасника обласної конференції, взяті до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які охарактеризували позивача як кваліфікованого викладача з досвідом педагогічної діяльності. В той же час, з огляду на наявність порушень трудової дисципліни, викладених в наказі № 16 к22 від 18.04.2011р. за 18.02.2011р та 04.04.2011р., їх характер та систематичність, суд вважає застосування до [PERSON] такого дисциплінарного стягнення, як звільнення обґрунтованим, таким, що не суперечить положенням ст.. 149 КЗпП України з боку адміністрації ДПЛ, адже остання протягом року піддавалась стягненню у вигляді догани, що є підставою для звільнення позивача за ст. 40 ч.3 КЗпП України

Outcome: partial