Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким що втратив право користування житловим будинком № 102 по вул.Шухевича в с.Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Вона, її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] маєють по ј частини житлового будинку та надвірних споруд. 20 травня 1995 року її дочка вийшла заміж за відповідача і в цьому ж році він приписався до їхнього господарства де проживав по 01.01.2010 року. В цьому місяці він забрав свої особисті речі та пішов проживати до своєї мами в с.Кропивник де проживає по сьогоднішній день. ЇЇ дочка [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем та на сьогоднішній день зареєструвала шлюб з [PERSON], який проживає разом з ними. Вона хоче оформити субсидію, але не може цим скористатися з тих підстав, що в її господарстві зареєстрований відповідач. Відповідач в господарстві не проживає з 01 січня 2010 року, про що свідчить АКТ Голинської сільської ради від 15.08.2011 року, а також Довідки Голинської сільської ради №286 від 16.08.2011 року, а також можуть підтвердити свідки в судовому засіданні. Оскільки відповідач не проживає в будинку без поважних причин, в добровільному порядку не хоче виписатися з господарства то просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив суду, що відповідач в даному будинку не проживає на з 01.10.2010 року без поважних на то причин, особистих речей в будинку не має, будинком не цікавиться ніяким чином не використовує своє право користування житлом, а тому просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником даного будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2004 року і на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником даного житла. [PERSON] довідки Голинської сільської ради від 18.08.2011 р. № 2070 відповідач дійсно зареєстрований в [INFO], але не проживає. [PERSON] від 15.08.2011 року зазначено, що відповідач з 01.01.2010 року не проживає за вищевказаною адресою. Свідок [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами позивача, суду пояснили, що вони більше, близько як два роки тому жодного разу не бачили відповідача у будинку позивача. Відповідач ніяким чином не використовує даний будинок. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі з 01 січня 2010 року, тобто понад один рік без поважних причин, ніяким чином не використовує своє право користування житлом. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач втратив право на користування цим житлом у звязку з його відсутністю без поважних причин понад один рік, а також між ними не встановлено іншої домовленості, а тому втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved