Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в січні 2010р. звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання змінити договір найму, про відкриття особистого рахунку, зобовязання вчинити певні дії щодо перепланування квартири. В березні 2011р. позивачі надали суду зміни та доповнення позовних вимог, згідно яких просили суд : зобовязати [PERSON] районної адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму- укласти договір найму з [PERSON] квартири 8/2, яка складається з : житлової кімнати пл.13,4 кв.м., санвузла-пл.4,2 кв.м., коридору-пл.6.4 кв.м., загальною площею 24,0 кв.м. за адресо. [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] районної адміністрацію Одеської міської ради відкрити на імя [PERSON] особистий рахунок на вищевказане приміщення; зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] демонтувати віконний блок розміром В=1,5 *Н=2,32 м., розібрати частину капітальної стіни під вікном розміром шириною 1,0 кв.м. довжиною 0,9 кв.м. та висотою 0,75 кв.м., збудувати подвійні двері з світлопрозорими армірованим склом та фрамугою, побудувати віконний блок розмірами В=0,5 м, Р=2,32 м. з поворотно-відкидним відчиненням вузької створи з фірточним вузлом, побудувати ганок в три ступені (можливо деревяне, бетонне, метало-кирпичне), виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщенні туалету 6. В судовому засіданні 06 жовтня 2011р. до суду представник позивача [PERSON], після надання позивачем пояснень по суті позовних вимог подала уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України , просила також прийняти їх до розгляду, згідно яких просять додатково до передніх: зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди позивачу [PERSON] при закладці пройму дверей у внутрішній стіні між коридором 7, який знаходиться в користуванні відповідачів, і житловою кімнатою пл..13,4 кв.м., яка знаходиться в користуванні позивачів. Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 06 жовтня 2011р. було відмовлено [PERSON], [PERSON] в прийнятті до спільного розгляду позовну заяву від 06.10.2011р. в частині позовних вимог про зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди позивачу [PERSON] перешкоди при закладці пройму дверей у внутрішній стіні між коридором 7, який знаходиться в користуванні відповідачів, і житловою кімнатою пл..13,4 кв.м., яка знаходиться в користуванні позивачів. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що [PERSON], з 1981 року до 2002 року був у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Від шлюбу у них дві доньки. Всі сторони по справі мешкають у квартирі [ADDRESS], Розпорядженням № 704 на підставі рішення Жовтневої районної Ради народних депутатів м .Одеси № 380 від 21.08.1981 року відкрито особистий рахунок [PERSON] на житлову площу, яка складається з однієї кімнати площею 9,9 кв.м., по [ADDRESS] (зараз Воронцовський провулок). Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Одеси від 04.09.1981 року до квартири № 1 по Воронцовському провулку у м. Одесі була приєднана квартира № 8 площею 16,94 кв.м. для поліпшення житлових умов. Раніше спірна квартира мала номер 1, а зараз - 8. А розпорядженням № 81 на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м .Одеси № 20 від 20.01.1984 року на ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок на житлову площу, яка складається з 2-х кімнат площею 27,9 кв.м. по [ADDRESS] з правом укладання договору найму житлової площі. Спірна квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею - 46,66 кв.м., - згідно довідки від 17 грудня 2009 року дільниці № 1 комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський. А на теперішній час вона складається з 3-х кімнат житловою площею 42,20 кв.м., загальною площею - 63,60 кв.м.. Оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки та враховуючи, що фактично квартира поділена на дві квартири, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON], який також діяв в інтересах [PERSON], на підставі довіреності (а.с.10), та його представник [PERSON], що діяла на підставі ордеру (а.с. 204) у судовому засіданні підтримли свої вимоги в повному обсягу та просили суд задовольнити їх з підстав викладених у позові. У судовому засіданні відповідач, [PERSON], заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що у них кухня 4 кв.м. і біля вікна стоїть стіл на якому готують і у випадку переобладнання вікна у двері відповідачам не буде місця. Також відповідачкою зазначено, що при проведені експертизи не враховано порядок розподілу газопостачання та інше, що у неї є неповнолітня дитина, іншого житла не має , вона не згодна з варіантами поділу квартири та з запропонованими ремонтними роботами. Відповідачка [PERSON], яка також представляє інтерси [PERSON] по довіреності від 06.06.2011р.(а.с.211) також заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що коридор це єдиний чорний хід і вона проти запропонованого варіанту переобладнання квартири і вони не будуть мати можливість користуватися санвузлом та кухнею, так як там не буде де встановити стіл для приготування їжі. Також позивачка зазначила, що вона не згодна на проведення переобладнання, на це у них не має таких коштів і вони хочуть приватизувати квартиру, продати її , та розїхатися. Але на це не має згоди позивача. В даний час в цій квартирі зареєстровано сім чоловік, двоє з яких неповнолітні діти. Іншого житла у них не має. Мати позивача проживає в прохідній кімнаті пл..13, 4 кв.м., зловживає спиртними напоями, позивач за нею не доглядає. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації, [PERSON], що діяв на підставі довіреності (а.с. 210) в судове засідання не зявився, в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони суперечать нормам житлового кодексу та можуть призвести до порушення житлових прав відповідачів. Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсягу, у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно Розпорядження №704 від 21.08.1981р. (а.с. 49), виданого на підставі Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №380 від 21.081981р., було запропоновано [PERSON] укласти договір найму на житлову площу, що складається з 1 кімнати, площею 9,9 кв.м. [ADDRESS] Відповідно до виписки із рішення №400 від 04.09.1981р. виконкому Жовтневого районної ради народних депутатів (а.с.121) приєднано до житлової площі [PERSON]Г.(відповідача) звільнену суміжну квартиру 8 кімнатою пл..16,94 кв.м. Відповідно до Розпорядження №81 від 20.01.1984р. (а.с. 50), виданого на підставі Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №20 від 20.01.1984р., було запропоновано [PERSON] укласти договір найму на житлову площу, що складається з 2 кімнат, площею 27,9 кв.м. [ADDRESS] Згідно Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №461 від 20.10.1989р. (а.с. 118) було визнано житлову площу, що знаходилася у користуванні [PERSON], окремою квартирою з наданням самостійного номеру №8 в будинку №4, Краснофлотського провулку. Також судом встановлено, що згідно Довідки про склад сімї від 18.08.2011р. за вих. №80 (а.с.215) наданої КП ЖКС Порто-франковськийза адресою: м. Одеса провул. Воронцовський (колишній Краснофлотський), буд.4 кв.8 складається з трьох кімнат, житловою площею 42,20 кв.м., загальною площею 63,60 та в ній зареєстровано 7 осіб, а саме (відносно особи на яку відкритий особовий рахунок): [PERSON] на яку відкритий особовий рахунок та яка зареєстрована з 22.11.1989р., [PERSON] колишній чоловік який зареєстрований з 22.11.1989р, [PERSON] донька, яка зареєстрована з 08.07.1999р, [PERSON] - донька, яка зареєстрована з 25.05.2001р., [PERSON] мати колишнього чоловіка, яка зареєстрована з 08.09.2010р., [PERSON] онук, який зареєстрований з 26.11.2008р. та [PERSON] онучка, яка зареєстрована з 08.09.2010р. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду та просять зобовязати [PERSON] РДА змінити договір найму, укласти договір найму з [PERSON] квартири 8/2, яка складається з :житлової кімнати пл..13,4 кв.м., санвузла-пл.4,2 кв.м., коридору-пл.6.4 кв.м., загальною площею 24,0 кв.м. за адресо. [ADDRESS] оскільки для цього є технічна можливість, що вбачається з експертизи. По справі було призначено проведення експертизи (а.с. 108- 137), за насідками якої було надані варіанти розподілу квартири, які можливі при умови певної реконструкції квартири. Проте суд не приймає до уваги висновки судової експертизи, оскільки вони викладені з урахування технічної можливості, але без урахування вимог норм діючого законодавства України. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Українивідповідно до ст. 104 ЖК суд має право задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менший за встановлений для надання одній особі. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки. Відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Згідно постанови виконавчого комітету Одеської обласної Ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок № 378 від 17 вересня 1991 року рівень середньої забезпеченності громадян жилою площею в м. Одесі становить 8, 50 кв.м. Таким чином, укладення з наймачем або членом його сімї окремого договору найму можливе лише за наявністю умов, передбачених у ч. 1 ст. 104 ЖК України. Жила площа на кожну особу, яка зареєстрована у спірній квартирі, у випадку задоволення позову буде складати 6,03 кв.м. (42,2 кв.м.поділити на 7), що менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі. У разі надання позивачам кімнати площею 13,4 кв.м. житлова площа на кожного з них буде складати 6,7 кв.м. (13,4 поділити на 2) тобто збільшиться, при цьому відповідачі по справі будуть мати жилу площу на кожну особу по 5, 76 кв.м. (28, 8 : 5) тобто зменшиться, що не відповідає вимогами житлового законодавства та суттєве порушує їх житлові права. Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Не зважаючи на вимоги ст. 100 ЖК України, позивачі не надали суду згоди виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки інші позовні вимоги нерозривно повязанні з позовною вимогою щодо змінити договір найму, оскільки є похідними, суд доходить висновку, що вони також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed