Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17.11.2009 р. в її квартирі №83, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова 45, блок 3, вийшла з ладу побутова техніка, а саме: холодильник Samsung, кондиціонер Daiko, а також домашній кінотеатр, що відбувалося внаслідок перепаду напруги, та у звязку з чим позивачем було подано заяву до начальника Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 54 [PERSON] (заява від 18.11.2009 р.), в якій позивач вимагала протягом пяти днів з моменту її отримання ліквідувати недоліки техніки, яка вийшла з ладу у позивачки дома. Оскільки робітники КЖЕП № 54 зявилися лише 30.11.2009 р., тому техніку позивачкою було відремонтовано самостійно. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, пошкодження вказаної побутової техніки сталося внаслідок перепаду напруги в електромережі, а саме електрощітку 2- го поверху блоку 3. Це підтверджується Актом про огляд електрощитів, виміру напруги в електромережі бл. 3 ж/б 45 по вул. Крюкова від 30.11.2009 р. по факту перепаду напруги і виходу із ладу побутових електроприводів. Для ремонту побутової техніки позивач звернулася до ТОВ Виробничо торгівельне підприємство Биттехзапчасть; вартість ремонту техніки (холодильника і кондиціонера) підтверджується рахунком фактурою № 1000 від 15.12.2009 року і складає 840, 40 грн.; домашній кінотеатр позивачкою було відремонтовано в приватному порядку, при цьому вартість ремонту домашнього кінотеатру склала двісті гривень. 28.01.2010 р. позивачка звернулася до начальника КЖЕП № 54 [PERSON] із заявою про зарахування суми оплати побутової техніки в рахунок квартплати, утім, у відповідь на її звернення начальником КЖЕП № 54 було зазначено, що відшкодування наданих збитків проводиться тільки за рішенням суду, який встановлює причетність тієї чи іншої сторони до заподіяних збитків. Згідно довідки від Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ) від 29.07.2010 № 1443/671 встановлено, що рівень напруги у точці розмежування балансової приналежності і експлуатаційної відповідності між ДМЕМ і КЖЕП № 554, тому позивач відповідачем вважає саме КЖЕП № 54. Також позивач зазнав й моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у звязку із пошкодженням її майна, порушені нормальних життєвих звязків через неможливість користуватися побутовою технікою протягом тривалого часу, порушенні прав, наданих позивачу як споживачеві, а також у фізичному болю та стражданнях, які зазнала позивач у звязку з погіршенням стану здоровя внаслідок пережитого стресу, що й стало приводом для цього звернення до суду. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, повідомив, що вимоги позову підтримує повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. 17.11.2009 р. у квартирі №83, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова 45, блок 3, та належить позивачеві за цим позовом, вийшла з ладу побутова техніка (холодильник Samsung, кондиціонер Daiko, а також домашній кінотеатр), що відбувалося внаслідок перепаду напруги, та у звязку з чим позивачем було подано заяву до начальника Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 54 [PERSON] (заява від 18.11.2009 р.), в якій позивач вимагала протягом пяти днів з моменту її отримання ліквідувати недоліки техніки, яка вийшла з ладу у позивачки дома. Оскільки робітники КЖЕП № 54 зявилися лише 30.11.2009 р., тому техніку позивачкою було відремонтовано самостійно. Як встановлено судом, пошкодження вказаної побутової техніки сталося внаслідок перепаду напруги в електромережі, а саме електрощітку 2- го поверху блоку 3, що підтверджується Актом про огляд електрощитів, виміру напруги в електромережі бл. 3 ж/б 45 по вул. Крюкова від 30.11.2009 р. по факту перепаду напруги і виходу із ладу побутових електроприводів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виконуючи обовязок доказування, позивач, на переконання суду, довід факт спричинення такої шкоди, негативні її наслідки, причинний зв'язок протиправними діями відповідача та наслідками шкоди, а також розмір витрат, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК), що підтверджується матеріалами судової справи. Так, для ремонту побутової техніки позивач звернулася до ТОВ Виробничо торгівельне підприємство Биттехзапчасть; вартість ремонту техніки (холодильника і кондиціонера) підтверджується рахунком фактурою № 1000 від 15.12.2009 року і складає 840, 40 грн.; домашній кінотеатр позивачем було відремонтовано, при цьому вартість ремонту домашнього кінотеатру склала 200 грн., у звязку з чим для суду вбачаються підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої на у звязку з перепадом напруги, 800,4 грн. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то, на переконання суду, вбачаються підстави для її задоволення повністю: суд погоджується із доводами позивача щодо наявності передбачених ЦК України підстав для її відшкодування (ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК), та з урахуванням характеру душевних страждань позивача на користь останнього з відповідача підлягає стягненню 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають присудженню до стягнення судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved