Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що 21 квітня 2011 року о 15 годині 30 хвилин відповідач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 110307державний номер АЕ 31893 АЕ, рухаючись по другорядній дорозі вул. Образцова на перехресті з вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем [NUMBER] під його керуванням, що рухався по головній дорозі, після чого автомобіль продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв на проїзній частині, таким чином водій [PERSON], порушив пункти 2.9 а, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всім автомобілям було спричинено механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Внаслідок ДТП його автомобілю були заподіяні технічні ушкодження в наслідок яких автомобіль Опель Омегадержавний номер [NUMBER] відновленню не підлягає, оскільки відновлювальна вартість вища за ринкову вартість автомобіля. Матеріальна шкода відшкодована Страховою компанією. Одночасно, внаслідок ДТП, йому була заподіяна моральна шкода, яка виявилася в сильних душевних переживанням, викликаних переляком за свою долю, найсильнішим душевним розладом і хвилюваннями з приводу приведення в непридатність його автомобіля. Автомобіль був придбаний за останні кошти і був надзвичайно коштовною річчю в побуті його родини. Його моральні страждання були збільшені тим фактом, що в звязку з псуванням автомобіля, він фактично втратив основне місце роботи, оскільки він приватний підприємець і на своєму автомобілі займався перевезенням пасажирів згідно до ліцензії. При цьому свою роботу він виконував сумлінно і фахово за що отримав подяку територіального управління Головавтотраннсінспекції у Дніпропетровській області. На даний час він змушений поміняти вид трудової діяльності, постійні клієнти перейшли до інших перевізників. Одночасно значно погіршився матеріальне становище його родини. Економічна нестабільність призвела до того, що дружина звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Моральну шкоду позивачем оцінено в 20000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування йому моральної шкоди, у розмірі відновлюючого ремонту 20000 грн. та понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини. [PERSON], 21 квітня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 110307державний номер АЕ 31893 АЕ, рухаючись по другорядній дорозі вул. Образцова на перехресті з вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, після чого автомобіль продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗдержавний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв на проїзній частині, чим порушив пункти 2.9 а, 16.11 Правил дорожнього руху України . Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Опель Омега державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] спричинено механічні пошкодження та власнику автомобіля завдано матеріальні збитки. Як вказав в судовому засіданні позивач, автомобіль Опель Омегавідновленню не підлягає, матеріальна шкода в розмірі 15000 грн. йому відшкодована Страховою компанією в листопаді 2011 року, тому він звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з винної особи. Як показав позивач дорожньо-транспортна пригода негативно відобразилася на його душевному стані. В результаті ДТП був порушений звичний розклад життя, виникли труднощі. Позивач втратив основне місце роботи, оскільки він приватний підприємець і на своєму автомобілі займався перевезенням пасажирів згідно до ліцензії. На даний час він змушений змінити вид трудової діяльності, постійні клієнти перейшли до інших перевізників. Одночасно значно погіршився матеріальне становище його родини. Економічна нестабільність призвела до того, що дружина звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позивачу, була заподіяна моральна шкода, тому що він був позбавлений звичайних умов життя, поніс моральні страждання, переживання, відчувала внутрішній дискомфорт і вважає, що моральна шкода в сумі 3000 грн., реально відображає ступінь і глибину моральних страждань. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 128 грн. 50 коп.

Outcome: partial