overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 98. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, біля шести місяців проживають окремо, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 20 січня 1998 року померла мати позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина. Так як , батько позивачки [PERSON] проживав постійно з її матір?ю та після смерті [PERSON] користувався майном померлої, то прийняв спадщину після її смерті, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. 8 вересня 2004 року помер батько позивача [PERSON]. Позивачка є спадкоємицею за заповітом та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На даний час, позивачці стало відомо, що, після смерті її батьків залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в Яготинському відділенні ощадного банку № 3111/1. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

ПАТ Криворіжгаззвернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь ПАТ Криворіжгазу сумі 1026 грн. 95 коп.. Представник позивача ПАТ Криворіжгазпозов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ в сумі 1026 грн. 95 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 84, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочка Софія, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

КП Житлово-експлуатаційна організація № 14звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати недійсним договір найму по заброньованому житловому приміщенні квартири [ADDRESS] з [PERSON], визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням № 69, будинку № 8 по вул. Федоренко в м. Кривому Розі, знявши з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.. Позивач в обґрунтуванні позову вказує, що [PERSON] займав за договором найму житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. У звязку з виїздом на працю, згідно охоронного свідоцтва (бронь) № 7 від 06.02.1999 року продовжив бронь на житлову площу строком на три роки з 06.02.1999 року по 25.04.2001 року. З 06.02.1999 року по 01.10.2010 року [PERSON] не представив охоронного свідоцтва на житлову площу за адресою [ADDRESS] на новий період. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не повернувся у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, що підтверджується актом від 26.10.2010 року а.с. 7, а тому договір найму може бути розірвано в судовому порядку. Таким чином відповідно до ст.ст. 71, 76 ЖК України, суд вважає необхідним визнати недійсним договір найму по заброньованому житловому приміщенні квартири [ADDRESS] з [PERSON], а також визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 71, 72, 76 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у жовтні 2009 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе . Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, оскільки наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у жовтні 2009 року припинили спільне проживання, проживають окремо. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та різні непорозуміння. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, не приймає участі у веденні домашнього господарства та вихованні дітей. Не надає матеріальної допомоги, так як не працює. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки на протязі чотирьох місяців вони проживають окремо, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим поновлення і продовження подружнього життя. Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати більше строку для примирення, вважає своє рішення обдуманим і остаточним. Після розлучення бажає залишити прізвище «Баран». Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, оскільки вважає неможливим примирення між ними. Вони не можуть знайти спільної мови, немає взаєморозуміння, не зійшлися характерами. На його умову жити окремо від батьків дружина не погоджується. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2006 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач не заперечує проти розлучення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття поваги один до одного, в наслідок чого з грудня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №275 /а.с.-4/, від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, внаслідок чого подружнє життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим з травня 2011 року припинили шлюбні відносини, та переслали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, подану заяву позивача, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 травня 2000 року у виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №04 /а.с. 4/, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] /а.с. 5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, та фактичного припинення шлюбних відносин. З червня 2011 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №178, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 16.04.2008 /а.с.-6, 7-8/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у лютому 2010 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку та земельного паю розміром 3,3165 га, розташованого на території Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON] та дочка [PERSON]. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, оскільки позивачу було відомо, що відкрилася спадщина, але не знав, і не міг знати, що його бабуся [PERSON] заповіла позивачу земельний пай. Про наявність заповіту позивач дізнався від рідного брата [PERSON] у липні 2011 року. Звернувшись до нотаріальної контори дізнався, що пропустив строк для звернення на прийняття спадщини, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачі у судове засідання не зявилися, направили до суду листи про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Судом установлено: 08 лютого 2010 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ 136832 від 09.02.2010 року виданого Малютинською сільською радою Пирятинського району Полтавської області.(а.с. 5) Згідно заповіту від 28 вересня 2006 року, посвідченого секретарем Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, земельний пай (державний акт серії РЗ № 651074) розміром 3,3165 га. розташованого на території Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, [PERSON] заповіла своєму онукові [PERSON].(а.с. 4-6) Крім [PERSON] є інші спадкоємці діти померлої бабусі [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь [PERSON] (а.с. 17) При зверненні до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач дізнався, що пропустив 6-ти місячний строк для звернення, оскільки не знав, що складений в Малютинській сільській раді Пирятинського району Полтавської області заповіт належить йому. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] викладені у позовній заяві вимоги підтримала та пояснила суду, що після смерті її чоловіка [PERSON], відкрилася спадщина яка складається з ? частини житлового будинку розташованого по вул. Пролетарській, 53 у с. Яцини, Пирятинського району, Полтавської області та ? частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих за вказаною адресою. Після смерті чоловіка [PERSON] позивачка являється спадкоємцем майна, інших спадкоємців, що мали б право на обовязкову частку у спадщині немає. Вказана обставина є перешкодою у спадкуванні позивачкою належної їй частини житлового будинку та частини земельної ділянки, тому позивачка вимушена звернутися до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 11.02.2010 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 156995 від 15.02.2010 року. (а.с. 7) Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку розташованого по вул. Пролетарській, 53 у с. Яцини, Пирятинського району, Полтавської області та ? частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,5430 га, про що свідчить копія державного акту серії І-ПЛ № 002444. (а. с. 8) Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку, власником вказано лише [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 07.09.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 23.09.1999 року № 301 власниками житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул. Пролетарській, 53 у с. Яцини, Пирятинського району, Полтавської області, в рівних долях являються [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 10) Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем майна, що належить померлому. Інших спадкоємців, в тому числі, що мали б право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 17.09.2005 року, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходів до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, за відсутності відповідача згодна на заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.09.2005 року, який зареєстрований Вихвостівськой сільською радою Городнянського району, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], спільні подружні відносини подружжя припинило. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дітини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засідані позов визнав частково та просив зменшити суму аліментів у звязку з необхідністю лікування та перебування на пенсії. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає чстковому задоволенню. [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Вона навчається в Ніжинському педагогічному університеті імені [PERSON] на 4 курсі заочного відділення, навчання за контрактом, закінчує навчання 30.06.2012 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: те що позивачка працює та отримує заробітну плату 2344 грн. в місяць, дитина навчається за контрактом, не має доходу, але у звязку з тим, що відповідач потребує лікування та перебування на пенсії суд вважає за необхідне зменшити аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO] на розмір 1/5 частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial