overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] Дар*ї Олегівни, [INFO], також стягнути з відповідача по справі аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] Дар*ї Олегівни, [INFO] в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку та до її повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки Дар*ї, [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, її фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю. 3-тя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до судового засідання не з*явився, проти позову не заперечує також просить справу розглядати за відсутністю його представника. Суд, вислухав позивачку, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов частково з наступних підстав. Як було встановлено судом, [PERSON] Дар*я Олегівна народилась 18.12.1999 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 10 від 11.05.2010 року, неповнолітня дочка мешкає разом із матір*ю за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 72-А, кВ. 120. [PERSON] було визнано батьком дитини - [PERSON] Дар*єю Олегівною, [INFO], згідно свідоцтва про встановлення батьківства, виданого Московським відділом РАЦС м. Харкова. Згідно довідки дитячої міської поліклініки № 7 лікування та догляд за [PERSON] Дар*єю Олегівною здійснює мати дитини - [PERSON], батько участі не приймає у лікуванні дитини. Згідно характеристики Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступня № 138 Харківської районної ради Харківської області неповнолітня дитина навчається у вказаній школі, її батько [PERSON] з дитиною не проживає, не надає ні матеріальної ні моральної допомоги. Відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 10.08.2010 р. за № 111/18 вважається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітньої дочки - [PERSON] Дар*ї Олегівни, [INFO]. В частині стягнення аліментів суд задовольняє позов частково, у звязку з тим, що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом та просить визнати малолітнього [PERSON], [INFO] особою, який втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване у [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі зареєстрований неповнолітній онук -[PERSON],[INFO]. Мати неповнолітнього онука -[PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. За онуками закріплено право на житло за вказаною адресою. Рішенням суду була встановлена опіка над неповнолітніми дітьми, її було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON],[INFO], а опікуном над [PERSON], [INFO] призначено державну установу. Неповнолітній [PERSON] у вказаній квартирі не проживав, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідачі: служба у справах дітей Московського району м. Харкова та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлені, проти позову не заперечують, просять справу розглядати за відсутністю їхнього представника, за матеріалами справи. Суд, вислухав позивачку, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з натсупних підстав. Як було встановлено судом, [PERSON] є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі зареєстрований неповнолітній онук -[PERSON],[INFO], згідно довідки КП "Жилкомсервіс"№ 2272 від 25.11.2010 року. Мати неповнолітнього онука -[PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. За онуками закріплено право на житло за вказаною адресою, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2006 року. Рішенням суду від 08.06.2006 року була встановлена опіка над неповнолітніми дітьми, [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON],[INFO], а опікуном над [PERSON], [INFO] призначено державну установу. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від [PERSON] -мати неповнолітніх дітей визнано особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Згідно листа служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради № 2138 від 17.09.2008 року, малолітній [PERSON], [INFO] усиновлений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року. Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров*я, в якому вона проживає. Таким чином по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню підлягає у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього, відкрито особовий рахунок. В результаті проведення перевірки 20.02.2009 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН ) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька , 166 де мешкає відповідачка, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме : самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообенерго» без дозволу поза приладом обліку електроенергії. Електроенергія споживається,приладом обліку не враховується. Пломба держстандарту порушена. Даний факт порушення зафіксовано актом Б №018981 від 20.02.2009 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 20.08.2008 року на момент виявлення порушення складає 1284,92 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1284 , 92 грн. , а також судові витрати та оплату інформаційно-технічного розгляду справи покласти на відповідачку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Б №018981 від 20.02.2009 року під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька,166 було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообенерго» без дозволу поза приладом обліку електроенергії. Електроенергія споживається,приладом обліку не враховується. Пломба держстандарту порушена. Згідно розрахунку позовної суми до акту Б №018981 від 20.02.2009 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 20.02.2008 року по момент виявлення порушення 20.02.2009 року становить 1284 ,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 березня 1991 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають повнолітню доньку Світлану,[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені в 2008 році . Причиною припинення відносин стали конфлікти , які виникали під час ведення сумісного побуту,різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка до залу суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причину неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.1991 року ,від якого мають повнолітню доньку Світлану,[INFO]. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2008 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього, відкрито особовий рахунок. В результаті проведення перевірки 21.01.2009 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН ) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова , 18 де мешкає відповідачка, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме : самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообенерго» шляхом накиду проводів на розриві ввідного кабелю до приладу обліку електричної енергії . Електророенергія споживається,приладом обліку не враховується. Даний факт порушення зафіксовано актом Б №018605 від 21.01.2009 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 21.07.2008 року на момент виявлення порушення складає 1903,59 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1903,59 грн. , а також судові витрати та оплату інформаційно-технічного розгляду справи покласти на відповідачку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Б №018605 від 21.01.2009 року під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова , 18 було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме : самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК»Дніпрообенерго» шляхом накиду проводів на розриві ввідного кабелю до приладу обліку електричної енергії .Електророенергія споживається,приладом обліку не враховується. Згідно розрахунку позовної суми до акту Б №018605 від 21.01.2009 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 21.07.2008 року по момент виявлення порушення 21.01.2009 року становить 1903 ,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] ,[INFO] Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання та з 30.10.2010 року знаходиться на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 з діагнозом легка розумова відсталість у ступені глибокої дебільності та потребує сторонньої допомоги та пікулвання . У звязку з захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала . Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними . Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 671 від 21.07.2011 року [PERSON] в теперішній час обнаружує ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно вимог ст..60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над [PERSON] опікуна не надходило. Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином,суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Виконання функцій опікуна , до встановлення опіки , доручити медичному закладу за місцем перебування [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який 25.03.2011 року розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає коштів для матеріального забезпечення сина та ухиляється приймати участь у вихованні дитини. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилається на підстави, викладені в позовній заяві, пояснила суду, що живе з відповідачем в одній квартирі, але в різних кімнатах, окремо сплачує за комунальні послуги. Відповідач не надає жодної копійки для дитини, не знає, чи відповідач дає гроші безпосередньо дитині. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що проживає разом з позивачкою в одній квартирі, там він і прописаний. Пояснив, що дає дитині гроші по 200 грн., по 500 грн., оплачував лікування дитини, коли останній був в лікарні. Крім того додав, що проводить значний час з дитиною, їздив з сином на базу відпочинку та на Закарпаття. На даний час купив для сина школярське приладдя. Згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 200-250 грн., а не більше, оскільки він в добровільному порядку надає кошти та не впевнений, куди саме будуть спрямовуватися кошти. Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] є батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 21 липня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2011року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Великоанадольського лісового коледжу та Державного комітету лісового господарства України Про стягнення моральної шкоди,- позовні вимоги позивача задоволені частково. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено стягнення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 16 червня 2006 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №13, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ №029196. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони з початку травня 2011 року припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності та не надавати строку для примирення. З липня 2010 року однією сімєю не проживають та спільного господарства не ведуть. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не надавати строку для примирення у звязку з неможливістю примирення, тому, що з липня 2010 року разом з позивачем не проживають. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 16 червня 2006 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №13. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №029196 (а.с.4). Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування в квартирі [ADDRESS]. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 28.04.2010 року він уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON]. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов*ячався знятися з реєстраційного обліку не пізніше 28.06.2010 року, але до теперішнього часу своїх зобов*язань не виконав. Позивач вважає, що [PERSON] втратив право користування в спірній квартирі і просить зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з*явилася, але надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить позивачу [PERSON] з 28 квітня 2010 року. Відповідач з квітня 2010 року в спірній квартирі не проживає. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved