overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що з 21.05.2009 року відповідач перебував з позивачем у удових відносинах на посаді водія-експедитора. 06.03.2010 року відповідач отримав з метою перевезення шини пневматичні у кількості 1700 штук. Під час приймання вантажу, була виявлена достача шин в кількості 80 штук. Рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2010 ку з позивача стягнуто 18597,40 грн. збитків 185,97 грн. державного мита та 223,39 витрати на формаційно-технічне забезпечення. Просив стягнути з [PERSON] нанесені збитки в розмірі ! 9006,76 гривень, покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, був повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст. 169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] з 21.05.2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» на посаді водія-експедитора, це підтверджується наказом №14-к від 21.05.2009 року. Відповідно до наказу №177-А від 22.05.2010 року за відповідачем був закріплений транспортний засіб днз АІ3641 АК/АІ 7853 XX. 06.03.2010 року відповідач отримав з метою перевезення шини пневматичні у кількості 1700 штук, що підтверджується його підписом у міжнародній товарно-транспортній накладній СМК. №0000932. Під час приймання вантажу, яке виконувалось на підставі договору - доручення б/н від 05.03.2010 року на транспортування вантажу автомобільним транспортом, була виявлена нестача у кількості 80 штук автошин. Це підтверджується актом №11/01/03 про приймання матеріалів від 11.03.201 року, підписаним відповідачем. ТОВ «БНХ Україна» звернувся з вимогою до позивача про відшкодування шкоди. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2010 року з позивача стягнуто завдані збитки в розмірі 19006,79 грн., це підтверджується платіжним дорученням №3191 від 09.11.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, 1. особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

03.08.2011 р. позивачка звернулася у суд із даним позовом. Позовні вимоги вмотивовано наступним. Позивачка поліщук Г.І. зареєстрована та проживає за адресою провулок лісовий, 9 с. Сосонівка, Погребищенського району, Вінницької області, за вказаною адресою є зареєстрований відповідач [PERSON]. Житловий будинок у якому зареєстрований відповідач належить на праві приватної власності позивачці. Відповідач за вказаною адресою був зареєстрований в звязку з спільним проживання позивачкою, як співмешканець. 01.07.2010 р. відповідач виїхав з місця проживання в [INFO]. З цього часу він житловим будинком не користується, не проживає у ньому, обовязків члена сімї, повязаних з утриманням житлового приміщення, оплатою комунальних послуг та інших не виконує. На пропозицію позивачки узгодити питання про зняття з реєстраційного обліку відповідач відмовився, тому посилаючись на зазначені обставини просить вирішити питання про зняття з реєстрації відповідача з її будинку . Позивачка на розгляд справи не зявилася, про що подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач при розгляді справи позов визнав повністю. Позов слід задоволити, виходячи з такого. Оцінивши вимоги позивачки з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивачки та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК для задоволення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

02.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 01.11.2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складалося із житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 0,29 га в с. Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Садовій, 11. Договір зареєстровано на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за № 1066. Нотаріально договір не посвідчений. Всі умови договору між сторонами виконані в повному обсязі. Позивачка посилається на те, що в 2010 року вона звернулася до нотаріуса з приводу продажу вказаного будинку, але їй було відмовлено, оскільки угода не посвідчена нотаріальна. Крім того позивачка вказує, що продавець за договором померла, спадкоємців немає, тому єдиним спадкоємцем є [PERSON] сільська рада. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Садовій, в с. Ноовгригрівка, Вознесенського району, Миколаївської області укладений між нею та [PERSON]М дійсним, а також визнати за нею право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд його задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надіслав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 01.11.2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складалося із житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 0,29 га в с. Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Садовій, 11. Договір зареєстровано на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за № 1066. Всі умови договору сторонами виконані. У нотаріуса зазначена угода посвідчена не була . Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися шодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З довідки МБТІ від 30.11.2011 року та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна від 27.07.2011 року видно, що житловий будинок № 11 по вул. Садовій, в с. Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області зареєстрований за [PERSON]. Оскільки право власності на домоволодіння зареєстровано за [PERSON]. т.т. вона є власником спірного будинку, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в частині визнання договору дійсним відповідно до ст.ст. 220, 657 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського підприємства ЖКГ до [PERSON] в якій зазначається, що відповідач є квартиронаймачем Борівського підприємства ЖКГ Борівської селищної ради. Згідно з житловим Кодексом України /ст.66/ та ЗУ «Про внесення змін і доповнень до житлового Кодексу України /ст.66/ «плату за користування житлом /квартирну плату/, квартиронаймачі, які проживають у квартирах державного житлового фонду, повинні щомісячно сплачувати на рахунок житлової організації, на балансі якої знаходиться житловий фонд, але відповідач вчасно не сплачував надані їм послуги чим допустив заборгованість, що станом на 1 серпня 2011 року становить 1709 грн. 13 коп. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Відповідачеві неодноразово вручалися листи-попередження з вимогою оплатити борг, однак у добровільному порядку заборгованість не сплачувалась. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1709 грн. 13 коп., витрат за інформаційно технічне забезпечення на користь Борівського підприємства ЖКГ в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 50 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства... Оскільки, згідно ст. 1166 ЦК України "майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". З урахуванням вини відповідача в невиконанні зобовязання по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій заборгованість в сумі 1709 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5), судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

у жовтні 2010 року позивачка [PERSON]звернулася в Голосіївській районний суд м.Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики в загальній сумі 16872.82 грн. та судових витрат в сумі 288.73 гривень. 05.05.2011 року справа поступила до Чечельницького районного суду, оскільки відповідач офіційно зареєстрований в [INFO]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]повністю підтримав позов і пояснив, що відповідно до боргових розписок відповідач отримав у борг від позивачки: 1 грудня 2009 року 6952.82 гривень; 2 грудня 2009 року -6920 гривень та 11 грудня 2009 року -3000 гривень.Зазначені суми боргу відповідач зобов"язався повернути відповідно до 05.12.2009 року;03.12.2009 року та 12.12.2009 року До цього часу відповідач грошей не повернув, чим порушив зобов"язання по поверненню боргу та вимоги Цивільного Кодексу України в частині виконання зобов"язання за договором позики.Також відповідач зобов"язаний сплатити позивачу судові витрати у вигляді 168 гривень 73 коп. судового збору та 120 гривень за ІТЗ.Просить позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , у судове засідання не з"явився, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказі, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю . З відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 16872.82 гривні боргу та 288.73 гривень судового збору по слідуючим підставам. Як вбачається з боргових розписок ( а.с. 4) відповідач одержав у позивачки борг 01.12.09 року в сумі 6952.82 грн., які зобов"язався повернути до 05.12.2009 року; 02.12.2009 року в сумі 6920 гривень, які зобов"язався повернути до 03.12.2009 року; 11.12.2009 року в сумі 3000 гривень, які зобов"язався повернути до 12.12.2009 року. Як вбачається з показів представника позивачки у суді фактично відповідач одержав не гроші у борг у позивачки, а одержав товар на вказану суму для підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1053 ЦК України за домовленостю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов"язанням. Відповідно до ч.2 цієї ж статті заміна боргу позиковим зобов"язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики ( стаття 1047 цього Кодексу).Сторонами ці вимого Закону дотримані. Як вбачається з квитанцій (а.с.1-2) позивачка письмово підтвердила понесені нею судові витрати в сумі 288.73 гривень , які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 квітня 1972 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчим комітетом Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. На протязі 30 років не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків. Позивачем створена нова сімя, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його ї участі, проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 23 квітня 2005 року, актовий запис № 48, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з тим, що у них різні характери та через втрату любові, поваги та довіри між ним та відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначив, що у наданий судом строк вони з відповідачкою не примирилися, вважає, що подальше примирення між ними та збереження їх сім'ї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого \~мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя [PERSON] розпалась і зберегти її неможливо, а їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням- квартирою №06, що в будинку по вул.Шевченка в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. Посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності від 16.03.2001 року вона являється власником вказаної квартири. У даній квартирі крім неї зареєстровані її діти та колишній чоловік, відповідач по справі- Бокан В.І., котрий в квартирі не проживає. Позивачка посилається на те, що вона як власниця квартири не має можливості безперешкодно користуватись, розпоряджатись своїм майном із-за реєстрації відповідача в квартирі, не має можливості отримати субсидію. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON] з 2003 року в квартирі позивачки не проживає. Вказала, що фактичне місце його проживання у його батьків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 16.03.2011 року належить [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрований до вказаної квартири 10.07.2011 році, проте фактично не проживає в ній з 2003 року. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право чинити будь які дії, що не суперечать закону. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2003 року п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання-фізичні особи повинні бути зареєстровані там, де фактично проживають . Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач фактично не проживає у будинку, що належить позивачу, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї виконкому Веренчанської сільської ради, а тому його слід зняти із реєстраційного обліку. На підставі наведеного, ст. 317,328,391, 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

20.07.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] аліменти на її користь на утримання дитини- сина [PERSON] , [INFO], в розмірі 1\\3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом повідомлення в газеті Київська правда від 08.09.2011 року. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 23 вересня 2004 року сторони по справі уклали шлюб з Відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1490. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З липня 2006року позивачка з Відповідачем не проживає та подружніх стосунків не підтримує, а 11 вересня 2008 року рішенням Кагарлицького районного суду шлюб між сторонами розірваний. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, протягом зазначеного вище періоду Відповідач у вихованні дитини ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги їй не надає, ухиляється від виконання покладеного на нього, згідно ст..180 Сімейного кодексу України, обов»язку щодо утримання дитини. На даний час усі обов»язки щодо утримання та виховання дитини позивачка несе самостійно. Крім того, як встановлено судом в судовому засіданні позивачка має на вихованні ще одну малолітню дитину, яка перебуває на її утриманні. Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень позивачки відповідач фізично здоровий, аліментними зобов'язаннями не обтяжений, проживає з іншою сім'єю. Згідно зі ст.ст.80, 180, ч.З 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

08.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29 лютого 2008 року, і в цей період народила доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і прохає стягувати з з відповідача на свою користь аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Відповідач уточнений позов визнає повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 28.05.2008 року, актовий запис № 46, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 06.05.2008 року у [PERSON] . Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 06.09.2011 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved