overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і на період навчання в університеті. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що він є сином відповідача. Так як батьки розлучились, то він проживає разом з матірю [PERSON]. В даний час він навчається на денному відділенні в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут». Відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що він не має можливості сплачувати аліменти, так як постійно хворіє, потребує операції, крім того сплачує аліменти на дітей від іншого шлюбу. В даний час в нього не велика заробітна плата і не вистачає коштів на проживання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 29.06.2011 року №1491 [PERSON] навчається за бюджетом на денному відділенні університету. Термін навчання : 10.08.2010 р. - 30.06.2014 р. Відповідно до довідки № 80 від 30.06.2011 року отримує стипендію в розмірі 673 грн. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідкою виданою Лугинською центральною районною лікарнею від 14.09.2011 року стверджується, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в хірургічному кабінеті і потребує оперативного лікування. З заробітної плати відповідача утримуються аліменти на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2007 року в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Згідно довідки виданої ДП Укрспирт» заробітна плата відповідача після відрахувань за період червень серпень 2011 року відповідно становить: 798.26 грн.; 218.28 грн.; 1044.82 грн. Враховуючи те, що за останні три місяці заробітна плата відповідача не значна, він хворіє, других доходів не має, він не може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається, тому, суд приходить до висновку що позивачу слід відмовити в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

08.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1636 грн 04 коп. у відшкодування шкоди, завданої виконанням позивачем свого обовязку за договором страхування і сплатою непогашеної суми кредиту за спадкодавця відповідачів - [PERSON], яка померла 01.11.2010 року. У судовому засіданні відповідачі позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні. Вони пояснили, що одразу після смерті [PERSON] повідомили про це банк, де отримали розяснення, що вони, як спадкоємці померлої не несуть відповідальності за її зобовязаннями по кредитному договору. Представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є чоловіком [PERSON], а співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] являються їхніми дочками. 10.12.2009 року [PERSON] уклала з Акціонерним банком Український Бізнес Банккредитний договір № Ч-574, відповідно до якого отримала у тимчасове користування грошові кошти строком до 10.04.2011 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 33% річних від суми залишку. Майнові інтереси банку, повязані з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, було застраховано позивачем, шляхом укладення 10.12.2009 року договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту (а.с. 5, 6). Пунктом 2.3.1 договору страхування смерть позичальника визнана страховим випадком. 01.11.2010 року [PERSON] померла. В силу положень статті 1261 Цивільного кодексу України відповідачі віднесені до першої черги спадкоємців за законом майна померлої. Згідно вимог статті 1281 цього Кодексу спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Встановлений цією статтею строк предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальним (присічним, преклюзивним). Пропуск даного строку припиняє право кредитора вимагати від спадкоємців виконання обовязків спадкодавця. Даний строк не призупиняється і не може бути поновлений судом. Як убачається з пояснень відповідачів, вони повідомили банк про смерть [PERSON] протягом трьох днів після її смерті. Приєднаною до справи довідкою про здійснення розрахунку з банком, у звязку з настанням страхового випадку (а.с. 7), підтверджується, що станом на 27.12.2010 року позивачу вже було достовірно відомо про смерть [PERSON] Таким чином, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, який не підлягає поновленню, що у свою чергу є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що для оформлення пенсії вона надала до управління пенсійного фонду всі необхідні документи Проте, при огляді документів з'ясувалося, що є певні розбіжності в документах, які стосуються написання її прізвища, оскільки в свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження написане з розбіжностями, а саме не «Девятко», як правильно а «Девятко». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії відповідно до її реального трудового стажу. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниці [PERSON] [INFO]. (а.с. 4-5) При її народженні було виписане Свідоцтво про народження серії ЯЛ № 230972 від 29 вересня 1956 року сільським ЗАГС Дягово Близнюківського району Харківської області, де батьками записано [PERSON] та [PERSON], а у прізвищі заявниці зроблено помилку «[PERSON]А.»В свідоцтві про укладення шлюбу Тарасівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області від 13 квітня 1974 року серії І-КЕ № 261825 теж допущена помилка у написанні прізвища заявниці було записано «Девятка»хоча вірно «Девятко». (а.с. 6) Прізвище в трудовій книзі від 18 серпня 1972 року записано вірно «Девятко Ніна Андріївна». На даний час у заявниці виникла необхідність оформити пенсію відповідно до її реального трудового стажу. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при написанні Свідоцтва про народження та Свідоцтва про укладення шлюбу заявниці [PERSON], було зроблено помилку у написанні її прізвища. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт що її батько [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер 07.07.2004 року. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала пояснила суду, що вона являється дочкою [PERSON]. Після смерті її батька залишилася спадщина, а саме домоволодіння, яке розташоване по пров. Славний, 10 у м. Пирятин, Полтавської області, яку він отримав у спадщину після смерті свого батька [PERSON]. Але за життя не переоформив на своє імя документи на спадкове майно. Крім того, виявилося, що по-батькові її батька записано у свідоцтві про смерть «Євгенович», що не співпадає з Свідоцтвом про народження де записано «Євгенійович» Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 17.01.2011 помер батько заявниці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 174668 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Після його смерті відкрилася спадщина, яку він отримав після смерті свого батька [PERSON] (а.с. 9) За життя [PERSON] не встиг переоформити на своє імя правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Славний, 10 у м. Пирятин, Полтавської області. Під час звернення заявниці до Пирятинської державної нотаріальної контори, виявилась невідповідність у написанні по-батькові [PERSON]Є, а саме: у Свідоцтві про народження якого записано «Євгенійович», а у свідоцтві про смерть «Євгенович». (а.с. 7). Дана обставина не дає змоги заявниці отримати відповідні документи на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька [PERSON] Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], сусіди покійного [PERSON], підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] являється сином [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є сином [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що він являється сином [PERSON], яка померла 14.11.2006 року, що необхідно заявнику для отримання спадщини, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га., що розташована на території Великокручанської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав та пояснив суду, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час заявник не може оформити спадщину на своє імя, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] імя матері записане «Олександра», що не співпадає з імям у її паспорті та свідоцтві про смерть в яких зазначено імя «Оксана». Тому просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] являється сином [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявник [PERSON], [INFO] (а.с. 4) є сином [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с. 6). 14.11.2006 року [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 056026 виданого Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області 14.11.2006 року, актовий запис № 26 (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,55 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю Серія І-ПЛ № 056630 від 14.12.2001 року, розташованої на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.(а.с. 7) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] являється сином [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №12. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Сімейно-шлюбні відносини припинили у лютому 2011 року по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.18), причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 18 червня 2005 року зареєстрували шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №12, після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище Дацун на прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2011 року по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, та 300 грн. щомісячно на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ніякої участі в утриманні дитини та її утриманні не приймає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути аліменти на її утримання та на сина з відповідача. так як він добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. В червні 2010 року сім'я розпалась, син проживає з позивачкою, і відповідач, який проживає окремо, не надає коштів на його утримання. Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач також не надає кошти на утримання дружини. Дані правовідносини регулюються: ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, і згідно з вимогами ст. 182 СК України розмір аліментів повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та ст.84 СК України яка передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги мінімальний розмір аліментів на дитину, суму прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, який є малолітнім та матеріально не забезпеченим, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, яка не працює, є працездатним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, стягнувши аліменти на користь позивачки з якою на даний час проживає дитина, а також стягнути з відповідача кошти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

7 червня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши, що 11 листопада 1997 року між нею та відповідачем у Маломочульській сільській раді Теплицького району Вінницької області укладено шлюб. В сімї народилась двоє дітей: доньки Маряна та Лілія. Сімейні відносини не склались, в сімї виникають сварки, утворилась психологічна несумісність, одна із причин чого зловживання відповідача спиртними напоями, вони перестали спілкуватись та разом проживати. На початку травня 2011 року сімя повністю розпалась. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі Ѕ частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей. Відповідач [PERSON] позов в частині розірвання шлюбу не визнає, аліменти на утримання дітей платити погоджується. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1997 року. Шлюб зареєстрований Маломочульською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають двох дітей: дочок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. В травні 2011 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає. Відповідач проживає окремо від сімї і добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає. Згідно ухвали суду на період примирення відповідач утримував дітей. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, відносин не підтримують, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів, правовідносини по яких регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 183 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню, і при визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд враховує, що діти мають нормальний стан здоровя, являються матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, має задовільний стан здоровя, є працездатним, тому розмір аліментів необхідно визначити у частці від заробітку відповідача. Судові витрати стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

25 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2009 року Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, вказавши, від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років відносини між ним погіршувались, в сімї постійно виникали сварки. В лютому 2011 року вони припинили спільно проживати. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, миритись вона не бажає. Відповідач [PERSON] позов не визнає, бажає зберегти сімю. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року. Шлюб зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] Діти проживають зі сторонами, що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради від 23.05.2011 року. В лютому 2011 року сім'я розпалась, через різні погляди на вирішення сімейних проблем, непорозуміння між ними. Наданий сторонам судом строк для примирення відносин між ними не змінив. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Нечитайло. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, наданий їм строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, яка просить розірвати шлюб між ними із-за неможливості подальшого проживання, та приймаючи до уваги розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

18 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області 18 вересня 2009 року, актовий запис № 15. Вказавши, що сімейні відносини не склались,із-за непорозумінь між ними в сімї виникають сварки, вони перестали спілкуватись і проживати спільно. В червні 2010 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], який проживає разом з нею. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. В червні 2010 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, створення відповідачем умов нетерпимих для спільного проживання. Позивач миритись не бажає. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що сторони не проживають більше одного року, враховуючи, що сторони проживають в різних областях, відносин не підтримують, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved