overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 15.08.2008 року № 201п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 гривень на строк до 15 серпня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 16452,45 гривень, з них: 9812,86 гривень сума неповерненого кредиту; 5119,22 гривень заборгованість по відсотках; 1160,37 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав повністю, зобовязався сплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 15.08.2008 року № 201п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 гривень на строк до 15 серпня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 16452,45 гривень, з них: 9812,86 гривень сума неповерненого кредиту; 5119,22 гривень заборгованість по відсотках; 1160,37 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 104п/13/2008-980 від 10.04.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 5600,00 грн. на строк до 10 квітня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 7430,65 грн., з них: 3895,32 грн. сума неповерненого кредиту; 2315,26 заборгованість по відсотках; 860,07 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 104п/13/2008-980 від 10.04.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 5600,00 грн. на строк до 10 квітня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 7430,65 грн., з них: 3895,32 грн. сума неповерненого кредиту; 2315,26 заборгованість по відсотках; 860,07 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 29п/13/2008-980 від 11.02.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн. на строк до 11 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 24497,01 грн., з них: 11693,65 грн. сума неповерненого кредиту; 8825,94 заборгованість по відсотках; 3617,42 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 29п/13/2008-980 від 11.02.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн. на строк до 11 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 24497,01 грн., з них: 11693,65 грн. сума неповерненого кредиту; 8825,94 заборгованість по відсотках; 3617,42 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 176п/13/2007-980 від 05.12.2007 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн. на строк до 3 грудня 2010 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 29936,52 грн., з них: 13781,51 грн. сума неповерненого кредиту; 10254,58 заборгованість по відсотках; 5540,43 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 176п/13/2007-980 від 05.12.2007 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн. на строк до 3 грудня 2010 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 29936,52 грн., з них: 13781,51 грн. сума неповерненого кредиту; 10254,58 заборгованість по відсотках; 5540,43 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 146п/13/2007-980 від 12.11.2007 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12800,00 грн. на строк до 12 листопада 2010 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 24890,20 грн, з них: 11159,16 грн. сума неповерненого кредиту; 8574,28 заборгованість по відсотках; 4796,76 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 146п/13/2007-980 від 12.11.2007 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12800,00 грн. на строк до 12 листопада 2010 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 24890,20 грн, з них: 11159,16 грн. сума неповерненого кредиту; 8574,28 заборгованість по відсотках; 4796,76 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03 липня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 288. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через неодноразові сварки, несумісність характерів. В звязку з цим позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача та не згоден на примирення з нею. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позову. Додатково пояснив, що відповідач не бажає розірвання шлюбу оскільки мешкає у належній йому на праві власності квартирі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення згідно яких вважає, що шлюб можливо зберегти, хоча позивач з весни 2011 року зустрічається з іншою жінкою. Квартира в якій вона мешкає дійсно належить позивачу. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 03 липня 2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 288 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка в теперішній час мешкає з відповідачем. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з весни 2011 року, через несумісність характерів, позивач з цього часу зустрічається з іншою жінкою, подружжя перестали вести спільне господарство. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд спільної з відповідачем дитини [PERSON], [INFO], за межі України до м. Москва Російської Федерації у період часу з 20.10.20011 року по 15.11.2011 року за судовим рішенням без згоди батька. В заяві вказала, що вона з відповідачем перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 12.03.2008 року. Після розірвання шлюбу їх спільна дитина син [PERSON] проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона бажає виїхати з дитиною до Російської Федерації на відпочинок, однак відповідач у добровільному порядку нотаріально посвідчену згоду не надає та всі її звернення ігнорує. Згодом позовні вимоги уточнила та просила надати дозвіл на виїзд її малолітнього сина [PERSON] за межі України у її супроводі у період часу з 01.12.2011 року по 01.12.2012 року без згоди батька. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON], що діє на підставі нотаріальної довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та просив розглянути справу за його відсутності. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] \\ а.с. 6\\, та шлюб між ними розірвано \\ а.с. 5\\. За зверненнями позивачки згода на виїзд дитини за кордон України відповідачем не надана з власних міркувань /а.с.7,15,16,17/. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Обмеження на виїзд за кордон України, передбачені ст. 6 Закону, відсутні, у звязку з чим визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим дозволити дитині такий виїзд разом з матірю позивачкою [PERSON] На підставі ст. 4, 6 Закону України «Про порядк виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу, яку обґрунтовує тим , що 01.03.2011 року він позичив відповідачеві 38 500 гривень, які відповідач зобовязався повернути до 01.05.2011 року, про що написав відповідну розписку. В обумовлену дату повернення позики відповідач суми позики йому не повернув . Тому він просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 38500 грн.,а також 3% річних від простроченої суми у відповідності до ст.. 625 ЦК України в сумі 120 ,25 грн. , а також індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 308 грн. ,та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 01.03.2011 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач позичив відповідачу 38\~500 гривень, які відповідач зобовязався повернути до 01.05.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою. В обумовлену дату повернення позики відповідач суми позики позивачу не повернув та ухиляється від повернення позики. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший процент не встановлений договором або законом. 3% річних становить 120 ,25 грн. ( 38 500 х 0,03 : 365 х 38 = 120 ,25). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, серед іншого, відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В інших вимогах позивачеві відмовити за недоведеністю . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, в якому зазначила, що 17.09.2010 року уклала шлюб з відповідачем. 17.09.2010 року у них народився син [PERSON], батьком якого зазначено [PERSON] Позивач доглядає за дитиною та не може матеріально себе забезпечити. Відповідач є працездатною собою, других непрацездатних осіб не утримує, може працювати та відповідно до ст. 843 ч.2 СК України зобовязаний утримувати непрацездатну дружину на час догляду за дитиною. Тому позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 2000 гр-н щомісячно до досягнення [PERSON] 3-х річного віку. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та визнавши докази належними та допустимим, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбу, зареєстрованому 17.0-9.2011 року ( свідоцтво про шлюб на а.с. 2) , [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 3) , який проживає з матірю [PERSON] Позивач [PERSON] щомісячно отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 130 гр-н ( довідка на а.с. 4) . Таким чином суд встанови, що позивач не має матеріального забезпечення та доглядає за дитиною до досягнення сином 3-х річного віку. В провадженні суду Саксаганського району м. п [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] ( копія ухвали про відкриття справі на а.с. 19, копія позовної заяви на а.с. 20). Відповідач не має статусу безробітного ( довідка на а.с. 21) отже сам обирає можливість працювати. Ч родини та проживає в с. П ідгородці Сколівського району Львівської області ( довідка на а.с. 22) заочного факультету Національного лісотехнічного університету (довідка на а.с. 23) , то може працювати. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років. Про те позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів в підтвердження вимог про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 2000 гр-н. Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 21 кону України Про державний бюджет на 2011 рік, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 квітня складає з 1 жовтня 934 гр-н, з 1 грудня 953 гр-ні . Тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 700 гр-н щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],06.05.2006р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач чинив насильство в сім"ї, не забезпечував матеріально. Більше трьох місяців вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають більше чотирьох місяців, відповідач погано ставиться до її дитини від першого шлюбу, між ними склались вкрай неприязні відносини. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],06.05.2006р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше чотирьох місяців вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, між сторонами склались неприязні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved