overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1609,85 грн.. Вимоги обґрунтував тим, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». 7.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 1919,80 грн. на придбання певного майна на умовах, визначених Договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 6.11.2007р.. Відповідач порушив умови договору, зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 21.07.2011р. утворилася заборгованість в розмірі 1609,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1130,30грн., заборгованість за відсотками 18,83 грн., заборгованість за комісіями 460,72грн.. Відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення про виникнення заборгованості та її розмір, однак кредитна заборгованість погашена не була. Вирішити спір в позасудовому порядку не вдалося можливим. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 7.11.2006 р. між сторонами укладений кредитний договір № 002-09024-071106, згідно якого позивач надавав у тимчасове користування кошти в розмірі 1919,80 грн. на придбання певного майна, а саме мобільного телефону, про що свідчить рахунок-фактура № БЦ-4877, меморіальний ордер № 6037971. Згідно наданого позивачем розрахунку, в звязку з несплатою відповідачем кредиту, станом на 21.07.2011р. утворилася заборгованість в розмірі 1609,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1130,30грн., заборгованість за відсотками 18,83 грн., заборгованість за комісіями 460,72грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судові витрати по справі покладаються на відповідача, на момент подачі позову державне мито становило 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

05.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 06.08.1994 року в відділі запису актів громадянського стану Вознесенського міської ради народних депутатів, актовий запис № 231. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, через що просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON]. повністю підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна. Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 05.11.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.11.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

25.01.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.09.2010 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №35. Шлюб другий. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з грудня 2011 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї стало те, що сторони мають різні погляди на питання сімейного життя, відповідач не працює, ображає позивачку та її дитину від першого шлюбу, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки. На примирення не згодна. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні не погодився з причинами розірвання шлюбу вказаними позивачкою в позові, оскільки, він працює, її та дитину не ображає, дійсна причина розпаду сім*ї є подружня зрада позивачки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи відповідно до наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи, з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

25.01.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. Від даних відносин є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи відповідно до наданих доказів, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2003 року, від яких мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, видане 02.02.2005 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 2, та сина [PERSON], [INFO], що також підтверджується свідоцтвом про народження, видане 17.01.2011 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 01, батьком яких в обох свідоцтвах про народження записаний відповідач (а.с.4-5). Згідно довідки №16 від 20.01.2012 року, виданої виконкомом Мічурінської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, що з позивачкою [PERSON], яка є мешканкою с.Трудове Вознесенського району Миколаївської області, проживають її неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], а також двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 177 розірвати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 04.09.1999 року було укладено шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя та сім»ю. Крім того, розгульний спосіб життя та марнотратство відповідача зробило їх подальше життя та збереження шлюбу неможливим та на протязі останніх шести місяців сторони живуть окремо один від одного. Посилаючись на те, що на даний час вона має іншу кохану людину, з якою має намір створити сім»ю, позивач вважає, що шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, оскільки суперечить інтересам сторін. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задовлення вимог позову, виходячи з натупних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 177 ( а.с. 7) від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4-5). Сімейне життя не склалося через те, що сторони по справі мають різні погляди на життя та сім»ю. Крім того, між сторонами вже півроку припинено подружні відносини. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

До суду звернулось ТДВ Експрес Страхування з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.11.2010 року на перехресті вул.. Тальнікова з вул.. Здолбунівська в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота Кемрі , д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2010 року [PERSON] визнано винною у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 29098 грн. 34 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 24 від 01.12.2010 року. 19.05.2010 року між ТДВ Експрес Страхування та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. На виконання договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку у розмірі 24884 грн. 36 коп. Відповідно до платіжного доручення №4555 від 30.12.2010 року позивачем було оплачено вартість товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. на користь ФОП [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат 24884 грн. 36 коп., вартість товарознавчого дослідження в сумі 450 грн., також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 253 грн.27 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який за її твердженням страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, перебуває на обліку у лікаря психіатра. В судове засідання заявник надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала та просить призначити її опікуном над [PERSON] та розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не зявився, в матеріалах справи знаходиться письмова заява, в якій вказано про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно акту № 75 від 24 січня 2012 року амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за станом свого здоровя страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення на ним опіки. Згідно ст.. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Згідно до Подання Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 грудня 2011 року за № 6-11/53-1893/5 Опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON], [INFO]. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] немає медичних протипоказань, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості її виконувати обовязки опікуна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 09.10.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-01053-091006, згідно умовами якого, позивач надавав відповідачу кредит на суму 4902 грн. 45 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом, однак відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 28.11.2011 року становить 5691грн 96 коп., що змусило ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась зазначивши в позовній заяві про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 09.10.2006 року між ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 003-01053-091006, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 4902грн. 45коп., а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, розрахувавшись із ТОВ «ALPARI» за отриманий [PERSON]І товар у сумі 4902грн. 45коп. у безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером №3908494 від 11.10.2006року, та рахунком №172 від 09.10.2006року. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на на 28.11.2011 року становить 5691грн 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 003-01053-091006 від 28.11.2011року. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що з осені 2008 року з відповідачем не проживають, так як вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свої вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка в суді не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 5 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом 770. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку Дарію, [INFO] і доньку Марію, [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження від 29 січня 2008 року виданого відділом РАЦС Соснівського району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції та від 14 січня 2009 року виданого Придністровським районом міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Як вбачається, із медичної довідки виданої 11 січня 2012 року пологовим відділенням Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області позивачка 10 січня 2012 року народила сина [PERSON], знаходячись в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За змістом ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Доводи позивачки, що батьком дитини не є відповідач, судом не можуть бути взяті до уваги, так як вона не надала доказу суду про визнання батьківства іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За цих обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed