overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №036513, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1414. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на її користь 11\~000 грн. за договором позики, укладеним між ними 24 лютого 2011 року, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від суми боргу у розмірі 418 грн. 00коп.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути позику до 12 березня 2011 року, проте коштів не повернув. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Суд встановив наступні факти: 24 лютого 2011 року [PERSON] позичила [PERSON] кошти в сумі 11000 грн., а [PERSON] прийняв від [PERSON]Я зазначені кошти та зобовязався повернути їх до 12.03.2011 року, що стверджується письмовою розпискою від 24.02.2011 року з власноручним підписом [PERSON] про отримання коштів. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Сума інфляційних нарахувань становить 241 грн. 00 коп., (11\~000 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 х 0,987 х 0,996 = 11\~241грн.), 3 % річних від простроченої суми за період з 13.03.2011 року по 19.09.2011 року складає 177 грн. 00коп. (11\~000 х 3% :365 днів х 196 днів = 177 грн.). Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 11 000 грн. боргу за договором позики, 241 грн.. інфляційних нарахувань, 177 грн.-3 % річних від простроченої суми за період з 13. 03.2011 року по 19.09.2011 року . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 20.08.1988 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 109. У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.08.1988 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 109. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, проте розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 20.08.1988 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії ІІ-КЕ №261029. (а.с. 9) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона донька [PERSON]. За рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 жовтня 1993 року з батька на її утримання стягувалися аліменти до її повноліття, до 25 квітня 2011 року. 01 вересня 2011 року позивачка вступила до Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервису на денну форму навчання. Строк навчання в училищі до 05 березня 2013 року. На цей час вона потребує матеріальної допомоги, однак батько добровільно допомогу на навчання їй не надає, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти на навчання до досягнення нею 23 років, у розмірі 700 гривень, щомісяця. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, оскільки мати сама не має можливості утримувати її матеріально на період навчання . Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Але під час розгляду справи позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на період навчання доньки у розмірі 300 гривень, щомісяця. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження V-ЖД № 415152 (а.с.4). Як видно з довідки Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області [PERSON], [INFO] мешкає разом з матірю [PERSON], на території сільської ради мати не працює (а.с. 33). [PERSON] з 01 вересня 2011 року навчається в державному професійному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервису» на денній формі навчання, закінчує училище 05 березня 2013 року (а.с.5). Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка є донькою відповідача, яка досягла повноліття. На цей час вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання доньки на період навчання в розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця. - 2 - Вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з батька до досягнення нею 23 років не підлягають задоволенню, оскільки право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривні 10 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача. Свій позво мотивує тим, щовідповідпчем нараховані грошові нарахування на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надав суду зустрічний позов про стягнення з [PERSON] шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, підтримав. Проти задоволення первісного позову заперечував. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.. 14 серпня 2008р. в квартиру [PERSON] прийшла представник енергонагляду з пропозицією замінити старий лічильник на новий. Позивач сфотографував старий електролічильник та пломбу на ньому. Після чого представник енергонагляду зняла старий лічильник і віднесла його на вулицю двом другим представникам енергонагляду. Після заміни лічильника на новий [PERSON] надали акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку. Акт було підписано [PERSON] Отримавши підписаний акт, представник енергонагляду надав на підпис ще один акт, ознайомившись з яким [PERSON] дізнався про те, що це акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно з цим актом на старому лічильнику була ушкоджена пломба держстандарту, видні сліди повторного «пережаття», дріт для пломби не заведений за кожух електролічильника. Акт про пошкодження був підписаний позивачем із зауваженнями. Пломба була передана на експертизу, за наслідками якої вбачається, що пломбування виконане кордовою ниттю, свинцовою пломбою, порушена. Чисельні розбіжності, виявлені позивачем в ході ознайомлення з результатами експертизи та власними фотографіями, зробленими ним до зняття старого лічильника, невідповідність в датах складання актів про порушення, про проведення експертизи, розрахунку розміру відшкодування, дають позивачу підстави про незаконність складання акту про порушення правил користування електричною енергією. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що саме лічильник та пломба [PERSON] були направлені на експертизу. В момент зняття лічильника у представника енергонагляду не було з собою спеціального пакета для пакування лічильника та пломби, в зв`язку з чим лічильник та пломба були поміщенні в звичайний пакет. В судовому засіданні сторонами не були доведені обставини, на які вони посилаються в первісному та зустрічному позові, а тому в задоволенні первісного та зустрічного позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу вказуючи, що 30 вересня 2010 року на прохання відповідача позивач надав останньому позику 7500 гривень, про що свідчить розписка написана власноручно в присутності свідків, яка свідчить про укладення між ними договору позики. Відповідач в розписці зобовязувався повернути кошти 05 квітня 2011року. На момент звернення до суду відповідач не повернув кошти [PERSON] Відповідач зобовязання свої не виконав, гроші не повернув. В звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Крім того відповідач має сплатити позивачу суму боргу в сумі 7500грн, 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 225грн., заборгованість по відсоткам в сумі 61,64грн., а всього просив стягнути з відповідача на його користь борг 7781,64 коп. В судовому засіданні позивач просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики, про що свідчить розписка [PERSON] від 30.09.2010 року, про те що він бере у борг у [PERSON] гроші в сумі 7500 гривень, які відповідач зобовязується повернути до 05 квітня 2011року. Дана розписка складена в присутності свідка [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. На даний час відповідач не повернув боргу та не виконав своїх зобовязань. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не повернув весь борг у встановлений строк, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1050 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку суми боргу загальна сума боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 7781,64 грн. При подачі позову позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень та державне мито в сумі 77,82грн., подавав оголошення в газету вартість якого становить 60грн., а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає державне мито в сумі 77,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., вартість за оголошення в газету в сумі 60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

На праві приватної власності [PERSON] належить будинок № 30 з надвірними будівлями, розташований по вулиці Миру, 30 в с. Африканівка Барвінківського району Харківської області. У вказаному будинку, крім [PERSON], зареєстрована також [PERSON]С Відповідач з березня 2011 року покинула належний позивачу будинок, фактичне її місце проживання невідоме. В звязку з цим позивач поставив питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно йому для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг та інших соціальних виплат, але реєстрація відповідача в будинку перешкоджає цьому. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області подав до суду заяву, в якій вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. З довідки Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 07.11.2011 року № 1724 вбачається, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]., але за вказаною адресою фактично не проживає. Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 27.10.2011 року на підставі рішення № 37 від 11.10.2011 року вбачається, що позивачу належить будинок № 30 з надвірними будівлями, розташований по вулиці Миру, 30 в с. Африканівка Барвінківського району Харківської області. Згідно зі ст.4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачу перешкоджає останньому вільно розпоряджатися належним йому на праві власності будинком. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 02 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує сина, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 лютого 2006 року. 20 травня 2006 року у них народився син [PERSON]. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та син проживає разом з матір»ю. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, а тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина та не надав докази про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2005 року та від даного шлюбу в них 07 лютого 2006 року народилася донька [PERSON]. На даний момент дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі ј від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні позивач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - обслуговування будинку та принцбудинкової території на суму 1202,64 грн. станом на 01.04.2011р., мотивуючи тим, що ГПП «ПобутСервісПром » надає населенню послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій, в тому числі відповідачу, яка мешкає в приватизованій квартирі № 15 буд. №4 на вул. Леніна в селищі Пантаївка м. Олександрія. Але відповідач в термін з січня 2007 року по березень 2011 року систематично не сплачує комунальні послуги, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку належить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнала мотивуючи тим, що вона не має договірних відносин з позивачем про надання комунальних послуг, дія попереднього договору закінчилась у 2008 році, крім того, позивач в односторонньому порядку змінив тарифи на послуги, збільшивши їх вартість, а також не надає послуг, за які вимагає оплату, зокрема, на її думку, вона не повинна сплачувати за обслуговуванні тепломереж у будинку, оскільки з 2008 року користується індивідуальним опаленням. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач проживає в квартирі, яка їй належить на праві приватної власності, користується послугами ПП «ПобутСервісПром», що підтверджується наявністю особового рахунку № 66. Тарифи на оплату комунальних послуг затверджені належним чином, кожен мешканець селища, як пояснив позивач, має можливість особисто впевнитись в цьому. Перелік послуг, терміни їх надання затверджені органами місцевого самоврядування. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2011 року складає 1202,64 грн. та підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд керується п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та ст.ст.901, 903 ЦК України, згідно до яких споживач (замовник послуг) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст. 319, 322 , 901, 903 ЦК України, ст. ст. 66-68,162, ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., ,

Outcome: approved