Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

24 листопада 2008 року позивачі звернулись до Жовтневого районного суду \\~м. Дніпропетровська з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія`про відшкодування шкоди (т.1 а.с. 2-5). Ухвалою від 15 вересня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю «Мерідіан», яке було виключено з числа сторін, у зв`язку з припиненням реєстрації (т.1 а.с. 182). Позивачі у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та позивач [PERSON] у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог посилались на те, що у 2003 році відповідача рішенням суду було зобов`язано виконати ремонт покрівлі будинку №30-а, ремонт та очищення систем водовідведення будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] та ремонт фасаду будинку [ADDRESS] . Однак, дане рішення по теперішній час відповідачем не виконано, внаслідок чого позивачам, як мешканцям квартири [ADDRESS] , було спричинено матеріальну та моральну шкоду, тому позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 2003 року, стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 7\\~820,40 грн. затрат на проведення ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] , стягнути з відповідача у рахунок відшкодування додаткових витрат на придбання ліків на користь позивача [PERSON] 1\\~876,73 грн., [PERSON] 17 162,30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати в розмірі 6\\~221,63 грн., а також стягнути з \\~відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача [PERSON] 4 000 грн., \\~ [PERSON] 5 000 грн. \\~(т.1 а.с. 2-5, т.2 а.с. 151-155, 241-242). У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд застосувати термін позовної давності до даних правовідносин та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т.1 а.с. 92-93, т.2 а.с. 259). Вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року відповідача було зобов`язано до 01 жовтня 2003 року виконати ремонт покрівлі будинку №30-а, ремонт та очищення систем водовідведення будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , зазначене рішення набрало законної сили та було пред`явлене до виконання, зазначене підтверджується копією даного рішення, виконавчого листа та матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с. 24, 117-119, т.2 а.с. 3-113) \\~ Ухвалою суду від 26.12.2003 року виконання вищенаведеного рішення було відстрочено до 01 травня 2004 року, що підтверджується копією ухвали (т.1 а.с. 120-122, т.2 а.с. 57). Встановлено, що 25 січня 2005 року відносно керівника відповідача була порушена кримінальна справа за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року, провадження по якій 19 листопада 2008 року було закрито, зазначене підтверджується відвідними письмовими доказами (т.1 а.с. 110, 123-126). Також, у судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Мерідіан`було укладено договір підряду \\~№ 50 від 19 квітня 2004 року, предметом якого було виконання ремонту фасаду будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією даного договору (т.1 а.с. 16). Встановлено, що реєстрацію ТОВ «Мерідіан`було припинено, про що до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 05.04.2006 року внесено відповідний запис, зазначене підтверджується відповідним витягом (т.1 а.с. 186). Встановлено, що на виконання умов договору № 50 від 19 квітня 2004 року було виконано відповідні роботи, перелік яких зазначено у актах приймання та передачі робіт (т.2 а.с. 114-118). Під час розгляду справи було встановлено, що обсяг даних робіт не повністю відповідає переліку робіт, визначених у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року по цивільній справі № 2-73/2003, крім того, технологія проведення робіт не відповідає вимогам будівельних норм та стандартів, зазначене підтверджується висновком проведеної судової експертизи № 1219-10 від 30.03.2011 року (т.2 а.с. 125-145). Окрім того, судом було встановлено, що пошкодження балкона, стін та стелі кімнати площею 19,7 кв.м. квартири [ADDRESS] виникли внаслідок тріщин, через які до елементів міжповерхових перекрить потрапляла волога та які виникли під дією динамічних зусиль внаслідок недотримання технологій будівництва оздоблювальних робіт при виконанні будівельних робіт (т.2 а.с. 138). Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкоджень квартири [ADDRESS] , складає 7\\~820,40 грн., що підтверджується кошторисом, виконаним ПП «Профі Строй`відповідно до укладеного з [PERSON] договору № 159/11 від 15.09.2011 року (т.2 а.с. 243-251). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні справи суд критично ставиться до заяви представника позивача про застосування строку позовної давності, оскільки, під час судового засідання було встановлено, що позивач звернулась до суду після закінчення розгляду кримінальної справи порушеної відносно керівника відповідача. Крім того, в матеріалах справи містяться докази чисельних звернень позивачів до відповідних органів зі скаргами та заявами щодо бездіяльності відповідача. Також, при вирішенні справи суд виходив з того, що проведений ремонт фасаду будинку, відповідно до умов договору № 50 від 19 квітня 2004 року укладеного між відповідачем та ТОВ «Мерідіан`не відповідає вимогам будівельних норм та пошкодження кімнати та балкону квартири позивачів виникли \\~внаслідок недотримання технологій будівництва при виконанні будівельних робіт. Таким чином, оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, та враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобов`язань з проведення ремонту будинку [ADDRESS] , покладених на нього рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року, а також той факт, що з висновку проведеної судової експертизи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням будівельних робіт та пошкодженнями квартири позивачів, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення коштів на ремонт квартири [ADDRESS] у розмірі 7\\~820,40 грн. є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивачів про відшкодування додаткових витрат пов`язаних з лікуванням, враховуючи, що позивачами не надано доказів згідно яких можливо встановити зв`язок між витраченими позивачами коштами на лікування та оздоровлення та діями відповідача щодо проведення ремонтних робіт, а також той факт, що позивачу [PERSON] призначено другу групу інвалідності з 2001 року (т.1 а.с. 49), тобто раніше ніж виник спір, який є предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в цій частині, не надає підстав для висновку про наявність вини відповідача в погіршенні стану здоров`я відповідачів та необхідності витрачати кошти згідно представлених позивачами квитанцій та чеків, а тому підстави для задоволення позовних вимог в даній частині відсутні. Вирішуючи позовні вимоги позивачів до відповідача стосовно завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв`язку із пошкодженням їх майна та, враховуючи, характер та обсяг заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, стану здоров`я позивачів, істотності вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди по 1500 грн. кожному, а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди \\~позивачам відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 30,00 грн. збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2603,38 грн. витрати на оплату експертизи, 3000,00 грн. юридична допомога, а разом 5 633,38 грн., підстав для задоволення вимог про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою позову в розмірі 588,25 грн. суд не вбачає, оскільки таки витрати не передбачені ст. 79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved