overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та просить стягувати аліменти в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 29.08.2027 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 20.10.2007 року, що підтверджено фотокопією свідоцтва про шлюб. В шлюбі у них народився син [PERSON], що підтверджується фотокопією про його народження . Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання спільної дитини. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні, що підтверджено довідкою виконкому Перелітської сільради за № 295 від 30.05.2011 р. Позивач стверджує, що відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження про добровільну сплату відповідачем аліментів на утримання дитини. За ствердженням позивача відповідач на даний час працевлаштований, працює державним виконавцем у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, отримує доходи та має можливість сплачувати аліменти. В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину, і їй не вистачає на це власного матеріального забезпечення та отримуваних прибутків, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини, та в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. За згодою позивача та в звязку з наявністю всіх необхідних доказів в справі, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача, враховуючи надані ним докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

В провадження суду надійшла скарга [PERSON] на дії працівників ВДВС Балтського районного управління юстиції, з вимогою визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції [PERSON] та старшого державного виконавця відділу [PERSON] неправомірними та зобовязати їх прийняти міри по виконанню рішення Балтського районного суду від 28.02.2008 р. Скарга обґрунтовується тим, що вироком Балтського районного суду від 28.02.2008 р. на користь [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 8604 грн. матеріальної шкоди. Рішенням Балтського районного суду від 10.10.2008 р. [PERSON] розстрочено сплату матеріальної шкоди на 18 місяців з визначенням щомісячного погашення боргу по 175 грн, 83 коп. станом на 26.01.2011 р. заборгованість складає 4970 грн. Державні виконавці Балєв О.Ю. та Антосюк С.Ю. не прийняли міри щодо стягнення з боржників залишку заборгованості. [PERSON] стверджує, що бездіяльністю зазначених державних виконавців порушено її інтереси та вони не в повній мірі виконують вимоги закону. Переглянувши та вивчивши матеріали скарги з додатками, матеріали відгуку відділу ДВС, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступне: - виконавчі листи про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди на користь [PERSON] повторно предявлені до виконання та на даний час виконавчі провадження по зазначених виконавчих листах перебувають в провадженні відділу ДВС Балтського районного управління юстиції у державних виконавців Балєва О.Ю. та Антосюк С.Ю. - державні виконавці фактично в повному обсязі вжили всіх заходів та реалізували всі права у процесі здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання в тому числі стягнення коштів, розшук майна та коштів на яке можна звернути стягнення, в межах повноважень державного виконавця, що також підтверджено поясненнями заявника. Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

17 серпня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 08 квітня 2006 року офіційно вступила у шлюб з відповідачем. У них це перший шлюб.Від шлюбу народилося двоє дітей. Створити міцної сім'ї не зуміли. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання з відповідачем неможливе через розбіжність у поглядах на життя, що призводить до постійних конфліктів.Відповідач постійно ображає її, зловживає спиртними напоями , застосовує до неї фізичне насильство, словесно ображає дітей. Вона більше не може терпіти таких стосунків. Миритися з відповідачем не бажає. Просить суд винести рішення про розірання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає носити дівоче прізвище Лемець. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. З копії свідоцтва про одруження (а.с. 3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08квітня 2006 року. З показів позивачки вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. З показів позивачки вбачається, що миритися з відповідачем вона не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою документів (а.с.2-6) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому, відповідач постійно працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 12 квітня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Мольницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. За час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали які здебільшого виникали через відсутність спільної думки щодо вирішення тих чи інших побутових питань. Постійні сварки в сімї призвели до їх окремого проживання. Відновлювати подружні стосунки із відповідачем не бажає. Вважає подальше спільне проживання сторін неможливим та таким, що суперечить їх та дитини інтересам, у звязку із чим просила розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував та суду пояснив, що дійсно наразі проживає окремо від позивачки та подружніх стосунків з нею не підтримує. Разом із тим, вважає причиною розпаду їх сімї неправильну поведінку позивачки по відношенню до нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 016021, сторони 12 квітня 1999 року уклали шлюб зареєструвавши його у виконавчому комітеті Мольницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03 (а.с. 4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують й спільне господарство як подружжям ними не ведеться. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що шлюб грунтується нв вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припияється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї, то суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх та дитині інтересам, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивачки. На підставі ст.ст. 56, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 16. 08 лютого 2010 року позивачка отримала повторне свідоцтво про шлюб серії 1-І НМ № 077356, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції. В шлюбі у них 03 квітня 1999 року народився син [PERSON], який на даний час проживає разом із нею ([PERSON]Б). Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні ,конфлікти. Це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинено. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON] просить залишити проживати разом із нею. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України, Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. На даний час сторони шлюбні відносини припинили. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

19.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 11.09.2000 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі є син [PERSON], [INFO]. Останнім часом чоловік став зловживати спиртними напоями. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти. Чоловік сім'ю матеріально не забезпечує. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2000 року у Бурштиніській міській раді Галицького району (а.с.5). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, відповідач не забезпечує сім'ю матеріально, примирення між подружжям не відбулося. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від фактичних шлюбних стосунків з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], 14 липня 2005року народження. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття позовні вимоги підтримала, відповідач такі вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних причин: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 14 липня 2005року народження, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд» [PERSON] проживає разом із сином [PERSON], 14.07.2005року народження, за адресою: військове містечко-12, б. 154, кв.1, м.Прилуки (а.с.7). Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON]А звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01.10.2005 року в Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку Юлію [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.2005 року в Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку Юлію [INFO], яка проживає з позивачкою, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2006 року, актовий запис № 5. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків не підтримують, з квітня 2011 року, проживають окремо. Відповідач має іншу сімю. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням присвоїти [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є матірю [PERSON], 30.03.1993р. народження, який проживає разом з нею та є інвалідом дитинства I групи, у звязку з психічним захворюванням. Через хворобу її син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, у звязку з чим просить визнати суд її сина недієздатним і призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не зявилася, згідно письмової заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, наполягає на задоволенні її заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії IV-ВЛ № 490581, виданого 23 квітня 1993р. Кіндрашівською сільською радою Купянського району Харківської області [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] ( а.с.4). Згідно виписки із акту огляду МСЕК № 600926 [PERSON] встановлено 1 групу інвалідності з 30.03.2011р. безстроково, він є непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду та опіки ( а.с.6). Згідно акту № 636 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.07.2011р. [PERSON] в настоящее время обнаруживает признаки стойкого хронического психического расстройства в форме глубокой умственной отсталости, по своему психическому состоянию не способен понищать значение своїх действий и руководить ими(а.с.30-31). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявницею. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Також судом встановлено, що згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області № 249 від 18.05.2011р. [PERSON] має всі умови, передбачені законодавством бути опікуном над сином [PERSON] ( а.с.5) Згідно довідки Кіндрашівської сільської ради від 16.05.2011р. [PERSON] характеризується позитивно, ніде не працює, оскільки здійснює догляд за сином ( а.с.8). Чоловік заявниці [PERSON] також наполягає на призначенні її опікуном над сином ( а.с.16). Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування.

Outcome: approved