Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 234 306,91 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що ЗО травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив назву на [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрований Національним банком України від 18.06.2009р., реєстраційний №273 та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №СL- 401/022/2007, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 42 869,49 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом 12,49 % річних строком до 30 травня 2013 року. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Проте відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала свої зобовязання, в результаті чого станом на 04 вересня 2009 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 28 577,28 доларів США, з яких заборгованість по кредиту - 28 188,24 доларів США, заборгованість по відсоткам - 389,04 доларів США, пеня - 6 352,90 грн., штраф - 50,00 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-401/022/2007 від 30.05.2007 року. Ухвалою суду позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» був змінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №СL-401/022/2007 строком до 30 травня 2013 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 42 869,49 доларів США року з 12,49 % річних. Але взяті на себе зобовязання відповідач виконала не належним чином, в звязку з чим станом на 04 вересня 2009 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 28 577,28 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 234 306,91 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 8,01 грн.), з яких заборгованість по кредиту - 28 188,24 доларів США, що еквівалентно 225 787,80 грн., заборгованість по відсоткам - 389,04 доларів США, що еквівалентно 3116,2104 грн., а також заборгованість в сумі 6 402,90 грн., що складається з пені за період з 29.05.2009р. по 04.09.2009р. - 6 352,90 грн., штраф - 50,00 грн. Всього заборгованість складає - 234 306,91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору. З положення ст. 615 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязання за кредитним договором, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 29.05.2009рє. по 04.09.2009р. сума належної до сплати пені складає 6 352,90 грн. Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобовязань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобовязань понад 30 календарних д відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50,00 гривень. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 12,49 % річних від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору. Таким чином,\~судом встановлено,\~що відповідач\~своєчасно кредит,\~а також\~нараховані за\~його користування\~відсотки не\~повернула,\~продовжувала користуватися\~грошима на\~тих же\~ умовах,\~договір не\~розривала,\~тому відсотки\~за користування\~кредитом та\~пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані. Враховуючи те, що позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» був змінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суд вважає д необхідне стягнути існуючу заборгованість з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обовязок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved