Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

17.09.20111 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , теретя особа : Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області , в якому просить : визнати [PERSON] такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 55 по вул. Жабинського ,9 в її. Чернігові у зв»язку із її відсутністю понад встановлені строки та скасувати реєстрацію місця проживання в даній квартирі. Позов мотивовано тим, що [PERSON]З , згідно ордеру являється наймачем квартири [ADDRESS] .Разом з позивачкою в цій квартирі проживає син , [PERSON] В грудні 2010 року в квартиру фіктивно прописалась [PERSON], яка подала позивачці невідомий документ для підпису . сказала , що це на соціальні пільги , і позивачка їх підписала. Але , [PERSON] жодного дня в квартирі не проживала , ніяких комунальних платежів не сплачувала , особистих речей відповідачки в квартирі немає, на протязі 2011 року жодного разу не з»являлась . На вимоги позивачки про зняття з реєстраційного обліку , які передаються через сина не реагує. [PERSON] має на праві приватної власності особистий будинок в селі Киїнка , де проживає та веде підсобне господарство. Реєстрація відповідачки в квартирі породжує для позивачки обов»язок сплачувати за [PERSON] комунальні послуги та позбавляє права отримувати субсидію від держави. Оскільки врегулювати спір з відповідачкою не вдалось , позивачка змушена звернутися до суду за захистом свого права. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні у справі докази. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві (а.с.30,31). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він проживає в [INFO] , з 1968 року , так як і позивачка. З позивачкою проживав чоловік , [PERSON] та син [PERSON] з дружиною. Після смерті сина [PERSON] , а потім чоловіка , в квартирі залишилась невістка , яка не давала спокою позивачці , так як вела аморальний спосіб життя. [PERSON] в квартирі не проживала, можливо приходила допомагати позивачці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він працював майстром в ЖРЕД-9. Диспетчер дільниці передав йому , що необхідно вийти до квартири №9 по вул. Жабинського в м. Чернігові засвідчити підпис громадянки , яка за станом здоров»я не може прийти до дільниці. [PERSON] в його присутності та присутності [PERSON] підписала документи , які надавали право [PERSON] на прописку в квартирі наймача. І підпис [PERSON]З на цих документах він посвідчив. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи . суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується ордером ( а.с. 6) та ксерокопією особового рахунку ( а.с.29). Дана квартира не приватизована . В ній , крім позивачки прописані : [PERSON] , [INFO] . як піднаймач з 21.12.2010 року та [PERSON] , [INFO] , син з 07.06.2011 року. До цього . 14.12.2010 року з даної квартири виписана невістка, [PERSON]. Виходячи з положень ст. ст. 71, 72 ЖК України та роз'яснень, даних, у п. 10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин, суд має право визнати особу такою , що втратила право користування жилим приміщенням. Беручи до уваги, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживала та не проживає більше шести місяців, про що підтвердила в судовому засіданні, плату за будинок і комунальні послуги не здійснює, що перешкоджає наймачу квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири , передбачені ст.67 ЖК України, не є членом сім»ї наймача , суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] 0.3. в частині визнання відповідачки такою , що втратила право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 розділу І Примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженого наказом МВС України №96 від 03.02.2006 року, обов'язок щодо проведення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб покладено на територіальні органи та підрозділи Державного Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, у зв'язку з чим, вирішення даного питання не входить до компетенції суду. Відповідно до ст..7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку.

Outcome: partial