Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися в суд з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Надра» в особі ТФ ПАТ КБ «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В позові вони вказали, що 01.06.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського РУЮ накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Вважають, що арешт на вищевказане майно є неправомірним, оскільки, між ними та [PERSON] укладено кредитний договір, і в зв'язку з неможливістю сплачувати борг, [PERSON] погодився продати зазначене житло, з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 332,2 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м. зазначений в генплані під літерою «А» і який на праві власності належить [PERSON]. Відповідач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомленні належним чином. Представник ДВС в судовому засіданні покладається на думку суду при вирішенні справи. Вислухавши представника позивача, представника ДВС, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 22.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено іпотечний договір, згідно умов якого, в іпотеку Банку було передано житловий будинок в [ADDRESS], загальною площею 332,2 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м. зазначений в генплані під літерою «А», що належить [PERSON]. 22.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір у відповідності до якого [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 140 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку було надано нерухоме майно : житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 332,2 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м. зазначений в генплані під літерою «А» і який на праві власності належить [PERSON]. 11.09.2008 року [PERSON] було реалізовано частину предмету іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу з [PERSON] та [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] та за реєстровим номером 4668, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 року та додатковим рішенням від 10.05.2011 року, визнано недійсним договір купівлі продажу нежилого приміщення магазину, що знаходиться в м. Чорткові, Тернопільської області за реєстровим номером 4668, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Сторони повернуто до попереднього становища. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського РУЮ накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України «Про заставу» банк як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами отримати задоволення своїх вимог з вартості заставного майна. Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому в законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/ її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Враховуючи ту обставину, що накладено арешт на все майно [PERSON], яке перебувало на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в заставі у позивача, суд враховуючи вимоги Закону України «Про заставу» та вимоги Закону України «Про іпотеку», проходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладеного , к еруючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 212 - 215, 226 ЦПК України, ст.ст.525,526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України , ст. 1,3 Закону України «Про заставу », ст.6 Закону України «Про іпотеку», суд -

Outcome: approved