Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, в якому просить зобов'язати відповідача провести відключення будинків №№79, 95 по вулиці Таманській м. Дніпродзержинська від зовнішнього газопроводу від вулиці Таманська. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку №93, розташованого по в/л. Таманська. У 1973 році за її кошти було виконано будівництво зовнішнього газопроводу та газифіковано її будинок. Газифікацію сусідніх будинків №95 та №79 по вул. Таманській було виконано від її газопроводу у 1974 році, замовники були [PERSON] (новий власник будинку Со логуб А.В.) та [PERSON] У належному їй - позивачці будинку встановлено опалювальний пристрій АГВ-80 , який згідно з гідравлічним розрахунком газопроводу, виконаним Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект», працює на межу потужності. Згідно зазначеного розрахунку, розрахункові втрати тиску складають 578,64 Па, що відповідає 57,64 мм.в.ст., що знаходиться на межі значень. Зазначені показники утворилися в зв'язку з підключенням великої кількості абонентів до проведеного нею газопроводу, як наслідок їй не вистачає необхідного об'єму газу для побутових потреб та опалення приміщення. Крім того, її сусіди, власники будинків №№ 79, 95 взагалі не здійснюють догляд за газопроводом. Після її обґрунтованих зауважень у них почалися конфлікти. Сусіди ображають її, завдають шкоди її майну. Згідно листа відповідача від 27.08.2009 року існує технічна можливість підключення будинків №№ 79, 95 до підземного газопроводу ДУ 100мм, який прокладено по вул. Таманська. В судовому засіданні позивачка підтримувала свій позов, надала пояснення аналогічні його обгрунтуванню, пояснивши також, що при підключенні до проведеного нею газопроводу будинків №№79, 95 її дозволу ніхто не питав. На той період часу вона хоча і не погоджувалася з цим, але не зверталася з цього приводу з письмовими скаргами до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства чи до суду, бо не знала, що це можна було зробити. Останнім часом у неї склалис я неприязні відносини з [PERSON] та [PERSON], які не приймають участь в обслуговувані газопроводу (його окрасці), ображають її, пошкоджують її майно, з приводу чого вона зверталася в органи міліції. Щоб їх покарати вона бажає відключення їх будинків від проведеного нею та належного їй газопроводу. Крім того, через підключення їх будинків до її газопроводу, не хватає газу для опалення її власного будинку, де через це в зимовий період в будинку буває холодно. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що у ПАТ «Дніпропетровськгаз» немає правових підстав для відключення від газопостачання будинків №№ 79, 95 по вул. Таманська. Згідно доданого до позову гідравлічного розрахунку газопроводу до житлового будинку №93 по вул. Таманська, діаметр газопроводу і затрати тиску на розрахованій ділянці достатні для підключення житлових будинків №№ 87, 91, 79, 93, 95. Крім того представник просив застосувати позовну давність. Треті особи [PERSON] та [PERSON], які були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №93, розташованого по вул. Таманська, що підтверджується довідкою ОКП «Дніпродзержинське БТІ» (а.с.9), а також свідоцтвом про одруження, згідно якого вона змінила своє прізвище (а.с. 7). У 1973 році за кошти позивачки було виконано будівництво зовнішнього газопроводу та газифіковано її будинок. Газифікацію сусідніх будинків №95 та №79 по вул. Таманській було виконано від її газопроводу, у 1974 році до будинку № 95 - замовник був [PERSON] (новий власник будинку [PERSON]В.), а 1984 році до будинку №79 - замовник [PERSON], що підтверджується листом Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 14.02.2006 року (а.с.11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власники будинків №№ 79, 95 по вул..Таманська протягом багатьох років отримували газопостачання від проведеного за кошти позивачки газопроводу. В останні роки між позивачкою та власниками за начених вище будинків [PERSON] і [PERSON] склалися неприязні відносини, у зв'язку з чим позивачка бажає відключення їх будинків від проведеного за її кошти газопроводу. Крім того позивачка стверджує, що через підключення до її газопроводу зазначених вище будинків, в останні роки недостатньо газу для опалення її будинку. Проте з такими твердженнями позивачки погодитись не можна, оскільки згідно виконаного Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивілпроект» гідравлічного розрахунку газопроводу до житлового будинку №93 по вул. Таманська (а.с.13-15), діаметр газопроводу і затрати тиску на розрахованій ділянці достатні для підключення житлових будинків №№ 87, 91, 79, 93, 95. Згідно цього розрахунку теплова потужніст ь котла, встановленого в будинку позивачки, недостатня для його опалення, що, як стверджував представник відповідача може бути причиною недостатнього опалення будинку. Крім того, позивачкою не доведено в суді, що вона не давала згоди, яка могла бути і усною, на підключення власників будинків №№ 79, 95 до її газопроводу. Виходячи викладеного суд вважає недоведеним в судовому засіданні те, що підключення до збудованого позивачкою газопроводу будинків №№ 79, 95 по вул. Таманська, порушує якимсь чином права позивачки на належне забезпечення природним газом її будинку № 93. Крім того на теперішній час закінчилась позовна давність (статті 256, 257 ЦК України) звернення позивачки до суду з позовом про відключення будинків №№ 79, 95 по вул. Таманська, про застосування якої заявив представник відповідача (ст.. 267 ЦК). Позивачка не надала суду жодних доказів поважності причин пропущення позовної давності, з часу підключення до її газопроводу будинків №№ 79, 95 по вул. Таманська. В наступному, власниками будинку її права відносно газопров оду не порушувалися. Відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. В разі доведеності затрат позивачки на обслуговування газопроводу, яким користуються треті особи у справі, вона може вимагати від них компенсації частини таких затрат, можливо ставити питання про компенсацію їй частини вартості збудованого газопроводу.

Outcome: dismissed