overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що трудова книжка, видана 28.06.1972 року на ім.я [PERSON] Ивановична російській мові та архівна довідка № 663 від 19.07.2011 року, видана Новопсковською районною комунальною установою Трудовий архів Новопсковського району на імя [PERSON] Ивановична російській мові дійсно належить [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області з заявленими вимогами згоден, заперечень немає. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК 446063, виданого 07.07.1997 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником пенсії є те, що в трудовій книжці № 1140, виданій 28.06.1972 року та архівній довідці про трудовий стаж № 663 від 19.07.2011 року прізвище заявника вказане як Резник Николай Иванович(на російській мові), тоді як дійсне його прізвище Резніков. Той факт, що правильне прізвище заявника „Резніков підтверджується його паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі для оформлення пенсії за інвалідністю. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться з 15.11.1997 р. у шлюбі, зареєстрованому в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №462. Від даного шлюбу маються діти: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. З 12.07.2011 р. однією сімєю з відповідачем не живуть. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного Договору № 006-25502-121208 від 12.12.2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 2889,03 гривень. Вказує на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 1823,03 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь- яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Ст. 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного Договору № 006-25502-121208 від 12.12.2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 2889,03 гривень. Зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок, сума заборгованості станом на 15.04.2011 року становить 1823,03 гривень, з яких 390,92 грн. - нарахована неустойка (пеня), яка при формування ціни позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго»28 квітня 2011 року звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданої шкоди. Посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, 26 лютого 2009 року при перевірці контролерами було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, складений акт та була нарахована шкода в сумі 3239,30 грн. Просив суд стягнути з відповідача 3239,30 грн. на відшкодування завданої шкоди та понесенні судові витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в межах наявних в ній доказів та матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. Також судом встановлено, що 26 лютого 2009 року згідно з актом № 00005570 про порушення правил користування електричною енергією для населення встановлено порушення відповідачем [PERSON], зокрема, підключено до електропостачання після відключення поза лічильником відокремленою проводкою. Згідно з протоколом засідання з розгляду вказаного акту № 12 від 04 березня 2009 року прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 3239 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3239,30 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 171 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON], [INFO], 03 серпня 2011 року звернулась в суд з заявою про надання їй права на шлюб. В поданій до суду заяві посилалася на те, що є студенткою 2 курсу Полтавського комерційного технікуму, денного відділення факультету технологія приготування їжі, проживає разом з батьками. Бажає створити сімю та вступити в шлюб з [PERSON], [INFO], окрім того вказувала, що знаходиться під наглядом жіночої консультації, термін вагітності 12 тижнів. Просила суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа [PERSON], який є батьком заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити вважає, що це відповідає інтересам доньки [PERSON] Представник зацікавленої особи Київського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не зґявився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] є студенткою 2 курсу денного відділення Полтавського комерційного технікуму. Згідно з довідкою міського клінічного пологового будинку № 249 від 28 липня 2011 року [PERSON] знаходиться під наглядом жіночої консультації Полтавського міського клінічного пологового будинку, термін вагітності 11 тижнів. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Встановивши дані обставини, враховуючи, що заявниця [PERSON] досягла 16 років, перебуває в стані вагітності, тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її найвищим інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності його бабусі [PERSON] будинку з надвірними будівлями №28 по вул.Сонячній в с.Побичі Овруцького району Житомирської області мотивуючи тим, що 12.04.2011 року померла його бабуся [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник просить справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 12.04.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: на житловий будинок №28 по вул.Сонячній, в с.Побичі Овруцького району Житомирської області, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Городецької сільської ради №904 від 10.06.2011 року. Все своє майно померла заповідала [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом відповідно до ст.1235 ЦК України. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності померлій домоволодіння по вул.Сонячній, 28 в с.Побичі Овруцького району. Суд не вбачає спору про право, оскільки факт належності домоволодіння померлому не оспорюється іншими особами і заявником не ставиться питання про визнання права власності на майно за спадкоємцями, коло яких буде визначено нотаріусом та видано останнім свідоцтво про право власності. Заявник від сплати судового збору звільнена згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просила шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погодився. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім»я існує лише формально. [PERSON] на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В судовому засіданні позивач не зявився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 16-17). Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про згоду з позовними вимогами, просила справу розглянути за її відсутністю (а.с.18-19). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського управління юстиції, актовий запис №1146 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.02.2005 р. у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199. У позовній заяві позивач посилається на те, що 12.02.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. З лютого 2011 року подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу РАЦС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області про встановлення батьківства. В своїй заяві вказав, що з 1995 по 2001 рік проживав з [PERSON] Під час проживання у них народилися дві доньки; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В кінці 2001 року між ними були припинені спільні відносини. За відсутності їх спільної заяви про встановлення батьківства, відповідачка дитину записала на її прізвище Пархоменко, а по батькові «Анатоліївна». Позивач вважає себе біологічним батьком дитини, а тому просить суд визначити його батьком - [PERSON], [INFO]. [PERSON] в судове засідання не зявився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи й його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю. Представник відділу РАЦС Ічнянського РУЮ в судове засідання не зявився, а надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з 1995 по 2001 рік проживав з [PERSON] Під час їх спільного проживання у них народилися дві доньки; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6). В кінці 2001 року між ними були припинені спільні відносини. За відсутності їх спільної заяви про встановлення батьківства, відповідачка дитину записала на її прізвище Пархоменко, а по батькові «Анатоліївна». На час реєстрації народження дитини в органах РАЦС позивач не проживав однією сімєю, а тому не мав можливості подати заяву про встановлення батьківства. В 2005 році [PERSON] одружилася і змінила прізвище на «Мандибур» 24 вересня 2009 року [PERSON] померла і діти проживають з батьком (позивачем).(а.с110-11.) Оскільки відповідач вважає себе біологічним батьком дитини, суд вважає за необхідне визначити позивача батьком дитини, яка народилася 26 серпня 1997 року у [PERSON] ([PERSON]» [PERSON]. Одночасно слід зобовязати РАЦС внести зміни у свідоцтво про народження дитини, а саме: у відомостях про батька записати [PERSON], а прізвище дитини виправити з Пархоменко на Шовкун .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ жилого будинку в натурі, посилаючись на те, що вона та відповідач по справі [PERSON]Д.є співвласниками домоволодіння в с.Бишів Макарівського району Київської області,вул.Київська,61,- по 1/2 частині кожен. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,33 га, що знаходиться у їхньому користуванні. Між ними виникають спори про порядок володіння та користування будинком та земельною ділянкою. Мирно поділити майно вони не можуть. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить поділити його в натурі в рівних частинах та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно долей в будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та уточнила і просила виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння в с.Бишів,вул.Київська,61 по першому варіанту експертизи, так як цей варіант надає можливість прибудови до будинку, та визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку. Згодна сплатити відповідачу різницю у вартості долей та зробити перепланування у будинку. Відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками (по 1/2 частині) домоволодіння в с.Бишів Макарівського району Київської області,вул.Київська,61, яке знаходиться на земельній ділянці розміром 0,2429 га. Поділ домоволодіння суд вважає за необхідне провести по першому варіанту експертизи, згідно якого позивач отримує 44/100 частини домоволодіння ( меньше половини), при якому жилі приміщення відсутні, але є можливість для добудови до будинку, на що погоджується позивачка. При цьому варіанті позивачці у власність відходять надвірні будівлі та її доля в домоволодінні збільшується до 56/100 частин. Позивачка погоджується сплатити відповідачу різницю в долях. При цьому права відповідача не порушуються, оскільки в даному жилому будинку відповідач не проживає та ним не користується. Перепланування в будинку, в основному, покладається на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.03.2006 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є він, але своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подав з-за того, що не знав про необхідність подачі такої заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну, та не мігла це особисто зробити, так як працює в центрі організації будівництва ВАТ «Укртелеком», робота пов»язана з частими відрядженнями, в тому числі він перебував у відрядженні з 01 по 30.09.2006 року.Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та йог8о адвокат [PERSON] не прибули, просили справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 08.03.2006 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки 0,8474 га для ОЖБ та ведення ОСГ та права на земельну частку (пай) КСП «Борівка» 4,25 у.к.г. Він та [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом , спадкоємцями померлої за заповітом на земельний пай є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].[PERSON] спадщину не прийняла і на неї не претендує. Він в шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів та перебування в частих відрядженнях. Суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поважною, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved