Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В серпні 2011 року позивач ПАТ «Помінвестбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №133 від 17 березня 2008 року в сумі 55\~223,36 коп.. Представник позивача надав заяву про уточнену суму заборгованості, а також просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 55 749,08 грн. заборгованості за кредитом. Крім того просить суд справу розглядати без його участі уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявились, представник надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить суд позов задовольнити частково, оскільки кредит частково погашений та надав копії квитанцій. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №133 від 17 березня 2008 року. Згідно п.5.2.2. договору [PERSON] зобовязався сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредиту, суми неустойки /а.с.8-12/. 17.03.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №135 між відповідачем [PERSON] та позивачем ЗАТ «Промінвестбанк» (а.с.13). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.6,47). Але під час розгляду справи частково сплатив заборгованість, а саме в сумі 5\~000 грн., про що свідчать копії квитанцій, які находяться в матеріалах справи. Відповідно до п.1.3. договору поруки відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем (кредитором) відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Відповідно до п.2.1 відповідач у випадку невиконання та прострочення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. 16 лютого 2011 року позивачем відповідача [PERSON] було письмово повідомлено про невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість як поручителю /а.с.39/. Однак відповідач в порушення вимог законодавства та п. 3.4. договору поруки свої зобовязання не виконав. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Міжсторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору та договору поруки. \~ Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вимог законодавства та ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору саме відповідачі повинні довести, що відсутня їх вина в несвоєчасному виконанні грошового зобов'язання. Доказів на підтвердження відсутності вини, відповідачами в судове засідання не надано. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.\~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання виконали частково, заходів направлених на погашення кредиту та пені не приймали. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки на момент винесення рішення відповідачем [PERSON] частково погашено заборгованість. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial