Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

. 22.02.2011 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим. що 11.09.2010 року придбала в ТОВ «Аудіоцентр» магазин «Фокстрот» в м. ГІервомайську компютер марки ІМРКЕ88ІОУ серійний номер А 4310 379464, отримала товарний чек № ПН 000035320136 від 11.09.2010 року та гарантійний талон із зазначенням терміну дії гарантії до 11.09.2011 року на всю комплектацію компютера. В січні 2011 року компютер вийшов з ладу і вона віддала його до ремонту до сервісного центру ТОВ «Аудіоцентр» магазин «Фокстрот», проте станом на 22.02.2011 року компютер ще перебував у сервісному центрі, тобто більше строку, визначеного Законом «Про захист прав споживачів». Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з гарантійного обслуговування товару у визначений законом сірок, він порушив її права як споживача! тому повинен нести за це відповідальність. З наведених підстав позивач просить розірвати договір купівлі-иродажу компютера між сторонами, зобов'язати відповідача повернути їй вартість товару - 4455 грн., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару, тобто 490 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача на її користь спричинену -з його вини моральну шкоду в розмірі 500 грн., оскільки вона була в пригніченому стані, був змінений звичайний уклад її життя. . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник повністю підтримали позов, просили його задовольнити. Позивач наполягала на поверненні їй грошей за неякісний товар і категорично відмовилась від отримання компютера після ремонту. Позивач підтвердила, що самостійно встановлювала програмне забезпечення на компютер, запросивши для цього особу на імя Кирило, прізвища якого не знає. Яке програмне забезпечення Кирило встановив на компютер, пояснити не змогла. Чи було таке програмне забезпечення ліцензійним - не знає, з Кирилом ніяких договорів на виконання послуг не укладала, чи має він відповідні ліцензії - також не знає. Зараз його місце знаходження їй невідоме. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно у вересні 2010 року позивач придбала в магазині «Фокстрот» компютер без програмного забезпечення, тобто вона встановлювала його самостійно. У грудні позивач звернулася з претензією на несправність компютера, а саме при включенні компютера не включався монітор. Магазин прийняв компютер па ремонт, про що [PERSON] було видано квитанцію. Оскільки в м. Первомайську відсутні сервісні центри, магазин передає техніку на ремонт до м. Миколаєва. Сервісним обслуговуванням займається «КомтехСервіс», що зазначено в гарантійному талоні. Магазин може повернути гроші замість неякісного товару лише у разі, якщо сервісницентр надасть акт списання коли неможливо виконати ремонт. Було виявлено причину несправності - відсутність сигналу погодження між системним блоком та монітором, проведено заміну материнської плати. Позивачу у сервісному центрі пропонували встановити якісне програмне забезпечення, однак вона відмовилась. Комп'ютер було повернуто позивачу. На початку лютого [PERSON] знову звернулась до магазину з претензією на несправність компютера, пояснила, що на нього не можливо встановити програмне забезпечення. Магазин запропонував їй встановити ліцензійне програмне забезпечення, однак вона відмовилась. Оскільки в магазині не можна технічно перевірити можливість встановлення програмного забезпечення, позивачу було запропоновано здати компютер в ремонт, на що вона погодилась і отримала квитанцію. В такому разі при повторній поломці магазин може повернути покупцю гроші за товар лише у разі, якщо несправність така сама, що і першого разу. Компютер було передано до сервісного центру «КомтехСервіс» і через тиждень сервісний центр повідомив, що причина несправності інша - у самому процесорі, що потребує заміни деталей. Ремонт було виконано і запропоновано позивачу забрати компютер, встановити програмне забезпечення, однак вона відмовилась і наполягала на поверненні грошей за товар. Вважає, що з боку магазину права позивача як споживача товару не порушені, оскільки з вересня по грудень компютер працював добре; після звернення був проведений якісний ремонт; другого разу несправність компютера була іншою ніж першого разу; причини такої несправності не встановлені і це може бути вина позивача, яка встановила неліцензійне програмне забезпечення або неналежним чином використовувала товар. Другого разу ремонт також було проведено, компютер у справному стані. Тож вважає, що відповідач вчинив усі передбачені Законом «Про захист прав споживачів» дії, підстави для повернення грошей за товар відсутні, моральну шкоду позивачу не спричинено. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надану суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.09.2010 року [PERSON] придбала в магазині «Фокстрот» в м. ІТервомайську ТОВ «Аудіоцентр» компютер 1МРЯЕ88ЮК серійний номер А4310 379464, дата виробництва 19.08.2010 року, вартістю 4455 грн., що підтверджується товарним чеком № 11Н 000035320136 від 11.09.2011 року. Згідно гарантійного талону покупцем прийнято справний товар, магазином видано гарантійне зобовязання № 379464, визначено умови гарантійного обслуговування, з якими покупець ознайомлена (є підпис у талоні). Згідно переліку сервісних центрів 1МРКЕ88КЖ Сопіриіегв в м. Миколаєві сервісне обслуговування техніки здійснює «КомтехСервіс». Магазин «Фокстрот» має сертифікат відповідності компютерів ІМРК.Е88ЮН фірми- виробника ТОВ «Навігатор». Як підтвердили сторони в судовому засіданні, в самому магазині програмне забезпечення на компютер не встановлювалось, а було встановлено самостійно позивачем, його назву та інші відомості позивач назвати не змогла. Як вбачається з розписки про вилучення товару у клієнта, 28.01.2011 року магазин «Фокстрот» прийняв від [PERSON] системний блок ІМРКЕ88КЖ серійний номер А4310 379464 разом з пакуванням та гарантійним талоном із зазначенням несправності - неможливо встановити операційну систему. При цьому позивач була згодна з тим, що у і ' разі затримки запчастин, ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів (до 90 Днів). Магазин здійснює доставку до сервісного центру в й. Миколаєві і не несе відповідальності за тривалий ремонт. З такими умовами позивач погодилась, про що свідчить її підпис в розписці. Згідно відмітки у гарантійному талоні. До сервісного центру в м. Миколаєві компютер надійшов 02.02.2011 року. Було проведено заміну жорсткого диску і закінчено ремонт 01.03.2011 року. Про це також свідчить квитанція прийому техніки у ремонт № 1 Ком-000175 від 02.02.2011 року. Крім того, судом встановлено, що в січні 2011 року компютер позивача також ремонтувався у «КомтехСервісі» через відсутність зображення, було проведено заміну материнської плати. Ремонт проводився з 11 по 25 січня 2011 року. Такі обставини також підтверджуються довідкою ТОВ «КомтехСрвіс». ГІо закінченню ремонту [PERSON] відмовилась забрати його з магазину, мотивуючи тим, що термін виконання ремонту перевищив 14 днів, на що вона не погоджувалась. Крім того, не бажає отримувати товар, який вважає неякісним. Згідно висновку судової компютерно-технічної експертизи № 3316/22 від 21.09.2011 року встановлено, що завантаження та подальша робота операційної системи протягом всього часу дослідження йшла без помилок та ускладнень. Несправностей в роботі системи не виявлено. Система ІІВШГШ 10.4, що на момент дослідження встановлена на системний блок персонального компютера, є у вільному доступі для встановлення і системи такого типу не підлягають ліцензуванню. Представлений на дослідження системний блок персонального компютера дозволяє вводити в нього інформацію, а також відображати її згідно алгоритмів програм, що на нього встановлені. Експерт не зміг надати відповідь на питання, чи належним чином проведено ремонт компютера. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] було продано товар натежної якості, що підтверджується сертифікатом відповідності. Продавцем дотримано усіх вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (даті Закон), а саме ст. 6 Закону, ч. 3,4,5,9^ст. 8. ст.ст. 15, 17 Закону. Зокрема, надано інформацію про товар, видано чек, гарантійний талон, організовано ремонт товару протягом гарантійного строку в належному сервісному центрі. Ремонт компютера проведений належним сервісним центром, якісно, протягом розумного строку. На збільшення терміну ремонту до 90 діб позивач власноручно надата згоду, про що було зазначено вище (розписка про вилучення товару у клієнта). Частиною 9 ст. 8 Закону передбачено, що недоліки товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Тож в даному випадку строк ремонту збільшений за згодою сторін відповідно до Закону. На момент дослідження компютер працює і може використовуватись за призначенням. Таким чином, судом не встановлено факту придбання [PERSON] товару неналежної якості; товару, що має недоліки відповідно до п.15 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», або істотні недоліки відповідно до п. 12 ст. 1 того ж Закону. Тож відповідач в даному випадку не може нести відповідальність, передбачену п.1 ч.І ст. 8 Закону. Вимога про розірвання договору та про повернення сплаченої за товар грошової суми задоволенню не підлягає з наведених вище підстав. Оскільки строк усунення недоліків (ремонту) визначений за згодою сторін до 90 днів, і ремонт проведено в межах такого строку - вимога про стягнення неустойки з відповідача на підставі абз. З ч.9 ст. 8 Закону також не підлягає задоволенню. Крім того, судом не встановлено будь-яких порушень прав споживача [PERSON] з боку відповідача,, що визначені ст. 21 „Закону. Оскільки судом не встановлено порушення прав споживача [PERSON] з боку продавця магазину «Фокстрот» ТОВ «Аудіоцентр», відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування і моратьної шкоди, передбачені ст. 22 Закону. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, на підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Справи судом не підлягають задоволенню. Крім того, оскільки відповідачем згідно ух ваш суду було оплачено проведення експертизи, що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта, на підставі ч.І ст. 88 ЦІ1К України з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1015 грн. 20 коп. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України витрати зі сплати судового збору в наданій справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved