overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

9 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12\~220,60 грн., також сплачені судовий збір в розмірі 122,21 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 292/4, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10\~000,00 грн. на споживчі потреби строком до 10.06.2011 року. Також, 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній на добровільним засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями, які виникають з умов кредитного договору. Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 16.09.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 12\~220,60 грн., що складається із поточної заборгованості за кредитом 9\~183,11 грн., заборгованості за відсотками 1\~937,49 грн. та комісії за РО 1\~100,00 грн. і дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню сплачені позивачем судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 122 грн. 21 коп. судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

23 травня 2009 року [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим записом № 46. Після одруження дружині присвоєно прізвище -[PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Так як дочці не виповнилось трьох років, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач ніякої допомоги не надає позивачці і так як вона не працює, а зайнята доглядом за дитиною до 3-х річного віку, тому [PERSON] змушена звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути повністю їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із свідоцтвом про шлюб ([NUMBER] від 23 травня 2009 року) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження ([NUMBER] від 13.08.2009 року) від шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої ДП "Злотодар" за № 331 від 26.08.2011 року позивач [PERSON] Перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дружини, суд вважає, що аліменти на утримання дружини підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку,і оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, з яким суд погоджується та визначає розмір аліментів: 1/4 частину всіх видів заробітку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.07.2006 року Гульською сільрадою Новоград-Волинського району, актовий запис №2. В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Дружина не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Впродовж 2-х років постійно пиячила, гуляла та у вересні 2009 року вчинила злочин, за який була притягнена до кримінальної відповідальності і буза засуджена до 4-х років позбавлення волі. Така поведінка відповідача сприяла тому, що їхня сім'я розпалася і він з липня 2009 року перейшов жити до своєї матері в м. Новоград-Волинський. Примирення між ними неможливе. В письмовій заяві до суду позивач просив справу розглянути за його відсутності та розірвати шлюб. Відповідач до суду не з'явилася, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду від неї надійшла письмова заява, в якій остання просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року (а.с.5), від даного шлюбу дітей не мають. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У травні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а. с. 3,6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У серпні 2011 року, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. В обґрунтування заяви вказує, що 20.07.2011 року помер її чоловік [PERSON]. З померлим вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1962 р.. Вони зі [PERSON] проживали за адресою: [INFO]. На момент смерті чоловіка розмір його пенсії відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу № 1171 від 05.08.2011 р. станом на липень 2011 р. становив 2341,80 грн., а розмір пенсії заявника, відповідно до довідки УПФУ № 1170 від 05.08.2011 р. станом на липень 2011 р. становив 844,99 грн., тобто вона перебувала на його утриманні. Тому вона має право на призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Коли вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу з приводу призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу про час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду с заявою про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти вимоги заявника не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 20.07.2011 року помер [PERSON] (а.с. 5), з яким заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). На день смерті чоловіка заявник мешкала разом із ним за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 30/22 (а.с. 10). Згідно ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони: - були на повному утриманні померлого годувальника; - одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Станом на липень 2011 р. [PERSON] отримував пенсію в розмірі 2341,80 грн., а заявник станом на липень 2011 р. отримувала пенсію 844,99 грн. , тобто практично більше ніж в 2 рази мала менший дохід ніж її чоловік. (а.с. 8-9). У звязку з наведеним суд, вважає, що [PERSON] знаходилася на утриманні у померлого [PERSON], допомога якого була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника, тобто в звязку з його смертю втратила джерело засобів до існування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], 08.04.1991 р. н., та сина [PERSON], 23.02.1989 р. н. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них немає спільних інтересів та відповідачка не хоче зберігати сімю. На даний час сторони проживають у одній квартирі як сусіди, відповідачка веде окреме від позивача життя. За спільною заявою подружжя відповідачка розірвати шлюб в органах РАЦСУ не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась відповідно до судової повістки [PERSON] відмовилась від отримання судової повістки. Згідно ст. 76 ч. 8 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.07.1987 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], 08.04.1991 р. н., та сина [PERSON], 23.02.1989 р. н. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач не бажає проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б його інтересам. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що до 2000 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, тому в змозі сплачувати аліменти у даному розмірі. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та збільшити розмір стягуваних аліментів до ? частини. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: До 2000 року сторони перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї. Згідно рішення суду від 07.03.2001 року на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частина заробітної плати. Згідно Постанови від 06.12.1999 року з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON]. На даний час син відповідача [PERSON] набув повнолітнього віку. Інших зобовязань по сплаті аліментів у відповідача нема. Відповідач працездатного віку, не є інвалідом. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В порядку ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Таким чином суд дійшов висновку позовні вимоги про збільшення розміру аліментів задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 120грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач 06.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 450 гривень. Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 260 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 2 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 636,53 грн., заподіяних внаслідок незаконного споживання електроенергії, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 220209 від 24.02.2011 року було встановлено факт без облікового використання електроенергії [PERSON], шляхом накиду дроту навантаження на мережу електропередач при відсутності електролічильника,, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Згідно розрахунку збитків від 24.02.2011 року, сума матеріальної шкоди становить 636 (шістсот тридцять шість) гривень 53 копійок. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

20.05.2011 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 11.08.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року він не підтримує шлюбні відносини з відповідачкою, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надала заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 11.08.2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 420. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved