Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач в обґрунтування позову вказала, що вона зареєстрована та мешкає за адресою : [ADDRESS] . Разом з нею у квартирі значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON]І, [PERSON] та їх малолітня донька [PERSON]. Приблизно з січня 2005 року відповідачі хоча і зареєстровані у зазначеній квартирі, але фактично мешкають за іншою адресою. Відповідачі не проживають у її квартирі без поважних причин, більше ніж пять кроків та не приймають участі у сплаті за комунальні послуги, а тому вона вимушена сама нести всі витрати, в тому числі і за відповідачів. Сама вона являється колишньою дружиною померлого ветерана війни , і їй самій дуже тяжко сплачувати комунальні послуги у зимовий період. Будь-яких перешкод у користуванні вказаним жилим приміщенням вона відповідачам не чинила. Посилаючись на викладене ,позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вказаним жилим приміщенням та зобовязати відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] та їх малолітню доньку [PERSON], за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, при цьому пояснивши, що відповідачі більше ніж пять років без поважних причин та по теперішній час не проживають у зазначеній вище квартирі, родинних відносин з нею не підтримують , комунальні послуги не сплачують, особистих речей відповідачів в квартирі немає. Відповідач [PERSON] до суду не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги не визнає. Відповідачка [PERSON] позов не визнала , суду пояснила, що дійсно вони з чоловіком в 2005 році прописались в спірній квартирі . Прожили там приблизно півтора року і вимушені були залишити дану квартиру, оскільки у них на той час, була маленька дитина, а умов для проживання практично не було. Представник відповідачів [PERSON] заявлені вимоги позивача не визнає. Представник Відділу реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений. Представник служби у справах дітей Рубіжанської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Свідки [PERSON]І, [PERSON]. дали аналогічні пояснення , суду пояснили , що проживають з позивачкою по сусідству. Після смерті чоловіка позивачки - [PERSON], позивачка проживає одна , відповідачі за зазначеною адресою не проживають. Декілька останніх років вони їх взагалі не бачили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк може бути продовжено судом, якщо вказані особи були відсутні понад шість місяців з поважних причин. . Судом встановлено ,що позивачка є наймачем квартири , розташованої за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується копію довідки комунального підприємства Єдиний розрахунковий центрм.Рубіжне (а.с. 6) та копією ордеру на квартиру ( а.с. 7 ). В квартирі позивачки значаться зареєстрованими з червня 2005 року відповідачі - внук [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та їх донька [PERSON], що підтверджується копію довідки комунального підприємства Єдиний розрахунковий центрм.Рубіжне та копіями паспортів відповідачів (а.с. 6, 47,94 ). Відповідачі проживали у спірній квартирі з часу реєстрації протягом одного місяця, після чого залиши зазначене місце проживання, як пояснила відповідачка, в даній квартирі не було умов для проживання їх сімї разом з позивачкою, оскільки в квартирі не хватало місця щоб привезти та поставити свої речі. Факт не проживання відповідачів за вищезазначеною адресою також підтверджується актом обстеження від 17.12.2010 року, виданого комунальним підприємством Єдиний розрахунковий центр та свідченнями свідків [PERSON]І, [PERSON] Доводи відповідачів в тій частині, що позивачка відібрала в них ключі від квартири і не пускала їх до квартири суд не приймає до уваги, оскільки вони є непереконливими та спростовуються наведеними вище доказами. Як пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON] протягом пяти років ні вона , а ні її колишній чоловік , нікуди не зверталися зі скаргами на те, що позивачка перешкоджає їм проживати в спірній квартирі. Із зустрічним позовом про вселення до спірної квартири відповідачі звернулися вже після того, як позивач звернулася до суду з даним позовом . Зустрічний позов залишено судом без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що відповідачі без поважних причин були відсутні у спірній квартирі більше пяти років і таким чином втратили право користування даним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved