Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що іч та 22.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11374526000, відповідно до якого позивач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 100000 доларів США з терміном повернення до 2022 року зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки серії ВКК №293603 від 22.07.2008 року, відповідно до якого, позивач дав в іпотеку квартиру №5 в будинку № 40 А по вул. Святошинській в м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області. Позивач вважає, що вказані договори було укладено з порушенням його прав, тому просив ати недійсними кредитний договір №11374256000 від 22.07.2008 року та договір іпотеки серії . №293603 від 22.07.2008 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити. Пояснив, що договори заключалися з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку ) відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що позивач та АКІБ «Укрсиббанк», уклали кредитний договір №11374526000 від 22.07.2008 року у відповідності з умовами якого, позивач отримав кредит у сумі 100000 доларів США строком погашення до 2022 року та зобов"язався повернути кредит, сплатити 14 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов»язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки серії ВКК №293603 від 22.07.2008 року, відповідно до якого, позивач передав в іпотеку квартиру №5 в будинку № 40 А по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Будь-який банк, який отримав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, має достатні юридичні підстави та законне право укладати кредитні договори в іноземній валюті, а також право вимагати виконання позичальником кредитного договору в іноземній валюті та приймати таке виконання в іноземній валюті, як в сумі основного боргу, так і процентів за користування кредитом. Укладання договору із кредитором на отримання кредиту відповідало внутрішній волі позичальника. Кредитний договір було укладено та підписано за згоди обох сторін, які досягли згоди щодо істотних умов договору, а саме надання кредиту [PERSON] у іноземній валюті, позивачем кошти було отримано та використано на власний розсуд. Отже, при укладенні спірного кредитного договору позивачу були відомі усі умови кредитного договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів того, що вказані договори було укладено з порушенням його прав, а тому суд вважає за доцільне відмовити у задоленні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed