Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКзвернувся до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору №242 Fs - 79, укладеного між ними 11.05.2006 року, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року складає 40000 гривень основного боргу, заборгованість за відсотками 27593,60 гривень, пеня по відсотках 719,42 гривень. В обґрунтування позову АТ БРОКБІЗНЕСБАНК посилається на те, що сторони домовлялись про щомісячну сплату по кредиту та відсоткам згідно додатку, який є невідємною чистиною Кредитного договору із яким позичальник не дотримався графіка погашення, чим істотно порушував умови договору. Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, зокрема, погашення чергових частин кредиту [PERSON], не виконав, а тому станом на 30 вересня 2011 виникла заборгованість в розмірі 68313,02 грн. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому Банк відповідно до умов договору просить стягнути прострочену заборгованість кредиту, відсотки та пені. Представника позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності №134/03 від 11.05.2011 року, належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не зявився, подавши до суду відповідну заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надходило повідомлень про причини неявки. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 11.05.2006 року між АТ БРОКБІЗНЕСБАНКта [PERSON] укладено кредитний договір №242 Fs - 79, згідно якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 40000 гривень на споживчі цілі, відповідачем відповідно до вказаного Договору прийнято на себе зобовязання погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання Договору щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти у відповідності до п.4.2.1. Кредитного договору на поточний рахунок, що відкритий Позичальником в рамках обраного Пакету послуг. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Згідно п. 2.2. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно в строки та в порядку, передбаченому Договором сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно п.2.3 Кредитного договору Відповідач (позичальник) взяв на себе зобовязання згідно з графіком погашення (Додаток № 1), здійснювати часткове повернення кредитних коштів та остаточно погасити кредит 10 травня 2010 року. За період Кредитного договору Відповідач кредит не погасив, відсотки сплачував несвоєчасно і не в повній сумі, чим порушив пп. 2.2, 2.3, 4.2.3 Кредитного договору. Додатковим договором №1 про внесення змін та доповнень до договору №242 Fs - 79, від 11.05.2006 року, укладеним 04.01.2008 року передбачено, що у випадку недотримання Позичальником строків часткового погашення кредиту та/або строків сплати відсотків за користування ним Банк має право стягнути з Позичальника додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення сплати. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, внаслідок порушення [PERSON] як позичальником своїх зобовязань, передбачених Договором, щодо сплати частин кредиту та відсотків за його користування, Банк, скориставшись відповідно до норм законодавства та умов Кредитного договору правом у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, вимагає від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки АТ БРОКБІЗНЕСБАНКвнаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість кредиту, відсотки за користування кредитом, а також пеня по відсотках. Крім цього, із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2823,23 грн.. На підставі ст., ст.525, 526, 536, 538, 549- 551, 611, 614, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved