Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому вказали,що вони одна сім»я,мають статус «Діти війни»і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»мають право на 25 відсоткову знижку при оплаті за користування комунальними послугами.Відповідач тривалий час вводив їх в оману про те,що їм надається пільга дитини війни на 2 особи. 01.11.2011р вони звернулись із роз»ясенями до відповідача.16.11.2011р отримали відповідь від відповідача,згідно якої відповідач повідомв,що їм пільга надається відповідно до діючих тарифів.Із наданого розрахунку вбачається,що їм надається пільга по 12,5 % кожному,тобто у меншому розмірі ніж встановлено законом. Неправомірними діями відповідача їм було заподіяно моральну шкоду,яку вони оцінюють у 2000гр,поскільки вони перенесли душевний біль,неспокій,змушені були шукати способи захисту своїх прав. Позивачі просять зобов»язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 25 % знижки при оплаті за надані послуги як дітям війни з 01.01.2006р та стягнути моральну шкоду 2000гр. Позивачі у судове засідання не з»явились,згідно клопотання просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,просить у позові відмовити,поскільки відповідачам проводилось нарахування оплати за водопостачання та водовідведення відповідно до діючого законодавства та відповідно до встановлених тарифів. Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що позивачі по справі мають статус «Діти війни»і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»мають право на 25 відсоткову знижку при оплаті за користування комунальними послугами.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями посвідчень позивачів (а.с. 5-6). Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачам відповідачем комунальним підприємством «Ірпіньводоканал»нараховується оплата за водопостачання та водовідведення із урахуванням їх права на пільгу 25 % знижку по оплаті комунальних послуг,що стверджується у судовому засіданні листом відповідача (а.с. 8) а також письмовими запереченнями відповідача на позов. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь усправі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях». Позивачі при подачі позову до суду не надали суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що їм неналежним чином нараховується оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення,що відповідачем не враховується у повній мірі їх право на пільгу.Тому суд вважає відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачів в частині вимог про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок оплати за надані їм послуги. Позивачі також просять стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 2000гр. Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті".А також,відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди». Враховуючи ту обставину,що суд відмовляє позивачам у задоволенні вимог про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок оплати за надані їм послуги,а також враховуючи ту обставину,що суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями відповідача позивачам було заподіяно моральну шкоду,у чому дана шкода полягає та який її розрахунок,суд відмовляє позивачам у стягненні із відповідача моральної шкоди у розмірі 2000гр. На підставі ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст..1167 ЦК України,

Outcome: dismissed