Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 27.12.2010 р. складено акт № 098315 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, та на підставі цього акту був визначений розмір збитків у розмірі 26\~649,91 грн., вважає, що акт та розрахунок збитків складені з грубим порушенням, факт пошкодження пломб або приладів обліку не підтверджений експертизою. Просить визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб, представників Білгород - Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» щодо: оформлення (складання) акту від 27.12.2010 р. № 098315; оформлення (складання) протоколу від 26.01.2011 р. та проведення засідання відповідної комісії; оформлення (складання) попередження від 26.01.2011 р. № 098315; не проведення відповідної експертизи вилученого приладу обліку; нарахування отриманих збитків у сумі 26\~649,91 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. та судові витрати . Представник позивача позовні вимоги підтримує просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача з позовом не згоден, просить відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і абонентом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», по підтверджується договором на користування електричної енергії від 15.06.2005 року. Отже між сторонами є договірні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Споживач зобовязаний дотримуватись ПКЕЕН. У відповідності з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2010 року у будинку позивача по вул. Леніна, 31, в с. Бритівка, Білгород Дністровського району, Одеської області працівниками Білгород-Дністровської РЕМ була проведена рейдова перевірка, під час, якої було виявлене, порушення правил користування електроенергією, що виразилось у порушені пломб енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника. Про виявлене порушення працівниками РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 098315 від 27.12.2010 року. Акт складений в присутності [PERSON], який назвався сином позивача та підписав акт. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: актами про пломбування , прилад обліку електричної енергії був знятий, опломбований та встановлено новий прилад обліку у закритому комплекті. Електропостачання не припинялося. На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачу була нарахована сума збитків за 1096 днів у розмірі 26\~649,91 грн. Так, відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів закріплений в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про Порушення правил користування електричної енергії , складений працівниками РЕМ , які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року 31357. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта який не встановлює для [PERSON] будь яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними та незаконними дії посадових осіб, представників Білгород - Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» щодо: оформлення (складання) акту від 27.12.2010 р. № 098315; оформлення (складання) протоколу від 26.01.2011 р. та проведення засідання відповідної комісії; оформлення (складання) попередження від 26.01.2011 р. № 098315; нарахування отриманих збитків у сумі 26\~649,91 грн. та не проведення експертизи вилученого приладу обліку являються безпідставними та задоволенню не підлягають. [PERSON] також просить стягнути моральну шкоду, вказуючи, що неправомірні дії енергопостачальника привели до моральних страждань, та вважає підставою для стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Що ж стосується вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, то судом не виявлено підстав для їх задоволення, оскільки законом не передбачено відшкодування моральної шкоди в даному конкретному випадку. Пленум Верховного Суду України своєю Постановою №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001 ) вказує на те, що спори про відшкодування заподіяної моральної шкоди розглядаються при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню і судові витрити на користь позивача.

Outcome: dismissed