overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

14 вересня 2011 року Головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. [PERSON], [INFO], та встановлення щодо неї опіки, вказуючи наступне. [PERSON] з 29 липня 2011 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «судинна деменція з параноїдним включенням». За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. Просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи, викладені в заяві, просила задовольнити останню, вважала, що наявні матеріали вказують на недієздатність [PERSON] та на необхідність призначення над нею опікуном [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав доводи заяви та просив визнати його бабусю [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та(або) керувати ними. Як вбачається з медичної картки амбулаторного хворого, [PERSON] з 29 липня 2011 року та по теперішній час перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Костянтинівка у звязку з психічним захворюванням (судинна деменція з параноїдним включенням), і за станом здоровя потребує позбавлення дієздатності та призначення опіки. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 жовтня 2011 року № 174, [PERSON], [INFO], страждає на судинну деменцію з параноїдними включеннями, та внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує встановлення опіки (а.с. 27-29). Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належні оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки ЦРЛ м. Костянтинівка від 06 вересня 2011 року, [PERSON] за станом здоровя може бути опікуном (а.с. 4). Згідно висновку-подання від 08 вересня 2011 року орган опіки і піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

16 вересня 2011 року Головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. [PERSON], [INFO], та встановлення щодо неї опіки, вказуючи наступне. [PERSON] з 15 березня 2004 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «параноїдна шизофренія, безперервний тип течії, галюцинаторний синдром». За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. Просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи, викладені в заяві, просила задовольнити останню, вважала, що наявні матеріали вказують на недієздатність [PERSON] та на необхідність призначення над нею опікуном [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву, просила визнати її сестру [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та(або) керувати ними. Як вбачається з медичної картки амбулаторного хворого, [PERSON] з 15 березня 2004 року та по теперішній час перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Костянтинівка у звязку з психічним захворюванням (параноїдна шизофренія, безперервний тип течії, галюцинаторний синдром), і за станом здоровя потребує позбавлення дієздатності та призначення опіки. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 жовтня 2011 року № 177, [PERSON], [INFO], страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип течії, параноїдний синдром, та внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує встановлення опіки (а.с. 27-29). Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належні оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки Міської лікарні № 2 м. Костянтинівка від 16 серпня 2011 року, [PERSON] за станом здоровя може бути опікуном (а.с. 4). Згідно висновку-подання від 08 вересня 2011 року орган опіки і піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду 11 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, а тому шлюбні стосунки між ними припинилися. Від шлюбу у них народилася дочка: [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 22 лютого 2003 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON] від 29 січня 2004 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 27 листопада 2006 року. В обґрунтування заяви вказувала на те, що вона народилася 26 вересня 1974 року в с.Осітна Христинівського району Черкаської області. У свідоцтві про її народження батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина. Вона [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. У її свідоцтві про народження прізвище матері записано як [PERSON] й заповіт посвідчений від імені [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як [PERSON]. В установлений законом шестимісячний строк з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] вона звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак через те, що в правовстанолюючих документах є розбіжності з прізвищем матері, реалізувати своє право щодо прийняття спадщини вона не може. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити її. Заінтересовані особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області та Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у відсутності їхніх представників, проти задоволення вимог заявника не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.9). Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружилися 19 листопада 2004 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. 13 березня 2003 року [PERSON] було складено заповіт, згідно із яким вона все належне їй майно заповіла [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області 13 березня 2003 року й внесено до реєстру за № 11. З копії свідоцтва про смерть від 27 листопада 2006 року (а.с.6) видно, що [PERSON] померла 27 листопада 2006 року в селі Зазим'є Броварського району Київської області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], яка народилася [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла 27 листопада 2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

21 жовтня 2011 року заявник [PERSON] звернулася до Куйбишевського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 06 березня 2011 року, померла його троюрідна сестра [PERSON], після якої залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю. Під час його звернення до Куйбишевської державної нотаріальної контори для отримання спадщини, виявилося, що в свідоцтві про народження моєї матері [PERSON] її мати записана як [PERSON], хоча в свідоцтві про смерть та метричній книзі реєстрації цивільного стану про народження, вона записана як [PERSON]. Помилка була допущена при видачі свідоцтва про народження його матері [PERSON], яку зараз виправити не можливо. Тому він змушений звернутися до суду про встановлення юридичного факту, для того щоб отримати спадщину. Просить суд встановити, що він, [PERSON] є сином [PERSON], а також троюрідним братом [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області в особі голови [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заявника не заперечує. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти вимог заявника не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання зацікавленою особою позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2011 року, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтвом про смерть видане виконкомом Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області від 07 березня 2011 року серія І-ЖС № 178214. (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю від 30 липня 2001р. серія ІІ-ЗП №027183, яке вона прийняла від своєї матері [PERSON], яка померла 23 січня 2011 року, але оформити належним чином не встигла. [PERSON] в сою чергу є донькою [PERSON], яка померла 08 грудня 1972 року. [PERSON] є рідною сестрою бабусі позивача [PERSON], яка померла16.08.1963року. Так при видачі свідоцтва про народження доньки [PERSON] (мати позивача) в графі мати вона записана як [PERSON], хоча в інших правовстановлюючих документах таких як свідоцтво про смерть та в метричній книзі реєстрації актів цивільного стану про народження, вона записана як [PERSON]. Так при видачі свідоцтва про народження доньки, було допущено помилку, і вона була записана як [PERSON], на даний час виправити дану помилку не можливо. У суду немає підстав ставити під сумнів надані докази до заяви. У звязку з наведеним суд вважає, що померла [PERSON] є матірю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

31 жовтня 2011 року \~\~заявник [PERSON] звернулася \~до Куйбишевського\~ районного \~суду з заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 травня 1997 року помер її дядько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю. Вона звернулася до Куйбишевської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки були невідповідності прізвища її баби( матері її батька та рідного батькового брата) у свідоцтві про народження. Тому заявник була змушена звернутися до суду\~ за захистом своїх прав та законних інтересів. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі на тих підставах що викладені у заяві. \~\~\~\~\~ Представник Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказав, що проти вимог заявника не заперечує, просить суд розглянути справу без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази , вважає, що заява підлягає \~задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити\~ факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 16 травня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 063178 виданого 19 травня 1997 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю. Заявник є спадкоємцем на майно померлого, як його рідна племінниця по- батькові . Інших спадкоємців на прийняття спадщини немає. Спадкодавець [PERSON] та батько заявниці [PERSON] є рідними братами. Однак в свідоцтві про народження батька заявниці в графі мати зазначено, що нею є [PERSON], а в свідоцтві про народження дядька заявниці в графі мати зазаначено, що нею є [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. [PERSON] народився 06 липня 1940 року , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 428484 від 01 квітня 1975 року , де в графі мати записана [PERSON], а батько [PERSON] . На той час шлюб між його батьками не був офіційно зареєстрований. Шлюб зареєстровуали згодом. Тому коли народився батько заявниці [PERSON] 17 грудня 1944 року , в свідоцтві про його народження в графі мати записана [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЮ 3 822368 виданого 24 червня 1982 року. Згідно довідки Титовської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області № 308 від 17 серпня 2011 року , [PERSON] на момент смерті ( 16.05.1997р.) проживав разом з матір"ю [PERSON] за адресою: вул. Садова,9 с. Титове Куйбишевського району Запорізької області. Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме , що вони є рідними матір"ю та сином. Встановлення даного факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO], до їх повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу у неї є дві доньки [PERSON] та [PERSON], які повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50%. Прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №2015льв від 21.01.2008 року укладеного між КС Аккордта [PERSON], позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 2949,00 грн. на строк до 03.01.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах згідно графіку платежів. Відповідач свої зобовязання перед кредитною спілкою щодо повернення кредиту та нарахування відсотків, не дотримується та сума заборгованості складає 11380,72 грн., з них 2949,00 грн. - залишок кредиту, 5482,72 грн. заборгованість по сплаті процентів, 2949,00 грн. - пеня. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 21.01.2008 року, Кредитною спілкою Аккордвідповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору №2015льв, надано кредит на загальну суму 2949,00 грн. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак відповідачем вказаний пункт договору порушено, оскільки остання не сплачує щомісяця обовязкові платежі, передбачені договором. Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як відповідач умов договору не виконала, станом на 17.10.2011 року, сума заборгованості по кредиту становить 11380,72 грн., з них 2949,00 грн. - заборгованість по кредиту, 5482,72 грн. заборгованість по сплаті процентів, пеня-2949,00 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] 04.11.2003 року на родження, до їх повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу у неї є двоє дітей, які повністю знаходиться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 300.00 грн. на кожну дитину щомісячно, з моменту предявлення позову до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] 04.11.2003 року на родження. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved