Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У серпні 2005 року позивачі звернулися з вищезазначеним позовом в якому, з уточненням позовних вимог, просили суд: стягнути з ППКФ «Джерело-Білан`на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 26\\~197,30 грн., моральну шкоду у розмірі 5\\~000 грн., судові витрати у вигляді державного збору у розмірі 270,48 грн.; стягнути з ППКФ «Джерело-Білан`на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\\~000 грн., судові витрати у вигляді державного збору (моральна шкода) у розмірі \\~8,50 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Третя особа [PERSON] в судовому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 08 квітня \\~2005 р. о 16.30 год. в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.6-ї стрілецької дивізії та вул.Набережної Перемоги, водій [PERSON] , працюючи водієм в ППКФ «Джерело-Білан», керуючи автомобілем «МАЗ-54323», д/н [NUMBER] , що належить ППКФ «Джерело-Білан», зіткнувся з автомобілем «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в разі чого автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Судом встановлено, що автомобіль «Форд Лінкольн Марк-8», д/н [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] 04 липня 2005 р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої адміністративну справу стосовно [PERSON] було закрито за ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що у результаті ДТП автомобілю «Форд Лінкольн Марк-8», д/н [NUMBER] , заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. №567/06/05 від 03.06.2005 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8», д/н [NUMBER] , матеріальна шкода склала 17\\~739,12 грн. У зв`язку з ДТП [PERSON] також понесла витрати по оплаті послуг експерта Дроздова Ю.В. у розмірі 400 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою технічної експертизи шин у розмірі 310 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 07 лютого 2008 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої вказано, що водій автомобіля «МАЗ-54323», д/н [NUMBER] , небезпеки для руху водію автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н [NUMBER] , не створював і в його діях невідповідності вимог пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається; також зазначено те, що водій автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н [NUMBER] , мав технічну можливість уникнути пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точи зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. 03 грудня 2010 року по справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої вказано, що з технічної точки зору в діях водіїв автомобілів «МАЗ-54323», д/н [NUMBER] , та «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н [NUMBER] , невідповідностей вимогам ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП не убачається. Вирішення питань про причинний зв`язок між діями водія і наслідками аварії, а також про безпосередню причину ДТП потребує оцінки всіх доказів (в тому числі висновку експерта) встановлюється судом. Суд, перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що саме водій автомобіля «МАЗ-54323», д/н [NUMBER] , [PERSON] винен у скоєнні ДТП, що мало місце 08 квітня \\~2005 р. о 16.30 год. в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.6-ї стрілецької дивізії та вул.Набережної Перемоги. Крім того, у результаті ДТП позивачам заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють в 5\\~000 грн. кожному. Згідно ст.3 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», здоров`я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з ППКФ «Джерело-Білан`на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18\\~449,12 грн., з яких 17\\~739,12 грн. завдана матеріальна шкода, 400 грн. - витрати по оплаті послуг експерта, 310 грн. - витрати, пов`язані з оплатою технічної експертизи шин. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача [PERSON] , їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. \\~ Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача [PERSON] , їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. \\~ Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ППКФ «Джерело-Білан`на користь [PERSON] 180 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору (матеріальна шкода) та 8,50 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору (моральна шкода).; а також вважає за необхідне стягнути з ППКФ «Джерело-Білан`на користь [PERSON] 8,50 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору (моральна шкода). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial