Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Дніпровського районного суду надійшла заява [PERSON] про скасування рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 02.08.2010 року по справі № 821/10 посилаючись на те, що сторони не уклали третейську угоду щодо передачі справи до третейського суду, як це передбачено законом, а тому дії банку щодо звернення з позовною заявою до Третейського суду є незаконними. При підписанні договору про надання відновлювальної кредитної лінії між нею та банком не існувало ніякого спору, а тому і не могли укласти угоду про передачу спору на вирішення третейського суду. Крім того, кредит наданий для поточних особистих споживчих потреб, а тому її права захищені спеціальним законом Законом України «Про захист прав споживачів». За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню. Заявник в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ПАТ «Укрсоцбанк»в судовому засіданні вважає заяву не обґрунтованою, оскільки заявником не надано жодного доказу того, що при укладенні договору кредиту його волевиявлення не було вільним та не відповідає його внутрішній волі. Крім того, заявником не додано доказів того, що представник банку відмовив їй у наданні будь-якої інформації щодо положень договору, третейського застереження та Регламенту. В заяві, також, відсутні будь-які посилання на підстави для скасування рішення третейського суду. Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 872125 грн. 78 коп. та третейський збір у розмірі 9121 грн. 25 коп. Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. З копії рішення Третейського суду вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк»існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права [PERSON], як споживача послуг банку, порушені не були. В п. 6.2. кредитного договору сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною та Білоконем Юрієм Миколайовичем в порядку черговості. З копії рішення третейського суду вбачається, що третейський спір було розглянуто третейським суддею Мороз О.А. Крім того, при підписанні кредитного договору [PERSON] мала можливість ознайомитись з текстом кредитного договору, а саме з пунктом 6.2, який передбачав порядок вирішення спору між сторонами. За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду, а тому заява [PERSON] не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed