Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги до [PERSON]. 09.10.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Косіора, з вини водіїв [PERSON], що керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер 0157ІАК, та [PERSON], що керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер 0157ІАК, під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Згідно з довідкою УДАІ УМВС' України в Дніпропетровській області №1736 від 01.112007 року ЖГП сталася внаслідок порушення [PERSON] та [PERSON] п.п. 13.1, 15.13 ПДР України. Між ЗАТ СК «ВУСО»та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №51800-50-02 від 30.07.2007 року, згідно з яким був застрахований автомобіль <4Пкода», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №2023/11/СК від 10.11.2007 року вартість матеріального збитку автомобіля «Шкода»складає 2420,39 грн. На підставі договору страхування №51800-50-02 ЗАТ СК «ВУСО»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2420,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №152 від 09.01.2008 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму половину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1210,10 гривень, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ СК «ВУСО»та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №51800-50-02 від 30.07.2007 року, згідно з яким був застрахований автомобіль «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.10.2007\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~року в м. Дніпропетровську на вул. Косіора, з вини водіїв [PERSON], що керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер 01571АК, та [PERSON], що керував автомобілем <4Пкода», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер 01571АК, під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Згідно з довідкою УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №1736 від 01.112007 року ЖГП сталася внаслідок порушення [PERSON] та [PERSON] п.п. 13.1, 15.13 ПДР України. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №2023/11/СК від 10.11.2007 року вартість матеріального збитку автомобіля «Шкода»складає 2420,39 грн. На підставі договору страхування №51800-50-02 ЗАТ СК «ВУСО»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2420,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №152 від 09.01.2008\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~року. На підставі договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги страхового відшкодування з [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, та враховуючи обоюдну вину учасників ДТП, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1210 гривень 10 копійок та 171 гривню витрат у справі.

Outcome: approved