overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 28.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином [PERSON] трьох років. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.03.2009 року зареєстрували шлюб. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2,3). Діти проживають разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином [PERSON] трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток. Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини від свого заробітку, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до Комунальної установи охорони здоров`я Нікопольський пологовий будинок про стягнення витрат на відрядження, оскільки їй не сплатили 2222,38 грн. витрат за період відрядження на курси підвищення кваліфікації. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.15) Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.18). Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, справа заслухана відповідно до статті 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працює на посаді лікаря акушера-гінеколога в Комунальній установі охорони здоров`я Нікопольський пологовий будинок (а.с.6) З 03.02.2011 року по 04.03.2011 року та з 09.03.2011 року по 06.04.2011 року [PERSON] було відряджено на курси підвищення кваліфікації в м. Дніпропетровськ (а.с.7). За розрахунком позивача, вбачається, що відповідач недоплатив за перше відрядження 1126 грн. 85 коп., а за друге відрядження 1095,53 грн. Всього відповідачем не сплачено їй за період перебування у відрядженнях 2222,38 грн. Зазначені розрахунки позивача підтверджуються матеріалами справи (а.с.8-11) Оскільки Комунальна установа охорони здоров`я Нікопольський пологовий будинок до сьогоднішнього дня витрати на відрядження в розмірі 2222,38 грн. позивачці не сплатила, то зазначена сума підлягає стягненню на користь [PERSON] в примусовому порядку за рішенням суду. Відповідно до статті 88 ЦПК України з Комунальної установи охорони здоров`я Нікопольський пологовий будинок на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 120 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з Комунальної установи охорони здоров`я Нікопольський пологовий будинок відповідно до задоволених майнових вимог позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 22.01.2011 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається двох земельних ділянок, що розташовані на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району. Просить суд визнати за нею право власності за зазначені земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця… В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2011 року помер батько позивачки [PERSON] (а.с. 4). Йому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,3165 га, що розташована на території Шолохівської сільської ради, Пай № 202, згідно державного акту Серії ЯГ № 564539 від 14.05.2007 року (а.с. 11) та земельна ділянка площею 0,3865 га, що розташована на території Шолохівської сільської ради, згідно Державного акту Серії ЯГ № 564765 від 17.04.2007 року (а.с. 14). За життя [PERSON] заповіту не лишив, спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка по справі. Після смерті батька позивачка спадщину прийняла фактично, утримувала у себе Державні акти про право приватної власності на землю, подала до нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка міститься в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачкою право власності на дві земельні ділянки, що розташовані на території Шолохівської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 22.01.2011 року Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3052,91 грн. та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 3052,91 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про визнання частково позову. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року за мешканцем утворилася заборгованість в розмірі 3052,91 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід задовольнити позов частково та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3052,91 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 18818,91 грн. та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 березня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 18818,91 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про визнання частково позову. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 березня 2011 року за мешканцем утворилася заборгованість в розмірі 18818,91 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід задовольнити позов частково та стягнути з відповідача суму заборгованості з травня 2008 року в розмірі 10327,64 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності майна померлому. В заяві вказала, що 19 червня 2001 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Шевченка, 37 в с. Солониця Лубенського району Полтавської області. Спадкоємцею після померлого була її матір - [PERSON], яка померла 9 листопада 2002 року. Спадкоємицею після [PERSON] є вона, оскільки на момент смерті матері вони проживали разом і вели спільне господарство. Однак, вона не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, що підтверджують право приватної власності на нього [PERSON] Прохає суд встановити факт, що на момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви заперечень не надійшло. Представники зацікавлених осіб - КП Лубенське МБТІ та першої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Заслухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що 19 червня 2001 року в с. Солониця Лубенського району Полтавської області помер батько заявниці [PERSON], після якого залишилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Шевченка, 37 в с. Солониця Лубенського району Полтавської області. Спадкоємцем [PERSON] була матір заявниці - [PERSON], яка померла 9 листопада 2002 року. Заявниця на момент смерті [PERSON] постійно проживала з нею в спадковому домоволодінні, є її єдиною спадкоємицею. /а.с. 5-15/ Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується по сільській раді як власність [PERSON]С.(а.с.22)., спору по справі не мається, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 13201,22 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 06.05.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13201,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 5695,26 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5901,14 грн.. заборгованості по комісії за користування кредитом - 500 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 604,82 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 132,01 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 252,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11276,16 грн., посилаючись на те. що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 01.10.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2011 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11276,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3914,00 грн.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4974,01 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1375,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 513,15 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,76 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232,76 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11490,54 грн.. посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 02.06.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки. У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2011 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11490,54 грн.. яка складається з заборгованості за кредитом 4582,68 грн.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4884,50 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1000 грн.. штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 523,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 114,91 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 234,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.11.2004р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області актовий запис №617. Від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO], [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] батьком яких в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дітей відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1250грн. щомісячно до повноліття дітей. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її участі, позов підтримала , не заперечувала проти винесення заочного рішення суду . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання, про розгляд справи зайого відсутності до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача*ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія паспорта позивача копії свідоцтв про народження дітей , копія свідоцтва про шлюб, довідка про заробітну плату відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] батьком яких в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дітей відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачем достатніми та переконливими. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] помер її брат, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина: у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної частки (пай). Після його смерті звернулася до Лисичанської державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у прийнятті заяви пояснивши, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Крім того після смерті брата перебувала за межами України, у Російській Федерації, тому не мала можливості приїхати для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася позов підтримала, просила задовольнити про, що надала суду письмову заяву. Представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. Суд досліджує надані докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію реєстраційного напису про право приватної власності, копію свідоцтва про смерть, довідку з паспортної служби, копію державного акту на право приватної власності на земельну часку(пай),копію сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай), квитанції про спл ату судового збору та витрат на ІТЗ. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер брат позивачки , [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина: у вигляді житлового будинку [ADDRESS], а також земельна частка (пай). Позивачем з поважної причини пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вона перебувала за межами України та не мала можливості приїхати для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті мого брата. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба-та дід як з боку батька так і з боку матері. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем другої черги, але не змогла оформити спадщину згідно із законом, суд вважає, можливим визначити останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1262, 1268,ч.З1272 ЦК України,

Outcome: approved