Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ВАТ Банк [PERSON] та Кредит про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне. В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ [PERSON] та Кредитв особі філії Запорізького регіонального управління до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Позивач вказує, що в судовому засіданні 11 листопада 2010 року відповідач надав заяву від 31.03.2008 року про перерахування коштів на визначений рахунок ПП [PERSON], однак дану заяву він не підписував та ознайомився з нею лише у судовому засіданні. Крім того він не підписував акт прийому передачі , а невідповідність підпису в акті прийому передачі в графі Покупець прийнявйого підпису встановлено висновком судово - почеркознавчої експертизи. Тому, позивач просить суд визнати кредитний договір № 16-921-038 РО від 31 березня 2008 року який укладено між ВАТ Банк [PERSON] та Кредитв особі філії Запорізького РУ та [PERSON] нікчемним та недійсним, а судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не зґявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Представник відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачв на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 16 921-038РО від 31 березня 2008 року між ВАТ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] , [PERSON] надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 14310, 00 грн. з оплатою по процентній ставці 32, 5 % річних. Відповідно до Договору застави № 16 921-038 Z , заставодавець [PERSON] передає Заставодержателю ВАТ Банк [PERSON] та Кредит наступне майно: плазмена панель SAMSUNG PS50P96FDX . Місцезнаходження предмету застави Запорізька область, Оріхівський район, с.Нестерянка, вул. Оріхівська, б. 4 В, кв. 9. В матеріалах справи наявні також наступні документи: заява [PERSON] на отримання кредиту від 25.03.2008 року, заява [PERSON] про перерахування коштів, акт прийому передачі товару від 02.04.2008 року. Відповідно до висновку експерта науково дослідницького експертно криміналістичного центру від 14.05.2010 року, підпис, що розташований у графі Прийняв: Покупецьакта прийому передачі товару б/н від 02.04.2008 року (продавець ПП Фалєєв , покупець [PERSON]В.) виконана не [PERSON], а іншою особою з підтримкою оригінальним підписам [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовоми ознаками. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved