Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 13 червня 2008 року між [PERSON], надалі відповідач1 по справі та ПАТ ОТП Банк, надалі позивач, було укладено Кредитний договір № ML-306/091/2008 (надалі Кредитний договір), за умовами якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 15000, 00 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON], надалі Відповідач-2 та банком було укладено Договір поруки № SR-306/091/2008 від 13.06.2008 року (надалі Договір поруки) відповідно до якого, Відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що поверненння кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Однак відповідач1 кредитні зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 15.07.2010 року за відповідачем 1 та відповідачем 2, як за солідарними боржниками виникла заборгованість у розмірі 139928грн. 20коп, що за курсом НБУ дорівнює 17708,62 доларів США. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 139928грн. 20коп, що за курсом НБУ дорівнює 17708,62 доларів США, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали. Суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2008 року між [PERSON], відповідачем1 по справі та ПАТ ОТП Банк, позивачем було укладено Кредитний договір № ML-306/091/2008, за умовами якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 15000, 00 доларів США(а.с.6,7,8,9). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON], відповідачем 2 та банком було укладено Договір поруки № SR-306/091/2008 від 13.06.2008 року, відповідно до якого, Відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором(а.с.10). Умовами Кредитного договору передбачено, що поверненння кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Однак відповідач1 кредитні зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 15.07.2010 року за відповідачем 1 та відповідачем 2, як за солідарними боржниками виникла заборгованість у розмірі 139928грн. 20коп, що за курсом НБУ дорівнює 17708,62 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 15673,58 доларів США, що за курсом НБУ на 21.06.2010 року дорівнює 124007,80грн.; - Суми несплачених відсотків за користування Кредитом 14941,82 доларів США, що за курсом НБУ на 15.07.2010 року дорівнює 118065,78грн.; - пені за прострочення виконання зобов`язань за Кредитом 620,69 доларів США, що за курсом НБУ на 15.07.2010 року дорівнює 4904,54грн.(а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У даному випадку відповідач своєчасно зобовязання не виконала, заборгованість за кредитним договором відповідно графіку погашення кредиту не сплатила. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача1, як боржника та відповідача2, як поручителя суму заборгованості. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду(а.с.4,5). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved