Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Державний професійно- технічний навчальний заклад «Броварський професійний ліцей» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою № 225, копус 22 в учнівському гуртожитку Державного професійно- технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей», що розташований за адресою: вул.Незалежності, 14 б, в м.Броварах Київської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний гуртожиток перебуває на балансі навчального закладу, основним призначенням якого є поселення учнів на період їх навчання в ліцеї, в разі тимчасової наявності вільних місць в гуртожитку адміністрація ліцею тимчасово поселяє за договором оренди інших осіб як правило за рекомендацією з місця їх роботи. Відповідач, яка ніколи не перебувала в трудових відносинах з ліцеєм, була поселена в кімнату № 225 тимчасово на підставі договору найму без видачі спеціального ордеру, строк дії якого закінчився 23 січня 2009 року. Як зазначає представник позивача відповідач неодноразові усні нагадування та письмові попередження з вимогою звільнити кімнату ігнорує та кімнату не звільняє, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Не погоджуючись з вищевказаним позовом [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, який обгрунтовує тим, що в травні 2006 року вона уклала договір найму житлового приміщення в учнівському гуртожитку Державного професійно- технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» по вул..Незалежності, 14-б, кімната №225, корпус 22 та переїхала туди з сімєю проживати. В жовтні 2006 року нею у вищевказаній кімнаті здійснено капітальний ремонт за свій рахунок, а січні 2008 року укладено договір найму вказаного приміщення в гуртожитку. Як стверджує [PERSON] в тексті позову, вона сумлінно виконувала умови вищевказаного договору, вчасно сплачувала орендну плату за користування кімнатою, за місяць до закінчення строку дії договору найму від 23 січня 2008 року вона в усній формі повідомила адміністрацію ліцею про наміри поновити строк дії договору на наступний річний період, відповідач проти цього не заперечував, тому [PERSON] вважає договір продовженим на тих же підставах і на той самий строк та просить вважати строк дії договору найму приміщення в гуртожитку від 23 січня 2008 року продовженим з 23 січня 2011 року. Представник позивача -Державного професійно- технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» в судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав, пояснення надав аналогічні позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представників сторін за обома позовами, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спорів по суті, знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити. Як вбачається з матеріалів справи Державний професійно- технічний навчальний заклад «Броварський професійний ліцей» є балансоутримувачем учнівського гуртожитку за адресою: вул.Незалежності, 14 б, в м.Броварах Київської області., інвентарний номер 10310001 згідно з інвентарною карткою № 1 обліку основних засобів в бюджетних установах та рахунку № 103. 23 січня 2008 року між Державним професійно- технічним навчальним закладом «Броварський професійний ліцей» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку, а саме кімнати № 225, площею 22,3 кв.м. для тимчасового проживання. Згідно ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно п.5.1. договору строк його дії один рік з дня підписання. Стаття 821 ЦК України визначає, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Таким чином строк дії договору найму приміщення в гуртожитку від 23 січня 2008 року закінчився 23 січня 2009 року. Свій зустрічний позов [PERSON] обґрунтовує тим, що нею за свій рахунок проведено ремонт в займаній кімнаті, вона вчасно оплачує орендну плату за користування кімнатою, до неї та членів її сімї не було будь-яких претензій зі сторони адміністрації ліцею та гуртожитку, що є підставами для продовження дії договору оренди на наступний річний період відповідно п.5.2. договору. Крім того представником позивача зазначено, що вказаний договір оренди є продовженим ще на один рік в результаті мовчазної згоди адміністрації ліцею на усну пропозицію [PERSON] продовжити дію договору. Однак суд не може погодитись з такими міркуваннями, так як п.5.2 договору найму чітко передбачене право, а не обовязок наймодавця укласти договір оренди з наймачем на наступний річний період за умови сумлінного виконання ним умов договору. Крім того як вбачається з матеріалів справи [PERSON] неодноразово пропонувалося виселити займану нею кімнату, про що свідчать попередження від 11 червня 2010 року, від отримання якого [PERSON] відмовилась та від 08 листопада 2010 року, яке вручено чоловіку [PERSON] Як встановлено судом [PERSON] та члени її сімї ніколи не перебували та не перебувають в трудових відносинах з Державним професійно- технічним навчальним закладом «Броварський професійний ліцей». З огляду на вищевикладене, суд прийшов висновку, що строк дії вищевказаного договору найму приміщення в гуртожитку закінчився, наймодавець на новий строк його не продовжував, наймачу неодноразово пропонувалось виселити займану кімнату, на що остання не погоджується, таким чином суд дійшов висновк первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Outcome: approved