Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Херсонській національний технічний університет (далі ХНТУ) звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за типовим договором № 10 від 15.07.2009 р. про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання інших додаткових освітніх послуг Херсонським державним технічним університетом у розмірі 2953 грн.50 коп. В своєму позові позивач зазначив, що 15.07.2009 р. ХНТУ в особі ректора [PERSON] з відповідачем по справі, було укладений типовий договір № 10 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання інших додаткових освітніх послуг Херсонським державним технічним університетом [PERSON]. Згідно даного договору виконавець бере на себе зобов'язання здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за спеціальністю «Облік і аудит», код спеціальності 6.030509 за заочною формою навчання. Відповідно п. 4.2 Договору № 10, загальна вартість освітньої послуги становить 23 600 грн. за весь строк навчання. Наказом по ХНТУ № 565-с від 28.08.2009 р. [PERSON] була зарахована на перший курс заочної форми навчання на контрактне місце за спеціальністю «Облік і аудит». Наказом по ХНТУ № 479-с від 22.06.2010 р. [PERSON] була відрахована за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо несвоєчасної оплати. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 23600 гривень за весь термін навчання. Відповідно до п. 4.3. Договору, Відповідачка зобов'язана була вносити плату через установу банку до ЗО серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість Відповідачки перед ХНТУ по оплаті за навчання за Договором складає 2950 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Крім того, у своїй заяві вказав, що студент [PERSON] не зверталася із будь-якими заявами до адміністрації університету. В порядку позасудового врегулювання даного питання, ХНТУ направило відповідачу лист №442 від 19.07.2010 р. з вимогою погасити виявлену заборгованість. Відповідачка позовні вимоги не визнала, оскільки вважала, що вона не отримувала освітні послуги від університету відповідно до умов договору, оскільки не відвідувала заняття, не була допущена до сесії і не складала іспитів. Вважає, що оскільки вона не отримувала освітні послуги і це було підтверджено в судовому засіданні, заборгованість не могла виникнути, тому немає підстав для стягнення вказаної позивачем суми. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 901 та 903 ЦК України з а договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що між ХНТУ в особі ректора та відповідачем по справі 15.07.2009 року було укладено договір, відповідно до якого ХНТУ надає студенту [PERSON] освітні послуги, а вона зі свого боку сплачує вартість цих послуг. Відповідно до п.4.3 Договору відповідач зобов'язаний був внести плату за навчання. Заборгованість склала 2953 грн. Наказом № 479-с від 22.06.20010 р. [PERSON] була відрахована з університету за невиконання п.5 Договору щодо несвоєчасної оплати. Доводи відповідача про не виконання ХНТУ умов договору щодо ненадання їй освітніх послуг не відповідають дійсності, оскільки університет зобов'язання належним чином виконував, освітні послуги надавав, але відповідачка усунулася від отримання цих послуг і не відвідувала занять. Вказаний Договір не містить підстав для його припинення до закінчення семестру через пропуски занять. Університет не був поставлений до відома, щодо причини відсутності відповідача на заняттях. Однак дана обставина не звільняє відповідача від сплати за навчання, оскільки відповідно до умов договору відповідач не зупинив або не розірвав договір у встановленому порядку. Крім того, договір можливо було припинити за згодою сторін (п.6.1 Договору). Таким чином, на підставі наведеного та

Outcome: approved