Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докторська, 12, та є споживачем електричної енергії, яка постачається йому підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго», має особовий рахунок. 26.03.2011р. представниками Правобережного районного відділення електричних мереж за вказаною адресою була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). Перевіркою встановлено виконання та використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення здійснено приховано, відкритою проводкою. По даному факту порушення ПКЕЕН на підставі п. 53 було складено акт №00117333 від 26.03.2011р. Вартість не облікованої електроенергії, визначена позивачем, складає 6431,71 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача, висновки акту інспекції Держенергонагляду №01/20-08-017, висновки територіального представництва НКРЕ. Вислухавши пояснення сторін, спеціаліста ВАТ «Запоріжжяобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, яка постачається йому підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго», має особовий рахунок 572707028. 26.03.2011р. рейдовою бригадою позивача за вказаною адресою була здійснена перевірка стану приладу обліку електричної енергії та виконані поточні профілактичні роботи в присутності відповідача. Про це було складено Акт про виконання робіт та збереження пломб від 26.03.2011р., відповідно до якого технічний стан дооблікових кіл та точки обліку визнаний задовільним. Під час перевірки інші акти не складалися, акт про порушення ПКЕЕН №00117333 від 26.03.2011р. був складений не на місці, що не заперечувалося представником позивача. Зазначене не відповідає вимогам п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі Методика). Згідно цього акту відповідач допустив виконання та використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення здійснено приховано, відкритою проводкою. Пломби енергопостачальника на клемній кришці електролічильника не пошкоджені. Споживач від підпису відмовився. Дата розгляду складеного акта про порушення на засіданні комісії постачальника електроенергії 21.04.2011р. За заявою споживача засідання комісії було проведено раніше 31.03.2011р., Акт про порушення від 26.03.2011р. споживач отримав на засіданні комісії. Як пояснив представник позивача, на засіданні 31.03.2011р. було складено протокол №228 про перенесення засідання комісії для повторного обстеження». При цьому доказів на підтвердження вручення відповідачеві копії протоколу №228, проведення повторного обстеження та його результатів, повідомлення відповідача про дату повторно засідання комісії та вручення споживачеві протоколу засідання комісії №404 від 05.05.2011р. суду не надано. З викладеного вбачається, що засідання комісії з розгляду актів про порушення проводилося з порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН. На підставі Акту про порушення від 26.03.2011р. позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, згідно з яким вартість не облікованої електроенергії за період 27.03.2011р. по 31.01.2011р. становить 6025,24 грн., за період з 01.02.2011р. по 26.03.2011р. 406,47 грн., а всього 6431,71 грн. Дата затвердження цього розрахунку відсутня, підпис споживача відсутній, розрахунок направлений поштою 06.05.2011р. З Протоколу №404 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН від 05.05.2011р. вбачається, що комісією прийнято рішення про причетність споживача до порушень ПКЕЕН, здійснення розрахунку за три роки згідно з п. 3.3. «г» Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, та затвердження розрахунку в сумі 6431,71 грн. Визначення «Штучний нуль» відповідно Методики - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення) що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. У даній справі мало місце облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації, що не відповідає наведеному вище визначенню поняття «Штучний нуль». Згідно висновку інспекції Держенергонагляду №01/20-08-017 від 13.04.2011р., на схемі електропостачання споживача, зображеній в акті №00117333 від 26.03.2011р. зазначено, що підключення лічильника здійснено вірно, фазний провід у першій клемі лічильника електричної енергії. Пломби енергопостачальника на клемній кришці електролічильника не були пошкоджені. Акт №00117333 про порушення ПКЕЕН від 26.03.2011 р. складено з порушеннями вимог Методики, а саме формулювання порушення та схема порушення, зазначена в акті, не відповідають визначенням, зазначеним у Методиці. У листі Територіального представництва НКРЕ також дається поняття «Штучного нуля» та зроблений висновок, що формулювання порушення в Акті №00117333 не відповідає визначенням, зазначеним у Методиці та схемі електропостачання споживача, яка зображена у даному Акті. На схемі електропостачання не зазначено межі балансової належності, як того вимагає п.4.6 Методики, Акт від 26.03.2011 р. №00117333 не може бути підставою для застосування Методики. Пояснення спеціаліста ВАТ «Запоріжжяобленерго» висновки інспекції Держенергонагляду та Запорізького територіального представництва НКРЕ не спростували. Перевіркою обставин, за яких позивачем у справі було виявлено порушення ПКЕЕН з боку відповідача, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області, а також Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ (яке відповідно до п. 54 Правил наділено функцією контролю за дотриманням цих Правил) виявлена низка порушень як Правил, так і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи зазначене, застосування Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по акту №00117333 від 26.03.2011р., не може бути правомірним. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» не обґрунтовані, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed