Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.08.2011 року приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] з числа третіх осіб виключено. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач [PERSON] її колишній чоловік, з яким вона проживала однією сім'єю з лютого 2002 року без реєстрації шлюбу та зареєстрували шлюб 12.10.2002 року. У вересні 2010 року їх шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період шлюбу сторони придбали майно , яке є їх спільним . Після розірвання шлюбу сторони зареєстровані та проживають в житловому будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси. При підготовці позову про поділ майна, позивачу стало відомо, що частина житлового будинку, розташованого в м. Черкаси по вул. Гоголя,551 нотаріально оформлено за договором дарування на ім'я відповідача. Укладення договору дарування не відповідає фактичним обставинам справи, так насправді майно придбавалось їх сім'єю за спільні кошти і цей правочин був оплатним. Договір дарування частини будинку від 23.10.2002 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] оформлений, щоб уникнути проблем із взяттям згоди у інших співвласників на відчуження. Про це позивачу стало відомо від [PERSON], яка фактично була продавцем 17/50 частин спірного жилого будинку. Про це свідчіть її розписка про отримання грошей, згідно якої вона 23.10.2002 року отримала від сім'ї [PERSON] гроші за продаж 17/50 частин жилого будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси. В зв»язку з цим позивач вважає, що даний договір грубо порушує її право власності на вказане майно, оскільки фактично був укладений договір купівлі-продажу. А тому, вказаний правочин є удаваним і повинен бути визнаний недійсним . Позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування частини будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси від 23.10.2002 року, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 5653.Визнати фактично укладеним договір купівлі-продажу 17/50 частин жилого будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси від 23.10.2002 року, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON].Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та просили позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи , в результаті їх повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали однією сім'єю з лютого 2002 року без реєстрації шлюбу та зареєстрували шлюб 12.10.2002 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СР № 056472 , виданого відділом РАГСу по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, їх шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження І-СР № 121880, видане відділом ЗАГС Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси). Після розірвання шлюбу сторони зареєстровані та проживають в житловому будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси ( довідка про склад сім»ї від 16.05.2011 року без номера, видана комітетом самоорганізації населення мікрорайон «Кривалівський»).. В період шлюбу сторони придбали майно , яке є спільним майном подружжя . При підготовці позову про поділ майна, позивачу стало відомо, що 17\\50 частин житлового будинку, розташованого в м. Черкаси по вул. Гоголя, 551 нотаріально оформлено по договору дарування від 23.10.2002 року, на ім'я відповідача [PERSON] Судом встановлено, що укладення договору дарування не відповідає фактичним обставинам справи, так насправді майно придбавалось сім'єю [PERSON] за спільні сімейні кошти і цей правочин був оплатним. Дану обставину в судовому засіданні не заперечували відповідачі. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір дарування 17\\50 частин будинку від 23.10.2002 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] оформлений з метою уникнути проблем із отриманням згоди інших співвласників на відчуження. Дану обставину не заперечували в судовому засіданні відповідачі. Також дана обставина підтверджується розпискою [PERSON], згідно якої остання 23.10.2002 року отримала від сім'ї [PERSON] гроші за продаж 17/50 частин жилого будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей. В судовому засіданні встановлено що [PERSON] та [PERSON] сплатили [PERSON] ( дошлюбне прізвище) [PERSON] гроші за 17\\50 частин будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси, [PERSON] передала їм у власність нерухоме майно. Тобто сторони фактично уклали договір купівлі-продажу та повністю виконали його умови. В зв»язку з цим позов підлягає до повного задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні з позовом до суду по квитанції № 9580487\\11 від 26.05.2011 року сплатила судовий збір в сумі 113 грн. 68 коп., по квитанції № 9580491\\11 від 26.05.2011 року сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 233 грн. 68 коп. ( 113 грн. 68 коп. + 120 грн. = 233 грн. 68 коп.).

Outcome: approved