overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 12.04.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 122. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька [PERSON], [INFO]. Одруження та шлюб з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими й шлюбні відносини припинені, так як мешкають окремо один від одного з червня 2011 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 125568 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 12.04.2008 року (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 226230 видно, що [PERSON], народилася 06.10.2008 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 05.07.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей : син [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Одруження та шлюб з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими й шлюбні відносини припинені, так як мешкають окремо один від одного з 18.04.2011 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з заробітку до повноліття дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 437512 видно, що [PERSON], народився 15.12.1996 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 340038 видно, що [PERSON], народилася 23.07.2010 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 247167 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 05.07.1996 року (а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 09.04.1994 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 174. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей : син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Одруження та шлюб з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими й шлюбні відносини припинені, так як мешкають окремо один від одного з травня 2011 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з заробітку до повноліття дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ПАО «Артемівський ЗОЦМ»видно, що [PERSON] працює на посаді вогнетриву та отримує заробітку платню (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 301139 видно, що [PERSON], народився 19.01.2010 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 340038 видно, що [PERSON], народився 28.08.1994 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 269762 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 09.04.1994 року (а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 14.09.2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 390. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син [PERSON], [INFO]. В 2003 році відповідача взяли під варту за скоєння злочину, та в теперішній час він відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 265126 видно, що [PERSON], народився 01.11.2001 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.2) Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 155149 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2001 року (а.с.3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.11.2008 року. (а.с. 2) Сторони від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Сторони проживають окремо, створили інші сімї, нинішня співмешканка позивача вагітна, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.09.1988 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що її син [PERSON] літом 2002 року був убитий вистрілом у лобну частину голови, його тіло було закопане [PERSON] і [PERSON], яки при розгляді кримінальної справи давали показання та були засуджені [PERSON] міськрайсудом за приховування злочину. Крім того її сина вбив [PERSON] своїх пізніше самогубством. На теперішній час вона не має можливості прийняти спадщину, після смерті сина, так як для цього їй необхідне визнати сина померлим. . Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить визнати [PERSON], [INFO], померлим. Ці обставини і зявилась підставами заяви. У попереднє судове засідання заявник [PERSON] просить заявлені вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи у попереднє судове заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що при реєстрації шлюбу між нею та [PERSON] була допущена помилка. В книзі реєстрації актів про шлюб №24 від 26.01.2001 р. та свідоцтві про одруження у графі прізвище зроблено неправильний запис «Мирошниченко»замість правильного «Мірошниченко». Крім того ця помилка призвела й до неправильного запису прізвища заявниці у свідоцтві про народження дитини №40 від 26.01.2001 року. Враховуючи вищевикладене заявниця просить суд внести зміни до актового запису про шлюб, у свідоцтві про одруження і актового запису про народження та свідоцтві про народження.. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У попередньому судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - ДРАЦС по м. Артемівську у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнає повністю. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2003року, від спільного проживання мають доньку, 2004року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що внаслідок різних життєвих з інтересів у них сімейні стосунки не склалися. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають за різними адресами. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що в травні 2009 р. позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 11\~000 гривень, про що останній написав розписку та зобовязався повернути гроші до 01.06.2011 р., однак не виконав своєї обіцянки та відмовляється в добровільному порядку виконати боргове зобовязання. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак в матеріалах справи наявна письмова заява від його імені, датована 29.07.2011 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, що наявні в матеріалах справи. З огляду на вищевикладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом із достовірністю встановлено, що в травні 2009 р. [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 11\~000 гривень, про що останній написав розписку (а.с. 6) та зобовязався повернути гроші до 01.06.2011 р. Однак відповідач [PERSON] вчасно не виконав боргових зобовязань, мотивуючи це відсутністю грошових коштів. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та тієї ж якості. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з червня 2010 року, вважає примирення та збереження сімї неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив про визнання пред'явленого до нього позову та про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходе такого висновку. Доводи позивача [PERSON], визнання позову відповідачем [PERSON], що видно з його письмової заяви, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в червні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ ЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 2664 грн. 21 коп., в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», виявленого 02.06.2011 року працівниками філії ПАТ ЕК „Миколаївобленерго Новобузького району, що призвело до заподіяння збитків, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 2664 грн. 21 коп. та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував факту самовільного підключення електропроводки до власного будинку, з розміром завданих збитків згоден, до цього часу не відшкодував завдані збитки за відсутністю коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2011 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого по вул. Антонівського полку, буд. № 38, в м. Новий Буг, Миколаївської області, працівниками ПАТ ЕК „Миколаївобленерго виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», допущеного відповідачем, яке зафіксовано актом С 9594 (самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладами обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на лінію електропередач), з яким відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що міститься відповідний підпис останнього в акті. У відповідності до ч. 1 ст. 714 УК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобовязання, передбачені договором постачання електричної енергії, відповідач [PERSON] порушив, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ ЕК «Миколаївобленерго»збитків, розмір яких відповідно до розрахунку складає 2664 грн. 21 коп. Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого до нього позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд ухвалює рішення про задоволення заявленого позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 1998 році і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з січня 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в січня 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved