Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів № 81-к від 29 червня 2011 року та № 82-к від 30 червня 2011 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю і по аналогічних мотивах. Просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] університету водного господарства та природокористування в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] будівельно-технологічного технікуму [PERSON] університету водного господарства та природокористування позовні вимоги не визнала та пояснила, що накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани є законними і обгрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги позивача обгрунтованими. Відповідно до ст.147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Оскільки правом прийняття на роботу працівників технікуму наділений директор технікуму, то належним відповідачем у даній справі є [PERSON] будівельно-технологічний технікум. В судовому засіданні встановлено, що позивач станом на червень 2011 року працювала викладачем у [PERSON] будівельно-технологічному технікумі [PERSON] університету водного господарства та природокористування. Наказом № 81-к від 29 червня 2011 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - догану - за порушення трудової дисципліни. Як зазначено в наказі, дисциплінарне стягнення накладено в звязку із порушенням позивачем п.5.3 «Посадової інструкції викладача [PERSON] БТТ НУВГП» та п.4.2, 4.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а саме : не виконала розпорядження адміністрації подати до 12 години 29.06.2011 року розрахунок балів по оцінюванню знань студентів. Суд вважає, що зазначений наказ є незаконним з таких підстав. Відповідно до ст.147 КЗпП підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Ні п.5.3 «Посадової інструкції викладача [PERSON] БТТ НУВГП», ні п.4.2, 4.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» не передбачено обовязку викладачів подавати розрахунок балів по оцінюванню знань студентів. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення. Листом директора технікуму від 29 червня 2011 р. (вих. № 239) позивачу було запропоновано подати до 12 год. 29 червня 2011 р. розрахунок балів оцінювання знань студентів по групах 61 Б та 93 ХМ та роботи студентів, по яких проводилося оцінювання. Дану вимогу позивач отримала о 9 год. 30 хв. 29 червня 2011 р. і своїм листом (вхідний № 429 від 29 червня 2011 р.) повідомила, що розрахунок балів оцінювання знань студентів у неї ніхто не вимагав, а контрольні роботи вона здала. 29 червня 2011 року о 12 год. 05 хв. працівниками технікуму було складено акт про те, що на час складання акту позивач не подала розрахунку балів по оцінюванню студентів по групах 93 ХМ та 61 [PERSON] цього службовою запискою (вхідний № 432 від 29 червня 2011 р.) заступник директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] повідомила директора технікуму, що позивач не виконала вимогу листа від 29 червня 2011 р. № 239 і не надала комісії по перевірці відповідності оцінювання знань відомості оцінювання знань в системі ЄКТС (розрахунок балів) по групах 93 ХМ та 61 Б. На цій службовій записці директор технікуму написала резолюцію про оголошення позивачу догани. Таким чином, факт порушення був зафіксований о 12 год. 05 хв. Положеннями ст.149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. В даному випадку позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без витребування у неї письмового пояснення, а взявши до уваги пояснення позивача, яке було дане нею до фіксації факту порушення. В зв'язку з порушенням порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема ст.149 КЗпП України, суд вважає, що наказ № 81-к від 29 червня 2011 року необхідно визнати незаконним і він підлягає скасуванню. Судом також встановлено, що наказом № 82-к від 30 червня 2011р на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - догану - за порушення нею п.3.4, 5.2 «Посадової інструкції викладача [PERSON] БТТ НУВГП» та п.4.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а саме за те, що в результаті перевірки обєктивності оцінювання знань студентів груп 61Б та 93ХМ комісією було виявлено невідповідність оцінювання знань. Суд вважає, що зазначений наказ є незаконним з таких підстав. 24 червня 2011 р. директору технікуму було подано службову записку заступника директора з навчально-виробничої роботи (вх. № 409) про те, що нею було проведено перевірку записів проведених занять в журналах теоретичного навчання та заліково-екзаменаційних відомостей 11 семестру 2010-2011 навчального року і було виявлено некоректне оцінювання знань позивачем. На службовій записці директором технікуму було написано резолюцію про підготовку листа до позивача з вимогою дати пояснення з цього приводу. Такий лист було підготовлено (вихідний № 240 від 29 червня 2011 р.) і 29 червня 2011 р. його було вручено позивачу. Відповідно до даної вимоги позивач 29 червня 2011 р. написала пояснення (вх. № 430), в якому вказала, що оцінювання нею проводилося відповідно до критеріїв оцінювання знань. Наказом директора технікуму № 228 від 29 червня 2011 р. «Про оцінювання студентів» було створено комісію по перевірці відповідності оцінювання знань позивачем на чолі з заступником директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] і зобовязано комісію подати результати перевірки до 11 год. 30 червня 2011 р. Службовою запискою (вх. № 435 від 30 червня 2011 р.) заступник директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] повідомила директора технікуму, що в результаті перевірки комісією було виявлено розбіжність між оцінками, встановленими комісією, та оцінками, виставленими позивачем. На цій службовій записці директор технікуму написала резолюцію про оголошення позивачу догани. Згідно ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення та ознайомити його з наказом під розписку. Із матеріалів справи вбачається, що матеріали перевірки від комісії були отримані 30 червня 2011 року і позивачу в порушення ст.149 КЗпП не було запропоновано надати письмове пояснення в зв'язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, суд відзначає, що із службової записки від 30 червня 2011 р. вбачається, що комісія, яка перевіряла відповідність оцінювання знань позивачем, виконувала дії, які на неї не покладались, а саме після проведеної перевірки головою комісії вказується про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Дані обставини свідчать про упередженість даної комісії, так як комісія повинна робити тільки висновки по факту перевірки, а не вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, відносно яких проводиться перевірка. В звязку з цим, суд вважає наказ № 82-к від 30 червня 2011 р. незаконним, оскільки, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності без дотримання вимог закону. Крім того, судом встановлено, що між сторонами існує трудовий конфлікт, який на час розгляду справи закінчився звільненням позивача. Враховуючи наявність конфліктної ситуації між керівництвом технікуму та позивачем, суд вважає, що два накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протягом двох днів є поспішними та незваженими рішеннями директора технікуму, які викликані різко негативним ставленням її до позивача. Дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, де під час виступу представника відповідача (директора технікуму) остання звинуватила позивача у негативній поведінці під час роботи в технікумі. За таких обставин, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарних стягнень не можна вважати обгрунтованим і законним. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved