Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

14.07.2011 року позивач гр. [PERSON] звернувся з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно за заповітом на збудовані матірю будівлі, в тому числі самовільно , які складаються з житлового будинку літер А-1 , тамбура - літер а, вхідного ганку - літер а-1, літньої кухні літер Б, сараїв літер В, Е, З, С, гаража літер Г, погрібу літер - п/г, огорожі № 1,2,3, які розташовані в селі Данилівка Біловодського району, вулиця Пушкіна, б. № 3. В судовому засіданні представник позивача гр. [PERSON] також вказав, що батько позивача безвісти пропав на війні в 1943 році, мати будувала будинок та господарські споруди в 1970-1971 році, на даний час [PERSON] померла 30 травня 1996 року , після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину на все майно, бо на час смерті спадкодавця проживав з матірю, але не зміг отримати свідоцтва про право на вищевказане нерухоме спадкове майно у звязку з відсутністю оформлених правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі. Будинок з надвірними будівлями на час смерті спадкодавців не був офіційно прийнятим до експлуатації, але земельна ділянка під будинком була відведеною за рішенням Данилівської сільради від 05.06.1997 року на імя позивача у справі. Проект будівництва житлового будинку не був узгодженим з відповідними державними органами, оскільки на час зведення будинку та господарських будівель на територію колгоспів не регламентувалося в той час діючим законодавством, але в Данилівській сільській раді є відповідний запис в по господарській книзі про проживання спадкодавця разом з позивачем у справі та веденні ними спільного господарства. За даними довідки - характеристики на будинок рік зведення будівель не вказаний . Відсутність правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами не дали змоги оформити спадщину через Біловодську нотаріальну контору, про що в матеріалах справи є розяснення про причини відмови у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду в позовному порядку . представник позивача просить суд позов задовольнити, взявши до уваги доводи позивач та відсутність заперечень представника належного відповідача. Представник Данилівської сільської Ради гр. [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що будівництво будинку та господарських будівель велось за законодавством, яке діяло до прийняття Земельного Кодексу в редакції закону 1992 року. Позивач весь час, з дня народження, проживав з матірю, створив сімю і продовжував проживати на садибі в с. Данилівка, вулиця Пушкіна, б. № 3, після смерті матері будо прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки під будинком та господарськими спорудами, але державний акт він отримати не міг з причин відсутності документів на будинок та господарські споруди. Відповідач подала для огляду суду оригінали документів, які маються в відповідача, за якими було встановлено, що дійсно позивач проживав з спадкодавцем , вів спільне господарство, будівлі були зведені в 170- 1971 році. Вислухавши учасників процесу,оглянувши надані сторонами письмові докази, оглянувши заяви третіх осіб про відсутність заперечень щодо задоволення позову , та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позов може бути задоволеним, оскільки за ст. ст. 10, 11 ЦПК України сторони надають суду докази або заперечення, розпоряджаються наданими їм правами на власний розсуд. Позивач та представник відповідача надали суду документи, які засвідчують передання у власність земельної ділянки на імя гр. [PERSON] за рішенням від 05.06.1997 року Данилівської сільської Ради безплатно у приватну власність для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, рішення не скасоване на час розгляду справи. Позивач раніше проживав та й зараз проживає в будинку , де зареєстровано місце проживання спадкодавця ,тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову за клопотанням відповідача на підставі поданих сторонами доказів у справі. Виходячи з принципу змагальності сторін у вирішення спору, суд не знаходить встановлених законом підстав для відмови в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved