Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів витрачених на навчання. Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурита [PERSON] був укладений договір №127/1/03 від 13.08.2003 року. Відповідно до умов договору ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматуривзяло на себе зобовязання направити [PERSON] на навчання та оплатити навчання у Національній металургійній академії України за спеціальністю Литейное производство черных и цветных металлов, а студент [PERSON] зобовязується виконати усі вимоги учбово-професійної програми підготовки та графіку учбового процесу, а по закінченню в 30-ти денний термін прибути на завод та відпрацювати на ньому не менш ніж 5 років. Претензій відносно невиконання умов договору на адресу ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурине надходило. В порушення умов договору №127/1/03 від 13.08.2003 року, відповідач [PERSON] не звився на ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматуридля виконання умов договору. Також між ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурита [PERSON] був укладений договір №58/01/07 від 23.04.2007 року. Відповідно до умов договору ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматуривзяло на себе зобовязання направити [PERSON] на навчання та оплатити навчання у Національній металургійній академії України за спеціальністю Литейное производство черных и цветных металлов, а студент [PERSON] зобовязується виконати усі вимоги учбово-професійної програми підготовки та графіку учбового процесу, а по закінченню в 30-ти денний термін прибути на завод та відпрацювати на ньому не менш ніж 5 років. Претензій відносно невиконання умов договору на адресу ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурине надходило. В порушення умов договору №58/01/07 від 23.04.2007 року, відповідач [PERSON] не звився на ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматуридля виконання умов договору. Відповідно до умов вищезгаданих договорів у випадку порушення [PERSON] умов п.2.1.2 договорів, він зобовязаний відшкодувати заводу понесені збитки, в тому числі суму перераховану за його навчання. В період з 2003 року по 2007 рік за навчання [PERSON] була сплачена ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурина користь учбового закладу суму у розмірі 16300,00 грн. Також у вищезазначений період за студента [PERSON] був сплачений податок у розмірі 1705,87 грн. Також у звязку з невиконанням умов договору та відповідно із вимогами ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних у розмірі 134,67 грн. Таким чином станом на 03.10.2008 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурискладає 18140,54 грн., а саме: - 16300,00 грн. сума сплачена за навчання; - 1705,87 грн. сума сплаченого податку; - 134,67 грн. три відсотки річних. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем були укладені договори №121/1/03 від 13.08.2003 року та №58/01/07 від 23.04.2007 року відповідно до яких відповідач був направлений для навчання до Національної металургійної академії України за спеціальністю Литейное производство черных и цветных металлов. Відповідно до умов договорів [PERSON] зобовязувався виконати усі вимоги учбово-професійної програми підготовки та графіку учбового процесу, а по закінченню в 30-ти денний термін прибути на завод та відпрацювати на ньому не менш ніж 5 років. Відповідач взяті на себе зобовязання згідно договорів не виконав в звязку з чим станом на 03.10.2008 року у відповідача перед ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматурисклалась заборгованість у розмірі 18140,54 грн.. а саме: 16300 грн. сума сплачена за навчання, 1705,87 грн. сума сплаченого податку, 134,67 грн. три відсотки річних. Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов договорів №121/1/03 від 13.08.2003 року та №58/01/07 від 23.04.2007 року мав обовязок після проходження навчання, відпрацювати не менш як пять років у ВАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури, враховуючи те, що відповідач порушив свої зобовязання у нього зявився обовязок відшкодувати позивачу витрати повязанні з проходженням навчання та отриманням відповідної кваліфікації. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 207,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved