overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON], Кагарлицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання мною заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 01.04.2006 року та [PERSON] МИХАЙЛІНИ, яка померла 05.12.2010 року 17.12.2009 року, строком до 3-х місяців. В судове засіданні позивач не з»явився, про те в матеріалах справи мається письмова заява позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує, та просить суд слухати справу в його відсутності. Відповідно, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 19.09.1985 року померла [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть . Після її смерті її доньки : [PERSON] та [PERSON] оформили спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 27.03.1986 року державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори . 30.10.1997 року [PERSON] та [PERSON] все належне їм майно заповіли позивачу, згідно заповіту посвідченого секретарем Горохуватської сільради Кагарлицького району, що стверджується копією заповіту . 01.04.2006 року [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть . Після її смерті залишилася спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач, згідно вищевказаного заповіту. 05.12.2010 року померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть . Після її смерті залишилася спадщина єдиним спадкоємцем якої є позивач, згідно вищевказаного заповіту. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON] , він звернувся до Кагарлицької державної нотаріальної контори з заявою про вступ в спадщину , але мені відмовили в її прийнятті,оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для оформили та прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивач не зміг у вказаний строк звернутися до нотаріуса з заявою про вступ в спадщину, оскільки позивач дуже хворий і часто знаходиться на лікуванні і в період подачі заяв про вступ в спадщину знаходився на стаціонарному лікування в лікарні Дарницького району м. Києва з 26. 08. 2006 року по 16.10.2006 року та з 29.05.2011 по 15.06.2011 року, що стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого та довідкою виданою центральною районною поліклінікою Деснянського району м. Києва, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк для вступу в спадщину з поважних причин . Згідно ч. З ст.1272 ЦК України « за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної' причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини « . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №1по вул.Кооперативній в м.Переяслав-Хмельницькому та земельних ділянок, розташованих біля вказаного будинку - площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та площею 0,0350 га для ведення особистого селянського господарства, укладений 01 березня 2010 року між позивачем та відповідачем, дійсним, та визнати за ним, позивачем, право власності на вказані житловий будинок та земельні ділянки, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за дане нерухоме майно. Позивач сплатив обумовлену суму, а відповідач зобов`язувалася оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови договору виконали, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає, просить його задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку №1по вул.Кооперативній в м.Переяслав-Хмельницькому та земельних ділянок, розташованих біля вказаного будинку - площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та площею 0,0350 га для ведення особистого селянського господарства. На виконання вказаного договору [PERSON] передав відповідачу обумовлену в договорі суму, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка, а [PERSON] передала [PERSON] всі необхідні документи на житловий будинок та земельні ділянки. Сторони також домовилися нотаріально оформити даний договір, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, посилаючись на відсутність вільного часу. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Вказані обставини підтверджуються розпискою, попереднім договором, технічною документацією на будинок, державними актами на право власності на земельні ділянки. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул.Кооперативній в м.Переяслав-Хмельницькому та земельних ділянок, розташованих біля вказаного будинку - площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та площею 0,0350 га для ведення особистого селянського господарства. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірне нерухоме майно. На підставі ст.ст. 220; 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. У позовній заяві позивач посилається на те, що з 1997 року проживала з відповідачем однією сімєю, без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання, вони з відповідачем, мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо виховання та утримання дитини, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяють йому надавати допомогу його сину. Договору про сплату аліментів вони не укладали. Інших дітей відповідач не має, аліменти більше нікому не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу. [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КЕ №071338. (а.с. 5) В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, незважаючи на те, що його матеріальне становище та стан здоровя дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дитині. Тому суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 0.00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 06 червня 2011 року у відповідача перед банком існує заборгованість у розмірі 1649, 26 доларів США, яку в добровільному порядку не відшкодовує, а тому просять задовольнити позов. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 0.00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, станом на 06 червня 2011 року у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 1649, 26 доларів США, яка складається з наступного: 950, 68 доларів США заборгованість за кредитом; 455, 37 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 105 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 62, 66 доларів США штраф (фіксована частина), 75, 55 доларів США штраф (процентна складова). Наведене підтверджується: кредитним договором від 16 квітня 2011 року, розрахунком заборгованості та копією службового розпорядження НБУ від 23 травня 2011 року. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 527, 530, 572, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на його [PERSON], [INFO], користь на час навчання в навчальному закладі\~\~вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до 30 травня 2013 року, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивач позов підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, відповідач є батьком повнолітньої дитину позивача, що навчається в навчальному закладі\~ вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області до 30 травня 2013 року. Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років. У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі\~\~вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 3946 гривень 38 копійок та 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, посилаючись на те, що останній добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку №1376-1 і зобов`язаний щомісяця сплачувати квартирну плату, розмір якої визначений рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради на кожен рік. Але останній, добровільно користуючись вказаними послугами, їх не оплачує. З жовтня 2006 року по липень 2011 року включно відповідач вказану плату тривалий час не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3946 грн. 38 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЖЕК м.Переяслав-Хмельницького від 12.05.2011 р. за №1774 та розрахунком заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, тарифами за користування житлом, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла, договір реструктуризації з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК не укладав. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 3946 грн. 38 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 5505 гривень 91 копійку та 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, посилаючись на те, що остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку №542-3 і зобов`язана щомісяця сплачувати квартирну плату, розмір якої визначений рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради №08-22-У від 26.06.2008 року „Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги ЖЕК. Але остання, добровільно користуючись вказаними послугами, їх не оплачує. З липня 2008 року по червень 2011 року включно відповідач вказану плату тривалий час не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5505 грн. 91 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЖЕК м.Переяслав-Хмельницького від 12.05.2011 р. за №1803 та розрахунком заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла, договір реструктуризації з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК не укладав. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 5505 грн. 91 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Покликається на те, що 07 липня 2001 року помер чоловік заявника [PERSON] Дмитрович. Заявник прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак не може оформити своє права в зв'язку з тим, що прізвище спадкодавця в свідоцтві про смерть зазначено як Суручану, а в свідоцтві про укладення шлюбу як Суручан. Покликаючись на вищенаведене, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 07 липня 2001 року є чоловіком [PERSON]. В судовому заявник вимоги заяви підтримала з наведених у ній мотивів та просила задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 114731 вбачається, що [PERSON] помер 07 липня 2001 року в м. Луцьку Волинської області (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЧЭ № 112421 [PERSON] народився 11.07.1939 року в с. Суручени Котовського району Кишинівської області в сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З свідоцтва про шлюб серії ІП-УР № 562504 вбачається що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] (а.с.6) Таким чином, як вбачається з наданих письмових матеріалів та пояснень свідка [PERSON], померлий 07 липня 2001 року [PERSON] є чоловіком [PERSON]. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як подружжям. А тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у серпні 2011 року звернулося до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. В заяві вказали, що [PERSON], мешкала у м.Полтава, будинок №33 по пров. Карла Лібнехта та померла 19 квітня 1999 року. Майно померлої складається з житлового будинку за адресою м. Полтава, пров. Карла Лібнехта,33. З моменту смерті [PERSON] минуло двадцять років. Оскільки майно померлої ніхто не прийняв з моменту смерті, перевищує один рік, то є підставі для визнання спадщини відумерлою. 29 серпня 2011 року до суду надійшло з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради уточнення до заяви в якій остаточно прохали: визнати спадщину померлої [PERSON], що розташована за адресою м. Полтава, провулок Карла Лібнехта, 33, відумерлою; передати майно, яке належить на праві спільної власності померлій [PERSON], що розташоване за адресою м. Полтава, провулок К. Лібнехта,33, територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Полтавської міської ради при винесенні рішення поклалися на розсуд суду. Заінтересована особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіславши суду лист про слухання справи без участі представника. Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 19 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1КЕ №130171 зареєстроване та видане відділом РАГС Полтавського міськвиконкому 20 квітня 1999 року. Майно померлої складається з житлового будинку за адресою м. Полтава, пров. Карла Лібнехта, 33, що підтверджується випискою з домової книги та листа директора ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 08 серпня 2011 року за №2421. Як слідує із листа №1840/02-32 від 21 жовтня 2011 року Першої Полтавської державної нотаріальної контори : спадкова справа після померлої 19 квітня 1999 року [PERSON] в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась. Відповідно до ст.1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В звязку з тим, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні та спадкова справа після померлої 19 квітня 1999 року [PERSON] в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась, приходжу до висновку про визнання спадщини [PERSON] відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення, у лютому 2011 року спільного проживання з відповідачем, він не надавав жодної допомоги на утримання дітей, які лишились проживати з матірю, хоча він має стабільний заробіток і має допомагати дітям на рівні не нижчому,ніж встановлений законом. Позасудове врегулювання питання утримання дітей вважає неможливим, тому звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved