Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У травні 2011 р.ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь компенсації здійснених страхових виплат у сумі 3 680, 48 грн, та судових витрат, пов*язаних з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не явився, у своїй заяві просить розглянути спір в його відсутності, задовольнивши його вимоги в повному обсязі. Зі змісту позову виходить, що 18.06.2008 р. в м. Маріуполі, рухаючись по просп. Луніна сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. [PERSON] визнано винним у скоєні вказваної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України за порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілю «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ», державний номер [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн 08 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу № 460\\ З-Д від 01.07.2008 р. 06.05.2008 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 809856, згідно з сертифікатом до якого об*єктом страхування став автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про страхування»добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та [PERSON] ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Обставини скоєння ДТП викладено у довідці Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р. Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 18.06.2008 р. [PERSON], настав страховий випадок. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування»страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання зазначенного закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданного у заставу серії ТЗО № 809856 від 06.05.2008 р., ВАТ СК «Правекс-Страхування»платіжним дорученням № 5389 від 21.08.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування у зв*язку зі страховим випадком у розмірі 3 280, 48 грн. Крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування»платіжним дорученням № 5433 від 22.08.2008 р. здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 400 грн, що в сумі становить 4 680, 48 грн, яку слід стягнути з відповідача. 27.10.2008 р. за вих.№ 79554 (повторно 27.11.2009 р. за вих. № 21583) ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»з метою досудового вреголювання спору направила претензію [PERSON] Вказана претензія залишилась без задоволення., тому позивач вимушений був звернутись до суду. Звертає увагу суду, що 26.11.2008 р. ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія». Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що позивачем неправдиво та невірно зазначено, що Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. по справі № 3-4670\\08 його було визнано винним у скоєні ДТП оскільки зазначеною постановою було тільки встановлено саме порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлюється, що, у рази виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди (п.12.3 Правил дорожнього руху України). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу(п. 13.1 Правил дорожнього руху України). Таким чином, вказаною постановою Приморського районного суду м. Маріуполя його було притягнуто до відповідальності за неможливість вжити їм відповідні заходи при виникненні небезпеки для руху, причиною виникнення якої став інший водій, а саме [PERSON] Тобто саме [PERSON] є винним у скоєнні та виникненні ДТП. Це також витікає із самого виникнення ДТП, оскільки коли він рухався на своєму транспортному засобі «ВАЗ-2102»(д\\н АН 5804ВА) 18.06. 2008 р. і тримався біля правого краю проїжджої частини по проспекту Леніна, перед ним не було перешкод доки [PERSON], який рухався за ним, і під керуванням якого знаходився автомобіль «Шевроле Лачетті»(д\\н.АН 6581 СХ), не виїхав на другу (зустрічну) смугу та різко не «підрізав»його, оскільки на нього рухався інший транспортний засіб. Через такі дії [PERSON] виникло не тільки зіткнення їх автомобілів, але йому довелося ще ввивернути кермо праворуч та заїхати на бордюр, оскільки він намагався уникнути зіткнення. На схемі ДТП, яку було складено працівником ДАІ, було зазначено, що його транспортний засіб стояв саме між стовпами на бордюрі. Згідно Довідки Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р. № 882 вказано, що це ДТП сталося в результаті порушення водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України, яки визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.07.2008 р. по справі № 3-4671\\08 Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено Постанову, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (п. 11.2 Правил дорожнього руху України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безтурботно керувати ним. Вважає, що Приморським районним судом м. Маріуполя взагалі не ставилося на розгляд питання щодо заподій виникнення ДТП та встановлення особи, що стала його ініціатором, тому ствердження позивача, що воно виникло з його вини є хибним і грунтується на особистій майоної зацікавленості. Також, на його погляд, позивачем неправильно викладається та застосовується ст. 27 ЗУ «Про страхування»від 07.03.1996 р. № 85\\96-ВР, оскільки відповідно до зазначеної статті страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що взяла страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідальною особою за заподіяний збиток, як їм було вказано вищє, є саме [PERSON], тому така вимога до нього є безпідставною та незаконною. Таким чином, позивач безпідставно вимагає стягнення з нього суми страхового відшкодування. Суд, допитав сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує наступні факти: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.05.2008 р. між ВАТ СК«Правекс - Страхування»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 809856, згідно з сертифікатом до якого про*єктом страхування став автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] (а.с. 5-7); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України на порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України (а.с. 13); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обставини скоєння ДТП викладено у довідці Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р.(а.с. 8-10, 13); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у результаті ДТП, скоєної 18.06.2008 р. [PERSON], настав страховий випадок, згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу ВАТ СК «Правекс - Страхування»платіжним дорученням № 5389 від 21.08.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування у зв*язку зі стаховим випадком у розмірі 3 280, 48 грн, крім того, платіжним дорученням № 5433 від 22.08.2008 р. здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 400 грн. що в сумі становить 4 680, 48 грн (а.с. 11- 12, 14 - 27); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.10.2008 р., за вих.№ 79554 (повторно 27.11.2009 р. за вих № 21583) ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»з метою досудового вреголювання спору направила претензію [PERSON], яка залишилась без задоволення(а.с. 28-29 ). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Представлені відповідачем заперечення на заявлений позов суд оцінює критично, оскільки встановлено, що відповідальною особою за заподіяний збиток є [PERSON], а визнання ініціатора на скоєння ДТП законом не передбачено.

Outcome: approved