Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2007 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»та [PERSON] укладена кредитна угода № 511 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 67 200,00 доларів США на термін по 08 листопада 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,15 % річних від суми кредиту в гривнях. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитній угоді між АТ «Укрінбанк»та [PERSON] укладено іпотечний договір Р№5211 від 09.11.2007р., згідно якого остання передала в заставу банку двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. 27.12.2007 року між АТ „Укрінбанк та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, за умовами яких останні є поручителями [PERSON] та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 01.09.2011 року утворилась заборгованість за кредитною угодою в розмірі 77 206,16 доларів США та 38815,22 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за Кредитною угодою в розмірі - 77 206,16 доларів США та 38815,22 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] по наявним матеріалам справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що порука її довірителя припинилася на підставі ст. 559 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 554, 556, 1048, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 09.11.2007 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк») та [PERSON] укладена кредитна угода № 511 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 67 200,00 доларів США на термін по 08 листопада 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,15 % річних від суми кредиту в гривнях. (а.с. 19 - 22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.12.2007 року між АТ «Укрінбанк»та [PERSON] укладено додаткова угода до кредитної угоди №511 від 09.11.2007 року, відповідно до якої змінено розмір та строк надання кредиту, встановлено, що розмір кредиту становить 65897 доларів США та термін до 8.11.2027 року. Встановлено також новий порядок повернення кредиту, відсотків шляхом встановлення ануїтетних платежів (а.с. 18). З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитній угоді між АТ «Укрінбанк»та [PERSON] укладено іпотечний договір Р№5211 від 09.11.2007 р., згідно якого остання передала в заставу банку двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в якості забезпечення виконання своїх зобов?язань по кредитній угоді (а.с. 14-17). Згідно п.п. 3.4.1. п.3.4 ст. ІІІ кредитної угоди, позичальник сплачує банку проценти в розмірі 12 % річних. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в валюті кредиту на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди. Позичальник сплачує банку щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 0,15 % річних, від суми кредиту в гривнях (а.с. 20). Відповідно до п.п. 5.3.2. п. 3.2 ст. V кредитної угоди встановлено обовязок позичальника повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі та забезпечити проведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом за умовами п. 3.1. та п. 3.5. цієї угоди. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (а.с. 21). На підставі п.п. 7.3 ст. VІІ кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (а.с. 22). Заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені з відповідачів в користь позивача відповідачі та їх представники не подавали. Тому, відсутні підстави для застосування судом позовної давності в цій частині позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно п.п. 5.2.4. ст. V кредитної угоди передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов?язань, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за угодою, відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитною угодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 01.09.2011 року утворилась заборгованість за кредитною угодою в розмірі 77206,16 доларів США та 38,815,22 грн. (з них: сума заборгованості по кредиту 64849,07 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсотках 12357,09 доларів США, прострочена заборгованість по комісії 30600,74 грн., пеня по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 1254,19 грн., пеня по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках 6960,29 грн.) (а.с. 6 ). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], оспорюючи суму заборгованості, посилалася на невідповідність розрахунків банку реальним обставинам справи, однак представником відповідача не подано жодних доказів невідповідності визначених позивачем у розрахунках сум боргу. Згідно вимог ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 27.12.2007 року між АТ „Укрінбанк та [PERSON], [PERSON] укладені окремі договори поруки (а.с. 12, 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитною угодою № 511 від 09.11.2007 року (а.с. 12, 13). Таким чином, відповідачі [PERSON], [PERSON] несуть разом із [PERSON] солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про необхідність повернення боргу (а.с. 7-10). А тому доводи представника відповідача [PERSON] про те, що її довіритель не отримував будь-яких повідомлень від банку про наявність заборгованості є безпідставними, оскільки таке повідомлення було отримане особисто [PERSON] 15.04.2011 року (а.с. 9 зворот). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.09.2011 року 1 долар США становить 7,9712 гривень (а.с. 6). Таким чином, кредитна заборгованість відповідачів в сумі 77 206,16 доларів США за офіційним курсом валют становить 615 425 грн. 74 коп. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договорів поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача [PERSON] [PERSON], посилалися також на те, що встановлена згідно зазначеного договору порука її довірителя припинила свою дію на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки позивач змінив без згоди її довірителя строк виконання основного зобовязання та пропустив визначений у ч.4 ст.559 ЦК України строк пред?явлення вимоги до [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, суд вважає такі доводи представника відповідача безпідставними виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку пунктом 1.1. договору поруки від 27.12.2007 р., укладеного з [PERSON], передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитною угодою №511 від 09.11.2007 року та додатковою угодою від 27.12.2007 року (а.с.12). Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається із кредитного договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2007 року, строк виконання основного зобовязання за кредитним договором повернення кредитних коштів встановлено до 08.11.2027 року (а.с.18). Таким чином, шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не сплинув, а твердження представника відповідача про припинення договорів поруки є безпідставними. Крім того, статтями 1, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено право, а не обов?язок, іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому, твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що позивач згідно умов договору іпотеки зобов?язаний в першу чергу задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки є безпідставним, оскільки, банк має право у разі невиконання боржником забов??язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення як за рахунок заставленого майна, так і за рахунок інших видів забезпечення, зокрема і шляхом солідарного стягнення заборгованості з основного боржника та поручителів. Таким чином, суд вважає, що вимагаючи припинення поруки [PERSON] на підставі ст. 559 ЦК України представник відповідача [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не довела будь-якої обставин, що зумовлюють припинення поруки. Враховуючі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 77206,16 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 01.09.2011 року становить 615 425,74 грн., а також 38 815,22 грн. та судові витрати у справі в рівних частинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved