overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], яка померла 14 грудня 2006 року. В обґрунтування заяви зазначив що 14 грудня 2006 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Він звернувся до Другої Павлоградської держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, тому що при перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в його свідоцтві про народження матір записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON]. Тому він змушений звернутися з зазначеною заявою до суду, та просити встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на доводи наведені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року померла [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району (а.с. 6). Заявник, як спадкоємець померлої має намір звернутись у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак через вказані розбіжності в документах не може цього зробити, оскільки не вбачається підтвердження родинних стосунків між померлою та заявником. Факт того, що померла є матірю заявника підтверджується його свідоцтвом про народження де матірю записана [PERSON], де збігається прізвище та по-батькові [PERSON] (а.с. 4). Крім того, як вбачається з довідки № 2083 від 07.11.2011 року, виданої Межиріцькою сільською радою Павлоградського району (а.с. 5) [PERSON] і [PERSON] це одна і таж особа. Крім того, факт того, що померла є матірю заявника підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданнізазначили, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO], яка померла 14 грудня 2006 року. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 07 вересня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились дві дитини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з липня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя через що в родині відбувалися сварки. На даний час вони не проживають разом. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що уклав шлюб із відповідачкою [PERSON] 17 листопада 2006 року. В шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однак подружні відносини сторін не складаються, так, часто виникають сварки та непорозуміння. Сімя існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від його імені до суду надійшла письмова заява, датована 12.12.2011 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 12.12.2011 р., в якій вона просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17 листопада 2006 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №3273. В шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не складається. Так, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, скандали, конфліктні ситуації. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, вони стали чужими одне одному людьми. Сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] категорично заперечує проти примирення, в свою чергу відповідачка [PERSON] не наполягає на наданні строку для примирення. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що уклала шлюб з відповідачем 10.08.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Вінницької області. В шлюбі дітей не народилось. Однак подружні відносини сторін не складаються, так, часто виникають сварки та непорозуміння. Сімя існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені до суду надійшла письмова заява, датована 12.12.2011 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 12.12.2011 р., в якій він просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 10 серпня 2008 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 10.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №133. В шлюбі в сторін дітей не народилось. Подружнє життя між сторонами не складається. Так, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, скандали, конфліктні ситуації. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, вони стали чужими одне одному людьми, зникло почуття любові та взаємоповаги. Сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивачка [PERSON] категорично заперечує проти примирення, в свою чергу відповідач [PERSON] не наполягає на наданні строку для примирення. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 22.11.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох синів Артема, [INFO] та Романа, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходів. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день,час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день,час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти порзову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 22.11.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох синів Артема, [INFO] та Романа, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходів. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка 28.03.2011 р. незаконно заволоділа грошима в сумі 6000 грн., внаслідок чого, її було притягнуто до кримінальної відповідальності, але 15.08.2011 р. провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст.190 ч.2 КК України було закрито на підставі Закону України Про амністію у 2011 році. Цивільні позови були залишені без розгляду для подальшого звернення в порядку цивільного судочинства. Просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, виправдовувальних документів не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2011 р. постановою Каховського міськрайонного суду [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році(а.с.4). При цьому, в мотивувальній частині постанови викладено встановлені і доведені судом обставини, а саме, що [PERSON], повторно, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, спонукала [PERSON], яка довіряла їй, передати грошові кошти в сумі 6000 грн., після чого в приміщенні Каховської міської ради, одержавши суму грошей, заволоділа ними, завдавши при цьому [PERSON] майнову шкоду на вказану суму. В судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи підсудна [PERSON] свою вину визнала повністю, не оспорюючи сум спричинених збитків. Як вбачається зі змісту ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, внаслідок вчинення відповідачкою злочину позивачу було завдано матеріальної шкоди, тобто з вини [PERSON] позивачка зазнала матеріальної шкоди у сумі 6000 грн. Відповідальність за завдану майнову шкоду настає на загальних підставах, перед-бачених ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, оскільки позивач за законом звільняється від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У листопаді 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні . Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні . Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Син проживає разом з матірю (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У листопаді 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні . Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні . Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 (а.с. 5). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Син проживає разом з матірю (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

10.10.2011 року рішенням Каховського міськрайонного суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Визнано за [PERSON] на ? частину квартири №7 загальною площею 46,0 м2, житловою площею 30,3 м2, розташованої по вул. Набережній, 9 в м. Каховка Херсонської області та ? частину автомобіля ВАЗ-21041-182-20 2008 року випуску державний номер [NUMBER] та [PERSON] право власності на ? частину квартири №7 загальною площею 46,0 м2, житловою площею 30,3 м2, розташованої по вул. Набережній, 9 в м. Каховка Херсонської області та ? частину автомобіля ВАЗ-21041-182-20 2008 року випуску державний номер [NUMBER]. Для подальшої реєстрації прав власності спірного автомобіля виникли труднощі з його реєстрацією, оскільки вірно вирішивши питання про право, в рішенні не зазначено ідентифікаційний номер автомобіля, тобто номер кузова. Згідно п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедівдля проведення державної реєстрації надається копія рішення суду, засвідчена в установленому законом порядку, яз зазначенням осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. На підставі даної постанови неможливе виконання рішення суду. Позивачка зазначила, що в позовній заяві вона в позовній заяві не зазначила ідентифікаційний номер автомобіля, але в якості доказу належності померлому [PERSON] даного автомобіля нею додано технічний паспорт на автомобіль. Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно п.1.2 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо суд, стосовно будь-якої вимоги не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] змінено прізвище набуте нею після одруження на Негуляєва(а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до довідки № 2119 від 21 жовтня 2011 року, наданої Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області [PERSON] разом з дочкою [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 4). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення дочки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається на З курсі денної форми навчання Київського національного університету технологій та дизайну на платній основі, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом із позивачкою, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, до 30.06.2013 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Під час перебування у шлюбі у позивачки та відповідача по справі 14.07.1993 року народився син [PERSON]. В даний час повнолітній син знаходиться на утриманні своєї матері, позивачки по справі. Відповідно до довідки від 13.09.2011 року (а.с.7) [PERSON] є студентом З курсу денної форми навчання Київського національного університету технологій та дизайну на платній основі. Інших неповнолітніх дітей на своєму утриманні відповідач не має. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягають задоволенню.

Outcome: approved