Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач первинно звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з останніх на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р. в розмірі 259653,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2009р. складає 2073725,63 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/-128/1-07 від 30.11.2007р. в розмірі 1629232,05 грн., а також суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. в розмірі 484447,90 доларів США або, що за курсом НБУ станом на 11.12.2009р. становить 3869043,15 грн. В подальшому позивач збільшив вимоги позову, яким остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р. в розмірі 283638,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. становить 2241222,94 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. в розмірі 530069,10 доларів США,10 центів або, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. становить 4188447,01грн.; заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/-1281/1-07 від 30.11.2007р. в розмірі 1796581,77грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а сам, нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,9, 11-27, 27а, 28-61 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006р., договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р., договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15.08.2008р., що належить на праві власності ЗАТ «Автосервіс-АТП 163272», в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в собі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль»: - за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р., укладеним згідно Генеральної кредитної угоди № 07-01-140-08 від 15.08.2008р. з ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» за заборгованістю в розмірі 283638 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) доларів США, 07 центів або, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. становить 2241222 (два мільйона двісті сорок одна тисяча двісті двадцять дві)грн., 94 коп.; - за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р., укладеним з [PERSON] за заборгованістю в розмірі 530069 (пятсот тридцять тисяч шістдесят девять) доларів США,10 центів або, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. становить 4188447 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім)грн.,01 коп.; - за кредитним договором № 010-2/07/-1281/1-07 від 30.11.2007р., укладеним з [PERSON] за заборгованістю в розмірі 1796581 (один мільйон сімсот девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят одна)грн., 77 коп., шляхом продажу предмету іпотеки у відповідності до іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006р., договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р., договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15.08.2008р. на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним субєктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, визначивши пріоритет Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Харківської дирекції «[PERSON] Аваль», як єдиного іпотеко держателя предмета іпотеки згідно іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006р., договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р., договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15.08.2008р. Обґрунтовуючи доводи позову позивач, зазначає, що 15.08.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та ЗАТ «Автосервіс АТП 16327» укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-140-08, на виконання якої між банком та позичальником укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р., згідно якого банком наданий кредит на проведення ремонту нерухомого майна в сумі 225000 доларів США строком до 15.08.2018р. зі сплатою 16,8% річних і погашення заборгованості відповідно до графіку. В забезпечення умов угоди та кредитного договору між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 07-01-140/2-08 від 15.08.2008р. і останній зобовязався перед банком відповідати по зобовязанням позичальника. Разом з цим, позичальник умови угоди та кредитного договору не виконав, у звязку з чим станом на 15.07.2010р. перед банком виникла заборгованість, що складає 283638,07 доларів США або за курсом НБУ 2241222,94 грн., з яких: 218177,16 доларів США або 1723970,47 грн. сума заборгованості за кредитом; 55071,84 доларів США або 43516,16 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 2950,46 доларів США або 23313,65 грн. сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р. та 7438,61 доларів США або 58777,66 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р. 29.12.2006р. та 30.11.2007р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 010-2/02/3-1677-06, на умовах якого останньому наданий кредит на споживчі цілі в сумі 518270 доларів США строком до 29.12.2016р. зі сплатою з 29.12.2006р. по 29.03.2007р. 9,99% річних, а з 30.03.2007р. по 29.12.2016р. 12% річних. В подальшому укладено договір № 1 про внесення змін від 30.11.2007р. до кредитного договору, яким змінено розмір процентної ставки, додатковий договір від 10.06.2008р., яким змінено термін за який нараховується процента ставка та графік погашення заборгованості. На умовах та положеннях кредитного договору № 010-2-/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. банком наданий [PERSON] кредит на розвиток бізнесу в сумі 1597600грн. строком по 30.11.2017р. зі сплатою 12,75% річних. В подальшому укладено додатковий договір від 10.06.2008р. до кредитного договору, яким також змінено розмір процентної ставки та термін дії процентної ставки та графік погашення заборгованості, додатковий договір від 17.12.2008р., яким змінено графік погашення заборгованості. В забезпечення умов кредитного договору № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. та кредитного договору № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» укладені договори поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29.12.2006р. та № 010-2/07/-1281/1-07 від 30.11.2007р., а також додаткові договори до вказаних договорів поруки по відповідальності з урахуванням умов додаткових договорів до кредитного договору. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасного і належного погашення кредитів, тому станом на 15.07.2010р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2-/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. становить 530069,10 доларів США або за курсом НБУ 4188447,01грн., з яких: 417492,01 доларів США або 3298896,62 грн. сума заборгованості за кредитом; 92427,42 доларів США або 730333,74 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 7358,23 доларів США або 58142,53 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р. та 12791,44 доларів США або 101074,12 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за вказаний вище період. Заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 010=2/-7/1-1281-07 від 30.11.2007р. становить 1796581,77 грн., що складається із: 1432948,85 грн. сума заборгованості за кредитом; 304843,91 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 20723,08 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 20.08.2009р. по 15.07.2010р. та 38065,93 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за вказаний вище період. Окрім цього, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 163272» укладено договір іпотеки № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006р., яким останнім передано в іпотеку належну товариству на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-33 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 88. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 163272» укладено договір іпотеки № 010-2/-7/1-1281-07 від 30.11.2007р., яким останнім передано в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-33 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 88. Додатковим договором № 1 до договору іпотеки від 15.08.2008р. внесено зміни до договору щодо оцінки заставної вартості предмета іпотеки та уточнено нумерацію нежитлових приміщень, у звязку з чим предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,9,11-27, 27а, 28-61 у будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташована в м. Харкові, вул.. Ак. Павлова, 88. Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору з попередженням, що у разі непогашення заборгованості, банк зверне стягнення на предмет іпотеки, однак з боку позичальника вимоги не виконані, заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності вимоги позову підтримав у повному обсязі в просить його задовольнити. Відповідачі, їх представники в судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини неявки або про слухання справи за їх відсутністю, суду не надали, тому суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.08.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та ЗАТ «Автосервіс АТП 16327» укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-140-08, на виконання якої між банком та позичальником укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р., згідно якого банком наданий кредит на проведення ремонту нерухомого майна в сумі 225000 доларів США строком до 15.08.2018р. зі сплатою 16,8% річних (а.с. 61-71 ). В забезпечення умов угоди та кредитного договору між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 07-01-140/2-08 від 15.08.2008р. і останній зобовязався перед банком відповідати по зобовязанням позичальника (а.с.72 ). Позичальник умови угоди та кредитного договору не виконав, у звязку з чим станом на 15.07.2010р. перед банком виникла заборгованість, що складає 283638,07 доларів США або за курсом НБУ 2241222,94 грн., з яких: 218177,16 доларів США або 1723970,47 грн. сума заборгованості за кредитом; 55071,84 доларів США або 43516,16 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 2950,46 доларів США або 23313,65 грн. сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р. та 7438,61 доларів США або 58777,66 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р., про що свідчать відповідні розрахунки (а.с. 162-164). Далі, 29.12.2006р. та 30.11.2007р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 010-2/02/3-1677-06, на умовах якого останньому наданий кредит на споживчі цілі в сумі 518270 доларів США строком до 29.12.2016р. зі сплатою з 29.12.2006р. по 29.03.2007р. 9,99% річних, а з 30.03.2007р. по 29.12.2016р. 12% річних (а.с.17-23). В подальшому між тими ж сторонами укладено договір № 1 про внесення змін від 30.11.2007р. до кредитного договору, яким змінено розмір процентної ставки, додатковий договір від 10.06.2008р., яким змінено термін за який нараховується процента ставка та графік погашення заборгованості (а.с. 24-27). На умовах та положеннях кредитного договору № 010-2-/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. банком наданий [PERSON] кредит на розвиток бізнесу в сумі 1597600грн. строком по 30.11.2017р. зі сплатою 12,75% річних. В подальшому укладено додатковий договір від 10.06.2008р. до кредитного договору, яким також змінено розмір процентної ставки та термін дії процентної ставки та графік погашення заборгованості, додатковий договір від 17.12.2008р., яким змінено графік погашення заборгованості (а.с. 28,29,34,35). В забезпечення умов кредитного договору № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. та кредитного договору № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» укладені договори поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29.12.2006р. та № 010-2/07/-1281/1-07 від 30.11.2007р., а також додаткові договори до вказаних договорів поруки по відповідальності з урахуванням умов додаткових договорів до кредитного договору (а.с.30 ). Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасного й належного погашення кредитів, тому станом на 15.07.2010р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2-/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. становить 530069,10 доларів США або за курсом НБУ 4188447,01грн., з яких: 417492,01 доларів США або 3298896,62 грн. сума заборгованості за кредитом; 92427,42 доларів США або 730333,74 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 7358,23 доларів США або 58142,53 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 16.07.2009р. по 15.07.2010р. та 12791,44 доларів США або 101074,12 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за вказаний вище період (а.с.183-186 ). Заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 010-2/-7/1-1281-07 від 30.11.2007р. становить 1796581,77 грн., що складається із: 1432948,85 грн. сума заборгованості за кредитом; 304843,91 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 20723,08 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 20.08.2009р. по 15.07.2010р. та 38065,93 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за вказаний вище період, про що свідчать відповідні розрахунки (а.с. 173-175). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобовязання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін у відповідності до умов обох договорів. Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як вбачається із вказаних угод, договорів, додаткових договорів та графіку повернення кредиту, сплати відсотків позичальники, будучи ознайомленими із умовами кредитування, особисто підписали вищевказані угоди, договори, додаткові угоди. При цьому, позичальниками свої зобовязання щодо повернення суми кредитів за угодами та договорами порушено, тому станом на 15.07.2010р. виникла загальна заборгованість перед позивачем з урахуванням заборгованості за кредитом, сплати відсотків, пені: - 813707,17 доларів США або за курсом НБУ станом на 1ё5.07.2010р. 1796581,77 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Далі, ч.2 ст. 1050 ЦК України визначає, що якщо договором встановлено обовязок позивальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплатити проценти. Далі, судом встановлено і викладено у тексті рішення, що банком укладались з відповідачами договори поруки і додаткові договори до них, якими відповідачі, кожним окремо, поручається перед кредитором за невиконання позичальниками в повному обсязі усіх їх обовязків, що виникли з кредитних договорів. Відповідачі, будучи ознайомленими із умовами зазначених угод і договорів, особисто підписали договори поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобовязання за кредитним угодами, договорами щодо своєчасного повернення кредитів та інших обовязкових виплат на підставі умов угод та договорів на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суми кредиту у повному обсязі. Далі, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 163272» укладено договір іпотеки № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29.12.2006р., яким останнім передано в іпотеку належну товариству на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-33 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 88. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007р. між банком та ЗАТ «Автосервіс-АТП 163272» укладено договір іпотеки № 010-2/-7/1-1281-07 від 30.11.2007р., яким останнім передано в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-33 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 88. Додатковим договором № 1 до договору іпотеки від 15.08.2008р. внесено зміни до договору щодо оцінки заставної вартості предмета іпотеки та уточнено нумерацію нежитлових приміщень, у звязку з чим предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,9,11-27, 27а, 28-61 у будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105,4 кв.м., що розташована в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 88 (а.с. 176-180 ). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобовязання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Отже, на підставі наданих з доказів, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved