Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача 8 898 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, яка сталася з вини відповідача 16.10.2010р. о 16.00 годині на перехресті нерівнозначних доріг: пр-т Палладіна (поворот на смт Коцюбинське Київської області) в м.Києві за участю автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР під керуванням [PERSON] і автомобіля «ВАЗ», держномер 254-66 КК під керуванням [PERSON], в результаті якої належний їй автомобіль «ВАЗ», держномер 254-66 КК отримав механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, [PERSON] просила стягнути з відповідача 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй пошкодженням її автомобіля, що призвело до моральних і психічних страждань та переживань, вона вимушена була витрачати час і кошти на ремонт свого автомобіля і певний проміжок часу ним не користувалась, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1188 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на спричинення їй матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача, а також пояснила про те, що ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відмовила їй у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що вина [PERSON] в ДТП не доведена у встановленому законом порядку, а тому просила стягнути матеріальну і моральну шкоду саме з відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується конвертом, повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 35), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа - ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 36), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки і її представника, дослідивши матеріали справи і матеріали адміністративної справи №3-7947/10 відносно [PERSON] за ст.124 КУпроАП, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16.10.2010р. о 16 .00 годині на пр-ті Палладіна (поворот на смт Коцюбинське Київської області) в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася за участю автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР під керуванням [PERSON] і автомобіля «ВАЗ», держномер 254-66 КК під керуванням [PERSON] на підставі довіреності від 11.06.2009р. (а.с. 7 копія довіреності), в результаті якої автомобіль «ВАЗ», держномер 254-66 КК отримав механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю вказаного автомобіля складає 8 898 грн. (а.с. 11-14 копія висновку автотоварознавчого дослідження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] від 25.11.2010р. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і за неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 420 грн. (а.с. 56 копія постанови суду). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційний суд м.Києва постановою від 31.05.2011р. скасував постанову Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2010р. і закрив провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпроАП на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-10 копія постанови суду). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно [PERSON] не складався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пункту 3.5 висновку №1615/3849/11-18 судової автотехнічної експертизи від 29.04.2011р., складеного в межах розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги [PERSON] на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2010р., експертним шляхом вирішити питання щодо причини виникнення даної ДТП не виявляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині (а.с. 46-54 копія висновку експертизи). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в пункті 3.5. дослідницької частини вказаного вище експертного висновку зазначено про те, що в експертній практиці причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обставини, які з технічної точки зору послужили причиною виникнення аварійної обстановки. Під аварійною обстановкою розуміють такий розвиток дорожньої-транспортної ситуації, при якому дорожньо-транспортна пригода стає невідворотною незалежно від дій учасників пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи таке визначення, а також результати проведеного дослідження механізму ДТП та технічної спроможності пояснень водіїв, згідно яких, пояснення водія автомобіля БМВ про вказані ним просторово-динамічні характеристики зближення автомобілів визнані технічно неспроможними, а пояснення водія автомобіля ВАЗ в цій частині технічно спроможними, та відсутність об*єктивних та повних характеристик дорожньої обстановки, що унеможливило вирішення питання щодо відповідності дій водіїв автомобілів ВАЗ та БМВ вимогам ПДР, то вирішити питання щодо причини виникнення даної ДТП також не виявляється можливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, експертним шляхом встановити порушення вимог ПДР і причинний зв*язок між діями водія автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР [PERSON] і виникненням ДТП не виявилось можливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, в даному спірному випадку, належних і допустимих доказів неправомірності дій відповідача [PERSON], крім особистих пояснень позивачки і її представника, суду не надано, а відсутність вини позивачки [PERSON] у виникненні ДТП, автоматично не доводить вину в цій ДТП іншого її учасника [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальної і моральної шкоди у встановленому законом порядку не доведена, у зв*язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed