Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВКП «Магнолія», в якій просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ та поділити майно, набуте нею з відповідачем [PERSON] за час шлюбу (т.1 а.с.5,27,154, т.2 а.с.107). Ухвалою суду від 18.03.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ВКП «Магнолія» (т.2 а.с.126). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частини квартири [ADDRESS], а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу (т.1 а.с.86, т.2 а.с.67). У березні 2010 року, заявляючи самостійні вимоги щодо предмету спору, до суду із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», в якій просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (т.2а.с.71). Позовні заяви [PERSON], зустрічний позов [PERSON] та позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» було прийнято судом до спільного розгляду (т.2 а.с.121). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель по вулиці Лиманній,65 у місті Комсомольську, вимоги відповідача [PERSON] за зустрічним позовом в частині поділу квартири [ADDRESS] та позовну заяву ПАТ«Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON] та [PERSON]В про стягнення заборгованість за кредитним договором виділено у самостійне провадження (т.2 а.с.129). Рішенням Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» задовоено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 58688 грн. 06 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. У задоволенні позову [PERSON] про поділ квартири відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2010 року рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову і визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В іншій частині рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року залишено без змін (т.3 а.с.1). Рішенням Комсомольського міського суду від 29.06.2011 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд залишено без задоволення (т.3а.с.155). Під час судового розгляду справи позивачка [PERSON] неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і остаточно просила суд (т.3 а.с.7) застосувати положення статті 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» до правовідносин сторін у справі при вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації вартості частки позивачки у спільному майні подружжя та стягнути з ВКП «Магнолія» вартість майна товариства в сумі 6 179 236, 49 грн. (6\~000 000 грн. + 41 536, 49 грн. + 137 700, 00 грн.) в рахунок стягнення з відповідача [PERSON] на її користь особистого боргу, який складається з: - 41 536, 49 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «[PERSON] та Кредит» і [PERSON], - грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 137 700, 00 грн. (206\~550, 00 грн. : 3 х 2 14\~800, 00 грн.), - грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6\~000 000, 00 грн. (2/3 от 9\~000\~000 грн.). Крім того, [PERSON] просила суд: - збільшити її частку у спільному майні подружжя до 2/3 всього обсягу майна, загальною вартістю 6 137 700, 00 грн. (9 206\~550, 00 грн. : 3 х 2) визначити частку відповідача [PERSON] у спільному майні в розмірі 1/3 частини, загальною вартістю 3068850, 00 грн. - поділити майно, набуте нею з відповідачем [PERSON] за час шлюбу, - виділити [PERSON] рухоме майно на загальну суму 14 800 грн., а саме: 1) стіл обідній (скло), рік придбання 2006, вартістю 700 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 2) 4 стільці, оббиті зеленим дерматином, рік придбання 2006, вартістю кожний 50 грн., загальною вартістю 200 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 3) шафа світло-коричнева, рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 4) килим овальний, рожево-бежевий розміром 2 м х 1,5 м, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 5) журнальний стіл (дерево і скло), рік придбання 2006, вартістю 200 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 6) набір /графин+6 чарок/, венеціанське скло, темно синій с позолотою, рік придбання 1998, вартістю 2 500 грн., 7) набір кришталевих бокалів 6 шт., Богемія, рік придбання 1994, вартістю 1 000 грн., 8) набір для кави, Єгипет, 6 персон, рік придбання 2005, вартістю 200 грн., 9) тарілка, чеканна, Єгипет, рік придбання 2005, вартістю 50 грн., 10) набір чайний фарфоровий на 2 персони, Греція, рік придбання 1997, вартістю 200 грн., 11) фарфорова тарілка, Греція, рік придбання 1998, вартістю 150 грн., 12) піднос дзеркальний, Венеція, рік придбання 1998, вартістю 200 грн., 13) рослини пальми, 2 шт. рік придбання 2006, кожнa вартістю 50 грн., загальною вартістю 100 грн., 14) штори білі (тканина жатка), рік придбання 1999, вартістю 200 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 15) ліжко двоспальне, темно-синя обшивка, TREND, виробництво Італія, рік придбання 2002, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 16) диван (плетені меблі), рік придбання 2002, вартістю 1 000 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 17) 2 крісла (плетені меблі), рік придбання 2002, кожне вартістю 500 грн., загальною вартістю 1 000 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 18) 2 крісла качалка (плетені меблі), рік придбання 2002, кожне вартістю 500 грн., загальною вартістю 1 000 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 19) 2 стільця (плетені меблі), рік придбання 2002, кожний вартістю 100 грн., загальною вартістю 200 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 20) стіл обідній (плетені меблі), рік придбання 2002, вартістю 200 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 21) столиктумба с полицями (плетені меблі), рік придбання 2002, вартістю 100 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 22) ваза на підлогу (плетені меблі), рік придбання 2002, вартістю 50 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 23) електрогазонокосарка, рік придбання 2002, вартістю 300 грн., 24) електрокосарка, рік придбання 2002, вартістю 50 грн., 25) обладнання для очистки води в басейні AZURO 6, рік придбання 2002, вартістю 500 грн., 26) відеомагнітофон SONY, рік придбання 1999, вартістю 100 грн., 27) телевізор SONY з тумбою, рік придбання 2000, вартістю 500 грн., 28) 8 стільців деревяних с гобеленовою оббивкою [PERSON], рік придбання 2006, вартістю кожний 100 грн., загальною вартістю 800 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, - виділити відповідачеві [PERSON] рухоме майно, на загальну суму 191 750, 00 грн., а саме: 29) пилосос миючий «Томсон», рік придбання 2005, вартістю 300 грн., 30) куточок диванний кухонний, рік придбання 2002, вартістю 300 грн., місцезнаходження: веранда, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 31) стіл кухонний деревяний, рік придбання 2002, вартістю 300 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 32) 2 стільців деревяних, рік придбання 2002, вартістю кожний 50 грн., загальною вартістю 100 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 33) 2 тумби під взуття, рік придбання 2004, вартістю кожна 50 грн., загальною вартістю 100 грн., місцезнаходження: хол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 34) 2 вази з кришталю, рік придбання 1994, вартістю кожна 300 грн., загальною вартістю 600 грн., 35) тюль зелений, рік придбання 2006, вартістю 100 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 36) набір з пяти ножів у деревяній, рік придбання 2004, вартістю 200 грн., 37) мікрохвильова піч «Moulinex», рік придбання 2000, вартістю 100 грн., 38) кухонний комбайн «BRAUN», рік придбання 2002, вартістю 100 грн., 39) холодильник «Атлант», рік придбання 2002, вартістю 1000 грн., 40) килим оливково-бежевий розміром 4 м х 3 м, рік придбання 2006, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 41) чайний фарфоровий сервіз Chine Roze на 12 персон, рік придбання 1994, вартістю 2500 грн., 42) стіл обідній деревяний розкладний, рік придбання 2006, вартістю 3000 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 43) телевізор плазмовий «Toshiba», рік придбання 2006, вартістю 7500 грн., 44) аудіо колонки 2 великі, 2 маленькі, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., 45) аудіо підсилювач, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., 46) сабвуфер, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., 47) переносні металеві сходи, рік придбання 2006, вартістю 200 грн., місцезнаходження: веранда, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 48) рушниця мисливська «Сайга», рік придбання 2005, вартістю 2500 грн., 49) рушниця мисливська, рік придбання 1995, вартістю 2000 грн., 50) пістолет газовий, рік придбання 2005, вартістю 1500 грн., 51) пневматична рушниця, рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., 52) столовий фарфоровий сервіз на 6 персон, рік придбання 1994, вартістю 5000 грн., 53) диван «Мелодія», виробництва ф-ки «Прогрес», рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 54) вбудована шафа світлого дерева, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 55) штори бежеві, рік придбання 2006, вартістю 200 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 56) 4 картини з пейзажами, рік придбання 2000-2006, кожна вартістю 150 грн., загальною вартістю 600 грн., місцезнаходження: вітальня і кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 57) кімнатна рослина «Пляшкове дерево», рік придбання 2006, вартістю 100 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 58) вбудовані карнизи, 3 шт.. рік придбання 2006, кожний вартістю 300 грн., загальною вартістю 900 грн., місцезнаходження: вітальня, кабінет, кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 59) дві декоративні картинки «Метелик» під склом, рік придбання 2004, вартістю кожна 100 грн., загальною вартістю 200 грн., місцезнаходження: сходи на 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 60) тренажер «Орбітрек», рік придбання 2004, вартістю 1200 грн., місцезнаходження: коридор, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 61) декоративна картинка «Скорпіон» під склом, рік придбання 2004, вартістю 100 грн., місцезнаходження: коридор, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 62) килимова доріжка синьо-бежева 1.20 м х 4 м, рік придбання 2006, вартістю 300 грн., місцезнаходження: дитяча кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 63) крісло на коліщатах, рік придбання 2004, вартістю 250 грн., місцезнаходження: дитяча кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 64) годинник настінний круглий циферблат, рік придбання 2006, вартістю 50 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 65) радіотелефон з трубкою «Panasonic», рік придбання 2004, вартістю 300 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 66) холодильник «Bloomberg» під склом, рік придбання 2006, вартістю 1200 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 67) держак - стійка для одягу, рік придбання 2006, вартістю 100 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 68) 3 комплектa постільної білизни (підодіяльники, простирадла, наволочки), рік придбання 2004, кожний вартістю 350 грн., загальною вартістю 1050 грн., місцезнаходження: вбиральня, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 69) вентилятори вбудовані, 4 шт.. рік придбання 2005, кожний вартістю 300 грн., загальною вартістю 1200 грн., місцезнаходження: вбиральня, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, санвузли, кухня, 70) свічник на 5 свічок металевий, рік придбання 2000, вартістю 100 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 71) набір приборів кованих для каміну на нозі з 4-х предметів, рік придбання 2006, вартістю 200 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 72) жалюзі рожеві із тканини, рік придбання 2005, вартістю 100 грн., місцезнаходження: вікно веранди, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 73) набір кухонних меблів «Каріна» бірюзового кольору, рік придбання 2002-2003, вартістю 15000 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 74) панель з газовою плитою, електродуховкою, «Арістон», рік придбання 2002-2003, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 75) витяжка «Ардо», рік придбання 2002-2003, вартістю 500 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 76) вбудована електродуховка «Арістон», рік придбання 2002-2003, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 77) люстра металева зі скляними матовими стаканчиками, рік придбання 2006, вартістю 100 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 78) 2 жалюзі білі металеві, рік придбання 2005, вартістю 100грн., місцезнаходження: вікно в кухні, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 79) мийка зі сміттєпроводом «Бланко»,Італія, рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 80) змішувач водяний «Бланко»,Італія, рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 81) хромовані підвісні підставки під спеції, рік придбання 2002-2003, вартістю 500 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 82) хромована підвісна підставка кругла, рік придбання 2003, вартістю 100 грн., місцезнаходження: кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 83) програмоване обладнання для опалення, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: хол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 84) решітка кована камінна, рік придбання 2005, вартістю 200 грн., місцезнаходження: камін у вітальні, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 85) кондиціонер-спліт «Самсунг», рік придбання 2003, вартістю 2500 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 86) люстра-павук на 12 лампочок, рік придбання 2006, вартістю 2500 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 87) комплект з двох тюнерів та 3-х тарілок для супутникового телебачення, рік придбання 2006, загальною вартістю 2000 грн., місцезнаходження: вітальня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 88) жалюзі позолота-колір, металеві, 5шт.. рік придбання 2007, вартістю кожний 200 грн., загальною вартістю 1000 грн., місцезнаходження: вікна зали, кабінету, санвузлу та на сходах, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 89) шафа-купе з 3-ма стулками, рік придбання 2002, вартістю 4000 грн., місцезнаходження: вбиральня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 90) шафа відкрита з полицями, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: вбиральня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 91) висувна шафа для валіз, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: вбиральня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 92) шафа для взуття, рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: вбиральня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 93) умивальник Ідо 800, рік придбання 2005, вартістю1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 94) змішувач водяний Грох, рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 95) газовий котел «Bosh» , рік придбання 2001, вартістю 5000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 96) газовий лічильник, рік придбання 2001, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 97) унітаз «Jika», рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 98) 2 змішувачі водяні з кнопкою «Твін», рік придбання 2005, кожний вартістю 1000 грн., загальною вартістю 2000 грн., місцезнаходження: санвузли, 1-й та 2-й поверхи жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 99) душова кабінка з піддоном «Равак», рік придбання 2006, вартістю 3000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 100) змішувач водяний Термо з душем, рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 101) 2 хромованих держаки для туалетного паперу, рік придбання 2006, кожний вартістю 200 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: санвузли, 1-й та 2-й поверхи жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 102) 2 хромованих держаки для полотенець, рік придбання 2006, кожний вартістю 200 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: санвузли, 1-й та 2-й поверхи жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 103) дзеркало на деревяній шпоні з підставкою та скляними полицями, рік придбання 2006, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: санвузол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 104) люстра металева на 4 лампочки, рік придбання 2006, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 105) 2 світильники для підсвічування картин, рік придбання 2006, кожний вартістю 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., місцезнаходження: кабінет, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 106) 2 світильники-бра металеві, лепесток, рік придбання 2006, кожний вартістю 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., 107) люстра металева, пелюсток на 4 лампочки, рік придбання 2006, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: хол, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 108) ламбрекен, рік придбання 2006, вартістю 300 грн., місцезнаходження: вікна сходин жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 109) 4 карнизи металеві, рік придбання 2006, кожний вартістю 400 грн., загальною вартістю 1600 грн., місцезнаходження: вікна 2-го поверху, коридор, дитяча кімната, санвузол жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 110) 2 світильники-бра металеві стаканчики, рік придбання 2006, кожний вартістю 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., місцезнаходження: коридор, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 111) штори бежевого кольору квадратиками з коричневим ламбрекеном, рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: коридор, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 112) люстра у дитячу кімнату G, рік придбання 2006, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: дитяча кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 113) світильник «Зірочка», рік придбання 2004, вартістю 200 грн., місцезнаходження: дитяча кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 114) світильник «Місяць», рік придбання 2004, вартістю 200 грн., місцезнаходження: дитяча кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 115) вбудований туалетний столик з кутовою шафкою, рік придбання 2006, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 116) умивальник Ідо 1200, рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 117) дзеркало «Лауфен» з підсвічуванням 1200 і скляною полицею, рік придбання 2005, вартістю 6 000 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 118) змішувач водяний «Чіара Грох», рік придбання 2005, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 119) світильник на гнучкому штативі, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 120) унітаз підвісний «Лауфен», рік придбання 2005, вартістю 2000 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 121) ванна «Равак» з гідро масажною системою, рік придбання 2005, вартістю 15000 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 122) змішувач водяний «Чіара Грох» з душем, рік придбання 2005, вартістю 1500 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 123) 2 жалюзі із тканини блакитного кольору, рік придбання 2006, кожнa вартістю 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., місцезнаходження: на вікнах 2 поверху у дитячій кімнаті, санвузлі жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 124) 2 штори блакитні, рік придбання 2006, кожнa вартістю 100 грн., загальною вартістю 200 грн., місцезнаходження: на вікнах 2 поверху у дитячій кімнаті, санвузлі жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 125) полотенцесушарка настінна електрична, рік придбання 2005, вартістю 2800 грн., місцезнаходження: санвузол, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 126) 2 тумбочки біля ліжка на металевих ніжках, рік придбання 2006, кожна вартістю 300 грн., загальною вартістю 600 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 127) комод вбудований, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 128) кондиціонер-спліт «LG», рік придбання 2006, вартістю 3000 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 129) люстра-дуга, рік придбання 2003, вартістю 500 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 130) 2 бра круглі стаканчики металеві, рік придбання 2006, кожний вартістю 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., місцезнаходження: спальна кімната, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 131) металевий каркас для вішалок, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: вбиральня, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 132) стелаж МДФ на металевих ніжках, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: вбиральня, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 133) світильник поворотний настінний, рік придбання 2006, вартістю 200 грн., місцезнаходження: вбиральня, 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 134) душова кабінка без піддону, рік придбання 2004, вартістю 500 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 135) змішувач водяний з душем, рік придбання 2006, вартістю 500 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 136) поличка кутова металева, рік придбання 2004, вартістю 100 грн., місцезнаходження: приміщення лазні по вул. Лиманна, 65, 137) бойлер «Татрамат», рік придбання 2004, вартістю 2500 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 138) водоносна станція, рік придбання 2004, вартістю 3000 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 139) водоносна станція, рік придбання 1997, вартістю 1000 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 140) водоочисник, рік придбання 2006, вартістю1000 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 141) 6 світильників круглих, рік придбання 2005, кожний вартістю 100грн., загальною вартістю 600 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 142) причіп ПГА 1, 2003 р. випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 2\~000, 00 грн., 143) причіп ПВА 2, 2003 р. випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 4\~000, 00 грн., 144) автомобіль IVEKO DAILY, 1994 р. випуску, державний номер 09500СК, вартістю 30\~000, 00 грн., 145) 4 світильників напівкруглих, рік придбання 2005, кожний вартістю 100 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 146) 2 лампи денного світла, рік придбання 2005, кожна вартістю 200 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: підвал жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 147) 2 вуличні ліхтарі біля басейна, рік придбання 2006, кожний вартістю 200 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: на вулиці біля басейну по вул. Лиманна, 65, 148) 4 світильники «Вуличний ліхтар», рік придбання 2006, кожний вартістю 300 грн., загальною вартістю 1200 грн., місцезнаходження: на зовнішніх стінах жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 149) вбудовані карнизи, 3 шт.. рік придбання 2006, кожний вартістю 300 грн., загальною вартістю 900 грн., місцезнаходження: вітальня, кабінет, кухня, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 150) 2 жалюзі позолота позолота-колір,металеві, 2шт.. рік придбання 2007, вартістю кожний 200 грн., загальною вартістю 400 грн., місцезнаходження: на вікнах сходин на 2-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, 151) домофон, 2 шт., рік придбання 2006, вартістю кожний 200 грн., загальною вартістю 400 грн., 152) шафа платтяна темно - коричневого кольору, рік придбання 2003, вартістю 400 грн., місцезнаходження: веранда, 1-й поверх жилого будинку по вул. Лиманна, 65, - врахувати в рахунок вартості частки відповідача [PERSON] у спільному майні 41\~536, 49 грн. - половину сплачених [PERSON] особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «[PERSON] та Кредит» і [PERSON], - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6 137 700, 00 грн., компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя, яка складається з: - грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 122 900, 00 грн. (206\~550, 00 грн. : 3 х 2 14\~800, 00 грн.), - грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6\~000 000, 00 грн. (2/3 от 9\~000\~000 грн.), а також - стягнути з [PERSON] на її користь 41 536, 49 грн. - половину сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «[PERSON] та Кредит» і [PERSON], - визначити спосіб виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] на її користь 6 179 236, 49 грн. (6 137 700, 00 + 41\~536, 49) шляхом стягнення з ВКП «Магнолія» 6 179 236, 49 грн. на її користь в рахунок стягнення з відповідача [PERSON] на її користь особистого боргу, який складається з: - 41 536, 49 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «[PERSON] та Кредит» і [PERSON], - грошової компенсації її частки у спільному майні в сумі 6 137 700, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період часу з 1997 по серпень 2007 роки позивач [PERSON] разом з її чоловіком відповідачем, постійно проживали в житловому будинку №65 по вул.Лиманній в с.Піддубне м.Комсомольська, який належав батькам відповідача - [PERSON] та [PERSON] У шлюбі з відповідачем було придбано вказане у позові рухоме майно, наявне на час припинення спільного ведення господарства (серпень 2007 р.), яке після розпаду сімї залишилося в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області. Враховуючи, що перелічене рухоме майно було придбано [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу за рахунок коштів з сімейного бюджету, воно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За час спільного проживання з відповідачем [PERSON] за рахунок спільних коштів також було придбано наступне нерухоме майно: -нежитлові приміщення комплекс станції технічного обслуговування за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А, , загальною площею 1\~535,60 кв. м.; -земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5310200000;50;006;0053, площею 0, 8120 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А; Договори купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна від 20.05.2003 р. та 17.01.2006 р. були оформлені на ВКП Магнолія, як покупця, але грошові зобовязання по оплаті такого майна були виконані за рахунок грошових коштів подружжя, внесених відповідачем на рахунок ВКП «Магнолія» в якості поповнення статутного капіталу цього підприємства. Враховуючи, що згадане нерухоме майно було придбане не за рахунок коштів ВКП «Магнолія», одержаних від господарської діяльності, а за спільні грошові кошти подружжя під час спільного проживання, позивач [PERSON] прохає стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за належну їй частку у придбаному нерухомому майні, яке вона оцінює в 9\~000 000, 00 грн. Вимоги про стягнення з [PERSON] половини сплачених нею особистих коштів за кредитним договором, обґрунтовує тим, що після припинення шлюбних відносин з відповідачем [PERSON], з серпня 2007 р. по липень 2010 р., вона за рахунок особистих коштів погашала борг за кредитним договором, укладеним з ТОВ «[PERSON] та Кредит» в період шлюбу та в інтересах їх сімї. Крім того, позивач вважає, що при поділі спільного майна має бути врахований непогашений спільний борг. Вимоги про збільшення частки її майна до 2/3 [PERSON] обґрунтовує тим, що на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а розмір аліментів, які вона одержує на цих дітей, значно нижче рівня, який забезпечує їхній фізичний, духовний розвиток та лікування. Вимоги про визначення способу виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] на її користь 6 179 236, 49 грн. (6 137 700, 00 + 41\~536, 49) шляхом стягнення з ВКП «Магнолія» 6 179 236, 49 грн. на її користь в рахунок стягнення з відповідача [PERSON] на її користь особистого боргу, обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON], який є єдиним власником ВКП «Магнолія», не має достатніх грошових коштів, щоб виконати можливе рішення суду про стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації. Відповідач [PERSON] після неодноразових уточнень своїх вимог за зустрічним позовом остаточно просив (т.3 а.с. 51) визнати спільною сумісною власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майно загальною вартістю 37100 гривень, а саме: 1)Холодильник 2-камерний Атлант МХМ1704, 1998 року випуску, вартістю 1050 гривень; 2)Світильник на 3 розсіювача, 2003 року випуску, вартістю 100 гривень; 3)Шафа для книжок, 2004 року випуску, вартістю 800 гривень; 4)Піаніно Смоленськ, вартістю 300 гривень; 5)Диван малятко та крісла, 2003 року випуску, вартістю 600 гривень 6)Орбітрек, 2003 року випуску, вартістю 1600 гривень; 7)[PERSON] КУ29РС60К, 1998 року, вартістю 500 гривень 8)Шафа - пенал, 2000 року випуску, вартістю 300 гривень 9)М'який куточок для кухні, 1996 року випуску, вартістю 300 гривень; 10)Ліжко 2 спальне, 1998 року випуску, вартістю 800 гривень. 11)Факс Панасонік КХ-РС 195, вартістю 1750 гривень; 12)Принтер/ сканер НР, вартістю 1200 гривень; 13)Стіл офісний білого кольору із сейфом, вартістю 1000 гривень; 14)Стіл кухонний дерев'яний, вартістю 300 гривень; 15)[PERSON], 2400 Вт, вартістю 300 гривень; 16)[PERSON] 1300 Ш, вартістю 500 гривень; 17)Шафа платтяна білого кольору, вартістю 1000 гривень; 18)[PERSON] Оріон 110-240q - 500 гривень; 19)[PERSON] Самсунг, вартістю 500 гривень; 20)Кондиціонер, вартістю 1500 гривень 21)Цифровий телефон Integtrated, вартістю 1000 гривень; 22)Набір кухонних меблів білого кольору 2 навісні шафи, 2 підлогові шафи, шафа під мийку, вартістю 1000 гривень; 23)Газова плита Мога Gassро, вартістю 2000 гривень; 24)Пральна машина Воsh Махх4, вартістю 2800 гривень; 25)Міні пилосос [PERSON], вартістю 500 гривень; 26)Чайник електричний Воsh, вартістю 300 гривень; 27)Мікрохвильова піч Шарп, вартістю 500 гривень; 28)Шафа для верхнього одягу з дзеркалом, вартістю 800 гривень; 29)Сушка для одягу, вартістю 80 грн. 30)Шкіряний диван та два крісла - вартістю 5000 гривень; 31)Тумбочка під телевізор - вартістю 500 гривень; 32)Посудомийна машина - вартістю 3000 гривень; 33)Меблі для прихожої - вартістю 700 гривень; 34)Дитячий диван - вартістю 1000 гривень; 35)Тумбочка під телевізор - вартістю 500 гривень; 36)Комп'ютерний стіл - вартістю 600 гривень; 37)Комп'ютер - вартістю 1000 гривень; 38)[PERSON] - вартістю 800 гривень; 39)Синтезатор - вартістю 2000 гривень; 40)Автомобіль SAAB9-5, державний номер [NUMBER] вартістю 30000 грн. Виділити у власність [PERSON] майно на загальну суму 5650 грн., а саме: 1)Холодильник 2-камерний Атлант МХМ1704, 1998 року випуску - 1050 гривень; 2)Світильник на 3 розсіювана, 2003 року випуску - 100 гривень; 3)Шафа для книжок, 2004 року випуску - 800 гривень; 4)Піаніно Смоленськ - 300 гривень; 5)Диван малятко та крісла, 2003 року випуску - 600 гривень 6)Шафа - пенал, 2000 року випуску - 300 гривень 7)Набір кухонних меблів білого кольору 2 навісні шафи. 2 підлогові шафи, шафа під мийку - 8)1000 гривень; 9)Кондиціонер - 1500 гривень, всього на загальну суму 5650 гривень, а інші речі присудити відповідачці. Стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь різницю у вартості зазначених речей на суму (37100 - 5650) :2 = 15725 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перелічене в зустрічній позовній заяві майно було придбано [PERSON] та [PERSON] у шлюбі за рахунок спільних коштів. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] доповнив свої вимоги за зустрічним позовом і додатково просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль SAAB9-5, державний номер [NUMBER], вартістю 30000 грн., який в ході поділу майна просив виділити позивачці [PERSON] (т.3 а.с.140, 146). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та досліджених в судовому засіданні доказах. Просив зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю. Позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], представник відповідача ВКП «Магнолія», будучі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність. Залученні за ухвалою суду від 22.09.2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, звернулися із заявами, в яких проти задоволення позову [PERSON] заперечували і просили суд розглянути справу у їх відсутність (т.3а.с.159,162,163). Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Вирішуючи питання щодо задоволення вимог позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] сплачених нею коштів за кредитним договором судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2000 р. [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (т.3а.с.1). 02 листопада 2005 року між Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 219/KGN-11-05 про надання кредиту в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 02.11.2012 р. Зазначений вище кредитний договір був забезпечений договором поруки за № 219/KGN-05/1 від 02.11.2005 р. За даним договором в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання нею свого обовязку перед кредитором ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» поручився [PERSON] Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банком були перераховані грошові кошти загальною сумою 100000 грн. на імя [PERSON]. Остання взяла на себе зобовязання щомісячно у визначені договором строки здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами. [PERSON] зобовязалась повністю повернути кредит в строк до 02.11.2012 р. /п.3.2 договору/. В зв'язку з невиконанням боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, станом на 19.02.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 58688,06 грн. Рішенням Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 58688 грн. 06 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. В задоволені позову [PERSON] про поділ квартири відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2010 року рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову і визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В іншій частині рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року залишено без змін (т.3 а.с.1). Згідно довідки ПАТ «[PERSON] та Кредит» №1317 від 08.09.2011 року за період з 02.11.2005 року по 01.08.2007 року сплата по кредитному договору 219/KGN-11-05 складає: по тілу кредиту 14 479 грн., по відсотках 27 018,76 грн., за період з 02.08.2007 року по 11.05.2010 року: по тілу кредиту 46 283,31 грн., по відсотках 36 789,66 грн. (т.3 а.с.132). Станом на 23.09.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 112 257,73 грн. (т.3а.с.149). Із змісту ст.544 ЦК України вбачається, що на зворотну вимогу (регрес) має право боржник, який у повному обсязі виконав солідарний обовязок. Відповідно до довідки відділу ДВС Головного управління юстиції №8787 від 21.09.2011 року станом на 21.09.2011 року рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед банком складає 58 688,06 грн. (т.3а.с.131). З огляду на викладене, суд вважає, що [PERSON] не має права вимагати стягнення з [PERSON] сплачених нею за кредитним договором особистих коштів до повного погашення боргу перед банком, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Позивач [PERSON] прохає врахувати в рахунок вартості частки відповідача [PERSON] кошти, витрачені нею на погашення спільного боргу за кредитним договором, однак з наведених вище підстав, позов [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягає. Рішенням Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року, яке набрало чинності, встановлено порядок на обсяги стягнення заборгованості за кредитним договором 219/KGN-11-05, тому вимога позивачки про поділ згаданої заборгованості між подружжям задоволенню не підлягає (т.3а.с.1). Вирішуючи питання про задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації за належну їй частку у придбаному Виробничо-комерційним підприємством «Магнолія» нерухомому майні судом встановлено, що 11.11.1999 року зареєстровано статут Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія», створеного [PERSON], який є засновником та власником цього підприємства (т.3а.с.71). Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.09.2003 року ВКП «Магнолія» придбало у ТОВ «Допомога» нежитлові приміщення комплекс станції технічного обслуговування вартістю 103128,92 грн. за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А, загальною площею 1535,60 кв. м. (т.1а.с.19). Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року ВКП «Магнолія» придбало у Комсомольської міської ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5310200000;50;006;0053, площею 0,8120 га, вартістю 100000 грн., яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А (т.1а.с.16). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.06.2006 року власником спірної земельної ділянки є ВКП «Магнолія» (т.1а.с.15). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбу з 09.07.1994 року. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2007 р. шлюб між ними було розірвано (т.3 а.с.122). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], не заперечуючи факту належності згаданого спірного майна відповідачу ВКП «Магнолія», просила суд стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за його придбання, однак доказів на підтвердження тієї обставини, що згадане майно є спільною сумісною власністю подружжя і придбавалося за кошти подружжя, суду надано не було, відповідної вимоги про визнання належності майна подружжю по справі не заявлялося. Доказів на підтвердження заявленої позивачем вартості спірного майна у розмірі 9 млн. гривень та джерела надходження коштів на його придбання суду теж не надано. Відповідно до ст.12 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ «Про господарські товариства» (зі змінами та доповненнями) товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Така ж позиція викладена й у п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якої вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У пункті 29 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до положень 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи зазначені положення, а також те, що спірне майно (нежитлове приміщення та земельна ділянка) належать приватному підприємству, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] компенсації вартості майна, яке у свою чергу є власністю субєкта господарської діяльності, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо задоволення вимоги позивачки [PERSON] за первісним позовом та відповідача [PERSON] за зустрічним позовом про поділ рухомого майна подружжя судом встановлено, що з 09.07.1994 р. позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу [PERSON] і [PERSON] мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (т.1а.с.12,13). Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2007 р. шлюб між позивачкою і відповідачем [PERSON] розірваний (т.3а.с.2). За цим же рішенням суду син [PERSON] та донька [PERSON] залишені проживати з позивачкою [PERSON] В 2007 році [PERSON] і [PERSON] припинили шлюбні відносини та починаючи з серпня 2007 р. позивачка [PERSON] разом із дітьми не проживала за місцем своєї реєстрації - в будинку №65 по вул.Лиманній в м.Комсомольську, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2011 року по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON]А про усунення перешкод в користуванні власністю (т.3а.с.122). Рішенням Комсомольського міського суду від 22.11.2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину починаючи з 15.08.2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 15.08.2007 року і до 02.01.2010 року (т.2 а.с.32). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Встановлюючи обсяг рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON], суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Суд вважає, що належними та допустимими доказами підтверджено наступний обсяг майна. Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-1135 від 04.12.2008 року в будинку №65 по вул.Лиманній в м.Комсомольську оглянуто та оцінено наступне майно: холодильник 2-камерний Атлант МХМ1704, 1998 року випуску вартістю 1050 гривень; світильник на 3 розсіювача, 2003 року випуску - 100 гривень; шафа для книжок, 2004 року випуску - 800 гривень; піаніно Смоленськ - 300 гривень; диван малятко та крісла, 2003 року випуску - 600 гривень; тренажер орбітрек, 2003 року випуску - 1600 гривень; [PERSON] КУ29РС60К, 1998 року - 500 гривень; Шафа - пенал, 2000 року випуску - 300 гривень; М'який куточок для кухні, 1996 року випуску - 300 гривень; Ліжко 2 спальне, 1998 року випуску - 800 гривень. Загальна середня ринкова вартість цього майна з урахуванням зносу, станом на момент огляду 04.12.2008 року складає 6350 грн. (т.1 а.с.152). Відповідно до акту опису й арешту майна від 21.12.2007 року (т.3а.с.66) в квартирі [ADDRESS] накладено арешт на наступне майно: факс Панасонік КХ-РС 195; принтер/ сканер НР; стіл офісний білого кольору із сейфом; стіл кухонний дерев'яний; обігрівач [PERSON], 2400 Вт; пилосос [PERSON] 1300 Ш; шафа платтяна білого кольору; телевізор Оріон 110-240; телевізор Самсунг; кондиціонер, цифровий телефон Integtrated; набір кухонних меблів білого кольору 2 навісні шафи, 2 підлогові шафи, шафа під мийку; газова плита Мога Gassро; пральна машина Воsh Махх4; міні пилосос [PERSON]; чайник електричний Воsh; мікрохвильова піч Шарп; шафа для верхнього одягу з дзеркалом; сушка для одягу. Також до переліку спільної сумісної власності подружжя суд зараховує причіп ПГА 1, 2003 р. випуску, державний номер [NUMBER], причіп ПВА 2, 2003 р. випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль IVEKO DAILY, 1994 року випуску, державний номер 09500СК, які відповідно до довідки Комсомольського ВРЕР зареєстровані за відповідачем [PERSON], та автомобіль SAAB 9-5, державний номер [NUMBER], який зареєстровано за позивачкою [PERSON] (т.3а.с.88,146,147). Під час судового розгляду сторони визнали, що майно перелічене в експертному висновку №П-1135 від 04.12.2008 року, в акті опису й арешту від 21.12.2007 року та зазначені вище транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Приймаючи до уваги, що цивільні справи розглядаються у межах заявлених сторонами вимог, суд не вирішує питання щодо визнання права спільної сумісної власності подружжя на дитяче ліжко, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-1135 від 18.12.2008 року, було оглянуто в квартирі [ADDRESS] (т.1 а.с.178), так як жодна із сторін такої вимоги не заявила і після розяснення наслідків не вчинення процесуальних дій, таким правом не скористалася. Вирішуючи питання про поділ вказаного майна, суд, виходячи з принципу рівності часток подружжя в спільній сумісній власності, бере до уваги його вартість, визначену судово-товарознавчою експертизою №П-1135 та за погодженням сторін, які в судовому засіданні не заперечували вартості майна, внесеного до акту опису й арешту майна від 21.12.2007 року (т.3а.с.66), яка зазначена у зустрічній позовній заяві [PERSON] (т.3а.с.51). При відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду щодо порядку розподілу майна, яке визнано судом спільної сумісною власністю подружжя, суд вважає за можливе залишити сторонам те майно, яке знаходиться в їх фактичному володінні, а саме, [PERSON] майно, описане в будинку №65 по вул.Лиманній, [PERSON] майно, описане в кв.№72 по вул.Конституції,40. З огляду на викладене, суд вважає за можливе виділити [PERSON] майно на суму 44780 грн., а [PERSON] на суму 45100 грн., стягнувши з останнього на користь позивачки різницю між вартістю в розмірі 320 грн. Обґрунтовуючи обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення шлюбу, відповідач [PERSON] в своїй позовній заяві послався на висновок органу опіки та піклування №03-22/303 від 08.04.2010 року (т.3а.с.54), в якому наведено перелік майна, наявного в квартирі [ADDRESS], яке було виявлено під час обстеження житлово-побутових умов, проведеного органами опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради з приводу надання висновку щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON] разом із батьком. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заперечувала проти визнання права спільної сумісної власності подружжя на це майно. Приймаючи до уваги, що згадане обстеження житлово-побутових умов проводилося через 2 роки 10 місяців після припинення подружжям [PERSON] шлюбних відносин, посилання відповідача [PERSON] на цей висновок є безпідставними, тим більше, що суду не надано жодного доказу на підтвердження факту придбання цього майна в період шлюбу. З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] в цій частині є необґрунтований і задоволенню не підлягає. Обсяг майна, яке знаходилося в квартирі [ADDRESS] та підлягає розподілу, встановлено 21.12.2007 року під час проведення його опису в згаданій квартирі (т.3а.с.66). З цих же підстав, суд не приймає в якості допустимих доказів приєднані до зустрічного позову фототаблиці, які датовано 19.11.2010 року (т.3а.с.60-64). Представником позивача [PERSON], в підтвердження обсягу спільного майна подружжя, приєднано до справи рахунки-фактури, товарні чеки та ордери на придбання побутової техніки, сантехнічного обладнання та меблів, які придбавалися в період шлюбу подружжям [PERSON]. Однак, суд не приймає зазначені документи в якості належних та допустимих доказів з наступних підстав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти визнання згаданого рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, пояснив, що крім майна, зазначеного у висновку товарознавчої експертизи №П-1135 від 04.12.2008 року, в будинку №65 по вул.Лиманній іншого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, не знаходилося і не зберігається на час розгляду справи. На думку представника відповідача, [PERSON], заявляючи вимогу про стягнення вартості сантехнічного обладнання, тощо, фактично намагається в такий спосіб ревізувати рішення Комсомольського міського суду від 29.06.2011 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд (т.3а.с.155). Виходячи із змісту позову (т.3а.с.18) майже все перелічене в заяві майно знаходитися в житловому будинку №65 по вул.Лиманній, який на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] Учасниками судового розгляду не заперечувалася та обставина, що до серпня 2007 року [PERSON] та [PERSON], як подружжя, проживали в згаданому будинку та вели спільне господарство. Ця обставина також підтверджується довідкою про стан сімї (т.1а.с.14) та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2011 року (т.3а.с.122). Будучи залученими до участі у справі в якості співвідповідачів, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із письмовими заявами, в яких зазначили, що в їх будинку по вулиці Лиманній, 65 відсутнє майно, яке є власністю позивачки [PERSON] або спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що в деяких наданих представником позивача документах (рахунках-фактурах, товарних чеках, тощо) на придбання побутової техніки, сантехнічного обладнання, меблів позивачка зазначена в якості одержувача товару, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності цього майна у володінні подружжя на час припинення спільного ведення їх господарства та на підтвердження наявності у сторін цього майна на час розгляду справи або знаходження його у третіх осіб. Тому при визначенні обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, суд виходить з переліку майна, яке зазначено в наведених вище висновках судових експертиз, акті опису й арешту майна, довідках ВРЕР (т.1а.с.152, т.3а.с.66,88,146,147) і не приймає до уваги документи надані позивачем. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], яка є сестрою позивачки, не змогли підтвердити тієї обставини, що перелічене в позовній заяві [PERSON] рухоме майно придбавалося за спільні кошти подружжя і на час припинення шлюбу або на час розгляду справи знаходиться по вул.Лиманній,65. Посилання представника позивача [PERSON] на показання цих свідків, як на доказ обставин, якими обґрунтовується позов, суд вважає хибними, так як зазначені свідчення не можуть бути належними доказами обсягу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та його вартості. Зазначені обставини можуть бути підтверджені лише письмовими доказами. Приєднана до справи довідка Дмитрівської сільської ради від 09.12.2009 року про проживання співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] в с.Дмитрівка не спростовують доводів відповідачів, якими вони заперечуються позовні вимоги [PERSON] (т.3а.с.9). З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо задоволення вимоги позивачки про збільшення її частки у спільному майні подружжя, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Рішенням Комсомольського міського суду від 22.11.2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину починаючи з 15.08.2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 15.08.2007 року і до 02.01.2010 року (т.2 а.с.32). Відповідно до довідки-розрахунку, виданою ВДВС Комсомольського МУЮ, станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дітей та дружини за період починаючи з жовтня 2009 року складає 3149,06 та 350,86 грн. відповідно (т.3а.с.108). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011 року встановлено, що починаючи з листопада 2009 року неповнолітній [PERSON], на утримання якого стягуються аліменти, фактично проживає разом із батьком [PERSON] (т.3а.с.110). Рішення Комсомольського міського суду від 09.06.2010 року, яким ухвалено відібрати малолітнього [PERSON], [INFO], від [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та передати матері [PERSON], набрало чинності 23.03.2011 року, але на час розгляду справи залишається без виконання (т.3а.с.114). Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що відсутні обставини, що мають істотне значення, які б могли слугувати підставою для відступу від засад рівності часток подружжя, що передбачено ч.2 ст.70 СК України, а тому відповідно до ч.1 ст.70 СК України частки [PERSON] та [PERSON] у майні, що підлягає поділу, в межах заявлених позовних вимог, є рівними. З огляду на викладене, також не підлягає задоволенню вимога позивача про визначення способу виконання рішення суду в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації частки у спільному майні подружжя, компенсації частки у нерухомому майні та коштів сплачених [PERSON] на погашення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення цих коштів з ВКП «Магнолія». Ухвалою суду від 06.09.2007 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено [PERSON] проводити відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8120 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Строни,11-а; нежитлового приміщення комплекс станції технічного обслуговування загальною площею 1535,6 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Строни,11-а; майна, що знаходиться в будинку №65 по вул.Лиманна в м.Комсомольську Полтавської області (т.1а.с.24,76). Ухвалою суду від 18.03.2010 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії по відчуженню прав власника виробничо-комерційного підприємства Магнолія (код ЄДРПОУ 30621434). Також заборонено Виробничо-комерційному підприємству Магнолія вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень комплексу станції технічного обслуговування за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А та земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5310200000;50;006;0053, площею 0, 8120 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А. (т.2 а.с.123, 155, 158). Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на викладене та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на ВКП «Магнолія» [PERSON] відмовлено , суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial