overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем який було розірвано 31 жовтня 1995 року . Від зазначеного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] яка є студенткою першого курсу денної форми навчання Херсонського державного університету , термін навчання до 30 червня 2014 року. Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила суд задовольнити його в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову , так як він не має можливості надати доньці таке утримання. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали даної страви суд встановив , що: сторони перебували у шлюб який розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комсомольським ВРАГС м. Херсона 30 жовтня 1995 року . Від вказаного шлюбу у них народилась [PERSON] [INFO] . Відповідно до довідки Херсонського державного університету від 23 травня 2011 року [PERSON] є студентом 1-го курсу денної форми навчання , форма фінансування бюджет , термін навчання чотири роки, зарахована до університету відповідно до наказу від 12 серпня 2010 року . Позивач з її слів працює на посаді продавця і її дохід в місяць становить 1500 гр. Відповідач відповідно до довідки Херсонського міського центру зайнятості на 04 листопада 2011 року на обліку в центрі не перебуває і у трудових відносинах з фізичними особами-підприємцями не зареєстрований . Перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року з [PERSON] , має на вихованні та утриманні двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яка є дитиною інвалідом. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , за умови , що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Також , відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд при розгляду вказаної категорії справ повинен враховувати , стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріально становища платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сина та інші обставини які мають істотне значення . Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави свої вимог. Однак позивач не надав суду доказів того що відповідач може надати матеріальну допомогу визначену ст. 199 СК України , на утримання повнолітньої доньки , у звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем не обгрунтований і не підлягаю задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я [PERSON], таким, що належить його батьку [PERSON], де його імя вказано як „Олесій. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, до його початку представник заявника надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву просить задовольнити. Зацікавлена особа - Ріпкинська Державна нотаріальна контора у судове засідання не зявились, надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника, проти рішення суду не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON]. 29 квітня 2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON], згідно нотаріально посвідченій довіреності, оформити спадкові права на спадщину, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 30.03.1985 року (а.с.12). 01.10.1985р. [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 1271 державним нотаріусом [PERSON] Ріпкинської державної нотаріальної контори. У зазначеному свідоцтві про право на спадщину за законом імя [PERSON] помилково вказано як Олексій. Це стало приводом унеможливлення реєстрації права власності в Олешнянській сільський Раді. Згідно свідоцтва про народження справжнє ім'я батька заявника Олександр( а.с.4). 05.07.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9). В процесі прийняття заявником в установленому законом порядку спадщини, вказана помилка запису імені була виявлена та стала перешкодою в отриманні ним спадщини. Встановлення юридичного факту помилки в написанні імені, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, не пов'язане зі спором про право на спадщину по причині відсутності спору, як такого. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01.10.1985 року Ріпкинською Державною нотаріальною конторою [PERSON] з помилкою в написанні його імені належав [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про визнання позову, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі. Також після розлучення просить повернути її дошлюбне прізвище - Потіха. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2010 року, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.. 13 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № cnrpak00000006 від 04.05.2006 року в сумі 49044,62 гривень та покласти на нього судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № cnrpak00000006 від 04.05.2006 року року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 49044,62 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу 10 червня 2011 року у відповідача - [PERSON]. Відповідач після продажу квартири виїхав з неї, проте з реєстрації не знявся. Місце проживання його наразі позивачці не відомо. Позивачка змушена оплачувати рахунки за житло, що порушує її право як власника. Просила суд: усунути перешкоди в користуванні квартирою №16 в будинку №3А по вул. Ак. Образцова в м. Дніпропетровську шляхом скасування реєстрації [PERSON] в належній їй квартирі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3957 [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] ( а.с.8) . Право власності [PERSON] зареєструвала в КП ДМБТІ ( а.с.5-7,10). Згідно до довідки КЖЕП №21 від 04.08.2011 року за № 1966 в квартирі [ADDRESS]: [PERSON] ( а.с.11) Як показала в судовому засіданні представник позивачки, відповідач 13 червня 2011 року звільнив квартиру та вивіз всі особисті речі. За усною домовленістю він був повинен знятися з реєстрації через декілька днів після звільнення квартири, однак на даний час не знявся. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачці на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19.08.1993 року у Білогорьєвському сільському РАЦС Підгоренського району, Вороніжської області, актова запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що щлюбні відносини фактично припинені два років позаду. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільні погляди на життя. У звязку з цим між ними часто виникали конфлікти та сварки з різних побутових питань. Такі взаємовідносини призвели до того, що вини втратили один до одного почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливим, збереження шлюбу недоречним. Майнових спорів між ними не має. Бажає щоб дитина залишилась проживати з нею. У судове засідання позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився і також надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 19.08.1993року у Білогорьєвському сільському РАЦС Підгоренського району, Вороніжської області, актова запис № 9(свідоцтво про одруження серії І11-СЦ № 308800) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні причиною розірвання шлюбу було відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, у родині були постійні суперечки і різні погляди на життя. З 1999 року сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Позивач бажає ,щоб після розірвання шлюбу її прізвище залишилося як „Слюсар. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

05.10.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка навчається в Одеській державній академії будівництва і архітектури на денній формі навчання на контрактній основі, в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня повноліття дитини -06.11.2011 р. і до закінчення навчання 31.05.2014 р. 29.11.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 15), в якій позивачка просить стягнути аліменти в розмірі ј частини заробітної плати (доходів) щомісячно на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня повноліття дитини - 06.11.2011 р. і до 31.05.2015 р., тобто до закінчення навчання. Позивачка не зявилась в судове засідання 29.11.2011 р., надала заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності та відсутності третьої особи [PERSON], яка знаходиться на навчанні (а. 16). Відповідач не зявився в судове засідання 29.11.2011 р., надав заяву, в якій визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність та відсутності третьої особи, яка знаходиться на навчанні (а.с. 17). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, третьої особи. Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували у шлюбі, який розірвали 22.05.1996 р. (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка проживає з матірю (а.с 6), навчається в Одеській державній академії будівництва і архітектури на денній формі навчання на контрактній основі з 01.09.2011 р., термін навчання до 31.05.2015 р. ( а.с. 9-10) і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

04.10.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 4-6), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка навчається в Одеському національному університеті ім. Мечникова на денній формі навчання на контрактній основі, в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно, на протязі усього періоду навчання, починаючи з жовтня 2011 р. Позивачка не зявилась в судове засідання 30.11.2011 р., надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. 18). Відповідач не зявився в судове засідання 30.11.2011 р., надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 19). Третя особа не зявилась в судове засідання 30.11.2011 р., надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 17). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, третьої особи. Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували у шлюбі, який розірвали 17.01.1996 р. (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9), яка проживає з матірю, навчається в Одеському національному університеті ім. Мечникова на денній формі навчання на контрактній основі з 01.09.2010 р., термін навчання до 31.08.2014 р. ( а.с. 12-13, 14) і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка в позові просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення ним 23-х років, також просить суд стягнути з відповідача на користь сина Ѕ частину плати за навчання в розмірі 2100 грн., у звязку з тим, що він навчається на контрактній основі в Ізмаїльському державному гуманітарному університету. Позивачка у судовому засіданні підтвердила позовні вимоги у повному обсязі. До суду 29.11.2011 року за вх.. № 19117 повернулося виконане окреме доручення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим. Згідно протоколу судового засідання Керченського міського суду від 14.11.2011 року у судове засідання прибула представник відповідача за довіреністю [PERSON] [PERSON], вказала що [PERSON] на даний момент знаходиться на заробітках в Російській Федерації в Курській області, з позовом згоден частково, а саме згоден виплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, з іншими вимогами не згоден. Представник відповідача вказала, що [PERSON] згоден на розгляд справи у його відсутність, але просить суд врахувати складне матеріальне положення, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, яка постійно хворіє, а також іншої сімї. На даний час у [PERSON] немає можливості надати суду довідку про отримані доходи та відомості про стан здоровя, так як він працює неофіційно і знаходиться за межами України. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши представлені документи, матеріали виконаного окремого доручення Керченського міського суду АРК, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона, [PERSON], з 20 серпня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Спільних дітей вони не мають. На даний час вона з [PERSON] проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують. Подружнє життя між ними не склалося через відсутність між нею та [PERSON] взаєморозуміння і довіри. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Вони не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги і ведення спільного господарства, фактично сім»я існує лише формально. Такі обставини в сім»ї призвели до того, що їхня сім»я не може надалі існувати. [PERSON] вважає, що за таких обставин їхнє спільне проживання є неможливим. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] та залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 20 серпня 2010 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] вона та відповідач, як подружжя, з вересня 2011 року не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка не бажає збереження шлюбу та сім»ї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved