Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернув ся до суду до [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих у дорожньо -транспортній пригоді мотивуючи свій позов тим, що 02 лютого 2011 року результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль. Винним у скоєнні - правопорушення було визнано [PERSON] Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 3049329 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Міська страхова компанія». 02.02.2011 року їм засобами телефонного та електронного звязку повідомлено відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» про ДТП.04.02.2011 року рекомендованим листом їм було направлено заяву про страхове відшкодування разом з копіями всіх необхідних документів, додатково 22.03.2011 року направлено копії Постанови Новгород-Сіверського районного суду від 14.02.2011 року та оригінал постанови апеляційного суду Чернігівської області від 16,03.2011 року та висновок експертного автотоварознавчого дослідження . Листом страхової компанії від 05.04.2011 року №293-04, він повідомлений про розгляд його заяви та відмовлено у страховій виплаті. Просив суд стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» 5410,09 грн., страхового відшкодування, 520 грн., витрат на послуги експерта, пеню в сумі 351,51 коп. з [PERSON] 510 грн., франшизи та 1828 грн.,68 коп. відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля та 2000 грн.., моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги його довірителя та просив суд задовольнити позов та стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» 5410,09 грн., страхового відшкодування, 520 грн., витрат на послуги експерта, пеню в сумі за період з 03.03.2011 року по 02.09.2011 року (183)дні в сумі 420,43 грн., та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, обґрунтовуючи її тим, що незаконними діями ЗАТ «Міська страхова компанія» необґрунтовано відмовила у виплаті його довірителю страхової виплати, внаслідок чого позивач є інвалідом 1 групи, у звязку з пошкодженням автомобіля був позбавлений можливості їм користуватися та поніс значні матеріальні збитки та просив суд стягнути з [PERSON] 510 грн., франшизи, 1828 грн.,63 коп. відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля та судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Також зазначив, що відповідачем ЗАТ «Міська страхова компанія» не було направлено експерта або страхового комісара, внаслідок чого він був звертатися за визначенням шкоди до іншого експерта, вартість послуг якого становить 520 грн., про те відповідач надіслав заперечення де частково погоджуються з позовними вимогами [PERSON] на надають копію свого Аварійного сертифіката №208/11 буз підпису [PERSON], даного випадку не могло бути, оскільки, автомобіль не оглядався та Аварійний сертифікат №208/11 в присутності [PERSON] не складався та він з ним не знайомився та його не підписував. Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду заперечення проти позову та просив в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Міська страхова компанія» частково відмовити та визнає позовні вимоги в частині стягнення 4690,42 грн. страхового відшкодування та 189 грн. пені та розглянути справу за відсутності представника відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON].І. уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував про ти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02.02.2011р. в м. Новгород-Сіверський по вул..Будьонного сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] в результаті чого автомобіль [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень. Згідно постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП (а.с. 10,11). Згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а саме, із мотивувальної частини постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 року щодо [PERSON] виключено висновок суду про порушення [PERSON] п. 11.2 Правил дорожнього руху в Україні. В іншій частині дану постанову суду залишено без змін.(а.с.8-9) Згідно висновку №083 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 лютого 2011 року, загальна вартість матеріального збитку становила 7748,72 грн., в тому числі витрати на відновлювальний ремонт-5920,09 грн., втрата товарної вартості автомобіля-1828,63 грн., (а.с.23-25). Згідно квитанції №000950 26 лютого 2011 року позивачем сплачено 520 грн., за експертне дослідження автомобіля (а.с. 13) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ЗАТ «Міська страхова компанія» .(а.с. 17) Згідно заяви від 03.02.2011 року позивач просить страхову компанію виплатити страхове відшкодування, (а.с. 19) Відповідно до листа ЗАТ «Міська страхова компанія» від 05.04.2011 року в их..№293-04, відіювідач ЗАТ «Міська страхова компанія» відмовляє у - виплаті страхового відшкодування по причині відсутності законних підстав (а.с. 18) Відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» не оспорює страхового випадку, необхідності виплати позивачу страхового відшкодування, але не згодна із сумою страхового відшкодування, на якій наполягає позивач. Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ч. 1 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 16 ч. 2 п. п. З, 9 ЦК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають були підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена, до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. ст. 988 ч. 1 п. З, 990, 991 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про страхування" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду відповідно до умов договору страхування. Позивачем надані страховику всі необхідні документи і страховик не здійснив страхову виплату, про те частково погоджується з позовними вимогами про те не згоден з її розміром. Доказом цього надає інший документ, а саме Аварійний сертифікат №208/11 від 08 лютого 2011 року. Даючи оцінку даному доказу суд не може врахувати, як доказ даний документ, оскільки , в протоколі огляду транспортного засобу від 03.02.2011 року підпис власника відсутній тому суд не може взяти його до уваги, оскільки є сумніви того, що взагалі огляд даного транспортного засобу страховим комісаром відповідача проводився. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача [PERSON] заявленої матеріальної шкоди. Згідно ст.35 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Порушення порядку звернення позивача до відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» судом не встановлено. Крім того, виключний перелік підстав, за яких така шкода не відшкодовується визначений ст. 32 вищевказаного Закону, якою також не передбачена вказана підстава відмови у виплаті страхового відшкодування [PERSON] було направлено на адресу ЗАТ «Міська страхова компанія» заяву про виплату страхового^%: відшкодування, яку страховик отримав 09.02.2011 року, що підтверджується зворотнім М|Р повідомленням, крім того додатково направлялись інші документи. За таких обставин у ЗАТ «Міська 'У страхова компанія» були відсутні законні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також, визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд врахуває положення статті 12.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності« власників наземних транспортних засобів, згідно якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої відповідно до полісу №ВЕ/3049329 складає 510 грн„ і яку необхідно | стягнути з [PERSON] Окрім цього суд вважає правомірними уточнені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» пені у сумі 420,43 грн., у відповідності до ст..37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за період з 03.03.2011 року по 02.09.2011 року Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Позивачем заявлено та уточнено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди до відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія», обґрунтовуючи її наявність у незаконній відмові відповідача провести страхове відшкодування, яка ним тривалий час не проводилась, моральна шкода заявлена на суму 2000 гривень, яка відповідає вимогам розумності та справедливості та на думку суду підлягає задоволенню. Так як позовні вимоги позивача задоволено повністю то судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. Крім того , відповідно до ст.ст.84,85 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень, оскільки, у стягненні іншої частини 500 гривень з позивача [PERSON] представник позивача не наполягав та таких вимог під час судового розгляду справи до нього не заявляв. Згідно наданих в судове засідання документів, щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу, судові витрати складають 1000 гривень. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved