overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.08.2000 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Згідно свідоцтва про розірвання від 27.07.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від вказаного шлюбу у них двоє дітей донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання доньок не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 27.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 337. Від сумісного життя мають двох дітей донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають З позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку на утримання доньок до їх повноліття. Як встановлено в судовому засіданні доньки, перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина. В заяві вказано, що позивачка разом з відповідачем по справі 01.02.1996 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їй одній тяжко забезпечувати дитину усім необхідним, тому вона змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти в розмірі ј частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в зал судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, щодо розгляду даної справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. В звязку з вищезазначеним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Згідно копії свідоцтва про одруження (а/с 3) сторони перебувають в шлюбі; згідно копії свідоцтва про народження (а/с 4) відповідач являється батьком [PERSON] С; довідка Дашковецьої с-р (а/с 5) від 20.10.2011 року свідчить, що її син [PERSON] знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України „При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. " На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому народилася донька, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В зв`язку з доглядом за дитиною позивач не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 079620 від 12 вересня 2009 року (а.с.2). Від шлюбу у подружжя народилася донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №163137 від 09.03.2010 р.(а.с.3). З довідки Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 04 від 10.01.2012 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться її донька, [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу в сумі 75 гривень, які підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 10 липня 1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. 19 грудня 2006 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вона та відповідач по справі були позбавлені батьківських прав. Подружні відносини між ними припинились з 2000 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач пішов з сім'ї, грає на автоматах, картах, зловживає спиртними напоями. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї є інший чоловік і вона планує створити нову сімї. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 січня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 4. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу сумісних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними на теперішній час припинені, хоча вони припинялися неодноразово і раніше. Причиною розпаду сімї є поведінка відповідача, який протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, належним чином сімю не забезпечує, працює периодично, вчиняє сварки та скандали, принижує її гідність, були випадки рукоприкладства. Відповідач ухиляється від явки в органи РАЦС для вирішення питання розірвання шлюбу, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просить прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 10 січня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртним, не працює, не забезпечує сімю, сторони не ведуть сумісного господарства, неодноразово припиняли подружні стосунки, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини так , як сама не бажає її приймати. Третя особа [PERSON] позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 04 листопада 2004 року померла мати позивачки [PERSON] постійне місце проживання якої було с.Романчуки Буринського району Сумської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельних ділянок площею 0,544 га. для ведення особистого селянського господарства та площею 3,406 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташовані на території Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області . Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до 1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивачці було відомо , що [PERSON] посвідчила заповіт , яким все своє майно заповідала [PERSON] Як стало відомо позивачці у 2011 році [PERSON] спадщину не прийняла і не бажає оформити спадщину на своє ім"я , а тому після відкриття спадщини позивачка не подала заяви про прийняття спадщини , що підтверджується поясненням сторін , третіх осіб , копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про одруження ,копією заповіту,довідкою Буриківської сільської ради, копіями державних актів на землю. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

16 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 18.06.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитини проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює на заводі „Океан, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач після оголошеної перерви в судове засідання не зявилася,надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір аліментів до 1/6 частини, оскільки він є інвалідом З групи, має дитину від другого шлюбу, яка потребує лікування. Суд, дослідивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 18.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 225. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя (інвалід 3 групи), матеріальний та сімейний стан відповідача, наявність дитини від другого шлюбу, яка знаходиться на його утримання, сплата позивачу аліментів в добровільному порядку в розмірі 300 гривень, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\6 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], 19 жовтня 2007 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що від спільного життя сторони мають дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві вказано відповідача. Іншої дружини, непрацездатних батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється. Сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву розглядати за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта позивачки /а.с.5/, копія свідоцтва про народження /а.с.8/, довідка ЛКП "Паспортна служба" /а.с.9/, довідка /а.с.10,11,12/, копія свідоцтва про народження /а.с.21/. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача /а.с.21/. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ЛКП "Паспортна служба" /а.с.9/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214.60 грн. та 94.10 грн. витрати за юридичні послуги в сумі 1000 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка у грудні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила визнати за нею право на земельну ділянку площею 0,08 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Пологівської сільської ради та передана для ведення садівництва, як за спадкоємницею за законом після померлого 28.11.2010 року [PERSON]. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. У судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер 28 листопада 2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,08 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Пологівської сільської ради та передана для ведення садівництва. Спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] є його дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки. Отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену земельну ділянку спадкоємиця не має можливості, оскільки втрачено оригінал Державний акт на право приватної власності на землю. Відповідно до довідки Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ГУЮ у Полтавській області № 113/02-14 від 24.01.2012 p., після померлого 28.11.2010 р. [PERSON] заведена спадкова справа № 609/2011. За заповітом, посвідченим Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 10.11.1993 р. за р. № 1-7855, спадкоємцями є дочка [PERSON] та внук [PERSON]. Фактично спадщину прийняла дочка [PERSON]; внук [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про те, що в строк до шести місяців спадщину не прийняв, на неї не претендує, до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини звертатися не буде. 03.12.2011 р. за реєстровим № 2-1571 Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Outcome: approved