Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту № 32/33/530 від 16.11.2007 року та спонукання до вчинення певних дій. В обґрунтування позову посилається на те, що 16 листопада 2007 року між нею, [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» в особі керуючого Дрогобицьким центральним відділенням [PERSON], був укладений кредитний договір №32/33/530, згідно якого ВАТ «Банк Універсальний» надав їй кредитні кошти у розмірі 41 650,00 доларів США з погашенням відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, згідно з графіком повернення кредиту, на строк до 15 листопада 2012 року . В забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед ВАТ «Банк Універсальний», 19 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку автомобіль марки НОNDА СR-V, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] JHLRE48567С413987, реєстраційний № [NUMBER]. Предмет іпотеки сторони оцінили в 221 450,00 гривень. Увесь термін дії кредитного договору вона належно виконувала всі зобов'язання, які були передбачені даним договором. З метою дострокового погашення кредиту вона намагалася сплачувати дещо більші суми, ніж були передбачені графіком погашення заборгованості, а як з'ясувалося, ця різниця була зарахована в якості піднятих відповідачем відсотків за користування кредитом і відповідно, сума тіла кредиту так і не зменшилася. У письмовій формі вона звернулася до ВАТ «Універсал Банку» з заявою про надання їй інформації про підняті в односторонньому порядку відсотки, та з проханням здійснити перерахунок виплачених відсотків в погашення тіла кредиту, однак відповіді не отримала. Згідно п. 7.1.2. кредитного договору № 32/33/530 від 16 листопада 2007 року, при зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п. 1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки. Про те, що Банк підіймає відсоткову ставку, їй повідомлено не було. Тому, за захистом своїх прав та інтересів, вона змушена звернутися до суду, з даним позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту № 32/33/530 від 16 листопада 2007 р., зобов'язати відповідача зарахувати в якості погашення основної заборгованості по кредиту частково сплачені нею кошти (різницю між номінальними ставками відсотку за кредитом), зобов'язати відповідача здійснити коригуючи операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 12,5 % річних, починаючи з дня підвищення відсоткової ставки за договором кредиту № 32/33/530 від 16 листопада 2007 р., шляхом надання відповідного протоколу засідання кредитного комітету відповідача про зменшення відсотків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло письмове заперечення проти позову в якому він посилається на те, що уклавши кредитний договір сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки і т.д. Окрім іншого, сторонами погоджено умови та порядок встановлення підвищення розміру процентної ставки та обставини, при наявності яких банк вправі підвищити процентну ставку по кредитному договору, в тому числі зобов'язання позичальника у випадку непогодження з новою процентною ставкою. Таким чином зобов'язання за кредитним договором підлягають виконанню відповідно до умов договору (ст. 629 ЦК України). Підвищення банком відсоткової ставки по кредитному договору було здійснено на підставі та в порядку визначеному кредитним договором та нормативно-правовими актами України. Підвищення банком процентної ставки було здійснено ПАТ «Універсал банк» до внесення змін до Цивільного кодексу України та Закону України «Про банки та банківську діяльність», якими встановлено заборону банкам в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки, а також до набуття чинності постанови Правління НБУ № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», а отже підвищення процентної ставки Банком було здійснено правомірно, і повинно виконуватися сторонами, адже договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Крім того, в узагальненнях Верховного суду України судової палати у цивільних справах судової практики цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 року) зазначено що, якщо боржник сплачує відсотки за новою ставкою, то пропозицію треба вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини 2,3 статті 205, частину 2 статті 642 ЦК України (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника), оскільки фактичні дії вказують на прийняття пропозиції, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 16.09.2011 року. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32/33/530. Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 41650 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2012 в обмін на зобов'язання позичальника робити погашення тіла кредиту і відсотків шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів. Даний договір був укладений для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу автомобіля марки НОNDА СR-V, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] JHLRE48567С413987, реєстраційний № [NUMBER]. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави від 19.07.2007 року згідно з пунктом 1.2 якого позивач [PERSON], передала у заставу рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки НОNDА СR-V, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] JHLRE48567С413987, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору вбачається, що "Кредит" надається зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,5% річних. Згідно з пунктом 4.4. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день…Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з поверненням останньої суми кредиту, а відповідно до п.4.5 сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту ( дадаток №1), який є невідємною частиною договору. Згідно графіку погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язаний щомісяця сплачувати 695 доларів США для погашення заборгованості за кредитом з процентами за користування ним. Вказані умови кредитного договору позивачем [PERSON] виконувалися у повному обсязі. Але, при здійсненні чергового платежу за кредитним договором позивач [PERSON] дізналася, що їй в односторонньому порядку було збільшено розмір відсотків за кредитним договором. Діючий розмір процентної ставки співробітниками ВАТ «Банк Універсальний» не розголошувався. Такі дії відповідача суд вважає неправомірними, оскільки згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повинен бути повідомлений кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни (таке положення міститься і в п. 7.1.2, де банк зобовязується повідомити позикодавця про зміну процентної ставки за 10 календарних днів до дня встановлення нової ставки). Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ПАТ «Універсал Банк» ( правонаступник прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний») ніяких листів про зміну умов кредитного договору позивачу не направлялися. Посилання відповідача на те, що боржник, сплачуючи відсотки за новою ставкою прийняв пропозицію, а отже слід вважати правочин вчиненим, суд не бере до уваги, оскільки сплачуючи до каси банку грошові кошти [PERSON] керувалася умовами існуючого кредитного договору. Як зазначає позивачка в позовній заяві, намагаючись достроково виконати свої зобов"язання, вона сплачувала більшу суму ніж та, що визначена умовами кредитного договору (тобто фактично переплачувала), але дані кошти (кошти, що спрямовані на часткове погашення кредиту) були зараховувані у якості погашення процентної ставки, яка збільшена банком у односторонньому порядку. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 Цивільного Кодексу України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до статті 1055 Цивільного Кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, як передбачено частиною 2 статті 1055 Цивільного Кодексу України, є нікчемним. Також згідно частини 2 статті 638 Цивільного Кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тобто, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно статті 654 Цивільного Кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором та будь-яким нормативно правовим актом інша форма зміни договору не передбачається. Так, відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому, дана норма закону носить імперативний характер і не робить виключень до порядку зміни умов договору в односторонньому порядку. Таким чином, дії Відповідача ПАТ «Універсал Банк», щодо односторонньої зміни відсоткової ставки шляхом спрямування до позивача листа про таке (оферта) без отримання письмової згоди на те - згоди позивача (акцепт), необхідно трактувати як недодержання відповідачем вимог частини 4 статті 203, частини 4 статті 208, статті 1055 Цивільного Кодексу України. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено, що нечіткі та двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно з частиною 3 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно вимог частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 згаданої статті, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved