overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, в обґрунтування якої посилається на те, що з 15.01.1949 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак подружнє життя не склалося через неправомірну поведінку чоловіка та його подружню зраду. В 1971 році чоловік виїхав за межі України і з того часу жодного разу не зявлявся за місце проживання, не підтримував стосунки з сімєю, місце його знаходження не відоме. На підставі наведеного, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім з 1972 року, що є необхідним заявниці для реалізації її прав щодо нерухомого майна. Заявниця [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали свої вимоги і дали пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про одруження VІІ-УР №487819 [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1949 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Моквинської сільської ради №1374 від 20.09.2011 року [PERSON] [INFO], з 1971 року і по даний час на території Моквинської сільської ради згідно погосподарської книги не зареєстрований. Згідно довідки Березнівського районного військкомату від 23.09.2011 року [PERSON],[INFO], в архівній картотеці облікових карток не значиться. Із довідки Березнівського РВ УМВС України в Березнівському районі №51/9539 від 11.10.2011 року [PERSON],[INFO], згідно адресно-довідкової картотеки району зареєстрованим не значиться. Свідок [PERSON] підтвердила, що її батько [PERSON] в 1971 року залишив свою сімю та виїхав в невідомому напрямку, з того часу будь-яких відомостей про батька вони не отримували. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що за місцем проживання [PERSON] понад рік відсутні відомості про місце перебування особи, а тому наявні підстави визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини з 300 грн. на 1\\4 частину доходу відповідача, оскільки він працевлаштувався і має постійний дохід. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач у письмовому зверненні до суду в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами. Так, відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тополівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши, що після смерті 08 квітня 1996 року її баби [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тополівської сільської ради. Вона являється її спадкоємцем, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлений та виданий Сертифікат на право на земельну частку(пай) на імя [PERSON] втрачено, в звязку з чим вона позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Від Тополівської сільської ради та відділу Держкомзему у Теплицькому поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 08 квітня 1996 року в м.Вінниця, була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,54 га, яка розташована на території Тополівської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 2247-Б, від 21.10.2011 року, яка підтверджує, що [PERSON], був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РН № 044798. Згідно довідки відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 1683 від 21.10.2011 року вартість земельної ділянки 56461,50 грн. Позивач [PERSON] є онукою померлої, та спадкоємцем згідно закону. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 13.10.2011 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку їй відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер 21 березня 2011 року на Ѕ частину будинковолодіння по вул. Микитенка, 16 в с.Тополівка, Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась після його смерті. Від заявника [PERSON] в справі є заява про розгляд справи без її участі, підтримує вимоги заяви. Від Тополівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку по вул. Микитенка, 16 в с. Тополівка Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 4 по Тополівській сільській раді, особовий рахунок № 136. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]П на будинковолодіння по вул. Микитенка, 16 в с.Тополівка Теплицького району відсутні. Позивач [PERSON]. є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, та його спадкоємцем згідно заповіту. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по вул. Микитенка, 16 в с.Тополівка, здійснював за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про стягнення боргу за укладеним між ними в березні 2010 року договором позики, за умовами якого надав відповідачу в борг 30000 гривень із терміном повернення боргу на початку липня 2010 року. У зазначений термін відповідач борг не повернув, уникає зустрічей та телефонних розмов, письмову вимогу про повернення коштів від 15 серпня 2011 року ігнорує. З цих підстав просить стягнути в його користь з відповідача 30000 гривень боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми та інфляційні нарахування. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали з викладених у позовній заяві обставин, уточнивши розмір інфляційних нарахувань, які за їх розрахунком становлять 3300 гривень, і розмір 3% річних 1050 гривень, та просять позов із урахуванням зазначених уточнень задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечили проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі факти: У березні 2010 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 30000 гривень із терміном повернення боргу на початку липня 2010 року, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом відповідача [PERSON] Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув. 15 серпня 2011 року [PERSON] надіслав [PERSON] письмову вимогу про повернення коштів, однак вони повернуті не були. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений у зобов'язанні строк. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує з розрахунків позивача, 3% річних від простроченої суми за прострочений період становить 1050 гривень, сума інфляційних нарахувань 3300 гривень. При цьому судом не здобуто доказів на спростування обчислених сум. Таким чином судом установлено порушення прав позивача [PERSON], які підлягають до захисту шляхом стягнення в його користь з відповідача [PERSON] 30000 гривень боргу за договором позики, 1050 гривень 3% річних від простроченої суми та 3300 гривень інфляційних нарахувань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, а саме що померлий 05 вересня 2011 року [PERSON] є його рідним братом. Свою заяву обґрунтовує, тим, що 05 вересня 2011 року помер його рідний брат [PERSON], проте документи, які б підтверджували їх родинні стосунки не збереглись. Як стверджує заявник в тексті заяви встановлення даного факту необхідне йому для прийняття спадщини після померлого. В звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні заяві. Представник заінтересованої особи -Требухівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав листа, в якому заяву визнає та просить розглянути справу без його участі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] ( рідний брат заявника) [PERSON], [PERSON] суду підтвердили те, що заявник [PERSON] є дійсно рідним братом покійного [PERSON] Суд вислухавши заявника, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії СМ № 243269 [PERSON] народився 17 січня 1937 року в с.Требухів Броварського району Київської області Відповідно довідки Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за № 1455 від 06 жовтня 2011 року [PERSON], [INFO] був зареєстрований та проживав в [INFO], помер 05.09.2011 року. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], заявник [PERSON] дійсно доводиться братом покійному [PERSON] Таким чином судом встановлено той факт, що [PERSON] є братом покійному [PERSON], встановлення даного факту необхідне заявнику з метою реалізації свого права на отримання спадщини, тому заяву належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Сибереж, по вул. Садова, 17, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за законом майна [PERSON], померлого 11.03.2002 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.04.2011 року (а. с. № 4). Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про народження (а. с. №5, 6). В даний час відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання доньок. Відповідач працює в КП "ТВКГ", має постійний дохід, його середньомісячний заробіток складає 2465, 66 гривень, що підтверджується довідкою № 134 від 03.10.2011 року, виданою КП "ТВКГ". Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, але не надає допомоги на їх утримання, чим порушує свій обов'язок як батька утримувати доньок до досягнення ними повноліття, встановлений ст. 182 СК України. У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 18 721 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № KGMDGW [NUMBER] від 29.09.2010 року, укладеного між ПАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 21 000 грн. 00 коп. під 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.02.2011 року. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.08.2011 року, згідно з розрахунком заборгованості, (додається) становить 18 721 грн. 04 коп., з яких: -заборгованість за кредитом в сумі 15 528 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 1 825 грн. 37 коп., штрафи відповідно до п.5.3 Договору: - штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн., - штраф(процентна складова) в сумі 867 грн. 67 коп.. Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]ІО. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 15.12.1995 року у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 6. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2011 року. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Пух. Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоїти їй дошлюбне прізвище - Пух. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.11.1981 року у відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл. за актовим записом № 260. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 13 вересня 2007 року. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують, відносяться один до одного як чужі люди. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - [PERSON]. Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 23.12.1988 року у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської обл. за актовим записом № 238. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені 7 років тому. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, сімейні відносини та обовязки. Вони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшла висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги повністю та наполягала на їх задоволенні та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved