Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на недобудовану однокімнатну квартиру № 11, площею 40,72 кв.м, в житловому будинку за будівельною адресою вул. Головацького, блок Бв м. Тернопіль, згідно договору від 17 березня 2008 року про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 164916 грн. 50 коп. та в обгрунтування своїх вимог вказує на те, що позивачем було сплачено відповідачу вартість квартири повністю та виконано умови договору, тому позивач набула майнове право на квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не завершив будівництво, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартиру. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно, зобовязати відповідача подати відповідні документу в усі компетентні органи для оформлення за ним права власності та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] підприємства Тернопільська фірма Будівельникв судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: 17 березня 2008 року між ПП ТФ Будівельникта [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого ПП ТФ Будівельникприймає [PERSON] у пайове будівництво однокімнатної квартири № 11, площею 40,72 кв.м, в житловому будинку за будівельною адресою вул. Головацького, блок Бв м. Тернопіль. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010 рік. Вартість квартири становить 164916 грн. 50 коп. Позивачем було сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 164916 грн. 50 коп., що не заперечувалось сторонами та підтверджено відповідними квитанціями. Таким чином, зі сторони [PERSON] договір від 17 березня 2008 року виконано повністю. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2010 рік та виконання таким чином умов договору. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки не вчиняє дії по завершенню будівництва квартири та прийняття в експлуатацію зазначеного будинку, чим неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач [PERSON] набула майнових прав на спірну квартиру згідно сплачених нею коштів на суму 164916 грн. 50 коп., а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва. Поряд з тим, суд вважає, що вимоги позивача про передачу документів в усі компетентні органи для оформлення за позивачем права власності на квартиру та криту стоянку до задоволення не підлягають, оскільки згідно п. 2.2 обовязок у відповідача щодо подання відповідних документів для оформлення права власності виникає відповідно до умов договору після завершення відповідних етапів будівництва, а саме після здачі будинку до експлуатації. Однак, судом встановлено, що на даний час будинок в експлуатацію відповідачем не зданий, відтак суд вважає, що підстави для подання відповідачем документів для оформлення за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно відсутні. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом визнання за позивачем [PERSON] майнового права на однокімнатну квартиру № 11, площею 40,72 кв.м, в житловому будинку за будівельною адресою вул. Головацького, блок Бв м. Тернопіль згідно сплачених коштів на суму 164916 грн. 50 коп. за договором від 17 березня 2008 року та стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп. відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial