Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору іпотеки б/н від 16 серпня 2006 р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3482, укладеного з [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 1-10 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 197, загальною площею 201,5 кв. м. в забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 11028160000 від 16 серпня 2006 року, Додатковою угодою № 2 від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11028160000 від 16 серпня 2009 року. В звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, станом на 25 липня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 198 048,17 доларів США, з яких: 129 226,44 доларів США строкова заборгованість за кредитом; 10\~811,76 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 51\~236,41 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 1 189,85 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5\~583,71 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Посилаючись на вказані обставини та на вимоги ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» позивач просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2006 року в розмірі 198 048,17 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 1-10 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 197, загальною площею 201,5 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору іпотеки б/н від 16 серпня 2006 р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3482, укладеного з [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 1-10 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 197, загальною площею 201,5 кв. м. в забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 11028160000 від 16 серпня 2006 року, Додатковою угодою № 2 від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11028160000 від 16 серпня 2009 року. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. 06 червня 2011 року позивач письмово повідомив [PERSON] та [PERSON] про порушення основного зобовязання з вимогою про усунення порушень сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором та попереджався про наслідки невиконання зобовязань, але зазначена вимога позивача відповідачем виконана не була. Встановлено, що в період дії кредитного договору в звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, станом на 25 липня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 198 048,17 доларів США, з яких: 129 226,44 доларів США строкова заборгованість за кредитом; 10 811,76 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 51 236,41 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 1 189,85 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 583,71 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.. Неналежне виконання кредитних зобовязань підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с. 10-20). Право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590), а також договором іпотеки. Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved