overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 грудня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (актовий запис № 4421). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, із червня 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 грудня 2007 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з червня 2010 сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» заявило позов про стягнення з [PERSON] 3661.03 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, яке було виплачено страхувальнику [PERSON] за пошкодження автомобіля в ДТП, винуватим в якій є відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовий розгляд представник позивача не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову без його участі, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] також в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 17.01.2012 р. заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно постанови судді Сарненського районного суду від 20.04.2010 р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП за наїзд на автомобіль «Шкода Фабія» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 5.03.2010 р. о 9 год. в м. Сарни по вул.. Гер.Берестечка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, винним в пошкодженні автомобіля є відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.12.2009 р. між позивачем та відповідачем укладений договір добровільного страхування транспортного засобу і пошкодження автомобіля [PERSON] визнано страховим випадком відповідно до страхового акту від 7.05.2010 р., за яким [PERSON] виплачено по платіжному дорученню від 27.05.2010 р. № 1469 3661.03 грн. страхового відшкодування відповідно до висновку спеціаліста про матеріальні збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, в даному разі позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, в даному разі відповідача, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст..27 ЗУ «Про страхування».ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення з відповідачів 16384 грн. 38 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують квартплату та комунальні послуги, у звязку з чим станом на 01.08.2011 року утворилась вказана заборгованість. 04 лютого 2008 року відповідач [PERSON] і позивач уклали договір про реструктуризацію заборгованості, однак умови його не виконує, заборгованість не сплачує. Представник позивача в судове засідання не зявився. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані в [INFO] відповідно до ордеру від 28 жовтня 1971 року. Відповідно до ст. 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення зазначеної норми закону відповідачі не сплачують квартплату та комунальні послуги, станом на 01.08.2011 року заборгованість складає 16384 грн. 38 коп. 04 лютого 2008 року відповідачкою [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості, однак умови його відповідачі не виконують, заборгованість не сплачують. Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачі заборгованість не сплачують, що є істотним порушенням умов договору, суд вважає правильним договір про реструктуризацію заборгованості розірвати. Відповідачі добровільно не сплачують квартирну плату та комунальні послуги, а тому заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню з них у судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постанолено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від сплати судових витрат на користь држави. Враховуючи зазначене, підлягає стягненню з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 163 грн 84 коп. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн 00 коп солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 16.06.2007 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів та поглядів на життя, відповідач не забезпечує сімю матеріально, вживає спиртні напої, поводиться агресивно, що впливає на психіку дитини. В січні 2010 року припинили шлюбні відносини з відповідачем, кожний веде самостійний і незалежний один від одного спосіб життя, подальше збереження шлюбу неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16.06.2007 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 459. (а.с.4) Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю.(а.с.5) . Спору про місце проживання та виховання дитини немає. Подружжя спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин з січня 2010 року, сімя існує формально, згідні на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачені кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, внаслідок неподання відомостей про отримання аліментів у сумі 420,60грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та свої пояснення надані у судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09.07.2009року до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулась [PERSON] за призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»(далі тимчасова допомога») (а.с.6,7). Відповідно п.2,3,5,6,8 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме», затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006року № 189 (далі Порядок), Управлінням була призначена тимчасова допомога на неповнолітнього сина [PERSON], 26.12.1997р.н., у зв»язку з тим, що батько дитини [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Відповідачка була попереджена про необхідність повідомляти Управління у 10-денний термін про виникнення обставин, яків пливають на право отримання допомоги, згідно абз. 2 ст. 10 Порядку. Тимчасова допомога була призначена відповідачці на період з 01.07.2009року по 31.12.2009р. у розмірі 210,30грн. щомісяця, на підставі довідки № 03/769 від 09.07.2009року, виданою ВДВС Павлоградського МРУЮ (а.с.8). Відповідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ №03/41768 від 07.10.2009року, батько дитини [PERSON] сплатив відповідачці аліменти у серпні 2009р. - 5000грн. і у жовтні 2009року - 200грн., про що відповідачка зобов»язана була повідомити позивача (а.с.9). Внаслідок зловживання з боку відповідача, останній надмірно було виплачено кошти державної допомоги у сумі 420,60грн. за період з 01.09.2009року по 31.10.2009року, що підтверджується довідкою управління № 445 від 27.01.2012року (а.с.3). Добровільно відповідачка незаконно отриманні кошти до теперішнього часу не повернула. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути надмірно виплачені кошти внаслідок неподання відомостей про отримання аліментів у сумі 420,60грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214,60грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 14.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 12927,11 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12927,11 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 14.02.2008 року [PERSON] був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 12927,11 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 18.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 2\~200 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 13311,19 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13311,19 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 18.07.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 2 200 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 13311,19 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 20.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7 000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 13524,24 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13524,24 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 20.06.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 7 000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 13524,24 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 16.11.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 250 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 13669,46 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13669,46 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 16.11.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 250 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 13669,46 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 лютого 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №380 в книзі реєстрації шлюбів. В шлюбі у подружжя 02 листопада 2010 року народився син [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалося, сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що подружні відносини між сторонами припинено в звязку з тим, що відповідач неодноразово застосовував силу до дружини, не приймав участі у вихованні їх спільної дитини та житті сімї. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розірвати шлюб так як сторони мають вкрай суперечливі погляди на життя, проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Допитаний в судовому засіданні свідок на стороні позивача [PERSON], що доводиться батьком позивачу, суду пояснив, що подружні стосунки між сторонами припинено, причиною чого стали постійні сварки та неодноразові побиття відповідачем дружини. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що сімя розпалась остаточно. Шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є суперечливі погляди сторін на життя, різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри та застосування відповідачем фізичної сили до позивача. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Малолітній син залишиться проживати з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим і буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved