Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третя особа Оболонська у м. Києві державна адміністрація про визнання права користуванням житловим приміщенням в якому зазначив, що він, будучи працівником ВАТ ДБК - 4 БМУ-2 акціонерного товариства Київміськбудз 2002 року був поселений у гуртожиток на підстав ордеру №11 від 09.04.2002 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету, що знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Зої Гайдай, 6а. Рішенням КМДА №142 від 15.05.1995 року будинок №6а по вул. Зої Гайдай, що в м. Києві був переданий в повне господарське відання до холдингової компанії Київміськбуд, цим же рішенням визначено статус вказаного будинку, як гуртожиток для одиноких. Рішенням №5 ХК Київміськбудпередав вказаний будинок в повне господарське відання нижче підпорядкованій організації ДП ЕкосЖУ Західне. Наказом ДП ЕкосАТ ХК Київміськбуд№162 від 29.06.2004 року, будинок №6а по вул. Зої Гайдай, що в м. Києві передано на обслуговування, експлуатацію та баланс до ЖУ Лівобережне. Розпорядженням КМДА від 20.10.2004 року №1915 та розпорядженням КМДА від 10.12.2004 року №2240 статус вказаного вище гуртожитку змінено на житловий будинок для малосімейних. Відповідно до довідки ЖУ ЛівобережнеДП Екоскімната №171а у вказаному вище гуртожитку після зміни його статусу за планом експлікації БТІ м. Києва та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень вважається квартирою №55 кімнати 12 у житловому будинку №6а по вул. Зої Гайдай, що в м. Києві. У звязку із необхідністю реєстрації у вказаному вище будинку позивач звертався до відповідача із вказаною вимогою однак, відповідач йому відмовив. Відповідно до постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2008 року позивач був зареєстрований у будинку по вул. Зої Гайдай, 6а, що в м. Києві в кімнаті 71а. у звязку із необхідністю отримання підстав для проживання як в житловому будинку та здійснення приватизації позивачу необхідно визнання його права користування житловим приміщенням за новою нумерацією за кімнатою №12, квартири 55 як у житловому будинку по вул. Зої Гайдай, 6а, що в м. Києві. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилась однак, подала до суду письмову заяву в якій справу просила розглядати за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі та згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд виносить рішення без зясування та дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законними підставами для задоволення позову є ст.29 ЦК України, ст. ст. 64,65 ЖК України, ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українітак як в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно на законних підставах проживає у вказаній ним кімнаті однак у звязку із зміною її нумерації не має можливості провести її приватизацію та проживати у будинку як у житловому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив \~також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved