Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду \~м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 15\~324, 84 грн. Представник позивача пояснив, що ЗАТ Страхова Група ТАСз [PERSON] 21 листопада 2006 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ДСНТ 03426162121 Yaris, держномер ВН 2544 ВА. Проте, 09 травня 2007 року сталося ДТП між [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21014, д/н [NUMBER], та [PERSON] В результаті чого застрахований транспортний засіб [PERSON] зазнав пошкоджень. Винною особою було визнано відповідача по справі [PERSON] Позивач страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 15\~324, 85 грн., та, користуючись правом вимоги та ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов надходили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Встановлено, що 21 листопада 2006р. між [PERSON] та, на той час, ЗАТ Страхова Група ТАСбуло укладено договір наземного транспортного засобу № ДСНТ 03426162121 Yaris, держномер ВН 2544 ВА. на період дії до 21 листопада 2007р., предметом якого є страхування транспортного засобу Yaris, держномер ВН 2544 ВА. 9 травня 2007р., тобто в період дії вищевказаного договору, сталася дорожньо-транспортна пригода між [PERSON], яка керувала застрахованим транспортним засобом ta Yaris, держномер ВН 2544 ВА, та між [PERSON] (відповідачем), який керував автомобілем ВАЗ 21014, д/н [NUMBER]. Обставини ДТП зясовані та визнано винним [PERSON], що підтверджується копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007р. в справі 3 14991/07. В результаті ДТП \~була спричинена шкода застрахованому транспортному засобу Yaris, держномер ВН 2544 ВА . Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.ін.) володіючим транспортним засобом і т.ін., використання, збереження та утримання якого створює підвищену безпеку. Враховуючи, що винним в ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем джерелом підвищеної безпеки, - тому він зобовязаний відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до результатів звіту експерта від 31.05.2007 року, складного ПП Бюро оцінки, матеріальна шкода, завдана автомобілю Yaris, держномер ВН 2544 ВА, складає 15\~845, 54 грн. Відповідно до страхового акту \~від 2 липня 2007р. було затверджено рішення про виплату застрахованій особі [PERSON] 10 727 грн. 39 коп. Відповідно до страхового акту \~від 10 серпня 2007р. було затверджено рішення про виплату застрахованій особі [PERSON] 4\~597 грн. 45 коп. З матеріалів справи вбачається, що позивач страхова компанія відшкодував завдану шкоду у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням \~№ 4376 від 14.08.2007 року та № 17900 від 16.07.2007 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. У відповідності зі ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 15\~324, 84 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Outcome: approved