Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по кредиту від 08.05.2008 р. в розмірі 201\~776, 47 грн. Прокурор та представник особи, в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не зявились, до його початку від представника ПАТ РОДОВІД БАНКдо суду надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКта [PERSON] укладено Договір № Ск-262-003678/5-2008, згідно умов якого Банк надав споживчий кредит в розмірі 23\~781, 62 грн. строком до 08 травня 2010 року (включно) зі сплатою 7 процентів річних, а Держатель зобов'язався повністю погасити кредит, сплатити проценти за його користування та плату за обслуговування у строки та на умовах цього Договору. Згідно з п. 4.1.9 Кредитного договору Боржник зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з графіком (Додаток № 1 до Договору), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п. 1.1.5 цього Договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни вона вважається простроченою. Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати обов'язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Крім того, ст. 1049 Цивільного кодексу України також передбачено обов'язок Позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 4.1.23 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, боржник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу. Однак, в порушення умов Кредитного договору Боржником систематично порушувались зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 201 776 грн. 47 коп., що включає в себе: заборгованість по кредиту в розмірі 11 903, 74 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 843, 54 грн., заборгованість по комісії в розмірі 7 692, 73 грн., а також пеню за несвоєчасне внесення чергового платежу в розмірі 181 336, 46 грн. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved