Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

31 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] про розірвання договорів оренди землі від 26.07.2007 р. та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав наступне. Його квартира за адресою: [ADDRESS] розташована поблизу земельної ділянки площею 40 га, яка розділена на 184 ділянки між окремими громадянами для ведення городництва. Але дані земельні ділянки використовуються не за їх цільовим призначенням, а саме забур'янені рослинами алергічного характеру, знаходяться в необробленому стані, рослинні залишки постійно спалюються, через що їдучий дим від димлячих щоденних багать проникає в його квартиру. Це створює погані умови його проживання, погіршення стану здоров'я. Посилаючись на те, що відповідачі, у віданні яких знаходяться дані земельні ділянки, зобов'язані забезпечувати дотримання екологічного, природоохоронного законодавства та законодавства про землекористування, але не виконують цього, просив розірвати договори оренди від 26.07.2007 р., укладені між [PERSON] районною державною адміністрацією Миколаївської області та [PERSON] і [PERSON], стягнути з відповідачів 6000 грн. моральної шкоди, яку він пов'язує з погіршенням стану свого здоров'я від постійного задимлення навколишнього середовища через спалювання бурянів на прилеглій до житлового масиву земельній площі, завданням йому як інваліду і пенсіонеру сильних емоційних страждань, витратою значного часу на звернення до органів державної влади з вимогою усунути порушення його прав, зверненням до юристів, а також до медичних установ за медичною допомогою. В судовому засіданні позивач відмовився від позову до [PERSON] та [PERSON], в іншій частині позов підтримав та просив його задовольнити, підкреслив, що спалювання багать, які завдали йому моральної шкоди, продовжуються з 2008 року і по теперішній час. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 2-144/2010, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 26 липня 2007 року між громадянкою [PERSON] та [PERSON] РДА був укладений договір оренди земельної ділянки 4,5 га ріллі для городництва. Фактично дана земельна ділянка розділена на 84 ділянки та використовується жителями м. Первомайська для городництва. Крім того, аналогічний договір про оренду 6,4 га ріллі був укладений того ж дня [PERSON] РДА та громадянкою [PERSON] Ця ділянка, в свою чергу, розділена на 100 ділянок, які також використовуються жителями м. Первомайська городництва. Договорів суборенди між [PERSON]. [PERSON] К В. та громадянами, які фактично використовують земельні ділянки, не укладалося. Зазначені ділянки знаходяться поряд з будинком № 19-а по вул. Корабельній в м. Первомайську. де проживає позивач в квартирі № 94. 13 жовтня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням охороною земель [PERSON], за участю державного інспектора з контролю використання навколишнього природного середовища [PERSON] проведена перевірка дотримання природоохоронного законодавства. На день перевірки було встановлено, що декілька земельних ділянок знаходилися в необробленому і виявлено факт спалення залишків сухої рослинності, що являється порушенням земельного та екологічного законодавства. Через порушення [PERSON] та [PERSON] були видані приписи усунення. В жовтні 2009 року за зверненням позивача [PERSON] міжрайонною прокуратурою Миколаївської області також була здійснена перевірка, за результатами якої до [PERSON] РДА було направлено подання про негайне усунення порушень законодавства з питань охорони та використання земель (а.с. 19-24). Вказані обставини встановлені також рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2010 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення моральної шкоди. До того ж, відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 03.11.2010 р., проведеного СЕС м. Первомайська та Первомайського району, встановлено, що на території земельної ділянки, відданої під городництво по вул. Корабельній, володільцями ділянок в весняно-осінній період проводиться спалювання рослинності, про що свідчать сліди від очагів спалювання (а.с. 7). Таким чином в судовому засіданні підтверджено факт порушення законодавства з питань охорони та використання земель, а також екологічного законодавства. Однак, згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Крім того,згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, пе\-редбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі ви\-падкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешко\-джає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що право вимоги про розірвання договору оренди землі в судовому порядку мають лише сторони такого договору, а позивач звернувся до суду із позовом в частині вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок, не маючи права такої вимоги, що свідчить про необхідність відмови у позові позивачеві в цій частині. Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльні відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки: 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт: 3) в інших випадках, встановлених законом. Позивач посилався на те, що йому завдана шкода від диму, який розповсюджується через постійне спалювання залишків сухих рослин на вказаних в земельних ділянках. Вказував, що їдучий дим постійно поступає до його квартири, викликає у нього дискомфорт, страждання, а також погіршення здоров'я. Однак позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок встановлених вище фактів порушень екологічного та земельного законодавства, чому сприяла бездіяльність відповідача, було порушено його умови проживання (спалення решток рослин призвело до забруднення повітря навколо помешкання позивача або у помешканні позивача показники повітря перевищували встановлені санітарні показники), завдано шкоди його здоровю або спричинено сильних душевних страждань, тому вимоги позивача в цій частині суд вважає недоведеними. Посилання позивача на докази щодо фактів порушень, які він додав до позову, не можуть бути враховані, так як із цих письмових матеріалів не вбачається, що спалення решток рослин має непоодинокий характер та суттєво погіршують якість його існування. До того ж, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2010 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2010 р., в задоволенні позову відмовлено, а розглядався той же період, за який, зокрема, й на даний час позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди (з 2008 року і по теперішній час). Враховуючи наведене, в задоволенні пред?явленого позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed