Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 20 000 грн. завдатку, 20 000 грн. додаткової суми в розмірі завдатку, 15 000 грн. попередньої оплати, 797 грн. 39 коп. річних, 3 761 грн. 21 коп. інфляційних, судові витрати просив покласти на відповідачів. Під час судового розгляду справи представник позивача звернулася до суду з письмову заявою про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 20 000 грн. завдатку, 20 000 грн. додаткової суми в розмірі завдатку, 15 000 грн. попередньої оплати, 1274 грн. 59 коп. річних, 5 780 грн. 59 коп. інфляційних та просила стягнути з відповідачів в дохід держави судові витрати ( а.с.79-83 ) . В подальшому під час судового розгляду справи представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 20 000 грн. завдатку, 20 000 грн. додаткової суми в розмірі завдатку, 15 000 грн. попередньої оплати, 773 грн. 90 коп. річних, З 538 грн. 75 коп. інфляційних, всього на загальну суму 59 312 грн. 65 коп., а також просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати ( а.с.94 ). У судовому засіданні позивач підтримав зменшені його представником позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснив суду, що 01 серпня 2008 року між ним та відповідачкою, яка діяла від імені свого чоловіка, який є також відповідачем у даній справі, на підставі нотаріально посвідченого доручення, був укладений договір завдатку. За даним договором відповідачка зобов'язувалася передати йому до 01.11.2008 року у власність будинок і земельну ділянку, що розташовані в с.Глибочиця, вул.Київська, 91 та належали її чоловіку, відповідачу [PERSON], за визначену у договорі ціну. За умовами договору він передає відповідачці завдаток в сумі 20 000 грн. Окрім того, 06.08.2008 року він передав відповідачці як попередню оплату ще 15 000 грн. Відповідачі умови договору не виконали та відмовляються повернути йому передані ним відповідачці гроші. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначені нею в заяві від 30.11.2011 року, просила суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на ту обставину, що саме з вини відповідачів не виконані умови договору завдатку, що був укладений між її довірителем та відповідачкою, а тому відповідачі повинні повернутим позивачу гроші, які він передав відповідачці разом з процентами та з урахуванням інфляції. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї та її чоловіка на користь позивача 17 400 грн., які були їй передані позивачем як попередня оплата після досягнутої між ними домовленості щодо продажі позивачу житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться в с.Глибочиця, власником яких є її чоловік. Заперечувала факт передачі їй позивачем грошей в тих сумах, які він зазначив у своїх позовних заявах. Також заперечувала ту обставину, що вона та її чоловік ухилялися від укладення з позивачем договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки в с.Глибочиця посилаючись на те, що саме позивач взяв на себе обов'язок підготувати для цього всі необхідні документи, але все це до кінця не довів. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав також частково, не заперечував проти стягнення на користь позивача 17 400 грн. переданих ним його довірительці як аван: в рахунок оплати в майбутньому вартості будинку та земельної ділянки Заперечував проти визнанням судом даної суми грошових коштів я:- завдаток посилаючись на ту обставину, що між позивачем та йог; довірителями на момент передачі грошових коштів не було укладене договору, а лише була домовленість про його укладення та просив суд ке задовольняти з цих підстав позовні вимоги позивача в частині стягнення додаткової суми в розмірі завдатку, річних та інфляційних. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши та дослідивши надані сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. 19 липня 2010 року, відповідач [PERSON] надіслав відповідачу [PERSON] вимогу, в якій просив повернути йому передану відповідачці суму завдатку в розмірі 20 000 грн., а також сплатися йому додатково суму в розмірі завдатку - 20 000 грн. та повернуся 15 000 грн. за розпискою від 06.08.2008 року ( а.с.10,11 ). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 565752, власником земельної ділянки, площею 0,2500 га, розташованої в с. Глибочиця, вул. Київська 92, Глибочицької сільської ради Житомирського району та області є [PERSON] ( а.с.23 ). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 565753, власником земельної ділянки, площею 0,3368 га, розташованої в с. Глибочиця, вул. Київська 92, Глибочицької сільської ради Житомирського району та області є [PERSON] ( а.с.25 ). Відповідно до деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 року, відповідачка [PERSON] 11.08.2009 року та 12.08.2009 року телефонувала на мобільний номер 8 067 790 91 10 ( а.с.44 ). Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 28.10.2009 року, [PERSON]І передав у власність - продав, а [PERSON] прийняв у власність - купив 84/100 частини житлового будинку та земельну ділянку, площею 0,1611, які знаходяться по вул. Київській, 92 в с. Глибочиця, Житомирського району та області ( а.с.52 ). Згідно розписки від 01.08.2008 року, [PERSON] отримала від [PERSON] в якості завдатку 2 400 грн. в рахунок продажу будинку та земельної ділянки за адресою: с. Глибочиця, вул. Київська 92 ( а.с.60 ) Згідно розписки від 06.08.2008 року, [PERSON] отримала від [PERSON] 15 000 грн. в рахунок продажу будинку та земельної ділянки за адресою: с. Глибочиця, вул. Київська 92 ( а.с.59 ). Постановою органу дізнання від 17.02.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти [PERSON] та [PERSON] за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України ( а.с.64 ). Згідно довідки, виданої 17.11.2008 року за № 39 приватним підприємством " Україна-Експерес-Центр ", 05.08.2008 року до центру звернувся [PERSON], щодо проведення незалежної оцінки будинку та земельних ділянок за адресою: Житомирський район, с. Глибочиця, вулиця Київська 92 з метою купівлі. У зв'язку з ненаданням повного пакету документів, а саме: державних актів на право власності на земельну ділянку, незалежна оцінка не може бути виконана ( а.с.65 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.І ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. З З цих підстав суд не вважає зазначені в тексті розписки дані, що загальна сума завдатку складає двадцять тисяч гривень, після отримання 4.08.2008року залишку в розмірі 17 600 грн., як факт передачі позивачем відповідачці 04.08.2008 року спірного розміру грошових коштів, так як під даним текстом зазначена дата 01.08.2008. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем 01.08.2008року було передано відповідачці 2 400 грн., а 06.08.2008 року 15 000 грн. авансу в рахунок вартості житлового будинку та земельної ділянки, що належали відповідачу [PERSON], які позивач мав намір купити, а тому суд вбачає підстави лише для часткового задоволення позову позивача та стягненню солідарно з відповідачів на його користь передані ним відповідачці суми авансу загальним розміром 17 400 грн., а також понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що під час судового розгляду справи позивач не довів ту обставину, що між ним та відповідачкою [PERSON] укладався договір завдатку, то суд не вбачає підстав щодо задоволення його позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 20 000 грн. додаткової суми в розмірі завдатку, 15 000 грн. попередньої оплати, 773 грн. 90 коп. річних та 3 538 грн. 75 коп. інфляційних.

Outcome: partial