Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] було укладено рамкову угоду № 761. На підставі рамкової угоди було укладено договір про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого ЗАТ ПроКредитБанк видав [PERSON] кредит у розмірі 70.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 84 місяці. В якості забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. З метою забезпечення повернення кредиту, 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок квартири [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6985. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по договору про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року не виконує належним чином, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 590.668 гривень 31 копійку, з яких : 499.149 гривень 84 копійки загальна заборгованість за кредитом; 49.308 гривень 61 копійку заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 22.209 гривень 86 копійок заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим кредитом; 20.000 гривень нарахована пеня. Крім того, позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 гривень. Під час розгляду справи представник позивача декілька разів збільшував позовні вимоги і відповідно до останніх просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ ПроКредитБанкзаборгованість за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року у розмірі 577.179 гривень 32 копійки. Крім того, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 гривень ( а. с. 90). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток ( а. с. 106 -110 ), надали суду заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності ( а. с. 111, 112, 113). Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] було укладено рамкову угоду № 761.На підставі рамкової угоди було укладено договір про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого ЗАТ ПроКредитБанк видав [PERSON] кредит у розмірі 70.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 84 місяці, що підтверджується переліченими документами та меморіальним ордером про видачу [PERSON] кредит у розмірі 70.000 доларів США ( а. с. 5-9, 17). В якості забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 18). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 21). З метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанкта [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок квартири [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6985 ( а. с. 24-25). 15 вересня 2009 року назву банку було змінено з ЗАТ ПроКредитБанкна ПАТ ПроКредитБанк. Через неналежне невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по договору про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 577.179 гривень 32 копійки з яких : 499.149 гривень 84 копійки загальна заборгованість за кредитом; 35.819 гривень 62 копійки заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 22.209 гривень 86 копійок заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим кредитом; 20.000 гривень нарахована пеня. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком . Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ ПроКредитБанк складає суму 577.179 гривень 32 копійки. Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На підставі ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки [PERSON] не виконала зобовязання, яке забезпечено заставою, суд вважає, що слід в рахунок часткового погашення заборгованості задовольнити позовні вимоги ПАТ ПроКредитБанк шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заставною вартістю 253.330 гривень, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить в рівних частках відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.700 + 120 = 1820) 1820 гривні, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ ПроКредитБанк 578.999 гривень 32 копійки, виходячи з наступного розрахунку: ( 577.179,32 + 1820 = 578.999,32)

Outcome: approved