overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, одинадцять років вони не спілкуються. Між ними припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства. За вказаних обставин, просить суд шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя суперечить його інтересам. Проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем в шлюбі він перебуває з 06.06.1977 року. Причиною по якій він хоче розірвати шлюб є те, що вони з дружиною одинадцять років проживають окремо, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, проти примирення категорично заперечує та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечив позивач. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1977 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 307306, видане Виконавчим комітетом Товстенської селищної ради депутатів трудящих Заліщицького району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 18. Судом встановлено, що у сторін різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та нарізно ведуть господарство. Їх шлюб носить формальний характер. За таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу . Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 листопада 1985 року. В шлюбі народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. З травня 2010 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON]К розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши вищевикладеним Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно відповіді на запит у СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №36/1783 від 29.02.2012р. відповідач [PERSON]К зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 1985 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 24. Від сумісного життя народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Сторони з травня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] із тих підстав, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дітей. На обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачка є матір»ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачка не виконує свої батьківські обов»язки, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий та аморальний способи життя, не працює. [PERSON] постійно не проживає за місцем своєї реєстрації по вул.Суворова, 86, с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області. Діти з 2008 року проживають у своєї бабусі [PERSON], відповідачка не відвідує їх, участі у вихованні не бере, не цікавиться станом здоров»я дітей, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток доньок. Зарекомендувала себе з негативної сторони схильна до насилля та безвідповідальна мати. В судове засідання сторони не з»явились. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка [PERSON] є матір»ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],07.11.2001р.н. 07.11.2001 Відповідачка фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, бродяжничає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно. Відповідачка [PERSON] не проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми, не підтримує із ними зв»язків, не виховує їх та не утримує матеріально. Неповнолітні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 2008 року проживають у бабусі [PERSON] по вул..Леніна, 72, с.Красна Гірка Біляївського району Одеської області, де і відвідують школу. Згідно висновку Роздільнянської районної державної адміністрації від 01.02.2012 року як органу опіки та піклування, доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказане свідчить про те, що від обовязку по вихованню дітей відповідно до ст. 150, 180 Сімейного кодексу України відповідачка [PERSON] фактично усунулись, в зв"язку з чим суд вважає необхідним відповідно до вимог п.2 ч.І ст.164 Сімейного кодексу України позбавити її батьківських прав та залишити неповнолітніх дітей проживати з бабусек [PERSON] до вирішення питання про встановлення опіки та їх подальшого влаштування. В зв»язку із задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України , із відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачка зазначала, що 07 липня 2003 року помер її батько [PERSON], а 25 січня 2008 року помер її брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 22. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], та відповідачка [PERSON], яка на спадщину не претендує. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в селі Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 22. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с селі Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 22, після смерті брата [PERSON], який помер 25 січня 2008 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, просить розглянути справу без її участі. Судом встановлено, що 07 липня 2003 року помер батько позивачки [PERSON], 25 січня 2008 року помер брат позивачки [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 22. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], та відповідачка [PERSON], яка на спадщину не претендує. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Згідно довідки виконкому Гоголівської сільської ради Броварського району від 01 липня 2011 року за № 780, згідно записів у погосподарській книзі № 6 за 2001-2005 роки, особовий рахунок № 464, головою господарства в с. Богданівка по вул. Шевченка, буд. 22 був [PERSON] по день смерті 07.07.2003 року. (а.с.36). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на житловий будинок в с. Богданівка по вул. Шевченка, буд. 22 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 25 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

21.03.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 05.03.2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №19. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №3053 13 від 03 вересня 1994 року, Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Спільне життя між [PERSON]»їною [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 05.03.2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №19. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №3053 ІЗ від 03 вересня 1994 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Спільне життя між [PERSON]»їною [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У лютому 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що 26.11.2007 року помер їх батько [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №106287 від 26.11.2007 року, виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0998 га по вул. Дружби,9 в с.Петропавлівська Борщагівка. За життя [PERSON] заповіту не залишив. У встановлений строк позивачі звернулись до нотаріальної контори, де їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній. Просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га по вул.Дружби,9 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після [PERSON] у рівних частках. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов та просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК №106287 від 26.11.2007 року, 26.11.2007 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0998 га по вул.Дружби, 9 у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Належала вказана земельна ділянка [PERSON], це підтверджується рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Петропавлівська-Борщагівської сільської ради №378 від 27.07.2006 року, яким [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки під індивідуальну забудову. За життя [PERSON] заповіту не залишив. В установлений строк позивачі по справі звернулася до нотаріальної контори, де 24.04.2009 року постановою державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №256 до майна померлого 26.11.2007 року [PERSON], рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Петропавлівська-Борщагівської сільської ради №378 від 27.07.2006 року, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, виданою Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачами право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

13 березня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 22 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 594, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1982 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 348984, видане Делисівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Відповідно до ст. 112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою в якій вказала, що вона народилася 22 березня 1939 року в селі Тулаєво Правобережного району Північно- Осетинської Автономної республіки. Реєстрація народження проведена у сільській раді с. Тулаєво Правобережного району Північно-Осетинської АР, в російській транскрипції , при цьому її імя по-батькові вказане вірно - Темирсултановна. 05 березня 1957 року вона вийшла заміж за [PERSON] і після шлюбу взяла його прізвище - [PERSON]. В свідоцтві про одруження її імя по-батькові вказане «Тимофіївна». При отримані паспорта громадянина України її імя по-батькові вказане відповідно до свідоцтва про народження - Темирсултановна. 17 лютого 2008 року помер її чоловік - [PERSON]. На даний час вона намагається оформити спадщину після померлого чоловіка, однак при зверненні до нотаріальної контори виявилося, що її імя по-батькові в свідоцтві про одруження та в паспорті не відповідають один одному, тобто ставить під сумнів факт її перебування у шлюбі з померлим [PERSON] Прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що вона 05 березня 1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ЗАГС селища Нижнє-Кринське Харцизького району Донецької області. В судовому засідання заявник [PERSON] підтримавши заяву, прохає її задовольнити. Представник зацікавленої особи Пологівської районної державної адміністрації проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Проти примирення категорично заперечила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розлучення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.01.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №024768, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №24. Дітей в даного шлюбу у подружжя не має. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Протягом останнього 1,5 року сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №24.

Outcome: approved