Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON],[PERSON] з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" про захист честі, гідності та ділової репутації, які, на її переконання, порочать відомості, опубліковані в статті "У моді природність", розміщеній у випуску газети "20 хвилин" 09 березня 2011 року, покликаючись на те, що є власником салону краси "Ексклюзив". За час здійснення підприємницької діяльності зарекомендувала себе порядною людиною, підприємцем, що надає споживачам послуги за прийнятні ціни. Однак таку репутацію підривають неправдиві відомості, викладені у спірній статті, зокрема щодо вартості манікюру в її салоні у порівнянні з іншими організаціями, які надають аналогічні послуги, вона значно завищена й не відповідає дійсності, позаяк вартість манікюру в салоні "Ексклюзив" становить 30 гривень, а не від 30 до 90, як зазначено у статті. Публікація таких відомостей призвела до втрати частини клієнтів. Інформація про завищену вартість послуг впливає на її репутацію, принижує гідність, є злим умислом журналіста [PERSON], яка, віддаючи інформацію до друку, не перевірила її правдивості, тому ці відомості є такими, що порочать її, позивачки [PERSON], честь, гідність та ділову репутацію, й відтак підлягають спростуванню. Крім цього вважає, внаслідок погіршення її ділової репутації, недовірливого ставлення клієнтів вона зазнала моральної шкоди, яка полягає в душевному неспокої, погіршенні стану здоров"я, порушенні звичного ритму життя, та розмір якої, з урахуванням наведених факторів, оцінює у 1000 гривень, які просить стягнути порівну по 500 гривень із кожного з відповідачів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, вказавши, що відомості, опубліковані у спірній статті, носять інформативний характер, випущені до друку з метою інформування споживачів про побутові послуги, які надаються перукарнями (салонами) Тернопілля, зокрема про послуги зі стрижок, зачісок, манікюру, та їх вартість. Інформація надана в телефонному режимі журналісту як пересічному споживачу, який мав намір скористатись цими послугами, працівниками таких організацій, у тому числі салону "Ексклюзив". Зокрема працівником салону "Ексклюзив" повідомлено про різні види манікюру, відтак і різну його вартість залежно від складності роботи. Таким чином вважає, що відомості, опубліковані в статті "У моді природність", ніяким чином порочать честі, гідності та ділової репутації позивачки [PERSON], а тому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що віддала до друку інформацію про вартість перукарських послуг та послуг із манікюру у салонах та перукарнях Тернополя, отриману в телефонному режимі від працівників таких організацій. Відомості у спірній статті носять виключно інформативний характер, відповідають дійсності та жодним чином не порочать честі, гідності й ділової репутації позивачки. В судове засідання відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутності. За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує зі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи, салон "Ексклюзив" створений у формі приватного підприємства. Його керівником, згідно з довідкою № 22-50 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є [PERSON] У випуску газети "20 хвилин" № 10 за 09 березня 2011 року надруковано публікацію під назвою "У моді природність", у якій ідеться про модні тенденції стрижок, зачісок та манікюру навесні 2011 року та про надання таких послуг перукарнями й салонами Тернополя і їх вартість. Зокрема наведено таблицю, в якій навпроти назви перукарні, салону зазначено вартість чоловічої стрижки, жіночої стрижки, святкової зачіски та манікюру. Так, вартість манікюру у салоні "Ексклюзив", згідно з даними вказаної таблиці, становить 30 90 гривень. Вартість послуг з манікюру в інших салонах чи перукарнях вказана 20, 22, 30 або 35 гривень без зазначення найнижчої та найвищої межі. Автором зазначеної статті є відповідачка [PERSON], що сторонами не оспорюється. Загальновідомим значенням слова "манікюр" є діяльність, що передбачає чищення та полірування нігтів на руках. Манікюр може включати ванночки для шкіри рук і нігтів, догляд за нігтями, полірування, надання їм форми, лакування нігтів, розпис, нарощування тощо. Як слідує з прейскуранту салону краси "Ексклюзив", до послуг з манікюру входить гігієнічна чистка вартістю 30 гривень, гігієнічна чистка з покриттям вартістю 35 гривень, чоловічий манікюр вартістю 35 гривень, розпис вартістю від 30 до 50 гривень, френч вартістю 30 гривень, гелеве нарощування нігтів вартістю від 290 до 380 гривень. Із показань допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом установлено, що вони є клієнтами салону краси "Ексклюзив", вони постійно користуються послугами з манікюру в цьому салоні, вартість гігієнічної чистки становить 30 гривень. Як слідує з пояснень відповідачки [PERSON] та представника відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" в судовому засіданні, інформація, підготовлена автором спірної статті, здобута в результаті телефонної розмови з працівниками зазначених у статті перукарень та салонів, у тому числі й із працівником салону краси "Ексклюзив". Будь-яких доказів на спростування таких пояснень судом не здобуто. Натомість, представником відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" надано диск і роздруківку до нього із записом розмови журналіста видавництва та працівника салону краси "Ексклюзив", яка повідомила, що найдешевший манікюр в салоні коштує 30 гривень та ціна може бути більшою в залежності від складності роботи, зокрема покриття нігтів лаком, укріплення гелем, виконання френчу чи розпису до ста гривень чи більше. Хоч вказана розмова записана вже в ході розгляду справи, проте опосередковано підтверджує достовірність розміщеної у спірній статті інформації. Наведеними обставинами спростовуються доводи позивачки про те, що спірна інформація є злим умислом журналіста [PERSON], яка, віддаючи інформацію до друку, не перевірила її правдивості. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Відповідно до п. 15 вказаної постанови юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, поширена інформація стосується позивача, є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Виходячи з наведених роз'яснень у Постанові Пленуму Верховного Суду України, та аналізуючи досліджені докази, судом не встановлено підстав вважати, що відомості, опубліковані в статті "У моді природність", розміщеній у випуску газети "20 хвилин" 09 березня 2011 року, зокрема щодо вартості манікюру в салоні "Ексклюзив", яка становить від 30 до 90 гривень, є недостовірними. Натомість установлено, зокрема з прейскуранту салону "Ексклюзив" та показань допитаних у судовому засіданні свідків, що найдешевшим видом манікюру в салоні є гігієнічна чистка вартістю 30 гривень, крім цього її може бути доповнено іншими видами, такими як френч вартістю 30 гривень, розпис вартістю від 30 до 50 гривень. Відтак загалом вартість манікюру в салоні може становити 90 гривень і більше. Зокрема значно дорожчими видами манікюру є гелеве нарощування нігтів, яке також передбачене у переліку послуг та цін салону краси "Ексклюзив". Аналізуючи в сукупності викладені обставини, судом не здобуто доказів на підтвердження того, що викладена у спірній статті інформація є недостовірною та будь-яким чином порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки [PERSON] Зокрема, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, вона вказує, що зарекомендувала себе як підприємця, що надає послуги за прийнятні ціни. Однак опубліковані відомості в статті "У моді природність" таку її репутацію не підривають, тим паче, що нижня межа вартості манікюру 30 гривень вказана навіть меншою, ніж у інших салонах, зокрема "Арт" та "Лорелея", де його вартість становить 35 гривень. При цьому суд також звертає увагу на те, що згідно з наведеними у спірній статті відомостями лише салон "Ексклюзив" надає послуги виключно з манікюру, що відповідно дозволяє запропонувати споживачам ширший спектр послуг, а відтак, різну їх вартість, у порівнянні з іншими салонами та перукарнями, які поряд з послугами манікюру надають ще й перукарські послуги. Також не заслуговують на увагу, позаяк не обгрунтовані жодними доказами, твердження позивачки [PERSON] про те, що публікація спірних відомостей призвела до втрати частини її клієнтів, погіршення її ділової репутації, внаслідок чого вона зазнала моральної шкоди. Таким чином судом не встановлено порушення прав позивачки [PERSON], а тому її позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed