Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між Акціонерним товариством УкрСиббанкта [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11161933000, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 58\~958,75 (пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 75 коп., що станом на момент видачі кредиту складало 11\~675,00 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять) дол. США 00 центів, зі сплатою відсотків 13,00% річних строком до 30.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки № П/11161933000 від 30.05.2007 року з [PERSON], який, згідно з п.п. 1.3. Договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. У порушення умов надання кредиту та діючого законодавства відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11161933000 в сумі 67\~943,55 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок три) грн. 55 коп., що станом на 15.09.2010 року складає 8\~580,68 (вісім тисяч пятсот вісімдесят) дол. США 68 центів. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерним товариством УкрСиббанкта [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11161933000, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 58\~958,75 (пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 75 коп., зі сплатою відсотків 13,00% річних строком до 30.05.2012 року, що станом на момент видачі кредиту складало 11\~675,00 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять) дол. США 00 центів,. Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № П/11161933000 від 30.05.2007 року з [PERSON], яка, згідно з п.п. 1.3. договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Але у порушення умов договору, [PERSON] систематично не виконуються зобовязання та заборгованість за кредитним договором складає 67\~943,55 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок три) грн. 55 коп. що станом на 15.09.2010 року складає 8\~580,68 (вісім тисяч пятсот вісімдесят) дол. США 68 центів, з яких: 32\~353,69 (тридцять дві тисячі триста пятдесят три) грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 24\~783,49 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 49 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 7\~700,29 (сім тисяч сімсот) грн. 29 коп. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~717,54 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 388,54 (триста вісімдесят вісім) грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 67\~943,55 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок три) гривень 55 коп., що станом на 15.09.2010 року складає 8\~580,68 (вісім тисяч пятсот вісімдесят) дол. США 68 центів. Згідно ст. 559 ЦК України на момент предявлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до [PERSON] та [PERSON] вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, враховуючи умови укладеного з [PERSON] договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідач відповідає перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved