Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

22.03.2011 року позивач ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької обл.та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір 48-08п. 13.08.2009р. Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзмінив найменування на Публічно акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 1100000 гривень строком до 11.02.2023 року, а відповідач [PERSON] в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (п.п.2.1.,2.2,3.1.) і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється відповідачем [PERSON] згідно графіку (додаток №2), який є невідємною частиною даного кредитного договору (п.1 договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.03.2009р.). У порушення норм законодавства та умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків. В порушення п.4.2.2. кредитного договору №48-08п відповідач [PERSON] прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору, відповідач [PERSON] станом на 09.03.2011р. має заборгованість 1 258874,90 грн., з яких: 1\~054 181,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 204\~693,90 грн. заборгованість по відсотках. Зобовязання за вказаним договором кредиту було забезпечено Договором поруки №16-08 від 12.02.2008р. укладеним між Банком (Кредитор) з однією сторони, [PERSON] (Поручитель) з другої сторони, та відповідачем [PERSON] (Позичатель) з третьої сторони, згідно якого відповідачка [PERSON] у відповідності до умов Договору Поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Згідно п. 2.3. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник. Таким чином, відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено Договором іпотеки № 17-08 від 12.02.2008р. укладеного з [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р. Предмет іпотеки оцінюється у 2\~250\~000 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з приводу добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом написання письмової вимоги-повідомлення №РІВ_UК929 від 05.01.2011р. Однак, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане не було. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2011 року позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором 48-08п від 12.02.2008р. у розмірі 1229791,06 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р., шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження,за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 117). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсягу (а.с.115,116). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсягу, про що свідчить заява на а.с.114. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької обл.та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір 48-08п. (а.с.20-23). 13.08.2009р. Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзмінив найменування на Публічно акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.(а.с.16). Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 1100000 гривень строком до 11.02.2023 року, а відповідач [PERSON] в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (п.п.2.1.,2.2,3.1.) і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється відповідачем [PERSON] згідно графіку (додаток №2), який є невідємною частиною даного кредитного договору (п.1 договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.03.2009р.). (а.с.24-27). Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту було забезпечено Договором поруки №16-08 від 12.02.2008р. укладеним між Банком (Кредитор) з однією сторони, [PERSON] (Поручитель) з другої сторони, та відповідачем [PERSON] (Позичатель) з третьої сторони, згідно якого відповідачка [PERSON] у відповідності до умов Договору Поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. (а.с.38). Згідно п. 2.3. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник. Таким чином, відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено Договором іпотеки № 17-08 від 12.02.2008р. укладеного з [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р. Предмет іпотеки оцінюється у 2\~250\~000 грн. (а.с.34-37). Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з приводу добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом написання письмової вимоги-повідомлення №РІВ_UК929 від 05.01.2011р. (а.с.55). Однак, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане не було. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме не погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.40-48). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором згідно уточненої позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача становить 1\~229\~791,06 грн., з яких: 1\~054 181,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 175\~610,06 грн. заборгованість по відсотках. (а.с.111). У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Частиною 2 ст..25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяженьвстановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved