Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що проведеною прокурором району перевіркою документальних матеріалів за зверненням ПАТ Родовід банк встановлено наступне. 07.12.2006 року між ВАТ Родовід банк (17.06.2009 року найменування ВАТ Родовід банк змінено на ПАТ Родовід банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.2/АА-072.06.2 із додатковою угодою від 16.10.2008 року та додатковою угодою № 1 від 14.07.2010 року. Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13485 доларів США, терміном до 07.12.2011 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Факт видачі позичальнику кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 306 15. Таким чином, банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. В свою чергу, позичальник зобов`язався відповідно до змісту п. 3.1 кредитного договору, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 225 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.6 договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Згідно п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 07.12.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 1.6 договору. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за кредитним договором встановлюється у розмірі 14,5% річних. Згідно п. 3.9 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати банку за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. З метою забезпечення \\~виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки від 07.12.2006 року між ВАТ Родовід банк та [PERSON] із додатковою угодою від 16.10.2008 року та договір застави від 07.12.2006 року між ВАТ Родовід банк та [PERSON] [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нархованих процентів, внаслідок чого станом на 06.05.2011 року виникла заборгованість у розмірі 93408,69 грн., з яких: 14223,59 грн. поточна заборгованість за кредитом; 43748,42 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 806 грн. - поточна заборгованість за процентами; 16139,83 грн. прострочена заборгованість за процентами; 17953,52 грн. пеня; 537,30 грн.штраф. Посилаючись на зазначені обставини, Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 93408 грн. 69 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, \\~відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору № 34.2/АА-072.06.2 від 07.12.2006 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір із додатковою угодою від 16.10.2008 року та додатковою угодою № 1 від 14.07.2010 року. Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13485 доларів США, терміном до 07.12.2011 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Згідно наданих розрахунків заборгованість позичальника перед банком складає 93408 грн. 69 коп. Наданій суду розрахунок суд вважає обґрунтованим. З копії договору поруки від 07.12.2006 року вбачається, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідач [PERSON] суму кредиту не повернув, тобто не виконав зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному \\~розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору станом на 06.05.2011 року складає 93408 грн. 69 коп. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 93408 грн. 69 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини чи відхиленої частини вимог. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Тому з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 934,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved