overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна контора №1»звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за надані послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2304 гривень 37 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. Особовий рахунок № 661 оформлений на [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст.66,67,68 Житлового кодексу України, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та пунктів 7,10.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, при будинковими територіями відповідачі зобовязані щомісяця, проводити оплату за надані комунальні послуги на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідач згідно вимог закону не проводив оплату позивачеві за надані комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.07.07 по 01.07.2011 року виникла заборгованість на суму 2304 гривень 37 копійок В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно якої повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач, який проживає в [INFO], у квартирі, та не оплачує вартість за надані йому позивачем послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, в звязку з чим має заборгованість станом на 01.07.2011року в розмірі 2304 гривень 37 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивач звільнений, мають бути стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 257, 264, 267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна контора №1»звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за надані послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2835 гривень 58 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. Особовий рахунок № 2058 оформлений на [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст.66,67,68 Житлового кодексу України, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та пунктів 7,10.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, при будинковими територіями відповідачі зобовязані щомісяця, проводити оплату за надані комунальні послуги на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідачі згідно вимог закону не проводили оплату позивачеві за надані комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.08.2004 року по 01.06.2011 рік виникла заборгованість на суму 2835 гривень 58 копійок В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно якої повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, які проживають в [INFO], та не оплачують вартість за надані їм позивачем послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, в звязку з чим мають заборгованість за період станом на 01.06.2011року в розмірі 2835 гривень 58 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивач звільнений, мають бути стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі ст.ст. 257, 264, 267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна контора №1»звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за надані послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1112 гривень 84 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. Особовий рахунок № 5146 оформлений на [PERSON], який помер 23.06.2011 року. Позивач звертався до відповідачів про переоформлення особового рахунку, але відповідачі належним чином не відреагували. Відповідачі проживають у квартирі №223 жилого будинку №4 по вул. Головатого в м. Борисполі, користуються комунальними послугами позивача з утримання і обслуговування житлового будинку і при будинкової території. Відповідно до вимог ст.ст.66,67,68 Житлового кодексу України, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та пунктів 7,10.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, при будинковими територіями відповідачі зобовязані щомісяця, проводити оплату за надані комунальні послуги на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідачі згідно вимог закону не проводили оплату позивачеві за надані комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.02.08 по 01.07.2011 року виникла заборгованість на суму 1112 гривень 84 копійок В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно якої повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, які проживають в [INFO], у квартирі, та не оплачують вартість за надані їм позивачем послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, в звязку з чим мають заборгованість за період з 01.02.08року станом на 01.07.2011року в розмірі 1112 гривень 84 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивач звільнений, мають бути стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі ст.ст. 257, 264, 267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 02.08.2011р. звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 17.02.2011р. померла [PERSON], яка проживала в [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 17, 48 га в межах території Березанської селищної Ради згідно Державного акту МК № 013823, виданого 18.11.2005 року. Чоловік померлої [PERSON] помер у 1976 році, її єдиний син [PERSON], який не був одружений, помер 18.11.1998 року. Оскільки мати заявника [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON], померла 12.04.1997 року, він є єдиним спадкоємцем за законом. При зверненні до нотаріальної контори було встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку була допущена помилка і імя [PERSON] замість Євфемія написано Євфенія, в звязку з чим оформити спадщину нотаріально неможливо. Тому заявник просить встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку МК № 013823 від 18.11.2005 року, виданий на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 11.11.2004 року № 1076 належить [PERSON], яка померла 17.02.2011 року. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали. посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. З Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 18.11.2005р. вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 1076 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 17,48 га, яка розташована в межах території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 21.02.2011 року, його видано на імя [PERSON], яка померла 17.02.2011 року в віці 82 років (а.с.5). З довідки виконкому Березанської селищної Ради вбачається, що [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] з 26.01.1982 року по день смерті 17.02.2011 року. За вищевказаною адресою на день смерті спадкодавця разом з нею ніхто не був зареєстрований та не проживав (а.с.10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що знали померлу [PERSON], яку в селі звали Фенею. Їм відомо, що вона мала земельний пай. Крім неї інших осіб з таким прізвищем та імям в селі не було. Мати заявника була рідною сестрою померлої. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що під час видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку допущені помилки в написанні імя власника земельної ділянки і що виправити на даний час вказану помилку неможливо, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому зазначила, що їй належить на праві приватної власності 3/10 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 105, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 вересня 1992 року. Інші частини домоволодіння № 105 по вул. Леонова в м. Кременчуці належать [PERSON] 4/10 частини та [PERSON] 3/10 частини. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 928 кв.м.. В зв'язку з тим, що на даний час з'явились непорозуміння під час користування земельною ділянкою, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою згідно проведеної технічної експертизи з урахуванням її частки 3/10. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 105 по вул. Леонова в м. Кременчуці. Позивачці [PERSON] належить 3/10 частини домоволодіння, [PERSON] відповідно 4/10 частини та [PERSON] 3/10 частини. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-79 від 29.03.2011 року є можливим з технічної точки зору поділити земельну ділянку, розташовану за адресою м. Кременчук, вул. Леонова, 105 у відповідності до розмірів часток кожного із співвласників 3/10, 4/10 та 3/10. Власникові 3/10 частини житлового будинку [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку по фактично встановлених межах площею 414,4 кв. м. (позначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-79 від 29.03.2011 року червоним кольором). Залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку по фактично встановлених межах площею 513,6 кв. м. (позначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-79 від 29.03.2011 року синім кольором). Враховуючи те, що даний розподіл не суперечить існуючим нормам, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням кв. 1 в буд. №4 корп. 2 в м. Кіровограді , на зняти з реєстрації за даною адресою. В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач про причини неявки в суд не сповістив. Прийнявши участь в минулих засідання відповідач позовні вимоги не визнав, надавши свої заперечення в яких вказує на наявність перешкод в користуванні житлом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Сторони по справі перебували у шлюбі з 22.10.2004 року по 05.10.2009 року. Позивачем набуто у власність квартиру №1 в буд. №4 корп. №2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні спірною квартирою. Рішенням суду встановлено, що відповідач не бажає проживати спірній квартирі, мешкав за іншими адресами, а в 2009 році залишив остаточно місце проживання в квартирі. Вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Відтак, доказів наявності перешкод в судовому не встановлено. Натомість, доведено факт відсутності відповідача в спірному приміщенні більше 12-ти місяців, наявність поважних причин відсутності не встановлено. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 319 ЖК , 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 28.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 30000 грн. із розрахунку 2,9% на місяць строком з 28.01.2008 року по 28.01.2011 року. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 02.02.2011 року загальна сума заборгованості становить 45547,06 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 455,47 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у письмовій заяві просить позов задовольнити, розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з кредитним договором від 28.01.2008 року відповідачу був наданий кредит в сумі 30000 грн. із розрахунку 2,9% на місяць строком з 28.01.2008 року по 28.01.2011 року. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 02.02.2011 року загальна сума заборгованості становить 45547,06 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2008 року, подружжя має неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною розпаду сімї вказувала те, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, систематично вчиняв сварки, не дбав про виховання сина, його ставлення до сімї і дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та негативно впливає на виховання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, також пояснила, що збереження сімї неможливе, оскільки з грудня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають, він проживає з іншою жінкою, просила шлюб розірвати, судові витрати з відповідача на свою користь не стягувати. Повідомила, що спору про місце проживання спільної дитини немає, син буде проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив підстави для розірвання шлюбу, наведені позивачкою, та те, що спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 21 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 345 (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, сторони з грудня 2010 року проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та малолітньої дитини, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 26 березня 1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину [PERSON] [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причини втрати почуття любові один до одного. Проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Сімя фактично розпалася з 2010 року. В даний час він проживає з іншою жінкою та бажає зареєструвати новий шлюб. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 08 квітня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причини різних цінностей до життя та різних інтересів. Проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та зберігання шлюбу вважає неможливим. Спору щодо спільного майна немає. Шлюб розриває вдруге. В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved