Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 25.12.2007 року [PERSON] було подаровано [PERSON] дві земельні ділянки та будинок у с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, після чого 27.12.2007 року помер від раку прямої кишки з віддаленими метастазами. Вважають, що [PERSON] уклав названі оспорювані договори, не усвідомлюючи своїх дій під впливом болю внаслідок захворювання. Під час судового слідства уточнили позовні вимоги, просили визнати договори недійсними, оскільки [PERSON] не підписував їх взагалі, а підписи від його імені здійснено іншою особою. [PERSON] подала окремий позов, що був обєднаний з позовом [PERSON] та [PERSON], уточнювала позовні вимоги, просила визнати за нею право на 43% будинку по вул.Набережній, 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та виділити їй 43% будинковолодіння за тою ж адресою, або зобовязати [PERSON] компенсувати їй затрачені на спорудження будинку кошти. Наголосила саме на таких позовних вимогах. В судовому засіданні позивачі та представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник позови не визнали, просили відмовити. Пояснили, що [PERSON] самостійно виявив волю про укладення оспорюваних договорів, оскільки останні роки життя підтримував близькі стосунки з [PERSON], та вона надавала йому всю можливу допомогу до смерті. Наголосили, що [PERSON] сам підписував оспорювані договори. Представники третіх особі до суду не зявилися повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та [PERSON] та відмову у задоволенні позову [PERSON], виходячи з наступного. Встановлено, що 27.12.2007 року помер батько позивачів [PERSON] та [PERSON], колишній чоловік [PERSON], [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №110844 виданим виконавчим комітетом [PERSON] міської ради 08.02.2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №6 по вул.Набережній в с.Софіївська Борщагівка, земельна ділянка на якій розташований цей житловий будинок, та присадибна земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства. В січні 2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм стало відомо, що їх батько 25.12.2007 року відповідно до договорів дарування серії ВКС №378782, ВКС №378780 та ВКС №378781 від 25.12.2007 року подарував, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок №6 по вул.Набережній в с.Софіївська Борщагівка, земельну ділянку площею 0,2500 га на якій розташований цей житловий будинок, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,03 га. Це підтверджується договорами дарування, посвідченими приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 25.12.2007 року та внесені до реєстру за № 221, 222, 223. За клопотанням позивачів по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи належить підпис та написані поряд з ним прізвища [PERSON], проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, [PERSON] чи іншій особі. Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ [PERSON] від 10.11.2011 року №288, підписи від імені [PERSON], який помер 27.12.2007 року, проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконано не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи прізвища [PERSON] проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконано не [PERSON], а іншою особою. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] оспорювані договори дарування не укладав, а отже вони мають буди визнані недійсними. Отже, слід задовольнити вимоги [PERSON] та [PERSON] Стосовно позовних вимог, заявлених [PERSON], необхідно зазначити наступне. [PERSON] просить визнати право на частку в спільному майні подружжя, витребувати майно з чужого незаконного володіння. Крім того, у судовому засіданні усно заявила про вимогу щодо скасування договорів, оспорюваних її синами, позивачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору дарування серії АЕБ №206862 посвідченого 07.07.2001 року приватним нотаріусом Києво-Святошнського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар земельну ділянку площею 0,28 га по вул.Набережній № 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Названий договір не оспорювала. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені. [PERSON] не визначила, у чому полягає порушення її прав, враховуючи те, що покійний [PERSON] був лише її колишнім чоловіком, з яким [PERSON] розлучилась ще у 1996 році, про що не заперечувала. Стосовно права власності на майно у неї з [PERSON], до його смерті у 2007 році, спору не існувало. [PERSON] не є спадкоємцем першої черги після [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні її позову. Допитані у удовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснень, що спростували б названі вище обставини, не надали.

Outcome: approved