Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO], в інтересах якої вона звертається до суду. Дочка навчається на 2 курсі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за держзамовленням та перебуває на її утриманні. Вони проживають удвох, інших утриманців у неї немає. Вона отримує заробітну плату в розмірі 24641,12 грн за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, інших доходів немає. Дочка отримує стипендію незначного розміру 700 грн, сплачує кошти за гуртожиток, також кошти потрібні на придбання підручників, плату за проїзд з м. Тараща до м. Києва та з м. Києва до м. Тараща та на проїзд по місту. Дочка на даний час потребує матеріальної допомоги від батька і вважає, що він може її надавати. За рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.01.2002 року на її користь на утримання дочки відповідач сплачував аліменти до досягнення дочкою повноліття. На даний час дочка повнолітня, а тому відповідач вже не сплачує аліменти. На даний час відповідач ніде не працює. Відомостей про його доходи вона не може надати, оскільки їй невідомо. Вважає, що він за щось живе, а значить і може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Просить суд стягнути з відповідача на користь дочки, [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання в розмірі 600 грн щомісячно на період навчання, починаючи з 22.07.2011 року та до досягнення нею 23 років. Просить судові витрати покласти на відповідача. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За письмовим клопотанням позивачки фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується Свідоцтвом про народження зареєстрованим відділом ЗАГС Таращанської державної адміністрації Київської області 31.08.1993 року за а/з № 126. Дочка сторін по справі навчається на 2 курсі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за держзамовленням та перебуває на утриманні матері. Позивачка з дочкою проживають удвох, інших утриманців у позивачки немає. Позивачка отримує заробітну плату в розмірі 24641,12 грн ( за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року). Розмір стипендії дочки зі слів позивачки 700 грн. За рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.01.2002 року на користь позивачки на утримання дочки відповідач сплачував аліменти до досягнення дочкою повноліття. На даний час дочка повнолітня, а тому відповідач вже не сплачує аліменти. Стаття 198 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач пенсії не отримує, в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу не рахується, інших утриманців не має та склад його сім»ї він один. Відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На доведення своїх вимог позивачка не надала суду жодного доказу в підтвердження того, що відповідач по справі може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки до досягнення нею 23-річного віку, тобто що має дохід, працює, має осіб на утриманні яких перебуває. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позову, оскільки вона не довела суду ті обставини, на які вона посилається в позовній заяві як на підставу своїх вимог. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Outcome: dismissed