Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

18 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про примусове зняття з реєстрації місця проживання, мотивуючи свій позов тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року прийняла у власність двокімнатну квартиру №72 в житловому будинку №1 Апо вул.Баленка в м.Полтаві. Вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №4535195 від 12.07.2011 року. Відповідно до довідки ГЖЕД №7 від 11.07.2011 року, на момент укладання договору купівлі-продажу в даній квартирі зареєстрований [PERSON]. Проте відповідач за місцем реєстрації за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72 не проживає, ніяких угод щодо найму житлового приміщення між [PERSON] та позивачем не укладалося. Вважає, що [PERSON] не має законних підстав для реєстрації свого місця проживання в цій квартирі. Не зняття відповідача з реєстрації місця проживання створює суттєві перешкоди для здійснення нею своїх прав, як власника квартири, в тому числі завдає збитків при оплаті комунальних послуг. [PERSON] без жодних правових підстав є зареєстрованим у квартирі за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72, як місцем постійного проживання, чим створює перешкоди, незручності та завдає збитків власнику квартири [PERSON] при використанні її права приватної власності. Просила суд зобовязати Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області примусово зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] А, кв.№72. Усі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача [PERSON]. 18 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні кімнатою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи свій зустрічний позов тим, що 19.02.2011 року між домовласником [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму №3, згідно якого [PERSON] безкоштовно та на постійній основі надала [PERSON] кімнату житловою площею 29,9 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72. На підставі даного договору в паспорті [PERSON] зроблено відповідну відмітку про місце його реєстрації за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72. На підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.03.2011 року квартира за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72 перейшла у власність до [PERSON], а 12.07.2011 року [PERSON] передав вказану квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач без жодних на те підстав створює перешкоди йому у користуванні кімнатою житловою площею 29,9 кв.м, які полягають у зміні вхідних дверей із заміною замка, не надання йому ключів від вхідних дверей. Позивач не має можливості проживати та користуватися кімнатою в квартирі за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72, в якій він має всі законні підстави проживати. Дані обставини підтверджуються актом від 15.07.2011 року та актом від 04.08.2011 року, де, зокрема, зазначено про те, що при намаганні [PERSON] потрапити до свого помешкання за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72, в якому він зареєстрований, як квартиронаймач, вхідні двері квартири №72 змінені на металеві, при спробі відчинити двері ключем встановлено, що замок змінений, іншого ключа він не має, при натисканні ним у дверний дзвінок ніхто не відповів, ніхто не відчиняв. В звязку з викладеними обставинами він вимушений винаймати житло, що завдає йому матеріальної та моральної шкоди. Він не має доступу до житла, яким він має право користуватись з незалежних від нього причин, він вимушений винаймати житло, сплачуючи при цьому орендну плату в розмірі 1000 грн. на місяць, оскільки іншого житла він не має. Вважає, що відповідач своїми діями чинить перешкоди йому у користуванні житлом за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72. Загальна сума матеріальних збитків на момент предявлення зустрічного позову складає 2000 грн. Незаконними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, що призвели в свою чергу до погіршення фізичного стану. У нього відбулось загострення хронічного панкреатиту, вегетативно-судинної дистонії по змішаному типу інцефалопатія, а також загострились гіпертонічні захворювання, що спричинило звернення його до лікарів, які і поставили йому дані діагнози. Йому довелось лягти в лікарню, оскільки його фізичний стан, спричинений психологічними переживаннями не передбачав іншого лікування. Позивачу довелось провести деякий час в лікарні, що в свою чергу потягло за собою його відсутність на робочому місці, що також мало негативні наслідки. Відчуває себе особою без визначеного місця проживання (бомжем), що спричиняє безліч комплексів у спілкуванні з оточуючими: колегами, друзями та родичами. Моральну шкоду, яку завдав йому відповідач створенням перешкод у користуванні житлом, він оцінює в 2500 грн. Просив суд зобовязати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні кімнатою площею 29,9 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72 та надати ключі від даної квартири. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд його задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просив суд відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON]А.в судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі, оскільки він є законним та обгрунтованим. В задоволенні позову [PERSON] просила суд відмовити за безпідставністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.08.2011 року в якості співвідповідача було залучено СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON]. 19.02.2011 року між домовласником [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму №3, згідно якого [PERSON] безкоштовно та на постійній основі надала [PERSON] кімнату житловою площею 29,9 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72. На підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.03.2011 року квартира за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72 перейшла у власність [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року (а.с.8-9) [PERSON] передав, а покупець [PERSON] прийняла у власність двокімнатну квартиру №72 в житловому будинку за номером 1 Апо вул.Баленка в м.Полтаві, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м. Вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №4535195 від 12.07.2011 року (а.с.10). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №72 в будинку №1 Апо вул.Баленка в м.Полтаві. Технічний паспорт на квартиру оформлено на [PERSON]. Згідно довідки ГЖЕД №7 за №1207 від 11.07.2011 року (а.с.11) в квартирі №72 в будинку №1 Апо вул.Баленка в м.Полтаві зареєстрований в якості квартиранта [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, зареєстрований в якості квартиранта за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72. На даний час власником квартири є [PERSON]. Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] договір найму жилого приміщення з [PERSON] не укладала. Статтею 158 ЖК України передбачено, що наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої [PERSON] або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк на який він укладається, визначати права і обовязки наймодавця і наймача та інші умови найму. Суд оцінює критично договір №3 від 19.02.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], оскільки він не відповідає вимогам ст.158 ЖК України та ст.203 ЦК України. Суд також оцінює критично та не вважає доказом Акт від 15.07.2011 року та Акт від 04.08.2011 року, оскільки вони складені під час розгляду даної справи в суді. А, отже, питання усунення перешкод в користуванні кімнатою площею 29,9 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Баленка, буд.№1 А, кв.№72 [PERSON] перед [PERSON] не ставилось. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, так як частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, оскільки [PERSON] не завдавала ніякої матеріальної та моральної шкоди [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved