overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони шлюбні відносини не підтримують та з травня місяця 2011 року разом не проживають через постійні сварки, та несумісність характерів. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб. Також позивач зазначає, що [PERSON], в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини 18 річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач в судове засідання не зявився але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився надавши заяву, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 16.11.2007 року відділом РАГС Обухівського району, Київської області, актовий запис №470, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, та довідкою ОКП «Мій дім». Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини та з травня місяця 2011 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач проти примирення категорично заперечує, відповідач позов визнає, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, а він її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина. Так як позивач звільнена від сплати судових витрат у справі, згідно ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.11.2007 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2590. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»з позивом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору від 10 червня 2008 року в сумі 3666,48 гривень. Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 10 червня 2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач надано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 4000,00 гривень, під 28,00 % річних строком до 17 вересня 2009 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 01 листопада 2011 року сума заборгованості по кредитному договору за простроченим овердрафтом складає 2493,99 гривень, сума процентів за недозволеним овердрафтом складає 1172,4 9 гривень. Однак відповідач свої обовязки по вказаному договору не виконав. У звязку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 3666,48 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 188,20 гривень. Відповідачі [PERSON] позивні вимоги визнав в повному обсягу і у ході судового засідання дав показання аналогічні показанням представника позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»з позивом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 10 червня 2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно даного кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 4000,00 гривень, під 28,00 % річних строком до 17 вересня 2009 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 1 листопада 2011 року сума заборгованості по кредитному договору за простроченим овердрафтом складає 2493,99 гривень, сума процентів за недозволеним овердрафтом складає 1172,4 9 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що: «1. Уразі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. » У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб 15.09.2007року у Соледарській міській раді , актовий запис № 46. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача Лавриненко. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті дочки, [PERSON], померлої 23.02.2004 року. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Справу просять розглянути без участі позивачки та її представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, Федорівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направили, надали письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, проти визначення додаткового строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 23.02.2004 року, померла дочка позивачки [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим 02.03.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку розміром 5, 84 га. яка знаходиться на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Позивачка є спадкоємицею першої черги, але вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з похилим віком, так як вона [INFO], крім того має незадовільний стан здоровя, що підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст.. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що 2Р.04.19 4 року її матір [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла їй все своє майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, в тому числі і належний їй житловий будинок з надвірними спорудами. 26 жовтня 2008 року [PERSON]І, померла, на час смерті [PERSON] проживала в неї в м.Запоріжжя . де й видавалось свідоцтво про смерть. Вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено , оскільки вона не має технічного паспорту на будинок. З того часу вона користується будинком 41 по вул..Расковій в м.Марганець. Тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання відповідач та представник третьої особи надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 1974 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. 26 жовтня 2008 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на будинок 41 по вул..Расковій в м.Марганець та земельну ділянку площею 0,0674 га, яка знаходиться за зазначеною адресою. В установлений законом 6-місячний строк [PERSON].М. не звернулась до нотаріальної контори, про що свідчить відповідь нотаріуса про відсутність спадкової справи. Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину їй усно було відмовлено в його видачі в зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на 1 чергу на спадкування за законом, крім того [PERSON] складено заповіт. Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки вважала, що до нотаріуса необхідно звертатись після 6 місяців після смерті, а не до, крім того тяжко перенесла смерть матері. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Гальчинської сільській раді Андрушівського району Житомирської області 25 листопада 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON],25 червня 1999 року [PERSON],[INFO]. Внаслідок постійних сварок з серпня 2010 року вони,незважаючи на те,що проживають в одному будинку,ніяких відносин не підтримують.За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час не підтримують ніяких подружніх стосунків,разом не проживають. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги,взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про присвоєння їй прізвища,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,позивачу присвоїти прізвище,яке вона мала до реєстрації шлюбу,що розривається - Гречківська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач та відповідач перебувають в шлюбі який мають намір розірвати. [PERSON] є матірю, а [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 311624, яке було видане 28.01.1997 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану. 19.12.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі ј частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини доходу на утримання дочки до її повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

23.11.2011 року позивач [PERSON] звернувсяь до суду з позовом до ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», в якому просить стягнути середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 11225,34 гривень. В судове засідання позивач по справі не зявився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог за безпідставністю. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходились в трудових відносинах з 22.11.2007 року по 23.05.2011 року. На день звільнення з роботи Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» нарахувало позивачу заробітну плату в сумі 31086,36 гривень, яка до теперішнього часу позивачу не виплачена. Судовим наказом від 09.09.2011 року №2-н-1472/2011 на користь позивача була стягнута заробітна плата в розмірі 31086,36 гривень, але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося, що підтверджується довідкою про заборгованість №26 від 03.06.2011р. Відповідно до наданих суду копій постанов про арешт коштів боржника від 14.11.2008 року, від 25.05.2010 року та від 05.08.2011 року, кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», арештовані. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, заробітна плата не виплачена позивачу не з вини роботодавця, тобто ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод». На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 06.05.1978 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 5, від спільного проживання в якому мають троє дітей , які є повнолітніми та мають свої сімї . Позивач в своїй заяві зазначає, що прожив з дружиною двадцять років, однак так сталось , що він змушений був їхати в Росію на заробітки. Проживачи окремо один від одного , зрозуміли, що втратили почуття любові та поваги, продовжувати сімейні стосунки стало практично не можливо. Матеріальну допомогу дітям по мірі можливості він надає , крім того залишив дружині будинок в с. Великі Крушлинці Вінницького району , який будували разом перебуваючи в шлюбі . На даний час у нього, позивача по справі є інша сімя, жінка , з якою він має намір зареєструвати шлюб. Шлюб з відповідачкою по справі існує формально, тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі. В заяві зазначив, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в засобах звязку газета Вінниччина. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.1978 року в Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, (видане повторно) серія 1-АМ № 113866 від 06.12.2011 року ( а.с. 3). Від спільного проживання у подружжя [PERSON] народилося троє дітей, доньки Людмила, Олена та Наталія, які є дорослими та мають свої сімї . Згідно позовної заяви, позивач по справі прожив з дружиною двадцять років, в звзку з важким матеріальним становищем змушений був їхати в Росію на заробітки. Проживачи окремо один від одного , зрозуміли, що втратили почуття любові та поваги , продовжувати сімейні стосунки стало практично не можливо. На даний час у позивача по справі є інша сімя, жінка , з якою він має намір зареєструвати шлюб. Шлюб з відповідачкою по справі існує формально, тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. Таким чином, суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена не може бути, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2010 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1996 року у Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №11. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Суду пояснив, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З 2010 року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суду пояснив, що вони не проживають разом з 2010 року, шлюбних відносин не підтримують, тому примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що 12 вересня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не проживають разом з 2010 року , спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони з 2010 року не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved