overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (ПАТ «КБ «Приват Банк», позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив стягнути з [PERSON] (відповідач) заборгованість за кредитним договором від 04/12/2007, поклавши на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 04/12/2007 відповідач отримав у Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» кредит у розмірі 7\~ 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою за його користування 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині повернення отриманих коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, що станом на 21/04/2011 склала 15\~ 286,22 грн. і яку позивач, разом із судовими витратами 152,86 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначив, що він є власником будинку в с.Кобилянка по вул.Річній, 50, а відповідач зареєстрований за цією адресою, але більше року там не проживає. У звязку з цим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило. За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.. Позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у с.Кобилянка Чернігівського району по вул. Річна, 50, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 5 травня 2011 року /а.с. 8/ та витягом про державну реєстрацію прав /а.с.9/. Відповідно до довідки виконкому Киселівської сільської ради від 04.08.2011 року /а.с.17/ відповідач зареєстрований у цьому будинку, але постійно не проживає. З акту комісії Киселівської сільської ради від 04 серпня 2011 року /а.с.16/ слідує, що відповідач с.Кобилянка Чернігівського району по вул. Річна, 50, не проживає з 01.06.2010 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, за місцем реєстрації не проживає більше року, суд, прийшов до висновку, що [PERSON] втратив право користуванням зазначеним житловим будинком, так як не проживає в ньому більше року без поважних причин. Стосовно позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання, то відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, оскільки на момент розгляду справи остаточне рішення суду, яким відповідач визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням відсутнє, то в задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстрації відповідача необхідно відмовити. Судові витрати сплачені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON], померлого 12 грудня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори, в звязку з тим, що не знав про наявність заповіту на своє імя. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити /а.с.19/. Відповідач Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 17/. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 12 грудня 2007 року, про що Виконкомом Мньовської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей від 14 грудня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 23 /а.с.7/. Судом встановлено, що після його смерті відкрилась спадщина. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 12 грудня 2007 року [PERSON] не заводилась /а.с. 24/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав про наявність заповіту на своє імя. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], яка продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою 23 років. При цьому посилається на те, що дочка навчається в навчальному закладі, не працює та не має власних доходів, а відповідач працює та може надавати допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки його доходів, тобто в такому ж розмірі, в якому раніше сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у сторін в період шлюбу 10.04.1993р. народилася дочка [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб 18.11.1997р. Повнолітня дочка [PERSON] проживає разом з матірю у [ADDRESS] та навчається на першому курсі денного відділення державної форми навчання в Житомирському державному університеті ім. І.Франка з терміном навчання у червні 2014 року. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у тверді грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином. Позивачем не надано в судовому засіданні доказів можливості сплати відповідачем аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дочки. При визначенні аліментів у розмірі ј частки усіх видів доходу відповідача, суд приймає до уваги, те, що відповідач офіційно працює та отримує середню заробітну плату в розмірі 1025,58 грн. щомісячно, має також на утриманні двох неповнолітніх дітей, може та згоден сплачувати аліменти у зазначеній вище частці, а також суд враховує, що повнолітня дочка навчається у навчальному закладі на державній формі навчання, її мати працює і також надає утримання. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання 30 червня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10213,05 грн. за кредитним договором від 19.07.2007 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн. на картковий рахунок, зі сплатою ЗО % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2011 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10213,05 грн., що складається з суми основного кредиту - 4964,08 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 4286,44 грн. та з суми штрафу - 962,52 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 19.07.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5-10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт володіння її чоловіком [PERSON], який помер 13 січня 2008 року, на праві власності житловим будинком, що розташований в с. Левків, по вул. Жовтневій, 110, Житомирського району, оскільки вона як спадкоємець за законом після його смерті не може прийняти у спадок % частину вказаного будинку, так як за життя право власності на цей будинок за [PERSON] не зареєстровано в державних органах. В судове засідання позивачка та треті особи не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують та голова Оліївської сільради звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, заяву підтримують. Представник відповідача до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок №110, який розташований по вул. Жовтневій в с. Левків, Житомирського району належить померлому [PERSON], після смерті якого спадкоємцем за законом є позивачка, а спадкоємцем за заповітом третя особа [PERSON] Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою сільради №1271 від 29.06.2011 року про те, що згідно погосподарської книги вказаний будинок рахувався за померлим [PERSON], а також постановою нотаріуса №2105//02-31 від 26.07.2011 року про відмову позивачці та третій особі [PERSON] у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно із свідоцтва про народження виданого 06.10.2010 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ в Донецькій області, батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вирівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності її матері [PERSON] домоволодіння по вул. Ясногірській, 11 в с. Вири Сарненського району встановлення факту родинних відносин між покійною матірю та братом [PERSON] Ф, який помер 12 січня 2011 року, та визнання за нею права власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті брата. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала за законом після смерті брата, надавши заяву нотаріусу, однак через помилки у написанні прізвища матері у правовстановлюючих документах та відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача Вирівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб 21.01.2006 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають дитину Анастасію [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 26.12.2010 року, з цього часу проживають окремо. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.10.1994 року по 16.06.2011 року, але на даний час сімейно-шлюбні відносини припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком записаний [PERSON]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 10 вересня 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] . З 15.04.2011 року відповідач припинив надавати матеріальної допомоги на утримання дітей, а позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дітьми трьохлітнього віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн., до досягнення дітьми 3-х років. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] до [PERSON]. зареєстрували шлюб 10.09.2009 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його батьками записані [PERSON] до [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його батьками записані [PERSON] до [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його батьками записані [PERSON] до [PERSON]. Згідно ст..84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст..84 ч.6 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладеного суд приходить до висновку, що факт реєстрації шлюбу для вирішення питання про стягнення аліментів з батька дитини на утримання матери дитини значення не має, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 12 травня 2004 року і до його повноліття. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з 2009 року ухиляється від добровільної сплати аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість за 18 місяців 15 днів в розмірі 7975 грн. 60 коп., звернулась в суд з позовом про стягнення нього цієї суми - неустойки за прострочення сплати аліментів. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 12 травня 2004 року і до його повноліття. Як вбачається з довідки Смілянського МВ ДВС від 6 травня 2011 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 7 975 грн. 60 коп. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 103 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 700 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.196 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

31 січня 2011 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району та земельну ділянку площею 2,47 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004619. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району та земельну ділянку площею 2,47 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004619.

Outcome: approved