Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що 20.10.2011 року о 02 год. 30 хв. на залізничному переїзді 262 \~км пікет 3 перегону станції Чернівці-Північна Мамаївці, [PERSON] керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] не впоравшись з керуванням внаслідок чого пошкодив шлагбаум та світлофор вказаного переїзду. Зазначає, що постановою т.в.о. начальника ЛВ на ст.Чернівці від 25.10.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів, так як дане ДТП скоєно ненавмисно та те, що відповідач зобовязався відшкодувати всі нанесені збитки залізниці в повному обсязі, тому в діях [PERSON] відсутній склад злочину передбаченого ст. 277 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Вказує, що згідно довідки ШЧ -11 № 317/1 від 24.10.2011 року вартість збитків завданих складає 6\~742,64 грн. та відповідно до довідки ПЧ-11 № 2\~637 від 25.10.2011 року вартість збитків складає 5\~403,30 грн. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2011 року. Посилається на те, що вищевказані завдані матеріальні збитки ВП «Чернівецька дистанція сигналізації і звязку» ДТГО «Львівська залізниця» та ВП «Чернівецька дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» на даний час не відшкодовані, тому просив відшкодувати заподіяні збитки. Прокурор Чернівецької транспортної прокуратури та представник ВП «Чернівнецька дистанція сигналізації і зв»язку» ДТГО «Львівська залізниця» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просили позов задовольнити. Представник ВП «Чернівнецька дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.10.2011 року о 02 год. 30 хв. на залізничному переїзді 262 \~км пікет 3 перегону станції Чернівці-Північна Мамаївці, [PERSON] керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] не впоравшись з керуванням внаслідок чого пошкодив шлагбаум та світлофор вказаного переїзду. 25.10.2011 року ЛВМ на ст. Чернівці прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно [PERSON], за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст. 277 КК України. Однак відповідачем в наслідок свої протиправних дій ДТГО «Львівська залізниця» в особі ВП «Чернівецька дистанція сигналізації і звязку» ДТГО «Львівська залізниця», ВП «Чернівецька дистанція колії» спричинено шкоду на загальну суму 12\~145 грн.94 коп., що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та довідками ШЧ -11 № 317/1 від 24.10.2011 року, ПЧ-11 № 2\~637 від 25.10.2011 року . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі \~наведеного позовні \~вимоги позивача підлягають \~задоволенню \~в \~повному обємі.

Outcome: approved