Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання надати скориговані дані до Пенсійного фонду та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.11.2007 року рішенням Апеляційного суду Київської області було стягнуто на користь [PERSON] із ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 невиплачену заробітну плату за період з вересня 2002 року по січень 2007 року у сумі 21\~234,55 грн. Також, ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 30.09.2009 року було затверджено мирову угоду, згідно якої з ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 зобовязалося сплатити позивачу заробітну плату за період з січня 2007 року по серпень 2009 року в сумі 15\~000 грн. В 2010 2011 роках дані суми заборгованості по заробітній платі ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 виплатило мені частками в повному обсязі. Але в звязку з тим, що після виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач не вніс скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду за 2002 2009 роки щодо пенсійних внесків позивача, що впливають на розмір пенсії останнього, тому просив зобовязати ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області з вересня 2002 року по серпень 2009 року щодо пенсійних внесків за період вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили задоволити. Представник відповідача в судовому засідання проти позову не заперечував. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2007 року рішенням Апеляційного суду Київської області було стягнуто на користь [PERSON] із ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 невиплачену заробітну плату за період з вересня 2002 року по січень 2007 року у сумі 21\~234,55 грн. Також, ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 30.09.2009 року було затверджено мирову угоду, згідно якої з ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 зобовязалося сплатити позивачу заробітну плату за період з січня 2007 року по серпень 2009 року в сумі 15\~000 грн. В 2010 2011 роках дані суми заборгованості по заробітній платі ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 виплатило [PERSON] частками в повному обсязі. Але в звязку з тим, що після виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач не вніс скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду за 2002 2009 роки щодо пенсійних внесків позивача, що впливають на розмір пенсії [PERSON] Згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 5 листопада 2009 року №26-1 Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами пенсійного фонду України, передбачено в п.2.1., що страхувальники формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. Базовим звітним періодом для них є календарний місяць. Тобто, після виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач повинен був внести скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду за 2002 2009 роки щодо пенсійних внесків [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання ЗАТ Виробничо-будівельне управління №6 подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області з вересня 2002 року по серпень 2009 року щодо пенсійних внесків за період вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник не довели, що внаслідок не подання ЗАТ Виробничо-будівельним управлінням №6 скоригованих даних до системи персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області з вересня 2002 року по серпень 2009 року щодо пенсійних внесків за період вимушеного прогулу, він душевно та морально страждав, що впливало на його самопочуття, тому в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. У відповідності до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, суд присуджує в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) з відповідача у розмірі 51,00 грн., а на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 94-97, 115 КЗпП України, Постанови Правління ПФУ від 05.11.2009 року Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами пенсійного фонду України, та,

Outcome: approved