Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.05.2011 року надійшла зазначена позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 27.04.2011 року), в якій представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість згідно кредитного договору № 151/06 від 15.09.2006 року в сумі 20117,05 грн., яка включає: заборгованість по тілу та відсотках в сумі 16461,09 грн., заборгованість по пені в сумі 3193,90 грн., заборгованість по 3% ст. 625 ЦК України в сумі 561,48 грн., заборгованість з інфляційних в сумі 1827,18 грн.; судові витрати покласти на відповідачів В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 15.09.2006 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» уклало Кредитний договір № 151/06 (надалі Договір) з відповідачем [PERSON] (надалі відповідач 1), згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 32480 грн. терміном користування до 14.03.2008 року, а відповідач зобовязувався згідно п.2.9 Договору щомісячно, до 15 числа кожного місяця та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом у строки, передбачені Договором у розмірі 31,4%. Відповідач 1 порушив умови Договору, а саме п.п.1.1, 2.9, 2.10, 2.17, що передбачають повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом у строки, встановлені кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2009 року становила 16461 грн. без врахування штрафних санкцій та 3% індексу інфляції. У якості забезпечення належного виконання кредитних зобовязань між АТ «Індустріально-Експортний Банк», [PERSON] та [PERSON] (надалі - відповідач 2) був укладений договір поруки № 151/06/1, згідно якого [PERSON] добровільно зобовязується відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON] Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» 26.09.2009 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» Договір факторингу № 03/09 (надалі Договір факторингу), згідно умов якого банк уступив право вимоги за Кредитним договором № 151/06 від 15.09.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг». Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до відповідача 1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» 26.09.2009 року було укладено Договір доручення №26/09/09-1, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «АУЗ Факторинг» приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг» здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб боржників ТОВ «АУЗ Факторинг». На момент укладання Договору факторингу сума заборгованості відповідача 1 перед новим кредитором ТОВ «АУЗ Факторинг», не включаючи штрафні санкції, становила 16461,09 грн., про що новий кредитор належним чином повідомив боржника та вимагав у 7-ми денний строк виконати зобовязання. За неналежне виконання відповідачем 1 своїх договірних зобовязань згідно Договору, йому були нараховані штрафні санкції: пеня за період з 27.09.2009 року (дня відступлення права вимоги за Кредитним договором) до 26.09.2010 року в сумі 3193,9 грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 27.09.2009 року (дня відступлення права вимоги за Кредитним договором) до 15.11.2010 року в сумі 561,48 грн.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 27.09.2009 року по 30.10.2010 року 1827,18 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20117,05 грн. У судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.55). Відповідачі в судове засідання викликалися, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15.09.2006 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» (надалі Банк) уклало з фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позичальник) Кредитний договір №151/06, згідно умов якого Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 32480 грн. зі сплатою 31,4% річних на умовах, визначених цим Договором. Термін користування кредитом з 15.09.2006 року до 14.03.2008 року (а.с.9-12). Згідно п. 2.3 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються з дня списання коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту погашення кредиту, раз у місяць, в період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту. За умовами п.2.9 Договору Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення сум кредиту та згідно п.2.10 Договору зобовязувався забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені Договором. У якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 15.09.2006 року між Банком, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки № 151/06/1, згідно умов якого Поручитель (відповідачка [PERSON]Я.) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Кредитором по зобовязанням позичальника, які виникають в останнього з умов Кредитного договору № 151/06 від 15.09.2006 року щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених Кредитним договором (а.с.30-32). Як убачається з доданих до позову додатків, Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» 26.09.2009 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», яке зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.03.2009 року № 206, реєстраційний номер 13102321 (а.с.36,37), договір факторингу № 03/09, згідно умов якого останнє зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» за плату, а Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» зобовязалось відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог, а саме, згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009 року - право вимоги до боржника [PERSON] в розмірі 16461,09 грн. за Кредитним договором № 1382 від 16.06.2006 року (а. с.38-44). За договором доручення № 26/09-1 від 26.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» прийняло на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників Банку (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Письмовим повідомленням від 28.09.2009 року Банк повідомив Відповідача 1 про укладення між ним та ТОВ «АУЗ Факторинг» Договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009 року, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1382 від 16.06.2006 року (а.с.33) Доказів про відступлення права вимоги за Кредитним договором №151/06 від 15.09.2006 року позивачем суду не надано. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК) За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність та розмір вимог позивача на підставі наданих ним доказів, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed