Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі його філії Луцького регіонального управління ( надалі Банк ) звернулося в суд з позовом, поданим його представником [PERSON], до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 12 жовтня 2007 року між Банком і відповідачами був укладений кредитний договір № 3 АПВВ/ 2007/ 980-МК/1 на придбання автотранспорту, за яким відповідач [PERSON] як позивальник отримав кредит у сумі 34385 грн., із сплатою 19,5 відсотків річних, з кінцевим строком його повернення 11 жовтня 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером від 12.10.2007р. № 1, а відповідачка [PERSON] як поручитель зобовязувалася безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позивальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору. За умовами пунктів 2.2.1 та 2.2.2 кредитного договору від 12.10.2007р. відповідач [PERSON] зобовязаний був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок Банку № 774808 у порядку, передбаченому цим Договором, шляхом сплати мінімально необхідного платежу до 18 числа поточного місяця в розмірі 360 доларів США, однак позичальник свого зобовязання не виконав і, починаючи з 22 грудня 2008 року, кредит не повертався та відсотки не сплачувалися, і з того часу жодних дій для погашення заборгованості, яка станом на 01.04.2011р. склала 45289, 25 грн., відповідачі не вживають. Про необхідність погашення чергових платежів та сплати відсотків за користування кредитом відповідачів було повідомлено листами вимогами від 22.04.2009р. № 180, 12.05.2009р. № 201, 12.05.2009р. № 202, які залишилися без реагування. Позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідачів солідарно в його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 45289, 25 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 29350, 14 грн.; заборгованість з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 8045, 77 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту 2284, 67 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 3498, 50 грн.; індекс інфляції за період простроченої заборгованості 2110, 17 грн., а також судові витрати в справі. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю від 15.08.2011р. № 1-11-17545, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутністю до суду із заявою не зверталися, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.10.2007р. між позивачем ВАТ КБ Надрав особі його філії Луцького регіонального управління і відповідачами: [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір № АПВВ/2007/ 980-МК/1 на придбання автотранспорту, за яким відповідач [PERSON] як позивальник отримав кредит у сумі 34385 грн., із сплатою 19,5 відсотків річних, з кінцевим строком його повернення 11 жовтня 2012 року, а відповідачка [PERSON] як поручитель зобовязувалася безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору, що підтверджується такими доказами: наявними в справі копіями зазначеного кредитного договору та меморіального ордеру від 12.10.2007р. № 1. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] з 22.12.2008р. не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 12.10.2007р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 01.04.2011р. за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 45289, 25 грн., що складається: із заборгованості по тілу кредиту 29350, 14 грн.; із заборгованості з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 8045, 77 грн.; пені за прострочення повернення кредиту 2284, 67 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору 3498, 50 грн.; індексу інфляції за період простроченої заборгованості 2110, 17 грн., що підтверджується наявними в справі відповідними розрахунками зазначеної заборгованості [PERSON] Відповідно до п. 5.1 кредитного договору від 12.10.2007р. у разі прострочення позичальником терміну сплати щомісячного мінімального платежу для погашення кредиту позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення., а відповідно до п. 5.2 цього Договору в разі порушення позичальником вимог цього Договору позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту. Крім того, відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору від 12.10.2007р. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором від 12.10.2007р. № АПВВ/2007/ 980-МК/1 відповідачка [PERSON] відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 цього Договору взяла на себе зобовязання безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом відповідно до умов зазначеного кредитного договору, в тому ж обємі, що й позичальник. При цьому, за кредитним договором ( абзац 2 п. 3.2.2 ) позичальник [PERSON] і поручитель [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобовязань, зазначених у кредитному договорі, повністю чи в будь-якій його частині, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо, а відповідно до п. 3.2.3 цього Договору відповідальність відповідачки [PERSON] як поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником [PERSON] будь-якої частини зобовязань за кредитним договором, так і при виконанні ним зобовязань в цілому. Наявними в справі копіями листів-претензій від 22.04.2009р. № 180, 12.05.2009р. № 201, 12.05.2009р. № 202 на адресу відповідачів підтверджено вжиті позивачем заходи щодо повідомлення відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення у відповідні строки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову сумe відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у випадку прострочення виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а відповідно д ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, виходячи з умов кредитного договору від 12.10.2007р. та вимог закону, позовні вимоги позивача до обох відповідачів є обґрунтовані та законні, а тому підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає. Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в користь позивача в рівних частках понесені ним судові витрати в справі, що складають такі розміри: судовий збір 452, 89 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved