Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами. ПАТ «ОТП Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна». За кредитним договором №СL-SME204/095/2008 від 28 лютого 2011 року третя особа ФОП [PERSON] отримав кредит у розмірі 71 287 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно п. 1.4.1.1 Кредитного договору було встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 12,5 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27 лютого 2011 року. Третя особа ФОП [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав у звязку з чим станом на 02.06.2011 року має заборгованість за тілом кредиту 57 661, 25 доларів США, що за офіційним курсом долару США станом на 02.06.2011 року, еквівалентно 459 761,98 гривень, 7 387,84 доларів США заборгованість за відсотками за період з 27.11.2008 року по 30.11.2009 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року складає 58 906,94 гривень. Усього заборгованість за тілом кредиту та за відсотками станом на 02.06.2011 року становить 518 668,92 гривень. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем відповідачем [PERSON]. За п.1.2 договором поруки від 28.02.2008 року №СL-SME204/095/2008/2 Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №СL-SME204/095/2008 від 28 лютого 2011 року в сумі 518 668,92 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, та пояснили, що дійсно 28 лютого 2011 року третя особа ФОП [PERSON] отримав кредит у розмірі 71 287 доларів США, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем відповідачем [PERSON]. Умови договору поруки від 28.02.2008 року №СL-SME204/095/2008/2 про те, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники їй відомі. Однак вона не отримувала від банка листа-вимогу про здійснення боргових зобовязань в обсязі заявленому банком. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором №СL-SME204/095/2008 від 28 лютого 2011 року третя особа ФОП [PERSON] отримав кредит у розмірі 71 287 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно п. 1.4.1.1 Кредитного договору було встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 12,5 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27 лютого 2011 року. Однак, як випливає з матеріалів справи, третя особа ФОП [PERSON] порушує виконання свої зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим утворилася значна заборгованість, а саме станом на 02.06.2011 року має заборгованість за тілом кредиту 57 661, 25 доларів США, що за офіційним курсом долару США станом на 02.06.2011 року, еквівалентно 459 761,98 гривень, 7 387,84 доларів США заборгованість за відсотками за період з 27.11.2008 року по 30.11.2009 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року складає 58 906,94 гривень. Усього заборгованість за тілом кредиту та за відсотками станом на 02.06.2011 року становить 518 668,92 гривень, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості станом на 02.06.2011 року (а.с.23-29). Згідно ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У відповідності до ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Як випливає з матеріалів справи, 28.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту був укладений договір поруки №СL-SME204/095/2008/2 року з відповідачем [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ці факти сторонами не оспорювалися в судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими, а тому такими, що не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2009 року позивач направив поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.32). Посилання представників відповідача на те, що відповідачка не отримувала вимогу позивача про погашення заборгованості суд не бере до уваги, оскільки дане твердження нічим не підтверджено, а як вбачається з реєстру поштових повідомлень (а.с.34), відправлених з рекомендованим повідомленням АТ «ОТП Банк», відповідачці [PERSON] було відправлено досудову вимогу №22-3-2/100410 від 18.08.2009 року на адресу с. Нове Мелітопольського району Запорізької області вул. Гагаріна, 16. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання третьою особою зобовязань за договором кредиту, то у відповідності до умов вказаного договору та у відповідності вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 518 668, 92 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, оскільки відповідачами зобовязання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.4-5), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved