overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 55082,46 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №143/08-11 від 28.08.2008 р., за яким відповідачка [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №143/08-11 від 28.08.2008 р.; копія копія договору поруки №143/08-11 від 28.08.2008; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру №799; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №143/08-11, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 31500,00 грн. зі сплатою 3,1% на місяць, зі строком користування до 28.08.2012 р. В забезпечення виконання умов договору 28.08.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №143/08-11. Зобов'язання за кредитним договором станом на 02.02.2011 р. належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 55082,46 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 28742,91 грн., несплачених відсотків - 20805,33 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 5174,22 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 550,82 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 670,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що з відповідачем [PERSON] позивач вступила до шлюбу 02 вересня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51. Від цього шлюбу сторони мають дитину - син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Всі обов'язки щодо утримання та виховання дитини позивач несе самостійно. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину. Після припинення сімейних відносин позивач неодноразово зверталася до відповідача про надання матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], однак відповідач у матеріальній підтримці відмовив. На даний час відповідач працює прикордонником ДПСУ Котовського підрозділу, являється здоровим, працездатним чоловіком, який може надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Також у відповідача відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобов'язання. Позивач на даний час не працює, додаткових прибутків не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі Уг частки від усіх видів заробітку доходу, щомісяця починаючи з 14.07.2011 року до повноліття дитини, тобто до 12.12.2024 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісяця. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ч.І п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1994 року по липень 2011 року проживали в громадянському шлюбі. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 440401 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Із пояснень відповідача встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Посилалась на те, що 01 червня 2008 року відповідачка [PERSON] взяла у неї в борг 980000 (девятьсот вісімдесят тисяч) грн., які зобов'язалась повернути до 01 червня 2011 року. 01 червня 2008 року для підтвердження боргу та його повернення [PERSON] написала розписку. У зазначений термін відповідачка борг не повернула. На прохання позивачки про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагувала та в усній формі відмовилася сплатити заборгованість Просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 980000 грн., а також відсотки від вищевказаної суми з розрахунку 3% річних за за п'ять місяців з 01.06.2011 р. по 01.11.2011р. а саме: 12250 грн. а всього 992250 гривень та судовий збір в розмірі 2823 гривні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність. Позов визнає в повному обсязі. Суд прийняв визнання позову, оскільки воно не суперечить волі відповідачки та вимогам закону. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що 1 червня 2008 року відповідачка [PERSON] взяла у позивачки [PERSON] в борг 980000 грн., які зобов'язалась повернути до 1 червня 2011 року . Наведене підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 01.06.2008 року (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] борг в розмірі 980000 грн. в строк до 1 червня 2011 року позивачці [PERSON] не повернула. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тощо. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивачка документально підтвердила понесені нею судові витрати, а також зважаючи на те, що позов підлягає до повного його задоволення - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати понесені нею у розмірі 2823 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Малого приватного підприємства Фіалкапро розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено. Втім, зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 18 лютого 2010 року недійсним, проте суд не навів в резолютивній частині рішення правовий висновок щодо позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Таке питання можливо вирішити судом ухваленням додаткового рішення, про що були повідомлені сторони, які в судове засідання не зявилися. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Малого приватного підприємства Фіалкапро розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено (а.с.50-53). За змістом позовної заяви [PERSON] вбачається, що позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 18 лютого 2010 року недійсним. З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що сторони надавали докази і пояснення щодо позовних вимог про визнання договору недійсним. Оскільки при ухваленні рішення у даній справі суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, то й відповідно судом не було встановлено підстав для визнання такого договору недійсним з підстав недоведеності цих позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На утримання якої з відповідача рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.04.2003 року на її користь були стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) до повноліття дочки. Однак відповідач навмисно не сплачував аліменти на утримання дитини тому утворилась заборгованість по аліментам за період з 01.09.2008 року по ЗЕ05.2011 року у розмірі 4 608 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість в повному обсязі, а також неустойку ( пеню) у розмірі 48 122 грн.83 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, пославшись на доводи вказані в запереченні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.04.2003 року на користь позивачки були стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача до повноліття дочки [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи убачається, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася 01.09.2008 року по 31.05.2011 рік та складає відповідно уточнений довідки судового виконавця у розмірі 3 564 грн. 40 коп.(.а.с.15). В зв'язку з тім, що оскільки аліменти стягуються з відповідача за рішенням суду, виконавче провадження по рішенню не закрите тому, що дитина не досягла повноліття, а повторне стягнення вже стягнутих сум аліментів, за яких виникла заборгованість, законом не передбачено, в задоволенні позовних вимог в частини стягнення заборгованості слід відмовити. Що стосується неустойки, то оскільки відповідач має заборгованість по аліментам тому з нього слідує стягнути на користь позивачки суму неустойки, стягнення якої передбачено ст.196 СК України. Розмір неустойки буде складати наступну суму : 2008рік вересень - 14(розмір заборгованості по аліментам х 1% розмір неустойки х ЗО днів( кількість днів прострочення сплати аліментів) = 4 грн.20 коп., жовтень: 77грнх1%х31день= 23 грн.87 коп., листопад: 140 х 1%х30= 42 грн., грудень: відсутня заборгованість. 2009рік заборгованість відсутня. 2010рік:з січня по серпень - відсутня заборгованість,вересень: 346грн. 40 коп. х1% х30 днів + 103грн. 92коп„ жовтень - 875 грн. 40 коп.х1% х 31 день = 271 грн37 коп.,листопад - 904 грн. 40 коп.х1% х30 днів = 271грн. 32 коп, грудень: 1502 грн. 40 коп х 1 % х 31 день = 465грн. 74 коп. 2011 рік: січень 1172 грн. 40 копх1%х 31день= 363грн. 44коп, лютий - 1770грн.40 коп.х1% х28+495грн.71 коп.,березень - 2368 грн. 40 копх1%х31 день = 734 грн.20коп., квітень-2 966грн. 40 коп.х1% х 30днів= 889грн. 92 коп., травень - 3 564 грн.40 коп. х1% х 31день= 1 104грн. 96 коп. Загальний розмір неустойки за період з вересня 2008 року по травень 2011 рік складає 4 770 грн. 65 коп., яка належить стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Враховуючи розпорядок роботи суду, складність викладення мотивувальної частини рішення суду, необхідність тривалого часу для його виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням\~\~ вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому з 29.04.2006р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 26.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 25.10.2004 року позивачка народила доньку Дарю, батьком якої записано відповідача. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя-подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, 26.07.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. 25.10.2004 року позивачка народила доньку Дарю, батьком якої записано відповідача. Сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

10 листопада 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року. Рішенням суду від 17.10.2011 року їх шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, проходить військову службу в Управлінні Служби Безпеки України в Миколаївській області, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.10.2011 року було розірвано. Рішення набрало законної сили 28.10.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідко КП ДЕЗ „Океан № 6936 від 25.10.2011р. Згідно з наданою довідкою УСБУ № 519 від 25.10.2011р. відповідач проходить військову службу в Управлінні Служби Безпеки України в Миколаївській області та отримує грошове забезпечення. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 гривень в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved