Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач 16.05.2011 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 27.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 006028, згідно якого позивач діючи за дорученням, діючи в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс». Відповідач, згідно умов договору зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику чи адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на часть в Асигнаційному заході, що відбувся 27.02.2007 року, відповідач отримав дозвіл на суму 49999, 60 грн. 15.03.20117 року укладено Додаток № З до договору № 006028, де сторони підтверджують, що відповідач отримав Дозвіл на отримання товару у сумі 49 999, 60 грн., а також що відповідачем було сплачено 15 чистих внесків на суму 8 333, 40 грн. та 15 адміністративних витрат на суму 4 950 грн., які зараховані Адміністратором у рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку, визначеному договором позики. У відповідності до умов договору № 006028, 04.05.2007 року між сторонами укладено договір позики № 184/05 з додатком № 1, згідно якого позивач передав відповідачу кошти у тимчасове користування на умовах повернення у сумі 49 999, 60 грн. з кінцевим терміном погашення 15.11.2014 року. . Однак, з жовтня 2009 року відповідач почав порушувати графік погашення позики, і станом на 10.05.2011 року виникла заборгованість у сумі 35260, 24 грн., з них: заборгованість за договором позики - 20000, 16 грн., адміністративні витрати за договором № 006028 - 3630 грн, штрафні санкції за невиконання зобов»язань за договором позики - 9 630, 07 грн. та штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов»язань за договором № 006028 - 2 000, 01 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань, 21.09.2007 року між сторонами укладено договір застави автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, що належить відповідачу. Предмет застави знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Крошенська, 30. Позивач просить розірвати основний договір № 006028 від 27.09.2006 року та договір позики № 184/05 від 04.05.2007 року та стягнути з [PERSON] борг за договором позики позики та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. У заяві представник позивача зменшив позовні вимоги, в зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем. Зазначив, що сума 9 630, 07 грн., яку просять стягнути з відповідача є не штрафом, а відсотками за невиконання відповідачем зобов»язань за договором позики. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved