Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та складений на бланку серії ВСМ №651868 05.05.2005 р; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на ім'я [PERSON], яке посвідчене державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 29.12.2005 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 04.02.2006.,визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 06.05.2006 р.; визнати право власності на квартиру №67 по проспекту Перемоги в місті Києві за [PERSON]. Позивач зазначав, що 19.07.2005 року він, являючись двоюрідним братом та єдиним спадкоємцем за законом після померлої 26.05.2005 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - квартири [ADDRESS]. 08.05.2007 він дізнався, що із заявою про прийняття спадщини [PERSON] до П'ятої Київської Державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] на підставі того, що померла за заповітом залишила спадкове майно йому. А вже 29.12.2005 П'ятою Київською Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким [PERSON] визнано спадкоємцем майна [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] в м. Києві.він звернувся до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві із заявою про заволодіння шляхом шахрайства квартирою № 67 по просп. Перемоги в м. Києві, яка належала його померлій двоюрідній сестрі [PERSON] В подальшому, 04.02.2006 р. квартира [ADDRESS] С.В. була продана [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] JI.M. В свою чергу, [PERSON] перепродає 06.05.2006 р. куплену у [PERSON] квартиру [PERSON] J1.A., відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], внаслідок чого [PERSON] JI.A. набула право власності на неї. Тобто, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 04.02.2006 р., та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 06.05.2006 року є недійсними оскільки [PERSON] не мав права відчужувати вказану квартиру, а [PERSON] не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її [PERSON], хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що [PERSON] не знала і не могла знати. Таким чином він, як спадкоємець за законом повністю позбавлений спадщини. На підставі вищевикладеного позивач просив задовольнити позов. Крім того [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку не звільнив квартиру, чим створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Ухвалою суду від 28.12.2010 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Г оловне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру було обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ВГІРФО Солом"янського РУГУ МВС України, ПАТ Кредитпромбанкпро усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали об"єднані позовні вимоги та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана [PERSON] у [PERSON] за кошти ВАТ Кредитпромбанкта знаходиться в іпотеці у цього банку. Представник ПАТ Кредитпромбанкпри винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник третьої особи- Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявився, натомість надіславши лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи ВГІРФО Солом"янського РУГУ МВС України в судове засідання не зявився, натомість надіславши лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що об"єднані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.05.2005 року померла двоюрідна сестра позивача [PERSON] і позивач, як єдиний спадкоємець за законом подав заяву про прийняття спадщини до 5-ої Державної нотаріальної контори м. Києва ( основне майно -приватизована квартира [ADDRESS], знаходиться в м. Києві). Однак в нотаріальній конторі позивачу повідомили, що на спадщину його сестри є заповіт від 04.005.05.2005 року ( а.с 13), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Заповіт укладений на корись [PERSON] А вже 29.12.2005 П'ятою Київською Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким [PERSON] визнано спадкоємцем майна [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. 08.05.2007 [PERSON] звернувся до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві із заявою про заволодіння шляхом шахрайства квартирою №67 по просп. Перемоги в м. Києві, яка належала його померлій двоюрідній сестрі [PERSON] Опитаний в ході перевірки [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий не був, чому та при яких обставинах вона склала заповіт на його користь він пояснити не зміг, в квартирі не проживав і не розпоряджався нею. Також встановлено, що заповіт на користь [PERSON] від імені [PERSON]Г складено 05.05.2005 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВСМ № 651868, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно даних інформаційно-видавничого центру українського нотаріату Української нотаріальної палати та витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВСМ №651868 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] отримала 02.09.2005 та витратила 09.09.2005 для складання заповіту. Тобто, приватний нотаріус [PERSON] фізично не могла скласти заповіт на користь [PERSON] від імені [PERSON] 05.05.2005, так як спеціальний бланк нотаріальних документів на якому складено заповіт вона отримала вже після смерті [PERSON], а саме 02.09.2005. Опитана в ході дослідчої перевірки [PERSON] пригадати, що вона посвідчувала вказаний заповіт не змогла, а також пояснила, що до бланків нотаріальних документів мав доступ її помічник. Яким чином заповіт на користь [PERSON] від 05.05.2005 записано на спеціальному бланку нотаріальних документів, виданому 02.09.2005, [PERSON] пояснити не змогла. Таким чином, внаслідок незаконних дій спадковим майном [PERSON] - квартирою №67 по просп. Перемоги в м. Києві, яке належить законному спадкоємцю [PERSON]С, заволоділи сторонні особи. 16.11.2007 прокурором Солом'янського районну м. Києва [PERSON]Ф за даним фактом порушено кримінальну справу № 59-1938 за ч.4 ст. 190 га ч.2 ст.366 КК України, а 18.03.2008 за вчинення цих злочинів порушено кримінальну справу відносно [PERSON] 31 грудня 2008 року Соломянським районним судом м. Києва винесено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], яким визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В подальшому, 04.02.2006 квартира [ADDRESS] С.В. була продана [PERSON], відповідно до договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] В свою чергу, [PERSON] перепродає 06.05.2006 куплену у [PERSON]В квартиру [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], в наслідок чого [PERSON] набула право власності на неї. Тобто, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; в м. Києві між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 04.02.2006, та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продане > та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 06.05.2006, є недійсними оскільки [PERSON] не мав права відчужувати квартиру, а [PERSON] не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її [PERSON] JI.A., хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що [PERSON] JI.A. не знала і не могла знати. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність визнання за [PERSON] права власності на спірну квартиру [ADDRESS], то, відповідно, відповідачка [PERSON] залишаючись зареєстрованою в спірній квартирі істотно порушує його права і законні і інтереси, оскільки чинить перешкоди в користуванні квартирою, як власністю, тому відповідачка підлягає виселенню та зняттю з реєстрації з зазначеної вище квартири. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами статтей 225, 230 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.І ст. 1257 ЦК України Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ч.І ст.1301 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також: в інших випадках, встановлених законом. Таким чином заповіт на користь [PERSON] від імені [PERSON], складений 05.05.2005 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВСМ № 651868 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], є нікчемним, оскільки він був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Хоча закон (ч.2 ст.215 ЦК) і не вимагає визнання судом нікчемного правочину недійсним, однак після складання вказаного заповіту відбувся ряд цивільно-правових угод та дій, учасники яких (окрім [PERSON]) не знали та не могли знати про нікчемність заповіту, тому на мою думку, заповіт необхідно визнати недійсним з моменту його укладання. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на ім'я [PERSON], яке посвідчене державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] 29.12.205, є недійсним, оскільки [PERSON] не мав права на спадкування. В подальшому, 04.02.2006 квартира [ADDRESS] С.В. була продана [PERSON], відповідно до договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] В свою чергу, [PERSON] перепродає 06.05.2006 куплену у [PERSON] квартиру [PERSON] JI.A., відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], в наслідок чого [PERSON] JI.A. набула право власності на неї. Відповідно до ч.І ст.388 ЦК України, Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувач лише y разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він переда майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом,. Відповідно до ч.З ст.215 ЦК України, Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законодавством, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] JI.M. 04.02.2006, та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 06.05.2006 року є недійсними, оскільки [PERSON] не мав права відчужувати вказану квартиру, а [PERSON] не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її [PERSON], хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що [PERSON] не знала і не могла знати. Враховуючи вигценаведене, суд приходить до висновку, що об"єднані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved