Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У вересні 2011 року прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 74233,32 грн. Представник прокуратури Жовтневого району м. , в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник позивача, АТ Державний ощадний банк України, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання за вироком суду в місяцях позбавлення волі, надіслав на адресу суду заяву, в якій проти позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно з ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України Про прокуратурупри виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, а за правилам ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держав у випадках, передбачених законом. З матеріалів справи вбачається, що18.10.2010 Печерським районним судом м. Києва було проголошено рішення за цивільним позовом [PERSON] про стягнення з АТ Державний ощадний банк Українина його користь майнової шкоди в сумі 73379, 52 грн., та судових витрат: судового збору в сумі 733 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2011 року [PERSON] була визнана винною в скоєнні злочині, передбаченому ст.. ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України та засуджена до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю протягом 3 років, свою вину в ході судового розгляду [PERSON] визнала повністю в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем вона заволоділа вкладом [PERSON] в сумі 73379, 52 грн. 29.07.2011 в порядку виконавчого провадження вищевказана сума була перерахована АТ Державний ощадний банк Українина користь [PERSON] В порядку ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обовязків а відповідно до ч. 4 ст. 1191 ЦК України держава відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, в звязку з тим, що всі викладені в ньому обставини доведені доказами та свідчать про те, що він є обґрунтованим, та враховуючи те, що злочинними діями відповідача державі було задано шкоду,

Outcome: approved