overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в її обгрунтування посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 08.12.1993 р. придбав житловий будинок №№28 по вул. Торгова у м. Дніпропетровську; даний договір був посвідчений нотаріально. 15.09.2011 р. у державного нотаріуса ним був отриманий дублікат зазначеного вище договору, та заявником було помічено, що написання його по батькові у договорі відрізняється від написання його по батькові у паспорті громадянина України: так, у відповідності з договором «Анатольович», а за паспортом «Анатолійович». Як зазначається заявником при даному зверненні до суду, дана помилка була виявлена ним не одразу, у 1993 році він погано розумів українську мову та не звернув на зазначене уваги. Зазначене й стало приводом для цього звернення до суду. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності; заявник просив суд повністю задовольнити подану заяву. Врахувавши заяви осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного. [PERSON] народився 29.05.1959 року; 07.07.1997 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області він отримав паспорт громадянина України. Разом з тим, як встановлено судом, за договором купівлі-продажу від 08.12.1993 р. [PERSON] придбав житловий будинок №№28 по вул. Торгова у м. Дніпропетровську; даний договір був посвідчений нотаріально; 15.09.2011 р. у державного нотаріуса заявником був отриманий дублікат зазначеного вище договору, та тоді було помічено неоднакове написання його по батькові: так, у відповідності з договором «Анатольович», а за паспортом «Анатолійович». Для суду відсутні підстави сумніватися у зазначеному заявником, зокрема, щодо того, що під час укладання договору, зазначеного вище, він погано розумів українську мову, у звязку з чим не звернув уваги на зазначену невідповідність. Отже, для суду на виконання п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та оскільки інших шляхом внесення виправлень унеможливлено, тоді як наявність неоднакового зазначення по батькові є перепоною у здійсненні ним прав, як власника, щодо нерухомого майна, вбачаються підстави для задоволення заяви та ухвалення про встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] 08.12.1993 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-7563, купівлі-продажу жилого будинку №28 по вул. Торгова у м. Дніпропетровську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ Дельта Банк мотивуючи її тим, що 20.10.2006 року ПАТ Дельта Банк(правонаступник [PERSON] Дельта) з [PERSON] укладено кредитний договір №004-09040-201006 на отримання майнового кредиту в сумі 2217.604 гривень з остаточним терміном повернення кредиту та сплату відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 19.10.2007 року. Позивач свої грошові зобовязання виконав . Відповідач свої грошові зобовязання не виконав. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2912,36 гривень, як заборгованість по кредиту та стягнути судові витрати. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем на загальну суму 2912,36 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2155,12 грн.; заборгованість за відсотками - 85.85 грн.; заборгованість за комісіями - 671,39 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ Дельта Банк мотивуючи її тим, що 27.02.2008 року ПАТ Дельта Банк(правонаступник Комерційний Банк [PERSON] [PERSON] укладено кредитний договір №002-09037-270208 на отримання майнового кредиту в сумі 4\~481,64 гривень з остаточним терміном повернення кредиту та сплату процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 26.02.2010 року. Позивач свої грошові зобовязання виконав. Відповідач свої грошові зобовязання не виконав. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5\~426,99 гривень, як заборгованість по кредиту та стягнути судові витрати. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем на загальну суму 5\~426,99 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2\~486,93 грн.; заборгованість за відсотками-172,71 грн.; заборгованість за комісіями - 2\~767,35 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

25 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 07.11.2009 року по 05.11.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що проживає із сином на державну допомогу, яка виплачується на утримання дитини до 3 років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших утримань по виконавчих документах не має. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2011 року до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі, заявленому позивачкою, не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 07.11.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матірю за адресою: [ADDRESS], чого відповідач не заперечував. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, який на час подачі позовної заяви складав 94 грн. 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08 травня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки підтримували до весни 2010 року і припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані безпричинно влаштовує скандали, б`є її, не забезпечує сім`ю матеріально, не займається облаштуванням побуту, веденням домашнього господарства, утриманням та вихованням дитини, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Дробот». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 травня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Шлюб у позивача перший, у відповідача повторний, і зареєстрований виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки підтримували до серпня 2011 2010 року і припинили через різні характери, відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення побутових питань, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Чернятинська». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 квітня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в Драчинецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки підтримували до січня 2011 року і припинили через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, що призводило до сварок, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 20 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки підтримували до початку 2010 року і припинили через відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових проблем, постійні конфлікти, тому просила шлюб розірвати. [PERSON],В. подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд, просила залишити їй прізвище «Большунова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що о 16.11.2009 року між сторонами укладено кредитний договір № 015-25501-161109. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і станом на 17.05.2011 року її заборгованість перед позивачем становить 3841,07 гривень, які просив стягнути з відповідачки. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається із змісту позовної заяви. Відповідачка [PERSON] позов визнала, подавши до суду відповідного змісту письмову заяву. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 08 травня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працюючи по найму, маючи нерегулярний, мінливий заробіток, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно до повноліття дитини. Також просила стягнути з відповідача на своє утримання по 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років, так як не працює, здійснює догляд за дитиною. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, погодилась на заочний розгляд справи, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів дитини розмір аліментів слід визначити в сумі 350 гривень, що не буде менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно вимог ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, вважає, що для позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку слід визначити розмір утримання в сумі 200 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 жовтня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в Шишковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки підтримували до липня 2009 року і припинили через те, що відповідач без будь-яких пояснень забрав всі свої речі і перейшов проживати за іншою адресою, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Хмельницька». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, про що свідчить відмітка у повідомленні, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАЦС з відповідачем до 2005 року, мають сина [PERSON],[INFO]. [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню сина, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1200 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повідомлення, причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як зазначила позивач, в судовому засіданні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial