overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. П. Куліша, 2. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивачка зазначає, що земельна ділянка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом 21.12.2007 року, на підставі якого був виготовлений державний акт на право власності на землю, але втрачений. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул.. П.Куліша,2 в м. Бровари. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник ПАТ «Ерсте Банк» не заперечував проти задоволення позову. Представник Броварської міської ради у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. П. Куліша, 2. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка дружина померлого та мати померлого, яка відмовилась від своєї частки в спадщині. Позивачка протягом шестимісячного строку звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по вул.. П. Куліша, 2 в м. Бровари належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21.12.2007 року приватним нотаріусом. За життя [PERSON] ним був отриманий державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, оригінал якого на даний час втрачено. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набув право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і протягом шестимісячного строку прийняла спадщину, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 12.02.2008р. № Ф2246/02-08, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 141\~340, 00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між ПАТ КРЕДОБАНК та [PERSON] укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 141\~340, 00 грн. для здійснення часткової сплати за автомобіль PEGEOT 307 2, 0 Е 2006 року випуску на умовах сплати 16, 49 % з терміном остаточного погашення 01 лютого 2015 року. Додатковим договором № 1 до кредитного договору № Ф2246/02-08 процентну ставку з 01.06.2008 року встановлено 20, 0% річних. Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає: 150\~360, 87 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6319,14 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 між сторонами укладено кредитно-заставний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10615,24 доларів США на строк до 15.03.2015, з щомісячним погашенням платежів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 6319,14 доларів США, в тому числі 4260,76 доларів США заборгованості за кредитом, 815,75 доларів США заборгованості за відсотками, 298 доларів США заборгованості по комісії, 944,63 доларів США пені та штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21569,78 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2007 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 30 % річних. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 21569,78 грн., в тому числі 9998,64 грн. заборгованості за кредитом, 10067,82 грн. заборгованості за відсотками, 1503,32 грн. штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2131,69 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 між сторонами укладено кредитно-заставний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6809,63 доларів США на строк до 19.06.2013, з щомісячним погашенням платежів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2131,69 доларів США, в тому числі 279,49 доларів США заборгованості за кредитом, 162,41 доларів США заборгованості за відсотками, 939,78 доларів США заборгованості по комісії, 750,02 доларів США пені та штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

26.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин, в якій просить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 17.11.2010 року доводилась йому, [PERSON] - дружиною. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17.11.2010 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS] та грошового вкладу. В установленому порядку заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати Свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки в паспорті заявника зазначено прізвище українською мовою „Дігтяренко, а російською „Дехтяренко. В свідоцтві про смерть, прізвище його дружини записано на українській мові „Дігтяренко, однак у свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище та прізвище його дружини російською мовою записано як „Дегтяренко. В звязку з чим, заявник вимушений звернутися з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлену вимогу, викладені в заяві обставини підтвердив, просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2010 року померла дружина заявника [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 23 листопада 2010 року зроблено відповідний запис за №604 /а.с.7/. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] та грошовий вклад. Однак, заявник не може оформити спадщину в звязку з тим, що в свідоцтві про одруження, складеному на російській мові, його прізвище та прізвище його дружини зазначено "Дегтяренко", а з копії паспорта вбачається прізвище заявника українською мовою „Дігтяренко, а російською мовою „Дехтяренко, у свідоцтві про смерть прізвище його дружини записано на українській мові "Дігтяренко". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, та дослідивши надані заявником докази, суд знаходить доведеним факт, що [PERSON], яка померла 17.11.2010 року доводиться [PERSON] - дружиною, а тому дана заява підлягає задоволенню. Враховуючи наведене відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, та ст.ст. 10, 212,213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 10.12.2009 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником "Комерційного банку "Дельта", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-21502-101209, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок . Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Позивач зазначив, що уклавши з кредитний договір, та , отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, а тому на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Просив суд стягнути з відповідача 1046,85гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач позов визнала, пояснила, що отримала від банку кошти у розмірі 1 046,85 гривень, але не сплачувала заборгованість за кредитом, оскільки банк не надіслав їй графік погашення кредиту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та [PERSON] 10.12.2009 рокубуло укладено кредитний договір № 001-21502-101209, за умовами якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок . На картковий рахунок було перераховано кошти у розмірі 1 046,85 гривень та використано відповідачкою, що підтверджується випискою по картковому рахунку, сформованого банком 16.08.2011 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не повернув позивачеві отримані кошти, то ці кошти мають бути стягнені з відповідача примусово. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

В липні 2011 року позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позовом , В позовній заяві зазначав, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] існують договірні відносини з постачання електроенергії , до підтверджується особовим рахунком . В зв»язку з заборгованістю за електроенергію житловий будинок позивачки [PERSON] , який знаходиться в с. Просяниківка по вул.Садовій, 18 , 17.06.2010 року було відключено від електромережі. Перевіркою 22.12.2010 року встановлено, що будинок самовільно підключено до електромережі, про що був складений акт. Згідно із розрахунками збитки внаслідок необлікованого споживання елекроенергією становлять 274 грн. 10 коп. Позивач прохав суд стягнути з відповідачів заподіяні збитки в сумі 274 грн.10 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з»явились. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем електроенергії ( а.с.8). З акту №00007291 від 22.12.2010 року вбачається, що в житловому будинку , який належить [PERSON], виявлено порушення п.48 ПКЕЕН , а саме самовільне підключення до електромережі ( а.с.5). З розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , вбачається. що розмір заподіяних збитків складає 274, 10 грн.( а.с.6). Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМ України 26.07.1999 р.№ 1357 « споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж . Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки споживачем електроенергії є відповідачка [PERSON] , то суд вважає , що вона повинна нести майнову відповідальність за заподіяні збитки внаслідок порушення правил користування електричною енергією . Тому з неї слід стягнути суму заподіяних збитків. Доказів щодо заподіяння битків відповідачкою [PERSON] суду не надано, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

У січні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його тітку [PERSON], [INFO], недієздатною і встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що з 2008 року в поведінці його тітки стали проявлятися дива і він був змушений звернутися до дільничного терапевта в Шосту міську лікарню м. Дніпропетровська. [PERSON] могла не впізнавати його та інших родичів, забувала події. На її поведінку та стан здоровя звертали увагу і її сусіди по будинку, котрі це помічали, під час спілкування. Лікар пояснив, що кожна людина старіє по різному і рекомендував приймати ліки, та при більшому проявлені хвороби звернутися до психіатра. З кожним роком зміни в психічному стані тітки тільки прогресують. Це виражається в її ставленні до навколишнього, а також у поведінці. В неї є порушення памяті - забуває, що з нею було та є зараз, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Останні півроку її стан здоровя є вкрай поганим. На прохання сусідів він також останній час часто проживає разом з тіткою, оскільки донька працює. Тітка внаслідок психічної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вона потребує встановлення над нею опіки. Просив призначити його опікуном над тіткою. Заявник у судове засідання зявився та підтримав свою заяву у повному обсязі. Вказав на те, що його рідна тітка потребує постійного догляду та нагляду. Просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном . Представник заінтересованої особи, діючий на підставі доручення, просив заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] народилася 06 лютого 1936 року в селищі Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області. За матеріалами проведеної по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт №46 від 16 травня 2011 року комісія дійшла до висновку, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради затвердженого рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради №118 від 18.03.2011 року можливе виконання [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], обовязків опікуна по відношенню до тітки [PERSON] 06.02.1936 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, того, що він є сином [PERSON]. Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про спадкування. В судовому засіданні заявник позов підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Маломидської сільської ради [PERSON]М не заперечувала проти встановлення факту, про який просить позивач. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про смерть матері позивача зроблено помилково запис її прізвища „Рибачук замість вірного „Рибарчук. Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення. Згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище „Рибарчук та у графі мати зроблено запис „Рибарчук Ольга Дмитрівна, що не відповідає свідоцтву про смерть матері заявника, в якому записано „Рибачук Ольга Дмитрівна. З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ГЮ №103844, листа Маломидської сільської ради №154/02-08 від 29.06.2011р, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - вбачається, що прізвище матері позивача [PERSON]. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт, що позивач є сином [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved