Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Донспецметалпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесбуд», про визнання договору дарування недійсним. При цьому посилається на наступне. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 року було визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - самочинно створені вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 148. Не погодившись з заочним рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 року прокуратура Ворошиловського району м. Донецька внесла заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.02.2009 року заяву прокурора задоволено, вищевказане рішення скасовано за нововиявленими обставинами. 30.09.2008 року [PERSON] уклала договір дарування з [PERSON], відповідно до умов якого безоплатно передала йому у власність об'єкт нерухомості. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31.03.2009 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності відмовлено. При цьому, судом було встановлено, що при самовільному виконанні робіт на об'єкті нерухомості [PERSON] грубо порушено законодавство України в сфері будівництва, містобудування і архітектури, не отримано документів, необхідних для здійснення будівництва, не отримано згоди мешканців будинку тощо. Таким чином, вищевказаний договір дарування був укладений на підставі судового рішення, яке не відповідало фактичним обставинам справи та було скасовано в подальшому. Враховуючи відсутність у [PERSON] дозволу на виконання будівельних робіт, належним чином розробленого та затвердженого проекту реконструкції (будівництва), відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під прибудовою, а також відсутність згоди мешканців будинку на реконструкцію приміщення, вважає, що внаслідок дій [PERSON], які виразились у здійсненні зазначеного будівництва, а також подальшого відчуження об'єкту нерухомості, порушено права та законні інтереси держави та громадян - мешканців будинку вул. Челюскінців, 148. Тобто, судове рішення, яке стало підставою для виникнення майнових прав позивача на спірне майно, було визнано таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасовано у встановленому порядку та перестало існувати як правові підстави для набуття права власності. Здійснювати будь-які правочини відносно майна, що не знаходиться у її власності, особа може лише у передбачених законом випадках. При укладені договору дарування нерухомого майна від 30.09.2008 року [PERSON] фактично вчинила дії по розпорядженню майном, яке їй не належить, оскільки правоустановчих документів на вбудоване приміщення у неї не існувало, а рішення суду, яким право було визнано, було скасовано. Укладений між [PERSON] та [PERSON] договір дарування нерухомого майна порушує законні права та інтереси територіальної громади міста та мешканців будинку № 148 по вул. Челюскінців у м. Донецьку. Просить визнати відсутність права [PERSON] та [PERSON] на розпорядження вбудованим приміщенням площею 441,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 148, визнати недійсним з моменту укладення договір дарування нерухомого майна, укладений 30.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] щодо дарування вбудованого приміщення площею 441,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 148; привести сторони по договору дарування нерухомого майна від 30.09.2008 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON], в первісний стан, зобов’язавши повернути одна одній все отримане за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з’явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Треті особи в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 року було визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - самочинно створені вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 148. 30.09.2008 року [PERSON] уклала договір дарування з [PERSON], відповідно до умов якого безоплатно передала йому у власність зазначений об'єкт нерухомості. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.02.2009 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 року скасовано за нововиявленими обставинами. Таким чином, підстава, а саме рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 02.07.2008 року, на якій майно належало [PERSON], скасована. Отже, скасування рішення суду вказує на те, що [PERSON] не мала підстав для набуття права власності на вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 148, а не набувши цього права, [PERSON] не мала правових підстав вчинювати юридично значущі дії з приводу цього майна - відчужувати його шляхом дарування. За таких умов договір дарування від 30.09.2008 року суперечить приписам ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право розпоряджатися річчю належить виключно власнику цієї речі. Цей факт в свою чергу вказує на те, що договір дарування підлягає визнанню судом недійсним з огляду на приписи ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить приписам законодавства України. У той же час, відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку відсутності права, законодавством України не передбачено. Тобто, позовні вимоги в частині визнання відсутності права [PERSON] та [PERSON] на розпорядження спірним майном задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту права не передбачено діючим законодавством України. Не підлягають задоволенню й позовні вимоги про приведення сторін цього договору у первісний стан, зобов’язав їх повернути все отримане одна одному, оскільки на час ухвалення рішення ані [PERSON], ані [PERSON] не є власниками спірного приміщення, що підтверджується довідкою КП «БТІ м.Донецьк»№80, витягом із державного реєстру правочинів №6670489 та договором купівлі-продажу спірного майна від 23.10.2008 року (а.с. 20-21). З таких обставин, позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до [PERSON], [PERSON], треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Донспецметалпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесбуд», про визнання договору дарування недійсним підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 45,50 гривень (37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 судовий збір). Справу розглянуто у межах позовних вимог з урахуванням способу захисту права, обраного позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial