Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У жовтні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2003 р. помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з садибного (індивідуаль-ного) житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, який належав помер-лому на підставі договору купівлі-продажу. Вона, як дружина померлого та відповідач, як його син, являються спадкоємцями першої черги, оскільки проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем за однією адресою, заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контори не подавали. Вони з відповідачем прийняли рішення про те, що спадщину слід оформити на неї, однак зробити це виявилося неможливим через те, що відповідач в установлений шестимісячний строк не заявив про відмову від спадщини на її користь, а також тому, що договір купівлі-продажу будинку містить в собі помилки і не був зареєстрований в БТІ, а на земельній ділянці по вул. Шкільній, 7 у с. Богданівка Каховського району Херсонської області розташований ряд будівель і споруд, збудованих самочинно, які належали помер-лому, а тому вона як спадкоємиця також має на них право. Висновком від 12.10.2011 р. відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каховської районної державної адміністрації встановлено, що даний житловий будинок відповідає Державним будівельним нормам ДБН-360-92 Містобудування. Планування та забудови міських і сільських поселень. Самочинно збудовані споруди не порушують прав інших осіб. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], померлого 02.04.2003 р., що складається з житлового будинку разом з самочинно збудованими спорудами. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з"явився, також надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2003 р. помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с.5), який доводився позивачці чоловіком, що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.6), та батьком відповідача, про що свідчить сві-доцтво про народження (а.с.7). Після смерті померлого залишилося спадкове майно у виг-ляді житлового будинку № 7 по вул. Шкільній с. Богданівка Каховського району Херсон-ської області, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, довідкою Кос-тогризівської сільської ради від 28.03.2011 р. (а.с.8), наказом № 149-а від 28.06.1975 р. по радгоспу КаховськийКаховського району, згідно з яким померлому була надана у ко-ристування земельна ділянка в звязку з купівлею будинку (а.с.14) з самочинно збу-дованими будівлями і спорудами (а.с.11-13). Висновком відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каховської райдержадміністрації № 37/9.18 від 12.10.2011 р. встановлено, що житловий будинок А, розміром 8,07 х 9,16 м, площею забудови 73,9 м2, загальною площею 66,6 м2, житловою площею 39,9 м2; з тамбуром арозміром 2,30 х 4,57 м, площею забудови 10,5 м2, котельня а1площею забудови 5,8 м2, ганок а2площею забудови 4,1 м2, літня кухня площею 22,9 м2; тамбур бплощею 12,5 м2; навіс б1площею 2,3 м2, погріб під Б, розміром 3,77 х 3,04 + 3,49 х 1,64 м, гараж Вплощею забудови 23,2 м2, гараж Гплощею 34,6 м2, сарай Дплощею 9,8 м2, сарай Еплощею 31,6 м2, сарай Жплощею 8,5 м2, сарай Зплощею 1,4 м2, сарай Кплощею 11,7 м2, навіс Лплощею 9,9 м2, вхід до погреба М площею 2,6 м2, душ Нплощею 1,7 м2 відповідають Державним будівельним нормам ДБН 360-92 Містобуду-вання. Планування та забудови міських і сільських поселень. Як вбачається з плану земельної ділянки, перелічені самочинно збудовані споруди не порушують прав інших осіб (а.с.12). Як вбачається з довідки Костогризівської сільської ради, на день смерті [PERSON] з ним були зареєстровані та спільно проживали [PERSON] дружина, [PERSON] син та онук [PERSON], які проживають по даний час (а.с.8) Відповідно до ст.1261, 1268 ч.3 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку, вста-новленого для прийняття спадщини (ст.1270 ЦК), він не заявив про відмову від неї. У відповідності до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню, оскільки вона є єдиною спадкоємицею за законом, спадщину прийняла шляхом фактичного керування нею, відмови від прийняття спадщини не заявляла. Відповідач не претендує на спадщину. Зведені самовільно збудовані споруди не порушують права інших осіб, тому суд вважає можливим визнати за останньою право власності на обєкти самовільного будівництва. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved