Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

До Автозаводського районного суду м.Кременчука звернувся [PERSON] з вказаним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області. В позові зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 205,4 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м., та гараж приміщення №2 групи приміщень, загальною площею 50,8 кв.м. За час користування належною йому квартирою, їм було самочинно здійснено внутрішню перебудову та переобладнання тераси в веранду, побудовано надбудову навісу над покрівлею квартири. Внаслідок цього загальна площа квартири збільшилась на 36,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 18,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленим КП Кременчуцьке МБТІ» Маючи на меті оформити належним чином право власності на самочинно переплановану квартиру, позивач звернувся з відповідною заявою до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, однак його звернення було залишено без розгляду. Просив визнати за ним право власності на самовільно переплановану квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився , направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Кременчуцької міської ради [PERSON] при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Заперечень до позову не надав. Третя особа КП „Кременчуцьке МБТІв судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, у прийнятті рішення покладалась на розсуд суду. Заперечень до позову суду не направила. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст..317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стаття 331 Цивільного кодексу України передбачає можливість набуття права власності на новостворене нерухоме майно. Судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 205,4 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. та гараж приміщення №2 групи приміщень, загальною площею 50,8 кв.м. За час користування вказаною квартирою, позивачем було самочинно здійснено внутрішню перебудову та переобладнання тераси в веранду, побудовано надбудову навісу над покрівлею квартири. Внаслідок цього загальна площа квартири збільшилась на 36,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 18,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленим КП Кременчуцьке МБТІ» З метою оформлення права власності на самочинно переплановану квартиру, позивач звертався з відповідною заявою до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, однак його звернення було залишено без розгляду. Згідно висновку приватного підприємства Фірма «Влан»( діє на підставі ліцензії № 513792 від 26.02.2010 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ), складеного за результатами обстеження надбудови навісу, - надбудова навісу над покрівлею квартири [ADDRESS] відповідає всім діючим будівельним нормам та правилам, санітарним нормам і правилам, має високу експлуатаційну надійність; підтримує архітектурну цінність будівлі, не порушуючи його загального стану. Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб з боку позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] і вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved