Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи тим, що вона є власником 3/4 частини будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами №33 по вулиці Петровського в селі Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] належить 1/4 частина вказаного будинку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2010 року даний будинок розділений між сторонами в натура. На даний час [PERSON] займає належне [PERSON] приміщення та не бажає його звільняти. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, пояснюючи це тим, що житлова кімната, яка належить йому знаходиться на земельній ділянці, яка належить [PERSON], тому щоб він зміг зробити собі добудову та облаштувати собі окремий вхід, необхідно встановити земельний сервітут на земельну ділянку, яка належить [PERSON] і на якій розташована належна [PERSON] кімната. Просив встановити між ним та [PERSON] безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, яка знаходиться під належною йому частиною будинку № 33 по вул. Петровського і селі Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, а належить позивачу. Але потім просив залишити його позов без розгляду. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав. Просив задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити. [PERSON] в судовому засіданні просив залишити його позовну заяву без розгляду, проти основного позову заперечував, просив відмовити. Представники [PERSON] просили залишити зустрічний позов без розгляду, проти основного позову заперечували, просили відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове оволення основного позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2010 року належить 3/4 частини житлового будинку з відповідними земельними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Петровського №33 в селі Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] має у приватній власності 1/4 частину вищевказаного житлового будинку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2010 року даний будинок розділений між сторонами в натурі. Так [PERSON] виділено в користування приміщення 1-1, -2, 1-5, 1-6. сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», сарай «Е», погріб «Д», а [PERSON]Г1. виділені приміщення 1-3, 1-4 та літній душ «Ж». Про те, хто та за яких обставин має закласти дверні проходи між приміщеннями 1-4 - 1-5, 1-3 - 1-2, у рішенні суду не зазначено. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що здійснює добудову до своєї частини будинку, де передбачений окремий вхід до належної йому частини будинку. Втім, для підключення газу та електроенергії на відокремлену частину будинку потрібен час, до 01.11.2011 року. Без цього користування їх частиною будинку буде неможливим, оскільки розпочнеться опалювальний сезон, а без газу та електроенергії взимку експлуатація будинку унеможливиться взагалі. У той же час зазначила, що у їх частині будинку проживає неповнолітня дитина, але годилась завершити окремий вихід до цього часу, на що позивачка не заперечувала. Також позивачка зазначила, що згодна самостійно закласти дверні проходи між кімнатами, що розділяють частини спірного будинку, що не порушує прав інших осіб та приймається судом до ваги. Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок, також розділена в натурі та приватизована сторонами відповідно до їх часток, це підтверджується державним актом серії ІІІ-КВ№ 070380 від 21.12.2001 року, та не оспорювалось сторонами. На даний час [PERSON] займає належне [PERSON] приміщення та не бажає його звільняти, це підтверджується актом депутата Гореницької сільської ради [PERSON] від 17.06.2011 року, установами про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2009 року та від 11.05.2007 року. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в грядку, передбачених законом. Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності НІНОЮ особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: partial