Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 130 000,00 грн. 12.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого вказана особа поручається за належне виконання зобов»язань позичальником [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов»язань як поручитель, просить стягнути з відповідачів 75585,35 грн., що складається: з суми заборгованості за кредитом 54148,00 грн., суми заборгованості по простроченому кредиту 16020,42 грн., прострочених відсотків за період з 31.03.2011 року по 28.07.2011 року 4080,01 грн., суми пені по прострочених відсотках за період з 01.05.2011 року по 29.08.2011 року 475,59 грн., 3 % річних за період з 01.09.2010 року по 29.08.2011 року 252,75 грн., суми інфляційних за період з вересня 2010 року по липень 2011 року 478,54 грн., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту, за умовами якого [PERSON], що виступила позичальником, отримала кредит в сумі 130\~000,00 грн. на умовах, передбачених договором, зі сплатою 17,0 % річних за користування грошовими коштами та кінцевим строком повернення - не пізніше 06.06.2014 року. Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 12.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов»язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань, взятих на себе позичальником [PERSON] за кредитним договором від 08.06.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 12.06.2007 року між позивачем та ПП «Агро-Пром-Сервіс» укладено договір поруки, згідно якого поручитель ПП «Агро-Пром-Сервіс» зобов»язувалось відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань, взятих на себе позичальником [PERSON] за кредитним договором від 08.06.2007 року. Ухвалою суду від 18.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ПП «Агро-Пром-Сервіс». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а також вищезазначене нормативне регулювання спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості, що складається з суми заборгованості за кредитом 54148,00 грн., суми заборгованості по простроченому кредиту 16020,42 грн., прострочених відсотків за період з 31.03.2011 року по 28.07.2011 року 4080,01 грн., суми по прострочених відсотках за період з 01.05.2011 року по 29.08.2011 року 475,59 грн. як висловлене та погоджене сторонами в положеннях договору (п. 6.4) можливість застосування у випадках порушення його умов ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також суми інфляційних за період з вересня 2010 року по липень 2011 року 478,54 грн., а всього 75332,60 грн. Стягнення 3 % річних, що за підрахунком позивача за період з 01.09.2010 року по 29.08.2011 року становить суму в 252,75 грн., суд вважає таким, що суперечить нормам законодавства. Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З умов договору вбачається, що сторони визначили порядок та умови нарахування відсотків, зокрема дійшли згоди про те, що у випадку порушення Позичальником строку погашення ним Кредиту, він сплачує проценти в розмірі 5 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. З урахуванням даного показника відсотків позивачем надано розрахунок. Повторне нарахування та стягнення 3 % річних за таких обставин є неможливим. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~

Outcome: partial