Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

08.12.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він є власником квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Леваневського, 99/68. В зазначеній квартирі раніше був зареєстрований та проживав відповідач [PERSON], який раніше був власником квартири разом з [PERSON] та [PERSON] 01.10.2008 року [PERSON] [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири з дочкою позивача [PERSON], яка в наступному подарувала спірну квартиру своєму батькові позивачу по справі [PERSON] Після укладання договору купівлі-продажу відповідач зібрав свої особисті речі та виїхав в невідомому напрямку. З того часу, тобто з 01.10.2008 року відповідач в квартирі жодного дня не проживав, але значиться зареєстрований за вказаною адресою. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом від 30.11.2011 року, яким встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з 26.11.2008 року. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 68, розташованій в будинку № 99 по вул. Леваневського в м. Артемівську Донецької області, усунути перешкоди в здійснені права власності шляхом припинення реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS], та зобовязати СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав за вказаними у позовній заяві мотивами та просив їх задовольнити. Представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, вважаючи матеріали справи достатніми для розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, рішення по справі просить винести згідно діючого законодавства. Суд, ознайомившись з думкою позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченому державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], [INFO], яка діяла за згодою матері та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 8 вказаного договору, за домовленістю сторін квартира буде повністю звільнена від речей та майна, всі особи, які були зареєстровані в ній, будуть зняті з реєстрації в строк до 04.10.2008 року. Судом встановлено, що 10.11.2008 року квартира [ADDRESS] перейшла у власність [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу. Відповідно до довідки б/н від 02.12.2011 року, виданої посадовими особами РЕД КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», а також повідомлення СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, в квартирі, розташованій за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Леваневського, 99/68 значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно тривалий час, а саме з 26.11.2008 року відсутній за місцем своєї реєстрації. Вказана обставина підтверджується актом комісії РЕД КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»від 30.11.2011 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача суд розцінює як порушення прав позивача, таке порушення підлягає захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved