Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що наказом № 06-ос п.2 від 3 вересня 2010 року відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації його було призначено на посаду директора Липовецької дитячої музичної школи. Наказом № 34-ОД відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації, на виконання доручення заступника голови Липовецької райдержадміністрації від 25 листопада 2010 року, за грубе порушення дисципліни, що виразилось у самовільному змінені Статуту дитячої музичної школи без погодження з відділом культури і туризму та трудовим колективом дитячої музичної школи, позивачу було оголошено догану. В подальшому, наказом відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 15 грудня 2010 року за № 11-ОС [PERSON] було звільнено із займаної посади, згідно із ч. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на нього. Позивач вважає звільнення незаконним, а також проведеним із грубим порушенням норм трудового законодавства із з наступних підстав. В наказі відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 15 грудня 2010 року за № 11-ОС не зазначено, які саме обов'язки покладені на нього, як на директора дитячої музичної школи, ним не виконано, та в чому це знайшло своє відображення. Крім того, при винесені наказу про звільнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, що є також грубим порушенням ст. 149 КЗпП України В порушення ст. 149 КЗпП України, при вчиненні позивачем, як першого, так і повторного порушення трудової дисципліни в нього не було відібрано письмових пояснень та не надано можливості ознайомитись із наказом про звільнення в день його винесення під розписку. Стаття 43 КЗпП України зазначає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1, 11- 5, 7, і 8 статті 40 КЗпП. може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу. На виконання даної вимоги начальник відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації 7 грудня 2010 року звернувся із поданням про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 41 КЗпП України до голови профспілкового комітету дитячої музичної школи. На зборах профспілкового комітету Липовецької дитячої музичної школи від 7 грудня 2010 року (Протокол № 15) було вирішено розглянути питання про звільнення позивача з посади директора дитячої музичної школи на зборах трудового колективу 8 грудня 2010 року. Відповідно до протоколу зборів трудового колективу Липовецької дитячої музичної школи від 8 грудня 2010 року клопотання начальник відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації 7 грудня 2010 року було не задоволено. Таким чином, наказ начальника відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 15 грудня 2010 року за № 11-ОС винесений з грубим порушенням ст. 43 КЗпП України, тобто без погодження із профспілковим комітетом, що черговий раз доводить його незаконність та протиправність. У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного, прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. На день предявлення позову до суду позивач перебував у вимушеному прогулі 20 днів, з 15 грудня 2010 року по 14 січня 2011 року. За цей час відповідач зобовязаний виплатити на його користь заробітну плату в сумі 3754 гр. 20 коп. ( 6194,56 гривень фактична заробітна плата за останні два місяці роботи / 33 дні / кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи / - 187 гр. 71 коп. / розмір середньоденної заробітної плати / х 20 днів /кількість днів вимушеного прогулу/). У разі задоволення позову на начальника відділу Культури та туризму Липовецької райдержадміністрації [PERSON] може бути на підставі ст. 237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної відділу внаслідок оплати вимушеного прогулу. У звязку з цим його необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Наведені вище накази начальника відділу Культури та туризму Липовецької райдержадміністрації [PERSON] за № 34-ОД від 25 листопада 2010 та за № 11- ОС від 15 грудня 2010 року було також опротестовано прокуратурою Липовецького району, проте Відповідачем не вжито жодних дій щодо скасування опротестованих актів та відновлення порушених трудових прав. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода, оскільки він пережив важкі моральні переживання внаслідок усвідомлення, що його звільнено з посади протиправно, умисно, безпідставно та з мотивів особистої неприязні. Безвихідь та безсилля, приниження, яке він відчув з боку начальника відділу культури та туризму Липовецької райдержадміністрації [PERSON], у зв'язку з тим, що практично не можна було добитися правильного вирішення вказаного питання, а також існування без заробітку, якого [PERSON] позбавили внаслідок порушення його прав, душевні страждання, нервовий стрес, які він зазнав у нього виникли саме внаслідок незаконних дій начальника відділу культури та туризму Липовецької райдержадміністрації. Вказаними протиправними діями Відповідача, порушено його нормальні життєві зв'язки, що проявилось зокрема в неможливості продовжувати активне громадське життя, в відсутності коштів на придбання харчів для харчування сім'ї та товарів повсякденного попиту, внаслідок чого ним втрачено сон, спокій. Ця також подія порушила звичайний уклад мого життя, а також членів моєї сімї. У звязку з наведеним в позивача виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним позовом в якому він просить суд поновити його на роботі на посаді директора Липовецької дитячої музичної школи; стягнути з відділу культури та туризму Липовецької райдержадміністрації на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3754 гривень 20 копійок та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, всього 13754 гривень 20 копійок; стягнути з відповідача на його користь судові витрати; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. Крім того, [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21740 гривень 40 копійок та моральну шкоду 10000 гривень, всього 31740 гривень 40 копійок. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення сторін, приходить до слідуючого висновку. Наказом відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 15 грудня 2010 року за № 11-ОС [PERSON] було звільнено із займаної посади, згідно із ч. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на нього. Згідно ст. 43 КЗпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно п. 23 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що звільнення працівника проведено уповноваженим ним органом без згоди профспілкового органу, судом було зупинено провадження по справі, для одержання згоди профспілкового органу. Розгляд справи по суті і розпочато після долучення до матеріалів справи протоколу засідання профспілки Липовецької ДМШ від 9 червня 2011 року про надання профспілкового органу на згоди на звільнення [PERSON] з посади директора школи. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. У відповідності до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Стаття 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В матеріалах справи наявний наказ начальника відділу культури та туризму Липовецької райдерадміністрації №33-ОД від 11 листопада 2010 року, згідно якого, вказано на недостатню роботу [PERSON] директору титячої музичної школи, наддавши йому термін у 5 днів для виправлення недоліків. Наказом начальником відділу культури та туризму Липовецької райдерадміністрації №34-ОД від 25 листопада 2010 року відповідно до ст. 147 КЗпП [PERSON] директору дитячої музичної школи оголошено догану та попереджено, про у випадку вподальшому допущення ним порушень, буде поставлено питання про перебування його на займаній посаді. Вказане дисциплінарне стягнення застосовано відділом культури та туризму Липовецької райдерадміністрації - органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду даного працівника. Згідно ст. 150 КЗпП, вказане дисциплінарне стягнення [PERSON] оскаржено не було. Згідно наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької райдерадміністрації №39-ОД від 3 грудня 2010 року на виконання доручення заступника голови Липовецької райдержадміністрації від 22 листопада 2010 року щодо порушення Статуту школи та 8 листопада 2010 року щодо перевірки ведення документації Липовецької дитячої музичної школи, директору дитячої музичної школи [PERSON] наказано (1) привести у відповідність книги наказів та документацію дитячої музичної школи; (2) у десятиденний термін розробити новий статут дитячої музичної школи, погодити з трудовим коллективом та подати на затвердження у відділі культури і туризму райдержадміністраці. Як слудує із запису в наказі та акту відмови від підпису від 3 грудня 2010 року директор дитячої музичної [PERSON] з наказом №39-ОС від 3 грудня 2010 року ознайомлений, від підпису відмовився в присутності членів комісії. Як слідує із пояснень сторін саме не виконання вказівок зазначених в наказі №39-ОС стало підставою винесення наказом відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 15 грудня 2010 року за № 11-ОС згідно якого [PERSON] було звільнено із займаної посади, згідно із ч. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на нього, що також підтверджено актом комісії від 13 грудня 2010 року, про те що директор дитячої музичної школи [PERSON] відмовився виконувати наказ відділу культури і туризму райдержадміністрації від 3 грудня 2010 року №39-ОД, та відмовився від дачі письмових пояснень. Згідно ст 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Оскільки, наказом начальника відділу культури та туризму Липовецької райдерадміністрації №34-ОД від 25 листопада 2010 року відповідно до ст. 147 КЗпП [PERSON] директору дитячої музичної школи оголошено догану, відповідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, до [PERSON] було застосований захід дисциплінарного стягнення - звільнення. Як слідує, із акту відмови від підпису директор дитячої музичної [PERSON] з наказом №11-ОС від 15 грудня 2010 року ознайомлений, від підпису відмовився в присутності членів комісії. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення відділу культури та туризму Липовецької районної державної адміністрації №11-ОС від 15 грудня 2010 року та відповідність його чинному трудовому законодавству України. Відповідно до п. 22 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості належним чином завірена копія трудової книжки [PERSON] про те що [PERSON] розпорядженням від 16 серпня 2011 року призначений на посаду начальника відділу культури та туризму Іллінецької райдержадміністрації. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не доведені, а тому в задоволення позовних вимоги [PERSON] в частині поновленні його на посаді Липовецької дитячої музичної школи, та в частині стягнення з відділу культури та туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 212740 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а всього 31740 гривень 40 копійок, слід відмовити. Оскільки розгляд вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача на користь позивач судових витрати та допуску про негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць, виходить із задоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Оскільки підстав для задоволення зазначених вимог, послідуючі вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивач судових витрати та допуску про негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць слід залишити без розгляду.

Outcome: approved