Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2007 р. між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 000 грн., що підтверджується видатковим ордером, строком до 12.02.2008 р. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 11.10.2011 р. (на день подання позовної заяви) сума боргу за тілом кредиту становить 2302,16 грн., за процентами 3981,53 грн., за пенею 2302,16 грн., що в сумі складає 8585,85 грн., яку й просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь а також судові витрати. Представник позивача КС Аккорд [PERSON] в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 2302 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. (державне мито - 51 грн. та витри на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зменшених позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] 12.02.2007 р. був укладений договір кредиту. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 000 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 11.10.2011 р. (на день подання позовної заяви) сума боргу за тілом кредиту становить 2302,16 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні [PERSON] визнала наявність заборгованості по тілу кредиту в сумі 2302,16 грн. і зазначену суму представник позивача просить стягнути на користь позивача, то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 2 302,16 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що КС «Аккорд» при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51,00 грн. державного мита, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved