Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В жовтні 2011р. [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому вона просила визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS],та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, а також визнати право власності за відповідачем [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS],та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, як на майно набуте під час шлюбу. Стягнути з відповідача 50% понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , доводи викладені в позовній заяві підтримала, в обґрунтування позову суду надала наступні пояснення. 05.08.2008р. між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб в Жовтневом відділі РАГС Маріупольського МУЮ Донецької області. На даний час шлюб розірвано згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя. Під час шлюбу подружжям , на імя відповідача було придбано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі ,03.11.2008р. на підставі договору купівлі-продажу; квартира [ADDRESS] , 02.02.2010р. за договором купівлі-продажу. Позивачка з посиланням на ст.. 60,70 СК України просила визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS],та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, а також визнати право власності за відповідачем [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS],та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, як на майно набуте під час шлюбу. Стягнути з відповідача 50% понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу. Відповідач [PERSON] до суду зявився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.08.2008 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище [PERSON], та Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області видано свідоцтво про шлюб І-НО №141102 в (а.с.16) 02.02.2010р. було укладено договір купівлі продажу квартири №11 в будинку №97 по пр.. Леніна в м. Маріуполі, між [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON] (а.с.8), та отримано витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.9) 03.11.2008р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою пр.. Ілліча, 141 в м. Маріуполі, між Управлінням міського майна та [PERSON], який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON] , та отримано витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.10-13) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 29.05.2009р. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»п.30- рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України. Ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Задовольняючи позов [PERSON] , суд на підставі ст..88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат по сплаті ІТЗ судового процесу та судового збору у розмірі 610 гривень.

Outcome: approved