Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Володарського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 03.10.2011 року відповідач [PERSON] у лісосмузі, розташованій в південно-східному напрямку від с. Труженка Володарського району на території [PERSON] сільської ради при відсутності спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубочного квитка, ордеру), здійснював вирубування живих дерев акації діаметрами біля шийки кореня: 10 см 1 дерево, 26 см 1 дерево, 28 см 1 дерево. Розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення дерев, розрахований Державною лісовою охороною ДП «Приазовський лісгосп»на підставі вимірювання та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»та становить 2707,62 грн. Провина відповідача підтверджується: постановою № 24 від 14.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 ч.1 КУпАП, розрахунком шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 2707,62 грн. на користь держави в особі [PERSON] сільської ради Володарського району Донецької області та покласти на відповідача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] сільської ради Володарського району Донецької області у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви представника [PERSON] сільської ради Володарського району Донецької області та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 24 від 14.10.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди спричиненої [PERSON] незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі (3 живих дерева акації білої діаметрами 10,0 см 62,94 грн., 26,0 см 1026,40 грн., 28,0 см 1618,28 грн.) сума заподіяної матеріальної шкоди становить 2707,62 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає доведеним, що незаконними діями відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 2707,62 грн., в звязку з чим вона підлягає стягненню, а позов задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивача при подачі позову було звільнено від сплати судових витрат і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судові витрати в виді судового збору в розмірі 188,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved