overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , Кременчуцький районний відділ Центр Державного земельного Кадастру Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи що 24.07.2001 року померла [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно:- земельна ділянка ( пай ) площею 6,47 га, розташована на території [PERSON] сільської ради Кременчуцького району, сертифікат серії ПП № 0208661 від 26 грудня 1996 року, яку вона після смерті заповіла своєму племіннику [PERSON] . За життя [PERSON] не мав жодної можливості через тяжке хронічне захворювання переоформити спадщину на своє ім'я. 16.12.2006 року він помер і позивач [PERSON], яка є дочкою померлого та єдиною спадкоємицею звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальні органи, однак отримала відмову через відсутність документів, що підтверджують факт прийняття [PERSON] спадщини після померлої [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зясовано, що після смерті, 24.07.2001 року [PERSON] залишилося майно - земельний пай площею 6,47 га , що документально підтверджено. Згідно заповіту спадкоємцем померлої став її племінник [PERSON],який через хронічну хворобу не зміг переоформити спадщину на своє ім'я та 16.12.2006 року помер. Позивачка [PERSON] , як єдина спадкоємиця після смерті останнього звернулась в нотаріальні органи для оформлення спадщини, але через відсутність документів, які б підтвердили факт прийняття [PERSON] спадщини після померлої [PERSON] не може оформити право власності на землю. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на земельний пай площею 6,47 га . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], співвласниками якого вони є, посилаючись на те, що останній без поважних причин понад один рік не проживає за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним жилим приміщенням. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання також повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Зазначена квартира є приватною власністю позивачів, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.08.2007 року. Відповідно до вказаного свідоцтва позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить кожному по 1/3 частці (спільна сумісна власність). Відповідач у квартирі [ADDRESS] без поважних причин не проживає з 2005 року, хоча зареєстрований за цією адресою. Дана обставина підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов позивача від 19.09.2011 року, затвердженим Теребовлянським міським головою. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживає у [INFO] . За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивачів, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Судові витрати позивач [PERSON] просить покласти на неї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 07.03.2008 року був укладений кредитний договір №105/П/74/2008-980 на суму 30000 грн. строком до 04.03.2011 року під 2,50 % на місяць за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 42708,65 грн.(непогашений кредит 27714,30 грн., несплачені відсотки 10670,01 грн., несплачена пеня 3964,34грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн.). Відповідач уникає зустрічей з представником банку та не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати в сумі 547,09 грн.. В судове засідання представник позивача- ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причина неявки не є поважною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 07.03.2008 року був укладений кредитний договір №105/П/74/2008-980 на суму 30000 грн. строком до 04.03.2011 року під 2,50 % на місяць за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 42708,65 грн.(непогашений кредит 27714,30 грн., несплачені відсотки 10670,01 грн., несплачена пеня 3964,34 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.). Відповідач уникає зустрічей з представником банку та не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. А тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 42708 гривень 65 копійок та судові витрати 547 гривні 09 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ТОВ «Віал-Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 4937,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування свої позовних вимог представник ТОВ «Віал-Маркет» зазначив, що 26.07.2011 близько 20-00 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. [NUMBER], рухаючись по пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові та повертаючи на парковку супермаркету «Класс» ТОВ «Віал-Маркет» не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна ТОВ «Віал-Маркет». Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2011 водія [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, накладено адміністративне стягнення. Згідно локального кошторису від 18.08.2011, наданого ТОВ «Оптімбуд-2008», вартість відновлення пошкодженої металевої огорожі складає 4937,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 26.07.2011 близько 20-00 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. [NUMBER], на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області від 06.12.2010, рухаючись по пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові та повертаючи на парковку супермаркету «Класс» ТОВ «Віал-Маркет» не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна ТОВ «Віал-Маркет». Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2011 водія [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, накладено адміністративне стягнення. Згідно локального кошторису від 18.08.2011, наданого ТОВ «Оптімбуд-2008», вартість відновлення пошкодженої металевої огорожі складає 4937,00 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 242. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року , спільне господарство не ведеться. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 14 квітня 2007 року укладений шлюб,який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 242. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені з жовтня. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 03 листопада 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1804. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Піддубного [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Причиною розпаду сімї є те, що у нього з відповідачкою різні погляди на життя, постійні скандали та сварки призвели до того, що він втратив почуття любові до відповідачки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 03 листопада 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1804. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- Піддубного [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 480. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Дар?ю Олександрівну, 16.02.2006року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї, окрім того відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 08.10.2005 року укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 480. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Дар?ю Олександрівну, [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.04.1995 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 253. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Ходосова [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї, окрім того відповідач матеріально не забезпечує сім?ю, влаштовує скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2010 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 22 квітня 1995 року укладений шлюб, який зареєстрований в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 253. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис № 485. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 20 вересня 2003 року укладений шлюб,який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис № 485. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Посилався в позові на те, що згідно Договору купівлі продажу укладеного 30 серпня 2004 року [PERSON], набула у власність квартиру [ADDRESS], що в м. Чернівці загальною площею 50,3м.2, яка складається з двох житлових кімнат площею 33,5м.2, що підтверджується технічним паспортом та договором купівлі продажу. За вказаною квартирою № 1 будинку № 4 по вул. Н.Яремчука, що в м. Чернівці було закріплене підвальне приміщення ІХ загальною площею 21,1м.2, що підтверджується актом інвентаризації допоміжних приміщень. У виданій Чернівецьким ОБТІ інвентарній справі підвальне приміщення площею 21,1м.2 зазначене, як ІХ . Бажаючи оформити право власності на вищевказане підвальне приміщення, вона звернулася до Чернівецької міської Ради де їй в усній формі було повідомлено про те, що Чернівецька міська Рада припинила видавати Свідоцтва про право власності на підвальні приміщення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01.12.2000року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 13 та стягнути аліменти з відповідача на неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1-4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, позивач нерегулярно надає матеріальну допомогу для дітей. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача аліменти в вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу але не згідний зі стягненням аліментів, вказав, що добровільно надає допомогу на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , а щодо іншого сина [PERSON], [INFO], то він проживає з ним і ним утримується. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб 01.12.2000року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено по справі неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Також встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з відповідачем, про що свідчить як пояснення сторін так і акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] А тому в частині стягнення аліментів на [PERSON] суд вважає, що слід відмовити, враховуючи, що дитина проживає з відповідачем та ним утримується. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial