Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, згодом уточнивши його. У судовому засіданні 21.09.2011 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди і ухвалою суду від 15.11.2011 року провадження у справі в цій частині було закрито. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 2001 року проживає разом із сімєю в с. Паловпілля Нікопольського району. В грудні 2003 року внаслідок стихійного лиха було пошкоджено ввідний кабель до її будинку, в звязку з чим він був перекинутий на іншу опору. Оскільки довжини кабелю не вистачало для зєднання, то його зєднали з іншим кабелем з сусідньої опори шляхом вчинення скрутки на горищі у будинку позивачки. Дані роботи виконувалися працівниками Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго (далі НРЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго). 25.01.2007 року до її помешкання прийшов представник НРЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго, який змінив на лічильнику у подвірї 2 пломби. Показання лічильнику на той момент були 013952. Жодних письмових відміток даний працівник не робив. Згідно з показаннями лічильнику та різницею із показаннями за попередній місяць, вона сплатила за спожиту електроенергію суму коштів в розмірі 61,20 грн. В той же час, 05.02.2007 року відповідач письмово повідомив позивачку про те, що показання лічильнику становлять 020377 і нарахував заборгованість за використану електроенергію в розмірі 1499,63 грн. Також позивачка вважає, що відповідач незаконно вимагає від неї заміни ввідного кабелю, поскільки в силу закону має сам виконати цю заміну. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 2.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем фізичною особою, обєднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на вихідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири. 2) для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом у точці кріплення проводів лінії електропередач до перших ізоляторів на будівлі або на трубо стояку (при повітряному вводі); у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі на наконечниках кбелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі. Як встановлено судом і не оспорювалося сторонами, [PERSON] користується домоволодінням № 73 по вул. 40 років Перемоги в с. Павлопілля Нікопольського району та є споживачем послуг відповідача. Через стихійне лихо в грудні 2003 року було пошкоджено ввідний кабель до її будинку, через що його зєднання було виконано скрутками (а. с. 7). Дані роботи виконували працівники НРЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні. Зєднання скруткою виконано за межею відповідальності [PERSON], а тому суд вважає, що припис до акту № 3102584 від 15 серпня 2007 року, яким від позивачки вимагається виконати ввід цільним кабелем під загрозою припинення енергопостачання, є незаконним. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Враховуючи те, що зєднання ввідного кабелю скрутками було вчинено відповідачем у межах його експлуатаційної відповідальності; сам відповідач вимагає усунення даного становища; суд знаходить законними і обґрунтованими вимоги позивачки про зобовязання відповідача провести роботи по заміні кабелю до її будинку. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачка порушила Правила користування електричною енергією…, втрутившись у роботу приладу обліку, поскільки даний спір вже було вирішено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року, що набуло законної сили. Суд не може визнати обґрунтованим нарахування позивачці заборгованості за період з 05.02.2007 року по 02.03.2007 року в розмірі 1499 грн. 63 коп., поскільки факт цієї заборгованості і наявності саме таких показань приладу обліку, на які у своєму повідомленні (а. с. 8) посилається відповідач, нічим не обґрунтований. Суд також надає критичну оцінку доводам представника відповідача про те, що позивачка під розпис була повідомлена саме про такі показання приладу обліку, поскільки в цей самий час вона лікувалася у Нікопольській міській лікарні № 1 з приводу скальчатого переламу правої променевої кістки у типовому місці, переламу шилоподібного відростку правої ліктьової кістки (а. с. 28), а тому не могла ні писати, ні розписуватися. Суд не може також визнати законним нарахуванням [PERSON] оплати за спожиту електроенергію за період з 05.02.2007 року по 02.03.2007 року за середніми нормами споживання електроенергії. За змістом пп. 8 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 споживання електричної енергії без приладу обліку не допускається, окрім випадків, встановлених Правилами. Правилами не надають право енергопостачальній організації на свій погляд затримувати монтаж приладу обліку після його повірки, а тому він мав бути встановлений [PERSON] після 25.01.2007 року. Разом з тим, нарахування [PERSON] оплати за послуги енергопостачання за середніми нормами споживання провадилося за період з 05.02.2007 року по 02.03.2007 року, а тому дані дії відповідача не ґрунтуються на законі, в звязку з чим він має зробити позивачці перерахунок у встановленому законом порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення, понесені ним по справі, а також судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved