Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 24.09.2011року приблизно о 22.00год., перебуваючи дома за адресою: [ADDRESS], він почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності і був припаркований на стоянці біля житлового будинку. Наближаючись до автомобіля він побачив, що поруч з автомобілем знаходився відповідач по справі та тримає у руках відламане від його автомобіля дзеркало. Побачивши позивача відповідач, став втікати, але позивач затримав його та викликав співробітників міліції. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №1273 від 14.10.2011 року матеріальна шкода, яка спричинена автомобілю складає 19115,79грн. Крім того, позивач вважає, що винними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, він був змушений страждати та переживати за пошкоджений автомобіль, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Моральну шкоду він оцінює в 1884,21грн. Просить суд стягнути з відповідача в рахунок матеріальної шкоди 19115,79грн., в рахунок моральної шкоди 1884,21грн. витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження 350грн., та судові витрати за звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 24.09.2011року приблизно о 22.00год. у нього дійсно був конфлікт з позивачем по справі, який в подальшому перейшов у бійку через неповажні відносини один до одного. Внаслідок бійки позивач штовхнув відповідача на автомобіль і той при падінні вдарившись о дзеркало, зламав його. Після чого приїхали співробітники міліції і почали їх опитувати. Більш ніяких пошкоджень автомобілю він не спричиняв. Вважає позовні вимоги позивача надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, погодився з поясненнями, які надав [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що 24.09.2011року приблизно о 22.00год. вона перебувала у квартирі [PERSON] і почула як спрацювала сигналізація на автомобілі «Мазда-3», який належить [PERSON] та був припаркований на стоянці біля будинку. З вікна вона побачила, що її сусід відповідач [PERSON] здійснює удари руками та ногами по автомобілю. [PERSON] вибігаючи з під’їзду став переслідувати [PERSON], який відбігав від автомобіля та затримав його. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється, від її відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини. Так в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2011року приблизно о 22.00год. автомобіль «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності був припаркований на стоянці біля житлового будинку №14, по вул. Дніпродзержинська, м. Донецька. Позивач стверджує, що відповідач по справі [PERSON] пошкодив його автомобіль і на підставі висновку авто-товарознавчого дослідження №1273 від 14.10.2011року матеріальна шкода, яка спричинена автомобілю складає 19115,79грн. В підтвердження своїх вимог він надав суду висновок авто-товарознавчого дослідження та пояснення свідка [PERSON] Відповідач не погодився з позовними вимогами позивача та стверджує, що внаслідок штовханини з позивачем він впав від удару позивача на автомобіль, внаслідок чого відламалося зовнішнє дзеркало автомобіля, більш ніяких пошкоджень автомобілю він не спричиняв, в підтвердження своїх заперечень надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з якої вбачається, що сторони по справі мають достатньо підстав для обмови один одного та з матеріалів справи не вбачається про інші пошкодження автомобіля, окрім пошкодження зовнішнього дзеркала. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До доказів представлених позивачем в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки з висновку авто-товарознавчого дослідження №1273 від 14.10.2011року не вбачається, що шкода була заподіяна [PERSON] До пояснень свідка [PERSON] суд відноситься критично вважає їх суперечливими та такими, що не відповідають обставинам, які були досліджені в судовому засіданні. Пояснення відповідача суд приймає до уваги, знаходить їх правдивими та такими, які відповідають обставинам справи. Враховуючи вище наведені обставини, докази, які були представлені позивачем в судовому засіданні, суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів суду, що безпосередньо винними діями відповідача [PERSON] була заподіяна матеріальна та моральна шкода. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, що рішення ухвалено не на користь позивача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поверненні йому витрат, пов’язаних з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed