Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.01.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1000-Ф, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 255 000,00 грн., взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити відсотки за його користування. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалося іпотекою земельної ділянки відповідно до укладеного договору від 10.01.2008 р. між банком та [PERSON], та відповідно до даного договору в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка для садівництва, площею 0,1115 га, що розташована на території АН району м Дніпропетровська у с/т Лісова казкаділ. №092, що призначена для садівництва. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, через невиконання відповідачем зобовязань за договором склалася заборгованість, розмір якої станом на 20.04.2010 р. складає 283\~071, 66 грн., з яких заборгованість по кредиту 247\~035,00 грн., заборгованість про простроченому кредиту 7\~965,00 грн., пеня за прострочений кредит 201, 31 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 25\~062,60 грн., пеня за прострочені відсотки 2\~807,75 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, на те, що банком відповідачам було направлено попередження про сплату боргу, яке було отримано відповідачами, утім, заборгованість погашена не була, у позові й заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю; відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки та за згодою учасників цивільного процесу справа розглядалася у відсутності відповідача [PERSON] Заслухав пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази в межах заявлених вимог у відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку пор наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 10.01.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банкта [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1000-Ф, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 255 000,00 грн., взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити відсотки за його користування. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалося іпотекою земельної ділянки відповідно до укладеного договору від 10.01.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банк та [PERSON], та відповідно до даного договору в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка для садівництва, площею 0,1115 га, що розташована на території АН району м Дніпропетровська у с/т Лісова казкаділ. №092, що призначена для садівництва. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Утім, через невиконання з боку відповідача 1 зобовязань за кредитним договором у частині обовязку сплати процентів за користування кредитними коштами та обовязку погашення кредиту за кредитним договором, склалася заборгованість в розмірі станом на 20.04.2010 р. - 283\~071, 66 грн., яка, не зважаючи на направлення на адресу відповідача досудової вимоги (яка була отримана відповідачем-1 06.07.2009 р. та відповідачем 2 02.07.2009 р.) з прохання виконання зобовязання (на виконання п. 3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 10.01.2008 р. Банк має право вимагати при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотків вимагати дострокового повернення кредиту шляхом, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) виконана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставузаставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Іпотека ?? вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ Про іпотеку; відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 35 зазначеної вище правової норми у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Разом з тим, укладаючи договір іпотеки сторони за ним погодили (п. 6.1) право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо ц момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буле виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або договором відновлювальної кредитної лінії, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Таким чином, позивач діяв у спосіб, передбачений законом та кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, не зважаючи також на вимогу кредитора з боку позичальника сплачена не була, порушенням з боку позичальника боргового зобовязання завдаються збитків іпотекодержателю та змінюється обсяг його прав, можливість звернення стягнення на майно сторони за цим позовом погодили під час укладення кредитного та іпотечних договорів, у звязку з цим вимога щодо звернення стягнення на майно є такою, що підлягає задоволенню з урахуванням заборгованості за кредитним договором від 10.01.2008 р. №1000-Ф в розмірі, який склався станом на 20.04.2010 р. та складає 283\~071, 66 грн., з яких заборгованість по кредиту 247\~035,00 грн., заборгованість про простроченому кредиту 7\~965,00 грн., пеня за прострочений кредит 201, 31 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 25\~062,60 грн., пеня за прострочені відсотки 2\~807,75 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Щодо заявленої вимоги позову про звернення стягнення шляхом саме продажу з прилюдних торгів, то, вирішуючи справу, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України Про іпотекудії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного порушені права позивача підлягають захисту шляхом ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.01.2008 р. №1Z/1000-Ф, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банкта [PERSON]: земельну ділянку для садівництва, площею 0,1115 га, що розташована на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська с/т Лісова казка, діл. №092, кадастровий номер 1210100000:01:709:0041, та за рахунок якої підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) у рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1000-Ф від 10.01.2008 р. в розмірі 281\~571,66 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 245535 грн., заборгованість по простроченому кредиту 7\~965,00 грн., пеня за прострочений кредит 201,31 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 25\~062,60 грн., пеня за прострочені відсотки 2\~807,75 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України, місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) з вартості предмета іпотеки, та надання Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України(місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) право на продаж предмета іпотеки земельної ділянки для садівництва, площею 0,1115 га, що розташована на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська с/т Лісова казка, діл. №092, кадастровий номер 1210100000:01:709:0041, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Вирішуючи при ухваленні рішення в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у звязку з чим, зважаючи на те, що на виконання ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача [PERSON] (з урахуванням предмета та підстав позову саме відповідач [PERSON] є належним відповідачем у цій справі) на користь позивача підлягають присудженню сплачені позивачем при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial