Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач в вересні 2011 року звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], стягнення аліментів. При цьому в позовній заяві зазначено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла. Позивач вказує на те, що відповідач не піклується про фізичний, моральний, духовний розвиток дитини, не цікавиться її здоров»ям, з часу відвідування дитиною школи не цікавиться її успіхами, байдуже ставиться до інтересів. Крім того, позивач заважує, що батько дитини вживає спиртні напої, часто є агресивним та неадекватним. Декілька разів у зв»язку із вживанням алкоголю звертався до лікарні за допомогою. У зв»язку з наведеним просить позбавити відповідач батьківських прав відносно сина [PERSON], стягнути аліменти в розмірі ? частини доходів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав, додала, що в разі, якщо дитина залишиться із батьком за його місцем проживання, де дитина перебуває на час розгляду справи, відповідач продовжить здійснювати вплив на сина, останній не зможе вирости повноцінною та розвиненою дитиною. Вказувала на те, що після смерті дружини відповідач перебував в лікарні, куди звернувся за допомогою у зв»язку із вживанням алкоголю. З кінця вересня 2011 року дитина постійно проживає за місцем проживання відповідача. При цьому відповідач про дитину не піклується, одного разу не забрав зі школи, були випадки застосування насильства. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, акцентував увагу на необхідності відвернення впливу на дитину оточення, яке має характер стресового, носить небезпеку застосування фізичного та психологічного насилля, виявляється у постійній байдужості, агресивності, що пов»язано із зловживанням відповідачем спиртними напоями. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно перебував у Житомирському обласному наркологічному диспансері у зв»язку із вживанням алкоголю. Проте саме вживання пов»язане із стресовим станом, в якому він опинився після смерті дружини. В подальшому влаштувався на роботу, проводить час із дитиною, займається її вихованням. Фізичного насильства відносно дитини ніколи не чинив. З приводу випадку, коли дитину не забрали зі школи, пояснив, що перебував за межами міста. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказала на відсутність підстав для позбавлення батьківських прав. Представники третьої особи - органу опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради позовні вимоги не визнав, вказав на те, що позбавляти батьківських прав відповідача недоцільно. Прокурор в задоволенні позову просив відмовити, зауважив, що вказані вимоги є передчасними. Заслухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON], померла 07.05.2011 року. Малоілітній [PERSON] на час розгляду справи мешкає за місцем проживання батька за адресою: м. Житомир, вул. Клосовського, 6. кв. 30. Позивач по справі - [PERSON], є бабусею дитини. Дослідивши обставини справи, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного. Згідно ст. 164 С України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він (крім іншого): ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; [PERSON] навчається в ЗОШ № 16 м. Житомира. Як вбачається зі змісту характеристики (а.с.53) [PERSON] хоча і не виявляє особливого старання, швидко втомлюється, має брак наполегливості, проте є доглянутим, в школу приходить вчасно, чистий, охайний, до речей відноситься бережно. За характеристикою (а.с. 51), виданою на ПП «АМТ», де працював відповідач, [PERSON] за весь період роботи зарекомендував себе як дисциплінований, професійний робітник, працелюбний та відповідальний. Як вбачається зі змісту рапорту ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 52) [PERSON] характеризується посередньо, алкоголем не зловживає, правила проживання не порушує, заяв від сусідів та родичів не надходило, в порушенні громадського порядку помічений не був. За відомостями, що мають в рапорті ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 64) [PERSON] характеризується позитивно. Згідно інформації про виконання батьківських обов»язків та дотримання вимог і режиму ЗСШ № 16 [PERSON] (а.с. 65), останній цікавиться навчанням дитини, бере актину участь у житті класу, відвідує збори. Належні умови проживання дитини підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] (а.с. 67). Висновком виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування визнано недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] Рішенням виконавчого комітету житомирської міської ради від 01.02.2012 року № 45 затверджено висновок органу опіки та піклування. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що батьківські обов»язки, на її думку, син виконує. Свого часу на атмосферу сім»ї впливали погані стосунки дружини відповідача [PERSON] із її матір»ю [PERSON] Пояснила, що син дійсно лікувався у лікарні, проте алкогольними на напоями не зловживає, після роботи спілкується з дитиною, методи фізичного впливу не застосовує. Дитина дійсно не читає, любить гратися іграшками. Свідок [PERSON] зазначила, що відповідач дійсно перебував у лікарні, куди вона особисто приїздила. В повсякденному житті не бачить відповідача в нетверезому стані, іноді він вживає алкоголь на свята. Зауважила, що застосування фізичного впливу на дитину носило характер помірного та, на її думку, дозволеного та прийнятного. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач часто перебуває із дитиною, зауважень щодо виконання ним своїх батьківських обов»язків не має. Скарг від дитини на батька ніколи не чув, застосування фізичного впливу ніколи не бачив. Підтвердив, що [PERSON] вживає алкоголь, проте вказане не є надмірним. Зауважив, що позивач [PERSON] сама іноді вживає алкоголь. Свідок [PERSON] пояснила, що дитина проживала у неї три тижні, до травня 2011 року. За цей час відповідач лише телефонував, приходити вона не дозволяла за власною ініціативою, оскільки дитина в подальшому просилась додому. Підтвердила, що відповідач вживав алкоголь. Свідок [PERSON], що є класним керівником 1-В класу ЗОШ № 16, розповіла, що відповідач приймає участь у житті класу, приходить на батьківські збори. Допитана в якості свідка позивач [PERSON] розповіла, що дитину били, з 16.01.2012 року по 22.01.2012 року онук перебував у неї. Тоді дитина розповіла, що перебували із батьком в селі, де батько вживав алкоголь. Дитина скаржилась на те, що не хоче проживати із батьком. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дитини деякий час проживала у них, за цей час батько дитину не відвідував та не цікавився її життям. Свідок [PERSON] розповіла, що відповідач постійно не працював, речами забезпечувала позивач [PERSON], дитина скаржилась на батька. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] підтвердили, що відповідач вживав алкогольні напої, іноді бив дитину. Оцінюючи, крім інших доказів, показання свідків у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в їх загальному об»ємі висвітлення фактичних обставин, що обумовлюють можливість та необхідність настання такої специфічної відповідальності особи як позбавлення її батьківських прав, а саме: ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоке поводяться з дитиною. Опитаний в судовому засіданні малолітній [PERSON] розповів, що до школи його водять як батько, так і бабуся, батько проводить із ним час, піклується. На думку суду не може бути і безумовною підставою для позбавлення батьківських прав перебування відповідача на обліку з 2009 року в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, де [PERSON] проходив лікування в періоди: з 21.04.2009 року по 04.05.2009 року, з 05.10.2009 року по 16.10.2009 року, з 22.03.2011 року по 11.04.2011 року. Суд приймає до уваги, що відповідач за власним бажанням звертався за лікарською допомогою, намагається виправити спосіб життя. Зважаючи на той факт, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи інтереси дитини, особу відповідача, його бажання виправитися, спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки і піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed