overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 серпня 2003 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з вересня 2010 року відповідач з сином не проживає, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, їй самій тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №030085 від 01.08.2006 року, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Згідно довідки №1266 від 18.07.2011 року Софіївської сільської ради Миколаївської області на утриманні [PERSON], яка проживає в [INFO], перебувають діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.04.2003 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 24.03.2003 року. Пояснення позивача та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з вересня 2010 року батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON] проживає окремо від нього, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про часткове задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2002 році і мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з вересня 2010 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, останній має нову сімю і проживає з другою жінкою, яка вже вагітна, вона також проживає з іншим чоловіком, тому вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя у вересні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодною із сторін не вживалися заходи щодо примирення та збереження сімї, відповідач має нову сімю і проживає з іншою жінкою, позивач має іншого чоловіка, тому наполягання [PERSON] на розірванні шлюбу базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з березня 2011 року відповідач з дочкою не проживає, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, їй самій тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №087954 від 11.09.2008 року, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 07.07.2011 року депутатом Новобузької міської ради [PERSON], на утриманні [PERSON], яка проживає [INFO], кв.№15 в м. Новий Буг, перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з березня 2011 року батько неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON] проживає окремо від неї, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

10.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 114. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] Михайловича.13.12.2008 року народження, який мешкає з матірю. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно 03.04.2011 року. Шлюб у позивача перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, не надала заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 17 січня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали, застосовував до неї фізичне насильство. З квітня 2011 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідна. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали, застосовував до позивача фізичне насильство. З квітня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказав, що 01 квітня 2010 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, який постійно проживав в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на житловий будинок, який розташований в с. Пухівка, по вул. Леніна 1-а, Броварського району Київської області та право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Племптахорадгосп [PERSON] розміром 0,28 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: з 22.01.2005 року він має постійне місце проживання за адресою: [INFO], тому про смерть спадкодавця він не знав, про час відкриття спадщини та відповідно строк протягом якого мав подати заяву про прийняття спадщини. Під час перебування у м. Бровари з 20.01.2011 року по 21.1.2011 року він дізнався про спадщину, отримавши листа з [PERSON] районної державної нотаріальної контори. Позивач вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, повязаними з обєктивними, непереборними та істотними труднощами, просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини В судовому засіданні представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації не зявився, надали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 01 квітня 2010 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на житловий будинок, який розташований в с. Пухівка, по вул. Леніна 1-а, Броварського району Київської області та право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Племптахорадгосп [PERSON] розміром 0,28 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). (а.с.8) З 22.01.2005 року [PERSON] має постійне місце проживання за адресою: [INFO]. Під час перебування у м. Бровари з 20.01.2011 року по 21.1.2011 року він дізнався про спадщину, отримавши листа з [PERSON] районної державної нотаріальної контори. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини терміном в два місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суд із позовом про втрату права на проживання в будинку, що знаходиться в смт. Заболотів по вул. Січових Стрільців, 13, Снятинського району відповідачкою [PERSON], який мотивують тим, що в 2007 році позивач [PERSON] одружився з відповідачкою. Однак внаслідок сімейних непорозумінь сімя розпалася, відповідачка перейшла проживати в [INFO]. Починаючи з липня 2010 року відповідачка в належному позивачам будинку не проживає, на прохання позивачів виписатись з їхнього господарства, відмовляється, а тому вони вважають, що відповідачка втратила право на користування та проживання в належному їм житловому будинку, що знаходиться в смт. Заболотів вул. Січових Стрільців, 13, Снятинського району, Івано-Франківської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, що знаходиться в смт. Заболотів по вул. Січових Стрільців, 13, Снятинського району, Івано-Франківської області та зняти її з реєстрації разом із дочкою Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяви в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі просять розгляд справи провести без їхньої участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, а тому, справу слід розглядати заочно у відсутності відповідачки. Суд заслухавши показання позивачки, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: Акт обстеження від 10.02.2011 року згідно якого [PERSON] разом із дочкою [PERSON] зареєстрована в [INFO], але на даний час не проживають (а.с.5-6); довідку №902 від 22.10.2010 року видану виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району з якої вбачається, що відповідачка зареєстрована в господарстві позивачів, однак фактично не проживає в ньому (а.с.9); витяг про державну реєстрацію прав № 28768778 від 24.01.2011 року (а.с.12); рішення Снятинського районного суду № 2-207/11 від 31.05.2011 року згідно якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.27); Акт обстеження від 23 червня 2011 року та підтвердження від 01.08.2011 року згідно яких [PERSON] разом із дочкою [PERSON] зареєстрована в [INFO], але на даний час не проживають - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивачів більше шести місяців, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання. На підставі викладеного та ст. ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що 27.12.2010 року працівниками Андрушівського РЕМ, було виявлено, що відповідач розкрадав електричну енергію шляхом підключення без облікової розетки скритою електричною проводкою поза приладом обліку,тобто використовував електричну енергію без обрахування її лічильником. Про дане правопорушення було складено акт,який підписали працівники Андрушівського РЕМ та відповідач. Згідно розрахунку проведеного у відповідності до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» та методики НКРЕ України,відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 3047 грн.17 коп., які відповідач добровільно не сплачує. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі обґрунтувавши їх наведеними в позовній заяві обставинами та надав суду заяву, в якій зазначено, що позивач змінив свою назву із Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) на Публічне акціонерне товариство (ПАТ), яке відповідно до ст.37 ЦПК України є правонаступником ВАТ ЕК «Житомиробленерго». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився сплатити зазначену позивачем суму боргу, просив розстрочити її сплату на 1 рік. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 27.12.2010 року працівниками Андрушівського РЕМ, було виявлено, що відповідач розкрадав електричну енергію шляхом підключення без облікової розетки скритою електричною проводкою поза приладом обліку,тобто використовував електричну енергію без обрахування її лічильником,про що було складено відповідний акт (а.с.6). Згідно розрахунку проведеного у відповідності до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» та методики НКРЕ України,відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 3047 грн.17 коп. (а.с.12,13), яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена. Згідно заяви наданої представником позивача видно, що на даний час проведено зміну першого слова із назви позивача, з Відкритого на Публічне, при цьому ПАТ ЕК «Житомиробленерго» правонаступником ВАТ ЕК «Житомиробленерго». Відповідач пенсіонером, крім пенсії інших доходів не має. Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджена дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Виходячи із вимог ст.ст.11 ч.2 п.3,386 4.3,5. 4.2,510,526,611 ЦК України,де зазначено що власник права якого порушенні має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов, стягує з відповідача на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ 3047 грн.17 коп. Відповідно до клопотанням позивача суд стягує на його користь з відповідачів понесені ним судові витрати, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору, та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи майновий стан відповідача, відповідно до ст.373 ЦПК України,суд розстрочує виконання рішення строком на1 рік.

Outcome: approved