Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 58/100 частин житлового будинку № 2 по вул. Шевченка в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, що складається з веранди II, площею 5,8 кв.м., коридора 2-1, площею 9,8 кв.м., кухні 2-2, площею 13,5 кв.м., жилої кімнати 2-3, площею 15,8 кв.м., санвузола 2- 4, площею 3,4 кв.м., жилої кімнати 2-5, площею 24,3 кв.м., жилої кімнати 2-6, площею 18,5 кв.м., літньої кімнати 2-7, площею 56,2 кв.м. та земельну ділянку за адресою: вул. Шевченко 2, в с. Глибочиця, Житомирського району та області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 23 червня 2011 року між ним та відповідачами був укладений попередній договір, за яким останні зобов'язуються у майбутньому укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідачі зобов'язуються передати у власність, а позивач прийняти 58/100 частин житлового будинку № 2 по вул. Шевченка в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, що складається з веранди II, площею 5,8 кв.м., коридора 2-1, площею 9,8 кв.м., кухні 2-2, площею 13,5 кв.м., жилої кімнати 2-3, площею 15,8 кв.м., санвузола 2-4, площею 3,4 кв.м., жилої кімнати 2-5, площею 24,3 кв.м., жилої кімнати 2-6, площею 18,5 кв.м., літньої кімнати 2-7, площею 56,2 кв.м. та земельну ділянку за адресою: вул. Шевченко 2, в с. Глибочиця, Житомирського району та області. Відповідно до попереднього договору від 23 червня 2011 року він оплатив повністю вартість частини житлового будинку та земельної ділянки в сумі 200053 грн., що підтверджується підписами сторін на попередньому договорі та відповідачами було передано йому вищезазначені частини житлового будинку та земельну ділянку. 20 серпня 2011 року він звернувся з письмовою заявою до відповідачів з пропозицією нотаріального завірення договору купівлі продажу, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору та вважають, що договір укладати не потрібно, тому вік вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав' до сузвз письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суі задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але до су*5 надійшла їх письмова заява, в якій вони просять суд проводити розглкі справи за їх відсутності, так як повністю визнають позовні вимог* позивача і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. 23 червня 2011 року між сторонами у справі було укладене попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі- продажу ), за яким відповідачі зобов'язуються передати у власність, а позивач прийняти 58/100 частин житлового будинку № 2 по вул. Шевченка в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, а також земельну ділянку за вищезазначеною адресою, про що буде укладено та посвідчено нотаріально окремий договір купівлі-продажу ( а.с.25-26 ). Встановленим фактам відповідають правовідносини, передбачені цивільним правом. Невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за попереднім договором є підставою для повного задоволення заявленого позивачем позову. За приписами ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved