Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, його донька - відповідачка [PERSON], протягом тривалого часу в квартирі, яку вона добровільно залишила у 1997 році, не проживає, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться. Повернутися та проживати в квартирі відповідачка не намагалася, при цьому, перешкод у користуванні квартирою відповідачці позивач не чинив, замки не змінював. Обов'язків по утриманню квартири відповідачка не виконує, оплату комунальних послуг не провадить, що змушує його особисто, як квартиронаймача, сплачувати оплату комунальних послуг за себе і за відповідача, а, так як відповідач в квартирі за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, й не намагається знятись з реєстраційного обліку добровільно, він змушений, на підставі ст. 71 ЖК України, звернутися із зазначеним позовом до суду про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки не користувалася нею без поважних причин більш терміну збереження за нею права на житлову площу, установленого законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має, та просив суд провести розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що, вона мешкає в одному будинку разом із позивачем, і є його сусідкою. Її родина вже тривалий час товаришує із позивачем. В будинку за місцем своєї реєстрації вона мешкає з 1981 року, й коли дружина позивача разом із донькою позивача вибиралась ї переїзджала з їх квартири, вона була свідком цієї події, яка відбувалась більш 10-ти років потому. З часу переїзду відповідачки, вона ні разу її не бачила в квартирі, де проживає позивач. Більш шести років вона знаходиться на пенсії, й з моменту заселення мешкає у даному будинку. Акт про не проживання відповідачки в квартирі позивача складався у її присутності, й вона дійсно може підтвердити, що речей відповідачки в квартирі позивача немає, він проживає в своїй квартирі один. Вислухавши позивача, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно архівного Витягу з протоколу № 14 від 14.12.1990р. засідання виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, виконком районної Ради народних депутатів вирішив дозволити обмін житлової площі та видати ордер на право вселення [PERSON], родині з 3-х чоловік, на трикімнатну квартиру по вул. Костромській, 1-25. [PERSON] свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС Виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, 06.05.1997р. шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] копії особового рахунку № 033539, наданого ТОВ «Стелла», відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] як донька квартиронаймача позивача [PERSON] Як зазначає позивач, відповідачка його донька, в квартирі за місцем реєстрації тривалий час не проживає, обов'язків щодо сплати комунальних послуг - не виконує, що змушує його, як квартиронаймача самостійно сплачувати комунальні послуги як за себе, так і за відповідачку, а, так як остання помешканням не цікавиться, наміру проживати за місцем своєї реєстрації не виявляє, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом щодо зняття її з реєстраційного обліку через відсутність у даному житловому приміщенні протягом шести місяців без поважних причин. [PERSON] ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. [PERSON] роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.1985р., відповідно до ст.107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Як вбачається з [PERSON], складеного 05.12.2000р. комісією у складі співробітників ДП «Ефект» КП «ДЖО», зазначена комісія встановила, що дружина позивача - [PERSON], 10.06.1997р. виїхала разом із донькою відповідачкою [PERSON], [INFO], з особистими речами та меблями. Зі скаргами щодо перешкоджання позивачем у користуванні вищезазначеною квартирою, [PERSON] до адміністрації ДП «Ефект» КП «ДЖО» не зверталась. [PERSON], складених 12.01.2011р., 22.03.2011р., 01.07.2011р. комісія у складі співробітників ТОВ «Стелла» встановила, що відповідачка [PERSON], [INFO], з червня 1997 року за місцем реєстрації - в квартирі [ADDRESS] не проживає, особистих речей останньої в даній квартирі немає. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі письмовими доказами, а також показаннями свідка, що, відповідачка [PERSON], являючись членом сім'ї позивача - наймача квартири [ADDRESS], яка, згідно ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, покладені на неї обов'язки не виконує, в квартирі за місцем реєстрації більш 6-ти місяців не проживає, наміру проживати у вказаній квартирі не виявляє, що дає підстави суду визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки остання не користувалася нею без поважних причин більш терміну збереження за нею права на житлову площу, встановленого законом. Випадків, передбачених ч.3 ст.71 ЖК України, коли за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї жиле приміщення зберігається понад шість місяців - в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved