Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

11 липня 2011 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач у своїй заяві та в судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог з урахуванням останніх уточнень посилалася на наступне. З вересня 2002 року позивач працювала на підприємстві ТОВ «Оптімус»бухгалтером, з грудня 2007 року була переведена на посаду в.о. заступника головного бухгалтера, а з березня 2010 року переведена на посаду юриста. 31.12.2010 року позивач звільнилася з ТОВ «Оптімус»за угодою сторін, в порядку п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України. 04.01.2011 року позивач передала до бухгалтерії відповідача листок непрацездатності за період з 27.12.2011 року по 31.12.2011 року. 05.01.2011 року позивач звернулася до відповідача для отримання трудової книжки та сум виплат, що належать їй при звільненні. Проте позивачу було надало відповідачем лише трудову книжку, у виплаті належних позивачу сум при звільненні відповідачем було відмовлено. 20.01.2011 року на зарплатну картку позивача надійшло тільки 49,37 грн. Позивач посилалася на те, що в телефонному режимі її повідомили про те, що премія, яка була нарахована і виплачена у жовтні та листопаді 2010 року виплачена помилково, тому у грудні 2010 року на надлишково сплачені суми відповідачем було зроблено сторно. На даний час відповідач з позивачем повний розрахунок при звільненні так і не провів, тому позивач з урахуванням останніх уточнень просила суд визнати дії відповідача незаконними, у частині зменшення у грудні 2010 року заробітної плати за жовтень та листопад 2010 року, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 655,69 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 84 076 грн. 08 коп. У судове засідання з’явилася позивач, заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. У судове засідання з’явився також представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що позивач надала суду уточнену позовну заяву. Проте судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки фактично позивач уточнила свої вимоги, шляхом перерахунку сум належних їй при звільненні з урахуванням часу розгляду справи, вихідні дані –дані Пенсійного фонду України при здійсненні розрахунків позивачем не змінювались. Під час розгляду справи суд звернув увагу на те, що представник відповідача в судовому засіданні намагався будь-яким чином затягнути розгляд справи та зловживав своїми процесуальними правами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з вересня 2002 року працювала у ТОВ «Оптімус»бухгалтером, згодом 01.03.2010 року переведена на посаду юриста та 31.12.2010 року звільнена з посади юрист за згодою сторін на підставі ч.1 п.1 ст. 36 КзПП України відповідно до наказу №367Кзв-10 від 31.12.2010 року, про що свідчить копія трудової книжки позивача, наявна в матеріалах справи. Судом також встановлено, що відповідач всупереч вимогам законодавства своєчасно не провів повний розрахунок з позивачем. Так, відповідно до ст. 47 КзПП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КзПП України. Відповідно до ст. 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до наданих позивачем копій звітів відповідача до Пенсійного фонду України, які наявні в матеріалах справи, за жовтень 2010 року позивачу було дійсно нараховано заробітну плату в розмірі 6 847 грн., за листопад 2010 року –6847 грн. та за грудень 2010 року у сумі 7 804 грн. У звіті відповідача до Пенсійного фонду України за 2010 рік відображено сторнування заробітної плати за жовтень та листопад 2010 року у розмірі 2 197 грн. за кожний місяць. Суд приходить до висновку, що вказане зменшення заробітної плати за жовтень 2010 року та листопад 2010 року суперечить положенням ст. 22 Закону України «Про оплату праці». Відповідно дост. 22 Закону України «Про оплату праці»суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Крім того, відповідно до ст. 103 КзПП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Судом встановлено, що відповідно до розрахунків позивача заробітна плата за грудень 2010 року складає 8 361,18 грн., з яких посадовий оклад за 3 дн. –379, 83 грн., учбова відпустка за 20 календарних днів –3 365, 60 грн., компенсація за невикористану відпустку 20 к.дн. –3 365, 60 грн., лікарняні –1 250,15 грн. Виходячи з того, що сума утриманих податків –1 510,03 грн., позивачу було сплачено аванс 10.12.2010 року у розмірі 2760,00 грн., 20.01.2011 року на картку позивача перераховано 49,37 грн. та згодом виплачено відповідачем позивачу 2 386,09 грн. до виплати на 25.01.2012 року залишилося 1 655, 69 грн. Відповідно до ст.117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача з вимогою про розрахунок 05.01.2011 року, відповідно до ст.116 КзПП України початком періоду затримки є 06.01.2012 року. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року збереження середньоїз аробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Відповідно до п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чиним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів(годин), а у випадках, передбачених чиним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно до наданого позивачем розрахунку середній заробіток позивача за день складає 318,47 грн. Таким чином, за період з 06.01.2012 року по дату ухвалення рішення у справі –25.01.2012 року, виходячи з кількості робочих днів у зазначений період –264, сума за час затримки розрахунку складає 84 076,08 грн. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зважаючи на той факт, що на даний час відповідач так і не провів розрахунку з позивачем при звільненні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved