Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що рішенням Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2009 року з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 16.06. 2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС був складений акт опису і арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на 63/100 частин квартири [ADDRESS], де мешкає він та співвласники квартири- Карімова Н.М. і [PERSON] Оскільки він у теперішній час не має заборгованості по аліментам, вважає, що накладання арешту на вказану частину квартиру є незаконним, тому просив суд виключити 63/100 частин квартири з акту опису та арешту. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що у [PERSON] був борг по сплаті аліментів, який він сплатив у повному обсязі і на теперішній час заборгованості не має. Якщо буде знято арешт він продасть свою частину квартири і не буде сплачувати аліменти, як вона вважає. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа представник ВДВС Хортицького районного управління юстиції проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснив, що арешт було накладено через заборгованість по аліментам. У теперішній час борг повністю погашено. ВДВС не може самостійно зняти арешт, тому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у її відсутності. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації у судове засідання не зявився, направивши суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності вказаного представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним. Рішенням Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 16.06. 2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС був складений акт опису і арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на 63/100 частин квартири [ADDRESS] через існуючу на той час заборгованість по аліментам. Відповідно до договору міни від 23.07.2001 року та реєстраційного посвідчення ОП ЗМБТІ, виданого 22.08.2001 року та зареєстрованого у реєстрі за реєстровим № 36201, 63/100 частин квартири [ADDRESS] зареєстровані на праві спільної сумісної власності за: [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] ([PERSON]) і [PERSON] Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності не визначені. У теперішній час заборгованість у [PERSON] по аліментам відсутня. Крім того, накладанням арешту на 63/100 частин квартири порушено права співвласників 63/100 частин квартири- Карімової Н.М. і [PERSON] ( [PERSON]). Як пояснив у судовому засіданні представник ВДВС, на момент складання акту опису та арешту 63/100 частин квартири, не було відомо, що [PERSON] не повністю належить 63/100 частин квартири. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно виключити майно з акту опису та зняти арешт з 63/100 частин квартири.

Outcome: partial