overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 26 квітня 2011 року помер її рідний дядько -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом і єдиним спадкоємцем по закону першої черги був рідний брат останнього та її батько - [PERSON], який помер 31 березня 2001 року. Вона стала єдиною спадкоємицю після смерті свого дядька. Однак оформити свої спадкові права вона не може у зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах, а саме в зазначенні ім'я та по батькові їхнього батька, що не дає можливості реалізувати спадкові права. Просить суд встановити дані факти родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в ній. Просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримують і просять суд розглянути справу у відсутності їх представника. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заву визнав, вказав, що на спадщину не претендує і просить заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, заінтересованої особи показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть № 1770 від 27 квітня 2011 року [PERSON] помер 26 квітня 2011 року в місті Бухаресті, Румунія, та його батьком зазначено [PERSON]. З свідоцтва про смерть 1-ТП № 151524 вбачається, що [PERSON] помер 31 березня 2001 року. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану [PERSON] народився 04 жовтня 1886 року. Згідно архівної довідки державного архіву Чернівецької області за № 1/1198 від 11 травня 2011 року, 24 травня 1922 року народився [PERSON] син [PERSON] та [PERSON]. З довідки виданої виконкомом Корчівецької сільської ради № 703 від 10 серпня 2011 року вбачається, що [PERSON], який помер 31 березня 2011 року та [PERSON], який помер 26 квітня 2011 року були рідними братами. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, які викладені у заяві. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 529, 530, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2004 року, який рішенням Броварського міськрайонного суду від 19.10.2010 року розірвано. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що діти перебувають на повному матеріальному утриманні позивача. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дітей, не спілкується з ними, не цікавиться їх життям, станом здоровя. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні 04.07.2011 року позов не визнала, але не змогла пояснити причини ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. У судове засідання 05 серпня та 02 вересня 2011 року відповідачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути позов у її відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування повідомив письмово про підтримання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з13.11.2004 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копіями рішення суду, свідоцтв про народження. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей: не піклується про їх здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує їх, що підтверджується показами свідка [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов від 14.12.2010 року. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

29.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1/3 частини до 1/6 частини його заробітку (доходу). Свої вимоги позивач обґрунтував, наступним. На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року ним виплачуються на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття. 24.07.2009 року позивач уклав шлюб з [PERSON], в якому 24.06.2011 року народився син [PERSON] Враховуючи те, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина та дружина, яка не працює в звязку доглядом за дитиною, та в звязку з зміною матеріального становища, позивач звернувся до суду з заявою про зміну розміру аліментів. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову до суду не направила. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення № 2-326/2009 р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття /а.с.-7/. Також на утриманні у позивача знаходяться дружина [PERSON] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК №114625, свідоцтвом про народження серії І-ОК № 184923 та довідкою виконавчого комітету Гірської сільської ради № 908 від 08.08.2011р. /а.с. 9-10/. Відповідно до ст.ст.180, 182, 192 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів визначаться судом з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатної дружини або дочки чи сина, а також інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду муже бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану платника аліментів. Враховуючи матеріальне становище та сімейний стан позивача, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя, та спільний побут. З 2009 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 16 липня 1986 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що зроблений актовий запис №3376, від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають /а.с.-5,6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.04.2004 року. (а.с. 6) Сторони від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у серпні2011 року до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

31 жовтня 2003 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 655. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя із відповідачем не склалося, з вересня 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у попередньому судову засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] у попередньому у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Позивачка вказала, що з 30.01.2010 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO]. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що є докази у справі, причину неявки не повідомив. Суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення за наявними доказами. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.01.2010 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 130625 від 30.01.2010 року). Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO] (свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 203411 від 13.05.2010 року) . Шлюбно-сімейні відносини припиненні у лютому 2010 року внаслідок різних поглядів на життя. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлено її бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

В липні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вона зазначала, що 02 грудня 2009 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок загальною площею 1,0 га : для обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,75 га , що належали спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельні ділянки. Однак в Державному акті помилково вказані інші розміри земельних ділянок та цільове призначення земельних ділянок. Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 1,0 га : пл.0,25 га для обслуговування житлового будинку та пл. 0,75 га для ведення особистого підсобного господарства . В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка . У нотаріуса оформила свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок , але в зв»язку з невідповідністю розмірів земельної ділянки в Державному акті на право приватної власності на землю та цільового призначення земельних ділянок бажає в судовому порядку визнати право власності на ці земельні ділянки. Представник Кіровської сільської ради не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 02.12.2009 року помер [PERSON] ( а.с.9). Позивачка є спадкоємцем за законом ( а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку та земельних ділянок ( а.с. 11). Позивачка оформила у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. В Державному акті на право приватної власності на землю розміри земельних ділянок та зазначення цільового призначення не відповідають рішенню сесії Кіровської сільської ради від 21.07.1994 року «Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки» ( а.с. 8). Держваний нотаріус не відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки , що вбачається із довідки та пояснення позивачки . Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про практику у справах про спадкування» « За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають». Оскільки позивачка право власності на земельні ділянки має право встановити шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, звернувшись до нотаріальної контори, то її позов про визнання права власності задоволенню не підлягає , а вимоги про уточнення розмірів земельних ділянок є передчасними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який повністю знаходиться на її утриманні. У 2011 році за рішенням суду шлюб розірвано Позивачка [PERSON] прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала . Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони за рішенням Кобеляцького районного суду від 17 червня 2011 року розірвали шлюб, зареєстрований 01.10.2008 року( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.4).Відповідач не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

18.07.2011 року [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди з підстав невиконання умов договору по оплаті орендної плати. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове про задоволення вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після укладення договору оренди землі з боку орендаря мало місце систематична несплата орендної плати. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,7869 га на території Кархівської сільської ради на підставі державного акту на право власності від 26.01.2006 року, яку вона згідно до договору від 06.11.2007 року передала в оренду ТОВ „Інтрансавтострой. [PERSON] вважає, що вказаний договір оренди повинен бути розірваний, оскільки орендар порушує строки внесення орендної плати. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 14 укладеного договору оренди передбачено відповідальність орендаря у разі невиконання зобовязання по сплаті орендної плати у вигляді пені в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, а не розірвання договору. Такі висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, умовам договору та положенням діючого законодавства. Зокрема, ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі передбачає можливість розірвання договору оренди землі на вимогу однієї зі сторін в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Пунктом 34 договору оренди передбачена можливість розірвання дії договору у наслідок невиконання стороною обовязків, передбачених договором. Обовязок сплачувати орендну плату один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата, встановлений п.11 договору оренди. Відповідач не заперечує того факту, що орендна плата не була виплачена за 2010 рік у строк, обумовлений договором. Це є невиконання орендарем умов договору і це є підставою для розірвання договору оренди. Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не звертався за отриманням орендної плати і йому 26.07.2011 року направлявся лист з пропозицією отримати орендну плату, не спростовують того факту, що орендар допустив порушення умов договору, оскільки обовязок вчасно вносити оренду плату покладений саме на орендаря. Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved