Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

ПАТ Універсал Банкзвертаючись до суду з вказаним вище позовом просить звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26 липня 2007 року житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Текстильна, б.23, с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року за № 2857 та земельну ділянку, площею 0,0998 гектарів, кадастровий номер 7425588600:01:000:0396, що знаходиться за адресою: с.Старий Білоус, вул. Текстильна, на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 25 липня 2007 року № 2859, для задоволення грошових вимог ПАТ Універсал Банкв сумі 1\~834\~560 гривні 27 копійки, сплати судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., шляхом продажу майна з Публічних торгів за ринковою вартістю вищевказаного майна ціна якого буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 35-1/620К-07 від 26 липня 2007 року, надано [PERSON] кредит в сумі 200\~000,00 доларів США з умовами його погашення до 25 липня 2037 року та сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору 26 липня 2007 року був укладений з [PERSON] договір іпотеки. В порушення умов кредитного договору відповідач не сплачувала кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 17 лютого 2009 року становить 238\~254, 58 доларів США , що еквівалентно по курсу Національного Банку України 1\~834\~560,27 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконуються, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка та поштова кореспонденція, про причини неявки відповідач суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не надала, а також враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 26 липня 2007 року [PERSON] та відкрите акціонерне товариство Банк Універсальний уклали кредитний договір № 35-1/620К-07, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 200\~000,00 доларів США, а той в свою чергу погашати кредит відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невідємною частиною договору, в строк до 25 липня 2037 року ( а.с.6-13). Банк свої зобовязання за кредитним договором № 35-1/620К-07 від 26 липня 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі ( а.с.20). Згідно п.1.1 Статуту, зареєстрованого 08 липня 2009 року державним реєстратором, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство Універсал Банк, який є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства Універсал Банк. В забезпечення виконання кредитного договору 26 липня 2007 року позивачем був укладений договір іпотеки з [PERSON], згідно якого відповідачем передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Текстильна, б.23, с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, та земельну ділянку, площею 0,0998 гектарів, кадастровий номер 7425588600:01:000:0396, що знаходиться за адресою: с.Старий Білоус, вул. Текстильна, на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 25 липня 2007 року № 2859 ( а.с.14-17). В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування частково не здійснювала, у звязку з чим, відповідно до п. п. 9.1 укладеного між сторонами кредитного договору, на суму кредиту нараховувалась пеня за прострочення погашення кредиту. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 17 лютого 2009 року складає 238\~254, 58 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, з яких 9\~222,61 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту; 189\~894,44 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 34\~466,27 доларів США відсотки; 4671,26 доларів США пеня. Всього заборгованість по кредиту становить 238\~254, 58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 1\~834\~560 грн. 27 коп. ( а.с.21). Згідно п.п.6.1.4 Договору, в разі виникнення у [PERSON] простроченої заборгованості, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Договором, а також це є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за Договором ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення). Згідно з вимогами ст. 12 Закону України Про іпотекуправо звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобовязань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобовязань по кредитному договору. Стаття 7 даного Закону передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотекуу разі порушення основного зробовязання та ( або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушенного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом від 23 грудня 2008 року, повідомив [PERSON] про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором та про зверненя до суду з позовом про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушених зобовязань. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором не виконувала, письмова вимога банківської установи про усунення порушень відповідачкою залишена без задоволення, а тому ПАТ „Універсал Банк вправі задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд також враховує, що ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку. Суд вважає можливим визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення позовних вимог щодо заборгованості по вказаному вище кредитному договору та сплати судових витрат. Проте, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту №35-1/620К-07 від 26 липня 2007 року підлягає лише в межах суми заборгованості по кредиту в гривневому еквіваленті, а судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial