Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів 18 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким суд вирішив: «Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, задовольнити частково. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь [PERSON] суму авансового платежу в розмірі 26\~820 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.). В іншій частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, - відмовити. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 328 грн. 20 коп. (триста двадцять вісім грн. 20 коп.) Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь [PERSON] суму авансового платежу в розмірі 27\~540 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.). В іншій частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, - відмовити. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 335 грн. 40 коп. (триста тридцять пять грн. 40 коп.)». Ухвалою від 30 листопада 2011 року суд виправив арифметичну помилку у сумах присуджених до стягнення на користь [PERSON] судових витрат замість «328 грн. 20 коп. (триста двадцять вісім грн. 20 коп.)» зазначивши на вірне «268 грн. 20 коп.», та [PERSON] замість «335 грн. 40 коп. (триста тридцять пять грн. 40 коп.)» на вірне «275 грн. 40 коп.». Встановлено, що ході судового розгляду позивачі [PERSON] і [PERSON] неодноразово доповнюючи свої вимоги (а.с.51, 52, 86-88, 90-92) в остаточній редакції збільшивши розмір своїх майнових вимог, просили суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 85\~403,00грн., яка складається з подвійної суми завдатку у розмірі 53\~640, 00 грн., штрафу 2\~682,00грн. та пені - 29\~081,00грн. На користь [PERSON] стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» суму у розмірі 86\~514, 00грн., яка складається із подвійної суми завдатку у розмірі 55\~080,00грн., штрафу 2\~754,00грн. та пені 28\~680,00 грн. (а.с.100-104). Згідно ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору. Оскільки при зверненні до суду [PERSON] сплатив судові витрати всього у розмірі 683 грн. 00 коп., а [PERSON] сплачено всього у розмірі 688 грн. 00 коп. сума недоплаченого позивачами за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 171 грн. 00 коп. та відповідно у розмірі 177 грн.00 коп. підлягає стягненню із позивачів на користь держави. У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого неявки суду не повідомили. В силу положень ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial