Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2008 р. працював у відповідача на посаді вчителя. Позивач зазначає, що проходив курс лікування з 18 листопада 2010 р. по 02 грудня 2010 р. в лікарні МВС України в Сумській області. Згідно путівки, зазначає [PERSON], він повинен пройти курс лікування з 22 грудня 2010 р. по 12 січня 2011 року. 19.12.2010 p. [PERSON] звернувся до директора КУ ССШ № 10 [PERSON] з проханням надати щорічну відпустку у зв'язку погіршенням стану здоровя і з подальшим проходженням курсу лікування в медичному реабілітаційному центрі з 22.12.2010 р. по 12.01.2011 р. Заява на відпустку була підписана директором КУ ССШ № 10. Також позивач звернувся до директора КУ ССШ №10 з проханням надати матеріальну допомогу згідно ст. 57 Закону України «Про освіту», Закону України «Про колективні договори та угоди» і колективного договору КУ ССШ № 10, однак в наданні матеріальної допомоги на оздоровлення йому було відмовлено. 12.01.2011 р. позивач був звільнений з посади вчителя Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, однак при звільненні з ним відповідач не провів повний розрахунок, а саме не були виплачені заробітна плата і відпускні. Адміністрація КУ ССШ № 10 розрахувалась з позивачем тільки 01.02.2011 року - на 20й день після звільнення. Тому [PERSON] просить стягнути з КУ Сумська спеціалізована школа № 10 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 13.01.2011 р. по 01.02.2011р. в сумі 2 906 грн. 61 коп., а також матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу в сумі 1 080 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що 31.01.2011 р. позивачеві були перераховані кошти на його банківську картку. Щодо невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення зазначила, що [PERSON] допомога на оздоровлення в 2010 р. уже виплачувалась в червні місяці, а на один бюджетний рік по кошторису закладається одна допомога на одного працівника. Крім того, зазначила представник відповідача, [PERSON] у грудні місяці брав не щорічну відпустку, а частину щорічної відпустки перед звільненням, до якої допомога не надається. Судом встановлено, що позивач з 01.09.2008 р. працював у Сумській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 10 на посаді вчителя (а. с. 32-38). З 18 листопада 2010 р. по 02 грудня 2010 р. позивач проходив курс лікування в лікарні МВС України в Сумській області (а. с. 23). [PERSON] була надана путівка № 001694, згідно якої він повинен пройти курс лікування з 22 грудня 2010 р. по 11 січня 2011 року (а. с. 11). 19.12.2010 p. [PERSON] звернувся до директора КУ ССШ № 10 [PERSON] з проханням надати щорічну відпустку у звязку погіршенням стану здоровя і з подальшим проходженням курсу лікування в медичному реабілітаційному центрі в період з 22 грудня 2010 р. по 11 січня 2011 року, заява на відпустку була підписана директором КУ ССШ № 10, проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні. 20.12.2010 р. позивач звернувся до директора КУ ССШ № 10 з проханням надати матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки (першої половини), однак в наданні матеріальної допомоги на оздоровлення йому було відмовлено (а. с. 27, 24-25). 12.01.2011 р. позивач був звільнений з посади вчителя фізичної культури Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а. с. 22, 40). При звільненні зі [PERSON] відповідач не провів повний розрахунок, а розрахувався тільки 01.02.2011 року (а. с. 20). Таким чином, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України на користь позивача з відповідача слід стягнути середній заробіток за час затримки належних до виплати [PERSON] сум по день фактичного розрахунку, тобто з 13.01.2011 р. по 01.02.2011 р. в сумі 2 057,68 грн., виходячи з наступного розрахунку: 2 287,48 + 1 464,61 = 3 752,09\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 + 16 = 31\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3 752,09 : 31 = 121,04 121,04 х 17 = 2 057,68 Згідно ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним, науково-педагогічним працівникам виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Ті самі зобовязання взяв на себе керівник КУ ССШ № 10 згідно п. 21 колективного договору установи (а. с. 6-10). Відповідно до ст. 79 КЗпП України поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Така щорічна відпустка тривалістю 21 календарний день [PERSON] була надана в період третьої декади грудня 2010 року першої половини січня 2011 року. На підставі вищезазначеного суд вважає, що [PERSON] на підставі ст. 57 Закону «Про освіту» має право на одержання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу у звязку з відпусткою, наданою позивачеві у грудні 2010 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати яких був звільнений позивач при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial