Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] колайовича про стягнення боргу , посилаючись на те, що відповідач [PERSON] колайович її син. Восени 2008 року він разом зі своєю дружиною [PERSON] колаївною декілька разів приїздив до неї і просив позичити гроші для внесення коштів по петиційному договору для будівництва нової трьохкімнатної квартири в м. Києві. У її сина на праві приватної власності є двохповерховий будинок в с. Тарасівка по вул. ьова 14. Відповідач пообіцяв їй на протязі одного року продати належний йому приватний [нок і повернути борг. 10.01.2008 року вона зняла зі свого рахунку гроші в сумі 1013000 грн. і віддала )відповідачу. В цей же день відповідач перерахував цю ж суму 1013025 грн. для інвестування своєї нової квартири згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва. На підтвердження укладеної між ними в усній формі угоди відповідач написав власноручно розписку. Але в розписці він вказав суму 900000 грн., тоді як вона зняла зі свого рахунку і позичила йому гроші в сумі 1013025 грн. Згідно даної розписки відповідач зобовязався повернути їй гроші в кінці 2009 року, але до цього часу він гроші не повернув. Просила ухвалити рішення, котрим стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1362485 грн. і три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 43462 грн., а всього 1405947 грн. і судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник позов визнали частково на суму боргу - 730000 грн., посилаючись на те, що відповідачем повернуто позивачу частково борг в розмірі 170000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму їх коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, вбачається із матеріалів справи між сторонами 22.11.2008 року був укладений усний позики, згідно якому [PERSON] отримав від [PERSON] суму в розмірі 900000 грн. на придбання квартири. Вказану суму відповідач зобовязався повернути в кінці 2009 року. Зазначена обставина підтверджується розпискою від 22.11.2008 року написаною власноручно [PERSON] У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав в повній мірі, сплатив лише частину боргу в розмірі 170000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 730000 грн. Доводи позивача та її представника з приводу надання позивачем боргу відповідачу в розмірі 1013025 грн. є недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України, з цього приводу в матеріалах справи відсутні безспірні докази. Враховауючи, що позивачем не надано розрахунку з приводу нарахування трьох процентів річних, індексу інфляції, стосовно суми боргу в розмірі 730000 грн. як це передбачено положеннями ст. 625 ЦПК України, а наданий позивачем розрахунок є невірним, суд відмовляє в цій частині позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial