Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

У лютому 2011 р. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В процесі розгляду справи судом в якості позивача, як правонаступника Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзалучено ТОВ ОТП Факторинг Україна(далі - позивач). В позові зазначено, що 16.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-208/042/2008 (далі кредитний договір) на суму 26\~000 доларів США з терміном повернення кредитних коштів до 16.04.2023 року включно на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних розрахованих банком на основі плаваючої процентної ставки згідно п. 3 частини 1 кредитного договору. 03.60.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір 1 до кредитного договору, відповідно якого згідно п. 3.2 на період з 16.06.2009 року до 17.08.2009 року для розрахунку процентів встановлюється фіксована процентна ставка 6,5 відсотків річних, згідно п. 3.3. додаткового договору на період з 17.08.2009 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого відсотку 3,83 % річних та FIDR. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № SR-CNL-208/042/2008 від 16.04.2008 року, згідно з умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку свої зобовязання за договорами виконують не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 31.01.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 265 319 грн. 94 коп., позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українасуму заборгованості за кредитним договором № CNL-208/042/2008 від 16.04.2008 року у розмірі 265 319 грн. 94коп., судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за вказаними підставами. В судове засідання відповідачі не зявилися з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 16.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-208/042/2008 (далі кредитний договір) на суму 26\~000 доларів США з терміном повернення кредитних коштів до 16.04.2023 року включно на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних розрахованих банком на основі плаваючої процентної ставки згідно п. 3 частини 1 кредитного договору. 03.60.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір 1 до кредитного договору, відповідно якого згідно п. 3.2 на період з 16.06.2009 року до 17.08.2009 року для розрахунку процентів встановлюється фіксована процентна ставка 6,5 відсотків річних, згідно п. 3.3. додаткового договору на період з 17.08.2009 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого відсотку 3,83 % річних та FIDR. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії договору свої зобовязання за договором виконує невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 31.01.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 265\~319 грн. 94 коп., яка складається з - суми заборгованості за тілом кредиту 206\~379,97 грн. - суми прострочених відсотків за період з 16.12.2009 року по 17.03.2010 року 6639,11 грн.. - суми пені в розмірі 52\~300 грн. 86 коп., що підтверджено наданими довідкою та розрахунком заборгованості. У звязку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором, 18.02.2011 року в сумі 100 доларів США, та 10.03.2011 року у сумі 150 доларів США, сума боргу на день винесення рішення становить 264\~363 грн. 08 коп., що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № SR-CNL-208/042/2008 від 16.04.2008 року, згідно з умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Згідно з п.п. 1.1. 1.2. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно п. 1, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Як передбачено пп. 3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині, поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі заявленому кредитором протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Згідно п. 3.5 договору поруки при простроченні виконання своїх зобовязань , згідно договору поруки поручитель зобовязаний виплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожен день прострочення. На письмові вимоги позивача боржник та поручитель (солідарні боржники) свої зобовязання за договорами не виконали. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі свої зобовязання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, підтверджені документально. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1049 ЦК України, суд -

Outcome: partial