Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.08.2008 року, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14.15024, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 530000 грн. під 24 % річних строком до 28.08.2013 року. В забезпечення цього договору між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений договір поруки № 14.15024-01 від 28.08.2008 року. Також, в забезпечення кредитного договору № 14.15024 від 28.08.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № ДЗ 915 від 28.08.2008 року, предметом застави є чотири транспортних засоби вартістю 585000 грн. Крім цього, 21.03.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14.14753, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 510000 грн. під 20 % річних строком до 21.03.2013 року. В забезпечення цього договору між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] и [PERSON] були укладені договори поруки відповідно № 14.14753-01 та № 14.14753-02 від 21.03.2008 року. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитними договорами [PERSON], станом на 09.02.2012 року має заборгованість за кредитним договором № 14.15024 від 28.08.2008 року у розмірі 850982,59 грн., що складається з наступного : - заборгованість за кредитом становить 500673,55 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 290446,39 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 59862,65 грн; Крім того, [PERSON] не виконав вимоги п. 2.2.7 кредитного договору № 14.15024 від 28.08.2008 року, стосовно інформування позивача про хід виконання договору та цільового використання кредитних коштів з наданням відповідних документів, за що п. 6.2 договору, передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, що складає 10600,00 грн. Відповідно до договору застави транспортного засобу № ДЗ 915 від 28.08.2008 року п. 17.1, [PERSON] було зобовязано застрахувати предмет застави на його повну вартість на користь позивача, та в день укладення договору застави, надати договір страхування та докази сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування, [PERSON] зобовязаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати позивачу докази цього та сплати страхового платежу. Договори страхування наземного транспорту № ZPA0MA85243 від 28.08.2008 року та № ZPA0MA85238 від 28.08.2008 року укладені до 27.08.2009 року та не переукладалися, чим [PERSON] був порушений вищезазначений пункт договору, та відповідно до п.18 [PERSON] повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 100% від вартості предмету застави, що складає 585000,00 грн. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитними договорами [PERSON], станом на 09.02.2012 року має заборгованість за кредитним договором № 14.14753 від 21.03.2008 року у розмірі 786747,38 грн., що складається з наступного : - заборгованість за кредитом становить 463222,98 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 249286,56 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 74237,84 грн; Крім того, [PERSON] не виконав вимоги п. 2.2.7 кредитного договору № 14.14753 від 21.03.2008 року, стосовно інформування позивача про хід виконання договору та цільового використання кредитних коштів з наданням відповідних документів, за що п. 6.2 договору, передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, що складає 10200,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, позов не визнали, та просять справу розглянути за їх відсутності за участю їх представника. Представник [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем не було надано належних доказів отримання повідомлення про наявність заборгованості з боку [PERSON] Таким чином, оскільки позивач належним чином не повідомив їх відповідно до п. 5 договорів поруки, у поручителів не настає обовязок виконання зобовязань боржника. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти… Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що відповідач порушив умови договору. Вимоги позивача підтверджується копіями договорів кредиту № 14.15024 від 28.08.2008 року, № 14.14753 від 21.03.2008 року, № ДЗ 915 від 28.08.2008 року, згідно яких сторони домовилися про умови отримання кредиту та наслідки його виконання, розрахунком заборгованості по кредитним договорам, де зазначені розрахунки нарахування заборгованості, відсотків та пені, штрафу. Надані документи суд оцінює як належні докази, надані відповідно до чинного законодавства, та бере їх за основу доказування. Розглядаючи питання про відповідальність поручителів, суд вважає, що відповідно до п. 5 договорів поруки, поручителі несуть відповідальність у разі повідомлення позивачем про наявність заборгованості у боржника. Обставини повідомлення підтверджуються наданими судові копіями повідомлень, та розписками про їх отримання рекомендованим листом, що розцінюються судом як належні докази, надані відповідно до чинного законодавства, та бере їх за основу доказування. Інших доказів про відсутність повідомлення відповідачами судові надано не було. Крім того, посилання відповідачів стосовно застосування строку позовної давності, теж не найшло свого підтвердження, оскільки дані правовідносини носять тривалий характер, а саме користування грошима, у звязку з чим, початок строку позовної давності ще не настав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3219 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved