Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати договір поруки № 2139-036/07Р від 21 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] та АКБ Правекс-Банкв особі директора Харківської філії [PERSON] недійсним, як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Між [PERSON] та АКБ Правекс-Банк 21 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, за яким банк надав [PERSON] у сумі 69640 гривень строком до 21 листопада 2014 року. У порядку забезпечення кредитного договору між [PERSON] та АКБ Правекс-Банк21 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 2139-036/07Р, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року у розмірі 69640 гривень. Договором поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, [PERSON] зобовязаний виконати грошове зобовязання за [PERSON] Позивач зазначала, що вона не надавала згоди на укладення її чоловіком договору поруки, ані АКБ Правекс-Банк, ані [PERSON] не сповістили позивача про наявність цього договору, хоча у договорі поруки в графі сімейний стан[PERSON] вказав про наявність дружини. Позивач вважає, що договір поруки має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням законодавства та прямо зачіпає сферу її майнових інтересів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що позивач дізналася про існування оспорюваного договору поруки влітку 2009 року, отримавши повістку про виклик до суду по справі про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ КБ Правекс-Банк[PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування заперечень за позовом пояснила наступне. Порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобовязань перед іншим субєктом, а тому договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивач та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 лютого 2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 06 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 047955). 21 листопада 2007 року між відповідачем [PERSON] та АКБ Правекс-Банкбув укладений договір поруки № 2139-036/07Р, за умовами якого Поручитель - [PERSON] зобовязується нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання у повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 2139-036/07Р від 21 листопада 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року у розмірі 69640 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1 даного Договору зі змінами і доповненнями до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів однім із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Зі змісту зазначеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та несення відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Крім того, позивачем не надано суду доказів наявного у спільній сумісній власності майна. При таких обставинах, суд вважає, що укладення відповідачами договору поруки не порушує права позивача та не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд не присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed