Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.08.2011 року головою ЖБК «Рось» їй було надано довідку про склад сімї та про розмір житлово-комунальних платежів, в якій безпідставно вказано суму її боргу в розмірі 1648 грн.24 коп., голова ЖБК грубо порушив її право на отримання субсидії з 01.09.2011 року, навмисне надавши довідку, яка недійсна, з цієї довідки вона і дізналася про наявність у неї боргу, що не відповідає дійсним обставинам, крім того, у вересні 2010 року за власні кошти вона здійснила ремонт даху над її квартирою і попросила зарахувати цю суму в рахунок майбутніх платежів за надані ЖБК послуги, в чому їй відмовлено, позивач просила суд зобовязати голову ЖБК надати їй довідку для отримання субсидії з 01.09.2011 року; перерахувати її заборгованість з урахуванням пільг згідно діючих тарифів; зобовязати голову ЖБК усунути перешкоди в користуванні нею внутрішньо-будинковою мережею каналізації та зарахувати витрати по ремонту даху над її квартирою в рахунок плати за комунальні платежі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача і одночасно 3-я особа голова правління ЖБК «Рось» [PERSON] позов не визнав, пояснив, що [PERSON] вже протягом багатьох років не оплачує на користь ЖБК «Рось» жодних коштів за надані послуги, її неодноразово було попереджено про наявність у неї заборгованості, але жодних дій з її боку щодо погашення боргу вчинено не було, позивачці видавалися довідки для оформлення субсидії на всі її звернення, крім того, позивачку було попереджено про те, що їй буде припинено водовідведення в разі несплати боргу, за листом голови ЖБК «Рось» на підставі укладеного з КП БМР «Білоцерківводоканал» договору працівниками цього підприємства було виконано роботи з припинення водовідведення у квартирі позивачки, що стосується коштів, сплачених позивачкою, за ремонт даху над її квартирою, то з метою вирішення цього питання проводилися загальні збори членів ЖБК «Рось», але позивачка не надала жодних достовірних документів для підтвердження понесених нею витрат на ремонт даху, до того ж, за кошти ЖБК «Рось» в 2006 році було проведено ремонт даху над квартирою позивачки. В судове засідання 03.01.2012 року [PERSON] не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином по телефону 067 501 23 27, але суд вважав за можливе закінчувати розгляд даної справи без його участі. За ухвалою суду від 09.12.2011 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» , представник якого в суді у вирішенні спору покладалася на розсуд суду, але пояснила, що КП «Білоцерківводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення мешканцям будинку № 141 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.Білій Церкві на підставі укладеного з кооперативом договору, плату за ці послуги мешканці будинку вносять безпосередньо до ЖБК «Рось», а кооператив розраховується з виконавцем послуг, крім того, на підставі укладеного з ЖБК «Рось» договору працівниками КП «Білоцерківводоканал» виконуються роботи щодо припинення водовідведення за допомогою запірної системи власникам /наймачам/ квартир у вказаному вище будинку, які мають заборгованість за надані послуги, з приводу чого ЖБК «Рось» звертається до виконавця послуг з відповідним листом, в якому вказує боржників, на даний час ЖБК «Рось» має заборгованість перед КП «Білоцерківводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9000 грн.; в подальшому представник 3-ї особи до суду не зявилася, але надала письмову заяву щодо продовження розгляду справи без її участі. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника 3-ї особи, покази свідка, оглянувши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-4961 за 2008 р., суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована і проживає одна в квартирі № 50 будинку № 141 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.Білій Церкві, який належить ЖБК «Рось», що стверджується довідками про склад сімї , які надавалися позивачці для оформлення субсидії /а.с.23-25/. Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Рось» створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку № 141 по бульвару 50 років Перемоги в м.Білій Церкві відповідно до рішення загальних зборів власників і створення якого затверджено рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 27.02.1996 року № 62, кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити. Наведене стверджується копією Статуту ЖБК «Рось» /а.с.35-45/, копією довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію ЖБК «Рось» як юридичної особи /а.с.74/ та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 27.02.1996 року за № 676589 /а.с.112/. Відповідно до п.2.2 Статуту ЖБК «Рось» завданням та предметом діяльності ЖБК є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів кооперативу; забезпечення сприяння членам кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю ЖБК; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Згідно протоколу загальних зборів ЖБК «Рось» від 01.06.2010 року головою правління ЖБК «Рось» обрано [PERSON], що слідує із витягу з вказаного протоколу /а.с.33/. В судовому засіданні було також встановлено, що члени ЖБК «Рось» вносять кошти на користь кооперативу за наступні послуги: з водопостачання та водовідведення, за вивіз сміття, за освітлення місць загального користування, членські внески /платежі/, що включають плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, плату за виконання разових робіт, необхідних для утримання будинку в належному стані. Так, тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для житлового будинку , який обслуговується ЖБК «Рось», затверджується на загальних зборах членів ЖБК, погоджується начальником УЖКГ Білоцерківської міської ради, що слідує з пояснень голови правління ЖБК «Рось» та затвердженого тарифу /а.с.86/. З матеріалів справи також вбачається, що тарифи на послуги за вивіз сміття встановлюються органами місцевого самоврядування і передбачаються в договорах про надання послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів, які укладаються між ЖБК «Рось» та ПрАТ «КАТП-1028», яке надає ці послуги, що слідує з копій таких договорів, актів здачі-приймання робіт, рахунків за виконані роботи /а.с.96-99, 102-107, 110/. Щодо плати за послуги з водопостачання та водовідведення, то як встановлено судом, вона нараховується членам ЖБК «Рось» за тарифами, які затверджено органами місцевого самоврядування, що підтвердив в суді голова ЖБК «Рось», наведене також стверджується випискою з рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.08.2010 року за № 381 «Про встановлення скоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» /а.с.157/. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] починаючи з листопада 2007 року взагалі не вносить плату на користь ЖБК «Рось» за жодні послуги, на які було вказано вище в рішенні. Як вбачається з наданих ЖБК розрахунків, позивачкою 25.11.2007 року було внесено 500 грн. коштів для погашення заборгованості перед кооперативом за надані послуги, після цього залишилася несплаченою сума боргу -340,52 грн., щодо сплати яких позивачка уклала угоду-зобовязання від 25.11.2007 року, що слідує з розрахунку заборгованості /а.с.54/ та матеріалів цивільної справи № 2-4961/208 р., яка оглядалася судом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу позивачки за період з 28.03.2009 року по 01.12.2011 року, за нею рахується заборгованість в сумі 1784 грн.64 коп. /а.с.155-156/. Позивачка просить суд зобовязати ЖБК «Рось» провести перерахунок її боргу, представник позивача в суді в обґрунтування цих вимог посилається на те, що плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення нарахована невірно, оскільки до уваги не прийнято показання квартирного засобу обліку, який встановлено в квартирі позивачки, щодо інших послуг, то ЖБК «Рось» на прохання позивачки не було надано документів, які підтверджують понесені кооперативом витрати. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як передбачено п.11.3 Статуту ЖБК «Рось», член ЖБК зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Як вказано вище в рішенні і встановлено судом, позивачка з листопада 2007 року дійсно має заборгованість за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з водопостачання та водовідведення. Але, з наданого відповідачем розрахунку заборгованості неможливо встановити, яким чином нараховано позивачці оплату за ці послуги, за якими конкретно тарифами і відповідно до яких показань квартирного засобу обліку, крім того, як пояснив в суді голова ЖБК, нарахування за вказані послуги проведено згідно з середніми нормами споживання води, затвердженими рішенням виконавчого комітету, тоді як в розрахунку заборгованості не вказано, з якого саме періоду проводяться такі нарахування і на якій підставі. Відповідно до п.10 вищенаведених Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. А як вказано в п.16 Правил, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. А тому суд вважає, що нарахування плати позивачці за послуги з водопостачання та водовідведення за нормами споживання відповідачем в суді необгрунтоване, до того ж, у довідках, які були видані позивачці ЖБК «Рось» для оформлення субсидії вказувалися показники засобу обліку, за якими проводилося нарахування, а саме: в довідці від 11.03.2011 року за період з 09.2010 р. по 02.2011 р.-показник щомісячно 3 куб. м; в довідуці від 24.09.2010 року-показник щомісячно 1 куб.м /а.с.23-25/, тоді як в проведеному відповідачем розрахунку заборгованості-наведені показники не враховано. А тому суд вважає за необхідне для визначення дійсної суми заборгованості позивачки перед ЖБК за послуги з водопостачання та водовідведення, яку вона має, зобовязати ЖБК «Рось» в особі голови правління ЖБК провести перерахунок заборгованості позивачки з урахуванням діючих тарифів на ці послуги, показань квартирних приладів обліку води, пільг по оплаті цих послуг, якими користується позивачка відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Позивач просила також суд зобовязати голову ЖБК усунути перешкоди в користуванні нею внутрішньо-будинковою мережею каналізації . Як встановлено судом, 22.09.2011 року працівниками КП «Білоцерківводоканал» згідно листа голови ЖБК «Рось» в квартирі позивачки було виконано роботи з блокування каналізаційної мережі в звязку з наявністю боргу. Наведене стверджується копією акту від 22.09.2011 року /а.с.63/. Дані роботи було виконано відповідно до умов укладеного між ЖБК «Рось» та КП БМР «Білоцерківводоканал» договору № 10/11 від 09.08.2011 року на виконання робіт з припинення власникам /орендарям/квартир водовідведення за допомогою запірної системи, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботу з припинення та відновлення власникам /орендарям/ квартир, обєктів, які входять до складу ЖБК «Рось», водовідведення за допомогою запірної системи згідно наданих замовником списків, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Перелік квартир та обєктів, в яких необхідно припинити водовідведення, замовник подає списком, завіреним головою правління. Ці обставини підтверджуються копією вказаного договору /а.с.64-65/. Відповідно до ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено право підприємств питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. Законом не передбачено права цих підприємств припиняти надання послуг з водовідведення. Представником відповідача в суді не було доведено того, якими ж саме нормативно-правовими актами передбачено право відповідача припиняти надання послуг з водовідведення при наявності у споживача боргу за ці послуги. Крім того, судом враховуються ті обставини, що розрахунку достовірної суми боргу позивачки за послуги з водовідведення та водопостачання відповідачем так і не було суду надано, хоча такий борг вона має, позивачка проживає на 5-му поверсі будинку, є людиною похилого віку, а тому блокування каналізаційної системи в її квартирі взагалі позбавляє її можливості нормально користуватися квартирою і проживати в ній, до того ж, відповідач мав можливість звернутися до суду з позовом про стягнення з позивачки заборгованості за надані послуги і в разі невиконання нею добровільно рішення суду, органи ДВС мали б можливість вжити всіх заходів до примусового його виконання. А тому проаналізувавши всі вищенаведені докази, суд вважає за необхідне зобовязати ЖБК «Рось» в особі голови правління вирішити питання щодо відновлення водовідведення в квартирі позивачки, оскільки суд вважає, що відповідачем не наведено в суді обгрунтування підстав для обмеження надання цієї послуги. Вимоги позивачки щодо зобовязання голови правління ЖБК «Рось» надати їй довідку для оформлення субсидії суд вважає необґрунтованими, оскільки таку довідку їй було надано ще до звернення з позовом до суду, про що свідчить додана нею до позову копія довідки, крім того, позивачці оформлено субсидію по квітень 2012 року, про що свідчить повідомлення про надання субсидії /а.с.166-167/. Необгрунтованими суд вважає і вимоги позивачки щодо зобовязання голови ЖБК зарахувати витрати по ремонту даху над її квартирою в рахунок плати за комунальні платежі. Так, відповідно до п.4.2 Статуту ЖБК «Рось», вищим органом управління кооперативу є загальні збори. А згідно з п.4.5 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів ЖБК належить визначення розмірів внесків та платежів членів кооперативу; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011 року на загальних зборах членів ЖБК «Рось» розглядалася заява [PERSON] щодо зарахування понесених нею витрат на ремонт даху над її квартирою в рахунок плати за комунальні послуги, але в цьому їй було відмовлено, оскільки вона не надала відповідних документів, що стверджується випискою з протоколу № 1 від 26.04.2011 року /а.с.16/. Отже, суд вважає, що вирішення цього питання належить до внутрішньої діяльності кооперативу відповідно до його Статуту, дане рішення загальних зборів позивач не оскаржувала, а такий спосіб захисту прав, як зобовязання зарахувати понесені витрати на утримання чи ремонт квартири або інших обєктів, в рахунок плати чи боргу за комунальні послуги, діючим законодавством не передбачений. Тобто, ці вимоги позивачки суд вважає недоведеними і відмовляє в задоволенні позову в цій частині за його необґрунтованості, оскільки згідно ст..ст.10,60 ЦПК України кожна особа повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач звернулася до суду з позовом 17.10.2011 року, то на підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» вона була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України /в редакції до 01.11.2011 року/ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп. згідно квитанції та на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп.

Outcome: partial