Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3 376 грн. 32 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року в м.Києві з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. АЕ 3084 ВО, сталось ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ -110307», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «ЗАЗ -110307», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований ЗАТ СК «ВУСО», право вимоги якого виникло в позивача на підставі договору відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року. ЗАТ СК «ВУСО» визнано вищевказаний випадок страховим та виплачено страхове відшкодування [PERSON], власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER] в сумі 3 376 грн. 32 коп., вартість якого встановлена на підставі рахунку - фактури станції технічного обслуговування. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить в порядку регресу стягнути з відповідача, з вини якої сталось ДТП, сплачене власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 3 376 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Таким чином, суд повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 11 червня 2008 року близько 12 год. 20 хв. в м.Києві на вул. Братиславській,11 сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. АЕ 3084 ВО, яким керувала відповідач та автомобіля «ЗАЗ -110307», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою від 23 вересня 2008 року за №2343 ( а.с.6). Згідно вищевказаної довідки дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.11 ПДР України. Відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № 54920-70-02 від 30 липня 2007 року автомобіль «ЗАЗ -110307», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], був застрахований в ЗАТ СК «ВУСО», строк дії договору до 29 липня 2008 року (включно). Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування, на підставі рахунку - фактури № СФ-0000841 від 02 вересня 2008 року, акту огляду автомобіля від 13 червня 2008 року, страхового акту № 7989-02 від 28 листопада 2008 року ЗАТ СК «ВУСО» було виплачене [PERSON] , власнику автомобіля «ЗАЗ -110307», державний номерний знак АА 7198, страхове відшкодування в сумі 3 376 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19385 від 28 листопада 2008 року. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно договору уступки права вимоги від 23 грудня 2009 року позивач набув належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги , яке виникло в останнього на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» в звязку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту до осіб, з вини яких спричинені збитки. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 3 376 грн. 32 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в ході розгляду справи не надала суду будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази в частині заперечень чи спростувань позовних вимог, тому суд приходить до висновку задовольнити позов в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved