Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача-відповідача заявлені позовні вимоги уточнив. Остаточно просить суд визнати недійсним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) укладений 14 листопада 2009 року від імені продавця [PERSON] членом біржі «Центральна Українська Біржа» приватним підприємцем [PERSON] та від імені покупця [PERSON] членом Біржі «Центральна Українська Біржа» ТОВ Фірма «МТВ», в особі [PERSON]; відновити право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ-С СІДЛОВЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] гроші в сумі 50,00 грн. (п»ятдесят гривень 00 копійок), а транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ-С СІДЛОВЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] витребувати в [PERSON] та повернути у власність [PERSON] з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до його довірителя [PERSON] про визнання права власності просить суд відмовити за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] заявлений ним стрічний позов повністю підтримав, просить суд його задоволити та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ-С СІДЛОВЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з підстав, викладених у позовній заяві. Первинний позов позивача-відповідача [PERSON] не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] біржі «Центральна Українська біржа» в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду письмову заяву у якому просила провести розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення, зустрічний позов [PERSON] не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що первинний позов [PERSON] підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що позивач-відповідач по справі [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1993 року. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб (повторним) серії 1-БВ №083428 виданим 10 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Кам»янець-Подільському району Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 травня 1993 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 1993 року травня місяця 08 числа зроблено відповідний актовий запис за №2. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки-рахунку ДДР890100 від 12 січня 2009 року було набуто право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ-С СІДЛОВЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб був зареєстрований 31 березня 2009 року за [PERSON] та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРД726580. 14 листопада 2009 року відповідачем по справі [PERSON] було відчужено зазначений транспортний засіб відповідно до Біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), оформленого [PERSON] Біржею «Центральна Українська Біржа». Договірна вартість відчуження зазначеного транспортного засобу становила 50 (п»ятдесят) гривень. Відповідно до положень ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Отже, на час відчуження [PERSON] транспортного засобу, останній належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.3 ст.65 Сімейного Кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Оскільки позивачем-відповідачем [PERSON] не давалась письмова згода на відчуження зазначеного транспортного засобу, обов'язковість наявності якої передбачена ч.3 ст.65 Сімейного Кодексу України, суд вважає, що було порушено вимоги щодо дійсності правочину, передбачені ч.1 ст.203 ЦК України, у зв'язку з чим, суд вважає, що біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 14 листопада 2009 року, оформлений [PERSON] біржею «Центральна Українська Біржа» є недійсним. Відповідно до положень ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, слід застосувати двосторонню реституцію, тобто відновити право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ-С СІДЛОВЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за відповідачем [PERSON], а на користь відповідача-позивача [PERSON] стягнути з відповідача [PERSON] 50,00 грн. Зі змісту статей 215 та 216 ЦК України та роз»ясень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року слідує, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] є обґрунтованими, доведеними, визнаними відповідачем [PERSON], а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки в судовому засіданні відповідач-позивач заявлений ним зустрічний позов не довів, документально його не підтвердив, а представник позивача-відповідача його повністю спростував, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved