Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

13 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 14.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надрабув укладений кредитний договір, відповідно до п. 1.1 відповідачу був наданий кредит в сумі 30000 гривень в готівковій формі. Відповідно до п. 1.3.12. кредитного договору за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 30 %. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 06 листопада 2009 року. Термін дії договору вже сплив, однак, відповідач досі не сплатив суму боргу та не погасив проценти та штрафні санкції. У разі прострочення зобовязань у відношенні повернення кредиту у строк обумовлений у п. 3.1.1. кредитного договору відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних. Відповідно до п. 3.2.3. позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкції в тому випадку, в якщо другий відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж у термін визначений п 2.3.2. кредитного договору. Між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобовязань згідно до кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.2. 2.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позивальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зоов`язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у повному обсязі і всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. На теперішній час боргові зобов`язання перед банком не погашені, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного 14.11.2997 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, сповіщались про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання не заявлено. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надрабув укладений кредитний договір, відповідно до п. 1.1 відповідачу був наданий кредит в сумі 30000 гривень в готівковій формі ( а.с.11). Відповідно до п. 1.3.12. кредитного договору за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 30 %. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 06 листопада 2009 року. Термін дії договору вже сплив, однак відповідач досі не сплатив суму боргу та не погасив проценти та штрафні санкції. У разі прострочення зобовязань у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 3.1.1. кредитного договору, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних. Відповідно до п. 3.2.3. позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкції в тому випадку, в якщо другий відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж у термін визначений п 2.3.2. кредитного договору. 09.11.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання взятих на себе зобовязань згідно до кредитного договору ( а.с.12). Відповідно до п.п. 1.2. 2.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позивальником будь-якої частини зобовязання так і при невиконанні позичальником зоов`язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у повному обсязі і всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Внаслідок невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у відповідача виникла заборгованість по кредиту, яка становить всього 78080,83 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту становить 24 509,16 гривень ; - заборгованість по відсоткам - 24239,27 гривень, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 17388,44 гривень; сума розрахованого індексу інфляції по кредитам по національній валюті 8943,53 гривні, - сума штрафу 3000 гривень. Як передбачено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Суд вважає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 78080,83 гривень, а також судового збору у розмірі 780,8 гривень та 120 гривень- витрати на ІТЗ. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved