Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач приватне підприємство «ЖЕОС» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПП „ЖЕОС з 01 жовтня 2005 р. по 30 квітня 2011 р. утримувало прибудинкову територію та будинок № 425 по вул. Ільїна в м. Черкаси. Відповідачі по справі являється власниками квартири і проживають в даному будинку. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та при будинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг. Ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17.07.2006 р. та № 106 від 27.01.2009 р. встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та при будинкових територій та їх вартість, з 17 липня 2006 року по 27 січня 2009 р. у будинках з ліфтами 1,06 гривень з м2 загальної площі квартири, з 27 січня 2009 року 1,48 гривень з м2 загальної площі квартири. Ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку № 425 по вул. Ільїна в м. Черкаси та при будинкової території. Відповідачі, відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов»язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Згідно відомості бухгалтерії ПП „ЖЕОС за період з 01 грудня 2007 р. по 30 квітня 2011 р. заборгованість відповідачів за проживання в квартирі № 65 даного будинку становить 2 890 грн. 13 коп. За весь час затримки розрахунку відповідачі відповідно до ст. 96 ЦПК України повинні сплатити інфляційні та 3 % річних. Відповідно до розрахунків 3 % річних становить 140 грн. 43 коп., інфляційні становлять 552 грн. 41 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПП „ЖЕОС борг за утримування будинку в сумі 2 890 грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 140,43 грн., інфляційні в сумі 552,41 грн., а разом 3\~415 грн. 66 коп. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. витрат за надання правової допомоги. Сплату судового збору покласти на відповідачів. Представник позивача приватного підприємства «ЖЕОС» по дорученню [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2011 р., про що в матеріалах справи мається розписка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. 19.08.2011 р. надіслала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. 19.08.2011 р. надіслала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідно до договору на управління та обслуговування будинків та при будинкових територій укладеного 01.05.2006 р. між головою ЖБК № 102 та ПП „ЖЕОС останній зобовязався безпосередньо, або з дозволу власників, шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечувати належну його експлуатацію, надання інших, передбачених даним договором, житлово-комунальних послуг. Зі свого боку ЖБК № 102 зобовязався своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах, визначених даним договором, не пізніше 20 числа після закінчення звітного місяця, в якому надані послуги. Додатковою угодою до договору від 01.05.2006 р. укладеною між головою ЖБК № 102 [PERSON] та ПП „ЖЕОС сторонами погоджений перелік послуг пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Згідно оборотної відомості у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] мається заборгованість по оплаті послуг позивача по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 2 890 грн. 13 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та при будинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг. Ст. 7 п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17.07.2006 р. та № 106 від 27.01.2009 р. встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та при будинкових територій та їх вартість, з 17 липня 2006 року по 27 січня 2009 р. у будинках з ліфтами 1,06 гривень з м2 загальної площі квартири, з 27 січня 2009 року 1,48 гривень з м2 загальної площі квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі зобов»язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Але, відповідачі свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконують. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо замовлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2010 р. ПП «ЖЕОС» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в зв»язку з тим, що в частині заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката присутній спір про право, окремий розгляд заявлених вимог не можливий, а тому позивач звернувся до суду в позовному провадженні. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 890 грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 140 грн. 43 коп. В частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПП «ЖЕОС» інфляційні в сумі 552 грн. 41 коп. слід відмовити, оскільки договором про надання послуг на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій не передбачено сплату інфляційних витрат за прострочення сплати комунальних платежів. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв»язку з тим, що при подачі позову до суду ПП «ЖЕОС» в дохід держави були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 20.01.2011 р., то цю суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача 630 грн. витрат за надання правової допомоги позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме: на суму 310 грн., оскільки в матеріалах справи мається розрахунок гонорару адвоката [PERSON] за підготовку та подачу до суду заяви про стягнення боргу, де вказано, що адвокат отримав гонорар в розмірі 310 грн. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: partial