overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 30.11.2011 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, і від даного шлюбу вони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, підставою виникнення прав та обовязків відповідача є походження від нього дитини, засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідач на час народження дитини перебував із позивачкою у шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дитини, тому на підставі ст.180 СК України він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших утриманців не має. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за необхідне розмір аліментів визначити у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох\~\~\~\~\~ неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] \~\~\~ в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Діти перебувають на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови. Підтримавши позов в суді [PERSON] просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька. Позивачка пояснила , що в зв"язку з вибуттям відповідача в невідомому їй напрямку та нез"явленні в місці постійного проживання протягом тривалого часу, вона змушена була звертатись до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім , а в подальшому померлим. Разом з тим , рішенням Білокуракинського суду Луганської області від 22. 09. 2011 року , рішення Сарненського райсуду про визнання відповідача безвісно відсутнім та померлим , скасовані. Однак [PERSON] не надає дітям матеріальної допомоги і тому вона просить стягнути алімети на утримання двох неповнолітніх дітей \~\~\~\~\~ Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення . Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтв про народження [PERSON] ( 1-ГЮ № 156439 від 10 . 07. 2003 року ) , [PERSON] ( 1- ГЮ № 260208 від 03. 03. 1994року ) [PERSON] \~\~\~\~\~ дійсно є їх батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини заробітку. На підставі ст. 180- 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 30.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

18.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 10.01.2011 року [PERSON], який був її чоловіком. В свідоцтві про їх одруження прізвище подружжя зазначено АВДІЄНКО, а згідно свідоцтва про смерть - прізвище її чоловіка зазначено як АВДЄЄНКО. Неточності в написанні прізвища чоловіка унеможливлюють отримання нею свідоцтва про право на спадщину. Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не прибули, в поданих до суду заявах просять розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] помер 10.01.2011 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 82 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕЛ №155596 від 10.01.2011 року, виданого Слабинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження ЯФ №439422, виданого Слабинською сільською радою Чернігівської області 10.02.1955 року, громадяни [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 10.02.1955 року зареєстрували шлюб і чоловіку та дружині присвоєні прізвища АВДІЄНКО (а.с.8). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є дружиною померлого [PERSON] і це є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб з відповідачем Зареєстрували 21.06.2003 року . Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка перебувають на утриманні позивачки . Спільне життя не склалось, відповідач не зробив нічого для збереження сім*ї, відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовував скандали , наносив побої позивачці. На даний час, подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не дає кошти на утримання дитини , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх його доходів, до досягнення дочкою повноліття щомісячно. В судовому засіданні позивачкаЛевицька І.С. позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Шлюб з відповідачем розірвати , а також стягувати з відповідача аліменти на утримання їх донечки в розмірі 1\\4 частини всіх доходів .Дитину просить залишити їй на виховання , залишити після розлучення прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , згідний на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх його доходів . Вислухавши пояснення сторін , оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з21.06.2003 року, від спільного проживання народилось дочка [PERSON] [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини. Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу . Залишити позивачці прізвище [PERSON] . Неповнолітню дитину : [PERSON] ,на думку суду , слід залишити на вихованні у матері [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дочки не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини від усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 серпня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. При житті він постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, але через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок вона не оформила спадкових прав на нього. За твердженням позивачки, з яких причин відсутнє свідоцтво про право власності на будинок їй невідомо. В позові позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок №17, розташований по вул. Миру в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області. Представник відповідача позов визнала повністю і пояснила суду, що Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок №17, розташований по вул. Миру в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області за [PERSON] в порядку спадкування за законом. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №175682, виданого 13 серпня 2010 року Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області [PERSON] помер 11 серпня 2010 року. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно довідки Новомиколаївського районного бюро технічної інвентаризації від 25 листопада 2011 року №2442 станом на 25 листопада 2011 року право власності на житловий будинок, розташований по вул. Миру, 17 в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області не зареєстровано. Вищезазначене свідчить про те, що [PERSON] за життя не був власником вищезазначеного житлового будинку, а також про те, що до складу спадщини після його смерті житловий будинок, розташований по вул. Миру, 17 в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області не входить і спадкоємцями успадкований не може бути. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачка жодного доказу на підтвердження факту належності [PERSON] житлового будинку, розташованого по вул. Миру, 17 в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, суду не надала. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позивачці у задоволені позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 21 липня 2007 року зареєстрували в виконкомі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 11. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. 11 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося, відповідач веде розгульний спосіб життя, вона припинила підтримувати з відповідачем шлюбні відносини, перестала вести спільне господарство. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище набуте в шлюбі. Суд надавав сторонам строк пять місяців для примирення та збереження сімї. Після закінчення строку для примирення справу було призначено до розгляду. В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що примирення не відбулося, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 липня 1999 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно 1/2 частина житлового будинку № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області. Вона (позивач) та відповідачі є спадкоємцями першої черги майна покійного по закону. Спадщину вона прийняла, так як проживала разом із спадкодавцем. Відповідачі не бажають приймати спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на частину будинку вона (позивач) не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також не зявилися, направили заяви, в яких зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку. 10 липня 1999 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). [PERSON], як дружина, відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], відповідачі з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 17-29). З матеріалів справи видно, що на будинок № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 9-13). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником частини спадкового житлового будинку, яка належала померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № GOХRFВ08038837 19.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1520,15 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2009 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 04.03.2011 року має заборгованість у сумі 9769,73 грн., яка складається з наступного: 845,90 грн. заборгованість за кредитом; 16,15 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 222,87 грн. - заборгованість по комісії ; 7743,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 441,42 грн штраф (процентна складова). Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9769,73 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 217,70 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № GOХRFВ08038837 19.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1520,15 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2009 року. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання кредиту. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 9769,73 грн., яка складається з наступного: 845,90 грн. заборгованість за кредитом; 16,15 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 222,87 грн. - заборгованість по комісії ; 7743,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 441,42 грн штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 17 вересня 2011р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу овочевого складу загальною площею 170,1 кв.м. з погрібом загальною площею 49,7 кв.м., розташованого в с. Надточаївка по вул. Шевченка, 74а, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю 7600 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 17.09.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 7000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу овочевого складу, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав овочевий склад, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на користь інших осіб аліментів не сплачує, відповідач працює автомеханіком, де отримує нерегулярний і мінливий дохід, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 2000 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі по 700 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини у вказаному розмірі. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року по 09.03.2011 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини, випискою з рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2-25056/2010 р. за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоровя, на користь інших осіб аліментів не сплачує, працює на посаді слюсаря-механіка на ПП Спецавтокомплект-Ж.С.А.. Як пояснив сам відповідач, він отримує мінливий дохід, оскільки розмір його заробітної плати залежить від виробітку і обсягів робіт. Відповідно до ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі п.3 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави, а з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 188,20 грн. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved