overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те, що вони 30 квітня 2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, виникають суперечки і сварки, а тому вона прохає їхній шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти проведення заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 26 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]/а.с.5/. Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили підтримувати , проживають окремо, миритися сторони не бажають. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що її мати [PERSON] померла 10.01. 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вона є спадкоємцем першої черги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нею пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини з поважних причин. Вчасно не подала заяви до нотаріальної контори через те, що їй не було відомо про наявність у матері земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] визнав вимоги позову і не заперечив щодо їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу місцевого самоврядування в поданій до суду заяви вимоги позову визнав і просить спір вирішити без участі їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погодився з клопотанням сторін про ухвалення рішення без участі представника сільської ради. Вислухавши сторін, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не потребують доказуванню (ст.61 ЦПК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на на-ступні обставини. 22 липня 1997 року в с.Приморське померла його мати [PERSON], після її смерті він успадкував грошовий внесок по рахунку № 20373 в ощадній касі № 7707/02, згідно свідоцтва про право на спад-щину. Однак отримати грошовий внесок він не має можливості у звязку тим, що при відкритті рахунку на імя його мами при написанні її по батькові була допущена помилка. Так, справжнє її по батькові «Федосі-ївна», але при відкритті рахунку в ощадній касі було зазначено «Феодо-сіївна», усунути вказані розбіжності він не має можливості. Представник заявника адвокат [PERSON] у судове засідан-ня не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, доводи заяви підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 262223 ( а.с.4 ), [PERSON] померла 22.07.1997 року в с.Приморське Та-тарбунарського району. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААО № 951452 ( а.с.5 ) видно, що заявник отримав у спадок грошовий внесок з належними відсотками, що знаходиться в Томській ощадній касі № 7707/02 по рахунку № 20373, належний померлій [PERSON] на під-ставі ощадної книжки. З копії ощадної книжки, рахунок № 20373 ( а.с.6 ), видно, що по батькові матері заявника записане помилково - Феодосіївна, замість правильного «Федосіївна». Всі інші анкетні дані записано правильно. У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне по батькові матері заявника Федосіївна, але при складанні відносно неї ощадної книжки, була допущена помилка, що призвело до ви-кривлення її по батькові. Виправити помилки другим способом неможливо. Встановлення факту належності ощадної книжки покійної матері заявника має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому у повній мірі реалізувати право на спадок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З серпня 2000 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30.08.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] до [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області (актовий запис № 61 від 30.08.1995 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2004 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживав на території Нижньосірогозької селищної ради. Після його смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 10,96 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] помер 06.02.2004 року, актовий запис № 08 ( а. с. 3 ); відповідно копії Державного акта серії IV-ХС № 039842 від 27.01.2003 року, [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 10,96 гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.7). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03 липня 1999 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1115. 13 липня 1999 року свідоцтво про одруження було завірено у відділі РАГСу управління юстиції Вінницької області. Під час реєстрації шлюбу вони обрали спільне прізвище [PERSON]. До реєстрації шлюбу позивачка вже мала неповнолітню дитину громадянина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Після одруження вона з відповідачем почали вести спільне сімейне життя в [PERSON] за адресою : Роттенбург а.б. Лаабер, вул. Ріхард- Вагнер штр., 70, де проживають по даний час. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Тому звертається до суду з даним позовом. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 липня 1999 року [PERSON] Хелена уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1115. 13 липня 1999 року свідоцтво про одруження було завірено у відділі РАГСу управління юстиції Вінницької області. Під час реєстрації шлюбу вони обрали спільне прізвище [PERSON]. До реєстрації шлюбу позивачка вже мала неповнолітню дитину громадянина [PERSON] [PERSON], [INFO]., який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею, утримання та виховання дитини здійснюватиметься ними згідно законодавства [PERSON], про що також погоджено з відповідачем. Після одруження [PERSON] Хелена та [PERSON] почали вести спільне сімейне життя в [PERSON] за адресою : Роттенбург а.б. Лаабер, вул. Ріхард- Вагнер штр., 70, де проживають по даний час. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, що негативно впливають на позивачку та дитину. Не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету з початку 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, який був укладений між сторонами 06.12.2007 року № ОД11/12/2007/980-К/285. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ Надразаборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 18269,10 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 5654,15 грн,, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 6077,76 грн. , заборгованості по комісії 990 грн., пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 3194,21 грн., суми розрахованого індексу інфляції по кредитам у національній валюті 1752,98 грн., штрафу - 600 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, незаперечував суму заборгованості. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено , що [PERSON] згідно кредитного договору отримав грошові кошти в сумі 6000 грн. із сплатою відсотків 2,7 % на місяць , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № ОД11/12/2007/980-К/285 від 06.12.2007 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 03.12.2010 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту 5654,15 грн,, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 6077,76 грн. , заборгованість по комісії 990 грн., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 3194,21 грн., сума розрахованого індексу інфляції по кредитам у національній валюті 1752,98 грн., штраф - 600 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 18269,10 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON], який зареєстрований 23 травня 2009 року виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 25, всі судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що 23 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської обл., актовий запис № 25. Протягом останнього року життя не склалося, через протирічивість поглядів, несумісність характерів. Немає взаєморозуміння і поваги. Спільних дітей у них не має. Шлюб носить лише формальний характер. На прохання відновити спільне сімейне життя, відповідач не реагує. Дуже часто влаштовує бійки. Відповідач в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований 23 травня 2009 року виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 25. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені протягом останнього року. Від спільного шлюбу сторони не мають дітей. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними, оскільки їхнє спільне проживання завдають моральних та психологічних страждань позивачу та дітям. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача та розриває шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі Павленко. Суд стягує з відповідача судовий збір дохід держави в сумі 94 грн. 10 коп. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачкою вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Кагарлицького районного суду від 06.12.2002 р. з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання дочки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до її повноліття. Проте, на даний час, а саме з 26 вересня 2011 року дочка [PERSON] проживає з ним, а відповідачка коштів на її утримання не надає, а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомлені про час, день і місце слухання справи. Однак надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, з позовом згідна. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.05.1991 року. Від спільного подружнього життя вони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO], який вже є повнолітнім та неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] в свідоцтві про народження якої батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. На даний час, а саме, з 26 вересня 2011 року дочка проживає з позивачем і перебуває на його повному утриманні. Проте, не зважаючи на це, відповідачка продовжує отримувати аліменти на дочку та не надає ніяких коштів на її утримання. Дане стверджується довідкою Кагарлицької ЗОШ, рішенням Кагарлицького райсуду. А тому, позивача слід звільнити від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання дитини. Відповідачка не обтяжена аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому вона спроможна сплачувати аліменти, які слід стягувати з неї на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Від сплати державного мита сторони звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 19.11.1983 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Миронівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 152. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, відповідач відбуває покарання за скоєний злочин у Кагарлицькій виправній колонії №115. Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не зявилася та подала натомість заяву, якою позов підтримала та просила розглянути спір за її відсутності. Відповідач, отримавши копії позовних матеріалів, позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.1983 року, який зареєстрований у Миронівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 152. Близько пяти років у сторін спору існу ють конфліктні стосунки, які призвели до припинення шлюбних стосунків. Спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час відповідач відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115. Миритися сторони не бажають, шлюб між ними існує формально. На підставі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. Відповідно до положень ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, вбачається із поданої позивачем заяви, яка змінювала прізвище до укладення спірного шлюбу, остання не змінити шлюбне прізвище на дошлюбне. Тобто прізвище останньої має бути залишено шлюбне - "Лазоренко". За викладеного позов підлягає задоволенню. Від оплати судового збору сторони звільнені.

Outcome: approved