overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач у справі, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на наступне. 17 листопада 2007 року у виконкомі Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у справі , /актовий запис № 12/. При реєстрації шлюбу , відповідач у справі, прийняла прізвище позивача /дошлюбне її прізвище - Потарська/. Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітнього сина –[PERSON], [INFO]. Майже два роки тому , сім’я сторін у справі розпалась , і з того часу вони фактично припинили шлюбні відносини. Після припинення шлюбних відносин , їхній неповнолітній син [PERSON] проживає з відповідачкою , а з позивача на утримання неповнолітньої дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно відповідно до рішення Томаківського районного суду. Між позивачем та відповідачем на протязі тривалого часу їхнього подружнього життя не склались нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємопорозуміння між ними призводила до постійних конфліктів та сварок. Позивач вважає, що їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось в результаті того , що у позивача з відповідачем зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини , на їхні права та обов’язки як подружжя. Позивач прийшов до впевненого висновку про те , що їхня з відповідачем сім’я розпалась остаточно, а тому бажає їхній шлюб розірвати. Їхній неповнолітній син і надалі буде проживати з відповідачкою , а позивач буде, як і раніше, приймати участь у його утриманні та вихованні. Спору щодо розподілу сумісного майна подружжя у сторін немає. В судовому засіданні позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі, [PERSON] Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Чумаківською сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, /актовий запис №12/. Відповідно до ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Статтею 115 Сімейного Кодексу України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21.12.2009 року з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору про надання споживчого кредиту № 81 від 05 жовтня 2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 150 000,00 доларів США строком погашення не пізніше 01 жовтня 2015 р. Згідно з умовами п.3.4 Договору відповідач -1 повинен сплачувати проценти за кредитом щомісячно у валюті наданого кредиту не пізніше останнього робочого дня місяця. Нараховані проценти по кредиту починаючи з грудня 2008 р. не були сплачені відповідачем-1, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед Банком за нарахованими процентами по кредиту. Також, починаючи з вересня 2009р. згідно встановленому договором графіку поступового погашення - додаток 1 до договору, відповідач-1 повинен здійснювати щомісячне погашення основної суми заборгованості, але у відповідні строки грошові кошти сплачені не були, що також призвело до виникнення простроченої заборгованості перед Банком по кредиту. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що шлюб між ними вже розірвано, рішення про стягнення аліментів вона не оскаржувала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/20 частини всіх видів його доходів. Пояснив що працює неповний робочий тиждень, має захворювання, сплачує аліменти на дитину. Шлюб між ними розірваний, рішення про стягнення аліментів він не оскаржував. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження; копія довідки про перебування дитини на утриманні; довідка з адресного столу; розрахунки виплат заробітної плати; розрахунок оплати за комунальні платежі; копії квитанцій; довідка про доходи; копія наказу №1226; копії заяв; довідка з місця роботи; довідка з лікарні; копія амбулаторної картки; копія рішення Лисичанського міського суду від 06.02.12 р.; рецепти на ліки; фіскальний чек; довідка з лікарні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка –батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, тому має можливість утримувати позивачку. Разом з цим, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір аліментів є завищений, т.я. з відповідача рішенням Лисичанського міського суду від 06.02.2012 р. стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх його доходів щомісячно, згідно наказу ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" від 29.12.2011 р. на підприємстві з березня 0212 р. встановлений неповний робочий тиждень, розмір середньої заробітної плати відповідача не набагато більший за заробітну плату позивачки. Тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/10 частки всіх видів його доходів. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 84, 180, 181 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 07.04.2007 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина –[PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з відповідачкою. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Питання розподілу майна, нажитого під час шлюбу ними вирішено. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.04.2007 року, замок Сихров, м. Прага, Республіка Чехія, в книзі реєстрації одруження у метричному управлінні Сихров, район Ліберець, у тому 7, за 2007 рік, сторінка/лист 178, порядковий №39. Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 28 липня 2011 року звернулися в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що проживають та зареєстровані за адресою м. Полтава, Майдан Незалежності, 10, кв. 1. Відповідач [PERSON] є братом позивача [PERSON], зареєстрований за даною адресою, але з січня 2007 року не проживає, забрав свої особисті речі. Відповідач [PERSON] з донькою [PERSON], [INFO], лише зареєстрована в квартирі, але ніколи не проживала. В поданій до суду позовній заяві просили суд визнати [PERSON], [PERSON] та неповнолітню [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Позивач [PERSON] подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Інші особи в судове засідання не з’явилися, будучи всі належним чином повідомлені про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що будинок по вул. Майдан Незалежності, 10 в м. Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 7, квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. Також встановлено, що в квартирі зареєстровані позивачі [PERSON] та [PERSON]. Також на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] знаходяться [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] і її неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстровані в [INFO], але не проживають понад 6 місяців. Особисті речі відповідачів за вказаною адресою відсутні, постійним місцем проживання відповідача [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім’ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обов’язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Непроживання відповідачів спірному житловому приміщення підтверджено дослідженими в справі доказами, зокрема, складеним в липні 2011 року актом комісії. Відповідачем [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що в спірному житловому приміщенні не проживає. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, Майдан Незалежності, 10, кв. 1, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

По вищевказаному позову вимоги позивачки були задоволені та визнано недійсними державні акти та договір дарування. В частині земельної ділянки. Справа була повернута апеляційним судом Житомирської області в суд першої інстанції з вимогою винести додаткове рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат. Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не є обов»язковою. Стягнути судові витрати на користь [PERSON] пропорційно вирішених рішенням позовних вимог, а саме з [PERSON] та [PERSON] по 147 гривень 50 копійок, з кожного. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на частку у спільному майні подружжя. Вселити її у зазначену квартиру та встановити порядок користування нею. В порядку усунення перешкод в користуванні житлом виселити із зазначеної квартири [PERSON] В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року по 08.11.2011 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дениса, [INFO] та Павла, [INFO], які знаходяться на її вихованні. Під час перебування у шлюбі вони з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2003 року, оформленого на ім'я відповідача, придбали на спільні кошти квартиру [ADDRESS], яка є місцем постійного проживання її та дітей. На підставі цього договору право власності на зазначену квартиру 13.02.2004 року зареєстровано за [PERSON]. Внаслідок вкрай неприязних відносин, що склалися між нею та відповідачем, постійних образ та принижень, реальних погроз з його боку застосувати до неї фізичне насильство, вона була змушена у квітні 2011 року залишити квартиру та тимчасово проживає за іншою адресою. Відповідач відразу після цього викинув з квартири усі її речі. Змінив замки у вхідних дверях, та без її згоди вселив до квартири іншу жінку. Вважаю це житло лише своєю власністю він під погрозами фізичною розправою, її до квартири не впускає. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просить виділити їй вкористування кімнату площею 16,4 кв.м, а відповідачу - кімнату площею 19,3 кв.м. та відмовилась від позовних вимог в частині виселення з квартири [ADDRESS] [PERSON]. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно вимог ст.ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України, в разі поділу майна, що належитьподружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2003 року, придбана [PERSON] під час шлюбу з [PERSON], а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Врахувавши вищевикладене, пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріалисправи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Судові витрати суд покладає на позивача та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прохає встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, що розташована на території Гружчанської сільської ради Конотопського району, серії І І-СМ № 012323 від 27.08.1999 року належить [PERSON], мотивуючи тим, що 16 червня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, при оформленні якої виявилося, що в державному акті на право приватної власності на землю серії І І-СМ № 012323 від 27.08.1999 року, її прізвище вказане невірно Коверзнева, а слід було вказати [PERSON], так як було вказано в паспорті [PERSON] на підставі якого видано свідоцтво про її смерть. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадщину. Встановити цей факт іншим шляхом не має можливості. Заявниця [PERSON], в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Також повідомила, що після померлої 16.06.2011 року [PERSON] заведена спадкова справа №575/2011 рік, на підставі заяви про прийняття спадщини поданої [PERSON], справжність підпису на якій засвідчена секретарем виконкому Гружчанської сільської ради Конотопського району 21.10.2011 року за реєстровим №89. Заінтересована особа: Гружчанська сільська рада в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2011 року померла мати заявниці [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявниця прийняла і бажає оформити право на спадщину, але в державному акті на право приватної власності на землю серії І І-СМ № 012323 від 27.08.1999 року (а.с.7), прізвище матері заявниці вказане невірно Коверзнева, а слід було вказати [PERSON], так як було вказано в паспорті [PERSON] на підставі якого видано свідоцтво про її смерть (а.с.4). Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], яка спадщину прийняла (а.с.5,6,12,18). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], який помер 16 червня 2011 року, державного акту на право приватної власності на землю серії І І-СМ № 012323 від 27.08.1999 року, що розташована на території Гружчанської сільської ради Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

З 31.07.1992 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 06.04.2000 року шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою. Позивач вказує, що до повноліття сина відповідач сплачував аліменти на утримання сина за рішенням суду, однак в даний син час є студентом першого курсу, економічного факультету, денного відділення Запорізького національного університету і потребує матеріальної допомоги. У звязку з цим позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно на період навчання або досягнення сином 23 річного віку. В судове засідання позивач не з"явилася надала суду письмову заяву, відповідно до змісту якої, просить провести розгляд справи у її відсутність та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на час навчання сина. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, відповідно до змісту якої, не заперечує проти задоволення уточненних позовних вимог про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень в період навчання сина. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІV- ЖС № 385903, виданого Орджонікідзевським відділом РАГС 02.10.1993 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Запорізького національного університету від 26.10.2011 року, [PERSON] навчається в Запорізькому національному університеті на І курсі денного відділення. Відповідно до довідки КП "ВРЕЖО №1" від 27.10.2011 року, [PERSON] мешкає разом з позивачем. Відповідно до 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч.1 ст. 184 КК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що необхідною та достатньою матеріальною допомогою для [PERSON], на час навчання є аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісячно. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

30.06.2010 року представниками Запорізького РЕМ мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою смт. Кушугум, вул.Шевченко, буд.165 де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго". По даному факту порушення було складено акт № 00111554 від 30.06.2010 року, вартість не облікованої електричної енергії складала 9 556,91 грн., в ході розгляду справи, позовні вимоги уточнено представником позивача, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку вартість не облікованої електроенергії у розмірі 2 528, 56 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксування судового процесу, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, уточненні позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що представниками Запорізького РЕМ проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою смт. Кушугум, вул.Шевченко, буд.165 де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго". Згідно з п. 3.3 Методики визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписано рахунок по акту № 00111554 від 30.06.2010 року. Відповідно до платіжних доручень № 2265 від 18.02.2011 року, № 2290 від 18.02.2011 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved