Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02.05.2010 року, приблизно о 19 годині, по вул. Шевченка в селі Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], грубо порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував стан автомобіля та дорожнього покриття, допустив заніс свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем що рухався в зустрічному напрямку «Daewoo Lanos» державний номерний знак А [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений, чим йому завдано значної матеріальної шкоди. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2010 року, встановлена вина відповідача у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Згідно звіту № 1977/07/10 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 20.07.2010 року складеного оцінщиком ТОВ «Сател Груп»,матеріальна шкода, яка була заподіяна Позивачу в результаті пошкодження автомобіля через вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду складає 35 864 грн. 50 коп. 17.09.2010 року Страхова компанія «Універсальна», де був застрахований згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/8492525 його автомобіль перерахувала йому у зв»язку з ДТП і пошкодженням автомобіля грошові кошти в сумі 19 707,35 грн. Таким чином, на даний час залишилися невідшкодованими йому у зв'язку з пошкодженням його автомобіля збитки на суму 16121,23 грн. Крім того, йому у зв'язку з ДТП понесені наступні витрати: оплата експертних послуг та за повідомлення телеграфом на суму 408 грн.00 коп.. оплата за транспортні послуги по евакуації пошкодженого транспортного засобу після ДТП у сумі 350 грн. Так, крім пошкодження його власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач як інвалід і людина похилого віку переніс стрес і шок, тривалий час не міг прийти до тями від того, що трапилося. Тим паче, в результаті ДТП на його очах отримали травми близькі позивачу люди - його рідні. У зв'язку з ДТП і пошкодженням автомобіля, був порушення нормальний життєвий уклад притаманний для нього під час дачного сезон\. Це приводило до втрати душевної рівноваги, спокою, додаткових фізичних навантажень. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь - 16 879, 23 гриви,, а саме : заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 16 121,23 гривня 23 коп.; 40§ гривень за проведення авто товарознавчого дослідження; 350 гривень на відшкодування витрат за транспортні послуги по перевезенню пошкодженого транспортного засобу; 120 гривень за інформаційно-технічне забезпеченьння розгляду справи. Також стягнути з відповідача 10 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те що вони погоджуються з позовними вимогами частково, і сумі матеріального збитку що складає 3357, 68 грн., що є різницею між лімітом цивільно-правової відповідальності, котру повинен відшкодувати страховик у повному обсязі (24990 грн) і реальною вартістю матеріального збитку (28347,68 грн). Позивач бажає отримати відшкодування, продати свій пошкоджений автомобіль та придбати нове аналогічне авто. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, оскільки позивачу пропонували відремонтувати пошкоджений автомобіль, але він відмовився . . Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 02.05.2010 року, приблизно о 19 годині, по вул Шевченка в селі Хотів, Києво-Святошинського району Київської області. Відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], грубо порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував стан автомобіля та дорожнього покриття, допустив заніс свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем що рухався в зустрічному напрямку «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. <:. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача б) \ пошкоджений, чим йому завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2010 року, що набрала законної сили, за результатами розгляду адміністративного матеріалу, була встановлена вина відповідача у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків має право ш, відшкодування. До збитків відноситься, зокрема: втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно звіту № 1977/07/10 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 20.07.2010 року складеного оцінщиком ТОВ « Сател Груп», вбачається , що матеріальна шкода, яка була заподіяна позивачу в результаті пошкодження автомобіля через вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду складає 35 864 грн. 50 коп. 17.09.2010 року Страхова компанія «Універсальна», де був застрахований згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/8492525 автомобіль Позивача перерахувала йому у зв»язку з ДТП і пошкодженням автомобіля грошові кошти в сумі 19 707,35 грн. Таким чином, на даний час залишилися невідшкодованими позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля збитки на суму 16121,23 грн. Крім того, позивачем у зв'язку з ДТП понесені наступні витрати: оплата експертних послуг та за повідомлення телеграфом на суму 408 грн.00 коп.; оплата за транспортні послуги по евакуації пошкодженого транспортного засобу після ДТП у сумі 350 грн. Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку.. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд задовольняє частково вимоги в цій частині, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Задовольняючи частково позов в цій частині суд враховує, що в результаті ДТП позивач пережив стрес, довгий час був в напруженому, нервовому стані, зі втратою автомобіля він втратив здоровий сон і життєвий ритм, що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його в звязку з цим, та поверненню до нормального життєвого ритму. Але суму 10000 грн. суд вважає завищеною та стягує на користь позивача 2 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань вимоги розумності та справедливості, розмір матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази її обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз»яснював відповідачу та його представнику їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові втрати суд покладає на відповідача . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial