overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Шипинці по вул. Заводській, 6, Кіцманського району Чернівецької області; право приватної власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії ІІ-ЧВ № 018653; майновий пай у відповідності до свідоцтва про право на майновий пай № 236. Вказує на те, що він є спадкоємцем майна за законом після смерті матері. Окрім нього спадкоємцем за законом являється відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у його свідоцтві про народження та свідоцтві про право на майновий пай мати записана як «Рудик Роза Шльомівна», а не [PERSON], як в свідоцтві про смерть, інвентарна справа і свідоцтво про право власності на житловий будинок видані на імя «Рудик Роза Семенівна», тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № СУА0АК00011325 від 04.07.2007 року останній отримав кредит у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 10085,74 Доларів США, з кінцевим терміном погашення 03 липня 2012 р., з них: на купівлю автомобіля 7803,74 Доларів США та 2282,00 Доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користуванням Кредитом відсотків у розмірі 0,42 % на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,34 % від суми виданого кредиту, а також єдино разової комісії в розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2, даного Договору. Вказує на те, що в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за даним Договором згідно п. 7.3 цього Договору, виступає застава, а саме автомобіль ВАЗ 21101. Зазначає, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 14.07.2011року виникла заборгованість в сумі 3915,47 Доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 31206,30 грн., а тому просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, 95, 256, 553-555, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти, оскільки є працездатний, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до повноліття дитини та 100 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 1995 року померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 00058263, розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею по закону після смерті матері, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном, тому просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь, аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячне з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трвох років. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 25 липня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони разом не мешкають. Дивина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини. На даний час вона не працює і доглядає за дитиною до досягнення нгю трьохлітнього віку. їй складно нести всі витрати на утримання та забезпечення дитини всім необхідним. Вважає, що відповідач зобов'язаний піклуватися про дитину і підтримувати її матеріально, тим більше, що в нього така можливість є. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд, відповідно до ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказі та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягаєм адоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та зроблено актовий запис № 388 /а.с.4/. Мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с.З/. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї /а.с.5/. Як стверджує позивач в своєму позові добровільно матеріальну допомогу відповідач на утримання дружини не надавав. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років...за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Суд вважає, що відповідач має надавати допомогу позивачці до досягнення дочкою трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 109 квітня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом двох років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів громадського стану Попільнянського району Житомирської області 19 квітня 1998 року, актовий запис №15 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]) (дошлюбне Приходько) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом двох років разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійної матері [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 11.12.2007 року померла її мати [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок. Орган нотаріату відмовляє їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що вона пропустила передбачений для цього законодавством строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини діда з поважних причин, так як помилково вважала, що при наявності заповіту матері на спадкове майно вона може в будь-який час прийняти спадщину матері. Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли від них письмові заяви в яких вони просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. В своїх заявах позивачка просила суд задовольнити її позовну вимогу, а відповідач не заперечував проти задоволення позову позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно заповіту, посвідченого 25 січня 2000 року секретарем Сінгурівської сільської ради [PERSON] заповіла частину належного їй майна позивачці ( а.с.8 ) . Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 081501, видансгс 12 грудня 2007 року виконкомом Сінгурівської сільської Житомирськеге району [PERSON] померла 12 грудня 2007 року ( а.с.5 Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк на прийняття спадкового майна своєї покійної матері, так як помилково вважала, що за наявності у неї заповіту матері вона будь-коли може прийняти спадщину, що заповіла їй мати. Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовід\-носини, що передбачені спадковим правом. Спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 1995 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані в смт. Лужани по вул. Березівській, 38, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті чоловіка. Окрім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про її прийняття та і та обставина, що в неї відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок з господарськими будівлями, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши що з 2008 року одружена з [PERSON], від шлюбу мають дочку Дар?ю, 03.08.2008 оку народження. З січня 2011 року, через різне ставлення до вирішення сімейних проблем та ведення спільного господарства, подружнє життя між ними припинено. Відповідач живе і працює в м. Києві, допомоги на утримання доньки не надає та не приймає участі у її вихованні. Спір про утримання дитини та розподіл майна між ними відсутній. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 10.02.2008 року, на даний час сімя сторін розпалася, вони з січня 2011 року спільно не проживають, припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. Позивачка примиритись з відповідачем не бажає. Неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] проживає разом з матір??ю та знаходиться на її утриманні. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Позивачка вимоги про зміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Прокурор Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою проживання відповідача, однак, відповідач не додержується умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2475,40 грн., яку [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 697 від 01.02.2001 року, укладеного між сторонами, позивач зобовязується безперервно надавати газ відповідачеві, який зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (а.с. 6-11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 160 від 16.08.2011 року, виданої позивачем, заборгованість станом на 01.02.2011 року за спожитий відповідачем природній газ становить 2475,40 грн. (а.с.5). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За даних обставин, суд вважає, що позовнфі вимоги є обгрунтованими, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, за таких умов, даний позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Прокурор Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою проживання відповідача, однак, відповідач не додержується умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 788,69 грн., яку [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1061 від 17.11.2010 року, укладеного між сторонами, позивач зобовязується безперервно надавати газ відповідачеві, який зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (а.с. 5-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 162 від 16.08.2011 року, виданої позивачем, заборгованість станом на 01.02.2011 року за спожитий відповідачем природній газ становить 788,69 грн. (а.с.4). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За даних обставин, суд вважає, що позовнфі вимоги є обгрунтованими, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, за таких умов, даний позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Прокурор Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою проживання відповідача, однак, відповідач не додержується умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2579,01 грн., яку [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 22 від 10.01.2000 року, укладеного між сторонами, позивач зобовязується безперервно надавати газ відповідачеві, який зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (а.с. 5-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 161 від 16.08.2011 року, виданої позивачем, заборгованість станом на 01.08.2011 року за спожитий відповідачем природній газ становить 2579,01 грн. (а.с.4). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За даних обставин, суд вважає, що позовнфі вимоги є обгрунтованими, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, за таких умов, даний позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved