Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» м.Городище звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене позичальником-боржником майно та дострокове розірвання договору, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі кредитного договору №77 від 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 50200 грн. під 16.5% річних на купівлю транспортного засобу з кінцевим строком повернення 22.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язання по поверненню кредитних коштів, нарахованих відсотків по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 77-А від 22.05.2007 року, предметом якого став автомобіль марки ГАЗ-2705-414, рік випуску-2007, вартістю 64200 грн.. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов»язання по кредитному договору. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні прокурор та представник Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять розірвати зазначений вище кредитний договір та звернути стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON], про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать увідомлення про отримання судових повісток, в судове засідання не з»явився, надавши 07.12.2011 року заяву до суду про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] на підставі кредитного договору №77 від 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 50200 грн. під 16.5% річних на купівлю транспортного засобу з кінцевим строком повернення 22.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язання по поверненню кредитних коштів, нарахованих відсотків по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 77-А від 22.05.2007 року, предметом якого став автомобіль марки ГАЗ-2705-414, рік випуску-2007, вартістю 64200 грн.. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не сплатив необхідних виплат затверджених графіком, внаслідок чого виникла заборгованість. У відповідності до договору застави, яким забезпечено зобов»язання по кредитному договору №77 від 22.05.2007 року, заставодержатель має право у випадку невиконання боржником основного зобовязання отримати задоволення вимог за рахунок заставленого майна. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення виконання зобов»язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, а за ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду. Кредитором згідно умов зазначених договорів та чинного законодавства було направлено відповідачу [PERSON] письмову вимогу про порушення умов кредитного договору, але відповідач порушення не усунув, тому у відповідності до договору застави № 77-А від 22.05.2007 року та ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved