overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 липня 2001 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 12. Від цього шлюбу у сторін народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї стало те, що у подружжя різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав та принижував. Спільним сімейним життям прожили до січня 2011 року. Такі ненормальні відносини в сімї привели до того, що подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного, подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає. Впевневшись, що сім"я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2011 року, у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 12. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з січня 2011 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила відновити їй прізвище, на прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу Алб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Прокурор Міжгірського р-ну в інтересах малолітньої Дитини Сироти [PERSON] звернувся 12.07.2011 року до суду з позовом про визнання за [PERSON] права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначив, що у звязку із смертю батьків, 10.02.2010 року набув статус дитини-сироти [PERSON],[INFO]. Батько дитини [PERSON] помер 14.05.2005 р., мати дитини [PERSON] померла 27.01.2010 р.. Батьки проживали в шлюбі з [INFO] і від даного шлюбу в них народився один син [PERSON]. На день смерті батька в будинку проживали дружина [PERSON] та син [PERSON]. 26.01.2010 р. [PERSON]І склала заповіт відповідно до якого житловий будинок та земельну ділянку і все інше майно після смерті заповіла своєму синові [PERSON]. Даний заповіт не змінено і не скасовано. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому позивач просить визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок в с. Торун, № 668 Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подала суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга». Дане підприємство перед [PERSON] має непогашену заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за жовтень-листопад 2010 року в розмірі 686 грн. Смілянський міжрайонний прокурор, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку ці кошти не повертає, звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення з нього заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 686 грн. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, але надав листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки № 30-Р Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», м. Сміла, від 6 червня 2011 року заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування перед позивачкою становить 686 грн. і ця сума не виплачена по теперішній час, а тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку відповідно до ст.115 КЗпП України. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь Смілянського УДК у Черкаській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст.ст. 115, 233 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що має доньку Юлію, [INFO], яка проживає з нею, батьком є відповідач. Просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач є батьком дитини та повинен матеріально утримувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засіданні сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачка має доньку Юлію, [INFO], яка проживає з нею, батьком є відповідач. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від у сіх видів доходів, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

11.07.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом ,зазначаючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час донька навчається на денній формі навчання факультету природних наук Державного закладу «Луганський національний університет імені [PERSON]», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання доньки в розмірі ј частини його доходу(заробітку) щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, і по 01.07.2014 року . Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо дитина, яка досягла повноліття та продовжує навчання ,і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із наданих позивачем доказів встановлено, що донька навчається на денній формі навчання факультету природних наук Державного закладу «Луганський національний університет імені [PERSON]» , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи , що більше десяти років він з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах. 28 грудня 2004 року у відповідача народився син [PERSON]. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записано за вказівкою відповідача . Нещодавно відповідач повідомила йому, що він являється біологічним батьком дитини. Він вважає себе рідним батьком [PERSON], проживав та проживає з відповідачем та дитиною однією сімєю, приймає активну участь у вихованні, духовному та фізичному розвитку дитини, проявляє турботу, матеріально забезпечує. Позивач вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому батько дитини вказаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України не відповідає дійсності. Позивач просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, надавши про це заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася ,надавши заяву про розгляд справи за її відсутності , позов визнала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи , виконавчий комітет Сичанської сільської ради Марківського району та відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції, просили розглянути справу за відсутності їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Згідно до ч.3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Судом встановлено, що більше десяти років сторони проживають однією сімєю. 28 грудня 2004 року у відповідача народився син [PERSON]. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записано за вказівкою відповідача . [PERSON] вважає себе рідним батьком [PERSON], проживав та проживає з відповідачем та дитиною однією сімєю і це не заперечує відповідач. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою. В заяві зазначила про те, що в дитинстві стала інвалідом внаслідок перенесеного поліомієліта . У квітні 2011 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області з проханням призначити їй пенсію по втраті годувальника, але їй було відмовлено в клопотанні на тій підставі, що в медичній документації відсутні дані про те. Що інвалідність настала до 18 років. Тому, просила встановити той факт, що вона стала інвалідом до досягнення 18 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області не заперечує проти задоволення заяви, що убачається з відповідного листа на адресу суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки Ізюмської медико-соціальної експертної комісії ( серія МСЕ №306061) убачається, що [PERSON] з 31.05.95 р. повторно встановлена 3 група інвалідності ( інвалід дитинства). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знайомі з [PERSON] з дитинства, проживали разом в одному селі. Зазначені свідки підтвердили той факт, що заявниця в дитинстві хворіла на поліомієліт, в результаті чого у неї були уражені нижні кінцівки. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим. що її дочка [PERSON], [INFO] з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді олігофренії в спупені імбецильності, яка не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, проживаюча в [INFO] та потребує опіки. А тому, відповідно ло ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON] [INFO] недієздатною та встановити опіку над [PERSON] призначивши [PERSON] опікуном. Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа Клавдієво Тарасівська селищна рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу не дієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №83 від 22 червня 2011 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад помірну розумову відсталість у ступені Імбецильності (МКХ 10, F71) Ступінь виразності психічного недорозвинення у [PERSON], такими що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК Україри, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її не недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном. На підставі викладеного, кекуючись ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК України, ст.39, 60 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ «Банк Демарк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Банк Демарк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Банк Демарк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Банк Демарк». Згідно кредитного договору № 455-069 від 22 липня 2008 року [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 10000,00 грн. до 22 липня 2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.05.2011 р. складає 13012 грн. 76 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № 455-069 від 22 липня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. В порушення умов кредитного договору взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 23.05.2011р., відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 455-069 від 22.07.2008 р., за нею виникла заборгованість в сумі 13012 грн. 76 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 8104,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1471,68 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 350,00 грн., пені 1043,91 грн., штрафу 1900,00 грн., пені за несплату відсотків 142,36 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 130 грн. 13 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ «Банк Демарк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Банк Демарк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Банк Демарк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Банк Демарк». Згідно кредитного договору № 557-069 від 26 серпня 2008 року [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 10000,00 грн. до 26 серпня 2010 року зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.05.2011 р. складає 9503 грн. 28 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору №557-069 від 26.08.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 23.05.2011р., згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №557-069 від 26.08.2008 року, за нею виникла заборгованість в сумі 9503грн. 28 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 6989,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1045,76 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 350,00 грн., пені 804,88 грн., штрафу 300,00 грн., пені за несплату відсотків 13,64 грн.. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 95 грн. 03 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Баланівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 3 серпня 2010 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно: 2,34 га земельної ділянки № 1760, що згідно із державним актом на право приватної власності на землю видано [PERSON] серії ВН за № 037449 від 17.12.2002 року. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] , але належним чином не може оформитись в правах спадкоємців, оскільки відсутній правовстановлюючий документ - оригінал державного акту на земельну ділянку, тому змушений звернутись до суду. Просить визнати за ним як за спадкоємцем після смерті [PERSON] право власності на її майно. Сторони надали суду заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 03.08.2010 року [PERSON], але з незалежних від нього причин не має змоги оформити в нотаріальній конторі спадкові документи Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved