Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням –одноквартирним житловим будинком № 29 на вул. Руській, 29 у м. Львів-Винники на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представники позивача - [PERSON], [PERSON] зазначені вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що відповідачі не проживають в спірному приміщенні від 6 до 15 років. Зокрема, відповідач [PERSON] не проживає в спірному житлі з 1997 року, з часу її одруження. Відповідач [PERSON] не проживає в спірному приміщенні з 1994 року. На той час вона вперше вийшла заміж і проживала у свого чоловіка [PERSON] В 2005 році відповідач одружилась вдруге і відтоді проживає в [INFO]. Разом з нею постійно проживає неповнолітній [PERSON], 1994р.н., який хоч і зареєстрований у спірному житлі, ніколи в ньому не проживав. Своєю чергою, відповідач [PERSON] проживала в будинку по вул. Руській, 29 до 2004 року. В 2004 році відповідач перейшла проживати до свого цивільного чоловіка в м. Винники по вул. Галицькій, 73. Також пояснили, що відповідач [PERSON] з 2004 року постійно проживає в с. Ямпіль, відповідач [PERSON] з 2004 року не проживає в спірному житлі і його місце проживання невідоме, а відповідач [PERSON] з 2003 року проживає в [INFO] разом зі своєю дружиною. Так само без поважних причин в будинку № 29 по вул. Руській не проживають відповідачі [PERSON] (з 1994 року), [PERSON] (з 2005 року). Крім того, представники позивача пояснили, що до кінця 2007 року в спірному житлі проживав відповідач [PERSON] Разом з ним проживала його дружина [PERSON] і діти –[PERSON] і [PERSON] В 2007 році вони припинили сімейні стосунки, [PERSON] переїхав проживати в м. Львів, а [PERSON] разом з дітьми переїхала проживати в [INFO]. В 2010 році вони офіційно розірвали шлюб і визначили місце проживання дітей –разом з матір’ю, [PERSON] Враховуючи, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірному житловому приміщені понад встановлені законом строки, за яких право користування житлом зберігається, просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 29 на вул. Руській в м. Львів-Винники. Відповідач [PERSON], яка діє як законний представник неповнолітніх [PERSON] і [PERSON], позовні вимоги не визнала. Пояснила, що разом з дітьми проживала в спірному житлі до кінця 2007 року з чоловіком [PERSON] З кінця 2007 року їхні сімейні стосунки були повністю припинені і вона разом з дітьми переїхала проживати в [INFO] в будинку своїх батьків, де вона зареєстрована і має право на житло. В 2010 році вона розірвала в судовому порядку шлюб з [PERSON] При цьому вони з [PERSON] визначили, що місцем проживання дітей є місце проживання їх матері. На даний час вона з дітьми проживає в м. Винники, де винаймає квартиру. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в інтересах яких діє [PERSON], відповідачі [PERSON], яка також виступає в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на початку розгляду справи пред’явили до суду окремий позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В подальшому, зазначені відповідачі подали до суду заяви про відмову від своїх позовних вимог і визнання позову [PERSON] В заявах також стверджують, що їм відомі наслідки відмови від позовних вимог і наслідки визнання позову. Підписи відповідачів на вказаних заявах засвідчені нотаріально. Ухвалою суду від 12.10.2011р. провадження у справі за їх позовними вимогами закрито та продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] В судове засідання 07.12.2011р. відповідачі не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, подавши в судове засідання відповідні заяви. В судове засідання 07.12.2011р. відповідачі не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився повторно, явку представника не забезпечив. Представник ЖЕК м. Винники, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не вказав. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Враховуючи, що особи, які не з’явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попередніх судових засіданнях надали суду пояснення по суті справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає та зареєстрована [INFO] на вул. Руській в м. Львів-Винники. Зазначений будинок знаходиться у комунальній власності м. Винники, складається з однієї кімнати, площею 16 мІ і кухні. Загальна площа будинку становить 28,6мІ. Також встановлено, що наймачем будинку була [PERSON], яка померла 01.02.2008 року. Згідно з довідкою ЖЕК м. Винники в будинку зареєстровані позивач і відповідачі, крім відповідача [PERSON], який згідно з довідкою № 0412 від 09.09.2011р. з 06.09.2011р. знятий з реєстрації в будинку № 29 на вул. Руській в м. Винники і його місце проживання зареєстровано [INFO] в цьому ж населеному пункті (а.с.10,56,193). Відповідно до положень ст. 72 ЖК України у разі не проживання особи без поважних причин в житловому приміщенні понад строки, встановлені ст. 71 цього Кодексу (6 місяців), то визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадиться в судовому порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], в інтересах яких діє [PERSON], [PERSON], яка також виступає в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування спірним житловим приміщенням. Зокрема, вказані відповідачі в судовому засіданні визнали факт їх відсутності в спірному житлі понад шість місяців без поважних причин. Зазначили, що кожен з них проживає в інших приміщеннях разом з своїми сім’ями. Особистих речей в будинку на вул. Руській, 29 в м. Винники вони не зберігають, участі в утриманні цього житла не беруть. Крім того, відповідач [PERSON] з 06.09.2011р. знятий з реєстрації в будинку № 29 на вул. Руській в м. Винники і його місце проживання зареєстровано на [INFO], де він фактично проживає з 2005 року. Крім того, факт відсутності вказаних відповідачів у спірному житлі підтверджується актами ЖЕК м. Винники від 09.10.2008р., 19.01.2009р., 09.04.2009р. (а.с.11-13). Враховуючи, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт відсутності зазначених відповідачів у спірному житлі без поважних причин понад строки, встановлені законом і беручи до уваги факт визнання ними позовних вимог [PERSON], що не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про втрату вказаними відповідачами права користування спірним житлом. Крім того, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] також втратив право користування зазначеним житлом. Зокрема, в судових засіданнях по справі відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її сином. Ствердила, що син з 2004 року постійно проживає в [INFO]. Йому відомо про розгляд даної справи судом. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] пояснили, що [PERSON] є їх рідним братом. Ствердили, що з 2004 року останній не проживає в м. Винники, оскільки живе в с. Ямпіль. Факт не проживання [PERSON] на вул. Руській, 29 підтверджується актами ЖЕК м. Винники від 09.10.2008р., 19.01.2009р., 09.04.2009р. За таких обставин [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування будинком № 29 на вул. Руській в м. Львів-Винники. Суд також приходить до переконання, що неповнолітні [PERSON] і [PERSON] втратили право користування спірним житловим приміщенням у зв’язку з наступним. В ході розгляду справи встановлено, що неповнолітні [PERSON] і [PERSON] до кінця 2007 року проживали в будинку на вул. Руській, 29 зі своїми батьками відповідачем [PERSON] і [PERSON] Також встановлено, що наприкінці 2007 року у зв’язку з фактичним припиненням сімейних стосунків з [PERSON], [PERSON] разом з дітьми переїхала проживати в [INFO] в будинок, де вона має право на житло, що нею не оспорюється. 26.11.2010 році Личаківським районним судом м. Львова розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.194). В судовому засіданні [PERSON] визнала, що у зв’язку з припиненням сімейних стосунків і розірвання шлюбу з [PERSON] вони досягли домовленості про місце проживання дітей разом з матір’ю. На даний час вона проживає з дітьми в м. Винники. Згідно з правилами ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров’я, в якому вона проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що при розірванні шлюбу [PERSON] і [PERSON] визначили, що місцем проживання дітей є місце проживання їх матері [PERSON] Оскільки остання права користування спірним приміщенням не набула, її місце проживання зареєстровано в іншому житловому приміщенні, неповнолітні [PERSON] і [PERSON] втратили право користування спірним житловим приміщенням. Так як місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх матері, визнання їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням не порушує їх прав. При цьому, суд також бере до уваги, що батько неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] –[PERSON] втратив право користування спірним житлом. Щодо вимоги про скасування реєстрації відповідачів у спірному приміщенні у зв’язку з визнанням їх такими, що втратили право користування цим приміщенням, то в такій слід відмовити, оскільки орган, який здійснює зняття громадян з реєстраційного обліку не є відповідачем у справі. Разом з тим, рішення суду про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням є самодостатньою підставою для зняття їх з реєстрації. Тому суд вважає за можливе зазначити в рішенні, що визнання судом особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для скасування її реєстрації (зняття з реєстраційного обліку) в такому приміщенні.

Outcome: partial