Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1510, укладений 26 листопада 1997 року, посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь», згідно з яким позивачі обмінялись з відповідачами квартирою № 35 по пр. Корабелів, 18-А в м. Миколаєві на квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 29 листопада 1997 року за реєстровим № 7689. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що сторони виконали договір обміну нерухомого майна, але зараз стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не зявились, надали заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутність, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнала та просила задовольнити. Просила слухати справу у її відсутність. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просили задовольнити. Підтвердили факти, викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» направили до суду заяву, в якій просили позов задовольнити та слухати справу у відсутність їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутність сторін, що не зявились. [PERSON] до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обгрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність, який діяв станом на 1998 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні судом встановлено, що 26 листопада 1997 року між позивачами та відповідачами був укладений договір міни № 1510, посвідчений Товарною біржею «Нерухомість- Південь», за яким позивачі обмінялись з відповідачем № 35 по пр. Корабелів, 18-А в м. Миколаєві на квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 29 листопада 1997 року за реєстровим № 7689. За умовами зазначеного договору відповідачі обміняли свою квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], що належали позивачам. Сторони виконали всі суттєві умови договору: позивачі передали відповідачам квартиру [ADDRESS], а відповідачі передали позивачам квартиру [ADDRESS]. На теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір міни нотаріально не посвідчений. Судом встановлено, що сторони договір нотаріально не посвідчили внаслідок діючого на той час положення ст.15 п 4 Закону України «Про товарні біржі», згідно якому угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором міни № 1510 від 26 жовтня 1997 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір міни дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір міни укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Outcome: approved