Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позові зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Просить звільнити її від сплати судового збору. Судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення бере на себе. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року позивачка придбала незакінчений будівництвом житловий будинок (50% готовності) по вул.. Тімірязєва, під №14 , що знаходиться в м. Тараща Київської області, що стверджується Договором купівлі продажу, посвідченим Таращанською державною нотаріальною конторою 01.10.2004 року за реєстром № 3786. Після чого вона продовжила будівництво і в 2010 році його закінчила. Згідно висновку Відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства № 93 від 07.10.2011 року в результаті обстеження встановлено, що забудівник самовільно розпочав будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0613 га, яка передана йому у приватну власність в зоні одноповерхової житлової забудови в західній частині міста по вул.. Тімірязєва, 14. Побудовано: житловий будинок-фундамент 100%, стіни 100%, перегородки 100%, дах, крівля 100%, перекриття 100%, електро-газопостачання 100%, опоряджувальні роботи 100 %, підлога 100 %, благоустрій території 100%. Порушенням є самовільно збудований житловий будинок розміром 10,06х12,24+1,58х4,70 споруджений в глибині садиби без порушення будівельних норм. Відділ містобудування вважає можливим погодитись з таким розташуванням самовільно збудованого житлового будинку. При цьому розміщення самовільно збудованого необхідно узгодити із службами державного пожежного та санітарного нагляду та земельним відділом. Служба державного пожежного нагляду Таращанського району та Санітарно - епідеміологічна служба Таращанського району не заперечують проти визнання права власності на збудований житловий будинок, розташований в м. Тараща по вул. Тімірязєва, 14 Київської області. Оскільки будівництво проведено з порушенням розташування будинку на земельній ділянці, позивачка не має можливості здати в експлуатацію даний житловий будинок і отримати свідоцтво про право власності на нього. Вважає, що порушення є незначними. Відповідно до статті 331 Цивільного Кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, позивачка самочинно збудувала житловий будинок на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, самочинно збудований житловий будинок не порушує прав інших осіб. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи вивчених в судовому засіданні. Позивачка є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС і підлягає звільненню від сплати судового збору. Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення позивачка бере на себе. Враховуючи той факт, що Таращанська міська рада не заперечує проти заяви і не вправі вирішити дане питання в добровільному порядку суд вважає за необхідне звільнити їх від сплати державного мита.

Outcome: approved