Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

\~ ПАТ Страхова Компанія ІНГОССТРАХзвернулась до суду з позовною заявою до \~[PERSON], з участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] \~про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку \~регресу мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ СК ІНГОССТРАХта [PERSON] 07.06.2009 року уклали договір страхування за № VIVРАЕ 094S004, згідно якого , Страхова компанія зобовязалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за даним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER]. Згідно п. 4.2 Договору , Позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику , тобто [PERSON], або Вигодонабувачу ПАТ КБ ПриватБанк. Згідно п.7 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується договором. Так, як зазначає позивач в своїй заяві, що 18.01.2010 року на перехресті вулиць Артинова Театральна [PERSON] відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до Постанови Вінницького районного суду від 01.03.2010 року, винним у спричиненні зазначеної ДТП є водій автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер № [NUMBER] [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER], за кермом якого була [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, що відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу , № 38Е -01 від 30.01.2010 року складеного ПП Експертиза, складає 19\~178, 49 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати Страхового акту № И -593 від 09.02.2010 року складає 3\~957.33 грн. Позивач, виконуючи свої обовязки перед страхувальником і платіжним дорученням № 1605 від 12.02.2010 року виплатив їй страхове відшкодування в повному розмірі. Тому , до позивача Страхової компанії перейшло право зворотної вимоги ( регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача [PERSON] в сумі 3\~957 грн. 33 коп. Однак, вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 3\~957 грн. 33 коп. в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі заявлених вимог та просить суд провести слухання справи за відсутності представника Позивача. Крім того, представник позивача не заперечує, в разі відсутності відповідача по справі проти винесення заочного рішення у справі . Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі заявлених позивачем вимог та просить суд провести слухання справи в її відсутність. Крім того, не заперечує в її разі відсутності відповідача по справі проти винесення заочного рішення у справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення звязку, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України,\~кожна\~сторона\~зобов'язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх\~вимог і\~заперечень. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом\~встановлено, що відповідно до укладеного 07.06.2009 року між ЗАТ СК ІНГОССТРАХ та [PERSON] договору страхування за № VIVРАЕ 094S004, згідно якого , Страхова компанія зобовязалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за даним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України , повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER]. ( а.с. 3). 18.01.2010 року на перехресті вулиць Артинова Театральна [PERSON] відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до Постанови Вінницького районного суду від 01.03.2010 року, винним у спричиненні зазначеної ДТП є водій автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер № [NUMBER] [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю ВМW 745 і, реєстраційний номер № [NUMBER], за кермом якого була [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, що відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу , № 38Е -01 від 30.01.2010 року складеного ПП Експертиза, складає 19\~178, 49 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати Страхового акту № И -593 від 09.02.2010 року складає 3\~957.33 грн. ( а.с.23) . Вказані обставини підтверджуються довідками ДАІ, постановою суду, договором страхування транспортних засобів, платіжними документами, актами та іншими матеріалами справи. \~ Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. . Враховуючи викладене та

Outcome: approved