Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]" звернувся до суду вказаним позовом, посилаючись на те, що позбавлений права звернути стягнення на предмет застави автомобіль HYNDAI I10, кузов №MALAM51BP8M069018, 2008 року випуску, д.р.н. ВО5485АК, згідно договору застави від 23.05.2008 року, яким забезпечено виконання кредитних зобов'язань [PERSON], оскільки 14.02.2011 року на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт. Враховуючи, що позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, просить звільнити наведений автомобіль з-під арешту та зобов'язати другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень відомості про припинення арешту, накладеного на автомобіль. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні вказав, що арешт на майно [PERSON] накладено з метою недопущення його відчуження в межах виконавчого провадження. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи при вирішенні спору поклався на думку суду. Судом встановлено наступні обставини. 23.05.2008 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №6440792 від 23.05.2008 року, було укладено договір застави транспортного засобу №6440934, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу за реєстровим №1463, згідно якого передано у заставу позивача належний [PERSON] автомобіль HYNDAI I10, кузов №MALAM51BP8M069018, 2008 року випуску, д.р.н. ВО5485АК. Вказане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.05.2008 року за №7262536, що стверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №31995310. 11.03.2011 року за №10921762, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 14.02.2011 року, у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна [PERSON] Як встановлено судом, накладення арешту на майно [PERSON] здійснено в межах виконавчого провадження, стягувачем у якому є третя особа. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.ч.2,3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що позивач є обтжувачем спірного майна з вищим пріоритетом, у зв'язку із накладенням арешту на предмет обтяження позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно, реалізувати його з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором від 23.05.2008 року, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають до захисту, слід звільнити автомобіль HYNDAI I10, кузов №MALAM51BP8M069018, 2008 року випуску, д.р.н. ВО5485АК з-під арешту, накладеного постановою другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 14.02.2011 року, позов задовольнити частково. Разом із тим, вимога про зобов'язання другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень відомості про припинення арешту, накладеного на автомобіль до задоволення не підлягає, оскільки права позивача в цій частині не порушені, рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою для реєстрації відповідних відомостей у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Outcome: partial