overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON], посилаючись на те, що з позивач з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 р., і від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя, ведення домашнього господарства, через що виникали непорозуміння. З вересня 2009 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають єдиного бюджету, хоч і проживають разом. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали. Відповідач та його представник позов не визнали, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сімї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в чотири місяця, представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, [PERSON] та його представник проти розірвання шлюбу не заперечують, вважаючи, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 р., від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, позивач та її представник наполягають на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, при цьому позивач пояснила, що втратила почуття любові та поваги до відповідача. Наданий сторонам по справі строк на примирення в чотири місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сімї. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що її двоюрідна бабуся [PERSON] потребувала догляду, так як тяжко хворіла, однак не мала своєї сім»ї, в звязку з чим в червні 1992 року [PERSON] переїхала до неї, вони стали проживати однією сім»єю в квартирі [ADDRESS]. 30.01.1997 року дана квартира була приватизована ними на праві спільної сумісної власності. З 1992 року по 2000 рік заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, піклувалися та допомагали одна одній. 13.04.2000 року [PERSON] померла. Той факт, що вони проживали однією сімєю більше восьми років [PERSON] потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частини квартири [ADDRESS], у звязку з чим, вона просила суд встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] з червня 1992 року по 13.04.2000 року, тобто протягом восьми років до дня смерті [PERSON] В судовому засіданні адвокат заявника підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судового повідомлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши адвоката заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ордеру № 842 від 19.01.1977 року, [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS]. Згідно паспорту громадянина України, [PERSON] 15.07.1992 року зареєстрована та постійно проживає в [INFO]. Зазначене також підтверджується довідкою ТОВ «Україна»№2307 від 29.03.2011 року. Відповідно свідоцтву № 4599 від 30.01.1997 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної, спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Про викладене також свідчить довідка Херсонського ДБТІ № 6766 від 12.04.2011 року. [PERSON] 13.04.2000 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Зазначені заявником факти про те, що вона проживала однією сім»єю із [PERSON] з червня 1992 року по день смерті останньої, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлої 13.04.2000 року [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що більше двох років вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким вони проживали однією сімєю та вели спільне господарство. 30.03.2011 року у них народилася донька [PERSON]. Оскільки при народженні дитини не було паспорту [PERSON], в звязку з чим дитину було зареєстровано в порядку ч.1 ст135 Сімейного кодексу України, тобто в свідоцтві про народження доньки в графі «батько»зазначено [PERSON]. У звязку з чим, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]; зобовязати відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні внести зміни до актового запису в Книзі реєстрації народжень № 204 від 07.04.2011 року про народження [PERSON], [INFO], вказавши прізвище дитини - [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, додатково зазначивши, що на момент реєстрації народження дитини [PERSON] знаходився під вартою, в звязку з чим у відділі РАЦС відмовилися записати його батьком дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, заявами від 05.10.2011 року, 1010.2011 року та 13.10.2011 року позов визнав, просив визнати його батьком [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON]. Згідно довідки № 129, виданої 16.04.2011 року органом самореалізації населення № 23 виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, [PERSON] проживає за адресою м.Херсон пров.Студентський, 18 кв.1 разом із чоловіком [PERSON], сином [PERSON] та донькою [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факти, викладені позивачем, зазначивши, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO] . У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ст.ст.128, 145 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], в звязку з чим зобовязати відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсона внести відповідні зміни до актового запису в Книзі реєстрації народжень № 204 від 07.04.2011 року про народження дитини. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 30.01.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №7065Б за умовами якого позивач надав кредит в сумі 10 000 грн., зі сплатою 11,501% річних, та кінцевим терміном погашення по 30.01.2009 року. 10.10.2011 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в яких сума позову була зменшена. Відповідач належним чином не виконав умови договору. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що складається з: залишку за кредитом в сумі 8\~212,66 грн., залишку процентів за кредитом в сумі 7384,93 грн., всього в сумі 15 597,59 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності зі ч.5 ст. 76 ЦПК України через представника, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого справу розглянуто за відсутності сторін, заочно. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 30.01.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою 11,501% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 30.01.2009 року, гроші було отримано відповідачкою, розмір заборгованості підтверджено розрахунком . На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей немає. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлялась, заяв, клопотань або заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 07 жовтня 2006 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спільно не проживають протягом тривалого часу, на примирення позивач не погоджується, відповідач заперечень проти позову не подала, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи відсутність відповідних заяв призвіще сторін слід залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітню дитину. Тривалий час спільне господарство сторони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 24 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не проживають, спільне господарство не ведуть протягом тривалого часу, шлюбних стосунків не підтримують, сторони на розірвання шлюбу погоджуються, примирення не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи відсутність заяви призвіще сторін слід залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] відділом реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2339. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не вийшло, ведуть роздільне господарство та особисте життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх та дитини. Примирення не можливе, майнового спору не має. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Крім того, визначити місце проживання сина з нею, оскільки вона спроможна забезпечити її всім необхідним, проживання з матір»ю для діти є більш прийнятним, відповідач зловживає спиртними напоями, не надає дитині належного піклування та не приймає участь у її вихованні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи- Служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи був сповіщений. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 17.11.2006 року та зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2339 (а. с. 10). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Оскільки, на даний час сім`я фактично розпалася, спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким проживає малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров»я її та інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на те, що відповідач визнав позов, суд вважає необхідним, визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] разом з його матір»ю [PERSON], оскільки вона здійснює за сином догляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 13 від 09.08.2011 року. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.08.2005 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO], що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 13 від 09.08.2011 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 14.07.2011 року надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] з січня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не проживає у зазначеній квартирі з січня 2007 року без поважних причин, хоча перешкод у проживанні їй ніхто не чинить, тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідачка [PERSON] мати позивачки [PERSON], яка зареєстрована у [INFO], але з січня 2007 року не проживає у ній, оплату за комунальні послуги не здійснює. Позивачка інколи спілкується з відповідачкою за телефоном, місце проживання її не відомо. Добровільно відповідачка знятися з реєстраційного обліку не заперечує, але не може цього зробити через втрату паспорту. Тому позивачка і вимушена звернутися до суду. Представники 3-х осіб Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8», Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судові засідання неодноразово викликалася, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується направленням на адресу її реєстрації рекомендованих листів. Вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на теперішній час у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою № 233 від 07.07.2011 року Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» (а.с.7). Як зясувалося в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] з січня 2007 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, перешкод у проживанні їй ніхто не чинить, що підтверджується актом від 04.07.2011 року, складеним сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], чиї підписи завірені належним чином (а.с.8). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не проживає у [INFO] більше шести місяців без поважних причин, та відповідно до ст. 72 ЖК України визнає її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. Визнання судом особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за адресою реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], Лисогірської сільської ради Первомайського району, треті особи Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, було визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 4,8 умовних кадастрових гектара на землях, що перебували у колективній власності КСП ім. Ілліча, в межах територій Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, сертифікат про правої на >Шй||буЛ'.|<; передано [PERSON] на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації в 27.11.1996 р. № 361, в порядку спадкування за законом. 30 вересня 2011 року [PERSON] подала заяву про винесення додаткового рішення суду, мотивуючи тим, що суд при ухваленні судового рішення не врахував, що згідно нового розрахунку розміру спірної земельної ділянку він складає не 4,8 га, а 4,5 га, що позбавляє її можливості оформити державний акт про право приватної власності на землю. Сторони в судове засідання не зявилися. Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 р. у винесенні додаткового рішення з підстав, вказаних в заяві [PERSON], відмовлено. Проте, відповідно до п. 2 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суду, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені позивачкою, а саме : 257,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, по 94,30 грн. з кожного.

Outcome: approved