Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення з них шкоди, яка заподіяна йому діями відповідача [PERSON] У обґрунтування своїх вимог, [PERSON] вказує, що 03 березня 2009 року, о 09 години, на вулиці 1-ша Садова у місті Єнакієве, було зіткнення автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] и його мотоцикла марки ИЖ-Ю-5 реєстраційний номер [NUMBER] під його ж керуванням. Постановою Єнакіївського міського суду від 11 жовтня 2011 року, [PERSON] звільнений від покарання по обвинуваченню за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з Законом України «Про амністію у 2011 році». До цього часу, винний у скоєному [PERSON] та власник джерела підвищеної безпеки, тобто відповідач [PERSON], не відшкодували йому нанесену шкоду. Тому він вимушений звернутися до суду про примусове стягнення розміру шкоди. [PERSON] просить про стягнення розміру матеріальної шкоди, нанесеної ушкодженням мотоцикла у розмірі 1983,36 гривень, затрати на лікування у розмірі 609,70 гривень,та витрати на проведення автотоварознавської експертизи у сумі 450 гривен, всього матеріальна шкода складає 3043,06 гривень, а також моральної шкоди, яку йому нанесена у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, бо він отримав стрес, як самім зіткненням з вини відповідача, так й були у подальшому моральні страждання, пов'язані з наслідками ДТП. Розмір моральної шкоди він оцінює та просить стягнути у сумі 50000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги до відповідачів у повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав вимоги на свою адресу у частині матеріальної шкоди у повному обсязі, у частині моральної шкоди, визнав частково, просив зменшити розмір моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] позов на свою адресу не визнала, пояснюючи, що надала колишньому чоловіку усі права на автомобіль по його володінню та управлінню. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. У судовому засідання з достатньою повнотою досліджено, що відповідач [PERSON] мав законні права на володіння автомобілем ВАЗ-2111 реєстраційний номер [NUMBER], тобто був власником джерела підвищеної безпеки. Постановою Єнакіївського міського суду від 11 жовтня 2011 року його причетність до злочину, передбаченого ст.286ч1 КК України встановлена, але від кримінальної відповідальності він був звільнений у зв'язку з актом амністії. При таких обставинах [PERSON] повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за свої винні дії. [PERSON] довів суду розмір матеріальної шкоди й тому він підлягає стягненню у повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, занадто велика, бо не відповідає тім моральним стражданням, які [PERSON] довів суду, а тому, визнаючи, що все ж позивач морально постраждав від незаконних дій джерела підвищеної безпеки, суд задовольняє ці вимоги частково у сумі 5000 гривень. Розглядаючи позовні вимоги до [PERSON], суд вважає, що вона довела, що усі права, які наділяє закон власника джерела підвищеної безпеки мав [PERSON], бо він керував автомобілем на законних підставах та має самостійно відповідати за шкоду нанесену позивачеві. Тому у позову до [PERSON] треба відмовити.

Outcome: partial