Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди за наступними підставами. 03 серпня 2011 року близько 22 год. 20 хвилин, позивач на належному йому автомобілі ВАЗ 2170 «Приора» держ. номер [NUMBER] прибув до домоволодіння [ADDRESS]. В цей час до нього підбіг відповідач [PERSON] і дерев'яним кілком вдарив по передній пасажирській двері автомобіля. За даним фактом працівниками Мелітопольського РВ ГУМВС проведена дослідча перевірка, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях відповідача складу злочину передбаченого ст. 296 КК України. Позивач, вказує, що його автомобіль отримав технічні ушкодження, вартість ремонту яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження складає 2 470 грн.. За проведення авто товарознавчого дослідження він сплатив 250 грн.. Крім цього у зв'язку з пошкодженням автомобіля вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., так як він був змушений звернутися до суду і нести додаткові витрати. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 720 грн., та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовну заяву не визнав, та пояснив, що дійсно 03 серпня 2011 року близько 22 години 20 хвилин до нього додому за адресою: [ADDRESS] під'їхав на своєму автомобілі відповідач з його колишньою дружиною [PERSON] та з співробітниками міліції. Він почав виражатися нецензурною лайкою на адресу відповідача, проте автомобіля не чіпав, палицею не бив. Співробітники міліції затримали його та відвезли у відділок. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі. Так в судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2011 року близько 22 год. 20 хвилин, позивач на належному автомобілі ВАЗ 2170 «Приора» держ.номер [NUMBER] прибув до домоволодіння [ADDRESS]. В цей час до нього підбіг відповідач і дерев'яним кілком вдарив по передній пасажирській двері автомобіля. За даним фактом працівниками Мелітопольського РВ ГУМВС проведена дослідча перевірка, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях відповідача складу злочину передбаченого ст. 296 КК України (а.с.5). Так в мотивувальній частині цієї постанови вказано, що в діях відповідача формально вбачається склад злочину, передбаченого ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), але з огляду на малозначність спричиненої шкоди, не становить суспільної небезпеки. Вищевказані обставини повністю підтверджує допитані в судовому засіданні свідки. Так свідок [PERSON] показав, що він працює дільничним інспектором Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, що він разом з співробітником міліції [PERSON] виїхав о 03 серпня 2011 року близько 22 год. 00 хвилин, на адресу [ADDRESS] по заяві на протиправні дії з боку відповідача громадянки [PERSON]., де був свідком того, що відповідач вийшов з палицею та вдарив по праві двері автомобіля позивача. Він разом з його напарником затримали, відвезли у відділок, де відібрали пояснення та відпустили додому. Так свідок [PERSON] показав, що він співробітником міліції Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, що він разом з співробітником міліції [PERSON] виїхав о 03 серпня 2011 року близько 22 год. 00 хвилин, на адресу [ADDRESS] по заяві на протиправні дії з боку відповідача громадянки [PERSON], де був свідком того, що відповідач вийшов з палицею та вдарив по праві двері автомобіля позивача. Він разом з його напарником затримали, відвезли у відділок, де відібрали пояснення та відпустили додому. Так свідок [PERSON], показала, що вона є колишньою дружиною відповідача, о 03 серпня 2011 року близько 22 год. 00 хвилин, вона разом з позивачем приїхала до дому до відповідача. Поки вона виходила з автомобіля, то побачила сварку між позивачем та відповідачем, у останнього в руках була дерев'яна палиця, яку відібрали працівники міліції. Отже, суд вважає доказаним в судовому засіданні ті обставини, що внаслідок протиправних відповідача було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2170 «Приора» держ. номер [NUMBER]. Необхідною складовою цього визначення судом визнається наявність протиправної поведінки, спричиненої нею шкоди та причинного зв'язку між діями особи та наслідками, що настали. У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок протиправних дій відповідача, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і він був змушений звернутися до спеціаліста для визначення вартості відновлювального ремонту і відновлення свого порушеного права. Згідно заключення спеціаліста №231/д автотоварознавчого дослідження від 10.08.2011 року вартість матеріальної шкоди автомобіля ВАЗ 217030, держ. номер [NUMBER] складає 2 470 грн. (а.с.6-9)? проведення вказаного дослідження становить 250 грн.(а.с. 9 зв.арк.). Таким чином, протиправним діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 2470 грн. 00 коп., проведення товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В судовому засіданні позивач вказав, що спричинена моральна шкода пов'язана з пошкодженням належного йому автомобілю, та впливом у зв'язку з цим на його психічний стан, через що відчуває сильний душевний біль. Таке визначення підстав підпадає під дію п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України. Отже, суд виходячи із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину їх моральних та психічних переживань з цього приводу, вважає суму в розмірі 500 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачами моральних страждань. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial