overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Білецьківської сільської Ради, треті особи приватний нотаріус [PERSON] , КП Кременчуцьке МБТІ» , відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, 9 березня 2011 року помер мій батько [PERSON]., після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 12 по вулиці Дружби в с.Чечелево Кременчуцького району. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлого, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі . В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, третя особа приватний нотаріус [PERSON] проти позову не заперечує, представники відповідача та третіх осіб- КП Кременчуцьке МБТІ, відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 09.03..2011 року [PERSON]. залишилось спадкове домоволодіння № 12 по вулиці Дружби в с. Чечелево Кременчуцького району, вартістю 236238 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач [PERSON] але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину. Відповідно до листа державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 року № 40-12-2409 не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків, збудованих до 5 серпня 1992 року, при набуття права власності на такі обєкти, тому спадковий будинок не є самочинним будівництвом. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 12 по вулиці Дружби в с. Чечелево Кременчуцького району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Червонознамянської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП Кременчуцьке МБТІ, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, що 25 квітня 2009 року помер її чоловік [PERSON]., після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 7 по вулиці Маяковського в с.Червона Знамянка Кременчуцького району. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлого, оскільки її доньки [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток спадкового майна на користь позивача, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі . В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, треті особи [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 25.04..2009 року [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння № 7 по вулиці Маяковського в с. Червона Знамянка Кременчуцького району, вартістю 77158 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач [PERSON], оскільки її доньки- треті особи по справі [PERSON], [PERSON] відмовились від своїх часток спадкового майна на користь позивача, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 7 по вулиці Маяковського в с. Червона Знамянка Кременчуцького району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю, протягом п'яти років, [PERSON] та померлого 26 лютого 2009 року [PERSON], в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 лютого 2009 року помер її колишній чоловік [PERSON] Після своєї смерті [PERSON] не залишив заповіту. Їхній спільний син [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати з [PERSON] однією сім'єю. Позивач зазначає, що вони мали спільний побут, спільний бюджет, разом проводили відпочинок. Коли [PERSON] захворів, вона доглядала його. Ніхто не знав, що насправді вони були розлучені. Вона проживала з [PERSON] однією сім'єю до дня його смерті і має право на спадщину відповідно до ст.1264 ЦК України. Саме тому вона звернулася до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що не заперечують проти задоволення позову. Від третьої особи Карлівської державної нотаріальної контори, надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що померлий 26.02.2009 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. 27.08.1999 року шлюб між ними було розірвано, про що свідчить свідоцтво серії І-КЕ №059271. (а.с. 10) Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, вони з [PERSON] продовжили проживати однією сімєю. Із записів у домовій книзі для реєстрації громадян в будинку №16, квартирі №33 по вул.. Кузнечній в м. Карлівка, вбачається, що [PERSON] проживав за вказаною адресою по день своєї смерті, тобто до 2009 року. За цією ж адресою, починаючи з 1991 року і по теперішній час зареєстрована [PERSON] (а.с.7-8) Наведене свідчить про те, що померлий 26.02.2009 р. [PERSON] та [PERSON] проживали в одній квартирі і після розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що при цьому вони вели спільний побут і підтримували стосунки як подружжя. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою [PERSON] з 1991 року і починаючи з цього часу по 2009 рік (по день смерті [PERSON]В.), [PERSON] проживала однією сімєю разом з [PERSON] Пояснення свідка [PERSON] підтримала також свідок [PERSON] Остання пояснила, в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, а після розірвання шлюбу проживали однією сімєю в [ADDRESS]. Враховуючи викладене суд вважає за можливе встановити той факт, що померлий 26.02.2009 р. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, протягом останніх пяти років, перед смертю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 04.08.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Рубан) [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 043793 від 04.08.2008 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Воля по вул.Ватутіна,1, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], Микулинецька селищна рада Теребовлянського району у судове засідання не зявились, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнали. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Спадкодавець [PERSON] 15 березня 2002 року склав заповіт, яким заповів усе своє майно онучці [PERSON]. Вказаний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався та не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД № 118726 [PERSON] помер 19 березня 2002 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Ватутіна,1 в с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби та планом забудови, виданих [PERSON] у 1967 році. Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ від 09.08.2011 року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 159207 грн. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Відповідач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], протягом строку, встановленого законом, не зверталась, а тому вважається такою, що не прийняла її. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Згідно з ст.524, 525, 527 ЦК Української РСР 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с. Воля по вул.Ватутіна,1, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 19 березня 2002 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь КС «Акорд» заборгованність по договору № Одес 515/1 від 20.10.2006 року в розмірі 3552,14 грн. Термін дії договору 20.10.2007 року. Відповідач [PERSON] в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту -1169,94 грн, заборгованість по процентам - 1797,23 грн., 584,97 грн. штраф, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 3552,14 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

10 березня 2008 року помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району та грошового вкладу в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №91552000207. За життя, 18 жовтня 2001 року, померлий склав заповіт згідно якого все своє майно заповів [PERSON] Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем. Однак, спадщин позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутні документи на підставі яких підтверджувався б і прослідовувався б родинний звязок між нею та її померлим батьком, а саме відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №2176 від 29 грудня 2010 року [PERSON] був власником домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району, [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм батьком в спадковому домоволодінні. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її сестри [PERSON] [INFO] недієздатною, встановлення опіки та призначення її над сестрою опікуном. В підтвердження заяви суду пояснила, що сестра знаходиться по цей день на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні, потребує стороннього догляду. Заявник та представник заявника до суду не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні заяви наполягають. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить суд задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні досліджені докази: [PERSON]. ВТЭ-10 № 064598 від 01.10.1985 року, що [PERSON] є інвалідом дитинства, а.с. № 10; Свідоцтво про народження [PERSON], а.с. № 15; Свідоцтво про народження [PERSON], а.с. № 16; Висновок про стан здоровя [PERSON], а.с. № 17; Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 576 від 20.09.2011 року, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а.с. № 41. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч. 1 ст. 41 ЦК України, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Ч. 1 ст. 60 ЦК України, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 576 від 20.09.2011 року [PERSON] страдає психічним захворюванням та за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

01.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 16.10.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої отримує від відповідача аліменти. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2005 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має. Позивач до суду не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 16.10.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 201 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з позивачем, спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~\~ Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Судом встановлено, що позивачка бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~ шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

01.09.2011 року ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннязвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 2008 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2011 р. в сумі 1276,16 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м.Дзержинськ, сел.Кірове, вул.Юності, 12/22, де зареєстрований відповідач, знаходиться на балансі ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управління(а.с.3). Вказана квартира пустує з 2007 року, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 30.08.2011 року, 28.01.2011 року (а.с.7-8) та поясненнями сусідів, з яких вбачається, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не зявлявся, його місце знаходження не відоме. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Дзержинськ, сел.Кірове, вул.Юності, 12/22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

01.09.2011 року ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннязвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 2007 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 р. в сумі 2898 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м.Дзержинськ, вул.Лісна, 17/35, де зареєстрований відповідач, знаходиться на балансі ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управління(а.с.3). Вказана квартира пустує з 2007 року, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 16.08.2011 року, 04.08.2011 року (а.с.9,10) та поясненнями сусідів, з яких вбачається, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не зявлявся, його місце знаходження не відоме. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Дзержинськ, вул.Лісна, 17/35.

Outcome: approved