Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ПАТ Просто-страхування звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу. Позивач зазначав, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля [NUMBER]. 09 вересня 2009 року в м. Києві за участю транспортного засобу КРАЗ д.н.з. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, яким керував [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25. 11. 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 09.09. 2009 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Subaru Legasy», д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 79\~802, 20 грн. Згідно заяви страхувальника про настання страхового випадку позивач здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79\~801 грн. 83 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 79 801 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 799 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № 169658, а саме автомобіля [NUMBER]. 09 вересня 2009 року в м. Києві за участю транспортного засобу КРАЗ д.н.з. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, яким керував [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25. 11. 2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 09.09. 2009 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Subaru Legasy», д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 79\~802, 20 грн. 15 жовтня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі звіту було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, яка складає 66\~501, 83 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №19397 від 04 листопада 2009 року. 25 грудня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі наряд замовлення №0000000216 від 14 грудня 2009 року було складено додатковий страховий акт та розрахунок страхового відшкодування сума становить 13\~300, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №22833 від 30 грудня 2009 року, загальна сума становить 79\~801 грн. 83 коп. Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно ч.2.ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використанням якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обов»язок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе [PERSON] в розмірі 79\~801, 83 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 799 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19269 від 21 листопада 2011 року, також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved