Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] 03.06.2011 року завдав тілесних ушкоджень середньої тяжкості [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."г" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2011році" від 08.07.2011року, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України - провадженням закрито. Вартість лікування потерпілої [PERSON] у відділенні інтенсивної терапії Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги з 03.06.2011 року по 11.07.2011 року становить 6769,66грн., яку просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління Тернопільської міської ради. В судовому засіданні прокурор Левчук А.О. позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник фінансового управління Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час слухання справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2011 року звільнено обвинуваченого [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011році", а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України - провадженням закрито. Згідно постанови органами досудового слідства [PERSON] звинувачується у тому, що 3 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-555102-223» з державним номерним знаком ВО 0566 АН, завантаженим піском, розпочав виїзд з території заїзду до новобудови на проїзну частину дороги вул. Медової м. Тернополя. В процесі виїзду на проїзну частину дороги та подальшого руху вул. Медовою, в напрямку вул. Шашкевича, із швидкістю 5 км/год, [PERSON] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не ураховував дорожню обстановку, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його під час руху своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, [PERSON] маючи об'єктивну можливість завчасно виявити, що попереду керованого автомобіля «МАЗ-555102-223» проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху транспортного засобу переходить пішохід [PERSON], в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ГІДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу маючи при цьому таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування, а продовжив рух. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, [PERSON] не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що під час руху допустив наїзд на пішохода [PERSON] В результаті наїзду транспортним засобом пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна правої половини перенісся, носа, правих скроневої та виличної ділянок голови, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого перелому діафіза (тіла) правої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки, садна правих плеча та ліктя, садна на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, синця і садна на тильній поверхні правої кисті, просторої рани на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки із відшаруванням шкіри та утворенням кишень і рани на передній поверхні ділянки лівого гомілкового-ступеневого суглобу, які згідно висновку експерта № 1294 від 10.08.2011 не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, однак призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги з 03.06.2011 року по 11.07.2011 року. На її лікування, згідно із довідкою №1348 від 20.10.2011 року, лікарня понесла витрати в сумі 6769,66грн. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України та ст.93-1 КПК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочин, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винних осіб. Відповідачем зазначені кошти у добровільному порядку не відшкодовано. Таким чином, завдані збитки за лікування потерпілої [PERSON] підлягають стягненню з відповідача У відповідності до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді. В силу ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії цивільного процесу. Оскільки фінансування закладів охорони здоров'я, зокрема лікарні, здійснюється з Державного бюджету України, вбачаються порушення державних інтересів, а тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст.121 Конституції України. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь фінансового управління Тернопільської міської ради 6769,66грн. як відшкодування вартості лікування потерпілої [PERSON]

Outcome: approved