Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

КЖРЕП-15 у серпні 2011 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. У даній квартирі проживає троє осіб: [PERSON] власник, [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з 3-х кімнат, загальною площею 92,80 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги. Загальна сума боргу за період 2010-2011 роки складає 928,55 грн., в т.ч. квартплата - 825,65 грн., вивіз сміття 79,68 грн., освітлення сходинкових клітин 23,22 грн. Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 19.11.2010 року відповідачу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. Беручи до уваги вищевикладене КЖРЕП-15 29.03.2011 року звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача. 05.04.2011 року був виданий судовий наказ, який за заявою відповідача ухвалою суду від 19.05.2011 року було скасовано. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 928,55 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 7 грн. за поштові витрати при подачі заяви про видачу судового наказу, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи за розгляд позовної заяви всього 995,55 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення аналогічні позовній заяві.Подав заяву про збільшення розміру позовних вимог станом на 1.11.2011 року , просить стягнути з відповідача 2 115 гривень 02 коп. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що договір з позивачем не укладено, позивач не виконує зобовязання перед мешканцями будинку, роботи по поточних ремонтах не виконуються, вивіз сміття вчасно не здійснюється. Просив відмовити в позові за безпідставністю Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Згідно зазначених норм законодавства власник квартири в багатоквартирному будинку, як споживач послуг, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користується ними. Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, який повинен відповідати типовому договору, не може бути підставою звільнення власника квартири від оплатних послуг. Судом встановлено, що будинок №34 по вул.І.Підкови в м.Чернівці знаходиться на балансі КЖРЕП №15. Відповідач зареєстрований у приватизованій квартирі №1 вказаного будинку, що підтверджується довідкою КЖРКП -15 про склад сім'ї та реєстрацію від 27.07.2011 року (а.с. 3). Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги відповідно до діючих тарифів на момент надання послуг, згідно зі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Розмір комунальних платежів за послуги з утримання будинків і споруд та будинкових територій встановлюється рішеннями Чернівецької міської ради "Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги" із врахуванням особливостей квартири (а.с11-12). Згідно з розрахунком, який є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату і комунальним платежам в період з 01.08.2010 року по 01.11.2011 року складає 2 115 гривень 02 коп. Як видно з матеріалів справи та наданих доказів відповідачем не оспорені розміри тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, затверджені рішенням Чернівецької міської ради, та не заперечувалась правильність суми розрахунку заборгованості, наданої позивачем, не надані докази, що підтверджують відмову відповідача від послуг ЖРЕПу. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, а також на підставі наданих позивачем рядом письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем доведено в судовому засіданні надання КЖРЕП-15 житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. За наведених обставин, судом встановлено, що між сторонами виникли фактичні відносини щодо надання та отримання послуг. При цьому, відповідач отримував послуги, ніяких заперечень щодо отримання цих послуг з боку відповідача не доведено. Таким чином, суд вважає, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачем вважається фактично укладеним, так як відповідач фактично користується послугами позивача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 115 гривень 02 коп. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 7 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат. Оскільки згідно з рішенням Чернівецької міської ради №121 від 14.04.2011 року позивача звільнено від сплати судового збору (державного мита), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial