Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

27.10.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визнання за ними права власності на самочинно проведену реконструкцію та перепланування квартири [ADDRESS]. Посилалась на те, що вони є власниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 05.06.1996 року. Квартира однокімнатна, а тому вони, з метою покращення житлових умов , здійснили її реконтсрукцію , а саме самочинно добудували вернаду та погреб, влаштували вихід з кухні на веранду. Посилались на те, що відповідно до висновку технічного дослідження квартири, проведені реконструкція та перепланування квартири відповідає вимогам ДБН, протипоженим та санітарним правилам і нормам. Просили визнатичи розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру по 13 частині за кожним, визнати за ними право власності на самочинні добудови та зобов»язати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»здійснити за ними реєстрацію права власності на квартиру , враховуючи самочинні перепланування та добулови. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовльнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Позвиачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Судом встановлено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.06. 1996 року отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру розмір часток між співвласниками не визначався. Виходячи зі змісту статті 370 ЦК України розмір часток у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже частка кожного співвласника у праві спільної сумінсої власності на квартиру становить 13 частина. Відповідно до висновку технічного обстеження будівельних контсрукцій та інженерних мереж прибудованої веранди до квартири [ADDRESS] несучі конструкції прибудованої веранди знаходяться у задовільному технічному стані. Улаштування дверного прорізу у віконному блоці для входу в приміщення веранди з кухні не погіршили несучої спроможності конструкцій будинку. Відповідно до висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи Полтавська міська санітарно-епідемологічна станція погоджує реєстарцію самочинно збудованої вернади ( а.с. 27). Відповідно до висновку сектору з питань наглядово профілактичної діяльності в м. Полтава державний пожежний нагляд м. Полтави визначив, що самочинно збудована веранда відповідає протипоженим нормам і правилам ( а.с. 28) Власники та користувачі суміжних квартир у будинку №6 по вул. Примкова в м. Полтава дали згоду на реєстрацію за позивачами здійснених ними реконструкції та перепланування квартири ( а.с. 34-41). Згідно довідки ПАТ «Полтавагаз» вбачається, що виконане перепланування квартири та добудова вернади відповідає вимогам державних стандартів ДБН В.2.5-2-2001 «Газопостачання та Правилам безпеки систем газопостачання України» ( а.с. 26). Балансоутримувач будинку, КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради , не заперечує проти реєстрації перепланування квартири ( а.с. 13). Відповідно до вимог ч. 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиног цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З вищенаведених доказів вбачається, що здійснена позивачами самочинна реконструкція та перепланування спірної квартири не порушує будь-чиїх прав та відпоавідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку. Відповідач позовні вимоги визнав, визнання позову не суперечить вимогам ст 174 ЦПК України, отже позовні вимоги про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання за позивачами права власності на самочинні добудову і перепланування квартири підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов»язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити за позивачами реєстрацію права власності, то вони не можуть бути задоволені, оскільки судове рішення є підставою для реєстрації за позивачами права власності на квратиру і додаткового зобов»язання щодо його реєстрації не потребує.

Outcome: partial