Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловостідо [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 2602 грн. 08 коп. на відшкодування заподіяної шкоди. Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у межах розміру середньої заробітної плати відповідача. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що шкоди державному підприємству не завдала. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов. Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, ревізією фінансово господарської діяльності ДПТНЗ Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловостіза період з 01.03.2009 року по 28.02.2011 року, проведеною працівниками контрольно ревізійного відділу, встановлено ряд порушень законодавства про оплату праці, відображених в акті №03-21/010 від 29.04.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про оплату праці, п.2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5, премії є додатковою оплатою праці і повинні виплачуватися працівникові за виконану ним роботу у звітному періоді. Проте, ревізією використання коштів на оплату праці виявлено, що за результатами роботи за 3 квартал 2010 року працівникам ліцею виплачено премії в розмірі посадового окладу, при цьому нарахування премії проведено без врахування фактично відпрацьованого часу (у тому числі за час знаходження працівників у відпустках, в період тимчасової непрацездатності). В результаті цього безпідставно витрачено коштів загального фонду державного бюджету в сумі 28824, 72 грн. Ревізією використання коштів на оплату праці відпусток встановлено, що в порушення п.2 ст. 8 Закону України Про відпусткита без врахування Орієнтовного переліку посад працівників з ненормованим робочим днем системи Міністерства освіти і науки України, яким може надаватися додаткова відпустка, наведеним у додатку №1 до Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2007-2009 роки, у 2009 та 2010 роках всім працівникам обслуговуючого персоналу зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час перебування в додаткових відпустках та зайво проведено нарахувань до державних цільових фондів на загальну суму 5932, 95 грн. Наказом №57К/а від 01.10.2009 року [PERSON] призначена на посаду головного бухгалтера Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловостіз 01.10.2009 року. Внаслідок неправомірних дій відповідача було зайво витрачено бюджетних коштів на суму 34757 грн. 67 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій несуть відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації завдано зайвими грошовими виплатами. З врахуванням довідки про середню заробітну плату, наданої на запит суду, завдана відповідачем шкода в розмірі середньомісячної заробітної плати, тобто в розмірі 2088 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідача. Оскільки розмір середнього місячного заробітку відповідача складає 2088 грн. 75 коп., а не 2602 грн. 08 коп., як зазначив прокурор у позовній заяві, прокурор заяви про зменшення розміру позовних вимог суду не подав, а тому його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору при предявленні позову до суду.

Outcome: partial