Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8836,67 дол. США, що еквівалентно 70604,10 грн., посилаючись на те, що останній не виконує умови кредитного договору №148/2006-МК від 13 березня 2006 року, згідно якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 дол. США. для задоволення споживчих потреб, а [PERSON], в свою чергу, зобовязувався в строк до 12 березня 2009 року повернути їх банку із сплатою відсотків за користування кредитом в розрахунку 15,5% річних. Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №NL-100. Незважаючи на належне виконання банком своїх зобовязань, [PERSON] порушив умови договору. Станом на 07 грудня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком складає: за основною сумою заборгованості 4002,29 дол. США, що еквівалентно 31993,87 грн.; заборгованість по відсотках 3902 дол. США, що еквівалентно 31176,58 грн.; пеня за несвоєчасно погашені відсотки 46,95 дол. США, що еквівалентно 375,12 грн.; штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 297,25 дол. США, що еквівалентно 2374,99 грн., всього 8836 дол. США, що еквівалентно 70604,10 грн., яку банк просить стягнути з відповідача. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра»філії ПАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Згідно п.1.2 Розділу 1.Загальні положення Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра»(нова редакція), затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ «КБ «Надра»Банк змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», серія А 01 №794080 від 04.02.2011 року. 13 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»(Банк) і [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №148/2006-МК. Відповідно до умов вказаного договору банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 20000 дол. США в строк до 12 березня 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розрахунку 15.5% на місяць. Згідно п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення відсотків відповідач сплачуватиме позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту відповідач сплачуватиме позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.2. кредитного договору). Пунктом 9.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачуватиме позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених у разі прострочення. У відповідності з умовами кредитного договору Банк свої зобовязання виконав повністю, а саме надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 20000 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-100 від 13 березня 2006 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору [PERSON] виконав свої зобовязання частково. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договорі №148/2006-МК від 13 березня 2006 року станом на 07 грудня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком складає: за основною сумою заборгованості 4002,29 дол. США, що еквівалентно 31993,87 грн.; заборгованість по відсотках 3902,00 дол.США, що еквівалентно 31176,58 грн.; пеня за несвоєчасно погашені відсотки 46,95 дол. США, що еквівалентно 375,12 грн.; штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 297,25 дол. США, що еквівалентно 2374,99 грн., всього 8836 дол. США, що еквівалентно 70604,10 грн. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною другою ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору №148/2006-МК від 13 березня 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення [PERSON] майнових прав ПАТ КБ «Надра», які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 8836,67 дол. США, що еквівалентно 70604,10 грн. Згідно ст.88 ЦПК України із [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути 706,04 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved