overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 27 серпня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] - [INFO] , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На теперішній час відповідач залишив родину, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що за вересень і жовтень 2011 року відповідач аліменти на утримання дітей сплатив. Просить стягувати аліменти з 01 листопада 2011 року В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється, сплачував скільки міг, бажає щоб аліменти були присуджені судом в порядку, передбаченому чинним законодавством. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 27 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Орджонікідзівським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 326. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] - [INFO]. Діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Фактично сторони спільного господарства не ведуть. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей в силу своїх матеріальних можливостей у судовому засіданні надав пояснення, що бажає щоб аліменти стягувалися у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 серпня 2005 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, в родинні виникали постійні сварки. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя фактично припинилося в червні 2010 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 27 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Орджонікідзівським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 326. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] - [INFO]. З червня 2010 року сторони проживають окремо, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу сторін стало суперечити інтересам позивача. Спільного господарства сторони не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання дітей немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідачів у рівних частинах з кожної боргу у сумі 15840 гривень, відсотків за прострочення виконання зобовязання у розмірі 1109 гривень, а всього 16949 гривень, та судові витрати. Представник позивачки посилався на те, що 30 червня 2008 року [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, строком повернення до кінця липня 2008 року. Однак у зазначений термін відповідачі борг не повернули та ухиляється від будь-якого спілкування у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду. Відповідачі позов визнали, не заперечували, що дійсно отримали від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2008 року [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, строком повернення до кінця липня 2008 року. Відповідачі позику не повернули, про що й особисто не заперечували під час надання у судовому засіданні пояснень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах з кожної позики у розмірі 15840 гривень підлягає задоволенню. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки кількість прострочених днів виконання зобовязання складає 852 дня, суд вважає підлягаючим задоволенню й позов в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах з кожної 3 % річних у розмірі 1109 гривень 23 копійок. Також суд вважає за необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах з кожної на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 169 гривень 49 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] Іосіфа та [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] батьком малолітньої [PERSON], 21 жовтня 2008 року, та виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька: [PERSON] Іосіф. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] Іосіф у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій вказав, що визнає себе батьком малолітньої дитини [PERSON], яка народилася 21 жовтня 2008 року у [PERSON]. У звязку з хворобою, просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] Іосіфом був укладений шлюб 6 травня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 247 від 6 травня 2003 року. З 2005 року [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 21 жовтня 2008 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис № 1930 від 11 листопада 2008 року. 28 липня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 484 від 28 липня 2009 року. Відповідачем [PERSON] надано до суду заяву в якій він визнає себе батьком малолітньої дитини [PERSON], яка народилася 21 жовтня 2008 року у [PERSON], зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 28 жовтня 2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 3051. Згідно ч.ч.1,2 ст. 138 СК України жінка яка народила дитину у шлюбі, має право оспорювати батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимоги матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволено лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. При викладених обставинах та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 12 березня 2002 року у них народився син [PERSON]. У 2011 році шлюбні відносини між ними припинені, [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2000 року відділом рагсу Котовського міського управління юстиції Одеської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] 12 березня 2002 року народився [PERSON] (актовий запис № 116 від 27 березня 2002 року відділу рагса Котовського міського управління юстиції Одеської області). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2011 року по 12 березня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб із відповідачем був укладений 12 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області за актовим записом №204. Від подружнього життя дітей у них не має. Від першого шлюбу у позивачки є донька Анастасія, [INFO], яка проживає із нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що причиною звернення до суду стало те, що починаючи із 2009 року між подружжям стали виникати сварки із за різних причин побутового характеру. Відповідач придирався до всього, що робила позивачка, його все дратувало, вважав себе завжди правим, з думкою та поглядами позивачки не рахувався. В кінці 2009 року перейшов проживати до своїх батьків у м. Червонограді, де проживає і до тепер. Просить змінити прізвище на дошлюбне - Мазан. Позивачка додала, що бажає влаштувати своє особисте життя, почуття до відповідача вже втратила, не має наміру поновлювати відносини, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області за актовим записом №204. Від шлюбу у них дітей не має. Позивачка має доньку Анастасію [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області за актовим записом №28 19 січня 2009 року. Більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ Львівобленерго звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована і проживає [INFO], користується послугами із постачання електричної енергії в її житло, облік якої проводиться за допомогою електричного лічильника. Відповідач у порушення Правил користування електричною енергією для населення, безобліково споживала її шляхом підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку, що було зафіксовано контролерами Шахтного району електричних мереж, в ході проведення рейдової перевірки 07 листопада 2005 року. На підставі Акту перевірки, комісією ПАТ Львівобленерго визначено суму збитків які були заподіяні відповідачем енергопостачальнику. Просили стягнути із [PERSON] в користь ПАТ Львівобленерго 3570 гривень 22 коп. заподіяних збитків, судові витрати та кошти за підключення абонента до електричної мережі.. Представник ПАТ Львівобленерго [PERSON] в судовому засіданні зазначені позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що 07 листопада 2005 року у квартирі по вул. Шептицького,3А-14, де зареєстрована та проживає [PERSON] було виявлено дообліковий розрив до якого був підключений фазний провід із позаобліковою розеткою. Тобто була виведена ліва розетка поза лічильником. Всі ці порушення були зафіксовані контролерами Шахтного району електромереж на фотографіях, після чого було складено відповідний Акт. На підставі Акту, комісією було визначено суму збитків завданих енергопостачальнику. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове зсідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд постановляє рішення по наявних у справі доказах. Судом встановлено, що 07 листопада 2005 року за адресою вул. Шептицького, 3А 14, де зареєстрована та проживає [PERSON], було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку, за наслідками якого було складено Акт №086989 (а.с.3). На підставі зазначеного Акту, комісією Шахтного району електромереж було складено Протокол та визначено збитки, в сумі 3570,22 гривень, заподіяні енергопостачальнику внаслідок безоблікового споживання електроенергії (а.с.4-5), які підлягають стягненню із відповідача. У відповідності до п.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що [PERSON] є особою пенсійного віку, хворіє, суд вважає за доцільне зменшити їй суму завданої шкоди з 3570,22 гривень до 3000 гривень. Також слід відмовити позивачу у вимозі про стягнення 24 гривень 79 коп. за повторне підключення абонента до електричної мережі, у звязку з тим, що вказана сума не підтверджена відповідним розрахунком, а також звільнити відповідача від сплати судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 серпня 1984 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , різко погіршились подружні відносини. Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. \~Відповідач в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. \~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 серпня 1984 року у Сонівській міській раді Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 76, що стверджується свідоцтвом про одруження . Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] Георгієвича, [INFO] - безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те. шо и донька [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Георгієвичем та проживали в неї в доме №4 по вулиці Харківській с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. У 1994 році дочка виїхала з чоловіком до м. Макіївка Донецької області. Після народження дитини 19.09.1995 року , десь у 1996 році сімя розпатась та донька з онуком переїхала жити до заявниці. [PERSON] Георгієвич переїхав жити до свого брата Нау менко [PERSON] у м. Макіївка Донецької області. У 2007 році [PERSON] став проживати у будинку у с. Полтавка Константинівського району Донецької області разом з донькою та онуком. У 2008 році донька з чоловіком та онуком приїхали до заявниці. 21.12.2010 року донька [PERSON] померла. Після цього часу ніяких відомостей від [PERSON] не надходило. Онук мешкає у заявниці та навчається у Вербківської загальноосвітньої школі. 15.09.2011 року [PERSON] звернулася з заявою на ім'я начальника Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровської області з заявою про розшук [PERSON] Тому просить суд визнати [PERSON] Георгієвича, [INFO] - безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайоннссс управління юстиції в Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд. вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON] які зазначили, що родину заявниці знати. [PERSON] Георгієвича не бачили після смерті доньки заявниці. десь більше року. Згідно довідки начальника Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровської області вбачається, шо зібраний матеріал по письмовій заяві [PERSON] відношенні [PERSON] Георгієвича. До теперішнього часу місцезнаходження [PERSON] Георгієвича не встановлено, (а.с. 8). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що місце перебування [PERSON] Георгієвича, [INFO] невідоме, відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути оголошена безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб розірвала і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO] (арк.с.З). Дитина проживає з позивачкою, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved