overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 11457 грн. 41 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZНXRRX04870187 від 18.09.2008 року відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 1871 грн. 76 коп.. За цим договором відповідачка узяла на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 18.09.2009 року. Однак, відповідачка у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 13.04.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 11457 грн. 41 коп.. У судовому засіданні, 11.08.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні, 11.08.2011 року, позов визнала частково, просила зменшити розмір пені, оскільки має на утриманні хвору неповнолітню дитину, про що надала відповідні докази. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZНXRRX04870187 від 18.09.2008 року (а.с. 4-6) відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 1871 грн. 76 коп.. За цим договором відповідачка узяла на себе зобовязання сплачувати кредит з 20 по 25 число кожного місяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % на місяць на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 18.09.2009 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачкою зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 13.04.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 11457 грн. 41 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 13.04.2011 року (а.с. 3). Згідно зазначеного розрахунку пеня становить 8994 грн. 35 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом, у тому числі відсотки та комісія, становить 1174,71+47,89+218,68=1441,28 грн. У той час, нараховано пені на суму 8994 грн. 35 коп. Оскільки, на думку суду, сума пені значно перевищує розмір збитків, відповідачка просить зменшити розмір пені оскільки потрібні гроші на утримання та лікування дитини, суд дійшов висновку зменшити розмір пені до рівнозначної суми збитків та задовольнити позов у цій частині частково у розмірі 1441 грн. 28 коп.. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 4000 грн. на строк по 17 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць. [PERSON] зобовязувалась погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 184 грн. 81 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка тільки частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 8152 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 3354 грн. 53 коп., по відсоткам - 3139 грн. 50 коп., по пені - 1298 грн. 80 коп., штраф - 360 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 4000 грн. на строк по 17 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачці кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконала, не сплатила кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 8152 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 81 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати [PERSON], яка є її рідною сестрою, котра з дитинства страждає психічним захворюванням і вважається інвалідом І групи, недієздатною. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи просить суд заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], котра є інвалідом І групи з дитинства /а.с.6-8/. [PERSON] внаслідок психічних розладів (недорозвиток мови, мислення, емоційно-вольової сфери, памяті та інтелекту) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №421-2011 від 30.08.2011 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна \~за поданням \~органу опіки та піклування. Враховуючи, що з поданням орган опіки та піклування не звертається, тому підстави для призначення опікуна відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2005 року при проведенні чергової рейдової перевірки контролерами Енергонагляду за адресою с. Улянівка Нікопольського району вул. Гагаріна, б.33 - де проживають відповідачі було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне без облікове підключення поза приладом обліку шляхом накиду дротів на ввідний кабель та який закінчується розеткою. В зв'язку з цим було складено [PERSON] № 00034850 і проведено перерахунок за користування електроенергією за 13 діб. Збитки становлять 118,66 грн. Окрім того споживачі мають заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 61 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку загальну суму заборгованості в розмірі 179 грн.80 коп., а також просить стягнути судові витрати . Представник позивача в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою с. Улянівка Нікопольського району вул. Гагаріна, б.33(а.с.12) [PERSON] № 00034850 від 01.12.2005 року (а.с.5) видно, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду було виявлено порушення, а саме самовільне без облікове підключення поза приладом обліку шляхом накиду дротів на ввідний кабель та який закінчується розеткою. Відповідачем [PERSON] акт було підписано та запрошено його для розгляду акту до Нікопольського РЕМ ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго(а.с. 5 зворот). [PERSON] розрахунку матеріальні збитки становлять 118,66 грн.(а.с.6) Також за відповідачами рахується заборгованість за користування електроенергією в розмірі 61 грн. 14 коп.(а.с.9-11) Оскільки на даний час збитки та заборгованість не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з нею проживає її брат [PERSON], який є інвалідом другої групи та особою похилого віку. За станом свого здоров'я не усвідомлює значення своїх дій та не в змозі керувати ними, постійно потребує сторонньої допомоги. Раніше його опікуном була мати - [PERSON], яка померла 5 лютого 2011 року. Тому заявниця просить суд визнати її брата - [PERSON] недієздатним. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги ствердила в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти вимог заявниці заперечила так як не має підстав визнати [PERSON] недієздатним, тобто відсутній висновок судово-психіатричної експертизи, який би визначив психічний стан [PERSON] Вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, заявлені вимоги витікають iз сімейних правовідносин, проте не підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом 2 групи, що вбачається з посвідчення № 014872 виданого 30 травня 1978 року (а.с. 5). Відповідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області доцільно призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] [INFO] (а.с. 7-8). З листа обласного комунального закладу Сумського обласного психоневрологічного диспансеру № 18 від 09.08.11 року вбачається, що ухвала суду від 04.03.11 року по цивільній справі № 2-о-18/11 про призначення амбулаторної СПЕ стосовно дієздатності [PERSON] 1951 року не виконана у зв'язку з неявкою досліджуваного на комісію (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Вирішення питання про те, чи може [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні вимог про визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві [PERSON] ставиться вимога про визнання за відповідачем [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку №93 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Червонофлотській та клопотання відповідача [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь понесених ним витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі ? частини від суми 2100,00грн. При розгляді справи в межах позовних вимог було доведено позивачем належними доказами правомірність своїх позовних вимог, однак судом не було зазначено в резолютивній частині рішення та не визнано за [PERSON] право власності на ? частину спірного житлового будинку та не зазначено суму розподілених між сторонами витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначив, що 05.03.1994 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітіх дітей - дочку [PERSON], 04.10.1995р.н., сина [PERSON], 13.07.1994р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2007р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач заявою позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з 2007р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка зазначила, що 08.08.2008 року уклала шлюб з відповідачем, 20.12.2008р.н. в них народилася дочка [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з червня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Дитина на теперішній час проживає з позивачкою, а відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає. Просить шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 20.12.2008р.н., в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.07.2011р., до досягнення дітьми повноліття. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 08.08.2008 року року уклали шлюб, 20.12.2008р.н. в них народилася дочка [PERSON], батьком якої в свідоцтві про його народження зазначено відповідача, на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, дочка проживає разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.5-6). Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат за позовами про стягнення аліментів, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 03.06.2010 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 03.07.2010р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з грудня 2010р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 08.08.1992 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 05.08.1994р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2000р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з 2000р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначив, що наказом №18К від 20.07.2009р. прийнятий на роботу інженером ПСО Комунального підприємства Капітальне будівництво-МелітопольМелітопольської міської ради; наказом №19К від 01.12.2009р. звільнений за ч.1 ст.36 КЗпП України. Однак позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата за період з 20.07.2009р. по 01.12.2009р. в сумі 3223грн, в порушення вимог ст.116 КЗпП України. Просить суд стягнути з відповідача, відповідно ст.116 КЗпП України, заборгованість по заробітній платі зазначеною сумою; компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 393грн 21коп; відповідно ст.117 КзПП України, середній заробіток за затримку розрахунку за період з грудня 2009р. по березень 2011р. в сумі 16263грн, з інфляційними втратами в сумі 1984грн 09коп. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення в заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Позивач наказом №18К від 20.07.2009р. прийнятий на роботу інженером ПСО Комунального підприємства Капітальне будівництво-МелітопольМелітопольської міської ради; наказом №19К від 01.12.2009р. звільнений за ч.1 ст.36 КЗпП України. (а.с.3). Позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата за період з 20.07.2009р. по 01.12.2009р. в сумі 3223грн, в порушення вимог ст.116 КЗпП України. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, у випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому працівнику сум в строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, організація, установа повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст.1 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000р., підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати (на один і більше календарний місяць), у томі числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Під доходами ст.3 зазначеного Закону слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення тощо).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка зазначила, що 10.11.2000 року уклала шлюб з відповідачем, 28.11.2000р. в них народився син [PERSON], 10.06.2010р. сторони шлюб розірвали. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 28.11.2000р.н., в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011р., до досягнення дітьми повноліття. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 10.11.2000 року уклали шлюб, 28.11.2000р. в них народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача, на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, син проживає разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.4-7). Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved