overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач в особі Святошинського дитячого будинку-інтернату , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом , при цьому в судовому засіданні суду представник позивача пояснив, що на підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації дитина [PERSON], [INFO] був влаштований до інтернату, при цьому дитина є інвалідом дитинства. Батьки на дитину аліменти не сплачують. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] 1/4 частину з усіх видів заробітку на утримання дитини. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала. Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є матір'ю [PERSON],[INFO]. Батько дитини [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні інтернату, мати дитини при цьому не турбується про дитину. Суд, при визначенні розміру аліментів враховує згідно ст.182 Сімейного Кодексу України матеріальне становище дитини, а також той факт, що відповідачка ухиляється від сплати аліментів. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У зв'язку з чим , суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2011р. позовну заяву у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 18863,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 171,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат, 3000,00грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. У своїй заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00грн. Заявник та інші учасники справи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Однак, з урахуванням положень ст.220 ЦПК України, за якими їх явка не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши матеріали заяви, цивільної справи, суд встановив, що позивачем було заявлено ряд позовних вимог, однією з яких була вимога про стягнення на його користь з відповідача витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00грн. На підтвердження даної позовної вимоги позивачем надавались докази, як то квитанція від 29.07.2010 року, яка досліджувалась судом під час розгляду справи. Також в мотивувальній частині рішення від 22.12.2011р. судом зроблено висновок про обґрунтованість зазначеної позовної вимоги та необхідність стягнення витрат по сплаті за висновок оцінювача в розмірі 600,00 грн., сплачених [PERSON], на його користь з відповідача. Однак, в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання з приводу вказаної позовної вимоги, відповідно заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

03.10.2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що разом з відповідачем мешкали з 31.07.2004 року, в зареєстрований шлюб вступили 31.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [PERSON]А, [INFO] та [PERSON] [PERSON]А, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, тому просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. до повноліття дітей. Позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON] [PERSON]А, [INFO] та [PERSON] [PERSON]А, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1000 грн. до повноліття дітей. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 16 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстровано у виконкомі Узинської міської Ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №79. Від спільного проживання у них є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові та поваги, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 16 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстровано у виконкомі Узинської міської Ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №79. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями сторін, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязні відносини. Так, позивачка посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

У січні 2012 року прокурор Щорського району звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав в звязку з ухиленням відповідачки від виконання батьківських обовязків по вихованню і утриманню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідачка має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідачка мати-одиначка, вона зареєстрована та проживає на території Рогізківської сільської ради у с. Рогізки. Після народження дитини відповідачка відмовилася від неї. Був складений акт про покинуту дитину. Розпорядженням Щорської РДА від 09 листопада 2009 року № 327 над дитиною встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], в сім»ї якої перебуває дитина. Відповідачка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює. Власного житла та майна не має, домашнього господарства не веде. На підставі вищезазначеного орган опіки та піклування - Рогізківська сільська рада зробив висновок, що відповідачку слід позбавити батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязків батьківського піклування щодо неї. Ст. 157 Сімейного Кодексу України передбачає, що той із батьків, який проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідачка ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню і утриманню дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям, суд вважає, що в інтересах дитини відповідачку слід позбавити батьківських прав, стягнувши з неї аліменти на утримання дитини на користь органу опіки та піклування у мінімальному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дитину слід передати органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Вона стверджує, що проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] [INFO] який мешкає з нею разом і знаходиться на її утриманні. Ії чоловік страждає на психічне захворювання центральної нервової системи, має 1 групу інвалідності, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС, йому виставлено діагноз хронічний психічний розлад у формі параноідної шизофренії. Він не усвідомлює значення своїх дій, не в змозі самостійно вчиняти правочини, зокрема, отримувати пенсію та рахувати гроші, у звязку з чим може бути визнаний недієздатним. [PERSON] перебуває на обліку у міському психоневрологічному диспансері № 3. Заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, та призначити опікуном її чоловіка. Перевіривши матеріали справи, вислухав думку участніків процесу, дослідивши акт судово-психіатричної амбулаторної експертизи № 25 від 10 січня 2012 року із якого вбачається, що [PERSON] у даний час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії і судинної деменції. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними страждає на розлад психічної діяльності, розумової відсталості. Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням щодо призначення гр. [PERSON] опікуном її чоловіка [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що сукупність зібраних доказів і їх оцінка дають підстави для задоволення заяви [PERSON] та подання Адміністрації Орджонікідзевського району Харківській міської ради. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Відповідач є батьком дочки - Дани, [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, заборгованість по відрядженнях, всього на суму 79200 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.08.1978 року вона працювала у відповідача на посадах, починаючи від інженера до провідного інженера електроніка. 01.07.2011 року, при її звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку по заробітній платі та вихідній допомозі. Просить позов задовольнити В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 47083,03 грн. та 8612,14 грн. невиплаченої вихідної допомоги, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить уточнений позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов визнала та пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого фінансового становища підприємства, підприємство згідне сплачувати борг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнений позов слід задоволити. Судом встановлено, що з 22.08.1978 року позивачка працювала у відповідача на посадах, починаючи від інженера до провідного інженера електроніка. Наказом №147-К від 29.08.2011 року позивача звільнений з посади інженера електроніка за власним бажанням відповідно до ст.39 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні, у строки передбачені колективним договором, але не більше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівникові виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається із довідок №173, №174 від 23.12.2011р., у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 47083,03 грн. та 8612,14 грн. невиплаченої вихідної допомоги. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути із відповідача на корить позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 47083,03 грн. та 8612,14 грн. невиплаченої вихідної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 05 лютого 1988року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис №193. У шлюбі народилися діти: [PERSON], 23.06.1991 року, [PERSON], 23.11.1997 року. Спільне життя не склалося, тому позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що постійні сварки, непорозуміння в сім»ї, зловживання алкоголем чоловіком привели до втрати почуття любові та поваги в їхній родині та повного відчуження між ними. З серпня 2011 року між ними припинились фактичні шлюбні відносини, кошти на утримання дитини відповідач надає постійно. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, додатково пояснила, що вони проживають розом але три роки подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб, оскільки сім»я існує формально, спору про поділ майна не виникає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, оскільки збереження сім»ї неможливе. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу. Позов мотивує тим, що 17.12.2008 року між нею та відповідачем укладено договір № 299 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок до 17.06.2009 року під 24 відсотки річних. Відповідно до умов договору позивач внесла на депозитний рахунок відповідача вклад у розмірі 25000, 00 гривень. Разом з тим 26.01.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір №19 про внесення внеску на депозитний рахунок. Згідно якого вона передала Кредитній спілці грошові кошти в сумі 10000,00 гривень строком до 26.07.2009 року. Згідно умов договору та додатку до такого №1 Кредитна спілка зобовязувалася щомісячно нараховувати та сплачувати їй проценти по вкладу у розмірі 24 відсотки річних. 26.06.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до депозитного договору №19 від 26.02.2009 року, згідно якої термін дії депозитного договору №19 від 26.01.2009 року продовжено до 26.01.2010 року з відсотковою ставкою в розмірі 24 проценти річних. Однак після закінчення дії вказаних договорів Кредитна спілка відмовилась повертати їй грошові кошти, обґрунтовуючи свою відмову важким фінансовим становищем. На підставі наведеного, просить стягнути з Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити на її користь - залишок коштів на депозитному рахунку у сумі 36512,00 грн., нараховані проценти в розмірі - 6083, 62 грн., на загальну суму 42595, 62 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві. Додала, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу з відсотками у звязку із закінченням строку дії договору, однак це не дало позитивного результату. Позов просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому у них 09.02.2004 року народився син [PERSON]. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Їй самій важко утримувати сина, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Доповнила, що їй відмомо, що відповідач працює, а тому взмозі сплачувати аліменти розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач та відповідач перебувають у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 400 грн., щомісячно, і до її повноліття. Відповідач до судового засідання не прибув, надіслав суду телефонограму, в якій не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, і до її повноліття. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17.06.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 16.02.2007 року, актовий запис №85. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 16.02.2007 року, актовий запис №85. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.12.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved