Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що з 12.08.1989 по 09.02.2000 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого вони мають доньку [PERSON] Йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належала однокімнатна квартира [ADDRESS]. В 1995 році на їх з [PERSON] сумісні кошти на ім'я [PERSON],\~була придбана\~однокімнатна квартира\~№ 20\~в будинку\~№ 15-3\~на ж/м\~Тополя -\~1\~в м.\~Дніпропетровську.\~18.09.1996\~року за\~договорами ,купівлі-продажу\~вони продали\~дві вищезазначені\~квартири та\~придбали за\~договором купівлі- продажу трикімнатну квартиру № 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську. Договір був оформлений відповідно до їх домовленості на ім'я матері [PERSON] [PERSON] у зв'язку з тим, що вона є учасником Великої вітчизняної війни. Оскільки батьки його дружини допомагали їм у вихованні їх доньки, вони прийняли рішення продати вищезазначену квартиру та придбати квартиру в місці проживання батьків дружини. 14.02.1998року він продав належний йому автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1001 року випуску, реєстраційний номер 878771-АА. 11.03.1998 року [PERSON] продала фактично належну їм трикімнатну квартиру 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і на отриманні грошові кошти від продажу квартири та автомобіля 24.04.1998 року була придбана чотирикімнатна квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира була придбана за його та [PERSON] сумісні грошові кошти і була їх спільною сумісною власністю. Проте, квартира була оформлена на ім'я [PERSON], оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни та користується пільгами, встановленими діючим законодавством. Викладене підтверджується нотаріально посвідченою письмовою заявою [PERSON] Після придбання квартири в ній поселилися: він, дружина - [PERSON], неповнолітня донька - [PERSON], він та [PERSON] були зареєстрованими в квартирі. З часу придбання квартири він постійно проживав в ній, встановив телефон, оформив договір з "Укртелеком", сплачував всі комунальні послуги, здійснив ремонт в квартирі. 12.01.2000 року [PERSON] розірвала з ним шлюб, про що він дізнався згодом, оскільки справа про розірвання шлюбу була розглянута у його відсутність. Позивач на підставі ст. 58,60 ЦК України в ред. 1963 р. просить визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.04.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за зареєстрований в реєстрі за № 2438, укладений між [PERSON], [PERSON](Д.)\~О.,\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~з однієї\~сторонита [PERSON] з іншої сторони, та визнати покупцями квартири за даним договором купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В дане судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача та на підставі наданих доказів. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) Олегович, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надали суду заяви, в яких підтримали вимоги позивача та просили розглянути справу у їх відсутності. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представники третьої\~особи -\~[PERSON]в судовому засіданні вважали позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності. В дане судове засідання третя особа не з»явилася, її представник надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 58 ЦК України (в ред. 1963 року) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Згідно до ст. 60 цього Кодексу недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю, який діяв на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст. 23 цього Кодексу майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. Згідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім»ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та [PERSON] з 12.08.1989 по 09.02.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2004 року позивачу належала квартира [ADDRESS]. Під час шлюбу в 1995 році позивачем разом з [PERSON] на сумісні кошти була придбана однокімнатна квартира № 20 в корп. З будинку № 15 на ж/м Тополя - 1 в м. Дніпропетровську, право власності на яку було зареєстроване на [PERSON] Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.09.1996 року [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON] У відповідності до нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 18.09.1996 року позивач продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.09.1996 року позивач та відповідач [PERSON] придбали трикімнатну квартиру № 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і за домовленістю між собою оформили цей договір на ім'я матері [PERSON] - [PERSON], оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни і користувалася певними пільгами по сплати комунальних послуг за житло. 14.02.1998року позивач продав належний йому автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1991 року випуску, реєстраційний номер 878771-АА. 11.03.1998року [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала фактично належну подружжю [PERSON] квартиру 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і за отриманні від продажу вищезазначеного майна сумісні грошові кошти позивачем та [PERSON] по договору купівлі-продажу від 24.04.1998 року у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]([PERSON])О.,\~[PERSON]\~була придбана\~чотирикімнатна квартира\~[ADDRESS].\~Вказаний договір\~був посвідчений\~приватним нотаріусомДніпропетровського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за№ 2438. Разом з цим, покупцем у вказаному договорі купівлі-продажу була зазначена мати [PERSON] - [PERSON] (в договорі Коров»яцька), на яку згодом було оформлене право власності на квартиру, оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни та користувалася пільгами по сплаті за комунальні послуги, встановленими діючим законодавством. Після придбання квартири позивач, його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] поселилися в ній, позивач та [PERSON] були зареєстровані в цій квартирі, позивач встановив в квартирі телефон, сплачував всі комунальні послуги, здійснив ремонт в квартирі, подружжя [PERSON] вважало цю квартиру своєю спільною сумісною власністю. Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу за їх сумісні кошти та для потреб сім»ї, ця квартира є їх сумісним майном подружжя, тому договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 24.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]([PERSON])О., [PERSON] в частині покупця є мнимою угодою, оскільки при його укладанні у [PERSON] були відсутні наміри на створення юридичних наслідків придбання квартири та виникнення у неї права власності на вказану квартиру. Викладене підтверджується нотаріально посвідченою письмовою заявою [PERSON] про те, що квартира була придбана на сумісні кошти позивача та її доньки [PERSON] та\\ їх спільною сумісною власністю, та поясненнями представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, який визнав обставини, на які посилається в позові позивач, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 148926, виданого 09.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний 09.02.2000 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.02.2000 року [PERSON], діюча від імені [PERSON], продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був 16.02.2000 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представники [PERSON] вважали позовні вимоги [PERSON] необгрунтованими та такими, що порушують права [PERSON], проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та необґрунтованості вимог позивача суду не надали. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні представши [PERSON] вважали, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду з позовом. Разом з цим, з матеріалів справи, а саме копій судових рішень, вбачається, що спір між [PERSON] та [PERSON] щодо права власності та користування спірною квартирою існує з 2000 року, тому суд вважає, що позивач звернувся 11.06.2008 року до суду із даним позовом з дотриманням строку, передбаченого ст. 71 ЦК України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 158 грн. 40 коп., а всього 188 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved