overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.02.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших утриманців не має, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 18.02.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 12 вересня 2004 року помер її батько [PERSON] . В установлений законом строк вона не звернулася до нотаріуса у звязку з тим, що проживає в Ізраїлі , а тому вчасно звернутись до нотаріуса з метою оформлення спадщини не могла . Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання представник позивача подала заяву , в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала і просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву-декларацію , що відмовляється від спадщини після смерті батька [PERSON] на користь [PERSON](а.с.25.47). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2004 року помер [PERSON], батько позивача. (а.с.8,20-22). Позивач проживає в Ізраїлі (а.с.5,32-38), а тому вчасно звернутись до нотаріуса в м. Нікополі не змогла і пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно відповіді нотаріуса від 14.09.2010 року № 2395\\01-14 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіти чи спадкові договори відсутні (а.с.40-43). Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є діти [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.10-22,40) [PERSON] оформив заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с.47) Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 01.01.2010 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 01.01.2010 року сторони перебувають в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що сторони 28.04.2007 року у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області зареєстрували шлюб, актовий запис №03. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: син [PERSON] - [INFO], який в даний час проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. З січня 2011 року подружжя припинило шлюбні відносини. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. Позивач просить стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 416 гривень щомісячно на дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він на даний час ніде працює, стабільних доходів не має, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 28 квітня 2007 року у виконкомі Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина [PERSON] - [INFO] , який в даний час проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Камянської сільської ради від 25.05.2011 року №1047. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. При вирішенні питання про стягнення аліментів, суд виходить з слідуючого: Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач постійної роботи не має має нерегулярний, мінливий дохід, тому аліменти слід стягувати з відповідача в твердій грошовій сумі. При ухваленні зазначеного рішення, судом були враховані певні обставини в тому числі і те, що відповідач ніде не працює з 15.10.2007 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Банилово- Підгірнівської сільської ради від 15.08.2011 року №2152, з цих підстав суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що 16.06.2011 року рішенням Сторожинецького районного суду шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які в даний час проживають з матірю. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. Постійної роботи немає, але займається роботою по найму, отримує прибутки. Позивач просить стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Просить дітей залишити на вихованні у матері. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково. Згідний сплачувати аліменти на дітей в сумі по 300 гривень на кожну дитину, так як працює сезонно по найму і не має можливості більше заробляти. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно рішення Сторожинецького районного суду сторони розірвали шлюб 16.06.2011 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які в даний час проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. При вирішенні питання про стягнення аліментів, суд виходить з слідуючого: Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому аліменти слід стягувати з нього в твердій грошовій сумі. При ухваленні зазначеного рішення, судом були враховані певні обставини в тому числі і те, що відповідач офіційно ніде не працює, але отримує прибутки з будівельних робіт, з цих підстав суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 1661 гривня 24 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Відповідач в судове засідання також не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті . Згідно копії вироку Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року [PERSON] засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки за те, що внаслідок порушення ним правил безпеки дорожнього руху загинули потерпілі [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно довідки та розрахунку Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання (а.с. 3, 4) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування в центрі 09.07.2010 року по 23.07.2010 року і на його лікування витрачено 1661 гривня 24 копійки. Ці кошти суд стягує з відповідача на користь Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання. Також суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. [PERSON] надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги [PERSON] та погодився на розірвання шлюбу з нею. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.11.2009 року відділом РАЦС Суворовського РУЮ у м.Херсоні за актовим записом №255. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 943,50грн посилаючись на те, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за здійснення незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову сіткою у заборонений для лову риби час період нересту. В ході затримання у [PERSON] було виявлено та вилучено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 185 шт. загальною вагою 41кг. Своїми діями він завдав істотну шкоду водним живим ресурсам, тим самим наніс збитки в сумі 943,50грн. просив стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 943,50грн. В судовому засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, згоден з позовними вимогами, про що надав письмову заяву. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно протоколу №001391/2132 від 14.04.2011 року [PERSON] 14.04.2011 року був затриманий держінспектором Херсондержрибохорони на р.Інгулець в районі с.Садово Білозерського району Херсонської області під час лову риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою в забороений час в період нересту. В результаті затримання у відповідача було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову та свіжу рибу карась сріблястий в кількості 185 шт. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до довідки-розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам, внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування свіжої риби карась сріблястий в кількості 185 шт. розрахунок збитків здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року за №32 та складають 943,50грн. Згідно ст. 10 Закону України Про тваринний світгромадяни відповідно до закону зобовязані використовувати обєкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦПК України збитками є втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі. У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінив і дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходе до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню, поскільки відповідач порушив Закон України Про тваринний світ, вчинивши незаконний вилов водних живих ресурсів, чим наніс матеріальну шкоду рибному господарству України, яка відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

\~ [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факти належності [PERSON] сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії ХМ 0283474 від 25 квітня 1997 року, виданого на підставі рішення Білогірської райдержадміністрації № 449 від 30 січня 1997 року на ім?я [PERSON], а також, що [PERSON], яка померла 11 вересня 1999 року є матір??ю [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 вересня 1999 року померла її мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Під час свого життя, а саме 26 серпня 1996 року, вона склала заповіт, згідно з яким заповіла все своє майно їй. Проте, після смерті матері відкрилася спадщина, яку на даний час вона не можу оформити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було виявлено помилки в ім?ї та по-батькові матері в сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) серії ХМ № 0283474 від 25.04.1997р. та в свідоцтві про народження та роз'яснено про необхідність звернення до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Свідки [PERSON], [PERSON] кожна окремо, показали, що мати [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи суд, прийшов до наступного. Відповідно до ст. .234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Стаття 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що факт належності сертифіката на право на земельну ділянку (пай) [PERSON] та родинних відносин із заявницею підтверджується наступними документами: Так, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯР № 958384, виданого 17.06.1958 року, батьками заявниці значаться [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про смерть та заповіті зазначене прізвище, ім?я, по батькові [PERSON]. Згідно довідки Малоборовицької сільської ради № 407 від 20.06.2011р. [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона має намір оформити пенсію за віком, однак, перешкодою в цьому стала допущена у її трудовій книжці помилка в написанні прізвища. Так, воно помилково зазначено «Мошинська» замість вірного «Мошенська». У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт що вона та вказана у трудовій книжці серії УКР №2369303 від 10.12.1981 року [PERSON] є одна і та ж сама особа, що йдеться про одну і ту ж саму особу. У судовому засіданні, [PERSON] підтримала предявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявниця та вказана у трудовій книжці [PERSON] є одна й та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, трудової книжки колгоспника. На підставі наведеного та

Outcome: approved