Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

26.10.2011 року позивачка гр. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд витребувати від відповідача у справі спільне майно, нажите нею з відповідачем за час сумісного проживання за час фактичних шлюбних відносин, які тривати з осені 2009 року по липень 2011 року та витребувати майно, яке належить дитині. 14.11.2011 року позивачка звернулася до суду з заявок- про розгляд її позовних вимог без її участі на підставі документів, долучених до справи. В позовній заяві гр. [PERSON] вказала, що за час спільного проживання з відповідачем у справі гр. шуліка A.B. 14 липня 2010 року у них народилася спільна дитина, ате відповідач відмовився її реєструвати на своє ім'я. За час спільного проживання відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки. Сім'я проживала на гроші, які вона отримала як дородові та допомогу по народженню дитини. За ці гроші у 2010 році вони придбати у гр. [PERSON] холодильник вартістю 200 гривень, летяче ліжко за 100 гривень, дитячий шифоньєр вартістю 150 гривень, також в магазині бензопнлз «Електромаш» за 950 гривень, а у 2011 році придбати 4-х місячну телицю, або всього майна на 2900 гривень. В квітні 2011 року вони з відповідачем за сумісні кошти посадили 18 відер картоплі, близько одного відра цибулі, врожай цибулі склав 12 відер, врожай картоплі невідомий, бо на час збирання цього врожаю вона залишила відповідача і переїхала до своєї матері в с. Семикозівка Біловодського району. З огляду на вищевикладене, гр. [PERSON] просить суд виділити їй 5 відер картоплі, 3 відра цибулі, та витребувати у гр. [PERSON] холодильник вартістю 200 гривень, дитяче ліжко вартістю 100 гривень, дитячий шифоньєр вартістю 150 гривень, телицю вартістю 1500 гривень та бензопилу «Електромаш» вартістю 950 гривень та стягнути витрати на допомогу адвоката в розмірі 300 гривень, також допитати вказаних нею свідків. Відповідач гр. [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що за час спільного проживання він з позивачкою придбав в магазині новий телевізор марки «СД» за 1200 гривень та відеомагнітофон «СД» за 350 гривень, ці речі позивача вивезла в серпні 2011 року, коли залишила його. Врожай залишився незібраним до цього часу, телиця загинула ще за час спільного життя, бо позивачка її не годувала , а він відїздив періодично на заробітки, також холодильник йому був подарований дядьком, чоловіком свідка гр. [PERSON]С, а ліжко забрав гр. [PERSON]. який давав ліжко дитині в тимчасове користування. Відповідач не заперечує, щоб позивачка забрала дитячий шифоньєр , але іншого майна він не має. Цибуля було продана ними за час придбання телиці з причин відсутності коштів на повний розрахунок з гр. [PERSON], яка без повної суми оплати телицю не продавала. Свідок гр. [PERSON] суду пояснила, що сторонам її чоловік, який є дядьком відповідача, подарував бувший у вживанні холодильник Свідок гр. [PERSON] суду пояснила, що її донька та відповідач за час спільного проживання придбали вказане у позовній заяві майно , також свідок приймала участь власною працею у вирощуванні врожаю картоплі та цибулі, але донька не мала змоги ним скористатися з причин неможливості подальшого проживання з відповідачем, який вів себе непристойно, підіймав руки не тільки на доньку, але й на неї, за що був притягнутим до кримінальної відповідальності за скаргою приватного обвинувачення у вигляді громадських робіт. Свідок гр. [PERSON] суду пояснила, що дійсно весною 2011 року сторони придбали у неї 4-х місячну телицю за 1500 гривень, але подальша доля тварини їй невідома. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши всі письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки суд встановив, що окрім майна, переліченого позивачкою у позові, сторони за сумісні кошти придбали ще телевізор та відеомагнітофон марки «СД» загальною вартістю 1550 гривень, тому це майно також повинно бути враховане яке спільно нажите чоловіком та жінкою, які проживали без реєстрації шлюбу, і які вели спільне господарство з осені 2009 року по кінець липня 2011 року. Частки сторін у даному випадку повинні бути рівними. Враховуючи, що в даному випадку відповідач не навів доказів про те, що телиця загинула ще за час спільного проживання з позивачкою, також не надав доказів про відсутність ліжка,картоплі та цибулі, але посилався на відсутність на час розгляду справи ліжка, телиці та врожаю в натурі ,та також таку річ як холодильник суд вважає спільною власністю сторін, то приходить до висновку, що доводи позивачки підлягають частковому задоволенню з врахуванням обставин справи, на які посилається відповідач, з врахування його згоди повернути позивачці дитячий шифоньєр. Суд не може взяти до уваги, що якесь майно, придбане сторонами, належить тільки дитині. В даному випадку воно є спільним майном осіб відповідно до ст. 74 СК України, тому підлягає поділу між сторонами у справі, з врахуванням того майна, яке вже взяла собі позивачка, коли залишила місце проживання, де вона мешкала з відповідачем у справі. На основі викладеного,

Outcome: partial