Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач 28.10.2011 р. звернувся в суд з позовом \~до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказує, що постановою АН1 № 062293 \~від 18.10.2011 року на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному \~протоколі вказано, що він 18.10.2011 року о \~09-30 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo»державний номер [NUMBER] та на перехресті вулиць \~Леніна П. Ангеліної в м. Костянтинівна \~рухався зі швидкістю 89 км/год. перевищив швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». \~Вважає, що вказані \~\~обставини безпідставні, та необґрунтовані., так як він \~рухався зі швидкістю \~70 км/годину. Відповідач \~йому на \~місці зупинки не довів, що швидкість яка була на пристрої саме його автомобіля, пристрій йому не показав не показав, свідки відсутні. Просить скасувати постанову \~про адміністративне правопорушення. Позивач у судовому \~засіданні підтримав \~адміністративний позов і просить його задовольнити. Відповідач \~в судове засідання не з`явився без поважної причини, про час та \~місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Як вбачається з \~постанови АН1 № 062293 \~від 18.10.2011 року у відношення [PERSON] \~\~\~відповідачем, \~\~накладений \~штраф \~у розмірі \~255 грн. за те , що \~позивач 18.10.2011 року о \~09-30 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo»державний номер [NUMBER] та на перехресті вулиць \~Леніна П. Ангеліної в м. Костянтинівна \~рухався зі швидкістю 89 км/год., тим самим \~перевищив швидкість на 29 км/год., чим порушив \~п. 12.4 ПДР України. Згідно ст. 283 \~КУ про АП \~постанова \~повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату \~розгляду справи; відомості про особу, щодо якої \~розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді \~справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення \~зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є \~обставини, що пом`якшують і обтяжують \~відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів \~на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати \~інші обставини, що мають значення \~для правильного вирішення справи. Згідно \~ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані \~діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх \~вимоги та заперечення, крім \~випадків, встановлених \~ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення \~\~перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судовому засіданні посилається на те, що він їхав зі швидкістю 70 км/ годину в населеному пункті, \~як це передбачено ПДР України. \~З \~адміністративного \~протоколу видно, що позивач на місці складення протоколу дав пояснення, що швидкість не перевищував. Окрема протоколу, \~інших доказів \~відповідач \~суду не надав, що \~позивач \~перевищив швидкість. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в \~адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, \~дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечення не подав до суду. Суд приходить \~до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як \~окрема протоколу, \~другі \~докази відсутні. При таких обставинах, суд вважає, що \~адміністративний позов \~підлягає задоволенню, \~а постанова скасуванню, провадження по справі закрити. \~\~\~\~

Outcome: approved