Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що між Відкритим акціонерним товариством, повним правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено кредитний договір за № СL 70374 від 14.08.2008 року. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу в кредит 32500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.07.2015 року. Так позивачем було надано зазначену в договорі суму в кредит, а відповідач в свою чергу отримавши дану суму, використав її на свої потреби. Однак, замість повернення суми кредиту та виплати відсотків за ним відповідач, в порушення умов зазначеного кредитного договору, взяті на себе зобовязання перед позивачем належним чином не виконав. Позивачем було направлено відповідачеві вимогу, щодо негайного погашення виниклої заборгованості перед банком, яку відповідачеві було надіслано 05.11.2010 року, проте з боку останнього не зроблено жодної дії, відносно погашення існуючої заборгованості. А також отримавши лист із вимогою відповідачем не були заперечені, ані сума основного боргу, ані сума нарахованих штрафних санкцій. В результаті чого станом на 23.11.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 53095,14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 3316,63 грн., заборгованості по процентах 31697,11 грн., суми дострокового стягнення кредиту 28081,40 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитом та відсотками за нього в сумі 53095,14 грн., крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, заперечень проти позову не надавав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, повним правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № СL 70374 (а. с.6-12). Відповідно до умов якого позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 32500 (тридцять дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення 20.07.2015 року. Натомість відповідачем було отримано зазначену суму в кредит та використано на свої потреби. Однак в порушення умов вказаного договору відповідачем було неналежним чином виконано взяті на себе зобовязання, в результаті чого в останнього перед позивачем станом на 23.11.2010 року виникла заборгованість по виплаті кредиту та відсотків за нього в сумі 53095,14 грн. Зазначена сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за кредитом, відсотків за наданий кредит, суми дострокового стягнення кредиту. Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком (а. с.23). Приймаючи до уваги, вищевикладене, розрахунок суми заборгованості, той факт, що повідомлений належним чином відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесенні останнім витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved