Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В липні 1997 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що з лютого 1993 року головою Житлово-будівельного кооперативу №94 Урожай була [PERSON] В травні 1995 року загальними зборами членів ЖБК-94 було вибрано нове правління в склад якого [PERSON] не увійшла. Але вона неправомірно відмовилася передати новому правлінню печатку, штамп і документи та продовжувала здійснювати фінансову діяльність ЖБК, видаючи себе за голову ЖБК до 19.03.1997 року. З 1993 року [PERSON] своїми неправомірними діями, як голова ЖБК нанесла матеріальну шкоду, яка була встановлена актом ревізії контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську в сумі 21,8 тис. грн., в тому числі штраф 976 грн.10 коп. із-за несвоєчасної сплати податків і самовільно, без рішення зборів, заплатила державне мито в сумі 426 грн. за її позовом до редакції газети Дніпровська панорамапро захист честі та гідності. З посиланням на ст. 440 ЦК УРСР просили суд стягнути із [PERSON] на користь ЖБК №94 Урожай грошові кошти в сумі 1402 грн.10 коп. ( з застосуванням індексу інфляції 4270 грн. 95 коп.) та судові витрати по справі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2000 року в задоволені позовних вимог ЖБК №94 Урожайвідмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2001 року Рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2000 року скасовано і справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду. При новому розгляді справи позовні вимоги були уточнені та змінені правові підстави позову ( т.2 а.с. 1) . З посиланням на ст.203 та ст. 453 ЦК УРСР просили суд стягнути із відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 3368 грн.63 коп. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2002 року позовні вимоги ЖБК №94 Урожайзадоволені частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ЖБК №94 Урожай- 1384 грн.60 коп. та судові витрати по справі в сумі 264 грн. 43 коп., а всього 1649 грн. 03 коп. Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2002 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 року позовна заява ЖБК №94 Урожайбула залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року ухвала Індустріального суду від 06 жовтня 2008 року скасована і справа направлена на новий розгляд до того ж суду. При новому розгляд справи позовні вимоги булим уточнені ( т.4 а.с.66), в уточненій позовній заяві вказано на те, що в 2003-2004 роках з [PERSON] за виконавчим листом №2-138 від 31.05.2002 року було стягнено 445 грн. 49 коп. Таким чином сума не відшкодованої шкоди зменшилася з 1384 грн. 60 коп. до 939 грн. 11 коп. З посиланням на ст. 1166 ЦК України просили суд стягнути із відповідачки на їх користь 939 грн. 11 коп. та судові витрати по справі в сумі 264 грн. 43 коп. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вказали, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та просили суд в позові відмовити. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що з лютого 1993 року головою кооперативу ЖБК №94 Урожай була вибрана [PERSON] 25.05.1995 року загальними зборами членів ЖБК -94 Урожай було вибрано нове правління, в склад якого [PERSON] не ввійшла, однак остання відмовилася передавати новому правлінню кооперативу печатку, документи та продовжувала здійснювати фінансову діяльність ЖБК-94 Урожайдо 19.03.1997 року. 02.02.1996 року платіжним дорученням №155 від 02.02.1996 року із коштів ЖБК №94 Урожай було перераховано в державний бюджет державне мито в сумі 408 грн. 50 коп. за подання [PERSON] позову до редакції газети Дніпровська панорамапро захист честі та гідності. В ході перевірки, проведеної ДПІ Індустріального району м. Дніпропетровська були встановлені факти несвоєчасної сплати прибуткового податку з громадян ЖБК №94 Урожайв державний бюджет, в результаті чого було донараховано пеню в сумі 976 грн.10 коп., яка і була перерахована ЖБК -94 Урожай в бюджет відповідно до платіжних доручень №№36,37 від 14,15.05.1996 року ( т.1 а.с.9,10). Відповідно до ст.48 Статуту ЖБК №94 Урожай правління кооперативу має право вільно розпоряджатися відповідно з затвердженою загальними зборами кошторисом і фінансовим планом - готівковими коштами кооперативу, які є на поточному рахунку в банку. Згідно до ст.51 Статуту ЖБК №94 Урожай члени правління і ревізійна комісія, які своїми вчинками спричинили шкоду кооперативу, несуть повну відповідальність ( матеріальну) перед кооперативом. Із протоколу №1 звітно-виборних зборів членів ЖБК №94 Урожайвід 19.03.1997 року вбачається, що було доручено правлінню ЖБК-94 відізвати позов до газети Дніпровська панорамаі, якщо є, то і інші позови, які були подані [PERSON] від імені ЖБК №94 Урожай, так як збори членів ЖБК -94 не поручали [PERSON] подавати ці позови ( т.1 а.с.19,20). Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] була спричинена шкода ЖБК №94 Урожай. Відповідно до ст.440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки діями [PERSON] спричинена матеріальна шкода ЖБК №94 Урожайто позовні вимоги в частині стягнення із відповідачки сплаченого державного мита в розмірі 408 грн. 50 коп. законні та підлягають задоволенню. Позивачем заявлені вимоги, що стягнення із відповідачки пені в сумі 976 грн.10 коп. яка була донарахована ДПІ Індустріального району м. Дніпропетровська при перевірці ЖБК -94 Урожай за несвоєчасне перерахування прибуткового податку з громадян в бюджет. Як вбачається із Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК №94 Урожай відповідальними за фінансово-господарську діяльність в ті періоди були: голова ЖБК №94 Урожайта головний бухгалтер. За результатами перевірки голову ЖБК №94 Урожай [PERSON] згідно до постанови №012165 серія СВ від 08 травня 1996 року - попереджено відповідно до ст.24 КУпАП (т.1 а.с.13). Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише у межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними противоправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Тобто для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; причинний звязок між протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою; вина працівника. Відповідно до ст. 132 КЗпП України , за шкоду заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Однак правою підставою для стягнення матеріальної шкоди позивачем вказано ст.1166 ЦК України. Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 976 грн.10 коп. та вимушений в цій частині позову відмовити. При подачі позову ЖБК №94 Урожайбуло оплачено судові витрати в розмірі 98 грн. ( т.1 а.с.23), позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] судові витрати в розмірі 51 грн. Всього підлягає стягненню із [PERSON] на користь ЖБК №94 Урожай- шкода - 408 грн. 50 коп. + судові витрати - 51 грн. = 459 грн. 50 коп., а оскільки за виконавчим листом №2-138 від 31.05.2002 року з [PERSON] стягнено 445 грн. 49 коп. ( т.4 а.с.61-62) , то підлягає стягненню з [PERSON] на користь ЖБК №94 Урожай залишок несплачених коштів в розмірі 14 грн. 01 коп.

Outcome: partial