overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно не підтримує шлюбних відносин з позивачем, просить залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1997року, від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], 17.08.2000року народження. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Сторони звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 13 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, мають двох спільних дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом через зловживання чоловіком спиртними напоями в сімї стали часто виникати конфлікти, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 21.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надалі ПАТ та [PERSON] уклали кредитний договір №49/26. Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7850 грн., за плату в розмірі 24% річних, терміном до 21.02.2011 року. Відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом а також плати за обслуговування кредиту. Сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2011 року становить 15229,90 гривень і складається із: загальної заборгованості за кредитом - 7850 грн.; відсотків за користування кредитом - 6332,03 грн.; неустойка - 1047,87 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15229,90 гривень, та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, та дослідженні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи 21.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надалі ПАТ та [PERSON] уклали кредитний договір №49/26. Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7850 грн., за плату в розмірі 24% річних, терміном до 21.02.2011 року. Відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом а також плати за обслуговування кредиту. Сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2011 року становить 15229.90 гривень і складається із: загальної заборгованості за кредитом - 7850 гри.; відсотків за користування кредитом - 6332,03 грн.; неустойка - 1047,87 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 01.12.2008 року між ним і відповідачами було укладено договір позики, згідно якого він позичив [PERSON] та [PERSON] 4000 доларів США, які останні зобов'язалась повернути у строк до 01.03.2009 року. Проте, взяте на себе зобов'язання відповідачі у встанолвений строк не виконали, на сьогодні повернули позивачу 1500 доларів США. Тому позивач просить стягнути з відповідачів 2500 доларів США, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, надав суду оригінал розписки. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обовязок виникає у випадках встановлених договором чи за законом. Встановлено, що 01.12.2008 року між [PERSON] і [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] 4000 доларів США, які зобов'язувались повернути до 01.03.2009 року, що підтверджується розпискою [PERSON], [PERSON] від 01.12.2008 року. Проте, в порушення вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України та умов укладеного договору, відповідачі взяті на себе зобов'язання повністю не виконали, що підтверджується наявністю оригіналу розписки у позивача, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи, що позичені гроші відповідачами повернуто частково в сумі 1500 доларів США, що визнається позивачем, стягненю підлягає 2500 доларів США. Дані кошти мають бути стягнуті в національній валюті України у розрахунку до курсу встановленому Національним Банком України. Таким чином стягненню підлягає 19931 гривень 75 копійок (2500 доларів США по курсу станом на 09.09.2011 року за 1 $ - 7,9727 грн.) В силу ст. 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені ним при подачі позову та витрати понесені при подачі оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без хх участі, без застосування технічних засобів. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника сільської ради та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 27.04.2011 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, 1966 року побудови, розташованого в с. Лук»янівка по вул. Колгоспна, 23 Таращанського району Київської області, вартістю 7135 грн. Спадкоємцями за законом є позивачка та її діти, які відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно прийняла спадщину відразу після смерті спадкодавця і подала заяву до Таращанської державної нотаріальної про видачу їй Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 27.04.2011 року, проте у видачі Свідоцтва їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок і рекомендовано звернутися до суду. Судом прийнято справу до свого провадження, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Той факт, що спадковий будинок належав на праві власності померлому [PERSON], який помер 27.04.2011 року, стверджується: витягами з погосподарських книг № 3 за 1991-2011 роки, виданими Лук»янівською сільською радою Таращанського району, згідно яких головою домогосподарства в будинку, розташованому в с. Лук»янівка по вул. Колгоспна, 23 Таращанського району Київської області, зазначений [PERSON], який помер 27.04.2011 року; довідкою № 547 від 18.10.2011 року, виданою Лук»янівською сільською радою Таращанського району Київської області, згідно якої [PERSON], який помер 27.04.2011 року, дійсно проживав та був зареєстрований до дня смерті у власному будинку, розташованому в с. Лук»янівка по вул. Колгоспна, 23 Таращанського району Київської області, тобто був власником будинку. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], який помер 27.04.2011 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1985 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її матірю була ПідгаецькаМарія Демянівна, яка 13.03.1997 року померла. Після її смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Калініна та розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки за життя її мати не отримувала сертифікату на право земельної частки (паю), а лише було видано довідку про право на земельну частку (пай). Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її померлій матері. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 13.03.1997 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася земельна частка (пай), розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Калініна та розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [PERSON] і фактично прийняла спадщину, оскільки на день її смерті проживала разом з нею. Крім неї інших спадкоємців немає. Позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір?ю була [PERSON], яка померла 22.03.2001 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки у більшості правовстановлюючих документів по батькові матері записано як Опанасівна, а у свідоцтві про смерть - Афанасівна. Просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Зазначений факт підтверджується показами заявника та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05 грудня 1995 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті позивач не подавав заяви про прийняття спадщини, оскільки до вересня 1995 року перебував в Берліні, що підтверджується відмітками в паспорті та доглядав свою матір, яка хворіла. 11.06.2011 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Пятої Київської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтво про справо на спадщину, в звязку з пропуском шестимісячного строку. Оскільки ним було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіславши до суду пояснення, де зазначило, що воно є неналежним відповідачем по даній справі. (а.с. 15-16) Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Пята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON], помер 05.12.1995 року. (а.с. 8-11) [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, до 05.12.1995 року, тобто до смерті [PERSON] 27.03.1962 року народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-УР № 260875. (а.с. 4) Згідно довідки Відокремленого структурного підрозділу ІндустріальнийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду № 1562 від 08.12.2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6) Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за законом не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував до вересня 1996 року в Німеччині в місті Берлін, що підтверджується штампом у закордонному паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 08 травня 2004 року у виконкомі Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 05. Дітей від спільного проживання у них не народилося. Причиною розпаду сімї стало те, що сімейне життя між ними останні роки проходило в постійних непорозуміннях та сварках, під час яких вони ображали одне одного, що в кінцевому результаті призвело до того, що фактично припинили шлюбні відносини і не проживають однією сім"єю з січня 2011 року. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Впевневшись, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивач просить шлюб розірвати. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності у зв`язку з виїздом за межі Рахівського району, на розірванні шлюбу наполягає, так як примирення між ним та відповідачкою не можливе. Відповідачка, [PERSON], повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі.. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2004 року, у виконкомі Розтоківської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 05. Подружні відносини між сторонами припинені. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Із матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з січня місяця 2011 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Визначити прізвище, яким має намір залишити відповідачка [PERSON] після розірвання шлюбу, суд не має можливості, оскільки відповідачка в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила, заяви з висловленням своєї думки до заявлених позовних вимог суду не надала.

Outcome: approved