Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, і уточнивши 15.07.2011 року раніше заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 35998 грн 72 коп., а також три проценти річних в розмірі 4601 грн 78 коп. та інфляційні в розмірі 12721 грн 98 коп., за порушення грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем своїх зобовязань, що виникли з договору про залучення вкладу на депозитний рахунок, в частині повернення суми вкладу і нарахованих процентів після закінчення строку дії договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали і наполягали на задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов визнала частково. Вона погодилася із сумою нарахованих позивачем трьох процентів річних та інфляційних, при цьому просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми процентів. Свою позицію мотивує тим, що умовами укладеного сторонами договору не передбачено нарахування процентів за користування відповідачем грошовими коштами позивача після закінчення строку його дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.04.2009 року сторони уклали Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без права доповнення частини суми вкладу № 886Д, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 125000 грн, строком до 22.10.2009 року, зі сплатою 24 процентів річних (далі по тексту Договір). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У подальшому сторони неодноразово укладали додаткові договори, якими продовжували строк дії основного Договору. Останнім Додатковим договором до Договору № 886Д сторони погодили дату його закінчення і повернення відповідачем суми вкладу і нарахованих процентів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав і по закінченню строку його дії не повернув позивачу суму вкладу і не сплатив нараховані проценти, внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 126624 грн 95 коп., зокрема: - заборгованість по депозитному внеску 122205 грн 48 коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- нараховані проценти 4419 грн 47 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача (а.с. 14). Станом на день розгляду справи відповідач не повернув позивачеві частину суми вкладу в розмірі 122205 грн 48 коп. Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач свої зобовязання за Договором не виконав і по закінченню строку його дії не повернув позивачеві суму вкладу в розмірі 122205 грн 48 коп., він і надалі повинен сплачувати позивачу проценти за користування грошовими коштами до моменту повного погашення усієї суми боргу. Одночасно суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 7.3 Договору, яким встановлено, що нарахування процентів здійснюється по день закінчення строку його дії, оскільки укладаючи Договір кожна сторона сподівалася на сумлінне виконання його умов обома сторонами. Крім того, самим Договором не передбачена можливість неповернення відповідачем вкладу на депозитний рахунок після закінчення строку його дії. За період з 23.04.2010 року по 14.07.2011 року включно затримка розрахунку складає 448 днів. За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачеві проценти в розмірі 35998 грн 80 коп. /122205.48 х 24% : 365 х 448/. У звязку з тим, що розрахована позивачем сума процентів за користування відповідачем грошовими коштами за період з 23.04.2010 року по 14.07.2011 року включно не перевищує дійсної, вказана сума підлягає стягненню. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Кодексу). За своєю правовою природою стягнення з боржника інфляційних та трьох процентів річних є фінансовою санкцією за порушення ним грошового зобовязання, застосування якої не залежить від нарахування відсотків за користування грошовими коштами, а також неустойки. Оскільки відповідач визнає правильність нарахованої позивачем суми інфляційних і трьох процентів річних, в силу положень частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, зазначене звільняє позивача від обовязку доказування обґрунтованості вказаних сум. За викладених в сукупності обставин даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved