Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 902335/ФО/06 від 19 вересня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 гривень під 3,1 % на місяць з кінцевим терміном повернення 19.09.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно графіку. Проте, кредит [PERSON] не повертає, відсотки не сплачує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вживає. Відповідно до п. 4.1 даного договору у разі порушення строків сплати кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконав. Станом на 18.04.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 69587 гривень 31 копійка, з яких: заборгованість по кредиту 30000 грн., несплачені відсотки 29202 грн., несплачена пеня за прострочення сплати кредиту 10025,31 грн., штраф за порушення строків сплати мінімального необхідно платежу 360 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 19 вересня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ КБ Надра та [PERSON], відповідно до якого, остання несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов кредитного договору. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів солідарно 69587 гривень 31 копійка заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 195-ПР/13-В від 11 червня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 гривень під 3,1 % на місяць з кінцевим терміном повернення 19.09.2011 року (а.с. 8-10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 18.04.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 69587 гривень 31 копійка, з яких: заборгованість по кредиту 30000 грн., несплачені відсотки 29202 грн., несплачена пеня за прострочення сплати кредиту 10025,31 грн., штраф за порушення строків сплати мінімального необхідно платежу 360 грн. Як вбачається з копії договору поруки від 19 вересня 2008 року , укладеного між ПАТ КБ «Надра»та [PERSON], відповідно до якого, остання несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість по кредитному договору № 902335/ФО/06 від 19 вересня 2008 року в сумі 69587 гривень 31 копійка. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved