overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1081,26 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1081,26 грн., яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1081,26 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх: зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

21 жовтня 2009 року померла мати позивачки - [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,3737 га в адміністративних межах Нетеребської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області. Позивачка, посилаючись на те, що вону у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємцем і може в будь-який час оформити спадщину, а тому була переконана, що заяву до нотаріальної контори їй подавати не обовязково, звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] -мати позивачки, померла 21 жовтня 2009 року. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району №1404 від 20 вересня 2011 року - [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] і мала земельну ділянку на території Нетеребської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області. Відповідно до листа державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] до Смілянської держнотконтори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони з 17 серпня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з серпня 2011 року не проживають, так як втратили взаємоповагу та взаєморозуміння один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позивачка виявила бажання залишити прізвище «Вернигора».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

9 квітня 2010 року [PERSON] передала в борг [PERSON] 3000 грн. В розписці зазначив, що зобовязується з травня 2011 року повертати щомісяця по 500 грн. протягом 6 місяців. Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 3000 грн. боргу посилаючись на те, що відповідач борг до зазначеного в розписці терміну не повернув та ухиляється від сплати боргу. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до розписки від 9 квітня 2010 року взяв в борг у [PERSON] 3000 грн. Ця сума підлягає стягненню, оскільки в обумовлений строк він борг позивачці не повернув. З нього на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення) та 500 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони з 21 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2010 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивачка виявила бажання залишити дівоче прізвище «Краснюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 22 червня 2003 року у Добрушинській сільській раді Сакського району Автономної Республіки Крим, актовий запис за №03. Від шлюбу мають двох дітей, а саме синів - [PERSON], 15.11.2003р.н. та [PERSON], 31.05.2007р.н. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, з 2009 року не ведуть спільного господарства, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 22 червня 2003 року у Добрушинській сільській раді Сакського району Автономної Республіки Крим, актовий запис за №03, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу мають двох дітей, а саме [PERSON], 15.11.2003р.н. та [PERSON], 31.05.2007р.н, що підтверджується копією свідоцтв про народження /а.с.5-6/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2290. Від шлюбу 10 січня 2009 року народилась донька [PERSON]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що відповідач повідомив її про те, що в нього є інша жінка, з якою підтримує близькі стосунки і бажає створити сімю. Проти примирення відповідач категорично відмовляється, посилаючись на те, що він не бажає з нею проживати. Просить шлюб укладений між ними розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Також позивачка пояснила, що на даний час відповідач працює та проживає в США, ніяких звязків не підтримують, оскільки останній як їй не телефонує так і не пише. До виїзду за кордон він їй зраджував, не цікавиться сімєю та їхньою донькою. Вважає, що сімя розпалась остаточно, категорично заперечувала щодо надання строку на примирення. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала, щодо розлучення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю, просила суд надати строк на примирення. Також просила суд відкласти розгляд справи до березня місяця 2012 року, оскільки відповідач має намір до цього терміну приїхати на Україну. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 04 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2290, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу 10 січня 2009 року у сторін народилась донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Як встановлено судом відповідач не цікавиться сімєю, та не вчиняє будь-яких дій щодо відновлення сімейних відносин, а тому на думку суду збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Також суд вважає, що підстав для надання строку сторонам для примирення немає, оскільки як видно з пояснень в судовому засіданні представника відповідача (мати), останній має намір тільки в березні 2012 року приїхати в Україну з США. Будь-яких доказів які б свідчили про намір відповідача зберегти сімю, представник відповідача не надав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10 серпня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1468. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, з березня 2007 року не ведуть спільного господарства, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 10 серпня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1468, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.05.2008 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, зазначивши у позові справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.2008 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Нескоромна) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Нескоромна, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла 20.06.2011 року дійсно являється його матірю. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа представник Танюшівської с/ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту Серії ЕМ № 010343, виданого 04.11.1998 року Новопсковським РВУМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявника, його матірю вказана [PERSON] (а.с.9), російською мовою, а згідно свідоцтва про смерть та інших правовстановлюючих документів мати заявника вказана як [PERSON], (а.с.6,7,8,10,). Після смерті матері заявника відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4,0007 га, сінокосів та пасовищ, які розташовані на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району. Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Спадкоємців, які мають обовязкову частку у спадщині немає, заповіт на користь третіх осіб відсутній. Спадщину заявник фактично прийняв, так як проживав з матірю, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та сінокоси не має змоги, так як в свідоцтві про народження заявника, його матірю вказана [PERSON], російською мовою, а згідно свідоцтва про смерть та інших правовстановлюючих документів мати заявника вказана як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника в графі батько, відсутній запис. У 1975 році мати заявника офіційно взяла шлюб з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка Вольвак, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10). Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між ним та матірю. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, змогу реалізувати своє право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідків [PERSON],[PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявником та його матірю. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити, що трудова книжка, видана 17.03.1975 року Ворошиловградським станкобудівельним заводом на імя [PERSON] Логвиновнана російській мові з виправленим імям, а також архівна довідка № 1205 від 18.11.2011 року та архівна довідка № 1206 від 18.11.2011 року на імя [PERSON] Логвиновнана російській мові дійсно належить [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи УПФУ у Новопсковському районі в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕН 202775, виданого 19.07.2002 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що заявник має намір оформити у відповідача своє право на отримання пенсії за віком та в даний час збирає всі необхідні для цього документи, але виявилась, що в трудовій книжці, виданій 17.03.1975 року Ворошиловградським станкобудівельним заводом на імя [PERSON] Логвиновнана російській мові з виправленим імям, а також архівній довідці № 1205 від 18.11.2011 року та архівній довідці № 1206 від 18.11.2011 року на імя [PERSON] Логвиновнана російській мові маються виправлення, а в довідка імя заявника вказане, як Галина. Той факт, що правильні прізвище, ім.я, по батькові заявника [PERSON] підтверджується її паспортом, свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення змогу реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] є власницею будинковолодіння № 106 по вул.Першотравневій в м.Сміла. В цьому будинку проживає без реєстрації [PERSON], колишній чоловік дочки позивачки-відповідач по справі. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач створює неможливі умови для проживання: вживає спиртні напої, після яких вчиняє сварки та погрожує, звернулась в суд з позовом про виселення відповідача з належного їй будинку. Відповідач двічі в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинковолодіння № 106 по вул. Першотравневій в м.Сміла. Відповідно до довідок квартального комітету № 23 від 06 серпня 2011 року в цьому будинку проживають: позивачка, її дочка-Зелена С.Г. та колишній чоловік дочки-Зелений І.П.,який зареєстрований в [INFO] по влу.Гагаріна,56. Відповідач створює неможливі умови для проживання позивачки та її дочки,що стверджує позивачка у своїй заяві. Як вбачається з постанов Смілянського міськрайонного суду від 3 серпня та 24 листопада 2010 року,відповідач притягувався до адміністартивної відповідальності за те, що за місцем проживання він висловлювався нецензурною лайкою,образливо чіплявся до [PERSON], погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував. Як перший так і другий раз на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Згідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи,які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення,або використовують його не за призначенням,або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського пливу виявились безрезультатними,виселення винних та вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Приймаючи до уваги,що відповідач проживає в будинку позивачки без її згоди,систематично порушує їх спокій,має інше місце проживання,тому суд вважає за необхідне виселити [PERSON] з належного позивачці будинку. З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 45 грн.60 коп. На підставі ст.116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 листопада 2011 року.

Outcome: partial