overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 11.03.1988 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей -[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені протягом останніх дев»яти років, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачів, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11.03.1988року. Від шлюбу мають двох спільних дітей - [PERSON], 06.07.1988року народження, та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені протягом останніх дев»яти років, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

\~ В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] 21.01.2009 року відкрилась спадщина на майно померлого, зокрема, на житловий будинок, який розташований по пров.Садовому, 4, в м.Коростишів, та земельна ділянка , площею 0,0649, за тією ж адресою. Позивач є єдиним спадкоємцем всього майна померлої. Померла [PERSON] за життя право власності на земельну ділянку не зареєструвала, державний акт на земельну ділянку був виданий вже після смерті 22.07.2009 року, а тому позивач не має можливості оформити права на земельну ділянку, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги. Від відповідача Коростишівської міської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, враховуючи що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з визнанням відповідачами позову та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача знести самочинно збудований гараж по пров. Деревообробному, 2 в м. Житомирі, посилаючись на те, що відповідач самочинно, без відповідних дозволів побудувала гараж на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади міста. В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на прибудинковій території житлового будинку №2 по пров. Деревообробному в м. Житомирі, власник кв. №22 [PERSON] самочинно побудувала цегляний гараж без отримання відповідних дозволів, на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади міста, інтереси якої представляє Житомирська міська рада. На попередження КВЖРЕП №8 про демонтаж самочинно побудованого гаража відповідач не відреагувала, гараж не знесла. За інформацією Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, рішень про надання в оренду земельних ділянок по пров. Деревообробному, 2 в м. Житомирі для розташування тимчасових збірно-розбірних гаражів на імя відповідача міською радою не приймалось. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи, що відповідач здійснила самочинне будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту на земельній ділянці, що їй не належить і перебуває у власності територіальної громади міста, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену при зверненні до суду суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його батьку [PERSON] договору дарування 1/10 частини володіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Грязнова буд.44/вул.Горького, буд.111, в якій зазначив, що 30.09.2008 року помер його батько, після його смерті відкрилася спадщина, на належну йому 1/10 частини домоволодіння, що належала йому на праві власності, згідно договору дарування, посвідченого нотаріально 11.03.1968р., де в написанні по-батькові [PERSON] внаслідок розбіжності написання зазначено «Ільєвич», в згідно паспорту його по-батькові зазначено як «Ілліч», так само як і в свідоцтві про смерть. Оскільки заявник є спадкодавцем, для оформлення спадщини йому необхідно підтвердити належність правовстановлюючого документу. У судове засіданні заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справі за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: Заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №498 від 22.03.1967 р., виданим Жовтневим р/б ЗАГС м.Запоріжжя. 30.09.2008р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №8783 віл 01.10.2008р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 1/10 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Грязнова буд.44/вул.Горького, буд.111, що належала йому на праві власності, згідно договору дарування, посвідченого 11.03.1968р., нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, та зареєстрованого 17.06.2004р. в ОП ЗМБТІ. Спадкоємцем після смерті батька є заявник [PERSON], оскільки дружина померлого [PERSON], фактично прийнявши спадщину, свідоцтво про спадщину не отримала, оскільки померла 03.05.2011р. Під час аналізу правовстановлюючого документу на домоволодіння встановлено, що в договорі дарування по-батькові [PERSON] зазначено як «Ільєвич». В свідоцтві про народження [PERSON] по-батькові зазначено також «Ільєвич», однак розбіжності в написанні по-батькові виникли внаслідок зміни паспорту в 1973р., де по-батькові було позначено «Ілліч», та в подальшому, зокрема в свідоцтві про смерть зазначено по-батькові «Ілліч». Факт належності [PERSON]І підтверджений матеріалами справи, а саме: Ш\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвами про народження ; Ш\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвом про шлюб ; Ш\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витягом з реєстрації, Ш\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Повідомленням сектору ГІРФО Жовтневого РВ, Ш\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2007 року у Сторожківській сільській раді Корецького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис за №6. В шлюбі у сторін є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося із за відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги, постійно виникають сімейні конфлікти, чоловік не забезпечує матеріально. Все це негативно впливало на сімейну атмосферу та призвело до розпаду сімї. Тому примирення з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. Відповідно до змісту заяви, поданої суду, позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглянути без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомив суду про причини своєї неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі. В звязку з цим справа розглядається відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім`ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини підтримав позивач згідно поданої заяви. При цьому відповідач у встановлений судом строк не подав заперечень проти позову, не виклав обставини, які б спростовували доводи позивача і не представив доказів, що стверджують такі обставини. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1998р., від якого вони мають доньку [PERSON], 06.08.1998р.народження. Відповідач не приймає участь в матеріальному забезпеченні дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33% всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням позицій сторін по справі, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Викладені в позовній заяві факти повністю підтверджені доданими до позову документами, ніким з учасників судового процесу не заперечувались, тому суд вважає їх доведеними. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За умови повного визнання позову відповідачем позовні вимоги, які не суперечать діючому законодавству, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що з 17.01.1987р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON], 23.12.1993р.н. 26.10.2010р. шлюб розірваний. [PERSON] досягла повноліття та продовжує навчання у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу на денній формі навчання. [PERSON] перебуває на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Вартість навчання 3600 грн. на рік. Крім того, донька має слабкий стан здоровя, перенесла операцію по видаленню жовчного міхура. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додала, що сама вона ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна, отримує соціальну допомогу в розмірі близько 500 грн., проживає з іншою повнолітньою донькою, її донькою 5 років (онукою позивачки), та донькою [PERSON]. Інколи позивачка має додаткові сезонні заробітки, інших доходів у неї та її сімї не має. При визначенні розміру аліментів виходила з того, що більше 50% пенсії відповідача в якості аліментів стягнути неможливо. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що отримує пенсію близько 2000 грн., інших гарантованих доходів не має. Проживає з батьком віком 82 роки та сестрою інвалідом дитинства. Крім того, нещодавно подарував дочці [PERSON] ноутбук, за який виплачує кредит в розмірі 400 грн. щомісяця. Тому погодився на виплату аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено та документально доведено, що [PERSON], 23.12.1993р.н. є донькою позивача і відповідача та навчається у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу на денній формі навчання, проживає разом з позивачкою. Ці факти сторонами по справі не заперечувались. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.ст.182, 200 СК України суд врахував матеріальне становище відповідача, який отримує пенсію в розмірі від 2092,94 грн. до 2144,95 грн., проживає з непрацездатними батьком та сестрою, матеріальне становище позивача, яка є працездатною, але не працює та отримує соціальну допомогу в розмірі 500 грн., проживає з працездатною іншою дорослою донькою, яка також не працює, а також те, що донька відповідача є інвалідом. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але в розмірі, визнаному відповідачем 400 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 грудня 1994 року позивач придбала житловий будинок по вул. Мічуріна, буд. 17, смт. Велика Михайлівка, Одеської області, згідно Свідоцтва про право приватної власності на житло від 15 грудня 1995 року житловий будинок за адресою вул. Мічуріна, буд. 17, смт. Велика Михайлівка, Одеської області належить позивачу на праві приватної власності. 15 грудня 1994 року за житловим будинком були також приписані відповідачі. У зв'язку з бажанням продати свій будинок та тим, що відповідачі з 2007 року у вказаному будинку не проживають та не користується житловим будинком позивач просила відповідачів знятися з реєстраційного обліку в домоволодінні за адресою вул. Мічуріна, буд. 17, смт. Велика Михайлівка, Одеської області, однак відповідачі з незрозумілих мотивів відмовляються, хоча і не проживають у вказаному будинку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити та позбавити права на користування житловим приміщенням відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом так як відсутній більше одного року без поважних причин. Судом безспірно встановлено, що відповідачі у вказаному житловому будинку, не проживають більше одного року без поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

У січні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору №07/09/2007980-К/212 від 07 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит у сумі 5100 гривень з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2010 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 3,00% на місяць. Обовязки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки по комісії не сплачує, а тому існує заборгованість, в сумі 15617 грн. 46 коп. з них: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~непогашений кредит 5100 грн. 00 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсотки 6732 грн. 00 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3425 грн. 46 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу 360 грн. 00 коп. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Прокурор Врадіївського району звернувся до суду з позовом в інтересах Дображанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що у померлої 16.10.2002 року [PERSON] залишилась земельна частка (пай) розміром 5,58 га вартістю 13731, яка належала їй на праві приватної власності відповідно до сертифіката серії МК №0052700. Дана земельна ділянка знаходиться на території Дображанівської сільської ради. Посилаючись на вказане і на те, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, і спадкова справа не відкривалась, прокурор просить задовольнити його позовні вимоги. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Представник Дображанівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи - представника відділу Держкомзему у Врадіївському районі надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти визнання спадщини відумерлою, і просить розглядати справу в її відсутності. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. [PERSON] померла 16.10.2002 року, що підтверджується записом акта про смерть №18 від 23.10.2002 року (а.с.3). На момент смерті вона проживала з чоловіком [PERSON], який помер 01.02.2002 року, (а.с.4). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, відповідно до довідки Дображанівської сільської ради від 06.09.2010 року №295 (а.с.6). Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Відомості про інших спадкоємців до нотконтори не надходили (підтверджується довідкою Врадіївської державної нотаріальної контори від 31.01.2012 року № 71/01-16). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 5,58 га., вартістю 13713 грн., яка знаходяться на території Дображанівської сільської ради та належала померлій на підставі сертифіката серії МК №0052700 і на даний момент нічим не обробляється. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved