Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача 36154.00 грн., боргу за договором купівлі-продажу та 120 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені свої позовні вимоги підтримує із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання 07.11.2011 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Заяви щодо розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подав. Хоча при проведенні 23.09.2011 року попереднього судового розгляду даної справи, заявлені позовні вимоги позивача, відповідач [PERSON], визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON], 17.05.2011 року в с.Жовтневе Олевського району Житомирської області було укладено усний договір купівлі-продажу деревяних дощок, відповідно до якого сторонами було обговорено ціну, кількість, якість та строки оплати за товар. 17.05.2011 року позивач [PERSON], продав (передав) власні деревяні дошки у власність відповідача для використання в господарстві, а останній купив (прийняв) деревяні дошки відповідної кількості, якості та зобовязався сплатити за вказаний товар відповідно до попередньої усної домовленості грошову суму в розміри 36154.00 грн. За домовленістю між сторонами строк оплати куплених деревяних дощок був встановлений через дві неділі з дня продажу дощок, тобто до 31.05.2011 року. Вказані обставини підтверджуються долученою до справи розпискою, де вказаний строк оплати купленого товару. Будь-якої іншої письмової угоди, договору купівлі-продажу сторони не укладали. Однак після спливу терміну оплати коштів за отриманий товар, а саме 31.05.2011 року, при зверненні позивача до відповідача про виконання умов договору купівлі-продажу, відповідач відмовився сплатити домовлену грошову суму в установлений договором строк мотивуючи свою відмову відсутністю у останнього грошей. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.526, 655, 692 ЦК України, зокрема. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Із матеріалів справи слідує, що усний договір купівлі-продажу деревяних дощок між сторонами відбувся так, як позивач передав відповідно до умов договору купівлі-продажу деревяні дошки відповідної кількості та якості відповідачу, а останній зобовязався протягом двох неділь сплатити певну грошову суму, яку сторонами було обумовлено в розміри 36154.00 грн. На момент передачі товару (деревяних дощок), будь-яких претензій щодо кількості та якості дощок з боку покупця [PERSON], не було. Однак після спливу терміну оплати коштів за отриманий товар, а саме 31.05.2011 року, при зверненні позивача [PERSON], до відповідача [PERSON], про виконання умов договору купівлі-продажу, відповідач відмовився сплатити домовлену грошову суму в установлений договором строк мотивуючи свою відмову відсутністю у останнього грошей і таким чином не виконав взятого на себе зобовязання сплатити за товар певну грошову суму в установлений договором строк. Згідно статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк сплати товару. Не зважаючи на те, що зобовязання повинні виконуватися у встановлені строки, відповідач до цього часу з позивачем не розрахувався. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON], 36154.00 (тридцять шість тисяч сто пятдесят чотири) грн., вартості проданих деревяних дощок, а також в силу вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача і 120 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрачених позивачем при подачі позову до суду. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved