Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду до Часівоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями після реконструкції посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 27.12.1996 року він є власником буд. № 31 по вул. Суворова в м. Часів-Ярі Донецької області. З того часу він володів та користувався вказаним будинком. На підставі рішення сесії Часівоярської міської ради Донецької області №123 від 25.06.1998 року йому у власність передано земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У 2000 році він здійснив реконструкцію житлового будинку та господарських споруд (лазні та сараю) ,томі змінилася площа будинку. Реконструкція не порушує нічиїх прав . За таких обставин позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та господарські споруди (лазня та сарай). В судове засідання позивач не зявився подав до суду заяву у якій наполягав на задоволенні вимог та просив суд слухати справу у його відсутності. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд розглянути справу у його відсутність,про що подав до суду заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 \~ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 27.12.1996 року позивач є власником буд. № 31 по вул. Суворова в м. Часів-Ярі Донецької області,що також підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-9). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~ Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані споруди житлового будинку та господарських споруд (лазні та сараю) закінчені будівництвом ,що підтверджує технічний паспорт виданий КП Артемівське БТІ(а.с,4-7). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Державний акт про право власності на землю І-ДН № 004052 підтверджує,що на підставі рішення сесії Часівоярської міської ради Донецької області №123 від 25.06.1998 року позивачеві у власність передано земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Суворова 31 в м. Часів-Ярі Донецької області. (а.с.10). Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинним будівництвом 9 реконструкцією) з боку позивача були б порушені права 3-х осіб та їхні охоронювані законом інтереси. \~ Враховуючи викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити .

Outcome: approved