overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де вказала, що 22.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 12.05.2008 року народився син, [PERSON]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного, з березня 2011 року сторони не проживають разом. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.12.2007 року. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №033171, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, сторони є подружжям з 22.12.2007 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою та поділити спільно нажите майно, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 29.08.1992 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З початку сімейного життя взаємовідносини у них були гарні, але поступово стосунки погіршилися, поступово вони втратили почуття поваги та любові один до одного, налагоджувати сімейні стосунки не збираються, просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб та розділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду з метою урегулювання спору про поділ майна, просили її затвердити та закрити провадження по справі в частині цих вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав повністю, пояснив, що в них різні погляди на життя, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, факт припинення сімейних відносин не заперечувала та пояснила, що примирення між ними неможливе, погодилась на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Сторони 29 серпня 1992 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 650, мають сина: [PERSON], [INFO]. Між сторонами склались неприязні відносини, вони припинили шлюбні відносини, примирення між ними не можливе, намір поновлювати подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімю зберегти неможливо, вона остаточно розпалася, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України. Спір про розподіл спільного майна вирішено визнанням мирової угоди укладеною сторонами та закриттям провадження у справі згідно ухвали суду від 11.10.2011 року. Прізвище відповідачки за її проханням залишити «Пушечкіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 8023,71грн, зазначив, що 15.04.2008 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21058-150408 за умовами якого [PERSON] отримав від банку кредитні кошти в сумі 6847,99грн на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 14.10.2008 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6847,99грн, про що свідчить меморіальний ордер №15578824 від 15.04.2008 року та рахунок-фактура №ТЕР-37 від 15.04.2008 року. Взяті на себе за умовами кредитного договору зобовязання банк виконав в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо сплати кредитних коштів та проценти за їх користування не виконав, починаючи з жовтня місяця 2010 року відповідач припинив сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту коштів. Станом на 21.07.2011 рік за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 8023,71грн, з яких: 6847,99грн заборгованість за сумою кредиту; 240,94грн заборгованість за відсотками; 934,78грн заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідача борг за користування кредитом в сумі 8023,71грн, та судові витрати понесені позивачем при предявленні позову до суду в сумі 200,24грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зявився, позовні вимоги визнав повністю,про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини: 15.04.2008 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21058-150408 за умовами якого [PERSON] отримав від банку кредитні кошти в сумі 6847,99грн. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку із чим згідно розрахунків по договору кредиту відповідачу нараховано станом на 21.07.2011 рік заборгованість на загальну суму 8023,71грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Крім того згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де вказав, що 27.05.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 19.11.2006 року народився син, [PERSON]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного. В даний час сторони разом не проживають і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 27.05.2006 року. В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання з?явилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №010205, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, сторони є подружжям з 27.05.2006 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №030825, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 13-а. Відповідачем в чотирьох метрах від його житлового будинку побудовано надвірну вбиральню та душову. Вважає, що сусідство з цими спорудами порушує його права як власника, оскільки запахи з вбиральні відчуваються у його будинку. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, зобовязати відповідача знести вбиральню, розташовану за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 13 в чотирьох метрах від жилого будинку [PERSON] В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Просять суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 13-а, що підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 4). Відповідно до повідомлення Генічеського ДБТІ від 04.07.2011 р., згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2010 р. державна реєстрація права власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою: вул. Азовська 13-а, с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області, що була проведена на підставі ухвали Генічеського районного суд від 16.12.2008 р. скасована. Статтею 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьвизначено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 13-а. А тому його права, як власника житлового будинку за вищевказаною адресою не могли бути порушені. Таким чином, позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], померлої 18.03.2008 року. Вказала, що за життя її матері належав будинок. Вона по день смерті матері проживала з нею, піклувалася про неї, тому вважала, що фактично спадщину прийняла. Але коли звернулася до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус повідомила, що нею пропущено строк на прийняття спадщини, оскільки вона не була зареєтрована з матір"ю. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] також надійшли клопотання про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка [PERSON] на час смерті [PERSON] не була зареєстрована за однією адресою, тому для реалізації її прав як спадкоємиці необхідно звернутися до нотаріальної контори. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №159156, виданого Золочівською селищною радою Харківської області 19.03.2008 року, видно, що [PERSON] померла 18.03.2008 року в смт.Золочів Харківської області (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована [INFO] (а.с.4). Встановлено, що [PERSON] фактично проживала з [PERSON] на день її смерті, тому суд вважає, що в силу її юридичної необізнаності вона помилково вважала, що фактично є власницею спадкового майна. У відповідності до абз. 3 п.211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиці України від 03.03.2004 року, спадкоємець, якому за рішенням суду встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, повинен у межах встановленого судом строку прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви. Оскільки згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє відоме місце проживання спадкодавця, тому місцем відкриття спадщини є смт.Золочів Харківська область. Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.10.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна. У обґрунтування своєї заяви прокурор посилався на те, що [PERSON] хворіє на шизофренію, є інвалідом другої групи і через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися майном, грішми, і маючи двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], не в змозі займатися їх вихованням, а тому над нею необхідно встановити опіку. Під час судового розгляду прокурор у підтримання заяви посилався на обставини, викладені у заяві. Представник органу опіки і піклування пояснив, що питання про призначення [PERSON] опікуна слухалось на засіданні органу опіки та піклування - виконавчого комітету Вільшаницької сільської ради, яка прийшла до висновку, що [PERSON], унаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду, та у випадку визнання судом її недієздатною доцільно призначити опікуном її матір, [PERSON] Заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки та піклування, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із медичних довідок вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання та перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Самбірської ЦРЛ. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням параноїчною шизофренією безперервно - прогредієнтним типом перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері і внаслідок цього не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування Вільшаницька сільска рада Самбірського району Львівської області внесла до суду подання про призначення опікуном [PERSON] її матір [PERSON] Призначення [PERSON] опікуном не суперечить інтересам [PERSON], так як вона перебуває з нею у сімейних відносинах та має можливість виконувати обовязки опікуна. [PERSON] має повну цивільну дієздатність, згідна на призначення її опікуном [PERSON] Обставини, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном своєї дочки [PERSON], не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.03.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] Н,В. та приватного нотаріуса [PERSON] про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1972 року проживає в [INFO]. Коли у 2007 році померла його дружина [PERSON] він став вести одинокий спосіб життя, часто був голодний, до того ж його онука [PERSON], використовуючи його стан, пригощала його спиртним, після чого він не міг в достатній мірі контролювати свої дії. Така ситуація тривала до кінця 2010 року, а потім сусід [PERSON], змусив його пройти курс лікування від алкоголізму та повідомив йому що його будинок продано подружжю [PERSON]. Від його імені при укладені договору купівлі-продажу виступала громадянка [PERSON], адже він 25.07.2008 року начеб то видав їй довіреність на право вчиняти від його імені угоди щодо продажу будинку. Насправді, ніякої довіреності він не давав, і обставин підписання довіреності він не памятає. На прохання повернути йому будинок відповідачі категорично відмовляються, тому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобовязати відповідачів повернути йому у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2011 року. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.11.2007 року, актовий запис №2591. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в звязку з її навчанням, до досягнення нею 23 років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 5 курсі Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут. Закінчує навчання 01.03.2013 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів у тому розмірі, що просить позивач, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання в Національному технічному університеті України, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] 23.09.2011 року предявила позов до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 24 жовтня 2004 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: середню земельну частку ( пай), площею 1, 82 га, що розташована на території села Конюшки Самбірського району Львівської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ФГ [PERSON] При житті, 09.11.2001 року, [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповідає їй, позивачці. Однак, перешкодою в оформленні права власності на земельну частку (пай) стало те, що Сертифікат на право приватної власності на землю є старого зразка, і так як [PERSON] при житті не виготовила сертифікат нового зразка, то отримати свідоцтво про право на спадщину від нотаріуса вона, позивачка, не може. Під час судового розгляду [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Погірцівської сільської ради Самбірського району позов визнала з підстав, наведених позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть вбачається, що 24.10.2004 року померла [PERSON] Згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серія ЛВ № 076150, виданого 30 січня 1996 року Погірцівською сільською радою Самбірського району, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,82 га у с. Конюшки Самбірського району. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № XIV 214027 відомо, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ФГ [PERSON], частка якої визначена у розмірі 347 грн. або 0,036 відсотків. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, внаслідок смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, до складу якої входять: вказана середня земельна частка (пай) та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ФГ [PERSON] Із заповіту, складеного 9 листопада 2001 року, видно, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповідає племінниці [PERSON] Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON], будучи спадкоємицею за заповітом, звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Самбірської державної нотаріальної контори, яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що Сертифікат на право приватної власності на землю є старого зразка. Ураховуючи наведене, за позивачкою є підстави визнати право на спадкове майно за заповітом.

Outcome: approved