Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа Відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Першотравневого РУ ГУ МВС України м. Чернівці про зняття з реєстрації місця проживання. У позові посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З 02.12.1001 року відповідач був зареєстрований в цій квартирі. На момент подання позовної заяви [PERSON] не проживає у квартирі більше 16 років. На підставі викладеного, вважає, що [PERSON] повинен бути знятий з реєстрації місця проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував в проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із акту комісії КЖРЕП № 11 від 10.01.2012 року, зі слів сусідів квартири [ADDRESS], встановлено, що [PERSON] не проживає в ній з 1995 року. (а.с.7) Відповідно до ст. 72 Житлового Кодеку України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї вланика житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності слена сімї без поважних причин понад один рік. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не проживає у квартирі понад один рік, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved