Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

16.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом зазначаючи , що 15.05.2009 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка»в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4242 від 15.05.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 5000 грн. на засадах строковості, зворотності на платності . Згідно п.2.1 договору кредит наданий строком на 24 місяця від дати надання позичальнику кредиту. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. 15.05.2011 року строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але [PERSON] свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. Відповідно до п.3.6 договору прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Станом на 15.06.2011 року сума заборгованості по основній сумі становить 3765 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам 1397,56 грн. Загальна сума заборгованості складає 5162 грн.56 коп.. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 15.05.2009 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка»в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки, в якому згідно п.2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі. Відповідачі повинні сплатити заборгованість по договору споживчої кредитної лінії №4242 від 15.05.2009 року в сумі 5162 грн.56 коп. в солідарному порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 15.05.2009 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка»в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4242 від 15.05.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 5000 грн. на засадах строковості, зворотності на платності . Згідно п.2.1 договору кредит наданий строком на 24 місяця від дати надання позичальнику кредиту. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. 15.05.2011 року строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але [PERSON] свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. Відповідно до п.3.6 договору прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Станом на 15.06.2011 року сума заборгованості по основній сумі становить 3765 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам 1397,56 грн. Загальна сума заборгованості складає 5162 грн.56 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 51 грн. 63 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved