Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням зміни предмета позову та доповнень до позову, посилається на те, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який був зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 06.04.2006 р. Відповідач після закінчення дії договору оренди земельну ділянку їй не повернув. Вважає, що з 06.04.2011 р. відповідач незаконно утримує та володіє її земельною ділянкою. Крім того, нею було підготовлено посівний матеріал для засіювання у квітні 2011 року вказаної земельної ділянки ярим ячменем, але, оскільки земельна ділянка знаходилась у вористуванні відповідача, вона не змогла її засіяти, та втратила можливість одержати дохід у сумі 4369 грн. Також зазначає, що відповідач не виплатив їй орендну плату за період з 01.10.2010 р. по 06.04.2011 р. у розмірі 607,6 грн.. Просить суд зобовязати відповідача повернути належну їй земельну ділянку, яка знаходилась у нього на підставі договору оренди, стягнути з відповідача невиплачену орендну плату за період з 01.10.2010 р. по 06.04.2011 р. у розмірі 607,6 грн., неустойку за затримку на шість місяців повернення їй земельної ділянки у розмірі 1215 грн., упущену вигоду у сумі 4369 грн., та судові витрати у сумі 174 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали, пояснили, що земельна діляка на теперішній час не перебуває у володінні ПСП Україна, орендна плата [PERSON] виплачена повністю. Також надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відовідача [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Суд зі згоди учасників процесу вважає можливим розглядати справу без участі [PERSON] Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який був зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 06.04.2006 р. (а.с. 8-10), тобто до 06.04.2006 р. Частиною 3 статті 19 Закону України Про оренду землівизначено, що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Оскільки, відповідно до статті 18 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тобто кінцева дата не може бути визначена сторонами, а обовязковість урахування періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою при визначенні строку дії договору оренди земельних ділянок прямо визначена ч. 3 ст. 19 Закону України Про оренду землі, то суд вважає, що він є дійсним до закінчення періоду ротації основної сівозміни. Доказів того, що відповідач утримував її земельну ділянку у своєму незаконному володінні, позивачкою не надано. Як і не надано доказів того, що період ротації основної сівозміни на земельній ділянці позивачки закінчується до 06 квітня 2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Тому позовні вимоги щодо повернення з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення неустойки необгрунтовані. Посилання позивачки щодо невиплати їй відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за 2010-2011 роки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем: видатковим касовим ордером № 78 від 25.08.2010 р. про виплату [PERSON] орендної плати за 2010 р. (а.с. 62) та фіскальним чеком поштового переказу [PERSON] 1033 грн. від 03.10.2011 р., наданим в судовому засіданні, яким підтверджується виплата [PERSON] орендної плати за 2011 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.10.2010 р. по 06.04.2011 р. заявлена безпідставно. Позовна вимога про стягнення упущеної вигоди є похідною від вимоги про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. А тому також задоволенню не підлягає. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що вона мала намір засіювати на цій земельній ділянц яровий ячмінь. А за таких обставин позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed