Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 6337,12 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,0 грн., завданої пошкодженням автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2010 року близько 07.30 год вийшовши з будинку побачив, що на його власному автомобілі, який він залишив біля під`їзду будинку № 115 по вул. Шевченка, де він проживає, пошкоджено лакофарбоване покриття. Як з`ясувалась, 11 липня 2010 року близько 22.00 год. з вікна 5-го поверху квартири № 96, де проживає [PERSON] разом з [PERSON], випала чашка з коричневою сумішшю та впала на підвіконня вікна першого поверху і при падінні бризки з чашки попали на автомобіль позивача. Так як до теперішнього часу [PERSON] не відшкодувала шкоду, то [PERSON] змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, так як існують невідповідності між показаннями свідків та письмовими доказами, оскільки свідки пояснювали, що в той день відпочивали на лавочці та бачили, як з вікна 5-го поверху випала чашка з якоюсь сумішшю. Проте, як вбачаєтьс з довідки метеорогогічної служби з 19.00 год. до 21.40 год. була гроза з дощем і ніхто на лавочці відпочивати не міг. Крім того, при оцінці матеріальних збитків у висновку експертного авто-товарознавчого дослідження зазначено, що досліджувався автомобіль 2003 року випуску, тоді як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль, який належить позивачу є 1988 року випуску, а тому вважають висновок недостовірним та неправильним, і за таких обставин просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] пошкодження лакофарбованого покриття автомобіля за твердженнями позивача сталось 11 липня 2011 року близько 22.00 год. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] точно не могли вказати, коли трапилась подія і яка суміш випала з 5-го поверху. Крім того, у письмових поясненнях від 14.07.2010 року, даних начальнику Золотоніського МВ, що долучені до відмовного матеріалу № 1668 за 2010 рік, очевидці [PERSON] та [PERSON] повідомили, що подія відбулась 11 липня 2011 року близько 21.00 год. При цьому [PERSON] стверджувала у своїх письмових пояснннях, що близько 21.00 год. вони з чоловіком та сусідкою [PERSON] сиділи на лавочці біля 6-го під`їзду і почули як щось упало зверху у вигляді чашки. В той же час [PERSON], яка викликалась у судове засідання як свідок, направила до суду письмову заяву, в якій повідомила, що по суті справи нічого пояснити не може, так як не була присутня під час пригоди. Крім того, з довідки метеорологічної станції м. Золотоноші вих. № 71 від 15.11.2010 року вбачається, що 11 липня 2010 року з 12.00 год. до 15.00 год. та з 19.00 год. до 21.40 год. була гроза з дощем. При цьому випало 6,8 мм опадів, вітер був слабким - 3 м/сек, пориви 6 м/сек. Також суд погоджується і з твердженнями представника відповідача про недостовірність висновку експерта, так як автомобіль експерту для огляду позивачем не надавався, дослідження проводилось лише по фототаблицях та оригіналу рахунку-фактури № СЧ7-000029 від 15.07.2010 року. При цьому дійсно на аркуші 2 висновку № 9-АТЗ експертного авто-товарознавчого дослідження від 15.07.2010 року в таблиці вказаний рік випуску автомобіля - 2003, рік виготовлення - 1988. Слід також зазначити, що в Примітці до протоколу огляду транспортного засобу від 15.07.2010 року експертом зазначено, що [PERSON] технічного стану автомобіля ВАЗ-210083, держ. номер СА 1738 АА, складений на підставі наданих заявником документів, за достовірність яких несе відповідальність замовник дослідження, тобто позивач [PERSON] При цьому, огляд та експертне дослідження проводилось без повідомлення відповідача [PERSON] та за її відсутності. Оскільки суперечності у письмових доказах не можуть трактуватись судом однозначно та не спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed