Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, та земельної ділянки посилаючись на те, що з відповідачем проживають в спірному будинку якій залишився їм у спадщину від батьків. 1/6 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд він отримав у спадщину від батька згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 1973 року . 12 січня 1999 року сторони та їх покійна мама [PERSON] уклали договір учасників спільної часткової власності про встановлення порядку користування жилим будинком, згідно якому [PERSON] виділені кімнати на другому поверсі будинку площею 17,7 м2, 7,5 м2, 11,7 м2 та 9,0 м2.. Так як позивачу потрібно було проживати на другому поверсі, він переобладнав мансарду та добудував прибудову розміром 3,9 м на 3,4 м, в якій обладнав котельню, санвузол, коридор та сходи. 15 березня 1999 року рішенням № 91/4 виконавчого комітету Боярської міської Ради [PERSON] було надано дозвіл на будівництво двоповерхової прибудови розмірами 3,9 на 3,4 м для обладнання на першому поверсі котельні та коридору із сходовою кліткою, а на другому поверсі - ванни, санвузла та коридору; переобладнання мансарди на другому поверсі будинку розміром 9,0 на 4,6 м. В цьому ж рішенні йому було дозволено узаконення гаража розміром 6,15 на 3,65 м, який був збудований [PERSON] за власні кошти. Після смерті матері, [PERSON] отримав у спадщину ще 1/2 частину майна, що належало [PERSON] тобто - 2/6 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та 1/2 частину від 33% земельної ділянки. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку КВ № 073052 виданого 30 березня 2004 року земельна ділянка розміром 0,0605 га розташована в м. Боярка, вул. Молодіжна 7, Києво-Святошинського району, належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Будинок фактично між сторонами розділений, так як позивач з сімєю проживав на другому поверсі, а відповідачка з сімєю на першому. З відповідачкою постійно виникають скандали через кімнату на другому поверсі, яка перебуває у їх спільному користуванні. Також позивач не має можливості заїжджати в гараж автомобілем, так як заважає широкий ганок відповідачки. Неодноразово він пропонув відповідачці поділити будинок виділивши йому другий поверх і переобладнати ганок, щоб дати можливість йому користуватися гаражем, однак відповідач відмовляється. Тому просив поділити житловий будинок і земельну ділянку між сторонами та визати за ним право власності на 1/2 частину будинку і виділити йому приміщення 1-3 пл 10, 2 кв. м. , 1-10 пл. 12, 5 кв. м. 1-11 пл. 7, 2 кв. м. , 1-12 пл. 8, 7кв. м. 1-13 пл. 5, 3 кв. м. , 1-14 пл. 3, 4 кв. м. 1-15 пл. 3, 9 кв. м. , 1-16 пл. 18, 2 кв. м. 1-17 пл. 22, 9 кв. м. також гараж «Ж» пл.. 22, 4 кв. м. Відповідачці виділити кімнати першого поверху а також літню кухню, «Б» пл.. 29, 3 кв. м. літню кухню «В» площею 12 кв. м. сарай «Е» пл.. 5,3 кв. м. сарай «Г» пл.. 16, 7 кв. м. вбиральню «Д» пл.. 1 кв. м. Поділити земельну ділянку площею 0, 0605 га , виділивши в його користування ? частину земельної ділянки яка примикає до збудованої ним прибудови «А» а відповідачці ? частину земельної ділянки, на якій розміщені літні кухні «Б», «В» та сарай «Е». Зобов»язати відповідачку перебудувати ганок , щоб забезпечити проїзд до гаража , достатній, щоб проїжджав автомобіль, також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача позов визнали частково, погодилися розділити будинок спірний згідно другому варіанту , запропонованому експертом, але заперечують проти вимог про перебудову ганку, оскільки він не заважає проїзду. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 1/6 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд позивач отримав у спадщину від батька згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 1973 року Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 343 та зареєстрованого в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 травня 1985 року за № 4740 в книгу № 4192. 12 січня 1999 року сторони та їх покійна мама [PERSON] уклали договір учасників спільної часткової власності про встановлення порядку користування жилим будинком, який був посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якому [PERSON] належать кімнати на другому поверсі будинку площею 17,7 м2, 7,5 м2, 11,7 м2 та 9,0 м2, згідно Технічного паспорту інвентарний № 4740 на житловий будинок в м. Боярка по вул. Молодіжна 7, виданого 26 листопада 1998 року Київським міжміським бюро технічної інвентаризації. 15 березня 1999 року рішенням № 91/4 виконавчого комітету Боярської міської Ради [PERSON] було надано дозвіл на будівництво двоповерхової прибудови розмірами 3,9 на 3,4 м для обладнання на першому поверсі котельні та коридору із сходовою кліткою, а на другому поверсі - ванни, санвузла та коридору; переобладнання мансарди на другому поверсі будинку розміром 9,0 на 4,6 м. В цьому ж рішенні йому було дозволено узаконення гаража розміром 6,15 на 3,65 м, який був збудований [PERSON] Після смерті матері,позивач отримав у спадщину ще 1/2 частину майна, що належало [PERSON]: тобто - 2/6 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та 1/2 частину від 33% земельної ділянки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 02 жовтня 2009 року Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" 05 жовтня 2009 року за № 4192 в книзі № 18. Відповідно до Висновку № 1591/10-15/1780/11-15 судової будівельно-технічної експертизи від 06 квітня 2011 року, було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння № 7 по вул. Молодіжна у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з урахуванням та без урахування прибудови "а1" та гаража "Ж", які здійснив позивач за власні кошти. Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсна вартість домоволодіння № 7 по вул. Молодіжна у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (будинку, надвірних будівель та земельної ділянки) без урахування прибудови "а1" та гаража "Ж" становить 311772 грн.. Вартість приміщень другого поверху будинку № 7 по вул. Молодіжна у м. Боярка: 1-10 площею 12,5 м2, 1-11 площею 7,2 м2, 1-12 площею 8,7 м2, 1-15 площею 3,9 м2, 1-16 площею 18,2 м2, 1-17 площею 22,9 м2 становить 42308 гривень, що складає 34/100 частини від всього будинку без урахування прибудови "а1". Вартість приміщень першого поверху будинку № 7 по вул. Молодіжна у м. Боярка: 1-1 площею 8,1 м2, 1-2 площею 7,1 м2, 1- площею 11,1 м2, 1-5 площею 22,5 м2, 1-6 площею 11,0 м2, 1-7 площею 12,8 м2, 1-8 площею 3,8 м2,1-9 площею 4,5 м2 загальною площею 80,9 м2 становить 83805 гривень, що складає 66/100 частини від всього будинку без урахування прибудови "а1". Обидва запропоновані експертом варіанти поділу будинку № 7 по вул. Молодіжна у м. Боярка потребують переобладнання будинку: закладення отвору в перекритті між першим та другим поверхами в приміщенні 1-10, в місці проходження сходів. Точний перелік та вартість робіт по влаштуванню перекриття обумовлюється проектом, обраними матеріалами, що не входить до компетенції експерта. Роботи по переобладнанню спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний суд покдажає на сторони. Виконати поділ земельної ділянки не представилось можливим так як на момент проведення експертизи були розбіжності в площі земельної ділянки: згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площа земельної ділянки становить 605 м2, а фактична площа земельної ділянки згідно наданого кадастрового плану, який виконаний ТОВ "Українські землі" становить 590 кв. м. , що підтверджується висновком експертизи , тому суд в цій частині вимог відмовляє. При розподілі спірного будинку на 2 частини суд вважає найбільше доцільним другий варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання. Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти запропонованих експертом варіантів розподілу спірного будинку. Оскільки ідеальна частка відповідачки завищена, суд стягує з неї на користь позивача різницю в ідеальних частках в розмірі 37363 гривень. Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за [PERSON] прамов власності на 34/100 частин будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Боярка та виділяє йому у користування приміщення 1-10 веранда пл.. 12, 5 кв.м, 1-11 - комора пл.. 7, 2 1-12 житлова пл.. 8, 7 кв. м. 1-15 коридор пл. 3, 9 кв.м. 1-16 житлова пл.. 18, 2 кв.м. 1-17 житлова пл.. 22, 9 балкон, гараж «Ж» ? частина огорожі всього на суму 45762 , 5 гр. За відповідачкою [PERSON] на 66/100 частин будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Боярка та виділяє їй в користування приміщення : 1-1 коридор пл.. 8, 1 кв.м. 1-2 кухня пл.. 7, 1 кв.м. 1-4 житлова пл.. 11, 1 кв.м. 1-5 житлова пл.. 22, 5 кв.м. 1-6 житлова пл. 11,0 кв.м. 1-7 житлова пл. 12, 8 1-8 санвузел пл.. 3, 8 кв. м. 1-9 коридор, пл.. 4, 5 кв.м. погреб ганок літня кухня «Б» , літня кухня «В» , вбиральня «Д», ? частина огорожі, всього на суму 120489 гр. Оскільки ідеальна частка відповідачки завищена, суд стягує з неї на користь позивача 37363 гр. різницю в ідеальній частці. Згідно ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, (співвласників) належить їм на праві спільної власності.(спільне майно ) За правилами ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки їз майна , що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд відмовляє також позивачу в частині зобів»язання відповідачку переобладнати ганок, оскільки ці вимоги не мають під собою ніякого правового підґрунтя, не доведені в судовому засіданні. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Outcome: partial