overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття доньки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Суд вважає, що відповідач зобовязаний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки сторонами не оспорюється, що він має мінливий дохід. Враховуючи наявність передбаченого законом обовязку утримання дітей у обох батьків, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1.3 частина прожиткового мінімуму. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття доньки та з огляду на те, що вона на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною просить стягнути з відповідача на своє утримання 1/6 частину з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду не зявився причин неявки не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Суд вважає, що відповідач зобовязаний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки сторонами не оспорюється, що він має мінливий дохід. Враховуючи наявність передбаченого законом обовязку утримання дітей у обох батьків, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття доньки та на утримання позивачки 1/6 частину з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дитина. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просив розірвати його шлюб із відповідачем. У судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.02.2010р. відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №110. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і не проживають разом, про що не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і відповідача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, сторони не проживають разом тривалий час та не ведуть спільного господарства, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 26 лютого 2011 року померла її баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті 13 грудня 2010 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 802, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник [PERSON] та вказав, що 17 січня 2005 року помер брат позивачки - [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, згідно заповіту, складеного [PERSON] 03.06.2004 року, посвідченого та зареєстрованого Соболівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті брата вона не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину, оскільки не писала заяви про відмову від прийняття спадщини, а про існування заповіту дізналася лише в березні 2005 року від секретаря Соболівської сільської ради [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті брата [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї є різні характери, відсутність взаєморозуміння, між ними не існує почуттів, у них різні погляди на життя. Подружні відносини між ними припинилися з 2006 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що в позов підтримує, оскільки не приживають у шлюбі з 2008 року, просить справу розглянути у її відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Та подали суду заяви в яких висловили своє бажання про розірвання шлюбу. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1995 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] та донька Катерина, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Обзиває нецензурними словами, наносить тілесні ушкодження в присутності дітей, не приймає участі у веденні домашнього господарства, також відповідач припинив шлюбні відносини. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить справу заслухати у її відсутність. Дітей залишити на її утриманні, прізвище залишити „Шпакович. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку Катерину, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2003 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON],[INFO], вона являється дитиною позивачки та відповідача. Із довідки КП ЖЕО №1від 26.08.2011 року видно, що дитина проживає з матірю. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка на даний час не працює. Відповідач на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 31.03.2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишалася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в с. Зайцево Артемівського району Донецької області, яку вона отримала відповідно рішення Артемівської районної ради від 03.04.1996 року за №167.. Він є єдиним спадкоємцем вказаного майна.. Вчасне він не прийняв спадщину, оскільки не знав про вищевказану спадщину. . Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах і просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Згідно з ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається з земельної ділянки розміром 8,85 га, розташованої в с. Зайцево Артемівського району Донецької області, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

19 липня 2006 року помер [PERSON] - батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №4 по пров.Тихому в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1368 га на якій розташоване будинковолодіння, згідно державного акту серії ЯБ №427577 від 25 вересня 2007 року. [PERSON] заповів будинковолодіння та земельну ділянку [PERSON] Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], так як проживала та була зареєстрована в спадковому будинку. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням №4 по пров.Тихому в с.Балаклея Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності, а після його смерті спадщину прийняла [PERSON], так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивачка прийняла спадкове майно після смерті [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №4 по пров.Тихому в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1368 га, згідно державного акту серії ЯБ №427577 від 25 вересня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Кароліни [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Кароліни [INFO], матірю якої є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Сторони з 12 червня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з серпня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON], який заповів їй спадкове майно, вона прийняла спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. В судовому засідання позивачка збільшила позовні вимоги і просить визнати на нею право власності на земельні ділянки: площею 0,600 га, на якій розташоване будинковолодіння, згідно державного акту серії ЧР №13-23-35 від 24 червня 1998 року; площею 2,98 га, в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЯБ №161802 від 10 вересня 2004 року та грошові заощадження на рахунках №91551000789, №1325 у філіалі №3276/072 Ощадного банку України Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням №15 по вул.Пушкіна в с.Тернівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] 19 жовтня 2010 року він помер. Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №15 по вул.Пушкіна в с.Тернівка Смілянського району, земельні ділянки площею 0,600 га та площею 2,98 га і грошові заощадження на рахунках №91551000789, №1325 у філіалі №3276/072 Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Сторони з 4 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з серпня 2011 року не проживають, так як відповідачка порушила подружню вірність, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved