Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ АБ Бізнес Стандартзвернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому банк зазначав наступне. 29.01.2007 року між АБ ТАС-Бізнесбанк(правонаступник ПАТ АБ Бізнес Стандарт) та [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ(05)25-07, банк свої зобовязання за договором виконав, надав [PERSON] кредит у сумі 70.000,0 доларів США із терміном погашення не пізніше 27.01.2012 року. [PERSON], як позичальник зобовязалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіка, який є додатком № 1 до кредитного договору. Однак, остання не виконує своїх зобовязань за договором належним чином. 11.02.2011 року на адресу відповідача направлений лист № 02/11-2, яким банк повідомив позивальника про невиконання вимог договору та необхідність цілком повернути кредит. Зазначена вимога банку залишена [PERSON] без відповіді та задоволення. Станом на 06.04.2011 року утворилась заборгованість у сумі 110.421,14 доларів США, у тому числі: залишок заборгованості по кредиту 11.700,0 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 30.416,26 доларів США; нараховані відсотки 77,76 доларів США; прострочена заборгованість по відсотках з 02.02.2009 року по 01.04.2011 року 3.866,99 доларів США; пеня 64.360,13 доларів США. Станом на 06.04.2011 року курс національної валюти до долара США становить 796,47 грн. за 100 доларів США. Звідси, заборгованість боржника перед банком становить 879.471,25 грн. (розрахунок: 110.421,14 доларів США *796,47:100). У звязку із чим, позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за вказаним кредитним у розмірі 879.471,25 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 09.08.2011 року суд, яка була ухвалена протокольно, за усним клопотанням представника ПАТ ТАСкомбанк, як правонаступника кредитора - позивача ПАТ АБ Бізнес Стандарту судовому засіданні суд замінив позивача ПАТ АБ Бізнес Стандарт його правонаступником ПАТ ТАСкомбанк(а.с.34-36), що не суперечить вимогам ст. 37 ЦПК України. У судовому засіданні 18.11.2011 року при розгляді справи в загальному порядку після скасування заочного рішення суду від 09.08.2011 року (а.с.43) за заявою відповідача [PERSON] (а.с.46-48,66): - представник позивача за довіреністю (а.с.33) [PERSON] позов позивача та викладене у ньому підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, на запитання суду пояснив, що змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, станом на 06.04.2011 року пеня відповідача перед банком за вищезазначеним кредитним договором складає 64.360,13 доларів США, а сума основного боргу 46.061,01 доларів США, яка складається із залишку заборгованості по кредиту 11.700,0 доларів США, простроченої заборгованість по кредиту 30.416,26 доларів США; нарахованих відсотків 77,76 доларів США; простроченої заборгованості по відсотках з 02.02.2009 року по 01.04.2011 року 3.866,99 доларів США; примирення банку із відповідачем та укладення мирової угоди по цій справі неможливе; договір реструктуризації із відповідачкою банком на час розгляду цієї справи не укладений; відповідач будь-яких платежів в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором після подачі банком позову до суду на користь банку не здійснювала; - відповідач [PERSON] позов визнала частково лише у частини заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині вважала, що розрахунок заборгованості підлягає перерахунку з боку позивача; оскільки при розрахунку заборгованості не враховано проплату нею 1.000,0 доларів США від 06.11.2009 року; мінявся курс долара США; при розрахунку пені банк не врахував її майновий стан, просила при ухваленні рішення суд врахувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, інших додаткових пояснень та клопотань не мала. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29.01.2007 року між АБ ТАС-Бізнесбанк(спочатку правонаступник ВАТ АБ Бізнес Стандарт, потім ПАТ АБ Бізнес Стандартзараз ПАТ ТАСкомбанк, копія статуту а.с. 7, 34-36) та [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ(05)25-07 (копія а.с.2). [PERSON], як позичальник зобовязалась за цим договором погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіка, який є додатком № 1 до кредитного договору (копія а.с.3). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання за цим договором: надав кредит [PERSON]П у сумі 70000,0 доларів США (а.с.4) із терміном погашення не пізніше 27.01.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проте, позичальник [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором. В звязку із чим, 11.02.2011 року на адресу [PERSON] направлений лист № 02/11-2 (копія а.с.5), яким банк повідомив позивальника про невиконання вимог договору та необхідність цілком повернути кредит. Зазначена вимога банку залишена [PERSON] без відповіді та задоволення. Станом на 06.04.2011 року утворилась заборгованість [PERSON] перед банком за вищезазначеним кредитним договором у сумі 110.421,14 доларів США (розрахунок а.с.6), у тому числі: залишок заборгованості по кредиту 11.700,0 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 30.416,26 доларів США; нараховані відсотки 77,76 доларів США; прострочена заборгованість по відсотках 3.866,99 доларів США; пеня 64.360,13 доларів США. Станом на 06.04.2011 року курс національної валюти до долара США становив 796,47 грн. за 100 доларів США. Звідси, заборгованість [PERSON] перед банком згідно позову банку становить 879.471,25 грн. (розрахунок: 110421,14 доларів США *796,47:100). Представник ПАТ ТАСкомбанку судовому засіданні 18.11.2011 року по цій справі наполягав саме на стягненні з [PERSON] суми заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на 06.04.2011 року у сумі 879.471,25 грн., змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 18.11.2011 року позов визнала частково лише у частині тіла кредиту, просила суд зменшити розмір пені у сумі 64360,13 доларів США через її важкий майновий стан на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України (заява а.с.66). При цьому, будь-яких доказів, окрім усних пояснень, відповідач [PERSON] на підтвердження свого тяжкого майнового стану суду не подала взагалі. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки дійсно може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено судом, що пеня, розрахована банком [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, становить 64.360,13 доларів США, а, при цьому, сума основного боргу (збитків) складає лише 46.061,01 доларів США (розрахунок: залишок заборгованості по кредиту 11.700,0 доларів США + прострочена заборгованість по кредиту 30.416,26 доларів США + нараховані відсотки 77,76 доларів США + прострочена заборгованість по відсотках з 02.02.2009 року по 01.04.2011 року 3.866,99 доларів США). Крім того, встановлено, що пеня банком розрахована [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором у сумі 64.360,13 доларів США за період з 04.01.2009 року по 05.04.2011 рік, тобто більше ніж за один рік до дня звернення банку до суду із вищезазначеним позовом 15.04.2011 року (конверт а.с.12). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Встановлено, що у судових засіданнях по розгляду цієї справи, у тому числі 18.11.2011 року, відповідач [PERSON] жодного разу не просила застосувати строк позовної давності до нарахованої банком пені у сумі 64360,13 доларів США, будь-яких заяв суду у цій частині не подавала. Таким чином, у суду не має підстав для застосування строку позовної давності в один рік до позовних вимог позивача щодо стягнення пені. Разом з тим, при вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне зменшити розмір вищезазначеної пені з 64360,13 доларів США до 46068,99 доларів США. Звідси, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь банку по цій справі становить 733787,81 грн. (розрахунок: (основний борг (збитки) 46061,01 доларів США (розрахунок: залишок заборгованості по кредиту 11700,0 доларів США + прострочена заборгованість по кредиту 30416,26 доларів США + нараховані відсотки 77,76 доларів США + прострочена заборгованість по відсотках з 02.02.2009 року по 01.04.2011 року 3866,99 доларів США) + пеня 46068,99 доларів США) *796,47/100). Відповідач [PERSON] ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Примирення між сторонами неможливо. Договір реструктуризації між сторонами щодо сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором не укладено. [PERSON] не здійснювала будь-яких проплат вищезазначеної заборгованості за договором після подачі вищезазначеного позову банком до суду на час розгляду цієї справи судом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Відповідач [PERSON] не надавала суду будь-яких належних, переконливих доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позову в обґрунтування його позовних вимог, у тому числі на підтвердження їх розміру, та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ТАСкомбанкзаборгованість за кредитним договором № КФ(05)25-07 від 29.01.2007 року у сумі 733787,81 грн., в решті позовних вимог позивача слід відмовити за їх необгрутованістю. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ ТАСкомбанкз відповідача слід стягнути пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача понесені останнім документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700,0 грн. (платіжне доручення а.с.10) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (тарифна форма, платіжне доручення а.с.11).

Outcome: partial