overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини. В позові зазначено, що 01.08.2008 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір, та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача не має. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку , а також кошти на її утримання щомісячно у розмірі 1\\6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При визначенні розміру стягуваних аліментів та коштів на утримання, суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, та 1\\6 частину щомісячно на утримання позивачки, до досягнення дитиною трьох років. Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що по скільки відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, термін даний на примирення виявився безрезультатним, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Через постійні сварки, втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини між ними припинились, тому просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.06.1999 року. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Елухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 17.07.2005 року. 12 квітня 2011 року рішенням Глухівського міськрайсуду шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] не надає. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, та проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Так, судом при розгляді справи було встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 17.07.2005 року, 12.04.2011 року шлюб було розірвано рішенням Глухівського міськрайонного суду. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою [PERSON] На даний час шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] розірвано, вони не проживають разом та не ведуть спільного бюджету. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] не надає. А тому суд вважає, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, поклавши витрати по судовому збору на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO] доводиться її рідною матірю. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона являється рідною дочкою [PERSON], яка померла 04.05.2011 року. У зв'язку з тим, що документи, які б підтвердили родинні відносини з її покійною матір'ю погано збереглися і на них погано видно записи і дати. На даний час у заявниці виникла необхідність щодо оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], в звязку з чим прохає суд встановити між ними факт родинних відносин. В своїй заяві до суду представник заявника заяву підтримав повністю, і просив суд встановити факт родинних відносин. Зацікавлена особа - [PERSON] та [PERSON] в своїй заяві до суду проти заяви заявника про встановлення факту родинних відносин не заперечував та прохали розглянути справу без їх участі. На підставі ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось, в зв'язку із відсутність всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, і підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], померла 04.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №218908 від 05 травня 2011 року, про що зроблений актовий запис №213. Після її смерті відкрилася спадщина, в звязку з чим заявниця звернулася до державної міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, постільки документи, які б підтвердили родинні відносини з її покійною матір'ю погано збереглися і на них погано видно записи і дати, що робить сумнівність достовірність документів, і це ставить під сумність існування між нею та її померлою матір'ю [PERSON] родинних зв'язків. В той же час в своїй заяві до суду зацікавлена особа - [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що [PERSON], [INFO] доводиться рідною матірю [PERSON] При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] Дані відомості заявнику необхідні для оформлення спадщини. яка відкрилася після смерті [PERSON] Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даної заяви. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 273 ч.1 п.1, 275 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Фольксбанк звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.07.07 між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №KF 43643, згідно якого ПАТ Фольксбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 23450 USD, з кінцевим строком погашення не пізніше 13.07.2012р., під 10,99 % річних. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору №KF 43643 від 13.07.2007р., а саме п.5.2.9 Позичальник зобовязаний : повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та /або процентами. Відповідач [PERSON] своїх договірних зобовязань не виконав, а саме заборгував банку кошти в загальній сумі - 19,393,49 $, що дорівнює 154,730,95 гривень + 75,00 гривень ( по курсу НБУ станом на 18.05.2011р.), з яких : - 17,585,00 $ = 140,301,92 гривні ( заборгованості по кредиту); - 1,808,49 $ = 14,429,03 гривні ( заборгованість по відсотках); - 75,00 гривень комісія. Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення даної статті поширюється. відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, на відносини за кредитним договором. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Фольксбанк не зявився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 7 квітня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], згідно умов якого відповідачу було передано у борг грошові кошти у розмірі 10\~000 гривень. Зазначену суму боргу [PERSON] зобовязався повернути у строк не пізніше 1 червня 2010 року. 16 серпня 2010 року між ним та відповідачем був укладений ще один нотаріально посвідчений договір, відповідно до умов якого позивач передав у борг відповідачу гроші у сумі 25 000 гривень, а останній зобовязався їх повернути у строк не пізніше 16 лютого 2011 року. Взяті у борг кошти повернуті не були. Просив суд стягнути із відповідача суму боргу 35\~000 гривен, три проценти річних у розмірі 316,01 гривень та 760 гривень інфляційних втрат. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, а саме визнав, що брав у борг у позивача 7 000 гривень, частково борг повертав, але доказів немає. На обґрунтування заперечення іншої частини боргу пояснив, що кошти при укладенні нотаріальних договорів не передавалися. Позивач працював на ринку у відповідача за усним трудовим договором. Відповідач у надав йому у борг 7 тисяч гривень. Відповідач запропонував йому укласти нотаріальний договір у збільшеній сумі з урахуванням штрафних санкцій 10\~000 гривен. [PERSON] певний час за місцем його роботи була здійснена інвентаризація і виявлено недостачу. Оскільки коштів на відшкодування недостачі не було, відповідач запропонував укласти нотаріальний договір про позику коштів у розмірі 25 000 гривен з урахуванням попереднього боргу, недостачі, штрафних санкцій. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, що 7 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 10\~000 гривен. У п.1 вказаного договору зазначено, що передача грошей здійснена до підписання цього договору. 16 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 25 000 гривен. У п.1 вказаного договору зазначено, що передача грошей здійснена до підписання цього договору. Доказів передачі позивачем відповідачу грошей, зазначених у договорах немає. Таким чином, доводи відповідача про те, що кошти у розмірах, вказаних у договорах позики, не передавалися, не спростовані. Оскільки відповідачем визнається, що він брав у борг у позивача 7 000 гривен, то суд вважає, що стягненню підлягає тільки вказана сума. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України сума у 7 000 гривен підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Інфляційні збитки складають 490 гривень, три проценти річних 170,88 гривень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

До суду із заявою звернулася заявниця в якій просить суд встановити факт смерті її сина [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO] і помер ймовірно в період з 2002 по 2011 роки на території Росії. Дану заяву мотивує тим, що вона проживає в м. Стебнику в комунальній квартирі. Крім неї в квартирі також зареєстрований її рідний син [PERSON]. В 1996 році син одружився. Син слабохарактерний, зловживав спиртними напитками, не міг знайти собі робочу, тому не працював, в основному свій постійно вільний час проводив за чаркою. Тому в нього в сім»ї були сварки, непорозуміння і так тривало довгий час. В 2002 році син з своїми знайомими поїхав на заробітки в Росію, в Томську область. З моменту виїзду він жодного разу не спілкувався ні з мамою, ні з дружиною, а також з близькими та рідними. Його дружина в 2004 році звернулася з заявою в міліцію про розшук чоловіка і такий розшук міліцією був оголошений але місце перебування його так і не було встановлено. В 2005 році заявниці невістка подала до суду заяву про визнання сина безвісно відсутнім. 27 січня 2005 року Дрогобицький міськрайонний суд своїм рішенням визнав її сина [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] заяву підтримав, дав пояснення по суті заяви, просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи Стебницької державної нотаріальної контори задав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності їхнього представника, з приводу задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. Також, судом встановлено, що згідно рішення № 2-712 від 27.01.2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Заявник звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 1960 року по 2007 рік його батько [PERSON] проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу разом з його матерю [PERSON]. 16.12.2007р. мати заявника померла. 31.12.2010р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну спадкодавцю квартиру, земельну ділянку, грошові вклади. В установлений законом шестимісячний строк заявник звернувся до Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, у звязку з тим, що в свідоцтві про народження [PERSON] не зазначено, що його батьком є [PERSON]. Просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO], померлий 31.12.2010р. є рідним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. З пояснень заявника, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що 31.12.2010р. помер батько заявника [PERSON], [INFO]. За життя [PERSON] проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу разом з матерю заявника [PERSON]. В період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в них народився син [PERSON], 04.10.1962р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №116183, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №3288. Згідно вищевказаного свідоцтва про народження [PERSON], в графі батьки зазначено: мати [PERSON], а в графі батько почерк. З доданої до заяви копії книги [PERSON] Незабвенневбачається, що в нього був син [PERSON], фотокартку якого він розмістив в книзі та підписав, оригінал якої судом оглянуто в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник є рідним сином [PERSON], [INFO], який помер 31.12.2010р. Враховуючи те, що заявник не має іншої можливості підтвердити факт того, що він є рідним сином [PERSON], [INFO], який помер 31.12.2010р., використані всі можливості для встановлення цього факту та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 21.09.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №867. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.2007 р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №867. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, прочас та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачкою. З пояснень позивачки та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 21.09.2007 р зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 028593, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №867. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

У травні 2011 року ПАБ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 06816 від 04 квітня 2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 5 486,30 грн. та розірвати вказаний кредитний договір. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги просив стягнути з відповідачки 4\~799,96 грн. та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ПАБ «Полтава-Банк» та відповідачем було укладено договір № 06816 про відкриття карткового рахунку, овердрафту в сумі 5\~000,00 під 2,5 % в місяць. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 29 серпня 2011 року борг складає 4\~799,96 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2011 року померла їх дочка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке вони мають право на обов»язкову частку в спадщині. Але вони відмовилися від свого права на обв»язкову частку у спадщині на користь сина померлої дочки, їх онука [PERSON] За життя дочка зробила заповіт на ім»я свого сина. При зверненні онука - [PERSON] до нотконтори для оформлення спадщини йому було відмовлено в оформленні документів, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу його матері, де прослідковується зміна її дівочого прізвища «Павленко»на «Бусигіна». Факт, що померла [PERSON] є їх рідною дочкою стверджують спільними фото, документами та показами свідків, іншими наданими доказами. Тому просять суд встановити той факт, що [PERSON] померла 09 березня 2011 року в м. Лебедині є їх рідною дочкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявники в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявників, зацікавлену особу та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 09 березня 2011 року померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. З копії заповіту( а.с.7) вбачається, що [PERSON] за життя заповідала все своє майно своєму синові [PERSON], який не може реалізувати своє право\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на спадщину, оскільки відсутній документ, який підтвердив би зміну дівочого прізвища матері «Павленко» на прізвище «Бусигіна»після укладення шлюбу. З копії свідоцтва про народження (а.с.9) вбачається, що заявники є батьками [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [PERSON]В.( а.с.10) вбачається, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції від 08.07.2011 року № 708/4-09 ( а.с.11) вбачається, що актовий запис про укладення шлюбу на гр.. [PERSON] та [PERSON] по відділу відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що добре знають заявників та їх дочку [PERSON], яка померла 09 березня 2011 року. Дочка заявників перебувала у шлюбі з [PERSON] та проживала в Житомирській області. У неї є син [PERSON], якому померла заповідала все своє майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що встановлення даного факту має для заявників юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved