overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Пушкіна № 5 . розташовані на присадибній земельній ділянці державного фонду . В судове засідання позивачка та її представник не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі . Представники відповідача [PERSON] сільської ради, та 3-ї особи Полтавська районна державна нотаріальна контора , КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач (його представник) в судове засідання не з»явились однак направивши лист про визнання в повному обсязі позовних вимог. 3-особа в судове засідання не з»явилися надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В зв»язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п.24 П ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з»ясування і дослідження обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 209 по пр.. Московському 96-А в м. Харкові, посилаючись на те, що відповідач за спірною адресою не мешкає та не приймає участі в оплаті житла, виїхав до республіки Азербайджан ще в 1994 році. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з його заявою від 26.10.2010 року просить зняти його з реєстрації за спірною адресою. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи - виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради [PERSON] в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду. Представники 3-ї особи ВГІРФО Комінтернівського УМВС У в Харківській області та Харківської міської ради в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи був сповіщені своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є комунальна квартира № 209 по пр.. Московському 96-а в м. Харкові. В квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1 ВЛ № 255262, виданого Комінтернівським РАЦС м. Харкова, актовий запис № 146 вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано 04 березня 1994 року. Факт непроживання відповідача за його місцем реєстрації з 1994 року по цей час підтверджується показаннями свідка [PERSON] . Згідно з заявою відповідача від 26.10.2010 року, яка завірена нотаріально він особисто просить зняти його з реєстраційного обліку за спірною адресою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає більш 6 місяців без поважних причин, а саме, з 1994 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися 21.09.2010 року, сімя розпалася остаточно. Добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.06.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. В даний час вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі та утримує доньку за власний рахунок. Відповідач позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що перебував з позивачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дочку. Оскільки шлюбні стосунки у нього з позивачем не склалися, проживає окремо та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, проти аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справ, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). В даний час дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], проживає разом з нею. Добровільно відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ч.2, 3, 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 29 липня 2010 року, який проживає з нею. Позивач не працює, доглядає за дитиною до 3-х років, інших прибутків не має, потребує допомоги. Дитина проживає з позивачем і тому вона бажає стягувати аліменти у судовому порядку. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі ј частини із всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання цього позову до суду до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача кошти на її утримання щомісячно по ј частині з усіх видів заробітку до досягнення сином 3-х років, до 29 липня 2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обємі. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], 29 липня 2010 року, який проживає з позивачем, (а.с.5,7). Позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною та не має можливості повністю утримувати сина. Шлюбні відносини між позивачем і відповідачем фактично припинені, сторони мешкають окремо. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідач працює, інших аліментних зобовязань немає, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання позивача Згідно зі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.07.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.01.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність поваги один до одного. ЇЇ особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити його. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових суперечок не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.07.2006 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали сварки. За таких обставин позивач вважає неможливим подальше збереження сімї, тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 42, про що видано свідоцтво серії 1-АМ № 019854. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя [PERSON] фактично розпалася, між сторонами припинені шлюбні стосунки і тривалий час вони проживають окремо. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сімї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 213 215, 224 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 50717 грн 25 коп., а також 627 грн 17 коп. у відшкодування понесених судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині повернення суми вкладу і нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.05.2008 року сторони уклали договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 100393, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 40000 грн, строком до 19.06.2009 року, зі сплатою 27% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав і по закінченню строку його дії не повернув позивачу суму вкладу і не сплатив нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 50717 грн 25 коп., зокрема: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по депозитному внеску 40000 грн; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- нараховані відсотки 10717 грн 25 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача (а.с. 5), що є підставою для задоволення позову та її стягненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

22.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2005 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

30.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 8095 грн. 56 коп. та судових витрат. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.07.2008 року між Відкритим акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н від 21.07.2008 року, згідно якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 50000(пять тисячь) гривен. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 03.01.2011 року становить 8095 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в розмірі 80 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

16.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6601 грн. 94 коп., та судових витрат. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.12.2005 року між Відкритим акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н від 29.12.2005 року, згідно якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 13002/2506/2382/1 гривен. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 28.02.2011 року становить 6601 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в розмірі 66 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.04.2001 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 133. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. У відповідача є інша жінка. Крім того, відповідач вживає алкогольні напої, матеріально сімю не забезпечує. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, сімю не забезпечує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка просила надати термін для примирення, після закінчення строку для примирення не заперечувала проти розірвання шлюбу В судовому засіданні відповідач не заперечував проти терміну для примирення, проте після закінчення строку для примирення в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28.04.2001 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 133. (а. с. 8). Від спільного подружнього життя сторони мають одного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу не мають неповнолітню дитину, яка буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судове засідання сторони подали заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved