overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

30 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 2010 року, про що є актовий запис № 274 у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2011 року. Від спільного життя дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, про що є актовий запис № 274 у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2011 року. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

08 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 липня 2007 року, про що є актовий запис № 841 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2010 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON] Дар*ю Олександрівну, [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, про що є актовий запис за № 841 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2010 року. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін [PERSON] Дар*я Олександрівна, [INFO], залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2007 року. Від цього шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. У травні поточного року відповідач залишив її з дитиною та пішов із сім`ї. З того часу сторони мешкають окремо. Матеріальної допомоги відповідач позивачу разом з малолітньою дитиною не надає, хоча зобовязаний надавати та має таку можливість. Відповідач працює охоронцем на Нікопольському трубному заводі, отримує заробітну платню, та ніяких інших платіжних зобовязань не має. Позивач працює у ветеринарній лабораторії, однак її заробітної платні недостатньо для утримання дитини, тому вона вимушена звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України " Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України " За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі" Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України " Частка заробітку ( доходу ) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. " Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають з 31.10.2007 року у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у відділі РАЦС по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 924(а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Про склад сім`ї виданої Квартальним комітетом № 23 м. Нікополя(а.с.5). У травні поточного року відповідач залишив позивача з дитиною та пішов із сім`ї. З того часу сторони мешкають окремо. Матеріальної допомоги відповідач позивачу разом з малолітньою дитиною не надає, хоча зобовязаний надавати та має таку можливість. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач має обовязок і можливість надавати допомогу на утримання своєї дитини, так як працює охоронцем на Нікопольському трубному заводі, однак у добровільному порядку від надання такої допомоги ухиляється. За таких обставин, суд вважає , що аліменти в силу ст. ст. 180-183 СК України мають бути стягнуті з нього у примусовому порядку. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

17.08.2011 року прокурор м.Вінниці звернувся в інтересах Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"до суду з вказаним позовом, зазначив, що 28.12.2006 року між Вінницьким обласним управлінням АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 4143, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 50000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 18,5 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.12.2011 року. Відповідно до умов договору кредиту Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, тому виникла заборгованість за основним боргом 32151,80 гривень ( в т.ч. просрочена заборгованість за основним боргом -27151,62 гривень, заборгованість за відсотками 1061,27 гривень ( в т.ч. прострочені проценти 344,24 гривень), пеня за простроченим основним боргом та відсотками 7349,94 гривень. Позичальнику були надіслані повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак цього зроблено не було, тому змушенні звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути [PERSON] на користь Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"заборгованість в сумі 40563,01 гривень. Представник прокурора Зелениця Б.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"Кримковський С.Б. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Із копії договору кредиту №4143 від 28.12.2006 року (а.с.4-5)) судом встановлено, що [PERSON] отримав в Вінницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк"кредит в сумі 50000 гривень. Із розрахунку (а.с.6-9) видно, що [PERSON] нараховано штрафні санкції. Вимоги та поштові відправлення (а.с.10-12) підтверджують, що позивач повідомляв відповідача про необхідність повернення заборгованості. Відповідно до ст.538 ч.3 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідачів на користь позивача 40536,01 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 12.07.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 802. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Виявилося, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, на сімейні обовязки в сімї та виховання дитини. У звязку з чим у сімї виникали різного роду непорозуміння, відносини між ними погіршилися та припинилися шлюбні стосунки. Не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають в різних містах з квітня 2006 року. Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як сімя існує формально. З питання щодо утримання та виховання дитини суперечностей не мають, оскільки [PERSON], [INFO] буде проживати з нею, а кошти на утримання дитини будуть виплачуватися відповідачем добровільно. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 вересня 2001 року. Вони мають доньку Поліну, [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне проживання вони припинили. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття доньки. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 15 вересня 2001 року знаходяться у шлюбі та мають доньку Поліну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову пазивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 08 жовтня 2004 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 17.05.2009 року в с. Баранівка Малинського району Житомирської області; - встановити факт володіння на праві власності її рідною сестрою [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями № 37 по вул. Н. Сосніної в с. Баранівка Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 37 по вул. Н. Сосніної в с. Баранівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 15000 грн. на строк по 17 березня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % на місяць. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 655 грн. 43 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 21462 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 12266 грн. 73 коп., по відсоткам - 5470 грн. 30 коп., по пені - 3365 грн. 11 коп., штраф - 360 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 15000 грн. на строк по 17 березня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % на місяць, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 21462 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 214 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

1 липня 2010 року відповідач [PERSON] надав позивачці [PERSON] розписку в якій зобовязувався до 1 червня 2011 року повернути їй кошти в розмірі 35000 грн., що є компенсацією внеску її покійного сина [PERSON] у їх спільний з відповідачем бізнес. В звязку з тим, що [PERSON] взяті на себе зобовязання виконав частково, позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з нього 22 000 грн. за невиконання взятого на себе зобовязання та понесені нею судові витрати. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно, з покійним сином позивачки у нього був спільний бізнес в розвиток якого [PERSON] вніс частину своїх коштів. Після його смерті відповідач видав письмові розписки його спадкоємцям в яких визначив суми коштів, які зобовязувався виплатити кожному із них. [PERSON] він зобовязувався виплатити 35000 грн., але в звязку з скрутним фінансовим становищем виплатив тільки 13000 грн., а решту зобовязується виплатити до червня 2012 року. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки обставини вказані позивачкою визнані відповідачем вони не підлягають доказуванню в суді і з відповідача слід стягнути на користь позивачки заявлену нею суму боргу за невиконання зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі - 220 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 5000 грн. на строк по 10 липня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 239 грн. 16 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 9295 грн. 73 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 4285 грн. 55 коп., по відсоткам - 3561 грн. 95 коп., по пені - 1088 грн. 23 коп., штраф - 360 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 5000 грн. на строк по 10 липня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 9295 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 92 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved