Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У вересні 2010 року Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний [PERSON] банк України» (на теперішній час ПАТ «Державний [PERSON] банк України») в особі філії Міського відділення №8351 (далі - філія Міського відділення №8351 ПАТ «Державний [PERSON] банк України») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 416088,33грн., а також судових витрат в дохід держави. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з [PERSON] на користь філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний [PERSON] банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399970,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме належний [PERSON] житловий будинок 98 по вул..1-й Слобідській у м.Миколаєві. В заяві прокурор зазначив, що 20.03.2009 року між ВАТ «Державний [PERSON] України» в особі керуючого філією-міським відділенням №8351 та [PERSON] було укладено кредитний договір №298-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 400000 грн. строком до 19.03.2016 року зі сплатою 23% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором, 20.03.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки належного останній житлового будинку 98 по вул..1-й Слобідській у м.Миколаєві. На теперішній час [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 20.06.2011 року заборгованість становить суму 399970,72 грн. Що і послужило підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний [PERSON] банк України» та помічник прокурора Заводського району Бескровна І.І. уточнені позовні вимоги підтримали. Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявлялися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали. З відома представника позивача та помічника прокурора суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний [PERSON] банк України», думку помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний [PERSON] банк України» в особі філії Міського відділення №8351 та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №298-1 (далі Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 400000,00грн., строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних. В забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором 20.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний [PERSON] банк України» в особі філії Міського відділення №8351 та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачка [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] з метою забезпечення його зобовязань за Кредитним договором та надала позивачу в іпотеку належне їй майно земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з усіма належними до нього відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв вул.1-ша Слобідська,98. [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому у відповідності до умов кредитного договору. Але відповідач [PERSON] порушує умови договору, свої зобовязання виконує неналежним чином, погашення боргу та відсотків проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.06.2011р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 399970,72грн., з яких: залишок кредиту 276188грн., прострочена заборгованість по відсоткам 38558,71грн., прострочена заборгованість по основному боргу 57949,08грн., пеня 23852,58грн., комісія 3422,35грн. У відповідності до умов договору та положень діючого законодавства [PERSON], за вихідним номером 12/1-125 від 14.01.2010 року було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості, як вбачається з наданих матеріалів, зазначена вимога була отримана відповідачем 26.02.2010 року, про що свідчить його особистий підпис. Однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ Статтями 1054 1056 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному \~договору, так \~ - за кредитним договором, \~укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; \~ - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ Згідно до положень Кредитного договору та вимог ст.1050 ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: partial