Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.05.2007 року між Приватним підприємством Левіт-Сервіста відповідачем [PERSON] був укладений договір №60-07 про надання послуг з охорони. За вказаним договором №60-07 від 11.05.2007 року відповідачу надавалися послуги з охорони об'єкту гаражу №10 в ряді №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, шляхом виклику мобільної групи за телефонним дзвінком. Відповідно до п. 8.6 договору відповідач прийняв на відповідальне зберігання від позивача радіопередавач АТSU-100, у випадку розірвання договору охорона у присутності замовника виймає із системи охорони об'єкту радіопередавач АТSU-100 та приймає його по акту прийомки-передачі. Згідно з актом прийомки-передачі від 11.05.2007 року вартість радіопередавача АТSU-100 складає 1170 гривень. У разі, якщо замовник відмовляє в поверненні або повертає радіопередавач у пошкодженому стані, він зобов'язаний відшкодувати його заставну вартість у подвійному розмірі. За заявою відповідача договір №60-07 від 11.05.2007 року був розірваний 01.03.2008 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення радіопередавача АТSU-100, на що він повідомив, що гараж вже проданий та у нього не має можливості повернути радіопередавач. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач радіопередавач АТSU-100 не повернув, його вартість компенсувати відмовляється, тому представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства Левіт-Сервіссуму шкоди у розмірі 2340 гривень та понесені витрати по справі у розмірі 171 гривню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця перебування та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 року між Приватним підприємством Левіт-Сервіста відповідачем [PERSON] був укладений договір №60-07 про надання послуг з охорони. За вказаним договором №60-07 від 11.05.2007 року відповідачу надавалися послуги з охорони об'єкту гаражу №10 в ряді №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, шляхом виклику мобільної групи за телефонним дзвінком. Відповідно до п. 8.6 договору відповідач прийняв на відповідальне зберігання від позивача радіопередавач АТSU-100, у випадку розірвання договору охорона у присутності замовника виймає із системи охорони об'єкту радіопередавач АТSU-100 та приймає його по акту прийомки-передачі. Згідно з актом прийомки-передачі від 11.05.2007 року вартість радіопередавача АТSU-100 складає 1170 гривень. За вимогами статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач до теперішнього часу радіопередавач АТSU-100 не повернув, його вартість компенсувати відмовляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства Левіт-Сервіс1170,00 гривень заборгованості за договором та 171,00 гривню витрат у справі. В іншій частині позову відмовити, оскільки дані договірні правовідносини не передбачають штрафних санкцій, тому вимоги не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: partial