overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

09.08.2011 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що правовстановлюючий документ заповіт складений 20.03.1996 року [PERSON] на імя «Сідоренко» [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з оформлення спадщини, так як [PERSON] являється її матірю, і вона претендує на спадщину, а два її борати [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують, а в звязку з помилкою в написанні її прізвища в заповіті, вона позбавлена можливості оформити спадщину. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали телеграми з проханням слухати справу у їх відсутність, а заяву підтримують. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копій свідоцтв про народження, укладення шлюбу та паспорту заявника видно що вона народилась 03.09.1962 року в м. Первомайськ Миколаївської області, її дівоче прізвище [PERSON], а батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Остання померла 01.01.2011 року в м. Первомайськ Миколаївської області, що видно із ксерокопії свідоцтва про смерть. Враховуючи, що із ксерокопії заповіту [PERSON], складеного 20.03.1996 року та посвідченого в той же день Першою Первомайською державною нотаріальною конторою видно, що спадкодавець заповідала все те, що їй належить на день смерті своїй доньці [PERSON], а свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що матір»ю заявниці являється [PERSON], яка померла 01.01.2011 року, а також те, що заінтересовані особи також підтверджують заяву, суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

29.07.11. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Артемівського міського суду від 13.09.2000 року про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на ті обставини, що на теперішній час вона обявилася та їй необхідно відновити втрачений паспорт громадянина України. В судовому засіданні заявник та її представник наполягали на вказаних вимогах. Заінтересовані особи, син заявника [PERSON] та представник СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міського суду від 13.09.2000 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутньою. Судом досліджений документ, який підтверджує особу посвідчення особи на повернення в Україну СR № 090731 на імя [PERSON], [INFO], громадянки України. В судовому засіданні безперечно встановлено, що особа [PERSON] засвідчена як документально так і візуально, тому з метою усунення невизначеності в питанні про життя або смерть [PERSON] слід вимоги заявника задовольнити шляхом скасування рішення Артемівського міського суду від 13.09.2000 року про визнання її безвісно відсутньою. Згідно ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб 01 листопада 2002 року, зареєстрований відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області актовий запис № 487. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з початку травня 2011 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

13.07.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1369,65 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користування електроенергією, яке було виявлено 07.04.2011 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул.. Гречаного, 65 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з до облікових дротів в розетку з порушенням схеми обліку в зв»язку з чим була нарахована шкода за період з 07.10.2010 року по 07.04.2011 року. Також позивач просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій вказала, що позов визнає, просить врахувати важке матеріальне становище і винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як підтверджено крім пояснень сторін і ксерокопією акту С0705 від 07.04.2011 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколом засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району та витягом з особового рахунку, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

10.08.2011 року\~ позивач\~ звернувся з позовом\~\~ про визнання\~ за ним права власності\~ на присадибну\~ земельну ділянку\~\~ передану в приватну власність\~\~\~ його батькові [PERSON] згідно державного акту\~\~ виданого\~ 14.07.1995 року\~ площею 0,2568 га в межах згідно з планом розташованої на території с. Кінецьпіль\~ Первомайського району\~ Миколаївської області,\~ так як\~ в порядку спадкування за заповітом\~ після смерті батька,\~ який\~ помер [INFO] ?\~ він\~ став\~ власником\~\~ житлового будинку\~ з господарськими та побутовими спорудами по [ADDRESS] .\~ Інших спадкоємців немає, а\~ нотаріус відмовився\~ оформити спадщину, так як в свідоцтві про право на спадщину земля не вказана.\~\~ Вартість земельної ділянки\~ становить 7985 грн. \~ В\~\~\~ судовому засіданні\~\~ позивач\~\~\~ підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. \~ Кінецьпільська сільська рад\~ Первомайського району Миколаївської\~ області\~ надала листа\~\~\~ з проханням слухати справу\~ у\~\~ відсутність\~ представника\~ і проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення\~\~ учасників процесу,\~\~\~ дослідивши матеріали справи, знаходить що\~ із державного акту\~\~\~ виданого Кінецьпільською сільською радою 14.07.1995 року\~ видно, що\~\~ [PERSON] \~\~ який\~ мешкає в [ADDRESS] \~ на підставі рішення\~ Кінецьпільської сільської ради\~ 2 сесії 22 скликання від 29.12.1994 року\~ отримав у приватну власність присадибну\~ земельну ділянку площею 0,2568 га\~ в межах згідно з планом розташовану\~ на території с. Кінецьпіль, а із свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] \~ помер\~ [INFO] \~ в с. с. Кінецьпіль\~ Первомайського району\~ Миколаївської області. Згідно звіту\~ про експертну\~ грошову оцінку земельної ділянки\~ від 08.08.2011 року\~ вартість вказаної земельної ділянки складає 7985 грн.\~ Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.02.2009 року\~ державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори\~ та витягу з реєстру\~ права власності на нерухоме майно\~ видно, що [PERSON] на підставі заповіту\~\~ отримав житловий будинок\~ з господарськими та побутовими спорудами по [ADDRESS] , то відповідно до ст. 377 ЦК України\~ та 120 ЗК України\~ в зв`язку з переходом права власності\~ на житловий будинок позов підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що\~\~ ціна позову\~ складає 7985 грн., то\~ сума судового збору\~ відповідно повинна складати 79,85 грн., тоді\~ як\~ позивачем\~ згідно квитанції\~ № 406 від 10.08.2011 року сплачено судовий збір в сумі 440 грн., а тому\~ відповідно до ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно повернути\~ позивачу\~ надмірно сплачену\~ суму судового збору 360,15 грн.\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.07.1991 року у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1381. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинені з початку 2010 року. Почуття любові та взаємоповаги втрачено, в зв»язку з чим спільне життя та збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1991 року у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1381 (а.с. 5). Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Спору з приводу розділу майна між сторонами не має. Діти, після розірвання шлюбу, залишається з матір'ю. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

05.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 17.03.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.03.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними виникли неприязнені відносини через відсутність взаємопорозуміння, любові та поваги один до одного, на ґрунті чого у них постійно виникали сварки та конфлікти. Разом з відповідачкою не проживають з вересня 2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Бабієнко». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають донька Софія, [INFO] (а.с. 5), які проживають з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними виникли неприязнені відносини через відсутність взаємопорозуміння, любові та поваги один до одного, на ґрунті чого у них постійно виникали сварки та конфлікти. Разом сторони не проживають з вересня 2010 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Бабієнко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Ксенію, [INFO], яка залишається на її утриманні. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

06 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (позивач) в особі філії міста Миколаєва звернулось до суду із позовом, яким просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] (відповідач) заборгованість за спожиту, але не враховану електроенергію в сумі 2\~ 328,11 грн., поклавши на нього судові витрати, повязані з розглядом справи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно акту про порушення від 05/01/2010 Ю-3176, складеного по факту технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електричної енергії та розглянутих комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», встановлено що [PERSON] фактично спожито, але не обліковано, а відповідно не оплачено електроенергію на загальну суму в 4\~ 656,23 грн. [PERSON] визнав заборгованість, та уклав договір про реструктуризацію. Позивач зобовязався погасити заборгованість до 20/06/2010 та частково здійснив це, проте, 25/05/2010 помер. Його спадкоємцем є відповідач, за яким законом передбачено наслідування зобовязання відшкодування майнових збитків, а тому позивач звернувся до суду для примусового стягнення вказаної суми. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

06 червня 2011року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (позивач) в особі філії міста Миколаєва звернулось до суду із позовом, яким просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] (відповідач) заборгованість в сумі 1 696,04 грн., поклавши на нього судові витрати, повязані з розглядом справи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно актів про порушення від 10/02/2011 р. С-9079, від 24/02/2011 р. С-9104, складених по факту технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електричної енергії та розглянутих комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», встановлено що відповідачем фактично спожито, але не обліковано, а відповідно не оплачено електроенергію на загальну суму в розмірі 1\~ 696,04 грн. В судовому засіданні, представник позивача підтримала заявлені вимоги із мотивів, викладених в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просив розірвати його шлюб із відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову посилаючись на наявність на її утриманні двох дітей, а також необхідності психіатричного лікування позивача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.03.2005 р. відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №403. Від шлюбу вони мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON]»яну Сергіївну, [INFO]. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і не проживають разом, про що не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і відповідача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, сторони не проживають разом тривалий час та не ведуть спільного господарства, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], який є батьком її дитини, оскільки з 2000 року вона перестала отримувати відомості від нього і його місце знаходження з тих пір заявнику невідоме. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала з підстав які в ній викладені, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради не заперечував щодо задоволення заяви та визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Представник заінтересованої особи ВГІРФО УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви та визнання особи безвісно відсутньою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою заявника та останній раз бачила [PERSON] під час народження сина [PERSON]. Заявник не була одружена з [PERSON], місце перебування якого на цей час невідоме. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявника багато років. [PERSON] ніколи не бачила. Заявник виховує дитину сама без чоловіка. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, покази свідків, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 30.10.1999р., батьком якого зазначено [PERSON], громадянина [PERSON], мати [PERSON]. Батьки [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до довідки сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області від 15.04.2011р. [PERSON], [INFO] зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Житомирі та Житомирській області не значиться. За даними ВЗДР УМВС України в Житомирській області [PERSON] не зареєстрований за місцем проживання в Житомирській області. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків, з 2000 року не має відомостей про місце перебування [PERSON] в місті його постійного проживання, а саме в м. Житомирі. Відповідно до довідки КВЖРЕП №8 [PERSON] проживає у [INFO] разом з сином [PERSON] [INFO] та самостійно його виховує та утримує. [PERSON] займається в Житомирській дитячно-юнацькій спортивній школі «Авангард» на відділенні плавання та періодично бере участь в змаганнях у тому числі за кордоном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial