overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до суду та вказали, що вони разом з [PERSON] [PERSON] є власниками трьохкімнатної квартири під № 19 в будинку №1/148 по вул. Миру в м. Старокостянтинові, яка згідно свідоцтва про право власності, від 13 лютого 1998 року належить їм у рівних частках. Однак, в даний час у ній проживають лише відповідачі, а їх в квартиру не впускають, чинять перешкоди у користуванні, оплату послуг не проводять. У розподілі квартири за рішенням суду їм було відмовлено. Просить вселити її у квартиру під № 19 в будинку №1/148 по вул. Миру в м. Старокостянтинові та зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач та їх представник проти задоволення позову заперечили, зазначили, що у позивачів є власне житло. Запропонували відшкодувати їх частку, здійснити обмін квартири. Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, від 13 лютого 1998 року виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках належить квартири під № 19 в будинку №1/148 по вул. Миру в м. Старокостянтинові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджає вселенню та проживання [PERSON], [PERSON] у квартиру [ADDRESS], чинять перешкоди у користуванні житлом. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом за № 3507 на квартиру [ADDRESS], свідоцтвом про право власності на житло, від 13 лютого 1998 року виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради, довідкою про склад сімї від 22 червня 2011 року, виданою Старокостянтинівською ЖЕК, поясненнями позивачів. Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведену норму Закону, а також ту обставину, що [PERSON], [PERSON] на законних підставах набули права власності на квартиру [ADDRESS], а тому, [PERSON], [PERSON] як власник даної квартири має право вимагати усунення будь-яких порушень його права. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню та [PERSON] та [PERSON] слід вселити у квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачі з відповідачів слід стягнути судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. В обґрунтування вказала, що з нею проживає її повнолітня донька [PERSON], [INFO], яка навчається на пятому курсі Хмельницькому гуманітарно-педагогічній академії. ЇЇ батько [PERSON] з ними не проживає, шлюб між ними розірвано, до досягнення дитиною повноліття, а також у період її навчання з 2008 по 2011 року відповідач сплачував аліменти, в даний час відповідач допомоги не надає, хоча має таку можливість, він працює, має постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити. Відповідач, проти позову заперечив, зазначив, що він на даний час не працює, є пенсіонером, заробітку не має, що у нього на утримані перебуває двоє дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка навчалась на пятому курсі платного відділення Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії і плата за навчання складає 21600 грн. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини серії 1БВ за № 056799, довідкою виданою Хмельницькою гуманітарно-педагогічною академією, копією договору про навчання. Встановлені судом правовідносини належать до сімейних та регулюються главою 16 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання . Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України ( ч.1 ст. 200 СК України). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 від усіх видів доходів щомісячно на період навчання [PERSON] до 30 червня 2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

В липні 2011 року КП ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання у сумі 3733 грн. 54 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП Тепловикнадає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, станом на 01 липня 2011 року виникла заборгованість в сумі 3733 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні пояснив, що не має коштів погасити борг одразу, але по мірі можливості проводить розрахунок. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. За цією адресою КП Тепловикнадає відповідачам послуги з теплопостачання, проте останні їх в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 липня 2011 року за даною квартирою рахується заборгованість в сумі 3733 грн. 54 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ від 09 лютого 2011 року за № 267 довідкою СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послугипередбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 липня 2011 року в сумі 3733 грн. 54 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, посилаючись на те, що в 1997 році вона разом з неповнолітнім сином приватизувала квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 31 жовтня1997 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради. Зазначає, що відповідач з липня 2008 року висилився з квартири і з того часу в ній не проживає, оскільки проживає у м. Львів. Оскільки частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, тому вона просить припинити право власності відповідача на частку у спільному майні, сплативши йому вартість його частки. Позивач, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] до суду не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка у 1997 році разом з відповідачем в рівних частках приватизували, тобто по ? частині, квартиру [ADDRESS]. Відповідач з 2008 року в квартирі не проживає, оскільки проживає у м. Львів, що підтверджується копією паспорта з відміткою про реєстрацію, не приймає участі в проведені ремонту та сплаті комунальних послуг. У звязку з цим сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Позивач, через представника відповідача, готова сплатити ? частку компенсації вартості квартири, яка становить 50408 грн. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки частка відповідача у власності квартири є незначною і не може бути виділена в натурі, то вимоги позивача слід задовольнити і припинити право відповідача на частку у спільній квартирі, що знаходитьсь в [ADDRESS]. На підставі ст. 365 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

В липні 2011 року КП ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить, стягнути з відповідача 1352 грн. 46 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначають, що відповідач є власниками квартири [ADDRESS], КП Тепловикнадає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 липня 2011 року утворилась заборгованість 1352 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без їх участі, змінивши позовні вимоги оскільки відповідачем було погашено суму боргу та просить стягнути лише судові витрати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і мешкає у цьому житловому приміщенні. КП Тепловикнадає відповідачці послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте остання оплачує їх частково. На період 01 липня 2011 року виникла заборгованість в сумі 1352 грн. 46 коп., проте на час розгляду справи відповідачем борг було погашено. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ за № 263 від 09 лютого 2011 року та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послугипередбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судові витрати становлять (73 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи) і підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 11.09.1999 року Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №45. Від цього шлюбу у них народився син, Віктор, [INFO]. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.09.1999 року, що зареєстровано Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №45. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, Віктора, [INFO]. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2200,93 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що контролерами енергонагляду Костопільської дільниці при перевірці побутових споживачів електричної енергії виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією шляхом зміни схеми підключення електролічильника. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, сума нанесених відповдіачем збитків становить 2200,93 грн. В добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не відшкодував. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив про визнання позову та просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 11 січня 2011 року при перевірці правил користування електроенергією побутовими споживачами представника ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ( нині ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" ) в помешканні відповідача було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, а саме : зміна схеми підключення електролічильника, що підтверджується актом про порушення [PERSON] користування електричною енергією № 015347. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електичною енергією № 101 від 13 січня 2011 року та рахунку по акту розмір нанесених збитків становить 2200,93 грн. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2141,10 грн. та судові витрати по справі. Надалі позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2390,01 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язаний щомісячно сплачувати плату за надані йому житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, 26 березня 2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.1 вказаного договору виконавець зобовязується надавати споживачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно довідки Костопільського БЖКП заборгованість відповідача по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 1 лютого 2012 року становить 2390,01 грн. Відтак, вимоги позивача про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 184,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.08.1984року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з 2010року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Представник відповідачки позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прийнявши визнання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають сина, який проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. У звязку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2008 року( а. с. 2). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 3). Син мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Заявлений позов визнав в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При визначення розміру аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved