Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 07 березня 2008 року між «УкрСиббанком» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11311691000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 67400 гривень з кінцевим терміном повернення 06.03.2012 року та щомісячною сплатою відсотків у розмірі 12,50 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1210 гривень. Однак, [PERSON] своїх зобовязань за договором не виконав внаслідок чого станом на 11.11.2011 року у нього виникла прострочена заборгованість по договору у розмірі 7238 грн. 17 коп. 24.03.2011 року банком було вручено відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості по Договору та її термінового виконання протягом 30 днів з моменту направлення даної вимоги. Вказана вимога боржникам виконана не була, а тому позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав. У звязку з порушенням умов договору у [PERSON] виникла заборгованість по договору споживчого кредиту в сумі 46044 грн. 23 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 38806 грн. 06 коп.; заборгованість по простроченим траншам 6181 грн. 75 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам 1056 грн. 42 коп. Також, зазначав, що відповідно до умов договору, за порушення зобовязань відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 379 грн. 35 коп. та неустойку в розмірі 500 грн. 00 коп. Виконання зазначеного договору споживчого кредиту забезпечується укладеним 07.03.2008 року договором поруки з [PERSON] Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом в розмірі 46044 грн. 23 коп.; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн. 00 коп., а також пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 379 грн. 35 коп. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В подальшому, ухвалою суду від 21.03.2012 року до участі у справі в якості позивача було залучено ТОВ «Дельта банк». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що погоджується з сумою заборгованості, не погашав кредит у звязку з відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11311691000 (а.с.11-19). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] було надано кредит в сумі 67400 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 06.03.2015 року, відповідач зобовязався забезпечити повернення отриманого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12, 50 % річних. Факт отримання коштів відповідач не заперечував. Як видно з умов договору, позичальник зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1210 гривень Однак, [PERSON] своїх зобовязань за договором не виконав внаслідок чого станом на 11.11.2011 року у нього виникла прострочена заборгованість по договору у розмірі 7238 грн. 17 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з п.12.1 Договору, сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6. 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав. 24.03.2011 року банком було вручено відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості по Договору та її термінового виконання протягом 30 днів з моменту направлення даної вимоги. Вказана вимога боржникам виконана не була, а тому суд вважає термін повернення кредиту таким, що настав. У звязку з порушенням умов договору у [PERSON] виникла заборгованість по договору споживчого кредиту в сумі 46044 грн. 23 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 38806 грн. 06 коп.; заборгованість по простроченим траншам 6181 грн. 75 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам 1056 грн. 42 коп. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Судом також встановлено, що пунктом 8.1 Договору визначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України позичальник також зобовязаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 гривень за порушення своїх зобовязань (п.8.6. Договору). На підставі наведеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені в розмірі 379 грн. 35 коп. та неустойки в розмірі 500 грн. 00 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню. 07.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобовязався солідарно відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань по кредитному договору в повному обсязі. (а.с.25). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved