Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

03.08.2011р. представник позивача ПАТ „СК „Українська страхова група звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] з вище значеним позовом та просив стягнути з відповідача 41409 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 414 \~грн. 09 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2008р. між ПАТ „СК „Українська страхова група та [PERSON], був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 29-2803-1124, предметом якого є страхування транспортного засобу „Acura MDX, державний номерний знак [NUMBER]. 28.04.2009р. в м. Києві, по вул. Лисенка, 6 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Acura MDX, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу „Mercedes, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва вказана ДТП сталась внаслідок порушення п 10.9 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] На підставі страхового акту № 27328Т позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 41409 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3856 від 21.05.2009р. Оскільки в досудовому порядку спір не врегульовано, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 41409 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач повістю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2008 року між ПАТ „СК „Українська страхова група та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 29-2803-1124, предметом якого є страхування транспортного засобу „Acura MDX, державний номерний знак [NUMBER] /а.с.5-9/. 28.04.2009 року в м. Києві по вул. Лисенка, 6 сталася ДТП за участю автомобілів „Acura MDX, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та автомобіля „Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2009 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення п 10.9 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON]І./а.с.14/. Згідно звіту № 58005 про оцінку автомобіля „Acura MDX, державний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Acura MDX, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 43191,22 грн. /а.с.16-25/. 29.04.2009 року до ПАТ „СК „Українська страхова група із заявою звернувся страхувальник щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 29-2803-1124 від 20.10.2008 року /а.с.35-36/. На підставі Страхового акту № 27328Т від 15.05.2009 року /а.с.37/ та розрахунку суми страхового відшкодування /а.с.38/ ПАТ „СК „Українська страхова група здійснило виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 41409 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3856 від 21.05.2009 р. /а.с.40/. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивач відповідно до Закону та Договору здійснив відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: 414 грн. 09 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved