Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод користування зазначили, що вони являються співвласниками квартири №13 по вул. Ватутіна м. Сторожинець Чернівецької області. Вищевказана квартира, обладнанна централізованим водопостачанням. Водопровідна труба(стояк) проходить по шахті, яка проходить через квартиру відповідача. Будучи в неприязних стосунках з позивачами [PERSON], без дозволу обладнав кран, яким перекриває водопостачання до квартири позивачів. На вимоги [PERSON], [PERSON] та працівників житлово- комунального господарства відкрити водопровідний кран та надати можливість постачання води до їх квартири, відповідач не реагує. Своїми неправомірними діями, [PERSON] завдав позивачам моральну шкоду, котра виразилась в тому, що на протязі декількох місяців, по вині відповідача, до їхньої квартири не постачається вода, в зв'язку з відсутністю в квартирі води, вони не мали можливості належним чином користуватися санвузлом, прийняти душ, купати малолітню дитину. Просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоду водопостачання до квартири [ADDRESS], зобов'язати останнього демонтувати незаконно облаштований кран на водопровідній трубі, котра проходить через відповідну шахту квартири № 9 по вул. Ватутіна -16 міста Сторожинець, Чернівецької області. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав пояснив, що стояк є спільною власністю, який він з позивачами разом встановили. Водопостачання він не відновить, так як позивачі [PERSON]та [PERSON] заливають його квартиру. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON], в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи повідомлення КП «Сторожинецького ЖКГ», в якому зазначено, що дійсно 15.11.2011 року, представники «Сторожинецького ЖКГ»встановили факт перекриття труби водопостачання відповідачем. На їхні вимоги про припиннення дій повязаних з водопостачанням, відповідач не зреагував і просив покинути його квартиру. Вбачає, що дії відповідача є незаконними, які порушують норми законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.08.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON], будучи в неприязних стосунках з позивачами, без дозволу на те та проектної документації обладнав кран на водопровідній трубі (стояку), яким перекрив водопостачання до квартири позивачів, а саме квартири [ADDRESS]. На вимоги позивачів та працівників житлово- комунального господарства відкрити водопровідний кран та надати можливість постачання води до їх квартири, [PERSON] не реагує, що підтверджується актом від 15 листопада 2011 року. Статею 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призачені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тобто труба, через яку здійснюється водопостачання до квартир житлового будинку №16 по вул. Ватутіна м. Сторожинець належить на праві спільної сумісної власності, власникам квартир. Згідно ст 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачі, являються співвласниками квартири [ADDRESS] та володіють правом користування труби водопостачання до їх квартири, їхнє право було порушено відповідачем [PERSON], що проявляється в перекритті ним водопостачання до квартири позивачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved