Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що в 1988 році працював шофером в Ямпільському водопровідно-каналізаційному господарстві. 27.06.1988 року з ним стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що підтверджено рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2008 року. 20 жовтня 2008 року було складено [PERSON] форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. В пункті 6 даного акту обставини, за яких стався нещасний випадоквказано невірні відомості, а саме: що він на власному велосипеді рухався в сторону підприємства та зіткнувся з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП, хоча насправді автомобіль рухався в попутному напрямку і скоїв наїзд на нього. В пункті 8 устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадкувказано вірно автомобіль Жигулі. В пункті 10 особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону працівказано осіб [PERSON], який порушив правила дорожнього руху п.14.2 в., та його [PERSON], який порушив правила дорожнього руху п.14.2 в. В пункті 14.2 в. ПДР вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а водій Жигулі [PERSON] під час здійснення маневру не переконався у цьому, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, скоївши при цьому ДТП, а в пункті 10 акту Н-1 свідки правопорушенняйого вказали як свідка, а не як правопорушника. Позивач зазначив, що розмір одноразової допомоги зменшено йому на 20% у звязку з тим, що у Протоколі №2 від 27.10.2008 року зазначено, що ушкодження здоровя настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Однак правил дорожнього руху він не порушував і це ніде не зафіксовано. Позивач вказує, що йому незрозуміло, чому комісія з охорони праці Ямпільського ВП ВКГ вирішила, що він порушив правила дорожнього руху. Після скоєння ДТП [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та порушено відносно нього кримінальну справу за фактом ДТП. Він є потерпілим по даній справі. Позивач вважає, що відповідач Фонд ССНВВ в акті №2 свої висновки про його винуватість та порушення ним ПДР зробив необґрунтовано, фактично взяв на себе повноваження ВДАІ та органів слідства, вийшовши за межі своєї компетенції. З даним рішенням він не погоджується і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному обємі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України [PERSON] позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві було складено [PERSON] Н-1 №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Комісією було враховано всі докази. Вважає дії Фонду ССНВВ правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканал[PERSON] позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що всі дані до [PERSON] Н-1 №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвомвід 17.10.2008 року та протоколу №2 від 27.10.2008 року внесено на підставі показів свідків у судових засіданнях (справа №2-114/2008 та справа № 2-750/2008), рішення суду, пояснюючих записок та протоколу опитування свідка, причетного до нещасного випадку (аварії), як цього вимагає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затверджений Постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року. Також Вінницькою обласною прокуратурою проводилась перевірка щодо проведення розслідування даного нещасного випадку та складання акта Н-1 №2 від 27.10.2008 року. Ніяких зауважень чи приписів не було, отже всі дані внесено вірно. Крім цього, згідно показів свідка ДТП [PERSON] у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], рухаючись на велосипеді по вул.Леніна в сторону підприємства, дивився в сторону пішохідної доріжки та соприкоснувсяз дверкою автомобіля [PERSON], який обганяв його, та, беручи до уваги те, що матеріалів кримінальної справи не збереглося, а зі слів самого позивача та [PERSON] кримінальну справу закрито через відсутність складу злочину. Комісією з розслідування нещасного випадку установлено, що однією з причин настання нещасного випадку було також з вини самого позивача, порушено правила дорожнього руху, а тому,

Outcome: dismissed