Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Кримський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ялтинський торгівельний порт»до [PERSON], в якому просив відновити передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»шкоду у розмірі 82722,09 грн., посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. При цьому, пропуск строку позовної давності позивач обґрунтовував тим, що про наявність спричиненої шкоди державному підприємству Кримській транспортній прокуратурі стало відомо під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], а тому просив визнати цю обставину поважною та поновити строк. Представник прокуратури Центрального району м. Миколаєва в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила про його задоволення. Представник позивача ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив вимоги задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його вина у вчинені злочину визнана судом не була; на підприємстві відсутні накази про покладення на нього обов’язків по розпорядженню, управлінню та контролю за державним майном, тому, передати в оренду державне майно він не міг, оскільки це не входило до його компетенції, особи, з якими укладались договори, звертались в установленому порядку до адміністрації порту, а не до відділу маркетингу в особі [PERSON] Враховуючи вищевикладене, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник Міністерства транспорту та зв’язку України у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представників ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»та Міністерства транспорту та зв’язку України. Обставини справи, встановлені судом. Державне підприємство «Ялтинський морський торгівельний порт»зареєстровано в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. [PERSON] працював на посаді начальника відділу маркетингу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт». На підставі Положення про відділ маркетингу, затвердженого начальником ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»від 16.01.2007 року до функцій відділу маркетингу по напрямку договірної роботи належать: організація роботи по підготовці та укладенню договорів, контрактів, угод, додаткових угод, протоколів розбіжностей порту з контрагентами; перевірка відповідності нормативним документам проектів договорів, наказів, інших актів, які надаються на підпис керівництву Порта та візування їх при наявності погоджень цих проектів зацікавленими підрозділами; участь в роботі тендерних комісій, в межах функцій та задач, визначених відповідним локальним Положенням про комісії; координація роботи по перевірці отриманих від контрагентів проектів договорів, підготовки пропозицій по протоколам розбіжностей; ведення ділової переписки з контрагентами та вищестоящими організаціями по питанням умов та положень договорів; підготовка встановлених форм періодичної звітності, а також оформлення цифрового та аналітичного матеріалу по запитам вищестоящих організацій. Окрім того, відділ співпрацює з планово-економічним відділом та представляє пропозиції по зміні діючих тарифів, введення нових видів послуг, вносить пропозиції по плануванню доходної частини роботи порту і флоту; з бухгалтерсько-фінансовою службою представляє затверджені начальником порту тарифи, копії нормативних документів, копії рахунків порту, які підлягають оплаті, розрахунки плат за надані послуги стороннім організаціям; копії договорів; розрахунки і інші дані для стягнення з постачальників пені, штрафів, неустойки, а також висновки по претензіям заявленими постачальниками; отримує матеріали бухгалтерського обліку для проведення аналізу роботи флоту, а також дані про нарахування та фактичне надходження коштів, дані про неоплачені рахунки з вказанням причин. Згідно обвинувального висновку в період з квітня по травень 2007 року начальник відділу маркетингу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»[PERSON], діючи навмисно, на користь третіх осіб –фірми «Ігропарк», ТОВ «Управляюча компанія «Інвестпроект», суб’єктів підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», без укладення договорів оренди передав в оперативну оренду державне майно, розташоване на Набережній ім. Леніна в м. Ялта. В результаті незаконних дій [PERSON] державне майно - територія причалів №3 і №4 ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»протиправно використовувалось не за цільовим призначенням, унаслідок чого державним інтересам заподіяно істотну шкоду. Внаслідок передачі державного майна в оренду без укладання договорів оренди державного майна, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі було позбавлено можливості контролювати надходження грошових коштів від фірми «Ігропарк», ТОВ «Управляюча компанія «Інвестпроект», суб’єктів підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за оренду причалів №3 і №4 ДП «Ялтинський морський торгівельний порт». Згідно висновку експертизи №1474 від 16.07.2009 року, в результаті використання державного майна по актам передачі в оперативну оренду нерухомого майна суб’єктам підприємницької діяльності, державі було спричинено шкоду в розмірі 82722,09 грн. ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» орендну плату за період з 01.07.2007 року по 31.03.2008 року не нараховував і не декларував згідно наведених нижче актів прийому-передачі. Оскільки в діях [PERSON] наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, Кримською транспортною прокуратурою відносно нього порушено кримінальну справу. Постановою від 10.06.2010 року [PERSON] від кримінальної відповідальності звільнено, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням за ст. 364 ч. 1 КК України - закрито. Вказані вище операції не були включені в строку 01.6 Декларації по податку на доходи ДП «Ялтинський морський торгівельний порт». Особам, яким було передано в оперативну оренду нерухоме майно, було надано Ялтинською міською радою дозвіл на розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Ялта. Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 25.12.2009 року встановлено, що розрахунок орендної плати та безпосереднім заключенням актів прийому-передачі майна в оперативну оренду займався відділ маркетингу, та наслідки які наступили знаходяться у причинному зв’язку безпосередньо в результаті діянь [PERSON] А, за такого, у порушені кримінальної справи у відношенні [PERSON]П.( начальник ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»з 26.10.2006 р. по 23.07.2008 р.) відмовлено на підставі ст. п. 2 КПК України –за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-367 КК України.(л.с. 152-154 кримінальної справи № 10977110043 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 364 ч. 1 КК України, том 5). Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2010 року в діях посадових осіб Регіонального відділу Фонду держмайна України в АР Крим і м. Севастополя відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 364, 367 КК України, та у порушенні кримінальної справи по факту не проведення перерахунку орендної плати за новими орендними ставками, за користування державним майном ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. (л.с. 156-158 кримінальної справи № 10977110043 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 364 ч. 1 КК України, том 5). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За такого, судом встановлено, що в результаті незаконної передачі [PERSON] суб’єктам підприємницької діяльності - фірмі «Ігропарк», ТОВ «Управляюча компанія «Інвестпроект», суб’єктам підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] державного майна державі в особі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»нанесені збитки в розмірі 82722,09 грн. При цьому, [PERSON] були порушені вимоги ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», мало місце неналежне виконання функціональних обов’язків, передбачених Положенням про відділ маркетингу, затвердженого начальником ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»від 16.01.2007 року. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача спростовуються наступним. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судом доказуванню при розгляді інших справ не підлягають, у якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно протоколу судового засідання від 10.06.2010 року (л. с. 236 том 5 вищевказаної кримінальної справи) [PERSON] з зміненим обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України ознайомлений та згоден, та просив кримінальну справу у відношенні нього закрити на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв’язку зі спливом строку давності. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 10.06.2010 року (л.с. 237-238, том 5 кримінальної справи) встановлено, що в результаті незаконної передачі [PERSON] суб’єктам підприємницької діяльності - фірма «Ігропарк», ТОВ «Управляюча компанія «Інвестпроект», суб’єктів підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] державного майна державі в особі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»нанесені збитки в розмірі 82722,09 грн., який в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється істотною шкодою. Скоєне [PERSON] підпадає під ознаки ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим положенням, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою службового положення, всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду державним інтересам. Враховуючи вимоги ст.ст. 248, 11-1 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 12 КК України, [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 364 ч. 1 КК України, та провадження по кримінальній справі закрито. У відповідності до ст. 261 ч. 1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення її права, або про особу, яка його порушила. Кримінальна справа за фактом зловживання службовими особами ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, порушена 25.02.2009 року. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим 10.06.2010 року провадження по кримінальній справі закрито. Позов пред’явлено до суду 05.10.2010 року. За такого, суд вважає строк позовної давності не пропущеним. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 827,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved