Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказували на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Із вини відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають поверхом вище, вже на протязі трьох років йде залиття їх квартири, внаслідок недбайливого користування відповідачами системою сантехнічного обладнання. Відповідачі не реагують на прохання відремонтувати сантехнічне обладнання та зробити йому відновлювальний ремонт у квартирі. У зв'язку із залиттям працівники житлового органу склали акти обстеження від 18 грудня 2006 року, від 09 листопада 2007 року, від 16 листопада 2007 року та від 25 лютого 2009 року. =====До залиття квартири ними було зроблено ремонт. Кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі зроблено малим приватним підприємством «Валерио», згідно якого його збитки складають: договору підряду № 22 від 24 липня 2007 року - кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт на кухні та санвузла складає 2 740, 33 грн. , кошторис на будівельні матеріали складає - 1 523,55 грн., а разом 4 263,88 грн., та складання кошторису - 100 грн., що становить 4 363, 88 грн.; договору підряду № 37 від 20.11.2007 року - кошторис на проведення ремонту кабінету з врахування будівельних матеріалів складає 2 747,65 грн., тобто всі матеріалі збитки складають 7 161,52 грн. У зв'язку з інфляцією, з підвищенням цін на будівельні матеріали, виконання робіт збитки складають 10 395 грн. З урахуванням індексу інфляції розмір заподіяних матеріальних збитків складає 12 175,54 грн. Після складання нового кошторису згідно договору підряду № 1 від 20.01.2009 року з квартири відповідачів відбулось нове залиття ванної кімнати, в результаті чого відвалилась і потріскалась штукатурка на стелі і стінах, впали шпалери. Після чого, з ДП «Центральне» були викликані працівників, які склали акт про залиття від 25.02.2009 року. За виклик працівників він заплатив 26 грн. Окрім цього, позивача також була вчинена моральна шкода, яка полягає в неприємному користування квартирою, яка суттєво втратила товарний вигляд після зробленого ремонту, відновлювальний ремонт не зроблено відповідачами. Тому позивачі просили стягнути солідарно із відповідачів на свою користь Петруша на відшкодування матеріальної шкоди 12 175 грн., а на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а також судові витрати. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 7934,31 гривень, на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а також понесені судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] ставлять питання про зміну рішення суду та зменшення стягнутих грошових сум на відшкодування шкоди, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] ставлять питання про скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, а саме в частині визначення розміру шкоди. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] необхідно відхилити, апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити із наступних підстав. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами квартири № 62 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище, над квартирою позивачів. Суд встановив, що відповідачі по справі вчинили залиття, внаслідок чого квартира позивачів постраждала, що підтверджується відповідними актами про залиття від 18 грудня 2006 року, від 09 січня 2007 року, від 16 листопада 2007 року, від 25 лютого 2009 року, складеними комісією ДП «Сфера» та затвердженими директором та не заперечується відповідачами. Відповідно до зазначених актів встановлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS], де проживають позивачі, було виявлено пошкодження квартири із вини відповідачів при користуванні сантехнічними приладами. Суд обґрунтовано не врахував кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі позивачів згідно до договору підряду, а врахував висновок № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2011 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до цієї експертизи при обстеженні приміщень квартирі [ADDRESS] експертом були встановлені ушкодження приміщень квартири від залиття водою: вбиральні, кухні, житлової кімнати. На час обстеження, візуально або інструментально встановити причину залиття квартири позивачів не було можливим. Вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту кожного з приміщень квартири позивача № 58 в будинку № 2/2 8 по вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську складає б 398 гривень. Таким чином, врахувавши висновки експерта, згідно яких загальна вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту квартири позивачів складає б 398 грн., а також витрачені позивачем кошти на виклик працівників ДП «Центральне» - 26 грн., сплата за складання кошторисів - 350 грн., а всього 6 774 гривні, а тому вимоги позивача в цій частині суд задовольнив із врахуванням індексу інфляції, що склало 7 934,31 грн., обґрунтовано застосувавши вимоги ст..ст.22,1166 ЦК України. Обов'язок щодо відшкодування шкоди суд поклав саме на відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON], помер 28 березня 2011 року. Крім цього, діями відповідачів позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, у зв'язку із пошкодженням їх квартири, порушення нормальних життєвих зв'язків, а тому суд вважав, що на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути із відповідачів 10 000 грн., відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України. Але із висновком суду в частині визначення розміру грошової суми на відшкодування моральної шкоди погодитись не можна, оскільки він зроблений без врахування обставин у справі. Діями відповідачів позивачам були спричинені душевні страждання, порушені нормальні життєві зв'язки, створено побутові незручності, а тому із врахуванням ступеню і тривалості спричинених страждань, розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зменшити стягнуту із відповідачів суму на відшкодування моральної шкоди до 5 000 гривень, змінивши рішення суду першої інстанції в цій частині. Доводи апеляційної скарги [PERSON], [PERSON] про необхідність зменшення стягнутої суми на відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки ніякими достовірними та належними доказами не спростований висновок № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2011 року, щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачам. Доводи апеляційної скарги [PERSON] та [PERSON] про правильність про необхідність задоволення їхнього позову у повному обсязі також є безпідставними. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2011 року, не вбачається підстав для збільшення стягнення грошової суми на відшкодування матеріальної шкоди, а цей висновок не спростований достовірними та належними доказами. Також відсутні підстави для збільшення розміру на відшкодування моральної шкоди, оскільки навпаки наявні підстави для зменшення суми стягнутої на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи створені позивачам побутові незручності, ступінь і тривалість спричинених страждань, розмір грошової суми на відшкодування матеріальної шкоди, вимоги розумності та справедливості, у звязку із чим відсутні підстави для збільшення грошової суми на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.

Outcome: partial