Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 21415,48 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON]Г в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, просив позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість та понесені банком судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. В заперечення наданих суду просила провадження по справі щодо неї закрити, в обґрунтування вказала, що вимогами пункту 5.1. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П передбачалося, що договір поруки припиняється, якщо Кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя. Згідно до пункту 3.2 Кредитного Договору № 13-521-027ФД останнім строком виконання зобов'язання є 15 лютого 2010 року. Протягом 6 місяців до неї як поручителя ПАБ «Фінанси і кредит» ніяких вимог не заявляв. Таким чином, згідно до вимог пункту 5.1. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П договір поруки є недійсним. Вимогами пункту 5.2. Договору поруки від 16 лютого 2007 року №13-521-027П передбачалося, що договір поруки припиняється в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Вимогами частини 4 статті 559 Цивільного Кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі поруки встановлений строк виконання 15 лютого 2010 року, а протягом наступних 6 місяців до неї ніхто ніяких вимог не заявляв. Таким чином, згідно до вимог пункту 5.2. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П договір поруки є недійсним. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], який визнав позов, вивчивши матеріали справи, заперечення на позов [PERSON], оригінал кредитної справи, наданий представником банка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовні та підлягают задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обвязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.02.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13-521-027 ФД, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 6000 грн. Відповідно п. 3.2, 3.3 кредитного договору [PERSON] зобовязаний з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам в розмірі, визначеному в Графіку погашення кредиту (Додаток 1до кредитного договору) та повністю повернути Банку суму кредиту, визначену п. 2.1 кредитного договору до 15.02.2010 року. Крім того з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №\~13-521-027Р, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, але відповідач в супереч п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору порушує строки здійснення платежів. Позивачем відповідачу направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 квітня 2011 року становить 21415,48 грн., а саме: сума непогашеної щомісячної комісії 2940,00 грн.; сума заборгованості за кредитом 2161,97 грн.; сума непогашеної пені по відсоткам та кредиту 16313,51 грн. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вимоги відповідача [PERSON] в частині закриття провадження відносно неї є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.1. Договору поруки № 13-521-027П від 16.02.2007 р. порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Пунктом 7.2 Кредитного договору № 13-521-027 ФД від 16.02.2007 р. Договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів та дії до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань. Оскільки зобовязання не виконані, то не можна вважати поруки припиненою, а договір поруки недійсним. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 214,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved