Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ВАТ [PERSON] [PERSON] про захист прав споживача, та визнання кредитного договору №014/3178/152352/82 від 28 серпня 2008 року недійсним. В грудні 2010 року ПАТ [PERSON] [PERSON] в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3178/152352/82 від 28.08.2008 року. В подальшому позовні вимоги були уточнені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року зустрічна позовна заява була обєднана в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року позовна заява [PERSON] до ВАТ [PERSON] [PERSON] про захист прав споживача, та визнання кредитного договору №014/3178/152352/82 від 28 серпня 2008 року недійсним залишена без розгляду. В обґрунтування своїх вимог в позовній, уточненій позовній заяві ПАТ [PERSON] [PERSON] посилались на те, що 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3178/152352/82 про відкриття кредитної лінії в розмірі 55\~330 дол. США. строком на 120 місяців, із сплатою 14,35 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки: від 28.08.2008 року № 014\\3178\\152352/82/153 між банком та [PERSON], згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що Відповідач -1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач-1 належним чином не виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 22.12.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 898208 грн. 88 коп., яку просив стягнути із відповідачів та судові витрати по справі. Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився. Брав участь в розгляді справи, йому були розяснені права та обовязки сторін. Неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи та затягував розгляд справи. Неявка представника у судове засідання без поважних причин вабо не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3178/152352/82 про відкриття кредитної лінії в розмірі 55\~330 дол. США. строком на 120 місяців, із сплатою 14,35 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно п.9. 3 Договору позичальник зобовязаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1,00 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки: від 28.08.2008 року № 014\\3178\\152352/82/153 між банком та [PERSON], згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що Відповідач -1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 22.12.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 112\~426,48 дол. США., де: 58\~512,53 дол. США непогашена сума кредиту; заборгованість за відсотками 11\~919,39 дол. США, заборгованість по пені 41\~994,55 дол. США що по курсу НБУ станом на 22.12.2011 року (1 дол. США 7,9893 грн.) складає 898 208 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі не виконали зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved