overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 листопада 2007р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON]. Відповідач не проживає разом з нею та дитиною. В даний час в неї скрутне матеріальне становище, відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про шлюб виданого 02 листопада 2007р. Великовікнинською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 02 листопада 2007 р. за актовим записом № 16 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 23 травня 2008 р. Великовікнинською радою Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] народився 28 квітня 2008р. в с.Малі Вікнини Збаразького району Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.5). Відповідно до довідки виданої виконкомом Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 18 травня 2011 р. за № 739, дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею (а.с.6). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера, 30 травня 2011р. [PERSON] оплатила адвокату [PERSON] 350 грн. за написання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.7). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 12 серпня 2004 року в с. Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,21 га., яка розташована на території Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №453503, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №185. Крім позивачки [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її брат - [PERSON]. Коли позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області їй пояснили, що нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з поважної причини - в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 12 серпня 2004 року в с. Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивачка пропустила строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06 листопада 2006 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,07 га., яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №268748, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №689. Крім позивачки [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її сестра - [PERSON]. Коли позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області їй пояснили, що нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з поважної причини - в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги та просила надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій просила слухати справу у її відсутність, не заперечує проти визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивачка пропустила строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 12.04.2011 року, яка являлася його рідною матірю, що необхідно для оформлення спадщини, оскільки при написанні їх прізвищ українською мовою в правовстановлюючих документах виникли розбіжності, його прізвище зазначено як «Чередніченко», а прізвище матері «Чередниченко». В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів вбачається, що 13.09.1963 року Преображенською сільською радою Чаплинського району Херсонської області видано свідоцтво про народження 24.12.1957 року у с. Рачівка Скадовського району Херсонської області російською мовою: «Чередниченко Ивана Ивановича», в графі «мати» значиться російською мовою «Чередниченко Степанида Адамовна». 06.11.1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області видано паспорт громадянина України на імя [PERSON] [INFO], уродженця [INFO]. 12.04.2011 року [PERSON] померла у м. Нова Каховка. У свідоцтві про смерть її прізвище українською мовою зазначено як «Чередниченко». Розбіжність у прізвищах заявника та покійної матері є перешкодою в оформленні заявником спадкових прав. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт, що [PERSON], яка померла 12.04.2011 року являлася рідною матірю [PERSON]. З наведених підстав, зважаючи на те, що факт родинних відносин має для заявника юридичне значення, іншим чином встановити цей факт не виявляється можливим, заява є такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у червні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON],зареєстрований 06.08.1994 Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області( актовий запис №7) та стягнути із відповідача на її користь судові витрати,повязані із розглядом справи, і при цьому підтвердила викладене у позовній заяві та пояснила, що 06.08.1994 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають двох дітей. З відповідачем проживають окремо з червня 2011 року по даний час,через втрату взаємних почуттів,постійні сварки, непорозуміння, ревнощі з боку відповідача. З моменту проживання окремо відповідач не намагався виправитися,щоб зберегти сімю. У судовому засіданні відповідач з позовом погодився і підтвердив показання позивача та додав,що позивач має намір створити іншу сімю. Судом встановлено: Позивач [PERSON],народження 30.04.1977 (а.с.4). Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994, який зареєстрований Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 06 серпня 1994 року зроблено актовий запис за № 7 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], народження [PERSON],народження 09.05.1998 (а.с. 6-7). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладені у позовній заяві вимоги підтримав та пояснив суду, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Бідненка, 57 у с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області. За життя [PERSON] склав заповіт, заповівши ним все своє майно та майнові права які йому належатимуть на день смерті на користь [PERSON], проте за життя останній не оформив правовстановлюючі документи та не зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно. Під час звернення [PERSON] до Пирятинської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини нотаріусом були оформлені документи на право власності на землю. З метою нотаріального оформлення права власності на спадковий будинок позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди. Тому позивач вимушений звернутися до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 30.01.2008 року помер [PERSON] (а.с. 6). Згідно заповіту виданого 15.09.2005 року, посвідченим секретарем Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, все своє майно [PERSON] заповів [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Бідненка, 57 у с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, земельної ділянки, майнового паю, грошових заощаджень. (а.с. 27-37) Згідно з довідкою-характеристикою № 799 виданою 23.06.2008 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного домоволодіння складає 23080 гривень. (а.с. 7) Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач є спадкоємцем майна, що належить померлому. Інших спадкоємців, в тому числі, що мали б право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

10.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якому вказала, що вона 23.12.1995 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Крім того, позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], 02.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим відділом РАГС Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 12 (а.с.2) Із довідки Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виданої позивачці вбачається, що з нею проживає її дочка -- [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки ---- [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 30 червня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON] у цивільному шлюбі, від якого вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних зобовязань не має. 21 липня 2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, та прохала стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви позивачки та прохає справу слухати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій не заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви позивачки та прохає справу слухати у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8). Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

15.03.2011 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений ним 29.12.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м.Харкова з гр.. [PERSON]. Також зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні позивач стало наявність протилежних, непримиримих поглядів та непорозумінь в питаннях сімейного життя, виховання дитини, ведення господарств, з приводу чого постійно виникали суперечки, що призвело до відчуження між подружжям. Шлюбні відносини остаточно припинені з весни 2000 року. Вважає що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може, примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. Неодноразово викликувана в судове засідання у якості відповідача [PERSON] не зявляється, про причини своєї неявки суду не сповіщає, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, задовольняє заявлені позовні вимоги. Судом встановлено наступне: 29.12.1998 року між сторонами був укладений шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м.Харкова. /а.с.4/. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. /а.с.8/. Як стверджує в судовому засіданні позивач по справі що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам подружжя та дитини. Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 12 вересня 1998 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 047054 від 21 липня 2006 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,83 га, вартістю 34250 гривень 85 копійок, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області та належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на землю серії III-ВН № 015751 виданого 15 серпня 2002 року на підставі розпорядження 18 сесії 3 скликання [PERSON] сільської ради від 02 вересня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 66. Спадкодавцем [PERSON] до дня смерті не було складено заповіту, однак позивачка, як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину, що підтверджується наявністю у неї правовстановлюючих документів на майно, оскільки була зареєстрована та проживала із спадкодавцем, провела його поховання, доглядала за будинком, обробляла присадибну земельну ділянку. Позивачка [PERSON] невзмозі оформити спадщину в нотаріальному порядку в зв"язку із наявністю спору щодо прав на спадкове майно з іншими спадкоємцями першої черги, тому вимушена звертатись за захистом своїх прав до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи: [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, однак надали суду заяви згідно яких проти заявлених позовних вимог не заперечують та просять справу розглянути у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені позовні вимоги, відповідачі їх визнали повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved