Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач в квітні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-03514-041209 від 04.12.2009 року. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 04.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-03514-041209 про відкриття відповідачки картковий рахунок № 26259903252063 в національній валюті України випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується [PERSON] самостійно. Відповідно до кредитного договору позивач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Таким чином Банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.03.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 4 285 грн. 12 коп., яку просила стягнути із відповідачки та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-03514-041209 про відкриття відповідачки картковий рахунок № 26259903252063 в національній валюті України випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується [PERSON] самостійно. Відповідно до кредитного договору позивач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термін і в розмірах, що встановлені графіком погашення та Укладено додаток №1. (а.с. 8,9). Відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.03.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 4\~285 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved