Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди,завданої внаслідок ДТП в сумі 53\~562 грн. 75 коп. та судових витрат. Позивач посилається на те,що 23.12. 2010 року на 73 у км ділянки дороги Київ-Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пасажирського мікроавтобуса ГАЗ 32213,д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача- Барабанова О.І. В результаті ДТП автомобіль ГАЗ 32213,д.н., АІ 6262 ВТ, який належить ТОВ» Комплекс Агромарс»,отримав механічні пошкодження. За фактом ДТП було порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ст. 286 КК України. Вироком суду від 29.03. 2011 року [PERSON] визнаний винним за ст. 286 ч.1 КК України. Діями [PERSON] ТОВ»Комплекс Агромарс «нанесені матеріальні збитки, які становлять 52\~606 грн. 75 коп. Вартість експертного дослідження- 956 грн. Оцінку матеріальних збитків проведено ТОВ» Сател груп» на замовлення ТОВ»Комплекс Агромарс». Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 53\~562 грн. 75 коп.та судові витрати. Під час розгляду справи,за клопотанням відповідача, до участі у справі було залучено страхову компанію ЗАТ АСК «Інтер [PERSON]», оскільки матеріальна відповідальність відповідача застрахована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача [PERSON],в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП, 28\~062 грн. 75 коп. та пропорційно судові витрати. З співвідповідача Страхової компанії - ЗАТ АСК «Інтер [PERSON]»- 25\~811 грн. Відповідач [PERSON] позов в частині стягнення з нього 28 тисяч гривень визнав. Співвідповідач ЗАТ АСК « Інтер [PERSON]» до суду не з»явилися. Про час та місце розгляду повідомлені.Заяв та клопотань не надіслали. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до чю.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні було встановлено,що [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] був визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 286 ч.1 КК України( а.с. 11). Також з вироку слідує,що водій автомобіля ГАЗ 32213 Галюк отримав тілесні ушкодження, а вказаний автомобіль- механічні пошкодження,що також підтверджується: Звітом №2185/01/11 про оцінку автомобіля [NUMBER],складений 12.01. 2001 року;протоколом огляду транспорту;фото таблицями до протоколу огляду . З Звіту (висновку) слідує,що матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП, становлять 52\~606 грн. 75 коп. Вартість відновлювального ремонту - 83323 грн. 14 коп. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує,що автомобіль ГАЗ 32213 (МІКРОАВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ) д.н. [NUMBER],рік випуску-2008,зареєстрований за ТОВ»Комплекс Агромарс» . Отже, позивачі,діями відповідача, завдано шкоду на суму 52\~606 грн. 75 коп. Відповідач надав суду ПОЛІС №ВЕ /052132583 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого слідує,що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як володілець транспортного засобу МІТСУБІСІ д.н. [NUMBER], а також надав повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, направленого ним Голові правління ЗАТ «АСК «Інтер [PERSON]» від 24.12. 2010 року. З ст. 1194 ЦК України слідує,що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхових виплат для повного відшкодування завданої шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). З матеріалів справи слідує,що при розгляді кримінальної справи ТОВ»Комплекс Агромарс» з позовом про відшкодування шкоди не звертався. Страхова компанія збитки не відшкодувала. Виходячи з вище викладеного, суд вважає,що вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати розділити між відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі наведеного ст.ст. 1187, 1194 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved