Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], не піклується про їх здоров'я, фізичний, психічний та духовний розвиток, не утримує матеріально, зловживає спиртними напоями, не працює. [PERSON] разом з дітьми зареєстрований за адресою [INFO]. Квартира однокімнатна, потребує косметичного ремонту, санітарний стан незадовільний. У стані алкогольного сп'яніння відповідач б'є дітей, та може їх вигнати з квартири, діти бояться батька, тому переховуються у бабусі [PERSON] за адресою місто Лисичанськ вулиця Лісничого, 12/11. Остання неспроможна виховувати онуків, позитивно на них впливати, житлово- побутові умови у бабусі незадовільні, для дітей не створено місця для навчання. До 18.10.2010 року діти навчалися в СШБ № 8, перебували на внутришкільному обліку з 23.10.2008 року по момент вибуття. Батько не контролював навчання дітей, вони останній рік школу майже не відвідували. Адміністрація школи проводила з сім'єю роз'яснювальну профілактичну роботу, яку батько та бабуся сприймали як упереджене та погане до себе відношення, тому з 18.10.2010 року діти перейшли на навчання до ЗОШ №24. [PERSON] навчається у 6 класі, [PERSON] у 4 класі, перебувають на внутришкільному обліку з 27.12.2010 року у зв'язку з пропусками занять без поважних причин. З 27.01.2011 року діти перестали відвідувати школу.. У період з 02.03.2011 року по 11..04.2011 року діти знаходилися у притулку, куди були доставлені працівниками міліції у справах дітей. [PERSON] відвідував дітей у притулку, обіцяв влаштуватися на роботу, не зловживати спиртними напоями, не конфліктувати з дітьми, відвідувати батьківські збори, контролювати навчання дітей та відвідування ними школи. Після повернення дітей батькові, діти почали пропускати заняття у школі. Батько знов почав зловживати спиртними напоями, двері не відчиняє ні вчителям, ні спеціалістам зі служби. Діти переховувалися у бабусі [PERSON] або у її знайомих. У школі бабуся розповідала, що діти хворіли, батько працює за межами міста. Відповідача офіційно попереджався, що у випадку ухилення від виконання батьківських обов'язків, може бути позбавлений батьківських прав. Службою у справах дітей двічі було направлено клопотання начальнику Лисичанського МВ УВМС про притягнення батька до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП. Просить задовольнити позов, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], передати дітей під опіку органам опіки та піклування до встановлення опікунів над ними, та стягнути з відповідача аліменти на користь тієї особи або установи, де будуть виховуватися діти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. У судовому засіданні прокурор Євтєєва Ю.Е. підтримала позовну заяву у повному обсязі, просила її задовольнити, у своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких суду надано відповідні докази. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала вищевикладене прокурором, просила позов задовольнити. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачів відбудеться виключно в інтересах дитини. Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах неповнолітніх Лисичанської міської ради [PERSON] підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що піклується про своїх дітей, але через несприятливі стосунки зі своєю матір'ю, діти його іноді не слухають. Він проживає зі співмешканкою у місті Сєвєродонецьку, тому коли він там залишається, діти проживають разом з ним. Іноді діти ночують у бабусі, яка проживає у місті Лисичанську. Матеріально дітей він забезпечує, купує їм одяг, харчі, в останній раз купив комп'ютер. Вважає, що виховує дітей належним чином, спиртних напоїв він більш не вживає, тому просить відмовити у задоволенні позову. Судом досліджені наступні докази: Допитана у судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що навчається у школі №5 міста Лисичанська. Проживає разом з батьком, іноді з бабусею. Раніш навчалася у школі № 24 міста Лисичанська, але учні цієї школи її ображали, тому вони з братом почали прогулювати заняття У зв'язку з чим потрапили до притулку. Батько змінився, не б'є, не зловживає спиртними напоями,відвідує батьківські збори. Також купує їм з братом одяг, харчі. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що навчається у п'ятому класі школи № 5 м. Лисичанська. У школі № 24, де він раніш навчався, діти його ображали за те, що він не міг читати. Батько з ним займається, допомагає вчити шкільні уроки. Школу він також відвідував. Раніш він пив, зараз вже не п'є. Іноді з [PERSON] вони залишалися ночувати у бабусі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що є соціальним педагогом школи № 8 міста Лисичанська. Батько про дітей ніколи не піклувався, зловживав спиртними напоями. Хлопчик потребує допомоги з боку психіатра, бо відстає у психічному розвитку. Коли батько вживав спиртні напої, діти переховувалися у бабусі. У останньої не має ніяких умов для проживання дітей, бо у будинку є лише одне ліжко, туалет відсутній. Адміністрація школи запрошувала батька, але той ці запрошення ігнорував. Між [PERSON] та його матір'ю досить часто траплялися сварки, останній бив [PERSON]. Школу батько не відвідував, дітьми не цікавився. Показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи у школі № 5 міста Лисичанська. Дітей до вказаної школи було переведено у 2011 році. До школи дітей привела їх бабуся. Батька вона ніколи не бачила. Діти досить часто почали пропускати заняття у школі. їх місцезнаходження можливо було встановити тільки через бабусю, але остання телефон часто не піднімала, казала неправду. Дітей іноді бачили у місті, одних без нагляду дорослих. Показання свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є класним керівником [PERSON]. До школи дитину привела бабуся. [PERSON] часто пропускає заняття у школі, з дітьми не контактує. Батька вона ніколи не бачила. На батьківські збори ніхто від дітей не приходив. Показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що діти потрапили до притулку з власної вини. Вона про них піклувалася. Останні казали, що пішли у школу, але насправді пропускали шкільні заняття. Зі школи телефонували, запитували її, де знаходяться діти. Батька вони не розуміють, бояться його. Останній купив їх комп'ютер, але діти його розбили. В той день діти не прийшли додому ночувати, тому вона вимушена була звернутися до міліції. Дітей знайшли, та помістили до притулку. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. Мати дітей [PERSON] рішенням Лисичанського міського суду від 15.09.2004 року визнана безвісно відсутньою. У період з 02.03.2011 року по 11.04.2011 року діти перебували у притулку. 17.03.2011 року відповідачу було винесено офіційне попередження про невиконання ним батьківських обов'язків щодо виховання дітей. 11.04.2011 року сім'я [PERSON] була поставлена на облік служби у справах дітей, батькові був виданий дозвіл на повернення дітей з притулку. Згідно листа Лисичанської загальноосвітньої школи № 5 від 27.10.2011 року за час навчання діти пропустили 15 учбових днів. 14.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] відправлені до притулку. Згідно зі ст.164 СК України однією з підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Показаннями свідків та письмовими доказами підтверджується той факт, що відповідач своїх батьківських обов'язків стосовно своїх дітей не виконує без поважних причин, оскільки не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи та піклування, хоча має таку можливість, що свідчить про його небажання займатися вихованням дітей. Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO] відносно його малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітніх дітей, оскільки у судовому засіданні підтвердився факт винної поведінки відповідача. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання аліментів, тому позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved