Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 18.08.2008 року його було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим» на посаду юрисконсульта з випробувальним терміном 2 місяці з окладом відповідно до штатного розкладу. 21.10.2008 року його було звільнено з посади, видано трудову книжку із записом №19 про звільнення за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу від 21.10.2008 року №27-К, а також надано підписану сторонами угоду від 21.10.2008 року про припинення трудового договору. Позивач зазначає, що він не мав наміру звільнятися, ніякі заяви про звільнення він не писав та не підписував угоду сторін від 21.10.2008 року №27-К про припинення трудового договору. Дії відповідача вважає неправомірними, такими, що заподіяли моральну шкоду внаслідок позбавлення законного права заробляти на життя працею. Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд змінити формулювання звільнення з «за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України» на «за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України», стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1635,00 грн., невиплачену заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 694,01 грн., суму компенсації втрати частини доходів звязку з порушенням строків їх виплати 128,39 грн. та судові витрати у розмірі 50,00 грн.. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсунуть, просив рішення постановити на підставі наявних матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував у повному обсязі, зазначивши, що дійсно згідно Наказу за №20-к від 18.08.2008 року [PERSON] було прийнято на посаду юрисконсульта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим». 21.10.2008 року позивача було звільнено з посади юрисконсульта за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що видано Наказ за №27-к від 21.10.2008 року та зроблено запис у трудовій книжці за №19 від 21.10.2008 року, яку він отримав особисто. Звільнення позивача не вважає незаконним, оскільки угоду сторін про припинення трудового договору з [PERSON] було підписано сторонами на підставі заяви позивача про звільнення за згодою сторін від 21.10.2008 року, яка була написана позивачем власноруч та підписана. Окрім цього, заробітну плату відповідно до платіжних відомостей №ВЗП-000017 за серпень 2008 року у розмірі 272,37 грн., №ВЗП-000018 за вересень 2008 року у розмірі 558,07 грн. позивачем отримано. Згідно з платіжною відомістю №ВЗП-00019 за жовтень 2008 року заробітна плата у розмірі 415,55 грн. депоновано, оскільки позивач відмовився її отримувати. У звязку з цим, представник відповідача заперечував проти стягнення компенсації за втрату доходів з порушення строків їх виплати та моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно Наказу за № 20-к від 18.08.2008 року [PERSON] було прийнято на посаду юрисконсульта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим». 21.10.2008 року позивача було звільнено з посади юрисконсульта за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що видано Наказ за № 27-к від 21.10.2008 року та зроблено запис у трудовій книжці за №19 від 21.10.2008 року. Заробітна плата відповідно до платіжних відомостей: №ВЗП-000017 за серпень 2008 року у розмірі - 272,37 грн., № ВЗП-000018 за вересень 2008 року - 558,07 грн. позивачем була отримана. Згідно з платіжною відомістю №ВЗП-00019 за жовтень 2008 року заробітна плата у розмірі 415,55 грн. депонована. Згідно вимог ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору, є угода сторін. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у будь-якому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, що позивачем не було отримано: заробітну плату 5,73 грн. за два дні учбової відпустки за період з 29.09.2008 року по 30.09.2008 року; заробітна плата за 18 днів учбової відпустки за період з 01.10.2008 року по 18.10.2008 року, за два робочих дні - 20.10.2008 року, 21.10.2008 року та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 688,28 грн., тому суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 694,01 гривні та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. В позовних вимогах про виплату компенсації за втрату доходів з порушення строків їх виплати у розмірі 128,39 грн. суд вважає відмовити, оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від отримання заробітної плати за жовтень 2008 року, в результаті чого дана сума була депонована, в іншій частині позовних вимог про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення моральної шкоди - відмовити через недоведеність у судовому засіданні. Також суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим» судовий збір 188,20 грн. на користь держави.

Outcome: partial