overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що між сторонами 17 листопада 1995 року Фрунзенським відділом ЗАГС був зареєстрований шлюб, актовий запис № 311636. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2006 року, у звязку з побутовими конфліктами. Між сторонами постійно виникали суперечки, подружжя не знаходило спільних інтересів, у звязку з чим спільне проведення часу стало неможливим, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені у 2007 році. Сварки між сторонами почали впливати на нервову систему дитини. Позивач вважає, що подальше збереження сімї неможливо та не потрібно. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу прізвище Старокожевазалишити без змін, а також зазначила, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання до чоловіка. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги, причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність спільних поглядів на життя, взаєморозуміння, просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 листопада 1995 року Фрунзенським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 614, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з Тоцькана [PERSON](свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 311636). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 096613) Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на життя, втрата почуттів кохання. З 2007 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не проживають однією сімєю, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що подальше сімейне життя неможливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу відповідачем, яка у своїй заяві просить після розірвання шлюбу прізвище Старокожевазалишити без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

01.12.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у звязку з чим не працює, отримує допомогу у розмірі 130грн. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання в достатньому обсязі, що не відповідає вимогам ст.75 СК України, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/8 частини заробітку, до досягнення сином трьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с.15). Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с.14,16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №427 (а.с.5), від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не має можливості в повному обсягу задовольнити потреби сина. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільної допомоги на утримання дружини не надає, хоча має таку можливість. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дружини, тобто позивачки, до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/8 частки його доходів. Відповідно до ст.84 СК України, позивачка має право на утримання від чоловіка тому, що дитина проживає з нею за вказаною адресою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 188,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 01 лютого 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №534. Згідно з п.1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п.2.2 договору кредит позичальнику було надано строком до 10.02.2008 року та позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п.3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Позичальником неодноразово порушувались умови виконання зобовязань за кредитним договором в результаті чого на день подачі заяви у боржника утворилася заборгованість за тілом кредиту 4582,67 грн., за процентами 6604,94 грн., за пенею 4582,67 грн., що в сумі складає 15770,28 грн. В звязку з вищевикладеним просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 534 від 01 лютого 2007 року в сумі 15770,28 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З копії укладеного договору № 534 від 01.02.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2008 року. Судом зясовано, що згідно укладеного договору № 534 від 01.02.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2008 року, але [PERSON] систематично не виконував умови договору в результаті чого у нього утворилася за тілом кредиту 4582,67 грн., за процентами 6604,94 грн., за пенею 4582,67 грн., що в сумі складає 15770,28 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача та понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до своїх батьків [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них аліментів на період навчання, просить суд стягнути з батьків аліменти на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є її батьками, однак добровільно не надають матеріальної допомоги на утримання та навчання. Вона навчається на денній формі навчання в Олександрійському педагогічному коледжі, стипендію отримує в розмірі 600 грн., якої не вистачає на навчання . В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини Мати дитини [PERSON] визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття та на час їх навчання. Просить суд врахувати ту обставину, що в її сім'ї склалась така ситуація, коли відсутні кошти. Вважає, що вона не має можливості надавати таку допомогу доньці в примусовому порядку за рішенням суду на її навчання, оскільки не має роботи, перебуває на обліку в Центрі зайнятості. Відповідач [PERSON] батько дитини в судове засідання зявився, однак не має заперечень проти позовних вимог, погоджується сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, а відповідачі від такого обовязку ухиляються. Суд приймає до уваги матеріальне становище в сімї відповідачів, той факт, що у них немає роботи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 6 в будинку №35, розташованого по вул. Садовій в м. Олександрія, Кіровоградської області укладеного між ним та подружжям [PERSON] та їх дітьми, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2001 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за вказаною адресою та зареєстрований в Олександрійському БТІ 06 листопада 2001 року за реєстраційним номером 9759/108 с 33. Цей договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, оскільки договір був укладений в Олександрійській філії Придніпровської товарної біржі. Оскільки умови договору сторонами виконано то просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, щоб він мав право розпорядитись нею на власний розсуд. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. В заяві до суду відповідачі проти позову не заперечують та просять суд розглянути справу без їх присутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власники квартири [ADDRESS], які володіли нею відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житло від 19 грудня 1994 року, виданого відділом по приватизації житла фірми «Олександріябуд» та зареєстрованому в Олександрійському міжміському БТІ під реєстровим номером 9759/78 від 20 грудня 1994 року продали квартиру, уклавши договір купівлі-продажу в Олександрійській філії Придніпровської товарної біржі № 780-НД/780-Н/Ф12 від 06 листопада 2001 року, однак не посвідчивши його нотаріально. За змістом ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом достовірно встановлено, що позивач виконав усі умови договору купівлі-продажу квартири, зокрема щодо оплати її вартості, письмового оформлення договору, що є підставою для задоволення позову. Суд вважає, що сторони уклали правомірну угоду, вільне волевиявлення сторін мало місце щодо купівлі чи продажу квартири в житловому будинку, умови договору сторонами виконані повністю і ніяких претензій вони не висловлюють. За таких обставин суд вважає необхідним визнати укладений договір купівлі-продажу квартири дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 1995 по 2011 р.р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 1995 по 2011 р.р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.09.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.02.2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням суду від 13.12.2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюб між ними розірваний, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який був розірваний рішенням суду від 13.12.2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.03.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 09.06.2008 року з [PERSON], був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 07.09.2011 року, а саме заборгованість за кредитом 4\~506,46 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 2\~068,50грн., заборгованість по відсотках 4\~989,07 грн., сума інфляції складової 850,99 грн., штраф згідно п.4.2. кредитного договору 960,00 грн., штраф згідно п. 4.3 кредитного договору 490,00 грн.,а всього 13865,02 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечували проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 09.06.2008 року з [PERSON], був укладений кредитний договір № 09\\06\\2008\\980-ПКП\\1077, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 4\~900,00 грн. термін дії договору до повного виконання боржником взятих на себе зобовязань. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 07.09.2011 року, а саме заборгованість за кредитом 4\~506,46 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 2\~068,50грн., заборгованість по відсотках 4\~989,07 грн., сума інфляції складової 850,99 грн., штраф згідно п.4.2. кредитного договору 960,00 грн., штраф згідно п. 4.3 кредитного договору 490,00 грн.,а всього 13865,02 грн,. дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 138 грн. 65 коп. судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 1145 грн.96 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 1145 грн.96 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Закону України Про судовий збірзвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали постійні суперечки та сварки. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення один місяць. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила шлюб розірвати. Пояснила суду, що примирення між сторонами не відбулося. Відповідач позов не визнав, але не заперечував проти розірвання шлюбу оскільки примирення між сторонами не відбулося. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2004 року (а.с. 5); від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 24 лютого 2011 року (а.с. 6). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають окремо з серпня 2011 року, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved