overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження, посилаючись на те, що вона працює в НВК "Великобірківська [PERSON] ступенів-гімназія ім. Степана Балея" з 30.08.1996 року. З 08.09.2008 року по 01.10.2008 року відділом освіти Тернопільської РДА була відряджена на курси підвищення кваліфікації в Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не було виплачено її добові на період відрядження, а тому на момент її звернення до суду загальна заборгованість складає 540 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечив та вказав, що у 2011 році відділу освіти кошти на незахищені статті на відрядження, курси підвищення кваліфікації (видатки КЕКВ 140) - не виділено. У 2008-2009 роках було частково виділено кошти, які спрямовувались на захищені статті(заробітна плата та енергоносії) на відрядні по курсах. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] працює на посаді вчителя у НВК "Великобірківська [PERSON] ступенів-гімназія ім. Степана Балея". Відповідно до посвідчення про відрядження виданого НВК "Великобірківська [PERSON] ступенів-гімназія ім. Степана Балея", [PERSON], вчитель НВК "Великобірківська [PERSON] ступенів-гімназія ім. Степана Балея", відряджена до м. Тернопіль, ОКІП ПО. Строк відрядження - з 08.09 по 01.10.2008р. на курси підвищення кваліфікації. Згідно наказу Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації від 08 вересня 2008 року №90-В про відрядження [PERSON], вчитель НВК "Великобірківська [PERSON] ступенів-гімназія ім. Степана Балея", відряджена на курси підвищення кваліфікації в м. Тернопіль, ОКІППО з 08.09 по 01.10.2008р. Відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження від 01 жовтня 2008 року [PERSON] нараховано відрядні добові на суму 540грн. Частиною 1 ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Згідно із статтею 122 КЗпП України, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посади) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та зобовязати Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації виплатити [PERSON] заборгованість по оплаті добових на період відрядження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, на протязі півтора місяця проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання строку на примирення. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить повернути їй дошлюбне прізвище Тимчасюк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 26 лютого 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №072414, виданим відділом Державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №213 від 26.02.2011 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до суду \~з заявою \~та просить встановити \~факт належності правовстановлюючого документу \~його дружині [PERSON], яка \~померла 05.09.1994 року. Після смерті \~дружини відкрилася спадщина \~на належне їй майно, \~а тому він \~як єдиний спадкоємець за законом першої черги звернувся \~з відповідною заявою у Перемишлянську державну нотаріальну контору, проте \~йому було відмовлено \~в оформленні спадкового майна \~по \~причині розбіжності в написанні імені \~його померлої дружини.Зокрема, ім»я \~такої в Державному акті на право приватної власності на землю \~помилково вказане «Марія», замість вірно \~«Стефанія-Марія». Розбіжність в написанні \~імені перешкоджає оформленню спадщини, тому звертається до суду. \~\~В судовому засіданні \~заявник \~повністю підтримав подану заяву \~та дав пояснення, аналогічні за змістом, зазначеним \~в заяві. Уточнив, що \~ім.»я його дружини \~з \~народження \~«Стефанія-Марія», яке так записане в усіх належних \~їй документах. Але \~при видачі Державного акту на право приватної власності на землю на ім»я його дружини \~помилково \~зазначено, що такий виданий [PERSON], \~замість вірно \~«Горішній Стефанії-Марії Ільківні». Представник заінтересованої особи Перемишлянської \~державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , подав заяву про \~розгляд справи без участі \~їх представника. Заслухавши пояснення \~заявника, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження ЯШ №173759, [PERSON] народилася 22.07.1931року в с.Серники \~Бібрського району Львівської області. \~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб ЯС №378880, [PERSON], [INFO] та \~[PERSON], [INFO], \~02.09.1951 року одружилися, і після реєстрації шлюбу \~дружині присвоєно прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] \~померла 05.09.1994 року в с.Любешка Перемишлянського району \~у віці 63 роки. \~\~\~\~\~\~З копії паспорта громадянина України \~[PERSON], [INFO] слідує, що такий \~\~02.09.1951 року зареєстрував шлюб з [PERSON], та який постійно проживає в [INFO]. \~\~\~\~\~\~Згідно Державного \~акту на право приватної власності на землю \~І-ЛВ №037151,такий виданий \~28.05.2001 р. Перемишлянською райдержадміністрацією \~[PERSON] про те, що їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,5277 га , розташовану \~на території \~Ланівської сільської ради Перемишлянського району. \~\~\~\~\~\~Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини не ставлять під сумнів, що прізвище, \~ім»я та по батькові \~дружини заявника [PERSON], яка народилася \~у 1931 \~році та яка померла \~05.09.1994 року, \~ім»я \~якої в \~Державному \~акті на право приватної власності на землю \~І-ЛВ №037151 від \~28.05.2001 р. \~помилково записано як «Марія », замість вірно \~«Стефанія-Марія». \~\~\~З цих підстав суд вважає, що \~подану заяву слід задовольнити. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] \~\~звернулася до суду \~з заявою про \~встановлення \~факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною \~сестрою [PERSON], \~яка померла 01.11.1997року, та яка при житті склала заповіт на її користь. Після смерті \~сестри \~\~відкрилася спадщина , а тому вона, як спадкоємець за заповітом звернулася \~з відповідною заявою в \~Перемишлянську державну нотаріальну контору, \~де \~їй \~відмовлено \~в оформленні спадщини через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини \~з спадкодавцем. Даний факт \~перешкоджає \~оформленню спадкового майна, а тому \~\~звертається до суду. В судовому засіданні представник заявника подану \~заяву підтримала та дала пояснення, аналогічним вище \~зазначеним. Уточнила, що з 1969р. постійно проживає в с.Дусанів, [PERSON] \~та \~померлу \~\~[PERSON] знає як своїх сусідів та рідних сестер, які раніше проживали в одному будинку. \~Батьки їх повмирали давно, а самі сестри були заміжні, але \~дітей не мали, їх чоловіки теж повмирали давно. Близьких рідних померлої [PERSON], крім її сестри [PERSON], не має, спору щодо спадкового майне не існує. Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , подав заяву про \~розгляд справи без участі \~їх представника. Суд, \~заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши \~матеріали справи \~та надавши їм оцінку вважає, що подана заява \~підлягають задоволенню в силу \~\~наступних \~з»ясованих обставин : \~Встановлено, що \~[PERSON] народилася \~11.07.1929 року в с.Дусанів \~Перемишлянського району Львівської області, її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, \~[PERSON] та [PERSON] \~30.12.1986 року одружилися, і після реєстрації шлюбі дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно \~копії паспорту КВ 105209, \~заявник \~[PERSON] народилася \~11.07.1929 року в с.Дусанів \~Перемишлянського району Львівської області, де зареєстрована та постійно проживає. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 30.07.1920 року в с.Дусанів \~Перемишлянського району Львівської області, її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №246678, \~[PERSON] померла 01.11.1997 р. \~в с.Дусанів Перемишлянського району \~у віці \~77 років. \~\~\~\~З оглянутого Заповіту від 13.12.1994 р. слідує, що [PERSON],[INFO], \~все своє майно заповіла своїй сестрі [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~З довідки від 01.07.2011р., наданої Дусанівською сільською радою слідує, що \~жителі \~с.Дусанів [PERSON], [INFO] та \~[PERSON], [INFO], являються рідними сестрами. \~\~\~\~\~Встановлені в судовому засіданні обставини не ставлять \~під сумнів про \~близькі родинні відносини між заявницею та її \~сестрою, а саме, \~що [PERSON] являється рідною сестрою \~[PERSON]. \~З цих підстав подану заяву слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що з \~1976р. перебуває у шлюбі з відповідачем. В останні роки \~спільного проживання між нею та відповідачем \~стали часто \~виникати непорозуміння та сварки на побутовому рівні. Відповідач зневажливо ставиться до неї, як до \~дружини, а тому їх сімейне життя \~не склалося і вони впродовж 2-х років не проживають разом та не ведуть \~спільне господарство. Їх сім»я розпалася та \~існує формально, а тому \~\~просить шлюб розірвати. \~Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Доповнила, що \~відповідач теж не бажає перебувати з нею у шлюбі, \~так як такий у грудні 2010р. звертався в суд з заявою про розірвання шлюбу, але \~в суд не з»явився, тому позов \~залишено без розгляду. \~ \~\~\~Відповідач, який \~належним чином повідомлявся \~про час та місце розгляду справи, \~з \~невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої доводи чи заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення \~про причину неявки. \~Тому суд ухвалює \~заочне \~рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~Позивач не заперечила \~проти такого \~вирішення \~справи. \~\~\~\~\~Вислухавши доводи \~позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. \~Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб \~11.09.1976 року у \~\~Вишнівчицькій сільській раді Перемишлянського району \~Львівської області, \~актовий запис №16. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає, спір \~з приводу \~майна \~відсутній. \~\~\~\~Факт \~неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як \~відсутність \~бажання \~зберегти шлюб. \~\~\~\~А з матеріалів \~цивільної справи №2-155/2011, оглянутої \~в судовому засіданні \~слідує, що \~16.12.2010р. [PERSON] звертався до суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.04.2011р. \~даний позов залишено без розгляду \~по причині повторної неявки позивача в судове засідання. \~\~\~\~\~Статтею \~112 СК України передбачено, що \~суд постановляє \~рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~що мають істотне значення. \~\~\~\~ Встановлені в судовому засіданні \~обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому \~шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

21 жовтня 2004 року померла мати відповідача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №70 по вул. В. Гордієнко в м. Сміла. Спадкоємцями першої черги за законом є чоловік померлої [PERSON], та син - відповідач по справі - [PERSON], які спадщину прийняли, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавицею, але юридично її не переоформили. 6 березня 2007 року помер батько відповідача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є син померлого [PERSON], який спадщину прийняв оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. 10 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача домоволодіння №70 по вул. В. Гордієнко в м. Сміла Черкаської області, сплатив гроші в сумі 29 520 грн., а відповідач передав ключі від будинку та зобовязався після отримання свідоцтва про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса до 25 вересня 2008 року. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2008 року, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив домоволодіння №70 по вул. В. Гордієнко в м. Сміла. За [PERSON] визнано право власності на вказане домоволодіння. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року вказане рішення суду скасоване за нововиявленими обставинами і справу призначено до нового судового розгляду, оскільки [PERSON] із обумовленої суми передав [PERSON] лише 200 грн. за належне йому домоволодіння та оформив йому проживання в будинку своєї матері в селі Ташлик Смілянського району по вулиці Гончаренків, 41, де він проживає і по цей час. Решти грошей йому так [PERSON] по сьогодні не передав і на його звернення до нього в 2009- 2011 роках заявив, що він нічого не винен. Однак, під час розгляду справи 5 серпня 2011 року [PERSON] здійснив повний розрахунок із [PERSON] за належне йому домоволодіння №70 по вул. В. Гордієнко в м. Сміла, про що свідчить власноруч написана розписка відповідачем. Посилаючись на ці обставини , позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі- продажу домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне домоволодіння. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що відповідач отримав від позивача гроші в сумі 20000 грн. за домоволодіння №70 по вул. В.Гордієнко в м. Сміла Черкаської області. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований Кирсанівською селищною радою Тульчинського району Вінницької області, 10 травня 2009 року, актовий запис № 6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені і з 2009 року кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути в його відсутність, про що до суду надіслав телеграму. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Судові витрати залишити за сторонами. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Тимура, 21.07.2008р.н., який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

18.04.2011 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 16197-СПД на суму 20 000 грн. з виплатою 25 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 26\~814,24 грн., а саме: 14\~201,69 грн. - заборгованість за кредитом, 7\~249,70 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 5\~362,85 грн. штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.12.2007 р. між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 16197-СПД на суму 20 000 грн. з виплатою 25 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.04.2011р. сума заборгованості відповідача складає 26\~814,24 грн., а саме: 14\~201,69 грн. - заборгованість за кредитом, 7\~249,70 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 5\~362,85 грн. штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 268,14 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

18.04.2011 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 13075-С на суму 3 500 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 2\~691,39 грн., а саме: 1\~439,50 грн. - заборгованість за кредитом, 713,61 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 538,28 грн. штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.07.2007 р. між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 13075-С на суму 3 500 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.04.2011р. сума заборгованості відповідача складає 2\~691,39 грн., а саме: 1\~439,50 грн. - заборгованість за кредитом, 713,61 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 538,28 грн. штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved