Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП автомобіль Хюндай, якій належить йому на праві власності був пошкоджений. Також пошкоджений і автомобіль ГАЗ 2705, якій належить на праві власності [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив пункт 13.1.Правил Дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження на загальну суму 15158,41грн. Позивач в позові зазначає, що оскільки [PERSON], який допустив порушення Правил дорожнього руху та притягнутий до відповідальності, а власник автомобіля [PERSON] є застрахованою особою з об'єктом страхування автомобіль марки ГАЗ- 2705 до 08.02.2012 року, страховик ПрАТ СК «Альфа Страхування» він звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок, однак добровільно відповідач не бажає відшкодувати йому заподіяні збитки. Через місяць після внесення останнього документу до страхової компанії, його повідомили що 13.05.2011 року йому здійснять виплату в сумі 7284,09грн., але цієї суми недостатньо для ремонту автомобіля. Зазначає, що крім матеріальних збитків йому завдана моральна шкода, а саме він отримав душевні переживання, повязані протиправною поведінкою відповідача, яка виразилась у відмові добровільно виплатити йому страхове відшкодування, а також його автомобіль знаходиться в кредиті в ІФРУ Банк «Фінанси та кредит» і він його використовує в робочих цілях і внаслідок цього поніс додаткові витрати для пересування на період отримання страхового відшкодування в неповному обсязі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1600грн. У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 7874грн.32 коп., моральну шкоду у сумі 1650 гривень. та понесенні судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього до суду надійшло заперечення на позовну заяву. В даному запереченні зазначає, що з позовні вимоги не визнає, у звязку з безпідставністю так як страховою компанією було виконано зобов'язання, а саме сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 7284,09 грн. з урахуванням додаткових витрат позивача, сплачених за проведення експертного дослідження (400 грн.)., при цьому сума страхового відшкодування була визначена на підставі звіту. У звязку з чим, просив суд в позові відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо стягнення страхового відшкодування. Судом встановлено, що 08 березня 2010 року гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ-2705, державний номерний знак 99-121 МО по вул. Рівненській м. Чернівці не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП /а.с.21/. Як видно з матеріалів справи, [PERSON], який допустив порушення Правил дорожнього руху та притягнутий до відповідальності, а власник автомобіля [PERSON] є застрахованою особою з об'єктом страхування автомобіль марки ГАЗ- 2705, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.36/. Згідно даного полісу страховик виступила ПрАТ СК «Альфа Страхування». За результатом розгляду заяви про страховий випадок, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 7284,09 грн. з урахуванням додаткових витрат, сплачених за проведення експертного дослідження в сумі 400 грн. /а.с.41/. Сума страхового відшкодування була визначена на підставі розрахунку, що був проведений спеціалістом [PERSON] /а.с.42/. Суд аналізуючи даний розрахунок вважає, що він складений однобоко, з явними ознаками відстоювання інтересу однієї із сторін, а саме страхової компанії на замовлення якої даний розрахунок і було зроблено, а тому даний розрахунок в цілому суд не приймає до уваги як доказ. Суд не приймає до уваги як доказ висновок спеціаліста за №639/2 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2011 року /а.с.10-20/, що наданий був позивачем, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 15158,41грн., оскільки згідно абз.4 та 5 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2010р., - висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами… У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці… При цьому суд приймає до уваги висновок за №1009 від 10 жовтня 2011 року судової автотоварознавчої експертизи, оскільки дана експертиза була проведена на підставі ухвали суду, експерт при проведенні експертизи попереджався про кримінальну відповідальність /Т.2 а.с.59-93/. Як видно з вищевказаного висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 11854,10грн. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial