Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся 12 травня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просить заявлені вимоги задовольнити, зобовязавши відповідача припинити проведення будівельних робіт у підвальному приміщенні жилого будинку № 5А на 4 м-ні мПервомайського Харківської області та заборонивши експлуатацію вказаного приміщення до отримання відповідних дозвільних документів відповідно до чинного законодавства, посилаючись на таке: На підставі рішення 40 сесії 5-го скликання Первомайської міської ради Харківської області від 12.01.2006 року між Фондом міського майна м.Первомайського та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 05.12.2006 року, згідно якого останньому передано у власність частину підвального приміщення,площею 56,70кв.м. у жилому будинку № 5А на 4 м-ні м.Первомайського Харківської області. За результатами перевірки міської ради від 18.03.2011року встановлено, що відповідач самовільно зайняв приблизно 20 кв.м площі підвального приміщення. 20.10.2008 року [PERSON] здійснив у вказаному приміщенні самовільний несанкціонований демонтаж фрагментів несучих конструкцій підвального приміщення з втручанням в несучі будівельні конструкції без дозвільних та правовстановлюючих документів, проектної документації. Станом на день подачі позову такі документи відповідачеві не надавалися. Факт проведення реконструкцій підвалу з порушенням чинного законодавства підтверджується актом перевірки від 18.03.2011 року головного державного інспектораДАБК. Таким чином, в діях відповідача вбачається порушення чинного законодавства, оскільки будівництво ним проведено без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією ДАБК у Харківській області. Прокурор та представник Первомайської міської ради до суду не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягають. Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника і повністю підтримують сторону позивача. Відповідач також до суду не прибув і також надав заяву про розгляд справи без нього, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі сторони надали судові заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вирішив розглянути справу у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та ВІДПОВІДНІ ДО НИХ відносини: На підставі рішення 40 сесіїї 5-го скликання Первомайської міської ради Харківської області від 12.01.2006 року між Фондам міського майна м. Первомайського та [PERSON] укладено договір купівлі- продажу від 05.12.2006 рою (а.с. 13-19), згідно якого останньому передано у власність частину підвального приміщення, площею 56,70 м2 у жилому будинку № 5А на 4 м-ні м. Первомайського Харківської області. За результатами перевірки міської ради від 18.03.2011 року встановлено, що відповідач самовільно зайняв приблизно 20 м2 площі підвального приміщення. 20.10.2008 року [PERSON] здійснив у вказаному приміщенні самовільний несанкціонований демонтаж фрагментів несучих конструкцій підвального приміщення з втручанням в несучі будівельні контрукції без дозвільних та правовстановлюючих документів, проектної документації. Станом на день подачі позову такі документи відповідачеві не надавалися. Факт проведення реконструкцій підвалу з порушенням чинного законодавства підтверджується актом перевірки від 18.03.2011 року головного державного інспектора ДАБК. Все зазначене підтверджується доданими до матеріалів справи листами, актами перевірок, інформацій (а.с.20-26). Таким чином, в діях відповідача вбачається порушення чинного законодавства, оскільки будівництво ним проведено без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією ДАБК у Харківській області. Враховуюче вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved