overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач згідно заяви позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.02.1974 року у міськвідділу ЗАГСУ. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає, участі у виховані дитини не бере. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-СР № 260259, виданим 12.04.1994 року Придніпровським відділом РАГС м. Черкаси. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради № 12 від 03.01.2012 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON]. 19.03.1994 - народження зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. Відповідач є фізично здоровим, працездатним і відповідно має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення частки в обєкті спільної власності - квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/4 частини за [PERSON], яка померла 22 грудня 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що зазначений обєкт нерухомості належав на праві спільної власності членам його сімї, однак у правовстановлюючих документах частка кожного з них не була визначена, що не дає змоги її успадкувати після смерті матері. У судовому засіданні позивач підтримав позов та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

13 січня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що 03 квітня 2008року він уклав шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 09 травня 2003року народження та [PERSON], 01 жовтня 2010року народження. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності і задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 2008року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №035413 виданим 03 квітня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 09 травня 2003року народження (свідоцтво про народження серії 1-ФП №141341 видане 15.05.2003року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області) та [PERSON], 01 жовтня 2010року народження (свідоцтво про народження серії 1-ФП №129469 видане 09.10.2010року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області) Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 03.04.2008року року між сторонами - розірванню. Оскільки клопотань щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу від відповідача [PERSON] не надходило - відповідачу слід залишити після розірвання шлюбу прізвище Павленко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сімї останнім часом погіршилися, відповідач вживає спиртні напої, через що виникають сварки, між подружжям втратилось почуття взаємної поваги та кохання. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

16 січня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Фактично з 2006 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. За його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

31 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3061. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на сімю та шлюб. Відсутність між ними взаєморозуміння викликало появу сварок, свідком яких часто була їхня дочка, що негативно впливало на психічний стан дитини. Вони втратили довіру один до одного. Вважає, що за таких обставин неможливо підтримувати нормальні сімейні стосунки. Переконаний, що подальше збереження шлюбу є неможливим. На даний час сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

03 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, що призводило до сварок, які призвели до втрати взаємної поваги та любові. Декілька разів після сварок вона разом із дочкою залишала відповідача та проживала у своїх батьків, потім на прохання [PERSON] поверталася до нього. З червня 2011 року вона разом із дочкою проживає у своїх батьків. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Під час окремого проживання вона познайомилася з іншим чоловіком та має намір створити з ним нову сімю. За таких обставин, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

01 жовтня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 547. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю. Одразу після народження дочки їхні відносини з відповідачем почали псуватися, вони перестали розуміти один одного. З квітня 2010 року спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач [PERSON] на даний час проживає з іншою жінкою. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок з особових рахунків працівників ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» про його заробітну плату від 03.10.2011 р. №04-02/467 в період з 1977 по 1981 роки, №04-02\\468 в період з 1982 -1986 років, №04-02\\469 в період з 1987-1991 роки, №04-02\\470 в період з 1992-1996 роки та архівної довідки від 03.10.2011 р. за №04-02\\467 про витяг з наказу №276 про прийом заявника на роботу у ВАТ «Меблевий комбінат» де його прізвище помилково записано «Молофій» замість правильного «Малофій». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій підтримав заяву повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта заявника, що його правильним прізвищем є «Малофій», а отже архівних довідках з особових рахунків працівників ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» про заробітну плату від 03.10.2011 р. №04-02/467 в період з 1977 по 1981 роки, №04-02\\468 в період з 1982 -1986 років, №04-02\\469 в період з 1987-1991 роки, №04-02\\470 в період з 1992-1996 роки та архівної довідки від 03.10.2011 р. за №04-02\\467 про витяг з наказу №276 про прийом заявника на роботу у ВАТ «Меблевий комбінат» його прізвище помилково записано «Молофій» замість правильного «Малофій». Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого покликається на те, що 30.07.2009 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №BL9768/1 на суму 26401, 19 грн., строком до 01.07.2016 року зі сплатою 22,00 % річних за користування кредитом. На підставі умов кредитного договору [PERSON] зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного кредитного договору. Позаяк, відповідач в терміни, визначені договором, кошти не повертає, а тому станом на 20.12.2011 року у неї виникла заборгованість у сумі 25 095, 34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.03.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 09 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Ферганським міським відділом РАГС, актовий запис № 26. Від спільного подружжя вони мають неповнолітню доньку: [PERSON] ВікторіюОлександрівну, [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою. Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя не склалося в зв»язку з несумісністю характерів. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні. Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сімї в подальшому не вбачається можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]»звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70118,09 грн. На обґрунтування позову зазначило, що 10.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-09.5-79155, згідно умов якого [PERSON] надав відповідачу кредит, у розмірі 49900,00 грн. зі сплатою позичальником 13,50 процентів річних плати за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 11.10.2011 року, а відповідач зобовязався здійснити погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, наведеним у додатку № 1 до договору. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором шляхом переказу (зарахування) 49900,00 грн. на поточний рахунок позичальника. 08.07.2009 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою сторони погодили продовжити строк користування кредитом до 11.06.2012 року за кредитним договором та тимчасово на період з 11.07.2009 року до 11.04.2010 року погодили зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором, погодили новий графік погашення заборгованості та уточнили фактичну суму заборгованості. В порушення умов кредитного договору та додаткової угоди відповідач порушив строки повернення кредиту. Станом на 05.01.2012 року заборгованість відповідача становить 70118,09 грн., з яких: 16304,68 грн. - заборгованість за кредитом, 6744,84 грн. - заборгованість по нарахованих несплачених процентах, 47068,57 грн. - заборгованість зі сплати пені. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі 22.02.2012 року та 21.03.2012 не зявився без поважних причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. З огляду на повторну неявку без поважних причин в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого час і місце судового розгляду суд,

Outcome: approved