Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України [PERSON]. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що ВДВС Оболонського району м. Києва відкрито виконавче провадження ВП №13134835 з примусового виконання судового наказу №2-н-394 виданого 27.05.2009 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Філії Дарницького відділення №5397 ВАТ „Ощадбанк боргу 21850,43 доларів США та 856,24 грн. З метою забезпечення примусового виконання рішення суду та недопущення переховування боржника за межами України з подальшим ухиленням від виконання зобовязання \~просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України \~[PERSON] Державний виконавець в судове засідання не зявився, проте суд вважає за можливе розглянути подання без його участі. \~\~\~\~\~Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної \~особи або \~керівника \~боржника \~- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні \~судових \~рішень \~та \~рішень \~інших \~органів (посадових \~осіб) \~вирішується \~судом \~за місцезнаходженням органу державної виконавчої \~служби \~за \~поданням \~державного \~виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, \~зазначене в частині першій цієї \~статті, \~без \~виклику \~чи \~повідомлення \~сторін \~\~та \~\~інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-394 про стягнення з [PERSON] на користь Філії Дарницького відділення №5397 ВАТ „Ощадбанк боргу 21850,43 доларів США та 856,24 грн. 19.10.2011року \~року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з подання боржником сума заборгованості погашена не була. Згідно п.18.ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняДержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. \~Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, чи у випадку якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Разом з тим, ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України Про виконавче провадженнязаходів для виконання рішення суду, а також про те, що боржник постійно виїжджає за кордон. За відсутності будь-яких даних про хід виконавчого провадження суду не виявляється можливим визначитись з обґрунтованістю подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити. Крім того, суду не надано доказів існування у боржника можливості виїзду за кордон. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази неможливості виконання судового рішення і необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Outcome: dismissed