Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в подальшому у встановленому законом порядку уточнивши позовні вимоги, в якому просять виділити в натурі позивачам на праві спільної часткової власності одну цілу будинку площею 503,7 за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] 55/100 частки будинку та [PERSON] -45/100 частки будинку ; визнати право спільної часткової власності позивачів на будинок [ADDRESS], загальною площею 503,7 кв.м., а саме визнати право власності [PERSON] на 55/100 частки будинку та визнати право власності [PERSON] на 45/100 частки будинку ; виділити в натурі ТзОВ «Арія моторс»одну цілу будівель за адресою : [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що згідно договору дарування від 17.11.2010 року, укладеного між стронами, позивачі отримали у власність 11/100 ідеальних частин будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 3313,2 кв.м., що за адресою: [ADDRESS]. Позивачі одержали у власність нежитлове приміщення - № 11-30, 11, 43-59, 11 в будівлі літ. «А-2», площа якої згідно технічного паспорту становить 503,7 кв.м. Відтак, [PERSON] набула власність на 6/100 ідеальних частин, а [PERSON] -на 5/100, а загалом на 11/100 частин, право власності зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Однак, належність сторонам спільного майна без виділу часток унеможливлює здійснення права власності в повній мірі. Згоди про виділ частки кожній із сторін між ними не досягнуто. Відповідно до наданого розрахунку належні [PERSON] 6/100 ідеальних частин в одній цілій будинку тотожні 55/100, а належні [PERSON] 5/100 ідеальних частин -45/100. Таким чином, позивачі просять виділити іх частку у майні на підставі ст. 364 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Арія моторс»та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»в судове засідання не з"явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, причин неявки не повідомляли. Зі згоди позивачів та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 17.11.2010 року ТзОВ «Арія моторс»подарувало [PERSON] та [PERSON] 11/100 ідеальних частин будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3313,2 кв.м., що знаходяться у будинку [ADDRESS], а саме такі приміщення : № 11-30, 11, 43-59, 11 в будівлі літ. «А-2», площею 489,4 кв.м. - [PERSON] -6/100 ідеальних частин, а [PERSON] -5/100 ідеальних частин нежитлових приміщень. Натомість власником іншої частки приміщень є ТзОВ «Арія моторс». Позивачі зареєстрували право власності в ОКП ЛОР «БТ І та ЕО»(а.с.8-10). Як вбачається з технічного паспорту виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»виданого 18.11.2010 року (а.с.11-13) на даний час площа нерухомого майна належного позивачам становить 503,7 кв.м., технічний паспорт оформлено на окремий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»від 18.08.11р. (а.с.14) будинок [ADDRESS] на праві особистої власності не зареєстровано. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з належного розрахунку часток позивачів (а.с.5) такі пропорційно до часток належних їм на праві власності становлять : частка [PERSON] -55/100 часток, частка [PERSON] -45/100 часток приміщень. В судовому засіданні не встановлено жодних перешкод для поділу майна за технічними показниками, тобто приміщення можливо поділити без втрати його цільового призначення. Таким чином, об'єкт підлягає поділу, сторони як співвласники майна не досягли спільної згоди щодо поділу майна, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підставними. Відтак, суд вважає за доцільне виділити у спільну часткову власність позивачів приміщення, що за адресою: [ADDRESS], а саме визнати право власності за [PERSON] на 55/100 частки будинку площею 503,7 кв.м. та за [PERSON] -на 45/100 частки будинку. Разом з тим, вимоги позивачів в частині зобов»язання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»зареєструвати право власності не підлягають до задоволення, оскільки у суду відсутні правові підстави для покладення будь-яких обов'язків на третю особу. Натомість, в силу повноважень ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», рішення суду є самодостатньою підставою для реєстрації права власності за позивачами.

Outcome: partial