overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №003-25000-191209 від 19.12.2009 року відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 1162,12грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, витрати пов'язанні із сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вразі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, -... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №003-25000-191209. Згідно даного договору відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку /а.с.6-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 1162грн. 12 /а.с.16/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

30 серпня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування», яким представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] (відповідача) на користь ПАТ «СК АХА Страхування» (позивача) завдані збитки в розмірі 12\~ 488.70 грн., поклавши на нього судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, номер державної реєстрації ВЕ1457АЕ, під керуванням відповідача та транспортного засобу автомобіля марки «Сітроен» під керуванням водія [PERSON] (страхувальник). Винним у скоєнні вчиненої ДТП визнано відповідача. Відповідно до договору страхування серії ИБ від 2077708 від 21/08/2008, автомобіль марки «Сітроен» номер державної реєстрації ВЕ8416АК застрахований в ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач - Приватне акціонерне товариство «СК АХА Страхування» . Вказаною ДТП страхувальнику було завдано збитків, які позивач виконуючи умови укладеного договору страхування, разом із відшкодуванням витрат на авто товарознавче дослідження, виплатив страхувальнику в якості страхового відшкодування. Фактично понесені затрати позивача по сплаті вказаного страхового випадку склали 12\~ 488.70 грн., які позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача, просив перенести розгляд справи, не вказавши причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Врахувавши думку представника позивача, висловлену в заяві,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до ВАТ Олександрійської фірми «Віра-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює на ВАТ Олександрійської фірми «Віра-Сервіс», однак має заборгованість по заробітній платі за період 2009 2011 роки, що порушує її законні права. Заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2009 року по серпень 2011 року включно складає 7 155 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою № 202 від 09.09.2011 року. В судове засідання позивач не зявилась в заяві до суду просить розглянути справу без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Представник ВАТ Олександрійської фірми «Віра-Сервіс» в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини сторін врегулюванні ст. ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 21, 115 -117, 233, 237-1 КЗпП України, за змістом яких заробітна плата виплачується працівникам підприємства регулярно, але не рідше двох разів на місяць. У випадку порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яких строків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст. 116 КЗпП України у випадку звільнення працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач є працівником ВАТ Олександрійської фірми «Віра-Сервіс», вона має заборгованість по заробітній платі за період 2009 2011 роки, що порушує її законні права. Заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2009 року по серпень 2011 року включно складає 7 155 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою № 202 від 09.09.2011 року. Суд дійшов висновку, що несвоєчасна виплата заробітної плати є порушенням трудового законодавства і є порушенням прав позивача. Всебічно зясувавши причини і умови, що призвели до порушення прав позивача суд вважає, що порушене право підлягає захисту і на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2009 року по серпень 2011 року включно в сумі 7 155 грн. 17 коп. згідно довідки № 202 від 09.09.2011 року. Поскільки позивача було звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача на користь держави. Суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" вказав,що відповідно кредитного договору №130 П/11/2008-980 від 14.07.2008р.,кінець договору - 13.07.2008р. [PERSON] отримала кредит від банку у сумі 5000 грн. із сплатою щомісячно 3,2% за місяць за користування кредитом. [PERSON] не належним чином виконує умови договору,прострочила сплату кредиту та відсотків згідно графіку.Просить задовільнити позов,стягти борг 6098 грн.98 коп. та судові витрати 180 грн.99 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила ,що погасить борг за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідачку суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] отримавши у банку кредит 5000 грн. не належним чином виконувала свої забов"язання по кредитному договору. Станом на 18.04.2011р. її заборгованість становить - 6098 грн.98 коп. в тому числі. -4041,22 грн. боргу по кредиту; -1128,58 грн. по відстотках; -569,18 грн. пеня; -360,00 грн. штраф. Це підтверджується: кредитним договором,розрахунком заборгованості;розцифровкою сум заборгованості;меморіальним ордером № 936 на суму 5000 грн. Суд вважає,що з відповідачки на користь позивача необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору - 6098,98грн. та судові витрати: 60,99 грн. сплати судового збору 120 грн. оплати ІТЗ,в сумі 180,99 грн. На підставі ст.ст. 526 , 527 ,612 , 614 , 1046 ,1049 ,1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" вказав,що відповідно №191 П/11/2007-980 від 22.11.2007р. [PERSON] отримав кредит від банку у сумі 5000 грн. із сплатою щомісячно 2,1% за користування кредитом. [PERSON] не належним чином виконує умови договору,прострочив сплату кредиту та відсотків згідно графіку.Просить задовільнити позов. Відповідач позов визнав та вказав ,що на даний час він частково погасив борг на суму 1150 грн.,про що надав квитанції № 978,886,265.Борг відповідача перед позивачем повинен бути зменшений на вказану суму 1150 грн. Вивчивши матеріали справи,заслухавши позивача,відповідача суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково,оскільки [PERSON] отримавши у банку кредит 5000 грн. не належним чином виконував свої забов"язання по погашенню кредиту. Строк договору закінчився 15.11.2011. його заборгованість становить 4455,68грн. в тому числі: - 3230,40 грн. заборгованість по кредиту;223,85 грн. по відсотках;641,43 пеня,360,00грн.штраф.Суд вважає,що вказана загальна сума боргу повинна бути зменшена на 1150 грн. добровільно сплачена відповідачем,що підтверджують квитанції №/№ 265,886,978. Це підтверджується: кредитним договором,розрахунком заборгованості;розцифрованою сум заборгованості;меморіальним ордером №693 на суму 5000 грн. Суд вважає,що з відповідача на користь позивача необхідно стягти 3305,68 грн. суму заборгованості за кредитом та судові витрати: 51 грн. сплати судового збору 120 грн. оплати ІТЗ,в сумі 171 грн. На підставі ст.ст. 526 , 527 ,612 , 614 , 1046 ,1049 ,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" вказав,що відповідно кредитного договору №154 П/11/2007-980 від 19.10.2007р. [PERSON] отримав кредит від банку у сумі 20000 грн. із сплатою щомісячно 2,1% на місяць за користування кредитом. [PERSON] не належним чином виконує умови договору, прострочив сплату кредиту та відсотків,згідно графіку. Станом на 18.04.2011р. заборгованість [PERSON] становить -суму 18911,82 грн. Відповідно до договору поруки № б\\н від 19.10.2007р. [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і забов"язання нести солідарну грошову відповідальність з [PERSON] перед банком по погашенню кредиту.Строк кредитного договору закінчився 15.11.2011 року. Просить суд задовільнити позов,стягти з відповідачів суму боргу 18911 грн.82 коп.а також понесені судові витрати 189 грн.12 коп.сплати судового збору; 120 грн. сплати ІТЗ. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та пояснили,що заборгованість за кредитним договором утворилася через відсутність коштів.Забов"язуються погасити борг. Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідачів суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] отримав по вказаному кредитному договору від банку кредит у сумі 20000 грн.але не належним чином виконував свої забов"язання по погашенню кредиту. Станом на 18.04.2011р. його заборгованість становить - 18911 грн.82 коп. в тому числі. -12186,75 грн. боргу по кредиту; -3770 грн. по відстотках; -2594,51 грн. пеня; -360,00 грн. штраф. Це підтверджується: кредитним договором і договором поруки,розрахунком заборгованості;розцифровкою сум заборгованості;меморіальним ордером № 467 на суму 20000 грн. Суд вважає,що вказану суму заборгованості необхідно стягти з відповідачів солідарно на користь позивача,а також понесені позивачем судові витрати: 189,12 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ. На підставі ст.ст. 526 , 527 ,543,553,554,612 , 614 , 1046 ,1049 ,1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" вказав,що відповідно кредитного договору №154 П/11/2008-980 від 09.09.2008р.,кінець договору - 08.09.2008р. [PERSON] отримав в банкі кредит 25000 грн. із сплатою щомісячно 3,0% щомісячно за користування кредитом. [PERSON] не належним чином виконує умови договору, прострочив сплату кредиту та відсотків,встановлених графіком. Станом на 18.04.2011р. його заборгованість становить - 30708,13 грн. Відповідно до договору поруки № б\\н від 09.09.2008р. [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і забов"язання нести солідарну відповідальність по грошових забов"язаннях перед банком,[PERSON] Просить суд задовільнити позов,стягти з відповідачів суму боргу за кредитним договором 30708 грн.13 коп. та понесені судові витрати 307 грн.08 коп. та 120 грн. оплати ІТЗ. Відповідачі позов визнали,згідні погасити заборгованість за кредитним договором.Заборгованість утворилася у зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідачів суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] отримавши від банку кредит 25000 грн. по вказаному договору, не належним чином виконував свої забов"язання по погашенню кредиту. Станом на 18.04.2011р. його заборгованість становить - 30708 грн.13 коп. в тому числі. -18262,55 грн. боргу по кредиту; -9752,44 грн. по відстотках; -2333,14 грн. пеня; -360,00 грн. штраф. Це підтверджується: кредитним договором і договором поруки,розрахунком заборгованості;розцифровкою сум заборгованості; ордером № 325 на суму 25000 грн.;квитанціями оплати судових витрат №29 та №30. Суд вважає,що з відповідачів на користь позивача необхідно стягти,солідарно,суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати: 307,08 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ,а в сумі 427,08 грн. На підставі ст.ст. 526 , 527 ,543,553,554,612 , 614 , 1046 ,1049 ,1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], обґрунтовуючи тим, що вона внаслідок юридичної необізнаності вважала, що ніяких заяв про прийняття спадщини в нотаріальну контору подавати не потрібно, а тому не мала змоги звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав які в ньому викладені, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 січня 2009 року померла [PERSON]А, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно листа-роз»яснення Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 28.03.2011р., позивачем пропущено строк для прийняття спадщини у шість місяців після смерті бабусі [PERSON] Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачем в судовому засіданні не надано будь-яких належних доказів перебування у родинних відносинах із спадкодавцем та виникнення у позивача права на спадкування. Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає в багатоквартирному будинку по просп. Миру, 13 у м. Житомирі, де проживала спадкодавець за життя. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а інших причин пропуску такого строку не зазначено. У встановлений законом строк після відкриття 26.01.2009р. спадщини позивач не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, доказів наявності об»єктивних, непереборних та істотних труднощів для неї на вчинення цієї дії, а також перебування у родинних відносинах зі спадкодавцем та виникнення права на спадкування не надала, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала його представник [PERSON] та вказала, що 14 березня 2011 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - квартиру - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією свідоцтва про право власності; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник [PERSON] та вказав, що 18 жовтня 2010 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 17 квітня 2001 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Буртівською сільською радою, в реєстрі № 26, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта маштепи М.Я.; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 7 червня 1986 року померла її баба - [PERSON]. На її майно - житловий будинок з погрібом - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 12.03.1968 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Шполянського району в реєстрі № 364, яким заповідала все своє майно позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві на право на частку в спільному майні маються виправлення. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; заповітом; довідками Шполянської міської ради; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право на частку в спільному майні; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно; довідкою "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved