overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.01.2002р. позивачка придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2002р. № 3426-Л на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Миколаївської універсальної товарно-сировинній біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2001 року, виданого Управлінням майном комунальної власності ММР та зареєстрованого ММБТІ 28.11.2001р. за р. № 17229, в реєстровій книзі № 96. 25.01.2002р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 3426-Л, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 4). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 06.02.2002р. за р. № 17229. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за р. № 17229 від 06.02.2002р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем з 26 липня 2010 р. перебуває у шлюбі, у якому народилась дочка [PERSON], [INFO]. Вона перебуває у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трьохрічного віку. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення в якому він зазначає, що працює робочим складу Прикарпатський торговий дімі отримує заробітню плату у розмірі 960 грн. в місяць. Він сплачує ј частину всіх видів його заробітку на утримання своєї дочки [PERSON], вважає якщо суд задовільнить позовні вимоги позивачки про сплату на її утримання 500 грн., то йому не буде на що прожити. Просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Оскільки позивачка, на утриманні якої перебувають діти, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, вона відповідно до ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка. Позивачка потребує матеріальної допомоги від чоловіка, а останній може надавати таку допомогу. З відповідача слід стягнути аліменти на утримання позивачки до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку у розмірі 150 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 80, 84, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 26 січня 2008 року у селищі Печеніжин, Коломийського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Їм з відповідачем не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, що негативно впливає на її стан здоровя та виховання дитини. Примирення неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву,в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №043893, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №113025 від 30.12.2008 року, яка проживає з позивачем. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дитину необхідно залишити на проживання з позивачем, а прізвище позивача залишити [PERSON]. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, через що вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, не ведуть сумісне господарство. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. На слухання справи сторони не явилися, подали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, просили розірвати шлюб. За таких обставин розгляд справи проведено у відсутності сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 1994 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матір'ю. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дочки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі. то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

06 жовтня 2010 року помер [PERSON] чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння та на земельну ділянку по вул. Перемоги,7 с. Макіївка Смілянського району. [PERSON], посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору вона подала, але оформити спадщину не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул. Перемоги,7 с. Макіївка Смілянського району. Це вбачається з довідки Макіївської сільської № 696, витяга про реєстрацію в спадковому реєстрі. Згідно державного акту на право приватної власності на землю та довідки про правовий статус земельної ділянки, власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства 0,518 га. По вул. Перемоги, 7 с. Макіївка, Смілянського району є [PERSON] Спадкоємець, позивачка по справи яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до держнотконтори, через відсутність правовстановлюючих документів, не може прийняти спадкове майно, що вбачається з листа державного нотаріуса. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе задоволити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року ТОВ КБ «Дельта Банк», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 12906 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 0,01% на рік з кінцевим терміном повернення 24 лютого 2009 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 05 серпня 2011 року утворився борг в сумі 7683 грн.59 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідачка у судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 004-23081-250408 від 25 квітня 2008 року відповідно до якого їй було надано 12906грн., зі сплатою за користування кредитом 0,01% на рік з кінцевим терміном повернення 24 лютого 2009 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором. У порушення умов кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 05 серпня 2011 року заборгованість в сумі 7683 грн. 59 коп. (по кредиту 7683 грн. 44 коп., відсотків 15 грн. ) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 196 грн. 84 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] є матірю сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав, розпорядженням райдержадміністрації від 17 травня 2006 року № 219 діти направлені до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат на повне державне утримання. Посилаючи на те, що вона змінила спосіб та умови життя, має власне житло, веде домашнє господарство, має в користуванні земельну ділянку та перебуває на пенсії, позивачка звернулась в суд з позовом до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату про поновлення батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Представник органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав. Діти направлені до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат на повне державне утримання. З дня позбавлення її батьківських прав і на сьогодні позивачка відвідує дітей в інтернаті, спілкується з ними, діти мають бажання проживати з матірю. Вона має веде здоровий спосіб життя, користується авторитетом серед жителів села, має власне житло, веде домашнє господарство, має в користуванні земельну ділянку. Смілянська районна державна адміністрація вважає за потрібне поновити її в батьківських правах відносно дітей. При таких обставинах суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивачки поновити її батьківських права, оскільки це буде відповідати інтересам дітей. На підставі ст. ст. 169 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], який помер 16.10.2011 року в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, орденської книжки серії И № 448425 до ордена «Трудового Червоного Прапора» № 1082669. виданої на підставі Указу Президії Верховної ради СРСР від 22.12.1977 року на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як [PERSON], народилась 27.06.1937 року в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області. 01.10.1961 року зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO], і змінила прізвище на [PERSON]. 18.10.2011 року її чоловік [PERSON] помер. Указом Президії Верховної ради СРСР від 22.12.1977 року [PERSON] був нагороджений орденом Трудового Червоного Прапора. Після смерті чоловіка вона має право на надбавку до пенсії, однак Управлінням праці та соціального населення Кіцманської райдержадміністрації їй було відмовлено у прийнятті документів через розбіжність у прізвищі чоловіка: «Шовкопляс», як зазначено у орденській книжці та «Шовкоплес», як зазначено у свідоцтві про смерть, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії паспорта [PERSON] з відміткою про реєстрацію 01.10.1961 року шлюбу із [PERSON]; копії пенсійного посвідчення на ім`я [PERSON]; копії свідоцтва про смерть [PERSON]; довідки № 1480 від 22.11.2011 року, виданої виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району про те, що [PERSON], [INFO], який помер 16.10.2011 року, та [PERSON] одна і таж особа. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.12.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.12.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначену квартиру придбала у відповідача та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 9 грудня 2010 року. Однак, після цього відповідач, хоча і не проживає в зазначеній квартирі, проте не знімається з реєстрації в ній, чим перешкоджає їй вільно розпоряджатись нею. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не заявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 9 грудня 2010 року між позивачкою з однієї сторони та відповідачем і [PERSON] з другої сторони був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується копією зазначеного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідач з моменту продажі своєї квартири перестав бути її власником, а отже втратив право користування нею. Позивач сплатила витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Від сплати судового збору її звільнено законом, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» 26.07,2011 року звернулось до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказало, що 03.08.2010 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет № 214587/1.12209804, № 5145887/1.12209804 з виділеною RUIM - картою № 893800195090313233, за умовами якого останньому надавались послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет зі сплатою вартості наданих послуг відповідно до Тарифів та «Умов» (Правил) користування. Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок № 1.12209804. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 25.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1 590, 20 грн., що складається з суми заборгованості 132,80 грн. та суми договірної санкції 1457, 40 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором та штрафних санкцій. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а. с. 7-28). Згідно ст, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» 26.07.2011 року звернулось до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказало, що 24.12.2007 року, 18,01.2008 року та 18.04.2008 року між ним та [PERSON] укладено договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 4017963/5.10578.10.00.100177, № 4062308/5.10578.10.00.100177 та № 4226280/5.10578.10.00.100177. Відповідачу були виділені мобільні номери № 952724999, 952724112, 503512621 з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ПрАТ "МТС-Україна». Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок № 5.10578.10.00.100177, У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 25.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2485, 20 грн., що складається з суми заборгованості 273, 36 грн. та суми договірної санкції 2211, 84 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором та штрафних санкцій. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а. с. 7-28). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачі підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved