Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

23 жовтня 2008 року позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на Будинок № 3505 від 26.01.93 року, виданого виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради на ім'я [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщин) за законом від 01.08.2007 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори на його ім'я та визнати за ним право власності на 11/25 частин житлового будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. В процесі розгляду справи збільшив свої позовні вимоги та просив визнати неправомірними рішення виконком\ Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13 про надання дозволу на побудову двоквартирного житлового будинку [PERSON] та [PERSON], рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.1992 року № 186-4 щодо затвердження актів здачі в експлуатацію спірного будинку, свідоцтва про право власності № 3505 від 26.01.1993 року, виданого на ім'я [PERSON] свідоцтва на право власності від 12.03.2004 року серія САА № 559816. видане на ім'я [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.2007 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори на його ім'я та визнати за ним право власності на весь будинок. Вимоги обгрунтував тим, що будівництво будинку велось ним одноособово за власні кошти, його мати [PERSON], не могла приймати участь в будівництві за станом здоров'я та матеріальним становищем. Рішенням виконкому незаконно надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на будівництво двоквартирного житлового будинку. На момент ведення в експлуатацію будинку минуло понад рік, як померла мати, тому вважає, що це є свідченням того, що спірний будинок він будував сам. Акт комісії про ведення в експлуатацію будинку підписаний позивачем одноособово. Свідоцтво про право особистої власності на будинок № 3505 від 26.01.93 року, видане на ім'я [PERSON] є недійсним, оскільки видане після її смерті. Відповідачі [PERSON] звернулась з зустрічним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину від 11/25 частин спірного житлового будинку після смерті [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона разом з матір'ю були забудовниками спірного житлового будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13. Після смерті матері відкрилась спадщина на її частину - 11/25 даного житлового будинку, а тому вона як спадкоємець має право на частину спадкового майна. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом та просив встановити факт прийняття спадщини його матір'ю, [PERSON], яка померла 01.09.2007 року, після смерті [PERSON], яка померла 07.10.1991 року та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири № 2 в житловому будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру № 2 в спірному будинку. Його мати [PERSON]. після смерті [PERSON]П не оформила спадщину, померла 01 вересня 2007 року, а тому він має право на частину спадкового майна. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала частково в частині визнання за ним право власності на 1/3 частини спадкового майна після смерті [PERSON], інші вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічні вимоги [PERSON] визнала. Свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві вимоги позивача [PERSON] не визнав, зустрічні вимоги [PERSON] визнав, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах позов [PERSON] не визнали, зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] визнали, просили суд розглянути справу без їхньої участі. Переяслав-Хмельницька міська рада направила заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника. Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора направила заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника. Представник Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації позов [PERSON] не визнав, зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] визнав. Заслухавши позивача [PERSON] та його представника [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. З матеріалів інвентарної справи па домоволодіння по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому та матеріалів спадкової справи № 143 на майно померлої 07.10.91 року [PERSON], вбачається, що [PERSON] належати 6/7 частин житлового будинку площею 36.70 кв.м по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 22.07.39 року, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницького району р.№ 2292; свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.81 року, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON], р№ 429, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.81 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та договору дарування від 13.12.69 року, посвідченого нотаріусом Переяслав-Хмельницької нотаріальної контори [PERSON],р№2415. Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.10.81 року № 7-34 [PERSON] був наданий дозвіл на перебудову її будинку по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у зв'язку з тим. що старий будинок знаходився у непридатному стані. Згідно з даним рішенням [PERSON] був отриманий план забудови будинку від 16.11.81 року. Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13, на підставі заяв [PERSON] та [PERSON], які вирішили будувати будинок разом, останнім був наданий дозвіл на побудову двоквартирного житлового будинку по вул. Щорса. 16. На підставі даного рішення виконкому міськради [PERSON] та [PERSON], був виданий план-проект від 25.02.1986 року. Будівництво даного будинку виконувались за договорами Переяслав-Хмельницького РСУ, який був укладений з [PERSON] працівниками даного підприємства [PERSON], [PERSON] Про те, що будинок будували [PERSON] та [PERSON] згідно рішення виконкому Переяслав-Хм. міської ради від 17.02.1986 року № 22-13. свідчать квитанції, накладні про придбання будівельних матеріалів на ім.»я [PERSON] та [PERSON] Зазначені обставинни вбачаються з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що [PERSON] на час будівництва спірного будинку працювала в районі Крайньої Півночі, отриманий дохід витрачала на будівництво даного будинку шляхом пересилання коштів на ім'я матері та на ім'я їхнього родича [PERSON] За деякі будівельні матеріали розраховувалась сам зі своїм чоловіком, весь час своєї відпустки вона проводила разом зі своєю сім'єю в м. Переяслав-Хмельницькому на будівництві даного будинку, вирішуючи різного роду організаційні та фінансові питання. Посилання позивача [PERSON] на показання свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] допомагав при будівництві фундаменту, допомагав привозити деякі будівельні матеріали, приймав участь в проведенні внутрішніх робіт в будинку, чоловік [PERSON] разом з [PERSON]. які працювати РСУ робили кладку будинку, будували будинок, яких наймав [PERSON], а останній допомагав підсобним роботами не свідчать про те. що [PERSON] був забудовником спірної частини будинковолодіння та спірна частина належить йому на праві власності. Показання [PERSON] про те, що позивач разом з ним допомагали на будівництві будинку підсобними роботами і той завозив будівельні матеріали. Його особисто запрошував позивач, платив гроші, годував відхиляються показанням свідків [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] та вищезазначеними письмовими доказами. З матеріалів інвентарної справи (технічними паспортами від 14.08.1991 року, від 25.11.92 року та від 04.2009 року) встановлено, що будівництво будинку було завершено в 1989 році. З свідоцтва про смерть серія ІУ- БК № 328674 від 08.10.1991 року вбачається, що 07 жовтня 1991 року померла [PERSON] 11.10.91 року та 15.10.91 року з заявами про прийняття спадщини після смерті 07.10.91 року [PERSON] звернулись відповідач [PERSON] та [PERSON]. що свідчить про прийняття ними спадщини після смерті [PERSON] За цих обставин, зустрічна вимога [PERSON] щодо встановлення факту прийняття спадщини його матір'ю, [PERSON], що померла 01.09.07 року, після смерті [PERSON], яка померла 07.10.91 року безпідставна, оскільки відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР 1963 року. що діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємець який подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк, вважається таким, що прийняв спадщину. З акту прийому в експлуатацію, який був затверджений рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.92 року № 186-4 вбачається, що 09 грудня 1992 року побудований [PERSON] та [PERSON] будинок був прийнятий в експлуатацію. 26.03.93 року позивач отримав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 3505 на 11/25 частини житлового будинку по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на ім'я [PERSON] Після чого в березні 1993 року позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті 07.10.91 року [PERSON], в якій виявив намір прийняти спадщину частину спірного житлового будинку,яка належала [PERSON] [PERSON] заява спростовує твердження позивача про те, що він з початку будівництва і до отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2007 року вважав, що спірний будинок належить йому. З положень ЦК УРСР 1963 року та Закону України «Про власність» законодавець на той час не пов'язував виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна з веденням їх в експлуатацію та їх державною реєстрацією. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про власність» від 07.02.91 року основою виникнення власності на той час визначалась праця. Таким чином, відповідач [PERSON] та [PERSON], будучи забудовниками спірного житлового будинку згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13, правомірно набули право власності на спірний житловий будинок по вул. Щорса, 16 (11/25 частин - [PERSON], 14/25 частин - [PERSON]А.). Відповідно до вимог ст.ст. 101, 112 ЦК УРСР від 18.07.1963 року № 1540-УІ право власності одного або кількох громадян на частину будинку не позбавляє права інших з цих громадян мати у власності другу частину (частини) цього ж будинку. Майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам. Позивач [PERSON], заявивши вимоги щодо визнання неправомірними рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.86 року № 22-13, яким [PERSON] та [PERSON] був наданий дозвіл на побудову двоквартирного житлового будинку по вул. Щорса, 16 в Переяслав-Хмельницькому Київської області; рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.92 року № 186-4 щодо затвердження актів здачі в експлуатацію спірного будинку; свідоцтво про право власності № 3505 від 26.01.93 року, видане на ім'я [PERSON]П свідоцтво на право власності від 12.03.2004 року серія САА № 559816, видане на ім'я [PERSON] та визнання за ним права власності на весь будинок по вул. Щорса, 16 в Переяслав-Хмельницькому Київської області, не довів, яке його право було порушено вищеназваними документами. З матеріалів справи вбачаться, що позивач не був ні співвласником спірного будинку, ні забудовником на підставі відповідного рішення міськради. Крім того, ним пропущені строки позовної даності, встановлені ст.ст. 71. 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року № 1540-УІ. що діяв на момент, коли він отримав оскаржуване ним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 3505 на 11/25 частин житлового будинку по вул. Щорса, 16 ім'я [PERSON] Враховуючи зміст позову [PERSON], його пояснення та пояснення його представника, позивач вважає себе забудовником та власником 11/25 частин спірного будинку. Отже, моментом можливого порушення його прав є дата 26.01.93 року - отримання свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] № 3505. Однак, протягом більше 15 років він не оскаржував дані рішення міськради та зазначене свідоцтво. Зважаючи на вищевикладені обставини та дослідженні в судовому засіданні докази, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна. Позов [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна слід задовольнити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial