overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON].,таким,що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає [INFO] «а» по вул. Франка в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області який належить йому на праві власності. Факт не проживання відповідача,що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача,як власника будинку. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги визнає. Суд,дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку,вважає,що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 45»а» по вул. Леніна ( Франка),що в с. Крилос, в якому зареєстрований його внук [PERSON],що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень позивача,викладених в позовній заяві,свідків [PERSON],[PERSON],актів обстеження житлових умов позивача,що відповідач тривалий час ( більше року) в зазначеному будинку не проживає без поважних причин,оскільки став проживати за іншою адресою. Дана обставина також підтверджується актом про його відсутність та даними Галицького РВ УМВС про те,що пастернак Л.В. згідно адресно-довідкової картотеки зареєстрований в [INFO]. Судом встановленого позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цьому будинку,він добровільно залишив житлове приміщення,ставши проживати в іншому місці,тобто таку його відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником будинку. Таким чином,судом встановленого [PERSON] без поважних причин не проживає у належному позивачу будинку більше одного року, а тому й слід визнати таким,що втратив право на користування цим житловим будинком. На підставі викладеного, ст.405 ЦК України, ст.ст. 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що [PERSON] 23 січня 2011 року близько 20 год., керуючи транспортним засобом марки Фіат, що має державний номер [NUMBER], на ділянці дороги між селами [PERSON] та Селище Сарненського району Рівненської області, рухаючись зі швидкістю зі сторони с. Вири в напрямку с. Селище, не врахував дорожню обстановку та виїхав у кювет,, де допустив зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. З тілесними ушкодженнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] були госпіталізовано до Сарненської ЦРЛ, де вони проходили лікування і витрати на їх лікування становили 1594,20 гривень. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідача позов визнав повністю, просить його задовольнити. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши документи і матеріали справи копію рішення суду та довідок Сарненської ЦРЛ, докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. З тілесними ушкодженнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] були госпіталізовано до Сарненської ЦРЛ, де проходили лікування і витрати на їх лікування становили 1594,20 гривень. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх доньок Анастасію,[INFO] та Дарину,[INFO], які перебувають на її утриманні. З серпня місяця 2011 року вона не проживає з відповідачем, який надає матеріальну допомогу дітям, однак в меншому розмірі, ніж це необхідно. Вона не працює через догляд за дітьми, отримує лише соціальні виплати і знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в такому розмірі, як просить позивачка. Він працює і отримує стабільну заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року та являються батьками малолітніх дітей - доньок Анастасії,[INFO] та Дарини,[INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей (а.с.3-5). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дітей та їх матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід у виді стабільної заробітної плати і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 16 травня 2011 року у Цінівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис 6. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 травня 2011 року. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач систематично вживає спиртні напої, в результаті чого вчиняє сварки та скандали, не рахується з її думкою, не поважав її як дружину, обзиває її і її неповнолітніх дітей від першого шлюбу нецензурними і непристойними словами. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з"явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати та витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

29 серпня 1992 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом Загсу Броварського міського виконавчого комітету Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 340. Від шлюбу мають дітей; сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. У вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з грудня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 25/03/2008 у розмірі 31\~ 803.19 грн., поклавши на неї судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25/03/2008 надала ЗАТ «КБ «Приват Банк» заяву про відкриття їй кредитного рахунку, яка одночасно із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою є договором банківського кредиту. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань з приводу повернення отриманих коштів, станом на 28/02/2011 призвело до виникнення заборгованості розміром 31\~ 803.19 грн., добровільна несплата якої стала причиною звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, із підстав, викладених в позові, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявилась, свого представника не направила. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації її проживання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.03.1997 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просила розірвати її шлюб із відповідачем. У судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.03.1997 року відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №8. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2011р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають дитину сина, [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від добровільної матеріальної допомоги щодо її утримання, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 600 грн., починаючи з дня подання позову до суду і до 19.04.2014 року, окрім викладеного посилається також на те, що відповідач є фізично здоровою та працездатною людиною, а тому має можливість сплачувати аліменти. У судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач щодо задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.02.2011р. Від шлюбу вони мають дитину сина, [PERSON], 19.07.2011року народження. Відповідач ухиляється від утримання дружини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ТП № 154456, актовий запис № 2047, [PERSON] народився 19 липня 2011 року, батьками записано, батько [PERSON], мати [PERSON]. Статтею 184 СК України, передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, являється працездатним та не заперечував щодо задоволення позову, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на її утримання до досягнення сином трьох річного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ВАТ „КБ Надра та [PERSON] 22.08.2011 року укладено кредитний договір № 993/2008. Відповідно до даного договору банк зобовязався надати останній кредит у розмірі 15000 грн. терміном до 19.02.2010 року, а відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 36 % річних в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Позивач своє зобовязання виконав, а відповідачка ухилилася від виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. У звязку з цим у останньої, станом на 20.01.2011 року, виникла заборгованість в сумі 7703 грн. 62 коп. Просив позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки борг нею повністю погашений. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між ВАТ „КБ Надра та відповідачкою 22.08.2011 року укладено кредитний договір № 993/2008, відповідно до якого останній надано кредит у сумі 15000 грн. терміном до 19.02.2010 року, а відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 36 % річних в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Згідно довідки ВАТ КБ Надра№ 5045 від 24.10.2011 року та копій квитанцій про погашення кредиту, у відповідачки, станом на 24.10.2011 року, кредит та відсотки, згідно кредитного договору № 993/МК від 22.08.2008 року повністю погашено. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та недоведеними. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 18.11.1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 18.11.1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду проти [PERSON] про розірвання шлюбу, неповнолітню дочку залишити на її утриманні. ¦ Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1989 року (а.с.7). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір»ю (а.с.10). Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

31.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.11.1998 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 103. Від спільного шлюбу сторони мають спільну дитину- сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в серпня 2011 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна сторони вирішуватимуть добровільно. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого висновку через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Outcome: approved