Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.07.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №19.1454 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 15 000 грн., строком користування 36 місяців, під 26% річних. Відповідно до умов кредитного договору та додатку №1, який є невідємною частиною укладеного договору, Відповідач №1 зобовязана щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.2.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобовязань за договором та/або сплати процентів, у виді пені за кожен день прострочення платежу, у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязань. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №19.1454-ДП1 від 18.07.2006 року, згідно умов якого Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №19.1454 від 18.07.2006 року. Відповідачі, як солідарні боржники, зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконували, в строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит, проценти не сплачували. У зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.09.2010 року, складає: 49 544,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 12 607,57 грн. - заборгованість за відсотками 2 178, 83 грн. - заборгованість за відсотками за неправомірне користування 7 197,28 грн. - пеня 27 560,93 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку. Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні Відповідач №1 [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона здійснювала погашення кредитних коштів за кредитним договором, що підтверджується квитанціями про сплату, однак зазначені суми не знаходять свого відображення у розрахунку заборгованості, що призводить до неправильного нарахування боргу. Відповідач №2 [PERSON], у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, за недоведеністю, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 18.07.2006 року між сторонами у справі (Позивач та відповідач №1) був укладений Кредитний договір №19.1454, відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 15 000 грн., строком користування 36 місяців, під 26% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6), та не заперечується самими сторонами. Згідно умов кредитного договору та додатку №1, який є невідємною частиною укладеного договору, Відповідач №1 зобовязана щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.2.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобовязань за Договором та/або сплати процентів, у виді пені за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязань. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та Відповідач №2 був укладений договір поруки №19.1454-ДП1 від 18.07.2006 року, що вбачається з копії Договору (а.с.10). Згідно умов якого Відповідач №2 зобовязався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №19.1454 від 18.07.2006 року. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8-9), борг станом на 09.09. 2010 року, складає: 49 544,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 12 607,57 грн. - заборгованість за відсотками 2 178, 83 грн. - заборгованість за відсотками за неправомірне користування 7 197,28 грн. - пеня 27 560,93 грн. Однак, зазначений розрахунок не містить суми виплат по кредитному договору, які здійснювала Відповідач №1 протягом 2006-2008 років. Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитним договором неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed