Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

12.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4483 ,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., 800,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертного будівельно- технічного дослідження , 40,81 грн. у відшкодування витрат на послуги комісії житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці та судові витрати. Позов мотивовано тим, що позивач являється власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] . Його братові , [PERSON], який обмежено дієздатний , належить на праві власності 1/3 частина даної квартири , піклувальником над братом є позивач. 21.06.2011 року квартиру позивача залито з вище розташованої квартири № 11 , де мешкає [PERSON], що підтверджується актом комісії ЖРЕД № 3 від 21.06.2011 року. Внаслідок залиття квартири проявились великі плями на стінах та стелі коридору, а також вбудованої шафи; відшарувався шар фарби на стіні коридору; деформувалось та відшарувалось облицювання стін з ламінованої деревно-стружкової плити у вбиральні. Згідно даних акту від 21.06.2011 року причиною залиття став витік води з пошкодженого трубопроводу каналізації в квартирі № 11 , тому позивач вважає , що проникнення у його квартиру води сталося з вини відповідача. Згідно висновку спеціаліста С-11308 експертного будівельно-технічного дослідження, дійсний розмір матеріального збитку , завданого внаслідок залиття квартири становить -4483,00 грн. Дане дослідження проводилось у присутності відповідача. Крім цього , з відповідача підлягає до стягнення вартість експертного дослідження- 800,00 грн. та витрати на послуги ЖРЕД № 3 у сумі 40 грн.81 коп. Зазначає , що у зв»язку з залиттям квартири позивачу завдана моральна шкода, оскільки у квартирі нещодавно було зроблено ремонт. При цьому , декоративне оздоблення стін та стелі позивач робив за власною особливою ідеєю, реалізація якої потребувала значних часових та фінансових затрат. Більше того , позивача надзвичайно стурбувала поведінка відповідача [PERSON] , яка спочатку заперечувала щодо залиття з її квартири , потім , коли факт залиття став очевидним , відкладала ремонт трубопроводу, одночасно відмовилась від пропозиції позивача надати їй матеріальну допомогу на вирішення цієї проблеми. На даний час в квартирі вогко , відчувається запах плісняви . Із-за того , що відповідач не проводить ремонт каналізаційної труби , позивач весь час переживає , побоюючись нових залиттів , сім»я позивача змушена була відмовитись від поїздки до моря під час відпустки. Тому , позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Ухвалою суду від 30.09.2011 року в якості співвідповідача залучено [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в справі докази. Додатково пояснила , що відразу ж після залиття квартири позивач пропонував відповідачці [PERSON] надати їй матеріальну допомогу для якнайшвидшого ремонту її каналізаційної труби , зокрема : на покупку матеріалів , оплати роботи спеціалістів, з послідуючим поверненням цих коштів позивачу , але відповідачка відмовилась . Крім того , пропонував відповідачці в добровільному порядку відшкодувати йому шкоду в розмірі 2 тисяч гривень , але відповідачка , теж відмовилась. І ремонт у своїй квартирі не проводить , і матеріальну шкоду , хоча б частково відшкодувала , і в усьому винним вважає позивача, що підтверджується її зверненнями до преси , до органів самоврядування. Тому , позивач змушений був звернутися до суду з позовом за захистом свого права . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що її сусіди з п»ятого та третього поверху в травні місяці у себе в квартирі замінювали каналізаційну трубу з металічної на пластикову , і тоді почали протікати труби в місцях з»єднання. Вона відразу ж звернулася до ЖРЕД № 3 , по рекомендації майстра купила необхідні матеріали та в кінці травня замінила трубу. Коли до неї прийшов сусід з третього поверху з питання залиття квартири , вона знову звернулась в ЖРЕД , щоб вони доробили роботу , яку не зробили так як треба. Десять раз ходила в ЖРЕД , і тільки у вересні до неї прийшли комунальники , щоб замінити каналізаційні розводи. При цьому вони розвалили унітаз та пояснили , що це від старості він дав тріщину. Їй знову прийшлось шукати гроші , щоб купити все необхідне для ремонту . Ще й у цей час сусід , [PERSON] подав на неї у суд про відшкодування шкоди не тільки матеріальної , а й моральної . Відповідач вважає , що її вини в тому , що у сусіда залилась квартира немає. Відмовилась від проведення експертизи з метою встановлення причини залиття , оскільки на даний час у її квартирі все поміняно та відремонтовано. Відповідач вважає , що матеріальна шкода , яку визначив експерт якого найняв позивач, не відповідає дійсності , але теж не бажає призначати судову експертизу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він є співвласником квартири, де проживає мати, зареєстрований там , але проживає з сім»єю окремо . Про проблеми з каналізацією у квартирі мати йому нічого не повідомляла , не повідомила і про залиття квартири . Про це він дізнався після виклику його до суду в якості відповідача. Тому , йому невідомо , що було у квартирі матері , у квартирі позивача , на даний час у їхній квартирі все поміняно та відремонтовано. Представник КП « [PERSON] заводське» у судове засідання не з»вився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином , до суду подано письмове пояснення ( а.с. 29), в якому зазначено , що комісією ЖРЕД №3 було встановлено , що затоплення квартири № 8 про проспекту Перемоги , 45 у м. Чернігові сталося через пошкодження трубопроводу каналізації вище розташованої квартири № 11. Тому , відповідальність за стан технічного обладнання квартири несуть власники даної квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що її квартира знаходиться на п»ятому поверсі, тобто над квартирою [PERSON] 25.05.2011 року зранку прийшли працівники ЖРЕД та повідомили , що можливо вона заливає квартиру № 11, про що дзвонила [PERSON] , сказали що вина їхня , тоді вони міняли загальну трубу. В червні місяці до неї прийшов [PERSON] сказав , що його квартиру залило , оглянув всю сантехніку в квартирі [PERSON] , всюди було сухо. У нього в квартирі [PERSON] не була. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була у квартирі [PERSON], ніяких ушкоджень сантехніки у неї не було . А після ремонту працівників ЖРЕД , їй прийшлось проводити капітальний ремонт . Після того , як [PERSON] кричав на весь поверх , що його залило , [PERSON] навіть поміняла унітаз. [PERSON] до себе у квартиру нікого не пускає , тому ніхто з сусідів не бачив як його залило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення аналогічні свідченням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено , що власниками квартири № 8 по проспекту Жовтневої революції ( нині- просп. Перемоги ) , 45 у місті Чернігові є : [PERSON] 2/3 частини та [PERSON] 1/3 частини , що підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину ( а.с. 43,44). Власниками квартири № 11 по проспекту Жовтневої революції ( нині- просп. Перемоги ) , 45 у місті Чернігові є : [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується особовим рахунком ( а.с.31) , свідоцтвом про право на спадщину ( а.с.57). 21. 06.2011 року комісією КП « Новозаводське» складено акт ( а.с.11) , згідно якого 20.06.2011 року в будинку № 45 по просп. Перемоги , у квартирі № 8 трапилось залиття з вище розташованої квартири № 11. Внаслідок залиття в квартирі № 8 пошкоджене декоративне спорядження поверхні стін в туалеті площею 1,0 м2, в коридорі площею 2,0 м2. Причиною залиття є витік води з пошкодженого трубопроводу каналізації в квартирі № 11 ( квартирна розводка). Рекомендовано замінити тріснутий трубопровід каналізації квартири № 11. Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування. Згідно "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. За висновком спеціаліста С -11308 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку , завданого внаслідок залиття квартири № 8 від 18.07.2011 року ( а.с. 13-19) , дійсний розмір матеріального збитку , завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить - 4483 грн. 00 коп. Враховуючи всі докази по справі в сукупності та ту обставину , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів, які б спростовували обставини та докази надані позивачем , суд приходить до висновку , що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, яким належить квартира [ADDRESS] , вина яких полягає в неналежному утриманні квартири. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~\~ Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що причиною залиття квартири позивача є вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що полягає в неналежному утриманні квартири. Тому, суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4483 грн.00 коп . обґрунтований та підлягає стягненню з відповідачів. Крім того , з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат , понесених позивачем на оплату за проведення експертного дослідження в розмірі 800,00 грн. ( а.с. 20). Вимоги щодо відшкодування 40 грн.81 коп витрат на послуги комісії ЖРЕД не підлягають відшкодуванню , оскільки не підтверджено в судовому засіданні правомірність таких стягнень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачу моральної шкоди, глибина його душевних страждань. Також , судом враховується те, що фактично у квартирі проживає , лише відповідачка [PERSON] , яка є особою похилого віку; має незначний розмір пенсії; про залиття квартири співвласнику квартиру своєму синові не повідомила , щоб не переживав , оскільки він хворіє; відразу ж після повідомлення позивачем про залиття квартири зверталася до ЖРЕД за допомогою , яку не своєчасно отримувала; ремонт потребував значних коштів ; на даний квартира повністю відремонтована , тому суд не вбачає бездіяльності відповідачки у вирішенні питання , якого турбує позивача або якихось неправомірних дій , її вина у залитті квартири є необережною . Тому , вважає , що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати , які підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] , зокрема: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір в сумі 52 грн. 83 коп. , а всього 172 грн.83 коп.

Outcome: partial