Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~03.07.2007 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду \\~м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с. 101-102). Позивач у позовній заяві та його представник, з урахуванням уточнень, у судовому засіданні посилались на те, що 27 березня 2007 року [PERSON] керуючи автомобілем «УАЗ-469 Б»(д/н [NUMBER] ), скоїв зіткнення, внаслідок якого пошкодив автомобіль «ГАЗ-3102»(д/н [NUMBER] ), який належить позивачу, чим завдав останньому моральних страждань та значних механічних ушкоджень автомобілю, добровільно відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8 443,31 грн., моральної шкоди у розмірі 10\\~000 грн. та судові витрати по справі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~07 жовтня 2007 року до Жовтневого районного суду \\~м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с. 6-8). Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 27 березня 2007 року [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ-3102»(д/н [NUMBER] ), виїхавши на зустрічну смугу дороги, скоїв зіткнення, внаслідок якого пошкодив автомобіль «Киа Сефия»(д/н [NUMBER] ), який належить позивачу, чим завдав останньому моральних страждань \\~та значних механічних ушкоджень автомобілю, добровільно відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19\\~436,21 грн., моральної шкоди у розмірі 10\\~000 грн., 430,96 грн. у рахунок відшкодування витрат за проведене автотоварознавче дослідження та судові витрати по справі. 08.10.2007 року з приводу тієї ж самої ДТП до Жовтневого районного суду \\~м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП звернувся [PERSON] (а.с. 53-55). Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 27 березня 2007 року [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ-3102»(д/н [NUMBER] ), виїхавши на зустрічну смугу дороги, скоїв зіткнення, внаслідок якого пошкодив автомобіль «Деу Сенс»(д/н [NUMBER] ), який належить позивачу, чим завдав останньому моральних страждань \\~та значних механічних ушкоджень автомобілю, добровільно відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28\\~349,62 грн., моральної шкоди у розмірі 15\\~000 грн., 430,96 грн. у рахунок відшкодування витрат за проведене автотоварознавче дослідження та судові витрати по справі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Ухвалою суду від 23 січня 2008 року дані позовні заяви були об`єднані в одне провадження (а.с. 163). Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх задоволені наполягав. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги також підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди за участю належного відповідачу автомобіля визнали, проте проти задоволення позовних вимог заперечували, з тих підстав, що ДТП сталося не з його вини та завдану матеріальну шкоду повинен сплачувати саме [PERSON] до якого він і пред`явив позов, тому просили відмовити у задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] задовольнивши при цьому його позов до [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на \\~його безпідставність та необґрунтованість просив відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що 27.03.2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. Близько 19:00 годин зазначеного дня [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ-3102, д/н [NUMBER] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля ринку на ж/м. Перемога-4 у м. Дніпропетровську допустив зіткнення з декількома автомобілями, в тому числі з автомобілями Киа Сефия, д/н \\~ [NUMBER] та Деу Сенс, д/н \\~ [NUMBER] що на той час стояли без руху. Дані автомобілі належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу \\~(а.с. 29, 92-93). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Зазначені фактичні обставини спірної ДТП, а також наявність вини [PERSON] в її скоєнні, встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2007 року, якою відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, однак провадження закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 94), а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2007 року, якою було встановлено що дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що і знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачам [PERSON] та [PERSON] внаслідок спірної ДТП, відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження склав 19\\~436,21 грн. та 28\\~349,62 грн., що підтверджується копіями зазначених висновків (а.с.9-27, 57-90). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27 березня 1992 року зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем джерела підвищеної небезпеки. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] стосовно стягнення з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 березня 2007 року, приймаючи до уваги ті обставини, що спірна ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , суд приходить висновку про обґрунтованість позовів в частині стягнення з нього на користь позивача [PERSON] суми у розмірі 19 437, 21 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 28\\~349,62 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь [PERSON] . Також підлягають задоволенню на підставі ст. 22 ЦК України позовні вимоги в частині відшкодування за рахунок відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі по 430, 96 грн. кожному. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовів [PERSON] та [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що внаслідок спірної ДТП позивачам як власникам пошкоджених автомобілів, була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з пошкодженням і неможливістю експлуатації транспортного засобу, необхідністю участі за рахунок особистого часу в оформленні ДТП в органах ДАІ, подальшим зверненням до суду у зв`язку з протиправним ухиленням відповідача від відшкодування заподіяної ним шкоди. Разом з тим суду не надані будь-які докази, що об`єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачам моральної шкоди і настання внаслідок спірної ДТП суттєвих негативних наслідків для їх психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000, 00 грн. власнику автомобіля [PERSON] та 1 000, 00 грн. власнику автомобіля [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд не може прийняти до уваги наполягання позивача [PERSON] на позовних вимогах до [PERSON] , оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються. За таких обставин суд вважає можливим \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат відмовити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у \\~справі покладають на сторону, проти якої ухвалене рішення суду, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial