Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В позові зазначено, що 24.03.2011 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - [ADDRESS] , користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 31500967 на постачання електроенергії. Контролери ВАТ Запоріжжяобленерговиявили порушення, а саме: самовільне підключення електрод роту поза приладом обліку до електромережі іншого споживача та комутація з побутовою електроустановкою, при відключених запобіжниках світло горить диск електролічильника не обертається. Безоблікове споживання електроенергії (п. 48 ПКЕЕН). За даним фактом було складено акт № 00117564 від 24.03.2011 року. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 7705,32 гривень за 1095 днів. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії не сплачено. В позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 7705,32 гривень. Затрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала, при цьому надала суду письмові заперечення, в яких вказує , що 24.03.2011 року вона знаходилась у гостях своєї свекрові за адресою: [ADDRESS] разом із дітьми. Прийшли контролери енергонадзору. Вона одразу ж сказала, що вона не є власником квартири. Але контролери стали проводити перевірку електролічильника. Вказує, що разом із контролерами не знаходилась, оскільки в кімнаті плакала двомісячна її дитина. Через деякий час, вона побачила, що від стіни було відсунуто електролічильник, а у розетку було вставлено вилку. Контролери стали фотографувати електролічильник, та складати акт. Акт вона не підписувала, оскільки перевірку фактично проводили за її відсутністю, в даній квартирі не мешкає. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що 24.03.2011 року при перевірці контролерами правил користування електроенергією споживачами її не було дома. В квартирі знаходилась тільки невістка. Акт складався за її відсутністю. Ніяких порушень користування електроенергією не допускала, просить суд в позові відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що вона працює контролером ВАТ Запоріжжяобленерго. 24.03.2011 року було проведено рейдову перевірку електролічильника за адресою: [ADDRESS]. В квартирі знаходилась молода жінка, в її присутності було оглянуто електролічильник. При перевірки було виявлено, що за електролічильником підключено провід поза лічильником. Біля лічильника знаходилась вилка. Фазний запобіжник було відключено. Було виявлено, що клеми на електророзетці перемкнуто між собою проводом, тобто використана електроенергія проходить поза електролічильника. Після перевірки було складено акт. Підписувати молода жінка відмовилась. На комісію до ВАТ Запоріжжяобленергоне зявилась Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що він працює електромонтером ВАТ Запоріжжя обленерго. 24.03.2011 року було проведено рейдова перевірка Правил користування електроенергією споживачем за адресою: [ADDRESS]. До квартири зайшли із дозволу невістки. При перевірці електролічильника було виявлено, що за панеллю електролічильника має місце от пайка, цей провід підключено до панелі розетки до однієї з клем. Друга була підключена до після облікової фазної проводки. Біля електролічильника знаходилась вилка, яка перемикала проводку, яка давала можливість використовувати електроенергію поза електролічильника. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON], мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 31500967 на постачання електроенергії, тобто існують договірні відносини. На думку суду, відповідачі, у відповідності до вимог законодавства, як споживачі електроенергії повинні оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, квартири, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку, квартирі та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію.

Outcome: approved