Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 січня 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що у листопаді 2010 року членам Садівничого обєднання громадян «Лебідь»(далі СОГ «Лебідь») стало відомо, що 13 листопада 2010 року група осіб під керівництвом відповідача [PERSON] із застосуванням сили відібрали у голови СОГ «Лебідь»[PERSON] ключі від приміщення правління, а раніше, рішенням загальних зборів СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року, під керівництвом відповідача [PERSON] новим головою СОГ «Лебідь»було обрано відповідача [PERSON] Відповідно до статуту СОГ «Лебідь»загальні збори скликаються головою, ревізійною комісією або на вимогу 1/3 членів СОГ «Лебідь». Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що загальні збори СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року не скликалися ні головою, ні ревізійною комісією, ні 1/3 членів СОГ «Лебідь», а про їх проведення нічого не було відомо більш ніж 400 членам СОГ «Лебідь»та рішення присутніх на цих зборах 65 членів СОГ «Лебідь»порушують права інших його членів, позивачі просять суд визнання незаконними дії відповідачів, скасувати рішення зборів СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року та зобовязати відповідачів припинити дії, які перешкоджають виконанню зобовязань законних виконавчих органів СОГ «Лебідь». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 січня 2011 року третя особа [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до статуту СОГ «Лебідь»він є законно обраним головою цього обєднання, але він загальні збори 24 жовтня 2011 року не скликав. Також ці збори не були скликані ані ревізійною комісією, ані 1/3 членів СОГ «Лебідь», як того вимагає статут СОГ «Лебідь». Проте рішенням загальних зборів від 24 жовтня 2011 року, участь у проведенні яких приймали тільки 65 членів, було припинено його повноваження як голови та на цю посаду було обрано відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] просить суд визнати незаконними та такими, що не відповідають статуту СОГ «Лебідь»збори членів СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року, визнати незаконними та скасувати рішення зборів членів СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року, зобовязати відповідача [PERSON] не перешкоджати йому у виконанні повноважень голови СОГ «Лебідь». В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON] свої позови підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позови не визнали та проти їх задоволення заперечували, посилаючись на те, що проведення загальних зборів СОГ «Лебідь»24 жовтня 2010року було волевиявленням членів СОГ «Лебідь», вони діяли в рамках статуту СОГ «Лебідь»та відповідач [PERSON] є законно обраним головою СОГ «Лебідь». В судовому засіданні представник СОГ «Лебідь»[PERSON] заявлені позови також не визнав, посилаючись на те, що збори членів СОГ «Лебідь»24 жовтня 2010 року були проведені з дотриманням діючого статуту СОГ «Лебідь»та законодавства України, відповідають волевиявленню членів СОГ «Лебідь», а тому рішення загальних зборів є обовязковим для виконання, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовів слід відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян»об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян»). Відповідно до п.1.1 свого статуту (а.с.11-19) СОГ «Лебідь»є добровільним обєднанням громадян. Згідно з п.4.1.1. статуту вищим органом управління СОГ «Лебідь» є загальні збори членів обєднання. Відповідно до п.5.1 статуту СОГ «Лебідь»збори скликаються головою обєднання не менш ніж один раз на рік. Позачергово збори скликаються ревізійною комісією або на вимогу 1/3 членів обєднання. Згідно з п.5.2 статуту СОГ «Лебідь»головує на зборах засновників голова обєднання. Усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більш як половина присутніх членів обєднання (50%+1 голос). Рішення зборів, прийняті з дотриманням встановленого порядку, є обовязковими для всіх членів, органів та працівників обєднання (п.5.4 статуту СОГ «Лебідь»). Відповідно до п.5.5 статуту СОГ «Лебідь»до виключної компетенції зборів належить, крім іншого, обрання та відкликання голови обєднання, членів правління, ревізійної комісії. Згідно з п.5.6 статуту СОГ «Лебідь»рішення про невідповідність голови обєднання, членів правління, ревізійної комісії та головного бухгалтера виконуваним обовязкам та займаній посаді у обєднанні приймається двома третинами від загального складу зборів членів обєднання. Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року на дитячому майданчику біля будівля правління СОГ «Лебідь»відбулися загальні збори членів цього обєднання. Відповідно до протоколу цих зборів на ньому були присутні 149 членів СОГ «Лебідь»(а.с.59-60). З наданого суду третьою особою [PERSON] аудіозапису перебігу зборів вбачається, що при відкритті зборів головою обєднання [PERSON] було оголошено, що у зборах приймають участь 148 членів СОГ «Лебідь». Доказів будь-якої додаткової реєстрації учасників зборів суду не надано. Наприкінці зборів членом президії зборів [PERSON] на голосування було поставлено питання про проведення загальних зборів 24 жовтня 2010 року щодо переобрання голови та правління СОГ «Лебідь». За результатами підрахунку голосів згідно з протоколом зборів «за»проголосували - 56, «проти»- 10, «утрималось»- немає. Таким чином, відповідно до протоколу загальних зборів у голосуванні прийняло участь 66 присутніх на зборах членів СОГ «Лебідь». Правильність підрахунку голосів позивачами та третьою у судовому засіданні не оспорювалась. Суд враховує, що збори проводилися не у закритому приміщенні, а на відкритому майданчику, а протягом зборів контроль кількості присутніх додатково не здійснювався. В силу ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян»об'єднання громадян діють на основі принципу добровільності їх членів та ніхто з членів обєднання громадян не може бути примушений брати участь у зборах обєднання та за кожним з них залишається право залишити збори до їх закінчення. У протоколі загальних зборів від 26 вересня 2011 року є запис [PERSON], що голова обєднання залишив збори. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив суду, що на зборах 26 вересня 2010 року були присутні 66 членів СОГ «Лебідь», які проголосували за проведення зборів 24 жовтня 2010 року та про час члени СОГ «Лебідь були належним чином сповіщені. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на зборах 26 вересня 2011 року, були присутні 66 членів СОГ «Лебідь», які прослухавши звіт ревізійної комісії, що виявила грубі порушення в фінансово-господарчій діяльності голови та правління СОГ «Лебідь», проголосували за проведення зборів 24 жовтня 2011 року. Визначаючи чи прийнято рішення про проведення загальних зборів 24 жовтня 2010 року з дотриманням встановленого статутом СОГ «Лебідь»порядку та чи є воно обовязковим для всіх членів, органів та працівників СОГ «Лебідь»суд вважає, що оцінка наявності кворуму при прийнятті рішення має бути зроблена виходячи не з оголошеної на початку зборів кількості присутніх членів обєднання, а виходячи з числа присутніх членів обєднання на момент голосування, оскільки в силу п.5.2 статуту СОГ «Лебідь»усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більш як половина саме присутніх членів обєднання. Оскільки переважна більшість присутніх на зборах на момент голосування членів СОГ «Лебідь»проголосувало за проведення загальних зборів 24 жовтня 2010 року, а в силу п.4.1.1. статуту вищим органом управління СОГ «Лебідь»є загальні збори членів обєднання, суд вважає, що збори 24 жовтня 2011 року були скликані рішенням загальних зборів від 26 вересня 2011 року правомірно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що про збори 24 жовтня 2010 року, дізнався побачивши обяви, які були розклеєні на залізничній станції, на вулицях СОГ «Лебідь». Свідок [PERSON] надала свідчення, що на загальних зборах СОГ «Лебідь»26 вересня 2010 року було прийнято рішення про проведення загальних зборів 26 листопада 2010 року. Суд вважає, що [PERSON] підтвердила, що рішення про проведення зборів було ухвалено, але помилялась в даті призначення наступних зборів. Суд приходить до такого висновку в тому числі й на підставі наданого третьою особою [PERSON] аудіозапису зборів від 26 вересня 2010 року. Згідно з протоколом загальних зборів від 24 жовтня 2010 року (а.с.43-46) ці збори відбулися під головуванням відповідача [PERSON] та в них прийняло участь 65 членів СОГ «Лебідь». З протоколу цих зборів вбачається, а сторонами та третьою особою не заперечується, що голова обєднання [PERSON] про час та місце проведення зборів був повідомлений, але присутнім на них не був. Загальними зборами членів СОГ «Лебідь»від 24 жовтня 2010 року ухвалені рішення, якими, крім іншого відкликано третю особу [PERSON] з посади голови обєднання (голосували: «за»-64, «проти»- 1, «утрималось»- немає); обрано головою обєднання відповідача [PERSON] (голосували: «за»-64, «проти»- немає, «утрималось»- 1); раніше обраних членів правління СОГ «Лебідь»виведено зі складу правління та введено інших членів обєднання згідно з наданих та оголошених протоколів (голосували: «за»- одностайно). Оскільки 24 жовтня 2010 року рішення загальних зборів були прийняті з дотриманням встановленого статутом СОГ «Лебідь»порядку, суд вважає їх правомірними та обовязковими для всіх членів, органів та працівників обєднання. По результатах розгляду справи судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на здійснення відповідачами неправомірних дій, що дійсно порушували чи порушують права та законні інтереси позивачів та третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням вищенаведених, встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позивачі [PERSON] та [PERSON], а також третя особа [PERSON] не довели ці обставини, на які вони посилалися в обґрунтування своїх позовів, тому у їх задоволенні має бути відмовлено. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України,

Outcome: dismissed