Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

06.04.2010 року Управління будинками міста Буька звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 1079 (одної тисячі сімдесят дев'ять) гривень 49 копійок заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території будинку [ADDRESS] станом на 30.03.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач отримавши послуги будинкового управління з утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2010 року не вніс оплати в сумі 1079 (одної тисячі сімдесят дев'ять) гривень 49 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями жили будинків та прибудинкових територій, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщенням житлових будинків, зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування житла та прибудинкової території. Судом встановлено, що у спірний період з 2009 року по березень 2010 року будинок [ADDRESS] перебував на обслуговуванні Управління будинками м. Буська. Товариство співвласників багатоквартирного будинку не було створено. Факт надання послуг позивачем у спірний період підтверджується договорами укладеними між управлінням будинками та підприємством з надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів та рахунками про оплату цих послуг, рахунками про оплату послуг Буського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» за постачання електроенергії для освітлення місць загального користування, робочими листками про проведення робіт по неодноразовій прочистці каналізації в будинку, заміні водостічних та каналізаційних труб, ремонту шиферу даху, прочистці та ремонту димоходів, ремонту дверей в підвалі, бетонуванню площадки, заміні коньків, будинок обслуговування прибудинкової території двірником. Також, з матеріалів справи вбачається, що протягом усього спірного періоду відповідач до позивача із заявою про те, що він відмовляється від отримання послуг не звертався. Розрахунок заборгованості проведено за спірний період на підставі тарифів, затверджених рішенням ХV сесії Буської міської ради від 12.03.2008 року, про що зазначено у часописі Буського району «Воля народу» від 27.03.2008 року. З огляду на вище зазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки послуги позивачем були надані в повному обсязі і в судовому засіданні відповідачем належним чином спростовані не були. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved