Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 2\~709 грн. 76 коп. Позивач посилається на те,що 29.05. 2009 року в м.Києві на площі [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ШКОДА», д.н. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER],під керуванням водія [PERSON] Встановлено,що ДТП відбувался внаслідок порушення відповідачем ПДР України, а саме: п.16.11,що підтверджується довідкою ДАІ та Постановою Оболонського райсуду м.Києва. Внаслідок ДТП автомобілі - учасники одержали механічні пошкодження. Учасник даної пригоди, водій ПЕЙКРИШВІЛІ М.Ш. 01.02. 2008 року уклав з ТДВ «Альянс Україна» Договір добровільного страхування транспортного засобу (№ 200-73826), предметом якого є страхування транспортного засобу «ШКОДА», д.н. [NUMBER]. А тому після вказаної ДТП [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виникнення страхового випадку та про відшкодування йому збитків, про що складено страховий акт № 200-8222-09 від 13 липня 2009 року та розрахунок суми страхового відшкодування, яке становить 2709,76 грн. Вартість матеріальних збитків завданих транспортному засобу »ШКОДА»,д.н. [NUMBER], визначалося ТОВ «ЕАК «Довіра», та згідно Звіту № 2013 від 08.07. 2009 року становить 2709 грн. 76 коп. Відповідно до умов Договору, 16 липня 2009 року Позивачем виплачено [PERSON] 2709 грн. 76 коп.,що підтверджено Платіжним дорученням №8259 та відомістю 192 від 16.07. 2009 року. Відповідачу пропонувалося добровільно сплатити суму збитків, які за нього виплатив позивач, але він відмовився. Відповідно до ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ»Про страхування»,до страхувальника ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право зворотної вимоги(регресу),в розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача 2709 грн.76 коп. та судові витратив в сумі 51 грн. коп., витрати на ІТЗ-120 гривень. В судове засідання позивач не з»явився. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує. Відповідач позов не визнав та пояснив,що не згоден з постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, за кермом він бачив людину слов»янської зовнішності. З позовом не згодний і йому треба час для підготовки. Після оголошеної перерви,відповідач в судове засідання не з»явився. Клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З Договору від 01.02. 2008 року добровільного страхування слідує,що ТОВ Альянс Україна» та [PERSON] Шотаєвич уклали договір страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «Шкода»,2007 року випуску,д.н. [NUMBER]. З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2009 року слідує,що [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпроАП,а саме: 29.05.2009 о 17 год., [PERSON],перебуваючи за кермом автомобіля Мерседес д.н. [NUMBER] ,на пл..[PERSON] в м.Києві,порушив п.16.11 ПДР України,не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі ,внаслідок чого здійснив ДТП,що призвело до механічного пошкодження автомобілів(а.с.13). З Довідки ДАІ( а.с. 11),Довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 01.06.2009 року(а.с.12),Акту огдяу ТЗ( а.с. 14) слідує,що автомобіль «Шкода»,д.н. АА 4541ЕХ,під керуванням [PERSON] одержав механічні пошкодження внаслідок ДТП,що сталася 29.05.2009 року:пошкодження переднього правого крила,переднього бампера зліва. ІЗ Звіту №2013 про оцінку майна ,Калькуляції, протоколу огляду ТЗ експертом ( а.с. 17-27)слідує,що затрати на ремонт автомобіля «Шкода», д.н. [NUMBER] становлять 2709 грн. 76 коп. Із копії телеграми 2013 слідує,що відповідач [PERSON] був повідомлений про огляд автомобіля Шкода АА4541 ЕХ,що призначений на 19.06.2009 року( а.с. 16). З Платіжного доручення №8259 від 16 липня 2009 року слідує,що [PERSON] (№5) виплачено 2\~709 грн. 76 коп. Так як винною особою в скоєнні ДТП є [PERSON], позивач за нього відшкодував потерпілому від ДТП [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2709,76грн, тому позов слід задовольнити та стягнути дану суму з відповідача. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного, ст..ст. 993,1191 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved