Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

15.08.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] у якому вказала, що відповідач зареєстрований за адресою : Донецька обл.. [ADDRESS] згідно довідки від 12.08.2011 р. і матеріально їй не допомагає. Квартира належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2007 року укладеного між нею та відповідачем. У вказаному договорі зазначено, що відповідач зобов»язаний виписатися з квартири у строк до 01.12.2007 року, але він залишається зареєстрованим у квартирі. Їй доводиться щомісячно сплачувати за нього комунальні платежі. Окрім того своєю бездіяльністю відповідач заподіяв їй моральну немайнову шкоду ,бо вимоги знятися з реєстрації були ним проігноровані ,порушили її нормальні життєві устої і вона була змушена сплатити судові витрати та витрати на складання акту обстеження. Посилаючись на ст. 391 ЦК України позивач просила Ухвалити рішення , яким усунути відповідача від перешкод,пов»язаних із розпорядженням належною їй приватної власністю шляхом зняття його з реєстрації в квартирі [ADDRESS] та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 1000 грн. на її користь та судові витрати. У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та суду пояснила, що дійсно вона купила у відповідача квартиру та у договорі купівлі-продажу було обумовлено, що відповідач зніметься з реєстрації до 01.12.2007 року. Відповідач також залишив у квартирі свої речі. Потім вони домовлялися усно, що він може бути зареєстрований у квартирі доки вона не зніметься з реєстрації. Після цього вона неодноразово телефонувала відповідачеві або його дружині, але він обіцяв,що зніметься з реєстрації , але цього не робив. Їй відомо, що після того,як відповідачеві зателефонували з житлової організації у її присутності , він 23.08.2011 року знявся з реєстрації .Просила поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права 02.11.2011 року відповідач [PERSON] подав заперечення на позов [PERSON] у яких вказав,що при укладанні угоди купівлі-продажу у нього була домовленість з позивачкою, яка прибула з м. Селідове про те, що він залишить їй у користування належні йому меблі в проданій квартирі до того часу як вона перевезе свої меблі з м.Селідове та повідомить йому , що слід звільнити квартиру від його речей і він відразу зніметься з реєстрації. З листопада 2007 року по серпень 2011 р. від позивачки не було претензій з приводу зняття з реєстрації та звільнення її квартири. На початку червня 2011 р. у нього вийшов з ладу холодильник і виникла необхідність забрати холодильник , яким користувалась [PERSON] и 07.06.2011 р. він вивіз його та інше майно . Він побачив ,що в квартирі є лише його меблі і ними користується позивачка, яка не привезла свої меблі. Окрім того позивачка просила залишити меблі оскільки 14.06.2011 року у неї ювілей і їй треба буде розмістити гостей. Претензій з приводу реєстрації вона не заявляла. Приблизно 07.08.2011 року позивачка йому зателефонувала ,щоб він якомога швидше знявся з реєстрації. Окрім того він повідомляє, що реєстрація не впливала на оплату комунальних послуг, бо в квартирі встановлено лічильники на електроенергію , воду газ. За вимогою позивачки він знявся з реєстрації. В судове засідання представник СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області не з»явився , надав заяву, у якій вказав, що просить слухати справу у його відсутності та розглянути спір на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Моральна шкода, згідно ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала - виключно за наявності її вини. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди»встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Судом встановлено і не заперечується сторонами , що 16.11.2007 року укладено договір купівлі-продажу між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] згідно якого позивачка придбала у нього квартиру [ADDRESS]. У п. 8 вказаного договору зазначено, що за домовленістю сторін продавець зобов»язується звільнити квартиру від речей та майна виписатися особисто та виписати осіб які були зареєстровані в квартирі в строк до 01.12.2007 року .(а.с.6). Витяг про право власності на вказану квартиру підтверджує , що позивачка [PERSON] зареєструвала право власності на вказану квартиру 11.12.2007 р. ,тобто на момент реєстрації вона знала, що відповідач [PERSON] не знявся з реєстрації у вказаний у договорі строк. (а.с.7). 12.08.2011 р. складено акт ТОВ «Термосервіс ЛТД»про непроживання відповідача у спірній квартирі. (а.с.8). Факт не проживання не заперечує і відповідач. Як видно із копії паспорта [PERSON] знятий з реєстрації із спірної квартири 23.08.2011 р. (а.с.35). Довідка про реєстрацію надійшла до суду 02.09.2011 р. (а.с.12). Провадження по справі було відкрите 05.09.2011 року (а.с.13). За таких обставин вбачається, що відповідач [PERSON] знявся з реєстрації до отримання позову, що підтверджує його доводи що він знявся з реєстрацією згідно наявної домовленості. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Інших доказів того, що була домовленість про те, що відповідач зніметься з реєстрації в інший строк ніж вказано у договорі позивачкою суду не надано. Оскільки позивачка мала можливість звернутися з позовом до суду у разі порушення її прав відповідачем ,але довгий час , а саме з 01.12.2007 року не зверталася, відповідач знявся з реєстрації справі 23.08.2011 року за вимогою позивачки до відкриття провадження по справі та до отримання позову ,то суд вважає що суду не надано доказів того, що відповідач навмисне не знімався з реєстрації . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того позивачкою не надано доказів того що їй була завдана моральна шкода навмисними діями відповідача . Суд також враховує ,що ЖК України не передбачає стягнення моральної шкоди у разі не зняття з реєстрації. Сторони вважали надані ними докази достатніми. Інших вимог не заявлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає ,що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed