overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, в звязку з навчанням після досягнення 18 років. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. Під час цих відносин у них народилася донька [PERSON]. Остання навчається на 2 курсі у Первомайському політехнічному інституті Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на контрактній основі, денна форма навчання. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість, є працездатним. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з цим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON], навчається на денній основі на 2 курсі у Первомайському політехнічному інституті Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на контрактній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. Викладене підтверджується довідкою учбового закладу від 06.09.2011 року. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним, має власний будинок. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання доньки на час навчання. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0,15 га, розташовану в смт.Рокитне по вул.Першотравневій,47, що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.10.2009 року. Суміжним землевласникоми є відповідачка, яка порушила його право власності на земельну ділянку, самовільно встановивши огорожу з бетонним фундаментом на його земельній ділянці. Даний факт підтверджено актом обміру земельних ділянок від 14.07.2011 року та схемою до нього, складеними узгоджувальною комісією Рокитнянської селищної ради. Просить зобов»язати відповідачку усунути порушення його права власності шляхом відновлення межі між земельними ділянками та перенесення огорожі на відновлену межу відповідно державних актів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов не визнала та просить слухати справу за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки розміром 0,15 га, розташованої в смт.Рокитне по вул.Першотравневій,47, що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.10.2009 року. Суміжним землевласникоми є відповідачка, яка порушила його право власності на земельну ділянку, самовільно встановивши бетонний фундамент та сітчату огорожу на його земельній ділянці. Даний факт підтверджено актом обміру земельних ділянок від 14.07.2011 року та схемами до нього. Позивач просить зобов»язати відповідачку усунути порушення його права власності шляхом відновлення межі між земельними ділянками иа надати термін усунення порушень. Відповідно ст.ст.319 та 321 ЦК України право власності передбачає право володіння, користування та розпорядження майном, яке здійснюється власником на свій розсуд. Право власності є непорушним. Згідно ст.152 ЗМ України порушення права власності на земельну ділянку можке бути усунене шляхом звернення до суду. Ст.16 ЦК України право може бути захищене в судовому порядку способом відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд вважає, що відповідачка повинна усунути порушення права власності позивача на земельну ділянку шляхом перенесення межі відповідно державних актів на земельні ділянки як позивача, так як і відповідачки. Заперечення відповідачки, викладені в заяві, адресованій до суду, що вона не визнає позов, нічим не підкріплені і доводи позивача про порушення меж його земельної ділянки відповідачкою не спростовані. Як вбачається із схем розташування меж між земельними ділянками сторін, складеними узгоджувальною комісією, межа має заокруглену форму в бік позивача, тоді як в схемах державних актів сторін межа пряма, що вказую на захоплення земельної ділянки позивача відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог вказав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2005 року та від даного шлюбу в них 10 квітня 2006 року народилася донька Тетяна. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Донька перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони розірвали шлюб. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Позивачці важко самій утримувати доньку, так як вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною від іншого шлюбу. Дітей від іншого шлюбу у нього немає і стягнень по іншим виконавчим листам з нього не проводиться. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке зберігається в матеріалах справи. (а.с.16). Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с. 5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно - на утримання доньки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, з моменту припинення подружніх стосунків відмовляється надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку. Кошти, що висилає відповідач в розмірі 50 грн. щомісяця позивач вважає принизливими. Сама вона утримувати дитину не здатна, оскільки знаходиться у скрутному фінансовому положенні, тому і звернулась до суду. В судовому засіданні, позивач підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач вимоги позивача визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про під ставність заявлених вимог і можливості їх задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 2004 року жовтня місяця 20 числа Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва зроблено відповідний актовий запис за №435. В шлюбі сторін 28 травня 2003 року народилась дитина, донька - [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі записів актів громадянського стану про народження 2003 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за №1580. Батьком дитини, згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП №145030 записаний відповідач. Утримання дитини потребує значних фінансових затрат, які позивач самостійно здійснити не може, добровільну допомогу в достатньому розмірі відповідач здійснювати не бажає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають повнолітню дитину. Спільне господарство сторони не ведуть, спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає . Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим вирішення спору шляхом винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 22 січня 1994 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають на протязі тривалого часу, позивач проти примирення заперечує, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Представник ПАТ Дельтабанк (далі у межах цього рішення-банк Дельтабанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку Дельтабанк 2308, 38 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 2308,38 грн., та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Дельтабанк заборгованості за кредитом у розмірі 2308,38 грн., що підлягає до стягнення становить тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Дельтабанк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 51 гривню державного мита та 120 гривень в рахунок відшкодування коштів сплачених на інформаційно-технічні витрати розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позовної заяви. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, мотивуючи свій позов тим, що вона є власником житлового приміщення на підставі договору дарування . Після того як вона стала власницею відповідачі не мають наміру виписуватися з квартири. Вони тривалий час не проживають в квартирі і всі обовязки, що випливають по утриманню житлового приміщення виконує лише вона і тому вона вважає, що в неї як власника квартири є всі підстави звернутися до суду про визнання відповідачів такими, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вважає, що відповідаі втратили право користування цим приміщенням, оскільки тривалий час в ньому не проживають та вона, як власник може вимагати усунення будь-яких порушень її права . В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали в повному обсязі та зазначили, що дійсно вони більше двох років не проживають в даній квартирі, проживають на квартирі яку винаймають та їм нема можливості ніде зареєструватися. Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно договору дарування від 16.08.2011 року [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS]. В даному житловому приміщенні, окрім позивачки були зареєстровані [PERSON] та [PERSON]В,, які значаться зареєстрованими на даний час. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 29 вересня 2011 року вбачається, що за адресою м. Н-Сіверський вул. Вокзальна 6.22-6 кв.2 відповідачі [PERSON] та [PERSON], не проживають з 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі не проживають та не користуються вказаним жилим приміщенням на протязі більше ніж шість місяців і тому втратили право ним користуватися. За вказаних обставин, на підставі ст. 72 ЖК України, Суд вважає, що [PERSON] та [PERSON], втратили право на користування житловим приміщенням за адресою м. Н- Сіверський вул.. Вокзальна 6.22-6 кв.2 Чернігівської області, внаслідок відсутності їх у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки. Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 11 лютого 2000 року померла її баба - [PERSON]. На її майно - будинковолодіння - відкрилася спадщина, яку фактично прийняла, але офіціно не переоформила її дочка [PERSON], рідна тітка позивача, оскільки 03 березня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті залишилась спадковаземельна ділянка. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Інших спадкоємців крім неї немає. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої - баби [PERSON] та тітки [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією актового запису про народження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори; довідкою Кримківської сільської ради Шполянського району. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 20 квітня 2010 між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння № 5, що розташоване по вул. Свердлова, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з жилого будинку площею 54,8 кв.м вартістю 8922 грн., веранди площею 9,3 кв.м вартістю 1597 грн., сараю площею 8,5 кв.м вартістю 707 грн., гаражу площею 19,8 кв.м. вартістю 1581, погреба площею 18,5 кв.м. вартісю 2000 грн., криниці вартістю 298 грн., огорожі вартістю 171 грн., загальною вартістю 15276 грн., та присадибної земельної ділянки площею 0,26 га, яка розташована в с. Лебедин по вул. Свердлова, 5, Шполянського району, Черкаської області, з усіма насадженнями, нормативною грошовою оцінкою 6294 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане будинковолодіння та земельну ділянку, а покупець оплатив їх вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 12 квітня 2004 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустила встановлений трирічний строк та між сторонами присутній спір. Строк пропустив з поважних причин, оскільки в нього не було коштів для оформлення спадщини, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON].; копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]; довідкою Буртівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; копією свідоцтва про право власності на майновий пай КСП; довідкою Держнотконтори. [PERSON] пропустила строк звернення до суду з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити. На підставі викладеного, ст.ст.1220,1222,1223,1225,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved