Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка зазначала, що відповідач є її колишнім чоловіком з яким вона зареєструвала шлюб 12.09.1981 року. 18.02.2004 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти був збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Требухів Броварського району Київської області, вул. Садова, 60-а, право власності на який зареєстровано на імя відповідача на підставі рішення виконкому Требухівської сільської ради за № 281 від 30.12.2003 року. На підставі зазначеного рішення виконкомом Требухівської сільської ради на імя відповідача 21.04.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в Броварському бюро технічної інвентаризації. Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 0,30 га, яка на даний час не приватизована. В 2005 році між між сторонами виник спір щодо поділу будинку та визначення порядку користування земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. 30.12.2003 року за № 276 виконкомом Требухівської сільської ради було прийнято рішення, згідно якого було надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний житловий будинок. Після отримання дозволу на переобладнання будинку відповідач залишив спірний будинок і на протязі 4-х років в будинку не проживав. За ці 4 роки позивачка провела значні роботи по поліпшенню технічного стану будинку, а саме: перекрито дах металочерепицею, замінено 9 вікон на металопластикові, влаштовано 5 металевих решіток на вікна, переобладнано ванну кімнату, встановлення водяної скважини глибиною 80 м із встановленням насосної станції для подачі води, влаштовано 2-і броньовані двері, змінено котел для опалення та встановлено газовий лічильник. Посилаючись на викладене просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку з відповідними надвірними, що знаходяться в с. Требухів Броварського району Київської області, вул. Садова, 60-а. Поділити будинок в натурі між нею та відповідачем, встановити порядок користування земельної ділянки розміром 0,30 га, на якій знаходиться будинок. 11.12.2011 року [PERSON] подав позов до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки, в якому зазначав, що протягом останніх років він до будинку лише навідувався, оскільки працевлаштувався на роботу у м. Київ. Відповідачка провела в будинку перепланування та у звязку з цим зробила ремонт, змінила замки без згоди позивача. Його у будинок не допускають, проживати в будинку не має змоги. Просив поділити житловий будинок у натурі між ним та відповідачкою: позивачу приміщення, позначені в технічному паспорті №№ 1-1, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, решту залишити відповідачу. Поділити прибудинкові приміщення наступним чином: позивачу гараж-сарай-літня кухня, решта відповідачу, поділити земельну ділянку відповідно до встановлених земельних норм у співвідношенні ? частина до ? частини кожному. Судові витрати покласти порівну на кожну сторону. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили здійснити поділ будинку відповідно до 3-го варіанту висновку експертизи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснила, що будинок має бути поділений по ? частині. Щодо часток будинку, то не мають враховуватись поліпшення будинку. Погодилась на 5 варіант розподілу будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є донькою позивачки та відповідача. Мати з 2003 року не проживає в будинку. Там залишились проживати брат та батько. Потім брат виїхав, після чого в 2005 році батько також виїхав з будинку. В звязку з тим, що в будинку ніхто не проживав він став непридатним для проживання. Батько проти ремонту ніколи не заперечував. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є депутатом Требухівської сільської ради та відповідальною по вулиці, де розташований спірний будинок з 2010 року. За час її роботи відповідач в будинку ніколи не проживав. На даний час стан будинку задовільний, так як в будинку проживає сімя сина позивачки та відповідача. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він приходиться сусідом сторін навпроти та проживає по вулиці Садова з 1979 року. На даний час в будинку проживає син сторін [PERSON] зі своєю родиною. В будинку було відремонтовано покрівлю, було пробито свердловину, утеплялись стіни. Проводилась заміна вікон та були влаштовані решітки. У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що 12.09.1981 року між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 53 (а.с.7). Спільне подружнє життя не склалось, тому шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БК № 306405 від 18.02.2004 року (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2004 року [PERSON] є власником будинку в с. Требухів Броварського району Київської області по вул. Садова, 60-а. (а.с.5). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 січня 2004 року за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок в с. Требухів Броварського району Київської області по вул. Садова, 60-а. (а.с.6). В довідці виконавчого комітету Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 жовтня 2005 року за № 2356 зазначено, що [PERSON] в с. Требухів Броварського району Київської області має в постійному користуванні земельну ділянку розміром 0,30 га. (а.с.17). Технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок було видано на імя відповідача [PERSON] (а.с.11-14). Відповідач [PERSON] не проживає в спірному будинку з 2005 року, що підтверджується поясненнями сторін та їх представниками, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За період з 2005 року по 2009 рік [PERSON] були здійсненні поліпшення житлових умов, а саме: перекрито дах, встановлено 9-ть металопластикових вікон та 5-ть металевих решіток на вікна, переобладнано ванну кімнату, встановлено водяну скважину глибиною 80 метрів з облаштуванням насосної станції для подачі води, облаштовано 2-і броньовані двері (вхідні) у будинку, облаштовано котел та газовий лічильник у кухні будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3529/10-15 від 06.07.2011 року, виходячи із запропонованих експертизою варіантів розподілу житлового будинку суд приходить до обґрунтованого висновку про проведення розподілу за варіантом №3 за яким позивачці [PERSON] з часткою 67/100 надати наступні приміщення та споруди: У житловому будинку А такі приміщення: 1-4 площею 26,1 кв.м., 1-5 площею 14,9 кв.м., 1-6 площею 5,5 кв.м., 1-7 площею 11,4 кв.м., 1-8 площею 18,4 кв.м., всього 76,3 кв.м. Вартість приміщення, що виділяються, становить 23\~485/110,1х76,3 = 162\~569 грн. Частину будівлі гараж-сарай-літня кухня Б, а саме гараж площею 26,4 кв.м., вартістю 48\~279/72,5х26,4 = 17\~580 грн. Колодязь та свердловина вартістю 19\~027 грн. Вбиральня Г вартістю 1\~809 грн. ? частини огорожі вартістю 7\~294/2 = 3 647 грн. Всього вартість споруд, що виділяється першому співвласнику становить 204\~632 грн. Реальна частка співвласника складає: 204\~632/323 122 = 0,63, або 63/100, що на 4/100 менше ідеально приналежної частини. [PERSON] з часткою 33/100 надати наступні приміщення та споруди: У житловому будинку А такі приміщення: 1-1 площею 4,0 кв.м., 1-2 площею 10,6 кв.м., 1-3 площею 13,4 кв.м., 1-9 площею 4,5 кв.м, 1-10 площею 0,7 кв.м., 1-11 площею 0,6 кв.м., всього площею 33,8 кв.м. Вартість приміщення, що виділяються, становить 23\~485/110,1х 33,8 = 72\~016 грн. Частину будівлі гараж-сарай-літня кухня Б, а саме літню кухню та сарай площею 46,1 кв.м. вартістю 48 279/72,5х46,1 = 30\~699 грн. Погріб П вартістю 10\~263 грн. Альтанка В вартістю 874 грн. Сарай Н вартістю 991 грн. ? частини огорожі вартістю 7\~294/2 = 3 647 грн. Всього вартість споруд, що виділяється другому співвласнику становить 118 490 грн. Реальна частка співвласника складає: 118 490/323 122 = 0,37, або 37/100, що на 4/100 більше ідеально приналежної частини. Компенсація співвласнику [PERSON] з боку [PERSON] за відхилення від часток становить 323\~122х0,04 = 12\~925 грн. Для ізоляції квартир [PERSON] та [PERSON] необхідно виконати такі роботи: - закласти дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-8; - закласти дверний проріз з приміщення 1-9 до приміщення 1-8; - закласти дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-6; - облаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-9. В звязку з тим, що відступ від ідеальних часток для першого співвласника становить на 12\~925 грн. більше, суд вважає за правильним стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 12\~925 грн. Щодо земельної ділянки, то за цим варіантом співвласникам пропонується до виділу: [PERSON] окрему земельну ділянку площею 1074 кв.м., в тому числі під забудовою. [PERSON] окрему земельну площею 1074 кв.м. в тому числі під забудовою. Межі земельних ділянок, що виділяються, можуть бути визначені по графічному додатку № 5.

Outcome: approved