overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач (особовий рахунок 0805113) є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем через Оріхівський район електричних мереж. Договір між ВАТ Запоріжжяобленергота [PERSON] на постачання електричної енергії відсутній. 19 січня 2011 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго[PERSON] і.В., кочергіною Н.М., [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Комишуваха, вул.Запорізька,26, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом, після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН. За цим фактом було складено акт №00114220 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.01.2011 року та зроблено розрахунок розміру суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергією по акту на суму 2487,36 грн. Сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 2487,36 грн. Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач просить стягнути з нього на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ 2487,36 грн. суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергії на р/р 260383141423, МФО 313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, державне мито по справі в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926, ЗВД [PERSON] Аваль. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно судовою повісткою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту №00114220 від 19.01.2011 року було зафіксовано порушення відповідачем правил користування електричною енергією: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом, після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН. Цей документ свідчить про те, що відповідач завдав позивачу майнової шкоди на суму 2487,36 грн., згідно розрахунку по акту. Сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 2487,36 грн. При цьому необхідно врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього також необхідно стягнути держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним і [PERSON] 14 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №2/52/140808, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в сумі 25525,00 доларів США, під 14 % річних строком до 13 серпня 2015р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 20.12.2010р. 24788,55 доларів США, що еквівалентно 197403,грн.. 62 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010 рік, а саме: строкова заборгованість по кредиту 22952,08 дол.США (еквівалент 182778 грн. 89 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), прострочена заборгованість по кредиту 1327,71 дол.США (еквівалент 10573 грн.22 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), строкова заборгованість по процентах за користування кредитом 187,82 дол.США ( еквівалент 1495 грн.70 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 267,32 дол.США (еквівалент 2128 грн. 80 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), пеня 53,62 дол.США (еквівалент 427,00 грн. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ " БМ Банк" та [PERSON] 14 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №2/52/140808, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в сумі 25525,00 доларів США, під 14 % річних строком до 13 серпня 2015р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 20.12.2010р. 24788,55 доларів США, що еквівалентно 197403,грн.. 62 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010 рік, а саме: строкова заборгованість по кредиту 22952,08 дол.США (еквівалент 182778 грн. 89 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), прострочена заборгованість по кредиту 1327,71 дол.США (еквівалент 10573 грн.22 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), строкова заборгованість по процентах за користування кредитом 187,82 дол.США ( еквівалент 1495 грн.70 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 267,32 дол.США (еквівалент 2128 грн. 80 коп. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.), пеня 53,62 дол.США (еквівалент 427,00 грн. по курсу НБУ станом на 20.12.2010р.). Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9671 грн.. посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором № LGXRRC07750308 від 22.11.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRC07750308 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1815 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2009 р. Станом на 23.02.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом - 1537,52 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 114,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 638,19 грн.. штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 436,71 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені майже у 4-ри рази перевищує заборгованість за кредитом, а її розмір є наслідком тривалою бездіяльності позивача, який не звернувся до суду з відповідним позовом одразу після порушення відповідачем умов кредитування. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 4227,05 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про Прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 травня 2005 року у смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,53 гектарів, яка розташована на території Полезненської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 073235. 25 грудня 2004 року [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу дану земельну ділянку. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 30 травня 2005 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 27 вересня 2008 року у с. Цеханівка Красноокнянського району Одеської області помер вітчим позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,52 гектарів, яка розташована на території Цеханівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 437116. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 27 вересня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами 6 законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 30 листопада 2004 року у с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 8,07 гектарів, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 474841. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Позивачі являється спадкоємцями. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - їх юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просять визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги повністю та просили суд надати їм додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 30 листопада 2004 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 листопада 2008 року у с.Цеханівка Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,34 гектарів, яка розташована на території Цеханівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 309273. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 30 листопада 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 28 червня 2006 року в с.Першотравневе Одеської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,59 гектарів та розташована на території Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 479829. 28 липня 2004 року [PERSON] залишив заповіт, згідно якого заповів позивачу належну йому земельну ділянку. Тому має місце спадкування за заповітом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 28 червня 2006 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 29 квітня 2007 року у м. Тирасполь померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4,68 гектарів, яка розташована на території [PERSON] сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 268716. Заповіту щодо свого майна мати [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом першої черги є тільки позивач. Батько позивача [PERSON] помер 01 грудня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №164965, виданим 02 грудня 1998 року виконкомом [PERSON] сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 29 квітня 2007 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 14 серпня 2003 року у с.Цеханівка Красноокнянського району Одеської області помер вітчим позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,14 гектарів, яка розташована на території Красноокнянського району і посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 024824. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 14 серпня 2003 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved