Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач 30.01.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] ( далі Відповідач 1) Договір кредиту №МН-0016 від 24.01.2008 року. (далі - Договір кредиту), про надання кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. За Договором кредиту Відповідач 1, 24.01.2008 року отримав 5 000 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору Відповідач 1 зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач 1 своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконав. За договором кредиту частково погашено тіло кредиту 1 953 грн. 66 коп., відсотків 1 785 грн. 43 коп., а також додаткових відсотків - 571 грн. 57 коп. За договором виникла значна прострочена заборгованість. Вказані дії призвели до порушення ст. ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. Відповідач 1 станом на 23.01.2011 року має непогашену суму кредиту 3 046 грн. 34 коп. Відповідно до ст.625 ЦК України сума грошового зобов'язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час із 24.06.2008 року по 23.01.2012 року індекс інфляції дорівнює 135.68%. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 23.01.2012 року становить: 3046.34 х 135.68 /100 = 4133.27. Відповідач 1 станом на 23.01.2012 року заборгував кредитній спілці також 4\~211 грн. 18 коп. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 Договору кредиту донараховано відсотки в сумі 833 грн. 76 коп. Всього заборгованість Відповідача 1 станом на 23.01.2012 року становить: 4\~133,27 грн. + 4\~211,18 грн. + 833,76 грн. = 9 178 грн. 21 коп. 24.01.2008 року за Відповідача 1 відповідно до Договору поруки № МН-0016 П поручилась [PERSON]. Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником Відповідачем 1. Тому, КС "Кредит-СоюЗ" пред'являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем 1 і до поручителя - Відповідача 2. Просять стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної Спілки Кредит-Союз9 178 грн. 21 коп. ( в тому числі 4 133,27 грн. кредиту; 4\~211,18 грн. відсотків за користування грошима, 833,76 грн. донарахованих відсотків), відшкодувати кредитній спілці Кредит-Союзіз Відповідача 1 сплачені судові витрати. Представник позивача КС Кредит Союз[PERSON] ( діє на підставі довіреності № 589 від 28.07.2011 року) в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повісток від 09.02.2012 року, від 19.02.2012 року. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. \~ Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і \~неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду \~у разі неявки відповідачів, повідомлених належним чином про розгляд справи, \~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного : Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України); - судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № МН 0016 від 24.01.2008 року, відповідно до якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, який відповідач зобовязувався погасити до 24.01.2009 року (а. с. 6); - виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Встановлено, що позивач, умови договору виконав та видав відповідачу кошти за договором кредиту в сумі 5\~000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 21 від 25.01.2008 року ( а.с. 8); судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання по погашенню кредиту, передбачені кредитним договором \~№ МН-0016 від 24.01.2008 року, що підтверджується розрахунком ціни позову по [PERSON] станом на 23.01.2012 (а. с.4). Згідно даного розрахунку \~ відповідач має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 9 178 грн. 21 коп. з них: кредит з урахуванням індексів інфляції 4 133,27 грн.; проценти 4 211, 18 грн.; донараховані проценти за час прострочення 833,76 грн. (а. с. 4); Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика \~ст. ст. 1046-1053 ЦК України); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- судом встановлено, що 24 січня 2008 року між кредитною спілкою Кредит - СоюЗта [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № МН 0016 від 24.01.2008 року, укладений між Кредитором та [PERSON] (а. с. 7); відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; згідно п. п. 3.2. Договору поруки від 24 січня 2008 року на поручителя [PERSON]. покладені такі обовязки (а. с. 7); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Добровільне підписання відповідачами [PERSON] та [PERSON] договору кредиту № МН-0016 від 24 січня 2008 року на підставі якого відповідачем [PERSON] отримано грошові кошти у сумі 5\~000 гривень та відповідно договору поруки № МН-0016 від 24.01.2008 року, свідчить про згоду осіб, які їх підписали, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах. На день розгляду справи судом, відповідачі погашення \~заборгованості за кредитним договором не провели. Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачами, \~а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, в сумі 214 грн. 65 коп. На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 549-552, 553-559, 1054 ЦК України та

Outcome: approved