Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з даними позовними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що 09 квітня 2009року на автомобільному ринку Куяльникв місті Одеса він придбав у [PERSON], автомобіль Lexus RX-350, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], білого кольору, кузов № [NUMBER]. При укладенні договору купівлі-продажу, позивач передав продавцю грошові кошти , згідно домовленості сторін. Продавець в свою чергу передав автомобіль та ключі від нього. Вказаний договір не посвідчили договір нотаріально, в зв'язку з обмеженням часу у продавця. Технічний паспорт та довіреність відповідач передала позивачу, пообіцяв засвідчити угоду нотаріально та зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ протягом ЗО (тридцяти) днів. До теперішнього часу договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений, відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу в нотаріальному порядку. Також відповідач не зняв з реєстрації в органах ДАІ вищевказаний автомобіль. 09 квітня 2009 року [PERSON] оформила на [PERSON] довіреність, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №651 від 09.04.2009 року. [PERSON] передала позивачу свідоцтво про реєстрацію автомобілю ВНС 194169, виданого МРЕВ-1ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 13 січня 2009 року. 23 квітня 2011 року позивач звернувся до органів ДАІ з питань зняття з обліку, та реєстрації автомобілю, але це не було зроблено. Згідно висновку спеціаліста №110 О/Р від 23 квітня .2011 року, на досліджуваному автомобілі [NUMBER], ідентифікаційний номером кузова змінювався шляхом вирізання номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки з номером JTJHK31U772043486 в кузов автомобіля-донора . Номер двигуна [NUMBER] не змінювався та є первинним. 17 травня 2011 року постановою Малиновський РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області , відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.290 КК України, відносно [PERSON] , відмовлено на підставі п. 1 ст.6 , 213 КПК України. На даний час автомобіль, згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 23 квітня 2011 року знаходиться на штраф - майданчику. Зареєструвати належним чином автомобіль, позивач не має можливості. За вказаних обставин, позивач вважає, що його права власника вузлів та агрегатів автомобілю, порушені, тому він просить суд визнати угоди дійсною, визнати права власності на вузли та агрегати автомобілю та усунути перешкоди в користуванні власністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Позивач [PERSON] безпосередньо в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений, причин неявки не сповістив, його інтереси в засіданні представляв представник [PERSON], яка подала в суд позов від імені [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на їх незаконність та невідповідність чинному законодавству, просив залишити без розгляду. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд робить висновок про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року [PERSON] надала [PERSON] довіреність з правом керування автомобілем Lexus RX-350, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], білого кольору, кузов №JTJHK31U772043486 (а.с.10). Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №651 від 09.04.2009 року. Письмової угоди купівлі-продажу , укладеній між сторонами в простій письмовій формі та розписки про передачу і отамання грошових коштів за спірний автомобіль суду не надано, розмір грошових коштів за придбаний автомобіль позивачем не вказано, [PERSON] і представник позивача в судовому засіданні також не назвали суму грошей, за яку начебто [PERSON] придбав даний автомобіль. А також, не змогли пояснити, чому 09 квітня 2009 року у приватного нотаріуса [PERSON], якій посвідчив довіреність, сторони не уклали договір купівлі-продажу на автомобіль. Крім того, після звернення [PERSON] до МРЕО-2 міста Одеси з питань зняття з обліку та постановки на новий облік автомобіля Lexus RX-350, 23 квітня 2011 року НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області склав висновок спеціаліста № 110 О/Р , згідно з яким на автомобілі [NUMBER], ідентифікаційний номером кузова змінювався шляхом вирізання номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки з номером JTJHK31U772043486 в кузов автомобіля-донора. Номер двигуна [NUMBER] не змінювався та є первинним. (а.с.9). 17 травня 2011 року постановою Малиновський РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області , відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.290 КК України, відносно [PERSON] , відмовлено на підставі п. 1 ст.6 , 213 КПК України. (а.с.7) На даний час автомобіль, згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 23 квітня 2011 року знаходиться на арешт - майданчику.(а.с.8) 25 квітня 2011 року порушено кримінальну справу (справа №032011000332) за фактом підробки номера кузову за ознаками статті 290 КК України (а.с.21), досудове слідство триває до теперішнього часу, згідно листа від 02.02.2012 року за № 31/21-1009 Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.23). Відповідно до постанови про залучення в якості речових доказів до кримінальної справи №032011000332 від 01 червня 2011 року, в якості речового доказу залучено автомобіль Lexus RX-350, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], білого кольору, кузов №JTJHK31U772043486, якій розташований на арешт майданчику №6, (а.с.22). Судом встановлено, відповідач [PERSON] надала позивачу довіреність від 09 квітня 2009 року, належним чином посвідчену, на керування автомобілем Lexus RX-350, що не є договором купівлі-продажу автомобіля, а будь-яких дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов,язків з боку сторін не було. Не було перешкод в укладанні належного договору купівлі-продажу автомобілю між сторонами, [PERSON] не ухилялась від нотаріального оформлення договору. Посилання позивача на ті обставини, що він передав [PERSON] грошову суму за проданий автомобіль, не підтверджена жодним доказом, суму коштів сторони не змогли назвати. Позивач не довів обґрунтованість своїх вимог і посилань, як в судовому засіданні та і представленими позивачем документами, які є в матеріалах справи. З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги незаконними, недоказаними будь-якими доказами, повністю необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed