Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

31 січня 2012 року позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартири № 3,4-а, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 6. 10 лютого 2012 року у судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про визнання за [PERSON] ([NUMBER]) право власності на нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. А-1 під кв. № 3 підвальне приміщення[ADDRESS], загальною площею 54,0 кв.м.,житловою площею 27,0 кв.м., - по вул. Володарського,6 в м. Дніпропетровську - без додаткового акту введення в експлуатацію; у житловому будинку літ. А-1 квартиру № 4-а, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. по вул. Володарського,6 в м. Дніпропетровську - без введення в експлуатацію. Позивач за первісним позовом у позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що 01 вересня 2008 року між ним [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва та переобладнання ветхих квартир №3,4-а по вул. Володарського в м. Дніпропетровську. Предметом даного договору визначено виконання будівельних робіт з будівництва та переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по вул. Володарського, 6 в м. Дніпропетровську. В жовтні 2008 року було виконано всі умови договору. Будівельні роботи виконані з урахуванням відповідних будівельних норм та правил. Відповідно до розділу 2 договору, договірна ціна будівельних робіт, які були доручені підряднику, складає 200 000 грн. Договором підряду передбачено, що в разі, якщо замовником не буде виконано розрахунок за виконані підрядником будівельні роботи, які передбачені договором підряду, об’єкт будівництва переходить у власність підрядника. Однак, в порушення умов даного договору відповідач [PERSON] до теперішнього часу не розрахувався за виконані будівельні роботи. Тому позивач просив суд визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] та 4а та зобов’язати [PERSON] передати технічну документацію [PERSON] на квартири №3 та 4-а по вул. Володарського, 6 в м. Дніпропетровську. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 01 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору визначено виконання будівельних робіт з будівництва та переобладнання ветхих квартир № 3 та 4-а по вул. Володарського, 6 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.1.1 підрядник мав самостійно за власні кошти здійснити будівництво та переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по вул. Володарського, 6 в м. Дніпропетровську, але з невідомих причин [PERSON] так і не приступив до виконання даного договору, в зв’язку з чим йому було необхідно самостійно за власні сили та кошти проводити відповідні будівельні роботи. У судовому засіданні позивач за первинним позовом –[PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом –[PERSON] у судовому засіданні підтримав зустрічний позов та заперечував проти задоволення первинного позову, так як він є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник Дніпропетровської міської ради, відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва та переобладнання ветхих квартир №3,4-а по вул. Володарського в м. Дніпропетровську. Предметом даного договору визначено виконання будівельних робіт з будівництва та переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по вул. Володарського, 6 в м. Дніпропетровську. В жовтні 2008 року було виконано всі умови договору. Будівельні роботи виконані з урахуванням відповідних будівельних норм та правил. Відповідно до розділу 2 договору, договірна ціна будівельних робіт, які були доручені підряднику, складає 200 000 грн. Договором підряду передбачено, що в разі, якщо замовником не буде виконано розрахунок за виконані підрядником будівельні роботи, які передбачені договором підряду, об’єкт будівництва переходить у власність підрядника. Однак, в порушення умов даного договору відповідач [PERSON] до теперішнього часу не розрахувався за виконані будівельні роботи. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25 грудня 1992 року, посвідченого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 7-3575. Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ним в КП «ДМБТІ»15 лютого 1993 року. 18.12.2008 року ЗАТ Інститутом «Дніпрокомунпроект»(ліцензія АБ № 205790, дійсна до 13.09.2010 року) було проведено інженерно-технічні обстеження квартир, а саме: у житловому будинку літ. А-1 квартиру № 3, загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м. - по вул. Володарського,6 в м. Дніпропетровську; у житловому будинку літ. А-1 квартиру № 4-а, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. по вул. Володарського,6 в м. Дніпропетровську. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, як необґрунтований. Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні були досліджені докази [PERSON] по будівництву та переобладнанню квартир № 3, 4-а, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 6, згідно яких встановлено, що самовільне будівництво та переобладнання квартир було виконане саме за рахунок позивача по зустрічному позову. З урахуванням технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного домоволодіння позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність об’єкта до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, об’єкт з усіма її складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації –прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved