Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості Кредитними договорами №6807С93 від 26 вересня 2007р та №6807С94 від 26 вересня 2007р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Судом було надано об'яву до газети «Слобідський край» та « Вісті Водолажчини » про виклик [PERSON], [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи. Але відповідачі до суду не з'явилися, про причин неявки до судового засідання суд не повідомили. Зважаючи, що відповідачі, повідомлені про розгляд справи належним чином, повторно не з'явились в судове засідання, суд у відповідності до ч.І ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2007 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України " та [PERSON] уклали між собою Кредитний договір №6807С93, згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти в кредит в сумі 12624 доларів США на умовах, передбачених кредитним договором, а Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути отримані кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а в разі несвоєчасного виконання зобов'язань також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також 26 вересня 2007року позивач та відповідач-1 уклали між собою Кредитний договір №6807С94, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в кредит в сумі 10 000 доларів США на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідач-1 взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути отримані кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а в разі несвоєчасного виконання зобов'язань також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав своєчасно та належним чином. Відповідач-1 зобов'язання по Кредитним договорам №6807С93 від 26 вересня 2007 р. та №6807С94 від 26 вересня 2007 р. (надалі - Кредитні договори) не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем за основним боргом в сумі 3'041,36 доларів США/екв. 24'250,28 грн та за нарахованими відсотками в сумі 1 '227,11 доларів США/екв. 9'784,36 грн. Крім того, Позивач нарахував Відповідачу-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 20'324,07 грн, що підтверджується наданими розрахунками. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною І ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Відповідач-1 умови укладених з позивачем кредитних договорів не виконав, дострокове Погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів не здійснив, чим порушив права позивача. 28 жовтня 2008р між позивачем, вдповідачем-1 та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 6807С93 було укладено Договір поруки №68709Р2, а на забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №6807С94 - Договір поруки №68709РЗ, за умовами яких відповідач-2 виступив поручителем за відповідача-1 перед позивачем. Умовами укладених договорів поруки передбачений обов'язок відповідача-2 нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем-1 умов Кредитних договорів в повному обсязі, включаючи нараховані відсотки та фінансові санкції (пеня). Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач-1 зобов'язання по Кредитним договорам не виконав, внаслідок чого в нього утворилася прострочена заборгованість перед позивачем. Відповідач-2 умови договорів поруки №68709Р2 та №68709РЗ від 28 жовтня 2008 р. не виконав, погашення зобов'язань відповідача-1 перед позивачем по Кредитним договорам не здійснив, чим порушив права позивача. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 543,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved