overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Хмизопільська в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] мають на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Ворошилова ( нині Хмизопільська ), 64 в м.Костопіль, технічна документація на який оформлена на батька позивача. Факт належності [PERSON] житлового будинку підтверджується технічними паспортами на будинок. 01 лютого 1981 року помер батько позивача, а 23 березня 1985 року - матір. Згідно ст.529 ЦК УРСР 1963 р. позивач має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті батьків. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 р. позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проживає та проживав у спірному будинку, про що свідчать відмітки у будинковій книзі. Ініші спадкоємці спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] не приймали, що підтверджується повідомленням Костопільської районної державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.1998 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 05.12.1998 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 711. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання до суду надійшла відповідь районного суду м. Боровськ Калужської області Російської Федерації на виконання доручення Сєвєродонецького міського суду про допит та вручення судових документів [PERSON] Згідно протоколу судового допиту від 12.09.2011 року відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, заперечень не мав, просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], і є споживачем послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідач не сплачувала в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.03.2003 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 5183,84 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на ту обставину, що сторони не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу без фіксації судового процесу технічним засобом відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] прописана та мешкає [PERSON]. Згідно норм діючого законодавства відповідач повинен сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобов'язання відповідачем не виконується і сума боргу згідно розрахунку заборгованості за період з 01.03.2008 року по 30.06.2011 р. складає 5183,84 гривні. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 5183,84 гривні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 травня 1993 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському відділі ЗАГС, Черкаської області, актовий запис №253. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому грунті у них постійно виникали суперечки, які призвели до того, що проживати разом вони не можуть. З листопада 2012 року вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 26.11.2005 уклав з відповідачем договір позики за яким надав останньому 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн. 26.11.2010 сплинув строк повернення боргу, проте відповідач до теперішнього часу його не повернув, в звязку з чим позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 50500 грн. До суду сторони не зявились, кожна надала заяву про слухання справи за своєї відсутності, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, а відповідач визнав його в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно договору позики № 1 від 26.11.2005 [PERSON] надав [PERSON] в борг 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн. стоком на пять років, тобто до 26.11.2010. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується особистою розпискою останнього (а.с. 3-4). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються. Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором. Сторонами не заперечується, що до теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, отже вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, з липня 2008 року вони проживають окремо. Їх сімя розпалась. На даний час вона проживає з іншою людиною, з якою створила сімю та має спільну дитину. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, посилаючись на те, що вони тривалий період не проживають разом. Позивач народила дитину від іншого чоловіка. Він теж зустрів іншу жінку, з якою проживають однією сімєю. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають з зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], на у тримання яких відповідач надає допомогу в добровільному порядку та приймає участь у їх вихованні. Подружжя сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, окремо проживають з липня 2008 року. За цей період позивач створила сімю з іншим чоловіком, у них народилась дитина. Відповідач також має намір створити сімю з іншою жінкою. Подружжя наполягають на розірванні шлюбу, так як втратили почуття кохання одне до одного, продовження перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. За цих обставин та зважаючи на визнання відповідачем позову, яке не суперечить вимогам Закону, не порушує права, свободи інших осіб, шлюб необхідно розірвати. Рішення про задоволення позовних вимог слід ухвалити в попередньому судовому засіданні за заявою сторін та з врахуванням вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить визнати її двоюрідного брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити опіку над ним, стверджуючи, що він має виражений психічний недорозвиток, розумову відсталість у формі дебільності, визнаний інвалідом другої групи з дитинства довічно, останні пять років зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. [PERSON] просила визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку над ним та призначити її його опікуном, оскільки інших близьких родичів він не має. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та надала аналогічні пояснення. Представник опікунської ради Броварської міської ради пояснила, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог заявника [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною особою, встановлення опіки над ним та призначення [PERSON] його опікуном. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 240, 241 ЦПК України суд розглядає справи про визнання особи недієздатною. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився 24.10.1976 року, з дитинства і довічно йому встановлена ІІ група інвалідності довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 078045, заключенням ЛКК № 350 від 15 червня 2011 року, виданим поліклінікою Броварської центральної районної лікарні. Із заключення ЛКК № 351 від 15 червня 2011 року вбачається, що [PERSON] може бути опікуном недієздатної особи. Факт того, що [PERSON] не має близьких родичів підтверджується свідоцтвами про смерть його матері [PERSON], виданим 13 березня 1997 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, його рідного брата [PERSON], виданим 01травня 1998 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області та довідкою № 12 про смерть його батька [PERSON], виданої 17 січня 2005 року Великодимирською селищною радою Броварського району Київської області. Відповідно до висновку № 1048 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.11.2011 року, проведеної Обласним психіатрично-наркологічним медичним обєднанням, [PERSON] страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, за своїм психіним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Голова опікунської ради Броварської районної державної адміністрації Київської області у поданні просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором у сумі 4102,24грн. У судове засідання представник ПАТ [PERSON] зявися. У тексті позовної заяви, просять розглядати справу за відсутності їх представника,позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 31.03.2008 року між ПАТ [PERSON] [PERSON], був укладений кредитний договір №003-07142-310308 у сумі 2961,80 грн., на придбання певного майна / послуг , на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 30.03.2010 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON]О, заборгованість за кредитним договором у сумі 4903,31грн. У судове засідання представник ПАТ [PERSON] зявися. У тексті позовної заяви, просять розглядати справу за відсутності їх представника,позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 13.06.2008 року між ПАТ [PERSON] [PERSON], був укладений кредитний договір №001-07915-130608 у сумі 2999,00 грн., на придбання певного майна / послуг , на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12.06.2011 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б\\н від 03.04.2008р. в сумі 17458 грн.21 коп., а також судовий збір у сумі 188,20 грн. Представник позивача до суду не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи . Суд може розглянути справу в заочному провадженні за її відсутності. Суд вивчивши докази приходить до наступних висновків. Так дійсно між сторонами 03.04.2008року було укладено договір кредиту б\\н на суму 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови договору між сторонами відповідачем не виконано - порушено в частині своєчасності сплати боргу. Заборгованість за кредитним договором розрахована наступним чином: - заборгованість за кредитом 6596,05грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 8683,72грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом -1109грн. - штраф (фіксована частина)250 грн.; - штраф (процентна складова)- 819,44грн.; що підтверджується розрахунками банку . Тим самим ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, договору з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову та складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 188,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 3 по вул. Щорса, 11 в м. Сарни Рівненської області з посиланням на те, що відповідач не проживає в квартирі з 1999 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідач є колишнім її чоловіком, і хоча зареєстрований у них в квартирі, не проживає там більше одного року. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про відкладення розгляду справи про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з долучених до справи документів відповідач [PERSON] не проживав у приватизованій квартирі після реєстрації шлюбу з позивачкою, доведеними є обставини реєстрації у квартирі відповідача та відсутність його більше одного року. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, так як поважних причин його відсутності судом не встановлено. Оскільки із змісту ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, за рішенням суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, таке рішення буде достатньою підставою для подальшого зняття з реєстрації відповідача уповноваженим органом. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.09.2001 сторони перебувають у шлюбі, але на сьогодні в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа про розірвання даного шлюбу. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а саме просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та сплати аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 20.09.2001 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується розпискою депутата сільської ради с. Богодухівка від 14.12.2011. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає за необхідне позов задоволити. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має задовільний стан здоров'я, являється пенсіонером і отримує пенсію за вислугу років, про що свідчить довідка з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.01.2012 № 986/03-01, не має інших утриманців, що свідчить про спроможність сплачувати аліменти в запропонованому позивачем розмірі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved