overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки. З січня 2011 року вони проживають окремо, тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 січня 1999 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, суд вважає, що сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 3 серпня 1985 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Близько 20 років тому відповідачка залишила його та перейшла проживати разом з дітьми в с.Козинці. З того часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надіслала заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву з якої вбачається, що позов вона визнає, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 3 серпня 1985 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, суд вважає, що шлюб існує лише формально та його збереження суперечить інтересам позивача, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.01. 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 січня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого у них 22.08.2011 року народився син - [PERSON]. Але спільне життя з відповідачем не склалося і на даний час вони проживають окремо. Вихованням сина займається позивач. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість, і тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини його заробітку, щомісячно, на її особисте утримання, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини його заробітку, щомісячно, на особисте утримання позивача, до досягнення дитиною трьох років. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. В суді встановлено, що сторони проживали однією сімєю, однак, на даний час проживають окремо. Відповідач являється батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Спільне життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач не може самостійно утримувати сина. В даний час позивач не працює, здійснює догляд за дитиною, яка проживає разом з нею, про що не заперечують сторони. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина до досягнення ним повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Що стосується розміру стягнення аліментів, то суд враховує, що відповідач є працездатним, здатний утримувати дитину та матір дитини, розмір стягнення не оспорює. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

06.05.2011 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] народився 03.04.1964 року. Згідно з медичною довідкою (а.с.14) він перебуває на „Д обліку в психоневрологічному кабінеті з 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.07.2011 року за № 398 (а.с.21-23) у [PERSON], має місце деменція внаслідок зловживання алкоголем (F 10.73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], ці докази суд визнає належними і допустимими. Згідно із п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування. За змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Тобто, вимога про призначення заявника опікуном є передчасною, оскільки відсутнє відповідне подання орану опіки та піклування, у звязку із чим заява підлягає частковому задоволенню, що не позбавляє права заявника бути призначеним опікуном свого недієздатного брата за поданням відповідного орану опіки та піклування в порядку передбаченому законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що [PERSON] 18.03.2005 р. уклав договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Долгова № 1 в м. Марганець з [PERSON]. Даний договір купівлі продажу посвідчено нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу [PERSON]. На момент укладання договору купівлі продажу від 18.03.2005 року в будинку № 1 по вул. Долгова в м. Марганець був зареєстрований власник будинку, а саме [PERSON]. Після укладення договору [PERSON] попросив його не виписувати, бо він їхав на заробітки, а пообіцяв приїхати з заробітків, купити квартиру і виписатись, після чого поїхав куди він не казав, і до цього часу не повернувся і відомостей про себе не подавав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він купив будинок у [PERSON], відповідач виїхав в 2005 році на заробітки, де він знаходиться не відомо. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] 18.03.2005 р. уклав договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Долгова № 1 в м. Марганець з [PERSON]. Даний договір купівлі продажу посвідчено нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 1041 та здійснено реєстрацію права власності в БТІ реєстраційний номер № 3547985. На момент укладання договору купівлі продажу від 18.03.2005 року в будинку № 1 по вул. Долгова в м. Марганець був зареєстрований власник будинку, а саме [PERSON]. Після укладення договору [PERSON] попросив його не виписувати, бо він їхав на заробітки, а пообіцяв приїхати з заробітків, купити квартиру і виписатись, після чого поїхав куди він не казав, і до цього часу не повернувся і відомостей про себе не подавав. Факт не проживання [PERSON] в будинку № 1 по вул. Долгова в м. Марганець з 18.03.2005 року підтверджується актом, посвідчений квартальним комітетом від 11.10.2011 р.. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в будинку по вул. Долгова,1 в м. Марганець проживає з [PERSON] з своєю сімєю. [PERSON] продав будинок та виїхав з будинку на заробітки в 2005 році. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Фактом реєстрації відповідача у даному жилому приміщенні, яким позивач володіє на праві приватної власності, обмежується право позивача щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачене ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та пояснила що, відповідач створив нову сімю. Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі. Суд приходить до наступного: Сторони в 2006 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину Давида [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася,однак подала суду заяву у якій вказала,що позов підтримує та просить його задоволити та розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: дочка [PERSON],[INFO] вона являється дитиною позивачки та відповідача . Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матірю. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 400,00 гривень, щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року. Від шлюбу народилася донька Ангеліна, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують, більше двох років проживають окремо. У судове засідання позивачка не зявилася,однак подала суду заяву в якій позов підтримала та просить його задоволити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Ангеліну,[INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 06 листопада 1993 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з невідповідністю в імені матері в його свідоцтві про народження, він позбавлений можливості скористатися правом одержання спадкового майна після смерті матері. В судове засідання заявник не зявився, представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 13.10.2011 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої в реєстрі за № 217, надала письмову заяву з прохання справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити /а.с. а.с. 17, 18/. Представник заінтересованої особи - Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог /а.с. 19/. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 253202, [PERSON] померла 06 листопада 1993 року, про що Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 15 (а.с. 4). В наданих копіях свідоцтва про народження та посвідки про шлюб [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) в графі по-батьковізазначено Павлівна/а.с. а.с. 5,7/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що підтверджено наданою копією [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28366151 від 14.10.2011 року. В графі спадкодавецьзазначено Корма Ганна Павлівна/а.с. 10/. До спадкового майна належить ј частина житлового будинку, що розташований за адресою: с. Піски Чернігівського району Чернігівської області, вул. Нова, б. 29. Дана частина житлового будинку належала померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В графі власникизазначено Корма Ганна Павлівна/а.с. а.с. 11, 12/. З наданої копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії А № 2224502 вбачається, що в графі мати зазначено [PERSON] Анната нерозбірливо зазначена перша літера по-батькові матері, в графі батькозазначено Корма Василь Павлович(а. с. 6). Згідно посвідки про шлюб № 21 /а.с. 7/ [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], померлої 06 листопада 1993 року. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

31 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2010 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає разом ним, син [PERSON] з відповідачкою. Сімейні відносини з відповідачкою не склались, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та вони втратили почуття любові. Подружні стосунки не підтримують. При зазначених обставинах між ними виникали постійні конфлікти, що нерідко переходили у взаємні сварки. Вважає, що за таких обставин шлюб зберегти не можливо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 листопада 2010 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 06. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначені факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 066414 від 05 листопада 2010 року, та копіями свідоцтв про народження дітей. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, оскільки в сімї виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги. З вересня 2011 року мешкають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved