overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 25 грудня 2003 року в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області помер його батько [PERSON]. Згідно до ст. 1262 ЦК України, він має право на спадщину за законом першої черги, так як покійний являвся його рідним батьком. Однак в державній нотаріальній конторі йому відмовлено в оформленні спадщини, мотивуючи свою відмову тим, що є різнобіжності в написанні прізвищ, покійного його батька та його. Правовстановлюючим документом, який засвідчував би його право на спадщину за законом, є паспорт, виданий 16 травня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області. Однак в паспорті невірно вказано його прізвище, а саме [PERSON], хоча насправді його прізвище [PERSON]. Так, відповідно свідоцтва про його народження, вказано прізвище його та його покійного батька [PERSON] «російською мовою». Він вважає, що ця помилка допущена в результаті неодноразового перекладу прізвища з української мови на російську. Встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки підтвердить його право на спадщину. А тому [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 25 грудня 2003 року, тобто той факт, що він був його батьком. Заявник [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки в заяві просить розглянути справу без його участі у звязку з віддаленістю його місця проживання (заявник мешкає в м. Одеса) та місця розгляду справи. Заяву підтримає з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але суду надана заява про розгляд в суді заяви без участі представника. Заінтересована особа позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 2003 року в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO] «російською мовою» являється сином [PERSON] Сергеєвича «російською мовою». В копії паспорта виданого 16 травня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, вказано прізвище [PERSON] «українською мовою», [INFO]. Відповідно довідок Жовтневої сільської ради [PERSON], який помер 25.12.2003 року постійно проживав [INFO] Чернігівської та являвся батьком [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що померлий [PERSON] являється батьком заявника [PERSON]. Даний факт також підтверджується довідкою виконкому Жовтневої сільської ради. При написанні прізвища заявника допущена помилка. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13 листопада 2007 року, в с. Атюша Коропського району Чернігівської області померла його баба [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 26 липня 2006 року, [PERSON] все своє майно заповіла йому. До складу спадщини входить житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Голомозівка, 16. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1950 році [PERSON]. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Голомозівка, 16. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просить позовну заяву за його позовом до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Голомозівка, 16, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 26 липня 2006 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно довідки Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Голомозівка, 16, був збудований в 1950 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Голомозівка, 16, що належав [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши, що після смерті 01 квітня 2011 року його мами [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Веселівської сільської ради. Він являється спадкоємцем по заповіту, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлені та видані державні акти на імя [PERSON] втрачено, в звязку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Веселівської сільської ради та відділу Держкомзему у Теплицькому поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 01 квітня 2011 року в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, була власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1453 га кожна, які розташовані на території Веселівської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 2291 - Н, від 10.10.2011 року, яка підтверджує, що [PERSON], були видані два Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 2,1453 га кожна, серія ЯА № 230614 та серія ЯА № 230615. Згідно довідки відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 1612 від 11.10.2011 року вартість однієї земельної ділянки становить 38949,25 грн. Позивач [PERSON] є сином померлої, та спадкоємцем згідно заповіту. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 05.07.2011 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки йому відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

25 серпня 2011 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (третьої) частини доходу батька дитини щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Такі позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] фактично з дитиною спільно не проживає і матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини [PERSON] в добровільному порядку не надає, хоча є фінансовоспроможним та інших утриманців немає. Згідно з доводами позивачки відповідач працює в охороні Рівненської АЕС та одержує стабільний заробіток. [PERSON] також вказала в позовній заяві, що на теперішній час вона здійснює догляд за малолітнім сином [PERSON], [INFO], та окрім нього утримує іще двоє дітей, тому неспроможна самостійно матеріально забезпечити малолітню дитину всім необхідним без участі відповідача. Будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, сторони не зявилися в судове засідання та надали суду письмові заяви про розгляд даної справи у їх відсутності на підставі наявних доказів. У письмовій заяві від 02 листопада 2011 року позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (третьої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], зазначивши про це в письмовій заяві від 31 жовтня 2011 року. Зміст вказаної заяви свідчить, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (третьої) частини його заробітку (доходу). При цьому [PERSON] підтвердив свою платоспроможність, зазначивши, що працює охоронником Рівненської АЕС та отримує регулярний дохід у виді заробітку. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб тому підлягає прийняттю. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 жовтня 2004 року, неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] - залишити на виховання їй. Зазначила, що чоловік не працює, має пристрасть до вживання алкогольних напоїв, повертається додому пізно, влаштовує сварки. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що, не дивлячись на поведінку чоловіка, змушена жити з ним в одній хаті. На її неодноразові звернення та прохання припинити пияцтво, змінити відношення до сім"ї він не реагує. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Вважає збереження сім"ї неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідач після закінчення строку для примирення погоджується з вимогами позивачки та не заперечує проти задоволення позову. За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дітей між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Позивачка є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнена від сплати судового збору, тому його оплату суд покладає на відповідача та у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з нього на користь позивачки 30 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 15 червня 2002 року, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] залишити для подальшого виховання відповідачці. У обгрунтування позовних вимог зазначив, що через непорозуміння та дебоші, які стали виникати між ним та дружиною, в червні 2006 року вони припинили спільне проживання та шлюбні відносини. На даний час понад рік він проживає з іншою жінкою й примирення з відповідачкою вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив, що через постійні сварки та непорозуміння, причиною яких спочатку вважали спільне проживання з матір"ю відповідачки, вони пішли жити в найману квартиру, однак відносини з дружиною не поліпшились. Після однієї з таких сварок він пішов жити до своїх батьків, а згодом зустрів іншу жінку, з якою проживає разом понад рік. На утримання дитини надає матеріальну допомогу за домовленістю з відповідачкою, але примирення з нею вважає неможливим, просить позов задовольнити. Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло. Заперечення проти позову не надала, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, мають малолітнього сина, який проживає з матірю. Спору щодо місця його проживання між сторонами немає. Тривалий час - понад п"ять років - з часу припинення спільного проживання, підтримання сімейних та подружніх стосунків та відсутність наміру й бажання жодного з них на примирення свідчить про фактичний розпад сім"ї. За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову про розірвання шлюбу. Позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито звільнений від сплати судового збору, тому його сплату суд покладає на відповідачку, а також стягує з неї на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

01.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2\~000 грн. Однак, відповідач не виконує зобовязання належним чином, тому станом на 01.08.2011 р. має заборгованість в розмірі 7\~812 грн.39 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7\~812 грн.39 коп., судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2007 р. між КС Аккордта членом кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № 2711, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 2\~000 грн. на ремонт житла. Але зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 01.08.2011 р. в неї виникла заборгованість у сумі 7\~812 грн. 39 коп., з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 2\~000 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 3\~812 грн. 39 коп.; - заборгованість по сплаті пені в сумі 2 000 грн. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 11.08.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 11.08.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дітей, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати сімю не мають, майнові спори між ними відсутні, позивач також звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, не мають взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище-Сущук. При зверненні до суду позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за її згодою суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн.50 коп. та по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на неї. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.03.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, на розлучення згоден. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.03.2002 року, актовий запис №311. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2005 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 785. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved