overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

29.08.2005 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 26 березня 2011 року біля 18 години, коли вона перебувала на власному подвір'ї в смт. Лугини по вул. Липницька, 2 до неї прийшли сусідки [PERSON] та [PERSON]. Разом з ними забіг собака відповідача, накинувся на неї та почав кусати за ліву руку. В зв'язку з цим вона змушена була з 27.03.2011 року по 05.04.2011 року знаходитись на стаціонарному лікуванні в Лугинській районній лікарні. В результаті нападу собаки їй була завдана матеріальна шкода, а саме: на придбання ліків вона потратила 383.66 грн. Крім того їй була заподіяна моральна шкода, так вона страждала від фізичного болю, їй робили пересадку шкіри, вона ходила на костилях і змушена була наймати людей, щоб їй обробили город. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка позов на суму 500 грн. визнала повністю, суду показала, що згодна сплатити позивачці суму збитків до кінця жовтня 2005 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно собака відповідачки покусала позивачку, в результаті чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні і потратила на ліки 273.91 грн., що стверджується копіями листків непрацездатності, а також фіскальними чеками аптеки. Враховуючи, що позивачка довгий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, був порушений її звичайний уклад життя та вона морально страждала в зв'язку з ушкодженням здоров'я, то підлягає задоволенню і позов про відшкодування моральної шкоди в тому розмірі в якому просить позивачка. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала., а згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. а відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідачка, яка є власником собаки, що завдав тілесні ушкодження позивачці, повинна відшкодувати завдану шкоду останній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі три мільйона гривень. Позивач у судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оригіналу боргової розписки від 10.12.2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 3\~000 000 грн. (три мільйона гривень) на строк до 10 травня 2011 року. Як зазначив позивач, у встановлений договором строк відповідач борг в сумі 3 000\~000 грн. не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи, що передача позивачем коштів відповідачу підтверджується оригіналом боргової розписки, відповідач жодних заперечень проти позову не подав, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача, які ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14 травня 2010 року померла [PERSON]. Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС №210928, виданим 05 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №38. За твердженням позивача, після смерті [PERSON] він став її спадкоємцем, що підтверджується заповітом, посвідченим 21 січня 2005 року приватним нотаріусом Новомиколаївского районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №81, згідно якого вона заповіла позивачу земельну ділянку площею 5,02 га, яка розташована на території Новомиколаївскої селищної ради Новомиколаївского району Запорізької області. Як зазначено в позові, через свою юридичну необізнаність та характер роботи, позивач одразу не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, в звязку з чим вимушений продовжувати його у судовому порядку. В позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14 травня 2010 року. Позивач в наданій суду заяві від 31 жовтня 2011 року позов підтримує, просить суд розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в наданій суду заяві від 13 жовтня 2011 року позов визнав повністю заперечень проти його задоволення не має, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У серпні 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з березня 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2011 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що 21.08.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має доньку Дарю, [INFO], яка проживає з нею. Відповідач проживає окремо, працює неофіційно, не надає матеріальної допомоги на дитину та її утримання. Вона не працює, доглядає дитину до трьох років. Просить стягнути з відповідача аліменти на дочку в сумі 300 грн. щомісячно до її повноліття та на своє утримання також 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на дитину та дружину в сумі 300 грн. на кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і може бути прийняте судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.08.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 471. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. (а.с.2,3,7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка не працює, отримувала соціальну допомогу в сумі 730,91 грн.(а.с.6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, офіційно не працює, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 300 грн. щомісячно. Даний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина віком до трьох років, має право на утримання від чоловіка батька дитини за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184,84 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведенного позовні вимоги можуть бути задоволені в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 31.05.1986 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, з літа 2010 року припинили шлюбні відносини з відповідачкою, тому, що мають різні характери та погляди на життя, часто виникали сварки, які негативно впливали на здоровя та виховання дитини. Вважає, що сімя розпалась остаточно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31.05.1986 року міським РАЦС м.Новий Уренгой Тюменської області, актовий запис № 419. (а.с.4) Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю.(а.с.8) . Подружжя не підтримують шлюбних відносин з літа 2010 року, згідні на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком, утім, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було відмовлено у прийнятті документів у звязку з тим, що заміст прізвищі Южаніна, що відповідає паспорту, трудовій книжці та ідентифікаційному номеру, у дипломі молодшого спеціаліста зазначено Южанина; встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання 01.11.2011 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності; заявник просила суд повністю задовольнити подану заяву. Врахувавши заяви осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного. [PERSON] народилася 21.12.1955 р.; наказом по Дніпропетровському медичному інституту від 24.02.1993 р. №78 [PERSON] була зарахована слухачем відділення перекваліфікації за спеціальністю Медична сестраз 07 грудня 1992 р. Наказом по Дніпропетровському медичному інституту від 13 січня 1994 р. №8 [PERSON] була надана кваліфікація Медична сестраяк випускнику факультету перепідготовки медичних сестер, та вона була відрахована з інституту з 13 січня 1994 р. у звязку з закінченням навчання. Відповідно до диплому ЗН №015228 [PERSON] закінчила Дніпропетровський медичний інститут за спеціальністю сестринська справа, та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 14 січня 1994 р .[PERSON] присвоєно кваліфікацію медичної сестри. За судового розгляду була встановлена наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника: відповідно до паспорту громадянина України, виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.2001 р., прізвища заявника зазначено як Южаніна, утім, відповідно до диплому, видного 14.01.1994 р., ЗН №015228 [PERSON] закінчила Дніпропетровський медичний інститут за спеціальністю сестринська справа, та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 14 січня 1994 р .[PERSON] присвоєно кваліфікацію медичної сестри. Отже, для суду на виконання п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та оскільки інших шляхом внесення виправлень унеможливлено, тоді як наявність неоднакового зазначення прізвища заявника є перепоною у призначенні їй пенсії, вбачаються підстави для задоволення заяви та ухвалення про встановлення факту належності [PERSON] диплома молодшого спеціаліста серії ЗН №015228 від 14.01.1994 р., виданого на імя [PERSON] Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю сестринська справа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 листопада 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

22.09.2011 року у справі №2-452/11 року за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав постановлено рішення, яким позбавлено батьківських прав [PERSON]. 18.10.2011 року служба у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації в Черкаській області надіслала подання про уточнення рішення суду, посилаючись на те, що на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування [PERSON], [INFO] Рішенням Монастирищенського районного суду від 22.09.2011 року, справа № 2-452/11, задоволено позов прокурора Монастирищенського району і [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] . Під час реєстрації народження [PERSON] у 1995 році гр. [PERSON] носила дівоче прізвище Царук, тому у свідоцтві про народження сина ( свідоцтво про народження І-СР № 274832 видане Долинківською с/радою 18.08. 1995) мати записана під прізвищем [PERSON]. Через те, що в рішенні суду та в свідоцтві про народження дитини вказані різні прізвища матері, при оформленні документів дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] виникли певні труднощі. В зв'язку з викладеним, просять внести уточнення до рішення районного суду від 22.09.2011 справа № 2-452/11 про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] , вказавши прізвище матері [PERSON]. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації в Черкаській області подання підтримала, просить уточнити рішення суду по справі 2 452/11 від 22.09.2011 року. В судовому засіданні представник прокуратури клопотання представника служби у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації в Черкаській області підтримав повністю та просить виправити описку в рішенні суду. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації в Черкаській області, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.04.2011р. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 24.03.2011р. народження. Посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача щомісяця. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить врахувати, суд, що він має нерегулярний заробіток, не має постійного місця роботи, у звязку з чим згоден на сплату аліментів у розмірі 1/8 частини його доходу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON] знаходяться у шлюбі з 27 квітня 2011р. та є батьками [PERSON], 24 березня 2011р. народження ( а.с.3,4). Згідно довідки № 4395 від 19.09.2011р. [PERSON] разом з доньками [PERSON], 2011р. народження, та [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: м.Купянськ, вул.8 Березня, 3/14 ( а.с.6). Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення № 1757 від 20.09.2011р. позивачці [PERSON] з 26.05.2011р. призначено допомогу по догляду за дитиною до трьох років у розмірі 130грн., а також отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 1224грн. (а.с.5,15). Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної підтримки, беручи до уваги, матеріальний стан відповідача та матеріальний стан позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково в частині розміру аліментів і визначити їх в розмірі 1/6 частини. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача аліментів , у якому зазначила, що вона є дочкою відповідача. Після розірвання шлюбу з матірю батько не надає їй матеріальної допомоги, хоч має таку можливість, оскільки інших утриманців немає. Позивачка з 01 вересня 2009 року зарахована на II курс денного відділення Морського коледжу Вищого навчального закладу"Херсонський державний морський інститут", і навчається на III курсі. Просила суд стягнути із відповідача на її користь аліменти до закінчення навчання у твердій грошовій сумі з розрахунку на місяць у розмірі 911 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідач немає постійного місця роботи, а отже і постійного доходу, а тому немає можливості сплачувати аліменти у заявленому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-КГ № 394486 від 12 січня 1993 року. Згідно довідки від 09.03.11 року № 01-24/817 [PERSON] навчається на 3-му курсі Морського коледжу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", отримує стипендію, але потребує допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач має змогу надавати таку допомогу, оскільки є працездатним, хоч і немає постійного місця роботи, але працює за усними трудовими договорами, інших утриманців немає. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням отримання позивачкою стипендії, допомоги, яка надається їй матірю, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати щомісячно аліменти у розмірі 500 гривень до часу закінчення дочкою навчання 30 червня 2012 року. З відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 98, 50 гривень на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial