Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

20 липня 2011 року [PERSON]К та [PERSON] звернулися до суду з позовом про зняття заборони, арешту з квартири № 95, яка розташована в будинку № 6-а по вул. Олімпійській в м. Броварах Київської області, накладену Броварською міською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2004 року за № 1223281, архівна дата 06 грудня 2000 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що 11 березня 1994 року [PERSON] за вироком суду був визнаний винним за засуджений за ст. 141 ч. 3 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, тобто квартири [ADDRESS]. 06 грудня 2000 року Броварською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Їхня мати [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], 22 грудня 1994 року шлюб між ними було розірвано. 1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON] Ордер на спірну квартиру виданий на [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] ніколи в спірній квартирі не був прописаний чи зареєстрований, та не мав на праві приватної власності частини цієї квартири. Заборона, арешт на спірну квартиру, накладена як на майно [PERSON], яке йому не належить і тому накладено безпідставно. За таких підстав позивачі не мають можливості прийняти спадщину після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надіслав листа про розгляд справи у його відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до 152 ЦПК України суд може вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно особи, що належить їй і знаходиться в неї або інших осіб. Згідно з вироком Броварського міського суду Київської області від 11 березня 1994 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. З постанови про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданої Броварською міською державною нотаріальною конторою вбачається, що на квартиру [ADDRESS] 21 червня 1994 року було накладено арешт. Дана заборона була перенесена державним реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори з паперового носія до електронного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06 грудня 2000 року. Згідно відповіді Київського обласного архіву № 01-17-1969 від 06 червня 2011 року дані про арешт на вищевказаний будинок відображені в Алфавітній книзі заборон нерухомого майна за 1994 рік, заборона накладена Народним судом м. Бровари 21 червня 1994 року. На підставі рішення міськвиконкому від 19 грудня 1997 року № 382 був виданий ордер № 675 на право зайняття житлового приміщення за адресою м. Бровари, вул. Олімпійській 6 а, кв. 95 [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1999 року квартира № 95 в будинку № 6 а по вул. Олімпійській в м. Броварах Київської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки № 879 від 13 липня 2011 року виданої Комунальним підприємством «Служба замовника» в квартирі № 95 будинку № 6 а по вул. Олімпійській в м. Броварах Київської області проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Ст. 1233, 1236 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно з свідоцтвом серії І-ОК № 004993 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14 березня 2005 року [PERSON] померла 14 березня 2005 року. При житті [PERSON] склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та заповіла належну їй частину квартири № 95, що знаходиться в будинку № 6-а по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області своїм дітям [PERSON] та [PERSON] кожному в рівних частинах. Відповідно до рішення Борзнянського районного суду від 06 травня 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON] та призначено піклувальником [PERSON] Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved