overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Суходільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на незавершене будівництвом житловий будинок з відсотком готовності 67% та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га, які були придбані її сином, та малоб зареєструватися в Гусятинському РК БТІ, однак необхідно було виготовити для цього Державний акт на право власності на земельну ділянку під цю забудову. Були проплачені усі роботи за технічну документацію і навіть за державний акт. Проте 29.11.2008 року син помер і відповідно до законуу вона є єдиним спадкоємцем майна покійного. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Суходільська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій справу просять розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора подали до суду письмову заяву, в якій справу просять розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши,, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачкою право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з відсотком готовності 67%, що знаходиться в с. Суходіл по вул. Гусятинська,5 Гусятинського району Тернопільської області, та право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами площею 0,1500 га., що знаходиться в с. Суходіл по вул. Гусятинська,5 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходилися з 19.10.1991 року в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними 23.12.2009 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка є інвалідом дитинства(а.с. 3). 14 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], який подалі уточнила. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дочку у розмірі 442 грн. щомісячно до повноліття дочки, посилаючись на те, що відповідач не надає на дитину матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобов»язаний її надавати. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2010 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в сумі по 442 грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 14.05.2010 року до повноліття дитини(а.с. 17-18). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2010 року вказане заочне рішення скасоване за заявою відповідача і справа призначена до розгляду по суті. Позивачка [PERSON] підтримала свій позов за заявленими підставами, просила розглянути справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву до суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що єдиним його доходом є пенсія, не заперечує проти його обов'язку утримувати неповнолітню дочку. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі в забезпеченні своєї неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, наявність інвалідності третьої групи у кожного із сторін, відсутність у відповідача інших дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки, починаючи з 14.05.2010 року до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави у розмірі 120 грн., та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення. Свій позов обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та проживає в [INFO] б. 8-б в м. Бровари Київської області, яка належить їй на праві приватної власності, яку було придбано на її власні кошти у 2004 році. Відповідач з 2008 року в даному будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі та не приймає участі в утриманні житла. Таким чином, позивач звернулась до суду та просить визнати [PERSON] визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом серії СВЕ № 479256 від 30 листопада 2004 року, виданого Комунальним підприємством «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на будинок № 39 по вул. Незалежності 8-б в м. Бровари Київської області зареєстроване за позивачем [PERSON]. Відповідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено та визнано за [PERSON] право власності та виділено у користування - квартиру №39, що знаходиться у будинку за номером 8-б по вул.. Незалежності в м. Бровари Київської області та 1\\2 частину гаражного боксу №366 в авто гаражному кооперативі «Зоряний» м. Києва, який знаходиться за адресою в/м 161. Визнано за [PERSON] право власності та виділено в користування 1\\2 частину гаражного боксу №366 в авто гаражному кооперативі «Зоряний» м. Києва, який знаходиться за адресою в/м 161.Рішення набрало законної сили. Згідно ст.. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігатиме жиле приміщення лише протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 72. Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.2009 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем [PERSON],[INFO], зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що згідно договору позики від 27 серпня 2008 року згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 1100 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року, але відповідач позику не повернув в встановлений договором термін. У звязку з тим, що відповідач не повернув позивачу у встановлений договором термін позику, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 8800 гривень та три процента річних від простроченої суми за 3 роки у розмірів 292 гривні. В судове засідання позивач уточнив свої позовні вимоги, і просив суд стягнути з відповідача суму боргу яка еквівалентна 1100 доларам США згідно курсу долара по відношенню к гривні на 02 грудня 2011 року встановленого Національним Банком України та не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи . Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27 серпня 2008 року був укладений договір позики від 27 серпня 2008 року, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 1100 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року, але відповідач позику не повернув у встановлений договором термін. У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу яка еквівалентна 1100 доларам США згідно курсу долара по відношенню к гривні на 02 грудня 2011 року встановленого Національним Банком України Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором, відповідно до умов договору позики від 27.08.08 року відповідач отримав у позивача 1100 доларів США строком на 1 місяць з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Таким чином, заявлений позов позивачем підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за договором позики від 27 серпня 2008 року яка еквівалентна 1100 доларам США згідно курсу долара по відношенню к гривні на 02 грудня 2011 року встановленого Національним Банком України та складає 8788 гривень 89 копійок, а також у звязку з задоволенням позову у повному обсязі підлягають поверненню позивачу судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачем були сплачені при подачі позову, у розмірі 96.00 гривень та 120 гривень відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 серпня 2007 року відповідач отримав кредит згідно договору №41п/10/2007-980 в сумі 13400 гривень 00 копійок під 2,4% на місяць з терміном повернення з 07.08.2007 року по 07.08.2010 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 20433 гривні 78 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], 15.09.1998 р. н. та [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\2 частина усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судовому засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно вони разом не проживають, діти проживають з позивачем, але він з ними спілкується та завжди купує, що вони просять. А тому просить суд зменшити частину розміру аліментів, яких просить позивач. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], 15.09.1998 р. н. та [PERSON], 21.08.2001 р. н., що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП № 047891 від 26.07.2011 року та свідоцтв про народження дітей серії І-ТП № 091243 від 19.10.1998 року та серії І-ТП № 315102 від 21.09.2001 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач проживає окремо, і в повному обсязі не виконує свого обовязку. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти знаходяться на утриманні позивача. Позивач не надала доказів того, що відповідач взагалі не приймає участі в утриманні дітей. Адже згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає за можливе зменшити частину аліментів, яку просить стягнути позивач з відповідача з Ѕ до 1/3 частина усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору, на час подання позову, позивач звільнена на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі (на час подання позову) 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, а/з № 69 між ним та [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою є різними по характеру людьми, які по-різному дивляться на життя. В сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, в результаті чого в їх сімї виникають сварки. Фактично сімї не існує. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються вже півроку. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 29.01.1994 року в Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №69. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 26 серпня 1995 року у Красноречінській селищній раді Кремінського району Луганської області, а/з № 28 між ним та [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою є різними по характеру людьми, які по-різному дивляться на життя та розвязання сімейних та побутових проблем. В сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, в результаті чого в їх сімї виникають сварки. Фактично сімї не існує. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються вже півроку. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 26 серпня 1995 року у Красноріченській селищній раді Кремінського району Луганської області, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,46 та інше майно, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 01.11.2010 року. Також позивач просить визнати встановленим факт, що [PERSON], який помер 01.11.2010 року, являвся його рідним батьком. Свої вимоги заявник стверджує тим, що його рідний батько [PERSON] проживав в [INFO], помер 01.11.2010 року в с. Сінне Балтського р-ну Одеської області, за життя мав майно яке усно заповів заявнику своє майно яке буде належати на момент його смерті. Заявитель бажає оформити на себе спадщину, але не може через присутність в документах розбіжностей в прізвищі батька. А саме, в свідоцтві про смерть та у державному акті вказано прізвище батька «Янківський»тобто так звучить та перекладається українське прізвище «Янківський»на російську «Янковський», саме так записане прізвище позивача у паспорті та у свідоцтві про народження. В позасудовому порядку заявитель не в змозі виправити вказані помилки та відповідно оформити на себе спадщину. В звязку з цим він звернувся до суду з заявою та підтримує свої вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,46 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 461089 та інше майно. Після його смерті, а саме 01.11.2010 р., позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки та іншого майна, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2012 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial