overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 07.10.2010 року був затриманий відповідач, який ловив рибу вудкою-поплавчаною з берега в місці забороненому для любительського та спортивного рибальства на протязі усього року. Збитки які були нанесені водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів становлять 15грн. 30коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави нанесені збитки в сумі 15грн. 30коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2010 року був затриманий відповідач, який ловив рибу вудкою-поплавчаною з берега в місці забороненому для любительського та спортивного рибальства на протязі усього року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно відповідача. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, які були нанесені відповідачем водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 15грн. 30коп. Розрахунок збитків здійснено за таксами затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави завдані збитки в сумі 15грн. 30коп. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач не сплатив вартість спожитої електроенергії в сумі 542 грн. за період з 16.10.2009 р. по 28.04.2010 р. Посилаючись на ст.ст.530, 1212 ЦК України п.19, 20, 42 ПКЕЕН, позивач просить стягнути з [PERSON] 542 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ст..ст.74, 76 ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.11) та має особовий рахунок № 6013722 (а.с.5,6,7-8). Станом на 05.07.2011 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 542 грн., що підтверджено довідкою (а.с.5). Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених ВАТ Запоріжжяобленерговимог. У порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягають судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулась 07.09.2011 р. до суду з вищевказаним позовом. Зазначає, що має спільну з відповідачем дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. [PERSON] працює, інших дітей не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до свідоцтва про народження позивач та відповідач мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги про стягнення аліментів ґрунтуються на вимогах закону. На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час спільні відносини з відповідачем припинено в звязку з тим, що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач залишив сімю, на її утримані знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON], але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно . Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: Сторони 27 січня 1998 року зареєстрували шлюб відділі [PERSON] міськвиконкому Черкаської області. Під час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої [PERSON] записаний як батько дитини. Між сторонами спільні відносини припинено в звязку з тим, що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою [PERSON] і перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки. Стягнути з [PERSON] 120-00 грн. витрат повязаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в суді. Стягнути з [PERSON] 51-0 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200 грн. судових витрат повязаних з наданням юридичної допомоги. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що має сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В позові просить про стягнення з відповідача по 400 гривень щомісяця на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісяця. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Пояснив, що ніде не працює, проживає за рахунок коштів матері. Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони пояснили, що дитина подружжя проживає з позивачкою. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 300 гривень до його повноліття. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 49. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 24 лютого 2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. В вересні 2011 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та проживають окремо з тої причини, що у нього є інша жінка, з якою він має намір створити сімю. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодний. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 49. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 8), яка проживає з відповідачкою. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В жовтні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з бабусею [PERSON], яка померла в 1990 року, а 14.07.2010 року померла її мати [PERSON], яка не оформила спадщину на себе від [PERSON]Г, а тому як єдина спадкоємиця та онука успадкувала усе належне їй майно. В даний час після смерті бабусі, заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження матері вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про її народження, але їй було відмовлено через відсутність актового запису , а тому вона не може довести ступінь родинних відносин зокрема з бабусею [PERSON], у звязку з чим вона звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник зявилася заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився проте від нього надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №139606 від 16.07.2010 року [PERSON] померла 14.07.2010 року; згідно свідоцтва про народження серії І-УР №464884 від 25.04.1960 року [PERSON] [INFO] її матірю була [PERSON]; відповідно до свідоцтва про одруження серії ХV-УА № 023855 від 20.10.1948 року [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] актовий запис №15.Як вбачається з виписки з погосподарських книг виданою виконавчим комітетом Жердянської сільської ради №474 від 20.10.2011 року про те, що з 1958 року по 2011 роки на території Жердянської сільської ради були зареєстровані та проживали [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ№ 364196 [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] актовий запис №2 від 02.02.1980 року. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] була бабусею [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю в зареєстрованому шлюбі, мотивуючи це тим, що його батьками були: [PERSON], який помер 03.07.1990 року та [PERSON], яка померла 15.12.2003 року, які в 1947 році зареєстрували шлюб, однак свідоцтво про їх реєстрацію було втрачено. При звернені до нотаріуса для оформлення спадщини від батька [PERSON], йому було відмовлено оскільки свідоцтво про шлюб батьків втрачене він звернувся в РАЦС у Чемеровецького РУЮ, які відмовили у видачі дубліката свідоцтва про одруження батьків тому, що актовий запис не зберігся, а тому звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з»явилася, подану заяву підтримує і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився проте від нього надійшло клопотання, в якому дану заяву підтримує та не заперечує в її задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об»єктивно встановлено, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЛ№ 51519 від 14.05.1955 року [PERSON] [INFO] його батьками були [PERSON], який помер 03.07.1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 25317 та [PERSON], яка померла 15.12.2003 року, шо підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №225569.Як вбачається з довідки виданою Кочубіївською сільською радою № 257 від 15.04.2011 року про те, що фактично в управління майном з 04.07.1990 року вступила [PERSON], яка померла 15.12.2003 року після смерті якої у фактичне управління майном вступив її син [PERSON]; згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2004 року після смерті [PERSON], є її син [PERSON]. Відповідно до пояснень свідків [PERSON], та [PERSON], підтверджується , що [PERSON]М, та [PERSON]С,. дійсно проживала в зареєстрованому шлюбі з 1947 року і від даного шлюбу у них народився син [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаєморозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 08 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спільно не проживають протягом тривалого часу, сторони на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

05 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 серпня 1998 року у Зазимській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 03. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між подружжям постійно виникали конфліктні ситуації. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додала, що з січня 2011 року сторони не проживають разом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 01 серпня 1998 року зареєстрували шлюб у Зазимській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 03. Від спільного шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 212894, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 23 березня 2010 року, [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 096318, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2007 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 142213. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

14.10.2011 року, [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду із заявою в якій просить суд в судовому порядку встановити факт батьківства [PERSON], що помер 19.03.2011 року в с. Мирівка, Кагалицького району, Київської області відносно неї [PERSON] [INFO]. Обґрунтовуючи вказану заяву [PERSON] зазначила, що встановлення даного факту батьківства їй необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]. Крім того вона зазначила, що її мати [PERSON] та [PERSON] проживали весь час однією сімєю без реєстрації шлюбу. 15.07.1949 року народилась заявниця, в свідоцтві про її народження запис про батька взагалі відсутній. [PERSON] за життя визнавав себе батьком дитини, надавав матеріальну допомогу на її утримання виховував її, з заявою до органів РАГЦу про визнання себе батьком дитини він не звертався. В судовому засіданні заявниця підтвердила обставини викладені у заяві і просила встановити факт батьківства [PERSON], що помер 19.03.2011 року відносно неї [PERSON] [INFO]. Заінтересована особа, Мирівська сільська рада направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, щодо задоволення заяви не заперечила. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1947 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю до смерті [PERSON] в с. Мирівка по вул.. Щорса 4, Кагарлицького району, Київської області, що підтверджується довідкою Мирівської сільської ради від 22.06.2011 року. 15.07.1949 року народилась заявниця [PERSON]. В звязку з тим, що при народженні дитини її мати не перебувала у шлюбі з її батьком, запис про батька в свідоцтві про народження, в графі батько взагалі був відсутній. З заявою до органів РАГЦу про визнання себе батьком дитини він не звертався, бо вважав що в цьому немає необхідності, оскільки вважав [PERSON] своєю дочкою.19.03.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя [PERSON] постійно проживав однією сімєю з [PERSON], приймав участь у вихованні та утриманні свої дочки [PERSON] дбав про неї, називав дочкою, що також підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладено суд вважає, встановленим факт батьківства [PERSON] відносно заявниці [PERSON]. Відповідно до ст.. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту батьківства, що передбачено ст.. 256 ЦПК України, та ст. 130 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі підставі ст.11, 509, 546,548, 570,571,625, 635 ЦК України в редакції 2004 року,

Outcome: partial