Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У жовтні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (В подальшому ВАТ КБ «Надра» було змінено на ПАТ КБ «Надра»). Позивач вказує на те, що 21 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/07/2007-840-К163 строком на 24 місяці на суму 5000 дол. США з ціллю кредитування - для проведення ремонту та благоустрою. В забезпечення повернення кредиту перед банком між позивачем і відповідачем [PERSON] 23 березня 2007 року було укладено договір поруки. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 23 вересня 20098 року існує заборгованість перед банком всього в сумі 2042, 59 дол. США, яка складається з 1446,78 дол. США основного боргу, 266, 54 дол. США відсотків за користування кредитом, 49,83 дол. США комісії, а також 279, 44 дол. США пені. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2042,59 дол. США, що еквівалентно 16354 грн. 68 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним. Він вказував на те, що 23 березня 2007 року він не підписував договір поруки та дізнався про його існування лише під час розгляду справи за позовом Банку про стягнення кредитної заборгованості. Просив визнати договір поруки недійсним, а також подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 09.02.2010 року обидва позови обєднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 09.02.2010 року проти позову Банку заперечував, посилаючись на те, що договір поруки він не підписував. В судове засідання 6 жовтня 2011 року відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку зі службовим відрядженням. Враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином були повідомлені про слухання справи, а розгляд справи неодноразово відкладався за заявою [PERSON], суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/07/2007- 840-К163 строком на 24 місяці на суму 5000 дол. США з ціллю кредитування - для проведення ремонту та благоустрою. В забезпечення повернення кредиту перед банком між позивачем і відповідачем [PERSON] 23 березня 2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.2.3 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісяця до 20 числа щомісячного платежу у сумі 262,94 дол. США. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 23 вересня 20098 року за вказаним кредитним договором існує заборгованість перед банком всього в сумі 2042, 59 дол. США, яка складається з 1446,78 дол. США основного боргу, 266, 54 дол. США відсотків за користування кредитом, 49,83 дол. США комісії, а також 279, 44 дол. США пені. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст.611 ЦК, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] своїх зобовязань, утворилася заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 23.09.2009 року становить 2042,59 дол. США, що на час розгляду справи з врахуванням офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти Національного банку України (1 дол. США - 7,9727 грн.) еквівалентно 16284 грн. 96 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку до [PERSON], [PERSON] є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, то суд вважає, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 зазначеного Кодексу, а саме, коли: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; не дотримано встановленої законом форми правочину; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу кредитного договору поруки від 23.03.2007 року [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За клопотанням відповідача [PERSON] у зазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області. До суду повернуто висновок експерта від 25.11.2010 року про те, що за наданими на експертизу матеріалами цивільної справи її проведення є неможливим у звязку з неспівставністю наявних підписів [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні 7 червня 2011 року судовий експерт [PERSON] для можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи обовязковим є надання експерту також вільних зразків почерку [PERSON], що достовірно ним виконані та містяться в різних документах. Між тим в судові засідання 7 червня 2011 року, 23 червня 2011 року, 7 вересня 2011 року та 6 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] не зявлявся. Клопотань про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи до суду не подавав. Будь-яких інших доказів про те, що записи в договорі поруки виконано не ним, а іншою особою до суду також не надав. Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: partial