Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди з боку [PERSON] у користування житлом шляхом вселення в будинок № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 2000 року перебував з відповідачкою у цивільному шлюбі. У листопаді 2004 року ними був придбаний будинок № 99 по вул. Тарновських у м. Ічня Чернігівської області, який був оформлений згідно договору дарування на дочку відповідачки-Куксенко [PERSON], [INFO]. 28.04.2007 року відповідачка зареєструвала його в даному будинку, в якому він проживав разом з нею та дочкою останньої. Рішенням суду від 18.09.2009 року за позовом відповідачки його виселили з вказаного будинку, однак вже рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2009 року вищевказане рішення було скасоване та передане на новий розгляд, де рішенням Ічнянського районного суду від 10 березня 2010 року в позові [PERSON] до нього було відмовлено і дане рішення ухвалою апеляційного суду Чернігівської області було залишене без змін. На даний час у нього відсутнє будь-яке своє житло, а відповідачка з липня 2010 року чинить йому перешкоди у користуванні будинком по вул. Тарновських, 99 в м. Ічня Чернігівської області, в якому замінила всі замки. Він звертався до дільничого інспектора з даного приводу, однак відповідачка у добровільному порядку у будинок його не пускає. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що відповідачка завдала йому її внаслідок порушення прав користування спірним житлом. У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що разом з відповідачкою проживав однією сімєю з 2000 по 2009 рік. Просить стягнути з відповідачки на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди за те, що із-за неї він залишився без роботи та житла, а також за те, що остання розповсюджує неправдиві відомості про ніби-то зловживання ним алкогольними напоями. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що з позивачем проживали разом з 2001 року. Спірний будинок зареєстрований на її дитину-дочку [PERSON], яку останній не виховував, а тому у нього відсутні будь-які підстави для звернення до неї із зазначеним позовом, враховуючи при цьому, що позивач на підставі рішення суду від 18.09.2009 року був знятий з реєстрації з буд. № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області, він не має права на проживання у даному будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що позивач являється її сином, який вже другий рік проживає разом з нею, так як відповідачка не впускає його до будинку № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області та не повертає його речі, які в ньому залишились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він являється рідним братом позивача. Останній проживав у нього з осені 2009 року по весну 2010 року та з осені 2010 року по весну 2011 року, у звязку з тим, що відповідачка не впускала його у будинок. Йому відомо, що [PERSON] виписала [PERSON] з будинку та замінила у ньому замки. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, заслухавши сторони, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Ічнянського районного суду від 18.09.2009 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виселення з будинку та скасування реєстрації задоволений (а.с.19). На підставі даного рішення 30.09.2009 року [PERSON] був знятий з реєстрації з буд. № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області (а.с. 32), що підтвердується також довідкою Ічнянського ВГІРФО за № 4017 від 21.04.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2009 року рішення Ічнянського районного суду від 18.09.2009 року було скасоване та передане на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (а.с.21). Рішенням Ічнянського районного суду від 10 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2010 року, у позові [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виселення у звязку неможливістю проживання однією сімєю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання відмовлено (а.с.22). При цьому, як у судовому засіданні, так і у вказаних судових рішеннях, встановлено, що власником будинку № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області є неповнолітня [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у зазначеному будинку був зареєстрований [PERSON] 28.04.2007 року, з яким остання перебувала у фактичних шлюбних відносинах протягом 8 років. Угода про порядок користування будинком між ними не укладалась. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, зокрема і позивач [PERSON] Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] безпідставно чинить перешкоди позивачу [PERSON], як члену сімї власника, у користуванні будинком № 99 по вул. Тарновських в м. Ічня Чернігівської області, незважаючи на те, що останній рішенням суду, яке скасоване, виселений з даного будинку, а тому його позов в частині усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно положеннями ст.1167 Цивільного кодексу України, загальними підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини, при цьому доказів заподіяння такої шкоди позивачу останнім не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Витрати на правову допомогу на користь позивача з відповідача не підлягають стягненню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази таких витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial