Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсною третейської угоди, укладеної 14.05.2007 року в м. Дрогобичі Львівської області між Приватним підприємством Капітолійта [PERSON] в частині третейського застереження в пункті 3.2. Договору № 008725 від 14.05.2007 року. 22.11.2011 року представник позивача подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій просить суд, крім первинних позовних вимог, визнати недійсним договір № 008725 укладений 14.05.2007 року в м. Дрогобичі Львівської області між Приватним підприємством Капітолійта [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2007р. в м. Дрогобичі Львівської області Приватне підприємство Капітолійз однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, уклали Договір № 008725, Додаток № 1 і Додаток № 2 до даного Договору № 008725. Згідно пункту 1.1. цього Договору відповідач, за згодою позивача зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок [PERSON] певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, зазначеного у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми Лідер-плюс, що міститься в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною Договору, в тому числі: а) сформувати [PERSON], забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити [PERSON] його код у [PERSON]; б) організовувати та проводити Асигнаційні Заходи , здійснити оплату Товару на користь [PERSON] або надати" [PERSON] відповідну суму у позику: в) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього. Відповідно до підпункту б) пункту 1.1. даного Договору і Додатку № 1 до цього Договору інвестратор зобов'язався надати їй 100000,00 грн. у позику для придбання нерухомою майна. Вона сплатила у м. Дрогобичі через касу № 7 ВАТ Електрон Банк 3000.00 грн. гарантійного платежу на рахунок ПП Капітолійзгідно квитанції № 48 від 14.05.2007р. Однак, незважаючи на те, що позивач добросовісно виконана всі свої зобов'язання по зазначеному договору, а саме: своєчасно і в повній сумі сплатила 3000,00 грн. реєстраційного платежу, 26666, 88 грн. щомісячних чистих внесків, 7920,00 грн. щомісячних адміністративних витрат, 3000 грн. адміністративною платежу, що разом складає 40586.88 грн., Адміністратор, всупереч підпункт) б) пункту 1.1. Договору № 008725 і Додатку № 1 до Договору № 008725, дав їй дозвіл на отримання Товару, який є підставою для надання позики або придбання товару на сум_ 49999,60 грн., а не на суму 100000,00 грн. як зазначено у Додатку № І до Договору № 008725. Згідно пункту 3.2. Договору № 008725 від 14.05.2007р. Сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного Договор) та Додатків до нього або в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір передається на розгляд третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ЛІДЕР. 05.02.2008р. вона надіслала рекомендованим листом до третейського суду заяву, в якій просила надіслати на її адресу положення про постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Лідер, регламент постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Лідерта список третейських суддів, оскільки між нею та ПП Капітолійвиник спір, який згідно договору передається на розгляд даного третейського суду. Однак, відповіді на заяву не отримала. 26.05.2008р. позивач надіслала рекомендованим листом до зазначеного третейського суду позовну заяву до ПП Капітолійпро визнання договору недійсним, яка поступила до суду 29.05.2008р. Однак, на даний момент не отримала від третейського суду жодної ухвали щодо вказаної позовної заяви . Протягом більше трьох років даний спір в передбаченому договором поряку не вирішується. Як вбачається з оскаржуваного договору, ПП Капітолійздійснює фінансову діяльність шляхом залучення грошових коштів у вигляді реєстраційного та адміністративного платежів від фізичних осіб та безоплатно користується цими коштами впродовж тривалого часу. Однак, враховуючи те, що у договорі відсутня посилання на відповідні ліцензії, вважає, що ПП Капітолійздійснює свою діяльність з порушенням чинного законодавства. Відтак, дана сторона правочину ввела позивачку в оману щодо обставин, які мають істотне значення, що є підставою для визнання договору недійсним. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених позовній заяві та в заяві від 22.11.2011 року, просять їх задоволити. Відповідач - ПП Капітолійв судове засідання не зявився, попередньо подавши письмове пояснення по суті спору, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що неправдивими, на його думку, є твердження позивача про те, що вона вперше була ознайомлена з рішенням третейського суду лише після ознайомлення з матеріалами справи. Дане спростовується заявою позивача про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду за винятковими обставинами. Не відповідає дійсності, на думку відповідача, і твердження позивача про те, що вперше вона дізналася про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом справи за позовом до ПП Капітолійбез участі [PERSON] лише 15.09.2011 року, оскільки ухвала не оскаржувалася позивачем та її представником в апеляційному порядку. Вважає, що під час розгляду судом даної справи до винесення заочного рішення позивач не змінювала позовних вимог, зокрема, щодо визнання недійсним договору в цілому, тому [PERSON] позбавлена права змінювати позовні вимоги, оскільки змінювати позовні вимоги, предмет і підстави позову позивач має право лише до початку розгляду справи по суті. Перегляд заочного рішення не є початком розгляду справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи проводити без участі відповідача ПП Капітолій. Відповідач - постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації Лідерта третя особа - [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча належним чином повідомлялись про час та місце продовження слухання справи., тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача та третьої особи неповажною та розглянув справу у їхній відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2007р. в м. Дрогобичі Львівської області Приватне підприємство Капітолійз однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, уклали Договір № 008725, Додаток № 1 і Додаток № 2 до даного Договору № 008725. Пунктом 3.2. вказаного Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного Договор та Додатків до нього або в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір передається на розгляд третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ЛІДЕР. Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2008р. позивач надіслала рекомендованим листом до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Лідерзаяву, в якій просила третейський суд надіслати на її адресу положення про постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Лідер, регламент постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Лідерта список третейських суддів, оскільки між нею та ПП Капітолійвиник спір, який згідно договору передається на розгляд даного третейського суду. Згідно долученого до справи поштового повідомлення про вручення, вказана заява поступила до третейського суду 11.02.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.05.2008р. надіслала рекомендованим листом до зазначеного третейського суду позовну заяву до ПП Капітолійпро визнання договору недійсним. Згідно поштового повідомлення про вручення, вказана позовна заява поступила до третейського суду 29.05.2008р. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положення ч.І ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2 ч2 ст. 16 Цивільного Кодексу України визначено, що, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочипу недійсним. Згідно ч.І ст. 33 Закону України Про третейські суди, розгляд справи третейським судом починається з винесения відповідної ухвали та направлення її сторонам. Суд не бере до уваги посилання відповідача в заяві від 13.05.2011 року на те, що будь які правовідносини між позивачем та відповідачем припинилися з моменту підписання 10.12.2007 року трьохстороннього договору між [PERSON], [PERSON] та ПП Капітолій, оскільки звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсною оспорювань угоду в частині пунктів 3.2 Договору, позивач, в першу чергу, захищає своє передбачене Конституцією України право на захист своїх інтересів в судовому порядку. Відповідно до положень ст. 203. ЦК зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до положень ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу) такий правочин визнається недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання, що позовні вимоги [PERSON] в даній частині є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині визнння недійсним договору № 008725, укладеного 14.05.2007 року в м. Дрогобичі Львівської області між Приватним підприємством Капітолійта [PERSON], заява в порядку ст. 31 ЦПК України позивачем подана до суду 22.11.2011 року. Суд вважає, що в даному випадку представник позивача не збільшив позовні вимоги, а змінив предмет та підстави позову, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет або підстави позову до початку розгляду справи по суті. Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволення позовних вимоги в даній частині слід відмовити.

Outcome: dismissed