Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

До суду звернувся ПАТ Ерсте Банкз позовом згідно якого просить суд внести зміни до кредитного договору №014/5142/5/15523 від 19 травня 2008 року укладеного в місті Одесі між АТ Ерсте Банкта [PERSON] виклавши пункт 5.2. кредитного договору в наступній редакції: Зійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 (пятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту та нарахованих відсотків згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, та остаточне погашення кредиту до 18травня 2015 року на вибір Позичальника шляхом: - внесення (перерахування) грошових коштів на рахунок 36485000105267 в АТ Ерсте Банк, МФО 38009 з призначенням сплата основної заборгованості (відсотків) за кредитним договором №014/5142/5/15523 від 19 травня 2008 року , або,- - внесення (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Позичальника №2620114144 відкритий в АТ Ерсте Банк. В даному випадку погашення заборгованості здійснюється шляхом автоматичного списання банком кожного 15 числа місяця суми платежів що підлягав сплаті на дату списання. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на наступне. Між ВАТ „Ерсте Банк та [PERSON] 19 травня 2008 року укладено кредитний договір №014\\5142\\5\\15523 згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 доларів США для придбання автотранспортного засобу із строком користування кредитними коштами до 18 травня 2015 року з умовою сплати відсотків за змінною ставкою відповідно до умов кредитного договору. Згідно з пунктів 1.4., та 5.2. кредитного договору [PERSON] зобовязався здійснювати платежі за кредитним договором шляхом внесення грошових коштів на рахунки що зазначені в умовах кредитного договору. З січня 2010 року банк змінив програмне забезпечення, що потягнуло за собою зміну його платіжних реквізитів в звязку з чим у нього відсутня можливість приймати платежі на рахунки що зазначені в кредитному договорі. В звязку з відмовою позичальника здійснювати погашення кредиту на інші рахунки що зазначені в умовах кредитного договору банк виникла необхідність внесення змін до кредитного договору, про що позивач надіслав пропозицію відповідачу. З огляду що сторони не дійшли згоди банк звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідач проти позову заперечує посилаючись на незмінність укладених між сторонами договорів та одностороннім порушенням з боку позивача умов кредитного договору. Факт отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного товариства Ерсте Банкдо [PERSON] про внесення змін до кредитного договору не підлягає задоволенню, з наступним підстав: Як встановлено у судовому засіданні, 19 травня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5142/5/15523, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 доларів США на строк користування кредитними коштами по 18.05.2015року включно зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами за змінною ставкою від 11,5% річних, що за умови належного виконання умов договору з боку Позичальника знижувалась на 0,5 відсотків щороку до 8,5% річних. Грошові кошти призначені на купівлю автотранспортного засобу - застава якого забезпечувала зобовязання за кредитним договором. Судом встановлено, що позивач є банком зареєстрованим в установленому законом України порядку, має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 р. за р.№303, банківську ліцензію №224 від 25 січня 2006р., дозвіл на право здійснення банківських операцій №224-1 від 08.02.2006р., додаток до дозволу на право здійснення банківських операцій яким передбачено право банку на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.11.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариствавід 17.09.2008 року за № 514-VI , ВАТ Ерсте Банк перейменоване у Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк. Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до Графіку платежів (додатку №1) до кредитного договору що є його невідємною частиною. Згідно графіку відповідач зобовязався сплачувати щомісячно по 178,57 дол. США на погашення кредитної заборгованості та здійснювати повне погашення нарахованих відсотків за фактичне використання грошових коштів. Пунктом 3.5. кредитного договору Позичальник (відповідач) доручив банку самостійно визначати порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.4.1. кредитного договору Позивач зобовязався відкрити позичковий рахунок № 220358594 та надати кредитні кошти Позичальнику. Грошові кошти були фактично перераховані Позичальнику через поточний валютний рахунок Позичальника №26201141344 відкритий в ПАТ „Ерсте Банк і отримані (зняті) відповідачем готівкою через касу банку, що підтверджено заявою на отримання готівки №5142/191534 від 19.05.2008р. Відповідно до пункту 5.2. кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 15 числа (включно) місяця, що слідує за розрахунковим здійснювати часткове погашення кредиту на рахунок №220358594 та повне погашення відсотків нарахованих за фактичне використання кредитних коштів на рахунок №2208416844. Пунктом 5.8. кредитного договору передбачено обовязок Позичальника відкрити в банку поточний рахунок для зарахування кредитних коштів. На виконання даної умови між сторонами 19 травня 2008 року було укладено договір №032/5142/4144 на відкриття та ведення поточного рахунку за умовами якого Банком було відкрито на імя [PERSON] поточний валютний рахунок в дол. США № [NUMBER]. В звязку з входженням позивача до іноземної банківської групи з уніфікованими стандартами банківського обліку у ПАТ „Ерсте Банк були змінені платіжні реквізити в звязку з чим змінились рахунки на які можливо проводити погашення заборгованості. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] двічі ( в січні та лютому 2010 року) звертався до Банку з вимогою про прийняття грошових коштів на погашення кредитної заборгованості на рахунок зазначений в договорі, однак в прийнятті грошових коштів йому було відмовлено. З наданих представниками сторін пояснень вбачається, що відмова в прийняті грошових коштів була обумовлена тим, що Позичальник посилаючись на умови договору наполягав на прийнятті коштів на рахунки, номери яких зазначені в умовах пунктів 4.1. та 5.2. кредитного договору, однак Банк не мав можливості прийняти кошти на зазначені рахунки в звязку із зміною їх нумерації. Від погашення кредиту шляхом прийняття грошових коштів на інший рахунок банку відповідач відмовився. Відповідно до пояснень наданих представником банку відповідачу розяснювалось його право здійснити погашення іншим чином включаючи внесення коштів на поточний валютний рахунок відповідача № [NUMBER] або транзитний рахунок банку, що підтверджено листами від 20 січня 2010р. та12 лютого 2010р. 03 грудня 2010 року банком було надіслано відповідачу пропозицію щодо укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору яка передбачала внесення зміни до договору в частині здійснення Позичальником платежів на погашення кредитного боргу та відсотків за користування грошовими коштами якою пропонувалось внести зміни до пункту 5.2 кредитного договору виклавши його в новій редакції яка передбачала можливість погашення кредиту на вибір Позичальника шляхом - внесення (перерахування) грошових коштів на рахунок 36485000105267 в АТ Ерсте Банк, МФО 38009 з призначенням сплата основної заборгованості (відсотків) за кредитним договором №014/5142/5/15523 від 19 травня 2008 року , або, внесення (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Позичальника №2620114144 відкритий в АТ Ерсте Банкз подальшим автоматичним списання банком кожного 15 числа місяця суми платежів, що підлягав сплаті на дату списання. Термін погашення кредиту та суми платежів даною додатковою угодою не змінювались. Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.11.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариствавід 17.09.2008 року за № 514-VI , ВАТ Ерсте Банк перейменоване у Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк та змінено юридичну адресу банку. Суд проаналізувавши вищевказані обставини, вважає що між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним Кодексом України: Так, відповідно до вимог п.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підстави для змін договорів, зокрема, передбачені у ст.ст. 651, 652 ЦК України : Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, згідно ч.1 ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У даному випадку суд вважає, що між сторонами був укладений договір який виконувався відповідачем відповідно до його умов. Коли виникла необхідність в зміні умов договору повязаних безпосередньо з виконанням цього договору, що на думку суду можливо вважати істотними умовами якщо б сторони при укладені договору знали при можливість змін розрахункового рахунку, договір укладався б з зазначенням цих умов - банк повинен був звернутися до відповідача з пропозицією щодо змін договору, а при недосягненні згоди звернутись до суду відповідно з п.2 ст. 652 ЦК України. Однак, всупереч вищенаведеного позивач, звернувся до відповідача з пропозицією щодо змінення крім наведених також інших умов договору, а при недосягненні згоди звернувся до суду з вимогами про зміну умов договору у звязку з істотними порушеннями умов договору відповідачем. У судовому засіданні представником позивача не було доведено які саме умови договору були порушені відповідачем. Посилання на існування можливості іншої сплати платежів відповідачем відповідно до діючого законодавства не приймаються судом до уваги у даному випадку. Як було встановлено у судовому засіданні між сторонами виник спір про списання коштів з поточного рахунку відповідача та начебто існуючій заборгованістю, яка виникла на думку відповідача саме з неврегульованістю умов такого списання коштів і відсутністю розяснень з боку позивача про підстави виниклої заборгованості. Неприйняття відповідачем інших заходів з пошуку можливості сплати коштів не може бути прийнято судом як докази істотного порушення договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed