Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії банку в м. Одесі, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача збитків в сумі 6\~439,44 гривень та судові витрати: в сумі 64,40грн. по сплаті держмита та 120,0 грн. - витрати по сплаті ІТЗ судового процесу. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 квітня 2010 року о 10.45 на перехресті вул. Суднобудівна проспект Адміральський в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Тойота, державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Мазда 6, державний номер 420- 17 ОК, який належить АТ „Укрексімбанк. Постановою Київського районного суду у м. Одесі від 17.06.2010 р. відповідача визнано винним в скоєнні ДТП, при цьому при розгляді адміністративного правопорушення [PERSON] в судовому засіданні був присутній та свою провину в скоєнні ДТП визнав. Внаслідок ДТП автомобіль „Мазда 6 отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівого заднього бамперу, що підтверджується довідкою відділу ДАІ м. Одеси від 27.04.11, виданою водію філії АТ „Укрексімбанк в м. Одесі гр. [PERSON] Таким чином банк поніс витрати, повязані з відновленням пошкодженого від ДТП автомобілю „Мазда 6, а саме: роботи та запчастини (матеріали) складають 6 439,44 грн., з урахуванням ПДВ. Розмір збитків підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою №0000000505 від 29.06.11, актом виконаних робіт №0000000505 від 07.07.11, договором № ТО 3005 від 30.05.11, укладеним між АТ „Укрексімбанк та ТОВ „Тюнінг-сервіс клуб Маршал та платіжним дорученням №9422 від 12.07.2011р. на суму 6439,44 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, ухваливши рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання буд повідомлений в встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція про оправлення відповідачу судової повістки та повідомлення про вручення її відповідачу, про поважність причин неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Суд вирішив закінчити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 квітня 2010 року о 10.45 на перехресті вул. Суднобудівна - проспект Адміральський в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем „Тойота, державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Мазда 6, державний номер 420- 17ОК, який належить АТ „Укрексімбанк. Факт ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду у м. Одесі від 17.06.2010 р., якою відповідача визнано винним в скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль марки „Мазда 6 отримав механічні пошкодження. В звязку з відновленням автомобілю банк поніс витрати на суму 6439,44 грн., що підтверджується наданими до суду документами, а саме: рахунком-фактурою №0000000505 від 29.06.11 року, актом виконаних робіт №0000000505 від 07.07.11 року, договором № ТО 3005 від 30.05.11 року, укладеним між АТ „Укрексімбанк та ТОВ „Тюнінг-сервіс клуб Маршал та платіжним дорученням № 9422 від 12.07.2011року. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (під джерелом підвищеної небезпеки в ч. 1 ст. 1187 ЦК України розуміється діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів...), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 6439,44 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того позивачем в звязку з розглядом справи понесені витрати з оплати державного мита 64,40грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню с відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved