Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав та пояснив, що 27 січня 2010 року по вул. Литовській, 95 в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Фіат, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та АЗЛК 2141, реєстраційний номер [NUMBER], який належав Управлінню в справах дітей сімї, молоді та спорту. Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль АЗЛК 2141отримав механічні пошкодження, і оскільки він був застрахований позивач виплатив власнику даного автомобіля страхове відшкодування в розмірі 8460,50 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги аварійного комісара в розмірі 920 грн. Розмір витрат, понесених позивачем склав 10443,50 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних від боргу в розмірі 1063 грн.), які представник позивача просить стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 27 січня 2010 року по вул. Литовській, 95 в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Фіат, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та АЗЛК 2141, реєстраційний номер [NUMBER], який належав Управлінню в справах дітей сімї, молоді та спорту. Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 05 лютого 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6). Відповідно до Звіту № 257 П про оцінку автомобіля АЗЛК 2141, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 26 лютого 2010 року ПП Експерт-Сервіс-Альфа, вартість матеріального збитку завданого автомобілю, становила 12229,20 грн. (а.с.7-11). Зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі, тому Управління в справах дітей сімї, молоді та спорту звернулося до позивача з відповідною заявою, до якої було подано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС 7724371, термін дії якого з 19 серпня 2009 року по 18 серпня 2010 року (а.с.5). Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Однак, відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п. ап.41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпозивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідач на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. ап. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 11 серпня 2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8460,50 грн., що стверджується платіжним дорученням № 3282 (а.с.13). Також позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 920 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1212 від 19 березня 2010 року (а.с.12). Загальний розмір понесених позивачем витрат склав 9380 гривень 50 копійок. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України: шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 9380 гривень 50 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому з відповідача слід стягнути також 795,29 грн. інфляційних витрат та 267,71 грн. 3% річних від суми боргу, а всього 1063 грн. Отже, загальна сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 10443,50 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1724 гривень 34 копійок судових витрат (а.с.1,2,12). На підставі викладеного,

Outcome: approved