Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2010 року його дружина [PERSON], без його відома, звернулась до ПП "Капітолій", де від імені позивача уклала договір №015484. На виконання договору відповідачу було перераховано кошти в сумі 31578грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2011 року встановлено, що вказаний договір є неукладеним між [PERSON] та відповідачем ПП "Капітолій". Просить стягнути з відповідача 31758грн. безпідставно набутих коштів відповідно до ст.1214 ЦК України, 4291,15грн. збитків згідно ст.22 ЦК України, та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок зміни звичного ритму життя, втрати коштів, якими користується на даний час відповідач. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2011 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства "Капітолій" про визнання недійсним правочину. Рішенням встановлено, що за умовами договору кредиту №015484 від 08 липня 2010 року, сторонами якого зазначені [PERSON] та Приватне підприємство "Капітолій", підприємство (адміністратор) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника ([PERSON] .І.М.) певні юридичні дії. спрямовані на придбання товар)', зазначеного в Додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми "Лідер - Плюс", надалі за текстом "Програма" . що міститься в Додатку №2, який є невід'ємною частиною нього Договору: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїш його код в групі, організовувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника та інші дії. Як вбачається із рішення, суд не вважає умови договору №015484 від 08 липня 2010 року погодженими позивачем, тобто такий правочин не є укладеним між [PERSON] та ПП "Капітолій". Згідно квитанцій, наявних у матеріалах справи, відповідачу на виконання умов договору було перераховано 31337,92грн. коштів на виконання умов договору. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). За таких обставин, враховуючи, що договір №015484 від 08 липня 2010 року є неукладеним між сторонами, сплачені відповідачу на його виконання кошти в розмірі 31337,92грн. є безпідставно набутими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги про відшкодування збитків на підставі ст.22 ЦК України до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не обґрунтовані та не доведені. Також не підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди. Як вбачається із п.5 Постанови Пленуму ВСУ 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не було представлено суду доказів на підтвердження наявності такої шкоди, вини відповідача у її заподіянні. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, слід стягнути з відповідача на користь позивача 31337,92грн. безпідставно набутих коштів, позов задовольнити частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial