Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У 2006 році [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ОСББ Перлинапро усунення перешкод у користуванні власністю. Справа неодноразово розглядалась судами, позивач декілька разів змінював і уточнював вимоги в порядку ст..31 ЦПК України (остання заява про уточнення позову від 6.05.2011 р.). У сьогоднішньому судовому засіданні [PERSON], який діє від свого імені і від імені [PERSON], підтримав такі вимоги: зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільним неподільним майном шляхом демонтажу самовільно зведених стін та відновлення стану сходової клітини 7-го поверху будинку №14 по вул.Тополевій у м.Одесі згідно проекту забудови. Представник [PERSON] і представник ОСББ Перлиназ позовом не погодились. [PERSON] до суду не зявилась, від отримання судових повісток ухиляється. Після перерви представники Київської райалміністрації, Одеського міськвиконкому до суду не зявились, раніше надавали заяви про вирішення спору за їх відності. [PERSON] до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані письмові докази, виїхав на місце і оглянув спірну сходову клітину у багатоповерховому будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі і встановив наступне: На 7-му поверсі 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку, що перебуває на балансі ОСББ Перлина відповідно до акту-прийому передачі, який склала комісія призначена розпорядженням Київської рай адміністрації №168 від 18.02.2004 року, розміщені 4 квартири: 105,106,107,108. Навпроти і зліва від сходів розміщені квартири 105 і 106, а з правої сторони від сходів квартири №107 і 108, шахта ліфтів та кладовка. Таке розташування квартир і приміщень існує на всіх поверхах (крім 5-го) у цій парадній будинку №14 по вул.Топодева,14. [PERSON] є власником квартири №106 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №1551\\02 від 26 грудня 2002 р.; [PERSON] є власником квартири №108 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 4 квітня 2003 року, [PERSON] на праві власності належить квартира №107 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2003 року. Квартира №105 перебуває у власності [PERSON] [PERSON] у належній йому квартирі не проживає, квартирою користується [PERSON], інші власники у належних їм квартирах проживають. Позивач стверджує, що у період передачі будинку з балансу КП ДЕЗ Вузівськийна баланс ОСББ Перлина [PERSON] і [PERSON] самочинно побудували підсобне приміщення на сходовій клітині 7-го поверху, чим порушили його позивача- право на користування спільним неподільним майном. Порушення прав позивачів проявляється у наступному: вікно, через яке здійснювалось природне освітлення сходової клітини, знаходиться у самочинно обладнаному підсобному приміщенні, і це погіршує умови освітлення та викликає необхідність нести додаткові витрати на штучне освітлення сходової клітини. Крім того, у підсобному приміщенні опинилась і батарею центрального опалення, що розташована під цим вікном, що унеможливлює опалення сходової клітини. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ЗУ Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків[PERSON] вимагає зобовязати відповідачів демонтувати самовільно зведені стіни та відновити стан сходової клітини 7-го поверху будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі згідно проекту забудови. Відповідачева сторона, не визнаючи позов, стверджувала, що права та інтереси позивачів на користування спільним майном не порушені, тому як [PERSON] у належній йому квартирі не проживає, а [PERSON] не є власником ні квартири ні підсобних приміщень у будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі. Дві стіни, що зведені [PERSON] і [PERSON] на сходовій клітині 7-го поверху цього будинку на місці відсутнього сміттєпроводу не впливають ні на природне освітлення сходової клітини ні на її опалення, тому як ця площа освітлюється вікнами, що розташовані на сходами на всіх поверхах будинку, а центральне опалення сходових клітин в усьому будинку було вимкнуто, коли будинок було прийнято на баланс ОСББ Перлина. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] і [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав: Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року передбачають право власника квартири на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Кладовка, що обладнана [PERSON] і [PERSON] на сходовій клітині 7-го поверху, має статус самочинної споруди, оскільки роботи по реконструкції площі сходової клітини виконані без будь-яких письмових дозволів з боку уповноважених органів місцевого самоврядування. Суд встановив, що зазначена реконструкція була виконана до прийняття будинку №14 по вул.Тополева на баланс ОСББ Перлина(проти цього факту не заперечує і позивач). Суд не отримав доказів, що спірна споруда порушує права та інтереси позивачів на користування площею сходової клітини, що стіни кладовки порушують норми природного освітлення сходової клітини, що порушують опаленню сходової клітини. Суд виїхав на місце і переконався, що освітлення сходової клітини 7 поверху (як і інших сходових клітин) у будинку №14 по вул.Тополева має місце з вікон над сходами, що централізоване опалення в парадній будинку відключено і опалення відсутнє на всіх сходових клітинах з 1-го по 10-й поверх. У ч.7 ст.376 ЦК України зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. У даному випадку з позовом про приведення відповідної перебудови до суду ні орган державної влади, ні орган місцевого самоврядування не зверталися. Суд не отримав доказів, що самочинна кладовка на 7-му поверсі будинку №14 по вул.Тополева суперечить суспільним інтересам, істотно порушує будівельні норми і правила. Діюче законодавство України не містить положень стосовно можливості вирішення в судовому порядку питання про примусове знесення або приведення будівлі (споруди) до переднього стану на підставі наявності лише факту самочинного будівництва. Суд не отримав проект забудови будинку №14 по вул.Тополева,14 у м.Одесі, а також доказів того факту, що демонтаж існуючих стін кладовки на сходовій клітині 7-го поверху не вплине негативно на квартири, що розташовані як на цій сходові клітині або на інші споруди. З урахуванням викладено, позов [PERSON] суд вважає недоведеним. Ухвалюючи дане рішення суд приймає до уваги наступне: на всіх сходових клітинах цього будинку (крім 5-го поверху, де на місці такої кладовки складовані будівельні матеріали, збирається побутове сміття) іншими власниками квартир самочинно обладнані такі ж кладовки, як і на 7-му поверсі; наявність вкрай неприязливих стосунків, що існують між [PERSON] з одного боку і [PERSON] з другого.

Outcome: dismissed