Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі мирової угоди укладеної між сторонами., та ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2010 року їм з відповідачкою на праві спільної часткової власності належить по одній другій частині будинку №130 по вулиці Петровського в селі Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області. Тому він звернувся з позовом про виділ в натурі належної йому однієї другої частини будинку, а також необхідно визначити порядок окремого з відповідачкою користування земельною ділянкою площею 0,105 га на якій знаходься будинок. Вважає, що він має право на 0,0525 га земельної ділянки, яку просить виділити йому в користування. Тому просив виділити йому в натурі одну другу частину будинку №130 по вулиці Петровського в селі Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області у вигляді окремих приміщень визначених висновком судово-будівельної експертизи. Іншу одну другу частину будинку виділити [PERSON] Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,105 га, на якій розташований спірний будинок, шляхом виділення в відокремлене користування йому та [PERSON] по 0,0525 га земельної ділянки. відповідно до висновку експертизи. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, зазначили що вони погоджуються на 4-й варіант розподілу будинку, запропонований експертом згідно висновку експертизи. Відповідачка та представник відповідачки позов визнали та зазначили що вони погоджуються на 4-й варіант розподілу будинку, запропонований експертом. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі мирової угоди укладеної між сторонами, та ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2010 року сторонам на праві спільної часткової власності належить по одній другій частині спірного будинку. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди відповідно до вартості наших часток в праві власності на будинок. Відповідно до Висновку № 10433/10-15/3433/3434/11-15 судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2011 року, проведеної експертом КНДІСЕ [PERSON], було запропоновано чотири варіанти розподілу домоволодіння № 130 по вул. Петровського у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та 4 варіанти розподілу земельної ділянки. Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсна вартість домоволодіння по вул. Петровського, 130 у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області яка складається із залишкової вартості будівель та споруд і ринкової вартості земельної ділянки, в цінах на час складання висновку становить 595889 гривень. Вартість ? частини домоволодіння № 130 по вул. Петровського у с. Петрівське:згідно запропонованого 4-го варіанту експертизи куди входять приміщення 1-1 площею 8,0 м2, 1-2 площею 3,4 м2, 1-3 площею 11,9 м2, 1-5 площею 3,9 м2, 2-5 площею 11,7 м2, 2-6 площею 10,1 м2, 2-7 площею 8.9 м2, літня кухня «В», погріб під «В», літній душ «П», вбиральня «Р», насів «С» становить 85376 гривень, що складає 50/100 частини від всього домоволодіння. Вартість ? частини домоволодіння № 130 по вул. Петровського у с. Петрівське: 2-1. 2-2 площею 9,2 м2, 2-3 площею 10,9 м2, 2-4 площею 15,0 м2, 1-4 площею 23,3 м2, сарай-гараж «Б», навіс «З», навіс «Н» становить 85263 гривень, що складає 50/100 частини від всього домоволодіння. Згідно із запропонованим варіантом розділу будинку між співвласниками у відповідності з їх ідеальними частками необхідно виконати наступні види ремонтно-будівельних робіт для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири: демонтувати дверний блок (коробку) з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 і 1-4, 2-3 і 2-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 2-4; переобладнати наявні в будинку системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Переобладнання житлового будинку №130 по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області з одноквартирного в двоквартирний можливе за умови розроблення і затвердження у встановленому законом порядку відповідними службами і установами проектно-кошторисної документації на переобладнання будинку на підставі розробленого завдання на проектування з вибором матеріалів для влаштування перегородок та внутрішніх дверних блоків співвласниками будинку. Згідно з запропонованим варіантом розділу земельної ділянки по вул. Петровського, 130 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області суд виділяє кожному із співвласників земельну ділянку площею 525 м2. Лінію розділу між земельними ділянками пропонується прокласти: *від точки "О", яка знаходиться на головній межі земельної ділянки (вул. Петровського) на відстані 28,9 м від тильної межі земельної ділянки (вул. Красного Пахаря) поламаній"лінії через точки "Н", "Л" до точки "К", довжиною 1,6 м + 1,6 м + 1,0 м (див. схема дод. 7 до висновку). Точка "К" знаходиться на перетині лінії лівого фасаду житлового будинку та лінії розділу будинку; *від точки "К" по лінії розділу житлового будинку до точки "Д". Точка "Д" знаходиться на перетині лінії правого фасаду житлового будинку та лінії розділу житлового будинку; *від точки "Д" по ламаній лінії через точки "Г', "В", "Б" до точки "А", довжиною 2,0 м + 17,1 м + 0,9 м + 16,6 м (див. схема дод. 7 до висновку). Точка «А» знаходиться на тильній межі земельної ділянки (вул. Красного Пахарь) на відстані 3,2 м від правої межі земельної ділянки та на відстані 16,7 м від лівої межі земельної ділянки. При розподілі спірного будинку на 2 частини суд вважає найбільше доцільним четвертий варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання. При розподілі земельної ділянки на дві частини суд вважає найбільше доцільним четвертий варіант, запропонований експертом. Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти запропонованих експертом варіантів розподілу спірного будинку. Оскільки ідеальна частка позивача завищена, суд стягує з нього на користь відповідачки різницю в ідеальних частках в розмірі 56 грн. 50 коп. Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за [PERSON] право власності на 50/100 частини будинку № 130 по вул. Петровського с. Петрівське та виділяє йому у користування приміщення 1-1 кухня пл. 8,0 м2, 1-2 ванна кімната пл. 3,4 м2, 1-3 житлова кімната пл. 11,9 м2, 1-5 тамбур пл. 3,9 м2, 2-5житлока кімната пл. 11,7 м2, 2-6 коридор пл. 10,1 м2, 2-7 кухня пл. 8,9 м2, літня кухня «В», погріб під «В», літній душ «П», вбиральня «Р», навіс «С», всього на суму 85376 гривень. За відповідачкою [PERSON] на 50/100 частин будинку № 130 по вул. Петровського с. Петрівське та виділяє йому у користування приміщення : 2-1, 2-2 коридор пл. 9,2 м2, 2-3 коридор пл. 10,9 м2, 2-4 житлова кімната пл. 15,0 м2, 1-4 житлова кімната пл. 23,3 м2, сарай-гараж «Б», навіс «З», навіс «Н», всього на суму 85263 гривень. Оскільки ідеальна частка позивача завищена, суд стягує з позивача на користь відповідачки 56,5 гр. різницю в ідеальній частці. Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності на вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved