Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач ТОВ [PERSON] до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП Жилкомсервіс, КП Харківські теплові мережі про стягнення збитків внаслідок залиття приміщень загальною площею 349,7 кв.м, що належать ТОВ СільверКлас,які розташовані за адресою: м.Харків, пр. Маршала Жукова, 53. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в жовтні 2009 року в результаті несправності сантехнічних приладів душової кімнати загального користування квартир № 9,10,11,12,13 в будинку № 53 по пр..Маршала Жукова в м.Харкові, були затоплені приміщення, що належать ТОВ Сільвер Клас, загальною площею 349,7 кв.м, які розташовані на першому поверсі будинку. Даний факт затоплення був зафіксований актом комісії у складі начальника дільниці № 22 Комінтернівської філії КП Жилкомсервіс, інженера та майстра КП Жилкомсервіс. У лютому 2010 року в результаті прориву радіатора центрального опалення в коридорі загального користування квартир № 9,10,11,12,13 будинку № 53 по пр. Маршала Жукова в м.Харкові повторно затоплено вказане приміщення. 04.02.2010 року складено акт про затоплення приміщення. У серпні 2010 року в результаті несправності сантехнічних приладів душової кабіни загального користування квартир № 9,10,11,12,13 будинку № 53 по пр..Маршала Жукова втретє сталося залиття приміщення, що належить позивачеві. Про даний факт 09.08.2010 року та 26.08.2010 року комісією представників дільниці № 22 КП Жилкомсервісскладено відповідні акти. Внаслідок неодноразових затоплень зіпсовано стелю та стіни у коридорі та складському приміщенні. В місцях затоплення штукатурка зі стін та стелі осипалась, місце осипання штукатурки збільшується. Руйнується бетонне міжповерхове перекриття ( бетонна плита), осипається шматками бетон. Позивач вважає, що внаслідок недбалих дій відповідачів позивачеві завдано матеріальних збитків на суму 20\~000,00 грн., яку просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6576,00 грн, яка визначена судовою будівельно-технічною експертизою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ТОВ Сільвер Клас, посилаючись те,що залиття сталися з вини комунальних служб, просили відмовити в задоволенні позову. Представник КП Харківські теплові мережі[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,заперечував проти задоволення позову. Представник КП Жилкомсервісв судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з?явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи приходить до наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] є мешканцями квартир в будинку готельного типу, розташованого за адресою: м.Харків, пр..Маршала Жукова 53. Згідно технічного паспорту, виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 20.03.2007 року ТОВ [PERSON] власником приміщень в житловому будинку № 53 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, загальною площею 349,7 кв.м. Як вбачається з актів комісії представників дільниці № 22 Комінтернівського району КП Жилколмсервіс від 08.10.2009 року, 04.02.2010 року, 09.08.2010 року, 26.08.2010 року, при обстеженні приміщень, що належать ТОВ [PERSON] житловому будинку № 53 по пр.Маршала Жукова встановлено факт залиття приміщень внаслідок несправності сантехнічних приборів в душовій кімнаті загального користування розташованих поверхом вище квартир № 9,10,11,12,13: № 9- основний наймач квартири [PERSON], № 10- основний наймач квартири [PERSON], № 11- основний наймач квартири [PERSON], № 12- основний наймач квартири [PERSON], № 13- основний наймач квартири [PERSON] Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3760 від 23.06.2011 року ХНДІСЕ ім.Бокаріуса , вірогідна вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна у будинку № 53, розташованому по пр..Маршала Жукова у м.Харкові складає 6576,00 грн. Встановити яка технічна причина аварії на даному об?єкті та встановити, яка причина залиття приміщення першого поверху, що належить ТОВ [PERSON] № 53 по пр. Маршала Жукова не надається можливим , в зв?язку з тим, що експерт не проводив дослідження приміщення одразу після події та сплинув тривалий проміжок часу, встановити причину залиття на даному етапі не надається можливим. Як зазначено в Постанові № 6 від 27.03.1992 року Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України. кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів того, що саме з вини мешканців квартир № 9,10,1,12,13 сталося залиття приміщень, що належать ТОВ Сільвер Клас. В розглядуваній справі належним доказом щодо підтвердження вимог позивача може бути лише висновок будівельно-технічної експертизи. Проведеною будівельно-технічною експертизою № 3760 від 23.06.2011 року технічних причин, причин залиття приміщень позивача не встановлено. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed