Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір займу, згідно якого він передав останньому в борг грошові кошти на загальну суму 151500 грн.. Передача грошових коштів від нього до [PERSON] була оформлена розпискою від 27 червня 2007 року, яку відповідач склав власноручно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно укладеного договору , відповідач зобовязаний був повернути йому грошові кошти в розмірі 151500 грн. не пізніше 27 вересня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте свої договірні зобовязання перед ним відповідач не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення відповідні вищенаведеному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав, та пояснив, що познайомився з позивачем у 2007 році та були компаньйонами у бізнесі. Ідея у бізнесі була його, а позивач фінансував бізнес. Гроші , які вказані у розписці він брав частками та використовував для розвитку їх сумісного бізнесу. Виробництво по бізнесу , в яке були вкладені гроші позивача було оформлено на нього. Крім того він особисто брав кредит, по якому у нього виникла заборгованість. Оскільки їм не вдалося організувати бізнес, все виробництво було направлено на погашення його особистого кредиту, а тому погасити борг у нього грошей не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Яке вбачається з розписки від 27 червня 2007 року, відповідач взяв у борг у позивача грошову суму 151500 грн. під залог автомобільних свічок запалення у розмірі 76000 штук та зобовязується повернути протягом трьох місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засідання підтвердив, що дійсно розписка написана ним власноручно і ці гроші він брав частками на розвиток сумісного з позивачем бізнесу, від якого останній мав прибуток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проти зазначених доводів відповідача, позивач заперечував та наполягав на тому,що грошову суму 151500 грн. він дав відповідачу у борг та ніякого сумісного бізнесу у 2007 році з ним не мав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожан сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду доказів тому, що якась то суму з грошової суми отриманої ним у борг відповідно до розписки від 27 червня 2007 року повернута. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищевказані доводі відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються наданою [PERSON] розпискою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 вересня 2011 року сторонами по справі було складено клопотання про надання строку для укладення мирової угоди між ними з питання повернення боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цим клопотанням також спростовуються доводи відповідача , на які він посилається. Зазначеним клопотанням відповідач фактично визнав позов та мав намір врегулювати спір мировою угодою, проти чого не заперечував позивач , однак до мирової угоди сторони так і не дійшли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи вищенаведене , суд дійшов до висновку , що між сторонами у справі було укладено договір займу у письмовій формі, який відповідач належним чином не виконав. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved