Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.03.2008 року за № 3/1/10/67/Ж, між нею та ТОВ «Укргаз» було укладено договір у будівництві з ТОВ «Укргаз». З метою передання квартирних метрів та отримання документів на право власності [PERSON]В було підписано необхідні документи щодо передання квартирних метрів житла та видана довіреність на працівників ТОВ «Укргаз» для оформлення на її і*мя свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] із відповідною реєстрацією права власності в органах БТІ та видачею технічного паспорта. 12.01.2011 року [PERSON] було підписано додаткову угоду до договору від 22.03.2008 року , де ТОВ «Укргаз» вимагало оплату за оформлення документів у розмірі 3\~000,00грн., Крім того позивачці стало відомо, що відповідно до ст.. 19 Закону України від 19.06.2003 року № 978-IV оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Після підписання додаткової угоди та оформлення і передання довіреності працівникам ТОВ «Укргаз» ще 21.01.2011 року разом з іншими документами згідно акту передачі протягом майже 9 місяців жодних зрушень у праві на оформлення права власності так і не було. [PERSON] звернулася з заявою до ТОВ «Укргаз», щодо того в якому стані перебуває оформлення права власності , відповідно до відповіді від 23.09.2011 року було вказано, що документи на право власності ще не виготовлені у звязку з тим, що документи не потрапили на лютневу сесію місцевої ради, внаслідок чого не прийнято рішення про визнання за нею права власності та видачу свідоцтва на право власності на квартиру. Згідно відповіді на запит від 24.10.2011 року Петропавлівсько - Борщагівською сільською радою на сесії від 25.02.2011 року було прийнято рішення про визнання права власності та видання Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка вважає діяння представників ТОВ «Укргаз» недобросовісними, які прямо протирічать ст.. 19 Закону України від 19.06.2003 року № 978-IV, та незаконним, оскільки наведена стаття закону не містить блакетності норми «якщо інше не передбачено договором», а утримання правовстановлюючих документів на квартиру порушує її право на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Тому просить суд, визнати недійсним п.3.7 Договору участі у будівництві від 22.03.2008 року ., та визнати недійсною додаткову угоду до договору участі у будівництві від 22.03.2008 року в частині обовязку [PERSON] сплатити на користь ТОВ «Укргаз» грошові кошти в сумі 3\~000,00 грн. за оформлення і видачу правовстановлюючих документів щодо права власності на квартиру [ADDRESS]. Зобовязати ТОВ «Укргаз» повернути [PERSON] сплачені 14.01.2001 року на підставі додаткової угоди до договору участі у будівництві від 22.03.2008 року грошові кошти у розмірі 3\~000,00 грн. Зобовязати ТОВ «Укргаз» передати [PERSON] свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов. У судовому засіданні представник позивача проти позовних вимог заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2008 року за № 3/1/10/67/Ж, між нею та ТОВ «Укргаз» було укладено договір у будівництві з ТОВ «Укргаз». З метою передання квартирних метрів та отримання документів на право власності [PERSON]В було підписано необхідні документи щодо передання квартирних метрів житла та видана довіреність на працівників ТОВ «Укргаз» для оформлення на її і*мя свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] із відповідною реєстрацією права власності в органах БТІ та видачею технічного паспорта. 12.01.2011 року [PERSON] було підписано додаткову угоду до договору від 22.03.2008 року , де ТОВ «Укргаз» вимагало оплату за оформлення документів у розмірі 3\~000,00грн., Крім того позивачці стало відомо, що відповідно до ст.. 19 Закону України від 19.06.2003 року № 978-IV оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачка у своїх позовних вимогах посилається на ст.. 19 Закону України № 978-IV від 19.06.2003 року, яка не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між [PERSON] та ТОВ «Укргаз». Відповідно до даної ст. 19 Закону України оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Органи місцевого самоврядування оформлюють право власності довірителя на обєкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність обєкта інвестування, при цьому органи місцевого самоврядування не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ. З наведеної статті вбачається, що право власності має оформлятися на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність обєкта інвестування. Таким для з*ясування обґрунтованості посилання позивача необхідно встановити, що за субєкт має видавати відповідну довідку, на яких підставах та кому видається відповідна довідка. Таким чином закон має застосовуватися до правовідносин у яких наявне наступне коло субєктів: управитель, забудовник, довіритель. Причому відповідно до Закону, довіритель укладає договори з управителем, а управитель вже в свою чергу укладає договори з забудовником. Тобто безпосередньо між довірителем та забудовником договори не укладаються. Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України, управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними обєкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об*єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення обєкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону на підставі даних щодо фактичної загальної площі обєктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджується право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним обєкта інвестування. Відповідно до п.5 ст.19 Закону на підставі даних щодо фактичної загальної площі обєктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним обєкта інвестування. Враховуючи коло субєктів, визначених Законом, які відсутні у правовідносинах, що виникли між позивачем та ТОВ «Укргаз» на підставі договору участі у будівництві від 22.03.2008 року вбачається, що відповідний Закон не може застосовуватися до правовідносин, що виникли. Також в судовому засіданні 22.03.2012 року відповідачем передано відповідачу свідоцтво про право власності, витяг про державну реєстрацію прав та технічний паспорт на [ADDRESS]. Тобто з вище викладено встановлено, що відповідачем виконано умови додаткової угоди від 14.01.2001 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦУ України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~\~ В даному випадку, правочин укладений між сторонами відповідає діючому законодавству, а саме зміст правочину не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняла правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, за власним бажанням, у формі визначеній законом та було спрямовано правочин на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задовленні позову [PERSON]

Outcome: dismissed