Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2011 року о 15-й годині на автодорозі Реутинці Погорілівка (с.Обтове) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його (позивача) та [PERSON] В результаті ДТП автомобілю марки «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], яким він, позивач, керував на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Кролевецької районної державної нотаріальної контори від імені власника автомобіля [PERSON], завдано механічні пошкодження, а саме: деформовані передні та задні двері з лівої сторони, пошкоджені лівий поріг і середня ліва стійка, деформований дах з лівої сторони, тріснуте лобове скло автомобіля. Постановою судді Кролевецького районного суду від 2 березня 2011 року №3-188/11 підтверджується, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим [PERSON] було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідача [PERSON] добровільно не відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, а тому він, позивач, здійснював ремонт пошкодженого автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], за власні кошти, на що було витрачено 19200 гривень, що підтверджується в заяві на ремонт автомобіля. Указану суму позивач просив стягнути з відповідача. Під час розгляду справи в суді позивач зменшив позовні вимоги, оскільки згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №47/306 від 26.09.2011 року сума \~матеріальних збитків з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 16847 гривень 76 копійок; а національною страховою компанією «Оранта» йому було відшкодовано 9187 гривень 93 копійки. Тому він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7659 гривень 83 копійки та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги про стягнення з відповідача 7659 гривень 83 копійок матеріальної шкоди та судових витрат. Представник \~позивача адвокат \~[PERSON] підтримала \~позовні \~вимоги [PERSON] з урахуванням зменшених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] у зменшеному розмірі визнав повністю. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] і пояснила, що [PERSON], як законний володілець пошкодженого в ДТП транспортного засобу, здійснив ремонт автомобіля за власний рахунок у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-188/11, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-188/11 вбачається, що 18 лютого 2011 року о 15-1 годині на автодорозі Реутинці Погорілівка (с.Обтове) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водії [PERSON] та [PERSON] Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №133341 від 18.02.2011 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Указаними діями [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП. З постанови судді Кролевецького районного суду від 2 березня 2011 року №3-188/11 вбачається, що дорожно-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21013, номерний знак [NUMBER], [PERSON], якого було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9). В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження: деформовані передні та задні двері з лівої сторони, пошкоджений лівий поріг, середня ліва стійка, деформований дах з лівої сторони, тріснуте лобове скло автомобіля, що вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ №4 від 18.02.2011 року (а.с.22). Ремонт \~автомобіля «ВАЗ-210994», \~номерний \~знак [NUMBER], здійснював \~позивач \~[PERSON] за власні кошти в сумі 19200 гривень у приватного підприємця [PERSON]Я.у м.Шостка. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №47/306 від 26.09.2011 року, яка призначалася у справі, сума матеріальних збитків з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяних власнику КТЗ «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], в результаті ДТП, яка сталася 18.02.2011 року, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи, обмежень достовірності висновків, становить 16847 гривень 76 копійок (а.с.99 - 161). Власнику автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], який отримав механічні пошкодження, національною страховою компанією «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 9187 гривень 93 копійки (а.с.89). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені [PERSON] 9 липня 2008 року, позивачеві [PERSON] надано право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ-210994», номерний знак [NUMBER], в тому числі укладати договір позички, оренди, обміняти чи продати (а.с.6). Відповідачеві [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON] надано право укладати договір позички, оренди, обміняти чи продати, а також керувати автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку і особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). За викладених обставин, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачеві [PERSON], як особі, якій завдана шкода, витрати на проведений ремонт пошкодженого транспортного засобу в сумі 7659 гривень 83 копійки, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 9187 гривень 93 копійки, тобто (16847 гривень 76 копійок мінус 9187 гривень 93 копійки). Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.22, п.1 ч.1 ст.1188,

Outcome: approved