Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

08.11.2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. В позові позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,4537 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 04.05.2012 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає її волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 12.10.2009 року за № 040926900252 та стягнути на її користь сплачену суму судового збору. 08.11.2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. В позові позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,1905 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 04.05.2012 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає її волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 12.10.2009 року за № 040926900247 та стягнути на її користь сплачену суму судового збору. 21.11.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі № 2-557/2011 року за позовом [PERSON] до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі і справу призначено до судового розгляду на 14.12.2011 року. 21.11.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі № 2-558/2011 року за позовом [PERSON] до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі і справу призначено до судового розгляду на 14.12.2011 року. 12.12.2011 року до суду звернувся відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що волевиявлення сторін на момент укладення правочину було вільним і відповідало внутрішній волі, стверджують, що додаткова угода підписана позивачем, про що свідчить і отримання позивачем орендної плати в збільшеному розмірі, яку виплачує відповідач і отримує позивач, прохає відмовити в задоволенні позову. 14.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в одне провадження об`єднані цивільна справа № 2-557/2011 року за позовом [PERSON] до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та цивільна справа № 2-558/2011 року за позовом [PERSON] до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що їй стало відомо про те, що підписані додаткові угоди до договорів оренди її земельних ділянок, коли вона звернулася до відповідача з заявами про небажання продовжувати строк дії договорів оренди належних їй земельних ділянок, вона додаткові угоди не підписувала, зверталась до прокурора Гуляйпільського району з заявою про підроблення її підпису на додаткових угодах, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, прохає визнати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок недійсними. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що позивачу стало відомо про те, що підписані додаткові угоди до договорів оренди її земельних ділянок, коли позивач звернулася до відповідача з заявами про небажання продовжувати строк дії договорів оренди належних їй земельних ділянок, позивач додаткові угоди не підписувала, позивач зверталась до прокурора Гуляйпільського району з заявою про підроблення її підпису на додаткових угодах, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, прохає визнати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок недійсними. Представник відповідача [PERSON] позови не визнала, суду пояснивши, що додаткові угоди не суперечать вимогам діючого законодавства, зокрема ст.203 ЦК України, сам факт відкриття провадження у кримінальній справі не може бути доказом того, що позивач не підписувала додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, так як слідством не встановлена особа, яка підписувала додаткові угоди, позивач отримувала орендну плату, в тому числі, і в збільшеному розмірі, який передбачено даними угодами, прохає в задоволення позовів відмовити. Третя особа, що не заявляє сомостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 4,4537 га строком на 5 років, зареєстрований 04.05.2007 року в Державному реєстрі за №040726900369, що підтверджується його копією (а.с.8-9). 15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,1905 га строком на 5 років, зареєстрований 04.05.2007 року в Державному реєстрі за №040726900371, що підтверджується його копією (а.с.8-9 т.2). 30.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується поясненнями позивача, постановою про відкриття кримінальної справи та висновком спеціаліста. 30.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується поясненнями позивача, постановою про відкриття кримінальної справи та висновком спеціаліста. 22.08.2011 року позивач звернулася з усною заявою про злочин про те, що невідомі особи з числа працівників ЗАТ Аграрний дім здійснили підробку її підпису в додаткових угодах № 05409269900252 та № 05409269900247 від 12.10.2009 року. 23.08.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати дію основного договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією її заяви (а.с.13). 23.08.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати дію основного договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією її заяви (а.с.13). 14.11.2011 року висновком спеціаліста №118 встановлено, що підпис від імені [PERSON] в розділі Реквізити сторін в графі Орендодавець [PERSON]В. в додатковій угоді від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року зареєстрованному в Центрі ДЗК 12.10.2009 року за № 05409269900252, виконана не [PERSON], а іншою особою, підпис від імені [PERSON] в розділі Реквізити сторін в графі Орендодавець [PERSON]В. в додатковій угоді від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року зареєстрованному в Центрі ДЗК 12.10.2009 року за № 05409269900247, виконана не [PERSON], а іншою особою. 07.02.2012 року постановою старшого слідчого СО Гуляйпільського РО ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції [PERSON] відкрито провадження у кримінальній справі за фактом підробки договорів оренди землі та додаткових угод до договору про оренду землі за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.358 КК України. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладенню додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач з позовами про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними, так як вона їх не підписувала, що свідчить про те, що її волевиявлення не було вільним і не відповідає її внутрішній волі. Суд вважає встановленим той факт, що позивач не підписувала додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідає її внутрішній волі. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, а саме непідписання ним додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок приймає в якості належного і допустимого доказу свідчення позивача про те, що він не підписував додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, а також як належні і допустимі письмові докази: висновок спеціаліста про те, що додаткові угоди підписані не позивачем, а іншими особами, а також постанову слідчого про відкриття провадження у кримінальній справі за фактом підроблення підписів позивача в додаткових угодах. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам супільства. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, належних позивачеві, суперечать вимогам ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що на момент вчинення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами, недійсними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 188,20 грн. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved