Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], законного представника неповнолітнього [PERSON], [INFO] - [PERSON], [PERSON] про їх виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року Смілянським міськрайсудом було винесене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме : на будинковолодіння, що знаходиться в м. Сміла по вул. Федорова, 3 і належить [PERSON] Згідно цього рішення ПАТ КБ «ПриватБанку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, надано право продажу цього будинковолодіння будь-яким способом та будь-якій особі від імені [PERSON] за ціну визначену договором. [PERSON] також була виселена із зазначеного будинку. Оскільки в будинку по вул. Федорова, 3 в м. Сміла зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - діти [PERSON] та її мати [PERSON], [INFO], банк не може розпорядитись будинком згідно рішення суду, а тому вимушений звернутись в суд з цим позовом. Відповідачі [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON] від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] позов не визнали і пояснили, що їм відомо про те, що на будинковолодіння по вул. Федорова, 3 в м. Сміла було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору шляхом його продажу Банком, а [PERSON] була виселена з цього будинку. [PERSON], неповнолітній [PERSON]М та [PERSON] зареєстровані та продовжують проживати у цьому будинку і не згодні виселитись з будинку, оскільки не мають іншого житла. Відповідачі не заперечували той факт, що за порадою Банку, при укладені договору іпотеки, неповнолітні діти : [PERSON] та [PERSON] їх матірю були зняті з реєстрації в будинку № 3 по вул. Федорова в м. Сміла і зареєструвалися в ньому уже після укладення договору іпоттеки. Представник служби у справах дітей в судове засідання не зявився. В наданій суду заяві просить справу розглядати у його відсутності проти виселення неповнолітнього [PERSON] заперечує. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Смілянського міськрайсуду від 30 жовтня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на будинковолодіння № 3 по вул. Федорова в м. Сміла:, яке належить [PERSON], шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанком» від її імені з наданням Банку всіх повноважень продавця. [PERSON] була виселена з цього будинку. Згідно п.19.11 договору іпотеки від 16 квітня 2008 року, іпотекодавцю ([PERSON]) було заборонено надавати для реєстрації в державні органи документи для реєстрації в державні органи документи для реєстрації будь-яких осіб у будинок, що є предметом іпотеки, без письмової згоди іпотекодержателя (Банку) та нотаріально посвідченої згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з довідок адресного бюро від 29 березня 2011 року, [PERSON] була зареєстрована в будинку по вул. Федорова, 3 в м. Сміла - 19 вересня 2008 року, а [PERSON], [INFO] - 26 жовтня 2010 року, тобто після укладення договору іпотеки (16 квітня 2008 року), що є порушенням умов договору. Як передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Повідомленням - вимогою № 20-36/5367 від18 січня 2011 року направленого за адресою м. Сміла, вул. Федорова, 3, де проживають відповідачі, ПАТ КБ «ПриватБанк» попередив [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення житла на протязі 30 днів. Оскільки [PERSON] є членом сімї [PERSON], проживає в цьому ж будинку як пояснила її представник [PERSON] їм було відомо про винесене судом рішення про продаж їх будинку ПАТ КБ «ПриватБанком», суд вважає, що всі члени сімї [PERSON] повинні були звільнити спірний житловий будинок у визначений Банком строк. Так як відповідачі продовжують проживати у спірному будинку до цього часу, вони мають бути виселені за судовим рішенням. Посилання відповідачів на неможливість виселення їх із займаного житла по причині відсутності іншого житла, не може бути прийняте судом, так як згідно ч. 4 ст. 109 ЖК України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення яким забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до ст.. 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Що стосується позовних вимог Банку про зняття з реєстрації відповідачів, вони я підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», виселення відповідачів є підставою для зняття їх з реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. в рівних частинах. На підставі викладеного ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, ст.. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved