Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 25 відсотків від доходу відповідача на місяць, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON], а також 500 грн. для забезпечення надання дитині дошкільної освіти. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що вона і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі під час якого 24 січня 2006 року вона народила сина [PERSON]. Після розірвання шлюбу вона і відповідач проживають окремо один від одного. Малолітній син перебуває на її утриманні та вихованні. Оскільки вона працює, а дитина часто хворіє, то вона вимушена була укласти договір з сторонньою особою про здійснення догляду за дитиною у її відсутності та надання сину дошкільної освіти, для чого потрібні грошові кошти. Відповідач не надає їй постійної матеріальної допомоги як на утримання їх спільної малолітньої дитини, так і на оплату за її дошкільне навчання. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені позивачкою позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. На попередніх судовий засіданнях представник відповідача позовні вимоги позивачки визнала частково, не заперечувала проти стягнення з її довірителя аліментів на утримання спільного з позивачкою сина [PERSON], але просила суд при ухваленні судового рішення врахувати ту обставину, що відповідач сплачує відповідні грошові кошти на утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON] від попереднього шлюбу. На останнє судове засідання відповідач та її представник не зявилися, хоча відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Суд визнає неявку відповідача неповажною та дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Окрім того, суду відома позиція відповідача і його представника. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Позивачка і відповідач від шлюбного життя мають спільну малолітню дитину, а саме [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-АМ № 038837, виданим 29.03.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( а.с.7 ). Згідно витягу з протоколу засідання ЛКК ЖТМО № 2 від 12.01.2011 року [PERSON], [INFO] часто хворіє гострими распіраторними захворюваннями, бронхітами, а тому йому рекомендовано домашній режим та протипоказано відвідування дошкільного закладу ( а.с.8 ). За довідками ТОВ Торговий дім Трейд від 04.01.2011 року за № 1,2 позивачка працює в даному товаристві на посаді супервайзера відповідно до графіку роботи ( а.с.9,10 ). Згідно договору про надання послуг, укладеного 01.11.2010 року між позивачкою і ПП МРЦ Максимум малолітній дитині сторін у справі надається дошкільна освіта ( а.с.11 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для задоволення позову в повному обсязі в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON]. Суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в частці, оскільки він має постійний заробіток ( дохід ), а не у відсотковому виражені, як зазначила позивачка у своїй позовній вимозі, оскільки за приписами ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи спір про стягнення з відповідача додаткових витрат на його малолітнього сина [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки, суд керувався вимогами ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України за якими той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливим обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо ). Визначаючи розмір додаткових витрат, який має надавати відповідач на утримання свого малолітнього сина [PERSON], суд брав до уваги також ту обставину, що відповідач має ще одну дитину від попереднього шлюбу та надає відповідну грошову допомогу на її утримання ( 25-27 ), а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на малолітнього сина [PERSON] у звязку з тим, що йому за станом здоровя протипоказано відвідування дошкільного закладу та потребою надання дитині дошкільної освіти.

Outcome: partial