Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У березні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом в якому просив суд: стягнути з ВАТ НАСК «Оранта`на користь позивача залишок страхового відшкодування у розмірі 11\\~961,63 грн.; витрати за послуги експерта - 500 грн.; судові витрати у сумі: державне мито - 125 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судовому засідання у вирішенні даної справи поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 27 вересня 2010 р. о 07.20 год. в м.Дніпропетровську, на пл.Петровського, біля буд.№1 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Subaru Forester», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який стояв попереду, в разі чого автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. 15 листопада 2010 р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Судом встановлено, що 30 грудня 2009 р. між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта», був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0079448, за яким, [PERSON] застрахував автомобіль «ВАЗ», д/н [NUMBER] . 27.09.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив визначити суму страхового відшкодування відповідно договору та виплатити її по реквізитам. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до зазначеної норми закону відповідач не направив експерта для встановлення розміру матеріальної шкоди майну позивача, тому позивач 20 січня 2011 року звернувся до судового експерта Пилипенко А.І. із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи, результатами якої був встановлений розмір майнової шкоди, завданої майну позивача 22 325,34 грн. За проведення експертизи позивач заплатив 500 грн. Судом встановлено, що 04 березня 2011 року відповідач перерахував на рахунок позивача 10\\~363,71 грн. Позивач у позові просив суд стягнути залишок страхового відшкодування, яке на його думку становило 11\\~961,61 грн. Пунктом 12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Судом встановлено, що договором страхування №ВС/0079448 була передбачена безумовна франшиза, розмір якої складає 510 грн. Статтею 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`передбачені випадки коли шкода не відшкодовується. Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`встановлено, що ні страховик ні МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Судом встановлено, що згідно експертного дослідження №36/11 від 29 січня 2011 року зазначено, що втрата товарного вигляду транспортного засобу складає 5\\~803,76 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з п.3 ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч.1,3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов 'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим стягнути з ВАТ НАСК «Оранта`на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 647, 87 грн. Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з ВАТ НАСК «Оранта`на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування оплати послуг судового експерта. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути \\~з ВАТ НАСК «Оранта`на користь позивача 56,48 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial