Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка [PERSON], 20.07.2010 року, перебуваючи у торгівельному комплексі «Амстор» по вул. Маяковського в м. Краматорську зацікавилася рекламою ТОВ «Авто Просто», яке пропонувало продаж автомобілів в кредит. Представник ТОВ «Авто Просто», [PERSON] надала їй пораду як придбати в кредит автомобіль «Шевролет Авео», який був виставлений в якості реклами, та пояснила, що перед укладанням угоди купівлі-продажу автомобіля у кредит їй необхідно сплатити вступний внесок в сумі 3951,36 грн., що було зроблено позивачкою [PERSON] 31.07.2010 року. 01.08.2010 року між відповідачем в особі спеціаліста по продажам [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду № 0320395 з додатками до угоди № 1,2,4 та 5. В договорі та додатках не було вказано ні марки автомобіля, ні його ціни, ні строків його отримання, на що [PERSON] завірила позивачку, що ці обставини не є суттєвими, і що позивачка купує в кредит саме автомобіль «Шевролет Авео», який вже в вересні 2010 року вона зможе отримати. Довірившись [PERSON], позивачка кожного місяця сплачувала частину грошей в розмірі 1486,86 грн. в рахунок оплати за автомобіль. В січні 2011 року позивачці поштою було відправлено квитанцію, де було вказано сплатити суму в розмірі 1718,37 грн., що було нею зроблено. Пізніше, з телефонної розмови з представником відповідача, позивачці стало відомо про заміну автомобіля «Шевролет Авео» на автомобіль китайського виробництва «Черрі Тіго», тобто зовсім іншу модель автомобіля, яку позивачку не мала намір купувати. У звязку з неправомірними діями відповідача просить суд визнати угоду № 03206395 від 01.08.2010 року недійсною, так як була укладена внаслідок помилки, бо позивачка вважала, що укладає угоду купівлі-продажу автомобіля в кредит та стягнути з відповідача на користь позивачів кошти в сумі 21927 грн.39 коп., сплачені ними в рахунок купівлі автомобіля «Шевролет Авео», який вони не отримали, а також судові витрати в сумі 45,50 грн. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час судового розгляду був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивачів судом ухвалено заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно з угодою № 0320395 від 01.08.2010 року та додатками до угоди 1,2,4,5, яку ТОВ «Авто Просто» в особі спеціаліста по продажам [PERSON] уклала з позивачкою [PERSON], відповідач гарантував право на отримання автомобіля «Шевролет Авео». Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] внаслідок непорозуміння української мови, якою було надруковано текст угоди № 03206395 від 01.08.2010 року та додатки до неї, не мала можливості прочитати цю угоду та усвідомити її умови, тому уклала даний договір внаслідок помилки, так як вважала, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в кредит. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Аналіз угоди № 0320395 від 01.08.2010 року та додатків до нього свідчить про повне не визначення часу, коли ж особа, яка уклала договір все ж таки одержить автомобіль, також він не містить ціни та моделі автомобілю. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] на момент укладання вищезазначеної угоди знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України, для укладання одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово та нотаріально посвідчена. Згідно до ст. 369 ЦК України, передбачається наявність згоди другого подружжя на укладання таких договорів (що спрямовується на розпорядження спільним майном), яка не може бути спростована. Відповідач знав, що нотаріально посвідченої згоди [PERSON] на укладення вищезазначеної угоди не було, тому не мав повноважень на вчинення дій по укладанню договору. Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до п.2 ст. 16 ЦК України, правочин може бути судом визнаний недійсним та припинити дії, які порушують право, а також відновити становище, яке існувало до порушення. Таким чином, 01.08.2010 року, укладаючи угоду № 0320395, позивачка [PERSON] вважала, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в кредит, тобто помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Нотаріально посвідченої згоди чоловіка [PERSON] [PERSON] на укладання вищезазначеної угоди не існувало. Згідно квитанцій вбачається, що позивачами було сплачено на рахунок ТОВ «АвтоПросто» всього 21927,39 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені останніми судові витрати в сумі 45,50 грн. На підставі ст. 3, 14, 88, 213, 226, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216, 229, 369 ЦК України, ст. 65 СК України суд, -

Outcome: approved