Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» звернулось до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] . Будинок в якому знаходиться вище вказана приватна квартира стоїть на балансі Карлівського виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія»(далі по тексту ВПЕЖ «Надія») та обслуговувався ним. Витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території поділені між квартирами та сплачуються відповідно до площі квартири (48,6 м.кв.) Відповідно п.1 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі зобов'язані вносити плату за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом на рахунок підприємства, але кошти сплачуються не регулярно, в наслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 632 грн.20 копійок. Позивач обслуговує будинок квартири [ADDRESS] та прибудинкову територію і несе витрати за фактично надані послуги передбачені тарифом , а саме: освітлення місць загального користування цілодобово, за будинком закріплений двірник, обслуговують внутрібудинкові системи та інше. Таким чином в наслідок невиконання своїх зобов'язань відповідач завдав матеріальних збитків підприємству в розмірі 632 грн. 20 коп. в результаті чого позивач не мав можливості в повній мірі виконувати свої зобов'язання. В зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути із відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 632 грн.20 коп. та судові витрати покласти на відповідачів . В судовому засіданні представник позивача ВПЕЖ «Надія» [PERSON] підтримала свої позовні вимоги , а також не могла сказати суду з якого часу значиться даний борг , оскільки той розрахунок який вона дала з 2007 року по 2011 рік не містить боргу . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , а з*явилась його дружина [PERSON] повідомивши , що він знає про час слухання і довірив їй захищати їй свої права. Відповідач [PERSON] позов не визнала , пояснивши , що після судового засідання яке відбулося в 2005 році , коли ВПЕЖ «Надія» забрала свій позов із-за того , що визнала , оскільки у них не було договору то вони не повинні були стягувати плату , а справу Карлівським районним судом було закрито, вони справно почали платити за кожний місяць , про що видно із розрахунку позивача. Сума 632 грн., це сума яка була в 2005 році по тій справі . Але позивач забув , що справу було закрито із-за їх заяви . Тому вона просить в позові відмовити із-за строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача ВПЕЖ «Надія»[PERSON], пояснення відповідача , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, якіберуть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ВПЕЖ «Надія», не підлягають до задоволення . Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з виписки заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, що стоїть на балансі ВП «Надія» особовий рахунок № 865, по квартира 39 по вул.,60 років Жовтня , 14 в м.Карлівка, заборгованості за період часу з 01.01.2007року по 31 грудня 2010 року не має . (а.с.,3-4). Вбачається лише якась сума в графі « сальдо на початок» - 659,42 грн. В судовому засіданні, представник не міг пояснити звідки взялася та сума при відсутності боргу за попередні роки. Таким чином суд вважає , що позивач ВПЕЖ «Надія» не зміг довести свої позовні вимоги в судовому засіданні, а тому в задоволенні даного позову потрібно відмовити . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed