Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 13.10.2003 року вона придбала у відповідача житловий будинок №69 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Жовтневій в с. Дар?ївка Білозерського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу вказаного будинку з надвірними спорудами та будівлями було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Алмаз» та зареєстровано за №139 в журналі реєстрації біржових угод. Позивач вказала, що вона та відповідач належним чином виконали умови договору, а саме: [PERSON] передала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а остання в свою чергу повністю сплатила вартість вказаного майна. На даний час позивач бажає продати вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, проте нотаріус відмовляє у посвідченні договору, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, є незаконним. Позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №69 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Жовтневій в с. Дар?ївка Білозерського району Херсонської області, укладений на Херсонській товарній біржі «Алмаз»13.10.2003 року та зареєстрований за №139 дійсним та просила визнати з нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просив його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з`явився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно копії договору купівлі продажу №139, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 13.10.2003 року, [PERSON] 13.10.2003 року продала [PERSON] житловий будинок №69 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Жовтневій в с. Дар?ївка Білозерського району Херсонської області. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №69 індивідуального житлового фонду по вул. Жовтневій в с. Дар?ївка Білозерського району Херсонської області від 10.08.2011 року, [PERSON] є власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON]С, як продавець, а позивач [PERSON] як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, відповідач виїхав з будинку, таким чином 13.10.2003 року здійснено правочин укладено договір купівлі-продажу.

Outcome: approved