Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості по договору позики, суму трьох процентів річних та інфляційних нарахувань - всього 3 030 860,81 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2009р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маліковою О.К., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1460. Строк повернення позики за даним договором настав 10.08.2009, однак, відповідач проігнорував звернення позивача та не виконав свого обов'язку щодо повернення грошових коштів. З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 921 736,00 грн., три проценти річних у сумі 31608,78 грн., інфляційні нарахування у сумі 77516,03 грн., сплачене державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 14.07.2010 позивач звернувся до суду з Заявою про зміну позовних вимог. Відповідно до Заяви, посилаючись на часткове повернення відповідачем суми заборгованості, та отримання довідки з ЗАТ КБ «Приватбанк» про курс долару США до гривні станом на день настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем, та, у зв'язку з цим здійснення нового розрахунку штрафних санкцій, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 760 339, 66 грн., три проценти річних у сумі 70 732, 23 грн., інфляційні нарахування у сумі 216565, 68 грн., всього 2 047 637,57 грн. 06.05.2011 позивач повторно звернувся до суду з Заявою про зміну позовних вимог. Відповідно до заяви, позивач здійснив перерахунок розміру інфляційного збільшення заборгованості та трьох відсотків річних та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 760 339, 66 грн., три проценти річних у сумі 111 687, 81 грн., інфляційні нарахування у сумі 380 156, 47 грн., всього 2 252 183 грн. Також, у Заяві позивач вимагає стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої порушенням зобов'язання за договором, у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечувала та надала письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач вважає позов передчасним і необґрунтованим та стверджує, що вимогу позивача від 04.07.2009 не отримував, за адресою реєстрації, куди була надіслана вимога про повернення позики, не мешкає, вимогу про повернення позики отримав представник відповідача за довіреністю, який не повідомив відповідача про отримання вимоги. Відповідач також зазначає, що вимогу про повернення суми позики отримав 23.12.2009 та повинен був повернути гроші до 23.01.2010, але не повернув борг за відсутністю коштів та можливості отримати кредит. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився та просив розгляд справи відкласти, мотивуючи неявку хворобою. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи це наступним. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними. Неявка відповідача в судове засідання не є першою. Протягом розгляду справи відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, які були задоволені судом. За клопотанням відповідача розгляд справи також було зупинено у зв'язку з тривалою хворобою відповідача. Відповідачем також за весь період розгляду справи не надано інших заперечень на позовну заяву. Надані відповідачем медичні довідки не містять даних, що свідчили б про неможливість відповідача захищати свої інтереси в суді через представника. Відповідно до статті 38 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.05.2009 року між сторонами був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маліковою ОК. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1460, копію договору долучено до матеріалів справи, оригінал було пред'явлено позивачем на огляд суду у судовому засіданні. З метою дотримання вимог ч. З ст. 65 СК України, згоду на укладення зазначеного договору надали дружина позивача [PERSON] та дружина відповідача [PERSON] (копії заяв про надання згоди [PERSON] та [PERSON] від 06.05.2009 містяться у матеріалах справи, оригінали були пред'явлені на огляд суду). Відповідно до п. 1 договору позики від 06.05.2009 року відповідач отримав від позивача, а позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 2 940 000,00 грн., що є еквівалентом 365 217,00 доларів США за комерційним курсом долару США по відношенню до гривні, що встановлений закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" на день підписання даного договору.

Outcome: partial