Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

19 липня 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №51, загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, буд.№46, шляхом продажу предмета іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що 03.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Український аукціонний дімбув укладений кредитний договір №00234/P. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 205\~000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2010 року. В звязку з збільшенням ліміту кредитної лінії з 205\~000 грн. до 542\~000 грн. по кредитному договору №00234/ P від 03.09.2007 року було укладено додаткову угоду №1 від 04.10.2007 року. В звязку з збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором до 22% було укладено додаткову угоду №2 від 06.08.2009 року до кредитного договору №00234/ P від 03.09.2007 року. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем станом на 10.06.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 356\~929 грн. 56 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 84\~228 грн. 77 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 43\~958 грн. 66 коп. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №00234/P від 03.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] було укладено договір іпотеки №00496-СР. Тому позивач просив суд з метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00496-СР від 03.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] [PERSON], а саме: на квартиру №51, загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, буд.№46, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 17.04.2002 року, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором №00234/P від 03.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Український аукціонний дім, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 356\~929 грн. 56 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 84\~228 грн. 77 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 43\~958 грн. 66 коп., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а також витрат, повязаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України Про виконавче провадження, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Марфін Банк[PERSON] не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідачів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Український аукціонний дімбув укладений кредитний договір №00234/P. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 205\~000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2010 року. В звязку з збільшенням ліміту кредитної лінії з 205\~000 грн. до 542\~000 грн. по кредитному договору №00234/ P від 03.09.2007 року було укладено додаткову угоду №1 від 04.10.2007 року. В звязку з збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором до 22% було укладено додаткову угоду №2 від 06.08.2009 року до кредитного договору №00234/ P від 03.09.2007 року. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки, комісії, пеню та штрафи за користування кредитом. Також встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №00234/P від 03.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] було укладено договір іпотеки №00496-СР. Згідно вказаного договору іпотекодавець [PERSON] надала в іпотеку іпотекодержателю Відкритому акціонерному товариству Морський транспортний банк, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] майно в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №00234/P від 03.09.2007 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки сторони визначили квартиру №51 що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, будинок №46. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 312\~696 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №00234/P від 03.09.2007 року виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 10 червня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає: 356\~929 грн. 56 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 84\~228 грн. 77 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 43\~958 грн. 66 коп. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ПАТ [PERSON] відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 485\~116 грн. 99 коп. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 312 696\~грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів. Відповідно до ст.23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвідповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьнадання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає виселенню зі спірного житлового приміщення. Крім того, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1820 грн.

Outcome: approved