overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на час її навчання та частково змінивши свої вимоги просить стягувати з відповідача аліменти щомісячно по ? частини всіх його видів доходів на період навчання доньки [PERSON] [INFO] в Одеському Державному Аграрному Університеті ІV рівня акредитації. Свої вимоги позивач стверджує тим, що відповідач до досягнення донькою Олією повноліття сплачував аліменти на її утримання. Після закінчення школи донька [PERSON] пішла на навчання до Одеського Державного Аграрного Університету та на даний час є студентом 2-го курсу денного відділення факультету ветеринарної медицини народної. Позивач стверджує, що за період після досягнення нею повноліття та за час навчання, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та її утримання на період навчання. На даний час позивач утримує себе та доньку, при цьому у них обох немає достатньо коштів для відповідного матеріального забезпечення доньки [PERSON] на період навчання. В звязку з тим, що позивачу та [PERSON] не вистачає коштів для проживання та матеріального забезпечення, позивач просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі по ? частині щомісячно на період її навчання т.т. 01.08.2014 року. Відповідач в судовому засіданні позов в зміненому вигляді визнав, погодився на стягнення аліментів по ? частині щомісячно до закінчення донькою навчання. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 24.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з листопада 2005 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

29.07.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. В звязку з розірванням шлюбу відповідач проживає окремо та не надає їй допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 400 гр. щомісяця. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що не вважає себе батьком дитини. Крім того, він не має постійного заробітку, тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивача. Заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.06.1998 року по 21.12.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), відповідач є батьком [PERSON], 30.04.2010 р. н. (а.с.5, 31), відповідач не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 30.04.13 року. Враховуючи, що відповідач не має постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Враховуючи ту обставину, що на утриманні відповідача перебуває троє малолітніх дітей, суд вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 300 гр. щомісяця. Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що він не являється батьком дитини [PERSON], оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаної обставини. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття. У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.08.2009р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині та не приймає участі у вихованні доньки, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати допомогу його дитині. Договору про сплату аліментів вони з відповідачем не укладали. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що на його утриманні знаходиться дружина на яку він вже сплачує аліменти у розмірі 1/4 частки від свого заробітку доходу щомісяця до досягнення їхньою спільною дитиною трьохрічного віку, а тому при прийнятті рішення та визначення розміру аліментів, які будуть стягуватися, він просив суд врахувати дану обставину. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Враховуючи обставини справи, суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання їхньої спільної малолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO], до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 17 грудня 2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-16503-171209 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії ліміт якої розраховується банком самостійно. Таким чином позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26254903282016 в національній валюті України, випустив та надав держателю, тобто відповідачу, платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснював обслуговування [PERSON] на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору № 003-16503-171209 від 17.12.2009 року. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 003-16503-171209 від 17.12.2009 року. Станом на 12 квітня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 3559 гривень 99 копійок. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 21.08.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 25.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 29.08.2009р. відділом РАЦС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 98. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 29.08.2009р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі РАЦС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 98. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Анастасію [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.05.1996 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 117. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в квітні 2000 року, в звязку з різними поглядами на життя, несумісністю характеру. Позивач має іншу сімю, бажає узаконити відносини. За цей час мір до збереження сімї не прийняли. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином через пресу. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.05.2000 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 117. Дітей від шлюбу не має. Шлюбних стосунків не підтримують більше 10 років. Позивач має іншу сімю і бажає узаконити шлюбні стосунки. Ніхто із сторін мір до примирення не прийняв. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює понайму, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не має постійного місця роботи, періодично працює по найму у приватних осіб, тому його дохід не має постійного характеру. Не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 035858, виданого 17.10.2006 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н від 31.08.2011 року, виданою квартальним комітетом № 47 в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідач не має постійного заробітку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 07.10.20! І р.н., в твердій грошовій сумі 700 гривень, до досягнення нею повноліття, вказавши, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19.08.2010 р. Ввід спільного проживання мають доньку [PERSON], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов'язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в .розмірі 700 грн. щомісячно, на утримання їх неповнолітньої доньки, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати з нього аліменти в сумі 300 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: ксерокопію Свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ФП № 119295, виданого 12.10.2001 р. відділом РАГСу Первомайського МУК) Миколаївської області; ксерокопія рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про розірвання шлюбу від 19.08 2010 року; а також встановивши факт наявності у сторін неповнолітньої дитини, доньки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному утриманні позивачки та яку відповідач повинен утримувати матеріально, приходить до висновку, ідо позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Положенням ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платних аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі а та- - ж наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, отримує нерегулярний. А дохід, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання доньки Лаг! [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн... але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щоміся-:- д: досягнення дитиною повноліття. На підставі п. І я.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення ?~ ? підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держав.-: спід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача слід :п-.;.є. стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, - приватний нотаріус [PERSON] про визнання заповіту не дійсним в зв»язку з складенням під впливом тяжких обставин, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним заповіт, укладений [PERSON] в інтересах відповідача 09 квітня як такий, що складений під впливом тяжких обставин. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що 13 травня 2008 року помер мій та відповідача по справі батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно- житловий будинок в с. Шубівка Кагарлицького району вул. Кібітна, 18 та земельна ділянка / пай/ розміром 4,55 га на території Щубівської сільської ради. Дане майно батько, коли ще був при здоров»ї 24 липня 1996 року заповів йому та відповідачу по справі в рівних долях як своїм синам. Після цього він ніколи й нікому не казав про бажання змінити свій заповіт і передати майно комусь іншому. Останнім часом батько дуже хворів так як був інвалідом ВВВ першої групи та мав ряд хронічних захворювань і мав психічні розлади -церебральний атеросклероз, згідно висновку МСЕК він потребував постійного догляду, який надавав йому він, - позивач по справі. Батько фактично був безпорадний і не міг сам себе обходити. Мав поганий зір в силу офтальмологічного захворювання. Відповідач скориставшись відсутністю позивача в квітні місяці 2008 року забрав батька за місцем свого проживання, та, скориставшись його безпорадністю склав заповіт від 9 квітня 2008 року, який підписала інша особа та затвердив приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу на свою користь відносно земельної частки /паю/ усунувши його, -позивача по справі від спадкування даного майна, практично через місяць батько помер. Він, як позивач, знаючи тяжкий стан здоров»я батька, який не міг самостійно скласти заповіт та прочитати його вважає, що даний заповіт був складений з використанням його безпорадного стану та за збігом тяжких обставин. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2011 року.

Outcome: approved