Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

22.11.2011 р. прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Грушуватської сільської ради П’ятихатського району до [PERSON] про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 26.04.2010 р. [PERSON] визнано винним за ст.. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що 02.08.2004 р. згідно розпорядження № 23 Грушуватської сільської ради [PERSON] прийнято на посаду спеціаліста землевпорядника, а 02.09.2004 р. йому було присвоєно 15 ранг 7 категорія посадової особи органів місцевого самоврядування. Про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу»і «Про боротьбу з корупцією»щодо прийняття на державну службу та її проходження [PERSON] був ознайомлений. 05.04.2008 р. сільський голова в порушення ст.. 66 Закону України «Про землеустрій»розпорядженням № 6 присвоїв відповідачеві 13 ранг 7 категорія державного службовця, однак [PERSON] не мав спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування та не міг займатися професійною діяльністю у сфері землеустрою, продовжує займати посаду землевпорядника Грушуватської сільської ради, незаконно одержуючи переваги при проходженні служби в органах місцевого самоврядування. При нарахуванні заробітної плати йому були незаконно нараховані бюджетні кошти за державний ранг та категорію, які присвоєні йому безпідставно у сумі 832,23 грн. Прокурор Донченко А.А. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, які викладені у позовній заяві. Представник позивача –голова Грушуватської сільської ради П’ятихатського району [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно [PERSON] працює в сільській раді спеціалістом ІІ категорії, а не землевпорядником. При оформленні на посаду його було ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, передбаченими Законом «Про державну службу». Вважає, що [PERSON] відповідає кваліфікаційним вимогам і має відповідну освіту, однак зважаючи на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою визнано [PERSON] винним у незаконному одержанні доплат за присвоєний ранг державного службовця, вимоги визнав. Відповідач заперечив проти позову і пояснив, що 02.08.2004 р. він дійсно був прийнятий в сільську раду на посаду спеціаліста ІІ категорії на конкурсній основі, де працює по теперішній час, отримує заробітну плату, відповідні доплати за ранг державного службовця. 26.04.2010 р. судовим рішенням його визнано винним у корупційному діянні у зв’язку з незаконним одержанням переваг при виконанні функцій землевпорядника. На той час провину визнав, погодився і з протоколом про вчинення корупційного діяння, оскільки юридично не обізнаний, вважає постанову суду незаконною, хоча її не оскаржував. На посаду спеціаліста був призначений за результатами конкурсного відбору, подав при цьому всі необхідні документи, у тому числі диплом про закінчення Дніпропетровського автотранспортного технікуму. Черговий 13 ранг йому присвоєно за успішну роботу і позбавлений його він може бути лише за судовим рішенням. Функції землевпорядника не виконує і цієї посади у сільській раді немає, ліцензії на проведення робіт із землеустрою не отримував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02 серпня 2004 р. [PERSON] прийнято на посаду землевпорядника Грушуватської сільської ради П’ятихатського району, що підтверджується записами у трудовій книжці відповідача, а 02.09.2004 р. згідно ст.. 26 Закону України «Про державну службу»йому присвоєно 15 ранг державного службовця 7 категорії, 20.02.2006 р. присвоєно 14 ранг і на підставі ст.. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»розпорядженням сільського голови № 6 від 05.04.2008 р. спеціалісту ІІ категорії землевпоряднику сільської ради [PERSON] з 01.04.2008 р. присвоєно 13 ранг сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 5, 7). Відповідно до інформації від 14.11.2011 р. № 283 [PERSON] нараховувалася заробітна плата, у тому числі надбавка, оклад, доплата за 13 ранг 7 категорії. На 31.12.2008 р. [PERSON] нараховано і виплачено за вказаний ранг 47,83 грн., у січні-травні 2009 р. –по 55 грн. щомісячно, у червні-липні 2009 р. –по 13,75 грн., у серпні-грудні 2009 р. по 55 грн. щомісячно, у січні-березні 2010 р. по 55 грн. щомісячно і у квітні 2010 р. –41,90 грн. на загальну суму 832,23 грн. (а.с. 9). Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 р. у справі № 3-891/10 [PERSON] визнано винним за ст.. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за незаконне одержання ним як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій, незаконних переваг. В постанові йдеться про те, що землевпорядник Грушуватської сільської ради [PERSON] у порушення вимог чинного законодавства і при наявності обставин, які свідчать про невідповідність його займаній посаді, до теперішнього часу продовжує займати посаду землевпорядника, незаконно одержуючи переваги при проходженні служби в органах місцевого самоврядування, оскільки був ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу»і «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та її проходження, про що поставив свій підпис, на момент видання розпорядження про присвоєння 13 рангу 7 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування і по теперішній час не має спеціальної вищої освіти відповідно рівня і професійного спрямування, не може займатися професійною діяльністю у сфері землеустрою. Вину у вчиненому правопорушенні [PERSON] визнав. Постанова набрала законної сили (а.с. 4). Відповідно до ст.. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 р., яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним саме у тому, що він незаконно одержував переваги під час проходження служби в органах місцевого самоврядування, а саме, не маючи спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування займав посаду спеціаліста ІІ категорії землевпорядника Грушуватської сільської ради П’ятихатського району, незаконно отримав доплату за 13 ранг 7 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування у розмірі 832,23 грн., тому ці кошти підлягають стягненню саме з [PERSON]. Твердження відповідача про те, що на посаду спеціаліста ІІ категорії був прийнятий за результатами конкурсу, а ранг присвоюється одночасно з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування сільським головою, тому законодавство не порушував, а згідно Закону України «Про місцеве самоврядування»бюджети є самостійними і не включаються до Державного бюджету України, тому не міг заподіяти шкоду державі є неспроможними, хибними, оскільки згідно трудової книжки [PERSON] його прийнято на посаду землевпорядника сільської ради і інших записів у трудовій книжці, у тому числі, про переведення його на посаду спеціаліста ІІ категорії, як передбачено штатним розписом, не внесено, був ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, а постановою суду від 26.04.2010 р. він все ж визнаний винним за ст.. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією», погодився з нею і не оскаржував. Оскільки згідно ст.. 5 ч. 1 п. 11 Закону України «Про судовий збір»органи прокуратури від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені, тому сплата судового збору у розмірі 214,60 грн. покладається на відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved