Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка посилається на те,що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку №3 по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області, який вони придбали під час шлюбу. Їй в спірному будинку належить 9/10 частин, а відповідачу -1/10 частину спірного будинку. В 2007 році вони намагалися спірний будинок поділити, але згідно висновку судово-будівельної експертизи,вказаний будинок поділити на дві ізольовані квартири неможливо . [PERSON] розірвання шлюбу в цьому будинку ніхто не проживає,оскільки вони не можуть дійти згоди з приводу порядку користування спірним будинком. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі,річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим .Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Позивачка просить припинити право [PERSON] на 1/10 частину у спільному майні,а саме: в будинку № 3 по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Вислухавши позивачку [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. З копії Договору купівлі-продажу від 25.11. 2004 року ,посвідченого Іванківською державною нотаріальною конторою, слідує,що [PERSON] продала ,а [PERSON] купила 9/10 частин житлового будинку, та [PERSON] 1/10 частину житлового будинку по вул..Толочина, 3 вст. Іванків Київської області. Житлова площа складає-41,1 кв.метри;загальна площа будинку-82,6 кв. метри. З копії Висновку №2635/2636 судової будівельно-технічної експертизи від 02.11. 2007 року слідує,що даний будинок розділити на дві ізольовані квартири згідно часток співвласників 1/10 та 9/10 часток ,вбачається неможливим. Позивачка пояснила,що на час купівлі вказаного будинку вони з [PERSON] перебували в шлюбі і такий порядок купівлі будинку був ними визначений добровільно. Фактично за весь будинок платила гроші вона, а 1/10 частину цього будинку вона нібито, неофіційно, подарувала відповідачу, так як за весь будинок вона платила свої гроші,що виручила від продажі квартири, а не їх спільні кошти. Позивачка посилається на вимоги ст. 365ЦК України та просить припинити право відповідача у спільному майні, так як : 1) частка відповідача є незначною. Як слідує з Договору купівлі-продажу ,Висновку експерта, площа спірного будинку становить 82,6 кв.м,а отже, 1/10 частина- це 8,26 кв. метри, а отже, вважати, що даний розмір є незначним,слід оцінювати в контексті з іншими обставинами, а саме: що позивачка при покупці будинку знала,що відповідачу буде належати саме така частка, а не більше, чи менша. За час придбання будинку він не перебудовувався,розмір його не збільшився. 2) річ є неподільною. Дана обставина також має оціночне значення,поскільки будинок може бути поділений, 8 кв.метрів може бути виділений,хоча не може бути розділений на дві окремі квартири, проте, річ сама по собі,є подільною(не купюра,не музичний інструмент, і т.д.) 3)спільне володіння та користування майном є неможливим,- дану обставину позивачка в суді не довела. 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди співвласнику, тобто, наприклад, що відповідач має іншу житлову площу. З наданих позивачкою доказів, пояснень, слідує,що позивачка не має інформації, чи має відповідач інше житло. З заперечень відповідача [PERSON] слідує,що він зареєстрований в [INFO] по вул .Толочина, 3 Київської області,за місцем спірного будинку. Позивачка просить припинити право відповідача на частку,1/10 , в спільному майні та згодна виплатити йому 10\~486грн. 20 коп.,згідно оцінки,що проводилася в 2007 році,посилаючись на те,що за цей час вартість нерухомості не лише не збільшилася,а навпаки,зменшилася. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В частині вартості спірного домоволодіння,доказування не може грунтуваться на припущеннях, відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України. Позивачка не довела своїх позовних вимог, а тому, в позові слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 365 ЦК України,

Outcome: dismissed