Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю виключивши з числа відповідачів КП «РМБТІ» та просив суд визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати розпорядження Фонду державного-комунального майна Рівненської міської Ради народних депутатів за №286АБ від 28 травня 1993 року в частині затвердження спільної заяви про приватизацію державного житла і надання права на приватизацію [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 28 травня 1993 року квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] суду надав пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними у позові. В засіданні наголосив, що заяву на приватизацію вказаної квартири не підписував, особистої письмової згоди на приватизацію не давав, оскільки наміру на приватизацію наведеної квартири він не мав. Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради [PERSON] позов не визнала та суду пояснила наступне, розпорядження Фонду державного-комунального майна Рівненської міської Ради народних депутатів за № 286АБ від 28 травня 1993 року в частині затвердження спільної заяви про приватизацію державного житла і надання права на приватизацію [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є таким, що винесений із дотриманням всіх норм чинного законодавства. Відтак і видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 28 травня 1993 року квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не підлягає визнанню судом недійсним. Просила в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання позов визнали повністю з обставин викладених у ньому Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є приватизованою на підставі розпорядження Фонду державного-комунального майна Рівненської міської Радинародних депутатів за № 286АБ від 28 травня 1993 року та передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 1993 року вбачається, що вказане житлове помешкання належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З позовної заяви та пояснень позивача судом встановлено, що [PERSON] про наявність спірного розпорядження та свідоцтва стало відомо лише в січні 2011 року. Заяву на приватизацію вказаної квартири позивач не підписував. Тобто він особистої письмової згоди на приватизацію не давав, тим більше наміру на приватизацію наведеної квартири він не мав тому, що перебуває на службі і мав намір отримати службове житло. Приватизацію наведеного нерухомого майна було здійснено без згоди позивача та його ініціативи. Такі обставини ствердженні в судовому засіданні відповідачами . При цьому судом при вирішенні даної справи взято до уваги, що зворотного представником відповідача [PERSON] в суді доведено не було. Відповідно до правових положень Закону України „Про приватизацію державно житлового фонду передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Відповідно до чинного законодавства України, зокрема, ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. При ухваленні рішення суду, судом взято до уваги й той факт, що перевіряти тотожність підписів на заяві не відноситься до компетенції органу приватизації. У відповідності до вимог ст.ст. 21 та 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові визнається судом незаконним та скасовується. У звязку із тим, що в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] спільну заяву на приватизацію квартири [ADDRESS] не підписував, про її оформлення нічого не знав та не виявляв бажання стати власником такого помешкання шляхом його приватизації, то позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved