Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення про солідарне стягнення з останніх на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 96989 грн. 40 коп. та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Посилається на ті обставини, що між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 7000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних. Згідно вказаного договору позичальник зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки згідно графіку, визначеного п.4.2 договору. А у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками, останній зобовязаний сплатити пеню у розмірі, встановленому в п.7.1. даного договору. 09 червня 2008 року між банком, [PERSON]та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки за №№ 64.1/168-ПЕК/Т-08 та 64.1/168-ПЕК/2-08. Поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що й [PERSON] Однак, всупереч умов кредитного договору, останній прострочив внесення погашення отриманого кредиту та процентів за користування ним. Банк надіслав відповідачу листи-повідомлення від 24.02.2009 року, 07.11.2008 року, року, 08.12.2008 року та 19.12.2008 року з вимогою сплатити всю суму простроченої заборгованості та пеню перед ПАТ Кредитпромбанк по кредитному договору. Станом на 12.08.2010 року сума боргу становила 12292,70 доларів США, що за курсом НБУ на вказаний час становить 96989 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 553 цього ж Кодексу поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. Просив позов задовольнити повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON], не заперечуючи самого факту підписання кредитного договору та отриманняі кредитних коштів вважає, що договір цей був укладений з порушенням процедури укладення такого договору зі сторони працівників банку, відносно яких в даний час порушено кримінальну справу. Кредит він брав для іншої особи, яка на його думку, і мала б повертати кредитні кошти. З вказаних ним підстав просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися вдруге з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Дослідивши представлені доводи представника позивача, заперечення відповідача [PERSON] та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] 16вересня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 7000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків відповідачем не здійснювалися. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2010 року становить 96989 грн. 40 коп., а саме, сума простроченої заборгованості за кредитом 6685, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2010 року становить 52745 грн. 12 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами в розмірі 2052,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 16159 грн. 33 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості та прострочених процентів становить 3555,0 доларів США, що за курсом НБУ становить 28048 грн. 95 коп. Як вбачається з договору поруки від 09 червня 2008 року між банком, [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань було укладено договори поруки за №№ 64.1/168-ПЕК/1-08 та 64.1/168-ПЕК/2-08, відповідно до якого поручителі зобовязались солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] Банком надсилались відповідачу листи-повідомлення від 24.02.2009 року; року; 26.11.2008 року; 08.12.2008 року; 19.12.2008 року з вимогою сплатити всю суму простроченої заборгованості та пеню перед ПАТ Кредитпромбанк по кредитному договору. Однак, на вказані повідомлення [PERSON] жодних коштів на погашення заборгованості не вніс. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки . Стаття 1050 ЦК України передбачає, що наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А відповідно до ст. 1054 цього ж Кодексу зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Посилання відповідача [PERSON] на те, що кредитний договір укладений з порушенням процедури укладення таких договорів працівниками банку, відносно яких в даний час порушено кримінальну справу суд до уваги не приймає. Як вбачається з копії постанови прокуратури м. Івано-Франківська від 01.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Прикарпатського відділення Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанку» питання про неправомірність дй працівників банку щодо кредитного договору, укладеного між банком та [PERSON] в даній постанові не вказано. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved