overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1978 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань або заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 листопада 1978 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

25 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 грудня 2009 року, про що є актовий запис № 1096 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з травня 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2009 року, про що є актовий запис за № 1096 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з травня 2011 року. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У червні 2011 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 12 березня 2008 року померла її мати, [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0498 га., яка розташована в с. Забіря. Вона своєчасно звернулась до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття. 19 червня 2009 року П»ятою Київською державною нотаріальною конторою на її імя видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно листа державного нотаріуса за №1689/021р від 02.06.2011 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0498 га. в с. Забіря із-за відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Просила визнати за нею, [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 0,0498 га., що розташована в с. Забіря з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В судове засідання позивач не з»явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 12 березня 2008 року померла мати позивача у справі - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0498 га., яка розташована в с. Забіря. Позивач своєчасно у спосіб передбачений ст. 1270 ЦК України звернулась до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття. 19 червня 2009 року П»ятою Київською державною нотаріальною конторою на імя позивача видано свідоцтво про право на спадщину на частину квартири [ADDRESS]»я. Згідно листа державного нотаріуса за №1689/021р від 02.06.2011 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0498 га. в с. Забіря із-за відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Вказані обставини підтверджується матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] Тей факт, що земельна ділянка належала спадкодавцю підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 листопада 2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини. Стягнути з відповідача в її користь витрати по справі. Рішення суду допустити до негайного виконання. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень, заслухати справу у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про одруження (а.с.5) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO]. Довідкою №1804 виданою Ясенською сільською радою 27 вересня 2011 року (а.с.7) підтверджено, що позивачка має на утриманні дитину. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На переконання суду, відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина у визначеному позивачкою розмірі оскільки є працездатним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів 24189 гривень 99 копійок та судові витрати по справі. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,позов підтримує. Відповідачі у судове засідання також не прибули,про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,однак [PERSON], подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. За таких обставин,суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу у відсутності сторін, при наявних матеріалах справи,яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обовязки сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору підтверджено, що [PERSON], отримав у позивача кредит у розмірі 58641,96 гривень (а.с.7-15), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5-6). Відповідно до договору поруки (а.с.17) [PERSON], є поручителем за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався щомісячно згідно з графіком, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в банку у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку, таким чином повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати можливі штраф та пеню. Однак, відповідачем систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що має доньку Анастасію, [INFO], батьком якого є відповідач. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходів), стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] в суді не заперечив проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.09.2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 051836, видане Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис №5. У шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 4986 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також його дружина [PERSON] та дочка [PERSON], які несуть рівні з власником обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, пояснень суду не надали, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також його дружина [PERSON] та дочка [PERSON], які несуть рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №3962. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. З лютого 2006 року по червень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4986 грн. 28 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.04.2011 року за №1416, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 4986 грн. 28 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1996 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також її син, [PERSON], який несе рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також її син, [PERSON], який несе рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №1203. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. З жовтня 2009 року по червень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1996 коп. 16 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.04.2011 року за №1399, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1996 коп. 16 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь відповідно до ст.. 185 ч.1 СК додаткові витрати на повнолітню дитину [PERSON], [INFO] на навчання останнього в медичному коледжі в розмірі 2200 гр. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на час навчання повнолітнього сина, а вказана сума є додатковими витратами на повнолітню дитину. Відповідач не з»явився в судове засідання і справу розглянуто у його відсутність . Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] який після досягнення повноліття продовжує навчатися в медичному коледжі. Позивач є матір»ю [PERSON] і сплатила за його навчання 2200 грн. в січні 2011 року і 2200 грн. в серпні 2011 року. Вказані витрати не є додатковими витратами на дитину відповідно до ст..185 ч.1 СК України, так як не викликані особливими обставинами, а викликані продовженням навчання дитини після досягнення повноліття. Відповідно до ст.. ст..10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Вимоги відповідно до ст..199 СК України не заявлялись. Тому у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину на навчання в розмірі 2200 грн. відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 12 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

10.04.2011 р. при перевірці представниками АК Харківобленерго у громадянина [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме монтаж відкритої шунтуючої перемички, підключеної від фазного ввідного проводу до фазного проводу абонентської мережі. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-00110. Згідно з розрахунком АК Харківобленерго вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 564 грн. 20 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 564 грн. 20 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved