Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

У лютому 2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/08-КЕК-02-07, згідно якого позичальниці було надано кредит у розмірі 7 000,00 доларів США строком по 21.01.2008 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] 30.01.2007р. був укладений договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 між Банком та [PERSON], за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконала, не дотрималася строку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Посилаючись на викладені обставини , банк просив позов задовольнити. 25.11.2009р. судом по справі постановлено заочне рішення, згідно якого позов позивача задоволено та з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь банку заборгованість у сумі 66 631,63 доларів США, еквівалентно 336 489,73 грн. за кредитним договором № 28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. та судові витрати. Ухвалою суду від 08.07.2011р. заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11,2009р. скасовано та призначено до нового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. у загальній сумі 66 631,63дол.США, що станом на 30.01.2008р. еквівалентно 336489,73 грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 4791,52дол.США, процентам - 737,71дол.США та 61102,40дол.США - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, стверджував , що не укладав з позивачем та не підписував договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 від 30.01.2007р за кредитним договором, який уклала [PERSON] з банком договору поруки з банком, а тому не несе відповідальності за порушення позичальником своїх зобовязань перед банком і суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову відмовити. Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], то він підлягає задоволенню На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність не надавала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/08-КЕК-02-07, згідно якого позичальниці було надано кредит у розмірі 7000,00доларів США строком по 21.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на споживчі цілі. Пунктом 7.1. кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами [PERSON] бере на себе обовязок сплатити банку пеню в наступних розмірах: - в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; - в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Станом на 30.01.2008р. заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору №28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. становить у загальній сумі 66 631,63дол.США, що станом на 30.01.2008р. еквівалентно 336489,73грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 4791,52дол.США, з суми боргу по процентам - 737,7Ідол.США та 61102,40дол.США - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. 30 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 згідно умов якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору 28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями. Однак, відповідно до висновку експерта №6771 від 10.12.2011 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» договору поруки №28.3/08- ПЕК-02-07 від 30.01.2007р. виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Позивач доказав, що [PERSON] дійсно уклала кредитний договір з банком та не виконувала його. Однак [PERSON] не укладав Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача [PERSON] також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial