Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.06.08. на шляху Луганськ-Сватове сталося ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням його власника-Коваленка С.С. В результаті ДТП автомобіль останнього отримав пошкодження, а його власнику позивачем було сплачене страхове відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача буда застрахована, однак її ліміт перевищений, то позивач просить стягнути з відповідача залишок страхового відшкодування в розмірі 10 126,4 грн. в порядку регресу, оскільки вина відповідача встановлена постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та довідкою про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов не визнав, письмово пояснив, що позивачем не надано доказів вини відповідача у ДТП, а постанова про відмову у порушені кримінальної справи таким доказом бути не може. Це також важливо, бо ст.1187 ч.5 ЦК України не сплачує шкоду у разі завдання її внаслідок умислу потерпілого. Судом досліджені письмові докази: довідка ДАЇ; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; звіт про розмір збитків; страховий акт; розпорядження про виплату страхового відшкодування; розрахунок суми відшкодування; платіжні доручення; повідомлення про страховий випадок; страховий поліс; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; акти огляду ТЗ; висновок про оцінку майна; рахунок; акт про проведення автотоварознавчого дослідження; заява про страхове відшкодування; письмові заперечення проти позову; довідки Лисичанського міського і Попаснянського районного судів. У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2008 р. приблизно о 09-00 год. на 73-му км 900 м автошляху Луганськ-Сватове сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням його власника - [PERSON] На підставі страхового акту №1847-08-214 від 27 жовтня 2008 р. та розпорядження №3500/214 [PERSON] платіжними дорученнями №3023 07 листопада 2008 р., №5289 від 18 листопада 2008 р., №5315 від 21 листопада 2008 р. і №2433 від 24 листопада 2008 р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34716, 4 грн.. Також були сплачені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження на підставі платіжного доручення №3024 від 07 листопада 2008 р. Постановою про відмову у порушені кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено у порушені кримінальної справи у зв'язку відсутністю складу злочину. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень; постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з аналізу наведених норм, відшкодування в порядку регресу можливе тільки з винної у нанесені шкоди особи. Позивачем суду не надані докази вини відповідача ні у скоєнні адміністративного правопорушення, ні злочину, внаслідок яких був би пошкоджений транспортний засіб [PERSON]. Наявна у матеріалах справи довідка ДАІ та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно відповідача, в яких зазначено порушення ним ПДР, не можуть бути достатніми доказами такої вини за відсутності відповідних досліджень спеціалістів, висновків автотехнічної експертизи тощо. Клопотання про їх проведення позивачем не подавалося. Не може слугувати доказом і відшкодування шкоди страховиком відповідача, тим більш, що докази такого відшкодування суду також не надані. Таким чином, у задоволенні позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed