Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2008 року на товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" між ним та ТОВ "Племзавод Шевченківський", посилаючись на те, що при спробі оформити договір дарування придбаного за цим договором нерухомого майна нотаріус пояснив йому, що у нього виникнуть складнощі при відчуженні майна через відсутність нотаріально посвідченого договору придбання нерухомості в 2008 році. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав та повідомив, що його довіритель неодноразово намагався зустрітися з [PERSON] щоб оформити договір нотаріально, однак останній ухиляється від зустрічі з ним. Відповідач, який відповідно до абз.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, не повідомивши про причини неявки. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено такі обставини. В 2006 р. Господарським судом Київської області у справі № 110/2б-2006/14 прийняте рішення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський». Згідно з постановою вказаного суду від 05.06.2007 р. ліквідатором товариства був призначений арбітражний керуючий [PERSON], який був наділений зазначеними повноваженнями станом на 14.03.2008 р. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 21.09.2011 р. № 156 та начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» від 30.09.2011 р. № 313. 14.03.2008 р. на Київській універсальній біржі укладений біржовий контракт між членом біржі ВКФ "Анатоль+", в особі брокера [PERSON], з однієї сторони, діючої згідно договору доручення від 14.03.2008 року в інтересах продавця ТОВ "Племзавод Шевченківський" в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], та членом біржі ВКФ "Анатоль+", в особі брокера [PERSON], з другої сторони, діючого в інтересах покупця [PERSON] щодо купівлі-продажу нерухомості. Згідно з цим контрактом ТОВ «Племзавод Шевченківський» (продавець) передав у власність [PERSON] об»єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 5, до якого входили чотири незавершені окремо стоячі споруди, а [PERSON] (покупець) прийняв їх та сплатив продавцеві їх вартість, яка , згідно з висновком експертної оцінки, становила 5000 грн. Вказані обставини підтверджуються копіями: біржового контракту від 14.03.2008 р., реєстраційний номер Т-27/08; договору-доручення між членом Київської універсальної біржі ТОВ ВКФ «Анатоль+» в особі [PERSON] і [PERSON]; квитанції № 000455 від 18.03.2008 р., згідно з якою [PERSON] перерахував на рахунок ТБ «Київська універсальна біржа» 5000 грн. Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Шевченківською сільською радою 05.11.2008 р., за позивачем зареєстровано домоволодіння по вул. Леніна, 5 в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, на яке виготовлена інвентаризаційна справа. Право власності на це нерухоме майно за позивачем зареєстроване, про що свідчить витяг з Реєстру прав власності від 18.11.2008 р. З повідомлень начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» від 30.09.2011 р. № 313 та [PERSON] вбачається, що на даний час останній не має ліцензії арбітражного керуючого і тому не може здійснювати повноваження ліквідатора банкрута. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.203,220,655,656,657 ЦК України Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.657 ЦК України, в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів, відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. В ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що зазначена в позові угода (договір купівлі-продажу нерухомого майна) підлягає нотаріальному посвідченню. Сторони досягнули домовленості з усіх істотних умов договору, що підтверджується біржовим контрактом. Відбулося повне виконання договору. Втрачена можливість з боку відповідача посвідчити правочин нотаріально, оскільки [PERSON] склав повноваження арбітражного керуючого ТОВ «Племзавод Шевченківський» На підставі ст.ст. 203,220,655,656,657 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved