overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 06.06.2008 року № 11-41-dss-2008 [PERSON] отримала в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у сумі 22000,00 дол. США до 25.11.2009р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, про що була повідомлена. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2011р. складає 676730 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 06.06.2008 року № 11-41-dss-2008 [PERSON] отримала в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у сумі 22000,00 дол. США до 25.11.2009р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 22000,00 дол. США. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 20.09.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 676730,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом 53362,55 грн., прострочених відсотків 6944,94 грн.,пені 616730,00 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти [PERSON] та інших відповідачів та просив всломіи його до списку на отримання земельного паю, як члена агрофірми «Дмрепь». визнати за ним права на земельну частку (пай) на території [PERSON] та мліти цю частку в натурі. Вимоги мотивовані тим, що позивач був членом колгоспу ім. Маршала Жукова працював в ньому, отримав майновий сертифікат. Однак під час розпивання земель КСП проходив строкову службу. У подальшому КСП був перейменований у агрофірму «Двірець», а позивача незаконно не включено до списку осіб на отримання земельної частки (паю). В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. [PERSON] та РДА позов визнали в частині визнання за позивачем права на спірну земельну частку (пай). В решті позову просили відмовити, оскільки питання про виділення земельного паю в натурі не входить в компетенцію суду Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають земельним правовідносинам. Суд розглядає справу у межах позову, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності (ст.ст.10,11 ЦПК України). 28.05.1988 [PERSON] прийнятий на роботу та в члени колгоспу «Пам»яті Леніна». 13.02.1990 у зв»язку з розділом цього колгоспу його прийнято до колгоспу ім. Маршала Жукова, який був перейменований в агрофірму «Двірець». 16.06.1994 позивача звільнено з посади головного ветлікаря з причин проходження служби в збройних силах України. Строкову службу позивач проходив в період з 04.07.1994 по 30.05.1995.(а.с.6,7) 31.03.2004 позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЖИ-6 № 134980 на частку майна пайового фонду підприємства в розмірі 550 грн. (а.с.12). Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) зберегають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, які працювали в ньому на час ропаювання земель, а також ті, які хоча не працювали на цю дату, але це право не втратили, у тому числі особи, призвані для проходження строкової або альтернативної служби. З довідки виконкому [PERSON] вбачається, що землі реформованої агрофірми «Двірець» передані у колективну власність згідно Державного акта на право колективної власності на землю від 10.05.1995. (а.с.9, 10). [PERSON] від 18.05.2011 надано попереднє погодження [PERSON] на внесення в додаткові списки на право на земельну частку (пай) (а.с.8). Таким чином, суд вважає, що позивач має право на отримання земельної частки (пай) згідно з отриманого сертифікату. Таким чином суд вважає, що позивач мав право на отримання земельної частки (паю) з земель агрофірми «Двірець», які перебувають в резерві та знаходяться на території [PERSON]. Вимога позивача про виділення йому в натурі земельної частки (паю) не відноситься до компетенції суду, що є підставою для задоволення позову частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати на утримання сина 100 грн. щомісячно, оскільки його середньомісячний заробіток складає 650 грн., також не згідний із твердженням позивачки про те, що він не надає жодної матеріальної допомоги сину, оскільки він сплачує плату за харчування сина у дитячому садку, також по можливості купляє йому необхідний одяг та подарунки. Проти часткового задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебули у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що син сторін здоровий, повністю знаходиться на утриманні матері. Суд також враховує стан здоровя відповідача, який у липня 2011 року переніс операцію на поперековий відділ хребта, та матеріальне становище відповідача, який працює адміністратором парафії церкви Святого [PERSON] в с.Майдан Тисменицького району. Суд вважає, що з відповідача, який має постійний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 19 листопада 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 491. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, протягом останніх чотирьох років стосунки між ними поступового погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З березня 2009 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №46п/10/2008-980 в сумі 15000 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з терміном повернення з 28.02.08 року по 17.02.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 17174 гривні 63 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно до паспорта НС №079849. що виданий 2 лютого 1996 року Уманським РВ, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть, його дружина рахується „Пастушенко Людмила Гнатівна. Відповідно до пенсійного посвідчення №110221, виданого управлінням ПФУ України в Уманському районі, свідоцтва про народження, трудової книжки колгоспника і довідки про заробіток для обчислення пенсії його дружина „Пастушенко Ілина Гнатівна. 5 жовтня 2011 року дружина померла і на даний час пенсійним фондом буде вирішуватися питання виплати йому допомоги на поховання, проте оформити її належним чином не може, так як в трудовій книжці та в довідці про заробіток дружина рахується „Пастушенко Ілина Гнатівна. За таких обставин він не може отримати допомогу на поховання і змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності померлій дружині трудової книжки колгоспника і довідки про заробіток. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - одна і та сама особа. Як вбачається з довідки Коржівської сільської ради №367 від 15 листопада 2011 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - одна і та сама особа. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - одна і та сама особа. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

25 травня 2010 року помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 14 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку площею 0, 585 га. , згідно державного акту серії ЧР № 13-09-11, земельну ділянку розміром 3, 72 га., згідно державного акту серії ЧР № 090846, що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради. Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням №14 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та земельними ділянками площею 0, 585 га. та 3, 72 га., що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради. Позивач прийняв спадкове майно після смерті [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку площею 0, 585 га. , згідно державного акту серії ЧР № 13-09-11, земельну ділянку розміром 3, 72 га., згідно державного акту серії ЧР № 090846, що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

У листопаді 2011 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 1995 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Зазначає, що вона та [PERSON] є рідними сестрою та братом, але свідоцтво про народження брата, яке б підтверджувало їх родинні відносини, не збереглося. До дня своєї смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в будинку за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Стара Оржиця, вул. Куйбишева, б. 17. Спадкоємців першої черги не має. Спадкоємцем другої черги є заявниця, [PERSON], яка після смерті свого рідного брата [PERSON] проживала у спадковому будинку, проводила поточні ремонти та оплату за комунальні послуги. При зверненні [PERSON] до Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про оформлення спадщини після смерті [PERSON] їй було відмовлено в прийнятті такої заяви, оскільки відсутнє свідоцтво про його народження. Сам факт, що померлий дійсно являлася рідним братом заявниці підтверджений довідкою сільської Ради. Просить встановити факт, що померлий 10 травня 1995 р. [PERSON] являвся її рідним братом . В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник зацікавленої особи - Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

02 січня 1999 року померла [PERSON] баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай розміром 2,4 га. В с. Попівка, Смілянського району. Позивачка посилаючи на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак в передбаченому законом порядку не оформила її оскільки вважала, що вона і так їй належить, звернулась в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодіння №8 по вул. Леніна с. Попівка, Смілянського району та земельною часткою розміром 2,4 га. В адміністративних межах Попівської сільської ради. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини і проживає на даний час. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась. В зв'язку з цим вона не може оформити право власності на земельний пай. Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, вважається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельний пай розміром 2,4 га. на території Попівської сільради Смілянського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір`ю [PERSON], яка померла 23 січня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як [PERSON], народилась 11 серпня 1968 року в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, на даний проживає в [INFO]. 23 січня 2011 року померла її мати [PERSON]. Оформити спадщину після смерті матері їй перешкоджає розбіжність у прізвищі її та матері: «Калинчук» - «Каленчук», тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи Кіцманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом свідоцтва про народження [PERSON] від 12.07.2011 року, де її батьком вказаний [PERSON], а матір`ю вказана [PERSON]; копії свідоцтва про одруження від 12.02.1956 року про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON]; змістом довідки виконкому Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за № 5024 від 06.12.2011 року про те, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла 23.01.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 грудня 201 Іроку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виходячи з викладеного та ст.ст.368 - 372, 382, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, у якому вказав, що він навчається з 01 вересня 2011 року на 4 курсі денного бюджетного відділення Краматорського вищого професійного училища (№14) і продовжить навчання по 30 червня 2013 року. Він отримує стіпендію в розмірі 303 грн. на місяць і потребує матеріальної допомоги батьків. Так, йому потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, навчальної літератури та харчування. Його батько працює на ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» і отримує заробітну плату. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу до кінця навчання. У судовому позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти на навчання. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON] і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчатися на денному бюджетному відділенні Краматорського вищого професійного училища (№14) і продовжить навчання по 30 червня 2013 року, що підтверджується довідкою учбового закладу. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по сплаті за навчання, придбанню канцелярських товарів, підручників, на харчування. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які її можуть їй надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, відсутність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, визнання ним позову і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 188 грн.20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] 28 листопада 2011 року звернулася в суд з заявою про встановлення опіки над [PERSON]. Посилалася на те, що є донькою [PERSON], який визнаний недієздатним. Просила суд встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала подану до суду заява та враховуючи подання органу опіки просила суд встановити над [PERSON] опіку, призначивши її опікуном. Орган опіки та піклування свого представника для участі в справі не направив, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду подання щодо призначення опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням від 02 березня 2011 року № Ю 04-31/508 орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити [PERSON], яка є його донькою та звернулася до суду з відповідною заявою.

Outcome: approved