Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В липні 2011 року представник позивача ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]В про стягнення кредитної заборгованості в сумі 219654,39 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 14200 євро, строком до 17 вересня 2018 року із відсотковою ставкою 11,5 %. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобовязався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки. Однак відповідач [PERSON] порушив терміни повернення кредиту та нарахованих процентів, в звязку з чим станом на 01 червня 2011 року утворилася заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 16595,37 євро, що в гривневому еквіваленті становить 190\~299,16 грн. Крім цього згідно з договором передбачено, що за порушення строків повернення кредиту Банк застосовує до боржника штрафні санкції у вигляді пені, яка становить 29 355,23 гривень. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобовязання неналежним чином, що надало право банку вимагати від відповідачів стягнення існуючої станом на 01 червня 2011 року простроченої заборгованості по кредитному договору в сумі 219\~654,39 гривень, представник позивача просив позов задовольнити В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в позовні заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством « Сведбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 1404/0908/98-018, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 14200 євро на строк по 18 вересня 2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,5 відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 3 - сплата неустойки. Такі наслідки передбачені і пунктом 8.1 кредитного договору, а саме за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. В судовому засіданні підтвердилася та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. В свою чергу відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати кредитних платежів і заборгованість його станом на 01 червня 2011 року становить 16\~595,37 євро, що в гривневому еквіваленті становить 219654,39 гривень, в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 13445 євро, що в гривневому еквіваленті становить - 141\~422,51 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3150,37 євро, що в гривневому еквіваленті становить - 48 876,59 грн., пеня, в сумі 2 559,97 євро, що в гривневому еквіваленті становить 29 355,23 грн. Дана обставина підтверджується розрахунками, наданими позивачем, доказів які б спростовували її суду не надано. Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт не належного виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань, то суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі 219 654,39 гривень, яка складається з: прострочений кредит 141\~422,51 гривень, прострочені відсотки 48 876,59 гривень, пеня - 29 355,23 гривень. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved