Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району в м. Києві про стягнення суми завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 37553, 42 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 2.03.2010 р. приблизно о 20 год. на автодорозі Київ-Коваль на 1-му кілометрі Гостомельського шосе сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Хонда Акорд, д/н [NUMBER], яким він керувавав по довіреності, отримав значні механічні пошкодження по причині незадовільного дорожнього покриття й наїзду на вибоїну. Матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля становлять 25149 грн. 72 коп. відповідно до звіту №14582 від 30.03.2010 р. про оцінку транспортного засобу. Крім того, вартість проведення самого дослідження складає 300 грн. Оскільки є вина у ДТП Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району в м. Києві по постанові Оболонського райсуду м. Києва від 12.03.2011 р., воно зобовязано відшкодувати шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 26219, 23 грн., з врахуванням пені в сумі 4807, 93 грн., 3 % річних в сумі 930, 56 грн., індексу інфляції в сумі 2595, 70 грн. Йому відповідач також повинен відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн., т.я. він сильно переживав, погіршився настрій, втрачені нормальні життєві звязки. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована, виникла необхідність звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, його представник повторно в судове засідання не зявився, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір у відсутність представника відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 2.03.2011 р. приблизно о 21 год. на автодорозі Київ-Коваль на 1-му кілометрі Гостомельського шосе сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Хонда Акорд, д/н [NUMBER], яким керувавав по довіреності [PERSON], отримав механічні пошкодження по причині незадовільного дорожнього покриття шляхом наїзду на вибоїну. Матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля становлять 25149 грн. 72 коп. відповідно до звіту №14582 від 30.03.2010 р. з оцінки транспортного засобу, проведеного СПД ФОП [PERSON] ДТП сталася з вини Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району в м. Києві, яке порушило вимоги Норм, правил та станартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таке ж положення міститься і в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з послідуючими змінами). Згідно ст. ст. 14, 16 Закону України Про дорожній рухучасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Винність відповідача у вчиненні ДТП з пошкодженням автомобіля, яким керував позивача по справі, підтверджується копією постанови судді Оболонського райсуду м. Києва від 12.03.2011 р. про притягнення головного інженера Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району в м. Києві [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; фотографіми місця ДТП. Тому, при ситуації, коли постанова судді від 12.03.2011 р. набула законної сили, в цій постанові зазначена винність посадової особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, яка відповідає за належний стан та утримання дорожнього покриття, то Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району в м. Києві в силу закону повинно нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля. Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 25149 грн.72 коп., що підтверджується звітом СПД ФОП [PERSON] №14582 з оцінки транспортного засобу від 3.03.2010 р., довідкою ДАІ Оболонського р-ну в м. Києві від 2.03.2010 р. (а.с.7, 18-25). Суд погоджується з позовними вимогами про стягнення з відповідача вищевказаного розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля, бо, як зазначено у звіті, відшкодовуватися матеріальна шкода повинна з врахуванням вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіціентів фізичного зносу складових транспортного засобу (а.с.20). Тому, саме така сума матеріальної шкоди-25149 грн. 72 коп. підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем відповідно до правил ст. 1166 ЦК України, іншого не представлено, виклик спеціаліста не викликає необхідності, клопотань про призначення по справі відповідної судово-автотоварознавчої експертизи не заявлялось і учасники судового розгляду не настоювали на проведенні такої експертизи та її оплаті. Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, і цим йому заподіяна матеріальна шкода, що не відшкодована, на відновлення автомобіля потрачені позивачем грошові кошти по актам виконаних робіт до нарядів-замовленням від 3.03.2010 р., акту передавання-прийняття автомобіля від 3.03.2010 р., результатам діагностики, проведеним СП ЗАТ Дніпро Мотор Інвест, то позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є законними. На користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати у вигляді оплати за проведення діагностики, складання калькуляції ремонтних робіт в сумі 769 грн. 51 коп., що знайшло своє підтвердження документально (а.с.10-12). Суд згідно ст. 1192 ЦК УКраїни погоджується з способом відшкодування шкоди, обраним подавачем позову, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль має відновлений за кошти позивача, і останній реально поніс матеріальні збитки, та враховуючи оцінку дослідження про заподіяну матеріальну шкоду. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення на його користь з відповідача пені в сумі 4807, 93 грн., 3 % річних в сумі 930, 56 грн., індексу інфляції в сумі 2595, 70 грн. не підлягають задоволенню, бо між сторонами виникли деліктні відносини по відшкодуванню шкоди, договірні відносини відсутні, тому повинна відшкодуватись реально заподіяна матеріальна шкода. Не можуть бути задоволені й позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., т.я. тка шкода залишилась недоведеною відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 300 грн. за проведення описової частини авто товарознавчого дослідження, бо ніяким фінансовим документом такі витрати не підтверджені. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з суми задоволеного позову, що дорівнює 379 грн. 19 коп., що підтверджується квитанціями від 13.05.2011 р. (а.с.31). На підставі викладеного,

Outcome: partial