Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

У січні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності біржового контракту №2444, зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 09.08.1994 року та його дублікату виданого 25.07.2011 року, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.09.2011 року по справі №2-1392/11 [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в біржовому контракті та рішенні суду вписано по батькові її брата як «Маркович», згідно паспорту V-НО №618764 виданого ВВС Іллічівського РВК м. Жданова у якому помилково вказано «Марковича». Заявник у судове засідання не зявився, але надала до суду письмову заяву, у якій просила заяву задовольнити, а справу розглянути без її участі. Зацікавлена особа нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.08.1994 року було укладено біржовий контракт №2444, зареєстрований Маріупольською універсальною товарною біржею, згідно якого [PERSON] продав [PERSON] та [PERSON] квартиру № 52 буд. 23 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі (а.с. 6). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1392/11 від 06.09.2011 року, цій контракт був визнаний дійсним. Рішення суду набрало законної сили (а.с.7). Після смерті [PERSON], який помер 27.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-НО №538645 від 29.06.2011 року (а.с.5), заявник звернувся до нотаріусу з заявою про оформлення права на спадщину, але КП «Маріупольське БТІ»відмовила у видачі витягу для оформлення спадщини на Ѕ частку квартири 52 буд. 23 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, оскільки у біржовому контракті №2444 від 09.08.1994 року, зареєстрованого Маріупольською універсальною товарною біржею, замість [PERSON], вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що при складенні вищевказаного біржового контракту було зроблено запис по батькові покупця, як «Маркович», на підставі паспорту VІ-НО №554150 виданого ВВС Іллічівського РВК м. Жданова 24.11.1978 року. Як вбачається з довідки ЖКП №2 Приморського району від 02.12.2011 року, паспорт VІ-НО №554150 виданого ВВС Іллічівського РВК м. Жданова 24.11.1978 року на імя [PERSON] був замінений на [NUMBER] виданий Приморським РВ УВМС України в м. Маріуполі Донецької області 20.02.1996 року на імя [PERSON] (а.с.10). По батькові «Макарович», підтверджується також наданими заявником документами: свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON] ЯФ №071866 від 20.03.1941 року, виданого Іллічівським районним РАГСом (а.с. 4); свідоцтвом про смерть [PERSON] [PERSON] 1-НО №538645 від 29.06.2011 року (а.с.5), довідкою ЖКП №2 Приморського району від 02.11.2011 року (а.с.10); зробленим в трудовій книжці виправленням з «Маркович»на «Макарович». Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги стосовно належності біржового контракту №2444 від 09.08.1994 року, зареєстрованого Маріупольською універсальною товарною біржею, [PERSON], [INFO], який визнаний дійсним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1392/11 від 06.09.2011 року, підлягають задоволенню. Заявлені вимоги стосовно встановлення факту належності рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.09.2011 року по справі №2-1392/11 [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки не можуть бути розглянути в порядку передбаченому розділом IV ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial