Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

До суду звернулася позивачка із позовом, в якому зазначила, що є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в [ADDRESS] Літинського району Вінницької області і вона використовує її для посіву трави, щоб заготовляти сіно. Відповідачка користуючись, тим що вона є людиною престарілого віку, часто хворію, систематично самоуправно викошує траву на її землі. 23.06.2011 року вона знову самоуправно викосила траву, чим завдала позивачці матеріальної та моральної шкоди. Тому змушена до суду звернутися з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачка в червні місяці 2011 року викосила траву на її земельній ділянці чим завдала її матеріальну та моральну шкоду. З цього приводу вона зверталася до дільничного інспектора, який виходив на місце та бачив скошену траву. Тому просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала. Суду пояснила, що вона ніякої трави не косила, оскільки за станом здоров'я цього робити не може. ЇЇ чоловік та син косили траву на своїй земельній ділянці і на ділянку позивачки не заходили. Хто косив траву вона не знає. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він працював дільничним інспектором в с.Багринівці. 23.06.2011 року він був на земельній ділянці позивачки і бачив, що частина трави лежала викошеною, але хто покосив її він не бачив. Він відбирав пояснення від сторін після чого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює землевпорядником в с.Багринівці, суду пояснила, що між сторонами існує конфлікт за земельну ділянку. З приводу викошення трави у сільську раду ніхто не звертався і її про цей факт нічого не відомо. У [PERSON] у власності перебуває 0,25 га та 0,21 га , де вона вирощує траву на сіно. Із показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вони знають про конфлікт за земельну ділянку між сторонами. Про те, хто косив траву у позивачки їм невідомо. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що вони косили траву на земельній ділянці [PERSON] і на земельну ділянку [PERSON] вони не заходили і трави там не косили. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він бачив як на початку літа [PERSON] та [PERSON] вранці косили траву, але кому належить трава йому не відомо. До них він близько не підходив. Із відмовного матеріалу встановлено, що відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] по ст.185 КК України. Із копії Державного акту (а.с.5) видно, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га і її цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено, що саме [PERSON] викосила траву на її земельній ділянці. Крім того, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, так не доведено її заподіяння. За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed