overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ним та [PERSON], 25 березня 2008 року було укладено договір № 75п/13/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 7500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,7% річних, строком до 17.03.2011р. Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця. У випадку, коли мінімально необхідний платіж до 15 числа не внесений і внаслідок чого не була погашена поточна заборгованість, починаючи з 18 числа поточного місяця застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 4.1 та 4.2. Відповідач неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання. Так, станом на 18 квітня 2011 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 13681,49 грн., в т.ч.: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6253,47 грн. непогашений кредит, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5021,09 грн. несплачені відсотки, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2046,93 грн. пеня, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~360,00 грн. штраф. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачу про факт виникнення заборгованості та її розмір. Проте не даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача - в.о. начальника відділення №19 філії ВАТ КБ Надра [PERSON], яка діє на підставі доручення від 17.01.2011 р., позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і зобов'язувався сплатити борг по мірі можливості. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема: копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, копію кредитного договору № 75п/13/2008-980 від 25 березня 2008 року, розрахунок заборгованості, копію меморіального ордера № 715 від 25 березня 2008 року, копію довіреності [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У жовтні 2011 року Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 19.894 гривень 90 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 30 травня 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки "Аккорд", було укладено кредитний договір № С/Дз2929/2. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 5.138 гривень строком до 30 травня 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту -5.138 гривень, за відсотками -9.618 гривень 90 копійок, за пенею 5.138 гривень. Загальна сума заборгованості складає 19.894 гривні 90 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз2929/2 від 30 травня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 5.138 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 19.894 гривень 90 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України "Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст. 530 ЦК України "Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу." У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 19.894 гривень 90 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 19.894 гривні 90 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

24 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області, неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що проживала із відповідачем у незареєстрованому шлюбі з 2009 року. У них народився син [PERSON], 26 червня 2010 року. Після народження дитини вони вирішили зареєструвати шлюб 13 липня 2010 року. Однак спільне життя не склалося, постійні сварки, приниження її честі та гідності відповідачем, ненадання чоловіком матеріальної допомоги на утримання сина, призвели до поступового погіршення між ними відносин. У звязку з цим їхня сімя розпалася та примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, крім того стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу. Відповідач в судовому засіданні позов не заперечував проти розірвання шлюбу, однак заперечив в частині стягнення з нього судових витрат та витрат на правову допомогу. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2010 року (а.с5), від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], суд залишає на вихованні з позивачкою [PERSON], оскільки спору про це у сторін не виникло. З відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., який остання сплатила при подачі позову до суду (а.с.1). В частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки позивачкою документально не підтверджені дані витрати, зокрема не надано оригіналу квитанції про сплату вказаних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

23 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2009 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Протягом останнього року їхнього спільного життя з ініціативи відповідача у них виникали постійні сварки та скандали під час яких останній ображав її нецензурною лайкою на ґрунті безпідставних ревнощів. Відповідач самоусунувся від ведення домашнього господарства, матеріального утримання сімї та займався виключно власним життям. З жовтня місяця 2011 року вони припинили подружні відносини. В письмовій заяві до суду позивач просила справу розглянути за її відсутності та розірвати шлюб. Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року (а.с.3). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

07 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.03.1997 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського МРУЮ. В обґрунтування позову посилається на те, що їхнє одруження із відповідачкою виявилося невдалим. Вони з дружиною виявилися зовсім різними людьми, з різними характерами та поглядами на сімейне життя, у звязку з чим між ними постійно виникали непорозуміння. Між ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільно вони не проживають вже близько трьох років, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб існує лише формально і суперечить їхнім інтересам. В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, позовну заяву підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності та розірвати шлюб з позивачем. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року (а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння та небажання зберегти сімю призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дочки, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачкою подано до суду заяву про відновлення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Бойко. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити відповідачці після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Бойко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У жовтні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 18.150 гривень 82 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 07 червня 2006 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз1241/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень строком до 07 червня 2007 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 4.402 гривні 36 копійок, за відсотками 9.346 гривень 01 копійку, за пенею 4.402 гривні 36 копійок. Загальна сума заборгованості складає 18.150 гривень 82 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз1241/1 від 07 червня 2006 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 5.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 18.150 гривень 82 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 18.150 гривень 82 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 18.150 гривень 82 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У жовтні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2.953 гривень 23 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 29 січня 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз2359/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 2.000 гривень строком до 29 січня 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 810 гривень 11 копійок, за відсотками 1.333 гривні 01 копійку, за пенею 810 гривень 11 копійок. Загальна сума заборгованості складає 2.953 гривні 23 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз2359/1 від 29 січня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 2.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 2.953 гривень 23 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 2.953 гривень 23 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2.953 гривні 23 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У жовтні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6.873 гривень 49 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 28 лютого 2006 року з відповідачем, який є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № ПП Крутько/Дз795/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 3.655 гривень строком до 28 лютого 2007 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 3.065 гривень 33 копійки, за відсотками 742 гривні 83 копійки копійок, за пенею 3.065 гривень 33 копійки. Загальна сума заборгованості складає 6.873 гривні 49 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № ПП Крутько/Дз795/1 від 28 лютого 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 3.655 гривень. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 6.873 гривень 49 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 6.873 гривень 49 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6.873 гривні 49 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved