Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

В жовтні 2011року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому зазначив, що 02 лютого 2011 року при перевірці представниками Приазовських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго»вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідачки [PERSON]- [ADDRESS], було виявлено порушення ст.. ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 ПКЕЕН. Порушення виразилось в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, шляхом підключення фазного нульового дроту прихованою електропроводкою до лічильника. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №134022 від 02.02.2011р. Згідно “Правил користування електричною енергією” на підставі зазначеного акту споживачу проведено нарахування за заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію у розмірі 10 572 гривні 73 копійки, яка відповідачкою не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем в розмірі10 572 гривні 73 копійки, та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності ,просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію у розмірі 10 572 гривні 73 копійки та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначених в позовній заяві надала наступні пояснення. 02 лютого 2011 року представниками відповідача ПАТ „Донецькобленерго” за участю відповідачки [PERSON] було складено комісійний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у відповідачки самовільного підключення до електричної мережі –самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме фазний та нульовий дріт підключено прихованою електричною проводкою. Акт про виявлення порушення підписаний відповідачкою [PERSON] без будь – яких заперечень. З посиланням на ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення” просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] –[PERSON] до суду з’явилась, позов не визнала, заперечувала проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила наступне. Дійсно 02 лютого 2011року представниками позивача було складено акт про порушення відносно [PERSON], який вона підписала без заперечень. Але вважає, що сам підпис не свідчить про те, що відповідачка згодна з даним актом. До того ж відповідачка ні чого не розуміє в електропроводці . Вважає, що акт було складане з порушеннями. Будинок складається з двох частин. Відповідачка є власником житла з 1993року, виконувала всі функції власника, але раніш будинок належав ЖЕКу. Акт складено за порушення, яке скоєно на проводці, яка не належить [PERSON]Г.В акті не вказана точка підключення. Заповнені бланки актів старого примірника. Просила в позові відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]., які працюють в ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго»електромонтерами, а [PERSON] водієм, суду надали аналогічні пояснення, що вони були у складі бригади, яка працювала 02 лютого 2011р. по вул. Гагаріна б.181, підтвердили обставини викладені в акті про порушення ПКЕЕн, складеному стосовно [PERSON], додатково пояснили обставини виявлення порушення та перевірки. Провели ночні заміри за вказаною адресою, після чого провели перевірку будинку по вул. Гагаріна б. 181, який на два господаря. При перевірці , на даху було знайдено прилад безоблікового користування електроенергією. Вся перевірка проходила в присутності господарки житла –[PERSON], яка підтвердила, що даний прилад залишився від її чоловіка, який його встановив . Дійсно , ввод був на двох господарів , було проведено заміри. Другий кінець проводу шов до коробки вимкача, який знаходився у квартирі [PERSON] На даху було видно, як іде розподіл на двох господарів. Всі вимірювальні прилади , якими проводились заміри сертифіковані . [PERSON], який працює старшим інспектором в Маріупольському відділені Держенергонадзора в Донецькій області , і який був допитаний в якості спеціаліста, суду пояснив наступне. Різниці між актами старого та нового примірника не має. Головне, щоб бригадою правильно було зафіксоване порушення, та акт був правильно заповнено –повинні бути заповнені усі строчки. Висловив свою думку, що повинно бути зафіксовано, що розбиралась конструкція, так як без розібрання конструкції не можливо виявити порушення. Розібрання конструкції нічім не підтверджено. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, вважає позовні вимоги обґрунтованими та позов задовольняє з наступних підстав. За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 02.02.2011р. представниками ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі було складено акт про порушення правил користування електричною енергією , яким встановлено безоблікове користування електричною енергією. (а.с.4) Згідно протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення встановлено, що акт складено у відповідності вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок неврахованої електричної енергії проведено згідно ППЕЕН, ф.2.7 Методіки розрахунку нарахування по актам. Згідно наведеного розрахунку розмір неврахованої електричної енергії складає 10 572гривні 73 копійки (а.с. 5-6) На засідання комісії відповідачка була належним чином викликана, що підтверджено поштовими повідомленнями на її ім’я . Відповідачка на засіданні присутня не була, засідання проводилось в присутності її представника [PERSON] (а.с.7) Заміри були проведені вимірювальними приладами які мають сертифікацію (а.с.32,65) Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України) Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобов’язує. Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. На підставі ст.15 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР –електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв’язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, законодавство не визначено обов’язкове складання акту про порушення під копирку, існує лише вимога про ідентичність екземплярів акту споживача та енергопостачальника. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 16 травня 2007 року був складений акт № 017459, яким встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував дооблікові вимикачі електролічильника. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» , закріплено обов?язок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 12 п.п. а п. 3.3 Методики, а саме: з дати контрольного огляду, що передував виявленню порушення, але не більше сумарної кількості днів у 6 календарних місяцях. Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку –це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень. Таким чином, здійснений енергопостачальником розрахунок повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Так, судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електричну енергію та добровільно не сплатила нарахування за актом , а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума завданих нею збитків. З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідачки не надано доказів в обгрунтування своєї позиції щодо відсутності порушення ПКЕЕн з боку відповідачки [PERSON] , тому позовні вимоги енергопостачальника підлягають повному задоволенню. Задовольняючи позов , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень. Також з відповідачки на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 105 гривень 72 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved