Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "[PERSON] банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 26740,21 грн., а також понесені ними судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2647/82/98768 згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 12000 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 28 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено зі [PERSON] договір поруки № 014/2647/82/98768 від 25 січня 2008 року. З 26 травня 2008 року [PERSON] не виконує своє зобов'язання за кредитним договором. Відповідачам було направлено листи з вимогами погасити заборгованість по кредиту, проте вони жодним чином на них не відреагували. Тому позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що на даний час вона сплатила заборгованість по кредитному договору, а тому просить суд в задоволенні позову в цій частині відмовити у звязку з добровільним погашенням нею боргу. Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2647/82/98768. (а.с. 3-6) [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, а тому станом на 10.02.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 26740, 21 грн., про що свідчить розрахунок. (а.с. 13-14) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №014/2647/82/98768, 25 січня 2008 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання у повному обсязі відповідає перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору. (а.с. 8) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як уже було встановлено в судовому засіданні [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, у звязку з чим їй та [PERSON] було направлено письмові вимоги про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору. (а.с. 10-11) Кредитор та її поручитель на вимоги жодним чином не відреагували і заборгованість не погасили, про що свідчать матеріали справи. У звязку з відмовою [PERSON] та [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором №014/2647/82/98768, в добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом. В ході розгляду справи в суді [PERSON] погасила заборгованість перед банком ,по кредитному договору №014/2647/82/98768, у повному обсязі, про що свідчить надана нею в судовому засіданні довідка за вих. № С-17-0000105/12-222 від 01.11.2011 року. У звязку з вищенаведеним суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач також просив суд стягнути з відповідачів на їхню користь сплачені ними судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд одночасно вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ними судові витрати. При цьому суд виходить з обставин даної справи, а саме бере до уваги той факт, що в задоволенні позову було відмовлено на тій підставі, що [PERSON] погасила заборгованість уже під час розгляду справи в суді. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь АТ [PERSON] банк Аваль, в особі Полтавської обласної дирекції, понесені ними судові витрати, а саме витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 267, 40 грн.

Outcome: partial