Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Кредитна спілка Ольвія, яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12.07.2011 року із відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 574/11 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 2 000 грн. під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотки. Станом на грудень 2011 року її заборгованість по Договору складає 2 471 грн. 22 коп., з яких 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 471 грн. 22 коп. заборгованість по відсоткам. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача вимагати також і дострокового розірвання даного договору. Крім того, 12.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з Кредитного договору № 574/11 від 12.07.2011 року. Однак відповідач [PERSON], як поручитель, не виконує своїх обовязків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 2\~471 грн. 22 коп., а також понесені позивачем судові витрати та достроково розірвати кредитний договір. Відповідачі вдруге в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27.12.2011 року № 24644 відповідачі зареєстровані за вказаними в позові адресами. Судові повістки відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресами їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надавали. Заперечення проти позову або проти суми заборгованості до суду не надходило. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору № 574/11 від 12.07.2011 року, укладеного між Кредитною спілкою Ольвія та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 2 000 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим Договором відповідач зобовязався своєчасно щомісячно, сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно п.8.1 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачем зобовязань по договору. Відповідач своїх зобовязань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.07.2011 року укладався Договір поруки б/н. За цим Договором [PERSON], як поручитель боржника [PERSON], погодилася з тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вона і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки Ольвіязаконними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 651 ЦК України слід дострокового розірвати Кредитний договір № 574/11 від 12.07.2011 року, що був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] Слід також стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам загальною сумою 2 471 грн. 22 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки Ольвіяслід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved