overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати акт №26 форми Н-1 від 09.02.1987 р. про нещасний випадок на шахті «Привільнянська». що стався з ним 08.02.1987 р. легітимним, зобов'язати відповідача призначити йому страхові виплати на підставі акту. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що наданий позивачем акт не відповідає вимогам, які пред'являлися до його форми. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія трудової книжки, копія акту Н-1, копія амбулаторної карти, копія епікризу, відповідь з Фонду, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті «Привільнянська» з 07.08.1979 р. по теперішній час. 08 лютого 1987 р., працюючи гірничим очисного забою 5 розряду, він був травмований на шахті внаслідок нещасного випадку. Про нещасний випадок на шахті був складений Акт № 26 по формі Н-1 від 09.02.1987 р., затверджений головним інженером шахти і скріплений печаткою. 26.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою з приводу призначення йому страхових виплат, та надав копію акту № 26 по формі Н-1 від 09.02.1987 р. про нещасний випадок, затверджений головним інженером шахти «Привільнянська» і скріплений печаткою. Листом № 04/3828 від 17.10.2011 р. у призначенні щомісячних страхових виплат позивачу було неправомірно відмовлено у зв'язку з порушенням установлених вимог в оформленні документу про нещасний випадок - в акті не вірно вказано найменування п.п.9,12,17 акту. Згідно ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", підставою для виплат є акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою. Суд вважає, що невідповідність п.п.9, 12, 17 Положення про розслідування та обліку нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом від 13.08.1982 р. № 11-66 є формальною, зміст відповідних пунктів у наданому позивачем акті відповідає по суті змісту пунктів, передбачених Положенням.... а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

19.05.2011 рооку озивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1295,35 гривень за спожиті послуги водокористування, зазначаючи, що [PERSON] є абонентом філії ІнфоксводоканалТОВ Інфокс. Відповідач плату за надані йому послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 30.09.2010 рік утворилась зазначена заборгованість. Позивач просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь позивача борг у сумі 1295,35 гривень. В процесу розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 207,87 гривень у звязку з частковою оплатою відповідачем свого боргу. Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать судові повістки, залучені до матеріалів справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справіи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом філії ІнфоксводоканалТОВ Інфокс, що підтверджується оформленим на нього особливим рахунком Комунального підприємства Одесводоканал за № 00000818 та укладеним між сторонами договором на послуги водокористування №16159 від 12.03.2007 року. Сплату за спожиті послуги водокористування проводить не у повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.09.2008 року по 30.09.2010 рік з урахуванням сплаченої частини у нього утворилась заборгованість у розмірі 207,87 гривень. Відповідно до п.3.4.1. Договору водопостачання, споживач зобов`язаний щомісячно до 20 числа сплачувати послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку ТОВ Інфоксфілія Інфоксводоканал відповідач має заборгованість за спожиті послуги водокористування в сумі 207,87гривень і в порушення ст. 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 30.12.1997 р. №1497, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннязатверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2004 р., а також п. 12.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України від 01.07.1994 року № 65 не сплачував плату за послуги водокористування своєчасно. При викладених обставинах суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалобґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

До суду із позовом звернувся представник позивача, у якому просив стягнути з відповідача 76048,70 грн. за договором про надання послуг, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, судові пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач зобовязався надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для отримання еміграційної візи до СІЛА, а відповідач зобовязався оплатити у встановлені договором розмірі, порядку та строки вартість послуг. Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується актом, у якому відповідач поставив свій підпис. У визначений договором строк відповідач оплату за договором не здійснив, доказів неотримання еміграційної візи до СІЛА не надав. Представник відповідача заперечував проти позову, вказавши на те, що позивач бажає отримати кошти за роботу, яку фактично не виконував, просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд при ухваленні рішення виходить з наступного. 29.03.2010 року на підставі заяви відповідача між сторонами по справі був укладений договір № МЕ-2010-03-01, згідно якого позивач зобов'язався за винагороду надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі 55510 грн передбачено п. 3.1 договору. Свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 29.03.2010 року, який підписаний сторонами. Згідно з п. 3.2 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість наданих послуг в строк не пізніше 01.10.2010 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем не виконав і суму в розмірі 55510 грн. не сплатив. В силу вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, . встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як видно з п. 4.2 договору у разі прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань останній зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. Згідно з розрахунком сума пені за час прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань складає 20538,7 грн: 55510 грн.*1%*37 днів=20538,7 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 76048,70 грн. згідно з розрахунком (55510 грн.+20538,7 грн.). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5399,37 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 18.04.2007 року в м. Миколаєві з вини відповідача [PERSON], який керував мопедом Хонда, була скоєна дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 5049,37 грн. Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у ВАТ «УСК Дженералі Гарант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-АВТО», останні виплатили [PERSON] страхове відшкодування згідно з страхового акту у сумі 5049.37грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь 5049,37 грн. - суму страхового відшкодування, 350 грн. - вартість звіту оцінки пошкоджень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.04.2007 року в м. Миколаєві з вини відповідача [PERSON], який керував мопедом Хонда, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 5049,37 грн. (а.с. 15,16) Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у ВАТ «УСК Дженералі Гарант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-АВТО», останні виплатили [PERSON] страхове відшкодування згідно з страхового акту у сумі 5049.37грн.(а.с. 18) Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляться, хоча працює і має постійний заробіток. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копії свідоцтв про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 6). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 903 грн. 50 коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2008 року з відповідачем було укладено договір №0646 про погашення заборгованості у розмірі 7905 грн. 60 коп., згідно якого [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією згідно протоколу розглядання акту №208841 від 15.02.2005 року. Вказану заборгованість відповідач сплатив частково і на цей час заборгованість складає 903 грн. 50 коп., а тому просить її стягнути у судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, його структурною одиницею Біляївський РЕМ в особі начальника РЕМ Перевознюка Р.К. та [PERSON] було укладено договір №0646, за яким останній в термін 35 місяців зобов`язався сплатити заборгованість, яка складає 7905 грн. 60 коп., але її сплатив частково і борг складає 903 грн. 50 коп. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач знаходиться у договірних відносинах з позивачем, в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов`язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивує тим, що за поданням відділу ДВС Біляївського РУЮ 18.02.2010 р. Біляївський районний суд Одеської області своєю ухвалою встановив йому обмеження у праві виїзду за межі України через заборгованість по несплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця. Вказує, що мешкав в іншому місті та вчасно перераховував аліменти, однак квитанції не зберігав. На цей час заборгованості перед [PERSON] у нього немає. Зобов`язується надалі сплачувати поточні аліменти та просить зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну, п.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань \~заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2009 року позивача було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, оскільки у нього була заборгованість по сплаті аліментів у сумі 3\~013 грн. 75 коп. Судом встановлено, що заборгованість по аліментах перед [PERSON] позивач погасив, що підтверджується довідкою № 55493 від 21.10.2010 р. виданою відділом ДВС Біляївського РУЮ, розрахунком заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням №ДВ-14/388 від 05.10.2011 р., а також наданими в судовому зсіданні копіями квитанцій. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевказаного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказує на те, що відповідач є батьком неповнолітньої сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не виконує батьківського обов`язку щодо виховання сина, не піклується про його здоров`я, фізичний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Утриманням і вихованням дитини займається лише вона. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала, в подальшому просила слухати справу у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив зазначені у позові обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у попередньому судовому засіданні \~віднесли \~рішення на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення \~сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 27 січня 2004 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про стан здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З \~матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач \~ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню і утриманню сина, оскільки не спілкується з ним, не цікавиться його \~життям, не займається \~вихованням, не піклується про стан \~здоров`я, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно Довідки ТОВ «Центральний 1» [PERSON] проживає і приписаний разом з позивачкою в [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.11.2011 року постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи, за заявою позивачки про вжиття заходів до відповідача, оскільки останній не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведені обставини, суд визнає поведінку відповідача ухилянням від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи зазначені обставини, згоду самого відповідача з позовними вимогам, суд вважає поведінку [PERSON] ухиленням від виконання батьківських обов`язків та підставою для підставою для позбавлення його батьківських прав щодо сина відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.164 СК України. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір в сумі 128 грн. 50 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 травня 2001 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 12 червня 1996 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №18861 від 09 липня 1996 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору. Посилаючись на вищевикладене, позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, та підтвердили, що 12 травня 2001 року між ними та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони повністю виконали істотні умови договору, [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] , [PERSON] передали позивачу квартиру [ADDRESS] , а він в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму у розмірі 1000 грн. 00 коп. та прийняв у власність вищевказану квартиру. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв`у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю`за №1-736 від 12 травня 2001 року, зареєстрований в МБТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, \~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved