Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 12058 грн. 75 коп. та судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Черговими Загальними Зборами Акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що відбулися 20 квітня 2011 року, було прийнято рішення про зміну найменування, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (скорочене найменування ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»). 11.01.2009 року, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Чері Амулет", д/н [NUMBER]. Автомобіль "Чері Амулет", д/н [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, було застраховано у ВАТ «Українська страхова компанія "Дженерали Гарант" - Дніпропетровській філії, правонаступника позивача (Поліс добровільного страхування автотранспорту № 19G-0155994 від 11.04.2008 p., страхувальник - [PERSON] М). Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12 058,75 гривень. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, що підтверджується постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2009 року. У звязку з чим позивач просить стягнути збитків в порядку регресу у розмірі 12058 грн. 75 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить суд винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2009 року о 14.30 год. на перехресті вул. Робочої та вул. Коверина відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Чері Амулет", д/н [NUMBER] під керування водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року. Автомобіль "Чері Амулет", д/н [NUMBER], на момент ДТП був захований у ВАТ «Українська страхова компанія "Дженерали Гарант" - Дніпропетровській філії, правонаступника позивача (Поліс добровільного страхування автотранспорту № 19G-0155994 від 11.04.2008 p. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 12.01.2009 року, страхового акту № 64637 від 21.07.2009 року, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту від 27.02.2009 p., калькуляції вартості відновлювального ремонту аварійного комісара № 1303 від 04.04.2009 року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12 058,75 гривень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 12 058 грн. 75 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 120,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved