overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.05.2011 року надійшов зазначений позов (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 27.04.2011 року), у якому позивач в особі представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 001-26002-091009 від 09.10.2009 року в сумі 5197,94 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2009 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) та фізична особа резидент України [PERSON] (відповідач) уклали Кредитний договір № 001-26002-091009 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254903156926 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття невідновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.03.2011 року має прострочену заборгованість на загальну суму 6797,94 грн. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 24 червня 2003 року у Зубівмостівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. У звязку з одруженням вона змінила прізвище з Ковальчин на [PERSON]. Від сумісного подружнього життя у них народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, крім цього, з листопада 2006 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] будучи допитаним по окремому дорученні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] на момент його смерті. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги, вказала, що 03.05.1967 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прожила з ним однією сімєю до смерті чоловіка. Останні роки спільного проживання вона перебувала на утриманні [PERSON] оскільки отримувала значно меншу за чоловіка пенсію . Вони з чоловіком мали спільний бюджет. На разі в неї є передбачене законом право отримувати пенсію чоловіка при доведеності факту перебуванні на його утриманні . Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до суду не зявився. Зацікавлена особа просила розглянути справу у відсутності її представника не заперечувала проти задоволення вимог в разі доведеності факту перебування на утриманні. Суд дослідив матеріали справи: - довідку КП ЖЕО -35( на а.с. 4) , згідно якої [PERSON] зареєстрована за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний 6\\54 . Разом з нею проживав її чоловік [PERSON] до його смерті. - акт ( на а.. 5), про те, що [PERSON] знаходилась на утриманні чоловіка [PERSON] - свідоцтво про смерть ( на а.с. 6) , згідно якого [PERSON] помер 13.12.2002 року; - копія паспорту на імя [PERSON] ( на а.. 7), згідно якого остання зареєстрована в кв. 54 буд. 6 мікрорайону Сонячний в мКривому [PERSON]; - Свідоцтво про шлюб ( н а.. 8) . з якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.05.1967 року , прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON], [PERSON] - довідка пенсійного фонду ( на а.с. 20) , згідно якої розмір пенсії [PERSON] в 1998 - 2002 роках був не значний; Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. Дослідженими доказами суд вважає доведеним факт шлюбних відносин, проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] та перебування на утриманні жінки у свого чоловіка, а тому вважає за можливе задовольнити заяву. На підставі 208, 209, 213- 215, 256, 257, 259 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.11.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] ,[INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з травня 2011 року, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивача. Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] ,[INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою 18.09.2010 року її рідною матірю [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження прізвище матері записано ХИЛИНЮК, а по іншим документа та в паспорті і в свідоцтві про смерть АРСЕНЮК. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON] окрім пояснень представника, підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла 18.09.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 4. Копією свідоцтва про народження заявниці вказано, що її матірю є [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці з [PERSON] змінено на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. А.с. 5. Довідкою відділу РАЦС Ізяславського МУЮ підтверджується, що актових записів про шлюб [PERSON] не збереглося. Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлою підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і матір, так називали одна одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею [PERSON] спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

11.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], 12.01.2004року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 12.01.2004року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 05.03.2011р. на 06.03.2011р. з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просив задовольнити та стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 10734,60грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання з'явився, вину визнав, але з розміром суми не згоден, пропонував зробити ремонтні роботи своїми силами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що з 05.03.2011р. на 06.03.2011р. сталося залиття квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON], відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 28.11.1996р. В судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідача, що підтверджується актами КП "Дирекція управління обслуговування житлового фонду Деснянської у м.Києві ради» (ЖЕК №318), комісією управління ОСББ «Добробут» від 17.03.2011р. Причиною залиття стало протікання води на з'єднанні з лічильником холодного водопостачання в [ADDRESS] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна шкода - відбулося залиття квартири з вини відповідача, який є власником квартири [ADDRESS] Згідно Висновку №12/11 про вартість об'єкта оцінки робіт та матеріалів жилого приміщення за адресою: [ADDRESS], вартість відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири, становить 9 102грн. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 9 102грн. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки не встановлено, що зазначеним вище залиттям квартири позивачу була заподіяна моральна шкода, жодного доказу наявності такої шкоди позивачем не надано, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю дій відповідача, настанням негативних наслідків для позивача, на які вона посилається - наявність моральних переживань з приводу усунення наслідків залиття квартири. При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 200грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн., а всього 320грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У вересні 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала . Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав . Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2009 року . Від шлюбу вони мають сина- Богдана, [INFO]. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

05.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 24.03.2008 року між ПАТ [PERSON] є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачкою укладено кредитний договор № 003-04234-240308, відповідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № 26259902344541. Станом на 09.08.2011 року відповідачка має заборгованість у розмірі 5568,15 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника [PERSON]С, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2008 року між ПАТ [PERSON] є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачкою укладено кредитний договор № 003-04234-240308, відповідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № 26259902344541. Станом на 09.08.2011 року відповідачка має заборгованість у розмірі 5568, 15 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 55,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 24 грудня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Бобулинською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 7. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Більше пяти років подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати, слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] ([PERSON]) в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 24 грудня 2003 року з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Бобулинською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 7 (а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, більше пяти років однією сімєю не проживають. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 511 в будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську Полтавської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу, починаючи з січня 2010 року відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні без поважних причин, особисті речі відповідача в кімнаті відсутні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 23). Представник третьої особи /КЖРЕП № 1 м. Комсомольська/ в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 26). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що на підставі ордеру серії Г № 28 від 30.11.2006 р. позивачці [PERSON] було виділене житлове приміщення кімната № 511 в будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську. (а.с. 7). За рішенням Комсомольського міського суду від 17.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб. (а.с. 5). Як вбачається з довідки, виданої КЖРЕП № 1 на час розгляду справи у вказаному житловому приміщенні зареєстровані сторони у справі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27). Відповідно до акту від 05.07.2011 р. відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті № 511 по вул. Портовій, буд. № 3 в м. Комсомольську з 01 січня 2010 року (а.с. 20). Як пояснила [PERSON], відповідач після розірвання шлюбу з нею, виїхав проживати у іншу місцевість, місце його перебування невідоме. Надавши оцінку представлених позивачем документів, та враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутності [PERSON] в спірному жилому приміщенні понад встановлені Законом строки без будь-яких поважних причин, що є свідченням втратою ним інтересу до житла і є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву, в якій просила визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном останнього. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила те, що її син [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, син страдає на хронічне психічне захворювання центральної нервової системи. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова за №281/25 від 09.11.2004 року вона була призначена піклувальником. Її син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. В судове засідання [PERSON] не зявилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Представник органу опіки та піклування, у своєму поданні проти задоволення заяви не заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає психічним розладом, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно акту № 850 від 13.09.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та на підставі ст. 58, 60 ЦК України, встановити опіку над ним і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном [PERSON] Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказує, що її шлюб з відповідачем зареєстровано у 13 лютого 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 129. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved