overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому архівних довідок №№-1027,1028 від 07 вересня 2011 року, виданих архівним відділом Хотинської РДА та довідок товариства «Злагода» с. Рукшин Хотинського району про роботу, зарплату з 1994 по 2000 рік, посилаючись на те, що йому управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовляє у нарахуванні пенсії по інвалідності у звязку з тим, що його прізвище неправильно вказано в указаних документах : замість [PERSON] видано Мариняк. У звязку з тим, що ТзОВ «Злагода» реорганізоване і він звільнений з роботи внести виправлення не можливо. Счудом допитано як свідка [PERSON], який був директором ТзОВ «Злагода» і який ствердив, що дійсно [PERSON] працював у товаристві в 1993-2000 роках Судом досліджено письмові докази в справі : копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про його шлюб, виписку з паспорта, копію трудової книжки, копію архівної довідки № 1-1027 від 07.09.2011 року, № 1-1028 від 07.09.2011 року про нарахування зарплати та про роботу з лютого 1993 по грудень 1999 року, копії довідок ТзОВ «Злагода» про зарплату та вироблений мінімум трудової участі [PERSON] в 2000 році, довідку сільської ради, що [PERSON] та [PERSON] , одна і та ж особа, відмову управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини : заявник народився 07 січня 1970 року в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області і його було зареєстровано як [PERSON]. Під цим прізвищем він одружився, служив в армії, навчався. З лютого 1993 року по 2000 рік включно працював у колгоспі ім. Хотинського повстання, який було реорганізовано в ТзОВ «Злагода» однак, в архівних довідках про роботу в колгоспі, в довідках про роботу в ТзОВ « Злагода» допущено описку і його прізвище неправильно вказане як Мариняк. Таким чином, судом установлено, що в прізвищі заявника [PERSON] допущено описку при нарахуванні і виплаті заробітної плати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 вересня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 20.02.2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів. З кінця квітня 2011 року разом не проживають. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просив його задовольнити, при цьому вказала, що після розірвання шлюб у бажає залишити шлюбне прізвище «Ткаченко». Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать його підписи в повідомленнях «Укрпошти». Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 79 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей:доньку Анжеліку,[INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини від прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України від 14 лютого 2003 року за актовим записом № 19 (а. с. 5). Від спільного життя мають двох дітей: доньку Анжеліку,[INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері,що підтверджується довідкою про склад сім*ї.Батьківство відповідача підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а. с. 6,7) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта банкзвернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-29503-130509 від 13.05.2009 року у розмірі 1587,75 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2009 р. між ПАТ Дельта банк, та [PERSON], був укладений кредитний договір № 001-29503-130509. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26255903005225 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 15.04.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ПАТ Дельта банккредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 15.04.2011 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ Дельта банк Кредитному договору № 001-29503-130509 від 13.05.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 2987,75 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаззвернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та спонукання до укладення договору і просять суд стягнути із [PERSON] 1253 грн. 95 коп. такої заборгованості та сплачені ними судові витрати, а також просять суд спонукати відповідача до укладення з позивачем договору про надання населенню послуг з газопостачання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 40056 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2011 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1253 грн. 95 коп. Представник позивача до суду не зявилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона повністю підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

31.05.2011року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] доньки [PERSON] 17 березня 200 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 31.05.2011 року та до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2006 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту' Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області актовий запис №231. В період шлюбу у позивачки з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], 17 березня 200 року народження, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дітей і не надає . жодної матеріальної допомоги на їх утримання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання надіслав заяву в якій не відмовлявся від сплати аліментів, але не в тому обсязі, що зазначено в позові через те, що він тимчасово не працює і має на утриманні двох дітей. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, 07 липня 2006 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління. юстиції Миколаївської області актовий запис №231. В період шлюбу у позивачки з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], 17 березня 200 року народження, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в . сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

10.08.2011 року позивач звернувся з позовом про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 18.07.2003 року в м. Первомайськ Миколаївської області та визнання за ним права власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], так як з 14.08.1980 року по момент смерті батько знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла 16.05.2004 року. Під час перебування в шлюбі його батько та [PERSON] отримали у власність 27.05.1993 року вищевказану квартиру, яка була зареєстрована на праві власності за ними в рівних частках. Таким чином батько мав право на 1\\2 частину вказаної квартири, а так як він на сьогодні являється єдиним його спадкоємцем, а після смерті батька він проживав у вказаній квартирі, розпорядився речами батька, та зробив ремонт у вказаній квартирі, то відповідно до вимог ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) він прийняв спадщину, а тому на підставі ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року ) являється спадкоємцем першої черги, а в звязку з відсутністю інших спадкоємців просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник Первомайської міської ради Миколаївської області позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтва про народження, реєстрацію шлюбу та смерть видно, що батьком позивача являється [PERSON], який помер 18.07.2003 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а перед тим 14.08.1980 року уклав шлюб з [PERSON], яка також померла 16.05.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.05.1993 року та довідки Первомайського МБТІ від 14.04.2011 року видно, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі вказаного свідоцтва. Із довідок Першої та Другої Первомайських державних нотаріальних контор від 26.08.2011 року видно, що спадкові справи після смерті 18.07.2003 року [PERSON] не заводились. На підставі викладеного, враховуючи те, що свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні те, що позивач зразу після смерті батька дійсно вступив в управління та володіння спадковим майном квартирою №41 в будинку №59-а по вул. Гвардійців Родімцева в м. Первомайськ Миколаївської області, то відповідно до ст. 549 ч.1п.1 ЦК України ( в редакції 1963 року) необхідно встановити факт того, що позивач прийняв спадщину, а тому відповідно до вимог ст. 527 та ст. 529 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року) за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті його батька у вигляді 1\\2 частини вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 18.08.1998 року, зареєстрований Горлівським міським відділом РАГС по Донецької області актовий запис № 961. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 25 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 29.11.2003р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Шлюб для кожного з подружжя є другим. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Питання про стягнення аліментів буде вирішено окремо. Через несумісність характерів, відсутність взаємних інтересів подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинилися у липні 2010 року. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2003р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №820. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають і після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою, майновий спір на час розгляду справи між сторонами відсутній. Подружнє життя у сторін \~не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Заходи щодо збереження сімї позитивних результатів не дали. Подружжя прийшло до висновку про неможливість примирення і збереження сімї. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними підлягає розірванню. \~Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Кіяшко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач[PERSON] у червні 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідачаДП «Виробниче об'єднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з жовтня 2010 року по травень 2011 року в сумі 15 734 гривні 24 копійки. Зазначивши, що 29 вересня 2010 року вона звільнилася з роботи. На день звільнення з роботи ДП ВО «Знамя» нарахувало їй заробітну плату за період з лютого 2010 року по вересень 2010 року в сумі 13 354 гривні 62 копійок, але не виплатили ці кошти. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. . Відповідач ДП «ВО Знамя», до суду свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їх представника, вказавши, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до наказу №58 від 29 вересня 2010 року ДП «Виробниче об'єднання «Знамя» [PERSON] звільнена з посади у звязку з відмовою від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці (а.с.3). Відповідно до довідки ДП «ВО Знамя» від 06 червня 2011 року №586 [PERSON] було нараховано заробітну плату за період з лютого 2010 року по вересень 2010 року в сумі 13 354 гривень 62 копійки, середньомісячна заробітна плата складає 1\~966 грн. 78 коп. (а.с.4). На день подачі позову до суду заборгованість з заробітної плати не виплачена. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку включно. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ДП «ВО Знамя» заборгувало [PERSON] середній заробіток за час затримки з жовтня 2010 року по травень 2011 року (1966,78 х 8 місяців) в розмірі 15\~734 гривні 24 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

07.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12.10.2002 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 380. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 12.10.2002 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 380, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Єву, [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Відповідач залишив сімю і став проживати окремо. Разом не проживають з вересня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Куліна». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2002 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 380, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Єву, [INFO] (а.с. 8). Судом встановлено, що з 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникло почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Відповідач залишив сімю і став проживати окремо. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved