Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачеві за адресою: м. Попасна, вул. Миронівська, 3а/3, було надано послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Відповідачем в повному обсязі послуги не оплачено, у звязку з чим між сторонами укладено договір №39 від 08.10.2007 року про розстрочку погашення заборгованості у сумі 1000 грн., яка виникла станом на 01.10.2007 року. Згідно договору відповідач зобовязався погасити заборгованість щомісячними платежами з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року. Станом на 01.10.2011 року заборгованість склала 1000 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1532,76 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові, доповнивши, що у звязку з реорганізацією в системі надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачці позивачем не надаються послуги з травня 2007 року. Однак станом на 01.05.2007 року відповідачка мала заборгованість за надані послуги, яка була розстрочена згідно договору від 08.10.2007 року у сумі 1000 грн. до 01.10.2008 року. Умови договору відповідачкою не виконано. Сплачені відповідачкою кошти надійшли згідно копій квитанцій на користь Попаснянського ЖКО, а не на користь позивача. Строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки в межах трирічного строку позовної давності позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду судовий наказ скасовано за заявою боржника. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив пояснення [PERSON], доповнень не надав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що у 2008 році сплатила заборгованість, що підтверджує квитанціями. Визнає, що кошти нею сплачено не на рахунки позивача, а на користь Попаснянського ЖКО. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору №39 від 08.10.2007 року про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги (а.с.9) відповідачці надано розстрочку у погашенні заборгованості з теплопостачання, що утворилася станом на 01.10.2007 року у сумі 1000 грн. зі сплатою 83,33 грн. на місяць до 01.10.2008 року. Згідно зворотної відомості по особовому рахунку відповідачки (а.с.8) відповідачкою заборгованість до цього часу не сплачена і складає 1000 грн. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Умовами даних Правил також зазначено, що споживач має право на одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та договору, зменшення розмірів плати за надані послуги у разі зниження їх якості у порядку, визначеному договором. Споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги. Факт надання відповідачці послуг позивачем відповідачкою не оспорюється. Укладенням договору від 08.10.2007 року про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги відповідачкою визнано наявність заборгованості за надані послуги у сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Надані відповідачкою копії квитанцій від 18.07.2008 року на суму 500 грн., від 08.10.2008 року на суму 580,75 грн. та на суму 580 грн., а також довідка, видана ПЖКО про відсутність заборгованості не підтверджують сплату заборгованості за вищевказаним договором, оскільки отримувачем є Попаснянське ЖКО, а не позивач. Отже, у судовому засіданні встановлено наявність заборгованості за надані послуги перед позивачем за договором від 08.10.2007 року у сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, перевіреного судом (а.с.10), заборгованість відповідачки перед позивачем за договором складає 1532,76 грн. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., а всього 81 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved