Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на на реконструйований магазин продовольчих товарів, розташований по вул.Жовтнева,18-а у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що рішенням ХХ сесії Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району від 05.09.2008 р. № 180-У затверджений проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для перебудови торгівельного павільйону під магазин, розташовану вул.Жовтнева,18-а у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2009 року орендодавець- Іванівська Друга сільська рада Барвінківського району, з одного боку, та [PERSON], з другого, уклали договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в довгостроткове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівлі торговельного павільону та ведення комерційної діяльності, яка знаходиться по вул.Жовтнева,18-а у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. Строк дії договору- 49 років.17 квітня 2009 року Договір зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації ХРФЦДЗК за №0109668400001. 22 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району №17/2009 позивачу надано дозвіл на збір вихідних даних для проведення реконструкції торгівельного павільйону під магазин. У тому ж році був виготовлений робочий проект реконструкції зазначеного торгового павільйону під магазин та проведені відповідні будівельні роботи, які відповідають вимогам СНіП та ДБН і знаходяться в задовільному стані.. \~ Враховуючи, що реконструкція торгівельного павільйону під магазин проведена без належно затвердженого проекту, вона вважається самочинною, а тому право власності на магазин може бути визнано лише в судовому порядку. \~ З цих підстав просив визнати за ним право власності на зазначений магазин . \~ В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав позов та просив його задовольнити. \~ Представник Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними матеріалами. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися \~своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, за загальним правилом особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте в силу ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Судом встановлено, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням ХХ сесії Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району від 05.09.2008 р. № 180-У затверджений проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для перебудови торгівельного павільйону під магазин, розташовану вул.Жовтнева,18-а у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. (а.с.4) З договору оренди земельної ділянки від 17.02.2009 року убачається, що орендодавець- Іванівська Друга сільська рада Барвінківського району, з одного боку, та [PERSON], з другого, уклали договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в довгостроткове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівлі торговельного павільону та ведення комерційної діяльності, яка знаходиться по вул.Жовтнева,18-а у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. Строк дії договору- 49 років. Зазначений Договір 17 квітня 2009 року зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації ХРФЦДЗК за №0109668400001. (а.с.5-7) 22 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району №17/2009 [PERSON] надано дозвіл на збір вихідних даних для проведення реконструкції торгівельного павільйону під магазин. (а.с.9) На підставі цього рішення на замовлення позивача КП Архітектурне бюро Барвінківського районубув виготовлений робочий проект реконструкції вищезазначеного торгового павільйону під магазин. (а.с.36-38) Згідно з ч. 3 ст. 375 ЦК України \~право власника на забудову здійснюється \~ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. З довідки директора КП Архітектурне бюро Барвінківського районуубачається, що перебудова торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів по вул..Жовтнева,18-а в селищі Іванівка Барвінківського району , виконана без порушень державних будівельних норм ДБН В.2.2-9-99, СНІП 2.01.02.-85 та придатний для подальшої експлуатації. (а.с.10) Оскільки вищезазначена перебудова була здійсненна позивачем на земельній ділянці, яка виділялась для обслуговування будівлі торговельного павільону та ведення комерційної діяльності, визнання права власності на реконструйований магазин продовольчих товарів не порушить прав інших осіб та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved