overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Кредитна спілка Волинськазвернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 03.06.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 204, за умовами якого позивач як позикодавець надав відповідачу як позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн. на строк 12 місяців, із сплатою до 03 числа кожного місяця процентів за користування кредитом у розмірі 3, 5 відсотка в місяць, однак відповідач, отримавши кредит в сумі 5000 грн., після закінчення строку його повернення 03.06.2010р. кредит у сумі 5000 грн. не повернув і нараховані проценти в сумі 2100 грн. не сплатив, у звязку з чим за відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 7100 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в його користь борг за кредитним договором у сумі 7100 грн. і судові витрати в справі в розмірі 171 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], який дії на підставі довіреності позивача від 25.01.2011р. № 103, не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгялду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю, на теперішній час сплатив всю суму боргу, та просить розглядати справу за його відсутності. Перевіривши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтерерси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 10 серпня 1991 року року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Володимира-Волинського Волинської області , актовий запис № 279. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Коли проживали разом в них постійно виникали сварки та усілякого роду непорозуміння. На даний час разом не проживають вже півтора року, припинили подружні відносини, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак направила на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1991 року року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Володимира-Волинського Волинської області , актовий запис № 279. Дана обставина стверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про народження. Судом з метою збереження сім»ї сторонам надавався строк для примирення, однак вжиті заходи до примирення результатів не дали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що шлюб між сторонам слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідачів суму боргу по оплаті з теплопостачання в розмірі 10\~572,29 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач надає теплову енергію за адресою проживання відповідачів, які повинні сплачувати дані послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Проте відповідачі оплату за ці послуги не здійснювали, у звязку з чим і виникла зазначена заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], за якою відкритий особовий рахунок № 31-202102, що підтверджується довідкою, наданою комунальним підприємством КОМЕНЕРГОСЕРВІС, та довідкою, наданою Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 31 про реєстрацію відповідачів. Позивач за вказаною адресою надає теплову енергію відповідачам по опаленню квартири та гарячого водопостачання, за що нараховуються відповідні тарифи, що підтверджується розрахунками нарахування тарифів та відомостями щодо сплати за надані послуги. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени сімї наймача, які проживають разом з ним, зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) по затвердженим в установленому порядку тарифам. Згідно пунктів 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями) та пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03 жовтня 2007 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. Натомість згідно розрахунку заборгованості відповідачі за період з 01.11.2009 року по 01.07.2011 року оплату послуг позивача не здійснювали взагалі, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 10 572 гривні 29 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 105,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки, в звязку із продовженням нею навчання в Харківському національному університеті імені [PERSON] денної бюджетної форми навчання, посилаючись на те, що донька потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, щоб утримувати себе, відповідач має можливість надавати доньці утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згоден утримувати доньку, але не згоден з розміром аліментів, так як перебуває у фактичних шлюбних стосунках з жінкою, яка має двох неповнолітніх дітей, яких він утримує. Офіційно він не працює, але має доходи від роботи за договром близько 1100 грн. на місяць. На обліку у лікарів за станом здоровя не перебуває, утриманців не має. Третя особа у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що третя особа є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4) та не заперечується сторонами. Третя особа продовжує навчання в Харківському національному університеті імені [PERSON] денної бюджетної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою. Третя особа перебуває на частковому утриманні матері [PERSON], оскільки має постійне місце проживання разом з нею. У звязку з продовженням навчання третя особа потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, оскільки форма навчання денна, тому вона не має можливості самостійно себе утримувати. У звязку з навчанням несе відповідні витрати. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньці. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки. Разом з тим, враховуючи, що третя особа навчається на бюджетній основі, враховуючи розмір доходів відповідача, суд визначає аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача на місяць, що є обгрунтованим за даних обставин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Маяк, а тому просить визнати за ним право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Григорівська сільрада до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у відсутності її представника. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно дублікату сертифікату МК №0096907 [PERSON] мала право на земельну частку (пай) розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Маяк. 06 липня 2004р. [PERSON] померла, проживаючи до дати смерті разом з [PERSON] більше п'яти років, та після своєї смерті залишила спадкове майно, яке складається з вказаної вище земельної частки (паю). Згідно ст.1262 ЦК України [PERSON] відноситься до першої черги спадкоємців за законом як рідний син померлої (даний факт підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища), а також являється таким, що прийняв спадщину, оскільки більше п'яти років проживав разом з померлою до дати її смерті. Інших спадкоємців померла не має. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] у встановленому порядку прийняв спадкове майно, проте протягом шести місяців не звернувся в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав себе єдиним спадкоємцем, а тому таким, що вже прийняв спадщину. Однак, фактично вступив у володіння спадковим майном, оскільки зберігав в себе сертифікат. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Стаття 81 ЗК України встановлює, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом відповідно до ст. 1217 ЦПК України. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 січня 2010 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердому грошовому вираженні по 2000грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитини тобто до 04.02.2027 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 2010 р, в період шлюбу у них народився син [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 р., та вони не підтримують шлюбні відносини, після розпаду сім`ї відповідач не надає їй матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує сина, який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в твердому грошовому вираженні в сумі по 2000 грн. щомісячно в звязку з тим що [PERSON] неофіційно працює, та отримує доход який дозволяє платити дану суму. В суді позивач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи що розмір його щомісячних доходів та витрат на особисте життя та власне матеріальне забезпечення свого існування не дає можливості сплачувати аліменти в предявленій сумі так як це перевищує більше ніж на половину його доходів, зазначив що може сплачувати аліменти в сумі по 700 грн. щомісячно, а стягнення всієї предявленої суми значно порушує його права. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, враховуючи пояснення сторін та надані суду докази суд вважає позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково з наступних підстав: - Статтею 180 СК України передбачено, що обоє батьків зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; - У відповідності до вимог ст.ст. 182, 84 СК України, судом враховані необхідні обставини при визначеннірозміру аліментів та крім того враховано розмір мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; - встановлені в судовому засіданні обставини стосовно можливості та участі кожного з батьків утримувати неповнлітню дитину, розміру коштів необхідних для її матеріальнго забеспечення та утримання, свідчать про необхідність задоволення позовних вимог частково шляхом стягенння з відповідача аліментів в твердому грошовому розмірі в суммі по 700 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 25.12.2023 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у незареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 1998 року, в період шлюбних відносин у них народився син [PERSON]. [PERSON] визнавав своє батьківство на дав сину своє прізвище. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.09.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.09.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

14.09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с 2), в якій заявник зазначила, що згідно дублікату свідоцтва про народження серії П-УР № 948844, виданого 01.09.1961 р. Білчанською сільською радою Іванівського району Одеської області, вона Боєва Наталія Іванівна народилася 27.08.1958 р. в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області та її імя записано російською мовою як Наталия; в паспорті громадянки України, який видано їй 26.02.2010 р. Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, її імя записано як Наталія; 18.10.1976 р. їй була виписана трудова книжка російською мовою на імя Боева Наталья Ивановна, тобто імя в дублікаті свідоцтва про її народження та паспорті не співпадає з її імям у трудовій книжці, в якій імя вказано як Наталья; в звязку з розбіжністю в документах Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області відмовляє їй у прийнятті трудової книжки. Заявник просить встановити належність їй вищезазначеної трудової книжки. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 14). Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 13). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника зацікавленої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 01.09.1961 р. видано дублікат свідоцтва про народження серії П-УР № 948844 та 26.02.2010 р. Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області було видано паспорт, в яких імя заявника записано як Наталія, 18.10.1976 р. їй була виписана трудова книжка російською мовою на імя Боева Наталья Ивановна. Таким чином імя у дублікаті свідоцтва про народження, паспорті не співпадає з імям у трудовій книжці. Вказані обставини підтверджуються слідуючими документами: копіями свідоцтва про народження, паспорту та копією трудової книжки, копією ідентифікаційного номеру, виданих на імя заявника (а.с. 6-11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved