overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 24-602\\7-ШД від 14.12.2007 року в розмірі 8 000 грн. укладеного з [PERSON] та договору поруки № 24-602\\07-ШД-П від 14.12.2007 року укладеного з [PERSON], оскільки [PERSON] не виконав свої зобовязання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення суми боргу, в якій просив стягнути з відповідачів 30 286 грн. 66 коп. заборгованості по кредитному договору з яких заборгованість по кредиту 4\~564,83 грн., нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 299,90 грн., нарахована щомісячна комісія 280,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 25\~141,93 грн., та судові витрати Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 24-602\\7-ШД по умовах якого останній отримав кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит був укладений 14.12.2007 року договір поруки № 24-602\\07-ШД-П з [PERSON] згідно якого він зобовязаний відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором в тому ж обємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не дивлячись на неодноразові вимоги належного виконання прийнятих на себе договірних забовязань, не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4\~564,83.; заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами 299,90 грн., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 280,00грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та відсотків за користування кредитними коштами 25141,93 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 369,10 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Служба в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації звернулася в суд із позовом в якому просить відібрати малолітнього [PERSON] від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивують тим, що працівниками служби у справах дітей проводилися обстеження умов проживання та виховання малолітнього [PERSON], [INFO], в ході яких виявлено, що мати - відповідачка по справі, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, в звязку з чим не здійснює належного догляду та виховання малолітньому синові. При проведенні комісійного чергового обстеження умов виховання та проживання виявлено, що умови проживання та виховання малолітнього [PERSON] є незадовільними, що становить загрозу життю та здоровю дитини. А тому просять малолітнього [PERSON] відібрати від [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, та стягувати з відповідачки у користь позивача аліменти на утримання [PERSON] В судове засідання представник органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Просить позови задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча вчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: свідоцтво про народження [PERSON] серії І-НМ №126841 від 18.06.2009 року згідно якого останній народився 20.05.2009 року (а.с.2); розпорядження № 110 від 16.03.2011 року про негайне відібрання малолітнього [PERSON], [INFO] видане Снятинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області (а.с.3); висновок №233/0/01-12/16 від 20.09.2011 року про доцільність відібрання малолітнього [PERSON], [INFO], у його матері [PERSON] виданий Снятинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, акт про факт передачі дитини від 28.03.2011 року. Вищенаведене дає підстави суду вважати, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі являючись матірю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] зловживають спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя і не здійснюють належного виховання та утримання свого сина, а тому від неї слід відібрати малолітнього [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, та стягнути з відповідачки аліменти в користь Надвірнянського будинку дитини на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення ним повноліття, починаючи з 07.07.2011р. Тому суд на підставі ст. ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт постійного проживання з [PERSON], яка померла 14 вересня 2010 року, по вул. Шевченка, 4-а в с. Костянтинівка, з початку 2004 року до дня смерті дружини. Встановлення даного факту необхідне для визначення його частки у власності на будинок, та присадибні будівлі, які вони будували спільно. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, додавши, що за час спільного проживання з покійною [PERSON] вони перебували у фактичних шлюбних стосунках, були повязані спільним побутом, вели спільне господарство. Заінтересована особа [PERSON] заяви не визнала, заявивши, що [PERSON] не проживав з її покійною донькою, був зареєстрований у м. Сарни, де перебував на квартирному обліку, участі у будівництві домоволодіння не приймав. Прокурор Барбашова О. В. просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки достатніх доказів на обґрунтування заяви [PERSON] суду не надав. В інтересах неповнолітньої [PERSON] доньки покійної та матері [PERSON] спадкувати нерухомість після смерті [PERSON] в рівних частках. Представник заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Сарненського району в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника вказаної особи. Суд, заслухавши заявника, заінтересованої особи, свідків, оглянувши документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Статтею 74 СК України визначений правовий режим майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою - майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Обставини фактичного проживання [PERSON] в с. Костянтинівка по вул. Шевченка, 9 підтверджуються показаннями свідка [PERSON] Про проживання [PERSON] [INFO] їй невідомо. Вказані показання свідків розцінюються судом як недостатні для обґрунтування заяви. Свідок [PERSON] пояснила, що будинок по вул. Шевченка, 4-а в с. Костянтинівка будувала [PERSON] разом з першим чоловіком, в цьому їм допомагали батьки цього чоловіка. Про обставини проживання однією сімєю [PERSON] разом з [PERSON] їй невідомо, хоча бачила заявника в селі. Заявником не надано доказів на обґрунтування обставин періоду проживання однією сімєю заявника та [PERSON] та набуття ними за визначений період спільного проживання будь-якого, в т. ч. нерухомого майна. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 4 квітня 2008 року кредитно-заставного договору, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти в сумі 11924 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % річних. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 17 серпня 2010 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних та штрафних санкцій в сумі 10299,42 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив розмір позовних вимог, в звязку із реалізацією заставленого автомобіля просив стягнути з відповідача 4741,83 доларів США заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитно-заставного договору ROC0AK67620169 від 4 квітня 2008 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику на строк до 3 квітня 2013 року кредит в сумі 11924 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 11,04 % річних), сплатою комісії за користування кредитом та пені при порушенні виконання зобовязання. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та процентами, станом на 28 лютого 2011 року заборгував 4580,71 доларів США основної суми, 27,70 доларів США комісійних за користування кредитом, 123,62 доларів США процентів за користування кредитом, 9,80 доларів США пені (за офіційним курсом гривні до долара США станом на 28 лютого 2011 року суми стягуваних комісійних, процентів та пені становлять 219,66 грн., 980,30 грн. та 77,71 грн. відповідно). Письмовою вимогою від 28 жовтня 2010 року позивач попередив відповідача про наявність з 8 грудня 2009 року заборгованості за договором та про необхідність не пізніше тридцятиденного строку виконати договірні зобовязання. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених договором сум пені за порушення грошового зобовязання, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

21.07.2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,86 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради. [PERSON] звернувся в суд з заявою , в якій стверджує, що він являється спадкоємцем померлої [PERSON] за законом На час відкриття спадщини він внаслідок збігу важких сімейних обставин не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що тепер є перешкодою у отриманні ним свідоцтва про право на спадщину, тому змушений звернутися в суд із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за законом, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлій [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, надав суду заяву в якій повідомив, що позов підтримує та просить слухати справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не з"явився, надав суду заяву в якій повідомив , що позов визнає та просить слухати справу в її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], в порядку ч.1 ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом померлої 21.07.2006 року [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок збігу непередбачуваних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 23.03.2008р. між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07152-230308, на підставі якого відповідач отримав кредитну картку та відкриття кредитної лінії на суму 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,9% річних. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.04.2011 року в сумі 3603,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 3603,86 грн. заборгованість за договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач позов визнав в повному обсязі, суду заперечень не надав. Зясував всі обставини справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва № 552 про право власності на житло від 07.12.1993 року, виданого на квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 34 а, кв. 32 на імя [PERSON] [PERSON]., встановлення належності технічного паспорту виданого ОП ЗМБТІ 15.11.1993р. на квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 34 акв. 32, на імя [PERSON] [PERSON]. . В заяві зазначено, що 03.06.2010 року помер муж заявника [PERSON], після своєї смерті залишив заповіт, за яким заповів заявнику Ѕ частину квартири розташованої за адресою, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 34 акв. 32. посилаючись на те, що при оформленні свідоцтва № 552 про право власності на житло від 07.12.1993 року, виданого концерном Запоріжабразивна імя [PERSON] та [PERSON], замість вірного [PERSON], 10.01.1994 року свідоцтво про право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ та отримано технічний паспорт на квартиру на імя [PERSON], замість вірного Лукича. В судовому засіданні [PERSON] на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК справу розглянуто буз участі представника зацікавленої особи. Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з копії трудової книжки від 28.06.1968 року, на підставі наказу № 119 від 1.07.1968 року [PERSON] був прийнятий на роботу до АТП 07066. при заповненні трудової книжки було допущено помилку при написанні імені працівника [PERSON] було зазначено [PERSON], виправлення були внесені до трудової книжки, завірені печаткою підприємства. Як вбачається з наданих суду документів копії довідки про присвоєнні ідентифікаційного номеру, екзаменаційної картки, копії паспорта, посвідчення водія, свідоцтва про право на спадщину, копії військового білету, копії свідоцтва про народження, довідки про склад сімї, імя заявника [PERSON], при заповненні трудової книжки дійсно було допущено помилку, у звязку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки заявникові встановлення факту необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При цьому в квартирі за даною адресою зареєстровані також відповідачі, які протягом останніх чотирьох років не мешкають в цій квартирі, мешкаючи без реєстрації в іншому місці на території м.Попасна. При цьому відповідачі ухиляються від добровільного зняття з реєстраційного обліку, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на утримання житла та оплату наданих комунальних послуг. Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в [INFO]. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому згідно ст.170 ЖК України при переході права власності на жилий будинок до іншої особи, новий власник будинку вправі вимагати розірвання договору найму жилого приміщення. Із наданих позивачем доказів (а.с.4-15) судом встановлено, що позивачу дійсно на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При цьому в квартирі за даною адресою зареєстровані також відповідачі, який більш шести місяців без поважних причин не мешкають в цієї квартирі, мешкаючи за іншою адресою, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Попаснянської міської ради в присутності двох свідків сусідів позивача. При цьому відповідачі дійсно ухиляються від добровільного зняття з реєстраційного обліку, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на утримання житла та оплату наданих комунальних послуг. При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.71-72,170 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Є приватним підприємцем. 03 червня 2007 року відповідачка придбала в розстрочку телевізор »Панасонік» вартістю 1500 гривень, первісний внесок складав 1 грн., борг 1499 гривень зобовязувалася заплатити протягом 12 місяців по 124,91грн. щомісяця, а також по 30грн. щомісяця 1500+/30х12\\360=1860грн.За цей час сплачено-571грн.,борг-1289грн.Просила стягнути вказану суму та всі судові витрати Відповідачка належним чином шляхом надання оголошення в газеті «Слобідський край» повідомлялася про розгляд справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Дійсно, 03 червня 2007 року сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачка придбала в розстрочку телевізор »Панасонік» вартістю 1500 гривень, первісний внесок складав 1 грн., борг 1499 гривень зобовязувалася заплатити протягом 12 місяців по 124,91грн. щомісяця, а також по 30 грн. щомісяця 1500+/30х12/360=1860грн /Відповідачем сплачено-571грн.На теперішній час заборгованість складає 1289 грн. Вимоги позивача законі, грунтуються на вимогах ст. ст. 1046, 1054 ЦК України щодо умов укладення договору позики та кредиту.

Outcome: approved