overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26 січня 2008 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Баришівського РУЮ Київської області (актовий запис №09). Від спільного подружнього проживання мають доньку: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим, сім,я розпалась і збереження сім,ї стали неможливими. У сім,ї порушився життєвий уклад та спокій і така атмосфера негативно впливає не лише на його психічній стан, а й на майбутній розвиток дитини. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав на розірванні шлюбу, оскільки одруження виявилось невдалим і відновлювати шлюбні відносини не мають наміру. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що сім,я фактично розпалась, на протязі останніх двох місяців проживають окремо і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, оскільки їх шлюб виявився невдалим. Просить суд ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, яким розірвати шлюб без надання строку на примирення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох місяців сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], який народився 08 грудня 1982 року в м.Суми, серії СМ № 098655; -копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії 1-ОК №057274 від 26 січня 2008 року; -копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON], серії 1-ОК № 098465 від 24.09.2008 року; -довідкою № 855 від 28.07.2011 року Баришівської селищної ради Київської області про те, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] та має такий склад сім,ї: чоловік [PERSON], дочка [PERSON], яка знаходиться на утриманні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме, на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Незалежності, 285, в смт. Шацьк Волинської області. Позовну заяву мотивувала тим, що в 02 березня 1994 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 102380. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Незалежності, 285, в смт. Шацьк Волинської області. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України (ред. 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом була її донька, [PERSON], яка не оформивши своїх спадкових прав померла 25.02.2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 005214. За життя вона заповіт не склала, що підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради Волинської області, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є вона, її донька, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 321065 та Свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 441833. Вона, як спадкоємець за законом відповідно до ст. 1269- 1270 ЦК України, прийняла спадщину, так як постійно на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується вищезгаданою довідкою селищної ради та будинковою книгою. Інших спадкоємців 1 черги за законом, які б прийняли спадщину, немає. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Однак у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно на імя спадкодавця, позивач в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права. Просила визнати її власником в порядку спадкування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вулиці Незалежності, 285, смт. Шацьк Волинської області. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання не зявилась, однак подала суду письмову заяву, про те, що позов визнає, просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.10.2003р. між ним та відповідачем відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 782. Від зазначеного шлюбу дітей мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 22.06.2006р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003року, який зареєстровано відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 782, відповідно свідоцтва про одруження (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 22.06.2006р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ним згідно кредитного договору № 51210/1/к/ДМ від 21 березня 2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 2 роки з 21 березня 2007 року по 14 березня 2009 року, зі сплатою 19% річних. Однак зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 20 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 8758 грн. 50 коп. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8758 грн. 50 коп. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. 21 березня 2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 51210/1/к/ДМ (а.с.13) згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн., під умову щомісячного повернення та сплати 19% річних. Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 20 травня 2011 року розмір кредиторської заборгованості складає 8758 грн. 50 коп., з якої 2910 грн. тіло кредиту, 911 грн. 40 коп. інфляційне нарахування на тіло кредиту, 2130 грн. відсотки, 381 грн. 28 коп. інфляційне нарахування на відсотки, 2175 грн. 82 пеня, 2500 грн. штраф (а.с.5). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

13 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач по справі [PERSON] є батьком її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами офіційно зареєстрований не був. З 2008 року відповідач проживає окремо. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії І-ОК № 038898, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції у м. Києві від 20 червня 2006 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 10 лютого 2011 року дочка [PERSON] проживає разом з матір`ю та знаходиться на її повному утриманні. Батько дитини не цікавиться її життям, про що засвідчують сусіди. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.06.2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, так як про це не заперечувала позивачка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сім?я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім?ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

19.05.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ФІІ № 005703 виданим 12.05.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції ( а.с_№ 7), згідно свідоцтва про народження від 19.08.2009 року (а.с.№ 6) , батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 10 по вул.. Лесі Українки в м. Харкові в порядку спдкування за заповітом після смерті тітки [PERSON], померлої 17.06.2010 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її тітки [PERSON] належить вказаний житловий будинок. Померлою при житті був складений заповіт, згідно якого майно, що їй належить вона заповіла своїм племінникам. 17.06.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 38/100 частин житлового будинку № 10 по вул.. Лесі Українки в м. Харкові з надвірними будівлями. Вона є спадкоємцем за заповітом. Відповідачі по справі: Харківська міська рада в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: [PERSON] проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий 3 3-1430, [PERSON] марі Іванівні належали 38/100 частин житлового будинку № 10 по вул.. Лесі Українки в м. Харкові після смерті чоловіка [PERSON], померлого 15.03.2000 року. Згідно акту селищної ради с. Кочеток від 16.02.2011 року, [PERSON] мешкала разом зі своєю тіткою та здійснювала за нею догляд. Згідно заповіту від 21.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 3-1389, [PERSON] на випадок її смерті все своє майно, що належало їй на день смерті в рівних частинах заповіла своїм племінникам [PERSON] та [PERSON]. 17.06.2010 року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть виданого Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 38/100 частин житлового будинку № 10 по вул.. Лесі Українки в м. Харкові з надвірними будівлями. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, мешкала разом із тіткою на день її смерті, спадщину вона фактично прийняла. Позивачка в лютому 2011 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку. Згідно ст. 1270 ЦК України встановлено строк шість місяців для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця. Враховуючи те, що позивач мешкала разом із тіткою на час відкриття спадщини, наглядала за нею, фактично прийняла спадщину, суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] міжрайпрокурор, виступаючи в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] районної ради, просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02.04.2009 року, посилаючись на наступне: покійна [PERSON] за життя заповіла все належне їй на день смерті майно Уланівському стаціонарному відділенню при територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Після її смерті залишилось право на земельну частку (пай), згідно сертифікату серії ВН № 0092349, виданого [PERSON] райдержадміністрацією 15.07.1997 року. В звязку з бездіяльністю посадових осіб територіального центру, який є спеціальною державною установою, не було вчасно вжито заходів щодо оформлення спадкового майна відповідно до вимог закону. Тому прокурор, виступаючи в інтересах держави, оскільки в результаті бездіяльності посадових осіб територіального центру, держава втратила можливість акумулювання матеріальних ресурсів для подальшої реалізації соціальних програм та проектів, просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті покійної [PERSON] строком в чотири місяці. Представник відповідача Уланівської сільської ради позовні вимоги визнав повністю та просить їх задовольнити. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, третьої особи, враховуючи те, що прокурор підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, представник третьої особи не має заперечень щодо позову, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] міжрайпрокурор, виступаючи в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] районної ради , просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02.08.2005 року, посилаючись на наступне: покійна [PERSON] за життя заповіла все належне їй на день смерті майно Уланівському стаціонарному відділенню при територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Після її смерті залишилось право на земельну частку (пай), площею 2, 65 га, яка знаходиться на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району. В звязку з бездіяльністю посадових осіб тер центру, який є спеціальною державною установою, не було вчасно вжито заходів щодо оформлення спадкового майна відповідно до вимог закону. Тому прокурор, виступаючи в інтересах держави, оскільки в результаті бездіяльності посадових осіб тер центру, держава втратила можливість акумулювання матеріальних ресурсів для подальшої реалізації соціальних програм та проектів, просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті покійної [PERSON] строком в чотири місяці. Представник відповідача Маркушівської сільської ради позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задовольнити. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, третьої особи, враховуючи те, що прокурор підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, представник третьої особи не має заперечень щодо позову, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved