Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області \\~про скасування виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було здійснено виконавчий напис № 259 на договорі іпотеки №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, укладений між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим № 1996 . Відповідно до вищезазначеного виконавчого напису запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літери «А», загальною площею 251.6 кв.м.. що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, що забезпечує виконання позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005 року та кредитними договорами укладеними в її рамках (кредитні договори № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачем . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив позов задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову , посилаючись на його безпідставність . Треті особи в судове засідання не з`явились , причину неявки суду не повідомили . Суд , розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши докази, на які посилаються сторони, як на підтвердження своїх доводів та заперечень, як кожний окремо так і в їх сукупності, їх достатність та взаємний зв`язок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних встановлених фактичних обставин справи. 30.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було здійснено виконавчий напис № 259 на договорі іпотеки №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, укладений між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим № 1996 . Відповідно до вищезазначеного виконавчого напису запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літери «А», загальною площею 251.6 кв.м.. що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, що забезпечує виконання позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005 року та кредитними договорами укладеними в її рамках (кредитні договори № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачем . Позивач вказує , що тільки за відсутності заперечень боржника заставника, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Вимогу про усунення порушення позивачем було отримано 29.10.2008 року \\~та жодних письмових або особистих заперечень [PERSON] щодо суми боргу до Банку не надходило, отже позивач визнав вказану у вимозі безспірну суму боргу. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»- нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій -для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»- нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на вищевикладене 30.01.2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Чуприни Г.О. зі заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 укладеного 17.05.2005 року \\~між Банком та Іпотекодавцем, у зв`язку з невиконанням Позичальника зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005р. та кредитними договорами №013/07-01-0258-08 від 21.03,2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р., укладеними у відповідності до Угоди. Разом з вказаною заявою Банком було надано нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника [PERSON] , а саме: оригінал іпотечного договору № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, оригінал Додаткової угоди №1 від 18.04.2006р. до Іпотечного договору, оригінал Додаткової угоди №2 від 25.05.2007р. до Іпотечного договору, оригінал Додаткової угоди №3 від 12.05.2008р. до Іпотечного договору, Генеральну кредитну Угоду № 115 від 17.05.2005р., кредитні договори №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р., укладені у відповідності до Угоди, оригінали розрахунків суми заборгованості [PERSON] перед AT «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`станом на день подачі заяви, вимогу про усунення порушення для іпотекодателя [PERSON] з відміткою про особисте її отримання [PERSON] 29.10.2008р. У зв`язку з чим, приватним нотаріусом 30.01.2009 року було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року. Таким чином твердження позивача про те, що надані відповідачем документи не свідчили про безспірність заборгованості є безпідставними та необґрунтованими, оскільки іпотекодавець отримав вимогу про усунення порушення 29.10.2008 року та до моменту вчинення виконавчого напису ре звертався до Банку стосовно незгоди в розмірі заборгованості. Щодо нарахування неустойки в доларах США, Позивач посилається на ст. 99 Конституції України та зазначає, що грошовою одиницею України є гривня, проте Конституцією не встановлено якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку, встановлених законом. Отже, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак в той же час обіг іноземної валюти не заборонено законодавством України, ч. 2 ст. 192, ч.З. ст. 533 ЦК України прямо передбачена можливість використання іноземної валюти на території України, в тому числі при здійсненні розрахунків за зобов`язаннями у випадках, порядку і на умовах, встановлених законом. Нормою ст. З Декрету КМУ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю`встановлено статус валюти України (яка є таким засобом платежу на Україні, що приймається для оплати без обмежень) і статус іноземної валюти, яка також є засобом платежу і може виступати предметом договору. Більш того в розрахунках заборгованості та у оспорюваному виконавчому написі чітко вказано пеню також і в гривневому еквіваленті. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005р. є забезпеченням виконання Позичальником зобов`язання за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005р. та кредитними договорами, укладеними в рамках Угоди, а саме, кредитні договори, №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р. Відповідно до п.35. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", ст.. 577 Цивільного кодексу України, іпотечні договори укладаються у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, Договір іпотеки № 013/02/3-1179/1-06 від 05.07.2006 року, укладений в нотаріальній формі. Законом не передбачено нотаріальне посвідчення Кредитних договорів. Згідно п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено . Отже, відповідач \\~зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснено нотаріусом саме на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005р., який укладений в нотаріально посвідченій формі, згідно діючого законодавства. Виходячи з наведених обставин , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 1, 6, 8, 11-16, 203, 212, 213, 215, 216, ЦК України, \\~\\~

Outcome: dismissed