overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, у звязку з чим в сім?ї виникають сварки, скандали, непорозуміння. Вже майже півтора роки проживають окремо. Збереження сімї не можливо, має твердий намір розірвати шлюб, зобовязується утримувати дитину. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що з відповідачкою по справі уже не проживають два роки, збереження сімї не виходить, постійно сваряться, на примирення категорично не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №007869 (а.с.3) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 17.09.2005 року, актовий запис № 10. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] (а.с.8). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих в судовому засіданні пояснень позивача та неявкою без поважних причин в судове засідання відповідачки вбачається, що сторони категорично не згодні на примирення, не бажають зберегти шлюб. Роздільне проживання сторін вказує на те, що фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Сина - [PERSON] [INFO], за погодженням сторін, слід залишити на проживання з матірю. Позивачем на момент подачі позову (08.08.2011 р.) було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач на момент подачі позову (08.08.2011 р.) був звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

13.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем з 27.12.1997року. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 18.06.1998р.н. та [PERSON], 5.07.2002року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3 части від заробітної плати й інших доходів. Позивач наполягає на позовних вимогах. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 18.06.1998р.н. та [PERSON], 5.07.2002року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 13 березня 2011 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №102997, оскільки у цьому документі імя [PERSON] вказано невірно як Марина, в той час як її імя було Марія. Вказаний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за заповітом, який [PERSON] склала на її імя. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що [PERSON], яка була її рідною бабою, заповіла на її імя земельну ділянку, яка розташована на території Великомочульської сільської ради, однак, оформити спадщину вона не має можливості, оскільки в Державному акті невірно вказали імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи Великомочульської сільської ради - в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили, що [PERSON], яка являється матірю [PERSON], в селі називали і Мариною, і [PERSON], тому була допущена помилка при написанні її імені в державному акті на земельну ділянку. Вона на підставі цього державного акту уклала договір оренди з ПВКП Пераі отримувала оренду плату до дня своєї смерті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №102997 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Теплицькою РДА на імя [PERSON]. [PERSON] померла 13 березня 2011 року в с.Огіївка Гайсинського району Вінницької області. 11 березня 2010 року [PERSON] в Кіблицькій сільській раді Гайсинського району склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Факт належності [PERSON] державного акту на земельну ділянку підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

04 жовтня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 485. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що сімейне життя у нього з [PERSON] не склалося, протягом усього подружнього життя вони проживали як чужі люди. Через постійні конфліктні ситуації, сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги шлюбні стосунки і ведення спільного господарства припинено. З липня 2008 року вони проживають окремо, їхня сімя фактично розпалася. Примирення між ними неможливе. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження буде суперечити його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутне взаєморозуміння та взаємоповага. Фактично вони не підтримують шлюбні відносини, сімя існує формально. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки між ними примирення неможливе. Відповідач після народждення сина не приділяє уваги щодо його виховання та утримання. Просить шлюб між ними розірвати та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн. щомісячно до досягненням сином повноліття,визначити місце проживання сина з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.юшлюб розірвати та залишити проживати сина з нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги,змінені позивачкою в судовому засіданні визнав, згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його доходів. Судом встановлено, що сторони 08 вересня 2007 року зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, а/з № 2742. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Останій є неповнолітнім, а тому потребує батьківської уваги та допомоги. Сторони в добровільному порядку не бажають розірвати шлюб, також між ними не досягнута згода щодо сплати аліментів на утримання дитини. Конфлікти між сторонами носять постійний характер. У подружжя різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки. Сторони більше шести місяців проживають роздільно,не підтимують подружніх стосунків. Основна причина розпаду сімї - це легковажне ставлення відповідача до створення та існування сімї. При таких обставинах, суд приходить до висновку про неможливість збереження сімї в дальнійшому та не доцільність надання сторонам строку для примирення. Відповідач фізично здоровий, працездатний, має регулярний заробіток, на утриманні має ще іншу дитину,на утримання якої сплачує аліменти, а тому він взмозі сплачувати на утримання сина [PERSON] аліменти . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів . Шлюб між сторонами слід розірвати. Сина [PERSON] залишити проживати з позивачкою. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Червономаяцької сільської ради і передана для будівництва та обслуговування житлового будівництва і господарських будівель, виданий на імя [PERSON] на підставі рішення VIII сесії 23 скликання Червономаяцької сільської ради народних депутатів від 09.09.1999 р. № 45 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 720. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що при заповненні даного Державного акту мала місце описка в написанні прізвища замість «Трофімчук» було зазначено «Трофимчук». Саме ця обставина стала підставою для звернення до суду із зазначеною заявою. Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представники заінтересованих осіб Червономаяцької сільської ради у судовому засіданні і Відділу Держкомзему в Бериславському районі Херсонської області, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, допитавши заявницю і представників заінтересованих осіб, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено: На підставі рішення VIII сесії 23 скликання Червономаяцької сільської ради народних депутатів від 09.09.1999 р. № 45 заявниці [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будівництва і господарських будівель, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 гектарів, яка розташована на території Червономаяцької сільської ради, та видано Державний акт, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 720, де мала місце описка в написанні прізвища заявниці замість «Трофімчук» було зазначено «Трофимчук» (а.с. 9, 11). Довідкою Червономаяцької сільської ради № 1499 від 20.10.2011 року підтверджується, що саме заявниці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,25 гектарів, яка розташована на території Червономаяцької сільської ради за адресою: с. Червоний Маяк, вул. Дружби, 12, що вказується в правовстановлюючому документі на земельну ділянку (а.с. 10). Згідно паспорту заявниця значиться, як [PERSON] (а.с. 7). Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що Державний акт серії ХС виданий на підставі рішення VIII сесії 23 скликання Червономаяцької сільської ради народних депутатів від 09.09.1999 р. № 45 на імя [PERSON] належить заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту не судовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення. На основі ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

08 квітня 2005 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 126. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], 24 липня 2004 народження та сина - [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сім життя у неї із відповідачем не склалося, з лютого 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, шо примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] 11.В. та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підстав: ст. ст. 104. 105. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.08.2011 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11 липня 1992 року Дзержинським відділом РАГСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 348. Від спільного життя сторони мають трьох дітей : повнолітню доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою та на утримання яких позивач сплачує аліменти. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2011 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання дітей між сторонами зясовано. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1992 року (а.с. 5), однак з червня 2011 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають трьох дітей : повнолітню доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які мешкає з відповідачкою і надалі мешкатимуть з нею, та на утримання яких позивач сплачує аліменти (а.с. 6-7). Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.01.2011 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади та акції. З поважних причин позивач своєчасно не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а тому просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що пропустив строк подання заяви до нотаріальної контори з поважних причин , а саме : 15.09.1994 року мати склала заповіт яким заповіла все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось [PERSON], оскільки він постійно проживав з матірю в її квартирі, то помилково вважав що після її смерті фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв спадкове майно в повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнали. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом. Згідно ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину повинен подати заяву до нотаріальної контори у встановлений термін. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 20.01.2011 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадщина складається з акцій ВАТ «завод платмас» та грошових вкладів з відповідними відсотками і всіма іншими видами виплат та компенсацій по них, що знаходяться на зберіганні у філії Білоцерківського відділення № 211 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № 0574463,№ 915514908, що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с.3) та листом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 20.09.2011 року за № 2869/01-19 ( а.с.14) Відповідно до заповіту( а.с.7) від 15.09.1994 року зареєстрованого в реєстрі за № 2_3385 [PERSON] заповіла все своє майно де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] - позивачу по справі. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], крім позивача, ніхто не звертався, позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідач не заперечує проти позову, позивач обґрунтував поважність причин пропущення строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та підтвердив належними доказами, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 07.09.2007 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім»ї часто виникають сварки та суперечки із суттєво важливих питань. Між подружжям втрачено почуття взаєморозуміння та довіра. З відповідачем мешкають окремо з серпня 2011 року. За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Погоджується, що збереження сім»ї між подружжям неможливе. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1775. Прізвище чоловіка та дружини після одруження «Гром» (а.с. 4). Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved