Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.03.2008 між ВАТ Укртелекомта [PERSON] було укладено Типовий Договір про надання послуг електрозвязку №52013200 та відкрито особистий рахунок для проведення розрахунків за послуги електрозвязку, на підставі чого відповідач користувався послугами електрозвязку з телефонного номеру 23-83-66 за адресою [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він своєчасно та у повному обсязі надавав послуги відповідачеві, а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснював оплату послуг, однак з вересня по жовтень 2009 року, відповідач здійснював дзвінки на номер інтерактивної лінії Пейдж 703 та номери мобільних операторів КиївстарGSM, Український мобільний зв'язок, ТОВ Астеліт, що підтверджується деталізаціями нарахувань. Як зазначив позивач, відповідач 21.09.2009 звернулася до нього із заявою, в якій вимагала розібратися з нарахуванням та вказала про те, що її телефонний номер заблокований з телефонним номером 23-82-66, абонентом якого є [PERSON], у звязку з наведеним, позивач 30.09.2009 здійснив обстеження телефонної лінії відповідача, за результатами якого стороннього підключення не виявлено. У звязку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за послуги електрозвязку у сумі 21\~619.43 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що експертизу було проведено ПП Екперт- Борисфенякий не є субєктом судово-експертної діяльності та не має спеціалізації в межах експертизи телекомунікаційних мереж, крім зазначеного, представник позивача вказала на те, що представником відповідача були невірно поставлені питання при призначенні експертизи. Крім вказаного, представник позивача зазначила, що стороннє втручання в телекомунікаційні системи можливе. Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на момент коли відбулися телефонні розмови з її телефонного номера, вона в квартирі проживала одна, а син знаходився у відрядженні за кордоном, однак перевіривши дзвінки на номер інтерактивної лінії Пейдж 703 вона самостійно зясувала, що це послуги інтимного характеру. Як зазначала відповідач, вона 02.10.2009 зверталася із заявою про відключення міжнародного та міжміського телефонного звязку, однак позивач вказаного не виконав, що призвело до того, що 03.10.09, 04.10.2009, 05.10.2009 знов невідомі особи зробили підключення, після чого виникла основна сума заборгованості 15\~943.74 гривень. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що його довірительниця [PERSON], [INFO], не користувалася номером інтерактивної лінії Пейдж 703 які надавали послуги інтимного характеру по телефону, а позивач в свою чергу з невідомих підстав не виявив наміру зясувати хто ж все таки користувався послугами Пейдж 703. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зазначені норми статті 143 ЦПК України, судом розяснювалися учасникам процесу в судовому засіданні. Своїм правом скористалася відповідач та її представник і заявили клопотання про призначення незалежної технічної експертизи, проведення якої просили доручити саме Експертно-оціночній фірмі ПП Експерт-Борисфен. Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання своїх запитань перед експертами не поставила, зауважень щодо запитань відповідача перед експертами не зазначила. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. 14.03.2008 було укладено Типовий Договір №52013200 про надання послуг електрозвязку між ВАТ Укртелекомта [PERSON], зокрема п.2.1.13, Договору передбачено, що підприємство звязку зобовязано вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень ( а.с.13-18) Судом встановлено, що 15.06.2010 року скасовано судовий наказ від 01.06.2010 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ВАТ Укртелекомпро стягнення з [PERSON] суми заборгованості по оплаті послуг ( а.с.8) Відповідно до Розрахунку суми боргу заборгованість за послуги звязку [PERSON] становить 21\~619.43 гривень ( а.с.12) Матеріали справи містять: деталізацію нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.09.2009 по 30.09.2009, О/Р 52027031 [PERSON] на суму 1712.22 ( а.с.19); деталізацію нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.09.2009 по 30.09.2009, О/Р 52013200 [PERSON] на суму 3075.92, з 01.10.2009 по 31.10.2009 на суму 13\~285.77 ( а.с.20-21) 24.09.2009 [PERSON] звернулася із заявою до Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекому якій зокрема зазначала про те, що послугами Пейдж 703 не користувалася ( а.с.23). 30.09.2009 року складено АКТ обстеження абонентського пункту за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Жилваківського без зазначення номера будинку із вказівкою корп. № 4 кв. № 24 телефон № 23-83-66, яким стороннього підключення не виявлено, зазначений [PERSON] підписано двома особами, а саме начальником лінійної дільниці [PERSON] та електромеханіком [PERSON], за відсутності підпису лінійного електромонтера передбаченого формою бланка [PERSON].( а.с.24) 29.10.2009 складено протокол №10 засідання комісії по розгляду конфліктних ситуацій та вирішено по п.п. 7,8 перенести на блокіратора ( а.с.29-30) Дніпропетровська філія ВАТ Укртелекомдіє на підставі положення затвердженого 16.04.2004 ( а.с.31-33) Відповідно до Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2010, у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України ( а.с.49) Фондом Державного Майна України 18.04.2011 року приватному підприємству Експерт-Борисфенвидано Сертифікат субєкта оціночної діяльності ( а.с.56) Відповідно до Висновку експерта від 28.12.2011, який було складено [PERSON] інженер телекомунікаційних систем та мереж, [PERSON] провідний експерт-оцінювач , попереджених про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, ( а.с.77-87): - є технічна можливість стороннього підключення до телефонної мережі абонента ВАТ Укртелекомза номером 23-83-66, розташованого за адресою [ADDRESS]; - технічні служби ВАТ Укртелекомзобовязані були повідомити експлуатаційній організації власника житлового будинку про незадовільний технічний стан обладнання власника, яке забезпечує збереження мереж телефонного звязку від несанкціонованого доступу сторонніми особами; - технічні служби ВАТ Укртелекомзобовязані були вжити з власником житлової будівлі спільне рішення щодо заходів по захисту абонентських ліній від несанкціонованого підключення; - заходи, проведені Технічними службами ВАТ Укртелеком, спрямовані проти несанкціонованого підключення сторонніми особами до телефонної мережі абонента по номеру 23-83-66 виявилися неефективними; - можливість несанкціонованого підключення до телефонної мережі абонента 23-83-66 існує. Як вбачається з Додатків до Висновку Експерта ( а.с.88-96), а саме на сторінці 94, зображено відкриті дверцята щитка ЩСС-1 навпроти квартири №24, обірвано нижню петлю корпуса. Відповідно до актів огляду технічного стану, складених [PERSON] інженер телекомунікаційних систем та мереж, [PERSON] провідний експерт-оцінювач, та за участі представників ВАТ Укртелекомвиявлені порушення експлуатації лінійно-кабельних споруд місцевих мереж звязку КНД 45-189-2003 ( виданих Державним комітетом звязку та інформатизації України), Техніки безпеки при роботі на телефонних мережах звязку( а.с.104-108) Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Зазначені норми законодавства в судовому засіданні сторонам неодноразово розяснювалися судом. Закон України "Про телекомунікації" встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій. Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами. Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України Про телекомунікації, несанкціоноване втручання та/або використання фізичними та юридичними особами телекомунікаційних мереж тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.17 ч.1 ст. 39 Закону, оператори телекомунікацій зобов'язані, зокрема, вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Відносини у сфері телекомунікацій також регулюються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 N 720 (далі - Правила). Відповідно до п.161. оператор має право у разі швидкого зростання обсягу спожитих послуг або поточної заборгованості абонента, що може бути наслідком несанкціонованого використання кінцевого обладнання іншим споживачем, скорочувати перелік послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, припиняти надання телекомунікаційних послуг. За правилами статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги ( в тому числі і телефонного звязку) надаються на підставі укладеного договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг. Згідно до вимог статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином з врахуванням норм наведеного законодавства, судом встановлено та безпосередньо в судовому засіданні представником позивача зазначено, що стороннє втручання в телекомунікаційні системи відповідача можливе. Вказане суперечить вимогам п.17 ч.1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", щодо зобовязання операторів телекомунікацій зокрема, вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Матеріалами проведеної експертизи виявлені порушення експлуатації лінійно-кабельних споруд місцевих мереж звязку КНД 45-189-2003 ( виданих Державним комітетом звязку та інформатизації України), Техніки безпеки при роботі на телефонних мережах звязку( а.с.104-108) Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач дійсно здійснював особисто дзвінки на номер інтерактивної лінії Пейдж 703, що призвело до утворення значної заборгованості. Не зміг в судовому засіданні представник позивача пояснити, чому ВАТ Укртелекомна заяву [PERSON] від 02.10.2009 року про відключення міжміського звязку, виконав заяву саме 05.10.09 у звязку з чим знов виникла заборгованість за користування номером інтерактивної лінії Пейдж 703 ( а.с.25,26, 53) Не наведено також представником позивача, яких саме заходів вживає ВАТ Укртелекомна виконання вимог укладеного 14.03.2008 Типового Договору №52013200 про надання послуг електрозвязку між ВАТ Укртелекомта [PERSON], а саме щодо п.2.1.13, Договору, відповідно до якого підприємство звязку зобовязано вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень ( а.с.13-18) Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову [PERSON] акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії [PERSON] акціонерного товариства Укртелекомдо [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем з огляду на вимоги ст.10,60 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами того, що саме з вини відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за послуги електрозвязку у сумі 21\~619.43 гривень. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те що, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позову, а відповідачем [PERSON] понесені і документально підтверджені судові витрати повязані з проведенням експертизи, необхідно стягнути з позивача [PERSON] акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії [PERSON] акціонерного товариства Укртелекомна користь відповідача [PERSON] судові витрати які складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 1000 гривень.

Outcome: approved