Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в якому вказував, що 11 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції за місцем мешкання [PERSON] були проведенні виконавчі дії, в результаті яких був складений акт опису й арешту майна. Згідно вказаного акту було описано рухоме майно, а саме пральна машину марки LIDERTY, телевізор марки MEREDIAN, телевізор марки Samsung ,DVD плеєр марки, пилосос Scarlet, мобільний телефон Nokia, саббуфер марки ВВК, два конвектори «Saturn». Вказаний акт опису й арешту майна позивач [PERSON] вважає незаконним, оскільки все майно, що було описане державним виконавцем належить йому, було придбане ним за власні кошти. Враховуючи вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на все описане майно, звільнивши його з-під арешту. Ухвалою суду від 26 травня 2011 року до участі в справі в якості відповідача було залучено [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що дійсно вона проживає за адресою с. Бузьке Осадчого 16 в будинку своєї матері. 11 лютого 2011 року державним виконавцем було описано й арештовано майно, що належить її батькові [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначала, що вказані дії позивача та відповідача [PERSON] здійснюються з метою уникнути відповідальності за шкоду, що була спричинена їй злочинними діями відповідача [PERSON], вказане майно є власністю відповідача [PERSON] Представник відповідача ВДВС Вознесенського МРУЮ в попередньому судовому засіданні вирішення позову залишив на розсуд суду, в подальшому на виклик суду в судове засідання не зявлявся. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглядати справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного. Постановою головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ від 18.11.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-25 виданий 11.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з засудженої [PERSON] на користь [PERSON] 19655 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Постановою заступника начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 21.02.2011 року було накладено арешт на описане майно боржника пральну машину марки LIDERTY модель ХРВ68-2001-SC, телевізор марки MEREDIAN модель NF 2101, телевізор марки Samsung модель CS-21 КЗ0ZHQ серійний номер № С39739TL906467KL, DVD плеєр марки ВВК модель ОК 1910SI, серійний номер AD0634787777, пилосос Scarlet модель SC с/н Н6756003784,мобільний телефон Nokia модель 5310 IC661U- RM303, саббуфер марки ВВК, два конвектори «Saturn» с/н 1031-00022. Акт опису й арешту майна серії АА № 609766 був складений 11 лютого 2011 року за адресою с.Бузьке вул.. Осадчого 16 в присутності відповідача [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 21 лютого 2004 року, згідно виконавчого листа місце проживання боржника [PERSON] вказане с. Бузьке вул.. Осадчого 16. Згідно довідки КП «Вознесенське МБТІ» право власності на житловий будинок по вул.. Осадчого, 16 в с. Бузькому не зареєстроване. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. \~Виходячи з системного аналізу діючого законодавства та досліджених судом доказів в справі, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи знайшов своє об»єктивне підтвердження факт придбання позивачем [PERSON] наступного майна: пральна машина марки LIDERTY модель ХРВ68-2001-SC факт придбання підтвердився технічним паспортом на машинку та свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що в 2009 році вони разом з [PERSON] купували в магазині біля ринку пральну машину, магазин, де була придбана машинка вже не працює, разом на автомобілі вони відвезли її в с. Бузьке, де жила дружина [PERSON]; телевізор марки MEREDIAN модель NF 2101 факт придбання підтвердився видатковою накладною від 18.01.2007 року, де в якості одержувача зазначена дружина позивача [PERSON]; телевізор марки Samsung модель CS-21 КЗ0ZHQ серійний номер № С39739TL906467KL факт придбання підтвердився товарним чеком, гарантійним талоном; DVD плеєр марки ВВК модель ОК 1910SI, серійний номер AD0634787777 факт придбання підтвердився гарантійним талоном; пилосос Scarlet модель SC с/н Н6756003784 та мобільний телефон Nokia модель 5310 IC661U- RM303 факт придбання підтвердився свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що в 2009 році вони разом з [PERSON] купували в магазині біля ринку пральну машину та пилосос, магазин, де були придбані товари вже не працює, разом на автомобілі вони відвезли їх в с. Бузьке, де жила дружина [PERSON] телефон також купували біля ринку у ПП Кушніра. За таких підстав, у відповідності до положень ст. ст. 50, 59 Закону України Про виконавче провадження , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частини виключення наведеного майна з акта опису та арешту. \~\~ Що стосується електроконвекторів «Saturn» с/н 1031-00022 в кількості двох одиниць, то згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2010 року вказане майно було придбане відповідачем [PERSON] у ПП [PERSON] Також в судовому засіданні не підтвердився факт придбання позивачем [PERSON] сабвуфера марки ВВК, який складається з 5 сателітів. \~ \~ Що стосується позовних вимог що до визнання за позивачем права власності на спірне майно, суд виходить з позиції того, що діючим законодавством не передбачена реєстрація права власності на вказані спірні предмети, особистого користування. Позивачем, у свою чергу, не було надане суду відповідних доказів із посиланням на норми матеріального права, у обґрунтування свої вимог, саме у цієї частини позову. \~ \~ \~\~ Виходячи з встановлених обставини,

Outcome: partial