overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Він із відповідачем перебував у законному шлюбі, зареєстрованому 28.04.2004 року. 28.08.2007 року шлюб був розірваний, після розірвання шлюбу відповідачка залишила прізвище Біла. Від цього шлюбу подружжя має дитину сина, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на його утриманні та вихованні, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітків (доходів) на його користь. Враховуючи той факт, що дитина знаходиться на його утриманні, відповідач має обовязок надавати матеріальну допомогу, позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України " Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України " За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її … батька …" Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України " Частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. " Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебували в шлюбі з 28.04.2004 року. 28.08.2007 року шлюб був розірваний, після розірвання шлюбу відповідачка залишила прізвище Біла. Від цього шлюбу подружжя має дитину сина, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на його утриманні та вихованні, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітків (доходів) на його користь. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що в силу ст. ст. 180 - 183 СК України відповідач має обовязок надавати допомогу на утримання своєї дитини, оскільки вона потребує матеріальної допомоги, а він має можливість її надавати. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Відповідач 28 серпня 2008 року об 11 год.30 хв. на вул. Дзержинського в м. Сміла керував автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], яка належить [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 9 липня 2008 року між [PERSON] та позивачем в особі Міжрегіональної Дирекції був укладений договір страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до умов договору, 11 лютого 2009 року по платіжному дорученню № 60 власнику автомобіля „Тойота-Камрі виплачене страхове відшкодування в сумі 2317,56 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача, як з винної в заподіянні шкоди особи, в регресному порядку кошти, що були виплачені страховою компанією страхувальнику. Відповідач позов визнав, але пояснив, що протягом 3 років до нього не було ніяких звернень з приводу відшкодування коштів чи власнику автомобіля, чи страховій компанії. Заслухавши відповідача, оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться також у ст. 27 ЗУ „Про страхування. Крім того за ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі, виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З письмових доказів вбачається, що постановою Смілянського міськрайсуду від 24 вересня 2008 року встановлена вина відповідача у вчиненні адмінправопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пошкоджені транспортні засоби відповідача і [PERSON], а саме автомобіль [NUMBER]. Відповідно до умов договору страхування, акту аварійного комісара від 5 лютого 2009 року та платіжного доручення № 60 від 11 лютого 2009 року, позивач, визначивши розмір шкоди, відшкодував її страхувальнику в повному обсязі. Так як винною у ДТП особою визнано відповідача, він в порядку регресу повинен відшкодувати кошти, що сплачені позивачем в рахунок заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди. Оскільки вимоги позивача задоволені, то з відповідача на його користь необхідно також стягнути витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 23, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ „Про страхування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про те, що 24 лютого 2011 року виконавчим комітетом Головківської сільської ради був зроблений актовий запис №4 в Книзі реєстрації народжень про народження [PERSON], де в графі батько був записаний він [PERSON]. Однак, він не є батьком цієї дитини, а лише дав згоду про внесення запису про нього на прохання відповідачки. Просив виключити запис про нього як батька [PERSON] Єкатерини, оскільки це створює незручності в сімейному житті. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не є батьком її дитини, а згоду на запис про батьківство він надав лише на її особисте прохання, оскільки вона не бажала, щоб батьком дитини був записаний її чоловік, з яким вона розірвала шлюб 22.09.2010 року, визнала позов повністю. \~Представник третьої особи голова виконавчого комітету Головківської сільської ради [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 11 лютого 2011 року народилась [PERSON], про що виконавчим комітетом Головківської сільської ради Малинського району в книзі реєстрації народжень 24.02.2011 року зроблено актовий запис №4, де батьком зазначений [PERSON]. Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано позивача, однак, як було встановлено в судовому засіданні, він не є батьком дитини. \~ \~ \~ На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання [PERSON] позову щодо того, що [PERSON] не є батьком її дочки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема малолітньої дочки [PERSON]. Згідно зі ст.136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~ Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на відсутність взаєморозуміння. Вказує, що з листопада 2010 року припинила з ним подружні стосунки та с січня 2011 року проживання, ведення спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти не можливо. Відповідач позов визнає, подружні стосунки поновлювати не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2007 року. Від шлюбу мають сина, Вадима, 22.01.2010 року, який проживає разом з матір?ю. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, збереження шлюбу вважають не можливим, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, та просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10093,20 гривень з урахування компенсації та індексації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з.явився, згідно письмових пояснень визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 17179,10 грн, просив справу розглядати у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 12.05.2010 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду обрубника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14 лютого 2011 року позивач був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість в розмірі 17179,10 грв.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищенаведена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без обмеження будь-яким строком, оскільки є належною йому заробітною платою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.03.1976 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.05.2010 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який розірвано 15 січня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання сина: не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який розірвано 15 січня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина: не піклується про його здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він з 2003 року не займається вихованням та утриманням сина. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9957,33 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.12.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 6050-019, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. під 24 % річних з кінцевим строком повернення до 21.12.2009. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.12.2007. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення взятих зобовязань відповідач заборгував 3550,03 грн. суми кредиту, 2781,57 грн. відсотків, 780 грн. комісії, 1705,73 пені, 1140 грн. штрафу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3480,18 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредитні ресурсі у сумі 7400 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки від 18.09.2008, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить 3480,18 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3819,63 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7423,73 доларів США на строк до 26.09.2014, з щомісячним погашенням платежів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 3819,63 доларів США, в тому числі 2829,41 доларів США заборгованості за кредитом, 580,78 доларів США заборгованості за відсотками, 168,60 доларів США заборгованості по комісії, 240,84 доларів США пені та штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2867,84 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2009 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії сумі 3022,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2867,84 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved