Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про визнання її добросовісним набувачем однокімнатної квартири [ADDRESS] та зняття з квартири [ADDRESS] будь-яких арештів, накладених за зобовязаннями попереднього власника квартири [PERSON]. На підтвердження заявлених вимог вказує, що 18 листопада 2011 року на прилюдних торгах, котрі проводилися Тернопільською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», позивач придбала (стала переможцем торгів) однокімнатну квартиру [ADDRESS], та 26 листопада 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 6200, про те, що їй, [PERSON], належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] підлягає державній реєстрації у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»(м. Тернопіль), проте, у реєстрації права власності на квартиру на підставі [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 26.11.2011 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6200, державним реєстратором відмовлено у звязку із тим, що на майно за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Позивач у судове засідання не зявилася та подала заяву, котрою просить розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За даних обставин, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин. 18 листопада 2011 року на прилюдних торгах, котрі проводилися Тернопільською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», позивач придбала (стала переможцем торгів) однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Даний факт підтверджується Протоколом № 1-20048 проведення прилюдних торгів по реалізації майна та Актом (про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна) від 25.11.2011 р., складеним головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та затвердженим начальником Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (копії даних документів додано до матеріалів справи). Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку»та п.6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, на підставі акта державного виконавця нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 26 листопада 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 6200, про те, що [PERSON], належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно даного [PERSON] та відповідно до ст. 182 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», право власності на квартиру підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку ( в ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»(м. Тернопіль). Проте, у реєстрації права власності на квартиру на підставі [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 26.11.2011 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6200, державним реєстратором відмовлено у звязку із тим, що на майно за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Таким чином, арешт, накладений на квартиру, перешкоджає реєстрації права власності позивача на придбану квартиру, що не дає змоги позивачу здійснювати право власності (володіти, користуватися та розпоряджатися) даною квартирою в повному обсязі, чим порушуються права позивача як законного власника квартири, встановлені, зокрема, статтями 317, 319, 383 ЦК України. Судом взято до уваги той факт, що примусова реалізація даної квартири здійснювалася державною виконавчою службою на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2011 р. по справі № 2-4699/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 57 в будинку № 10, за адресою: вул. Клима Савури, м. Тернопіль, яка належала [PERSON] на праві власності та була передана в іпотеку ПАТ Ерсте Банк, для погашення заборгованості перед ПАТ Ерсте Банк за кредитними договорами. Взято до уваги також відомості з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджують обтяження даної квартири іпотекою ПАТ «Ерсте Банк»відповідно до вимог чинного законодавства та відсутність будь-яких інших обтяжень на момент обтяження квартири іпотекою ПАТ «Ерсте Банк». Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], котре належало [PERSON], припинено саме у звязку із зверненням стягнення на дану квартиру для забезпечення виконання його зобовязань перед ПАТ «Ерсте Банк», та переходом права власності на дану квартиру до позивача, як переможця прилюдних торгів та нового власника квартири. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Згідно частини другої ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 330 ЦК України добросовісний набувач набуває право власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, та власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 391 ЦК України власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved