Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк позовної давності; - визнати невідповідність ордеру № 675, виданого 06 липня 1984 року на квартиру [ADDRESS] списку виданих квартир за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року, дійсним; - визнати внесення до ордеру № 675 від 06 липня 1984 року даних про [PERSON] як дружину [PERSON], недійсним. Зазначив, що його рідному брату - [PERSON] в 1984 році надана однокімнатна квартира [ADDRESS] житловою площею 18,5 м2. Пізніше виявлено, що за списком на отримання квартир за рішенням виконкому від 05.07.84 року № 282 вказана квартира зазначена як двокімнатна та склад сімї вказаний в кількості двох осіб. Позивач зазначає, що [PERSON] був неграмотною людиною та міг написати тільки три літери в своєму підпису, тому він не ознайомився з ордером на вселення до квартири та не знав про зазначення в ньому кількості кімнат. Крім цього, позивач зазначає, що до ордеру на вказану квартиру незаконно внесено запис про [PERSON], вказавши її дружиною [PERSON], який не був одружений. Вважає, що [PERSON] також не надавав письмової згоди на внесення до ордеру [PERSON], як члена його сімї. Зазначає, що вказана квартира в 1993 році була приватизована на імя [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що [PERSON] не знав про внесення [PERSON] до ордеру та не знав про приватизацію квартири на двох осіб, тому в 2000 році заповідав усю квартиру йому, як братові [PERSON]. Позивач вказує, що про внесення [PERSON] до ордеру на квартиру та про зазначення її як дружини [PERSON] йому стало відомо в листопаді 2008 року після отримання довідки про склад сімї та копії рішення виконкому від 05.07.84 року № 282 та копії ордеру № 675 від 06.07.84 року. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали. Зазначили, що [PERSON] не знав про зазначення в ордері про [PERSON] його дружиною та про невідповідність кількості кімнат. [PERSON] ніколи не була дружиною [PERSON] та він не надавав згоди на включення її до ордеру як члена сімї. Про зазначене позивачу стало відомо в листопаді 2008 року з документів для оформлення спадщини після смерті брата [PERSON]. Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що ордер виданий на законних підставах. Облікова справа з надання вказаної квартири не збережена в звязку з закінченням терміну зберігання. Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання представника не направило. Повідомлено. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні заперечує на задоволенні позову. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] з 1964 року проживали як одна сімя, в звязку з чим [PERSON] внесена до ордеру на дану квартиру. Вважає,що [PERSON] не може бути позивачем в даній справі, оскільки ордер видавався не на його імя. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 58 ЖК України підставою на вселення в житлове вільне приміщення може бути тільки ордер, виданий на підставі рішення виконавчого комітету міської ради на\-родних депутатів. Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на житлове приміщення може бути визнаний недійсним в судовому порядку в разі надання громадянами відомостей, які не відповідають дійсності про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на вказане ордері житлове приміщення, неправомірних дій посадових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення , а також в інших випадках порушення порядку та умов надання житлових приміщень. Вимога про визнання ордеру недійсним може бути заявлена протягом трьох років з дня його видачі. Згідно ч.2 ст.65 та ч.2 ст.161 Житлового Кодексу України особи, які вселились в житлове приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівні з іншими членами сім'ї права користу\-вання житловим приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до п. 4 та п. 6 Розділу Прикінцеві та перехідні положенняЦивільний кодекс України (2003 рік) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (2003 рік) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила Цивільного кодексу України (2003 рік) про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Згідно ст.ст. 71, 74, 75, 80 ЦК УРСР (1963 рік) загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Вимоги про захист порушеного права приймаються до розгляду судом незалежно від спливу строку позовної давності. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін. Сплив строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України (2003 рік) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року № 282 затверджено список громадян, яким надається житлова площа згідно додатку № 2. Згідно списку надання квартир громадянам (додаток № 2 до вказаного рішення) [PERSON] надано двокімнатну квартиру № 118 в будинку № 89-а загальною площею 48,95 м2 житловою площею 28,71 м2 на сімю в складі двох осіб. На підставі вказаного рішення [PERSON] виданий ордер № 675 від 06 липня 1984 року. В даному ордері зазначено, що сімя [PERSON] складається з двох чоловік на право заселення двокімнатної квартири загальною площею 48,95/ житловою площею 28,71 м2, в квартирі [ADDRESS]. В ордері також зазначено склад сімї: Фамилия, имя, отчество [PERSON], родственные отношения жена. Особами, які беруть участь у справі, визнано обставину, що нумерація будинку №89А по вул.Орджонікідзе в м.Бердянськ змінено на № 91. Зазначене відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. [PERSON] помер 13 лютого 2008 року. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис від14 лютого 2008 року № 289). Згідно заповіту, посвідченого 27 липня 2000 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори (реєстр. № 3-2337) [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все своє майно [PERSON]. Заповіт посвідчений в звязку з хворобою заповідача на дому за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП Житлосервіс-7від 07 листопада 2008 року № 953 квартира [ADDRESS], в якій проживав [PERSON], є однокімнатною квартирою загальною площею 38,4 м2 та житловою площею 18,5 м2. Згідно довідки КП Житлосервіс-7від 18 серпня 2008 року № 409 особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] був відкритий на імя [PERSON] з 20 серпня 1984 року (згідно прописки) по 21 лютого 2008 року (знято з реєстрації по смерті). Відповідно до листа Відділу РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2008 року № 1609/03.97 записи про шлюб між громадянами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не значаться. Перевірку проведено з 1974 року по 1994 року. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] не перебували в шлюбі, а також, що отримана квартира є однокімнатною, а не двокімнатною квартирою, підтверджується також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не знаходились в зареєстрованому шлюбі та зазначення в ордері № 675 від 06.07.1984 року про те, що [PERSON] дружина [PERSON] є незаконним. Виходячи з того, що зазначені відомості є такими, що не відповідають дійсності про потребу в поліпшенні житлових умов, суд вважає можливим визнати вказаний ордер частково недійсним в частині зазначення в ньому відомостей про те, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. В задоволенні вимог позивача про визнання невідповідності ордеру № 675, виданого 06 липня 1984 року на квартиру [ADDRESS] списку виданих квартир за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року, дійсним, суд вважає можливим відмовити. Так, судом встановлено, що ордер виписаний на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року № 282 та відомості, внесені до ордеру, повністю відповідають відомостям, зазначеним в рішенні виконкому. Враховуючи той факт, що про внесення до ордеру № 675 від 06 липня 1984 року запису про [PERSON] як дружину [PERSON] позивач [PERSON] дізнався в листопаді 2008 року з довідки КП Житлосервіс-7підчас оформлення документів на спадщину, суд вважає причину пропуску строку поважною та вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності.

Outcome: partial