Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Позивачі просять визнати за кожним з них права власності на ? частки у приватній спільній частковій власності на самочинно збудоване та реконструйоване майно, на житловий будинок «А-1»з житловими прибудовами «А1»та «А2», прибудовами «а2»та «а3», мансардою, гараж сарай «Д», водоколонку ІІ, замощення І, огорожу 1, 2, 3, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, будинку № 51. В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що їм належить на праві власності по ? частини будинку № 51 по вул. Волосевича що в м. Кривому Розі. Земельна ділянка, на якій розташований будинок також знаходиться у їх спільній частковій власності (по ? частині), що підтверджується Державним актом на право власності земельну ділянку. У період з 2005 по 2011 рік вони самочинно здійснили прибудови, у звязку з чим, загальна площа приміщень житлового будинку збільшилась. Згідно технічного висновку щодо розміщення будівель на їх земельній ділянці, будівлі мають задовільний стан, використовуються за призначенням та придатні до подальшої експлуатації. Для узаконення самочинно збудованих обєктів вони звернулися до виконкому Саксаганської районної у місті ради, однак їм рекомендували звернутися до суду для узаконення самочинно збудованих обєктів. У судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не `явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву згідно якої не заперечує проти позову , просить справу розглянути у відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, будинок № 51, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, також знаходиться в їх спільній власності, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку. Майно, придбане за договором купівлі - продажу з роками зруйнувалося, тому [PERSON], [PERSON] вирішили його відновити, реконструювати, перебудувати, збудувати: житлові прибудови «А1»та «А2», прибудови «а2»та «а3», мансарду, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, будинок № 51. Споруди збудовані відповідно норм ДБН, мають задовільний стан, використовуються за призначенням та придатні до подальшої експлуатації. Схема розміщення приватних будівель на земельній ділянці не порушена та відповідають усім нормативним нормам, що підтверджено документами. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно здійснене без належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо не порушує прав інших осіб. Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного позову. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved