overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

19.07.2011 року до суду звернулась [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 29.06.1998 року В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити Заінтересовані особи до суду не зявились, [PERSON] та [PERSON] просили справу розглянути за їх відсутності, проти встановлення факту не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, знаходить підстави для задоволення заяви. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 29.06.1998 року (а.с.4). Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок 17 по вулиці Менжинського в місті Чернігові. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, вказаний вище будинок в цілому належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що на день смерті спадкодавця заявник проживала в [INFO]. Відповідно до витягу з будинкової книги [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 1977 року. На час смерті [PERSON] був зареєстрований в [INFO] з 1997 року і знятий з реєстрації 29.06.1998 року. Згідно інформації Куликівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа до майна [PERSON], який помер 29.06.1998 року, не заводилась. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, під час дії якого відкрилася спадщина, передбачалося, \~що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Заявником в судовому засіданні доведено, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а саме будинком 17 по вулиці Менжинського в місті Чернігові, що належав спадкодавцю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 15 листопада 1972 року Долинським цукровим заводом на імя [PERSON] Зіновьєвни ( [PERSON]). Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що при видачі їй трудової книжки , в даному документі допущена помилка в по - батькові заявника, на даний час підприємство, посадовою особою якого видано трудову книжку ліквідовано, тому внести виправлення до документу неможливо. В звязку з вищевказаною помилкою в «по-батькові» заявника, остання не має змоги безперешкодно оформити пенсію за віком, тому звернулась до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд вислухавши пояснення заявника, повно та всебічно дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб і підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно паспорта громадянина України серії СО №668932, прізвище, імя та по-батькові заявника значиться як «Мінькевич Яніна Зенонівна». В трудовій книжці, виданій заявнику 15 листопада 1972 року Долинським цукровим заводом прізвище, імя та по-батькові записано як « Минькевич Янина Зиновьевна». Відповідно свідоцтва про народження заявника серії 1-ТП № 145732 від 04 травня 2011 року, судом встановлено, що її по батькові записано як «Зенонівна». Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 352650 від 08 травня 1976 року, прізвище, імя та по-батькові заявника значиться як «Мінькевич Яніна Зенонівна». В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] її матірю значиться «Мінькевич Яніна Зенонівна». Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином в ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що «Мінькевич Яніна Зенонівна», [INFO], та «[PERSON] Зиновьєвна», [INFO], як зазначено в трудовій книжці від 15 листопада 1972 року, вкладці до трудової книжки від 14 травня 1996 року та «[PERSON] Зінов'євна, [INFO], відповідно трудової книжки від 08 лютого 1982 року є однією і тією ж особою, тому заяву належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві власності за життя її чоловіком [PERSON], який помер 07 січня 2011 року, житловим будинком № 8, що знаходиться по вулиці Шевченка в селі Любовичі Малинського району, та визнання за нею права власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за законом. Зазначила, що на час його смерті вона проживала разом з [PERSON] та перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Рішенням виконкому Любовицької сільської ради Малинського району від 07 травня 1987 року та рішенням виконкому Малинської районної ради №167 від 14 серпня 1987 року був наданий дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель в с. Білий Берег на земельній ділянці площею 0,50га, на підставі яких у відповідності з проектом забудови 24 вересня 1987 року встановлено в натурі межі земельної ділянки та розпочате будівництво житлового будинку. На підставі рішення Любовицької сільської ради від 26.07.2004 року (14-ї сесії 24-го скликання) [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі [PERSON], проте право власності на зведені будівлі за ним зареєстровано не було, оскільки це не було передбачено законом. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у заяві. Пояснила, що чоловік склав заповіт на житловий будинок на користь онука [PERSON], але останній спадщину не прийняв та подав до нотаріальної контори заяву про відмову від її прийняття. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, матеріали спадкової справи, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за №35, що знаходиться на вулиці Захарченка в селищі Чоповичі Малинського району та належало його брату [PERSON], який помер 02 вересня 2008 року. Зазначив, що будинок був побудований у 1951 році власним коштом та працею батьків на земельній ділянці площею 0,60га. Мати померла 17 листопада 1992 року. Після її смерті брат [PERSON] фактично прийняв спадщину, бо проживав разом з нею до смерті та після, користувався будинком та господарськими спорудами, проводив поточні ремонти, тобто до нього перейшло право власності на цей будинок. Після смерті брата він своєчасно подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки для цього необхідна наявність правовстановлюючого документу на нерухоме майно на імя спадкодавця, а будинок за братом зареєстрований не був. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у звязку з хворобою, у якій він зазначив про підтримання позову. Належним чином повідомлений відповідач в особі селищного голови подав заяву про визнання позову та просить розглядати справу без участі представника селищної ради. Згідно частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, матеріали спадкової справи, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги до майна [PERSON]. Його сестра [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який буде проживати з відповідачкою. Наміру відновлювати шлюбні стосунки позивач не має. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, відновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Просив задовольнити позов, шлюб розірвати . Відповідачка в суді позовні вимоги не визнала, вважає, що позивач вимагає розлучення передчасно та необмірковано, що згодом він одумається та шлюбні стосунки будуть відновлені. Просила у позові відмовити. Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1990 року Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2 ( а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який за його згодою має намір проживати з мамою - відповідачкою по справі. Спір між сторонами щодо місця проживання дитини відсутній. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку позивач категорично не бажає продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 24 травня 2008 року під №152 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю (а.с.25). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.28), заперечення проти позову не надав. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5), Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 24 травня 2008 року під №152 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із змісту позовної заяви випливає, що позивачка не проживає сімєю з відповідачем. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.5-6) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління юстиції 02 червня 2002 року під №405 між ним та відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав (а.с.18). Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.22). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7) Міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління юстиції 02 червня 2002 року під №405 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із змісту позовної заяви випливає, що позивач не проживає сімєю з відповідачкою. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачкою, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.4-5) до [PERSON] та Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, в якому мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка, але яка ще в 2000 році виїхала з зазначеної квартири та на зв'язок не виходить, просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації. у судове засідання позивачка не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її присутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.26). У судове засідання не зявився відповідач Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу без присутності представника відповідача та не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.21). У судове засідання не зявилась відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи (а.с.24-25), від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6-11). У вказаній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с. 12). З 2000 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с.13). Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівід 11 грудня 2003 року № 1384-IV, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог статті 107 ЖК України особа, яка добровільно відмовилась від свого проживання в житловому приміщенні і виїхала на інше місце проживання, може бути визнана такою, що втратила право користування цим житлом з дня, коли виїхала, тобто з 2000 року. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся 19.04.2011 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2517,84 грн. В заяві вказали, що 11.03.2010 року при перевірці електро споживання за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,10, к. 1 , кв. 25 було встановлено факт порушення «Правил користування електроенергією для населення». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.03.2010 року при перевірці електро споживання за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,10, к. 1 , кв. 25 було встановлено факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» споживачем [PERSON], що полягає в самовільному підключенні будівлі після відключення до електромережі поза лічильником шляхом з»єднання фази вхідної та фази вихідної , які знаходяться в клемі електролічильника Таким чином, спожита електроенергія лічильником не обраховується, в результаті чого підприємству завдано збитків на суму 2517,84 грн., яка підлягає стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, державного акту посилаючись на те,що виданий на підставі рішення Староковрайської сільської ради від 27 лютого 2002 року №2-2 державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,39 га в межах згідно з планом і розміщена в межах Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району на ім"я [PERSON] не збігається з дійсним її прізвищем [PERSON], про що зазначено в паспорті на особу. В зв"язку з даними обставинами вона не може користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою,як своєю власністю. За вирішенням даного спору звернулась до відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі з проханням внести зміни, проте їй було відмовлено. Тому вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту, в зв"язку з неправильним записом її прізвища В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності,заяву підтримала, просила її задоволити. Представник відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі до суду не з"явився, про день,час розгляду справи повідомлений. Суд , дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниці [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, прізвище в якому не збігається з документами про особу. В зв"язку з цим вона звернулась до суду про встановлення юридичного факту. Даний факт підтверджується паспортними даними заявниці і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,посилаючись на те, що він отримав Державний акт на право приватної власності на землю,виданий на підставі рішення Староковрайської сільської ради від 27 лютого 2002 року №2-2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,38 га в межах згідно з планом,яка розташова на території Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району , але в рядку прізвище,ім"я по батькові було зазначено [PERSON],що не збігається з дійсним прізвищем,що вказано в паспорті громадянина України. В зв"язку з цим звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу та виправлення помилок. В судове засідання заявник не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності та заяву підтримує повністю. Заінтересована особа представник в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи в відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечували.. Суд , дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини Заявник отримав Державний акт на право приватної власності на землю,виданий на підставі рішення Староковрайської сільської ради від 27 лютого 2002 року №2-2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,38 га в межах згідно з планом,яка розташова на території Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району , але в рядку прізвище,ім"я по батькові було зазначено [PERSON],що не збігається з дійсним прізвищем,що вказано в паспорті громадянина України. Він не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю- земельною ділянкою, а тому звернувся до відділу Держкомзему про внесення виправлень, у чому йому було відмовлено. Факт належності вказаного Державного акту пітверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,що посвідчують особу заявника та довідками сільської ради. Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 01.04.2011 року був затриманий відповідач, який з гумового човна з застосуванням промислового знаряддя лову сітки мисливної здійснював вилов водних живих ресурсів. Збитки які були нанесені водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів становлять 20грн. 40коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави нанесені збитки в сумі 20грн. 40коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 року був затриманий відповідач, який з гумового човна з застосуванням промислового знаряддя лову сітки мисливної здійснював вилов водних живих ресурсів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно відповідача. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, які були нанесені відповідачем водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 20грн. 40коп. Розрахунок збитків здійснено за таксами затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави завдані збитки в сумі 20грн. 40коп. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved