Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач 16 березня 2011 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] , яке належало йому на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 28 липня 1952 року. Єдиним спадкоємцем першої черги, який фактично прийняв спадщину, оскільки проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем на час його смерті, була його дружина [PERSON] . Однак вона за життя не оформила документи на спадщину. Рідна донька спадкодавця, та мати позивача [PERSON] на спадщину не претендувала, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на спірне домоволодіння. Під час життя вона склала заповіт від 19 травня 1993 року, посвідченого Другою Дніпропетровською нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-798, відповідно до якого, все своє майно заповідала [PERSON] . Позивач не звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини та прийняв спадщину фактично, оскільки проживав в спадковому домоволодінні на день смерті спадкодавця, та привів домоволодіння до ладу, зробив у ньому ремонт. Однак у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на будівлю від 28 липня 1952 року вказано, що домоволодіння належить [PERSON] , замість вірного « [PERSON] ». Позивач просив встановити юридичні факти, а саме, фактичного прийняття спадщини у вигляді домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] та [PERSON] у порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] , встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на будівлю від 28 липня 1952 року на домоволодіння [ADDRESS] , виданного на ім`я [PERSON] [PERSON] , померлому [INFO] , визнати за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача - виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Співвідповідач - Дніпропетровська міська рада у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, від Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність її представника та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с.44). Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.24). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , належного йому на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, від 28 липня 1952 року, записаного в реєстрову книгу за № 26-40 (а.с.32). Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.09.1984 року за № 504/2 «Про перейменування вул [ADDRESS] Лісна на [ADDRESS] у вул. Володимира [ADDRESS] з номерами будинків з 1 по 57 та з 2 по 32 (а.с.73). Згідно відповіді Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23 серпня 2011 року, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.55, 56). Суд вирішує справу

Outcome: partial