overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 700 грн. твердої грошової суми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів в розмірі 350 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні безперечно встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, і з грудня 2010 року сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Крім того, на день розгляду справи судом, відповідач не має постійної роботи, за його словами він має тільки разову роботу, не перебуває як безробітний в місцевому центрі занятості. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 400 грн. твердої грошової суми на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, протягом двох років вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила, хоча про день та час слухання справи був повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1990 року, про що відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 062310. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, наданий сторонам строк для примирення бажаних результаті не дав, тому збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 22.08.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], назву якого змінено на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] укладено кредитний договор № 666Б\\08-1, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 9000,00 грн. з платою 24 % річних, терміном до 21.08.2011 року. Станом на 07.09.2011 року заборгованість по кредиту становить 19 283, 13 грн, яку сплатити у добровільному порядку відповідач відмовився, тому просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], назву якого змінено на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] укладено кредитний договор № 666Б\\08-1, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 9000,00 грн. з платою 24 % річних, терміном до 21.08.2011 року. Станом на 07.09.2011 року заборгованість по кредиту становить 19283, 13 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 192, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її матірю [PERSON], яка померла 09 листопада 1995 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Лісній,79 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 09 листопада 1995 року в с.Соболівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про її народження, є спадкоємцем за законом після смерті матері. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року проживала в службовому дворі, який розташований по вул.Лісній,79 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради від 01 вересня 2011 року за №1491; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Лісній,79 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 23 листопада 2006 року в с.Ульянівка Тульчинського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Теплицької селищної ради. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки йому не було відомо про те, що мати залишила заповіт на його імя, про його наявність від дізнався від працівників сільської ради тільки в серпні 2011 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Теплицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року в с.Ульянівка Тульчинського району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно земельна ділянка, яка розташована на території Теплицької селищної ради. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який було складено 30 серпня 2002 року в Богданівській сільській раді Тульчинського району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її батьком [PERSON], який помер 03 серпня 2011 року, на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Петровського,20 в с.Залужжя Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]А, вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Залузької сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 03 серпня 2011 року в с.Залужжя Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, є спадкоємцем за законом після смерті матері. [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Петровського,20 в с.Залужжя Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Залузької сільської ради від 03 березня 2010 року за №62; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Петровського,20 в с.Залужжя Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що 07.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Солобковецькій сільській раді, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, останній не виконує свої обов"язки батька та чоловіка. Позивачка просить шлюб розірвати, строку на примирення не давати. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Солобковецькій сільській раді, актовий запис № 5. У сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, останній не виконує свої обов"язки батька та чоловіка, тому подружні стосунки між сторонами припинилися. Сторони не проживають спільно з серпня 2011 року. Шлюб існує формально, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати, що відповідатиме інтересам позивача та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що від шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] на утримання якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу у син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Солобковецької сільської ради № 914 від 14.10.2011 року. Сторони не досягли згоди щодо участі відповідача в утриманні дітини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

09 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 30 травня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона з чоловіком разом не проживають, шлюб між ними не розірвано. Працюючи медсестрою у дитячій лікарні, вона отримує середню заробітну плату в розмірі 900 грн. на місяць. Цих коштів недостатньо для нормального забезпечення дітей усім необхідним. Крім того, вона має ще двох малолітніх дітей від першого шлюбу, 1998 року та [INFO], на яких отримує державну допомогу по втраті годувальника. Діти перебувають на повному її утриманні, потребують нормального збалансованого харчування, необхідного одягу та інших витрат. Відповідач [PERSON] ухиляється від належного утримання своїх малолітніх дітей, добровільно матеріальної допомоги їм не надає, участі у витратах, повязаних із навчанням та лікуванням дітей, не приймає. Чи працює він на даний час їй невідомо. Протягом їхнього сумісного проживання мав нерегулярний дохід, досить часто змінював місце роботи. Інших дітей, що перебувають на його утриманні, не має, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 30 травня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матірю позивачем [PERSON] та перебувають на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У ч. 1 ст. 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання трьох малолітніх дітей не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] 05 вересня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим, позивачка змушена звертатись до суду. Згідно ст.ст. 180, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини, та допустити рішення суду до негайного виконання. Позивачка у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Букун) був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 555 (а.с. 6). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження якого, записаний батьком (а.с. 7). Відповідач фізично здорова людина, працює, отримує заробітну плату та може надавати допомогу на утримання дитини до її повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, та допустити рішення суду до негайного виконання, починаючи з 05.09.2011 року. Також, відповідно до ст.ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, змінила розмір аліментів, просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дітей і пояснила, що 17 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає. Спільно не проживають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що не працює, згідний сплачувати аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно, на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 10 серпня 2005 року, [PERSON] народилася 19 грудня 2006 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю позивачка [PERSON] ( а.с. 4, 5 ). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 17 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №2 ( а.с. 3 ). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved