Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з уточненим позовом до суду до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступне. 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-172/135 у сумі 174 400,00 грн., строком погашення до 30.10.2013 р., зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/11-172/93. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобов’язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1,2 ст. 554 ЦК України та п.п.2.2, 3.1 договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за повергнення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 15.02.2010 р. відповідач [PERSON] свої зобов’язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 89 754,19 грн., з них заборгованість по кредиту 89 109,39 грн., несплачені відсотки 644,80 грн. 02.03.2009 р. на адресу відповідачів були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу позичальником не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов’язання або повернення кредиту та інших платежів. Представник позивача в судове засідання прибув, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом публікації. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, з’ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-172/135 у сумі 174 400,00 грн., строком погашення до 30.10.2013 р., зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/11-172/93. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобов’язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1,2 ст. 554 ЦК України та п.п.2.2, 3.1 договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за повергнення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. В судовому засіданні встановлено, що станом на 15.02.2010 р. відповідач [PERSON] свої зобов’язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 89 754,19 грн., з них заборгованість по кредиту 89 109,39 грн., несплачені відсотки 644,80 грн. 02.03.2009 р. на адресу відповідачів були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу позичальником не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов’язання або повернення кредиту та інших платежів. 02.10.2010 року відповідачем, за письмової згоди банку, було реалізовано предмет застави – автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, Універсал, 2007 року випуску, на суму 85 000 гривень. Згідно ст. 24 ЗУ «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов’язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитом у розмірі 89 754,19 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 897,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Таким чином, всього на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 90 771,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved