overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 4.52 га., розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ№ 912524, виданого Ічнянською РДА 06 березня 2010 року, належну померлій, 31 березня 2010 року його матері [PERSON]. Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У липні 2011 року до суду звернувся [PERSON] Роналд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що 06.08.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу спільних дітей немає. Після реєстрації шлюбу відповідачка не намагалася створити родинні стосунки, під різними приводами ухилялася від спільного проживання. До теперішнього часу вони проживають в різних країнах. В позові [PERSON] Роналд зазначив, що примирення та збереження сім'ї він вважає неможливим, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], і справу розглянути без його участі, з повідомленням його представника. Представник позивача [PERSON] Роналда [PERSON] у судове засідання не зявилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 06.08.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1689. Місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. У шлюбі спільних дітей сторони не мають. Шлюбні стосунки [PERSON] Роналд та [PERSON] не підтримують, проживають окремо, в різних країнах. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між [PERSON] Роналдом та [PERSON], різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище [PERSON]. Таким чином, суд задовольняє позов [PERSON] Роналда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що вона є власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS] Філатова у м. Херсоні, власницею 1/2 частин квартири є відповідачка. Сторони проживають у вищезазначеній квартирі та зареєстровані у ній. У сторін виникають непорозуміння щодо внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги, а також щодо користування квартирою. Квартира складається із трьох житлових кімнат. В оформленні окремих особових рахунків по квартирі сторонам було відмовлено. Просила суд встановити порядок користування квартирою № 26 у будинку № 26 по вулиці Філатова у м. Херсоні, виділивши позивачці у користування житлові кімнати площею11,6 кв.м. та 10,6 кв.м., а відповідачці житлову кімнату площеюі 5,0 кв.м., решту площі вказаної квартири залишити у загальному користуванні, зобовязати житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11 відповідно до визначеного судом порядку користування квартирою оформити окремі особові рахунки на квартиру між сторонами. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити. Відповідачка та представник житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2011 року, виданого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори та на підставі свідоцтва про право власності від 31.01.2007 року, виданого фондом комунального майна м. Херсона, є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачка на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого 9 лютого 2011 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, є власником 1/2 частини вищезазначеної квартири. Згідно технічного паспорту квартира складається із трьох житлових кімнат розмірами 10,6 кв.м., 11,6 кв.м., 15 кв.м., і підсобних приміщень площею 15, 1 кв.м., а саме: кухні, ванної кімнати, туалету, коридора. У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо порядку користування приміщеннями, а саме: житловими кімнатами розмірами 10,6 кв.м. і 11,6 кв.м. користуватиметься позивачка, а житловою кімнатою розміром 15 кв.м. відповідачка, підсобні приміщення залишаються у спільному користуванні сторін. Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Окремі особові рахунки для здійснення оплати витрат по утриманню квартири та вартості комунальних послуг сторонам можуть бути оформлені тільки за наявності рішення суду про порядок користування квартирою. Таким чином, право сторін не може бути реалізовано без рішення суду. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 14.05.2008 року між ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 844/08. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON] було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 16800,00 грн зі строком користування до 14 травня 2011 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Однак, відповідач своїх зобов,язань не виконує. На листи претензії про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом та процентів та необхідність погасити заборгованість за кредитним договором відповідач жодним чином не відповів, борг повністю не сплатив. У зв,язку з чим банк звернувся до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача у розмірі 32160,23 грн. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно з кредитним договором від 14.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 гривень. Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість станом на 14.06.2011 року 32160,23 грн., в установлений строк зобов.язання не виконує. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Сума заборгованості відповідача складає 32160,23 гривень, розрахунок якої знаходиться у матеріалах справи. Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на користь ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) , пов,язані з оплатою держмита у сумі 321,60 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 13.09.2007 року між ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 473/08. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON] було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 16680,00 грн зі строком користування до 13 вересня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Однак, відповідач своїх зобов,язань не виконує. На листи претензії про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом та процентів та необхідність погасити заборгованість за кредитним договором відповідач жодним чином не відповів, борг повністю не сплатив. У зв,язку з чим банк звернувся до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача у розмірі 20823,29 грн. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно з кредитним договором від 13.09.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 16680,00 гривень. Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість станом на 14.06.2011 року 20823,29 грн., в установлений строк зобов.язання не виконує. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Сума заборгованості відповідача складає 20823,29 гривень, розрахунок якої знаходиться у матеріалах справи. Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на користь ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) , пов,язані з оплатою держмита у сумі 208,23 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2009 року без поважних підстав. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO]. Наймачем вказаної квартири є [PERSON]О.В даній квартирі як члени сімї наймача зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. В 2009 році відповідач покинув спільну квартиру і в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2009 року підтверджується актом від 06.06.2011 року (а.с.8), показаннями свідка [PERSON]. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача [PERSON] підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Деснянська районна у місті Чернігові рада, про визнання права власності на гараж. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи КП ЧМБТІпоклався на розсуд суду. Представник третьої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради до суду не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В 1997 році позивачем за власні кошти була здійснена реконструкція приміщення сараю по вулиці Нова 7 ж в м.Чернігові під гараж. Загальна площа гаражу становить 34,5 кв.м., вартість 44766 грн., що підтверджується даними КП ЧМБТІ. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 року Чернігівська міська рада передала [PERSON] в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0018 га по вул.Нова 7ж в м.Чернігові для обслуговування металевого гаражу. З метою подальшої приватизації земельної ділянки [PERSON] в 2011 році звернулась до Чернігівської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Рішенням 9 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.05.2011 року [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул.Новій 7ж для будівництва індивідуального гаражу. [PERSON] підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїскладено технічний паспорт на гараж по вул.Новій 7ж в м.Чернігові. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, враховуючи, що позивач здійснила будівництво на земельній ділянці, наданій їй у користування, відповідно до її цільового призначення, але без належного дозволу, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 18.04.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис №128. Від шлюбу є дочка: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.04.2003 р. Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис №128. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. З пояснень учасників та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 18.04.2003 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 057596, виданим міським відділом Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №916. Від цього шлюбу у сторін по справі є дочка: [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін по справі, вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 02.09.2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В заяві вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сім»я фактично розпалася . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки усіх видів його заробітку щомісячно, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 06.08.1999 року, Свідоцтво про шлюб , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає разом з матір*ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в 2006 році, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він на даний час досяг пенсійного віку і для оформлення пенсії йому необхідно предявити в Управління Пенсійного фонду документи які підтверджують необхідний для цього трудовий стаж. У звязку з цим у нього виникли труднощі, так як в архівному витягу № 697 від 08.09.2011 року виданого Трудовим архівом Білоцерківської міської ради в наказах № 250 від 10.06.1986 р. та № 497 від 16.09.1986 р., вказано тільки його прізвище «Чепура» та ініціали «В.А.», Управління Пенсійного фонду відмовляється прийняти такий архівний витяг, тому що не вказано імя та по-батькові повністю. Тому заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу архівного витягу № 697 від 08.09.2011 року, виданого Трудовим архівом Білоцерківської міської ради. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області надіслав суду письмове клопотання, яким проти задоволення позову не заперечують, просять суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 25.07.1985 року по 21.01.1988 рік заявник працював водієм Білоцерківському автопідприємстві 11061, про що свідчить запис в його трудовій книжці БТ-І № 2494611, яка видана 26 вересня 1978 року. Згідно наказів № 250 від 10.06.1986 р. та № 497 від 16.09.1986 р. він був направлений у відрядження. Згідно наказу № 250 від 10.06.1986 року заявник перебував у відрядженні 10 днів з 11.06.1986 року по 21.06.1986 року у м. Іванків, в Іванківському АПТ 11067, та згідно наказу № 497 від 16.09.1986 року заявник також перебував у відрядженні 19 днів з 11.09.1986 року по 30.09.1986 року в розпорядженні Поліського райвиконкому. Той факт, що спірний архівний витяг належить саме заявнику [PERSON] підтверджуються особистими документами заявника: паспортом, трудовою книжкою, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2) . Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу заявнику необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що зазначений документ в дійсності належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved