Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13\~068,72 грн., судові витрати понесені ним при зверненні до суду. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №58, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 10\~000 грн. Виконання зобовязань [PERSON] за договором забезпечено порукою, згідно договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]. Однак, в порушення умов договору відповідачами кредит не повернено, проценти не сплачено, у звязку з чим утворилася заборгованість на суму 13\~068,72 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надіслав на адресу суду письмову заяву до суду, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені, однак про причини неявки суду не повідомляли, заперечення проти позову не подавали, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Судом встановлено, що 19.02.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №58, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 10\~000,00 грн. Договір є кредитним договором, тому відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким зокрема банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за Договором забезпечене порукою. 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладеного Договір поруки №59, відповідно до умов якого остання поручається перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за Договором. Відповідач [PERSON] не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи відсотки за Договором, порушує вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 01.04.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 13\~068,72 грн. (а.с.15,16). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх. Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved