overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 10.10.2006 року № 003-14038-101006 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1743,50 грн. на придбання певного майна/послуг до 09.10.2007р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2011р. складає 1374 грн. 69 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 10.10.2006 року № 003-14038-101006 [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 1743,50 грн. на придбання певного майна/послуг. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 1743,50 грн. (меморіальний ордер № 3926942 від 11.10.2006р., рахунок-фактура № 223/09 від 10.10.2006р.). Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 223/09 від 10.10.2006року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 21.07.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 1374,69 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору на придбання автотранспорту від 26.07.2007 року № 137-в/41 [PERSON] отримав в АБ «Факторіал-Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», кредит в сумі 19748,00 дол. США з процентною ставкою по кредиту 0,01% річних до 25.07.2013 року. Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2011р. складає 109980 грн. 19 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору на придбання автотранспорту від 26.07.2007 року № 137-в/41 [PERSON] отримав в АБ «Факторіал-Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», кредит в сумі 19748,00 дол. США. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 08.02.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 109980 грн. 19 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 23849,54 грн., прострочених нарахованих процентів 1,59 грн., простроченої нарахованої комісії за обслуговування кредиту 14678,57 грн., нарахованої комісії за обслуговування кредиту 917,49 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасної сплати процентів за період з 01.11.2009р. по 07.02.2011р. 5159,47 грн., нарахованих процентів за період з 31.01.2011р. по 07.02.2011р. 0,16 грн., строкової заборгованості 65373,37 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Орган опіки та піклування - Сарненська районна державна адміністрація звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, в обґрунтування якого посилалась на те, що останній не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що малолітні [PERSON], [PERSON] [PERSON] знаходяться під опікою [PERSON], [INFO] та наданий час проживають в її сімї за адресою провулок Шкільний, 19 м. Сарни Рівненської області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно свідоцтв про народження дітей відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON] згідно свідоцтва про смерть померла 5 липня 2009 року. Рішенням Сарненського районного суду від 8 квітня 2010 року малолітні діти відібрані від [PERSON] з передачею їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування, з відповідача стягнуто аліменти на користь дітей в розмірі 1/2 частини заробітку. Розпорядженнями голови Сарненської РДА від 23 квітня 2010 року над неповнолітніми встановлено опіку, опікуном дітей призначено [PERSON] Доводи позивача про невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків підтверджуються копією довідки Сарненської загальноосвітньої школи 1-ІІ ступеня, де навчаються [PERSON] та [PERSON], про невідвідування батьком дітей, актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], який власного житла не має, проживає у будинку в м. Сарни по вул. Смолича, 7 з батьками, відповідач не працює, на сезонні роботи на виїжджає. За місцем проживання [PERSON] характеризується посередньо. Висновком органу опіки і піклування обґрунтована доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його трьох дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від обовязків по вихованню дітей, в звязку з чим у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного, ч. 2 п. 1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування якого посилався на те, що остання не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги дитині не надає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що неповнолітній син відповідачки [PERSON] тривалий час знаходився в Рафалівській школі-інтернаті, перебуваючи на утриманні діда [PERSON], з матірю не проживає. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, зазначивши, що підстави для позбавлення її материнства відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану відповідачка [PERSON] являється матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З листа Володимирецького районного колегіуму № 176 від 28 лютого 2011 року вбачається, що відповідачка [PERSON] за період навчання сина [PERSON] у вказаному закладі з вересня 2009 року, не цікавилась навчанням сина, не забезпечувала його матеріально, під час перебування на стаціонарному лікуванні, не відвідувала його. Згідно характеристики [PERSON] проживає на території Сарненської міської ради без паспортної реєстрації, характеризується негативно, зловиживала спиртними напоями, залишала малолітнього сина без догляду. Доводи представника позивача про невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків підтверджується письмовими доказами довідкою про відвідування сімї в м. Сарни по вул. Гагаріна, 46, письмовою заявою дитини [PERSON] від 25 лютого 2011 року, висновком органу опіки і піклування № 15/05-451 від 11 квітня 2011 року. Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від обовязків по вихованню дитини, в звязку з чим у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України її слід позбавити батьківських прав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на користь [PERSON], визначивши єдину частку від заробітку (доходу) матері дитини до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ч. 2 п. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

29 липня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка є інвалідом 1 групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, пребуває на диспансерному обліку у психіатра. Також просить призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи не з»явився, подав заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною підтримує, просить слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, пребуває на диспансерному обліку у психіатра. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.08.2011 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад тяжку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Насташківської сільської просять призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти [PERSON] про зобовязання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином та в його вихованні, оскільки син проживає з відповідачем, проте остання перешкоджає йому спілкуватися та брати участь у вихованні неповнолітнього сина. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Відповідач не заперечувала проти позову. Пояснила, що вона ніколи не перешкоджала позивачеві у спілкуванні з сином. Просила визначити час їх зустрічей згідно з рішенням опікунської ради в кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год. за її місцем проживання. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], проживають окремо, дитина проживає з матір»ю. Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У висновку № 2 від 02.02.2009 опікунська рада визначила позивачеві час спілкування з сином кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год. Згідно з ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

19.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №162. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Макійонок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач свого батьківства відносно неповнолітніх дітей- Макійонок [PERSON], [INFO] та [PERSON], 12.04.2006 року народженн, не оспорює. Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2010 року визначено місцем проживання дітей [PERSON] та [PERSON]О- місце проживання їх матері- Макійонок [PERSON] діти з квітня 2011 року проживають з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися,матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, продовжує оспорювати місце проживання дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, але зазначив, що рішення про визначення місця проживання дітей оскаржив в касаційному порядку, позивачка допомоги на утримання дітей, в період коли вони проживали разом з ним, не надавала, на даний час не надає йому можливості спілкуватись з дітьми. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, в даний час з відповідачем проживають окремо, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.07.2011 року. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 грудня 2001 року померла [PERSON] - мати [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON]. Після її смерті практично ні чого та будь якого цінного майна не залишилося, тому донька у продовж 6-ти місяців с заявою про прийняття спадщини не зверталась. У квітні цього року донька померлої, позивачка по справі, на кладовище с. Озерян установлювала памятник матері. Від односельців села Озеряни дізналась, що її мати мала права на земельну частку /пай/ із земель КСП «Приазовський». У родичів вона забрала документи родинного архіву батьків. У себе дома у липні цього року у документах знайшла Сертифікат на земельну частку /пай/ Серія ХС № 0145302 на імя її матери [PERSON], із земель КСП «Приазовській» площею 10,58 га на території Озерянської сільської ради Генічеського району. Тоді вона зрозуміла, що стала спадкоємцем землі, яка належала матері, після чого звернулась в Генічеську державну нотаріальну контору з питанням оформлення її права на спадщину. Але відповідач по справі заяву у неї не прийняв та розяснив, що пропущено 6-ти місячний термін, який можна поновити тільки у суді. Право на спадщину [PERSON] підтверджується: її свідоцтвами про народження, про шлюб, довідкою сільради. Відмова відповідача по справі у оформлені спадщини порушує права власності [PERSON]Г на землю, тому вона вимушена звернутись з позовом до суду за захистом свого невизнаного права, та просити суд продовжити їй термін для прийняття спадщини. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, а також встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача до суду не зявились, причини суду не відомі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази та інші докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 126725, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області 05 травня 2011 р., [PERSON] померла 10 грудня 2001 року (а.с.7). Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стала невідомість про існування спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [PERSON] народилася 11 травня 1947 року в м. Дніпропетровську. Її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON] В актовому записі про народження [PERSON] прізвище її батька записано як «Васенков». Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області актовий запис про народження [PERSON] відсутній. 13 червня 1970 року [PERSON] помер. В актовому записі про смерть його прізвище зазначено як «Васинков». Просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], померлого 13 липня 1970 року. До суду надійшла заява [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] з проханням розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує. До суду надійшло повідомлення заінтересованої особи Ленінського відділу РАЦС Дніпропетровського МУЮ з проханням розглядати справу без участі їх представника. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 11 травня 1947 року в м. Дніпропетровську, батько «Васенков Прохор Игнатьевич», мати «Луковская Мария Фоминична», що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року № А-69-2011 зазначено, що в метричних книгах церков міста за 1915 рік запису про народження [PERSON] немає, метричні книги за ці роки збереглися в архіві частково. 13 липня 1970 року [PERSON] помер. У свідоцтві про смерть VІІІ-ЧК № 059055 його прізвище зазначено як «Васинков». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її батьком необхідно для призначення пенсії у звязку з утратою годувальника.

Outcome: approved