Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до СПД [PERSON], третя особа: Сектор з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про розірвання договору та стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем 27 серпня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій на суму 5783 грн., передоплата становить 3500 грн., та залишок по закінченню робіт 2283 гривен. Усно відповідач повідомив позивача, що металеві конструкції вікно та двері будуть встановлені протягом 14 днів. Позивачем за договором було сплачено передоплату в розмірі 3500 грн. вартості замовлених метало пластикових конструкцій. Однак в обумовлений договорами строк відповідачем взяті на себе зобовязання виконані не були, натомість 20.09.2011 року відповідач звернувся з проханням надати йому 1000 грн. на закупівлю матеріалів, яку отримав від позивача. 27.09.2011 року відповідач знову звернувся з проханням надати йому 500 грн. на закупівлю матеріалів, яку позивач знову таки надав відповідачу, та повідомив позивачу про зміну строку виконання зобовязання за договором до 07.10.2011 року, однак зобовязання відповідачем на сьогоднішній день не виконано. За таких обставин позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати вказаний договір купівлі-продажу від 27.08.2011 року, стягнути з відповідача сплачені позивачем суми передоплату 5000 грн. та пеню в розмірі 29,46 грн. відповідно до умов договору, суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 120 гривень, та витрати на юридичну допомогу в розмірі 100 грн.. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав позовну заяву в повному обсязі, але уточнив суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Представник третьої особи Сектор з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, між позивачем [PERSON] та відповідачем СПД [PERSON] 27 серпня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій на суму 5783 грн., передоплата становить 3500 грн., та залишок по закінченню робіт 2 283 гривен. Достовірність викладених обставин підтверджується копією вказаного договору (а.с.6). Окрім того, судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобовязань за вказаними договорами своєчасно були сплачена передоплата за замовлені металопластикові конструкції в розмірі 3500 гривень, а пізніше на прохання відповідача позивачем сплачено 20.09.2011 року - 1000 грн. та 27.09.2011 року 500 гривень на закупівлю матеріалів, що підтверджується розписками на зворотній частині договору (а.с.6 зв.) В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачем взяті на себе договірні зобовязання у встановлені в договорах строки не виконані, натомість позивачу було повідомлено про виконання відповідачем зобовязань за договорами купівлі-продажу в строк до 07.10.2011 року. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», умовами договорів купівлі-продажу №32 2/09 від 12 листопада 2009 року та №3 2/10 від 28 березня 2010 року. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що споживач має право звернутись до суду за захистом порушених прав. Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, акти цивільного законодавства, договір, який є обовязковим для виконання сторонами. Різновидом договору є договір роздрібної купівлі-продажу (ст.698 ЦК України). Нормою ст. 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів, яким наразі є Закону України «Про захист прав споживачів». Положеннями ст.ст.662, 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений таким договором купівлі-продажу. За умовами Розділів 2.2 договору купівлі-продажу від 27.08.2011 року позивач, як покупець, зобовязався здійснити передоплату замовлених металопластикових конструкцій в розмірі 3500 гривень, а по закінченню робіт сплатити 2283 грн.. Відповідач, який наразі має права та обовязки продавця за даними договорами, в свою чергу, зобовязався не 07.10.2011 поставити замовлені комплекти після здійснення передоплати позивачем. Даний договір діє до повного виконання сторонами своїх обовязків. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобовязання, як зазначено у ст.ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). Відповідно до п. 4.1 договору відповідач за прострочення передачі товару сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної залікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Так як сторони домовилися про кінцевий термін виконання робіт 07.10.2011 року, тому розмір пені з 07.10.2011 року по 19.10.2011 року складає 29, 46 грн. (5783 грн.х12 днів х 0,042465 ((7,75х2):365)). Також слід зазначити, що згідно частини 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Окрім того, нормою ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому положеннями ст.16 ЦК України передбачено в якості способу захисту цивільних прав та інтересів припинення правовідношення, що може здійснюватись і шляхом розірвання договору, на підставі якого виникли такі правовідношення. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. Нормою ст.653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняється. У випадку розірвання договору в судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення договору купівлі-продажу №27.08.2011 року, умови якого наразі виконанні лише позивачем, а також приймаючи до уваги наявність підстав для розірвання даного договору, в тому числі через істотне порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин, створених відповідачем, позивач є інвалідом 3 групи (а.с.4-5) та пенсіонером. Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 1000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача, оскільки ця шкода завдана позивачу внаслідок його винних дій. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с 2). Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень документально підтверджені (а.с.8), вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved