Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

13.11.2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 21-08/МБ від 31 січня 2008 року у сумі 51924,24 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 31 січня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 21-08/МБ, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 60000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 21-08/МБ від 31.01.2008 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 27.10.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 51924,24 грн. 20жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», в якій просив суд змінити умови кредитного договору № 21-08/МБ від 31.01.2008 року в частині строку дії договору, а саме: замість «30.01.2013 року» на «30.01.2014 року» у зв'язку із істотною зміною обставин, стверджуючи що змінився курс долара США по відношенню до національної грошової одиниці, тривалий період відносно [PERSON] та членів його сім'ї проводилися противоправні дії, а також що його дружина вагітна та потребує значних фінансових витрат. Крім того, просив зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» здійснити перерахунок щомісячних платежів, що підлягають оплаті боржниками шляхом складання відповідного графіку погашення кредиту. Позови об'єднані в одне провадження. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити; позов [PERSON] не визнала та просила відмовити в задоволенні, оскільки підстав для зміни умов договору не вбачає. Відповідач [PERSON] первісний позов визнав, в своїй заяві від 15.07.2011 р. не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином і своєчасно. Разом з тим, на попередньому судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що у позивача відсутнє право .іа стягнення з нього боргу за спірним кредитним договором. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст, 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачені умовами договору. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 21- 08/МБ, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредиту сумі 60000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 21-08/МБ від 31.01.2008 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 27.10.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 51924,24 грн. Заборгованість складається з суми заборгованості за кредитом - 47000,00 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками - 1537,27 грн., суми боргу за нараховані відсотки - 838,27 грн., пені, станом на 27.10.2009 року, - 2548,88 грн. З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнути з відповідачів зазначену суму боргу в солідарному порядку. В частині позовних вимог відповідача [PERSON] щодо зміни умов договору у зв'язку із істотною зміною обставин суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст.652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду у виняткових випадках в зв'язку з істотною зміною обставин, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрат, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, за наявності одночасно таких умов: - в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; -зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; -виконаній договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; -із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Аналіз зазначеної норми вказує на те, що вказана норма застосовується виключно у виняткових обставинах, які [PERSON] не навів в порушення ч. З ст.10 ЦПК України. Так суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на зміну курсу долара США по . відношенню до національної валюти, оскільки не надав суду доказів того, що він отримує доходи від підприємницької діяльності в іноземній валюті - доларах США. Суд також вважає такими, що не мають відношення до справи, такі обставини, як здійснення відносно відповідача [PERSON] визначеною групою осіб неправомірних дій та вагітність дружини [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved