overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У листопаді 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини. Посилалася на те, що шлюб з відповідачем розірвано, він проживає окремо і повинен брати участь в утриманні дитини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі позовних вимог. Згідно 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду, фактично проживають роздільно, що ними не оспорюється. Згідно свідоцтва про народження, копія якого надана, [PERSON] народилася 8 червня 2004 року. Її батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки ф. З про місце проживання та реєстрацію дитина проживає і зареєстрована з матір'ю. Згідно наданої довідки відповідач має постійне місце роботи, за яким середньомісячний дохід за останні 6 місяців становить 2611,42 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у розмірі 14 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.п.1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.11.2010р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2010р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1057 від 06.04.2009р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає регулярної матеріальної підтримки на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно, до досягненню сином повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної думки. Протягом шести місяців вона з відповідачем не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них дітей немає. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 16 червня 2009 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом шести місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Аккорд, та відповідачем було укладено кредитний договір від 12.01.2008р. №Ів-ФрВ\\Біз 1431 про надання кредиту на суму 5566 грн., терміном на 12 місяців. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту (п.4.1 кредитного договору). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 22.09.2011 р. у відповідачки існує заборгованість за кредитом в сумі 14757,45 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5090,49 грн., 9666,96 грн.проценти за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 12.01.2008 року між кредитною спілкою Аккордта відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №Ів-ФрВ\\Біз 1431 про надання кредиту на суму 5566 грн. (а.с.8-9). Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 22.09.2011 р. становить 14757,45 грн.(а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14757,45 грн. та 188,20 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області. Заявниця зазначала, що вона народилась 08 травня 1973 року. З моменту народження вона проживала разом з матірю за адресою: [ADDRESS]. В 1977 році вона пішла в дитячий садочок Теремок. В 1980 році вона пішла в середню школу № 7, в якій провчилась по 1988 рік. З 1989 року по 2002 рік вона ніде не навчалась і не працювала, перебувала на утриманні матері [PERSON]. В 2003 році вона народила дитину. З 2005 року по теперішній час працює у приватного підприємця. У 2009 році померла її матір. Фактично вона проживає на Україні все своє життя. Встановлення факту постійного проживання на Україні необхідно для отримання громадянства України, що надасть заявниці можливість бути повноправним членом суспільства, брати активну участь в суспільному і політичному житті. Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт постійного проживання на території України до 24.08.1991 року по теперішній час. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні представник зацікавленої особи СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області [PERSON]В, не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що заявниця з моменту народження проживала за адресою [INFO]. У 1988 році [PERSON] отримала свідоцтво про неповну середню освіту, що підтверджується свідоцтвом серії А № 645823 (а.с.13). Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 747 від 22 серпня 2003 року, [PERSON] нарожилась в м. Бровари Київської області. (а.с.9). В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про громадянство України від 18.01.2001 року № 2235-ІІІ, зазначено, що громадянами України є усі громадяни України колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, крім перелічених у ч. 1 цієї статті, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася донька Інна, [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до повноліття дитини. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки законом встановлено, що на одну неповнолітню дитину аліменти стягуються у розмірі ? частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до повноліття дитини. Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року відповідач отримав кредит згідно договору №14п/13/2007-980 в сумі 20500 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з терміном повернення з 22.06.07 року по 15.06.2010 року. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 8815 гривень 83 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №216п/10/2008-980 в сумі 20000 гривень 00 копійок під 3,2% на місяць з терміном повернення з 26.09.2008 року по 17.09.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 42164 гривні 74 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, так як він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити . Відповідач вимоги визнав частково , не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки , так як вважає, що на його особисті потреби 1/2 частина його заробітку є недостатнім розміром . Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.5-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) . Відповідач не заперечує , щодо стягнення з нього аліментів проте в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Відповідач є працездатною особою і отримує заробітну плату середньомісячний розмір якої з його слів складає 1700 грн., на утриманні інших неповнолітніх осіб , непрацездатних не має. Позивач також працює і отримує заробітну плату . Визначаючи розмір аліментів на дитину суд врахував всі вищезазначені обставини встановлені судом , а також врахував розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та працездатних осіб і вважає достатнім розміром 1/3 частину для утримання дитини , а 2/3 частини заробітку достатніми для власних потреб відповідача. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1 /2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Петрівка по вул. Садова, 7, який перейшов їй в порядку спадкування після померлого 17.05.1995 року сина [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки син не зареєстрував в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.22). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 23) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як мати (ст.1261 ЦК України) померлого 17.05.1995 року сина [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO] і якому на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4,6, 11-13) , належним чином прийняла спадщину , відповідно до діючого на той час законодавства (ст.549 ЦК УРСР ) фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як проживала з сином на день його смерті, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлого сина , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.6-10) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

25 квітня 2007 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № БізЧВ1462 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5 000 зі сплатою 0,11507% за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 25 квітня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 18064 грн. 67 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON]. 25 квітня 2007 року за кредитним договором, а він отримала 5 000 зі сплатою 0,11507% за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 25 квітня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 9 червня 2011 року допустила заборгованість 18064 грн. 67 коп. (заборгованість за кредитом 5000 грн.., заборгованість по процентам за користування кредитом 8064 грн. 67 коп., заборгованість по пені 5000 грн. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 300 грн. 64 коп. (180 грн. 64 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Сторони з 18 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з серпня 2011 року з відповідачем не проживають, так як втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомленний у встановленому зконом порядку. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

6 серпня 2008 року помер [PERSON] батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями по вул.Смілянській,31 в с.Пастирське Смілянського району Черкаської області, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,450 га. за цією ж адресою, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,68 га. розташовану в адміністративних межах Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, право на пайовий фонд в КСП Прогрес с. Пастирське Смілянського району Черкаської області. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті батька, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки договір купівлі продажу спадкового будинку не був зареєстрований в органах БТІ, звернулася в суд з позовом до Пастирської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням № 31 по вул. Смілянській в с. Пастирське Смілянського району 6 серпня 2008 року він помер. Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки договір купівлі продажу будинку № 31 по вул. Смілянській в с. Пастирське Смілянського району не був зареєстрований в органах БТІ. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями по вул.Смілянській,31 в с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,450 га. за цією ж адресою, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,68 га. розташовану в адміністративних межах Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, право на пайовий фонд в КСП Прогрес с. Пастирське Смілянського району Черкаської області на суму 2\~293 грн.

Outcome: approved