Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами 16.03.2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що 16.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-15122160308. Відповідно до умов договору п. 1.2. позивач відкрив картковий рахунок № 26251902296716 в національній валюті Україні - гривні, випустив держателю платіжну картку, та здійснив обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Виза класичний. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховувався самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовувались для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх обовязків перед банком та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця та в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих та користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має на теперішній час прострочену заборгованість. Тому позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення відповідно до якого, стягнути заборгованість з відповідача. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельтата гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-15122160308., відповідно до вказаного договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30000 гривень ( а.с.6-7). Відповідно до умов договору п. 1.2. позивач відкрив картковий рахунок № 26251902296716 в національній валюті Україні - гривні, випустив держателю платіжну картку та здійснив обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Виза класичний. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховувався самостійно, який було встановлено у розмірі 3000 гривень. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовувались для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх обовязків перед банком та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний був щомісяця та в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих та користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість, у звязку з систематичним порушенням зобовязань. [PERSON] неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ Комерційний банк [PERSON], однак ніяких виплат за остаточними борговими зобов`язаннями не сплачувала. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-15122-160308 від 16.03.2008 року виникла заборгованість у розмірі 5057,16 гривень ( а.с.13) Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши суму заборгованості з відповідача відповідно до кредитного договору у розмірі 5057,16 гривень, а також судові витрати у справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved