overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

22.06.2011 року [PERSON] позивачка по справі, \~звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, \~від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \~та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що \~відповідач зловживав спиртними напояви, часто учиняв сварки, у зв"язку з чим вони більше року не підтримують подружні відносити, поновлювати які не бажає.. В судовому засіданні \~позивачка позовні вимоги \~уточнила, зокрема, просила неповнолітню дитину залишити на вихованні з нею, \~які \~просила задовольнити. Відповідач у \~судовому \~засіданні \~уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 14.08.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 311 ( а. с.4 ). Від шлюбу \~мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва \~про народження (а. с 6 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні більше року \~не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, та вважають примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні з її матір»ю. Крім того, \~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають двох доньок, щодо яких позбавлені батьківських прав. Свої вимоги мотивував тим, що одруження виявилося невдалим. Дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Навпаки, через зловживання спиртними напоями в сімї відбувся розлад і шлюбні відносини припинились 5 місяців назад. Остання господарством не займається і сімя її зовсім не цікавить. В той же час він працює та має намір побудувати сімю з іншою жінкою. Вважає, що з вини відповідачки їх сімї не існує, примирення вважає не можливим.. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у заяві до суду позов підтримав, який просив задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило, а тому суд ухвалив за можливе справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 21.04.1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). 01.04.1988 року у них народилася дочка [PERSON], 23.07.1993 року дочка [PERSON], щодо яких останні позбавленні батьківських прав за рішенням Новоград-Волинського міського суду від 02.12.1997 року, опікуном над якими призначено їх рідну бабусю по батькові [PERSON], що слідує з копії витягу з протоколу засідання Опікунської ради при відділі освіти [PERSON] райдержадміністрації від 01.04.1998 року (а.с.9). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.03.2008р. він придбав автомобіль марки "Ягуар",2000року випуску державний реєстраційни номер [NUMBER] за 15000доларів США (75750грн.) у [PERSON] При цьому угоду оформили простою розпискою про отримання грошей та довіреністю від нього на його,т.б. позивача ім"я на право повного розпорядження цим автомобілем. [PERSON] також користувався цим автомобілем за дорученням і таким чином чином до цього оформив угоду з [PERSON] простою письмовою розпискоюпро отримання грошей та довіреністю [PERSON] Оскільки він весь цей час користувався автомобілем, строк довіреності на який закінчився 11.11.2010року, він почав шукати [PERSON], щоб той видав йому нову довіреність, але останній за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження невідоме. У зв"язку з чим він вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом. Просить визнати дійсними угоди купівлі-продажу автомобіля марки "Ягуар", 2000року випуску державний реєстраційни номер [NUMBER] , зареєстрованого в УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві 16.12.2005р., кузов [NUMBER], що були укладені між власником автомобіля [PERSON] та [PERSON] - 11.11.2007року, та між [PERSON] та ним [PERSON] 15.03.2008року, за 15000доларів США, що в еквіваленті донціональної валюти складає 75750грн. Визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. 3-тя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги та підтвердив пояснення позивача про те, що дійсно між ним та [PERSON] було укладено угоду про купівлю-продаж даного автомобіля, а також про те, що в подальшому такуж угоду шляхом написання розписки про отримання грошей та оформлення довіреності на управління автомобілем він оформив з позивачем [PERSON] Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просять суд стягнути з [PERSON]кошти в сумі 28 623 грв.74 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]А.в судове засідання не з»явився, про час та день слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] В.А.18.01.2007 року був заключений договір кредиту №ZRXRRX50980012, (надалі-Договір),згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 1764 грв.оп.на один рік,а Позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк. Пунктами 6.2 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 01 квітня 2011 року складає 28 623 грв.74 коп.,із них:1764 грв.заборгованності за кредитом,11808 грв.заборгованності по процентам за користування кредитом,475 грв.42 коп.заборгованності по комісії за користування кредитом,12737 грв.09 коп.пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором,штрафи в сумі 500 грв.(фіксована частина) та 1339 грв.23 коп.(процентна ставка). Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак як видно з вимог п.2 ст.259 ЦПК України,позовна давність встановлена законом,може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як видно з п.6.6 договору кредиту №ZRXRRX50980012,укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] В.А.18.01.2007 року,терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту,відсотків за користування кредитом,винагороди,неустойки-пені,штрафів,даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в частині сплати аліментів в розмірі 200 гривень, оскільки ніде не працює і не в змозі виплачувати більше. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що з 21 червня 2005 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають спільну дитину: [PERSON], який народився 08 січня 2006 року. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~ Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 275 грн., щомісячно, починаючи з 07.07.2011 року та до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 30 жовтня 2004 року перебувала в шлюбу з відповідачем, який було розірвано 07 серпня 2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30.10.2004 року перебували в шлюбі, який було розірвано 07.08.2008 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 257. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], на утримання якої в теперішній час, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей, відсутність на час розгляду справи регулярного та стабільного заробітку, у звязку з чим, відповідно до ст. 184 СК України, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 гривень щомісячно, починаючи з 18.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.12.2022 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулося в сужд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водокористування, посилаючись на те, що відповідач є абонентом з водокористування в квартирі № 9А будинку № 20 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі. Оскільки відповідач не сплачувала надані їй послуги з водокористування, виникла заборгованість, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», надав заяву в якій позовні вимоги уточнив, справу просить слухати в його відсутність, та з урахування часткової сплати суми боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування в розмірі 1 683,98 гривень. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом з водокористування в квартирі № 9А будинку № 20 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі. В період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року відповідач не сплачувала за надані їй послуги з водокористування, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2525,25 гривень. Під час розгляду справи відповідач частково погасила суму боргу в розмірі 843,27 гривень, у звязку з чим сума яка підлягає стягненню становить 1683,98 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулося в сужд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водокористування, посилаючись на те, що відповідач є абонентом з водокористування в будинку № 40 по вулиці Хімічній в місті Одесі. Оскільки відповідач не сплачувала надані їй послуги з водокористування, виникла заборгованість, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», надав заяву в якій позовні вимоги уточнив, справу просить слухати в його відсутність, та з урахуванням сплати суми боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом з водокористування будинку № 40 по вулиці Хімічній в місті Одесі. В період з 01.09.2006 року по 31.05.2010 року відповідач не сплачувала за надані їй послуги з водокористування, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 982,37 гривень. Під час розгляду справи відповідач погасила суму боргу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] сплачене держмито в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач будучи зареєстрованим в [INFO], в ній не проживає більше шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги. Формальна прописка відповідача змушує позивача вносити більш високу плату за комунальні послуги, а також перешкоджає в здійсненні ряду цивільно-правових правочинів, у звязку з чим він вимушений звернутись з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1998 року, належить на праві власності квартира [ADDRESS], в якій зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою-випискою про склад сімї та прописку, виданою КП ЖКС «Черьомушки»від 31.05.2010 року. [PERSON], є колишнім чоловіком доньки позивача та тривалий час, а саме з січня 2010 року, не мешкає в квартирі [ADDRESS], особистих речей та належного йому майна в квартирі немає, плату за комунальні послуги не вносить, що підтверджується актом мешканців будинку від 02.02.2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ніякого інтересу до спірної житлової площі не проявляє, не проживає по місцю реєстрації без поважних причин більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинен бути визнаними втратившим право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.10.1990 року, однак з листопада 2010 року сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON]С, [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживає разом з позивачкою. Просить шлюб розірвати, покласти на відповідача витрати повязані з розірвання шлюбу в органах РАЦС . Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

КП „Водоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4 216 гривень 56 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Водоканал»надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП „Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.04.2007 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4 216 гривень 56 копійок. Позивач просить суд стягнути заборгованість по платі за воду і послуги каналізації у розмірі 4 216 гривень 56 копійок та судові витрати в прибуток держави. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж з позовом до [PERSON] про стягнення збитків спричинених без обліковим використанням електроенергії. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 1963 грн. 35 коп. збитків спричинених без обліковим використанням електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в базі даних Збаразького РЕМ під особовим рахунком № 709436. 04 січня 2011р. працівниками Збаразького РЕМ було виявлено безоблікове споживання електроенергії відповідачем шляхом монтування розгалуження електричної проводки від вводу в будинок перед приладом обліку на горищі. Внаслідок чого відповідач безоліково спожив електроенергію на суму 1963 грн. 35 коп. В суді представник позивача даний позов підтримав та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно довідки виданої 14 липня 2011р. Збаразьким РЕМ за № 332 [PERSON], житель [INFO], зареєстрований в базі даних Збаразького РЕМ під особовим рахунком №709436 (а.с.9). Відповідно до акту № 030689 від 04 січня 2011р., виявлено, що споживач [PERSON] безобліково споживав електроенергію, шляхом монтування відгалуження електропроводки від вводу в будинок перед приладом обліку (на горищі) (а.с.5). Протоколом № 5/01 засідання комісії по розгляду акту № 030689 від 04 січня 2011р. про порушення ПКЕЕН затверджено обсяг збитків в сумі 1963 грн. 35 коп. (а.с.6). Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є споживачем електроенергії у Збаразьму РЕМ. 04 січня 2011р. працівниками Збаразького РЕМ було виявлено безоблікове споживання електроенергії відповідачем, шляхом монтування розгалуження електричної проводки від вводу в будинок перед приладом обліку на горищі, внаслідок чого відповідач безоліково спожив електроенергію на суму 1963 грн. 35 коп. Таким чином, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем в добровільному порядку збитки по спожитій електроенергії не погасив, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved