Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості по простроченому кредиту та пені за прострочення повернення кредиту в сумі 16686 грн. 70 коп. мотивуючи тим, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено короткостроковий Кредитний договір № 1/00161 (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 3500 доларів США строком до 26.02.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до 08 числа кожного місяця, до дати встановленої у графіку, здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та щоквартально погашати частково кредит згідно встановленого графіку платежів. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 4.5 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов Договору, щодо погашення кредиту, відповідач [PERSON]Д, повинен сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення суми кредиту відповідачу нарахована пеня за період з 09.08.2008 р. по 01.02.2011 р. в сумі 9547 грн. 29 коп. Таким чином, станом на 01.02.2011 року сума заборгованості за Договором по кредиту складає 16686 грн. 70 коп. зокрема: прострочена заборгованість за кредитом становить 7139 грн. 41коп., пеня за прострочення повернення кредиту складає 9547 грн. 29 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Крім того, 26.06.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки № 1/00161 (в подальшому Договір поруки). За цим Договором поруки остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] порушила вимоги Договору поруки. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак від ПАТ «Фінростбанк» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав, заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову, пояснюючи це тим, позивач у 2008 році звертався до відповідача з аналогічним позовом, по даній справі 22.08.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, згідно якого з [PERSON] було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 1/00161 від 26.06.2007 року. На підтвердження вказаного надав постанову відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про закриття відносно нього виконавчого провадження Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову, пояснюючи це тим, що позивач безпідставно звертається з даним позовом, оскільки заборгованість за Кредитним договором № 1/00161 від. 26.06.2007 року погашена. Судом встановлено, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено короткостроковий Кредитний договір № 1/00161 (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 3500 доларів США строком до 26.02.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до 08 числа кожного місяця, до дати встановленої у графіку, здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та щоквартально погашати частково кредит згідно встановленого графіку платежів. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 4.5 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов Договору, щодо погашення кредиту, відповідач [PERSON]Д, повинен сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення суми кредиту відповідачу нарахована пеня за період з 09.08.2008 р. по 01.02.2011 р. в сумі 9547 грн. 29 коп. Таким чином, станом на 01.02.2011 року сума заборгованості за Договором по кредиту складає 16686 грн. 70 коп. зокрема: прострочена заборгованість за кредитом становить 7139 грн. 41коп., пеня за прострочення повернення кредиту складає 9547 грн. 29 коп. Також встановлено, що 26.06.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки № 1/00161 (в подальшому Договір поруки). За цим Договором поруки остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] порушила вимоги Договору поруки. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні відповідач надав копію постанови відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 17.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження, з якого вбачається, що за виконавчим листом № 2-1974 від 09.09.2008 року з [PERSON] було стягнуто борг на користь стягувача ТОВ «Фінростбанк» в сумі 13778 грн. 97 коп. Із рішення від 22.08.2008 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-1974/2008 року наданого відповідачем [PERSON] вбачається , що з [PERSON] та [PERSON] по Кредитному договору №1/00161 було солідарно стягнуто на корить ТОВ «Фінростбанку» 13039 грн. 51 коп. За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» не законні, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, а тому задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed