overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

17.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері -[PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, він направив до суд заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію витягу зі спадкового реєстру, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача -[PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 11,03 га., яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 566275 виданого 07 лютого 202 року. Крім позивача спадкоємцем вказаного майна за законом є [PERSON] (брат позивача), але останній 06 травня 2011 року у встановленому порядку відмовився від спадщини, про що свідчить його заява додана до матеріалів справи. 14.10.2011 року позивач звернувся до державного нотаріуса Новобузької державно нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з пропуском строків давності для прийняття спадщини. [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини так як являється юридично необізнаною людиною. На підставі викладеного суд вважає, поважними причинами пропуску строку позовної давності, а тому порушене право позивача підлягає захисту. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2006 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] – [INFO], посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач є її батьком, але не приймає участі в її утриманні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру та порядку стягування аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який є особою працездатного віку, можливість утримання дітей позивачкою, оскільки остання, також є особою працездатного віку і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 грудня 2011 року, до досягнення донькою повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 2009 року, про що є актовий запис за № 169 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з літа 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина залишається проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що є актовий запис за № 169 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 червня 1990 року, про що є актовий запис за № 1072 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 2001 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1990 року, про що є актовий запис за № 1072 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

27.01.2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить з актового запису виключити відомості про батька [PERSON]. В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі., просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з*явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявку суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року. [PERSON] народила дочку [PERSON], [INFO] року. Згідно актового запису про народження [PERSON] батьком зазначено [PERSON] , мати [PERSON]. Згідно висновкам судово - медичної експертизи встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], матер*ю, якої є [PERSON], повністю виключається. Згідно ст. 136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і досягнення нею повноліття, не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком. Суд вважає, що позов обґрунтований , та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей та які проживають з ним. Відповідач участі у в утриманні дітей не приймає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі, просив суд постановити рішення пор стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду з позовними вимогами. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що постановлено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу рішення від 20.09.2010 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], та повнолітню [PERSON], [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/6 частини, так як має нову родину, на утриманні перебуває його дружина [PERSON], син [PERSON], [INFO], сам хворіє. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1992 року по 19 квітня 2008 рік. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року з відповідача по справі, [PERSON], на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей (доньки та сина) в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2008 року до повноліття дітей. 30 серпня 2011 року доньці [PERSON] виповнилося 18 років, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З вересня 2011 року позивач отримує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини, вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини, щомісяця, так як працює, отримує щомісячну заробітну плату, та пенсію. Інших виконавчих листів відповідач [PERSON] не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1/5 частини. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З відповідачем не перебували в шлюбі, але він визнав себе батьком дитини і в свідоцтві про народження сина зроблено запис, що [PERSON] - батько дитини. В серпні 2011 року ми фактично з [PERSON] припинили спільне проживання і він матеріальну допомогу на утримання сина не дає, не бере участі у його вихованні. Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Справу слухати без її часті, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та не заперечує, щодо винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно довідки № 4903 від 31.10.2011 року виданої КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» неповнолітній [PERSON] , [INFO] року дійсно фактично проживає і знаходяться на утриманні позивача (а.с.8). Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Як вже раніше зазначалось відповідач в судове засідання не з'явився, переконливих доказів, що спростовують доводи позивачки щодо його можливості утримувати дитину не надав. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі, зазначеному в позові. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі - 94 грн.10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

31.10.2011 року [PERSON]- позивач по справі, звернувся до суду з позовом до місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області відповідача по справі, \~в якому просив постановити рішення, яким визначити йому \~додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] строком 1 місяць В обґрунтування позову зазначає, що 24.07.2009 року \~померла його мачуха [PERSON], яка йому заповіла все своє майно. В \~шестимісячний строк він повиннен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини померлої за заповітом, однак зробити цього не зміг, оскільки хворів та перебував на \~лікуванні. \~У зв»язку з чим державним нотаріусом йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому він \~звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, який просила задовольнити з тих підстав, що в ньому зазначені, крім того, просила не стягувати з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи \~чи розгляду справи у його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, 18.12.1997 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все майно заповіла позивачу по справі. Як слідує з копії свідоцтва про смерть \~24.07.2009 року \~[PERSON] \~померла. Позивач \~пропустив шести \~місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після її смерті у зв»язку з своєю хворобою. У зв»язку з пропуском встановленого строку їй відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи, зокрема, \~копією заповіту \~від 18.12.1997 року \~( а.с. 6 ) постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від \~14.10.2011 року \~№ 1749\\02-31 ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 11 ), \~довідкою Токарівської \~\~лікарської амбулаторії ( а.с. 15). У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачем, як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв»язку з хворобою, що суд вважає поважною причиною, то позов підлягає задоволенню з наданням додаткового строку на прийняття спадщини в один місяць, достатньому для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] та сина [PERSON] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 28.04.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів на кожну дитину. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.04.2001 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 2). У шлюбі народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4, 5). Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні і вихованні, про що є відповідна довідка (а.с. 6). Відповідач офіційно працює електромонтером у Новоград-Волинському РЕМ, що підтверджується відповідною довідкою про доходи (а.с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.12.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 504. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка у судовому засіданні наполягала на розлученні. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 22.12.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 504, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], про що є копія свідоцтва про народження (а.с. 6). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved