overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В серпні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позивачка вказує на те, що 2 червня 1995 року вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі за № 1817 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16697. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним та визнання за нею права власності на придбану за договором купівлі-продажу квартиру. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні підтримала, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 2 червня 1995 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано Південною товарною біржею 2 червня 1995 року в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 1817. Придбану за договором квартиру [ADDRESS], позивачка зареєструвала на праві приватної власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 16697), а також зареєструвала своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст.. 328 та 655 ЦК України у позивачки [PERSON] виникло право власності квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, тому у визнанні права власності позивачки на зазначену квартиру в судовому порядку немає необхідності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, але вже майже через місяць після цього 12 серпня 2006 року відповідач припинила спільне проживання з позивачем. 30 січня 2007 року у відповідачки народилась донька [PERSON], при реєстрації народження дитини її батьком був записаний позивач, але він про це не знав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтувавши позов тим, що він не є біологічним батьком доньки відповідачки, позивач просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьком є позивач та в книзі реєстрації народжень Великодолинської селищної ради Овідіопольського району 20 лютого 2007 року зроблений відповідний актовий запис за №18. На дату реєстрації народження дитини позивачу було невідомо, що його внесуть в графу батько актового запису про народження доньки відповідачки. Після укладення шлюбу 19 лютого 2011 року з [PERSON] відповідачка змінила прізвище на «Колеснікова». Відповідачка визнає відсутність кровного споріднення між її донькою [PERSON], [INFO], та позивачем, який записаний батьком її дитини. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство з актового запису № 29 від 12.02.2011 року про народження [PERSON], [INFO] проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області. Свій позов позивач мотивує тим, що на час подачі заяви у нього виникли сумніви, щодо причетності до батьківства, оскільки від часу знайомства та до народження дитини минули лише сім місяців, а дитина народилась повноцінною, в звязку з чим він і звернувся до суду з відповідною заявою. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, повно зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані. Протягом усього часу позивач не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, відповідач визнала позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 14 листопада 1987 року між позивачем та відповідачкою по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис за №69. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO], які досягли повноліття. Спільне проживання між ним та відповідачкою по справі склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною сварок і непорозумінь. Протягом року спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про одруження серія І-НМ №097153, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 14 листопада 1987 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №69. Після одруження обом з подружжя було присвоєно прізвище Сидор. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони рік спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивача наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В серпні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 18 жовтня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1417, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають доньку Дарю, [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В липне 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. За цією ж адресою зареєстрований відповідач, але не проживає з 2009р. в спірній квартирі, так як відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44. В зв'язку з чим просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №5 по вул. Миколаївській, 10-А в м. Миколаєві на підставі ст.. 107 ЖК України. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідачки надійшла письмова заява, позов не визнала. Заслухавши позивача, дрслідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За цією ж адресою зареєстрований відповідач, але не проживає з 2009р. в спірній квартирі, так як відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44. Відповідачка була вселена та зареєстрована 24.02.2009р. в спірну квартиру за згодою позивача як член сім'ї. Договору щодо терміну та умов проживання між сторонами не укладалося. Згідно зі ст.. 405 ЦК України, яка регламентує правовідносини яки склалися між сторонами по справі зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким, чином з урахуванням поважності причин не проживання відповідачки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. На підставі ст.ст. 405 ЦК України, ст. ст.. 71, 72, 107 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

01.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовними випогами до відповідача, за якими просить суд розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 621, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 від заробітку відповідача. Позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між сторонами по справі супружні відносини припиненні, між ними втрачено почуття любові та поваги, на примирення позивач категорично не згодна. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. За загальною згодою сторін неповнолітню дитину залишити проживати з матір*ю,[PERSON] Майнового спору між сторонами немає. Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення осіб,які приймають участь у справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

01.09.2011 рпозивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів циваільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одеса, актова запис №191, неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити мешкати з позивачем, після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище " Павлова", судові витрати покласти на відповідача. Позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між сторонами по справі супружні відносини припиненні, між ними втрачено почуття любові та поваги, на примирення позивач категорично не згодна. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. За загальною згодою сторін неповнолітня донька залишається проживати з матір*ю, [PERSON] Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення осіб,які приймають участь у справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції Донецької області. 4 жовтня 2003 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON], позивачем по даній цивільній справі, та [PERSON], відповідачем по даній цивільній справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 219963. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 423802, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції Донецької області. Сумісне життя між позивачем та відповідачем не склалося з причин не належного ставлення сторін до сімейного життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися в червні 2011 року. Сумісне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, яке є сумісною власністю подружжя в них не має. Подальше сумісне проживання, збереження шлюбу неможливі з причини того, що це суперечило б інтересам сторін, оскільки у них відсутнє обоюдне бажання зберегти сімю. Заходи спрямовані для збереження сімї, зокрема строк на примирення наданий сторонам по справі не потрібні, оскільки не дадуть позитивного результату. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Фесенко та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами зруйнований, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], оскільки сімейне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на життя та постійними сварками. Більше року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, шлюб носить формальний характер, тому позивачка твердо вирішила його розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що дитина проживає з нею, шлюб з позивачем зруйнований та примирення не можливе. Відповідач у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 Сімейного Кодексу України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК № 068486 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та сімю, у них постійно виникають сварки та втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved