overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки бажає зберегти сім'ю. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 жовтня 2000 року. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. На час укладення шлюбу відповідачка проживала із трьома малолітніми дітьми від перших шлюбів. Він прийняв дітей відповідачки за власних. Спершу відносини із дітьми були нормальні, однак, згодом діти стали дорослішати, відповідно змінилися їхні відносини. В результаті це негативно позначилося і на відносинах подружжя. Між ними почали виникати сварки, що призвело до того, що вони перестали разом проживати. Сімя розпалася остаточно. На даний час подружжя разом не проживає, жодних відносин не підтримує. Усі почуття втрачені. Просить шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що не бажає надалі підтримувати із відповідачкою подружні стосунки. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 25 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 329. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 208, 211, 217, 218, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

У березні 2011р. року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 листопада 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 653. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртним напоями, що призводить до конфліктних ситуацій у родині. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 653. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені з квітня 2010 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні\~судом фактичних\~взаємин між\~сторонами,\~дійсних причин\~розірвання шлюбу\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~сторін та\~збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитись в приміщенні Корюківського районного суду після 10 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №804/6/10/2007/980к/2664 від 17.10.2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 4700грн. зі сплатою 3,0% на місяць на строк до 17.10.2010 року. Цільове призначення кредиту -споживчі цілі. У порушення норм закону та умов кредитного договору [PERSON] не виконує умови договору, так станом на 14.07.2010 рік заборгованість склала 6146,07грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 225 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 17.10.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/10/2007/980к/2664 згідно якого ВАТ КБ «Надра»видав відповідачу кредит в розмірі 4700,00грн, який останній зобов'язався повернути у строк до 17.10.2010 року. Однак умови договору належним чином не виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що заборгованість становить 6146,07грн., яка підлягає стягненню з відповідача; з них: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1486,03грн, пеня за порушення строків платежу по кредиту 285,15грн, штраф за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 360,00грн, штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 470,00грн, заборгованість по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції 175,64грн, заборгованість по кредиту -3369,25грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 85,79грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14.02.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 102693,11 грн., посилаючись на те, що відповідачка згідно з договором №9812/478011 від 04.02.2008 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»на суму 20500,00 доларів США строком користування до 03.02.2014 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №9812/478011 від 04.02.2008 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»на суму 20500,00 доларів США строком користування до 03.02.2014 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 11.02.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 102693,11 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.06.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 147325,09 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором №398-01-07-2 від 21.08.2007 року отримав кредит від Акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»АБ «Київська Русь»на суму 195500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 відсотків річних строком по 21.08.2012 року. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №398-01-07-2 від 21.08.2007 року отримав кредит від Акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»АБ «Київська Русь»на суму 195500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 відсотків річних строком по 21.08.2012 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 10.06.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 147325,09 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не проявляє турботи про сім'ю та дитину, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина. Позивачка в суді позовну заяву підтримала і дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. В зв'язку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. Син знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду не з'явився, не надав судові відомості про свій матеріальний стан, факт знаходження на його утриманні будь яких осіб не встановлений, що дає судові підстави стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі, заявленому позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

31.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй одній важко забезпечити їх всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (додоху) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Копія свідоцтва про шлюб (а.с.4) свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2006 року. Копії свідоцтв про народження (а.с.5,6) свідчать, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти в частці від заробітку, а саме в розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON], житель [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина на належну йому частину квартири, розташованої у [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є дочки спадкодавця: [PERSON] та [PERSON]. Проте вони оформити документи на спадщину не можуть, так як пропустили 6-місячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини, бо перебувають у м. Москві Російської Федерації і повернуться лише в кінці січня 2012 року, а тому позивач [PERSON], діючи на підставі довіреності, змушена були подати позов до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, бо вважає, що зазначений строк спадкоємці пропустили з поважної причини. У судове засідання представник позивачів [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача -Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Так як у матеріалах справи достатньо документів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, відповідає інтересам сторін та не ущемляє права та обов`язки інших осіб. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть ([NUMBER] від 15.06.2010 року) [PERSON] помер [INFO] року. Згідно із свідоцтвом про народження ([NUMBER] від 02.06.1976 року) [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого [INFO] року. Як вбачається із свідоцтвом про народження ([NUMBER] від 01.08.1980 року) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00009523040 від 04.10.2011 року [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року квартира у [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки спадкоємці [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають за межами України, що стверджується довіреністю 78 А А 1006251 від 08.09.2011 року, виданою від імені [PERSON] та [PERSON], підписи яких засвідчив нотарікс нотаріального округу м. Санкт-Петербурга, на уповноваження діяти від їх імені [PERSON], то суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] дійсно пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин та вважає, що позов підлягає до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що 18 листопада 2009 року вона у відповідача придбала квартиру [ADDRESS]. 15 грудня 2009 року вказану квартиру вона зареєструвала на своє ім*я в БТІ м. Дніпродзержинська. При укладенні договору купівлі-продажу відповідач зобов*язався знятися з реєстрації у квартирі. Однак до теперішнього часу у порушення укладеного договору він зареєстрований у квартирі, яка належить їй на праві власності. Добровільно зніматися з реєстраційного обліку у квартирі він не бажає та від зустрічей з нею ухиляється. Вона, позивачка, не у змозі оплачувати комунальні послуги, які до теперішнього часу нараховуються на відповідача, який зареєстрований у її квартирі. Реєстрація квартирі, яка належить їй на праві власності, сторонньої для неї особи перешкоджає здійсненню її права власника. Вона позбавлена можливості розпорядитися своїм власним майном, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України: Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що позивачка по справі є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 18 листопада 2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у квартирі не проживає з дня укладення договору купівлі-продажу квартири та добровільно не бажає зніматись з реєстрації у квартирі, яка належить на праві власності позивачці. Реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, є перешкодою у здійсненні позивачкою права власності. У судовому засіданні також було встановлено, що особисті та будь-які інші речі відповідача у квартирі відсутні. За минулий час відповідач не приймав спроб для вселення у квартиру та проживання у ній. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved