Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якому є відповідач. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 73611 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 594 грн. на відшкодування витрат за проведене автотоварознавче дослідження, а також судові витрати, з яких 1000 грн. витрат на правову допомогу, 760 грн. 55 коп. витрат на сплату державного мита, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційо технічне забезпечення розгляду справи судом. Судом за згодою позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Відкрите акціонерне товариство НАСК Оранта, в якій застрахована цивільно правова відповідальність відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач зазначила у позові завищений розмір матеріальної шкоди, а також необгрунтована її вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. та витрат на правову допомогу і на автотоварознавче дослідження. Представник ВАТ НАСК Орантапри вирішенні справи поклався на розсуд суду, пояснивши, що страхова компанія відшкодувала [PERSON] матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності в сумі 35000 грн. за пошкоджений автомобіль. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3/2506/1789/11 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача. Позивач є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові суду зазначено, що 28 лютого 2011 року о 19 год. 00 хв. [PERSON] в м. Чернігові на перехресті вулиць Київська Мстиславська, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК Оранта. ВАТ НАСК Орантавиплатила 35000 грн. [PERSON] страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності згідно платіжного доручення №47039 від 11.07.2011 року. Розмір матеріального збитку було визначено на підставі висновку спеціаліста від 18.03.2011 року, дослідження проведено за дорученням страхової компанії. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач у позовній заяві просила стягнути на її користь 73611 грн. 13 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля [NUMBER], посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження від 12.03.2011 року №112, яке було проведено на замовлення позивача субєктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до якого розмір матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого у ДТП автомобіля становить 73611 грн. 13 коп. У судовому засіданні відповідач заперечував проти розміру матеріального збитку, визначеного згідно вказаного вище висновку автотоварознавчого дослідження від 12.03.2011 року, а тому судом за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №15 від 29.09.2011 року вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля [NUMBER], який пошкоджено в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2011 року становить 54065 грн. 60 коп. (а.с.83-90). Суд вважає обгрутованим, повним, та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи висновок судової автотоварознавчої експертизи, а тому бере його до уваги для вирішення питання щодо розміру відшкодування матеріального збитку. З висновком судової автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні погодилися і представники сторін. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскільки страховою компанією відшкодовано позивачу 35000 грн. матеріального збитку, то з відповідача на користь позивача належить стягнути 54065 грн. 60 коп.- 35000 грн. = 19065 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного за висновком судової автотоварознавчої експертизи №15 від 29.09.2011 року. Витрати по проведенню судової експертизи поніс відповідач, а враховуючи, що судом не взято до уваги при винесенні рішення висновок автотоварозначого дослідження №112 від 12 березня 2011 року, а тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 594 грн. витрат за вказане автотоварознавче дослідження. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку пов'язує із спричиненням їй душевних страждань в результаті пошкодження автомобіля та хвилюваннями за здоровя сина. Відповідно до ст.22 Закону України №1961- IV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач внаслідок дорожньо - транспортної пригоди отримала будь - які ушкодження здоров'я, а тому підстав для відшкодування їй моральної шкоди, передбаченої п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України, суд не вбачає. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] зазнала моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля. Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі 1000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Також із відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 190 грн. 65 коп. + 8 грн. 50 коп. на відшкодування сплаченого при пред'явленні позову до суду судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи судом. Частковому задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Позивач просить стягнути на її користь 1000 грн. витрат на правову допомогу, повязану зі складанням позовної заяви. З розрахунку вартості наданої правової допомоги вбачається, що адвокатом на складання позовної заяви витрачено 1 годину. Враховуючи категорію складності справ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу, надану адвокатом при складанні позовної заяви (1 година) у розмірі 384 грн., в розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Outcome: partial