Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.1995 року у КСП „Прогрес нею було придбано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Зелена - 49 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області. Однак, провести реєстрацію договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку позивачка не змогла в звязку із ліквідацією підприємства продавця нерухомого майна. Тому вона звернулася до суду і просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що плату за придбане житло передавала продавцю через свого батька [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомив суду, що позовні вимоги визнає і просив розглянути справу у його відсутності. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив пояснення позивачки в повному обсязі. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтв (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 11.03.1969 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] а при одруженні 12.09.1987 року змінила прізвище на [PERSON]. З протоколу, розписки (а.с. 7-9, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.07.1995 року відбулося засідання правління КСП „Прогрес, на якому одноголосно було прийнято рішення про продаж належного товариству будинку, розташованого в с. Боровенька по вул. Зелена - 49 Лебединського району Сумської області [PERSON], який він придбав для своєї доньки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO] - 49 Лебединського району Сумської області з 14.02.1995 року. З квитанцій (а.с. 12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] сплатив до каси КСП „Прогрес 80 000 000 крб. за придбаний будинок. З довідки та технічного паспорту (а.с.13 - 17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Боровенька по вул. Зелена - 49 Лебединського району Сумської області зареєстровано за КСП „Прогрес. В даному господарстві наявні наступні побудови: житловий будинок позначений на плані господарства під літ. „А, деревяний, 1951 року побудови, загальною площею 63,5 кв.м., житловою 32,4 кв.м., вартістю 52 944 грн.; погріб цегляний під літ. п/г вартістю 1 264 грн.; літня кухня деревяна під літ. Б вартістю 2 828 грн.; сарай деревяний під літ. В вартістю 4 299 грн.; сарай цегляний під літ. Г вартістю 4 698 грн.; баня цегляна під літ. Д вартістю 4 579 грн.; гараж цегляний під літ. Е вартістю 4 119 грн.; навіс дощатий під літ. Ж вартістю 1 696 грн.; огорожа дощата під літ. №1 вартістю 1 881 грн. З довідки (а.с. 32), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що правонаступником КСП «Прогрес»було СТОВ «Вікторія», ліквідоване 15.08.05 року. Вислухавши позивачку та третю особу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 10.07.1995 року у КСП „Прогрес за кошти позивачки було придбано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Зелена - 49 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області. В даному господарстві знаходяться житловий будинок, позначений на плані господарства під літ. „А, деревяний, 1951 року побудови, загальною площею 63,5 кв.м., житловою 32,4 кв.м., вартістю 52 944 грн.; погріб цегляний під літ. п/г вартістю 1 264 грн.; літня кухня деревяна під літ. Б вартістю 2 828 грн.; сарай деревяний під літ. В вартістю 4 299 грн.; сарай цегляний під літ. Г вартістю 4 698 грн.; баня цегляна під літ. Д вартістю 4 579 грн.; гараж цегляний під літ. Е вартістю 4 119 грн.; навіс дощатий під літ. Ж вартістю 1 696 грн.; огорожа дощата під літ. №1 вартістю 1 881 грн. В звязку із ліквідацією продавця, позивачка не змогла здійснити реєстрацію договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд приймає до уваги, те що в судовому засіданні ні відповідач ні третя особа не оспорили позовних вимог, що факт придбання позивачкою нерухомого майна на підставах, не заборонених законом знайшов своє підтвердження, поскільки був стверджений не тільки поясненнями позивачки та третьої особи а й документами, дослідженими під час розгляду справи і вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір, не доплачений при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved