Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 18.09.2007 р. між ТОВ Екобудта ПАТ АКБ Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №371 д, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №120 в будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, площею 114, 45 кв.м; зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинити нотаріальну дію-зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру №120 в будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №371 д від 12.09.2007 р.; зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (номер обтяження №6875739, контрольна сума В953ДА2А17) з майнових прав на квартиру №120 в будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №371 д від 12.09.2007 р.; зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] змінити запис з Єдиного державного реєстру іпотек про обтяження майна іпотекою (запис зареєстрований за №5680999, контрольна сума :ГГ96Г4431), а саме: виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру під номером 120 в будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, яка стане власністю в майбутньому (інформація внесена у звязку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №371 д від 12.09.2007 р). При цьому, посилається на те, що 18.09.2007 р. між ПАТ АКБ Київта ТОВ Екобудбув укладений договір іпотеки, за умовами якого ТОВ Екобудпередав в іпотеку ПАТ АКБ Київмайнові права на нерухоме майно, що стануть власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права на квартири загальною площею 5854, 41 кв. м у будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №371 д. На підставі цього договору іпотеки вказаним приватним нотаріусом було накладено заборону на обєкти (майнові права), які являються предметом іпотеки, та які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №6875739. [PERSON] між ним та ТОВ Екобуд15.04.2010 р. було укладено договір резервування приміщення №69-б/120, згідно якого ТОВ Екобудзобовязується після покупки ним на вторинному ринку цінних паперів у кількості 11445 штук передати у власність йому квартиру [ADDRESS] Б площею 114, 45 кв. м. 15.04.2010 р. він на виконання договору резервування приміщення №69-б/120 придбав на вторинному ринку цінні папери у кількості 11445 штук вартістю 1351000 грн. по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-15/04/10/3-1. З моменту набуття ним відповідних майнових прав на вищевказану квартиру право власності (право розпорядження) ТОВ Екобудна квартиру №120 в будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, що стане обєктом нерухомості в майбутньому, обмежено, а саме обмежено можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном, тобто вирішувати фактичну долю майна (майнових прав), оскільки воно (майнові права) придбано ним на законних підставах. Право власності на майнові права на квартиру ним не відчужувалось і він є їх власником. Оспорюваний договір іпотеки суперечить актам цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, їх представники повторно в судове засідання не зявились, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представників відповідачів, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі третьої особи. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що18.09.2007 р. між АКБ Київта ТОВ Екобудбув укладений іпотечний договір майнових прав, за умовами якого ТОВ Екобудпередав в іпотеку ПАТ АКБ Київмайнові права на нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права на квартири загальною площею 5854, 41 кв. м у будинку №69 б по вул. Ірпінській в м. Києві, серед яких є і квартира під номером 120. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №371 д. На підставі цього іпотечного договору вказаним приватним нотаріусом було накладено заборону на обєкти (майнові права), які являються предметом іпотеки, та які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №6875739. Вищевказаний договір іпотеки був укладений в забезпечення кредитного договору №76/07, укладеного 12.09.2007 р. між АКБ Київ, правонаступником якого є ПАТ АКБ Київ, та ТОВ Екобуд, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 58785925, 73 грн. та 2600000 доларів США, з кінцевим терміном користування до 9.10.2009 р., зі сплатою за користування кредитом у національній валюті 25 % річних , в іноземній валюті-19, 7 % річних. Відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості. Згідно умов забезпечення кредиту, наведених у п.3.1. кредитного договору, виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується майновими правами на квартири в жилому будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69 [PERSON] між [PERSON] та ТОВ Екобуд15.04.2010 р. було укладено договір резервування приміщення №69-б/120, згідно якого ТОВ Екобудзобовязується після покупки ним на вторинному ринку цінних паперів у кількості 11445 штук передати у власність йому квартиру [ADDRESS] Б площею 114, 45 кв. м. 15.04.2010 р. [PERSON] на виконання договору резервування приміщення №69-б/120 придбав на вторинному ринку цінні папери у кількості 11445 штук вартістю 1351000 грн. по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-15/04/10/3-1. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Загальні підстави визнання недійсним правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦП України. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ст. 1 Закону України По іпотекупід іпотекою слід розуміти вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На момент укладення договору іпотеки між відповідачами по справі діяв Закон України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, ст. 5 якого передбачала, що іпотека виникає щодо нерухомого майна, обєктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершено. Згідно ст. 1 вказаного Закону під іпотечним кредитуванням слід розуміти вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 18 Закону України Про іпотекуіпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно. Оспорюваний іпотечний договір майнових прав відповідає вимогам закону. Іпотечний договір майнових прав, який просить [PERSON] визнати недійсним, було укладено 18.09.2007 р., натомість договір резервування приміщення, укладений між позивачем по справі та ТОВ Екобуд15.04.2010 р., договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.04.2010 р., укладений між позивачем по справі та [PERSON], був укладений 15.04.2007 р., тобто значно пізніше ніж іпотечний договір майнових прав. Тому, укладення позивачем вищевказаних договорів не тягне за собою переходу або набуття права власності на майнові права на оспорювану квартиру. Згідно ч.1 ст. 23 Закону України Про іпотекуу разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Згідно ст. 16 Закону України Про іпотеку у разі передачі в іпотеку обєкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Майнові права на оспорювану кватиру позивачем в натурі не виділені, право власності на оспорювану квартиру ТОВ Екобудне оформлено, договір резервування приміщення та договір купівлі-продажу цінних паперів лише підтверджують внесення коштів від позивача на рахунок ТОВ Екобуд. Тому, укладення позивачем договорів резервування приміщення та купівлі-продажу цінних паперів не тягне за собою переходу або набуття права власності на майнові права на оспорювану квартиру. Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав, то не можуть бути задоволені й позовні вимоги про зобовязання приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed