Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі його філії Луцького регіонального управління ( надалі Банк ) звернулося в суд з позовом, поданим його представником [PERSON], до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 28 листопада 2007 року між Банком і відповідачами був укладений кредитний договір Авто пакет№ 3 АПВВ/ 2007/ 840-МК/2 на придбання автотранспорту, за яким відповідач [PERSON] як позивальник отримав кредит у сумі 11721 доларів США, із сплатою 12,5 відсотків річних, з кінцевим строком його повернення 20 листопада 2012 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 28.11.2007р. № 1, а відповідачка [PERSON] як поручитель зобовязувалася безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позивальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору. За умовами пунктів 2.2.1 та 2.2.3 кредитного договору від 28.11.2007р. відповідач [PERSON] зобовязаний був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором, шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 264 долари США та внесення його до 18 числа поточного місяця на поточний рахунок Банку № 78510547, однак позичальник свого зобовязання не виконав, ним постійно порушувалися строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним і при цьому жодних дій для погашення заборгованості, яка станом на 01.04.2011р. склала 14296, 33 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 113798, 79 грн., відповідач не вживає. Про необхідність погашення чергових платежів та сплати відсотків за користування кредитом відповідача було повідомлено листамипретензіями від 30.04.2008р. № 278, 24.03.2009р. № 147, 12.05.2009р. № 200, які залишилися без реагування. Відповідачка [PERSON] як поручитель також повідомлялась листомпретензією від 13.05.2009р. № 214 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007р., яку залишила без реагування, а тому разом з відповідачем [PERSON] як позичальником повинна солідарно відповідати перед Банком. Позивач просить у позовній заяві, відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3, 1.1.3.1, 5.1, 5.2, 4.2.5 кредитного договору від 28.11.2007р. та на підставі ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стягнути з відповідачів солідарно в його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 113798, 79 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 76371, 66 грн.; заборгованість з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 20996, 01 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту 7101, 20 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 9329, 92 грн., а також судові витрати в справі. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю від 15.08.2011р. № 1-11-17545, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву, в якій зазначають, що позов визнають повністю, та просять розглядати справу за їх відсутності. Перевіривши та оцінивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про повне задоволення позову. Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в користь позивача в рівних частках понесені ним і документально підтверджені відповідними банківськими квитанціями судові витрати в справі, що складають такі розміри: судовий збір 1128, 89 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Враховуючи, що судовий збір при поданні позовної заяви був сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж передбачено законом, тобто замість 1137, 99 грн. 1128, 99 грн., тому сума недоплаченого судового збору 9 грн. підлягає стягненню в відповідачів у рівних частках у доход держави. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved