Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, що позначений в технічному паспорті літерою Б(№ 1677) та погріб - бщо розміщені за адресою : пров. Спартака, 16-Б м. Карлівка, Полтавська область. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не маючи відповідного рішення виконкому Карлівської міської ради та плану забудови головного архітектора району, а також без будівельного паспорта, ним було побудовано індивідуальний гараж - Б(№ 1677), загальною площею 43,9 кв.м. та погріб - б, площею 20,2 кв.м. в м. Карлівці Полтавської області по пров. Спартака,16-Б. Земельна ділянка, на якій знаходиться гараж є у його приватній власності. Цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва. Листом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА від 16.08.2011 р. за № 16, підтверджено факт належності йому гаража по пров. Спартака, 16-Б. Рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради гаражу №1677 було присвоєно поштову адресу: м. Карлівка, пров. Спартака, 16-Б. 31.08.2011 року виготовлено технічний паспорт на гараж в якому існує відмітка про самочинне будівництво гаража № 1677 - Бта погреба - б, в результаті чого він не має змоги користуватися та розпоряджатися своїм майном у повному обсязі. Істотних порушень будівельних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не було, а тому він звернувся до суду з метою узаконення самочинного будівництва. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. З державного акту серії ЯЛ №368879 вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка, розташована в м. Карлівка по пров. Спартака. Земельна ділянка була надана для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. (а.с. 7) З технічного паспорту (а.с. 10) та інших долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на вказаній земельній ділянці було побудовано гараж. Рішенням Карлівської міської ради №101 від 17.08.2011 року гаражу було присвоєно поштову адресу, а саме м. Карлівка, пров. Спартака, 16-Б. В рішенні також зазначено, що власником гаража є позивач. (а.с. 8) В листі відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА від 16.08.2011 р. зазначено, що гараж, розташований в м. Карлівка по пров. Спартака, 16-Б, належить [PERSON] (а.с. 9) В технічному паспорті на гараж, розташований по пров. Спартака, 16-Б в м. Карлівка, виготовленому станом на 31.08.2011 року, існує відмітка про самочинне будівництво гаража, позначеного літерою Бта погріба б. (а.с. 10-11) З долученої до матеріалів справи довідки виданої відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА 14.10.2011 року №297 вбачається, що вони не заперечують проти узаконення самочинного будівництва, розташованого по пров. Спартака, 16-Б в м. Карлівка. (а.с. 12) З матеріалів справи також вбачається, що позивач звертався до Карлівської міської ради з метою узаконення самочинного будівництва, розташованого по пров. Спартака, 16-Б в м. Карлівка, проте йому було відмовлено і порекомендовано звернутися до суду, з метою узаконення відповідно до ст. 376 ЦК України. (а.с. 14) Таким чином суд приходить до висновку, що самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності і була надана під уже збудоване нерухоме майно; самочинне будівництво здійснено з дотриманням вимог ДБН України, при цьому воно не порушує права чи інтереси інших осіб. Тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно побудований гараж, що позначений в технічному паспорті літерою Б(№ 1677) та погріб - бщо розміщені за адресою : пров. Спартака, 16-Б м. Карлівка, Полтавська область.

Outcome: approved