Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «ТФ «Будівельник», приватного нотаріуса Тернопільского міського нотаріального округу [PERSON] Г. Я., ПАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки № 2118 від 6.07.2007 року, укладеного між ПП «ТФ "Будівельник» та ВАТ КБ «Хрещатик», згідно умов якого ПП «ТФ "Будівельник» передало в іпотеку банку майнові права на двохкімнатну квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену та третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], який укладено для забезпечення виконання взятих на себе позичальником [PERSON] перед банком зобов»язань за кредитним договором № 14-341-СП BIД 3.07.2007року. В обгрунтування позову посилається на те, що вказаним договором іпотеки порушуються його права, оскільки між ним та ПП «ТФ «Будівельник» укладено договір про пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири № 15, розміщеної на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності.15 у м.Тернополі, заг.площею 106,3 кв.м., що вказує на те, що у ПП ТФ "Будівельник» ввело банк в оману щодо наявності в нього майнових прав на передану в іпотеку квартиру. Вважає правочин таким, що вчинений під впливом обману та просить суд визнати його недійсним. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені ними в заяві мотиви. Відповідачі до суду не з»явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає справу у їх відсутності, на підставі вимог ct..224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти: 6.07.2007 року між ПП «ТФ "Будівельних» та ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ КБ "Хрещатик", укладай договір іпотеки № 2118, згідно умов якого ПП «ТФ "Будівельник» передало в іпотеку банку майнові права на двохкімнатну квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену та третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], який укладено для забезпечення виконання взятих на себе позичальником [PERSON] перед ВАТ КБ «Хрещатик зобов язань за кредитним договором № 14-341-СП від 3.07.2007 року. Відповідно до укладеного договору іпотеки приватний нотаріус [PERSON] внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 15, заг. площею 67,5 кв.м. у будинку по вул.Юності,15 у м.Тернополі, що підтверджується витягом з Реєстру від 6.07.2007 року за № 5259739. На підтвердження існування у ПП ТФ "Будівельник" майнових прав на квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену на третьому поверсі будинку по вул. Юності,15 у м.Тернополі засновник ПП ТФ "Будівельник" [PERSON] представив рішення від 27.06.2007 року про те, що він виступає майновим поручителем [PERSON] по її зобов'язаннях перед Тернопільською філією банку "Хрещатик" та передає її іпотеку банку майнові права на двокімнатну квартиру № 15, заг. площею 67,5 кв.м , розташовану на 3 поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі, та інформацію про квартири в об"єкті будівництва по вул. Юності у м.Тернополі, які є власністю ПП ТФ "Будівельник" і майнові права на які передаються в іпотеку банку, серед яких в т.ч. і двокімнатна квартира № 15, на 3 поверсі площею 67,5 кв.м. Проте, як з"ясовано судом на третьому поверсі об"єкту будівництва по вул.Юності у м.Тернополі 2-х кімнатна квартира № 15 заг. площею 67,5 кв.м. технічною документацією передбачена не була. Згідно з технічною документацією на третьому поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі було передбачено будівництво трьохкімнатної квартири № 15, заг. площею 106,3 кв.м., майнові права на яку 1.12.2003 року передано [PERSON] згідно договору про пайову участь, укладеному між ним та ПП ТФ "Будівельник" , а 5.05.2010 року вказаний договір було розірвано та укладено новий договір між [PERSON] та ПП ТФ "Будівельник" та трьохсторонній додаток № 1 до нього, згідно сплачені [PERSON] в рахунок оплати повної вартості квартири кошти в сумі 17776 грн. зарахували новому пайовику [PERSON] Нумерація квартир з часу забудови не змінювалась. На третьому поверсі незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, будівництво якого здійснювало ПП ТФ "Будівельник", двохкімнатна квартира площею 67,5 кв.м. відсутня. Вказані обставини підтверджується довідкою ПП ТФ "Будівельник" від 21.12 .2011 року , довідкою обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Юності-1" від 10.01.2012 року, якому згідно договору від 26.07.2011 року ПП ТФ "Будівельник" передало у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, актом прийму-передачі від 26.07.2011 року вказаного об"єкту, проектно-коштрисною документацією, виконавчою документацією та списком пайовиків, згідно -якого майнові права на всі квартири належать громадянам. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2011 року за [PERSON] визнано майнові права на квартиру №15,загальною площею 106,3 кв.м., розташовану на третьому поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі. На підтвердження подання банку директором ПП ТФ "Будівельник" [PERSON] неправдивої інформації щодо наявності у Фірми майнових прав на двохкімнатну квартиру № 15 , загальною площею 67,5 кв.м., розташовану на третьому поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі, в протоколі допиту в якості обвинуваченого у кримінальній справі, яка перебуває на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді про обвинувачення [PERSON] у вчиненні шахрайських дій, в тому числі по факту отримання коштів за кредитним договором № 14-341-СП від 3.07.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" та [PERSON], [PERSON] визнав, що кошти позичальник [PERSON] не отримувала, а отримав він та при укладенні ПП ТФ "Будівельник" з банком договору іпотеки № 2118 від 6.07.2007 року на забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором він подав банку неправдиві відомості щодо наявності в ПП ТФ "Будівельник" майнових прав на двохкімнатну квартиру №15 , загальною площею 67,5 кв.м., розташовану на третьому поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (щодо природи правочину, прав та обов"язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням) , такий правочин визнається судом недійсним. Правочин може бути визнаним вчиненим під випливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в обману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману на відміну від помилки є умисел: особа знає про наявність або відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володій цією інформацією , не всупила б у правовідносини не вигідні для неї. судовому засіданні позивач не представив та в ході розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження доводів позивача щодо вчинення договору купівлі-продажу під впливом обману, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Виходячи із змісту п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2011 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та інтереси якої порушено вчиненням право чину. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що договір іпотеки № 2118 від 6.07.2007 року, укладений між ПП «ТФ "Будівельник» та ВАТ КБ «Хрещатик», згідно умов якого ПП «ТФ "Будівельник» передало в іпотеку банку майнові права на двохкімнатну квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену та третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений під впливом обману з боку директора ПП ТФ "Будівельник" [PERSON] та він порушує права позивача, оскільки йому належать майнові права на квартиру №15, розміщені на третьому поверсі будинку по вул.Юності у м.Тернополі , якими він не має змога розпорядитись, через заборону їх відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.. За вказаних обставин, позов [PERSON] до ПП «ТФ «Будівельник», приватного нотаріуса Тернопільского міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON], відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки підлягає до задоволення слід визнати недійсним договір іпотеки № 2118 від 6.07.2007 року, укладений між ПП ТФ "Будівельник» та ВАТ КБ «Хрещатик". Відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, а тому іпотеку майнових прав на двохкімнатну квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену та третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі слід вважати припиненою.

Outcome: approved