Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

14.10.2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 28.06.2011 року вона уклала з відповідачем договір підряду за № 1020 на виготовлення та встановлення світло прозорих конструкцій, відповідно до якого останній зобов язувався виготовити та встановити в її будинку № 21 по вулиці Леніна в селі Кірове Бориспільського району Київської області металопластикові вікна протягом 10 днів. В зв язку з чим нею було сплачено відповідачу аванс в розмірі 70 % вартості замовлення, що становить 2400 гривень. Проте, на даний час відповідач свої зобов язання за договором не виконав. Тому, вона просить стягнути з відповідача на свою користь 2400 гривень попередньої оплати по договору, пеню у розмірі 3 % від вартості робіт з 09.07.2011 року по 27.07.2011 року в розмірі 1728 гривень, неустойку за затримку повернення суми проведеної попередньої оплати за виготовлення продукції у розмірі 1 % з 27.07.2011 року по 01.10.2011 року в сумі 1560 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердивши обставини викладені в ньому, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем, [PERSON], та відповідачем, ФОП [PERSON], 28.06.2011 року було укладено договір підряду за № 1020 на виготовлення та встановлення світло прозорих конструкцій. Відповідно до договору, відповідач зобов язувався виготовити та встановити в будинку № 21 по вулиці Леніна в селі Кірове Бориспільського району Київської області, що належить позивачу, металопластикові вікна протягом 10 днів. На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу аванс в розмірі 70 % вартості замовлення, що становить 2400 гривень. На даний момент відповідач свої зобов язання за договором не виконав, в зв язку з чим позивач надсилала йому лист-вимогу про розірвання договору від 27.07.2011 року та зверталася з заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Частиною 1 ст.624 ЦК України передбачено, якщо за порушення зобов язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В пункті 10.1. договору зазначено, що за порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Згідно вимог ч.5 ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 (трьох) відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % від загальної вартості замовлення. Частиною 9 ст.12 даного Закону встановлено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості продукції за коден день затримки повернення грошей. Тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, загальна сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 5688 грн. 00 коп.. З відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останньою при подачі позову, та на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.10 ч.5, 12 ч.9 ЗУ Про захист прав споживачів; ст.ст.525, 526, 624, 629 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved