Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому посилається на те, що 03 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу 27 вересня 2007 року народилась дочка [PERSON]. 26 жовтня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між сторонами розірваний, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишили проживати з матірю [PERSON]. 06 листопада 2010 року рішення суду вступило у законну силу. Однак, у позові [PERSON] посилається на те, що 27 червня 2011 року приблизно о 15 годині 00 хвилин її колишній чоловік [PERSON] прийшов до дитячого садку № 260, який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 15-а, в якому перебувала [PERSON], [INFO], та самочинно, шахрайським шляхом без її попередження викрав дочку та поїхав з нею у невідомому напрямку. Через декілька годин [PERSON] зателефонував [PERSON] та повідомив, що дочка [PERSON], [INFO], буде постійно проживати з ним. 24 серпня 2011 року [PERSON] приїхала до [PERSON] з метою забрати дочку, однак [PERSON] наніс [PERSON] легкі тілесні пошкодження. Таким чином, з 27 червня 2011 року по нинішній час [PERSON], [INFO], проживає з батьком [PERSON]. У звязку з вказаним, позивачка просить суд відібрати [PERSON], [INFO] у [PERSON] [PERSON] та передати її [PERSON], допустити негайне виконання рішення суду, стягнути з [PERSON] судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали позов, та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини які викладені у позові. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, надали суду заперечення проти позову (а. с. 25-26), посилались на те, що позивачка [PERSON] не працює, не має доходів, не має постійного місця проживання, веде розпутне життя, зловживає алкоголем, неналежним чином здійснювала догляд за дочкою [PERSON], [INFO], не утримувала її, а тому [PERSON] вирішив взяти дочку на повне своє утримання. Представник третьої особи Органа опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника Органу опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси ( а. с. 12). Від шлюбу 27 вересня 2007 року народилась дочка [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження, яке видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 11). 26 жовтня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між сторонами розірваний, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишили проживати з матірю [PERSON]. 06 листопада 2010 року рішення вступило у законну силу ( а. с. 8). 27 червня 2011 року [PERSON] забрав дочку [PERSON], [INFO], котра залишилася проживати з батьком, а тому позивачка [PERSON] не має можливості спілкуватися з дочкою. Згідно зч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Судом встановлено, що немає виключних обставин, на підставі яких слід розлучити малолітню дитину з своєю матірю. Крім того, є рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року, яким місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], визначено, а саме вказано, що неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю [PERSON], 06 листопада 2010 року рішення суду вступило у законну силу ( а. с. 8). Суд не ставить під сумнів батьківську любов [PERSON] до своєї дочки [PERSON], [INFO], однак вважає, що спірні питання про місце проживання дитини необхідно вирішувати в порядку, передбаченому законом. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом відібрання [PERSON], [INFO] у [PERSON] та передання її [PERSON], допустити негайне виконання рішення суду, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved