overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач являється батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 18 липня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 216, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя подружжя не склалося. Через різні погляди сторін на сімейне життя та ведення спільного господарства в сім'ї постійно виниками сварки. В серпні 2011 року відповідач, зібравши речі, разом з дитиною переїхала проживати з м. Миколаїв до своїх батьків в м. Южноукраїнськ. В даний час шлюб має лише формальний характер і не відповідає своєму призначенню. На примирення позивач не згоден. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, у з'язку з неявкою відповідача в судове засіданя неможливо з'ясувати її бажання як особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, надалі іменуватися шлюбним прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд залишає останній шлюбне прізвище - [PERSON], яке вона має право змінити в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що вона рідною донькою [PERSON], яка померла 02.11.2010 року. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина земельна ділянка та грошові кошти на рахунку в банку. Для належного оформлення спадщини нотаріусу необхідно надати документи, що підтверджують родинні відносини, але документи містять розбіжності: у свідоцтві про народження прізвище матері вказано [PERSON], а в свідоцтві про її смерть - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Генічеської державної нотаріальної контори в судове не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом в судовому засіданні встановлено наступне. У свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище матері [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право власності на землю прізвище матері заявниці вказано [PERSON] (а.с.4, 6-7, 8). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Відповідно до довідки Генічеської міської ради № 1529 від 15.04.2011 року [PERSON], 1951 р. н., дійсно є донькою [PERSON], яка померла 02.11.2010 року, і проживала разом з нею на день її смерті (а.с.5). Зазначений факт підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд вважає, що заявницею надано достатньо доказів того, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, і необхідно їй для належного оформлення спадщини після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 січня 2004 року. Від шлюбу вони мають двох дітей, одна з яких є неповнолітньою це син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від утримання сина з 2007 року, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 16 січня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з для предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що вона є власницею нежилого приміщення - непродовольчого магазину по вул.. Ворошилова,8 в м. Часів-Ярі. 26.09.2006 року вона придбала квартиру [ADDRESS] загальною площею 30.7 кв.м. 27.06.2007 року під № 150 виконавчий комітет ЧасівЯрського міської ради дав дозвіл їй зробити переклад жилого приміщення квартири [ADDRESS] та реконструкцію цього приміщення під непродовольчий магазин з організацією окремого ходу. Вона належним чином оформила усі необхідні документи по закінченню будівельних робіт , 17.08.2010 року вона придбала кімнату загальною площею 14.10квюмю в квартирі [ADDRESS] , у кінці 2010 року самовільно зробила реконструкцію непродовольчого магазину по вул.. Волошилова , 8 в м. Часів-Ярі шляхом приєднання кімнати знаходившись в квартирі ; 4 по вул.. Ворошилова , 8 в м. Часів-Ярі під непродовольчий магазин в квартирі [ADDRESS] під непродовольчий магазин , але дозвіл на проведення будівельних робіт у неї не було. Реконструкція зроблена без належної затвердженої проектної документації. У зв*язку з тим, що вона не може оформити аренду земельного ділянки під здійснюючим непродовольчим магазином, так як відсутні право встановлюючи документи та просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення непродовольчий магазин , розташований по вул. Ворошилова , 8 в м. Часів-Ярі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі продажу від 28.05.2008 року належить домоволодіння та земельна ділянка розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, 7. На вищевказаній земельній ділянці позивачем самовільно перебудовано житловий будинок літ. Г-1 шляхом змінення обємно планувального рішення шляхом часткового демонтування перегородок та побудування нових, переносу комунікацій, збільшення віконного отвору до розмірів дверного, зведення нежитлової прибудови літ. Г 1-2, які не виходять за межі житлового будинку Г-1. Прохав визнати за ними право власності на вказані самочинно збудовані житловий будинок літ. Г-2 та нежитлову прибудову літ. Г 1-2, ввести їх до складу домоволодіння №7 по вул. Федорова в м. Маріуполі. Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з договору купівлі продажу від 28.05.2008 року та свідоцтва на право власності від 21.07.2011 року, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за №2397, [PERSON] належить домоволодіння, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, 7, до складу якого входять самочинно збудовані житловий будинок Г-2 та нежитлова прибудова літ. Г1-2. З висновку експерта №592 від 08.11.2011 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки понесені нею витрати по утриманню теляти, що належить останній в сумі 2820 грн. за період з 04 липня по 27 вересня 2011 року. Свої вимоги мотивувала тим, що у себе в господарстві утримує теля, що належить [PERSON] без відповідної на те правової підстави та витратила на його годування в день 5 л молока вартістю 30 грн., 2 кг висівок 2 грн. 80 коп., отже вартість денного раціону теляти становить 32 грн. 80 коп. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що висівка, це відповідно до норм споживання кормів називається дерть. Забрала теля, оскільки воно на її городі знищує городину та годувала його до 27 вересня 2011 року поки не повернула за рішенням суду відповідачці. Відповідачка позов не визнала, вважаючи, що [PERSON] безпідставно утримувала у себе її теля та не повертала, у звязку з чим теля їй повернуто за рішенням суду. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Позивачка набула теля, яке відповідно до ст.ст. 179, 180 Цивільного кодексу України є річчю, належній [PERSON], без відповідних правових підстав, оскільки мотивом вчинку [PERSON] визначила необхідність провчити родину відповідача за неналежний догляд за тваринами, що спричинив шкоду вирощуваному нею врожаю. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно. Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що теля перебувало в господарстві [PERSON] з 04 липня по 27 вересня 2011 року та остання його годувала. Вирішуючи питання про відшкодування понесених витрат на годування теляти, суд враховує надані позивачкою норми споживання кормів для молодняка 2 місяців, схему випойки бичків молоком, а також довідку щодо цін на молоко і висівку і приходить до висновку, що вартість денного раціону теляти становить 32 грн. 10 коп.( 5 л молока х 6 грн.= 30 грн., 1,5 кг дерті х 1,40 грн. = 2,10 грн.). За період з 04 липня по 27 вересня 2011 року загальна сума відшкодування понесених витрат становить 2\~760 грн. 60 коп.. За таких підстав суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у звязку з чим понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] та користь [PERSON] пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 167 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Кредитпромбанк», при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами 6.03.2007року було укладено договір про надання кредиту в розмірі 71400 доларів США строком до 5.03.2020року із сплатою 14% річних за користування кредитним договором. Згідно п.4.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати кредит і сплачувати нараховані проценти за користування кредитом згідно графіку. Під час дії договору відповідач не виконала вимоги кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків щомісячно. Відповідно на 13.04.2011р. відповідач має заборгованість перед банком, яка становить 66551долар США 50 центів (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят один долар США 50центів), що за курсом НБУ становить 530242грн.42коп.( п'ятсот тридцять тисяч двісті сорок дві грн..42коп.)., із яких: - 55838,54дол. США прострочена сума боргу по кредиту; що в еквіваленті по курсу НБУ становить 444887грн.98коп.; 8431,76дол.США строкова заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ становить 67179грн.20коп.; 2281,20 дол.США - пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків; що за курсом НБУ становить 18175грн.23коп. У зв'язку з чим просить стягнути заборгованість з урахуванням зазначених сум , а також судові витрати по справі. Відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2006 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10\~000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами . Позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 14 серпня 2006 р. між сторонами укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в сумі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с. 7-9) Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по відсоткам за період станом з 14.08.2006 року по 30.09.2011 становить 24\~141 грн. 11 коп., в тому числі Кредит 6 417 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 16 097 грн. 71 коп., заборгованість по судовим штрафам 1625 грн. 77 коп (а.с. 3 - 9) Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 599, 625 ч. 2, 1048, 1052 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору, продовжує їх не виконувати, розрахунок позивача не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 24 червня 2008 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 144/26, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 11\~300 грн., і зобовязався повернути кредит в термін до 24 червня 2011 р., сплатити нараховані відсотки, щомісячну комісію та інші платежі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач до судового засідання не зявився. Про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 24 червня 2008 р. між сторонами укладений кредитний договір № 144/26, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 11\~300 грн. на поточні потреби, і зобовязався повернути кредит в термін до 24 червня 2011 р., сплатити нараховані відсотки у розмірі 24 % річних. (а.с. 4-8) Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по відсоткам та щомісячній комісії за кредитним договором за період станом на 05 липня 2011р. з 25.06.2008 становить 24\~272 грн. 01 коп., в тому числі Кредит 11\~083 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 7 180 грн. 64 коп., комісія 3842 грн 00 коп., пеня за несвоєчасно сплачений кредит, відсотки та комісію 2 166 грн. 37 коп. (а.с. 9) Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 599, 625 ч. 2, 1048, 1052 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору, продовжує їх не виконувати, розрахунок позивача не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що [PERSON] Лук»янівні на праві власності належить житловий будинок № 8 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Мала Любаша Костопільського району. 13.02.2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту від 09.02.2011 року все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння вона заповіла їй. На даний час позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. У встановлений законом строк вона звернувся із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний об»єкт нерухомості. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння вона не отримувала. Згідно виписки з погосподарської книги вказаний житловий будинок рахується за [PERSON] Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями становить 40232 грн, право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача Малолюбашанської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене спадкове майно за позивачем не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що [PERSON] Лук»янівні на праві власності належить житловий будинок № 8 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Мала Любаша Костопільського району. 13.02.2011р. [PERSON] померла. Все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння згідно заповіту від 09.02.2011 року заповіла позивачу. Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. Позивач у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний об»єкт нерухомості. На даний час має намір оформити право власності на зазначене будинковолодіння. Позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Згідно довідки Рівненського ОБТІ право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано, його вартість становить 40232 грн. Згідно виписки з погосподарської книги зазначений будинок рахується за [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.11.2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 22.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №075979. Від спільного проживання сторони мають: доньку [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved