Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

У листопаді 2005 року ВАТ «Дніпромехананомонтаж» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 06 серпня 2004 року між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини виробничої будівлі літ. А-5 на 3-му поверсі - нежитлового приміщення №6 поз.2, загальною площею 15,8 кв.м., що знаходиться по вул. Артема, 11 у м. Дніпропетровськ, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності до розділу-8 змін і доповнень статуту ВАТ «Дніпромеханомонтаж», зареєстрованих ВК Дніпропетровської міської ради 27 січня 2000 року, що діяв на час укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, управління ВАТ «Дніпромеханомонтаж» здійснюють загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія. У відповідності до п.8.4.2. Статуту до компетенції правління відносяться питання, передані загальними зборами, та інші, що стосуються діяльності ВАТ «Дніпромеханомонтаж», у тому числі розпорядження його майном, включаючи грошові кошти, що не перевищують 30 % статутного фонду ВАТ «Дніпромеханомонтаж». Статутний фонд ВАТ «Дніпромеханомонтаж» складає 3060260,00 грн., сума вказаного договору купівлі-продажу складає 26000,00 грн., тобто вона не перевищує 30 % статутного фонду товариства, тому прийняття рішення про відчуження зазначеного нерухомого майна відносилося до компетенції правління товариства. Відповідне рішення про відчуження зазначеного нерухомого майна правлінням ВАТ «Дніпромеханомонтаж» не приймалося, в товаристві відсутні будь-які протоколи правління, які підтверджують прийняття рішення про його відчуження, а тому вказаний договір купівлі-продажу від 06 серпня 2004 року підлягає визнанню недійсним. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 серпня 2004 року, визнати за ВАТ «Дніпромеханомонтаж» право власності на нерухоме майно частини виробничої будівлі літ. А-5 на 3-му поверсі нежитлового приміщення № 6 поз.2 загальною площею 15,8 кв.м. по вул. Артема, 11 у м. Дніпропетровськ та вилучити його з чужого незаконного володіння у [PERSON] та передати його ВАТ «Дніпронеханомонтаж» (т.1 а.с.4-6,189-190, т.2 27-30,69-71, т.3 10-12). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськл від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Дніпромехананомонтаж» задоволено (т.3 а.с.163-166). В апеляційній скарзі (т.3 а.с.174-177) [PERSON] просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - судом при розгляді справи не прийнято до уваги копію журналу протококу засідання правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж» від 12 лютого 2004 року за підписом голови правління [PERSON] та секретаря Мирним Г.О. про дозвіл на продаж спірного нерухомого майна, та залишено без уваги клопотання відповідача щодо витребування оригіналу зазначеного документу; - беручи до уваги нотаріально засвідченні пояснення членів правління товариства щодо не підписування ними протоколу правління від 12 лютого 2004 року, суд не врахував, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами від 03 березня 2004 року нотаріуси засвідчуючи справжність підпису не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою; - п.5.17 Положення про Правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж» передбачено, що протокол засідання підписують тільки голова правління та секретар правління, а тому обставина наявності підписів на відпорних протоколах значення не має; - нотаріально посвідченні пояснення [PERSON] відносно того, що він не підписував як секретар протоколу правління спростовуються залученими за клопотанням відповідача письмовими поясненями [PERSON], в яких він визнає факт занесення записів у журнал засідань правління. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що належне ВАТ «Дніпромеханомонтаж» спірне нерухоме майно за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06 серпня 2004 року продано відповідачу [PERSON] відчужене на підставі рішення правління від 12 лютого 2004 року, засідання якого в цей день не проводилось, будь-які протоколи правління, які підтверджують прийняття рішення про відчуження спірного майна, в товаристві відсутні. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів, наданих на запит апеляційного суду нотаріусом [PERSON] (т.3 а.с.198,199-233), договір купівлі-продажу від 06 серпня 2004 року укладено між відповідачем [PERSON] та позивачем ВАТ «Дніпромеханомонтаж» в особі голови правління [PERSON] на підставі рішення правління від 12 лютого 2004 року, про що нотаріусу надано витяг з протоколу засідання правління від 12 лютого 2004 року (т.3 а.с.228). З доданої до справи ксерокопії книги протоколів засідань правління ВАТ «Дні-промеханомонтаж» вбачається, що на аркушах книги 16-17 міститься текст протоколу правління від 12 лютого 2004 року про надання дозволу на продаж 3-поверху адміністративної будівлі з направленням коштів на погашення боргів по заробітній платі (т.3 а.с.178-181). Ксерокопія вказаного протоколу за змістом та формою відповідає оглянутому судом апеляційної інстанції оригіналу цього протоколу від 12 лютого 2004 року, який міститься в наданій в судовому засіданні відповідачем [PERSON] книзі протоколів засідань правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж». Отже висновки суду першої інстанції про те, що будь-які протоколи правління, які підтверджують прийняття рішення про відчуження спірного майна, в товаристві відсутні, не можуть бути визнанні обгрунтованими. Позовні вимоги про визнання зазначеного протоколу правління недійсним з підстав, на які позивач послався як на підставу визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, позивачем в позовній заяві не були заявлені. Таким чином, визнавши рішення правління від 12 лютого 2004 року, на підставі якого здійснено відчуження спірного майна, таким, що не відбулося, суд першої інстанції розглянувши питання, щодо якого позивачем ніяких позивних вимог не було заявлено, вийшов за межі позовних вимог. З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на те, що підставою для укладення та нотаріального посвідчення сспірного договору купівлі-продажу є рішення правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж» від 12 лютого 2004 року, яке в установленому порядку не визнане недійсним, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ВАТ «Дніпромеханомонтаж» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити за недоведеністю позову. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed