overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом на підставі якого просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.12.1995 року виконкомом Вязнівської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 27. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинено, в звязку з відсутністю взаємо порозуміння, відсутністю у відповідача турботи за спокійний психологічний стан в їх сімї, постійні ревнощі з боку відповідача провокують бурхливі сварки, внаслідок чого стосунки в сімї напружені, після припинення сімейних стосунків з квітня 2011 відповідач не почав піклуватися за створення нормальних сімейних стосунків, все це призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Крім того, негативні стосунки між нею та чоловіком, негативно впливають на розвиток та поведінку їх неповнолітнього сина. Примирення між ними не можливо. Спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України на підставі встановлених обставин. З 27.12.1995 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина, який є неповнолітнім, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з січня 2011 року між подружжям відносини припинилися, з цього часу сімя розпалася, подружжя проживає окремо. Причиною розпаду сімї сталося те, що в сімї частими стали постійні сварки, сторони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань щодо спільного життя та виховання дитини, з боку відповідача відбуваються постійні ревнощі до дружини, що ставить її у пригнічене становище, в наслідок недовіри відбуваються постійні сварки, все це негативно впливає на психічний розвиток та поведінку їх неповнолітнього сина [PERSON] спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Спільне господарство сторони не ведуть, мають абсолютно різні погляди на життя. Як позивачка так і відповідач в судовому засіданні заявили, що подальше спільне життя й збереження сімї вважають неможливими. З приводу утримання і виховання дитини спору не виникає. Спір щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю буде вирішуватись окремо. Так в судовому засіданні встановлено, що даний позов відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб звідповідачкою, зареєстрований 30 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 352 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 30 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони з 2005 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.1999 року уклала з відповідачем шлюб, актовий запис №1817, зареєстрований відділом РАЦС Черкаського міськвиконкому, від даного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Відповідач [PERSON] відмовляється від обовязків утримувати свою дитину, покладених на нього згідно ст. 180 СК України, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-СР № 085657, виданого 18.04.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] народилась 12.03.2001 року, її батьком записаний [PERSON], матірю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості щодо способу виконання обовязку утримувати дітей між позивачем і відповідачем не досягнуто. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також з відповідача [PERSON]Д, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має. юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 17 січня 2011 року в с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №267999 виданого Великомихайлівського районною державною адміністрацією 10 березня 2005 року. В оформленні спадщини у Великомихайлівській державній нотаріальній конторі заявнику відмовлено через те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку і записано ім'я матері «Анна», тоді як по всіх документах прізвище матері значиться як «Ганна». Документи, що підтверджують нашу родинність, збереглися, але в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я матері вписане - [PERSON], але російською мовою. Згідно паспортних даних у нотаріальній конторі спадкова справа заведена на [PERSON], а заповіт на моє ім'я зареєстровано на [PERSON], хоча в самому заповіті від 13 травня 2005 року [PERSON] заповідає все своє майно заявнику, вказуючи окремо, з посиланням на номер та серію, державний акт на право власності на земельну ділянку серії Я А №267999 виданого Великомихайлівського районною державною адміністрацією 10 березня 2005 року. Факт помилки у імені [PERSON] підтверджується копіями заповіту померлого, свідоцтва про смерть, довідкою виконкому Новосавицької сільської ради народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №267999 від 10 березня 2005 року, виданий Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження від 28 грудня 2004 року №562/А-2004 року на ім'я [PERSON] - належить [PERSON] [INFO], уродженцю [INFO], який проживала та була зареєстрована [INFO] по день смерті 17 січня 2011 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 травня 2011 року позивачка дала у борг відповідачу 1500 грн. Згідно їх домовленості, відповідач забов*ячався повернути отримані кошти до 11.06.2011 року, але свої забов*язання не виконав і борг не повернув. Даний факт отримання коштів, підтверджується письмовою розпискою , даною відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги на 1000 грн., яку відповідач їй вже сплатив. Просить стягнути з відповідача 500 грн., боргу, 200 грн., за сплату юридичних послуг, 187 грн., за сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази надані до справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі….) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача і судові витрати в сумі 187.00- держмито, сплачене позивачкою при звернені до суду, та 200 грн., сплачених за юридичні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

27 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитини проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює на ДП „Машпроект-Заря, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2008 року, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 264. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 188, 20 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом на підставі якого просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.03.1996 року відділом РАГС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської обл. за актовим записом № 70. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинено, в зв`язку з відсутністю взаємо порозуміння, відсутністю у відповідача хвилювання за матеріальне забезпечення сім`ї, матеріального забезпечення дитини, після припинення сімейних стосунків відповідач не почав піклуватися за створення нормальних сімейних стосунків, все це призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Примирення між ними не можливо. Спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні після закінчення строку який надавався судом сторонам для примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд. вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України на підставі встановлених обставин. З 01.03.1996 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина, який є неповнолітнім, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з середини 2010 року між подружжям відносини припинилися, з цього часу сім`я розпалася. Причиною розпаду сім`ї сталося те. що в сім`ї частими стали постійні сварки, сторони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань щодо спільного життя та виховання дитини, з боку відповідача не відбувається будь-якої турботи за матеріальне забезпечення сім`ї та потреб дитини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї. Спільне господарство сторони не ведуть, мають абсолютно різні погляди на життя. Після строку який був наданий подружжю на припинення, як позивачка так і відповідач в судовому засіданні заявили, що подальше спільне життя й збереження сім`ї вважають неможливими. З приводу утримання і виховання дитини спору не виникає. Спір щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю буде вирішуватись окремо. Так в судовому засіданні встановлено, що даний позов відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 5 грудня 2011 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

10 червня 2011 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачки, в якому просить про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в розмірі 672 грн. 96 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у судовому засіданні, в прядку заочного розгляду,оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача,вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинку [ADDRESS] . Відповідач мешкає у \~вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії і відповідно до вимог діючих зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку, але особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на [PERSON] . За переоформленням особового рахунку на своє ім`я відповідачка, в порушення норм Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) \~не зверталась. Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН № С 9086 від 20 лютого 2011 року (далі Акт) представниками ВАТ Миколаївобленерго при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕН було встановлено порушення відповідачкою вказаних правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при здійсненні контрольного зняття показів приладу обліку». Акт підписаний споживачем, \~проведена фотозйомка порушення ПКЕЕН. Відповідно до протоколу №2803 від 16 березня 2011 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго`на підставі вивчення Акту, пояснювальної записки представників ЕПО та за необхідністю:пояснювальної записки споживача, речових доказів, фото-відноматеріалів, комісією прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачкою було нанесено збитки в розмірі 672 грн. 96 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Також на адресу відповідачки надсилався лист, відповідно до якого відповідачу було повідомлено про суму збитків у розмірі 672 грн. 96 коп. та у повідомлено, що у разі несплати останньою рахунків протягом 10 днів з дати їх отримання, справа буде передана до суду для її розгляду у встановленому законодавством порядку. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved