Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати виконавчий напис №98, вчинений 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок 198 по вул.авла Ловецького в м.Мелітополі, яка належить позивачу на праві власності, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне. 06.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та приватним підприємством „ТВК-Інтер укладено Кредитний договір № 19/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою: будинком житловим, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.П.Ловецького, буд. 198, що належить на праві власності позивачу. У забезпечення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 19/Zквіп-08 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №\~1993. 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис №98 про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, (місцезнаходження якого: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 19357325, МФО 321024, кореспондентський рахунок № 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) в сумі: 33 101 (тридцять три тисячі сто один) Євро 31 євроцент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 363\~509 (триста шістдесят три тисячі пятсот девять) грн. 22 коп. та 345\~470 (триста сорок пять тисяч чотириста сімдесят) грн. 12 коп., а всього 708\~979 (сімсот вісім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 34 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 30\~500 (тридцять тисяч пятсот) Євро 00 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 334\~942 (триста тридцять чотири тисячі девятсот сорок дві) грн. 37 коп. та 290\~594 (двісті девяносто тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 43 коп.; - строкова заборгованість за відсотками 146 (сто сорок шість) Євро 14 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 1\~604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 87 коп. та 2\~269 (дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. 02 коп.; - прострочена заборгованість за відсотками 2\~455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) Євро 17 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 26\~961 (двадцять шість тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 98 коп. та 32\~522 (тридцять дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 02 коп., - строкова заборгованість за комісією складає 1\~429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) грн. 67 коп.; - прострочена заборгованість за комісією складає 13\~088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 78 коп.; - нарахована пеня складає 5\~566 (пять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. Додатково вирішено стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 7\~089 (сім тисяч вісімдесят девять) грн. 79 коп. Позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з порушенням п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, згідно якої \~виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання, т.я. строк основного зобов`язання закінчується лише 05.03.2018 року. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. \~\~ Представник відповідача \~позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та приватним підприємством „ТВК-Інтер укладено Кредитний договір № 19/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Згідно з п. 1.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступних умовах: ліміт кредитування 78000, валюта ліміту євро, валюта кредиту євро, гривня, строк кредитної лінії з 06.03.2008 р. по 05.03.2018 р., процентна ставка у євро 11,5%, у гривні 19%; мета поповнення обігових коштів. Відповідно до умов п. 1.2 кредитного договору Визначення термінів, що застосовуються в цьому Договорівідновлювальна мультивалютна кредитна лінія кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, визначеної у валюті ліміту, що може знаходитись у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом строку дії цього Договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту кредитування протягом строку кредитної лінії. В даному випадку з умов договору вбачається, що сторони визначили строк кредитної лінії до 05.03.2018 року. Крім цього, в забезпечення \~виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 19/Zквіп-08 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №\~1993. Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору іпотекою забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. Крім того, забезпечуються вимоги щодо відшкодування: ● штрафних санкцій, передбачених Іпотечним договором; ● витрат, повязаних з предявленням вимоги за Основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; ● збитків, завданих порушенням Основного зобовязання чи умов Іпотечного договору. Пунктом 2.1.4. визначено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 2.1.6. передбачено, що у випадку порушення іпотекодавцем та або позичальником обовязків за потечним договором та/або кредитним договором, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів та/або комісій, штрафів, банк вправі вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України „Про іпотеку та цим іпотечним договором. Підпунктом 3.1.11. встановлено зобовязання іпотекодавця щодо відшкодування іпотекодержателю збитків, завданих невиконанням та/або неналежним обовязків за цим іпотечним договором та/або кредитним договором. Як вбачається з п. 4.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та при несплаті або частковій несплаті процентів, при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлений кредитним договором строки. 25.02.2010 року на адресу позивача банком були направлені \~письмові вимоги про виконання порушеного зобовязання \~за кредитним договором \~та попередження \~про звернення стягнення \~на предмет іпотеки у разі невиконання \~вимоги. \~\~\~\~\~Позивач на вищевказані письмові вимоги банку не відреагували, своїх заперечень або спростувань не надали, прострочену заборгованість за кредитним договором не сплатили. \~\~\~\~\~Зазначені обставини були встановлені рішенням від 21.12.2010 року Мелітопольського міськрайонного суду, ухваленого в справі за позовом [PERSON] до ТОВ Український промисловий банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало чинності. \~\~\~\~\~Сторони \~договору іпотеки дійшли згоди, що звернення стягнення \~на предмет іпотеки \~та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін, що передбачено п. 2.1.6 іпотечного договору. Згідно статті 33 \~Закону України Про іпотекузвернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі \~рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або \~згідно \~з договором \~про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України Про нотаріатвиконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріатдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 \~Переліку документів, за якими стягнення \~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення \~виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотекуу разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. \~\~\~\~ Як встановлено судом, іпотекодавець та боржник отримали письмову вимогу про усунення порушень, проте \~жодним чином не відреагували на неї. \~\~\~\~\~ Статтею 88 Закону України \~Про нотаріатвстановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо \~подані документи підтверджують безспірність \~заборгованості \~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення \~права вимоги \~минуло не більше трьох років. З наведених вище доказів вбачається, що порушень порядку звернення стягнення \~на предмет іпотеки та вчинення \~нотаріусом виконавчого напису \~судом не встановлено. \~При вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано вимоги норм чинного законодавства, умови кредитного договору та іпотечного договору, з чого виходить, що відсутні будь-які підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed