Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21070, 2006р. випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі ХТА21070062341625, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В суд представник позивача не з`явився, надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34). Відповідач не прибув в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи ( а.с. 37). Причин не повідомив, тому суд має право винести заочне рішення, без технічної фіксації процесу. Перевіривши документи по справі суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Так 20.04.2006р. між ПАТ «Приватбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPP1AU19091237 на суму 37 472,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2011р. (а.с. 9-12). За розрахунком [PERSON] заборгованість відповідача станом на 19.09.2011р. складає 27 734,60 грн., з якої: 9696,61 грн. заборгованість за кредитом; 6614,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2736,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 8687,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 7-8). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] 20.04.2006р. було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав заставу автомобіль «ВАЗ», модель 21070,2006р. випуску, тип ТЗ: легковий седан кузова/шасі ХТА21070062341625 (а.с. 11-12). Відповідачу [PERSON] надсилалось повідомлення про необхідність погасити заборгованість (а.с. 13). За ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За ст. 590 ч.1, ч.2 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 591 ч.1, ч.2 ЦК реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Так між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту, зобов`язання по якому відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, та умов договору з боку відповідача. За умовами п.15.7.1 договору застави, Банк має право звернути стягнення на предмет застави при невиконанні будь-якої умови кредитного договору з боку боржника. За умовами п.24 цього ж Договору, банку надано право продажу предмета застави. Інформації про наявність претензій інших кредиторів на це майно суду не надходило. Вилучення та збереження цього автомобіля вже вирішено ухвалою суду про забезпечення позову від 30.09.2011р. і її дія є чинною до передачі автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»і повного виконання цієї ухвали. Початкову ціну реалізації сторони не визначили, тому суд не порушуючи принципу ст. 11 ЦПК це питання не розглядає ( а.с. 20). В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено [PERSON] при подачі позову та складаються з витрат по сплаті судового збору 277,35 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2).

Outcome: approved