Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ „Укртелеком про стягнення 4200 грн матеріальної шкоди і 10000 грн моральної шкоди, завданої загибеллю корови. Рішенням суду в задоволенні вимог було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, наголошуючи на тому, що він має право на відшкодування шкоди винною особою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] в своєму господарстві мав корову (а.с.4), яка 24.05.2011 року загинула від електроструму, заплутавшись у проводі мовлення. Факт загибелі від електроструму підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які звільняли корову від проводу і [PERSON] при цьому теж був уражений електрострумом. Також допитаний як свідок ветлікар [PERSON] підтвердив те, що при розтині загиблої корови ніяких захворювань не було виявлено. Актом обстеження сумісної підвіски лінії електропередач та проводів радіомовлення на опорах РЕМ по вул.Пушкіна в с.Головеньки від 26.05.2011 року зафіксована відсутність лівого проводу радіомовлення на трьох прольотах у звязку з тим, що працівники його зняли 24.05.2011 року після загибелі тварини (а.с.3). Актом від 24.05.2011 року, складеного комісією з представників сільради, електромонтерів і власника худоби, був встановлений обрив трухлого радіопроводу з опори № 38, який залетів на проводи повітряної лінії № 4 від КТП 317 і звисав до землі (а.с.7). Ухвалою суду від 06.07.2011 року суд притягнув до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ„Чернігівобленерго (а.с.44). [PERSON] наполягав на тому, що загибеллю корови йому завдана шкода і її повинен відшкодувати ПАТ „Укртелеком. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, погоджуючись з тим, що позивачу завдана шкода загибеллю від електроструму корови, прийшов до висновку, що винним є володілець джерела підвищеної небезпеки ПАТ „Чернігівобленерго, але позивач не заявляє до нього вимог. Проте такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, позивач заявив позов саме до ПАТ „Укртелеком, посилаючись на те, що загибель корови настала від електроструму, який був у проводі мовлення. Акти від 24.05.2011 року, від 26.05.2011 року та вказані свідки підтверджують той факт, що саме трухлявий провід радіомовлення був обірваний, звисав до землі і в ньому заплуталась корова ногою. ПАТ „Укртелеком, яке є відповідальним за технічний стан свого обладнання, не спростувало той факт, що обрив проводу стався не з його вини та що напруження в проводі радіомовлення не могло спричинити загибель тварини. Висновки суду про відповідальність ПАТ „Чернігівобленерго, про причинний звязок загибелі корови від дії електроструму що перебував у проводах ЛЕП, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, з огляду на положення ст.ст.543, 1190 ЦК України, ст.ст.11, 33 ЦПК України, саме позивач має право вибору предявлення вимоги як окремо до однієї винної особи, так і до всіх осіб, спільними діями яких завдана шкода. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ „Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню. При визначенні розміру відшкодування, апеляційний суд бере до уваги акт зважування загиблої корови від 24.05.2011 року (а.с.10), згідно якого вага загиблої корови становила 600 кг, довідку Управління агропромислового розвитку про вартість одного кілограму живої ваги корів 14 грн (а.с.8), інформацію Управління агропромислового розвитку щодо норм виходу яловичини (а.с.37), посилання позивача про те, що половину мяса від загиблої корови він зміг реалізувати за 4200 грн. Таким чином, підлягає відшкодуванню 4200 грн матеріальної шкоди. Відповідачі наведені докази стосовно розміру матеріальної шкоди не спростували. Що стосується розміру морального відшкодування, то апеляційний суд бере до уваги характер та ступінь моральних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 800 грн. Судові витрати необхідно відшкодувати позивачу у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial