Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ „Інвентаризатор" про реєстрацію перепланування житлового приміщення. В обгрунтування позову позивачі посилалися на наступні обставини. Позивачам на праві приватної власності належить майно, а саме квартира [ADDRESS]. 13 частина квартири належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №368 від 12.02.1996 року. 23 чатини вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.1996 року №368 та договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року. У 1996 році позивачка [PERSON] зареєструвала зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв"язку з чим змінила призвіще з [PERSON] на [PERSON]. Належна позивачам на праві приватної власності квартира складалася із трьох кімнат, житловою площею 37,5 м кв., зокрема 1-а кімната (4), площею 8,2 м кв., 2-а кімната (6), площею 11,8 м. кв., 3-я кімната (7), площею 17,5 кв.м, а також кухні (9), площею 7,6 м кв., ванної кімнати (3), площею 2,8 кв.м, вбиральні (2), площею 1,4 кв.м, коридор (1), площею 7,6 кв.м, вбудованої шафи (8), площею 0,2 кв.м, вбудованої шафи (10), площею 0,6 кв.м, вбудлованої шафи (5), площею 0,4 кв.м. Також квартира була обладнана балконом площею 0,9 кв.м., та лоджією, площею 1,5 кв.м. З метою оптимізації житлової площі, поліпшення житлових умов проживання, і експлуатації житлових і допоміжних приміщень позивачі вирішили зробити перепланування у квартирі. В результаті перепланування позивачами було проведено об"єднання колишніх приміщень, а саме кімнати №7, кухні №9 та коридору №1 в одне приміщення №7, збільшено кімнату №6 за рахунок лоджії, облаштовано дверний проріз на місці вікна, та об"єднано ванну кімнату і вбиральню в одне приміщення. Після проведеного перепланування (реконструкції) квартира складається з наступних приміщень: коридор (1), площею 1,9 кв.м, санвузол (2), площею 4,3 кв.м, коридор (3), площею 4,7 кв.м, житлова кімната (4), площею 7,8 кв.м, житлова кімната (6), площею 15,0 кв.м, житлова кімната (7), площею 21,9 кв.м, кухня (5), площею 7,4 кв.м, всього 63,0 кв.м. Також в обгрунтування позову позивачами надано будівельно-технічний висновок експерта [PERSON], відповідно до якого виконані позивачами заходи, які проведені при реконструкції об»єкту дослідження не змінили конструктивне, об"ємно-планувальне рішення, санітрано-гігієничні вимоги та пожежну безпеку квартири [ADDRESS], і відповідають будівельно-технічним вимогам, які діють на території України. Крім того, експертом встановлено, що після проведеного аналізу об"ємно-планувального рішення самочинно реконструйованих приміщень, розрахунку міцності несучого простінку зовнішньої цегляної стіни, довантаженого в результаті проведеної реконструкції, санітрані умови, шумозахист, пожежна безпека самочинно переобладнаної кімнати №4, приміщень №№6,8 у квартирі [ADDRESS] не змінилися, а констурктивне та об"ємно-планувальне рішення вказаних приміщень відповідають вимогам будівельно-технічних норм, що є чинними на території України та висуваються до приміщень квартир житлових будинків. Заходи, які були проведені позивачами під час реконструкції не зменшують загальну міцність та стійкість конструкції несучих стін та конструктивної системи житлового будинку в цілому. Позивач вказує, що відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданої йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Позивачі вказують, що не можуть зареєструвати перепланування у виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради, оскільки відповідачем у вказаній реєстрації їм було відмовлено, так як після проведеного перепланування у квартирі утворилися приміщення №№6,7,8 призначення яких виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради і ПП БТІ „Інвентаризатор" не визначає, а тому позивачі були вимушені звернутися до суду із вказаним позовом. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з"явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності та за участю їх адвоката [PERSON], підтримавши позовні вимоги. Представник виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник ПП БТІ „Інвентаризатор" судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відстуність вказаних вище осіб. У судовому засіданні представник позивачів -адвокат [PERSON] позов підтримала, та прохала його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позові, та пояснила, що позивачі дійсно не можуть зареєструвати перепланування квартири [ADDRESS], так як виконані ними перепланування є суттєвими, оскільки позивачами було об"єднано декілька приміщень, які мали різне функціональне призначення. Також адвокат [PERSON] вказала, що після проведеного перепланування, з боку відпоідачів було постановлено вимогу про визначення функціонального призначення приміщень, які утворилися в результаті перепланування, а саме приміщень №№6,7,8, що було можливо лише після проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, яка виконана експертом [PERSON], і наявна в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні судом встановлено слідуюче. 12.02.1996 року відділом приватизації житла м. Полтава було видано Свідоцтво про право власності на житло №368, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно якого вказано квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що 15.03.2003 року позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу я [PERSON] придбала 13 частину квартири [ADDRESS], у зв"язку з чим їй а праві приватної власності належить 23 частини вказаної квартири. Згідно технічного паспорта станом на 05.08.2003 року квартра мала загальну площу 60,5 кв.м кв., і складалася із трьох кімнат, житловою площею 37,5 м кв., зокрема 1-а кімната (4), площею 8,2 м кв., 2-а кімната (6), площею 11,8 м. кв., 3-я кімната (7), площею 17,5 кв.м, а також кухні (9), площею 7,6 м кв., ванної кімнати (3), площею 2,8 кв.м, вбиральні (2), площею 1,4 кв.м, коридор (1), площею 7,6 кв.м, вбудованої шафи (8), площею 0,2 кв.м, вбудованої шафи (10), площею 0,6 кв.м, вбудлованої шафи (5), площею 0,4 кв.м. Також квартира була обладнана балконом площею 0,9 кв.м., та лоджією, площею 1,5 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, оптимізації житлової площі, позивачами було зроблено самовільне перепланування квартири [ADDRESS]. У технічному паспорті станом на 12.08.2011 року вказано, що позивачами в результаті самовільного перепланування утворилися приміщення №№6,7,8, які потребують визначення призначення вказаних приміщень. Таким чином, після проведеного перепланування (реконструкції) квартира складається з наступних приміщень: коридор (1), площею 1,9 кв.м, санвузол (2), площею 4,3 кв.м, коридор (3), площею 4,7 кв.м, житлова кімната (4), площею 7,8 кв.м, житлова кімната (6), площею 15,0 кв.м, житлова кімната (7), площею 21,9 кв.м, кухня (5), площею 7,4 кв.м, всього 63,0 кв.м. Висновками будівельно-технічного експертизи встановлено, що виконані позивачами заходи, які проведені при реконструкції квартири [ADDRESS] не змінили конструктивне, об"ємно-планувальне рішення, санітрано-гігієничні вимоги та пожежну безпеку квартири, і відповідають будівельно-технічним вимогам, які діють на території України. Також, експертом встановлено, що після проведеного аналізу об"ємно-планувального рішення самочинно реконструйованих приміщень, розрахунку міцності несучого простінку зовнішньої цегляної стіни, довантаженого в результаті проведеної реконструкції, санітрані умови, шумозахист, пожежна безпека самочинно переобладнаної кімнати №4, приміщень №№6,8 у квартирі [ADDRESS] не змінилися, а констурктивне та об"ємно-планувальне рішення вказаних приміщень відповідають вимогам будівельно-технічних норм, що є чинними на території України та висуваються до приміщень квартир житлових будинків. Заходи, які були проведені позивачами під час реконструкції не зменшують загальну міцність та стійкість конструкції несучих стін та конструктивної системи житлового будинку в цілому. Також висновками експерта визначено функціональне призначення призначення приміщень №№6,7,8, які утворилися в результаті реконструкції квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що до проведення реконтрукції квартири позивачами було виконано зміну електропостачання квартири [ADDRESS] та проведено відключення квартири від мереж теплопостачання. Вказані зміни було проведено позивачами на підставі проектів, погоджених з ВАТ „Полтаваобленерго", ГЖЕД №11, а також з ПОКВВПТГ „Полтаватеплоенерго", що підтверджується копіями актів та проектів наявними в матеріалах справи. Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданої йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином в матеріалах справи наявні докази того, що позивачами [PERSON] та [PERSON] виконана реконструкція квартири [ADDRESS] не призвела до порушень прав власників інших квартир у будинку, та не порушила санітарно-технічні вимоги і правил експлуатації

Outcome: approved