Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] 17.12.20 07 року було укладено договір про іпотечний кредит за №308-2007/ф відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 262 186,00 грн. на поліпшення житлових умов терміном користування до 16.12.2027 року зі сплатою відсоткової ставки 17 % річних. Позивач вказував на те, що відповідач не виконує умови вищевказаного договору про іпотечний кредит і станом на 26.01.2011 року за відповідачем рахується заборгованість за вищевказаним договором в сумі 286 641,60 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 222 874,00 грн.; в т. ч. прострочена - 14 798,00 грн.; заборгованість по відсотках - 40 829,89 грн.; в т. ч. прострочена - 40 829,89 грн.; сума пені за простроченим кредитом -3 411,36 грн.; сума пені з простроченим відсотками- 4 728,19 грн. Позивач, який являється правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором про іпотечний кредит в сумі 286 641,60 грн., а також позивач просив стягнути з відпо відача на його користь 1700 грн. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надавав, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір про іпотечний кредит за №308-2007/ф відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 262 186,00 грн. на поліпшення житлових умов терміном користування до 16.12.2027 року зі сплатою процентної ставки 17 % річних. Згідно до п.3.1 вказаного договору, Банк надає Позичальнику кредит одноразово в повному обсязі шляхом оплати розрахункового документу Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №22334550183472, відкритого Банком на поточний рахунок Фонду фінансування будівництва виду «А» будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського з договору №119 про організацію спорудження об»єкта будівництва від 22.05.2007 року, ВІД. ПІБ в м.Біла Церква КОД БАНКУ 321057. В п. 2.4 вказаного договору зазначено, що погашення кредиту здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даного Договору. А відповідно до п.5.3.2 договору про іпотечний кредит, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом або процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених Договором, у випадку, якщо Позичальник прострочив свої зобов»язання по поверненню кредиту або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього Договору. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позича льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 21.06.2011 року відповідачу позивачем було поштою направлено письмову претензію про дострокову сплату коштів в розмірі 286 641,60 грн. по договору іпотечного кредиту від 17.12.2007 року протягом 30 днів з дня вручення претензії боржнику. Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було перераховано відповідачу кошти відповідно до вищевказаного договору про іпотечний кредит від 17.12.2007 року, тобто, позивачем умови договору були виконані. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем були порушені умови вказаного вище договору про іпотечний кредит щодо своєчасного повернення одержаного кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 26.01.2011 року заборгованість за кредитом становить 286 641,60 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 222 874,00 грн.; в т. ч. прострочена - 14 798,00 грн.; заборгованість по відсотках - 40 829, 89 грн.; в т. ч. прострочена - 40 829,89 грн.; сума пені за простроченим кредитом- 3 411,36 грн.; сума пені по простроченим відсотками - 4 728,19 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 26.01.2011 року становить 286 641,60 грн. Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Згідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 23.04.2010 року протокол № 28, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04. 1992 року та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992 року. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором про іпотечний кредит в загальній сумі 286 641,60 грн. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1700 гривень сплачене позивачем держмито, а також 120 гривень сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved