Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.01.2005р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, її чоловік [PERSON], та вона приватизували двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 17-88. 31.07.2009р. її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, у звязку з тим, що, у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого 05.01.2005р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, не визначено частки кожного із співвласників у праві спільної власності, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та відповідно до ст.3 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», рекомендовано звернутися до суду, на підставі чого просить: визнати, що померлому 31.07.2009р. [PERSON] на праві спільної часткової власності належала ? частка квартири [ADDRESS], та визнати за нею право спільної часткової власності на ? частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою представника позивачки, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання, у якому просив провести розгляд справи без його участі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, й підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 29.10.1993р. Дніпровським відділом ЗАГСу м. Дніпродзержинська, позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2005р., виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 17-88, на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та члену його сім'ї: [PERSON]. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 21.02.2005р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 03.07.2009р. [PERSON] помер. [PERSON] Постанови нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2010р., позивач, звернувшись до нотаріуса через представника в особі [PERSON] із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії через невизначеність часток кожного із співвласників у праві спільної власності, та рекомендацію звернутися до суду. [PERSON] ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. [PERSON] ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається з Технічного паспорта квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 17-88, власниками даної квартири зазначено [PERSON] та [PERSON], без визначення часток кожного у спільному майні. [PERSON] наданої на запит суду інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 3110 від 07.12.2011р., станом на 07.12.2011р. право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 17-88, зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.01.2005р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Таким чином, судом, в ході розгляду справи встановлено, що, домовленості між співвласниками вищезазначеної квартири щодо розміру частки кожного у спільному майні на час відкриття спадщини встановлено не було; про будь-яке рішення суду, що стосується предмета спору в ході розгляду справи суду не повідомлено, що дає підстави суду, відповідно до ст. ч.2 ст.370 ЦК України, задовольнити вимоги позивача у повному обсязі для подальшого звернення позивачки до нотаріальної контори та реалізації її права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved