Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Донецькобленерготретя особа : Управління праці і соціального захисту населення Красноармійської міської ради про перерахунок сплати за спожиту електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є майором міліції у відставці та знаходиться на пенсійному забезпеченні, має право на 50% пільгу по сплаті за комунальні послуги. Незважаючи на цю обставину і на те. Що він регулярно сплачував послуги за постачання електричної енергії в розмірі 50% вартості послуг, відповідач в період з 01.01.2007 року по теперішній час безпідставно нараховував йому заборгованість, про що попереджав у письмовій формі. Ним був проведений розрахунок кількості використаної ним електроенергії за останніх 3 роки з урахуванням показників лічильника і ціни. Вважає, що відповідач безпідставно отримав від нього за період з 15.06.2011 року по 13.09.2011 року переплату грошових коштів у розмірі 291 грн. 11 коп., в той час, в 2010 році відповідач нараховував оплату вірно з урахуванням 50% від його вартості. Просить відповідача ПАТ Донецькобленерго врахувати по будинку № 143, розташованого по вул. Жовтня в м. Красноармійську пільгу 50% знижку зі сплати електроенергії без обмеження ліміту споживання електроенергії з 01.07.2009 року, зобовязати ПАТ Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Красноармійські районні електричні мережі провести перерахунок сплати за спожиту електроенергію по будинку № 143 по вул. Жовтня в м. Красноармійську відповідно до статті 22 Закону України Про міліціюв розмірі 50% знижки без встановлення норм споживання з 01.07.2009 року по день розгляду справи судом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно п. 68 Закону України Про Державний бюджет на 2008 ріквід 28.12.2007 р. № 107Л/1 Закону України , до ч.4 ст. 22 Закону України Про міліцію, якою працівникам міліції та членам їх сімей надано 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а так само палива, були внесені зміни, а саме: доповнено словами в межах норм споживаннявстановлених законодавством. В період з 01.01.2008 по 31.12.2009 р. даної категорії споживачів надавалася пільга у порядку, визначеному Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 року, тобто в межах норм споживання. Оскільки нарахування оплати за спожиту електроенергією позивачу здійснювались відповідачем у відповідності з даною Постановою № 879, вважають дії ПАТ Донецькобленергозаконними, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи : Управленні праці і соціального захисту населення Красноармійської міської ради в судовому засіданні пояснила, що відповідно до листа МВС від 30.06.2005 року № 612-3341 підставою для надання пільг колишнім працівникам міліції та членам їх сімей є довідка про право на пільги. Довідка, що підтверджує право позивача на пільги, була видана Головним управлінням МВС України в Донецькій області 13.03.2002 № 96/27350. 11.08.2004 року позивач звернувся до УПСЗН та надав документи на взяття його на облік до Єдиного Державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. В звязку з тим, що право на користування пільгами настає з дня надання громадянином необхідних документів відповідно Положення про ЄДАРП, затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 року № 117, позивач отримав 50% пільгу по оплаті житлово-комунальних послуг з 11.08.2004 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює техніком по пільгам Красноармійського РЕМ ПАТ Донецькобленерго. Позивач має право на 50% пільгу по сплаті за користування електроенергією. В червні 2011 року позивачу був зроблений перерахунок сплати за електроенергію за період з 01.01.2010 року в межах норм, визначених постановою КМУ від 01.08.1996 року № 879. Позивачу нараховувалась пільга з урахуванням ліміту споживання з 01.07.2009 року по день розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, та відповідно до ст. 22 Закону України Про міліціювін та члени його сімї мають право на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Позивач та його донька [PERSON] значаться зареєстрованими та проживають в будинку за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 145. 27.02.2003 року між позивачем і відповідачем ПАТ Донецькобленергобув укладений договір на користування електричною енергією ( а.с. 15). Судом встановлено, що позивач [PERSON] користується пільгою на користування електричною енергією з 26.03.2003 року. Відповідно до п. 31 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених постановою КМ України 26 липня 1999 року № 1367 з подальшими змінами та доповненнями, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви. У разі коли декілька членів однієї сімї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сімї. Споживач, який має декілька пільг, може обрати одну, більшу за розміром пільгу. Пільги з оплати спожитої електричної енергії надаються тільки за місцем постійного проживання. З пояснень представника відповідача та досліджених доказів судом встановлено, що енергопостачальна компанія враховувала 50% знижку по оплаті послуг з електропостачання, але в межах норм, визначених постановою КМУ від 01.08.1996 року № 879 Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплатиіз змінами та доповненнями, за періоди з 01.07.2009 року. Згідно довідки, наданої відповідачем з 01.07.2009 року споживачу [PERSON] пільга нарахувалась з урахуванням ліміту , у червні 2011 року був зроблений перерахунок за період з 01.01.2010 року з урахуванням ліміту. Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що позивачу з 01.07.2009 року на день розгляду справи нараховується пільга з урахуванням ліміту. Стаття 22 Закону України Про міліціюіз змінами, внесеними згідно із Законом України Про державний бюджетвід 28.12.2007 року, передбачала обмеження 50% знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 № 10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), положення статті 67 розділу 1 пунктів 2-4,6-8,10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6,8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу 11 Внесення змін до деяких законодавчих актів Українита пункт 3 розділу 111 Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Згідно статті 22 Конституції України, коституційні права і свободи гарантується і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола субєктів, розміру території , часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірювальних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики. Позивач є особою, якій держава гарантувала соціальний захист, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на 50% знижку по оплаті спожитої електроенергії. З наданих позивачем квитанцій по оплаті електроенергії та розрахунку оплати коштів за спожиту електроенергію , пояснень в судовому засіданні представника відповідача, вбачається , що за період з 01.01.2010 року позивачем кошти за спожиту електроенергію в цей період сплачувалась 50% знижки відповідно до Постанови № 879 КАМУ Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплатинорм споживання електричної енергії. Оскільки позивач є особою, якій держава гарантувала соціальний захист, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на 50% знижку по оплаті наданих йому послуг, суд вважає , що права позивача в даному випадку були порушені і підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача провести перерахунок позивачу заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію до ст. 22 Закону України Про міліціюв розмірі 50% знижки без встановлення меж споживання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доводи представника відповідача ПАТ Донецьобленергопро те, що правовідносини щодо пільгової оплати спожитої електричної енергії позивачем регулюються не тільки Законом України Про міліцію, а і Постановою № 879 Кабінету Міністрів України Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати, яка встановлює межі споживання електроенергії за користування якою оплата здійснюється в розмірі 50% знижки, суд не приймає до уваги, оскільки такі обмеження порушують право позивача на використання наданої йому пільги в повному обсязі та суперечать Закону України Про міліцію, який надає позивачу право на таку пільгу без обмежень та має вищу юридичну силу. При цьому , суд також відхиляє твердження представника відповідача ПАТ Донецькобленергов тій частині, що нарахування оплати за спожиту електроенергію з встановленням ліміту у розмірі 75 кв/год було зумовлено тими обставинами, що орган, на який законодавцем покладено обовязок щодо відшкодування витрат за надані пільги, а в даному випадку управління праці та соціального захисту населення, такі у повному обсязі не проводить, що призводить до дефіциту коштів, оскільки відповідно до рішення Європейського Суду від 08.11.2005 року справа Кечко проти Українивстановлено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Суд вважає, що здійснення відповідачем саме ПАТ Донецькобленергоперерахунку оплати за спожиту електроенергію за умови гарантій соціального захисту у повному обсязі, забезпечить захист прав та інтересів позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved