overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області 10 листопада 2007 року, актовий запис №7 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Перевишко) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого 08 січня 1998 року на Полтавській регіональній аграрно-промислові баржі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 08 січня 1998 року між відповідачами [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені та як законний представник неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], та позивачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір зареєстровано на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі 08 січня 1998 року за № Н/415. Нотаріально договір посвідчений не був. Також судом встановлено, що сторони умови договору виконали повністю. Згідно реєстраційного напису бюро технічно інвентаризації квартира [ADDRESS] в цілому зареєстрована за позивачами [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, договір необхідно визнати дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Станишівською сільською радою Житомирського району 21 серпня 1993 року, актовий запис №9 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Босик) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7-8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 26 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Спільне господарство вони не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних відносин з весни 2011 року. Від шлюбу є дитина, син [PERSON], [INFO]. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON]В.(а.с.б). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та непорозуміння між ними, які виникали у зв»язку з тим, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо з травня 2011 року, подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу є дитина, донька [PERSON], [INFO]. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року (а.с.7). Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON] (а.с.8). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та непорозуміння між ними, що призвело до повної втрати почуттів один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, 10 місяців не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу є дитина, син [PERSON], [INFO]. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року (а.с.7). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON] (а.с.7). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя, у зв»язку з чим відносини між ними погіршились, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з червня 2010 року, втратили один до одного почуття любові, поваги та взаємодопомоги. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. Від шлюбу є дитина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 14 травня 2004 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (а.с.6). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON]В.(ale.5). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, шлюбвго-сімейні відносини між ними припинені з червня 2010 року. Сім»я існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] 11.05.2011 року звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. До розгляду справи по суті позивачі змінили позовні вимоги та просили усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням. Посилалися на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.1999 року вони є власниками житлового будинку з господарськими спорудами в м. Полтаві по вул.. Балакіна, 36. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2005 року з відповідачем [PERSON] розірвано договір найму будинку № 36 по вул.. Балакіна в м. Полтаві у звязку з вибуттям його та членів його сімї на інше місце проживання. Разом з тим відповідач до цього часу знаходиться за даною адресою на реєстраційному обліку, добровільно знятися з реєстрації не бажає. В звязку з чим просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю житловим будинком з господарськими побудовами в м. Полтаві, вул.. Балакіна, 36, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в заяві обставини, просили задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи відповідно ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.1999 року позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках житлового будинку з господарськими спорудами та приватизованої земельної ділянки розміром 1560 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Балакіна, 36. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2005 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]: розірвано договір найму на будинок № 36 по вул.. Балакіна в м. Полтаві у звязку з вибуттям відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на інше постійне місце проживання. Разом з тим, як вбачається з домової книги відповідач [PERSON] до цього часу не знявся з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в житловому будинку № 36 по вул.. Балакіна в м. Полтаві, що на праві власності належить позивачам, порушує право останніх на вільне володіння та користування приватною власністю, порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом покладення на відповідача обовязку вчинити певні дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

20.09.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.09.2010 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у жовтні 2010 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2010 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив, що він бажає зберегти сім'ю. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 1983 року Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей немає, але добровільно через органи РАГСу відповідач шлюб розірвати не бажає. Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя. В результаті цього між ними виникають сварки, сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили сім місяців тому та мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв*язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1.288 гривень 84 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 19 листопада 2008 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 00124310 від 19 листопада 2008 року. У звязку з цим були спричинені збитки на загальну суму 499 гривень 09 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 12 грудня 2008 року. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 12 липня 2010 року у відповідача знову було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідача знову було складено акт про порушення правил користування електричною енергією дія населення за № Г 036191 від 12 липня 2010 року. У звязку з цим відповідачем знову були спричинені збитки на суму 789 гривень 75 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 12 липня 2010 року. Загальна сума спричинених збитків складає 1.288 гривень 84 копійки, які відповідач добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідача було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 1.288 гривень 84 копійки. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд зважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved