Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га розташовану за адресою м. Пірвомайськ Миколаївської області, вул. П.Мирного, 24, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 22.10.2004 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок, розташований за вказаною адресою. В договорі дарування зазначено, що будинок розташований на земельній ділянці фонду [PERSON] міської ради Миколаївської області. Від попередньої власниці позивачка отримала Державний акт на земельну ділянку площею 0,10 га, за тією ж адресою, що і адреса будинку. Цільовим призначенням земельної ділянки в акті визначено обслуговування житлового будинку та споруджень. Даний державний акт було видано 18.03.1993 року на підставі Рішення виконкому № 75 від 16.03.1993 року [PERSON] міської ради [PERSON]. Крім того в акті внесені виправлення, прізвище [PERSON] викреслено, зазначено прізвище [PERSON], яке також закреслено і вписано прізвище імя та побптькові [PERSON] Ігнатієвна. Хто вносив дані виправлення позивачці невідомо. Нещодавно позивачка вирішила продати належний їй будинок, але таке виявилось неможливим, так як нотаріус відмовляється оформлювати угоду купівлі-продажу, мотивуючи свою відмову тим, що земельна ділянка не належить позивачці. За таких обставин позивачка звернулась до місцевих органів влади із відповідною заявою, з проханням переоформити земельний акт на неї, але за результатами розгляду її заяви їй було запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом, про визнання за нею права власності на земельну ділянку у звязку із переходом до неї права власності на житловий будинок відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Управління Держкомзему у м. Первомайськ, Миколаївської області, також надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Також зазначив, що в архіві Держкомзему зберігається другий, архівний примірник спірного Державного акту на землю, в якому містяться аналогічні виправлення прізвищ імен та по батькові власників. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню як визнаний відповідачем. Так, в судовому засіданні встановлений факт набуття права власності позивачкою [PERSON] на житловий будинок за адресою м. Пірвомайськ Миколаївської області, вул. П.Мирного, 24. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, переданій для обслуговування житлового будинку та споруджень, відповідно до Державного акту виданого 18.03.1993 року, на підставі Рішення виконкому № 75 від 16.03.1993 року [PERSON] міської ради, [PERSON]. З письмових матеріалів справи вбачається, що право власності на вказаний вище будинок послідовно переходило від [PERSON] до [PERSON], потім до [PERSON], і остаточно до позивачки [PERSON], але замість переоформлення державного акту на земельну ділянку передану для обслуговування цього будинку землевпорядна організація, лише закреслювала прізвище попереднього власника та вписувала прізвище нового. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації від 02.08.2011 року, житловий будинок за адресою м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. П.Мирного, 24, зареєстрований на праві приватної власності за позивачкою [PERSON] на підставі договору дарування, реєстровий № 3548, від 22.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Теж саме зазначено в ст. 120 ЗК України. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved