Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом [PERSON] про визнання договору, розірвання договору, повернення коштів, стягнення процентів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 лютого 2011 року [PERSON] отримав від Позивача для подальшої реалізації 43 пари лиж, 43 пари чоботів, 43 пари лижних палок та 2 лижних шлема на загальну суму 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою та актом прийому-передачі зазначених предметів від 04.02.2011 року. Відповідач зобовязався реалізувати цей товар до 01 травня 2011 року. 20 червня 2011 року Позивач надіслав [PERSON] письмове попередження-вимогу про передачу йому коштів за отриманий від Позивача товар в сумі 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., або повернення Позивачу товару, який Відповідач отримав для реалізації. Це попередження-вимога була отримана Відповідачем 24 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням за № 1001480633776. Однак Позивач зазначає, що Відповідач гроші за отриманий товар чи товар не повернув. Крім того, як зазначає Позивач, [PERSON] за користування його коштами зобовязаний спалити Позивачу проценти, згідно з чинним законодавством у розмірі 2 % ставки Національного банку України, що становить 235\~520 (двісті тридцять пять тисяч пятсот двадцять) грн. 00 коп. [PERSON] зазначає, що діями Відповідача йому було завдано не тільки матеріальної, а і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою Відповідача. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10\~000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. Оскільки тривалий час предмети, передані для реалізації, використовувались, і на даний час вони втратили товарний вигляд, то [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на користь Позивача 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., розірвати договір-купівлі продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], 2 % ставки Національного банку України, що становить 235\~520 (двісті тридцять пять тисяч пятсот двадцять) грн. 00 коп., матеріальне відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 лютого 2011 року [PERSON] отримав від Позивача для подальшої реалізації 43 пари лиж, 43 пари чоботів, 43 пари лижних палок та 2 лижних шлема на загальну суму 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою та актом прийому-передачі зазначених предметів від 04.02.2011 року. Відповідач зобовязався реалізувати цей товар до 01 травня 2011 року. 20 червня 2011 року Позивач надіслав [PERSON] письмове попередження-вимогу про передачу йому коштів за отриманий від Позивача товар в сумі 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., або повернення Позивачу товару, який Відповідач отримав для реалізації. Це попередження-вимога була отримана Відповідачем 24 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням за № 1001480633776. Однак Позивач зазначає, що Відповідач гроші за отриманий товар чи товар не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. В звязку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача на користь [PERSON] 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. Стосовно вимоги Позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON], то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Розписка Відповідача не є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу. Тобто, між [PERSON] та [PERSON] не укладався договір купівлі-продажу, а тому він не може бути розірваний та не підлягають стягненню проценти за користування коштами Позивача, які він мав отримати від реалізації товару в розмірі 2 % ставки Національного банку України. Стосовно вимоги [PERSON] щодо стягнення з Відповідача на його користь 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп. матеріального відшкодування моральної шкоди, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.\~ Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.\~ В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач [PERSON] посилається на те, що Позивач зазнав душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою Відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що Позивачем не було доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір 648 (шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526,530, 610,611, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди та

Outcome: approved