overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 12.11.2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки на день смерті батька проживала разом з ним і вважала себе такою, що прийняла спадщину. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не була зареєстрована за місцем проживання померлого. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 12.11.2010 року [PERSON]. Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті батька проживала разом з ним і вважала себе такою, що прийняла спадщину, але не знала про необхідність реєстрації місця проживання за адресою батька. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та адміністрацією радгоспу ім. ХІХ Партзїзду23.12.1994 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Чорноморська, 28 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте у звязку з ліквідацією радгоспу провести нотаріальньне посвідчення договору неможливо. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Чорноморська, 28 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 23.12.1994 року між позивачкою та адміністрацією радгоспу ім. ХІХ Партзїзду укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Чорноморська, 28 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. У звязку з ліквідацією радгоспу провести нотаріальне посвідчення договору неможливо. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його сестрою була [PERSON], яка 04.07.2008 року померла. Після її смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 6,14 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Павлівськета розташована на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки за життя його сестрою було загублено оригінал сертифікату на право земельної частки (паю). Крім нього право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його померлій сестрі. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04.07.2008 року померла сестра позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна частка (пай), розміром 6,14 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Павлівськета розташована на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом майна померлої [PERSON] і фактично прийняв спадщину. Крім нього право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. Позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 01 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, які негативно впливають на виховання дитини. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 224 від 01 липня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 120 від 27 лютого 2009 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 01 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 351 від 28 вересня 2002 р., копію свідоцтва про народження сина: [PERSON], актовий запис № 19 від 27 грудня 2005 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства і перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ із діагнозом : важка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки та епілептичними судомними нападами. Внаслідок захворювання [PERSON]О не може обслуговувати себе в побуті, не розуміє значення своїх дій та керувати ними не може ходити до магазину купувати продукти харчування, побутові речі, уплатити комунальні послуги, самостійно розпорядитись своєю пенсією. Заявниця прохає визнати [PERSON], [INFO], уродженку та жительку міста Глобине, вулиця 40-років Жовтня, 98 Полтавської області - недієздатною . Призначити її, [PERSON], [INFO], уродженку та жительку міста Глобине, вулиця 40-років Жовтня, 98 Полтавської області - опікуном [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця дала суду пояснення за змістом аналогічні викладеному в заяві і просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа: виконком Глобинської міської ради Полтавської області, в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Прокурор находить, що заява підлягає задоволенню. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст. 39,41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. За ст.ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] доводиться заявниці дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської районної лікарні із діагнозом: важка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки та епілептичними судомними нападами. що стверджується довідкою Глобинської ЦРЛ від 26.07.2011 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 718 від 12.09.2011 року [PERSON], [INFO] виявляє вроджену розумову відсталість важку розумову відсталість з значними порушеннями поведінки і епілептичними нападами, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. При таких обставинах суд находить заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог до ПАТ КБ Надрапро стягнення коштів в розмірі 163506,84 грн. Позов обгрунтовує тим, що 25.02.2009 року звернулася до відповідача із заявою про видачу з рахунку готівкою коштів в розмірі 13986,54 доларів США, однак 26.02.2009 року отримала відмову. Вказані кошти не повернуті позивачу до цього часу, у зв'язку з цим позивач просить стягнути кошти в розмірі 111472,72 грн., пеню відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньв розмірі 22783,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 21132,64 грн., а також 3% річних в розмірі 8117,65 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовнійзаяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, крім того подав письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ Надраукладено договір №553289 строкового банківського вкладу, відповідно до якого позивачем передано відповідачу 13295,00 доларів США. 29.01.2009 року та 02.02.2009 року позивачем було заявлено вимогу до відповідача про дострокове повернення вкладу. В подальшому відповідач перерахував кошти позивача в розмрі 13986,54 доларів США на поточний рахунок позивача. 25.02.2009 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про видачу з рахунку готівкою коштів в розмірі 13986,54 доларів США, однак 26.02.2009 року отримала відмову, оскільки постановою НБУ №59 від 10.02.2009 року у банку введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дія мораторію закінчилась 10.02.2010 року, однак кошти позивачу станом на 18.10.2011 року не повернуті. Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача про повернення коштів в розмірі 13986,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 111472,72 грн., є правомірною та підлягає до задоволення. Розрахована позивачем сума пені відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньв розмірі 22783,83 грн. стягненню з відповідача не підлягає, оскільки відповідно до преамбули дія цього закону поширюється лише на правовідносини між юридичним особами та фізичними особами - суб'єктами піфдприємницької діяльності. Крім того, встановлений у ч.2 ст. 625 ЦК України обов'язок кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не поширюється на правовідносини між сторонами, оскільки валютою зобов'язання є долар США, а не гривня. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що 26.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Шарівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають двох дітей, Олександра, [INFO] та Юрія, [INFO]. Діти проживають з матір"ю. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. З січня 2011 року сторони спільно не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати. Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши обставини наведені позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Шарівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 10. У сторін від шлюбу народилися сини: Олександр, [INFO] та Юрій, [INFO], які проживають з відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. З січня 2011 сторони проживають окремо. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись у позовній заяві на те, що 03 січня 2011 року в м. Володимирі-Волинському помер його батько [PERSON], який при житті на належне йому майно заповіту не склав, тому після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне батькові на день смерті майно частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Великого, 28 а, та який належав на праві спільної сумісної власності його покійному батькові і рідному дядькові [PERSON], що підтверджується такими доказами: договором купівлі-продажу від 20.02.1993р., посвідченим державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 1-642. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він як син померлого належить до першої черги спадкоємців за законом, а тому має право на спадкування майна, що належало його покійному батькові. Однак, у визначений законом 6-місячний строк він не спроможний був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував за кордоном на заробітках, що можуть підтвердити свідки: [PERSON] і [PERSON]. Водночас, відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин та просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер 03 січня 2011 року в м. Володимирі-Волинському Волинської області. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і докази. Від представника Володимир-Волинської міської ради як відповідача в справі [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10.01.2011р. № 1-49/17, надійшла до суду заява, в якій вона зазначає, що Володимир-Волинська міська рада визнає позов повністю і просить розглядати справу за відсутності її представника. Перевіривши повноваження представника відповідача відповідно до виданої йому довіреності, що не були обмежені на вчинення цієї процесуальної дії, а також матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Суд бере до уваги, що судові витрати в справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач 14.06.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2439,66 грн. При цьому посилається на те, що 20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 6800 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином створилась заборгованість в сумі 2439,66 грн., з них 1828,97 грн. заборгованість за кредитом, штрафні санкції 261,66 грн., несплачені відсотки 349,03 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 6800 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином створилась заборгованість в сумі 2439,66 грн., з них 1828,97 грн. заборгованість за кредитом, штрафні санкції 261,66 грн., несплачені відсотки 349,03 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

Outcome: approved