Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DNI0AN14470899 від 21.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8111,69дол. США зі сплатою за користування ним 11,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013р., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 21.04.2008 р. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачу [PERSON], і передано ним в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21134, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см.куб), № кузова/шасі: ХТА21134084601515, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути з відповідача на свою користь судових витрат. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNI0AN14470899 від 21.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8111,69 дол. США зі сплатою за користування ним 11,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 р. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 21 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля ВАЗ, модель 21134, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см.куб), № кузова/шасі: ХТА21134084601515, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.05.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNI0AN14470899 від 21.04.2008 року заборгованість у розмірі 55 164 грн.26 коп. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Отже суд вважає позовні вимоги банку правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved