Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В січні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія (далі АТ „УПСК), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське обласне управління АТ „УПСК, про стягнення грошових коштів за договором страхування № 0082779 від 01.12.2008 року в розмірі 16\~642,26 грн., з яких : сума страхового відшкодування 7\~766,11 грн. ; сума пені згідно п.6.2. цього договору 8\~876,15 грн. Водночас позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме : витрати, повязані з оплатою правової допомоги, - 3\~500,00 грн. ; витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 167,00 грн. ; витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, - 120,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що застрахував свій автомобіль „HYUNDAI Trajet, д/з ВН4445ВА, по програмі „Класичне + на підставі укладеного 01.12.2008 року між ним і відповідачем договору страхування № 0082779 терміном дії до 01.12.2009 року, згідно умов якого вартість його автомобіля оцінена в 126\~000,00 грн., страхова сума складає 126\~000,00 грн., а вигодонабувачем є ЗАТ „Альфа Банк, з яким він 21.11.2006 року уклав кредитний договір № 490015273 на придбання згаданого транспортного засобу. 26.09.2009 року сталося ДТП, внаслідок чого його автомобіль „HYUNDAI Trajet, д/з ВН4445ВА, отримав механічні пошкодження, що згідно з умовами договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року є страховим випадком, та 28.10.2009 року він подав відповідачу усі документи, передбачені п.5.2. цього договору, в тому числі висновок автотоварознавчого дослідження № 147/09 від 09.10.2009 року, згідно якого розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП складає 146\~181,22 грн., та у відповідності до п.4.1.2. договору страхування від 01.12.2008 року № 0082779 відповідач зобовязаний був здійснити виплату йому страхового відшкодування в сумі 126\~000,00 грн. на протязі 30 робочих днів. В період з 24.12.2009 року по 29.03.2010 року відповідач перерахував вигодонабувачу ЗАТ „Альфа Банк суму страхового відшкодування у загальному рохмірі 49\~374,00 грн., що відповідає сумі кредиту по кредитному договору № [NUMBER] від 21.11.2006 року, та 28.05.2010 року відповідач частково сплатив йому страхове відшкодування, а саме в сумі 47\~874,00 грн. В звязку з тим, що, порушуючи вимоги п.4.3.4. договору страхування 01.12.2008 року № 0082779 та п.п.12.7., 12.7.1 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених рішенням Правління АТ „УПСК (протокол № 1 від 09.01.2004р.) та зареєстрованих в Держфінпослуг 04.03.2004 року за № 0004239, відповідач не призначив експертизу для встановлення залишкової вартості його автомобіля та не виплатив йому страхове відшкодування в повному обсязі, тому він змушений був звернутися до експертної установи для встановлення залишкової вартості його автомобіля. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 62/10 від 26.08.2010 року автотоварознавчого дослідження залишкова вартість його автомобіля становить 21\~303,89 грн. Таким чином, відповідач повинен був йому доплатити страхове відшкодування з вирахуванням франшизи (0,2%) та залишкової вартості його автомобіля в сумі 7\~166,11 грн., що разом з понесеними ним витратами в сумі 600,00 грн., повязаними з оплатою вказаного автотоварознавчого дослідження, складає 7\~766,11 грн. З метою досудового врегулювання спору, у вересні 2010 року він направив відповідачу письмову вимогу про доплату страхового відшкодування в сумі 7\~766,11 грн. та пені в розмірі 7\~843,02 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, але відповідач своїм листом за вих.№ 6226 від 08.10.2010 року відмовив в цьому. З огляду на наведене, позивач вимагає стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 7\~766,11 грн. та пеню згідно з п.6.2. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року за період з 10.12.2009 року по 21.01.2011 року в розмірі 8\~876,15 грн., що разом складає 16\~642,26 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] підтримали позов, а представник АТ „УПСК [PERSON], який також представляє у даній справі інтереси Одеського обласного управління АТ „УПСК, не визнав позов, посилаючись, що 07.12.2009 року АТ „УПСК була проведена виплата страхового відшкодування ЗАТ „Альфа Банк у розмірі 40\~332,53 грн., який був розрахований на підставі висновку автотоварознавчого дослідження ФОП „[PERSON]І. від 09.10.2009 року № 147/09, але згодом правлінням АТ „УПСК було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі страхової суми, з вирахуванням залишкової вартості конструктивно загиблого застрахованого транспортного засобу, яка відповідно до [PERSON] автотоварознавчого дослідження АПД „[PERSON]В. від 20.11.2009 року № 5223 склала 45\~082,94 грн., та, на підставі заяви позивача від 26.01.2010 року щодо перегляду суми страхового відшкодування в частині його незгоди з залишковою вартістю пошкодженого застрахованого автомобіля, АТ „УПСК переглянуло суму страхового відшкодування в частині вартості пошкодженого автомобіля та додатково замовило звіт № 02/10-ЗЛ02 щодо оцінки вартості пошкодженого автомобіля від 16.02.2010 року, згідно якого залишкова вартість автомобіля позивача становить 30\~000,00 грн., в звязку з чим АТ „УПСК 05.03.2010 року було проведена доплата суми страхового відшкодування в розмірі 7\~541,47 грн. ЗАТ Альфа-Банк, а також 17.05.2010 року доплата страхового відшкодування у розмірі 50 % (47\~874,00 грн.) позивачу. Також представник відповідача стверджує, що залишкова вартість застрахованого транспортного засобу позивача визначена висновком № 62/10 від 26.08.2010 року щодо визначення утилізованої вартості цього автомобіля у розмірі 21\~303,89 грн. не підтримана інформацією щодо наявності аналогічної пропозиції КТЗ, а тому є суто теоретичною, отже сума страхового відшкодування виплачена в повному обсязі та підстав для доплати немає. Крім того, представник відповідача не погодився з наданим позивачем суду розрахунком пені та надав суду свій розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором страхування № 0082779 від 01.12.2008 року за період з 10.12.2009 року по 21.01.2011 року складає 1\~569,92 грн. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач застрахував свій автомобіль „HYUNDAI Trajet, д/з ВН4445ВА, по програмі „Класичне + на підставі укладеного 01.12.2008 року між ним і відповідачем договору страхування № 0082779 терміном дії до 01.12.2009 року, за умовами якого : вартість застрахованого автомобіля оцінена в 126\~000,00 грн., страхова сума (ліміт страхування) складає 126\~000,00 грн., безумовна франшиза без вини водія 0,2 % і з вини водія 0,5 %, та вигодонабувачем за цим договором є ЗАТ „Альфа-Банк, з яким позивач 21.11.2006 року уклав кредитний договір № 490015273, згідно з яким ЗАТ „Альфа-Банк надав позивачу кредит в сумі 21\~710,22 грн. на придбання вищевказаного транспортного засобу, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту та внесення плати за кредит в повному обсязі 21.11.2011 року. 26.09.2009 року, в Миколаївській області на автодорозі „Камянка Очаків, сталося ДТП з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „BMW, д/з 7594АМ, внаслідок чого застрахований автомобіль „HYUNDAI Trajet, д/з ВН4445ВА, отримав механічні пошкодження, що згідно з умовами договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року є страховим випадком, про що позивач повідомив відповідача. 28.10.2009 року позивач подав відповідачу усі документи, передбачені п.5.2. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року, в тому числі висновок автотоварознавчого дослідження ФО СПД [PERSON] № 147/09 від 09.10.2009 року, згідно якого розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті аварійного пошкодження його застрахованого транспортного засобу при ДТП складає 146\~181,22 грн. Згідно з п.4.1.2. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року відповідач зобовязаний був здійснити виплату страхового відшкодування за цим договором на протязі 30 робочих днів. Порушуючи п.4.2.1. згаданого договору, відповідач лише 24.12.2009 року, 04.02.2010 року і 29.03.2010 року перерахував ЗАТ „Альфа-Банк страхове відшкодування у загальному розмірі 49\~374,00 грн. (40322,53грн.+ 1510,00грн. +7541,47грн.), та 28.05.2010 року виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 47\~874,00 грн., що разом складає 97\~278,00 грн. При цьому, у звязку з тим, що згідно умов п.1.17 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного), затверджених рішенням Правління АТ „УПСК (протокол № 1 від 09.01.2004р.) та зареєстрованих в Держфінпослуг 04.03.2004 року за № 0004239, на підставі та у відповідності до яких укладався договір страхування № 0082779 від 01.12.2008 року, пошкоджений застрахований автомобіль був визнаний конструктивно загиблим, так як, виходячи з висновку автотоварознавчого дослідження ФО СПД [PERSON] від 09.10.2009 року № 147/09 витрати на його відновлювальний ремонт становлять 122% (153880,00грн./126000,00грн.)*100%=122%), тому відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором страхування № 0082779 від 01.12.2008 року у розмірі страхової суми, з вирахуванням залишкової вартості транспортного засобу, яка відповідно до акту автотоварознавчого дослідження СПД [PERSON] від 20.11.2009 року № 5223 склала 45\~082,94 грн. Крім того, виходячи з того, що позивач не виконав п.4.2.6. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року, відповідно до якого при настання події, яка в подальшому може кваліфікуватись, як страховий випадок, страхувальник зобовязаний негайно, але не пізніше 30 хв. повідомити диспетчерську службу асистансу страховика про настання такого випадку, тому на підставі п.4.3.3. цього договору відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 50 %, та первісно визначив суму страхового відшкодування в розмірі 40\~332,53 грн. (126000,00грн.-45082,94грн.-252,00грн.=80665,06грн.*50%=40332,53грн.). Однак позивач не погодився з таким рішенням відповідача, вважаючи, що відповідач повинен доплатити йому страхове відшкодування в сумі 28\~722,00 грн. (126000,00грн.-97278,00грн.=28722,00грн.), в тому числі не погодився з розміром залишкової вартості свого застрахованого транспортного засобу в сумі 45\~082,94 грн. визначеним актом автотоварознавчого дослідження СПД [PERSON] від 20.11.2009 року № 5223, тому звернувся до відповідача з заявою щодо перегляду суми страхового відшкодування за договором страхування № 0082779 від 01.12.2008 року та сплати пені за цим договором, яка була отримана відповідачем 26.01.2010 року. На підставі цієї заяви позивача, відповідач переглянув суму страхового відшкодування та додатково замовив в ТОВ „БК-Експерт щодо проведення експертного дослідження з оцінки вартості працездатних складових з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу застрахованого автомобіля позивача, та за звітом оцінювача [PERSON] № 02/10-ЗЛ02 від 16.02.2010 року, згідно якого залишкова вартість застрахованого автомобіля позивача становить 30\~000,00 грн., 29.03.2010 року здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 7541,47грн. ЗАТ „Альфа-Банк та 28.05.2010 року здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 50%, що складає 47\~874,00 грн., позивачу. В свою чергу позивач, не погодившись з визначеною вищевказаним звітом № 02/10-ЗЛ02 від 16.02.2010 року залишковою вартістю свого застрахованого автомобіля, за власні кошти замовив автотоварознавче дослідження у СПД [PERSON], згідно якого величина утилізованої вартості застрахованого автомобіля позивача, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21\~303,89 грн. Вирішуючи дану справу, суд критично оцінює наданий відповідачем звіт оцінювача [PERSON] № 02/10-ЗЛ02 від 16.02.2010 року, так як при проведені цього експертного дослідження експерт-оцінювач [PERSON] не проводив огляд застрахованого автомобіля позивача, який був пошкоджений при ДТП. На відміну від експерта-оцінювача [PERSON], експерт-автотоварознавець СПД [PERSON] при проведені автотоварознавчого дослідження № 62/10 від 26.08.2010 року провів огляд застрахованого автомобіля позивача, який був пошкоджений при ДТП. Крім того, під час судового розгляду даної справи судом було розяснено представнику відповідача право заявити клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля позивача, але представник відповідача відмовився від цього. Таким чином, суд погоджується з залишковою вартістю застрахованого автомобіля позивача, який був пошкоджений при ДТП, в розмірі 21\~303,89 грн., яка визначена автотоварознавчим дослідженням № 62/10 від 26.08.2010 року. З огляду на наведене, суд також погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач повинен доплатити йому страхове відшкодування з вирахуванням франшизи (126000,00грн.*0,2%=252,00грн.) та залишкової вартості його автомобіля (21303,89грн.), що складає 7\~166,11 грн. (126000,00грн.-97278,00грн.=28722,00грн.-(252,00грн.+21303,89грн.)= 7166,11грн.), що разом з понесеними ним витратами в сумі 600,00 грн., повязаними з оплатою вказаного автотоварознавчого дослідження, складає 7\~766,11 грн., та погоджується з наведеними позивачем в позовній заяві розрахунками цієї суми. Відповідно до п.6.2. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року, у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування з вини страховика, він виплачує страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь на підставі п.6.2. згаданого договору страхування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 10.12.2009 року по 21.01.2011 року виплати суми страхового відшкодування в розмірі 7\~766,11 грн., що складає 8\~876,15 грн., підлягають задоволенню. Що стосується наданого відповідачем суду розрахунку пені, то цей розрахунок був зроблений, виходячи з облікової ставки НБУ, а не з подвійної облікової ставки НБУ, як це передбачає п.6.2. договору страхування № 0082779 від 01.12.2008 року, тому суд не бере до уваги цей розрахунок. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3\~786,42 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору, 166,42грн. (7766,11грн.+8876,15грн.= 16642,26грн.*1%=166,42грн.); витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 120,00 грн. ; витрати, повяані з оплатою равової допомоги, - 3\~500,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved