overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заявник зазначав, що [PERSON], [INFO] являється його рідним братом. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду, так як він соціально-небезпечний, неврівноважений та непередбачений. Кілька разів проходив стаціонарне лікування в лікарні ім. Павлова та в психічній лікарні № 1, що розташована в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Посилаючись на викладене просив суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що визнання недієздатним [PERSON] і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворого. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 566 від 31.08.2011 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад помірну розумову відсталість у ступені імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (МКХ-10, F71.1). Ступінь виразності психічного недорозвинення у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.28). Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 36. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Микиту, [INFO]. Подружні відносини припинили 07.11.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом про виділення часток із спільній сумісній власності та право на спадкове майно, покликаючись на те, що її чоловік [PERSON], який помер 04.11.2009 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та померла тітка 20.01.2003 року [PERSON] є співвласниками квартири №4 на вул. С.Бандери 6 у м.Львові. Вона як спадкоємець за законом майна свого чоловіка [PERSON], а саме: 1/6 частини квартири №4 на вул. С. Бандери, 6 у м. Львові та 1/6 частини даної квартири, яка за життя склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй 1/6 частку у даній квартирі, своєчасно у шестимісячний термін із заявою звернулась у Першу львівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено оскільки на той час не виділено часток у спільній сумісній власності. Просить позов задовольнити виділивши їй 2/6 та відповідачам по 1/6 частки квартири №4 на вул. С.Бандери, 6 у м. Львові та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду повідомлення у якому просять позов задовольнити та справу слухати у їх відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Від третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори надійшла заява у якій просить справу слухати у їх відсутності. Заслухавши думку позивача та її представника, відповідача [PERSON], дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що квартира № 4 на вул. С. Бандери, 6 у м. Львові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1995 року належить померлому [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 05.11.2009 року, відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та померлій [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 20.01.2003 року, на праві спільної сумісної власності. Виділення за кожним частки необхідно для оформлення спадкових прав. Згідно заповіту складеному померлою 20.01.2003 року [PERSON], померлому [PERSON] належить 1/6 частки у квартирі № 4 на вул. С. Бандери, 6. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Першої львівської державної нотаріальної контори про виділення часток із спільній сумісній власності та право на спадкове майно знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 01.11.202 року, даний шлюб у обох перший. Від шлюбу є одна дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною звернення до суду стало те, що у обох несумісні характери та погляди на життя. Це приводило до постійних сварок та напружених стосунків. Все це привело до того, що в липні 2010 року припинили підтримувати подружні стосунки і проживають окремо. На теперішній час вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, має намір створити з ним сім»ю. Ці обставини унеможливлюють збереження сім»ї з відповідачем. У обох втрачено почуття кохання та поваги , тому просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 27.09.2011 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці. По закінченню наданого строку на примирення, від позивачки в судове засідання поступила заява в якій вона просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні після закінчення строку наданого на примирення позов визнав, пояснив, що примирення не відбулося, позивачка перебуває за кордоном і має там сім»ю, дитину також вивезла з собою. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2002 року. З липня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На теперішній час у позивачки є інший чоловік з яким вона перебуває у цивільному шлюбі і бажає узаконити свої стосунки. Наданий строк для примирення сторонам до бажаного результату не привів, сторони не помирилися. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а також інтересам малолітньої дитини і це має істотне значення, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104,109,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

АБ «Київська Русь» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року за позовом АБ «Київська Русь» до [PERSON] Ю,Ю., [PERSON] про стягнення заборгованості в рахунок стягнення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки. Проте при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення заборгованості солідарно з поручителя [PERSON] на користь позивача заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , в рахунок стягнення за кредитним договором № 1450-01 від 21.05.2008 року, що укладений між АБ « Київська Русь» та ПП «Алінес» у розмірі 237 838 грн. 98 коп., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1451-01 від 21.05.2008 року , а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,6 м2 , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Другою державною нотаріальною контрою за реєстровим № 1-854 від 27 березня 2008 року шляхом продажу предмета іпотеки АБ «Київська Русь», отримання витягу з державного реєстру прав власності. Рішення набрало законної сили. Позивачем заявлені позовні вимоги до ПП «Алінес» та [PERSON] - як поручителя. Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року цивільна справа в частині стягнення заборгованості до ПП «Алінес» провадження закрита, а тому з відповідача [PERSON], як поручителя згідно договору поруки від 21.05.2008 року підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1450-01 від 21 травня 2008 року у розмірі 237 838 грн. 98 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.. а всього 239 658 грн. 98 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та в судовому засіданні уточнивши свої вимоги просить розірвати шлюб з відповідачем залишивши їй шлюбне прізвище, та стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 р. за номером актового запису № 133 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим. В шлюбі у сторін народився син [PERSON] 07.01.2007р.н. Після розпаду сім`ї відповідач не допомагає матеріально забезпечувати та утримувати сина. На даний час позивач одна утримує сина. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з 2010 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати аліменти з відповідача. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне, при розгляді позовних вимог в частині стягнення аліментів судом враховано вимоги ст.ст. 180, 182, 184 СК України, та обставини стосовно можливості та участі кожного з батьків утримувати неповнлітню дитину, розміру коштів необхідних для утримання дитини, сторони щодо розподілу спільного майна та місця проживання неповнолітнього сина, не заявляють. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Авальта відповідачкою [PERSON] 03.09.2007 року був укладений кредитний договір № 014/135918/3125/73 про надання кредиту в сумі 12 140,00 доларів США строком на 48 місяців до 03.09.2011 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умови п.п.5.1.,5.5 вказаного договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила в повному обсязі відсотки та комісію. Станом на 15.09.2011 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу становить 92\~306,21 гривень. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач - ПАТ [PERSON] Авальпросив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 92\~306,21 гривень, а також понесені витрати по справі 923,06 грн. по сплаті судового збору та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Авальта відповідачем 03.09.2007 року був укладений кредитний договір № 014/135918/3125/73 про надання кредиту в сумі 12 140,00 доларів США строком на 48 місяців до 03.09.2011 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання не виконує, не сплачує відсотки та не здійснює повернення кредиту відповідно до п.п. 5.1.,5.5. договору. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу становить 92\~306,21 гривень. До теперішнього часу відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Авальзаборгованість в сумі 92\~306,21 гривень, а також понесені витрати по справі 923,06 грн. по сплаті судового збору та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON], 29.03: [INFO], посилаючись на те,що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його, але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоб утримувати дитини. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], 29.03. [INFO] аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача. Інші стягнення не проводяться. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Зменшила розмір позовних вимог і просить стягувати аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] позов фактично визнав,заявив,що половину зарплати платити йому багато, а на 30% згоден. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. . - Позивачка надала суду виписку з Актового запису про народження [PERSON], 29.03. [INFO],з якого слідує, що відповідач є батьком дитини(записаний за спільною заявою батьків). З довідки Радинської сільської ради від 10.10. 2011 р.№ 1148 слідує,що [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері, [PERSON]. Отже , маються підстави для задоволення позову. З відповідача стягнути судовий збір 94 грн. 10 коп. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, кедуизаиеь,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

В листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом, в якому зазначено, що 16.10.1975 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Будинком урочистої реєстрації м. Запоріжжя, актовий запис № 3715. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, відповідач від розірвання шлюбу в органах РАЦС відмовляється, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, внаслідок чого суд на підставі ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відповідача, з проханням постановити рішення, котрим розірвати шлюб між ними, що зареєстрований 29.01.1994 року відділом ЗАГСу Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис №20. В судовому засіданні Позивач підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що з Відповідачем вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, подальше збереження сімї є недоцільним. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судові засідання 22.11. 2011 року та 09.12.2011 року не зявився, будучи належним чином і вчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач в судове засідання не зявився та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.1994 року відділом ЗАГСу Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис №20 зареєстровано шлюб між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1- БК №253522). За поясненням позивача, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. В порядку ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Відповідача. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved