overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що з 25 червня 2005 року перебуває з відповідачкою в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, примирення між ними є неможливим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: [PERSON] та [PERSON] з 25 червня 2005 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку [PERSON]А, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені 2 роки тому. Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч.2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу –задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його таким. 3 лютого 2011 року вмер її рідний брат – [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку №7794 Державного Ощадбанку. Заповіту він не залишив. Спадкоємців першої черги у [PERSON] немає. Вона є його спадкоємцем за законом другої черги. Вона не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, бо вважала, що повинна звернутися з такою заявою після закінчення шести місяців після його смерті. Просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в 2 місяці. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового засідання його повідомлено в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України. На підставі ст.224 ЦПК України, так як позивач не заперечувала, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є рідною сестрою [PERSON]. 3 лютого 2011 року [PERSON] вмер. Згідно довідки П’тої Донецької державної нотаріальної контори №675/01-16 від 07.12.2011р. спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.1268-1270 ГК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини або подав у шестимісячний термін після відкриття спадщини заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У відповідності зі ст.1272 ГК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач пропустила термін для прийняття спадщини після смерті брата з поважної причини, а саме, у зв'язку з юридичною непоінформованістю про порядок прийняття спадщини. Тому необхідно визначити додатковий термін для подачі позивачем заяви в П'яту Донецьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у межах двох місяців. На підставі ст.ст.1262,1268-1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є квартиронаймачем та проживає у [INFO] в місті Полтаві. Оскільки, у квартирі зареєстрована [PERSON], яка ігнорує прохання позивача добровільно знятися з реєстрації, прохав визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача - ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заперечення на позовну заяву не направив. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 61 по вулиці Великотирновській, 28, корпус 1 в місті Полтаві, відповідно до ордеру № 16, виданого виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів м. Полтави 16 січня 1984 року на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів м. Полтави від 11 січня 1984 року № 7. Згідно виписки із домової книги у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В даний час позивач звернувся до органу приватизації із заявою про приватизацію займаної ним та іншими мешканцями квартири. Однак, позивач та треті особи - [PERSON], [PERSON] не мають можливості скористатись своїм правом в повному обсязі, оскільки відповідач всіляко цьому перешкоджає, а саме - свого погодження на приватизацію житла не надає. З 2001 року відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою, фактично мешкає в м. Києві. Будучи зареєстрована за вказаною адресою, [PERSON] не сплачує комунальні послуги, квартирну плату, витрати по утриманню квартири (поточний ремонт). Викладене підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.ст.316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Власник відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, актовий запис про шлюб № 103, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. Від спільного проживання сторони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача, [PERSON], на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів його доходу, щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, до досягнення сином повноліття. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, але повідомив своєю заявою, в якій позов визнав повністю і не заперечує сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходу на користь позивача, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні: відповідно до копії свідоцтва про шлюб з 17 вересня 2005 року сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2008 року. Подружні відносини з відповідачем припинили починаючи з 28 жовтня 2011 року. Матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає, хоча є здоровим, працездатним. На даний час офіційно працює і має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі,\~ позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі\~ 94 грн.10 коа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 03.11.2001 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких позивач просить залишити на виховання відповідачки. В обґрунтування позову зазначає, що мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, між ним постійно виникають сварки, відсутні спільні інтереси, з липня місяця 2011 року вони разом не проживають В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та не згідна на розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім'ю, усі підстави які наводить позивач є надуманими, почуття любові і поваги вона до чоловіка не втратила та не розуміє мотивів позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами по справі зареєстровано 03.11.2001 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання надати строк на примирення, судом клопотання було задоволено і сторонам надавався строк на примирення, а саме 07 вересня 2011 року на три місяці. Заходи суду щодо примирення подружжя, визначені ст. 111 СК України позитивного результату не дали, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Таким чином, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що є всі підстави для його розірвання. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме її матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року .Після її смерті за адресою [ADDRESS] відкрилась спадщина. З січня 2010 року по день смерті її матері - [PERSON], вона постійно проживала за місцем реєстрації останньої. Інших спадкоємців, які мають право на спадкування за законом в першу чергу не має. Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19.10.2011 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв'язку з тим, що у установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталася, відсутні інші документи на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судове засідання заявник не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Новоград-Волинської міської ради також не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Врахувавши заяву заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 20.07.2010 року - [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно, житлова квартира за адресою [ADDRESS] .Разом з померлою проживала без реєстрований її дочка [PERSON], що підтверджується актом ОСББ « Звягель», актом депутата Новоград-Волинської міської ради та свідченнями свідків ( а.с. 5, 6, 7) . Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області [PERSON] від 19.10.2011 року заявниці - [PERSON], , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року, в зв'язку з тим, що у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталася, відсутні інші документи на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 30.07.1992 року Устянською сільською радою Корецького району,Рівненської області, актовий запис № 06.Від шлюбу маємо дорослого сина [PERSON], [INFO]. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач з травня 2011 року поведінка чоловіка стала особливо не пристойною , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображає брутальними словами, чим принижує честь та гідність, подружні відносини припинились, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка просить позов задовольнити з зазначених підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу і те що в наданий судом строк для примирення, сторони не примирились, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 28.11.1980 р. він уклав шлюб з [PERSON] (після шлюбу [PERSON]). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З травня 2011 р. вони припинили подружні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, сварки на побутовому ґрунті, однак в силу деяких обставин проживають в одній квартирі. Оскільки подружжя втратило почуття любові і їхній шлюб носить лише формальний характер, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надавала. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони 28.11.1980 р. уклали шлюб, зареєстрований у Дзержинському відділі ЗАГС м. Пермі за актовим записом № 1116. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З травня 2011 р. сторони припинили шлюбні відносини, однак в силу певних обставин вимушені проживати в одній квартирі. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, сварки на побутовому ґрунті, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові. Примирення неможливе і суперечить їх законним інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач просить визнати дії Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергощодо відключення 10.08.2011 року його від електроенергії по акту 2005 року незаконними, зобовязати поновити постачання електроенергії без додаткової оплати за підключення, визнати н6епрвомірними дії щодо вимог по сплаті боргу по акту 2005 року в розмірі 6974,64 грн., оскільки за цим боргом відповідач вже пропустив строк позовної давності і не може вимагати його оплати. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки неправомірні дії відповідача призвели до морально-психічних потрясінь. В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки відключення від електропостачання було правомірним , здійсненим на підставі акту про порушення правил користування електроенергією і наявністю несплачених збитків, нарахованих по акту. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2011 року будинок позивача [PERSON] було відключено від електропостачання. (а.с.9). Підставою відключення від електроенергії відповідач у повідомленні зазначив на наявність боргу по акту від 12.12.2005 року. П.53 Правил передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії розрахованої по акту енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків по акту ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго з 2005 року по сьогоднішній день до суду не звертався , а тому припинення електропостачання житлового будинку, належного [PERSON] є неправомірним і ці вимоги позивача підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо відновлення постачання електроенергії задоволенню не підлягають, оскільки з пояснень позивача та відповідача вбачається, що [PERSON] відновлено постачання електроенергії без додаткових витрат у вересні 2011 року. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо вимог по сплаті боргу по акту 2005 року в розмірі 6974,64 грн., оскільки застосування строку позовної давності мають місце у разі звернення ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго з позовом про стягнення цього боргу до суду і заявленням сторони у справі про застосування строку давності . Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до даного спору, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved