overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна, мотивуючі, що 25.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, за період шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER]. В цей час шлюбні стосунки між ними припинені, в суді розглядається справа про розірвання шлюбу, домовленості про розподіл спільного майна не досягнуто, тому змушена звернутись до суду з цим позовом і просить залишити у власності відповідача транспортний засіб, стягнувши на її користь ? частину його вартості. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь 25505 грн. 28 коп. ? частини вартості автомобіля, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи та судові витрати. Представник відповідача змінений позов визнав і підтвердив, що позивачці належить право власності на ? частину автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], вартістю 51010 грн. 56 коп. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 листопада 2005 року, під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи 51010 грн. 56 коп. Відповідно до ст.ст. 60, 68, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і частки майна є рівними. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Таким чином позивачка [PERSON] має право на вартість ? частини майна придбаного під час шлюбу, в сумі 25505 грн. 28 коп. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у вигляді сплачених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 255 грн. 10 коп. та 300 грн. вартості проведеної судової авто товарознавчої експертизи, що документально підтверджено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від нього та має народити дитину. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу. Заінтересована особа також у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, так як вона не має будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви [PERSON] З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти. Згідно паспорта ВН 526330, виданого 04.06.2011 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області заявниця народилася 04 грудня 1994 року в с.Млинище Житомирського району, тобто на даний час вона має неповних сімнадцять років ( а.с.5 ). За довідкою № 004818, виданою 20.10.2011 року лікарем-гінекологом [PERSON] заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 10-11 тижнів ( а.с.7 ). Зі змісту ст.22 СК України випливає, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а відповідно до ст.23 СК України право на шлюб може бути надано за рішенням суду особі, яка досягла чотиринадцяти років за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам даної особи. З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 26.09.2011 р. задоволено позов АТ [PERSON] Авальдо [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідачів на користь позивача 29719,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 297,19 грн. сплаченого ними судового збору. 04.10.2011 р. відповідач по даній справі [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26.09.2011 р. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Причина його неявки в судове засідання є поважною, а його участь в судовому засіданні була обовязковою, оскільки він міг дати пояснення які б суттєво вплинули на рішення суду. Він бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні, а тому просить суд скасувати заочне рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи №2-649/11 вбачається, що 26.09.2011 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали, тому судом було винесено заочне рішення. Про те, що розгляд справи відбудеться 26.09.2011 р. [PERSON] був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] посилається на те, що не зявився в судове засідання, оскільки не знав про те, коли воно відбудеться, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що [PERSON] не зявився в судове засідання 26.09.2011 р. без поважних причин, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

14.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, де зазначив, що в 1998 році був прийнятий на роботу учнем слюсаря інструментальної дільниці в Державний машинобудівний завод ім.. [PERSON]. Назва вказаного підприємства впродовж часу неодноразово змінювалась, після його ліквідації документальні матеріали по особовому складу були передані на державне зберігання в архівний відділ Дзержинської міської ради. Заявник досяг встановленого законодавством віку та зібрав пакет документів необхідний для призначення пенсії за віком, в тому числі, довідки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] про заробітну плату, яку він отримував працюючи в Державному машинобудівному заводі ім. Г.І.Петровського, видані архівним відділом, і звернувся з відповідною заявою до Управління ПФУ в м. Дзержинську. Однак, в призначенні пенсії за віком йому було відмовлено в звязку з тим, що в довідці про її заробітну плату № [NUMBER] зазначено [PERSON] Григорьевичзамість Миткалов Виктор Григорьевич, в довідці № [NUMBER] зазначено [PERSON] Григорьевичзамість Миткалов Виктор Григорьевич, в довідці № [NUMBER] зазначено [PERSON] Владимировичзамість Миткалов Виктор Григорьевич. Внести зміни до довідок неможливо, оскільки вони видані на підставі первісних документів. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник Пенсійного Фонду України у м. Дзержинську в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в наданих архівним відділом довідці № [NUMBER] зазначено [PERSON] Григорьевичзамість Миткалов Виктор Григорьевич, в довідці № [NUMBER] зазначено [PERSON] Григорьевичзамість Миткалов Виктор Григорьевич, в довідці № [NUMBER] зазначено [PERSON] Владимировичзамість Миткалов Виктор Григорьевич, в архівних довідках № [NUMBER], № [NUMBER] прізвище, імя та імя по батькові вказане вірно Миткалов Виктор Григорьевич (а.с.13-17). В трудовій книжці, військовому білеті, вказано Миткалов Виктор Григорьевич(а.с.6-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернулася [PERSON] з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання неповнолітньої дитини не надає. Позивач в судовому засіданні змінює свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача матеріальну допомогу для утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову та сплати аліментів в розмірі 1/4 усіх видів заробітку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а. с. 6), яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні ( а. с. 7). В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу для утримання неповнолітньої дитини. Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку за ч.3 ст.181 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України / із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.09.2005 року, № 2901 - 4 / мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Статтею 21 Закону України від 23 грудня 2010 року, N 2857-VI Про державний бюджет України на 2011 рік " затверджено прожитковий мінімум для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 816 гривень, з 1 квітня - 832 гривні, з 1 жовтня - 853 гривні, з 1 грудня - 870 гривень; для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 977 гривень, з 1 квітня - 997 гривень, з 1 жовтня - 1022 гривні, з 1 грудня - 1042 гривні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров*я відповідача - здоровий, відсутність у нього інших дітей чи утриманців, матеріальне становище дитини та платника аліментів, відповідач погоджується сплачувати аліменти, а тому суд рахує, що обґрунтованим і справедливим буде розмір аліментів у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць. На підставі ст., ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2005 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка розміром 0,120 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є вона-дружина померлого та їхні діти-Гельгар Д.Г. та [PERSON], Спадщину вона прийняла, діти нотаріально відмовилися від прийняття спадщини, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого виданий в 1996 році, кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався, реєстрація прав власності не була проведена і зробити це неможливо в зв»язку зі смертю власника земельної ділянки.. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власне юті на земельну ділянку померлого чоловіка. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24.09.2005 року помер чоловік позивачки [PERSON].- [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,120 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради Макарівського району. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є позивачка [PERSON] та діти померлого [PERSON] та [PERSON]. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я померлого [PERSON] видавався в 1996 році, кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний і отримати витяг з державного реєстру земель на вказану земельну ділянку неможливо. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1056/09 до майна померлого' 24.09.2005 р.[PERSON] Першої Київської ДНК. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 07.08.2008 року був укладений кредитний договір №179/П/40/2008-980 на суму 16000 грн. строком до 16.07.2011 року під 3,00% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 32313,29 грн.( основний борг по кредиту 15540 грн., відсотки за користування кредитом 12378,12 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 4035,17 грн.). Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати. В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 07.08.2008 року був укладений кредитний договір №179/П/40/2008-980 на суму 16000 грн. строком до 16.07.2011 року під 3,00% на місяць. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку зчим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 32313,29 грн.( основний борг по кредиту 15540 грн., відсотки за користування кредитом 12378,12 грн., штраф в розмірі 360 грн., несплачена пеня 4035,17 грн.). А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 32313,29 грн. та судові витрати 453,13 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.02.2009 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 11 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, відповідач проживає окремо з іншою жінкою, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 8 грн. 50 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.В. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.10.1994 року в м.Тальне Черкаської області помер її батько [PERSON] Каллініковіч. Після його смерті відкрилась спадщина,яку позивачка, як єдиний спадкоємець почала оформляти, проте при оформленні документів виявилось, що у свідоцтві про смерть покійний записаний російською мовою Дымура Василь Каллиникович, а свідоцтві про народження позивачки, записаний як [PERSON], в звязку з чим заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявниця подала заяву в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю, просила суд її задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник Відділ ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечують проти задоволення позову, справу просили розглядати без їх представника. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серія І-ЖД № 403380, [PERSON], народилася, 10.07.1948 року в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області. Її батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 02.11.1994 року серія ІІ-МП № 023212 [PERSON] Каллініковіч помер 16.10.1994 року в п.Слободзея Слободзейского району, Придністровської Молдавської Республіки. У свідоцтві про одруження від 31.01.1963 року серії ІІІ-УР № 420560 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис №1, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Каллініковіч, який помер 16.10.1994 року в п.Слободзея Слободзейского району Придністровської Молдавської Республіки при житті приходився [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], уродженка с.Білолісся Татарбунарського району, жителька с.Легедзино Тальнівського району Черкаської області, рідним батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 1981 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у 1981 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6931,73 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 08.06.2007 року було укладено кредитний договір №008-03161-080607. (а.с. 6) згідно якого відкрито кредитну лінію на суму 30000 грн. з лімітом на рахунку 500 грн. У порушення умов кредитного договору [PERSON]. зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.12). Згідно розрахунку позивача станом на 04.04. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 6931,73 грн.(а.с.12). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 189,32 грн. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved