overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

16 серпня 2011 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/10 (десятої) частини заробітку (доходу) матері дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Такі позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON], будучи позбавленою батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], не звільнена від обовязку утримувати свою дитину. Позивачка також зазначила, що вона є опікуном малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, проте розмір її пенсії є недостатнім для забезпечення повноцінного фізичного та духовного розвитку дитини. Будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, сторони не зявилися в судове засідання та надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. У письмовій заяві від 07 листопада 2011 року, мотивуючи відсутністю у відповідачки регулярного заробітку (доходу), позивачка [PERSON] змінила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (пятдесяти) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка [PERSON] повністю визнала вказані уточнені позовні вимоги [PERSON], зазначивши в письмовій заяві від 07 листопада 2011 року про свою згоду на визначення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (пятдесяти) грн. 00 коп. щомісячно. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб тому підлягає прийняттю. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1993 року Олександрівською сільською Радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося тому, що відповідач байдуже відносився до сімейних проблем побутового характеру, не працював і не забезпечував сімю матеріально, вихованням дитини не займався. Зазначила, що шлюбні відносини фактично припинені з травня 2000 року, і на даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1993 року Олександрівською сільською Радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2000 року, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дітини після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У жовтні 2011року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 09 лютого 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Чорбівка по вул. Миру, 3 Кобеляцького району Полтавської області, який мати в свій час прийняла як спадщину після померлого 26.06.2008 року свого чоловіка [PERSON], але на який права не оформила. Він є спадкоємцем за законом. Відповідач [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України »право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника». З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2008 року помер [PERSON]С (а.с.17). Після його смерті спадщину прийняла, але права не оформила [PERSON], яка померла 09 лютого 2011 року (а.с.19, 6). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Чорбівка по вул. Миру, 3 Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується довідкою Чорбівської сільської ради ( а.с.20). Піля його смерті в даному будинку до дня своєї смерті проживала та фактично була зареєстрована [PERSON] (а.с.9), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Відповідач [PERSON] від прийняття спадщини відмовився (а.с.14). Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2007 року року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 103. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне проживання з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність характерів, у звязку із чим виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Сторони проживають окремо. Спору про розподіл спільного майна подружжя між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із матірю. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Крім того, позивачка вказала, що відповідач ухиляється від утримання дитини, сторони не дістають домовленості у добровільному порядку щодо утримання дочки. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на тримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі прозову та досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2007 року року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 103. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, немає. Спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. На даний час дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 3 жовтня 2011р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з прибудовами загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. та обслуговуючими спорудами, розташованого в м. Шпола по вул. Лебединська, 95, Черкаської області, інвентарною вартістю 1/2 частки будинковолодіння 85897,50 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 03.10.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 64000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу 1/2 чакстки житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом вказуючи на те, що після смерті 26.11.1998 року його батька [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), про існування якої він не знав. Тому він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини був ним пропущений з поважних причин, а саме: він не знав про існування майна, яке могло би бути прийнято у спадок. Спадщину прийняв фактичним шляхом. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач - надав в судове засідання заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 26.11.1998 року, відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) 8,82 умовних кадастрових га, належної останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР № 0098952. Інформація про наявність спадщини після смерті [PERSON] була опублікована у друкованому виданні Вісті Балаклійщини. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно даних управління держкомзему у Балаклійському районі Харківської області на імя [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміров 8,82 га серія ХР № 0098952. Факт смерті та родинних звязків підтверджується відповідними копіями документів. Позивач фактично прийняв спадщину. З урахуванням викладеного, суд вважає поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та вважає необхідним визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1261 ЦК України, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємця першої черги за законом, на спадщину, що залишилася після смерті його батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку . Посилався на те, що він є власником 2/25 частин житлового будинку по вул.. Залізній,7 в м. Полтаві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , колишні власники, зареєстровані за адресою [INFO], але з 2007 року не проживають за місцем реєстрації. Просив визнати усунути перешкоди в користуванні власністю, та зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Полтава, вул. Залізна,7 . В судовому засіданні позивач підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явилися, були повідомлені про дату розгляду справи через засоби масової інформації. Представник Октябрського РВ ПМУ надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. 3-особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником 2/25 частин житлового будинку по вул. Зеленій,7 в м. Полтаві, згідно договору дарування від 11.04.2007 року . Фактично з 2007 року відповідачі за місцем реєстрації не проживають, речей за вказаною адресою не мають, комунальних послуг не сплачують, чим створюють перешкоди [PERSON] в користуванні належною йому частиною житлового будинку за адресою по вул.. Залізній, 7 в м. Полтаві. Відповідно до п.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] не проживають за місцем реєстрації понад 2 роки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації . Посилалися на те, що відповідач [PERSON] більше року без поважних причин не проживає в [INFO], де зареєстрований. Просили визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 30 по вул. Грушевського, 19 в м. Полтаві та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою : м. Полтава, в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи через засоби масової інформації. Представник СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 05.11.2008 року. Відповідач [PERSON] з вересня 2002 року за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] не проживає, особистих речей у квартирі не має. [PERSON] від 11.08.2011 року, складеного жителями будинку , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає з вересня 2010 року, його особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг відповідач не сплачує. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає в квартирі з вересня 2010 року, останні речі забрав в 2010 році. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з вересня 2010 року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

17.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають спільно, втім, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

17.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18.02.1995 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають спільно, втім, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.06.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Сторони в судове засідання не зявились, просили справу розглянути без них, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.06.1995 року, актовий запис №873. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні і користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстрації. В своїй позовній заяві посилалися на те, йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 10.04.2007 року. Відповідачка по справі зареєстрована у вказаній квартирі. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний. В лютому 2010 року відповідачка залишила вказану спірну квартиру і з того часу там не проживає. Просив зняти її з реєстрації у вказаній квартирі. Позивач та його представник в зал судового засідання не з»явился, наравили письмову заявув якій позов підтримали повністю, просили розгляд провести у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошеням в засобах масової інформації. Представник ВРІРФО Першотравневого району м.Чернівці та представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в зал судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 10.04.2007 року. Відповідачка по справі зареєстрована у вказаній квартирі. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний. В лютому 2010 року відповідачка залишила вказану спірну квартиру і з того часу там не проживає. Вказана обставина підтверджується Актом від 15.09.2011р., 28.0.2011р. виданого КЖРЕП № 11. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Однак позивачі не можуть в повному обсязі користуватися своєю власністю, а саме квартирою, оскільки відповідачі проживають та зареєстровані в ній. Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . На підставі наведеного та

Outcome: approved