Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову посилаючись на те, що згідно п.1.1 договору № 09400 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-банквід 05.05.2008, на підставі Заяви-Анкети, що є невідємною частиною Договору, [PERSON] доручила, а банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав відповідачеві кредитну картку строком на 1 рік. Відповідно п.1.2 Договору, на картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 гривень, в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів Банку, на підставі п.1.3 процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2.5 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом, мінімальне обовязкове погашення становить 7 % від заборгованості на кінець попереднього місяця. Попри взяті на себе зобовязання відповідач суму боргу по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, у звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 15 155,23 гривень, з яких сума боргу по тілу кредиту становить 9\~363,97 гривень та сума прострочених відсотків за користування кредитом 5\~791,26 гривні. У звязку з викладеним позивач просив розірвати договір №09400 від 05.05.2008 року, стягнути заборгованість до договору та судові витрати. До суду представник позивача надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного вирішення справи, у випадку повторної неявки відповідача, не заперечував. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. \~\~ Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між Акціонерним банком Полтава-банкта [PERSON] укладено договір № 09400 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-Банк(а.с.10-11) відповідно до п.1.1 якого, на підставі Заяви-анкети, що є невідємною частиною Договору, [PERSON] доручив, а Банк відкрив картковий рахунок та видав кредитну картку строком на 1 рік, на картку встановлено відкличний кредитний ліміт у розмірі 10\~000 гривень, процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування кредитним лімітом, відповідно до п.1.5 Договору мінімальне обовязкове погашення становить 7 % від заборгованості на кінець попереднього місяця. У випадку несплати в строк до останнього банківського дня місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення, крім зазначеного нараховується пеня за кожний день прострочення (п.6.15 Договору). Пунктом 9.2 Договору, передбачено право на розірвання дії договору у випадку, якщо Клієнт не виконує умови договору. Крім зазначеного матеріали справи містять Заяву-Анкету на відкриття карткового рахунку та оформлення картки між позивачем та відповідачем (а.с.5) Однак попри взяті на себе зобов*язання відповідач не виконує умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.2 ст. 651 ЦК України) Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених \~позивачем вимог, суд враховує, що договір № 09400 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-Банкукладений між позивачем та відповідачем є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, підписавши договір, \~суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved