overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до житлового кооперативу «Полярний», територіальний громаді в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просять визнати за гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом по 1\\6 частині за кожним 3-х кімнатної ізольованої квартири, яка розташована на вул.. Героїв Труда буд.№66, кв.№175 в м. Харкові, після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] належала 1\\2 частини зазначеної квартири. Ця квартира належала йому, як члену ЖК «Полярний», який повністю сплатив пайовий внесок за квартиру у період з 1974 року по 1987 рік, але право власності не зареєстрував. З 25.06.1969 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] і донька [PERSON], [INFO]. 28.10.2003 року [PERSON] помер. Заповіту померлий не залишив, а спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі дружина померлого, яка перебувала у шлюбі зі спадкодавцем з 25.06.1969 року, а також донька померлого [PERSON] і син [PERSON] До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку позивачі не зверталися,але відповідно до законодавства України ,спадок прийняли фактично, мешкаючи в квартирі,яка переходить у спадок, слідкують за її технічним станом, роблять поточний ремонт, сплачують квартирну плату. Позивачі [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] за довіреністю, а також [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Представники відповідачів житлового кооперативу «Полярний», територіальної громади в особі Харківської міської ради у судове засідання не зявилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином у звязку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що з 25.06.1969 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] ( а.с 6) Від спільного проживання у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] і донька [PERSON], [INFO]. 28.10.2003 року [PERSON] помер. ( а.с 15-19) . 28.10.2003 року [PERSON] помер ( а.с. 5) Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст. 384 у разі викупу квартири член житлово будівельного ( житлового) кооперативу стає Ії власником. Разом з тим, позивачами не надано доказів того, що [PERSON] викупив квартиру у ЖК « Полярний» З огляду на ці обставини в сукупності у задоволені позовних вимог позивачам слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що з 29.06.2004 року відповідач проживав та був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] яка належить позивачу на праві власності. На час подання позовної заяви позивач не проживає у квартирі більше п'яти років, виїхавши до м. Єревана. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його проживання немає. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у квартирі [ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2007 року є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою TOB "Україна". Відповідач був зареєстрований у квартирі, як член сім'ї, а саме: зять. Згідно пояснень позивача відповідач більше п'яти років тому припинив сімейні стосунки з дочкою, виїхавши до міста Єревана. Домовленостей між позивачем та відповідачем про збереження за ним житла не було. Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. За змістом вказаної норми закону члени сім'ї власника житла набувають сервітутне право користування цим житлом за фактом набуття статусу члена його сім'ї. Необхідною умовою виникнення зазначеного сервітуту є спільне проживання членів сім'ї з власником житла та ведення спільного господарства. Лише ці дві умови у сукупності дають право обмеженого користування житлом членам сім'ї його власника. Право членів сім'ї власника житла на користування житлом є особистим сервітутом, який встановлюється за фактом визнання певних осіб членами сім'ї власника житла (одруження, народження, усиновлення тощо). Відповідно до п.4 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставин, яка була підставою для встановлення сервітуту. Оскільки право користування житлом членом сім'ї є сервітутним правом і пов'язане з набуттям статусу члена сім'ї, то з припиненням сімейних відносин колишній член сім'ї втрачає право на користування житловим приміщенням власника. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача (її батька) аліментів на її утримання після досягнення повноліття у зв"язку з продовженням навчання в Житомирському державному технологічному університеті на денному відділенні, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на період навчання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що навчається на денному відділенні, стипендії не отримує. До досягнення нею повноліття батько сплачував на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки його доходів, а з липня місяця цього року допомоги не надає. Відповідач визнав позов частково. Вважає, що визначений позивачкою розмір ускладнює його матеріальне становище, посилаючись на порівняно невеликий заробіток, побутові потреби та необхідність погашення кредиту, та обов"язок матері також утримувати доньку. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка, батьком якої є відповідач [PERSON], з 1 вересня 2010 року являється студенткою Житомирського державного технологічного університету 4-го рівня акредитації. На даний час вона навчається на 2-му курсі денної форми навчання на договірній основі і стипендії не отримує. Термін навчання становить до 30.06.2014 року. Відповідач працює, має стабільну заробітну плату. До 05 липня 2011 року сплачував аліменти на утримання позивачки [INFO] в розмірі 1/4 частки своїх доходів. В даний час він має зобовязання за кредитним договором, що підтверджено графіком погашення кредиту, згідно якого він щомісячно має сплачувати понад 500 гривень. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню на повнолітню доньку [PERSON], яка продовжує навчання, після досягнення нею повноліття, у частці від заробітку (доходу) платника, що становить 1/6 частину всіх видів його доходів. Відповідач має пільги по сплаті судового збору як потерпілий від аварії на ЧАЕС. На підставі ч.3 ст.81 ЦПК України суд покладає на нього сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 23199 грн. 93 коп. та судових витрат. Представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно про причини неявки суд не повідними. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що КС Чернігівськав ході своєї господарської діяльності надала кредит [PERSON], на суму 17000 грн. за плату в розмірі 0,0986 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 24 місяці, відповідно до кредитного договору № Рс015-10 від 26.01.2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на день подання заяви до суду становить 23199 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком і визнається відповідачем [PERSON] З метою забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним договором кредиту, було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] №Рс015-10 від 26.01.2010 року. Пунктом 2 цього договору встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя за виконання зобовязань за кредитним договором, що дає позивачу вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 56/98. За оформленням вказаної угоди вони звернулись до Херсонської товарної біржі Альтер-Его, де і був в подальшому укладений договір та зареєстрований на біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1365. В цьому році вона вирішила продати вказане майно, та дізналася, що являється його власником на підставі біржової угоди, яка не є правовстанавлюючим документом. Вона неодноразово зверталась до відповідача з метою вирішення цього питання, але відповідач ухилявся від оформлення необхідних документів. Тому вона змушена звернутись до суду. Просить визнати дійсним договір № 1365 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений в Херсонській товарній біржі Альтер-Его, визнати за нею право власності на житловий будинок № 56/98 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Островського в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.06.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 1365, відповідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Островського 56/98. У звязку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу зареєстровано на товарній біржі і не посвідчено нотаріусом, відповідно [PERSON] не може користуватись ним в повному обсязі, оскільки його укладено з порушенням ст. 657 ЦК України, а саме відсутнє нотаріальне посвідчення цього договору. Однак, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом права власності у порядку спадкування після смерті дядька [PERSON], який помер 02 серпня 2010 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на вулиці Соснівській за №13 в селі Соснівці Малинського району та просить встановити факт володіння дядьком за життя на праві власності вказаним будинком. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що 18 січня 2005 року [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно заповів їй. Вона своєчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не може у зв"язку з тим, що дядько за життя не оформив на нього правовстановлюючі документи. У зазначеному будинку в період з 1980 по 1995 роки проживали батьки померлого дядька [PERSON], який помер 20 грудня 1993 року, мати [PERSON], яка померла 05 червня 1998 року, та дядько [PERSON]. Після смерті батьків він був єдиним володільцем цього будинку, здійснював за отриманим дозволом перебудову відповідно до проекту забудови земельної ділянки. Інших спадкоємців крім неї немає. У судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв"язку з хворобою. Зазначила, що позовні вимоги вона підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази (копії свідоцтв про смерть, про народження, заповіту, дозвільних документів на забудову земельної ділянки, довідки [PERSON] сільської ради, виписки з погосподарських книг, матеріали спадкової справи), суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18 серпня 2010 року, на житловий будинок з надвірними будівлями за №32, що знаходиться на вулиці Першотравневій в селі Скурати Малинського району та просить встановити факт володіння батьком за життя на праві власності зазначеним будинком. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що будинок був побудований у 1959 році дідом [PERSON], який був головою двору, а з 1977 року головою двору став його син, а її батько [PERSON], який проживав в цьому будинку до смерті. Інших спадкоємців крім неї немає. Вона своєчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про право на спадщину на інше майно, а на будинок не може у зв"язку з тим, що батько за життя не оформив правовстановлюючі документи. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази (копії свідоцтв про смерть, про народження, про одруження, довідки [PERSON] сільської ради, виписки з погосподарських книг, матеріали спадкової справи), суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивачка звільнена від сплати судового збору як потерпіла від аварії на ЧАЕС, тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі В. Осняки, по вул. Перемоги, 10, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого 11.09.2008 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 23 жовтня 2004 року перебувають у шлюбу, зареєстрованому Відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 231, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 6). Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а. с. № 7). Шлюбне життя не склалося через образи, приниження, застосування фізичної сили до позивача з боку відповідача, різні поглядами на сімейне життя. В даний час строни припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб має лише формальний характер. Наданий стронам строк для примирення та збереження сім'ї позитивного результату не дав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач після розірвання шлюбу виявила бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

23.09.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.03.2000 року Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається та не забезпечує сімю матеріально. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2000 року. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON] [INFO]; сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялаась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Встановлено, що сторони з липня 2011 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved