overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». Відповідачі є споживачами електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 18 листопада 2011 року, в ході перевірки будинку , в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. шляхом пошкодження лічильника, зняття приладу обліку та нахил лічильника на 45 градусів, що є причиною заниження показників. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт №222061 від 18 листопада 2011 року . Просить стягнути з відповідачів 314 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати у розмірі 188 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала , посилаючись па обставини . викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що монтаж ящика з лічильником був здійснений працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ, які закріпили його недосконало. У зв'язку з перепадами температур ящик з лічильником відпав від стіни, тримаючись лише па кабелях. При цьому ні лічильник, пі пломби па ньому не пошкоджені. На відстані оглянувши лічильник, працівники РЕЗ і ЕМ необгрунтовано склали акт про те, шо показання лічильника занижені. Доповнила, що плата за використану електроенергію здійснювалася кожного місяця, вчасно і в повному обсязі. Крім того уточнила, що на лічильнику встановлений захист від недообліку та крадіжки електроенергії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. В акті про порушення №222061 від 18 листопада 2011 року, складеному працівниками постачальника електричної енергії, зазначено, що відповідачка порушила «заниження показів лічильника, незакріплений прилад обліку електричної енергії, пломби не пошкоджені». Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено, що відповідачка безобліково користувалась електроенергією шляхом пошкодження лічильника, зняті я кріплення приладу обліку, що спричинило заниження показників. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачка пошкодила лічильник з метою заниження показників шляхом зняття кріплення приладу обліку та його нахилу на 45 градусів. Згідно паспорту лічильника електричної енергії змінного струму НТК 21(12-02 цей прилад є електронним і працює а автоматичному режимі незалежно від його положення (нахилу). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя із [PERSON] не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1988 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4324. .-.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. Близько 17 років року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. . Судом встановлено, що 24 серпня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №4324. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним,із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть шлюбних відносин не підтримують близько 17 років, не проживають разом, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

09 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 18.07.1998 року між нею та відповідачем був зареєструваний шлюб в Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20, свідоцтво ро шлюб серії 1-ЖД №086786, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №278550, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №039978, які знаходяться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для особи даного віку. Позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнав ( протокол судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2012 року). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що у сторін від спільного життя є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №278550, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №039978, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дітей та відмовляється від надання будь-якої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], в якому просить звільнити [PERSON] від обовязків піклувальника над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2009 року [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач не може за станом свого здоровя виконувати свої обовязки піклувальника над неповнолітньою онукою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги він визнав. Згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2009 року [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] /а.с. 3-4/. Згідно розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації від 12.05.2009 року № 369 [PERSON], [INFO] надано правовий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. /а.с.5/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що умови проживання неповнолітньої [PERSON] незадовільні. /а.с.8/. Згідно висновку ВКК № 92 від 13.01.2012 року [PERSON] за станом здоровя не може бути опікуном онуки. /а.с.9/. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2009 року відповідач [PERSON] був призначений опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. На теперішній час в звязку зі станом свого здоровя [PERSON] не в змозі виконувати своїх обовязків щодо виховання, навчання, розвитку та утримання підопічної дитини у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] не в змозі виконувати своїх обовязків щодо виховання, навчання, розвитку та утримання підопічної дитини у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті сестри залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті сестри, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася хоча викликалася у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті сестри позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті сестри, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки [PERSON] районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка [PERSON] не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Садова, буд.21, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні від позовних вимог у частині встановлення неправильного запису у свідоцтві про укладення шлюбу відмовився, а у решту позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника міської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 06.02.2007 року проживав в [INFO], і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 06.02.2007 року громадянина [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Садова, буд.21. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений до 12 лютого 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 101. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з серпня 2008 року разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розлучення дитина буде проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити її прізвище Кравчинськана дошлюбне прізвище Зуб. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін, не заперечує проти того, щоб діти після розлучення мешкали разом з позивачем по справі, та просить справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 101. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з серпня 2008 року разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Вказані обставини встановлені на підставі пояснень сторін по справі, вивчення позовної заяви, та матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Дарницького райсуду м. Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого в липні 2007 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у нього припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також з`явилась, позовних вимог не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 липня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №849). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ухвали суду від 17.10.2011 року, за клопотанням відповідача, судом вживались заходи для примирення сторін, проте останні результатів не надали. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам малолітньої дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] 17 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15 липня 2006 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в зв'язку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 68. /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. / а.с.5-6/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дітей між сторонами не існує, діти, за взаємною згодою сторін залишаються проживати з матір'ю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. -2-

Outcome: approved