Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення збитків завданих ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що 28.08.2008року в місті Чекраси керуючи автомобілем Opel Kadet н.з.648 85 МА по вул.Петровського виконуючи поворот на вул.Сєдова не побачивши дорожнього знаку 2.1. Дати дорогуякий знаходився з лівої сторони проїзної частини дороги не надав перевагу у русі автомобілю RenauIt н.з.СА 62 00 АК, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. і це призвело до пошкодження транспортних засобів. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2009року стягнуто з позивача на користь спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в сумі 36\~924 грн 90 коп. Не погоджуючись із рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси позивач звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду , постановою якого адміністративний позов позивача задоволено частково. Зобовязано виконавчий комітет Черкаської міської ради усунути недоліки встановлення дорожнього знаку 2.1. Дати дорогуна перехресті вулиць Петровського-Сєдова в м.Черкаси, де саме і відбулася ДТП. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 36\~924 грн.90 коп, матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, а також завдану моральну шкоду в сумі 50\~000 грн., а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на наявність рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 24.12.2008року ( справа №2-4951\\08), яке набрало законної сили і не оскаржувалось позивачем по справі. Крім того позивачем не надано доказів, яким обґрунтовується вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що, згідно постанови Черкаського районного суду м. Черкаси від 12.09.2008року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП , яка мала місце 28.08.2008рокуроку. Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідач вину свою у скоєному ДТП визнав повністю, також винність відповідача підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду ДТП, поясненнями водіїв. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином , постанова Черкаського районного суду м.Черкаси від 12.09.08року підтверджує винність відповідача по справі, так як згідно даної постанови відповідач визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП. Крім того в матеріалах справи мається рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 24.12.2008року яким стягнуто з відповідача по справі матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, яке набрало законної сили та не оскаржувалось позивачем по справі. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 11. 2009року адміністративний позов позивача до виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено частково, зобовязано виконавчий комітет Черкаської міської ради протягом двох місяців усунути недоліки встановлення дорожнього знаку 2.1. Дати дорогуна перехресті вулиць Петровського Сєдова в м.Черкаси та встановити його відповідно до Державного стандарту. Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуюється державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28.08.2008року скоїв ДТП по своїй необережності, поскільки не угледів дорожнього знаку 2.1. Дати дорогуна перехресті вулиць Петровського-Сєдова в м.Черкаси, а порушення виконавчого комітету Черкаської міської ради при встановленні даного дорожнього знаку не є тим порушенням, яке знаходиться в причинному звязку з наслідками скоєного ДТП. Так як позивачем доказів вини відповідача не надано, то у суду не має правових підстав для стягнення з нього матеріальних збитків. Не підлягають до задоволення в даному \~випадку і вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов не підлягає до задоволення, також не підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: dismissed