overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказують, що від придбав квартиру розташовану за адресою м. Артемівськ пров. Ватутина 21-8, угода була здійснена по баржевому контракту №011-Н від 09.10.1998 року. При укладенні договору купівлі-продажу будинку всі умови договору були виконані, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. В теперішній час позивачу необхідно визнати вказаний правочин дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири №8 по пров. Ватутина - 21 в м. Артемівську по біржовому контракту №011 Н від 09.10.1998 року дійсним та встановити за ним право власності на вказану квартиру. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надав до суду заяву в якої вказують, що позовні вимоги визнають повністю та просять справу розглядати у їх відсутності. Представник третьої особи Артемівської філії Донецької товарної в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні визнала повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів, представника третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири, біржовий контракт № 011-Н від 09.10.1998 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали квартиру №8 по пров. Ватутина - 21 в м. Артемівську Донецької області, а [PERSON]. купив вказану квартиру. Крим цього, згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, судом встановлено, що дійсно 19.10.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу продали квартири №8 по пров. Ватутина - 21 в м. Артемівську Донецької області, вказана квартира належить на праві власності позивачу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи мотивує тим, що 21.04.2011р. померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею по заповіту після смерті бабусі є вона, але оформити нотаріально вона не може, оскільки на момент приватизації у свідоцтві про право власності на житло був вписаний співмешканець бабусі [PERSON], який помер 14.10.1997р., тому вона змушена звернутися до суду. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.04.2011р. померла - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею по заповіту після смерті [PERSON] є [PERSON]. Але оформити нотаріально спадшину після смерті [PERSON] позивач не може, оскільки на момент приватизації у свідоцтві про право власності на житло від 13.09.1995р. на квартиру 3 будинку 3 смт. Ольгінка Волноваського району Донецької області був вписаний [PERSON], який помер 14.10.1997р. Згідно довідки з Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області [PERSON] з 1977року проживала разом зі своїм співмешканцем - [PERSON] до дня його смерті та вела з ним сумісне господарство, т.б. після його смерті фактично прийняла спадщину. Аналізуючи викладено, суд вважає, що варто визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], оскільки [PERSON] після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, а все своє майно заповіла позивачу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.08.1998 року по 18.05.2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, під час рейдової перевірки 18.06.2009 року в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області по вул. Садова, № 1-Б, де проживає відповідачка, представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією на вказаному об»єкті за відсутністю договірних відносин з енергопостачальною організацією було самовільно змонтовано підключення до електромережі, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Неправомірними діями відповідачки позивачу спричинено збитки на загальну суму 4276 грн. 80 коп., які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, яке підпадає під п. 3.1.5 Методики і формулюється як самовільне підключення електроустановок, переліку можливих порушень та їх класифікації при оформленні акту про виявлення порушення ПКЕЕ на вказаному об»єкті за відсутністю договірних відносин з енергопостачальною організацією було самовільно змонтовано підключення до електромережі, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Вказане порушення ПКЕЕ було виявлено під час рейдової перевірки в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області по вул. Садова, № 1-Б, про що складено акт № к 004477. Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на суму 4276 грн. 80 коп.,що стверджується довідкою розрахунком до вказаного акту зробленою на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, Завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.. А тому на підставі ст. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню в розмірі 4276 грн. 80 коп. Так як позов задоволено, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, під час рейдової перевірки 13.01.2009 року в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області по вул. Заводська, № 65, де проживає відповідачка, представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією порушено пломбу електропередавальної організації, а також було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Неправомірними діями відповідачки позивачу спричинено збитки на загальну суму 782 грн. 56 коп., які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, яке підпадає під п. 3.1.3 , п. 3.1.4 Методики і формулюється як пошкодження засобів розрахункових засобів обліку, переліку можливих порушень та їх класифікації при оформленні акту про виявлення порушення ПКЕЕ порушено пломбу електропередавальної організації, а також було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась . Вказане порушення ПКЕЕ було виявлено під час рейдової перевірки в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області по вул. Заводська, № 65, про що складено акт № к 001486. Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на суму 782 грн. 56 коп.,що стверджується довідкою розрахунком до вказаного акту зробленою на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, Завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.. А тому на підставі ст. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню в розмірі 782 грн. 56 коп. Так як позов задоволено, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн на кожну дитину щомісячно та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 300 грн щомісячно. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],22.08.2005р.н. та [PERSON],20.09.2009р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, виїжджає на заробітки, інших утриманців не має, взмозі сплачувати аліменти у вказаному нею розмірі. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно та на її утримання в розмірі 300 грн щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно та на утримання дружини в розмірі 300 грн щомісячно. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Судом встановлено, що сторони з 22.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],22.08.2005р.н. та [PERSON] 0леговича.20.09.2009р.н. У свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей та дружини, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегу лярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184, ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

17.08.2011 року [PERSON]М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.04.2011 року та проживали однією родиною до липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітньої плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, з тих підстав, що 12 травня 2011 року на водоймі біля смт. Краснопілля Сумської області в період нересту відповідач здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками з ліски, спіймав таку рибу: лин 42 штуки, карась 73 штуки, короп 5 штук, загальною вагою 27 кг, в звязку з чим на нього було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України, з яким він погодився, 03 червня 2011 року Постановою Краснопільського районного суду на відповідача було накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Згідно розрахунку [PERSON] територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 1\~570 грн. 80 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму завданих збитків. Представник Краснопільської селищної ради Сумської області та представник третьої особи в судове засідання не зявились, в письмових заявах позов підтримали повністю, просили слухати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] В судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2011 року на водоймі біля смт. Краснопілля Сумської області в період нересту відповідач здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками з ліски, спіймав таку рибу: лин 42 штуки, карась 73 штуки, короп 5 штук, про що було складено відповідний протокол про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України (а.с.3). В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що дійсно разом з [PERSON] здійснювали вилов риби сітками та спіймали вказану в позові кількість риби. 03 червня 2011 року відносно нього Краснопільським районним судом винесено постанову за ч. 4 ст. 85 КпАП України з накладенням адмінстягнення (а.с.2). Згідно розрахунку [PERSON] територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 1\~570 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

У вересні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 20.04.2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про поділ майна і місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, на примирення не погоджується, справу просила розглядати за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.9). Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливе, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

У вересні 2011 р., позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 15.09.1990 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про поділ майна і місце проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990 р., що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливе, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 01 січня 2008 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді машиніста насосних установок. Відповідач не виплатив йому заробітну плату за липень. серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 1850 грн. 40 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні порзов в частині заборгованості заробітної плати визнав, моральну шкоду не визнав, так як перед підприємством мається значна заборгованість і тому зарплата виплачується несвоєчасно. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 01 січня 2008 року позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді машиніста насосних установок. Відповідач не виплатив йому заробітну плату за липень. серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 1850 грн. 40 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заробітної плати ставить позивача в скрутне матеріальне становище, він не в змозі забезпечити належне матеріальне забезпечення своєї сім»ї і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Outcome: partial