Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39 від 14 грудня 2005 року в сумі 11\~282 , 82 доларів США та 21 312 грн. 89 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2005 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 39, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17 800 доларів США., а відповідач зобовязалась забезпечити своєчасне його повернення до 13 грудня 2011 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 10 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 39 , відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 39 від 14 грудня 2005 року. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісії, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором станом на 18.02.2011 р. склала 11 282,82 долари США 82 центи та 21 312,89 грн. 89 коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. 01 листопада 2011 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 12 255 доларів США 31 цент та 20 509 грн. 87 коп., штрафу в сумі 4 950 грн. 00 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2005 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 39 відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17\~800 доларів США, на строк з 14 грудня 2005 року по 13 грудня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 10,0 % річних, а по простроченій заборгованості виходячи з процентної ставки 20% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Згідно п. 1.2. Кредитного договору встановлено щомісячну комісію в розмірі 2% від суми кредиту. Згідно п. 1.5. кредитного договору, кредит надавався позичальнику на оплату вартості автомобіля «Шевроле Еванда», кузов № [NUMBER], 2005 року випуску, рєстраційний № [NUMBER]. Відповідач [PERSON] зобов'язалась повертати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 245 доларів США (останній платіж - 160,00 доларів США), сплачувати комісію в сумі 35,60 дол. США та проценти за користування кредитом з 1-го по 5-те число місяця (включно) наступного за звітним, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору (п.3.3.1 та 3.3.2 Кредитного договору). Всупереч п. 3.3.1 та 3.3.2. кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 18 лютого 201 року, випискою/особовий рахунок за період з 14/12/05 по 07/06/10. Станом на 25.02.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить: 12 255,31 доларів США та 20 509 грн.87 коп., а саме: строкова заборгованість по кредиту в сумі 895 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту в сумі 8\~156, 29 дол. США; поточна заборгованість по процентах в сумі 108, 09 дол. США; прострочена заборгованість по процентах в сумі 3 095, 93 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4 597 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15 912 грн. 00 коп.; штраф в сумі 4 950 грн. 00 коп. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором позивачем прийнято в заставу транспортний засіб - «Шевроле Еванда», кузов № [NUMBER], 2005 року випуску, рєстраційний № [NUMBER]. згідно договору застави № 39, укладеного між банком та відповідачем [PERSON] від 14.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], номер за реєстром 12227. Згідно пунктів 3.3.9 Кредитного договору, а також п. 3.3.4 договору застави позичальник/ відповідач [PERSON], зобов'язана застрахувати автомобіль на весь термін дії кредитного договору. Крім цього, згідно п. 3.3.10 Кредитного договору позичальник зобов'язана вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування автомобіля - предмету застави, вчасно сплачуючи всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. На виконання пунктів 3.3.9. та 3.3.10 кредитного договору та п. 3.3.4 договору застави, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 21-0101-1092 від 14.12.2005 року, яким застраховано автомобіль -предмет застави. Строк дії договору страхування закінчився 14.12.2006 р. Позивачем направлено відповідачу [PERSON] лист з вимогою виконати свої зобов'язання та застрахувати автомобіль, але відповіді не отримано та автомобіль на теперішній час не застраховано. Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.5 дійсного договору сплачує на користь заставодержателя/позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.2. дійсного договору. За порушення п. 3.3.4 договору застави передбачено штраф в розмірі 5% від заставної вартості автомобіля. Заставна вартість автомобіля згідно п. 2.2. договору застави складає 99 000.00 грн. Таким чином штраф складає 4 950 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 14 грудня 2005 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 39. Відповідно п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Ввідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Беручи до уваги те, що відповідачем [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, в матеріалах справи знаходиться письмова вимога від 04 червня 2010 року на імя [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, вимоги в зазначені строки поручителем не виконані, заборгованість не погашена, відповідачами в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази, тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved