overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Хмільницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 141. Під час шлюбу у них народилась двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] , [INFO]. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Вони з відповідачем припинили спільне проживання, добровільно матеріальної допомоги на утримання він не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. При звернені до суду позивач звільнена від сплати судових витрат, в звязку з тим, що відповідач являється інвалідом ІІ групи, судові витрати по справі, а саме судовий збір, слід покласти на державу відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] міжрайпрокурор, виступаючи в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] районної ради , просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 10.11.2009 року, посилаючись на наступне: покійна [PERSON] за життя заповіла все належне їй на день смерті майно Уланівському стаціонарному відділенню при територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Після її смерті залишилась земельна ділянка, площею 4.27 га в межах згідно з планом, що належала їй згідно державного акту, виданого Петриківською сільською радою 17 квітня 2002 року, яка знаходиться на території Петриківської сільської ради Хмільницького району. В звязку з бездіяльністю посадових осіб тер центру, який є спеціальною державною установою, не було вчасно вжито заходів щодо оформлення спадкового майна відповідно до вимог закону. Тому прокурор, виступаючи в інтересах держави, оскільки в результаті бездіяльності посадових осіб тер центру, держава втратила можливість акумулювання матеріальних ресурсів для подальшої реалізації соціальних програм та проектів, просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті покійної [PERSON] строком в чотири місяці. Представник відповідача Уланівської сільської ради позовні вимоги визнав повністю та просить їх задовольнити. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, третьої особи, враховуючи те, що прокурор підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, представник третьої особи не має заперечень щодо позову, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт спільного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 27 червня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КГ № 109833. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки, площею 4,1394 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради, вартістю 57431,69 грн.; майнового паю у розмірі 2\~945 грн. пайового фонду сільськогосподарського підприємства Українас. Слобода Кустовецька Хмільницького району. За життя спадкодавцем не був складений заповіт. Інших спадкоємців за законом, заповітом немає, що підтверджується архівною довідкою та погосподарськими книгами за 1971-1973 р.р. [PERSON] сільської ради. До нотаріальної контори позивач не звертався оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, так як до дня смерті доглядав спадкодавця, взяв на себе всі витрати по похованню, встановив памятник на могилі, у нього на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на майно та використовує його за призначенням, однак документального підтвердження того, що він на час смерті спадкодавця продживава разом з ним, в нього немає, тоум позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, беручи до уваги позицію сторін, перевіривши повноваження представників, враховуючи те, що представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-АМ № 480743, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вінниця, актовий запис № 2521. Під час перебування в шлюбі у них народилися два сини: Сергій, який на даний час повнолітній та Анатолій, [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя та ведення сім"ї, відповідач не працює, не утримує сім"ю, оскільки зловживає спиртними напоями, в результаті чого в них постійно виникають сварки, скандали, взаємні образи, що негативно впливає на виховання дітей. На даний час кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: - свідоцтвом про шлюб (а.с.5) доведено, що позивач та відповідач уклали шлюб 10 листопада 1982 року, зареєструвавши його у відділі РАЦС по м. Вінниця, актовий запис № 2521; - копією свідоцтва про народження (а.с.6) доведено, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]; - показами позивачки доведено, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально, позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим. Після розрівання шлюбу прізвище позивачки слід залишити [PERSON]. Оскільки позов підлягає задоволенню, враховуючи, що на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина, судові витрати, понесені нею та підтверджені відповідними квитанціями (а.с.1.2) слід стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 28 січня 2011 року померла його тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 193283 від 01 лютого 2011 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями № 62 по вул. Парсяка в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області. За життя спадкодавець склала заповіт за яким все своє майно заповіла позивачу. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Позивач фактично прийняв спадщину, однак оформити її в нотаріальному порядку виявилося неможливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За таких обставин позивач [PERSON] змушений звернутись до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що 21 жовтня 2008 року в ході перевірки дотримання ПКЕЕН в будинку відповідача № 33 по вул.Плеханова, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електричною енергією, а саме : без облікове користування електроенергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні кухні на водопровідній трубі в прихованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. На підставі акту відповідно до Методики був обчислений розмір збитків за період з 21.10.2005 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН, який склав 7743 гривень 61 копійок. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе слухання справи за правилами заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2008 року в ході перевірки дотримання ПКЕЕН в будинку відповідача № 33 по вул.Плеханова, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електричною енергією, а саме : без облікове користування електроенергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні кухні на водопровідній трубі в прихованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 001877 від 21.10.2008 року. На підставі акту відповідно до Методики був обчислений розмір збитків за період з 21.10.2005 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН, який склав 7743 гривень 61 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4553,23 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстрований у [INFO]. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідачів перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з 01 січня 2002 року по 01 листопада 2007 року складає 4553,23 грн., За таких обставин позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем перебувала у шлюбі , який зареєстровано 12.01.2006 року Виконкомом Кам'янської сільської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні . Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , не має постійного місця роботи . Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача . В судове засідання позивачка не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повноиу обсязі . Відповідач, повідомлений належним чином , в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не заявився , про причини неявки суду не повідомив , заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з його неявкою , до суду не надходила . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідач працездатний , тому повинен надавати матеріальну допомогу позивачці , на утримання дитини , [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні . Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , не має постійного місця роботи . Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача . В судове засідання позивачка не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повноиу обсязі . Відповідач, повідомлений належним чином , в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не заявився , про причини неявки суду не повідомив , заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з його неявкою , до суду не надходила . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідач працездатний , тому повинен надавати матеріальну допомогу позивачці , на утримання дитини , [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем перебувала у шлюбі , який зареєстровано 24.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні . Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , не має постійного місця роботи . Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача . В судове засідання позивачка не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повноиу обсязі . Відповідач, повідомлений належним чином , в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не заявився , про причини неявки суду не повідомив , заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з його неявкою , до суду не надходила . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідач працездатний , тому повинен надавати матеріальну допомогу позивачці , на утримання дитини , [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 19.09. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов він обґрунтовує тим, що з квітня 2008 року по січень 2011 року перебував у шлюбі з відповідачкою по справі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. Тому він просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі ј частини заробітку з усіх видів доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день і час судового засідання сповіщалася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, і проти цього позивач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180, ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що з квітня 2008 року по січень 2011 року перебував у шлюбі з відповідачкою по справі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на утриманні нікого не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28.07.1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним однією сім'єю до лютого 2009 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства.. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1995 року та проживали однією сім'єю до лютого 2009 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved