Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позовна заява подана позивачкою у справі 11.10.2011 року, в судовому засіданні повністю підтримана . В обґрунтування свої вимог позивачка вказала, що вона є рідною матірю відповідачки у справі, але яка носить прізвище її чоловіка від першого шлюбу, або свого батька. З 2008 року гр. [PERSON] виховує доньку відповідачки гр. [PERSON] , [INFO], батько якої записаний у свідоцтві про народження за вказівкою матері. Тривалий час відповідачка ухиляється від виховання свої дитини, ніде не працює, не знаходиться на обліку в центі зайнятості, через два тижні після народження покинула немовля на піклування позивачки. В 2009 році позивачка приїхала по місцю проживання своїх батьків разом з онукою, потім у позивачки ї також народилася донька, на даний час позивачка опікується як своєю дитиною, так і дитиною відповідачки. Гр. [PERSON] тільки двічі протягом цього року була в гостях, фактично своє дівчинкою не цікавилася , не переймалася жодними проблемами своє дитини, вибула у невідомому напрямку, тільки начальник служби по справах дітей Біловодської РДА гр. [PERSON] змогла тільки раз звязатися по телефону з відповідачкою і повідомити про зацікавленість служби про подальшу долю гр. [PERSON]. Усно відповідачка обіцяла прибути до суду на розгляд справи, однак в суд так і не прибула. Вважаючи, що дівчинка повинно юридично мати опіку, позивачка просить суд відібрати у відповідачки її доньку гр. [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини всіх доходів відповідачки та не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач гр. [PERSON] викликалася в судове засідання шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» від 28.10.2011 року, але в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, суд виніс протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи у справі гр. [PERSON]О . надала суду висновок від імені районного органу опіки та піклування в особі біловодської районної державної адміністрації, відповідно якого було дано позитивний висновок щодо позовних вимог гр. [PERSON] На засіданні комісії про справах дітей було встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована в [INFO] по місцю проживання позивачки, її дитина гр. [PERSON] з початку 2009 року виховується за адресою реєстрації позивачки, до цього часу , майже відразу після народження, також її виховувала позивачка. Тому на даний час права дитини повинні бути повністю захищеними, позивачка також має право на отримання матеріальної допомоги від відповідачки на утримання ї доньки гр. [PERSON] гр. [PERSON], на даний час залишеною матірю без батьківського піклування. Свідок гр. гр. [PERSON] суду пояснила, що вона є хрещеною матірю гр. [PERSON], давно підтримує дружні стосунки з позивачкою, тому добре знає , що позивачка на даний час сама виховує двох дітей, відносно гр. [PERSON] вона є рідною бабусею. Так склалося, що [PERSON] тільки два рази в 2011 році приїздила до свої дитини, та й ті два рази дитиною не переймалася, не цікавиться дитиною навіть по телефонам. Тому в виниклій ситуації треба прийняти якесь рішення, щоб відповідачка не передала дитину в будинок маляти, як обіцяла це зробити після народження свої доньки. Свідок гр. [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою позивачки, або дружиною її рідного брата, тобто є родинні відносини і з відповідачкою. Зараз проживає по сусідські з позивачкою, яка в 2009 році повернулася до рідного будинку своїх батьків, спочатку з онукою, потім народилася і менша донька позивачки. Гр. [PERSON] самостійно виховує двох дітей, як свою донечку, так і свою онучку, а Настя приїздила тільки не більше двох разів з подругою на відпочинок, при цьому займалася красою свого тіла та кальяном, навіть більше цікавилася дитиною свідка, чим своєю рідною донькою. Вислухавши доводи учасників процесу, оглянувши всі матеріали справи,вислухавши думку прокурора, який вважає позов повністю обґрунтованим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги мають бути повністю задоволеними у цьому судовому засіданні, бо на думку суду малолітня гр. [PERSON], щодо якої відповідачка є матірю одиначкою, дійсно повинна мати відповідальних за її виховання та належне матеріальне забезпечення до досягнення повноліття, отримувати і належний духовний розвиток, відчувати себе всіляко захищеною від стороннього впливу і не вважати себе безбатченком, таке виховання та забезпечення їй дійсно зможе надати позивачка у справі, але з стягненням заявлених сум для утримання і виховання дитини гр. [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved