Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерства уклав з [PERSON] кредитний договір № ШЮI-CП-100807-1, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 470.000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних, строком до 07 серпня 2009 року. З метою забезпечення повернення кредиту 10 серпня 2007 року між ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерствата [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1250 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Совіньон, вулиця Центральна, 2/а. Крім того, 26 лютого 2010 року між ВАТ БГ Банкта [PERSON] укладений договір застави автомобіля марки модель MRY, реєстраційний № ВН 8884СК. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № ШЮI-CП-100807-1 від 10 серпня 2007 року не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5.536.867 гривень 38 копійок та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача надав суду уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7.530.580 гривень 10 копійок та судові витрати ( а. с. 104 -107). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням ( а. с. 120,121). 14 квітня 2011 року у судовому засіданні [PERSON] позов визнав частково, а саме в тій частині, що дійсно 10 серпня 2007 року ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерствавін взяв кредит, погашав кредит, однак [PERSON] не згоден з розрахунком заборгованості по кредиту, який надав представник Публічного акціонерного товариства Банк Перший, оскільки не були враховані останні суми, які він вніс. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерства уклав з [PERSON] кредитний договір № ШЮI-CП-100807-1, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 470.000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних, строком до 07 серпня 2009 року ( а. с. 9-15). З метою забезпечення повернення кредиту 10 серпня 2007 року між ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерствата [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1250 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Совіньон,вулиця Центральна,2/а ( а. с. 34-39). Крім того, 26 лютого 2010 року між ВАТ БГ Банкта [PERSON] укладений договір застави автомобіля марки модель MRY, реєстраційний № ВН 8884СК, ( а. с. 28-33). 17 листопада 2008 року ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерствазмінив найменування і згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 304092, має назву Відкритого акціонерного товариства БГ Банк ( а. с. 11). 10 березня 2011 року ВАТ [PERSON] Розвитку та Партнерствазмінив назву на Публічне акціонерне товариство Банк Перший, що підтверджується витягом з статуту (а. с. 110). Відповідач [PERSON] суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № ШЮI-CП-100807-1 від 10 серпня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 7.446.289 гривень 32 копійки, яка складається з : - 3.746.258 гривень 25 копійок заборгованість за кредитом, - 1.022.249 гривень 34 копійки - заборгованість за відсотками, - 2.101.095 гривень 26 копійок пеня за несвоєчасно сплачений кредит, - 576.686 гривень 47 копійок - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № ШЮI-CП-100807-1 від 10 серпня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 108-109). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача складає суму 7.446.289 гривень 32 копійки. Стосовно позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Перший про стягнення з [PERSON] на його користь 3 % річних суд вважає, що слід відмовити, оскільки кредитним договором № ШЮI-CП-100807-1 від 10 серпня 2007 року передбачено стягнення відсотків за користування кредитом, а також стягнення штрафних санкцій, у звязку з чим суд і стягнув з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк Перший1.022.249 гривень 34 копійки - заборгованість за відсотками, 2.101.095 гривень 26 копійок пеню за несвоєчасно сплачений кредит, 576.686 гривень 47 копійок - пеню за несвоєчасно сплачені відсотки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1700 гривень ; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1700 + 120 = 1.820) 1820 гривень, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача суму 7.448.109 гривень 32 копійки, виходячи з наступного розрахунку: ( 7.446.289,32 + 1.820 = 7.448.109,32 ) .

Outcome: partial