Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про скасування виконавчого напису. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01.12.2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0031/82/67619 про надання не відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 35 000 доларів США терміном по 06.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язнання 13.12.2006 року відповідач та [PERSON], на підставі її довіреності, уклали іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 1-1275 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є будинковолодіння № 5 та земельна ділянка, площею 0,1277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Унява в с.Братківці вартістю 259026 грн. В кінці жовтня 2008 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 324424 від 15.09.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на заставне майно. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки виконання основного зобов»язання по кредитному договору нею не порушувалося, оскільки його термін виконання - 06.12.2016 року не настав; також не порушувалося обов»язки, встановлені іпотечним договором; письмова вимога про повернення кредитних коштів, як це передбачено п. 5.4. та п.12.7. кредитного договору, їй не направлялась. Також відповідач, всупереч вимогам ст.. 526 ЦК України та всупереч ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» в односторонньому порядку відмовився від виконання умов кредитного та іпотечного договорів, не ставлячи вимоги про дострокове повернення коштів, без достатніх підстав для звернення на предмет іпотеки, порушуючи домовленості щодо порядку звернення та застережень про позасудове задоволення своїх вимог, ініціював звернення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису. Зазначає, що письмової вимоги про розірвання договору та дострокове повернення коштів (усунення порушень) відповідачем ні позичальнику, ні їй не направлялося, а тому нотаріус, в порушення ст.87-89 ЗУ «Про нотаріат», якими передбачено вчинення виконавчого напису після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, вчинив виконавчий напис. Також відповідачем не могло бути представлено документів, які підтверджують безспірність стягнення, оскільки розрахунок боргу не відповідає фактичним борговим зобов»язанням, що в свою чергу підтверджує незаконність вчинення виконавчого напису. Нотаріусом виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому примірнику іпотечного договору при відсутності порушення основного зобов»язання та документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що згідно п.1.2. кредитного договору кредит надавався на строк по 06.12.2016 року згідно графіку погашення. Пунктом 5.1. даного договору передбачено, що позичальник забов»язується здійснювати безготівковим платежем, або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього договору (згідно графіку погашення кредиту) Додатком № 1 до кредитного договору визначена фіксована сума, яку щомісячно 15 числа повинен вносити позичальник. Боржником були поруші строки оплати кредиту та виникла заборгованість, у зв»язку з чим 20.02.2008 року йому було виставлено вимогу про виконання зобов»язання. Пунктом 6.5. договору визнано право кредитора достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадку невиконанм позичальником умов договору та договору іпотеки. Таким чином, у зв»язку з порушенням строків сплати кредиту, термін виконання зобов»язання в повному обсязі наступив достроково, а саме в 30 денний термін з моменту отримання вимоги. Також зазначає, що 20.02.2008 року відповідачем була виставлена вимога про виконання зобов»язання на суму 34818, 56 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату виставлення вимоги становило 175833 грн. 73 коп. Дана вимога була отримана 20.02.2008 року позивачем ([PERSON]М.) та його представником ([PERSON]І.), про що свідчить їх особистий підпис на вимозі та надпис «копію отримала» і «копію отримав». 21.02.2008 року вимога була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення [PERSON] Для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме: оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості по даному договору та вимогу про виконання зобов»язання з повідомленням про вручення. Стосовно розміру заборгованості пояснив, що нотаріус перевіряє факт наявності боргу (порушення умов кредитного договору), а не розмір цього боргу. Жодна із вищевказаних осіб не надали банку своїх заперечень щодо суми заборгованості, чим винали її наявність та розмір. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0031/82/67619 про надання не відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 35 000 доларів США терміном по 06.12.2010 року (а.с. 6-9). З метою забезпечення виконання зобов»язнання 13.12.2006 року відповідач та [PERSON], на підставі довіреності позивачки, уклали іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 1-1275 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є будинковолодіння № 5 та земельна ділянка, площею 0,1277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Унява в с.Братківці вартістю 259026 грн. (а.с.19-26). Нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] 15.09.2008 року вчинено виконавчий напис, згідно якого в рахунок заборгованості позивача в сумі 31071, 91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 150 742, 11 грн. звернуто стягнення на заставне майно предмет іпотеки (а.с.29). Державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції 15.10.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.27). Згідно п.1.2. кредитного договору кредит надавався на строк по 06.12.2016 року згідно графіку погашення. Пункт 5.1. передбачає, що позичальник забов»язується здійснювати безготівковим платежем, або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього договору (згідно графіку погашення кредиту.) Додатком № 1 до кредитного договору визначена фіксована сума, яку щомісячно 15 числа повинен вносити позичальник. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором або законом. Боржником були поруші строки оплати кредиту та виникла заборгованість, у зв»язку з чим відповідачем 20.02.2008 року йому та його представнику (представнику позивача), було виставлено вимогу про виконання зобов»язання, яку вони отримали, що підтверджується їхніми підписами на вимогі. Також 21.08.2008 року вимога була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу [PERSON] Нормою статті 530 ч.2 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений момент пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 6.5. даного договору визнано право кредитора достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадку невиконанм позичальником умов договору та договору іпотеки та в інших випадках, передбачених цим договором. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У зв»язку з порушенням строків сплати кредиту, термін виконання зобов»язання в повному обсязі наступив достроково, а саме в 30 денний термін з моменту отримання вимоги, відповідно до вимог ст.87-89 ЗУ «Про нотаріат», якими передбачено вчинення виконавчого напису після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Твердження представника позивача про те, відповідачем не могло бути представлено нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягнення, оскільки розрахунок боргу не відповідає фактичним борговим зобов»язанням, що в свою чергу винно було стати перешкодою у вчиненні виконавчого напису, суд не бере до уваги, оскільки нотаріусу було надано документи, перелік яких передбечений ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Стосовно розміру заборгованості позичальника перед банком, то відповідно до вищевказаного ЗУ «Про нотаріат» нотаріус перевіряє факт наявності боргу (порушення умов кредитного договору), а не розмір цього боргу. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст..ст. 33,39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 87-90 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 526, 530, 568, 612, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed