Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання збіру співзасновників недійсним та відшкодування моральної шкоди, просить суд: 1. Визнати недійсними збори співзасновників ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областівід 10.01.2006 року на яких, звільнили з займаної посади директора ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської області[PERSON] та обрали на цю посаду [PERSON]. 2. Поновити [PERSON] на посаді директора ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської області. 3. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] заборговану заробітну плату у розмірі 9140 гривень. 4. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1700 гривень. 5. Витребувати у відповідачів печатку підприємства ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областіта трудову книжку і диплом на ім'я [PERSON]. 6. Заборонити відповідачам - посадовим особам ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областівчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу [PERSON] у приміщення ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської області. Позивач у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідачів просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причина неявки суду не відома. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причина неявки суду не відома. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та її мати [PERSON] є засновниками ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської області, яке є юридичною особою, діяльність якого була встановлена статутом, затвердженим рішенням Загальних зборів засновників ТОВ Євразія19 листопада 2004 року, та який пройшов державну реєстрацію 17.12.2004 року. Згідно статуту [PERSON] є директор цього учбового закладу, при цьому його частка у статутному капіталі складає 60%, частки відповідачів складають відповідно 20% і 20%. Тривалий час внаслідок процесу з розірвання шлюбу з вини відповідачів позивач позбавлений можливості виконувати посадові повноваження у своєму підприємстві - ТОВ „Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа „Прометей", керівництво справами ТОВ ведеться без його участі колишньою дружиною та її матір'ю - неправомочними особами, які на це не мають ніяких повноважень, захопили печатку підприємства, диплом позивача, трудову книжку і не дають йому доступу у приміщення школи. За цими фактами позивач неодноразово звертався з заявами до Б-Дністровський МВ УМВС України в Одеській області. Також, у зв'язку з наведеними обставинами, бажаючи вирішити це питання законним шляхом, 20.03.2007 року позивачем була подана чергова заява у Б-Дністровський МВ ГУМВС України у Одеський області про те, що його колишня дружина та її матір, являючись посадовими особами, перешкоджають його діяльності у ТОВ, а також підроблюють документи, потім пред'являють їх у різні державні структури. Після проведеної перевірки було встановлено, що співзасновники ТОВ - [PERSON] і [PERSON] дійсно підробили звіт по єдиному податку ТОВ від 21.07.2005 року. Крім того позивач дізнався про те, що 10.01.2006 року [PERSON] і [PERSON] провели збори співзасновників ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областіна яких звільнили позивача з займаної посади директора ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1 -3 ступенів ПрометейОдеської областіта обрали на цю посаду [PERSON] Свої дії вони мотивували тим, що позивач, тривалий час, більш двох років навмисно не виконую свої обовязки, а також тому, що він хотів більш ніж на 8 місяців уїхати за межи міста Б-Дністровського у тривале відрядження. Як підтвердження цього було посилання на копію його заяви. Позивач вважає дії співзасновників ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областінезаконними. По-перше, ніякої заяви на адресу ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областіпро відрядження позивач не писав, вказана заява була написана на ім'я судді Б-Дністровського міськрайоного суду у зв'язку зі смертю його батька, ні про яке відрядження у цієї заяві не йдеться. По-друге, термін відрядженняміг би використовуватися, якщо би позивач реально працював би у ТОВ. Позивач не міг піти у відрядження тому, що фактично не міг працювати в ТОВ з вини [PERSON] і незаконно обраного директора [PERSON] По-третє, свої обов'язки директора школи позивач не міг виконувати, тому, що в нього відібрали печатку, диплом, трудову книжку і не давали доступу у приміщення школи саме [PERSON] і [PERSON] По-четверте, суттєво порушені положення Закону України Про господарські товариства, а саме: згідно статті 60 збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У відсутність позивача збори ТОВ Білгород-Дністровська приватна загальноосвітня школа 1-3 ступенів ПрометейОдеської областімали лише 40% голосів, відповідно - не мали кворуму і тому вони взагалі недійсні; про збір учасників ТОВ позивачу не було відомо, про це його ніхто з співзасновників не повідомив ні усно ні письмово, про це йому стало відомо тільки після проведеної перевірки прокуратури. Також, внаслідок дій вказаних осіб позивачу не була виплачена належна заробітна платня щонайменш у сумі 9140 гривень. Крім того, своїми діями [PERSON] і [PERSON] заподіяли позивачу моральну шкоду у вигляді втрачених ділових стосунків, порушили нормальні життєві зв'язки, нормальний життєвий уклад, внаслідок чого позивач вимушений тривалий час звертатися у різні державні структури за захистом своїх порушених прав. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1700 гривень. У відповідності з п.1 ч. 1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне миторобітники і службовці звільняються від сплати державного мита за позовами, що випливають з трудових правовідносин. Згідно ч. 3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації працівникам вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved