Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі державного акту серії ЯК № 708957, виданого 28 жовтня 2011 року, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована по вул. Червоноармійській, 37, в с. Райгород Кам'янського району Черкаської області. Рішенням [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області від 24 лютого 2011 року відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розміщення кіоску в с. Райгород по вул. Червоноармійська, але не зазначено конкретної адреси розміщення торгівельного кіоску. [PERSON] з усного дозволу [PERSON], без його погодження, не маючи на це відповідних дозволів та документів , встановила торгівельний кіоск на належній йому земельній ділянці та здійснює торгівельну діяльність. В наслідок цього, належну йому земельну ділянку відвідують сторонні особи, чим створюють незручності для нього та членів його сімї. Рішенням [PERSON] сільської ради від 26 травня 2011 року №18 - рішення №7 від 24 лютого 2011 року про надання дозволу [PERSON] про розміщення торгівельного кіоску по вул.Червоноармійська в с. Райгород за його заявою було скасовано. Довідкою відділу містобудування та архітектури Камянської районної державної адміністрації від 28.09.2011 р. № 124/10 на його звернення повідомлено, що дозвільні документи на розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльност приватним підприємцем [PERSON] по вул. Червоноармійська, 37 в с. Райгород Кам'янського району Черкаської області не надавались. Вважає, що його право порушене та підлягає судовому захисту , шляхом знесення торгівельного кіоску по вул. Червоноармійській, 37 в с. Райгород Кам'янського району, за рахунок [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала стосовно його задоволення, пояснила, що в підприємця [PERSON] немає дозволу на розміщення торгівельного кіоску по вул. Червоноармійська, 37, в с. Райгород Камянського району, а також те, що вона відмовилась перемістити торгівельний кіоск в запропоноване інше місце. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала стосовно знесення торгівельного кіоску, пояснила, що працює там продавцем і вважає, що [PERSON], який є її чоловіком, навмисно хоче позбавити її роботи. Суд, вислухавши сторонни, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінюючи в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 2 Як вбачається з державного акту серії ЯК № 708957, виданого 28 жовтня 2011 року, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га, яка розташована по вул. Червоноармійській, 37, в с. Райгород Кам'янського району Черкаської області. На підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради за №7 від 24.02.2011 року приватному підприємцю [PERSON] було надано дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі за № 1 від 24.02.2011 р. в с. Райгород Кам'янського району по вул. Червоноармійська, який скасовано рішенням виконкому Райгродської сільської ради від 26.05.2011 року за № 18 .Факт розміщення торгівельного кіоску на земельній ділянці [PERSON] перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Суд вважає, що право позивача порушене та підлягає судовому захисту, шляхом знесення торгівельного кіоску, встановленого приватним підприємцем [PERSON] за адресою с.Райгород Кам'янського району по вул. Червоноармійська, 37. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 4 ст. 375 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved