Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримали уточнений позов, зазначивши, що їй на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння № 1 по вул. Робочій в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а 2/3 частини належить відповідачу [PERSON] Земельна ділянка за даною адресою площею 945 кв.м. не приватизована. У зв?язку з тим, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні домоволодінням, просила усунути перешкоди в користуванні нею домоволодінням, виділити їй в натурі 1/3 частину вказаного домоволодіння, а відповідачу 2/3 частини, встановити порядок користування зальною ділянкою та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за різницю в ідеальних частках власності у розмірі 10832,62 грн., половину вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1610,74 грн. та судовий збір у розмірі 57,70 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина домоволодіння № 1 по вул. Робочій в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6024184, виданий 24 грудня 2004 року КП Новомосковське міжрайонне БТІна підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВВТ № 459923 від 23 грудня 2004 року). Інші 2/3 частини вказаного домоволодіння належать відповідачу (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6024227, виданий 24 грудня 2004 року КП Новомосковське міжрайонне БТІна підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВВТ № 459924 від 23 грудня 2004 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7759407, виданий 13 липня 2005 року ДРКП БТІна підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВСВ № 291058 від 20 квітня 2005 року). Рішенням Кіровської селищної ради № 2 від 15 лютого 1960 року за будинком № 1 по вул. Робочій в сел. Кіровське затверджено земельну ділянку площею 945 кв.м. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ч. 4 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. На цьому також наголосив Пленум Верховного Суду України в п.18 ґпостанови №7 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ. Відповідно до ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. В даному випадку, між співвласниками не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою та домоволодінням. Висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 1283/1284-10 від 22 лютого 2011 року запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки згідно часток співвласників та відповідно до фактичного користування домоволодінням, цей висновок судом приймається до уваги, та вважає, що саме запропонований поділ майна відповідає інтересам позивачки та не порушує права відповідача. На підставі викладеного та з урахуванням висновку вищевказаної експертизи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved