Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до до [PERSON] за участю третіх осіб Артемівської філії донецької товарної біржі, [PERSON] про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] з 9.08.1997 р. у шлюбі вони придбали квартиру за адресою м Артемівськ [ADDRESS], яка є їх сумісною власністю. Квартиру було куплено 31.05.2000 року у [PERSON] Угоду купівлі-продажу даної квартири вони оформили в Артемівській філії Донецької товарної біржі, біржовий контракт № 235-Н від 31.05.2000 р. [PERSON] та відповідачка повністю домовились про умови угоди та [PERSON] повністю сплатив суму вартості а [PERSON] передала квартиру у повне володіння та розпорядження, позивач в квартирі проживає по теперішній час. Однак [PERSON] нотаріально не посвідчив біржовий договір купівлі-продажу зазначеного будинку. При оформленні спадкового майна позивач звернувся до нотаріату, але йому було розяснено, що правочин посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі, потребує нотаріального оформлення. В звязку з цим позивач просив суд визнати правочин: договір купівлі-продажу № 235-Н від 31.05.2000 року квартири в [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] у Артемівській філії Донецької товарної біржі - дійсним; Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав. Представник третьої особи Артемівської філії Донецької товарної біржі до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечувала. Відповідач, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] з 9.08.1997 р.(а.с.7) у шлюбі вони придбали квартиру за адресою м Артемівськ [ADDRESS], яка є їх сумісною власністю. Квартиру було куплено 31.05.2000 року у [PERSON] Угоду купівлі-продажу даної квартири вони оформили в Артемівській філії Донецької товарної біржі, біржовий контракт № 235-Н від 31.05.2000 р. (а.с.9) [PERSON] та відповідачка повністю домовились про умови угоди та [PERSON] повністю сплатив суму вартості а [PERSON] передала квартиру у повне володіння та розпорядження, позивач в квартирі проживає по теперішній час. Однак [PERSON] нотаріально не посвідчив біржовий договір купівлі-продажу зазначеного будинку. При оформленні спадкового майна позивач звернувся до нотаріату, але йому було розяснено, що правочин посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі, потребує нотаріального оформлення. Відповідно з законодавством, діючим на момент виникнення правочину: ст.ст. 42-44 ЦК України 18.07.1963 року, угоди могли здійснюватися в письмовій формі, простій чи нотаріальній і угода між громадянами на вказану суму не обовязково нотаріально посвідчувалася. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України 18.07.1963 року: якщо одна з сторін повністю виконала угоду, то угода яка потребує нотаріального посвідчення, суд може визнати вказану угоду дійсною, в даному випадку угода нотаріального посвідчення не потребує. Діюче на теперішній час цивільне законодавство України не суперечить нормам цивільного законодавства, діючого раніше, оскільки згідно ст. 208 ЦК України - правочини фізичних осіб на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинні здійснюватися у письмовій формі, але нотаріальне посвідчення такого правочину не є обовязковим.

Outcome: approved