overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2001 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. овому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 05.09.2001 року, актовий запис № 62 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON]І мала сертифікат серії РН №990284 на земельну частку (пай) у розмірі 12 умовних кадатрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON]І відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Тетіївського РУЮ Київської області (актовий запис №52). Від спільного подружнього проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим, мають різні сімейні погляди на життя. На даний час сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, тривалий час проживають окремо. На ґрунті цього порушився сімейний спокій і така атмосфера негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини. У зв'язку з вищенаведеним просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу, оскільки одруження виявилось невдалим. Тривалий час проживають окремо і відновлювати шлюбні відносини не мають наміру. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що сім,я фактично розпалась і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, оскільки їх шлюб виявився невдалим. Просить суд ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, яким розірвати шлюб без надання строку на примирення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивачка так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією паспорта [PERSON], яка народилась 16 листопада 1983 року в с.Коржі Баришівського району Київської області, серії СМ № 532642; - копією паспорта [PERSON], який народився 17 липня 1983 року в м.Тетіїві Київської області, серії СМ № 086114; - копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії І-БК №198017 від 20 липня 2002 року; - копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якого записані [PERSON]В та [PERSON]С, серії 1-ОК № 056775 від 25.01.2007 року;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, зазначивши, що шлюб з відповідачем офіційно не розірвано. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживав разом з матірю на 01.08.2011р. за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 347-61. На день розгляду справи за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 85-40. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен 00 копійок. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 04.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечував та не оспорював позовні вимоги , про що свідчить письмова заява відповідача в матеріалах справи. Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 04.11.2005 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо . Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.11.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача. Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

03.10.2011 року позивачка звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою, в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 18.05.2011 року був розірваний. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка не має можливості забезпечувати відповідне матеріальне утримання дочки, а відповідач в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги, хоча займається тимчасовими підробітками, а тому має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Ржищівської міської ради Київської області. Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дочки, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, те що, він ніде не працює, не має постійного заробітку однак є працездатним, та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в повному розмірі. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.180 СК Україну відповідач зобов'язаний, як батько, утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою 23.10.2008 року її двоюрідною тіткою [PERSON], посилаючись на те, що її матір [PERSON] та [PERSON] між собою були двоюрідними сестрами, але документів які б могли підтвердити факт юродства не має. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали і суду пояснили, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею спадщини після смерті тітки. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність звернень щодо прийняття спадщини померлої [PERSON] Доводи заявниці [PERSON] окрім її пояснень та пояснень представника, підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами, архівними фотознімками, довідками виписками з господарських книг Михнівської сільської ради. Як це встановлено судом, протягом життя заявниця [PERSON] з померлою [PERSON] підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як племінниця та тітка, так називали одна одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею [PERSON] спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та Олега, [INFO], у розмірі по 30 грн. твердої грошової суми на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що позивачка проживає з дитиною окремо від відповідача, діти перебувають на її утриманні, а відповідач, не надає на їх утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує сплачувати аліменти у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2009 року. Діти проживають з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає допомогу на їх утримання. Відповідач ніде не працює, пенсії не отримує. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 50 грн. твердої грошової суми на кожну дитину. Маються передбачені ст. ст. 180 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. . Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частина його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і дитина знаходиться на її утриманні. Позивач в судовому засідання не зявилась,однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 1-ТП №012950 від 10.06.2006 року (а.с.4), від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №043003 від 01.12.2006 року (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і дитина знаходиться на її утриманні. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 1-ТП №024869 від 28.04.2007 року (а.с.2), від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №055039 від 06.07.2007 року (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Заявник просить визнати її доньку - [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, що регулюються ЦК, ЦПК України. Відповідно Ухвали суду від 22.11.2010 року, оголошено розшук [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення Саксаганського РВ КМУ ГУМВС від 02.06.2011 року № 6623, місце знаходження боржника [PERSON], [INFO], не встановлено. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], її матірю є [PERSON]. [PERSON] є опікуном [PERSON], [INFO], та матірю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту позивачу необхідно для отримання соціальної допомоги на утримання дитини - [PERSON], [INFO], опікуном якої є заявник - [PERSON]. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 700000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, посилаючись на те, що він позичив відповідачу кошти в сумі 160000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою, яка була написана власноручно відповідачем 22 вересня 2010 року та яка знаходиться у позивача, однак відповідач повернув частково борг в сумі 90000 грн. та до цього часу не повернув решту 70000 грн. Оскільки відповідач, незважаючи на вимоги позивача, ухиляється від виконання зобовязання повністю, тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав: Між сторонами 22 вересня 2010 року був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 160000 грн., які зобовязався повернути до 22 жовтня 2010 року. На підтвердження отримання позики, відповідачем [PERSON] була надана розписка позивачу [PERSON], засвідчена підписом відповідача. Згідно ст. 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду і якості. Поясненнями позивача підтверджено, що відповідач на момент звернення позивача до суду повернув лише 90000 грн., належним чином не виконавши зобовязань за договором позики. Судом встановлено, що відповідач на момент звернення позивача до суду повністю не виконав зобовязань за договором позики та не повернув позивачу 70000 грн., що підтверджено наявністю у позивача боргової розписки від 22 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача боргу згідно договору позики в сумі 70000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 820 грн. 00 коп.

Outcome: approved