Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати кредитний договір № 014/0911/ 81/114758, що був укладений між нею і [PERSON] 10.07.2007 року та визнати за нею обов'язок повернути [PERSON] 1 007 967 грн. 7 6 коп. до 15.07.2027 року, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. До початку судового розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому також просив розірвати з Позивачкою кредитний договір № 014/0911/ 81/114758, що був укладений між [PERSON] і [PERSON] 10.07.2007 року зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 125 995 доларів США 96 центів, що еквівалентна 1 005 069 грн. 85 коп. У судовому засіданні Позивачка, яка є одночасно і відповідачкою за зустрічним позовом підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, визнала частково позовні вимоги за зустрічним позовом, заперечувала проти задоволення позовної вимоги [PERSON] щодо дострокового повернення кредитних коштів та пояснила суду, що 10.07.2007 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір за яким вона отримала кредит в сумі 142 000 доларів СІЛА строком до 15.07.2027року зі сплатою 9 відсотків річних за користування кредитними коштами. За час користування кредитним коштами вона повернула [PERSON] 50 відсотків отриманого нею кредиту. У зв'язку з різким зниженням курсу гривні відносно долара вона на даний час повинна повертати [PERSON] 8 000 грн. Це майже вдвічі більше ніж вона повертала [PERSON] після отримання кредиту. З урахуванням того, що її доходи залишилися майже незмінними вона на даний час не має можливості повертати [PERSON] кредит в такому розмірі. Вважає, що відбулися зміни обставин, що погіршують її становище за зобов'язаннями перед відповідачем. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечував проти задоволення її позовної вимоги в частині розірвання кредитного договору, просив суд задовольнити в повному обсязі зустрічний позов [PERSON] та пояснив суду, що після укладення кредитного договору [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання, обумовлені кредитним договором та видав позивачці кредит в сумі 142 000 доларів США. Оскільки позивачка за первісним позовом звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, то вона за умовами договору зобов'язана достроково повернути [PERSON] залишок кредитних коштів. Заслухавши пояснення Позивачки та представника відповідача за первісним позовом, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. 10 липня 2007 року між Позивачкою та Відкритим акціонерним товариством " [PERSON] Аваль " був укладений кредитний договір № 014/0911/81/114758 за яким [PERSON] видав їй кредит в сумі 142 000 доларів СІЛА строком до 15.07.2027 року зі сплатою 9 відсотків річних за користування кредитними коштами ( а.с.6-17 ). Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства " [PERSON] Аваль ", затвердженого загальними Зборами акціонерів ВАТ " [PERSON] Аваль " ( протокол № 36-45 від 14.10.2009 року ) змінено найменування Відкрите акціонерне товариство " [PERSON] Аваль " на Публічне акціонерне товариство " [PERSON] Аваль ". Публічне акціонерне товариство " [PERSON] Аваль " є правонаступником Відкритого акціонерного товариства " [PERSON] Аваль " ( а.с.29-31 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0911/81/114758 за Позивачкою станом на 01.11.2011 року рахується заборгованість сумі 125 995 доларів США 96 центів, ще еквівалентна 1 005 069 грн. 85 коп. (а.с.33,36 ). Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Відповідно до ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). За приписами ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родинним ознаками,у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлений договором. За приписами ч.І ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. За приписами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Відповідно до ч.І ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а в ч. 2 цієї ж статті, зокрема, йдеться про те, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного Кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вирішуючи спір суд брав до уваги ті обставини, що на момент укладення кредитного договору № 014/0911/81/114758 1 долар СІМ складав 4,8 грн., а на день звернення Позивачки до суду становить 1 долар СІЛА складає 8,05 грн. Таким чином, виникла істотна зміна становища, щодо виконання Позивачкою боргових зобов'язань за кредитним договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку Позивачці необхідно повертати [PERSON] у доларах СПІД, ЩО значно погіршує її фінансове становище з урахуванням її доходів та практично унеможливлює повернення [PERSON] кредиту і відсотків за його користування. Суд вважає, що зазначені обставини є підставою для розірвання кредитного договору в судовому порядку, в зв'язку з істотною зміною умов кредитного договору. Суд бере до уваги ту обставину, що між сторонами у справі укладений кредитний договір із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої [PERSON] для клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного договору заявником [PERSON] була достовірно надана інформація про фінансово-майновий стан позивача та відповідно до умов надання кредитних коштів заявником була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України (гривні) за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Проте банк, при укладанні кредитного договору, приховав певні обов'язкові умови, які значно впливають на подальше їх виконання. [PERSON] не ознайомив та не зазначив в кредитному договорі або в окремому документі, що у заявника виникають додаткові обов'язки по сплаті кредитних платежів в сумах, що перевищують початкові узгоджені. Ці обов'язки банк не зазначив в З договорі, але вимагав для виконання. Також банк приховав обов'язкові платежі, що полягали в виконанні конвертації національної валюти в іноземну, за рахунок чого збитки позичальника були перевищені в два рази. Свої обов'язки перед банком заявник виконував сумлінно у зазначені періоди та в сумах, що значно перевищують зазначені в графіку платежів до кредитного договору. Вирішуючи спір суд брав до уваги також ту обставину, що за Позивачкою, яка одночасно є і відповідачкою за зустрічним позовом, станом на 01.11.2011 року рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 125 995, 96 дол. США, що є еквівалентною 1 005 069, 85 грн., яку вона відмовляється повернути [PERSON], у разі розірвання кредитного договору, а бере на себе обов'язок повернути зазначену заборгованість [PERSON] до 15.07.2027 року. Суд вважає, що відповідачка за зустрічним позовом в такий спосіб ухиляється від виконання зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, а тому суд вбачає всі правовіді підстави для дострокового повернення відповідачкою за зустрічним позовом [PERSON] всієї суми кредиту в розмірі 125 995, 96 дол. США, що є еквівалентною 1 005 069,85 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов позивачки за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, а саме в частині розірвання кредитного договору, а зустрічний позов [PERSON] підлягає повному задоволенню.

Outcome: partial