overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42186,99 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\3813ПП від 29.08.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42186,99 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 541,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] Муаєд Льолявича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20396,21 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\8100ПП від 06.12.2007 року (а.с. 5-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 20396,21 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 323,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 22 жовтня 2010 року померла [PERSON] . В установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса у звязку з тим, що проживає та працює у м. Дніпропетровську , а тому в будні дні приїхати до м. Нікополя з метою оформлення спадщини не міг . Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, подав посвідчену нотаріусом заяву , в якій позовні вимоги підтримав і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву - просить позов розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010 року померла [PERSON], мати позивача. (а.с.8,16). Позивач проживає та працює у м. Дніпропетровську (а.с.5,6), а тому в будні дні звернутись до нотаріуса в м. Нікополі не зміг і пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно відповіді нотаріуса від 06.09.2011 року № 1957\\01-16 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіти чи спадкові договори відсутні (а.с.27-29). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але на даний час вони з проживають окремо. В шлюбі у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач була змушена звернулась до суду з відповідною позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність в звязку з віддаленістю місця проживання. Позов визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 006097), та дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 058182). Діти знаходяться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дітей, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив наступне. З 29.09.1991 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, а.з. № 4529. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позивачапозовні вимоги підтримала, наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що з 29.09.1991 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, а.з. № 4529. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені після народження дитини. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем зареєструвала 13 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили підтримувати подружні відносини та вести спільно господарство з березня 2010 р.. Причиною розпаду сімї стало те, що не зійшлися характерами з відповідачем, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Через це в сімї постійно виникаютъ сварки, скандали та непорозуміння. При таких обставинах втратила почуття кохання та поваги до відповідача. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що з березня 2010 р. проживають окремо, відповідач пішов від неї до іншої жінки, протягом року з ним не помирилися, просить час на примирення не давати, наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй після розлучення прізвище «Кіров», не заперечує щодо заочного розгляду справи в звєязку з неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони 13.08.2006 р. зареєстрували шлюб в відділі РАЦС м.Камянець-Поділський Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін видалось невдалим. В звязку з різними поглядами на життя, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, з березня 2010 р. проживають окремо. Позивач не бажає миритися з відповідачем. За таких обставин суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності його тітці [PERSON], померлій 17.02.2011 року, домоволодіння № 20 по вул. Перемоги в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в 17.02.2011 року померла його тітка [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки тітка при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Ігнатпільської сільської ради в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 17.02.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - домоволодіння № 20 по вул. Перемоги в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1957. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №164270 від 17.02.2011 року, довідкою виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради №1404 від 17.08.2011 року. Заявник являється племінником померлої та відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем за законом пятої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Заявником сплачено судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки з червня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, сторони не мають. На розірванні шлюбу позивач наполягає. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, сторони не мають. Виходячи з того, що шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

26 вересня 2011 року лікар-психіатр Старовижівської районної центральної лікарні звернувся в суд із заявою про проведення психіатричного огляду [PERSON] у примусовому порядку. Заяву мотивує тим, що у [PERSON], [INFO], жительки с.Буцин Старовижівського району розвинувся важкий психічний розлад, проте вона категорично відмовилася від її огляду у лікаря - психіатра. Про огляд хворої в районну лікарню звернулася сімейний лікар [PERSON],яка вказала, що у [PERSON] погіршився психічний стан, вона стала збудженою, напружена, висловлює думки про власне переслідування, вимагає розкопати могилу матері, оскільки вважає її живою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в заяву слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу»психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. З пояснень допитаної в судовому засіданні заінтересованої особи, сімейного лікаря [PERSON] вбачається, що у [PERSON] розвинувся психічний розлад, остання постійно говорить, що її переслідують, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

22.08. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 13.06. 2008 року в Миклашівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог, покликається на наступні обставини: З відповідачем у справі вона зареєструвала шлюб 13.06. 2008 року в Миклашівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя у сторін є двоє дітей: дочка - Христина, 29.10. [INFO] та син [PERSON] - 14.05. [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, останні не зійшлись характерами, в сім'ї виникаю сварки та скандали. Такі відносини між сторонами призвели до того, що разом вони не проживаю з вересня 2010 року. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав, пояснив, що сторони разом не проживають більше одного року, проти розірвання шлюбу він не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії 1 - СГ № 079510 від 13.06. 2008 року, Свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 176651 від 14.11. 2008 року, Свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 240180 від 01.06. 2010 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо протягом одного року, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 28.07.1984 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Трускавецької міської ради народних депутатів Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 77, в якому в них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя в неї з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали сімейні конфлікти. Відповідач неодноразово ображав її та застосовував до неї фізичне насильство. Вона терпіла образи та намагалась зберегти сім'ю заради їхніх дітей, які вже досягнули повноліття. На даний час їх нічого не поєднує. Вона та відповідач, хоч і проживають в одному будинку, однак не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що примирення між ними неможливе, а подальше збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач під час судового розгляду справи визнав позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що подальше збереження їхнього з позивачем шлюбу суперечить його інтересам. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача і відповідача видно, що між ними відсутні будь які подружні стосунки, вони, хоч і проживають в одному будинку, однак не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved