Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачам по обслуговуванню приміщення житлового будинку і прибудинкової території за період з травня 2003 р. по 31.07.2009 р. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1008,71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача уточних позовні вимоги, а саме просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1833,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював, що послуги по утриманню будинку та при будинкової території позивачем фактично не надаються. Вважає, що не повинен сплачувати кошти, оскільки освітлення у підїзді не має, підїзд не прибирається, ремонт не здійснюється, шифер не замінявся на криши . До позивача з приводу неналежного виконання своїх обовязків письмово звертався в лютому 2011 року, але позивач не як не відреагував на його звернення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до особового рахунку абонента [PERSON], що мешкає за адресою м. Артемівськ, вул. Ціолковського 6/4 заборгованість відповідачів за період з травня 2003 р. по 31.07.2009 року, за надані послуги складає 1008,71 грн. Згідно довідки ПП „Жил-сервіс-1, за адресою м. Артемівськ, вул. Ціолковського 6/4 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно акту, складеного ПП „Жил-сервіс-1 від 13.10.2009року про те, що в м. Артемівську по вул.. Ціолковського , 6 були виконані наступні роботи ремонт шиферної крівлі над квартирою № 4. Згідно акту складеного ПП Жил-Сервіс-1від 28.09.2011 року , вбачається що при обстеженні горищного приміщення та крівлі будинку, слідів течі крівлі та порушень цілісності крівлі не виявлено. В квартирі [ADDRESS] в кухні маються не великі старі висохлі п*ятна. Останній поточний ремонт крівлі над вищевказаної квартири вироблявся в жовтні 2009 року після чого скарг на течу крівлі від жильців квартири № 4 [PERSON] , на адресу ППЖил-Сервіс-1 не надходило, про що свідчить акт. Згідно акту складеного ПП Жил-Сервіс-1від 19.10.2011 року в тому, що 19.10.2011 року о 14 годині 00 хвилин для вияснення причин прояви сирості в квартирі [ADDRESS] квартири не надали комісії доступ для обстеження, про що складений акт. Згідно ст..68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця... В судовому засіданні встановлено, що позивачем надавалися послуги згідно Переліку робіт з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які виконують підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в мережах тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у м. Артемівську, затвердженого рішенням виконкому міської ради, що підтверджується звітом по виконаним ремонтам . Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів в підтвердження того, що позивачем послуги не надаються взагалі або надаються не належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1833,38грн., а тому, суд вважає можливим стягнути вказану суму солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати понесені останнім.

Outcome: approved