Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя. Відповідач за первісним позовом [PERSON] надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 65. Ухвалою від 28.12.2011 року обидва позови обєднані в одне провадження. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить свій позов до [PERSON] про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду. Зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 65, розглянута як первісний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року належить житловий будинок №65 по Карачівському шосе в м. Харкові. На підставі рішення Жовтневої районної у місті Харкові ради від 05.07.2010 року, йому дозволено виконати капітальний відновлюючий ремонт зазначеного житлового будинку. Ним за рахунок власних коштів та господарським способом було проведене будівництво житлового будинку на земельній ділянці 0,0744 га по Карачівському шосе, 65 в м. Харкові. Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «[PERSON] міське БТІ», житловий будинок літ. А-1 з мансардою літ. Ам, має загальну площу 117,1 кв.м., житлову площу 72,1 кв.м. та складається з приміщень: 1-1-:-1-10. Згідно технічного висновку, виконаного ТОВ «Арбудпроект», будівельні конструкції відповідають вимогам будівельних, санітарно-гігієнічних та пожежних норм та правил. У звязку з чим просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.06.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 731, є власником житлового будинку з надвірними будівлями по Карачівському шосе,65 в м.Харкові. Згідно рішення Жовтневої районної у місті Харкові ради від 05.07.2010 р. за № 37-48, [PERSON] дозволено виконати капітально-відновлюючий ремонт житлового будинку літ. «А-1» зі збільшенням в розмірі до 8,80х10,95 м для розміщення житлових та підсобних приміщень, старі надвірні побудови знести по Карачівському шосе, 65. За власні кошти позивачем було проведено будівництво житлового будинку на земельній ділянці 0,0744 га, що розташована за адресою: м.Харків, Карачівське шосе, 65. Згідно виготовленого технічного паспорту КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок літ.А-1 з мансардою літ.Ам, має загальну площу 117,1 кв.м., житлову площу 72,1 кв.м. та складається з наступних приміщень: 1-1-:-1-10 . Також, самочинно відповідачем було побудовано гараж літ.И, та господарський блок літ.Л Згідно технічного висновку, виконаного ТОВ Арбудпроект Про технічний стан індивідуального житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по Карачівському шосе, 65 в м.Харкові», технічний стан основних будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації за призначенням. Будівля не суперечить будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями закінчений будівництвом. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. У звязку з чим, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved