overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя у неї з відповідачем народилася дочка [PERSON], 23.04.2005р.н. На даний вона хоча працює, але не має змоги на належному рівні забезпечити дочку. Домовленості про добровільну сплату відповідачем аліментів між сторонами не досягнуто, тому вона змушена звернутись з даним позовом в суд. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 25.01.2003р. Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], 23.04.2005р.н. Оскільки відповідач не має на утриманні інших непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, суму стягнення слід визначити в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 25.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Ніколь, [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має, але виникає спір з приводу встановлення місця проживання доньки. Просить в судовому порядку розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з нею. Позивач до суду не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності. Надала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, де просила вимоги в частини визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки цей спір вирішено у добровільному порядку, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 314 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Ніколь, [INFO].(а.с.7). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~\~ Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~ шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

12.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Ніколь, [INFO], однак відповідач не проживає з родиною, з січня 2011 року вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання дитини. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, але в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, а не в твердій грошовій сумі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1- КИ № 130837 (а.с.5). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

28.03.2011 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах Центральної міської лікарні м.Дзержинська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року [PERSON] був засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України. У звязку з хуліганськими діями [PERSON] ЦМЛ нанесена шкода в розмірі 500 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, тому прокурор м.Дзержинська просить стягнути її у судовому порядку. У судовому засіданні прокурор м.Дзержинська підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Центральної міської лікарні м. Дзержинська в суді наполягала на задоволенні заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, представника центральної міської лікарні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року [PERSON] був засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України. (а.с. 4-8 ). Згідно довідки ЦМЛ вартість розбитої [PERSON] двері в кабінеті № 40 становить 500,00 грн. (а.с.2 ). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що до теперішнього часу [PERSON] не відшкодовано шкода за пошкодженні двері в ЦМЛ м. Дзержинська в сумі 500 грн., тому слід стягнути її з останнього у судовому порядку, яз з винної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Близько восьми років подружжя проживає окремо. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №489455, виданим 05.08.1990 року Молотківською сільською радою народних депутатів Лановецького району, про що зроблено актовий запис №7. Від даного шлюбу у подружжя дітей не має. Протягом останніх восьми років подружжя проживає окремо, будь-яких стосунків не підтримує. Між ними втрачено почуття поваги один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення позивач категорично заперечив, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05 серпня 1990 року Молотківською сільською радою народних депутатів Лановецького району, про що зроблено актовий запис №7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.08.2009 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському районі м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що вчинено відповідний актовий запис № 155. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, став проживати окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини, не зважаючи на те, що в даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, та стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 75 СК України, позов підлягає до задоволення в частині стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має право на отримання від чоловіка аліментів, а відповідач має можливість платити аліменти на дружину. Крім того, суд вважає за доцільна стягнути з [PERSON] на користь держави, держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 21 квітня 2007 року був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в дохід держави 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 16 червня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Києва. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо о;дин від одного. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 16 червня 1990 року був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 527. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 21 липня 2007 року виконкомом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають доньку Дарію [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 21 липня 2007 року був зареєстрований шлюб виконкомом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку Дарію [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в дохід держави 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

05 жовтня 2011 року Мар'їнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі постановлено судове рішення. Рішення оскаржено не було та набуло законної сили 16 жовтня 2011 року. 26 жовтня 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від позивачки надійшла заява, в якій позивачка просить внести виправлення в резолютивну частину рішення Марїнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року, а саме: до резолютивної частини рішення додати сарай Б-1. Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. При вивченні судового рішення від 26 жовтня 2011 року та матеріалів справи, суд приходить до висновку про дійне допущення в резолютивній частині рішення явної помилки в частині зазначення найменування господарських споруд. Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по\-винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення. Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [PERSON] була зареєстрований у [INFO]. Також разом з позивачем проживає та зареєстрована його донька [PERSON], [INFO]. 19.06.2007 року відповідачка була зареєстрована та з того і по даний час [PERSON] у даному будинку не проживає - її місце перебування невідоме, комунальні платежі відповідач не сплачує, житлом не користується, у звязку за таких обставин позивач позбавлена можливості зняти [PERSON] з реєстрації у позасудовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, також повідомлялася шляхом подання оголошення у газеті Київська правда. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи були повідомлено належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявилася, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] є власником будинку 35 по вул.. Дніпровська в с. Рови Вишгородського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року. За вище зазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про, що підтверджує довідка №3 від 19.05.2011 року. З 19.06.2007 року на даній житловій площі позивач зареєстрував відповідачку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією будинкової книги. 14.06.2004 року позивач з відповідачкою розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. 29.09.2010 року комісією у складі депутата сільської ради, члена виконкому та сусідів було складено акт про те, що відповідачка [PERSON] у будинку № 35 по вул. Дніпровська у с. Рови Вишгородського району Київської області не проживає, ніяких власних її речей в будинку не має. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 статті 71 ЖК України визначено випадки, у яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сімї понад шість місяців. Однак, жодної такої підстави судом не встановлено. Відтак, враховуючи, що відповідачка не проживає у [INFO] протягом більше ніж шість місяців без поважних причин, підстави, відповідно до яких за ним можливо зберегти жиле приміщення відсутні, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК,

Outcome: approved