overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., кожного місяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, з урахуванням індексації, починаючи з дня предявлення позову. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час вони з чоловіком проживають окремо, доньки повністю знаходяться на її утримані. Чоловік не цікавить справами дітей не надає ніякої допомоги у їх вихованні . Домовленості про матеріальне забезпечення дітей з чоловіком не досягнуто, на даний час останній працює, але неофіційно. Позивачка не може самостійно утримувати дітей. При цьому діти мають хронічні хвороби, та постійно потребують нагляду лікарів. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить слухати дану справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що копією свідоцтва про народження: серії 1-ВЛ № 033863 виданого 14.01.2005 року Богодухівським відділом РАЦС Харківської області, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження: серії 1-ВЛ № 206220 виданого 01.07.2010 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 490 від 21.07.2011 р. неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] проживають із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дітину. Прожитковий мінімум з 01 квітня 2011 року на дитину віком від 6 до 18 років становить 941 грн. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, те що вони часто хворіють та мають хронічні хвороби; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів який є працездатною людиною, однак не працює, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 400 грн. на кожну дитину. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

В липні позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 20 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 1242 з відповідачкою [PERSON], за яким остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2010 р. З [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед ПАТ «Полтава-банк» відповідати за зобовязаннями [PERSON] як солідарний боржник. Однак, відповідачі не виконали умови кредитного договору належним чином, тому мають заборгованість станом на 01.07.2011 р. 26830,13 грн. Позивач прохав суд розірвати кредитний договір № 1242 від 20.12.2007 р. та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтава-банк» позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, про що не заперечував представник позивача . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.12.2007 року ПАТ «Полтава-банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір. Згідно договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед ПАТ «Полтава-банк» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с. 7-8). Станом на 01 липня 2011 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: прострочений кредит 6676,00 грн., прострочені відсотки понад 31 день 1735,81 грн., позасистемний облік відсотків 812,24 грн., позасистемний облік пені 17606,08 грн., а всього 26830,13 грн.. Згідно ст. 1054 ЦК України «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 553, 554 ЦК України, «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники». Оскільки відповідачі неналежним чином виконували умови договору , внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає стягнути з них солідарно суму заборгованості та розірвати кредитний договір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімя існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2010 року, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, окремо проживають. Просила шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе. Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для їх примирення, вказуючи на те, що хоче зберегти сім»ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання їм судом строку на примирення, вказуючи на те, що протягом року вони не проживають разом і ні за яких підстав вона не буде проживати разом з відповідачем, оскільки сім»ю їх зберегти не можливо. У неї є інший чоловік з яким вона має намір утворити нову сім»ю. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2006 року. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами по справі, подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені майже рік тому, спільне господарство не ведеться. Сім»я існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, надання їм строку на примирення є не доцільним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 24 жовтня 2002 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що стосунки з чоловіком не склалися, вони мають різні погляди на подальше життя та формування моральних цінностей, постійні сварки призводять до створення в родині напруженої психоемоційної атмосфери, що в свою чергу не може не відобразитися на дитині. Фактично сімя вже не існує, оскільки відсутні родинні стосунки, взаєморозуміння, різняться погляди на виховання доньки, з травня 2011 року сторони разом не проживають. Спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Позивач вважає, що подальше існування їх родини безперспективне та приведе до негативного впливу на подальше виховання доньки, як суспільно цінного індивіда. Спору про місце проживання дитини не має. Крім того просила стягнути на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував, уточнив, що в наданий судом строк на примирення вони не примирилися. Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..." Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у розмірі 38,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2002р померла його матір [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Вказує на те, що на день смерті [PERSON] він був зареєстрований та проживав разом з матір'ю за адресою м.Костопіль вул.Гвардійська 81. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 25.12.2002р. В судове засідання [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб, Костопільської міської ради та Костопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'яивились, звернулись з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2002р, згідно свідоцтва про смерть серія 1-ГЮ №122244, померла [PERSON]. За ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] Згідно паспорта [PERSON] та будинкової книги на житловий будинок за адресою: м.Костопіль вул.Гвардійська 81, вбачається, що позивач з 20.08.1999р зареєстрований за зазначеною адресою. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Встановлення факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], необхідне йому для оформлення права власності на спадкове майно померлої матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження записана - [PERSON], а матір'ю - [PERSON], яка померла 25.04.2011 року в с. Сокорове Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 5,81 гектарів, яка розташована на території Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарского виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №267817. Спадкоємцем першої черги за законом являється позивачка, але у всіх документах, окрім свідоцтва про народження позивачки, прізвище її матері, писалося, як "Середюк". Невідповідність її прізвища та прізвища її матері - [PERSON] в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть не дає позивачці змоги, оформити право на спадщину. Тому позивачка [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла 25.04.2011року, для отримання свідоцтва про право на спадщину і переоформлення права на землю. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог [PERSON] Суд заслухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серії ЯШ №395047 виданого Цебриківським райбюро ЗАГС Одеської області матір'ю [PERSON] ([PERSON]) вказано [PERSON]. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть [PERSON], померлої 25 квітня 2011 року, серії І-ЖД №263635, видане виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Допитаний судом свідок [PERSON], показав, що заявниця дійсно являється дочкою померлої [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась, чоловік не піклується про створення нормальних відносин. Сторони втратили взаємоповагу один до одного, із травня 2010 року проживають окремо, примиритися категорично не бажає. Також, просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.10.1992 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з травня 2011 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує, примиритисякатегорично не бажає, пояснюючи суду те, що на даний час вони проживають окремо, міри прийняті відповідачем для збереження сімї виявилися безрезультатними. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 24.04.2004 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] надіслала до суду листа в якому просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище просить залишити [PERSON]. У позовній заяві посилається на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з січня 2011 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 31 липня 1999 року виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 6, 7) Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з [PERSON], відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки за останні роки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. Зазначає, що з 2009 року відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а те, що заробляє випадковими підробітками витрачає виключино на придбання спиртних напоїв, чим принижує честь та гідність сімї, своїх дорослих синів. Всі спроби виправити поведінку відповідача не дали позитивних результатів. Вважає, що за таких обставин зберегти шлюб не представляється можливим, оскільки їх сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб в судовому порядку, оскільки відповідач відмовляється вирішити спір в добровільному порядку через органи РАЦС. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, тому суд, враховуючи думку позивачки, яка просить розглянути справу в його відсутності, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 08.06.1985 року зареєстрували шлюб в Киківській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено з усних пояснень позивачки, які не були спростовані відповідачем, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через поведінку відповідача, який не цікавиться інтересами сімї, не забезпечує сімю матеріально, зловживає спиртними напоями, і хоча проживає з позивачкою в одному будинку, однак кожен з подружжя займається виключно власним життям. Оскільки строк на примирення з відповідачем позивачка просила суд не давати, відповідач не подав суду своїх заперечень проти позову або клопотання про надання строку на примирення з позивачкою, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його, враховуючи, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачкою по справі. Від цього шлюбу у сторін народилася неповнолітня дитина син [PERSON], 13.07.2001 р. нар. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки вона за останні роки не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного і в питанні разом виховувати дитину. Через її докори між ними постійно виникали сварки відносно його роботи і малої зарплати. В період сварок відповідачка ображала його брудними словами. Через таке відношення до себе, він декілька разів залишав відповідачку та переходив жити до бабусі, однак повертався до дружини з наміром зберегти сімю, оскільки надіявся, що шлюбні стосунки налагодяться. Проходив невеликий час і відповідачка знову бралась за свою негативну поведінку, наслідком чого було те, що він 9 червня 2011 року остаточно покинув відповідачку. Вважає, що сімя розпалася саме з вини відповідачки, з якою вони проживають в різних місцях, спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить суд розірвати цей шлюб, оскільки його збереження суперечитиме його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачкою просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, згодна на розірвання шлюбу з позивачем, строк на примирення з ним просила суд не давати. Пояснила, що вона згодна на те, щоб син [PERSON] залишився на її вихованні. У випадку задоволення позову прізвище Мартинюк просила суд їй не змінювати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 07.10.2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через неможливість дійти спільної згоди при вирішенні подружніх проблем, не підтримують подружніх відносин з червня 2011 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, враховуючи визнання позову відповідачкою, а також ту обставину, що строк на примирення сторони просили їм не давати, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved