Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що 16.11.2010р вона придбала у [PERSON] [ADDRESS].Вона неодноразово зверталась до КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»для реєстрації свого права власності на вказану квартиру.Однак 27.09.2011р вона отримала лист про відмову у реєстрації права власності на квартиру,поскільки на вказану квартиру накладений арешт. Їй стало відомо,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа,виданого 29.09.2010р Дніпровським райсудом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк»715 710гр55коп.02.11.2010р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження та накладення арешту на все майно боржника.16.11.2010р між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору іпотеки з 16.11.2010р і 16.11.2010р між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири.Відомості про арешт квартири у нотаріуса були відсутні,тому вона-позивачка є добросовісним набувачем квартири. Позивачка просить зобов»язати ВДВС Бучанського управління юстиції виключити із акту опису та арешту майна [ADDRESS] та зобов»язати ВДВС Бучанського управління юстиції зняти арешт із даної квартири. Позивачка та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просять звільнити з-під арешту [ADDRESS]. Представник відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти звільнення квартири з-під арешту,представник пояснив,що при відкритті провадження у справі було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк»неодноразово звертався до виконавчої служби із заявами про зняття арешту із спірної квартири,але вони не можуть зняти арешт,поскільки у постанові про накладення арешту не було конкретно вказано,що арешт накладений на спірну квартиру,арешт був накладений на все майно боржника.Банк,ставлячи питання про зняття арешту із квартири ,не просить закрити провадження ,тому виконавча служба не може скасувати свою постанову. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник КП КОР «Бучанське БТІ»у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений. Представник 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк»,який був притягнутий до участі у справі ухвалою суду,у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 319 ЦК України"Власник володіє,користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд". У судовому засіданні було встановлено,що 16.11.2010р між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS].Даний договір купівлі-продажу квартири був нотаріально посвідчений та зареєстрований під №4971,що стверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 6-8). Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачка зверталась із заявою до КП КОР «Бучанське БТІ»із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру,однак їй було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності на вказану квартиру (а.с. 10). У судовому засіданні також,було встановлено,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа,виданого 29.09.2010р Дніпровським райсудом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк»715 710гр55коп.02.11.2010р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження та накладення арешту на все майно боржника.16.11.2010р між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору іпотеки з 16.11.2010р.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією виконавчого провадження. Також,у судовому засіданні було встановлено,що ПАТ «УкрСиббанк»неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції із заявами про зняття арешту із [ADDRESS],але також просив не завершувати виконавче провадження,у зв»язку з чим відділом державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції арешт із вказаної квартири не знятий по даний час та у зв»язку з чим позивачка по даний час позбавлена можливості у передбаченому законом порядку зареєструвати своє право власності на квартиру. Враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що акт опису та арешту майна державним виконавцем не складався,спірна квартира не описувалась,а арешт на квартиру був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2010р,суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту [ADDRESS],власником якої згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2010р є [PERSON] ,який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 02.11.2010р. На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р №6»Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved