overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із рідною мамою [PERSON], яка померла 17.01.2006 року. Заявник [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявився, однак до суду подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 16). Представник заінтересованої особи, повідомлено у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився, однак виконком Саїнської сільської ради Чернівецького району подано письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, вимоги, заявлені [PERSON], визнаються. Відповідно до 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання заявлених вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви у судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Встановлено, що 17.01.2006 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її смерть серії І-АМ №025039, виданим 18.01.2006 року виконкомом Саїнської сільської ради Чернівецького району (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно у вигляді земельної ділянки (паю), яки розташований на території Саїнської сільської ради, що стверджується державним актом на право власності на землю серії ЯА №237990 від 30.01.2005 року (а.с.6). Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] має право на спадщину майна, що належить померлій. Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Спадщину [PERSON] прийняти не має можливості тому, що в свідоцтві про смерть мати позивача записана як [PERSON] а в свідоцтві про його народження [PERSON]. Той факт, що [PERSON], яка померла 17.01.2006 року, являється рідною матірю заявника підтверджується наступними доказами у справі: - довідкою, виданою виконкомом Саїнської сільської ради Чернівецького району від 03.08.2011 року, №399, в якій зазначено, що гр. [PERSON] дійсно являється рідним сином [PERSON], яка померла 17 січня 2006 року.(а.с. 4); - випискою із по господарських книг Саїнської сільської ради Чернівецького району за 2000-2006 роки, яка свідчить про те, що [PERSON] являлася рідною матірю заявника [PERSON] ( а.с. 5). Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. Вище викладене відповідно до ст.256 п.1, ст.259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області 10.08.2011р.даний позов ТОВСелищанське задоволено. Вирішено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ТОВСелищанське житловим будинком з господарськими спорудами , що в с. Селище Тиврівського району Вінницької області , по вул.. Леніна , 6 , шляхом виселення з даного будинку [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , 10.03.1999р.н.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат у справі . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2011р. справа повернена до Тиврівського районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні представник позивача ТОВ»Селищанське», відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які також є законними представниками неповнолітньої [PERSON], 1999року народження , [PERSON] , представник органу опіки та піклування Тиврівської РДА не з'явились , про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню даного питання ( ч.3 ст.220 ЦПК України).. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] при вирішенні питання щодо судових витрат покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 45 грн. , виходячи з такого. . У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача по справі згідно квитанцій складають : судовий збір в сумі 8, 50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.( п.»д»п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про Державне мито «від 21.01.1993р., Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів , пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою КМУ від 21.12.2005р. №1250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 ( 825-2009-п ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті, посилаючись на те, що наприкінці 1988 року їй було запропоновано роботу в с. Мошурів, Тальнівського району Черкаської області в місцевому колгоспі і офіційно була прийнята в члени колгоспу з 23.12.1988 року, так як два місяці проходила іспитовий термін та навчання. Оформлюючи документи в Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, їй спеціалістом управління встановлено, що в трудовій книжці незрозуміло записану дату прийняття на посаду оператора машинного доїння „23.012.1989 року, якщо вона фактично зарахована з 03.12.1988 року. Для визнання її особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЄС та проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, їй необхідно в судовому порядку встановити факт проживання в [INFO] з 26.12.1988 року по 14.02.2003 року, що і змусило її звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Мошурівської сільської ради в судове засідання не зявився надавши до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви, та просив суд розглядати справу в його відсутність. Крім того надав до суду довіку про те, що заявниця в січні 1989 року відпрацювала 36 людино днів. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Згідно трудової книжки колгоспника Лобунець [PERSON] серія УКР № 0385572, [PERSON] була надана робота оператора машинного доїння відповідно до Наказу від 23.01.1989 року, тому запис в трудовій книжці колгоспника про дату занесення запису про надання роботи 23.012.1989 року, суд вважає помилковою. На підтвердження помилково внесеного запису про місяць здійснення запису в трудовій книжці колгоспника про надання роботи, також вказує запис у книзі обліку розрахунків за 1989 рік. Так відповідно запису в книзі обліку розрахунків за 1989 рік по особовому рахунку № 430 [PERSON] у січні 1989 року відпрацювала 36 людино днів, що також підтверджується наданою до суду довідкою Мошурівської сільської ради від 16 вересня 2011 року за № 757. Згідно записів в трудовій книжці колгоспника [PERSON] була звільнена з роботи 14.02.2003 року Наказ №35 від 14.02.2003 року. Виходячи з того, що в січні місяці є 31 день, і неможливо відпрацювати 36 днів, та того, що заявниця пояснила це тим, що вона почала працювати ще жовтня 1989 року, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та визнати факт проживання [PERSON] в с. Мошурів Тальнівського району, Черкаської області з 26.12.1988 року по 14.02.2003 року. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 04 лютого 2006 року між ним і відповідачем по справі у виконавчому комітеті Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано--Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі в них 01 лютого 2010 року народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з матірю, перебуває на її вихованні. Спільне проживання між ним та відповідачкою по справі склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Спільно не проживають півтора року. Спільнопридбаного майна немає. Спір про місце проживання малолітньої дитини відсутній. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Просила шлюб розірвати, оскільки спільно не проживають з відповідачем більше року, примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №101708, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 21 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №1. Після одруження обом з подружжя присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя 01 лютого 2010 року народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №150760, виданим 06 лютого 2010 року виконавчим комітетом Козарівської сільської ради Рогатинського районуІвано-Франківської області. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що подружжя припинило спільне проживання, півтора року не підтримують шлюбних відносин. Малолітня дитина проживає разом з матірю. Спір про місце проживання дитини відсутній. У обох сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), в якому просила стягнути з останнього аліменти у розмірі 30% від заробітку відповідача на утримання їх малолітнього сина [PERSON], так як добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, викладене в заяві підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції (свідоцтво про шлюб серії І-ОК №023015). Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], 21 грудня 2006 року (свідоцтво про народження серії І-ОК №055983 від 29.12.2006 року). Після розірвання шлюбу (свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ОК № №066403 від 16 червня 2010 року, актовий запис №52) син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання свого малолітнього сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON]О.(далі - відповідач), в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що через постійні сварки та відсутність сімейної злагоди шлюбні відносини між ними фактично припинилися, на даний час проживають окремо один від одного, тому збереження сімї є неможливим. Матеріально відповідач сім»ю не підтримує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила та уточнила, що з відповідачем більше двох років проживають окремо. Відповідач на судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 червня. 2004 року Відділом. державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №31. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (довідка про склад сім»ї №1758 від 13.09.2011 року). Матеріальної допомоги відповідач щодо утримання малолітнього сина не надає. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, більше двох років проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, та суперечить інтересам позивача, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Разом з тим, згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина, є працездатним, позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в дохід держави в розмірі 141 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2009 року на користь ТОВ «Укрпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 468808,65грн. Під час розгляду справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2008 року накладено арешт в порядку забезпечення позову на 7/10 частин житлового будинку №58 по вул.Олександрійській в м.Іллічізську Одеської області. В порядку виконання цього рішення державним виконавцем відділу держвиконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції в Одеській області постановою від 07 лютого 2008 року №В-11/251 накладено арешт на 7/10 частин житлового будинку N68 по вул.Олександрійській в м.Іллічівську Одеської області. [PERSON], на теперішній час, не є власником вказаного нерухомого майна, а наявність арешту порушує права заявника, як наймача вказаної частки будівлі і є перепоною у вирішенні питання щодо передачі цієї частини до комунальної власності з подальшим виникненням права на приватизацію. Просить зняти арешт на вказане майно, накладений вказаними ухвалою суду та постановою державного виконавця. Представники позивача, адвокат [PERSON], та третьої особи, відділу держвиконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції в Одеській області, [PERSON], надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі - ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] - в судове засідання не прибули, причини неявки суду не надали. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2009 року на користь ТОВ «Укрпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 468808,65грн. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2008 року №2- 283/08р. накладено арешт в порядку забезпечення позову на 7/10 частин житлового будинку N68 по вул.Олександрійській в м.Іллічівську Одеської області. В порядку виконання рішення державним виконавцем відділу держвиконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції в Одеській області постановою від 07 лютого 2008 року №В-11/251 накладено арешт на 7/10 частин житлового будинку N68 по вул.Олександрійській в м.Іллічівську Одеської області. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2010 року (набуло чинності 07 грудня 2010 року) визнано недійсним договір купіалі-продажу [PERSON] у Рибосільсьнегосподарського приватно-виробничого підприємства «Мрія» 7/10 частин житлового будинку N68 по вул.Олександрійській в м.Іллічівську Одеської області. КП «БТІ» м. Іллічівська Одеської обасті на підставі цього рішення скасувало державку реєстрацію 7/10 частин вказаного житлового будинку. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інпмх осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та відповідачем [PERSON] 24.08.2005 року був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. строком погашення до 25.08.2015 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У звязку з чим, станом на 19.11.2008 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 9760,95 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 9750,95 грн., а також понесені витрати по справі 97,61 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 25.08.2005 року був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. строком погашення до 25.08.2015 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, не сплатила відсотки та не здійснила повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням відсотків та пені становить 9760,95 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість в сумі 9750,95 грн., а також понесені витрати по справі 97,61 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивач звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації за місцем проживання посилаючись на те, що 29.12.2010 року купила у відповідачів квартиру [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу, є її власником, що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав Лисичанського КП БТІ від 20.10.2011 року. На початку січня 2011 року вселилась в квартиру, відповідачі та їх речей в квартирі не було, але вони не знялись з реєстрації , тому вона вимушена оплачувати нараховані на них комунальні послуги. Розпорядитися квартирою в теперішній час вона не може, бо відповідачі зареєстровані в цій квартирі. Просила усунути перешкоду у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідачів . У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, про що подав до суду відповідну заяву. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Відповідачі у судове засіданні не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Суд досліджує надані докази: Довідка з місця проживання, довідка паспортної служби, копії паспортів [PERSON]., [PERSON], та [PERSON] копія договору купівлі-продажу, копія витягу про державну реєстрацію прав, копія газети «Наша газета» № 139 від 24.09.2011 року Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що міє сторонами 29.12.2010 року був укладений договір купівлі-продажу , за яким Кур»єрова О.В. від імені [PERSON] та [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру 3 в будинку 2 , що розташована в м. Новодружеську, по провулку Л.Українки ( а.с.9). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності за [PERSON] на спірну квартиру зареєстровано (а.с.10). Оскільки відповідачі порушують право позивачки у її користуванні квартирою , суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved