Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.01.2009 помер його син, [PERSON], який за життя склав заповіт на імя [PERSON], проте він має право на обовязкову частку у спадщині, так як на час смерті сина був непрацездатним. Відповідачка заважає в реалізації його спадкових прав і не надає правовстановлюючі документи на домоволодіння і транспортні засоби, які за життя належали спадкодавцю, а за відсутності таких документів державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач просить усунути перешкоди в реалізації права на обовязкову частку у спадщині шляхом зобовязання відповідачки надати йому правовстановлюючі документи на майно, що входить до спадщини. До суду позивач не зявився, проте його представник надав заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполіг і просив винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про перенесення розгляду справи через знаходження на лікарняному. Суд, враховуючи неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи, що надходили від відповідачки раніше, той факт, що чергова заява не підтверджена відповідними документами, вважає причини неявки відповідачки неповажними, підстави для перенесення розгляду справи такими, що не заслуговують на увагу і можливим слухати справу за відсутності відповідача з винесення заочного рішення, на чому наполягає представник позивача в своїй заяві. Треті особи: [PERSON] і [PERSON] до суду не зявились, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності; від 11 Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: позивач є батьком [PERSON], померлого 01.01.2009, що не заперечується сторонами, і має право на обовязкову частку в спадщині, що окрім іншого, підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 (а.с. 68-70). Відповідно до даних Управління [PERSON] України в Харківській області та КП Харківське міськБТІна імя померлого [PERSON] зареєстровано кілька транспортних засобів, а саме: ВАЗ 2106, р.н. [NUMBER], 1978 р.в., білий, № дв. 21062927920, № куз. 21060195358; Шевроле Нива, АХ 6193 АТ, 2006 р.в., сірий, № дв. 21230142688, № куз. Х9L21230060131567; IFA, р.н. [NUMBER], 1985 р.в., зелений, № дв. 2799233. № шас. 0022184; ГАЗ 53, Ш 4537 ХА, 1971 р.в., зелений, № дв. 1804158, № шас. 0315847, а також 42/100 частин житлового будинку № 23 з надвірними будівлями по вул. Магаданська в м. Харкові (а.с. 22, 28-31). У видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] позивачу відмовлено через відсутність у останнього правовстановлюючого документа про належність відповідного майна спадкодавцеві (а.с. 6). Відповідачка, яка має в наявності необхідні правовстановлюючі документи на спадкове майно відмовляється надати їх позивачеві для оформлення спадкових справ, про що також свідчить звернення останнього до міліції (а.с. 7). За вказаних обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved