Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 09.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту №5506С25, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 124520гривень, а позичальник зобовязувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення та сплачувати відсотки, в розмірі 17 процентів, за його користування не пізніше ніж 08.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави від 09.06.2006року, згідно якого позичальник передав в заставу автомобіль [NUMBER]. Позичальник належним чином взяті на себе зобовязання не виконує заборгованість за договором становить 132343.96гривень, а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача. При розгляді справи представником банку подано заяву про зменшення вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 80258.63гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору. Вказав, що згідно договору кредит надавався на придбання автомобіля «Сітроен Берлінго», вартістю 146500гривень, згідно рахунку фактури №12-1/34 від 02.06.2006року та договору купівлі продажу №12-А1/34 від 08.06.2006року. Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору, кредит надавався шляхом безготівкового переказу суми кредиту на рахунок №26000301010015 ТОВ «Гармонія» в АКБ «Трансбанк» м. Київ. Згідно платіжного доручення банком перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Гармонія» кошти в сумі 124520гривень. В свою чергу службовими особами ТОВ «Гармонія» [PERSON] та її чоловіком [PERSON] позивач був введений в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Так, шахрайським шляхом вищевказані особи понудили його вступити в правовідносини з банком і оформити на своє імя кредит, так як пообіцяли, що кредит повертатиме ТОВ «Гармонія», а він буде в даному товаристві працювати. По суті дане було кредитування ТОВ «Гармонія», а не його особисто. Кредитні кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Гармонія» хоча дане товариство не було власником придбаного автомобіля «Сітроен Берлінго», він особисто не підписував заяви на перерахунок коштів ТОВ «Гармонія». Після оформлення кредитних документів [PERSON] та [PERSON] зникли. Вважає, що кредитний договір №5506С25, укладений 09.06.2006року між сторонами є недійсним, так як не відповідає вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому, просить суд визнати кредитний договір недійсним з моменту його укладення. В судовому засіданні представник банку вимоги за первісним позовом підтримував в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. З приводу задоволення зустрічного позову вказав, що жодні підстави для його задоволення відсутні. [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, підтримав вимоги за зустрічним позовом в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда на користь банку стягнуті збитки, він по кримінальній справі проходив свідком. Наголосив, що до банку з приводу отримання кредиту ніколи не звертався. Заслухавши пояснення представника банку, [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.06.2006 року між ВАТ «Державний експортно імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 5506С25, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124520гривень на придбання автомобіля «Сітроен Барлінго», вартістю 146500гривень, а позичальник зобовязався повертати наданий кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов договору, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.06.2012 року. Згідно п. 2.3.2 Договору, кредит надається шляхом безготівкового переказу суми кредиту, згідно з цим договором на рахунок №26000301010015 ТОВ «Гармонія» в АКБ «Трансбанк» м. Київ. Крім того, відповідно до п. 2.1.1 Договору, за рахунок власних коштів позичальник сплатив за автомобіль «Сітроен Берлінго» авансовий платіж в сумі 21980гривень та надав Банку документальне підтвердження сплати авансового платежу у вигляді прибуткового касового ордеру №281 від 09.06.2006року. Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 18.10.2006року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Гармонія», за ознаками злочину ч.5 ст. 191 КК України. З вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2009року по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON], за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України встановлено, що вищевказаними особами вчинялось фіктивне підприємництво, шахрайство та легалізація /відмивання/ грошових коштів. Так, [PERSON] був введений в оману засудженими щодо впровадження службовими особами ТОВ «Гармонія» програми «соціальне таксі», у звязку з чим необхідні автомобілі. Так, 07.06.2006року [PERSON] отримала в Кіровоградській філії ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» письмове повідомлення про прийняття рішення щодо надання [PERSON] кредиту в сумі 124520гривень на придбання автомобіля «Сітроен Барлінго». Після чого 09.06.2006року маючи на меті отримання документального підтвердження реальної вартості продажу автомобіля, що було необхідно для розрахунків розмірі витрат на власні потреби та організації подальшої злочинної діяльності спрямованої на заволодіння шляхом обману коштами банківських установ м. Кіровограда. В Миколаївській філії АП ПП «Автоінвестстрой» нею була отримана довідка рахунок №367952 якою підтверджувався факт продажу автомобіля «Сітроен Берлінго» [PERSON] за 75000гривень. За умовами укладеного кредитного договору є внесення за придбаний автомобіль первинного внеску не менше 15 відсотків вартості автомобіля, а тому бажаючи досягти своєї злочинної мети [PERSON] долучила до пакету документів на кредит рахунок фактури №12-1/34 від 02.06.2006року, також підписаний від імені ТОВ «Гармонія», згідно якого зазначений автомобіль повинен був бути придбаний [PERSON] у ТОВ «Гармонія» за 146500грн.. Крім цього, прагнучи прикрити реальний фінансовий стан [PERSON], який не дозволяв йому виконати вказану умову кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] вирішили створити документальне підтвердження сплати ним первинного внеску в розмірі 15 відсотків вартості автомобіля, тобто 21980грн., а також враження його платоспроможності у службових осіб вказаної банківської установи та з цією метою до зазначених документів було додано відповідний договір купівлі продажу автомобіля «Сітроен Берлінго» №12-А1/34 від 08.06.2006року підписаний від імені ТОВ «Гармонія», як його продавця і [PERSON], як покупця та квитанцію до прибуткового касового ордеру №281 від 09.06.2006року, відповідно до яких [PERSON] на ТОВ «Гармонію» нібито було внесено 21980грн., в якості оплати авансового внеску на придбання автомобіля «Сітроен Берлінго», однак фактично дані кошти до каси ТОВ «Гармонія» внесені не були і не оприбутковувались. 13.06.2006року, згідно вказівки [PERSON], [PERSON], разом з [PERSON], який надавав йому допомогу у підготовці документів для оформлення кредиту, підписав кредитний договір, після чого на підставі наданих [PERSON], через [PERSON] до КФ ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» документів, 13 червня 2006року на розрахунковий рахунок ТОВ «Гармонія» даною банківською установою було перераховано 124520гривень, в якості оплати вартості придбаного автомобіля, на придбання якого і був отриманий кредит. При цьому, [PERSON] не був обізнаний про його реальну вартість продажу. В подальшому зазначені кошти, за вказівкою [PERSON], з розрахункового рахунку ТОВ «Гармонія» були зняті готівкою [PERSON]. Таким чином, [PERSON], за попередньою змовою групою осіб з [PERSON], заволоділи шляхом обману коштами КФ ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» в сумі 124520гривень, чим даній банківській установі було заподіяно збитки у зазначеному розмірі. Згідно зазначеного вироку задоволено цивільний позов прокурора Кіровоградської області в інтересах ВАТ «Укрексімбанк» на суму 1508704гривень, оскільки саме ця сума підтверджується документально, а тому підлягає стягненню з підсудних солідарно. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5506С25 від 09.06.2006року укладеного між сторонами, а як наслідок обґрунтованості вимог [PERSON] про визнання зазначеного кредитного договору недійсним, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України.

Outcome: approved