Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачі мешкають окремо від дітей і не здійснюють батьківських обов'язків стосовно виховання дітей -навчанням та поведінкою не цікавляться, школу не відвідують. Також просив стягнути з відповідачів аліменти на користь особи або установи, на утриманні якої будуть знаходиться діти. Прокурор позов підтримав. Представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що піклується про своїх малолітніх дітей, проходила лікування, житло на цей час пристосоване для їх проживання, їздила до доньки в інтернат. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав письмову заяву. Представник 3-ї особи позов вважає таким, що підлягає задоволенню, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позовів. Доповнила, що відповідачка не піклується про дітей, стан їх здоров'я, не проходить лікування від туберкульоз, що ставить під загрозу здоров'я дітей. У судовому засіданні досліджені докази: копії свідоцтв про народження дітей, копія довідки з місця навчання, педагогічна характеристика, копія паспортів відповідачів, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про встановлення батьківства, довідка з ЛКП «Паспортна служба», довідка з УПСЗН, довідка з ПФУ м. Лисичанська, довідка з Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру, акт обстеження житлово-побутових умов мешкання дитини, повідомлення учбового закладу, повідомлення школи-інтернату м. Горська, заява Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру, офіційне застереження, пояснення класного керівника ЗОШ№5, пояснення голови батьківського комітету ЗОШ №5, пояснення відповідача, довідка №858 від 26.10.2011 року, довідка №859 від 26.10.2001р., копія довідки ВКК від 04.05.2011р., клопотання Кремінської обласної ЗОСШІ, повідомлення Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру від 22.03.2011 р., 05.05.2011 р., повідомлення ЗОШ №5. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] з 11.05.2011 року по 02.08.2011 року та малолітній [PERSON] з 02.06.2011 року по 31.08.2011 року знаходилися у притулку для дітей м. Лисичанська. З 15.08.2011 року малолітня [PERSON] постійно проживає в Кремінській санаторній школі-інтернаті по теперішній час. Малолітній [PERSON] навчається у Горській школі-інтернату. Малолітній [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: м. Лиоичанськ, вул. Курганна, 9. Батько дітей, [PERSON] з 2004 року не мешкає разом з ними. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей, не приймають необхідних заходів для їх нормального духовного і фізичного розвитку. Відповідачам неодноразово виносилися офіційні застереження про невиконання обов'язків по вихованню дітей, вони були попереджені, що у випадку невиконання обов'язків по вихованню дітей будуть позбавлені батьківських прав. Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не заперечувалися відповідачем [PERSON] Орган опіки та піклування прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] Володимировича, [INFO] та [PERSON], 03.02.2005 р.н.. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти позову, бо вони спростовуються наданими доказами, а саме: характеристикою на [PERSON], з якої вбачається, що дівчинка пропускає навчання внаслідок хронічних хвороб і не отримує належної уваги від батьків (а.с.8), що підтверджується також актом первинного обстеження умов проживання дитини (а.с.17), доповідною запискою директора СШ №5 (а.с.18); клопотанням директора Кремінської санаторної школи-інтернату, згідно якого відповідачка не відвідувала доньку, не цікавилася її моральним та психологічним станом, обіцяючи тільки по телефону забрати її додому; характеристикою [PERSON], з якої також вбачається, що у сім'ї не приділяли уваги його розвитку та вихованню (а.с.9), що підтверджується повідомленням Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (а.с.19). Окрім того, згідно довідки ВКК відповідачка не може контактувати з дітьми внаслідок свого захворювання (а.с.16), однак, згідно повідомлення завідуючого тубдиспансером, відповідачка перешкоджає розриву контакту з дітьми та с бавить під загрозу їх життя та здоров'я. Виявлено лікарями і незадовільний стан для розвитку та здоров'я сина [PERSON], який потребує стаціонарного лікування, бо перебуває на обліку у лікаря фтізіопедіатра. За повідомленням такого лікаря відповідачка не приймає заходів для лікування дітей, син [PERSON] захворів туберкульозом від неї. Малолітніх дітей повинно бути передано під опіку органів опіки та піклування. На користь особи або установи, де вони будуть знаходитися, відповідно до ст.180, 181 СК України підлягають стягненню аліменти. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved