overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з квітня 2011 року, примирення і збереження шлюбу вважає не можливим та таким, що буде суперечити її інтересам, а також зазначила відповідач ухиляється від витрат на утримання неповнолітніх дітей, добровільно допомоги не надає, хоча здоровий та працездатний, інших осіб на утриманні не має. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляд справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 044945, від 25.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. У відповідності до свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 053690, від 09.11.2000 р., відповідач [PERSON] зазначений батьком [PERSON], 30.10.200 року народження, та відповідності до свідоцтва про народження серії 1-КЕ №125912 [PERSON] зазначений батьком [PERSON] [INFO] які за даними довідки про склад сім'ї № 361, від 25.07.2011 р. проживають із позивачкою [PERSON] с. Демидівка, Решетилівського району, Полтавської області. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Положеннями ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON], що має істотне значення . З урахуванням встановлених даних щодо можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей та виходячи з принципів добросовісності, розумності і справедливості, суд визначає аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Суд також вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. В позові вказав, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 12 березня 1999 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають двох доньок [INFO] та [INFO]. 12 серпня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З травня 2007 року [PERSON] припинила проживати за адресою [INFO] та не з'являється за даною адресою. Позивачі прохають визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним житлом. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що не проживає в квартирі позивачів більше року, хоча досі в ній зареєстрована, постійно мешкає за іншою адресою. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши свідка [PERSON], яка підтвердила, що відповідачка не проживає більше року в квартирі відповідачів, не несе витрат по її утриманню, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 липня 1995 року та рішенням суду від 14 серпня 2006 року про визнання права власності на спадщину за [PERSON] 12 березня 1999 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] 12 серпня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З травня 2007 року [PERSON] припинила проживати за адресою [INFO], не користується даним житлом, не з'являється в ньому, не несе жодних витрат по його утриманню, добровільно знятися з реєстрації в ньому не бажає. Особисті речі відповідачки в квартирі відсутні. /а.с. 5-9, 19, 20/ За обставин, коли відповідачка не проживає в [INFO] понад один рік, дану квартиру залишила добровільно, не є її співвласником, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 16 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, сформувалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини фактично припинені, з квітня 2009 року позивачка та відповідач проживають окремо. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу та спільне життя неможливим, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву в якій прохає справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, заперечень на позов не надав, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 червня 2006 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. /а.с. 5-7/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені,, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає подальше збереження сім»ї неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі з 17 квітня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одного неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В даний час сімейні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що відповідач ніякої матеріально допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1 /4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року, який був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська, актовий запис №160. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Два роки тому між нею та відповідачем почались сварки та взаємонепорозуміння в сім'ї. Відповідач зловживає алкогольними напоями, неадекватно поводить себе по відношенню до неї, нерідко наносив тілесні ушкодження. Все це негативно відображається на вихованні їх дітей. Всі її численні намагання зберегти сім'ю виявились безрезультатними В даний час вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

У 2001 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. З листопада місяця 2010 року сторони однією сім'єю не мешкають. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не налає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2007 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №58. Свідоцтвом про народження серії 1-НО №119072 [PERSON], який народився 223 березня 2007 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №168, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працехдатний, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

\~\~08.05.1981 р. сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1486. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що спільне життя з нею не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, на збереження сімї не згоден, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З 1998 року однією сімєю з відповідачкою не живуть. Просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. В обґрунтування позову позивачка вказала, що з 01.09.2008 р. вона навчається у Красноградському медичному коледжі, на теперішній час вчиться на третьому курсі денного відділення за спеціальністю «медична справа». Строк навчання до 01.07.2012 р. У звязку з цим потребує матеріальної допомоги. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до 01.07.2012 р. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, які підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка - [PERSON], [INFO], є донькою відповідача [PERSON], [INFO], з якого позивачка просить суд стягнути аліменти на своє утримання на період навчання. Згідно довідки про навчання від 29.06.2011 р. №106, позивачка навчається у Красноградському медичному коледжі на третьому курсі відділення «Сестринська справа» денного навчання за державним замовленням з 01.09.2008 р.. Термін навчання до 01.07.2012 р. З матеріалів справи також вбачається, що відповідача на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області №2-2888/2007 від 07.11.2007 р. позбавлено батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Суд, враховуючи обставини справи, та на підставі ст.199 СК України, згідно якої обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення ними 23-х років, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, а також з урахуванням ст.166 ч.2 СК України, у відповідності з якою особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2011 р. до 01.07.2012 р. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника та отримувача аліментів та дитини, стан здоров»я кожного з них, наявність у сторін інших утриманців, те що аліменти підлягають стягненню на утримання повнолітньої особи. У звязку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зґявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позов визнає і просить задовольнити. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з лютого 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 880. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року позовну заяву задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 2384/Б житлового будинку № 314 по вул. Кишинівська в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений 09 серпня 1999 року на Одеської товарної біржі між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 314, що розташований по вул. Кишинівська, 314 в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Однак, реєстратором КП «Білгород-Дністровське БТІ»було відмовлено [PERSON] в реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року не було вказано повний склад вищезазначеного житлового будинку № 314 по вул..Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, хоча дане питання розглядалося в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року позовну заяву [PERSON] було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 2384/Б житлового будинку № 314 по вул. Кишинівська в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений 09 серпня 1999 року на Одеської товарної біржі між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 314, що розташований по вул. Кишинівська, 314 в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Однак, не зважаючи на те, що у судовому засіданні розглядалося питання щодо складу вищезазначеного житлового будинку, у рішенні суду не було зазначено: «Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 314, що розташований по вул. Кишинівська в с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А»житловою площею 48,1 кв.м., гаражу літ. «Б», споруд «1-3». Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом при винесенні рішення не було вказано повний склад житлового будинку.

Outcome: approved