Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Заявники 12.07.2011 року звернулися в суд з заявою про скасування заборони вчиняти певні дії, мотивуючи тим, що 29 липня 2008 року [PERSON] уклав з банком ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитний договір №0108-112-80931 про надання кредиту за програмою «Кредит під заставу нерухомості». В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS] та накладено заборону на відчуження квартири арешт, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна під № 7673107 від 01.08.2008 року . реєстратором якого є приватний нотаріус [PERSON] Посилаючись на те, що 25 січня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області скасовано Свідоцтво про право власності [PERSON] на зазначену квартиру і що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року іпотечний договір на квартиру також скасовано, заявники просять зняти заборону на предмет іпотеки, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №7673107 контрольна сума №2В8660А760 , накладену 01 серпня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/08-112/80931, укладеним 29 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]; та зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7673107 контрольна сума №2В8660А760. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON],[PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] заяву підтримали посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - МОД АТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Вислухавши пояснення заявників, представника заявника [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] від 29 липня 2008 року вбачається, що предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с.122-125). Витягом з Державного реєстру іпотек підтверджується, що іпотека зареєстрована 01.08.2008 року за №7673107 приватним нотаріусом [PERSON] , обєкт обтяження квартира [ADDRESS] (а.с.130) Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2008 року підтверджується скасування Іпотечного договору від 29 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], предметом іпотеки, якого є квартира [ADDRESS] (а.с.131-132) Те, що заявникам по ? частині кожному належить право у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS], вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 2010 року, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області (а.с.58). Оскільки, Іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] рішенням суду скасовано, то суд вважає, що з цих підстав підлягає скасуванню і заборона на предмет іпотеки, зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №7673107 01.08.2008 року. На основі викладеного,

Outcome: approved