Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Вусозвернулося з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 23111 гривень 30 копійок. 23 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія Вусота Відкритим акціонерним товариством Інвестиційно-фінансовий консалтингбув укладений договір уступки прав вимоги, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтингнабуло право вимоги щодо правовідносин, повязаних з виплатою страхового відшкодування за договорами добровільного страхування наземного транспорту до осіб, винних у спричиненні шкоди, у тому числі за договором № 45230-80-02 від 24 травня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія Вусота [PERSON] Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства № 1 від 25 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтингє правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг, у звязку з чим судом було залучено правонаступника позивача, а саме Публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг. Представник Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингпозов підтримала, у судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2007 року між ЗАТ страхова компанія Вусота [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. 3 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ГАЗ 24, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті пошкодження автомобіля його власнику [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, та ЗАТ страхова компанія Вусоу відшкодування матеріальної шкоди виплатила грошову суму у розмірі 23111 гривень 30 копійок. Відповідач позов визнав частково, не заперечував, що в результаті його дій власнику автомобіля [NUMBER] була спричинена матеріальна шкода, однак не погодився з її розміром. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 3 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ГАЗ 24, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року на [PERSON] накладений штраф у розмірі 17 гривень за скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно звіту СПД [PERSON] від 30 жовтня 2007 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику в результаті аварійного пошкодження автомобілю Nissan Tida, державний номер [NUMBER] складає 18286 гривень гривні 96 копійок. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ЗАТ страхова компанія Вусоу відшкодування матеріальної шкоди виплатила [PERSON] грошову суму у розмірі 23111 гривень 30 копійок. Представник позивача посилалася, на те, що було виплачено страхове відшкодування в більшому розмірі ніж, визначеному в звіті СПД [PERSON] від 30 жовтня 2007 року, оскільки вартість відновлювального ремонту склала саме 23111 гривень 30 копійок. Однак суд не приймає дане твердження до уваги, оскільки суду не представлено доказів, по-перше проведення таких ремонтних робіт, по-друге необхідність проведення таких ремонтних робіт в таких обсягах. Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано належних доказів, що власнику автомобіля Nissan Tida, державний номер [NUMBER] спричинена матеріальна шкода у більшому розмірі ніж визначено в звіті СПД [PERSON] від 30 жовтня 2007 року. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач [PERSON] заперечував проти розміру матеріальної шкоди, визначеному у звіті СПД [PERSON] у звязку з чим суд пропонував призначити по справі судову авто-технічну експертизу, однак відповідач відмовився оплачувати витрати на проведення такої експертизи. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинггрошову суму у розмірі 18286 гривень 96 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингсудові витрати у розмірі 213 гривень.

Outcome: partial