Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного університету імені [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, вказавши, що згідно зі ст. 121 її. 2 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених Законом. Таке ж право передбачене ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва, здійснюваного прокуратурою у суді інтересів держави, с наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій або бездіяльності зокрема, юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто, прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку. Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного інтересу імені [PERSON] про стягнення коштів за навчання з особи, підготовка якої здійснювалась за державним замовленням. 1 вересня 2004 р. згідно з наказом № 95-ст від 30.07.04 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені [PERSON] правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені [PERSON]. 01.10.05 року між [PERSON] та ПДПУ імені [PERSON] укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою № 730. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Початкове навчання. Дошкільне виховання.»і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до довідки про працевлаштування № 01-07/193 від 03.03.09 р. виданої відділом освіти Хорольської РДА з відповідачем укладено угоду про працевлаштування випускника від 18.12.08 р. б/н за якою вона зобов'язувалася прибути на роботу, як молодий фахівець, на посаду вчителя початкових класів і відпрацювати не менше трьох років. З 1 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені [PERSON] контрольно - ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття молодих фахівців за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2009 року [PERSON] На запит № 16-03-3-15/4134 від 15.06.2010 р. контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до управління освіти м. Полтави про надання інформації щодо працевлаштування Відповідача була надана відповідь за № 01-07/596 від 16.06.10 р. що вона не прибула за місцем направлення і до роботи не приступала. Отже відповідач порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту»від 23.05.1991 р. за № 1060-ХІ1 (з наступними змінами), за яким випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за котити державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу та зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 14 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням», затвердженого постановою КМУ за № 992 від 22.08.1996 року ( далі - Порядок № 992 ) - у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. Необхідно врахувати, що університет звертався з письмовою вимогою до відповідача з проханням у добровільному порядку повернути кошти за навчання, тим самим до судово врегулювати спір. Вимогу за № 3427/01-37/61 від 06.08.2010 р. відповідач отримала, яка залишена без задоволення. В судове засідання представник прокуратури не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала письмову заяву в якій прохає розгляд справи провести без її участі, позов визнає повністю. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного інтересу імені [PERSON] про стягнення коштів за навчання з особи, підготовка якої здійснювалась за державним замовленням. 1 вересня 2004 р. згідно з наказом № 95-ст від 30.07.04 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені [PERSON] правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені [PERSON]. Судом встановлено, що 01.10.05 року між [PERSON] та ПДПУ імені [PERSON] укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою № 730. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Початкове навчання. Дошкільне виховання.»і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до довідки про працевлаштування № 01-07/193 від 03.03.09 р. виданої відділом освіти Хорольської РДА з відповідачем укладено угоду про працевлаштування випускника від 18.12.08 р. б/н за якою вона зобов'язувалася прибути на роботу, як молодий фахівець, на посаду вчителя початкових класів і відпрацювати не менше трьох років. Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 626 ч.1 ЦК встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За умовами угоди про працевлаштування випускників від 18.12.2008 року [PERSON] була зобовязана прибути після закінчення університету у вказані в направленні терміни і відпрацювати не менше 3-х років у підрозділах замовника. Відповідно до довідки розрахунку від 21.07.2011 року повна вартість навчання за 2005-2009 роки склала 11527,50 грн. За вимогами норми ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами..

Outcome: approved