Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 20.06.2008 року по замовленню-зобовязанню № 037779 відповідач отримав в прокат у пункті прокату телевізор марки «Витязь» модель 51 СТV 6623-ЗТ, серійний № 1360309020510560, інвентарний № 2996, який повинен був повернути не пізніше 20 липня 2008 року. Однак, відповідач телевізор не повернув та продовжив користуватися ним після закінчення договору. На вимогу повернути отриманий в прокат телевізор та погасити заборгованість в період користування відповідач не відреагував. Підприємство ТОВ «Екран-Сервіс» вважає договір розірваним з 27.09.2008 року. Від представника позивача директора товариства [PERSON] про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Згідно ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобовязується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 20.06.2008 року по замовленню-зобовязанню № 037779 відповідач [PERSON] отримав в прокат у пункті прокату ТОВ «Екран-Сервіс» м.Вінниця телевізор марки «Витязь» модель 51 СТV 6623-ЗТ, серійний № 1360309020510560, інвентарний № 2996, який повинен був повернути не пізніше 20 липня 2008 року. Однак, відповідач телевізор не повернув та продовжив користуватися ним після закінчення договору. На вимогу від 26.08.2009 року повернути отриманий в прокат телевізор та погасити заборгованість в період користування відповідач не відреагував. 02.06.2010 року позивачем було встановлено, що відповідач за адресою: м.Вінниця, вул.Л.Українки, 63, вказаною в замовленні-зобовязанні, не проживає та лише 14.10.2010 року було встановлено його місце проживання в [INFO]. На вимогу від 06.12.2010 року повернути отриманий в прокат телевізор та погасити заборгованість в період користування відповідач знову ж не відреагував. У відповідача утворилася заборгованість по платежам за користування телевізором за період з 27.07.2008 року по 12.07.2010 року в сумі 1645 грн. За юридичною природою договір прокату є різновидом договору майнового найму. Згідно ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Підприємство ТОВ «Екран-Сервіс» вважає договір розірваним з 27.09.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, враховуючи, що період прострочення з 13.07.2010 року по 12.07.2011 року складає 12 місяців, тому неустойка за несвоєчасне повернення речі одержаної в найм буде становити 1680 грн. Частиною 4 п.3.3 Порядку передбачено, що за прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу, а також пеню для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності в розмірі, установленому договором прокату (замовленням-зобовязанням), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період в період, за який сплачується пеня, для фізичних осіб у розмірі, установленому договором прокату (замовленням-зобовязання), але не більше облікової ставки НБУ. У відповідача, не враховуючи семи днів (розумного строку) для повернення речі наймодавцю, утворилася пеня у розмірі облікової ставки НБУ за заборгованість по платежам за користування телевізором за період з 27.07.2008 року по 12.07.2010 року в сумі 128 грн. 43 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення \~на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи. \~ Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved