Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 01 липня 2010 року між ними та відповідачем було укладено договір оренди житлового будинку, розташованого за адресою с.Новоолександрівка, вул.Українська, 111, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Договір оренди було укладено строком на 3 (три) календарних місяця з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року із встановленою орендною платою в розмірі 5000 грн. 00 коп. за місяць, які відповідач мав сплачувати в готівковій формі до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Відповідачем було здійснено оплату за користування нерухомим майном за два місяці за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року, а за користування нерухомим майном за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року оплату здійснено не було, тому його борг за користування переданим йому в користування нерухомим майном складає 5000,00 грн. 08 жовтня 2010 року позивачі звернулись до відповідача з проханням звільнити передані йому в строкове платне користування приміщення і сплатити визначену договором суму орендної плати, але відповідач проігнорував їх претензію і до теперішнього часу, на подальші неодноразові звернення, не звільнив займані приміщення і не сплатив орендну плату в розмірі 5000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що у позивачів, на його думку, відсутні правовстановлюючі документи на новозбудовані обєкти в складі нерухомого майно і вони, таким чином, не мали права передавати його в оренду, що підтверджується письмовими доказами, а саме - листом, адресованим відповідачем від 11.10.2010 року. Позивачі вказують, що їм на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №971219, ЯЕ №971218 від 02.07.2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011012001877, 011012001878 відповідно, на праві спільної часткової власності належить по ?? частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 2500 кв.м. по вул.Українська,111 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району та області. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] за р.№850 та зареєстрованого Дніпропетровським районним КП БТІза р.№ 15622687 їм належить на праві спільної часткової власності по ? частині житлового будинку А загальною площею 51.7 кв.м, житловою площею 11.6 кв.м., сарай Б. літня кухня В, вбиральня Г, розташовані за адресою с.Новоолександрівка, вул.Українска,111. Позивачами за вказаною адресою власними зусиллями та на власні кошти було повністю зруйновано старий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та побудовано житловий будинок А з терасою а, загальною площею 492.8 кв.м., житловою площею 229.6 кв.м., літню кухню Б з навісом б, лазню В, сараї Г,Д, вбиральню Е, зливні ями з.я, з.я1, огорожу №1-4. Позивачі звернулись до ТОВ Проектно-будівельна фірма Строй комплексЛТД (ліц. серії АБ №30122008 від 30.12.2008 року діє до 20.12.2011 р.) для обстеження та оцінки технічного стану конструкцій будівель, розташованих за адресою: по вул.Українська,111 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району та області. На підставі результатів обстеження встановлено, що основні несущі конструкції будівель знаходяться в нормальному стані. Будівлі можуть безпечно використовуватись по функціональному призначенню. Позивачі вважали, що вони є власниками вказаного спірного нерухомого майна, самочинно збудованого житлового будинку А з терасою а, загальною площею 492.8 кв.м., житловою площею 229.6 кв.м., літню кухню Б з навісом б, лазню В, сараї Г,Д, вбиральню Е, зливні ями з.я, з.я1, огорожу №1-4, і мають право володіння, користування та розпорядження вказаним об'єктом нерухомого майна. Таким чином, позивачі вважали, що відповідач необґрунтовано та безпідставно не визнає їх право власності на нерухоме майно, не сплачує їм грошові кошти за договором оренди та перешкоджає їм в користуванні власністю, а тому просили стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. в рахунок плати за договором оренди від 01.07.2010 року та визнати за ними право власності по ? частині за кожним на житловий будинок А з терасою а, загальною площею 492.8 кв.м., житловою площею 229.6 кв.м., літню кухню Б з навісом б, лазню В, сараї Г,Д, вбиральню Е, зливні ями з.я, з.я1, огорожу №1-4 , без актів вводу в експлуатацію та зобовязати КП ДР БТІзареєструвати за ними право власності на вказане нерухоме майно . Позивачі надали судові заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову. Третя особа КП ДР БТІнадали судові заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивачам на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №971219, ЯЕ №971218 від 02.07.2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011012001877, 011012001878 відповідно, їм на праві спільної часткової власності належить по ? частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 2500 кв.м. по вул.Українська,111 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району та області. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] за р.№850 та зареєстрованого Дніпропетровським районним КП БТІза р.№ 15622687 їм належить на праві спільної часткової власності по ? частині житлового будинку А загальною площею 51.7 кв.м, житловою площею 11.6 кв.м., сарай Б. літня кухня В, вбиральня Г, розташовані за адресою с.Новоолександрівка ,вул.Українска,111. Позивачами за вказаною адресою власними зусиллями та на власні кошти було повністю зруйновано старий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та побудовано житловий будинок А з терасою а, загальною площею 492.8 кв.м., житловою площею 229.6 кв.м., літню кухню Б з навісом б, лазню В, сараї Г,Д, вбиральню Е, зливні ями з.я, з.я1, огорожу №1-4. 01 липня 2010 року сторонами було укладено договір оренди житлового будинку за адресою вул.Українська,111 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Договір оренди було укладено строком на 3 (три) календарних місяця з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року із встановленою орендною платою в розмірі 5000 грн. 00 коп. за місяць, які відповідач мав сплачувати в готівковій формі до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата. Відповідачем було здійснено оплату за користування нерухомим майном за два місяці за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року, а за користування нерухомим майном за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року оплату здійснено не було, тому його борг за користування переданим йому в користування нерухомим майном складає 5000,00 грн. 08 жовтня 2010 року позивачі звернулись до відповідача з проханням звільнити передані в строкове платне користування приміщення і сплатити визначену договором суму орендної плати, але відповідач проігнорував їх претензію і до теперішнього часу, на подальші неодноразові звернення не звільнив займані приміщення і не сплатив орендну плату в розмірі 5000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно і вони, таким чином, не мали права передавати його в оренду, що підтверджується листом від 11.10.2010 року. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідач необґрунтовано порушує вимоги наведених норм законодавства, оскільки відмовляється виконувати умови договору оренди та відповідно до п.2.6 договору передавати орендодавцю приміщення у стані, придатному для подальшого використання. Разом з тим, не визнаючи право власності на визначені в договорі обєкти відповідач порушує законні права та інтереси позивачів. Позивачі звернулись до ТОВ Проектно-будівельна фірма Строй комплексЛТД (ліц. серії АБ №30122008 від 30.12.2008 року діє до 20.12.2011 р.) для обстеження та оцінки технічного стану конструкцій будівель, розташованих за адресою: по вул.Українська,111 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району та області. На підставі результатів обстеження встановлено, що основні несущі конструкції будівель знаходяться в нормальному стані. Будівлі можуть безпечно використовуватись по функціональному призначенню. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже забудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Встановлено, що права інших осіб в даному випадку не порушено, земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно належить позивачам на праві власності на підставі державного акту та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, житловий будинок належить позивачам на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого в БТІ договору купівлі-продажу, а тому суд вважає, що право власності позивачів на самочинно збудований будинок знайшло своє підтвердження матеріалами справи, а тому вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved