Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2011 року звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку , що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 75, в с. Логвин Володарського району Київської області , відповідно до договору дарування від 14.04.1995 року батьком [PERSON], дане майно належало дарителю згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом , іншою Ѕ частиною будинку володіє тітка позивачки відповідачка по справі [PERSON] . Позивачка вказує, що протягом 10 років відповідачка чинить перешкоди в користуванні Ѕ частиною будинку та не визнає її право власності . Позивач вказує, що частину будинку, яку самовільно зайняла відповідач, відповідачем відремонтовано , провела капітальний ремонт , добудувала без належного дозволу будинок та господарські споруди , інша частина будинку знаходиться в аварійному стані . Добровільно поділити житловий будинок в натурі позивач з відповідачем не можуть . Позивач просить суд: поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : вул. Шевченка,75, с.Логвин Володарського району Київської області , вартістю 118\~700 гривень та визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з входом та право власності на Ѕ частину надвірних будівель. Долучити до справи висновок № 0287 судової будівельно технісної експертизи , щодо варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою вул. Шевченка,75 с.Логвин Володарського району Київської області , стягнути з відповідача судові витрати . У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові та за результатами проведення експертизи просили поділити будинок за другим варіантом поділу . Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, інші позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . По справі встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку , що знаходиться за адресою вул. Шевченка , 75 в с. Логвин Володарського району Київської області , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 8), іншою Ѕ частиною будинку, згідно договору дарування (а.с. 6-7), володіє [PERSON]. Між сторонами виник спір щодо поділу належного ним на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями. Наведені вище обставини визнаються кожною стороною та є безспірними. Ст. 355 ч. 1 ЦК України визначає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Співвласники будинку [PERSON] та [PERSON] не можуть за згодою поділити між собою в натурі житловий будинок, що знаходиться на вул. Шевченка , 75 в с. Логвин Володарського району Київської області та належить їм на праві спільної часткової власності у рівних частинах. З цих підстав між ними виник спір, тому позивач поставила питання перед судом про виділ у натурі частки із майна , що є в спільній частковій власності, відповідно до висновку експертизи № 0287 від 15.02.2011 року. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України сторони по справі мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ст. 152 ЖК України вказує, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішення виконавчого комітету Логвинської сільської ради № 35 від 28.08.2009 року вказує на те, що сільська рада не заперечує проти розподілу житлового будинку по вул. Шевченка , 75 в с. Логвин Володарського району Київської області (64) . Для визначення можливих варіантів поділу будинку по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] була призначена судова будівельно - технічна експертиза жилого будинку, в подальшому за заявою позивачки [PERSON] справу залишено без розгляду , висновок експертизи позивач [PERSON] просила приєднати до матеріалів справи, що знаходиться в матеріалах справи № 2-3/2011 року, та просила суд поділити даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в натурі по 2 варіанті поділу зазначений експертом. Відповідно до висновку № 0287 від 15.02.2011 року, вказує, що можливий варіант розподілу житлового будинку № 75 по вулиці Шевченка в с. Логвин Володарського району Київської області після реконструкції та добудови приміщення до кімнати № 1-4 , а також розподіл господарських будівель та споруд, з врахуванням того, що сторонам належить по Ѕ частині домоволодіння. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9797/9798 від 25.11.2009 року (а.с. 94 -102) вказує, що «... розділити житловий будинок № 75 між співвласниками по Ѕ частині - не вбачається можливим. Скласти можливі варіанти розподілу з врахуванням, що сторонам виділяється в користування по 1/2 частині житлового будинку по вул. Шевченка , 75 в с. Логвин Володарського району Київської області не вбачається можливим». Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р . № 7 ( зі змінами) - при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється , за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється , зобовязати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обовязковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір між сторонами про добровільний розподіл житлового будинку та господарських споруд неможливий через відсутність згоди сторін, враховуючи, що справа неодноразово слухалась судами і проведено дві експертизи, щодо поділу майна між сторонами, суд бере до уваги висновок експертизи від 15.02.2011 року і можливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за 1 варіантом поділу житлового будинку, який відображає порядок користування приміщенням житлового будинку, який склався між співвласниками на момент проведення обстеження експертом, враховуючи також, те, що для поділу житлового будинку за варіантом № 2 необхідно виконати такі ж будівельні роботи, що і по варіанту № 1 . Встановлені судом обставини вказують, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи можливо виділити сторонам частки будинку в натурі. Тому суд бере до уваги, що у спірному будинку на момент розгляду справи проживає та зареєстрований відповідач разом зі своїм чоловіком, позивач у ньому не проживає . Разом з тим суд враховує, що відповідачем по справі у спірному будинку у певній частині було проведено ремонт, який на тепер надає їм там можливість проживати, інша ж частина будинку знаходиться у занедбаному стані і не придатна до проживання . Беручи до уваги вище викладене та із врахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку , що вирішити спір між сторонами можливо тільки за умови поділу за 1 варіантом поділу висновку експерта № 0287 від 15.02.2011 року , в разі проведення реконструкції та добудови до будинку . При розподілі житлового будинку на Ѕ та на Ѕ частини, площа Ѕ частини будинку складає 27.25 м2. Згідно вимог нормативної документації мінімальна загальна площа для облаштування окремої однокімнатної квартири становить 30 м2. Відповідно до 1 варіанту поділу житлового будинку відповідачу [PERSON] необхідно виділити веранду площею 7 м2., вартістю 3794 грн., коридор площею 6.6 м2. вартістю 5413 грн., кухню площею 6.6 м2. вартістю 5413 грн., житлова кімната площею 17.2 м2. вартістю 14107 грн., разом 37.4 м2., на суму 28\~727 грн. Господарські споруди та будівля, а саме ганок вартістю 394 грн., погріб з шийкою вартістю 5578 грн., огорожа Ѕ частини - вартістю 1062 грн., ворота 1\\2 частини вартістю 722 грн., всього господарських будівель та споруд на 7756 грн., разом по будинковолодінню 36\~483 грн. Відповідно до 1 варіанту поділу житлового будинку позивачеві [PERSON] необхідно виділити житлову кімнату площею 17.1 м2., вартістю 6375 грн.. Господарські будівля та споруди, а саме, сарай вартістю 11\~972 грн., убиральня вартістю 3230 грн., Ѕ частини огорожі вартістю 1062 грн., та Ѕ частини воріт вартістю 722 грн., разом по будинковолодінню 23\~361 грн. Всього для першого співвласника 36\~483 грн., відступ від ідеальної частки становить на 6561 грн. більше, всього для другого співвласника 23\~361 грн., відступ від ідеальної частки становить на 6561 грн. менше . Зазначене у варіанті поділу житлового будинку обємно-просторове рішення кожної з двох нових квартир може бути змінено в залежності від розробленої документації у відповідності з вимогами нормативних документів. Згідно запропонованого варіанту необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії технічного паспорту БТІ): -Влаштувати добудову до приміщення 1-4 мінімальною площею 12,9 м2 (додаток 2 до висновку); Також необхідно провести реконструкцію та ремонт кімнати 1-4, а саме: -Підсилення та заміна окремих ділянок фундаменту: -Перекладання 50% обєму стін підсилення та кріплення рештки ділянок стін: -Повна заміна конструкції даху при цьому збільшити висоту кімнати до 2,5 м; -Заміна рядового покриття покрівлі з використанням до 25% старого матеріалу; -Заміна підлог і лаг; -Заміна віконних блоків; -Штукатурення стін. Для перелічених вище ремонтно-будівельних робіт необхідно зробити проектно-технічну документацію у встановленому порядку. Розрахунок вартості, пов'язаний з виконанням вищезазначених робіт складається в базисному рівні по омах обєктивних та локальних кошторисів, на основі ескізного проекту, проекту і робочого проекту організаціями чи установами, які розроблять вказані проекти. Вартість вищезазначених робіт розраховується залежно конструктивних рішень, а також від вартості використаних матеріалів, виробів і способу ведення робіт, тому зазначити вартість робіт по забезпеченню ізольованого користування частинами житлового будинку між співвласниками не вдається за можливе. На основі повно і всебічно зясованих обставин справи та беручи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що по вул. Шевченка, 75, в с. Логвин Володарського району Київської області, за 1 варіантом поділу , стягнувши з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] за різницю у частках по 1 варіанту поділу у розмірі відступу від ідеальної частки , що становить суму 6651 грн. Оскільки, позов підлягає до задоволення частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем, які підтверджені письмово (а саме квитанція про сплату державного мита в сумі 1700 гривень та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ) слід розділити між сторонами у рівних частинах. Всього судові витрати становлять 1820 грн . Половину від названої суми у розмірі 910 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Outcome: partial