Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

10.10.2011 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.08.2009 року їй належить 1/6 частка домоволодіння № 18 по вул. Шпитальній в м. Бердянську та 1/3 частка цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.08.2009 року, тобто усього Ѕ частка спірного домоволодіння. Інша 1/2 частка домоволодіння належить відповідачу по справі. 05.12.2011 року позивач уточнила позов і просила поділити житловий будинок та господарські будівлі згідно висновку судово-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.02.2011 року позивач уточнила позовні вимоги, просила поділити житловий будинок та господарські будівлі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, припинити право спільної часткової власності на спірне майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти запропонованого поділу садиби не заперечував, але не згідний виплачувати позивачу компенсацію різниці вартості виділеної частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 04.10.2011 року № 158 на момент звернення з позовом до суду власниками домоволодіння № 18 по вул. Шпитальній в м. Бердянську були: 1/2 частка - [PERSON], (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.08.2009 року йому належить 1/6 частка домоволодіння та 1/3 частка цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.08.2009 року), Ѕ частка - [PERSON] ( на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.08.2009 року належить 1/6 частка домоволодіння, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2009 року ще 1/3 частка цього ж домоволодіння). (а.с.19) Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласника можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядженням земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Приймаючи до уваги, що співвласниками домоволодіння № 18 по вул. Шпитальній у м. Бердянську домовленості про його поділ не досягнуто, тому суд знаходить можливим поділити домоволодіння між сторонами та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1114/129 від 27.01.2012 року (а.с. 44-47). Згідно варіанту поділу будинку та схеми, що у додатку №1 (а.с. 48) позивачу слід виділити в рахунок належної їй ідеальної Ѕ частки у житловому будинку літ. «А»: кімнату №4 площею 9,3 кв. м., кімнату №3 площею 10,2 кв. м., загалом 19,5 кв. м., вартістю 15699 грн., господарські прибудови, будівлі і споруди: частину прибудови літ. «а»(котельня №2 площею 7,5 кв. м.) вартістю 8374 грн., вбиральню літ. «Н»вартістю 2604 грн., підвал літ. «В»вартістю 2638 грн., ґанок до літ. «Л»вартістю 97 грн., частину паркану №4 вартістю 207 грн., частину замощення №ІІ вартістю 1125 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Усього на Ѕ частину [PERSON] виділити будівель та споруд вартістю 30744 грн., що менше на 2358 грн. від ідеальної частки, а з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2465 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачу слід виділити в натурі в рахунок належної йому ідеальної Ѕ частки у житловому будинку літ. «А»кімнату №5 площею 17,1 кв. м., кухню №6 площею 10,3 кв. м., загалом 27,4 кв. м., вартістю 22059 грн., господарські прибудови, будівлі і споруди: частину прибудови літ. «а» (коридор №1 площею 6,0 кв. м.) вартістю 6700 грн., ґанок до літ. «а»вартістю 119 грн., басейн для збору води літ. «Д»вартістю 878 грн., водопровід літ. «Е»вартістю 612 грн., ворота №2 вартістю 1055 грн., частину паркану №4 вартістю 311 грн., зливну яму №3 вартістю 2537 грн., замощення І вартістю 827 грн., частину замощення №ІІ вартістю 362 грн. Усього на Ѕ частину [PERSON] слід виділити будівель та споруд вартістю 35460 грн., що більше на 2358 грн. від ідеальної частки, а з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2465 грн. Суд вважає за можливе провести розподіл горища між співвласниками по лінії розподілу житлового будинку без спорудження перегородок\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає за потрібне зобовязати [PERSON] виконати будівельні роботи: по влаштуванню дверного прорізу в кімнаті №4, попередньо переобладнавши віконний проріз, встановити дверний блок з подвійними дверима назовні; закласти існуючий дверний проріз з кімнати №3 в кухню №6 та влаштувати дверний проріз в приміщення №2, за схемою розподілу, використовуючи існуючу грубу влаштувати індивідуальне пічне опалення. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом згідно схеми додатку №2 до висновку (а.с. 49) виділивши позивачу в рахунок її ідеальної 1/2 частки земельну ділянку загальною площею 215,0 кв. м. (на схемі забарвлено зеленим кольором. У користування [PERSON] в рахунок його ідеальної 1/2 частки виділити земельну ділянку загальною площею 215,0 кв. м. (на схемі забарвлено жовтим кольором). Оскільки домоволодіння № 18 по вул. Шпитальній в місті Бердянську поділено, тому право спільної часткової власності на нього слід припинити. Заперечення відповідача проти стягнення компенсації не можуть бути взяті до уваги, оскільки за запропонованим експертом варіантом поділу домоволодіння передбачено виділ відповідачу на 2465 грн. більше його ідеальної частки. Підстави не довіряти експерту, який має належну кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз у суда відсутні, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2465 грн. різниці між величиною ідеальної і реально виділеної частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 331 грн. судового збору, 2500 грн. витрат по проведенню експертизи підлягають стягненню з [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved