Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач в травні 2010 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дзержинського комунального підприємства Виробниче ремонтно житлове управліннянеустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, внаслідок не виконання ними обовязку щодо повернення речі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2007 року між ним та Дзержинським комунальним підприємством Виробниче ремонтно житлове управліннябуло укладено договір оренди транспортного засобу строком на три роки, з кінцевим терміном повернення 09 липня 2010 року. Відповідно до умов цього договору оренди він, як орендодавець передав, а відповідач, як орендар прийняв у строкове платне користування транспортний засіб, а саме вантажний бортовий тентований автомобіль ГАЗ 33023 414, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Х963302307222409, 33023070075215, 2007 року випуску, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС № 064620, виданого РЕВ 12 МРВ Костянтинівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення вантажних та пасажирських перевезень. Цей договір набув чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення державним нотаріусом Дзержинської державної нотаріальної контори. За договором оренди відповідач зобовязався після припинення договору повернути йому предмет оренди, тобто вантажний бортовий тентований автомобіль за актом в технічно справному стані протягом пяти днів. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2010 року договір, укладений 10 липня 2007 року між ними про оренду вантажного бортового тентованого автомобілю, вважається розірваним з 06 липня 2009 року. Однак, відповідач повернув йому вантажний бортовий тентований автомобіль тільки 15 лютого 2010 року. З моменту розірвання договору оренди і повернення йому речі пройшло 7 місяців 9 днів. З цих підстав, він вважає, що відповідач внаслідок порушення встановлених законодавством строків повернення орендованої речі, повинен сплатити на його користь неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка в грошовому виражені складає 31439 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення вимог позивача заперечував, просив в позові відмовити. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він оглядав автомобіль, його робочий стан, акт прийому передачі бачив, але представник ВРЖУ його підписувати відмовився. Дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 785 у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї статті передбачається якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди транспортного засобу, того ж дня посвідченого державним нотаріусом Дзержинської державної нотаріальної контори, строком дії до 09 липня 2010 року (а.с. 7-9). Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вантажний бортовий тентований автомобіль ГАЗ 33023 414, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС № 064620, виданого РЕВ 12 МРВ Костянтинівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення вантажних та пасажирських перевезень. Разом з цим, відповідач зобовязався своєчасно в повному обсязі вносити орендну плату. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2010 року цей договір оренди було розірвано, а відповідача зобовязано повернути позивачу зазначений транспортний засіб (а.с. 10,11). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції було частково змінено. На підставі цього рішення договір оренди транспортного засобу, укладений 10 липня 2007 року між сторонами вважається розірваним з 06 липня 2009 року (а.с. 12,13). Судом встановлено, що автомобіль відповідачем повернуто 15 лютого 2010 року, що підтверджено актом прийому автомобіля від 15.02.2010 року, що був складений у присутності позивача [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], представника Дзержинського комунального підприємства [PERSON] Представник [PERSON] відмовився складати акт прийому передачі та відмовився його підписувати. В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач своєчасно не передав позивачу орендовану ним річ, а саме вантажний бортовий тентований автомобіль згідно відповідного акту. З моменту розірвання договору оренди транспортного засобу та передачі орендованої речі пройшло 7 місяців 9 днів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав своїх обовязків щодо своєчасного повернення орендованої речі, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 31439 грн., у відповідності до розрахунку позивача (а.с. 4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, строні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved