Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2008 року помер їх батько [PERSON]. Він проживав в [INFO], яка є кооперативною та знаходиться в будинку ЖБК "Локомотив-4". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану квартиру, яка належала йому. Вони своєчасно звернулись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення з′ясувалось, що батько за життя не встиг зареєструвати право власності на квартиру в БТІ і оформити всі необхідні документи, хоча був членом ЖБК. Враховуючи те, що квартира була придбана батьком, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності по 1\\2 частині вищевказаної квартири за кожним, враховуючи те, що мати померлого [PERSON] відмовилась від спадщини. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, визнати за ними право власності по 1\\2 частині квартири [ADDRESS] за кожним в порядку спадкування. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, а також зазначила про визнання позову в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2008 року помер батько позивачів та син відповідачки [PERSON]. Померлий разом із дітьми був постійно зареєстрований та проживав в [INFO], яка знаходиться в будинку, що належить ЖБК Локомотив-4. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності померлому. Позивачі в передбачений законом строк звернулись до П′ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК Локомотив-4. Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира була придбана померлим шляхом вступу до кооперативу Локомотив-4 та внесення пайових внесків, що підтверджується довідкою ЖБК. Членом ЖБК був померлий [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є його діти [PERSON] та [PERSON], а також мати [PERSON] Але мати померлого відмовились від своєї частки у спадковому майні. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є підставним та обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved