Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги охорони в розмірі 1070 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян № 258-Д/кв.2008/Под. У відповідності до договору позивач надав послуги охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Терьохіна, 4, кв.5,6. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати, а саме: п. 3.2. договору, згідно з яким оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Відповідно до п. 7.2.1 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів за охорону. Станом на 25.10.2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 070 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 400 грн. та пені в розмірі 670 грн. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини його неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян № 258-Д/кв.2008/Под. /а.с. 6-11/ Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Терьохіна, 4, кв.5,6. Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобовязався щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, вносити плату за надані йому послуги охорони. В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував надані йому послуги, в звязку з чим заборгував позивачу за надані послуги 400гр. Відповідно до п. 7.2.1 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів за охорону. Станом на 25.10.2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 070 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 400 грн. та пені в розмірі 670 грн, відповідно до розрахунку. /а.с.5/ Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. З точки зору ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою/штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи з цього, порушення відповідачем умов договору в частині строків внесення коштів за послуги охорони, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми боргу та пені в звязку з неналежним виконанням умов договору.

Outcome: approved