Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Прокурор Малинського району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Малинського стоматологічного обєднання в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 792 гривні 40 копійок, які сплачені [PERSON] за здійснення їй зубопротезування. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і має право на безкоштовне зубопротезування. Однак у 2010 році, при здійсненні нею зубопротезування у Малинському стоматологічному обєднанні, останнє безпідставно отримало від неї кошти в розмірі 792 гривні 40 копійок. Хоча згідно укладеного договору між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради і Малинським стоматологічним обєднанням, відповідач повинен був здійснити зубопротезування безкоштовно, а потім звернутись до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради з заявою про відшкодування коштів. [PERSON] підтримала позов прокурора та пояснила, що вона дійсно має право на безкоштовне зубопротезування. Однак при зверненні до Малинського стоматологічного обєднання вимушена була заплатити свої кошти, які на даний час їй дуже необхідні. У звязку з цим просить позов задоволити в повному обсязі. Представник третьої особи пояснила, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради повністю відшкодувало кошти, які були витрачені Малинським стоматологічним обєднанням при здійсненні пільгового зубопротезування. Кошти на зубопротезування [PERSON] не відшкодовувались, оскільки Малинське стоматологічне обєднання не включило її у списки громадян, які мають право на пільгове зубопротезування. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, хоча сам відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с. 9) і, згідно пункту 2 частини 1 статті 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», має право на безплатне позачергове зубопротезування. Таке зубопротезування в м. Малині у 2010 році здійснювало Малинське стоматологічне обєднання, що підтверджується його листом № 109 від 26.07.2011 року (а.с. 6). Для забезпечення пільгового зубопротезування громадян, що мають таке право згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради і Малинським стоматологічним обєднанням 05 травня 2010 року був укладений договір (а.с. 3) згідно якого Малинське стоматологічне обєднання зобовязувалось здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян міста та не пізніше 5 числа кожного місяця надавати Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян міста у минулому місяці. В свою чергу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради зобовязувалось згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2010 рік»по мірі надходження коштів з державного бюджету, на підставі поданих розрахунків, в межах кошторисних призначень, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцем бюджетам на компенсацію витрат за надані послуги пільговим категоріям населення, відшкодовувати Малинському стоматологічному обєднанню витрати за безоплатне зубопротезування пільгових категорій населення. У травні 2010 року [PERSON] здійснювала зубопротезування та оплатила за надані послуги 792 гривні 40 копійок (а.с. 7, 8), хоча мала право на безкоштовне зубопротезування. Про наявність у [PERSON] права на безкоштовне зубопротезування було відомо і відповідачу, про що свідчить його лист № 58 від 14.04.2011 року (а.с. 5). Не дивлячись на це, позивачем були оплачені послуги відповідача, хоча згідно наданого розподілу коштів (а.с. 23) та акту звірки розрахунків (а.с. 24) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради в повному обсязі здійснювало розрахунок з відповідачем за надані ним послуги пільговим категоріям громадян. Отже відповідач безпідставно отримав кошти від [PERSON] за здійснення їй зубопротезування. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У звязку цим суд позов задовольняє і стягує з Малинського стоматологічного обєднання на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в розмірі 792 гривні 40 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved