overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

16.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона звернулася в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. [PERSON] подав заяву в якій він позов визнав і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2011 року до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

В 1998 році [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу сім"я [PERSON] проживала в будинку, розташованому в с. Красносілка Бершадського району, вул. Миру, 37. Даний будинок є приватною власністю [PERSON], яка являється матір"ю [PERSON] 13.04.1999 року [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. Подружнє життя дочки не склалося і 23 грудня 2005 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано . Після розірвання шлюбу відповідач з квітня 2005 року не проживає в будинку і переїхав на постійне місце проживання в [INFO]. Після припинення сімейних стосунків з [PERSON] відповідач не являється членом родини, не проживає в будинку тому вважає, що він втратив право користування її житлом. Оскільки відповідач не бажає добровільно оформити зняття з реєстрації місця проживання в її будинку, просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим будинком, що розташований в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вул. Миру, 37 та зобов'язати сектор громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб СТІРФО Бершадського району зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою. Сторони в суд не з"явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що 13.04.1999 року [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач з квітня 2005 року не проживає в будинку і переїхав на постійне місце проживання в [INFO]. Згідно ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік . Згідно Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на садовий будинок №396 в СТ «Соколовське» товариство «Дружба» Житомирського району, який належав спадкодавцю. Представник позивача позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог. Батько позивача [PERSON], на законних підставах за рішенням виконкому №61 від 21.10.1993 отримав у власність земельну ділянку №396 площею 0,045 га в садовому товаристві «Соколовське», на якій він побудував спірний садовий будинок, який існує до тепер (а.с.7,8,13).. Відповідно до ст. 105-1 ЦК України (в редакції 1963 року) літні садові будиночки, будівництво яких здійснюється без належного проекту або з відхиленням від норм, передбачених законодавством Союзу PCP і Української PCP, чинним на початок будівництва, зносяться особами, які здійснюють таке будівництво. Ураховуючи, що спірний садовий будинок не знесений, побудований на земельній ділянці, яка виділена спадкодавцеві на законних підставах, не є самочинним, а тому суд вважає, що спадкове майно відноситься до складу спадщини. 28.05.2008 помер [PERSON] (а.с.14). Внаслідок смерті відкрилг спадщина на садовий будинок № 396. Право власності спадкодавця визнано відповідачем, що підтверджує! рішенням від 22.01.2009 про погодження питання про оформлення пра власності на спірний будинок за [PERSON]Ф.(а.с.15). [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця та відноситься до першої черг за законом, в шестимісячний строк прийняла спадщину (а.с.9). Громада порушує питання про відумерлість спадщини, у порядку ст. 1277 ЦК Українж.1 Згідно з ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязк»! (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб] (спадкоємців). Зі змісту ст.ст. 1296, 1297 ЦК України вбачається, що оформлення права 1 на спадщину, в тому числі на нерухоме майно, проводиться шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Проте, свідоцтво про право власності позивач не отримала, оскільки право власності [PERSON] на садовий будинок не зареєстровано. Відповідно до роз»ясень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно яких право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому законом порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкому місцевої ради. Матеріали справи свідчать про те, що спадкодавець побудував садовий будинок на законний підставах, що не заборонено законом. На час дії ЦК України (в редакції 1963 року) садовий будинок державній реєстрації не підлягав. Ураховуючи усі обставини справи, положення ст.ст. З, 16 ЦК України, суд вважає, що у даному випадку право власності може бути встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження чим йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 30\~579,44 грн.. Крім цього внаслідок пошкодження автомобіля він був змушений його продати і поніс супутні витрати повязані з продажем автомобіля на загальну суму 1\~319,41 грн.. Частково матеріальні збитки позивачу були відшкодовані МТСБУ на суму 25\~355,46 грн.. Також йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн.. У звязку з цим просить стягнути з відповідача 5223,98 грн. матеріальної шкоди, 1319,41 грн. витрат на оплату дослідження, поштових послуг, платежів повязаних з реалізацією автомобіля, та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.6/ автомобіль [NUMBER] належав [PERSON]. Відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 02.08.2011 року /а.с.7/ [PERSON], 02.06.2011 року о 9 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку спеціаліста /а.с.33-39/ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 30579,44 грн.. Згідно виписки з рахунку /а.с.17/ позивачу було частково відшкодовано матеріальну шкоду МТСБУ на суму 25\~355,46 грн.. Таким чином невідшкодованою залишилося 5223,98 грн. матеріальної шкоди і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Витрати на суму 1\~319,41 грн. не є матеріальною шкодою завданою дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вони повязані з реалізацією автомобіля позивачем, а тому не є прямим наслідком ДТП, а витрати на проведення дослідження не є судовими витратами. Тому ця сума стягненню з відповідача не підлягає. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, глибина душевних та фізичних страждань потерпілого. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою, підлягає зменшенню до 1000 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Протягом року вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, оскільки відповідачка покинула його та дітей. Від даного шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], які на даний час перебувають на утриманні та вихованні позивача. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 01 лютого 2000 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народилась дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає коштів на утримання дочки. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати на утримання дочки 25 % від свого заробітку щомісячно. Проти часткового задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебули у шлюбі, у якому народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дочки. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що дочка сторін здорова, повністю знаходиться на утриманні матері, яка на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі. Суд також враховує стан здоровя відповідача, що є задовільним, та матеріальне становище відповідача, який працює забивачем худоби на дочірному підприємству ЯмницяВАТ Івано-Франківськцемент. Суд вважає, що з відповідача, який має постійний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 26 лютого 2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000013 в сумі 70000 гривень під 1% в місяць по 26 лютого 2014 року. ЇЇ поручителем виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON], з якими 26 лютого 2009 року укладено договір поруки №00000013-П. Станом на 12 вересня 2011 заборгованість становить 76488 гривень 30 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 100461 гривня 02 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Кредитна спілка Злагодазвернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 1 березня 2011 року відповідачка [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-0020 в сумі 49000 гривень на ремонт житла під 4% в місяць по 1 березня 2013 року. ЇЇ поручителем виступив відповідач [PERSON], з яким 1 березня 2011 року укладено договір поруки №0020-П. Станом на 12 вересня 2011 заборгованість становить 76488 гривень 30 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС Злагодакошти в сумі 76488 гривень 30 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки Злагодадо [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №1п/15/2008-980 в сумі 7000 гривень 00 копійок під 3,1% на місяць з строком з 11.01.2008 року по 10 січня 2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 11676 гривень 99 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в них з відповідачем є спільні діти: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У теперішній час позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги, ніяких інших доходів немає, а відповідач працює та має можливість надавати таку допомогу, позивачка опинилася у тяжкому матеріальному становище, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Добровільно надавати допомогу на її утримання відповідач відмовляється. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/6 частини. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Просить розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частина 2 ст.84 СК України передбачає можливість дружини на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Частина 4 зазначеної Статті передбачає право на утримання за обставин, якщо чоловік має можливість надання матеріальної допомоги. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Факт наявності у сторін сумісної дитини сина [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвом про його народження. Окрім того в матеріалах справи мається довідка, яка підтверджує знаходження позивачки у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає та відсутня домовленість про добровільний порядок утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4) та довідкою про знаходження позивачки у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с.5). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

7 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 395п/99/2008-980 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12000 грн. зі сплатою 3,2 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 5 серпня 2011 року. Позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 28386 грн. 07 коп., посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку зобовязання за кредитним договором не виконує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 7 серпня 2008 року за кредитним договором, а вона отримала 12000 грн. зі сплатою 3,2 % щомісячно за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 5 серпня 2011 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустила заборгованість 28386 грн. 07 коп. (непогашений кредит 11743 грн. 41 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 12150 грн. 30 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 4132 грн. 36 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконував вз»яті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 403 грн. 86 коп. ( 283 грн. 86 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved