Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 30.11.2004 р. між сторонами було укладено кредитний договір №20246179 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до даного договору було укладено додатковий правочин, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2\~890,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць. Однак станом на 22.03.2011 р. відповідачка допустила заборгованість по кредитних зобовязаннях, яка становить 5\~845 грн. 98 коп. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5\~845,98 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засдіанні просить відмовити в задоволенні даної позовної заяви, виходячи з того, що строк давності на вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився до моменту звернення позивача із данною позовною заявою по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 30 листопада 2004 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №20246179 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Згідно умов договору на картку встановлено бланковий кредитний ліміт в сумі 00 грн. 00 коп. 08 квітня 2005 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено додатковий правочин №1 до договору №20246179, відповідно до умов якого банк встановив [PERSON]В по картковому рахунку бланковий кредитний ліміт в розмірі 2\~890,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць. 04.02.2011 р. у звязку зі зміною організаційно правової форми змінилась назва юридичної особи на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредитних коштів згідно умов кредитного договору здійснювалась шляхом видачі готівки з банкоматів або перерахування коштів з карткового рахунку безготівковим шляхом на рахунок отримувача при використанні позичальником кредитної кратки. Належне виконання відповідачкою зобов'зань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, обовязкового мінімального платежу. За весь період користування карткою відповідачкою було використано за період з 30.11.2004 р. по 22.03.2011 р. ліміт кредитування на суму 2\~887 грн. 74 коп. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе боргові зобовязання, так, станом на 22.03.2011 року допустила заборгвоаність по кредитному договору на суму 5\~845 грн. 98 коп., яка складається з наступного: заборгованість з повернення кредиту 2\~887,74 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 747,07 грн., заборгованість по сплаті пені 2\~211,17 грн. Згідно п. 3.1.3, 6.7 кредитного договору №20246179 клієнт зобовязаний здійснювати погашення щомісячного необхідного мінімального платежу. У випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактчиної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день прострочення на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із твердженням відповідачки про те, що строк давності на вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився до моменту звернення позивача із данною позовною заявою по суті, суд погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до умов кредитного договору №20246179 кінцевий термін погашення кредитних коштів 30.11.2006 року. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, відповідно п.8.3 вищевказаного договору встановлено, що за умови виконання держателем всіх положень договору картка держателя автоматично перевипускається банком, а договір вважається продовженим на наступний строк, якщо держатель не має бажання розірвати договір за 20 календарних днів до дня закінчення строку дії картки. Крім того, згідно заяви на переказ готівки №3668 від 19.03.2008 р. 19 березня 2008 р. відповідачкою було здійснено поповнення готівкою поточного рахунку №20246179 на суму 461,40 грн. Таким чином, строк позовної давності по данному кредитному договору рахується з 19.03.2008 року. Також відповідачкою [PERSON] 02.02.2007 р. було здійснено заміну картки, що свідчить про пролонгацію кредитного договору, вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації виданих ПК ЕС\\МС. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, відповідно до ст.79 ЦПК України, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позивачем сплачено державне мито в сумі 58,45 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1800 від 06.06.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (відповідно до меморіального ордеру №1801 від 06.06.2011 р.), які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved