Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Кредитна спілка Разом до успіхузвернулася до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами не виконуються взяті на себе зобовязання згідно договору споживчого кредиту №1787, укладеного між ними 22.12.2010 року, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.08.2011 року складає 18215,06 гривень, в тому числі тіло кредиту 9459,35грн., відсотки за користування кредитом 329,12 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8426,59 грн. Згідно поданої позивачем заяви від 12.09.2011 року, про зменшення позовних вимог, боржником 31.08.2011 року було надіслано 600 грн. в рахунок погашення заборгованості. В звязку з цим, кредитна спілка зменшує суму позовних вимог на 600,00 грн. яка становить 17615,06 грн.. В обґрунтування позову представник КС Разом до успіху[PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.12.2010 року посилається на те, що сторони домовлялись про щомісячну сплату по кредиту та відсоткам згідно графіку, який є невідємною чистиною договору споживчого кредиту із яким позичальник не дотримався графіка погашення, чим істотно порушував умови договору. Представник КС Разом до успіху[PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.12.2010 року, в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить взяти до уваги заяву, про зменшення позовних вимог. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнають частково, не заперечують щодо стягнення з них тіла кредиту. Однак, нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту вважають занадто великими. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 22.12.2010 року між КС Разом до успіхута [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №1787, згідно якого, кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 10000,00 гривень, терміном на 12 місяців зі сплатою частини тіла кредиту і відсотків не пізніше 18 числа кожного місяця (а.с. 8,9). В забеспечення виконання договору було укладено договір поруки за №1787 від 22 грудня 2010 року з [PERSON], яка взяла на себе зобовязання повністю відповідати по договору кредиту укладеного з [PERSON] (а.с. 15). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитодавцем щодо сплати по кредиту згідно графіку кредитного договору позикодавець, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позичальником, має право вимагати додаткового повернення частини кредиту, що залишилась, пеня та сплати процентів. Відповідач [PERSON] не дотримався графіку погашення і станом на 10.08.2011 року заборгував перед позивачем 9459,35 грн. тіла кредиту, 329,12 відсотки за користування кредитом, 8426,59 пеня за несвоєчасне повернення кредиту. З метою своєчасного виконання сторонами умов договору споживчого кредиту позивач неодноразово звертався до відповідачів із претензією про порушення умов договору відповідачами (а.с.17-18). Однак, відповідач [PERSON], згідно поданої позивачем заяви від 12.09.2011 року, про зменшення позовних вимог, 31.08.2011 року сплатив 600 грн. в рахунок погашення заборгованості. Крім того, згідно поданої до суду квитанції від 27.09.2011року [PERSON] сплатив ще 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. З урахуванням зазначеного та матеріального становища боржника, суд вважає необхідним зменшити розмір пені, з 8426,59 грн. до 1000 грн.. Крім того, враховуючи те, що [PERSON] сплачено 1600 грн. в рахунок погашення заборгованості, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість по тілу кредиту до 8188,47 грн. Враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки КС Разом до успіхувнаслідок такого порушення позбавлене можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача тіло кредиту 8188,47 грн. та пеня у розмірі 1000 грн.. Враховуючи, те що позовні вимоги КС Разом до успіхузадоволені частково, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК, присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 211 грн. 88 коп. понесених судових витрат, в тому числі: 91 грн. 88 по оплаті державного мита та 120 грн. по оплаті витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст., ст.526, 530, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial