overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 10 липня 2010 після смерті батька [PERSON]. Позивач посилався, як на поважну причину відсутність його у м.Одесі він виїзджав на роботу в Російську Федерацію. Позивач в порядку ст..31 ЦПК України доповнив свої вимоги і просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його [PERSON]- батьком. Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Представник Одеської міськради до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив наступне: 10 липня 2010 року помер [PERSON] (актовий запис про смерть №1176 Першого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції від 12.07.2010 року). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру №11 у будинку №5 корпус 3 по вул.Варненська у м.Одесі, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міськради 4 серпня 2006 року. Спадкоємцем першої черги до майна померлого [PERSON] є його син [PERSON] Спадкоємець своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач пояснив, що у звязку з тяжкою хворобою батько потребував постійної сторонньої допомоги, тому він позивач- більше 6 місяців не працював, а доглядав батька. Після смерті батька він позивач- не знайшов собі роботу у м.Одесі і був змушений виїхати на заробітки до Росії. У серпні місяці 2011 року він [PERSON] звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але листом №4771\\01-16 нотаріус повідомив про порушення строків подання заяви. Позивач просить визначити йому додатковий строк на подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини і проситьб встановити факт, що має юридичне значення: що [PERSON], померлий 10.07.2010 року є його [PERSON]- батьком. Позивач пояснив, що розбіжність в написанні прізвищ виникла при перекладі з російської мови на українську: його прізвище у паспорті зазначено як [PERSON], а прізвище батька як [PERSON]. Розбіжність в написанні прізвищ є перешкодою в оформленні права на спадщину. При наведених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: позивач надав до суду безпечеречні докази, що померлий [PERSON] є його [PERSON] батьком. Як спадкоємець першої черги до майна померлого батька кузичева П.А. , позивач довів суду поважність причини пропуску встановленого в законі строку терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Надані документи підтверджують, що після смерті батька [PERSON] позивач проживає в спадковій квартирі і несе витрати по її утриманню. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, регулюються нормами ст. 1268,1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом про визнання [PERSON] особою, яка втратила право користуватися житловою площею квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON], діючий від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1996 року їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На реєстраційному обліку за даною адресою крім них перебуває ї колишня дружина [PERSON] [PERSON], яка з дня розірвання шлюбу, тобто з 2005 року у квартирі не проживає. Також позивачі зазначили, що вже зверталися до суду з аналогічним позовом, однак у звязку з обіцянкою відповідачки добровільно знятися з реєстраційного обліку справа була залишена без розгляду. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що з 2005 року у квартирі не проживає, та не несе будь-яких матеріальних витрат щодо її утримання. Представник третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1996 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS].. На реєстраційному обліку за даною адресою перебувають чотири особи: співвласники квартири - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також колишня дружина [PERSON] [PERSON], шлюб з якою був розірваний 5 липня 2005 року. [PERSON] з 2005 року у квартирі не проживає, що підтверджено, як поясненнями самої відповідачки, так і актом про не проживання від 18 серпня 2011 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Факт перебування [PERSON] на реєстраційному обліку за даною адресою, перешкоджає власникам даної квартири у здійсненні права власності у повному обсязі, позивачі вимушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб. Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважне або тимчасово. При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, регулюються нормами ст. ст. 29,\~391 ЦК України та Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніі підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та [PERSON], як між сином та батьком. При цьому вказав, що при оформлені паспортів на імя батька та заявника в російській мові їх прізвище написано як Погребной. Однак, в паспорті заявника українською мовою вказано прізвище Погребний, а в паспорті батька Погрібний. Батько заявника помер 05.04.2011 року, після його смерті заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус встановила розбіжності в написані прізвищ, в звязку з чим заявник вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Вислухавши заявника та його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом заявник [PERSON] народився 25 грудня 1958 року, його батьками є /виписано російською мовою/: батько Погребной Михаил Сафронович, мати Погребная Надежда Ивановна, що вбачається зі свідоцтва про народження ГД № 986425, виданого 06.01.1959 року Приморським районним бюро ЗАГС м. Одеси. З наданого суду свідоцтва про право власності на житло № 76397, виданого 29.05.1996 року, Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, слідує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. З копії паспорту [PERSON], /запис російською мовою на 2 аркуші паспорту прізвище вказано [PERSON]/, [INFO], виданого 18 березня 2002 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що він зареєстрований в [INFO] з 19.11.1976 року. З копії паспорту [PERSON], /запис російською мовою на 2 аркуші паспорту прізвище вказано [PERSON]/, [INFO], виданого 26 лютого 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що він зареєстрований в [INFO] з 02.12.1981 року. Доводи заявника підтверджені показами свідків [PERSON] та [PERSON]- матері заявника, які підтвердили факт родинних стосунків між заявником та [PERSON], як між сином та батьком. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Суд вважає, що [PERSON] правомірно звернувся до суду та його заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач ВАТ Одесаобленергозвернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3520,99 грн., а також державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ Одесаобленерго, що підтверджується особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач. У відповідача виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без облікове споживання електричної енергії, сума нарахування становить 3520,99грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечувала, що слідує з письмової заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11 травня 2010 року представниками ПРЕМ ВАТ Одесаобленергопроведено перевірку на місці за адресою: [ADDRESS], у присутності споживача [PERSON], якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ Одесаобленергота без облікового користування електроенергією, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0066294 від 11.05.2010 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту №846 від 13.05.2010 року /а.с.5, 6/. Згідно розрахунків кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №0066294 вбачається, що загальна сума збитків в результаті порушення [PERSON] вищезазначених Правил становить 3520,99 грн. /а.с.7/. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач у вересні 2011 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 14.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі - Відповідач). Під час шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO] Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 13.03.2008 року даний шлюб було розірвано. На даний час вона з Відповідачем разом не проживає. Дочка проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла її заява з проханням слухати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення та просить стягнути з відповідача ј всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Вислухавши позивача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 21.05.2006 р.н (а.с.7), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.15). Відповідач, як батько малолітньої, кошти на її утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються показами позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї власника житла (заявника) від 18.10.2011 року, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення [PERSON], 21.05.2006 р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.10.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через асоціальний спосіб життя з боку відповідача, різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення позивач не згоден. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року (а.с.4). Шлюб зареєстровано виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09.11.1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка часто влаштовує сварки та скандали, при цьому висловлюється нецензурною лексикою в сторону позивача. При цих сварках присутня їхня дочка [PERSON], яка проживає з ними в одному приміщенні. Дані сварки негативно впливають на розвиток дитини. На неодноразові прохання позивача змінити своє ставлення, відповідачка не реагує, поводиться ще агресивніше. Все це призвело розпаду їхньої сімї. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про те, також подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. На розірвання шлюбу згідна. Справу просить розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Також судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 631. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Із змісту позовної заяви вбачається, що через постійні сварки та скандали які спричиняє відповідачка, створюються ненормальні відносини у сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Позовні вимоги відповідачкою не заперечуються. Спору про майно у сторін немає. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

05.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив встановити факт, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,93 гектарів в межах згідно з планом, які розташовані за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з відмовою [PERSON] від житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які належали йому на праві особистої власності. Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши певні дії, які свідчать про її відмову від права власності. З довідки виданої виконкомом Соколово - Балківської сільської ради вбачається. [PERSON] проживає в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та має у власності приватизовані земельні ділянки загальною площею 0,93 га, з них 0,25 га - для обслуговування житлового будинку 0,68 га для ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку, осіб [PERSON] є членом погосподарського двору в [ADDRESS] . З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії III - ПЛ № 019294 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.93 гектарів в межах згідно з планом на території Соколовобалківської сільської ради для обслуговування будинку та ведення підсобного господарства. Відповідно до заяви [PERSON] відмовився від права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки в [ADDRESS] . Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. Повний текст рішення буде виготовлено судом 21 листопада 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання вони виявили, що них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 27 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб Відділом РАЦСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 128, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтв про народження (а.с.4-5). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного і\~

Outcome: approved