Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

30.06.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. При цьому позивач посилається на те, що 14.11.2010 року [PERSON], [INFO], позичив в нього 2000 євро, що за курсом НБУ на 14.11.2010 року становило 21700 грн. [PERSON] зобовязався на протязі тридцяти днів привезти автозапчастини або повернути гроші, про що було складено розписку. Відповідач не виконав своїх зобовязань та не повернув гроші, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 14.11.2010 року [PERSON], [INFO], позичив в [PERSON] 2000 євро, що за курсом НБУ на 14.11.2010 року становило 21700 грн. Вказане підтверджується копією розписки від 14.11.2010 року та довідки наданої ПАТ «Укрсиббанк»від 16.06.2011 року про встановлений курс української гривні по відношенню до євро станом на 14.11.2010 року. [PERSON] зобовязався на протязі тридцяти днів привезти автозапчастини або повернути гроші, про що було складено розписку від 14.11.2010 року. Відповідач не виконав своїх зобовязань та не повернув гроші, тому [PERSON] звернувся до суду. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір вважається, договором позики якщо одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 3 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з всього вище вказаного суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 21700 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 228 грн. та послуг ІТЗ в розмірі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved