overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала та просить його задовольнити, зменшила суму стягуваних аліментів до 300 гривень щомісячно. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати та згідний сплачувати 300 гривень аліментів щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. З відповідача відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України слід стягнути 282,30 грн. судового збору (188,20+94,10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000 року. Від шлюбу народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька Василина, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі, а саме: по 1000,0 гривень щомісячно на дітей, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінює та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття та судові витрати, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що не заперечує про стягнення з нього в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 300,0 гривень щомісячно, просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Василини, [INFO] вони являються дітьми позивачки та відповідача /а.с.3,4/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дітьми, які перебувають на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300,0 гривень, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 300,00 гривень щомісячно на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач 24.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 2464,00 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 23.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 4563,78 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 2405,31 грн., відсотки в сумі 307,59 грн., комісія 1850,88 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та комісії. Сторони в судове засідання не зявились. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 24.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №001-05008-240706, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 2464,00 грн. зі сплатою встановленого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами на умовах повернення у строк до 23.01.2009 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість в сумі 4563,78 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 2405,31 грн., відсотки в сумі 307,59 грн., комісія 1850,88 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 6-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач 24.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.08.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 4184,40 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 23.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 5256,18 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3195,01 грн., відсотки в сумі 184,52 грн., комісія 1876,65 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та комісії. Сторони в судове засідання не зявились. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 02.08.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №001-05036-020806, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 4184,40 грн. зі сплатою встановленого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами на умовах повернення у строк до 01.08.2008 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість в сумі 5256,18 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3195,01 грн., відсотки в сумі 184,52 грн., комісія 1876,65 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 6-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через протилежність характерів. З 2006 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, наміру примирятися не мають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце була належним чином повідомлена. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та на протязі останнього часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не намагаються зберегти сімю, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою, заінтересовані особа: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про надання права на шлюб. Заявниця зазначала, що вона [INFO] має намір та бажання укласти шлюб із [PERSON], [INFO]. Так як їй не виповнилось сімнадцять років, вона не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. Вона кохає [PERSON] та чекає від нього дитину. Згідно довідки із жіночої консультації Броварської ЦРЛ від 25.10.2011 року, строк вагітності становить 10 неділь. [PERSON] працює помічником слюсаря у ТОВ ІВІК в м. Києві та має самостійний заробіток. Її батько [PERSON] та матір [PERSON] не заперечують проти реєстрації шлюбу з [PERSON] Посилаючись на викладене, просила суд надати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд про її задоволення. В судовому засіданні представник заінтересованої особи центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради [PERSON] заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 15.01.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 433423 (а.с.14). Згідно довідки Броварської центральної районної лікарні від 26.10.2011 року [PERSON], [INFO] знаходиться на 10 тижні вагітності. (а.с.15). Відповідно до довідки про доходи ТОВ ІВІК від 24.10.2011 року виданої [PERSON] його заробітна плата з квітня 2011 року по вересень 2011 року становить 6\~776,57 грн. (а.с.16). Судом встановлено, що одруження заявниці до досягнення нею дошлюбного віку буде відповідати її інтересам. За таких обставин, з врахуванням пояснень заявниці та заінтересованих осіб, які не заперечують проти одруження заявниці [PERSON] і [PERSON], суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим. що шлюб між ним та відповідачем був укладений 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 52. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки відповідач ніколи не намагалась створити нормальну сім»ю, про синів та нього не піклувалась, лінувалась готувати, прибирати. Сторони мають різні характери та погляди на життя, за час перебування у шлюбі між ними без достатніх на те причин виникали непорозуміння та сварки, вони перестали розуміти один одного. Все це призвело до того, що сторони з лютого 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON], вони зареєстрували шлюб 29 серпня 1996 року у Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району, актовий запис №4. Від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у них склалися хороші сімейні відносини. Але з часом між ними почали виникати сварки та різного роду непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, обзиває нецензурними словами у присутності дітей, зраджує їй у подружній вірності. Майже рік вони разом не проживають. При таких обставинах вважає, що примирення між ними неможливе. Вони втратили почуття поваги одне до одного, враховуючи, що подальше спільне подружнє життя неможливе, шлюб, який носить формальний характер слід розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] просить залишити на проживання з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Ковтуник». Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивача, яка підтримала позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №013401, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1996 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії 1-НМ №131412 від 10.07.2009 та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НМ №187627 від 16.09.2003 року, які проживають з позивачем, що визнав відповідач. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. За час наданий судом для примирення сторони не помирилися. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітніх дітей необхідно залишити на проживання з позивачем, а прізвище позивача залишити [PERSON]. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1031,91 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і . споруд та прибудинкових територій у сумі 1031,91 яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в м. Долина в [ADDRESS]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1031,91 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 885,85 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 885,85, яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 885,85 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, том\' позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved