Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В січні 2011 року Повне товариство «Ломбард «Комод» [PERSON] і Компанія» Відділенням №18 Повного товариства «Ломбард «Комод» в особі керівника відокремленого підрозділу [PERSON] (далі ломбард) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору позики від 13.05.2010 року [PERSON] одержала грошову суму у розмірі 3658,00 грн. до 02.05.2010 року зі сплатою за користування позикою 18 % в місяць від суми позики до дня фактичного її повернення. В забезпечення зобовязання того ж дня між ломбардом та [PERSON] був укладений договір застави №1 від 13.05.2010 року, згідно якого відповідач передав позивачу в заставу побутову техніку : холодильник-морозильник «Аriston», RMTA 1185, серійний № 710235418*58486390000; пральну машину Samsung WF-6450-S6V; комбайн Philsps HR 7764. Оцінка майна, що передавалося у заставу була проведена заставодавцем разом із заставодержателем, без залучення спеціалізованих організацій. Вказані умови договору позики позичальником порушувалися, відсотки не сплачувалися. [PERSON] своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.01.2011 р. складає на загальну суму 3658 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного договору позики від 13.05.2010 року [PERSON] отримала від ломбарду кошти в сумі 3658,00 грн. В забезпечення зобовязання того ж дня між ломбардом та [PERSON] був укладений договір застави №1 від 13.05.2010 року, згідно якого відповідач передав позивачу в заставу побутову техніку : холодильник-морозильник «Аriston», RMTA 1185, серійний № 710235418*58486390000; пральну машину Samsung WF-6450-S6V; комбайн Philsps HR 7764. В порушення умов вказаного договору позики [PERSON] взяті на себе обовязки перед ломбардом не виконує, в звязку з чим, станом на 18.01.2011 р. за нею існує заборгованість в сумі 4682,24 грн., що складається з основного боргу 3658,00 грн., процентів нарахованих за користування позикою 658, 44 грн., 10 % від суми позики за несвоєчасне повернення суми позики 365, 80 грн. Відповідно до п.2.3 вказаного договору позики від 13.05.2010 року при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 02.06.2010 року), позикодавець ломбард вправі предявити договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати 10% від суми позики. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, [PERSON] не сплачує у встановлені строки заборгованість за позикою. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved