Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 6 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380907000. Згідно з умовами договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 27546,00 доларів США до 6 серпня 2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13,50% річних. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 04.04.2011 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 06.08.2008 року за № [NUMBER] (1) становить: - заборгованість за кредитом - 190401,29 грн.; - заборгованість по процентам 15\~838,01 грн.; - пеня 1\~228,95 грн.; - неустойка 500 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено Договори поруки від 6 серпня 2008 року за № 222116, між Банком та [PERSON], та договір поруки від 06.08.2008 року № 222116 між банком та [PERSON]. Відповідно до даних договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати за виконання позичальником, усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором банком була прийнята застава рухомого майна транспортного засобу.. На підставі п.1.3. Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. На адресу позичальника та поручителів банком було направлено Листи вимоги, щодо дострокового повернення кредиту, однак дані листи залишились без відповідного реагування. Тому позивач змушений звернутись до суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а саме через оголошення в газеті «Вінниччина» від 12.08.2011 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 6 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380907000. Згідно з умовами договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 27546,00 доларів США до 6 серпня 2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13,50% річних. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 04.04.2011 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 06.08.2008 року за № [NUMBER] (1) становить: - заборгованість за кредитом - 190401,29 грн.; - заборгованість по процентам 15\~838,01 грн.; - пеня 1\~228,95 грн.; - неустойка 500 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено Договори поруки від 6 серпня 2008 року за № 222116, між Банком та [PERSON], та договір поруки від 06.08.2008 року № 222116 між банком та [PERSON]. Відповідно до даних договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати за виконання позичальником, усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором банком була прийнята застава рухомого майна транспортного засобу.. На підставі п.1.3. Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. На адресу позичальника та поручителів банком було направлено Листи вимоги, щодо дострокового повернення кредиту, однак дані листи залишились без відповідного реагування. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З врахуванням наведеного та на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зясовано, що наведені у позовній заяві обґрунтування позивача ґрунтуються на законі, а зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відповідно до ч.1 ст.79 та п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до платіжного доручення №5000039722 від 29.04.2011 р. позивачем сплачено державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 29.04.2011 р., які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved