Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк» в м.Черкаси, Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, вказуючи на те, що актом опису й арешту майна від 09.11.2010 року державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гудзовського О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-681 від 26.03.2010 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 465563,84 грн. було описано та накладено арешт на майно на суму 6400,00 грн. При цьому десять позицій майна з зазначених п`ятнадцяти не належать відповідачу [PERSON] , а належать на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджується договором купівлі- продажу меблів № 18/03/09 к/п від 18.03.2009 року. Таким майном є комод/коричневого кольору - 180,00 грн., шафа коричневого кольору -300,00 грн., диван світло коричневого кольору-300,00 грн., крісло світло коричневого кольору 400,00 грн., стінка світлого кольору чотирьох дверна - 800,00 грн., комод світлого кольору 300,00 грн., дзеркало - 120,00 грн., комод коричневого кольору- 400,00 грн. шафа коричневого кольору-800,00 грн.,, м`який уголок темно коричневого кольору-750,00 грн., а всього на 4350,00 грн. Право власності на зазначене майно він набув 18.03.2009 року. Тому просить визнати право власності на зазначене майно і зняти з нього арешт. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що дійсно зазначене майно належить позивачу і тому вважає що позов підлягає до задоволення. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» за дорученням Григор`єв В.В. позов не визнав та пояснив, що при опису майна боржника [PERSON] в квартирі останнього він не давав пояснень, що майно належить іншій особі, а саме [PERSON] . Представник відповідача -Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за дорученням Горбатюк Д.Л. позовні вимоги не визнав та пояснив, що опис майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-681 від 26.03.2010 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з відповідача [PERSON] на користі, відповідача ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 465563,84 грн. проводився на квартирі боржника [PERSON] та було описано та накладено арешт на майно на суму 6400,00 грн., боржник не давав пояснень, що майно належить іншій особі, а саме [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» за дорученням Григор`єва В.В., представника відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за дорученням Горбатюка Д.Л., дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою ст. державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського, управління юстиції Гудзовського О.О. від 08.04.2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-681 від 26.03.2010 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 465563,84 грн. В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-681 від 26.03.2010 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 465563,84 грн. актом опису й арешту майна від 09.11.2010 року державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гудзовського О.О. було описано та накладено арешт на майно на суму 6400,00 грн., в тому числі на комод коричневого кольору - 180,00 грн., шафу коричневого кольору -300,00 грн., диван світло коричневого кольору-300,00 грн., крісло світло коричневого кольору 400,00 грн., стінку світлого кольору чотирьох дверна - 800,00 грн., комод світлого кольору 300,00 грн., дзеркало - 120,00 грн., комод коричневого кольору - 400,00 грн. шафу коричневого кольору-800,00 грн.,, м`який уголок темно коричневого кольору-750,00 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] . Зауважень, або заяв осіб, що були присутніми під час опису майна не надходило, про що зазначено в акті, боржник [PERSON] підписав зазначений акт. \~ \~ \~ \~'' Із договору купівлі-продажу меблів № 18/03/09 к/п від 18.03.2009 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що договір купівлі-продажу укладений 18.03.2009 року; В пункті 1 договору зазначено, що Продавець має право на протязі шести календарних місяців з дати укладання договору викупити у Покупця зазначене майно. В п.6 договору зазначено, що Продавець зобов`язаний передати Покупцю майно на протязі десяти календарних днів з дати завершення шестимісячного строку, якщо він в такий строк не скористався правом викупу. \~ \~ \~ \~' у' Разом з тим, реальний договір у відповідності до ч.2ст.640 ЦК України вважається укладеним; з моменту передання майна. \~ \~ \~ \~; 1 Опис майна проводилася в квартирі відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] 09 листопада 2010 року, тобто більш ніж через 1 рік та 7 місяців після зазначеної в договорі дати укладання договору купівлі-продажу меблів. При опису майна від [PERSON] зауважень, або заяв не надходило, про договір купівлі-продажу меблів № 18/03/09 к/п від 18.03.2009 року [PERSON] при опису майна державного виконавця не повідомив та не надав цей договір для огляду, а підписав без зауважень зазначений акт. Крім того, акт опису майна проводився 09 листопада 2010року. Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його покійна дружина [PERSON] , яка також проживала в зазначеній квартирі, була взята під варту 25 вересня 2009 року,1'к [INFO] померла. Незважаючи на те, що у відповідності до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, договір купівлі- продажу меблів № 18/03/09 к/п був укладений 18.03.2009 року на майно подружжя, яке на час укладання договору купівлі-продажу не було поділено між подружжям, шлюбний договір, як пояснив [PERSON] не укладався, договір купівлі-продажу меблів уклав тільки один з подружжя - [PERSON] , тому суд критично оцінює зазначений договір купівлі-продажу меблів. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі ст.ст. 10,11, 60,209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,ст.ст.321, 640 ЦК України, ст України,ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Outcome: dismissed