Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 21.10.2008 року відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок", яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ МТС Українадоговір про надання послуг мобільного зв'язку №4466209/1.12010871 та додаткову угоду. Відповідно до договору зобов`язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, однак [PERSON] не виконує зобов`язання за договором про надання послуг мобільного зв`язку щодо сплати рахунків за надані послуги та нарахованої договірної санкції, тому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв`язку та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 707,34 грн., 51,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно між сторонами 21.10.2008 року укладено договір №4466209/1.12010871 та додаткову угоду. Оскільки необхідності активовувати сім-картки певний час необхідності не було, тому послугами оператора \~не користувався. Вважає вимоги позивача безпідставними, тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено 21.10.2008 року між [PERSON] та ЗАТ „Український мобільний зв'язок", яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ „МТС Україна" (копії свідоцтва А01 № 649614 від 26.04.2010 та витягу із статуту (а.с.12-12) укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №4466209/1.12010871 та додаткову угоду. Відповідно до п. 2.4.2, 3.2 договору [PERSON] зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2. 1. Договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок не оплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Згідно п.9.2 Правил, Договір припиняється за ініціативою ЗАТ УМЗу випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2009 року відповідачу скеровано попередження про наявність заборгованості та можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Однак заборгованість сплачена не була. Відповідно до п.п. \~1.1, 1.3 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом 365 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як відповідач умов договору не виконав, сума заборгованості, згідно розрахунку станом на 07.08.2009 року складала 707,34 грн., де заборгованість за надані послуги - 106,97 грн., збір до Пенсійного фонду - 8,53 грн., договірна санкція - 591,84 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved