overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим проводити розгляд справи у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - дочці [PERSON], [INFO], дочці [PERSON], [INFO] батьком яких є, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його син - [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі і вони проживали в його будинку, що знаходиться в с.Сівка-Калуська по вул.І.Франка,82, Калуського району, де відповідачка і зареєструвалася. 22 лютого 2011 року шлюб між ними було розірвано. Однак ще задовго до офіційного розірвання шлюбу, відповідачка залишила сімю та пішла проживати до своїх батьків, забравши всі свої особисті речі. Більше трьох років [PERSON] в його будинку не проживає, однак зареєстрована, жодної участі в його утриманні не бере та ним не користується. Даний факт підтверджується актом обстеження на предмет проживання від 19.07.2011 року, складеного комісією. Оскільки відповідачка більше трьох років не проживає та добровільно не знімається з реєстрації, тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов, яким визнати [PERSON] такою, що з жовтня 2008 р. втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в с.Сівка-Калуська по вул.І.Франка,82, Калуського району, Івано-Франківська область. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву в якій вказала, що визнає позов, не заперечує проти його задоволення, справу просить розглядати без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить будинок № 82 по вул.І.Франка, в с.Сівка-Калуська, Калуського району, Івано-Франківська області. Крім того, встановлено, що відповідачка перебувала у шлюбі з його сином і 22.02.2011 року Калуським міськрайонним судом шлюб між ними розірвано. Згідно акту обстеження на предмет проживання від 19.07.2011 року комісією зазначено, що [PERSON] зареєстрована в господарстві позивача, але не проживає в даному господарстві більше трьох років. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Також судом приймається визнання відповідачкою позову, оскільки це не порушує її прав. При таких обставинах заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та належними до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Сторони з 1 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON], діючи в своїх інтересах та інтересах дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулась в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 1999 року померла мати її чоловіка [PERSON] - [PERSON], після смерті якої він прийняв спадщину - будинковолодіння №73 по вул.Гагаріна в с.Мала Смілянка Смілянського району, так як постійно проживав з спадкодавцем. Вона та [PERSON] після реєстрації шлюбу проживали в цьому будинку. З ними проживали і їх діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Чоловік не встиг оформити будинковолодіння на себе, так як помер 13 серпня 2010 року. Посилаючись на те, що вона та їх малолітні діти прийняли спадщину після смерті [PERSON], так як постійно проживали з ним, однак вона не може оформити її оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, позивачка звернулась в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради про визнання за нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності на спадкове будинковолодіння. Представник відповідача проти позову не заперечує, про вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] правомірно володіли будинковолодінням №73 по вул.Гагаріна в с.Мала Смілянка Смілянського району. В цьому будинку разом з своїми дітьми проживала і позивачка. Після смерті чоловіка позивачки - [PERSON] вона та її малолітні діти прийняли спадкове майно. [PERSON] не може оформити спадкове будинковолодіння на себе оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Приймаючи до уваги, що позивачка та її діти прийняли спадщину, тому за ними повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Сторони з 13 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Сторони з 28 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою не проживають звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор предявив позов в інтересах [PERSON] до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга", третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і станом на 1 червня 2011 року підприємство заборгувало їй виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 286 грн. Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і по причині непрацездатності тимчасово не працювала. Відповідно до ст.52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудової договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Згідно довідки ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" від 6 червня 2011 року заборгованість підприємства [PERSON] з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності складає 286 грн. Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор предявив позов в інтересах [PERSON] до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга", третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і станом на 1 червня 2011 року підприємство заборгувало йому виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 1883 грн. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги і просить стягнути 1 456 грн. Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і по причині непрацездатності тимчасово не працював. Відповідно до ст.52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудової договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Згідно довідки ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" від 22 серпня 2011 року заборгованість підприємства [PERSON] з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності складає 1456 грн. Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у друге судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову в повному обсязі, відповідач про його визнання, обоє просять строк на примирення не надавати. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами сторони останні два роки не можуть порозумітися, наслідком чого є сварки. У звязку з цим страждає дитина. На примирення позивач не згодна. Бажає змінити прізвище. Під час розгляду справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України щодо підстав припинення шлюбу та припинення шлюбу унаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СКУ про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. У судовому засіданні досліджені: копії паспорта та катки фізичної особи платника податків позивача (а.с.4,5); свідоцтво про шлюб між сторонами (а.с.6); копії свідоцтв про народження сина [PERSON], 26.04.2008 року (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на таких підставах: Під час судового розгляду доведено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, і вони проживають окремо. У справі проведено два судових засідання, на виконання вимог ст. 111 СК України, судом підстав для застосування заходів щодо примирення сторін та надання їм строку для примирення не знайдено, оскільки сторони проти цього заперечують, до цього уже намагались зберегти сімю, проте, взаєморозуміння подружжям не досягнуто. Тому, суд доходить висновку, що подальше збереження між сторонами сімї неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст. 27 Кодексу. Позивач заявила про вибір прізвища, яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу, на дошлюбне Верлокіна. Цей вибір відповідає волевиявленню сторони і підлягає задоволенню на підставі ч.8 ст. 235 ЦПК України. Про стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат не заявлено, тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим, що 10 листопада 2009 року померла [PERSON] після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території [PERSON] Першої сільської ради Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише в червні 2011 року від працівників [PERSON] Першої сільської ради Решетилівського району дізнався про наявність заповіту на його імя, при цьому не перебував з померлою у родинних відносинах, а лише допомагав їй за життя матеріально, у звязку з чим вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Першої сільської ради Решетилівського району [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення [PERSON] строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказала, що 27 липня 2007 року відповідач зайняв у неї 1200 доларів США, що по курсу становить 9600 грн. та 3000 грн.. на загальну суму 12600 грн. терміном на 3 місяці. 27 липня 2007 року відповідач надав їй розписку, в якій вказав строк повернення боргу три місяці. До теперішнього часу відповідач борг не повернув і на її прохання про добровільну сплату не реагує. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 12600 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 126 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Крім того, вважає, що відповідачем їй завдана моральна шкода в сумі 3000 грн., бо порушились її нормальні життєві звязки, вона розраховувала на повернення цих грошей, які були потрібні на утримання сімї. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 1200 доларів США, що по курсу складає 9600 грн. та 3000 грн., що підтверджується його розпискою. Оскільки в добровільному порядку відповідач не повернув суму боргу, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 12600грн.. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 126 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., то в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки він не ґрунтується на законі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою про усиновлення [PERSON]. В поданій заяві заявник зазначив, що 25.01.1994р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] 1976р.н. у якої від першого шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO] З моменту народження дитини заявник займається її вихованням та розвитком. [PERSON] відноситься до нього, як до рідного батька. Заявник повністю забезпечує її матеріально і дбає про її навчання. Мати дитини - [PERSON] надала згоду на усиновлення свої доньки заявником. Батько дитини [PERSON] підтвердив свою відмову від батьківських прав відносно дитини та також дав згоду на її усиновлення. Згідно висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА прийнято рішення про доцільність усиновлення [PERSON] На підставі наведеного заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним [PERSON], [INFO]. Змінити запис по-батькові усиновленої ним дитини з «[PERSON]» на «[INFO]» та записати його батьком дитини. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, в обґрунтування навів обставини, викладені у заяві. Представник служби в справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Шклянка О.В. у судовому засіданні заяву підтримала, повідомила, згідно висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА від 04.08.2011 року №987/02-25 комісія вважає за доцільне і таким, що відповідає інтересам дитини, усиновлення [PERSON] [PERSON] Заінтересовано особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 208 СК України, малолітня [PERSON], [INFO], яка є дитиною - може бути усиновленою. Разом з тим, заявники відповідно до вимог ст.ст. 211, 212 СК України [PERSON] - може бути усиновлювачем. Як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів по справі, [PERSON] є дочкою [PERSON], яка згідно свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] з 25.01.1994року перебуває у зареєстрованому шлюбі з заявником - [PERSON] [PERSON] надала згоду на усиновлення своїм чоловіком [PERSON] своєї дочки [PERSON]., що підтверджується наданою нотаріально посвідченою заявою від 06.08.2011р..(Бланк ВРМ №022523) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] Як встановлено з заяви посвідченої приватним нотаріусом Ковальчук І.Т(бланк ВРМ №022523) від 08.08.20011р. - [PERSON] відмовився від батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] та надав згоду на її усиновлення [PERSON] Оскільки, [PERSON] проживає в сім"ї заявника, тому відповідно до ст. 218 СК України, згода дитини на усиновлення не потрібна. Разом з тим, судом встановлено, що заявник [PERSON] ставиться до [PERSON], як до власної дочки, займається її вихованням з самого її народження, та власне в інтересах дитини для надання їй можливості повноцінного розвитку та створення належних умов проживання серед однолітків по місцю навчання та проживання, звернувся із заявою про визнання його усиновлювачем дитини. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved