overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 03 вересня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 443. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище батька в свідоцтві про смерть записано як «Голік», а його прізвище зазначено «Голик». Тобто при написанні його прізвища в паспорті було зроблено помилку , а саме замість літери «і» було вказано літеру «и». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]., які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 10 травня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, за адресою: с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, вул. Калініна, 75. Спадкоємцями після смерті матері є вона та її брат [PERSON]. Брат відмовився від прийняття спадщини на її користь. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про народження її прізвище вказано як «Підставна», а прізвище матері вказано як «Підставная». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] є її матірю. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд задовольнити її. Зацікавлена особа [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень не маю. Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

05.12.2011року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 3724 грн. 92 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 2 по вул. Плотнічній в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі 2 вищевказаного будинку, є її основним наймачем та фактичним споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, хоча і не звернувся своєчасно до енергопостачальника із відповідною заявою про переоформлення особового рахунку, який був раніше відкритий за даною адресою на [PERSON], а тому зобов'язаний належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 10.06.2011 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановки, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті С-8991. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 24.06.2011 року нараховані збитки в розмірі 3724 грн. 92 коп., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з заміни лічильника 03.02.2010 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки в розмірі 3724 грн. 92 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, в адресованій суду заяві вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився , в адресованій суду заяві вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування свої вимог позивачка посилається а те, що знаходилась у шлюбі з [PERSON] з 1999 року по 2005 рік. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. З 27 грудня 2005 року відповідач сплачує аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 150 гривень. Позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, коштів не вистачає на потреби дитини, з цих причин вона звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на доньку [PERSON] - з 150 гривень до ? частки всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти на доньку в розмірі 1/6 частини його заробітку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: згідно матеріалів справи встановлено, що на користь позивачки стягнуто аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 150 гривень. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. З цих причин суд вважає за можливе збільшення розміру аліментів на користь позивачки на доньку з 150 гривень до 1/6 частки всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Фонтанська загальноосвітня школа соціальної реабілітації звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що згідно постанови суду син відповідачки [PERSON], [INFO], направлений до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків строком на три роки. Згідно постанови Кабміну № 858 від 13.10.1993 року з батьків повинні стягувати кошти на утримання дітей, які знаходяться в спеціальних учбових закладах в розмірі 20% середньомісячного доходу. Але відповідачка на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Білгород Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09.03.2010 року [PERSON], [INFO], який є сином відповідачки, був направлений до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків строком на три роки, за вчинення небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України. 07.09.2010 року [PERSON] прибув до Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, згідно путівки № 87 від 07.09.2010 року Міністерства освіти і науки України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно постанови Кабміну № 858 від 13.10.1993 року з батьків повинні стягувати кошти на утримання дітей, які знаходяться в спеціальних учбових закладах в розмірі 20% середньомісячного доходу. Враховуючи вищевикладене, те, що суд не може стягувати аліменти в процентному співвідношенні, те, що аліменти стягуються в частці від заробітку, або в твердій грошовій сумі, те, що аліменти стягуються з дня предявлення позову, суд вважає, що позовні вимоги Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] аліменти на користь Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 14.12.2011 року до 07.09.2013 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Неданчичі, по вул. Тітова, 48, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна чоловіка [PERSON], померлого 05.05.2009 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Мокрі Велички, по вул. Гагаріна, 18, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна чоловіка [PERSON], померлого 29.05.2000 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.11). Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 1988 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Грідіна) [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського виконкому, актовий запис № 2587 (а.с. 10). Від шлюбу у сторін є повнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом, виданим Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 4). У позивача та відповідача шлюб перший. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, у шлюбі з відповідачкою перебуває з 10.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, в них різні погляди на життя перестали розуміти одне одного. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина [PERSON], просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року виконкомом Білогородської сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15. У судове засідання позивач не зявився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суду надіслав заяву, де просив слухати праву у його відсутності, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідачка не зявилася. Повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суду надіслала заяву, де просила слухати праву у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в виконкомі Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підгримують, на сьогоднішній день вже не проживають однією родиною більше чотирьох місяців. Примирення між ними не можливе. Відповідно до CT.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, ст. 7, 9 Закону від 14.02.1992 р. Про колективне сільськогосподарське підприємство, Указу Президента України від 29.01.2001 р. "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", Указу Президента України від 3.12.1999 р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", ст. 328, 358, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.1994року, шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів, актовий запис №735. Від спільного шлюбу мають трьох доньок - Вероніку, [INFO], Аліну, [INFO] та Альону, [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї. Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути [PERSON] на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал» 1258,00 грн. заборгованості за спожиту воду та судові витрати по справі в сумі Відповідачка до суду не зявилася у друге, і не повідомила про причину неявки. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідачки і винесені заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом згідно електронної бази даних Комунального підприємства «Біляївський водоканал» - правонаступника Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства [PERSON] являється абонентом КП та має особовий рахунок № 1923. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає КП, що підтверджується договором на послуги водопостачання від 13 жовтня 2011 року № 2665. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, що їх надає КП, за нею станом на 1 листопада 2011 року числиться заборгованість в сумі 1258,00 грн. 14 травня 2011 року відповідачка уклала з КП договір про погашення заборгованості, але умови угоди з боку споживачки не виконуються, внаслідок чого підприємство змушене звернутись до суду із даною заявою. Тарифи на послуги водопостачання встановлюються Біляївською міською радою, яка як орган місцевого самоврядування, при розрахунку ставки тарифів діє в межах своїх повноважень, наданих їй законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 28), «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 7) та «Про питну воду та питне водопостачання». Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; договором № 2665 на послуги водопостачання, рахунком заборгованості, угодою № 61, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed