Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на іпотечне майно житловий будинок № 14 по вул. Комсомольській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області та земельну ділянку, на якій розташований будинок загальною площею 65,8 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKP0G104042136 від 22.06.2007 року (далі Договір) в сумі 7708,16 доларів США, мотивуючи тим, що 22.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено такий Кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6860 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення до 21.06.2027 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 06.07.2010 року сума заборгованості за Договором складає 7708,16 доларів США, зокрема заборгованість за кредитом - 5563,88 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1121,27 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 179,36, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 31,69 доларів США - фіксована частина, 365,55 доларів США - процентна складова. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 14 по вул. Комсомольській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці загальною площею 65,8 кв.м. Оскільки відповідач у встановлені строки не погасив суму основного кредиту та проценти за користування кредитом, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки вказаний вище житловий будинок і земельну ділянку з виселенням іпотекодавця та зняттям з реєстраційного з реєстраційного обліку у відповідних органах ВГІРФО. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просив його задовольнити повністю та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також за місцем фактичного проживання таза місцем знаходження його майна, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору NKP0G104042136, укладеного 25.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], отсанній отримав кредит в сумі 6860 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 21.06.2027 року. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен сплачувати кредит, відсотки. Відповідач із банком на теперішній час повністю не розрахувався. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 06.07.2010 року сума заборгованості за Договором складає 7708,16 доларів США, зокрема: заборгованість за кредитом складає 5563,88 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - заборгованість по процентам за користування кредитом 1121,27 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 179,36, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 31,69 доларів США - фіксована частина, 365,55 доларів США - процентна складова. Також, 22.06.2007 року в забезпечення зобовязань між банком та відповідачем укладений договір іпотеки, за якими іпотекодавець - відповідач передав банку належне йому майно у вигляді житлового будинку № 14 по вул. Комсомольській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, розташований на земельній ділянці загальною площею 65,8 кв.м. Таким чином встановлено, що між сторонами були укладені кредитний договір та договір іпотеки. Відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки. Відповідно до положень ст. ст. 526, 554, ч.4 ст. 559, 1050, 1054 ЦК України зобовязання за кредитним договором повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 22 договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань за умовами кредитного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і ум порядку, передбачених законом. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності або право користування житловим приміщенням. Таким чином виселення відповідача та зняття його з реєстрації в даному випадку прямо передбачено законом, що не суперечить ст. 9 ЖК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» слід звернути стягнення на майно відповідача в межах 7708,16 доларів США кредитної заборгованості відповідача на предмети іпотеки, які йому належать та передані в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 року, надавши позивачу право продажу предметів іпотеки шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на вказані предмети іпотеки, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача із іпотечного майна зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved