Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів дарування недійсним. Посилався в позові на те, що Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянувши в судовому засіданні 17 січня 2008 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч.З, 358 ч. 2, 358 ч.З КК України встановив, що в період часу з 06 червня 2007 року по 9 червня 2007 року [PERSON] тимчасово проживаючий за [PERSON] згодою у його власній квартирі № 36, розташованій за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, буд. 51, намагаючись за особисту винагороду допомогти своїм знайомим [PERSON] та відповідачці - [PERSON] отримати кредит в кредитній спілці під заставу квартири, діючи без їх відому, правомірно перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись його відсутністю, таємно викрав з належні [PERSON] важливі особисті документи -паспорт громадянина України на його ім'я серійний номер КР № 884650, виданий 08.01.2006 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області; дублікат свідоцтва про право власності на мою квартиру № 36 розташовану в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51, серійний номер CAB № 592536 від 01.06.2007 року, виданий Департаментом житлово-комунального господарства виконкому Чернівецької міської ради; витяг з реєстру прав власності на моє нерухоме майно, а саме на квартиру № 36, розташовану в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51, серійний номер ССЕ № 682733 від 06.06.2007 року, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації; картку № 12931/3 фізичної особи-платника податків від 30.10.2003 p., видану Державною податковою інспекцією м. Чернівці, згідно з якою [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер. Крім цього, [PERSON] в період часу з 06 червня 2007 року по 09 червня 2007 року, знаходячись по місцю свого тимчасового проживання, в приміщенні квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS], діючи умисно, протиправно, без відома [PERSON] та [PERSON], переслідуючи мету подальшого використання, для укладення незаконного та недійсного договору дарування, викраденого у [PERSON] паспорта громадянина України серійний номер КР № 884650, виданого 08.01.2006 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, який згідно «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-ХП від 26.06.1992 р. є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України, є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою на території України, і видається державною установою - паспортною службою органів внутрішніх справ, самостійно підробив паспорт [PERSON], вклеївши на першій сторінці даного паспорта свою фотографію замість фотографії [PERSON]. 09 червня 2007 року, приблизно о 12 год. 30 хв., [PERSON], намагаючись за особисту винагороду допомогти [PERSON] та [PERSON] отримати кредит в кредитній спілці під заставу квартири [PERSON] № 36, розташованої в м. Чернівці по вул. Авангардній,51, маючи намір здійснити фіктивний, без наміру створення правових наслідків які обумовлені цим договором, договір дарування вказаної квартири [PERSON], знаходячись у нотаріальній конторі за адресою: м Чернівці, вул. Лисенка, буд. № 2, використовуючи належний [PERSON] викрадений підроблений ним паспорт громадянина України з вклеєною своєю фотографією, діючи обманним шляхом, пред'явив даний підроблений паспорт приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], видавши себе за [PERSON] власника вказаної квартири №36. Представившись [PERSON], [PERSON] для оформлення та посвідчення нотаріусом фіктивного договору дарування пред'явив нотаріусу [PERSON] викрадені ним у [PERSON]М належні потерпілому важливі особисті документи: дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №36; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно-квартиру №36; картку № 12931/3 фізичної особи-платника податків з ідентифікаційним номером. Приватний нотаріус [PERSON] будучи впевненою в законності дій [PERSON]. помилково сприймаючи його за власника квартири [PERSON], використовуючи пред'явлені ним чужі документи, оформила та посвідчила від імені [PERSON] в дійсності фіктивний договір дарування від 9.06.2007 року серійний номер ВЕК 812455 вищевказаної квартири №36 [PERSON], який в її присутності незаконно підписав від імені [PERSON] [PERSON]. [PERSON], діючи обманним шляхом, представившись нотаріусу та [PERSON] власником квартири [PERSON], не маючи законних повноважень, повторно підробив документ - договір дарування від 09.06.2007 року серійний номер ВЕК № 812455, який був оформлений та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] внісши в нього без відома нотаріуса. [PERSON] та [PERSON]. які були впевнені в правомірності дій [PERSON], неправдиві відомості про дарування [PERSON] [PERSON] квартири №36, розташованої в м. Чернівці по вул. Авангардній,51, після чого незаконно підписав в присутності нотаріуса та [PERSON] вказаний договір дарування від імені власника квартири [PERSON], підробивши його підпис. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що він хворіє на туберкульоз, не має де жити, за що жити. Тимчасово мешкав на квартирі потерпілого [PERSON] в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51/36 з згодою останнього. Наприкінці травня 2007 року він зустрівся із своєю знайомою [PERSON]. яка розповіла йому, що її знайома [PERSON] хоче взяти кредит в Спілці, але потрібно в заставу оформити нерухомість. На це він пообіцяв [PERSON] за винагороду переговорити з [PERSON] щоби останній дав в заставу свою в квартиру. Після цього він вирішив не ділитися з [PERSON]N4. винагородою і викрав в [PERSON] на початку червня паспорт та інші документи, які підтверджують його право власності на квартиру. В паспорті фотографію [PERSON] зірвав, а взамін наклеїв свою і з цим паспортом 9 червня 2007 року в приміщенні нотаріальної контори від імені [PERSON] підписав договір дарування квартири [ADDRESS] з [PERSON], якій не було відомо про те, що він підробив паспорт. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2008 року по кримінальній справі № 1-802008р., [PERSON] визнано винним за ст. ст.357 ч.З, 358 ч.2. 358 ч.З КК України та призначено йому покарання: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст. 357 ч.З КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст. 358 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст.. 358 ч.З КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання [PERSON] призначити у вигляді 1 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов в кримінальній справі про визнання недійсним договору дарування квартири від 09.06.2007 року [PERSON] не заявлявся. Після укладання договору дарування квартири [ADDRESS] відповідачка 27.10.2007 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище з [PERSON] на Кирилюк, що підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про шлюб. Станом на час подачі даної позовної заяви вказана квартира [ADDRESS] так і залишається зареєстрованою на праві особистої власності відповідачки на її дівоче прізвище [PERSON], на підставі договору дарування від 09.06.2007 року посвідченого [PERSON] - приватним нотаріусом, реєстр 2594, що підтверджується довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 27.10.2011р. № 1369. Просили визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], від 09.06.2007 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та застосувати наслідки нікчемного правочину. Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 36 в будинку № 51 по вулиці Авангардній в м. Чернівці шляхом скасування Постанови від 16.08.2007 року слідчого відділу УМВС України в Чернівецькій області про накладення арешту. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON] в зал судового засідання не з»явилася направила заяву в якій просила розгляд провести у її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянувши в судовому засіданні 17 січня 2008 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч.З, 358 ч. 2, 358 ч.З КК України встановив, що в період часу з 06 червня 2007 року по 9 червня 2007 року [PERSON] тимчасово проживаючий за [PERSON] згодою у його власній квартирі № 36, розташованій за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, буд. 51, намагаючись за особисту винагороду допомогти своїм знайомим [PERSON] та відповідачці - [PERSON] отримати кредит в кредитній спілці під заставу квартири, діючи без їх відому, правомірно перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись його відсутністю, таємно викрав з належні [PERSON] важливі особисті документи -паспорт громадянина України на його ім'я серійний номер КР № 884650, виданий 08.01.2006 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області; дублікат свідоцтва про право власності на мою квартиру № 36 розташовану в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51, серійний номер CAB № 592536 від 01.06.2007 року, виданий Департаментом житлово-комунального господарства виконкому Чернівецької міської ради; витяг з реєстру прав власності на моє нерухоме майно, а саме на квартиру № 36, розташовану в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51, серійний номер ССЕ № 682733 від 06.06.2007 року, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації; картку № 12931/3 фізичної особи-платника податків від 30.10.2003 p., видану Державною податковою інспекцією м. Чернівці, згідно з якою [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер. Крім цього, [PERSON] в період часу з 06 червня 2007 року по 09 червня 2007 року, знаходячись по місцю свого тимчасового проживання, в приміщенні квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS], діючи умисно, протиправно, без відома [PERSON] та [PERSON], переслідуючи мету подальшого використання, для укладення незаконного та недійсного договору дарування, викраденого у [PERSON] паспорта громадянина України серійний номер КР № 884650, виданого 08.01.2006 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, який згідно «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-ХП від 26.06.1992 р. є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України, є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою на території України, і видається державною установою - паспортною службою органів внутрішніх справ, самостійно підробив паспорт [PERSON], вклеївши на першій сторінці даного паспорта свою фотографію замість фотографії [PERSON]. 09 червня 2007 року, приблизно о 12 год. 30 хв., [PERSON], намагаючись за особисту винагороду допомогти [PERSON] та [PERSON] отримати кредит в кредитній спілці під заставу квартири [PERSON] № 36, розташованої в м. Чернівці по вул. Авангардній,51, маючи намір здійснити фіктивний, без наміру створення правових наслідків які обумовлені цим договором, договір дарування вказаної квартири [PERSON], знаходячись у нотаріальній конторі за адресою: м Чернівці, вул. Лисенка, буд. № 2, використовуючи належний [PERSON] викрадений підроблений ним паспорт громадянина України з вклеєною своєю фотографією, діючи обманним шляхом, пред'явив даний підроблений паспорт приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], видавши себе за [PERSON] власника вказаної квартири №36. Представившись [PERSON], [PERSON] для оформлення та посвідчення нотаріусом фіктивного договору дарування пред'явив нотаріусу [PERSON] викрадені ним у [PERSON]М належні потерпілому важливі особисті документи: дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №36; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно-квартиру №36; картку № 12931/3 фізичної особи-платника податків з ідентифікаційним номером. Приватний нотаріус [PERSON] будучи впевненою в законності дій [PERSON]. помилково сприймаючи його за власника квартири [PERSON], використовуючи пред'явлені ним чужі документи, оформила та посвідчила від імені [PERSON] в дійсності фіктивний договір дарування від 9.06.2007 року серійний номер ВЕК 812455 вищевказаної квартири №36 [PERSON], який в її присутності незаконно підписав від імені [PERSON] [PERSON]. [PERSON], діючи обманним шляхом, представившись нотаріусу та [PERSON] власником квартири [PERSON], не маючи законних повноважень, повторно підробив документ - договір дарування від 09.06.2007 року серійний номер ВЕК № 812455, який був оформлений та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] внісши в нього без відома нотаріуса. [PERSON] та [PERSON]. які були впевнені в правомірності дій [PERSON], неправдиві відомості про дарування [PERSON] [PERSON] квартири №36, розташованої в м. Чернівці по вул. Авангардній,51, після чого незаконно підписав в присутності нотаріуса та [PERSON] вказаний договір дарування від імені власника квартири [PERSON], підробивши його підпис. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що він хворіє на туберкульоз, не має де жити, за що жити. Тимчасово мешкав на квартирі потерпілого [PERSON] в м. Чернівці по вул. Авангардній, 51/36 з згодою останнього. Наприкінці травня 2007 року він зустрівся із своєю знайомою [PERSON]. яка розповіла йому, що її знайома [PERSON] хоче взяти кредит в Спілці, але потрібно в заставу оформити нерухомість. На це він пообіцяв [PERSON] за винагороду переговорити з [PERSON] щоби останній дав в заставу свою в квартиру. Після цього він вирішив не ділитися з [PERSON]N4. винагородою і викрав в [PERSON] на початку червня паспорт та інші документи, які підтверджують його право власності на квартиру. В паспорті фотографію [PERSON] зірвав, а взамін наклеїв свою і з цим паспортом 9 червня 2007 року в приміщенні нотаріальної контори від імені [PERSON] підписав договір дарування квартири [ADDRESS] з [PERSON], якій не було відомо про те, що він підробив паспорт. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2008 року по кримінальній справі № 1-802008р., [PERSON] визнано винним за ст. ст.357 ч.З, 358 ч.2. 358 ч.З КК України та призначено йому покарання: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст. 357 ч.З КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст. 358 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за ст.. 358 ч.З КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання [PERSON] призначити у вигляді 1 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов в кримінальній справі про визнання недійсним договору дарування квартири від 09.06.2007 року [PERSON] не заявлявся. Після укладання договору дарування квартири [ADDRESS] відповідачка 27.10.2007 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище з [PERSON] на Кирилюк, що підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про шлюб. Станом на час подачі даної позовної заяви вказана квартира [ADDRESS] так і залишається зареєстрованою на праві особистої власності відповідачки на її дівоче прізвище [PERSON], на підставі договору дарування від 09.06.2007 року посвідченого [PERSON] - приватним нотаріусом, реєстр 2594, що підтверджується довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 27.10.2011р. № 1369. Вимогами ст. 228 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами передбаченими ст. 216 ЦК. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.10.2011 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] 16.08.2007 року Постановою слідчого відділу УМВС України в Чернівецькій області накладено арешт. Суд вважає, що вимога, щодо скасування заборони підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved