Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Кременчук Полтавської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, посилаючись на те, що 10.06.2009 року між [PERSON] та КС «Перше кредитне товариство»був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № КМ-1/0178/09/555 у розмірі 5 000,0 грн. зі сплатою 22 % річних за користування внеском, строк повернення 10.09.2009 року. На теперішній час, КС «Перше кредитне товариство»не повертає [PERSON] внесений нею вклад, що й стало приводом для звернення до суду із відповідною вимогою. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення позивачу належних грошових коштів, а саме суми вкладу по договору порушують його законні права та інтереси. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи і надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі договору № КМ-1/0178/09/555 про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між відповідачем - Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство»та [PERSON], як членом спілки, остання зробила внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 5 000,0 грн. Відповідно до пункту 1.1 депозитного договору відповідач прийняв від позивача внесок на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 5 000,0 грн., строк повернення 10.09.2009 року. Строк внеску закінчився, але спілка не повернула [PERSON] кошти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно проведених позивачкою розрахунків, сума стягнення з відповідача складається з заборгованості відповідача за договором № КМ-1/0178/09/555 від 10.06.2009 року у сумі 5 275, 0грн., включаючи суму внеску у розмірі 5 000,0 гривень та суму не сплачених відсотків у розмірі 275, 0 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг. Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок. Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», є фінансовою установою і дійсно прийняла від позивача гроші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності. Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно до положень ст. 1059-1061 ЦК України установа, яка отримала депозитний вклад повинна по закінченню строку його повернути, нарахувати та виплатити відсотки. Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України. У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання. У відповідності до укладеного договору (депозитного договору), позивач є споживачем послуг фінансової установи, тобто згідно ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність є клієнтом, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по спораві є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача відносно стягнення суми депозитного вкладу обґрунтовані та вбачає, що з КС «Перше кредитне товариство»на користь [PERSON] підлягає стягненню загальна сума депозитного вкладу в розмірі 5 275, 0 грн. Як було встановлено під час судового розгляду справи за наявними матеріалами, відповідач не повернув [PERSON] суму вкладу на умовах договору. Таким чином, кредитна спілка «Перше кредитне товариство» належним чином не виконала своїх зобовязань, а саме не виплатила нараховані відсотки та не повернула суму вкладу. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь [PERSON] суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн. Також суд вбачає за необхідне, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»несплачену при подачі позовної заяви в доход держави суму судового збору (держане мито) у розмірі 52, 75 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: approved