Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання виконавчого напису від 11.10.2011 року зареєстрованого у реєстрі за №4394 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 травня 2006 року між позивачем та ВАТ «Родовід Банк»було укладено кредитний договір №2006м-99, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 7876 доларів США на споживчі цілі зі строком користування до 19.05.2011 року. Крім того 20 травня 2006 року між позивачем та ВАТ «Родовід Банк», у забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено договір застави транспортного засобу №2006м-99/1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстровим №2590. Згідно умов договору застави, в разі невиконання зобов’язань позивача за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ-21112, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. 30 жовтня 2011 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року по виконанню вищезазначеного виконавчого напису про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованості за кредитним договором у сумі 32289,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 257382,99 гривень та витрат на оплату нотаріальних послуг у сумі 1700 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства України і тому є таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Позивач вважає, що відповідач –приватний нотаріус [PERSON] вчинила виконавчий напис №4394 з порушенням встановлених Законом України «Про нотаріат»умов вчинення виконавчих написів, а саме за відсутністю доказів безспірності суми заборгованості, оскільки позивач незгодний із сумою заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, крім того зазначив, що позивачем проводились платежі на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому сума вказана у виконавчому написі нотаріусу не відповідає дійсності і є завеликою. Крім того, [PERSON] оспорює підписання Додаткової угоди №1 від 11 жовтня 2008 року до Кредитного договору від 20 травня 2006 року та факт ознайомлення з її умовами, у тому числі які збільшили процентну ставку з 13% річних до 14.5, а також збільшили розмір пені. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»[PERSON], що діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні зазначила, що виконавчий напис нотаріусу №4394 було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач неодноразово повідомлявся листами-вимогами про наявність у нього суми простроченої заборгованості за кредитним договором та попереджався про наслідки такого порушення, а також особисто, згідно протоколу зустрічі з позичальником від 17.12.2010 року, повідомлявся про наявність простроченої кредитної заборгованості та необхідності погашення поточної заборгованості, а також особисто зобов’язався внести щомісячні платежі протягом січня-травня 2011 року в сумі по 823,77 доларів США, суму заборгованості не оскаржував. 05 жовтня 2011 року Банк звернувся до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису з наданням необхідної документації, відповідно до вимог законодавства. Виконавчий напис №4394 від 11.10.2011 року було вчинено на підставі наданих нотаріусу відомостей про існування у боржника перед банком безспірної заборгованості. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] у судове засідання не з’явилась, надала письмові заперечення по суті позовних вимог, в яких заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана нотаріальна дія була вчинена у відповідності до діючого законодавства України, Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та іншими нормативними актами, якими не передбачена узгодженість з боржником у зв’язку зі зверненням стягувача за захистом своїх законних прав. При вчиненні виконавчого напису нею були дотримані всі вимоги закону, було перевірено і встановлено заборгованість позивача [PERSON] перед відповідачем ПАТ «Родовід Банк». Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо були подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису права [PERSON] не порушувались, а було здійснено захист законних прав та інтересів ПАТ «Родовід Банк». Третя особа Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2006М-99, за яким позивач отримав у кредит 7876 доларів США, строком до 19 травня 2011 року, зі сплатою 13 річних. Цільове призначення кредиту: для оплати вартості автомобілю, а саме на часткову оплату вартості автомобілю марки ВАЗ-21112, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 21112060230221, реєстраційний номер [NUMBER]. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений Договір застави транспортного засобу №2006М-99/1 від 20.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2590. Предметом застави за Договором застави транспортного засобу №2006М-99/1 від 20.05.2006 року є: транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: ВАЗ, модель 21112, рік випуску: 2006, колір чорний, номер кузову ХТА 21112060230221, реєстраційний номер: № [NUMBER], який належить заставодавцю на праві власності. Згідно з Додатковою угодою №1 від 11 жовтня 2008 року до Кредитного договору від 20 травня 2006 року, яка підписана сторонами, змінена процентна ставка з 13% річних до 14,5%, а також змінено розмір пені за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за уложень день з 0,5% до 1,6% від суми простроченої заборгованості. 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про що свідчить копія Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Боржник [PERSON] на час вчинення виконавчого напису мав прострочення виконання зобов’язання, що підтверджується вимогами №2009-244496-А/10.4 від 21.10.2009 року, №152.7-11-0215/496 від 25.01.2010 року (отримана боржником 12.02.2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення вимоги) та №152.7-11-б.б/2531 від 10.12.2010 року (отримана позивачем 17.12.2010 року, про що свідчить його особистий підпис у зазначеній вимозі), протоколом зустрічі з позичальником від 17.12.2010 року, історією заборгованості та розрахунком суми заборгованості за кредитним договором [PERSON] Тобто наявна безспірна заборгованість по грошовому зобов’язанню, в забезпечення виконання якого своїм майном виступав позивач. Позичальнику [PERSON] банком були надані вимоги №2009-244496-А/10.4 від 21.10.2009 року, про сплату простроченої заборгованості, яка на момент направлення листа склала: 1434,36 доларів США, №152.7-11-0215/496 від 25.01.2010 року про сплату простроченої заборгованості у сумі 1969,6 доларів США, та №152.7-11-б.б/2531 від 10.12.2010 року про сплату простроченої заборгованості станом на 09.12.2010 року у сумі 3098,24 доларів США. Також боржник повинен був сплатити пеню за порушення строків виконання зобов'язань, яка розраховується на момент сплати заборгованості. Відповідно до копії протоколу зустрічі з позичальником від 17.12.2010 року, до відома позивальника [PERSON] у приміщенні ПАТ «Родовід Банк»Маріупольського відділення №1 по проспекту Металургів, 77 в місті Маріуполі за участю головного економіста відділення №6 [PERSON] та старшого економіста по роботі з фізичними особами відділення №1 [PERSON], доведена інформація про наявність простроченої кредитної заборгованості в сумі 3268,84 доларів США за кредитним договором №2006М-99 від 20.05.2006 року та необхідність погашення поточної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 671 доларів США. Досягнуто домовленість про зобов’язання позичальника щомісячно починаючи з січня 2011 року по травень 2011 року вносити по 823,77 доларів США. У зазначеному протоколі міститься особистий підпис [PERSON] 05.10.2011 року ПАТ «Родовід Банк»звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на вищезазначеному договорі застави. 11.10.2011 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4394 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2111, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, чорного кольору, тип легковий універсал, номер кузову №ХТА 21112060230221. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області від 17.10.2011 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4394 від 11.10.2011 року про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 2111, реєстраційний номер №АН9920ВС, належний [PERSON] та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного транспортного засобу задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк»за кредитним договором №2006М-99 від 20.05.2006 року у сумі 32289,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 257382,99 гривень та витрат на оплату нотаріальних послуг у сумі 1700 гривень. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мін’юсту України від 03.03.2004 р. №205, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку. Встановлено, що, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, банк надав усі передбачені вказаним Переліком документи, а саме: договір застави транспортного засобу №2006М-99/1 від 20.05.2006 (оригінал); фотокопію кредитного договору № 2006М-99 від 20.05.2006 року; копії листів претензій; копії повідомлень про вручення поштового відправлення; оригінал розрахунку суми заборгованості станом на 19.07.2011 року. Тобто, надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, повністю відповідають необхідному переліку документів (які подаються стягувачем нотаріусу), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, а також главі 14 Закону України «Про нотаріат»та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 року №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за №283/8882). Суд не бере до уваги посилання представника позивача, як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, незгоду із сумою заборгованості вказаною у виконавчому написі, оскільки, у нормативних актах, зокрема, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, а не розмір заборгованості. Надані ж документи у повній мірі підтверджували безспірність заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed