Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 березня 1998 року вона, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1286. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, [PERSON] передав ключі від квартири, а [PERSON] передала йому грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась з дочкою у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника. [PERSON] за сімейними обставинами не могла оформити вищевказану квартиру на власне імя, оскільки на той час перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON]З.Х.. У звязку з вказаним, в договорі купівлі-продажу вказано, що покупцем квартири є дочка [PERSON] [PERSON], [INFO], хоча фактично покупцем квартири вважає себе позивачка [PERSON], так як на той час [PERSON] було 4 роки. 27 березня 1998 року позивачка зареєструвала у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно. Через певний час після укладення договору купівлі-продажу [PERSON] виїхала до Німеччини в м. Берлін, де 05 червня 2000 року уклала шлюб з [PERSON]З.Х. та проживає до теперішнього часу, однак іншого житла [PERSON] у власності не має. З 25 березня 1998 року по нинішній час [PERSON] сплачує комунальні послуги, зробила ремонт у вищевказаній квартирі та здійснює всі повноваження власника. Таким чином, позивачка вважає, що договір купівлі-продажу від 25 березня 1998 року на підставі ч. 2 ст.58 ЦК УРСР, який діяв на момент його укладення, є удаваною угодою, оскільки вона вважає себе покупцем квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі. З урахуванням вказаного, позивачка просить суд поновити строк звернення до суду, визнати укладеним договір купівлі-продажу від 25 березня 1998 року, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі. У судове засідання представник позивачки не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 34). Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 1998 року [PERSON], яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1286 ( а. с. 13 ). Відповідно до умов договору купівлі-продажу, [PERSON] передав ключі від квартири, а [PERSON] передала йому грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась з дочкою [PERSON], [INFO], у вказану квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника. Відповідач будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до позивачки не предявляв, право позивачки на квартиру не оспорював. 27 березня 1998 року позивачка зареєструвала своє право власності на це нерухоме майно у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 13-зворот). [PERSON] за сімейними обставинами не могла оформити квартиру на власне імя, оскільки на той час перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON]З.Х.. Через певний час після укладення договору купівлі-продажу [PERSON] виїхала до Німеччини в м. Берлін, де 05 червня 2000 року уклала шлюб з [PERSON]З.Х. та проживає до теперішнього часу. Однак, іншого житла [PERSON] у власності не має. Той факт, що фактичним покупцем квартири є позивачка [PERSON] підтверджується наявністю в неї достатніх власних коштів для придбання нерухомості та відсутності такових у її дочки [PERSON], [INFO], якій на час оформлення договору купівлі-продажу виповнилося лише чотири роки. На підставі ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, які сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу є удаваною угодою, оскільки покупцем квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі є безпосередньо [PERSON]. Крім того, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду і поновити [PERSON] строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки знаходження її у Німеччині позбавило можливості їй своєчасно звернутись до суду. Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР, якщо право особи, яка звернулась до суду порушено, воно підлягає захисту. Згідно ст. 16 УПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого порушеного права. З урахуванням вказаного, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню шляхом визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, поновити [PERSON] строк звернення до суду ; визнання укладеним 23 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі ; визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі ; визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі.

Outcome: approved