Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та земельною ділянкою та скасування державного акту на землю мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому та відповідачу [PERSON] в рівних долях належить будинок №6 по вул. Жовтневій в с.Гатне Києво- Святошинського району Київської області, за даним будинком закріплена при будинкова земельна ділянка загальною площею 0,17 га. Позивач вирішив приватизувати свою частину земельної ділянки, та звернувся за згодою до відповідача [PERSON], з усною заявою про приватизацію у спільну сумісну власність земельної ділянки. На що [PERSON] повідомив, що він вже отримав у приватну власність частину прибудинкової земельної ділянки. У листопаді 2008 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до відповідача [PERSON] сільської ради про передачу йому у власність своєї частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №6 по вул.Жовтневій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. 19.12.2008 року на 23 сесії 5-го скликання [PERSON] сільською радою було вирішено передати позивачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,06 га. Позивач [PERSON] вважає, що дана площа не відповідає Уг частці від загальної площі земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням, тому що отримана у власність відповідачем [PERSON] частина його земельної ділянки. Просив суд визначити порядок спільного користування між ним та відповідачем [PERSON] житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами по вул.Жовтневій №6 в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, визнати неправомірними дії управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області щодо заповнення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], визнати неправомірними дії Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах щодо видачі [PERSON] державного акту на право власності, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON] та визнати порядок спільного користування земельною ділянкою розташованої вул. Жовтневій №6 в с.Гатне Києво- Святошинського району Київської області, покласти на відповідача [PERSON] судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визнати договір дарування ? частини будинку №6 вул. Жовтневій с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області не дійсним, пояснюючи це тим що 13.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] свою частину житлового будинку №6 вул. Жовтневій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Вважає, що цей договір було укладено з метою приховати договір купівлі-продажу і позбавити його, як учасника спільної часткової власності, права привілеєвої купівлі його частки, тому просив визнати вищезгаданий договір дарування недійсним. За клопотанням позивача, узгоджено з думкою сторін, в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено запитання надати можливі варіанти розділу будинковолодіння по вул.Жовтневій, 6 в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області в натурі з урахуванням часток кожного із співвласників на ? та ? частки та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначивши вартість робіт. Експертизу здійснив Київський НДІСЕ. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні свій позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували просили відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти первинного позову заперечували, просили відмовити. Свій позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON], представники Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київська регіональна філія Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, [PERSON] сільської ради, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» в судове засідання не з'явились двічі, - про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення основного позову та відмови у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та відповідачу [PERSON] в рівних частках належить будинок №6 по вул.Жовтневій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором дарування серії ВКМ №509570 від 13.08.2009 року посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] За даним будинком закріплена прибудинкова земельна ділянка загальною площею 0,17 га, це підтверджується наказом №60-з від 02..11.1989 року, наявним у справі. Відповідно до ч,4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якшо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Позивач вирішив приватизувати свою частину земельної ділянки, а так як приватизація земельної ділянки, на якій розташований земельний будинок, можлива лише за згодою всіх співвласників житлового будинку, позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] із усною заявою про приватизацію у спільну сумісну власність земельної ділянки. На що [PERSON] повідомив, що він вже отримав у приватну власність ч прибудинкової земельної ділянки. Однак позивач не погоджував межі розподілу земельної ділянки з відповідачем.. У листопаді 2008 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до [PERSON] сільської ради про передачу йому у власність своєї частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №6 по вул.Жовтневій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. 19.12.2008 року на 23 сесії 5-го скликання [PERSON] сільською радою було винесено рішення №26 про передачу позивачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,06 га. Згідно ч.4 ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ст.198 ЗК України Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, серед яких є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Згідно з висновком експерта КНДІСЕ [PERSON] від 27.12.2010 року №1924/10-15, можливі три варіанта розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Жовтневій, 6 в с.Гатне Києво- Святошинського району Київської області. Суд вважає за доцільне розділити житловий будинок за другим варіантом, наданим експертом КНДІСЕ [PERSON], а саме: Приміщення житлового будинку «А» з прибудовою та господарські будівлі і споруди, що виділяються 1 співвласнику за часткою ? : 71/100 комори (1-2) площею 5,7 кв.м. вартістю 4023 грн.; 68/100 житлової ' кімнати (1-3) площею 10,0 кв.м. вартістю 7056 грн.; Житлова кімната (1-4) площею 9,4 кв.м. вартістю 6634 грн.; 67/100 частин веранди (1-ІІ) площею - кв.м. вартістю 7235 грн.; Усього по житловому будинку «А» площа 25,1 кв.м. вартістю 24948 грн., що складає 47/100. Відхилення від ідеальних часток менше на 1446,0 грн. Приміщення житлового будинку «А» з прибудовою та господарські будівлі і споруди, що виділяються 2 співвласнику за часткою ? : коридор (1-1) площею 5,7 кв.м. вартістю 4022 грн.; 29/100 комори (1-2) площею 2,3 кв.м. вартістю 1623 грн.; 32/100 житлової кімнати (1-3) площею 4,6 кв.м. вартістю 3246 грн.; Житлова кімната (1-5) площею 13,0 кв.м. вартістю 9174 грн.; Веранда (1-І) площею - кв.м. вартістю 6234 грн.; 33/100 частин веранди (1-П) площею - кв.м. вартістю 3541 грн.; Усього по житловому будинку «А» площа 25,6 кв.м. вартістю 27840 грн., що складає 53/100. Відхилення від ідеальних часток більше на 1446,0 грн. В зазначеному варіанті для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку «А», які пропонується виділити співвласникам необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: - демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями 1-4 та 1-5 (вартість робіт - 487 грн.); - встановити перегородку, площею 7,7 кв.м. у приміщенні 1-3 з подальшим штукатуренням з обох сторін (вартість робіт - 1632 грн.); - встановити перегородку площею 5,8 кв.м. у приміщенні 1-2 з подальшим штукатуренням з обох сторін (вартість робіт становить 1234 грн.); - встановити дві перегородки, площами по 4,6 кв.м. у приміщенні 1-ІІ з подальшим штукатуренням з обох сторін (вартість робіт - 1950 грн.); - влаштувати вхід (дверний блок) між приміщеннями 1-3 та 1-2 (вартість робіт - 1180 грн.); - влаштувати три входи (дверних блоків) до новостворених приміщень 1-3, 1-2, 1-І (вартість робіт - 3538 грн.); - влаштувати вхід до приміщень 1-І з подальшим заповненням дверним блоком (вартість робіт 1360 грн.); - влаштувати віконний проріз з подальшим заповненням віконним блоком у приміщенні 1-Й (вартість робіт - 984 грн.); - демонтаж двох віконних блоків (коробок) з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін у приміщенні 1-ІІ (вартість робіт - 876 грн.); - встановити перегородку, площею 3,8 кв.м. у приміщенні 1-І з подальшим штукатуренням з обох сторін (вартість робіт - 805 грн.): - демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 площею 5,8 кв.м. (вартість робіт - 476 грн.); -демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-ІІ площею 4,6 кв.м. (вартість робіт - 362 грн.). Загальна вартість робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями будинку складає 13704 грн. Також судом встановлено, що 13.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] свою частину житлового будинку №6 вул. Жовтневій в с.Гатне Києво- Святошинського району Київської області. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, 'крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надав жодних доказів, які б підтверджували факт того що договір дарування укладено з метою приховати договір купівлі-продажу. Таким чином, суд має всі підстави для задоволення основного позову та відмови у задоволенні зустрічного.

Outcome: approved