Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява Моторно (транспортне) Стахове Бюро України (далі МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 17 квітня 2007 року відбулася дорожньо- транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю транспортного засобу [PERSON], з державним номерним знаком 43769КК та транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак 17575КК, під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Транспортному засобу [PERSON], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/1020591, укладеного із страховою компанією ЗАT «СК «Київ-Енерго- Поліс», строк дії якого з 20 червня 2006 року по 19 червня 2007 року, завдано механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12151,47 грн., сплатив витрати на проведення експертизи в сумі 470 грн. та 100 грн. витрат на аварійного комісара. Відповідач відшкодував частину шкоди в розмірі 6472 грн. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь 6249,47 грн. завданої шкоди, судові витрати: 62,49 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю транспортного засобу [PERSON], з державним номерним знаком 43769КК та транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак 17575КК, під керуванням водія [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] 20 червня 2007 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/1020591, укладеного із страховою компанією ЗАТ «СК «Київ-Енерго-Поліс», строк дії якого з 20 червня 2006 року по 19 червня 2007 року. Згідно довідок, виданих ВДАІ, 17.04.2007 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Деу, державний реєстраційний № 43789КК, дорожньо- транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.06.20С [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку звіту № 07/153 про оцінку майна з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [PERSON] держномер 43769КК від 07.05.2007 року, складеного ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто», вартість матеріального збитку, завданого власниу автомобіля складає 14581,76 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 19 липня 2007 року про відшкодування потерпілому [PERSON] наказано сплатити 12151,47 грн. 11 лютого 2009 року між позивачем МТСБУ та СПД [PERSON] заключено контракт про надання правової допомоги. Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 12621,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1661 від 20.07.07 p., також позивач провів оплату еспертгих послуг в розмірі 470 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 94, витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 100 грн. (платіжне доручення № 1700) та витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн. (платіжне доручення № 2899 від 08.07.2011 року). За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по наданню правової допомоги, витрат по оплаті послуг аварійного комісара, та витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved