Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю» про зобовязання виконати свої обовязки за Договором № Б-12/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2007р., посилаючись на те, що через неналежне виконання відповідачами своїх обовязків за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 позивач фактично позбавлений можливості виконати належним чином договір доручення № Б-12/20/1 на купівлю цінних паперів від 20.12.2007 року та отримати належну винагороду за його виконання. Вважає, що відповідачі своєю бездіяльністю, яка виразилась у невиконанні умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1, позбавили його права на одержання винагороди за договором доручення № Б-12/20/1 від 20.12.2007 р. Тому просив зобов»язати відповідачів повністю виконати свої зобов»язання за договором № Б-12/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заявив зустрічний про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 року, укладений між [PERSON], «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю» та ТОВ „Інвестиційна компанія „Агентство Фондових Технологій», та поновлення сторін у правах.. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він отримав як Продавець за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. лише 55% оплати вартості акцій, що становить 2\~354 584,38 грн. Так як неповна сплата вартості пакету акцій є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, тому відповідно до ст.651 ЦК України вимагає розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 та поновити сторони у правах. Представник позивача проти позовних вимог не заперечував, при цьому повідомив, що ТОВ «Інвестиційна компанія „Агентство Фондових Технологій» на даний час здійснює підприємницьку діяльність та не знаходиться у процедурі припинення чи банкрутства. Представник відповідача [PERSON] Угорського Газового Енергетичного ТОВ не зявився в судове засідання двічі , про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду письмових пояснень не надав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи , вивчивши матеріали справи в позові ТОВ «Інвестиційна компанія «Агенство Фондових Технологій» відмовляє та частково задовольняє зустрічний позов з таких підстав.. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між юридичною особою, «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій» було укладено договір доручення № Б-12/20/1 на купівлю цінних паперів . Пунктом 1.1. договору Доручення сторони встановили, що Довіритель («EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою Відповідальністю») доручає Повіреному (ТОВ „Інвестиційна компанія „Агентство Фондових Технологій») від імені та за рахунок Довірителя здійснити купівлю акцій простих іменних ЗАТ «Укрнадрасервіс» у кількості 6\~227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна, загальна договірна вартість пакету цінних паперів не повинна перевищувати суму 4\~281\~062,50 грн. Водночас, 20 грудня 2007 року між [PERSON] та «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій» було укладено договір № Б-12/20/1/1 купівлі-продажу акцій простих іменних емітента ЗАТ «Укрнадрасервіс» у кількості 6\~227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна, загальна договірна вартість пакету цінних паперів 4\~281\~062,50 грн. Відповідно до п.1.5 договору Доручення № Б-12/20/1 останній вважається повністю виконаним після:1) підписання Повіреним Договору купівлі-продажу цінних паперів на умовах, визначених в договорі Доручення;2) отримання Довірителем документа, що підтверджує право власності на цінні папери (витяг з реєстру акціонерів та сертифікат акцій);3) підписання сторонами Акту виконаного доручення. Відповідно до п. 5.3 договору Доручення Повіреному виплачується винагорода не пізніше 31 січня 2008 року та при наявності у Довірителя документа, що підтверджує право власності Довірителя на цінні папери. Таким чином виконання договору Доручення № Б-12/20/1 від 20.12.2007 залежало від виконанням договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007. Так, відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери, а саме акції прості іменні емітента ЗАТ «Укрнадрасервіс» у кількості 6\~227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна, загальною вартістю 4\~281\~062,50 грн. Згідно п.2.3. Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 Продавець зобовязався не пізніше дня проведення остаточних розрахунків за цінні папери підписати та передати Покупцю всі документи, необхідні для здійснення операції по перереєстрації переходу права власності цінних паперів на користь Покупця, зокрема, належним чином оформлене у незалежного реєстратора ТОВ «Скринька-регістр», передавальне розпорядження про перереєстрацію цінних паперів на імя Покупця в кількості, вказаній в п.1.2. Договору, а також належним чином оформлені інші документи у разі такої потреби від Продавця для перереєстрації права власності на цінні папери. У відповідності до п.2.4. Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 Покупець зобовязався в строк не пізніше 31 січня 2008 року провести остаточний розрахунок з Продавцем за цінні папери. Додатковою угодою №4 від 08.12.2007 до Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 сторони продовжили зазначений строк до 25 грудня 2008 року. Покупець 04.01.2008 р. та 17.12.2008 р. провів часткову оплату акцій за Договором № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 в сумі 428\~106,25 грн. та 2\~743\~771,84 грн. відповідно. Вказані розрахунки Покупець здійснював через Повіреного (ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій») наступним чином: Покупець перерахував спочатку зазначені суми на рахунок Повіреного, а Повірений в свою чергу перерахував грошові кошти на рахунок Продавця ([PERSON]С.) 04.01.2008 р. та 18.12.2008 р. відповідно, про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки та платіжні доручення Повіреного №4 та №282 Таким чином на даний момент зобовязання зі сторони Покупця за Договором № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 виконано частково проведено оплату цінних паперів у сумі 3\~171\~878,09 грн., а зі сторони Продавця взагалі не виконано. Згідно вимог п.1.1 та п.2.2 Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 Повірений (ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій») зобовязалось виконати необхідні дії для перереєстрації переходу права власності на цінні папери. Однак, як вбачається із матеріалів справи та змісту Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007, виконання Повіреним свого обовязку можливе лише після повного виконання Покупцем та Продавцем умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007. Крім того, у пункті 3.2.2.2 Додаткової угоди №4 від 08.12.2008 до Договору купівлі-продажу № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007 сторони передбачили, що сума в національній валюті України (гривні) в розмірі, еквівалентному 265\~355 євро 11 євроцентів, перераховується не пізніше дати, яку сторони погодять додатково, на поточний рахунок Повіреного Покупця (торговця). Відповідну дату на момент судового розгляду сторонами визначено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 Цивільного кодексу України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно вимог ч.1 ст.3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З аналізу матеріалів справи та пояснень осіб, які приймають участь у розгляді справи вбачається, що право позивача відповідачами порушене не було. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не вчинили дій, які б порушували права позивача а відтак позивач не вправі відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України примушувати відповідачів до дій, вчинення яких не є обов'язковим для останніх. Відповідач [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення Відповідачем «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою Відповідальністю» умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р., яке полягає у неповній сплаті вартості акцій, що є предметом даного Договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав 3\~171\~878,09 грн. оплати вартості акцій із 4\~281\~062,50 грн. загальної договірної вартості, яку було передбачено п.3.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. Як встановлено ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Наведене порушення умов договору з урахуванням приписів ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є істотним, а отже, підставою для розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму у відповідності до положень ст. 655 Цивільного кодексу України. Отже, оплата вартості товару є істотною умовою будь-якого договору купівлі-продажу, та очевидно тим, на що розраховує продавець при укладенні такого договору. З урахуванням викладених обставин суд вважає, що «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою Відповідальністю» як покупець, істотно порушив умови Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. в частині оплати вартості акцій, а тому вказаний договір підлягає розірванню. Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки розірвання договору, за якими у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Судом встановлено, що Відповідачем «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою Відповідальністю» на підставі п.3.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. було перераховано відповідачу [PERSON] через ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій» кошти в сумі 3\~171\~878,09 грн. Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Оскільки вищезазначений Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. підлягає розірванню в силу приписів ст.651 Цивільного кодексу України, тому суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 3\~171\~878,09 грн. перебувають у відповідача [PERSON] без достатньої правової підстави, у звязку з чим згідно вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають стягненню на користь Відповідача «EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою Відповідальністю». За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] в частині поновлення сторін у правах шляхом проведення двосторонньої реституції задоволенню не підлягають, оскільки вказані наслідки згідно норм ст. 216 Цивільного кодексу України характерні для недійсних (нікчемних) правочинів, а правові наслідки розірваних правочинів у відповідності до вимог ст.653 Цивільного кодексу України двосторонньої реституції не передбачають. Враховуючи, що попередній рух коштів за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/1/1 від 20.12.2007р. від Покупця [PERSON] Угорського газово-Енергетичного ТОВ до Продавця [PERSON] відбувався через Повіреного позивача і був передбачений положеннями п.3.2. вказаного Договору, тому суд, зважаючи на те, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій» на даний час здійснює підприємницьку діяльність та не знаходиться у процедурах припинення чи банкрутства, вважає за можливе застосувати таку ж процедуру повернення зазначених грошових коштів через Повіреного ТОВ «Інвестиційна компанія «Агенство фондових технологій» За таких обставин вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу вимог позивача , не надав докази в обґрунтування своїх вимог , не спростував тих обставин на які посилається представник відповідача [PERSON] в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог відповідача [PERSON] оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові втрати суд покладає на відповідачів за зустрічним позовом.

Outcome: partial