overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим. що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутнісло. задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 серпня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог. Водночас, суд відповідно до ст. 88 ЦП К України стягує з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 кол. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 листопада 1989 року. Шлюб був зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1946. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. З серпня 2010 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 1989 року, який зареєстрований відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1946 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружи, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Як встановлено судом, сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сімї, та їх обєктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сімї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2009 року. Від шлюбу народилася донька Анна, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняв безпідставні сварки і скандали, не поважав її як дружину, ображав, наносив побої. Після чергової сварки 01.04.2011 року вона залишила чоловіка і з дитиною проживає окремо і з того часу подружні стосунки не підтримують. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем спільно не проживає з 01.04.2011 року, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати, доньку Анну залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, з заяви вбачається, що позивачка на примирення не згідна, просить суд розірвати шлюб. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Анну, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач зазначив, що відповідачу по справі надаються послуги з газопостачання і відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання відкрито абонентський рахунок, видано розрахункову книжку. В силу п.17 вищезазначених Правил та укладеного Договору(п16), плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, станом на 01.07.2011 року, відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгувавши 561,86 гривень. В добровільному порядку борг не сплачує, тому виникла потреба в зверненні до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча, про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження дотриманням вимог,встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення . виходячи з наступного. Відповідно до п.15 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року№2246, ст.162 ЖК України,плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO] і станом на 01.07.2011 року заборгувала позивачу 561.86 гривень, даний борг підтверджується довідкою про розрахунки за спожитий природній газ по особовому рахунку№263614 за період з квітня 2009 року по липень 2011 року. Таким чином, відповідач не виконала своїх зобовязань по своєчасній сплаті за газопостачання перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. На підставі статей 80,526 ЦК України та статей 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за трудовою угодою в сумі 1700 грн., а також компенсацію 476 грн.. В судове засідання позивач не з'явився, в заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до трудової угоди /а.с.2/ позивач виконував відповідачу роботи з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року за 1700 грн.. Розрахунок за цим договором проводиться не пізніше 10 діб з дня прийняття роботи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт невиконання умов трудового договору знайшов своє підтвердження в суді, також необхідно стягнути компенсацію за час затримку розрахунку по заробітній платі в розмірах заявлених позивачем. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 08.07.1993р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що дочка - [PERSON] з 01.09.2007р. навчається в Миколаївському державному університеті ім. В.О. Сухомлинського на факультеті іноземної мови, не має самостійних доходів а також з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з лютого 2011р., позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку на весь час її навчання у Вищому навчальному закладі, починаючи з лютого 2011р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.1993р. (свідоцтво про розірвання шлюбу Серія 1-ФП № 429825, а/з № 575). Від спільного проживання мають: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 2710 від 03.07.1990р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням. Згідно договору про навчання від 26.07.2011року укладеному між Миколаївським національним університетом ім. В.О. Сухомлінського та [PERSON] термін навчання складає 1 рік з оплатою навчання суми 6100грн.. Відповідно до довідки Миколаївського національного університету імені [PERSON] факультет іноземної філології від 15.09.2011року, [PERSON] навчається на 5 курсі на денній формі навчання, термін навчання з 01.09.2011року по 30.05.2012рік, стипендію не отримує. Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітня донька продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної , батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Визначаючи розмір аліментів суд керувався положеннями ст. ст. 183, 184 СК України, враховуючі матеріальне становище відповідача, наявність на утриманні малолітньої дитини інваліда, стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON], суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.181-183, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що 22 серпня 2010 року померла її сестра [PERSON], яка проживала в [INFO]. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 02.09.2008 року померлій належав житловий будинок №12 по вул. Залізнична в с. Кулачківці, Снятинського району, Івано-Франківської області. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом стали [PERSON] та [PERSON] Однак на початку серпня 2011 року [PERSON] повідомила її про те, що [PERSON] 05 вересня 2008 року у приватного нотаріуса посвідчила заповіт за яким житловий будинок №12 по вул. Залізничній в с. Кулачківці Снятинського району заповіла їй. Оскільки про наявність даного заповіту їй стало відомо тільки на початку серпня 2011 року, тому звернувшись до нотаріуса отримала відмову так як пропустила строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри [PERSON] терміном три місяці. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, однак подали заяви в яких позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі та просять справу слухати в їхній відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 22 серпня 2010 року померла сестра позивачки, [PERSON], яка 05 вересня 2008 року склала заповіт в якому житловий будинок №12 по вул. Залізничній в с. Кулачківці, Снятинського району, Івано-Франківської області заповіла позивачці. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак отримала відмову, так як в шестимісячний строк після смерті сестри вона не написала заяви про прийняття спадщини , тому вважається такою, що не прийняла спадщини. Позивачка пропустила даний строк з поважної причини, оскільки їй стало відомо про заповіт тільки на початку серпня 2011 року від [PERSON] Встановлене судом підтверджено копією заповіту від 05.09.2008 року, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 02.09.2008 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіями паспортів, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією довідки Кулачківської сільської ради та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що пропущений позивачкою строк для прийняття спадщини є з поважних причин і їй слід визначити додатковий строк терміном 3 місяці. На підставі ст. 392, 1261, 1272, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

18.07.2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АПРА» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 14.07.2000 року, [PERSON] та ЗАТ «АПРА» уклали договір купівлі-продажу гаража № 167, що знаходиться в м.Миколаєві, пр. Жовтневий, 57/3, що складає 12/1000 нежитлового обєкту, оформивши договір купівлі-продажу гаража на товарній біржі «Українська біржа нерухомості». В даний час позивач не може розпорядитися своїм гаражем, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати договір купівлі-продажу гаража № 167 дійсним, виключив з позовних вимог визнання права власності на гараж. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Товарної біржі «Українська біржа нерухомості»в судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Гараж, що знаходиться в м.Миколаєві, пр. Жовтневий, 57/3 належив ЗАТ «АПРА» на підставі договору купівлі-продажу, виданий пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 31.01.1994року, зареєстрованийо Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 17.10.1999 р. за № 714. 14.07.2000р. на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу гаражу № 167, що знаходиться в м. Миколаєві, пр. Жовтневий, 57/3, укладений між [PERSON] з однієї сторони та ЗАТ «АПРА» з іншої сторони (а.с. 10). Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ від 21.07.2000 р. за № 714, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 23 травня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач залишив сім"ю та переїхав проживати в м. Івано-Франківськ. Протягом тривалого часу разом не проживають та не підтримують щлюбно-сімейних стосунків. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітього сина. Відповідач 16.09.2011 р. подав заяву в якій з позовними вимогами згідний та просить справу слухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 23 травня 1992 року зареєстрували шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач залишив сім"ю та переїхав проживати в м. Івано-Франківськ. Протягом тривалого часу сторони разом не проживають та не підтримують щлюбно-сімейних стосунків, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

З 25 червня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітніх дітей: доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів сторони з квітня 2011 року припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач зазначив, шо відповідачу по справі надаються послуги з газопостачання і відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання відкрито абонентський рахунок, видано розрахункову книжку. В силу п.17 вищезазначених Правил та укладеного Договору (п. 16) плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, станом на 01.07.2011 року, відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгувавши 276.14 гривень. В добровільному порядку борг не сплачує, тому виникла потреба в зверненні до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча, про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення . виходячи з наступного. Відповідно до п.15 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст.162 ЖК України,плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO] і станом на 01.07.2011 року заборгувала позивачу 276, 14 гривень, даний борг підтверджується довідкою про розрахунки за спожитий природній газ по особовому рахунку №310343 за період з травня 2011 року по липень 2011 року. Таким чином, відповідач не виконала своїх зобов'язань по своєчасній сплаті за газопостачання перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. На підставі статей 80,526 ЦК України та статей 67.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 16.12.1989 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243. Свої позовні вимоги мотивує тим. що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони перестали розуміти один одного, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з жовтня 2009 року. В судове засідання з'явився позивач, [PERSON], який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач, [PERSON], з'явилася в судове засідання та визнала позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1989 року, який було зареєстровано в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які будуть проживати з відповідачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки сторони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2009 року. Позивач фактично створив нову сім'ю. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved