Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 123 828,89 гривень, судовий збір у сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. При цьому посилається на те, що 27.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №21/П/РП/2007-840 строком до 26 лютого 2037 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав йому кредит у сумі 117 350,00 доларів США зі сплатою за користування коштами в розмірі 12,49% річних, з погашенням мінімального місячного платежу в розмірі 1 260,00дол.США до 10 числа кожного поточного місяця. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 142 437,12 дол.США, що в еквіваленті національної валюти України становить 1 123 828,89 грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 89 коп. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] з [PERSON] 27.02.2007р. було укладено договір поруки за умовами якого остання поручається перед Позивачем солідарно та в повному обсязі відповідати за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №21/П/РП/2007-840. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір №21/П/РП/2007-840 строком до 26 лютого 2037 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредит у сумі 117 350,00 доларів США зі сплатою за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії в розмірі 12,49% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 10 числа кожного поточного місяця. Грошові кошти призначались для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску емітованих ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції». Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №21/П/РП/2007-840 від 27 лютого 2007 року станом на 20.08.2010р. становить 1123 828,89грн. (еквівалент 142 437,12 дол.США) і складається з: основна заборгованість за кредитом - 910 602,18 грн. (еквівалент 115 412,19дол.США) заборгованість по відсоткам -188 563,78 грн. (еквівалент 23 899,09 дол.США) пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 24 662,93 грн.(еквівалент 3 125,85 дол.США) Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved