Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 13.04.2011 року електромонтерами ВАТ Запоріжжяобленерго була проведена перевірка дотримання відповідачами [PERSON] користування електричною енергією за адресою: вул. Тимирязева, 178 в м. Запоріжжі, в ході якої було встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення електророзетки. Вартість спожитої електричної енергії складає 10796 грн. 39 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на власну користь. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON]Ю у судовому засіданні від 04.11.2011 року позов не визнала, пояснив, що електромонтери без її дозволу увірвались на їх подвіря, а потім і до будинку. Самовільного підключення до електричної мережі не здійснювали, електричну енергію не розкрадали, 1/3 частину будинку її чоловік отримав у спадок. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні від 04.11.2011 року також позов не визнав, пояснив, що електроенергію не розкрадали, заборгованості по сплаті послуг електроенергії ніколи не було. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, доводи представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у будинку № 178 по вул. Тимирязева в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] 13.04.2011 року електромонтерами ВАТ Запоріжжяобленергобуло зафіксовано порушення [PERSON] користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимирязева, 178, про що складений акт № 00118014 від 13.04.2011 року у присутності [PERSON], яка підписала акт з зауваженням: Будинок отримали у спадок. Про розетку не знали. (а.с.4). Відповідно відомостей зазначених акту та рапорту до нього (а.с.4,6) - порушення [PERSON] користування електричною енергією полягало в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Як вбачається з технічного паспорту, співвласниками будинку № 178 по вул. Тимирязева у м. Запоріжжі, є [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному належить по 1/3 частині будинку. Особовий рахунок оформлений на ім'я [PERSON] (а.с.7). Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, базується на загальних положеннях ст. 543 ЦК України. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Правовідносини між сторонами виникли з приводу недотримання [PERSON] користування електроенергією споживачем послуг, якою є [PERSON]. Позовні вимоги не стосуються стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч приписам ст. 10 ЦПК України, не доведений обовязок відповідачів по справі, встановлений договором або законом, відповідати перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" як солідарні боржники. При цьому, покладення позивачем в позові на відповідачів солідарної відповідальності, суд вважає помилковим, оскільки з досліджених доказів взагалі не вбачається, що шкоду було завдано спільними діями відповідачів. Отже, суд знаходить безпідставними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів спричинених позивачу збитків, які стали наслідком порушення [PERSON] встановлених [PERSON] користування електроенергією та безпідставного отримання майна у вигляді активної електроенергії. У судовому засіданні не встановлена причетність відповідача [PERSON] до самовільного підключення електропроводки в будинку 178 по вул. Тимирязева в м. Запоріжжі до електромережі. Судом встановлено, що між ВАТ Запоріжжяобленергота [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Таким чином, відповідач [PERSON]Ю, як споживач послуг енергопостачання, не дотрималась [PERSON] користування електричною енергією, що призвело до порушення встановлених правил та, як наслідок, безпідставного отримання не облікованої електроенергії. У судовому засіданні були допитані в якості свідків електромонтери [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626- 631 ЦК України договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п. 9 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 - споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON]. У відповідності до ст. 27 Закону України Про електроенергетику встановлена відповідальність за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Суд вважає, що в силу вище наведених норм Законів, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає заподіяна позивачеві шкода внаслідок не облікового отримання електроенергії. Водночас розрахунок спричинених збитків (а.с.5) - зроблено з 13.04.2008 року з дати останньої перевірки. Порушення, яке було встановлено за адресою відповідача та як було зафіксовано акті № 00118084 від 29.04.2011року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.06р. (надалі-Методика) підпадає під п. 3.1.5- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розрахунок збитків, згідно п.53 [PERSON] користування електричною енергією робиться: за добовою величиною розрахункового споживання е/енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої е/енергії; за кількістю днів (згідно п. 3.3 Методики). П/п б п. 3.3 Методики зазначено: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення Тобто розрахунок збитків повинен здійснюватись за 365 днів (W = 39.60 * 365 = 14454 кВт. год.). У зв'язку із чим, сума необлікованої електричної енергії складає 3520 грн. 99 коп. (14454 кВт. год. * 0.2436), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго". Крім того, на вимогу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 35 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 39 грн. 13 коп.

Outcome: partial