Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В травні 2011 року ПАТ «Банк»Фінанаси та Кредит» звернувся до суду із вказаним позовом, посилався на те, що 23.05.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1687, згідно якого Банк «Фінанси та Кредит», надав [PERSON], в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 25\~000 ,00 доларів США., з оплатою за процентною ставкою 16% річник. Вищевказане зобов'язання було забезпечене іпотекою згідно укладеного іпотечного договору 23.05.2006 року, між Банк «Фінанси та Кредит» («Іпотекодержателем»), та [PERSON] («Іпотекодавцем»), який був відповідно посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та реєстраційний в реєстрі за № 2355 від 23.05.2006 року, згідно положень якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» наступне нерухоме майно: однокімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. Зважаючи на значний розмір заборгованості, яка була спричинена невиконанням Відповідачем покладений на останнього зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16.03.2011 року з метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, філією «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в наслідок чого з'ясовано, що 05.06.2006 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна за №3686831 (запис №9), на підставі постанови старшого слідчого ВОВС СУ УМВС [PERSON] про накладення арешту на майно №б/н, від 02.09.2006 року, якою було накладено арешт на житлову квартиру [ADDRESS] власником якої є [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER]. Права Банку , як іпотеко держателя порушені, просив звільнити з-під арешту житлову квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON], та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого ВОВС СУ УМВС [PERSON] №б/н, від 02.09.2006 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі. Представник УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 23.05.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1687, згідно якого Банк «Фінанси та Кредит», надав [PERSON], в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 25\~000 ,00 доларів США., з оплатою за процентною ставкою 16% річник. Вищевказане зобов'язання було забезпечене іпотекою згідно укладеного іпотечного договору 23.05.2006 року, між Банк «Фінанси та Кредит» («Іпотекодержателем»), та [PERSON] («Іпотекодавцем»), який був відповідно посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та реєстраційний в реєстрі за № 2355 від 23.05.2006 року, згідно положень якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» наступне нерухоме майно: однокімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. Зважаючи на значний розмір заборгованості, яка була спричинена невиконанням Відповідачем покладений на останнього зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16.03.2011 року з метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, філією «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в наслідок чого з'ясовано, що 05.06.2006 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна за №3686831 (запис №9), на підставі постанови старшого слідчого ВОВС СУ УМВС [PERSON] про накладення арешту на майно №б/н, від 02.09.2006 року, якою було накладено арешт на житлову квартиру [ADDRESS] власником якої є [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER]. Права Банку , як іпотеко держателя порушені, просив звільнити з-під арешту житлову квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON], та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого ВОВС СУ УМВС [PERSON] №б/н, від 02.09.2006 року. Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Також згідно ч.7 ст. 3 вищезгаданого закону, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Outcome: approved