Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.12.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №785-МК (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії, у розмірі 55 000,00 грн., строком користування до 07.12.2009 року, під 21,00% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобовязана здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору). Крім того, п.4.1. кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених зазначеним Договором, у вигляді сплати штрафу у розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №785-МК/2 від 07.12.2006 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань Відповідачем №1 по кредитному договору №785-МК від 07.12.2009 року. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, заборгованість Відповідача №1 за Договором, станом на 16.09.2011 року, складає: 157 822,85 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 45 255,00 грн.; - заборгованість по відсоткам 66 212,33 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 46 355,51 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 07.12.2006 року між Позивачем та Відповідачем №1 був укладений кредитний договір №785-МК (а.с.8-9), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії, у розмірі 55 000,00 грн., строком користування до 07.12.2009 року, під 21,00% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобовязана здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору). Крім того, п.4.1. кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених зазначеним Договором, у вигляді сплати штрафу у розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем Відповідачем №2 був укладений договір поруки №785-МК/2 від 07.12.2006 року (а.с.10), відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань Відповідачем №1 по кредитному договору №785-МК від 07.12.2006 року Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора. Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.6-7), борг Відповідача станом на 16.09.2011 року, складає: 157 822,85 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 45 255,00 грн.; - заборгованість по відсоткам 66 212,33 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 46 355,51 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Договором 157 822,85 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 163,18 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн. також підлягає стягненню з Відповідачів у солідарному порядку на користь Позивача у повному обсязі. Окрім того, п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. У відповідності до п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1193 р., за №7-93 «Про державне мито» (норма, яка діяла на час звернення позивача до суду), ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менш з неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 163,18 грн. (а.с.1) Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ першій інстанції», недоплачена сума судового збору стягується в доход в держави з позивача при відмові у позові, а при задоволенні позову з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved