Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що у відповідності до умов кредитного договору № 31/840-КФО/1008 від 26.05.2006 року ТОВ «КБ «Володимирський» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є АТ «КБ «Володимирський») надав кредит [PERSON] у сумі 14 635,00 дол. США на строк з 26.05.2006 року по 25.05.2011 року під 15,5 % річних, [PERSON] зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 5573347 від 26.05.2006. У відповідності до п.п. 3.3.1. - 3.3.12 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів за кредитом шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок, зазначений в п.п.3.2.2. кредитного договору, в сумі 352,00 дол. США. не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з 01 червня 2006 року та забезпечити повне остаточне повернення кредиту не пізніше 25 травня 2011 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і прострочив строки сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом, АТ «КБ «Володимирський» звернувся з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 року по справі №2-2708/10 позов АТ «КБ «Володимирський» задоволено. Судом вирішено розірвати кредитний договір №31/840-КФО/1008 від 26.05.2006р. та стягнути з [PERSON] на користь АТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 308,02 грн., а також судові витрати в сумі 781,58 грн. Рішення набрало законної сили 28 вересня 2010 року. На виконання даного судового рішенням Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором №31/840-КФО/1008 від 26.05.2006 року, що був укладений між ТОВ «КБ «Володимирський» та [PERSON], є договір поруки від 26 травня 2006 року, що був укладений між ТОВ «КБ «Володимирський» та [PERSON]. Пунктом 1.2. договору передбачено, що сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного двору №31/840-КФО/1008 від 26 травня 2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Сторони договору, відповідно до п.2.1. договору поруки, визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Сторони договору в п. 2.2. договору поруки встановили, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Пункт 3.1. договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника, відповідно до п.3.2. договору поруки, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з урахуванням пролонгації. Так як заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 по справі № 2-2708/10 кредитний договір №31/840-КФО/1008 від 26.05.2006 р., поручителем за яким є відповідач, був розірваний, то вважаємо, що відповідно у відповідача виникло зобов'язань погасити заборгованість за кредитним договором перед АТ «КБ «Володимирський». Відповідачу була відправлена претензія №09-04/515-01 від 15.02.2011, яку відповідач отримав 19 лютого 2011 року особисто. Даною претензією позивач вимагав терміново у строк до 15 березня 2011 року сплатити заборгованість, проте вимоги позивача залишилися без належної уваги та виконання. Заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 25.02.2010р. становить 8 173,72 дол.США, що курсом НБУ складає 65 308,02 грн., з яких: сума непростроченої заборгованості по кредиту - 2 324,43 дол.США, що за курсом НБУ складає 18 572,20 грн., сума непростроченої заборгованості по відсоткам - 60,79 дол.США, що за курсом НБУ складає 485,71 грн.,сума простроченої заборгованості по кредиту - 4 195,87 дол.США, що за курсом НБУ становить 33 525,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 946,13 дол.США, що за курсом НБУ складає 7 559,58 грн., пеня - 646, 50 дол.США, що за курсом НБУ складає 5 165,51 грн. Тому, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 65308, 02 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» є правонаступником всіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», що підтверджується Статутом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» (а.с. 19-25). 26.05.2006 року між ТОВ «КБ «Володимирський» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31/840-КФО/1008, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 14 635,00 дол. США на строк з 26.05.2006 року по 25.05.2011 року під 15,5 % річних, а [PERSON] зобов'язався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів за кредитом шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок, зазначений в п.п.3.2.2. кредитного договору, в сумі 352,00 дол. США. не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з 01 червня 2006 року та забезпечити повне остаточне повернення кредиту не пізніше 25 травня 2011 року. (а.с. 6-9). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31/840-КФО/1008 від 26.05.2006 року був укладений договір поруки між ТОВ «КБ «Володимирський» та [PERSON]. Пунктом 1.2. договору передбачено, що сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного двору №31/840-КФО/1008 від 26 травня 2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Сторони договору, відповідно до п.2.1. договору поруки, визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Сторони договору в п. 2.2. договору поруки встановили, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Пункт 3.1. договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника, відповідно до п.3.2. договору поруки, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з урахуванням пролонгації.(а.с.14) 16.09.2010 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-2708/10 позов АТ «КБ «Володимирський» задоволено, а саме вирішено розірвати кредитний договір №31/840-КФО/1008 від 26.05.2006р. та стягнути з [PERSON] на користь АТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 308,02 грн., а також судові витрати в сумі 781,58 грн.(а.с. 4) 04.01.2011 року, на виконання даного судового рішенням, Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с. 12). Банківська установа свої умови виконала, проте відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання перед позивачем щодо своєчасного погашення кредитних платежів та сплати відсотків за користування коштами не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості, яка станом на 25.02.2010р. становить 8 173,72 дол.США, що курсом НБУ складає 65 308,02 грн., з яких: сума непростроченої заборгованості по кредиту - 2 324,43 дол.США, що за курсом НБУ складає 18 572,20 грн., сума непростроченої заборгованості по відсоткам - 60,79 дол.США, що за курсом НБУ складає 485,71 грн.,сума простроченої заборгованості по кредиту - 4 195,87 дол.США, що за курсом НБУ становить 33 525,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 946,13 дол.США, що за курсом НБУ складає 7 559,58 грн., пеня - 646, 50 дол.США, що за курсом НБУ складає 5 165,51 грн. (а.с. 13). Відповідачу була відправлена претензія №09-04/515-01 від 15.02.2011, яку він отримав 19 лютого 2011 року особисто. Даною претензією позивач вимагав терміново у строк до 15 березня 2011 року сплатити заборгованість, проте вимоги позивача залишилися без належної уваги та виконання.(а.с.15-16) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ст. 530 ЦК України зазначає строки виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому . Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, обовязком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а на його користь з відповідача [PERSON], як з поручителя по кредитному договору № 31/840-КФО/1008 від 26.05.2006 року, необхідно стягнути заборгованість в розмірі 65308, 02 грн., солідарно з [PERSON]. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 653, 08 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дольовому порядку з [PERSON].

Outcome: approved