overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 квітня 2009 року, про що є актовий запис за № 269 у Московському відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з вересня 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2009 року, про що є актовий запис за № 269 у Московському відділі РАЦС Московського районного управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2010 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 лютого 2006 року, про що є актовий запис за № 129 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, про що є актовий запис за № 129 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2010 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

В січні 2012 року заявник звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснив, що 26.12.2011 року до виконкому Жовтневої районної у місті ради звернувся [PERSON] з заявою про намір взяти піклування над [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає одна за адресою: [ADDRESS]. Має статус учасника війни. З 13 травня 1988 року [PERSON] визнана інвалідом 11 групи безстроково, відповідно до довідки МСЕК сер. Д-70 № 358637 потребує постійного стороннього догляду, так як не може сама себе обслуговувати, погано рухається, розмовляє. У судовому засіданні представник зацікавленої особи заяву підтримав, пояснив, що [PERSON] позитивно характеризується, за станом здоров'я може бути піклувальником, він фактично здійснює догляд за [PERSON], але не може в повному обсязі захищати її цивільні права та інтереси, так як не є її родичем. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає одна за адресою: [ADDRESS], згідно довідки ТОВ «Нова-Ком» від 27.12.2011р.. З 13 травня 1988 року [PERSON] визнана інвалідом 11 групи безстроково, відповідно до довідки МСЕК сер. Д-70 № 358637. У [PERSON] не має родичів, які б могли здійснювати за нею догляд, згідно її заяви від 29.12.2011р.. [PERSON] є громадянином Російської Федерації, в Україні працює заступником директора з персоналу ПП «Уют-2007»з посадовим окладом 4899,00 грн., згідно довідки № 175 від 23.12.2011р., позитивно характеризується, відповідно до медичного висновку за станом здоров'я може бути піклувальником. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено цивільно дієздатною. Згідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки . Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними , можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином із наданих суду документів, суд вважає можливим призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 1617 грн. на строк по 19 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5 % на рік. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 21 числа кожного місяця в розмірі 77 грн., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 28 жовтня 2011 року становить 2027 грн. 59 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 1263 грн. 03 коп., по відсоткам 39 грн. 31 коп., заборгованість за комісіями 725 грн. 25 коп. Відповідач в судове засідання не з'явивcя, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 1617 грн. на строк по 19 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5 % на рік, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 2027 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачка є матірю дочки Вероніки, [INFO], батьком якої є відповідач. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.11.2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті заявник бажає отримати спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] батьком значиться [PERSON], а він записаний по батькові як Єгорович. Тому заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 10.10.2011 року [PERSON] був його батьком. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти встановлення даного факту не заперечив та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 10.10.2011 року помер батько заявника [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина, яку бажає отримати [PERSON], а тому він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В ході перевірки документів виявилося, що у свідоцтві про народження заявника (а.с. 5) маються неточності, а саме імя батька вказано як Ягор, а він записаний як Єгорович. Зазначені обставини стали причиною звернення [PERSON] до суду з вимогами щодо встановлення факту родинних стосунків між ним та померлим 10.10.2011 року [PERSON] З паспорта, свідоцтва про народження та пенсійного посвідчення (а.с. 4, 7, 8) вбачається, що померлий [PERSON] в дійсності мав імя [PERSON]. Документи, належні померлому, мають виправлення щодо його імені з Єгора, яке є невірним на [PERSON] (а.с. 8). Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи досліджені по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], який помер 10.10.2011 року був батьком заявника, а свідоцтво про народження останнього (а.с. 5) має неточності. Тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 07.04.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір кредиту № 137/06-КБК/021, відповідно до якого [PERSON] надано грошові кошти в сумі 4000,00 грн., зі сплатою 18,5 % річних, терміном повернення заборгованості до 06.04.2009 року, на умовах, визначених Договором. Відповідач не виконував зобовязань за Договором кредиту, проценти не сплачував, у звязку з чим, станом на 10.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 1554,06 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј ч. всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 20.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 629, мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 09.09.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано 09.09.2010 р., про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 255. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, враховуючи п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 26.11. 1994 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Радинській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8. Від шлюбу народилося троє дітей:[PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], 11.05. [INFO] Діти проживають з нею. На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки, не надає належної матеріальної допомоги. Позивачка просить шлюб розірвати,дітей залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Пояснила,що з серпня 2011 року вони з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У неї є інший чоловік, з яким вона разом проживає. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди. Дітей залишити на вихованні матері. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 10.02.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14.12.2002 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 458. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Дмитра, [INFO], та доньку Катерину [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів,на протязі 3-х років проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засідання позов визнав, та підтвердив, що має іншу сімю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2002 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 458. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина Дмитра, [INFO] та доньку Катерину 13 грудня 2009 року, що підтверджується даними свідоцтв про народження від 27 червня 2003 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актова запис № 310 та від 16 грудня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актова запис № 735. Спору між сторонами щодо місця проживання дітей не має. Шлюбних стосунків сторони не підтримують на протязі 3-х років, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, відповідач має нову сімю. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити [PERSON].

Outcome: approved