Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] первісно звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя на 1/2 та 1/2 частки, в ході розгляду справи змінив свій позов на вимогу про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку, господарських спорудах і земельній ділянці. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що із 1991 року по 24 лютого 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (на цей час прізвище Середа). В шлюбі вони придбали житловий будинок та земельну ділянку площею 0,06 га по вул.Яблуневій, 23 в м.Іллінці. Це майно зареєстроване у власності за відповідачем, хоча за законом належить їм обом на праві спільної сумісної власності подружжя. Добровільно поділити спірне майно відповідач відмовлялась, тому він змушений був звертатись до суду із цим позовом. Оскільки обєкти майна спільної сумісної власності подружжя за експертним висновком є неподільними, він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки площею 0,06 га по вул.Яблуневій, 23 в м.Іллінці і стягнути із відповідача на його користь понесені ним судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково і пояснила, що вона погоджується із вимогою позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частку спірного майна, яке було придбане ними у шлюбі, однак заперечує його вимогу щодо стягнення із неї понесених ним витрат на оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки ці витрати не стосуються суті змінених позивачем вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами, регулюються цивільним і сімейним законодавством України щодо правового режиму майна спільної сумісної власності подружжя та принципів його поділу. Зокрема, відповідно до ст.ст.183, 364, 370, 372 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За нормами ст.ст. 60, 69, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Судом встановлені наступні обставини у справі: - 22 серпня 1991 року [PERSON] у виконавчому комітеті Осичнянської сільської ради Оратівського району зареєстрував шлюб із [PERSON], якій після реєстрації шлюбу було присвоєне прізвище [PERSON] (копія рішення Іллінецького районного суду на а.с.5); - 9 жовтня 1992 року у сторін в шлюбі народився син [PERSON] (копія свідоцтва про народження на а.с.6); - 31 травня 2001 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташовану в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області (копія договору купівлі-продажу на а.с.29); 5 лютого 2002 року [PERSON] набула права власності на дачний будинок із верандою № 23 по вул.Яблуневій в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області (копії свідоцтва про право власності та технічного паспорта на а.с.26 28); - рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2009 року шлюб між сторонами було розірвано (копія рішення Іллінецького районного суду на а.с.5); - 23 вересня 2010 року розірвання шлюбу між сторонами було зареєстроване у відділі РАЦС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (копія свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с.4); - 10 січня 2011 року [PERSON] первісно звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя на 1/2 та 1/2 частки (позовна заява [PERSON] на а.с.2); - за висновком судово-будівельної експертизи від 19 вересня 2011 року вартість домоволодіння № 23 по вул.Яблуневій в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області складає 61683 грн., вартість земельної ділянки 7235 грн., розподіл цих обєктів нерухомого майна в натурі на 1/2 і 1/2 частини неможливий. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази і встановлені на їх підставі обставини у справі в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд вважає, що за вимогою [PERSON] за ним слід визнати право власності на 1/2 частку спірного майна, що було надбане під час його шлюбу із [PERSON], тому є спільною сумісною власністю подружжя. Задовільняючи таким чином позовні вимоги [PERSON] у їх зміненому за заявою позивача від 21 листопада 2011 року виді, суд визнає необхідним стягнути із відповідача на його користь понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору саме в межах цієї вимоги. При цьому витрати позивача на оплату вартості проведеної у справі будівельно-технічної експертизи не можуть бути стягнуті із відповідача на його користь, оскільки ці витрати не стосуються задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial