Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво до Богодухівської міської ради , треті особи: КП Богодухівське БТІ, [PERSON], [PERSON], Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області, свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006 року належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул.. Д. Бєдного, 60 м. Богодухів Харківської області. На земельній ділянуі, що перебуває у приватній власності позивача на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та на якій розташовано вищевказаний будинок, позивачем, самовільно без погодження з відповідними службами в період 2009 року було збудовано: літню кухню літ. „К, сарай літ. „ З, гараж літ. „ Е та погріб літ „ п/д і здійснено переобладнання кімнати в будинку під житлову кімнату, при цьому житлова площа збільшилася на 18,1 м.кв. У 2010 році позивач звернувся до Богодухівської міської ради із заявою про узаконення самочинно збудованих будівель , але отримав на це відмову, що змусило його звернутися до суду. Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані споруди літня кухня літ. „К, сарай літ. „ З, гараж літ. „ Е та погріб літ „ п/д, переобладнання кімнати „ 1 б під житлову кімнату (житлова площа збільшилася на 18,1 м.кв.) згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) будинок, які розташовані по вул.. Д. Бєдного, 60 м. Богодухів Харківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву згідно якої просить розглядати позов за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Богодухівської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечив. Представник КП „ Богодухівське БТІ , треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечили. Представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню: Згідно зі ст.ст. 375 ч.3 та 4; 376 ч.2 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути судом визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельної ділянці за умови надання їй земельної ділянки під збудоване нерухоме майно при умові додержання забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, та при умові, якщо ця забудова не порушує права інших осіб. Відповідно до договору купівлі продажу від 30 серпня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок за № 60 , житлової площі 23 кв.м. , загальної площі 82,1 кв.м. що розташований за адресою: м. Богодухів вул.. Д. Бєдного. Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку, [PERSON] , що проживає за адресою: [INFO] на підставі рішення ІІ сесії УІ скликання Богодухівської міської ради від 17 грудня 2010 року № 33-УІ, є власником земельних ділянок площею 0,1000 га. та 0,1006 га. Земельні ділянки розташована м. Богодухів вул.. Д. Бєдного, 60, цільове призначення земельних ділянок, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд . Згідно рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 536 від 26 жовтня 2010 року [PERSON] надано згоду на збереження та подальше використання самовільно збудованих гаражу, сараю, літньої кухні, погребу та переобладнаної кімнати „ 1-б під житлову по вул.. Д. Бєдного, 60 м. Богодухів. Відповідно до акту обстеження від 05.10.2010 року було виконано обстеження домоволодіння по вул.. Д. Бєдного, 60 м. Богодухів, та встановлено, що будинок належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, останнім самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 2009 році виконано будівництво: гаражу „Е, 2009 року, сараю „ З, 2009 року, літньої кухні „К, 2009 року, погріба „п/о, 2009 року, переобладнання кімнати „ 1-б під житлову кімнату в результаті чого , житлова кімната площа збільшена на 18.10 м. кв. Самовільне будівництво відповідає санітарним, протипожежним, архітектурним, екологічним нормам, не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб. Відповідно до довідки КП „ Богодухівське БТІ від 04.10.2010 року № 212. в будинку по вул.. Д. Бєдного, 60 м. Богодухів самочинно збудовані: літню кухню літ. „К, сарай літ. „ З, гараж літ. „ Е та погріб літ „ п/д і здійснено переобладнання кімнати в будинку під житлову кімнату, при цьому житлова площа збільшилася на 18,1 м.кв. Відповідно до технічного паспорта садибний ( індивідуальний ) будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів вул.. Д. Бєдного, 60 належить [PERSON]. Згідно постанови № 1451 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн Матеріалами справи підтверджується , що [PERSON] звертався до КП „ Богодухівське БТІ, Богодухівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Харківські області з проханням зареєструвати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літню кухню літ. „К, сарай літ. „ З, гараж літ. „ Е та погріб літ „ п/д і здійснено переобладнання кімнати в будинку під житлову кімнату, при цьому житлова площа збільшилася на 18,1 м.кв., але отримав відмову, так як вирішення цього питання не входить в компетенцію вищевказаних організацій. Відповідно до технічного висновку ПП Неонета від 28.06.2010 року, по сукупності даних про технічний стан основи конструктивних елементів та інженерного обладнання технічний стан житлового будинку та господарських споруд оцінюється, як задовільний. Житловий будинок та господарські споруди придатні до подальшої експлуатації за призначенням. Суд відмовляє в частині визнання за позивачем права власності на самовільно переобладнану кімнату в будинку під житлову кімнату, оскільки переобладнання не є самочинним будівництвом, так воно здійснено в межах наявної площі будинку. На підставі вище викладеного позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial