Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала, що 17.08.2010 р. між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»було укладено попередній договір № G-259 купівлі-продажу квартири будівельний [ADDRESS]. Відповідно до п. 6.1 договору відповідач зобов'язався в подальшому передати у її власність квартиру після введення об'єкту капітального будівництва, у складі якого знаходиться квартира, в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Умовами договору фактично визначено строк укладення основного договору та передачу у її власність квартири - протягом 60 днів від дня отримання правовстановлюючих документів на квартиру. Будинок, складовою частиною якого є квартира, було введено в експлуатацію 16.09.2011р., про що свідчить сертифікат відповідності від 16.09.11 серія [NUMBER]. Рішенням Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської від 22.09.11 №270 було дано доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»оформити та видати поквартирно свідоцтва про правої власності товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»на квартири введеного в експлуатацію будинку за адресою: [ADDRESS]. Отримавши інформацію про введення будинку в експлуатацію та винесене Виконкомом Коцюбинської селищної ради рішення, вона неодноразово письмово, а потім особисто зверталася до відповідача з вимогою виконати умови договору та укласти з нею основний договір купівлі-продажу квартири, а також передати їй як власнику відповідні документи на квартиру. Однак, жодної відповіді на звернення не отримала, що розцінює як невизнання відповідачем її власником квартири. Крім того, на початку жовтня 2011 року їй стало відомо, що на квартиру постановами заступника начальника управління ГСУ МВС України підполковником міліції Мамкою Г.М. від 21.09.2011 p., від 28.09.2011 p., від 04.10.2011 р. в рамках кримінальної справи № 24-271 незаконно було накладено арешт та заборону відчуження, на підставі яких реєстраторами Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було внесено запис про накладення арешту та заборони відчуження на квартиру в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Також зазначає, що в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»їй повідомили, що в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 24-271 не здійснюється виготовлення та видача свідоцтв на право власності, та не здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно по об'єкту за адресою: [ADDRESS], оскільки ГСУ МВС України були вилучені всі матеріали (документи) по вказаному об'єкту. Всі вищенаведені дії унеможливлюють та безпідставно блокують набуття нею права власності на квартиру, створюють перешкоди у її законному праві користування та володіння квартирою. Крім того, вказує, що їй згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України їй на праві спільної сумісної власності належать на частину (долю) в спільній сумісний власності: в приміщеннях загального користування, опорних конструкцій будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнанні за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тому для захисту своїх прав змушена звернутись до суду з вимогою визначити належну їй долю (частину, пай та таке інше) спільній власності за адресою: [ADDRESS]. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів; Зобов'язати ДП «Інформаційний центр»МЮ України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту та заборони відчуження однокімнатної квартири, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів, а також внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття обтяження майнових прав на однокімнатну квартиру, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів; Зобов'язати КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на її ім'я на однокімнатну квартиру, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів; Визначити її долю/частку в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]; Зобов'язати ДП «Інформаційний центр»МЮ України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту та заборони відчуження з її долі/частки в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а також внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття обтяження майнових прав з її долі/частки в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Аверс-Сіті»в судовому засіданні позов що стосується товариства «Аверс-Сіті» визнали, не заперечували проти задоволення позову. Вказували, що товариство не заперечує проти укладання з позивачем договору купівлі-продажу спірної квартири, однак не має можливості зробити це через накладення арешту на квартиру та припинення КП КОР «Ірпінське БТІ»виготовляти технічні паспорти на квартири та реєструвати право власності на них. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр»МЮ України в судовому засідання позов не визнала, вказувала, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник відповідача КП КОР «Ірпінське БТІ»в судове засідання не з'явився, від відповідача до суду надійшов лист, в якому міститься прохання слухати справу за відсутності представника, а також письмові заперечення. В письмових запереченнях відповідач КП КОР «Ірпінське БТІ»позов не визнав, вказує, що позивач не зверталась із вимогою, зареєструвати за нею право власності на нерухоме майно, не надавала правовстановлюючих документів на підтвердження її права власності на спірну квартиру, тому її права підприємством не порушувались. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Аверс-Сіті»укладено попередній договір від 17.08.10 № G 259 (а.с. 8-13), відповідно до якого сторони по договору зобов'язалися що не пізніше 60 робочих днів від дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту продажу (квартири будівельний [ADDRESS]) та отримання продавцем правовстановлюючих документів на об'єкт продажу, укласти договір купівлі-продажу квартири будівельний [ADDRESS]. Окремий пусковий комплекс І черги будівництва, 1-й та 2-й пусковий комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення [ADDRESS], введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 18.03.11 № 00002053 (а.с. 16). Рішенням Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської від 22.09.11 №270 (а.с. 17-27) присвоєно поштову адресу закінченому будівництвом об'єкта І черги будівництва: ІІІ та ІV пусковий комплекс, введення в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], доручено КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»оформити та видати свідоцтва про правої власності товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»на квартири закінченого будівництвом будинку за адресою: [ADDRESS]. Постановами по кримінальній справі № 24-271 заступника начальника управління ГСУ МВС України підполковником міліції Мамки Г.М. від 21.09.2011 p., від 28.09.2011 p. було накладено заборону на відчуження зазначених квартир (а.с. 29-32). На підставі вказаних постанов КП КОР «Ірпінське БТІ»припинено реєстрацію та видачу витягів з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, про що свідчить лист від 05.10.11 № 862 (а.с. 39). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, в порушення даної норми позивачем не надано суду доказів того, що у неї виникло право власності на квартиру [ADDRESS] і це право зареєстровано у порядку, встановленому ст. 331 ЦК України. Не надано позивачем також доказів втрати нею документа, який засвідчує її право власності на спірну квартиру. Посилання позивачки на попередній договір купівлі-продажу спірної квартири від 17.08.2010р як на підставу визнання за нею права власності на квартиру є безпідставним,поскільки попередній договір купівлі-продажу не є підставою для визнання права власності на нерухоме майно. Отже, суд дійшов висновку, що позивач не є власником квартири [ADDRESS], а тому суд не вправі визнавати за нею право власності, оскільки з такою вимогою в порядку ст. 392 ЦК України може звертися лише власник такого майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Що стосується інших позовних вимог позивачки,а саме про збов'язання ДП «Інформаційний центр»МЮ України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту та заборони відчуження однокімнатної квартири, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів, а також внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття обтяження майнових прав на однокімнатну квартиру, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів; зобов'язання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на її ім'я на однокімнатну квартиру, будівельний номер [ADDRESS], загальною проектною площею 49,48 квадратних метрів; визначення її долі/частки в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язання ДП «Інформаційний центр»МЮ України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту та заборони відчуження з її долі/частки в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а також внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття обтяження майнових прав з її долі/частки в праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорних конструкціях будинку, механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнання за межами або всередині квартири, а також в спорудах, будівлях, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку за адресою: [ADDRESS],то поскільки дані позовні вимоги направлені на захист прав позивача, як власника квартири [ADDRESS], і поскільки суд не визнає такого права за позивачкою, то не підлягають до задоволення і вказані вимоги позивачки. У зв»язку з викладеними обставинами справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.328,331,392 ЦК України,

Outcome: dismissed