Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, [PERSON] про вселення в квартиру, зобовязання не створювати перешкоди у користуванні житловим приміщенням. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року. Від шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу відповідач зареєстрував її у належній йому на праві власності житловій квартирі № 79, що розташована у м. Красноармійськ на м-н Лазурний буд. 43. В спірній квартирі значаться зареєстрованими: вона, їх син, мати відповідача [PERSON] Сімейне життя з відповідачем не склалося і з 18.10.2010 року між ними припинились шлюбні відносини та відповідач пішов з дому до своїх батьків. В подальшому відповідач змінив замки на вхідних дверях , та вона, у звязку з цим не має можливості проживати в квартирі. В квартирі знаходяться її та їх дитини носильні речі, якими з вини відповідача вона не має можливості користуватися. На її звернення до відповідача з проханням пустити її проживати в квартиру відповідач відповів відмовою. Просить зобовязати [PERSON] не створювати їй та її неповнолітньому сину [PERSON] перешкоди в користуванні житловою квартирою № 79, що розташована у м. Красноармійськ на м-ні Лазурний,43, вселити її та її неповнолітнього сина у квартиру та зобовязати відповідача передати їй ключі від квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що у звязку з тим, що позивачка втратила статус члена сімї власника житла , вважає, що вона не має проживати у квартирі, що належить йому на праві власності. В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що з жовтня 2010 року дійсно не проживав у квартирі у звязку з неприязненими стосунками, які склалися з позивачкою, а коли повернувся , то дійсно змінив замки у квартирі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 49). Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Красно армійської міської ради в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона та її неповнолітня дитина мають право проживати в квартирі. Заслухавши позивачку, відповідача, представника третьої особи, зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року ( а. с. 10). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.06.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано ( а.с. 52). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] ( а. с. 9). Згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2005 року [PERSON] на праві власності належить квартира, що розташована за адресою : м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 43/ 79 ( а. с. 51). Згідно довідки КП КЦЕЗ від 28.02.2011 року в квартирі № 79 будинку № 43 на мкр-ні Лазурний в м. Красноармійську значаться зареєстрованими позивачка [PERSON] з 07.10.2008 року, її неповнолітня дитина [PERSON], третя особа по справі [PERSON] з 02.02.2011 року, та відповідач по справі [PERSON] з 10.10.2008 року ( а.с. 7). В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що з 18.10.2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, з 18.10.2010 року відповідач [PERSON] фактично проживав у своїх батьків; 26.02.2011 року змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, т у звязку з цим саме з того часу з 26.02.2011 року позивачка позбавлена можливості користуватися квартирою, в якій значиться зареєстрованою. з лютого 2011 року позивачка разом зі своїм неповнолітнім сином проживає тимчасово у своєї бабусі за адресою : м. Красноармійськ, пр-т Шахтобудівників, 12/22; Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Правове положення членів сімї власника квартири ( будинку) визначене ст. 156 ЖК України. Відповідно до ст.. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку ( квартири), які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Право члена сімї власника жилого будинку ( квартири), який не є співвласником, на користування цим будинком ( квартирою) відповідно до ст.. 156 ЖК України обумовлене наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у даному будинку ( квартирі). До членів сімї власника будинку ( квартири) належать особи, зазначені в частині 2 ст. 64 ЖК України. Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Факт неправомірної поведінки відповідача- зокрема заміна замків від спірної квартири, та здійснення перешкод позивачці в користуванні квартирою, знайшов свої підтвердження в судовому засіданні, зокрема поясненнями позивачки в судовому засіданні, доданим до матеріалів справи актом обстеження квартири , складений працівниками КП КЦЕЗ від 28.02.2011 року ( а. с. 6). Зазначену обставину не спростував відповідач по справі [PERSON] Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 79 будинку № 43 на мкр-ні Лазурний в м. Красноармійську та про вселення в квартиру. Доводи відповідача та третьої особи [PERSON] про те, що позивачка [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] , а тому не може проживати у спірній квартирі, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку відповідач як власник спірної квартири, сам розпорядилися майном на умовах, встановлених законом, зокрема Житловим Кодексом України, тобто зареєстрував позивачку в спірній квартирі. Таке здійснення свого права відповідає ст.. 319 ЦК України. Тому посилання відповідача на те, що він є власником жилого приміщення, який має охоронюване законом право володіння, користування і розпорядження належним їм майном , не може бути підставою для виселення наймача. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про вселення в житлову квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved