overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 06.07.1998 року по 22.10.2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають трьох дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], діти знаходяться на її утриманні, сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання дітей він не надає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. В суді позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, але надіслав заяву щодо розгляду справи без його участі, вказав, що з позовними вимогами згодний. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання відповідачем позову провадиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1998 року по 02.11.2010 року, від якого мають трьох дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дітей, випискою з рішення суду від 22.10.2010 року про розірвання шлюбу між сторонами по справі. Судом встановлено, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що слідує з довідки Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 06.09.2011 року. За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоровя, на користь інших осіб аліментів не сплачує, тобто, є спроможним надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання 3-х дітей1/2 частину всіх видів заробітку відповідача. Отже, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст.4 Декрету КМ України Про державне мито позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави. Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні позову вона вказала, що з 28.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, та перебуває на її повному утриманні. На даний час позивачка не працює, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Відповідач матеріально не допомагає, однак працює у іноземному підприємстві Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітеді має піврічний дохід 25\~970,00 грн. Позивачка свій позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просила суд розглядати справу за її відсутності і стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності, та винести рішення про задоволення позову з урахуванням уточнених позовних вимог. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, та перебуває на її повному утриманні. На даний час позивачка не працює, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Відповідач працездатний Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, інших осіб на утриманні не має. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з 05.07.2008 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. На протязі останніх років в сім`ї стали виникати сварки, однією сім`єю вони не проживають з вересня 2009 року. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечував, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 червня 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 03 вересня 2005 року зареєстрованому в відділі РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, між подружжям поступово погіршувалися стосунки, які в кінцевому результаті призвели до припинення шлюбних відносин. На даний час шлюбні відносини припинені, сімя не проживає разом з травня 2011 року, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Просила розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 016614, виданого 03 вересня 2005 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 3 вересня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 122. Згідно копій свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 033863 виданого 14 грудня 2005 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 169 та свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 206220 виданого 01 липня 2010 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 07 , встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], 01.06.2010 року, являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] 1-КИ № 020278 від 07.06.1997 року (а.с. 16). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно довідки КЖЕП № 21 від 17.03.2011 року, малолітній син проживає за адресою: вул. Березинська, б. № 32 кв. 71 у м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні матері. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

26.07. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 012-16503-251209 від 25.12.2009 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 10\~650,60 грн. та судові витрати в сумі 226,51 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 012-16503-251209 на відкриття карткового рахунку , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 30000,00 гривень, на день укладення договору встановлено ліміт 10\~650,60 грн. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 17.05. 2011 року борг складає 10\~650,60 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № 153911 від 10.10.2009 року. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Відповідно до довідки КЖЕП Північневід 18.09.2011 року, малолітня донька проживає разом з позивачкою за адресою: вул. Батумська, б. № 54 кв. 4 у м. Дніпропетровську і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі 600 грн. до досягнення нею повноліття, починаючи з 04 серпня 2011 року. Таку допомогу він може надавати, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що 01.03.2011 року помер їх батько [PERSON], після його смерті залишалося спадкове майно : частка квартири [ADDRESS]. Для оформлення права на спадщину необхідно виділити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Позивачі просили визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру [ADDRESS] між співвласниками рівними - по 1/2 частці за кожним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. Приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON]. [PERSON] 01.03.2011 року помер, Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ-184599, для оформлення спадщини необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/2 частині за кожним. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач 08.07.11 р. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.1978 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося та два роки шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просив його розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.1978 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Також встановлено, що сторони більш 2 років шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився . В строк наданий судом для примирення не помирилися. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

15.02.2011 року [PERSON] подала в суд заяву, в якій просила визнати [PERSON] Дар*ю Вікторівну недієздатною, оскільки вона внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що її донька, [PERSON], [INFO], має розлад психіки і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що підтримує заяву в повному обсязі. Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевского району Харківської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала, надала суду заяву в якій прохала розглядати справу за відсутність представника. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як свідчить акт №459 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була проведена 18 травня 2011 року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] Дар*ю Вікторівну недієздатною та, на підставі ст. 60 ЦК України, враховуючи подання опікунської ради, встановити опіку над ним, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 1406,57 грн., яку просили стягнути з відповідача, який є власником квартири. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1406,57 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов»язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved