overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі Н частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, ЗО травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу 25 квітня 2005 року у них народилася дочка [PERSON], яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки вже більше року вона з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання спільної дитини, тому вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-МИ № 007470, виданого 16 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON] народилася 25 квітня 2005 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.4 ). Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги с підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовною за\-явою в інтересах малолітніх дітей відповідача, [PERSON] та [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Як зазначив прокурор у позовній заяві, відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON], не цікавиться їх здоров'ям та розвитком. З цього приводу є висновок органу опіки і піклування Садківської сільської ради Житомирського району про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітніх дітей. Прокурор на попереднє судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його заява в якій він підтримав заявлений позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Треті особи у судове засідання також не з'явилися надіславши до суду заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. , і Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду від ньсг» надійшла письмова заява в якій він визнав позовні вимоги прокурора 9 повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини та оглянувши матеріали справи, судоя були встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 028772, виданого 21.04.2006року виконкомом Садківської сільської ради Житомирського району [PERSON] народився 04.04.2006 року, а його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 062864, виданого: 04.11.2007року виконкомом Садківської сільської ради Житомирського; району [PERSON] народилася 04.01.2007 року, а її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а . с . З ) . Рішенням виконкому Садківської сільської ради Житомирського району від 16 травня 2011 року затверджено висновок органу опіки та піклування Садківської сільської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] ( а.с.11,12 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 5 132 грн. 41 коп., а також сплачені ним судові витрати при подачі позову. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 16 травня 2006 року між спілкою та відповідачкою був укладений кредитний договір № 106 ЖитАлл, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 3 900 грн. із зазначенням кінцевого строку погашення 28 травня 2007 року. У порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 2 566 грн. 20 коп., по процентах 1 коп., нарахованих штрафних санкціях 2 566 грн. 20 коп., а всього заборгованості в сумі 5 132 грн. 41 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова зава його представника в якій він підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідачки. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 16 травня 2006 року між спілкою та відповідачкою був укладений кредитний договір № 106 ЖитАлл, за яким відповідачці було надане кредит в сумі 3 900 грн. із зазначенням кінцевого строку погашення 26 травня 2007 року ( а.с.8 ). Відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором № 106 ЖитАлл, внаслідок чого, на момент подання даної позовної заяви до суду за нею утворилася прострочена заборгованість за кредитом 2 566 грн. 20 коп., пс процентах 1 коп., нарахованих штрафних санкціях 2 566 грн. 20 коп., а всього заборгованості в сумі 5 132 грн. 41 коп.( а.с.4 ). Невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором № 106 ЖитАлл, що був укладений між нею та спілкою 16 травня 2006 року, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість на загальну суму 5 132 грн. 41 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.52б ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має повнолітню дитину. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Жеревецькою сільською радою Луганського району Житомирської області 10 листопада 1990 року, актовий запис №20 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Мурга) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.05.2004 року між нею та відповідачем у Щербанівській сільраді Полтавського району і області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів вона втратила до нього почуття кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з 16.09.2011 року. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 15.05.2004 року між сторонами у Щербанівській сільраді Полтавського району і області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів фактично призвело до втрати сторонами почуття кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з 16.09.2011 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

19.10.2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 26.12.1987 року Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 16, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились у 2011 році, причиною розлучення є постійні сварки, також те, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком за № 62, який розташований по вул. Зелений Хутір в м. Білявка, Одеської області. Свої вимоги мотивують тим, що на праві власності позивачці [PERSON] належить житловий будинок, який розташований в м. Білявка, Одеської області по вул. Зелений Хутір за № 62, згідно мирової угоди від 05 травня 1985 року. Відповідачкою по справі є рідна дочка позивачки [PERSON]. З березня місяця 2010 року відповідачка, зібравши своє особисте майно пішла з дому і до цього часу не проживає у будинку. [PERSON] неодноразово зверталася особисто до [PERSON], до паспортного відділу Біляївського РВ ВС України в Одеській області, про те, щоб виписати відповідачку з будинку, однак їй було відмовлено в цьому. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про судове засідання була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Причини неявки суду не відомі, тому суд вважає їх неповажними . Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно мирової угоди від 05 травня 1985 року на праві власності позивачці [PERSON] належить житловий будинок, який розташований в м. Білявка, Одеської області по вул. Зелений Хутір за № 62. Відповідачкою по справі є рідна дочка позивачки [PERSON]. З березня місяця 2010 року відповідачка по справі, зібравши своє особисте майно пішла з дому і до цього часу не проживає у будинку. Факт непроживання в будинку [PERSON] відповідачки по справі [PERSON] з березня місяця 2010 року по теперішній час підтверджується актами обслідування від 05.04.201 року та 27.07.2011 року, складеними за участю депутата міської ради, а також довідкою № 1743 від 12.08.2011 року, виданою Біляївською міською радою про те, що [PERSON] за зазначеною адресою: вул. Зелений Хутір № 62, м. Білявка, не проживає. [PERSON] неодноразово зверталася особисто до [PERSON], до паспортного відділу Біляївського РВ ВС України в Одеській області, про те, щоб виписати відповідачку з будинку, однак їй було відмовлено в цьому і тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного [PERSON] не проживає на суперечній житловій площі майже півтора року і тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловою площею, згідно ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990року, який зареєстрували у Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №2. Від шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO], який на теперішній час є повнолітнім і [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 3роки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав . Запис з акта про укладання шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON], зареєстрували щлюб у Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 2. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2011року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради, Вінницької області, актовий запис № 5. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом прожили 4 місяці. В подальшому позивачці стало відомо, що відповідач має сім'ю, дітей, внуків до яких і виїхав для проживання. Тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав . Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON], зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради, Вінницької області, актовий запис № 5. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON],10.09.2002року народження та сина [PERSON], 06.10.2006року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 31.10.2011 року, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2002року, від якого в них народились діти: син [PERSON],10.09.2002року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 138769, виданим відділом РАГС Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №148 від 24.09.2002 року та син [PERSON], 06.10.2006року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 038619, виданим відділом РАЦС Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №201 від 25.10.2006 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей: синів [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, виданого 29.05.1996 року на підставі рішення 2 сесії 22 скликання Петриківської сільської ради народних депутатів від 22 листопада 1994року, в якому зазначено прізвище "Щекін", замість "Щокін". Встановлення даного факту заявнику необхідно для переоформлення документів на право власності. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій відносно задоволення позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: З паспорта серії МС 792223, виданого Тернопільським УМВСУ в Тернопільській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрований [INFO], був зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №036565 від 29.05.1996 року, виданого на підставі рішення 2 сесії сільської Ради народних депутатів 22 скликання від 24.11.1994р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1170, власником земельної ділянки площею 0,060га, розташованої на території с. Петриків Петриківської сільської Ради, зазначено [PERSON], який мешкає в м. Тернопіль, м-н Перемоги, 4/29. Аналізуючи здобуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як пояснив у судовому засіданні заявник йому дійсно належить земельна ділянка площею 0,060га, розташована на території с. Петриків Петриківської сільської Ради. Прізвище, імя, по-батькові, місце реєстрації заявника підтверджуються паспортом заявника. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що неправильне написання прізвища заявника - "Щекін" замість "Щокін" - у вищенаведеному правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю сталося внаслідок помилки. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що слід встановити належність заявнику правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №036565 від 29.05.1996 року, виданого на підставі рішення 2 сесії сільської Ради народних депутатів 22 скликання від 24.11.1994р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1170, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,060га, розташованої на території с. Петриків Петриківської сільської Ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved