overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер 0510600000:03:001:0069, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер 26 березня 2004 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер 0510600000:03:001:0069. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер 0510600000:04:001:0067, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], померла 09 серпня 2002 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер 0510600000:04:001:0067. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт родинних стосунків між ними та їхньою матір'ю [PERSON], яка померла 11 квітня 2011 року та просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі посилаються на те, що [PERSON] являлася їм матірю, однак вони не можуть прийняти спадщину в нотаріальному порядку в відведений шестимісячний строк, оскільки в свідоцтвах про народження позивачів по-батькові матері помилково записано Арсенівназамість вірного Арсентіївна. Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги своїх довірителів та просять їх задовольнити. Відповідач представник Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки представники позивачів підтримують позовні вимоги, відповідач визнав позов, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі ст.ст. 1223,1225,1233,1268,1270,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер 0510600000:03:003:0193, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер 20 січня 2004 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер 0510600000:03:003:0193. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер 0510600000:04:004:0195, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], померла 16 листопада 2001 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер 0510600000:04:004:0195. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер 0510600000:04:002:0194, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер 11 грудня 2003 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер 0510600000:04:002:0194. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] \~25.10.2011р. звернулася \~до суду \~з заявою про надання права на шлюб, в якій \~зазначає, що на даний час не досягла 17 років, і це перешкоджає їй укласти шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [INFO], \~від якого чекає дитину. Її майбутній чоловік має постійне місце проживання, \~матеріально забезпечений та зможе \~утримувати не тільки себе, але і її з дитиною. \~Просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з [PERSON] невідкладно, так-як знаходиться на 23-ому тижні вагітності. Крім того, \~на \~26.11.2011р. заплановано реєстрація їх \~шлюб, на що батьками вже затрачено значні кошти. \~\~\~В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що бажає одружитись з [PERSON], яка \~\~знаходиться на 23-ому тижні вагітності \~від нього. Зазначив, що має постійне місце праці та змогу утримувати \~майбутню \~дружину та \~дитину. \~\~\~Заінтересовані \~особи - мати та батько заявниці [PERSON] та [PERSON] проти надання права на шлюб \~їх неповнолітній дочці не заперечили. \~\~\~Представник відділу \~ДРАЦС Перемишлянського РУЮ \~в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому зазначив, що заперечень проти задоволення заяви не має. \~\~\~Вислухавши пояснення \~заявника, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин. \~\~\~Згідно паспорта КС \~816001 виданого Перемишлянським РВ ГУМВСУ у Львівській обл., [PERSON] народилася 29.01.1995 року в с.Романів \~Перемишлянського району Львівської області, з чого слідує, що на день прийняття даного рішення \~заявниці виповнилось 16 років і \~9 місяців. \~\~\~Довідкою Перемишлянської ЦРЛ №1995 від 21.10.2011р. стверджено, що жителька с.Романів \~[PERSON] \~знаходиться на 23-ому тижні вагітності. \~\~\~Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для \~жінки \~встановлюється \~у \~17-ть років. \~\~\~Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

10.10.2011 року позивач звернулася в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 01.10.2008р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу \~дітей не мають. \~Подружні відносини з відповідачем \~не склалися у зв»язку з \~відсутністю взаєморозуміння. Відповідач ніколи не погоджувався з її життєвими поглядами, неналежно ставиться до неї, як до дружини,наносить образи та побої і тим самим створив не нормальні умови для спільного проживання. \~З вини відповідача подальше сумісне життя та збереження шлюбу \~стало неможливим , їхні шлюбні відносини фактично припинилися, тому просить \~розірвати шлюб. \~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та \~дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що \~збереження шлюбу є неможливим, \~їх сімя фактично розпалась, більше шести місяців вони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, а тому настоює на \~розірвані \~шлюбу. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнав та подав відповідного змісту \~\~заяву. Підтвердив, що вони більше шести місяців не проживають разом і не ведуть спільне господарство, \~а тому згідний на розлучення. \~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~ним позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, \~і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 01.10.2008 року в Болотнянській сільській раді Перемишлянського району, \~актовий запис № 1. \~\~\~Від \~спільного подружнього життя \~у сторін \~дітей не має, спору \~про поділ \~спільного майна \~не \~існує . \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Облпаливо Черкаської обласної ради м.Черкаси про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що працює на посаді сторожа в Комунальному підприємстві Облпаливо Черкаської обласної ради м.Черкаси на Городищенському паливному складі. До грудня 2010 року заробітну плату отримував майже регулярно, деколи з невеликим запізненням, але не більше як на один місяць. Станом на 01.07.2011 року утворилася заборгованість по заробітній платі яка сягає більше 6 місяців і становить 5997,29 грн.. Він сумлінно виконує свої обов»язки, нарікань на роботу не має. Реалізація вугілля зі складу проходить постійно, а отримати оплату за виконану роботу не має як. Своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, поскільки 6 місяців держить його у напрузі, адже ці гроші потрібно для прожиття, харчування, оплати комунальних послуг, лікування. Він втратив здоровий сон, змушений принижуватись і позичати гроші для прожиття у посторонніх людей, звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, пояснив що по заробітній платі з ним розрахунок проведений повністю в період розгляду справи судом, а моральна шкода не відшкодована і тому просить стягнути на його користь моральну шкоду яку оцінює в 250 гривень. Представник відповідача позов визнав частково, мотивуючи проведенням повного розрахунку по заборгованій заробітній платі з позивачем та не заперечив щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди позивачу у зв»язку з невиплатою заробітної плати в сумі 250 грн. обгрунтований, визнаний відповідачем і підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем і відповідачем надано суду достатньо доказів, які підтверджують факт виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 5997,29 грн.. Позов підтверджується: платіжними дорученнями №1161 від 3 листопада 2011 року, №541 від 10 серпня 2011 року,№471 від 2 серпня 2011 року, №518 від 5 серпня 2011 року, №219 від 20 червня 2011 року, №629 від 23 серпня 2011 року, №653 від 25 серпня 2011 року, №900 від 28 вересня 2011 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Облпаливо Черкаської обласної ради м.Черкаси про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що працює на посаді сторожа в Комунальному підприємстві Облпаливо Черкаської обласної ради м.Черкаси на Городищенському паливному складі. До грудня 2010 року заробітну плату отримував майже регулярно, деколи з невеликим запізненням, але не більше як на один місяць. Станом на 01.07.2011 року утворилася заборгованість по заробітній платі яка сягає більше 6 місяців і становить 6067,39 грн.. Він сумлінно виконує свої обов»язки, нарікань на роботу не має. Реалізація вугілля зі складу проходить постійно, а отримати оплату за виконану роботу не має як. Своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, поскільки 6 місяців держить його у напрузі, адже ці гроші потрібно для прожиття та лікування. Він втратив здоровий сон, змушений принижуватись і позичати гроші для лікування у посторонніх людей, так як хворіє його донька [PERSON], тому звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, пояснив що по заробітній платі з ним розрахунок проведений повністю в період розгляду справи судом, а моральна шкода не відшкодована і тому просить стягнути на його користь моральну шкоду яку оцінює в 500 гривень. Представник відповідача позов визнав частково, мотивуючи проведенням повного розрахунку по заборгованій заробітній платі з позивачем та не заперечив щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди позивачу у зв»язку з невиплатою заробітної плати в сумі 500 грн. обґрунтований, визнаний відповідачем і підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем і відповідачем надано суду достатньо доказів, які підтверджують факт виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 6067, 39 грн.. Позов підтверджується: платіжними дорученнями №1161 від 3 листопада 2011 року, №541 від 10 серпня 2011 року,№471 від 2 серпня 2011 року, №518 від 5 серпня 2011 року, №219 від 20 червня 2011 року, №629 від 23 серпня 2011 року, №653 від 25 серпня 2011 року, №900 від 28 вересня 2011 року, довідкою Городищенського РТМО від 9.08.2011 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 800 гривень. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 29 червня 2011 року ним з відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Відповідач придбав у нього домашній кінотеатр вартістю 2.400 гривень. В цей же день відповідач за купівлю домашнього кінотеатру з ним розрахувався частково. За придбаний домашній кінотеатр відповідач заплатив 1.600 гривень. Залишок суми - 800 гривень відповідач зобов*язався повернути протягом 40 днів. Однак взятого на себе зобов*язання не виконав та 800 гривень не повертає. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що 800 гривень позивачу він поверне. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Відповідач придбав у позивача домашній кінотеатр вартістю 2.400 гривень. Однак гроші сплатив частково. Борг у сумі 800 гривень не повертає. Вказана обставина у судовому засіданні була визнана відповідачем. Вказана обставина також стверджується власноручною розпискою відповідача. Відповідно до ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов*язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем укладений договір купівлі-продажу був виконаний частково. При таких обставинах, суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №138 площею 3, 2141 га. кадастровий номер 0510600000:04:002:0193, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер 27 лютого 2004 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №138 площею 3,2141 га. кадастровий номер 0510600000:04:002:0193. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. [PERSON], відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №605 площею 4,442 га. кадастровий номер 0510600000:02:002:0103, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], померла 25 липня 2004 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №605 площею 4,442 га. кадастровий номер 0510600000:02:002:0103. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved