Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «ЖСК Малиновського району», посилаючись на те, що 19 жовтня 2007р. Малиновським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ за заявою КП «ЖСК Малиновського району»про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1916,18 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн. Позивачка зазначала, що на підставі вказаного судового наказу з її пенсії було стягнуто 764,00 грн. 27.07.2011р. за заявою позивачки вищевказаний судовий наказ від 19 жовтня 2007р. був скасований. Вважаючи дії КП «ЖСК Малиновського району»незаконними, позивачка просила суд стягнути з останнього незаконно стягнуті кошти в розмірі 611,20 грн., 1200,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з КП «ЖЕО Малиновського району» незаконно стягнуті кошти в розмірі 764,00 грн., 1200,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 12.10.2011р. за заявою позивача неналежний відповідач КП «ЖСК Малиновського району»був замінений належним відповідачем - Ліквідаційною комісією комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району»(далі-Ліквідаційна комісія КП «ЖЕО Малиновського району»(а.с.36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 15.11.2011р. за заявою відповідача був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ) (а.с.49). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, діюча за довіреністю від 14.01.2011р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Надала до суду заперечення, в яких зазначала що за судовим наказом судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2007р. про стягнення з позивачки заборгованості за комунальні послуги у сумі 1916,18 грн., відповідачем було отримано всього 451,86 грн., тому вимоги про стягнення 764,00 грн. та моральної шкоди є незаконними (а.с.45). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Перший ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву відповідно до ст.36 ЦПК України про згоду на участь у справі, суду не подав (а.с.50). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодесу України та вимогами ст.95, 380 Цивільно процесуального законодавства України. Тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, та процесуального законодавства, якими регулюються дані правовідносини. Судом встановлено, що будинок № 66 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі знаходився на балансі КП «ЖСК Малиновського району», яке забезпечувало його експлуатацію та обслуговування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з ліквідацією КП «ЖСК Малиновського району»за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 59 від 31.01.2003р. була створена Ліквідаційна комісія КП «ЖЕО Малиновського району». 19 жовтня 2007р. за заявою Ліквідаційної комісії КП «ЖЕО Малиновського району» суддею Малиновського районного суду м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість за комунальні послуги у сумі 1916,18 грн. (а.с.21) 27 липня 2011р. за заявою [PERSON] судовий наказ судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2007р. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за комунальні послуги у сумі 1916,18 грн. був скасований (а.с.3). [PERSON] є пенсіонеркою, отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в розмірі 764,00 грн., з якої з травня 2011р. по вересень 2011р. було стягнуто щомісячно по 152,80 грн., що підтверджується довідкою від 31.08.2011р. (а.с.16). Станом на 08.08.2011р. Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ було утримано з позивача 458,40 грн. з них: витрати на проведення виконавчих дій в сумі 12,00 грн.; виконавчий збір в сумі 40,47 грн.; заборгованість згідно рішення суду в сумі 405,93 грн., що підтверджується довідкою від 08.08.2011р. (а.с.41). В судовому засіданні позивачка пояснила, що Управлінням ПФУ Малиновського району їй було повернуто 305,60 грн., тому на дану суму позовні вимоги повині бути зменшені, про що надала заяву. Таким чином судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про повернення їй коштів, які були стягнуті з неї за судовим наказом, який згодом був скасований. Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгялді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення являє собою повернення стягувачем боржнику всього , що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішенням. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним по скасованим рішенням. Крім того, поворот виконання є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання, а не предявленням нового позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача грошових коштів, які були стягнуті з позивачка на рахунок відповідача задоволенню не підлягають, так як вказані вище кошти повинні бути повернути позивачу за її заявою про поворот виконання рішення. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивачка не надала суду обгрунтованих доказів, та підтверджень цих доказів, які б свідчили про спричинення відповідачем їй моральної шкоди. Посилання позивачки на те, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду не можуть бути взяті судом до уваги, адже відповідно до законодавства, а саме ст. 95 ЦПК України передбачено прово відповідача на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, яким він і скористався звернувшись до суду із відповідною заявою. Судовій збір у справі складає 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120,00 гривень, які позивачка повністю сплатила при зверненні до суду (а.с.10,11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed