Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-27-С від 02.11.2007 року. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 2 листопада 2007 року між позивачем ВАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-27-С відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 15 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 0,0001 % річних зі строком користування до 02.11.2010 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредитні кошти отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 4835430 від 02.11.2007 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 06-27-С-П від 02.11.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. П. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, однак відповідачем [PERSON] було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за користування кредитними коштами. Станом на 09.06.2011 року загальна сума заборгованості складає у сумі 157 456,20 грн., яка складається з строкової заборгованості за комісією у розмірі 262,50 грн., строкової заборгованості за процентами у розмірі 504,21 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 13108,00 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 9604,81 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 13844,84 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 47844,21 грн., пені за прострочення погашення комісії у розмірі 29715,68 грн., пені за прострочення процентів у розмірі 42571,95 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 06-27-С від 02.11.2007 року у сумі 157456,20 гривень, а також судові витрати, сплачені позивачем при предявленні позову до суду у розмірі 1694,56 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], не зявився, однак надав суду заяву, в якої вказує, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб змінило назву на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, та відповідачем [PERSON] 2 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 06-27-С за яким позивач надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15 000 грн. з оплатою по процентній ставки 0,0001 % річних (п.п. 2.1, 4.1 кредитного договору). Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 02 листопада 2010 року. Погашення наданих кредитних ресурсів проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1по 10число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за договором становить 417 грн. відповідно до графіку зниження заборгованості. У складі ануїтетного платежу позичальник зобовязується здійснити не пізніше 2 листопада 2010 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 4835430 від 02.11.2007 року, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 15\~000,00 грн. Відповідно до п. 5.1 договору забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON] Разом з тим в забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 06-27-С-П від 02.11.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором (п. 1.2 договору поруки). Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідно до п. 6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконані зобовязання за кредитним договором та станом на 09.06.2011 року загальна сума заборгованості склала 157 456,20 грн., яка складається з строкової заборгованості за комісією у розмірі 262,50 грн., строкової заборгованості за процентами у розмірі 504,21 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 13108,00 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 9604,81 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 13844,84 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 47844,21 грн., пені за прострочення погашення комісії у розмірі 29715,68 грн., пені за прострочення процентів у розмірі 42571,95 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу [PERSON]Є, вимога, з вимогами терміново погасити суму заборгованості, однак відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень № 254 від 14.06.20110 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1574,56 грн. Згідно платіжного доручення № 255 від 14.06.2011 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved