Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на наступні обставини. 07.08.1993 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів громадського стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька було видане свідоцтво про одруження серії У-1НО № 882913. Шлюбні відносини між сторонами припинились з кінця червня 2009 року. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. За час спільного проживання позивача з відповідачем за спільні гроші було придбано майно, а саме: автомобіль Great Wall Hover, 2007 року випуску, державний номерний реєстраційний знак [NUMBER], колір чорний, вартістю 130 000 гривень. Даний автомобіль був придбаний для користування сім»єю за кредитним договором № 22032073 від 07.11.2007 року, укладений з Відкритим акціонерним товариством Державним ощадним банком України в особі Філії – Київського відділення № 7956 м. Донецька. Кредитний договір був оформлений на відповідача за згодою дружини. Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2010 року кошти, сплачені на придбання автомобіля Great Wall Hover, 2007 року випуску, державний номерний реєстраційний знак [NUMBER], були визнанні об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з відповідача на користь позивача ? частку цих коштів в розмірі 24 780,71 грн. та залишено даний автомобіль у власності і користуванні відповідача. Позивач вважає, що за час спільного життя відбувалось погашення кредиту сумісними коштами сторін, а саме як основного боргу, ? частина якого вже стягнута з відповідача, так і відсотків за користування кредитними коштами, про що позивач не заявляла при розгляді справи а Апеляційному суді Донецької області, однак на ? частину яких вона має право та прохає стягнути їх з відповідача у розмірі 14832,41 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Представник третьої особи – Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі Філії-Київського відділення № 7956 м. Донецька в судовому засіданні вважав позов не підлягаючим задоволенню. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року по червень 2009 року, коли фактичні шлюбні відносини між ними були припинені. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року між сторонами було поділено майно, нажите ними в період шлюбу. Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2010 року вищевказане рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розподіл автомобіля Great Wall Hover, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] і з відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивача – [PERSON] ? частка коштів, сплачених на придбання автомобілю Great Wall Hover, 2007 року випуску, державний номерний знак АН 18-54 у розмірі 24780,71 грн., залишивши даний автомобіль у власності і користуванні відповідача – [PERSON] В ході розгляду вищевказаними судовими інстанціями цивільної справи, предметом судового розгляду був розподіл сумісного майна подружжя, зокрема, автомобілю, який був визнаний сумісною власністю подружжя було встановлено наступне. Спірний автомобіль придбано в період шлюбу сторін, він 2007 року випуску. Придбаний у торгівельній мережі, безпосередньо після його виготовлення заводом-виробником. До придбання автомобіль у користуванні не був. Автомобіль придбано за кредитним договором № 22032073 від 07.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Київського відділення № 7956 м. Донецька» та [PERSON] Під час укладання договору купівлі-продажу у торгівельній мережі покупцем були внесені кошти, які складали більше третини його вартості. Зазначені кошти були нажиті подружжям під час шлюбу. Крім того, під час перебування у шлюбі відбувалось погашення кредиту сумісними коштами сторін. При розподілі автомобілю всі сплачені кошти на користь банку були враховані і ? частка їх була сплачена на користь позивача. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ? частини сплачених відсотків по кредитному договору № 22032073 від 07.11.2007 року, укладеного між відповідачем та третьої особою не можуть бути задоволені, тому що кошти, сплачені за вищевказаним кредитним договором були дійсно визнані спільною сумісною власністю сторін і ? їх частка була вже стягнута на користь позивача рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2010 року. В рішенні суду не йшла мова про те, що ці кошти складали суму кредитного боргу без процентів, були враховані всі кошти, що були сплачені банку за період шлюбу сторін в рахунок погашення кредитного договору. Таким чином, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позов незаконним і необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню. На підставі 69 СК України і

Outcome: dismissed