overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 08.10.2010р.н.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.06.2010року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.10.2010р.н. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачці не вистачає коштів на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Днiпрообленерго»зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів, що знаходится за адресою : [ADDRESS]. При контрольному вiдвiдуваннi споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживачів, 04 квітня 2011 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж i споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г № 042792 від 04 квітня 2011 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачу у сумі 1698 грн. 98 коп. Відповідачам був виписаний i вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків 1698 грн. 98 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [INFO]. При контрольному вiдвiдуваннi споживача електроенергії 04 квітня 2011 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблено самовільне підключення до електромереж i споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина розкрадання електроенергії підтверджується актом № Г № 042792 від 04 квітня 2011 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачу в сумі 1698 грн. 98 коп., нapaxoвaнi на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржники, порушивши зобовязання, повинні відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

12.09.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину: доньку [PERSON], [INFO] Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден у повному обсязі та заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2007 року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), батьком якої є відповідач і який згідно закону зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Малолітня дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, про що остання підтвердила у судовому засіданні. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що позивачка працює, стягнення аліментів в ј частині більше ніж передбачено законом 30 % прожиткового мінімуму, оскільки заробітна плата відповідача складає 1970 грн., а тому суд визначає розмір аліментів в ј частині. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 липня 2007 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 07. Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність та погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгнляду справи. Причини неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 липня 2007 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 025390 від 15.07.2007 року. Від шлюбу дітей немає. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівкапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподілення між сторонами судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи не вносив. Судом питання про судові витрати не вирішено. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.81ч.3 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати. За таким, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у визначеному розмірі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.06.2008 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилась дитина донька [PERSON], 24.08.1993 року. Батько дитини відповідач по справі, утриманням дитини не займається та не надає матеріальної допомоги. Дитина після розірвання шлюбу проживає разом з позивачем та навчається у Херсонському державному університеті. В звязку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі 500 грн., щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.06.2008 року шлюб між сторонами був розірваний. Як вбачається з довідки виданої ТОВ Шуменвід 30.08.2011 року з позивачм [PERSON] проживає донька [PERSON] -[INFO]. Відповідно до довідки від 07.09.2011року виданої Херсонським міським центром зайнятості [PERSON] перебуває на обліку та є безробітною. Згідно свідоцтва про народження ІІІ- КГ №297207 виданого 23.09.1993 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка навчається в Херсонському державному університеті та є студенткою другого факультету культури та мистецтва, що підтверджується довідкою № 1735 від 01.09.2011 року виданої Херсонським державним університетом. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] має повнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, якою просить оголосити її брата [PERSON], [INFO], народженого в Російській Федерації м. Красноярськ, зареєстрованого за адресою: [INFO], померлим, посилаючись на те, що її рідний брат з березня 2008 року безвісно пропав, ніяких відомостей щодо нього до сьогоднішнього часу не надходило. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010р. брата визнано безвісно відсутнім. Цим рішенням встановлений факт того, що відомості про місце його перебування, проживання відсутні з 2008 року. Вважає за необхідне оголосити його померлим, у звязку з тим, що в подальшому виникає потреба визначити порядок володіння, обслуговування та розпорядження належним [PERSON] майном. 8-а ХДНК надала до суду заяву щодо слухання справи за відсутністю її представника. Представник Харківської міської ради. Що діє на підставі довіреності, надав також до суду заяву щодо слухання справи за його відсутністю, з вимогами заяви погоджується. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Із довідки КП Жилкомсервіс, дільниця № 32 і даних адресно-довідкового бюро вбачається, що [PERSON] з 1986 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.6 ). Із відомостей КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївбачається, що за [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [INFO] (а.с.4 ). По даним ГУМВД України в Харківської області [PERSON] притягнутим до адміністративної, кримінальної відповідальності та в розшуку не значиться (а.с.5). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010р. встановлено, що факт тривалої відсутності [PERSON] і те, що місце його знаходження з 2008 року невідомо, у звязку з тим вирішено визнати останнього безвісно відсутнім (а.с. 7 ). Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України померлою фізична особа може бути оголошена, якщо у місці Ії постійного проживання немає відомостей про місце Ії перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували Ії смертю або дають підставу припусти її загибель від певного нещасного випадку протягом 6 місяців. Таким чином, судом встановлено, що припущення щодо смерті [PERSON] є обґрунтованим, оскільки відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього значення для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Анжели, [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину доньку Анжелу, [INFO], батьками якої вони являються, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні доньки не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Вікторії, [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав, вважаючи що дитина не його і у нього не має можливості платити аліменти. Пояснив, що працює та розмір заробітної плати складає близько 1300 грн. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Сторони мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, [INFO], батьками якої вони являються, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою Гончарівської селищної ради. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні доньки не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу. Заперечуючи проти позову відповідач не навів та не надав доказів, що він не є батьком дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

ПАТ «УкрсибБанк» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 6 грудня 2007 року відповідач [PERSON] взяв кредит в сумі 28500 доларів США під 12,9% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 5 лютого 2028 року. З [PERSON]Є 6 грудня 2007 року був укладений договір поруки, згідно з якім вона поручилася відповідати перед банком за борги [PERSON] Позичальник своїх зобовязань не виконував, внаслідок чого на момент подачі позовної заяви в нього був простроченій борг з урахуванням процентів та пені в розмірі 233164 гривні. Просить стягнути вказану суму. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що, дійсно взяв кредит в банку для придбання житла, має заборгованість за кредитом, але внаслідок кризи доходи його сімї зменшилися, в нього народилася дитина, тому погашати борг на цей час він не має можливості. Він звертався до банку з усними пропозиціями про реструктуризацію боргу, але йому було також усно відмовлено. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 грудня 2007 року відповідач [PERSON] взяв кредит в сумі 28500 доларів США під 12,9% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 5 лютого 2028 року. З [PERSON]Є 6 грудня 2007 року був укладений договір поруки, згідно з якім вона поручилася відповідати перед банком за борги [PERSON] Позичальник своїх зобовязань не виконував, внаслідок чого на момент подачі позовної. Вказані обставини підтверджуються ·Кредитним договором, в якому встановлені права та обовязки сторін (а.с. 5-10); ·Договором поруки (а.с. 11-); ·Розрахунком заборгованості (а.с. 14). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

ПАТ «УкрсибБанк» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 8 червня 2006 року відповідач [PERSON] взяв кредит в сумі 80000 доларів США під 14% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 7 червня 2010 року. З [PERSON] 8 червня 2006 року був укладений договір поруки, згідно з якім вона поручилася відповідати перед банком за борги [PERSON] Позичальник своїх зобовязань не виконував, внаслідок чого станом на 16 серпня 2011 року в нього був простроченій борг перед банком з урахуванням процентів та пені в розмірі 1646479 гривень 27 копійок. Просить стягнути вказану суму. Відповідачі позов не визнали, звернулися до суду із зустрічними позовними заявами, в яких просять визнати кредитній договір недійсним в частці укладання його в іноземній валюті. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові повинно бути відмовлено з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 8 червня 2006 року відповідач [PERSON] взяв кредит в банку в сумі 80000 доларів США під 14% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 7 червня 2010 року. З [PERSON] 8 червня 2006 року був укладений договір поруки, згідно з якім вона поручилася відповідати перед банком за борги [PERSON] Позичальник своїх зобовязань не виконував, внаслідок чого станом на 16 серпня 2011 року в нього був простроченій борг перед банком з урахуванням процентів та пені в розмірі 1646479 гривень 27 копійок. Вказані обставини підтверджуються ·Кредитним договором та додатковими угодами до нього, в яких встановлені права та обовязки сторін (а.с. 19-53); ·Договорами поруки (а.с.54-58); ·Розрахунком заборгованості (а.с. 185-190). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Ствердження відповідачів про те, що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті спростовується наданими суду ліцензією та дозволом, із яких вбачається, що банк мав право здійснювати операції з іноземною валютою.

Outcome: approved