Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 192000 гривень за спричинену моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що в період з 1987 р. По 2002 р. він пропрацював гірничим робітником, стволовим дозаторщиком, електрогазосварщиком на шахті «Ювілейна» в Рудоуправлінні 22 Партзїзду (на теперішній час правонаступником являється Публічне акціонерне товариство Євраз [PERSON]». В 2011 р. він був звільнений в звязку з виходом на пенсію. В звязку із порушенням охорони праці на підприємстві, на якому він працював, Українським науково дослідним інститутом промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: хронічна попереково крижова радикулопатія з вираженим статико динамічним порушенням та з больовим компонентом. Висновком медико соціально експертної комісії 04.12.2001 р. йому було встановлено первинно 70 % втрати професійної працездатності. При наступному огляді 04.12.2002 р. його стан здоровя не покращився, тому було підтверджено 70 % втрати професійної працездатності на безстроковий термін. При негативних фізіологічних змінах в організмі йому було встановлено 2 групу інвалідності В звязку з втратою працездатності, інвалідністю, він змушений переносити фізичну біль та моральні переживання, які полягають в наступному: його непокоїть стійкий біль та обмеження рухів в шийному та поперековому відділах хребта, плечових, ліктьових та колінних суглобах, має утруднену ходу, відчуває оніміння кінцівок. Постійно відчуває себе виснаженим і від цього знаходиться в нервовому стані, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, виникає задишка, в результаті у нього змінився ритм та рівень життєвої діяльності. Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 192000 гривень та просить суд цю суму стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник на позовних вимогах позивача наполягає в повному обсязі, при цьому зіслалася на обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що позивач втратив 70 % професійної працездатності на безстроковий термін, являється інвалідом 2 групи. Зазначає, що позивач протягом тривалого періоду часу переносить хронічні болі в області попереку, має проблеми з ходою, вищевказане перешкоджає йому вести повноцінно свою життєдіяльність. Позивач в результаті змушений систематично проходити лікування. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 192000 гривень. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди, виключено. Також, згідно ч. 44 п. 4 Розділу 2 « Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет на 2008 р.» , - у Законі України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності », у пункті 3 розділу Х1 «Прикінцеві положення», значиться, що «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей, незалежно від часу настання страхового випадку, припиняється з 1 січня 2008 р.».Таким чином, Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання про спричинення позивачеві [PERSON] моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки, які відбулися в звязку з профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди. Із трудової книжки встановлено, що позивач в період з 04.06.1987 року працював на шахті «Ювілейна» в Рудоуправлінні 22 Партзїзду (правонаступником на теперішній час являється Публічне акціонерне товариство «Євраз [PERSON]») гірничим робітником, стволовим дозаторщиком, електрогазосварщиком. 31.12.2011 року - звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію. ( а.с. 5-11). Рішенням лікувально - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 07.08.2001 р., позивачеві встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічна попереково крижова радикулопатія з вираженим статико динамічним порушенням та з больовим компонентом.( а.с. 23). Відповідно до Акту розслідування профзахворювання № 28, який був складений 05.09.2001 року комісією у складі представників: Жовтневої СЕС, керівництвом ВАТ «Суха Балка», страховим експертом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, встановлено в пункті 17 Акту…, що причиною профзахворювання явилось перевищення гранично допустимих норм фізичного навантаження. В пункті 19 Акту… вказано вину шахти «Ювілейна» ПАТ «Євраз [PERSON]» в порушенні норм законодавства.(а.с. 17,18). Висновком медико соціально експертної комісії 04 грудня 2001 року позивачеві було встановлено первинно 70 % втрати професійної працездатності. При наступному огляді 04 грудня 2001 року було підтверджено 70 % втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Позивачеві встановлено 2 групу інвалідності. Лікарями встановлено противопоказання: фізичне перенавантаження, переохолодження. ( а.с. 12-14). З документів медичних установ встановлено, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в Українському науково дослідному Інституті промислової медицини та 6 - й міській лікарні міста [PERSON]. Йому лікарями рекомендовано: проходження щорічних курсів амбулаторного та стаціонарного лікування. Згідно Рішення Українського наукового дослідного інституту промислової медицини позивачеві було встановлено професійне захворювання: хронічна попереково крижова радикулопатія з вираженим статико динамічним порушенням та з больовим компонентом. ( а.с. 19-27). Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві первинно було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було в грудні 2001р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду… Також рішенням Конституційного [PERSON] України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного [PERSON] України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. «Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина». Зважаючи на 70% втрати професійної працездатності позивачем безстроково, 2 групу інвалідності, суд бере до уваги стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових витрат, тривалість страждань і переживань в звязку з професійним захворюванням, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 42000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає [PERSON], а в останній частини позову позивачеві слід відмовити. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial