overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 28 грудня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з травня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 12 грудня 2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від спільного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з серпня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала просила шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи заяву тим, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації № 264 від 27 серпня 2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на земельну частку працівниками Новгород-Сіверського районного відділу земельних ресурсів була допущена помилка, а саме прізвище заявника було вказано «Максиміхіна»замість вірного «Максимихина», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала заявлені вимоги та просила їх адовольнити. Представник заінтересованої особи, Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у судовому засіданні висловився про те, що не заперечує проти задоволення заявлених [PERSON], вимог. Представник третьої особи, відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі, Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань на час розгляду справи від нього не надійшло. Суд, заслухавши доводи заявника, представника заянтересованої особи, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме встановлено, що розпорядженням Новгород-Сіверської райдержадміністрації № 264 від 27 серпня 2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Шептаківської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право на земельну частку працівниками Новгород-Сіверського районного відділу земельних ресурсів була допущена помилка, а саме прізвище заявника було вказано «Максиміхіна»замість вірного «Максимихина», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. Тон факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га належать [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами- даною копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 006343 у розмірі 4,83 га виданого Новгород-Сіверським відділом земельних ресурсів Чернігівської області, даними копії паспорта [PERSON], серії НК № 850945.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом в якому посилався на те, що 01.07.2011 року між нею та відповідачем по справі [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу належного останній житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вулиці Садова,42. Вказаний договір між сторонами було укладено в простій письмовій формі, при цьому позивач передала відповідачеві грошові кошти, а та в свою чергу передала [PERSON], наявні документи на належний їй житловий будинок, після передачі коштів позивач, вселилась у вказаний житловий будинок та на сьогоднішній день користується ним. В подальшому [PERSON], стала ухилятися від виконання свого обов`язку щодо нотаріального посвідчення угоди, тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним, право приватної власності на вказаний будинок. Представник позивача у судове засідання не зявилася надала до суду заяву в якій підтримує вимоги свого довірителя та просить справу розглянути без її відсутності, а у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оглянувши позовну заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вулиці Садова,42, в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, що належить [PERSON], та підтверджується копією паспорта позивача (а.с.4-5), копіями розписок про отримання [PERSON] грошових коштів за будинок (а.с.6-7), копією технічного паспорту на житловия будинок(а.с.9-12), Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.14), копією рішення Жовтневої сільської ради про зміну адреси (а.с.16), довідками Жовтневої сільської ради (а.с.17-19). Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення підтверджується її неявкою в судове засідання. Причини недотримання нотаріальної форми договору, на думку суду правового значення для вирішення вказаної справи не мають. Згідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а у відповідності до ст.328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із [PERSON] шлюб, зареєстрований 5 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 96. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивач не зявилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, строку для примирення із відповідачем не надавати. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 5 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Попко) [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис\~ № 96. Спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивач зареєстрована і проживає разом із дитиною у м.Теребовлі, по вул.З.Космодемянської,16, Тернопільської області. Відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Судові витрати позивач просить за її згодою залишити за нею. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що він [PERSON]. [INFO], уродженець [INFO] та мешканець с. Відричка. вул. Магас, №6 Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №212894 та паспортом громадянина України серії ВР № 088411 виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.01.2003 року та військовим квитком НК №3383605 виданим Рахівським військкоматом Закарпатської області. При здачі документів на отримання пенсії він отримав відмову від управління ПФУ в Рахівському районі, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці його прізвище, ім'я, по-батькові вказано невірно, як [PERSON] б/б, [INFO]. Враховуючи те, що вказані розбіжності перешкоджають йому в праві на отримання пенсії та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму досудового врегулювання спору, змушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому на підставі вище наведеного просить встановити юридичний факт, за яким визнати, шо громадянин [PERSON], [INFO], [PERSON], 01 января 1952 году рождения та [PERSON] б/б, [INFO] є одна і та ж сама особа -[PERSON], [INFO], а трудова книжка колгоспника №129, заповнена 30 вересня 1972 року, у колгоспі "8 Березня", Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім'я [PERSON] б/б, [INFO] належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, на задоволенні заяви наполягає. Представник управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, [PERSON] заявлені вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника за №129, яка заповнена ЗО ^ вересня 1972 року, у колгоспі "8 Березня", Богданській сільській раді Рахівського району Закарпатської області прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано, як [PERSON] б/б, [INFO]. Згідно військового квитка серії НК № 33833605 прізвище, ім'я та по-батькові Ьі заявника, вказано, як [PERSON], 01 января 1952 году рождения. Однак такий факт спростовується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №212894 N та паспортом громадянина України серії ВР № 088411 виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.01.2003 року де заявник вірно записаний, як [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянин [PERSON], [INFO], [PERSON], 01 января 1952 году рождения та [PERSON] б/б, [INFO] є одна і та ж сама особа -[PERSON], [INFO], а трудова книжка колгоспника №129 заповнена 30 вересня 1972 року, у колгоспі "8 Березня", Богданське: сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім'я [PERSON] б б. [INFO] належить [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, допустити негайне виконання рішення. Позивач в судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1 ст. 183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 188.2 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] на період навчання та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення навчання, допустити негайне виконання рішення. Позивач в судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, змінила позовні вимоги та просить суду стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1 ст. 200 СК України вказує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 188.2 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

У грудні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони зявились у судове засідання. Позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задовольнити, вказавши що вона з відповідачем з 1995 року по вересень 2004 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу з відповідачем у них народилась донька - Маргарита, 23 листопада 1996 грудня року народження, яка мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільну допомогу на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до її повноліття. Вказала, що відповідач працює, та має постійний заробіток, Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, та надав суду заперечення на позовну заяву, у якій вказав, що на даний час він не в змозі виплачувати позивачці аліменти на утримання їхньої доньки, оскільки він хворіє хронічною гіпертонічною хворобою 11 ст., серцевою недостатністю 11ст., постійний прийом ліків та знаходження неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на його утриманні, та непостійний дохід, ці обставини які не дають йому можливість надавати матеріальну допомогу доньки Маргариті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 1995 року по 2004 рік знаходилися у зареєстрованому шлюбі, з 1997 року сторони припинили відносини, з того часу проживають окремо, від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку: Маргариту, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно відмовився надавати допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач, КС «Крез-Капітал» звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 04 травня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №110445 відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 6803,1 гривні на строк 9 місяців зі сплатою 16,67 відсотків річних за користування кредитом. Позивач свої зобовязаня виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. У звязку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 13926,46 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6803,1 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 4623,36 гривень, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами 2500 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором. 04 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 110445 встановлено строки та порядок здійснення платежів за договором кредиту. Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. У звязку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 13926,46 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6803,1 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 4623,36 гривень, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами 2500 гривень. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved