overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 28.04.2011 року виникла заборгованість у сумі 16349,45 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове зсідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номера від 28.03.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.04.2011 року має заборгованість 16349,45 грн., яка складається: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 6594,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500,00 заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.штраф (фіксована частина) та 754,74 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що прізвище його батька у свідоцтві про смерть та в інших документах записано як Гавриленко, а свідоцтво про народження заявника було виписано на російській мові та його прізвище зазначено Гавриленко, в послідуючому в усіх документах заявника його прізвище зазначалося на українській мові Гавріленко, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через розбіжності у написанні їхніх прізвищ. Заявник та представник заінтересованої особи Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує. Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 294735, яке видано на російській мові 28.08.1973 року Гавриленко Игорь Николаевич народився 09 серпня 1973 року, його батьками записані [PERSON] Ивановичта Гавриленко Ольга Николаевна(а.с. 5). Відповідно до паспорта та інших документів заявника його прізвище на українській мові записано як Гавріленко(а.с. 6, 8, 9). Відповідно до свідоцтва про смерть № 167815 серії І-ЕЛ від 31.05.2011 року [PERSON] помер 28 травня 2011 року. Таким чином, враховуючи те, що свідоцтво про народження заявника було виписано на російській мові та його прізвище зазначено Гавриленко, в послідуючому в усіх документах заявника його прізвище зазначалося на українській мові як Гавріленко, а прізвище батька зазначалось на українській мові як Гавриленко, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу по кредитному договору № ZRRWAK00120120 від 22 листопада 2006 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 40 000грн. на термін до 21 дистопада 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому договором. Також просить відшкодувати понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та 380грн.11коп. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову у повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що кредитні кошти були одержані ним на придбання автомобіля, який був в заставі позивача. Спочатку він сплачував платежі, але після того, як автомобіль попав в аварію, сплата коштів припинилася. Яка сума в погашення кредиту пішла від реалізації автомобіля йому не відомо. Суму позову не оспорює, але в даний час не працює. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № ZRRWAK00120120 відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. на придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом 1,34% на місяць терміном до 21.11.2011 року (а.с.8-9). У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання за ст.610 цього Кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно із наданим позивачем розрахунком за [PERSON] станом на 26 серпня 2011 року рахується заборгованість в розмірі 38011грн.01коп., в тому числі 37308,90грн. за кредитом та 702,11грн. за відсотками (а.с.5-7). Зазначена сума відповідачем не оспорюється. Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач не надав заперечення проти позову та доказів у його обгрунтування. Умовами укладеного договору та ст.ст.1049,1050,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позику (кредит) та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі та відповідно до ст.88 ЦПК стягує з відповідача на відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених витрат по оплаті судового збору 380грн. 11коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 жовтня 2008 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які виникають через розбіжність характерів, поглядів на життя, інтересів, що негативно впливає на розвиток дитини. Спільне проживання припинили понад шість місяців тому. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві. Відповідач визнав позов повністю та просить постановити рішення про його задоволення. Примирення вважає неможливим. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між сторонами немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 16 жовтня 2002 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 6 січня 2011 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 10 квітня 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою, в реєстрі № 40, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою ВАТ "Ощадний банк України"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 18 лютого 2006 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала всі підтверджуючі документи, тому вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть панфілової Г.П.; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 8 березня 2004 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 8 грудня 2008 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - садибу - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідачки повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; довідкою Сигнаївської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації . Посилалася на те, що відповідачка [PERSON] більше двох років без поважних причин не проживає в [INFO], де зареєстрована. Просила усунути перешкоди в користуванні її власністю та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився, будучи повідомленим через засоби масової інформації про дату розгляду справи. Представник СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення третьої особи , думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В 2009 році [PERSON] переїхала проживати за іншою адресою, за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] не проживає. [PERSON] від 04.08.2011 р. складеного жителями будинку № 54-а по вул..Київське шосе в м. Полтава в квартирі № 52 [PERSON] фактично не проживає з початку 2009 року, її особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг вона не сплачує. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб від 28.08.1999 року (а.с. 5). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Відповідно до довідки ОСББ Кожемяки, 9, малолітня донька проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Відповідач на підставі рішення Богодухівського районного суду від 24.01.2005 року сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 100 гривень щомісячно. [PERSON] звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 500 гривень кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації. Мотивувала свої вимоги тим, що вона не працює, постійних доходів не має, існує за рахунок тимчасових заробітків, проживає одна, при цьому на момент винесення рішення суду в 2005 році син навчався в дошкільному закладі та позивачу допомагали її батьки, на даний час дитина відвідує школу, позивач позбавлена допомоги своїх батьків. [PERSON] аліменти у добровільному порядку збільшувати не бажає, хоча неофіційно працює, має мінливий дохід. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розгляду справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, відповідно до змісту заяви позов визнав частково та дійсно має нерегулярний, мінливий дохід. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав: Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України "батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідач сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією рішення Богодухівського районного суду від 24.01.2005 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Згідно ст.192 СК України "Розмір аліментів, визначений за рішенням суду... може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них". Суд приймає до уваги, що станом на сьогоднішній день позивач не працює, іншої матеріальної допомоги не отримує, проживає сама, що свідчить про зміну її матеріального стану. Згідно ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Також суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів те, що він має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів до 350 грн. щомісячно, в задоволенні решти вимог - відмовити. Відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду про встановлення факту належності правоустановлюючоих документів,посилаючись на те,що 05 серпня 2011 року в зв"язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів інспектором пенсійного фонду виявлено розбіжність у прізвищі, яке у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження зазначено прізвище Касян, а в трьох трудових книжках та двох дипломах та військовому квитку зазначено прізвище Касьян. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України заявник звернувся до суду про встановлення факту належності правовстанавлюючих документів особі,прізвище,якої,що зазначені в документі не збігаються з прізвищем особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, прос.ив заяву задоволити. Представник заінтересованої особи- надіслав листа про розгляд справи в відсутності їх представника та не заперечували проти задоволення заяви. Суд , вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини 05 серпня 2011 року в зв"язку з досягненням пенсійного віку, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів інспектором пенсійного фонду виявлено розбіжність у прізвищі, яке у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження зазначено прізвище Касян, а в трудовій книжці серії БТ-1 №6303436, трудовій книжці колгоспника №484, трудовій книжці колгоспника № 1162, дипломі серії А № 529847,дипломі серії У №965140, військовому квитку серії НУ № 5575303 - зазначено прізвище Касьян. Факт належності заявнику вказаних документів: трудової книжки серії БТ-1 №6303436, трудової книжки колгоспника №484, трудової книжки колгоспника № 1162, диплому серії А № 529847,диплому серії У №965140, військовому квитку серії НУ № 5575303 - підтверджується паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження заявника. Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved