overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

02.11.2011 року позивач звернувся в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 06.09.2008р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу \~дітей не мають. \~Подружні відносини з відповідачкою \~не склалися у зв»язку з \~відсутністю взаєморозуміння. Відповідачка ніколи не погоджувався з його життєвими поглядами, неналежно ставиться до нього, як до чоловіка, і тим самим створила не нормальні умови для спільного проживання. \~З вини відповідачки подальше сумісне життя та збереження шлюбу \~стало неможливим , їхні шлюбні відносини фактично припинилися, тому просить \~розірвати шлюб. \~\~\~\~Позивач в судове засідання не з»явився подав до суду заяву про підтримання позову, справу просить слухати у його відсутності. \~ \~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні \~заявлений позов визнала та подала відповідного змісту \~\~заяву. Підтвердила, що вони з позивачем не проживають разом і не ведуть спільне господарство, \~а тому згідна на розлучення. \~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~нею позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечила. \~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року в Липовецькій сільській раді Перемишлянського району, \~актовий запис № 6. \~\~\~Від \~спільного подружнього життя \~у сторін \~дітей не має, спору \~про поділ \~спільного майна \~не \~існує . \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 10 березня 2005 року помер її батько [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділу РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області було зроблено відповідний актовий запис № 67. Крім того, 24 листопада 2005 року також померла її мати [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділу РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області було зроблено відповідний актовий запис № 311. За свого життя [PERSON] заповіту не складала. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] є її донька [PERSON]. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини після померлої у встановленому законом порядку. Позивач також зазначає, що в звязку з низьким рівнем правових знань вчасно не звернулася в наданий законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач в звязку зі смертю близької їй людини перенесла душевне потрясіння. На даний час у позивача виникла необхідність у офіційному оформленні спадщини після померлої [PERSON], але їй було відмовлено у прийнятті заяви державним нотаріусом, у звязку з пропуском шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, тому з метою вирішення цього питання вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Карлівської міської ради Полтавської області до суду не зявився, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, згідно якої вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дочкою померлої 24.11.2005 року [PERSON], а тому відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Також встановлено, що інший спадкоємець син померлої 24 листопада 2005 року [PERSON] [PERSON] [PERSON] відмовився від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи, що 2 березня 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № 11122576000 отримав кредит в розмірі 9\~490 ( девять тисяч чотириста девяносто) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% на рік . Згідно з умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та оплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Також з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором відповідачем було передано позивачу в заставу рухоме майно-автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y рік випуску 2007, сірого кольору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 05.09.2011 року допустив заборгованість 37 274 грн. 79 коп. В звязку з порушенням зобовязання просить стягнути з [PERSON] заборгованість та понесені судові витрати в розмірі 372 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав, згоден погашати заборгованість. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясував, що 2 березня 2007 року між ПАТ« УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11122576000 , згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 9490 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік . Станом на 05.09.2011 року внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору виникла заборгованість в розмірі 4\~675доларів США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 05.09.2011 року складає 37274 грн. 79 коп.., яка складається з наступного: 35686,91 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 526 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 976 грн.20 коп.- сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом, 84 грн.91 коп.-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем, в сумі 372 грн.75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку. В позовній заяві вказує, що 23 жовтня 2004 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Крупичполе по вул.Б.Хмельницького (Леніна), 41 Ічнянського району Чернігівської області; земельну ділянку площею 0,45 га., розташовану на території Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серія ІІІ-ЧН № 002904, виданого Крупичпільською сільською радою Ічнянського району від 26 грудня 1994 року. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав розглядати справу без його участі, позов просить задовільнити. Представник Крупичпільської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Відповідно до СТ.197 ЦГІК "України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 23 жовтня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Крупичполе по вул.Б.Хмельницького (Леніна), 41 Ічнянського району Чернігівської області; земельну ділянку площею 0,45 га., розташовану на території Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серія ІІІ- ЧН № 002904, виданого Крупичпільською сільською радою Ічнянського району від 26 грудня 1994 року. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 05 травня 2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,40 га. д. №218 розташовану на території Заудайської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія ЧН № 163197 виданого 27 червня 2003 року Ічнянською райдержадміністрацією 11 березня 2003 року. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник Заудайської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,40 га. д. №218 розтащовану на території Заудайської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія ЧН № 163197 виданого 27 червня 2003 року Ічнянською райдержадміністрацією 11 березня 2003 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично^ прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд визнати недійсним наказ відповідача №114 від 10.11.1982 року про її звільнення, у звязку із відсутністю запису про згаданий наказ в книзі наказів ОП «Житомирська облдрукарня» та наявністю в ній запису про наказ №41 від 01.07.1983 року про звільнення позивачки. В судове засідання позивачка не зявилася, проте її адвокат звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивачки (а.с. 3-4), остання звільнена з роботи відповідачем 10.11.1982 року за власним бажанням на підставі наказу відповідача №114 від 10.11.1982 року. Разом з тим, як вбачається з наказу відповідача № 41 від 01.07.1983 року (а.с. 6), позивачка звільнена з роботи з 29 червня 1983 року за власним бажанням. Окрім цього, згідно довідки відповідача №234 від 18.07.2011 року в книзі наказів ОП «Житомирська облдрукарня» за 1983 рік значиться вищевказаний наказ за №41 від 01.07.1983 року про звільнення позивачки з роботи. Таким чином, запис в трудовій книзі [PERSON] про її звільнення на підставі наказу №114 від 10.11.1982 року не відповідає дійсності, у звязку із відсутності цього наказу в книзі наказів підприємства. Отже, наявність вище перелічених наказів про звільнення позивачки, які суперечать один одному, а також відсутність відомостей про оспорюваний наказ в книзі наказів відповідача є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 15.11.2011 року із заявою, в якій зазначила, що 08.05.2008 року померла її рідна тітка [PERSON]. Оскільки після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, а підтвердити родинні відносини із померлою тіткою вона не має змоги. Вона вимушена була звернутись із вказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, відповідно до якого визнати, що [PERSON] є її рідною тіткою. Заявник в судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує подану заяву та просить розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа надав суду заяву, в якій зазначив, що підтверджує те, що [PERSON] є тіткою [PERSON] та просив розглянути справу без його участі. Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 року померла її рідна тітка [PERSON] (а.с.7). Після цього, заявник звернулась до нотаріуса з питання оформлення спадщини, але постановою державного нотаріуса сьомої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] від 16.03.2011 року їй у цьому було відмовлено через недоведеність родинних звязків (а.с.5). Актом складеним майстром КП «ЖЕО № 35»від 10.11.2011 року, який підписаний трьома сусідами, підтверджується той факт, що [PERSON] з 07.09.1978 року по 08.03.2008 року, тобто по день смерті [PERSON], проживала разом із нею та є її рідною племінницею (а.с.6). Той факт, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] і була її племінницею, підтверджується також тим, що у неї залишились майже всі документи покійної: трудова книжка (а.с.15), депутатський квиток (а.с.16), посвідчення за досягнення у праці (а.с.18) та державний акт на право приватної власності на землю (а.с.20). 16.12.1988 року помер батько заявника [PERSON] (а.с.8). Згідно посвідки про народження, дівоче прізвище [PERSON] було «Марика», її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). [PERSON] 24.12.1950 року вийшла заміж за [PERSON] і перейшла на його прізвище (а.с.14). [PERSON] та [PERSON] є також і батьками [PERSON], який помер 16.12.1988 року (а.с.10). Заявник народилась [INFO], з анкетними даними [PERSON], її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). 25.09.1981 року вона вийшла заміж за [PERSON] та перейшла на його прізвище (а.с.12). Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає доведеним те, що [PERSON], яка померла 08.05.2008 року є рідною тіткою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2010 року проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі [ADDRESS] - де проживає відповідач було виявлено безоблікове користування електроенергією. В зв'язку з цим було складено [PERSON] № Г 005141 і зроблено розрахунок збитків. Збитки становлять 1912,26 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також просить стягнути судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15) причини неявки суду не повідомила. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2010 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою Нікопольський район, с. Камянське, вул. Будівельників б. 1 кв. 9 з метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення. При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку без оформлення дозволу на підключення, особовий рахунок не зареєстрований. На момент перевірки електроприлади працюють (телевізор, холодильник). За наслідками перевірки було складено [PERSON] № Г 005141 (а.с. 4). Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків було зроблено розрахунок збитків, що складають 1912,26 грн. (а.с. 6) Оскільки на даний час вартість необлікованої електроенергії не відшкодована, заборгованість не сплачена, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення аліментів, вказуючи що, рішенням Марганецького міського суду від 04.10.2007 р. за позовом [PERSON] до позивача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини заробітки. Рішенням Марганецького міського суду від 22.12.2010 р. за позовом [PERSON] до позивача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітки, що значно змінило матеріальний стан позивача та існуючу ситуацію. Позивач з [PERSON] зареєстрували шлюб 07.09.2010 р.. Дружина на теперішній час не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення три річного віку та потребує утримання з мого боку. Позивач є інвалідом третьої групи, травмувався на виробництві. Хоча позивач й отримує страхові виплати з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але більшість цих грошових коштів позивач змушений витрачати на лікування та відновлення здоровя та працездатності. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Рішенням Марганецького міського суду від 04.10.2007 р. за позовом [PERSON] до позивача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини заробітки. Рішенням Марганецького міського суду від 22.12.2010 р. за позовом [PERSON] до позивача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітки, що значно змінило матеріальний стан позивача та існуючу ситуацію. Позивач з [PERSON] зареєстрували шлюб 07.09.2010 р.. Дружина на теперішній час не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення три річного віку та потребує утримання з мого боку. Позивач є інвалідом третьої групи, травмувався на виробництві. Хоча позивач й отримує страхові виплати з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але більшість цих грошових коштів позивач змушений витрачати на лікування та відновлення здоровя та працездатності. Все це значно погіршило матеріальний стан відповідача. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін. Тому суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини заробітку.

Outcome: approved