overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 19.06.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Їхня сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, поваги між ними та насильства в сім'ї. Подружні стосунки вони не підтримують і не мають бажання бути разом. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] біля неї та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 194,10 гривні. В судовому засіданні, позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зважаючи на вищевикладені обставини, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, будучи належно повідомленим про слухання даної цивільної справи, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати у сумі 194 гривні 10 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

\~ В позові [PERSON] вказує на те, що перебуває з [PERSON]\~в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2000 року. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку Анастасію, [INFO] та доньку Дар`ю, [INFO]. Однак, сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб, в звязку з цим спільне господарство не ведеться, сторони шлюбних відносин не підтримують протягом останніх пів року. Намагалася зберегти сімю протягом трьох років, однак стосунки не покращились, тому звернулася з позовом до суду. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя є неможливим через негативну емоційну атмосферу, яка склалася в сімї, постійне зясування стосунків між нею та відповідачем, що впливає на емоційний та фізичний стан дітей. Просила \~суд шлюб між ними розірвати, оскільки подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позову, просить справу розглядати у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, \~суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ У відповідності з \~ч. 2 \~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо \~буде \~встановлено, що \~подальше \~спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу \~ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають \~істотне значення. \~ Як \~вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні \~стосунки, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що суперечить інтересам позивачки. Відповідач кроків для збереження сімї не робить. Вказані обставини [PERSON] не оспорив, хоча мав таку можливість. \~ Такі, встановлені \~судом \~фактичні обставини є перепоною \~для \~продовження подружніх стосунків сторін і \~подальше їх подружнє життя \~лише \~суперечитиме\~інтересам позивачки. Тому, \~суд вважає, що \~сімя \~сторін \~розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадщину за заповітом, зазначивши, що 29 травня 1948 року, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти і спільними зусиллями вони побудували житловий будинок літ. А вартістю 34277 грн., прибудову літ. «а» вартістю 27054 грн., ганок літ. «а-1» вартістю 196 грн., сарай літ.Б вартістю 3833 грн.,, сарай літ.В вартістю 10900 грн., сарай літ.Т вартістю 1835 грн., літню кухню літ. «Д» вартістю 6656 грн., сарай літ «Е» вартістю 903 грн., сарай літ «Є» вартістю 537 грн., сарай літ. З вартістю 1491 грн., вбиральню літ. «Ж» вартістю 792 грн.,, ворота під. №1 вартістю 648 грн.„огорожу під №2 вартістю 844 грн.,, криницю під №3 вартістю 1073 грн, на загальну суму 91039 грн. Станом на 15 квітня 1991 року вищезазначене домоволодіння , яке розташоване в с.Чудей, вул.Горіхова -14, Сторожинецького району відносилося до категорії колгоспних, що підтверджується довідкою сільської ради № 3457 від 29.11.2011 року, та витягом з погосподарської книги на зазначене домоволодіння, особовий рахунок №1111. Членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року були:- спадкодавець [PERSON] та її чоловік [PERSON], батьки позивача [PERSON] і відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24.01.2005 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/8 частку належного йому майна. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], так як на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала. [PERSON]Ф 19.03.2011 р, померла і залишила на позивача заповіт на все належне їй майно, на яке позивач і просить визнати право власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, та просив визнати за [PERSON]Г право власності на житловий будинок посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Інші відповідачі по справі в суд не зявилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутності позовні вимоги визнали. Судом встановлено, що до складу спадкового майна, після смерті [PERSON]Ф входить 2/8 частки домоволодіння, що в с.Чудей вул. Горіхова, 14, Сторожинецького району, а єдиним спадкоємцем за заповітом являється позивач. Інших спадкоємці за законом на спадщину не претендують,а члени колгоспного двору, які на майно цього двору не претендують і вимоги, щодо визнання права власності на все майно за позивачем визнають. Таким чином суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов, і вказане визнання не суперечить закону і не порушує нічиїх прав. На підставі ст.ст.1233, 1235 ЦК України, ст.ст .209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадщину за законом, розташованого в м.Сторожинець вул. Полтавська,28а, яке складається з житлового будинку літ. А вартістю 254924 грн, сарай літ. Б вартістю 20017 грн, сарай літ. В вартістю 12293 грн, гаража літ. Г вартістю 31375 грн, криниці літ №4 вартістю5994 грн, воріт №1 вартістю 2452 грн, огорожа №2 вартістю 10802 грн, огорожі №3 вартістю 13169 грн, загальною вартістю 351026 гривні, посилаючись на те, що вказане майно вона набула під час шлюбу з [PERSON], який помер 07.12.2006. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку вказаного домоволодіння, яку позивач фактично прийняла, як дружина спадкодавця, та яка проживала в даному господарстві до дня смерті спадкодавця та проживає по даний час. Право власності не зареєстровано в БТІ, а визнання такого права можливе лише в судовому порядку, тому позивач звернулася до суду. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі посилаючись на вказані вище обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності права власності на 1/2 частку як майно подружжя за позивачем [PERSON]І, та 1/2 частки як спадщина на нерухоме майно, розташоване в м.Сторожинець вул. Полтавська,28а і відповідно до ст. 1261 ЦК України право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON], як спадкоємцю першої черги. Інших спадкодавців судом не встановлено.В склад спадкового майна входить домоволодіння по вул. Полтавська,28а, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,06 га., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі ст.ст. 1261,1268, ЦК України, ст. ст. 209,212-215 ЦПК України суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним вище позовом. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати чправу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 093159 виданого 12 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, батьками [PERSON], [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно довідки № 1760 від 22.11.2011 року виданої виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], на її утриманні знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона має намір узаконити свої права спадкоємця, після смерті 29.01.2010 року батька - [PERSON]. Однак, розбіжність у написанні імені заявниці у свідоцтві про її народження, де воно зазначено, як «Ялина» та у паспорті, де воно вказано, як «Олена» стало їй перешкодою у цьому. У зв'язку з вище вказаним, заявниця просила встановити факт родинних відносин, що померлий 29.01.2010 року в с. Антонівка Тальнівського району Черкаської області [PERSON] є її рідним батьком. У судовому засіданні, [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання по невідомій суду причині не зявилась. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради та зацікавленої особи - [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] є рідною дочкою померлого 29.01.2010 року [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про восьмирічну освіту, довідки МСЕК, свідоцтв про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу, державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 19.05.1984 року Кушугумською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 29. Від шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. В позовній заяві позивач [PERSON] також зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися з 2000- 2001 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що стали виникати часті сварки. Позивач [PERSON] втратив почуття кохання до відповідачки [PERSON], а тому подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу позивач [PERSON] вважає неможливим, від роірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка відмовилась, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. ані в попереднє судове засідання 01.12. 2011 року, ані в судове засідання, призначене на 21.12.2011 року не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.05.1984 року Кушугумською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 286477, виданим 19.05. 1984 році. Спір щодо поділу майна, яке є спільною власністю подружжя відсутній. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у 2001 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що стали виникати часті сварки. Сімейні відносини з відповідачем не підтримують, спільне господарство між ними не ведеться, проживають окремо. Подальше сумісне життя і примирення між ними позивач [PERSON] вважає неможливим. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися ним прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. З урахуванням побажання позивача, суд вважає за можливе після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Радіонов», а відповідачці залишити «Радіонова» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є батьком її неповнолітньої доньки Поліни, [INFO]. На теперішній час відповідач фактично не підтримує з нею шлюбних відносин і ухиляється від утримання їхньої дитини. Вважає, що відповідач повинен утримувати свою доньку. Тому просить стягнути з нього аліменти на утримання їх дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів не заперечував, однак суду пояснив, що з нього вже стягнуто аліменти на утримання дитини третьої особи. Третя особа в судовому засіданні підтвердила, що на утримання її дитини з відповідача стягнуто аліменти ще в 2007 році, виконавчий лист знаходиться у виконавчій службі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки Поліни, [INFO] (а.с.3). На теперішній час сторони фактично не підтримують шлюбних відносин і, за твердженням позивачки, відповідач ухиляється від утримання їхньої дитини. Суд вважає, що відповідач повинен утримувати свою доньку, не дивлячись на ту обставину, що він вже сплачує аліменти на іншу дитину. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

7 січня 2010 року помер батько позивача, а чоловік відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 3 по провулку Чайковського в м.Сміла Черкаської області. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. Сторони по справі спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем. Сторони дійшли згоди з приводу розподілу спадщини у спосіб, за яким за позивачем визнається право власності на усе спадкове майно, а відповідачка отримає компенсацію за належну їй частку у спадковому майні, яка їй фактично виплачена позивачем до розгляду справи по суті. Спадщину в позасудовому порядку позивач оформити не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, а також в звязку із тим, що відповідачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки квартального комітету № 16 Смілянської міської ради № 099231 від 27 листопада 2011 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані і проживають [INFO]. Разом з ними до дня своєї смерті проживав [PERSON] Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 16 квітня 1956 року [PERSON] надано для будівництва земельну ділянку площею 600 м2 по пров.Чайковського в м.Сміла Черкаської області. На вказаній земельній ділянуі він побудував житловий будинок, але право власності належним чином не зареєстрував. Приймаючи до уваги, що [PERSON]. та [PERSON] фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], дійшли згоди з приводу розподілу спадщини у спосіб, за яким за позивачем визнається право власності на усе спадкове майно, а відповідачка отримає компенсацію за належну їй частку у спадковому майні, яка їй фактично виплачена позивачем до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на усе спадкове майно. При цьому слід зазначити, що в позасудовому порядку позивач отримати свідоцтво про право власності на спадщину у нотаріуса не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, а також в звязку із тим, що відповідачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі до нотаріальної контори заяви про відмови від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що йому на праві особистої власності належить будинок №5 по вул.Новгород-Сіверська в м.Середина-Буда, який він отримав в спадщину від матері. Восени 2011 року він звернувся до відділу праці та соціального захисту населення для оформлення субсидії і там довідався, що в його будинку зареєстрована громадянка [PERSON], яку він ніколи не бачив і не знав. Позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватись будинком, так як вона не проживає в будинку з 1971 року. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Місце проживання відповідача [PERSON], уродженки [INFO], невідоме. Третя особа сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Середино-Будського РВ УМВС України в Сумської області не заперечує проти позову, просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи. , заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори, 28 квітня 1999 року тяжченко В.П. отримав в спадщину після померлої матері [PERSON] житловий будинок №5 по вул.Новгород-Сіверська в м.Середина-Буда. Будинок належав матері [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу від 5 липня 1977 року. Як вбачається з копії прибудинкової книги [PERSON] [INFO] була зареєстрована за адресою: [INFO] до 11 жовтня 1971 року - вона прибула на відпочинок з міста Ленінград. В прибудинковоій книзі немає запису про те, що [PERSON] була постійно прописана в данному будинку, навпаки, є запис про те, що вона була зареєстрована до 11 жовтня 1971 року, реєстраційного штампу в книзі немає. Оскільки, суду невідомі анкетні дані відповідача [PERSON] ( крім дати народження) суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача і ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги. В обґрунтуванні позову, вказує, що відповідач відповідно до довідки управління соціального підрозділу ПАТ Кривбасзалізрудкомз 15.09.2006 року зареєстрований у гуртожитку № 1 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48, який знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ Кривбасзалізрудкому розмірі 910 грн. 10 коп.. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у сумі 910 грн. 10 коп.. На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 815, ч.3 ст. 820 ЦК України,

Outcome: approved