Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 1029 грн. 54 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2008 року працівниками філії ПАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією , в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 1029 грн. 54 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 1029 грн. 54 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2008 року працівниками філії ПАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання. В результаті чого було складено акт серії Ю №5403 від 05.11.2008 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», будівля відповідача була відключена від електроенергії, а комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 709 грн. 53 коп. за період з 18.03.2008 по 04.11.2008 р. 06.04.2009 р. при перевірці у відповідача було виявлене повторне порушення правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення проводів до мережі електропостачальника після припинення електропостачання, по даному факту представниками позивача був складений акт Я 9067, а комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 181 грн. 33 коп. за період з 11.11.2008 р. по 05.04.2009 р. 06.05.2011 р. при перевірці оселі відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації в результаті чого був складений акт С 0708, та зроблений розрахунок на суму 138 грн. 68 коп. за період з 20.04.2011р. по 06.05.2011р. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 1029 грн. 54 коп. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved