Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі ДП Ясінянське ЛМГ, звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Чорнотисянська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, де вказав, що прокуратурою району проведено перевірку в ДП Ясінянське ЛМГ щодо повноти вжиття заходів по відшкодуванню збитків заподіяних державі лісопорушеннями. Вказаною перевіркою виявлено, що гр. [PERSON] на території Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ" здійснив незаконні рубки лісу, в результаті яких було спричинено шкоду державним інтересам на загальну суму 16897.58 гривень. Згідно протоколу про лісопорушення №7 від 28.02.2011 року, складеного майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ [PERSON] та старшим майстром лісу [PERSON] встановлено, що гр-н [PERSON] здійснив незаконну рубку сироростучого дерева породи "Ялина-Європейська", в кварталі 19 виділ 33 на території Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ, в результаті чого державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 7423.13 грн. Протоколом про лісопорушення №14 від 28.03.2011 року, складеного майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ [PERSON] та старшим майстром лісу [PERSON] встановлено, що гр-н [PERSON] здійснив незаконну рубку сироростучого дерева породи "Ялина-Європейська", в кварталі 19 виділ 33 на території Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ, в результаті чого державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 4815.89 грн. 02.06.2011 року вище названими працівниками лісгоспу відносно громадянина [PERSON], втретє складено протокол №19 про лісопорушення про здійснення ним незаконної рубки сироростучої деревини породи Ялина-Європейська в кварталі 19 виділ 33 Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ", чим спричинено шкоду державним інтересам на суму 4815.89 гривень. Станом на 20.10.2011 року правопорушник заподіяну шкоду не відшкодував. Зазначені кошти відповідно до вимог чинного законодавства, надходять до спеціального фонду місцевого бюджету і спрямовуються на виконання робіт щодо охорони та відтворення лісів, підвищення їх продуктивності та поліпшення якісного складу лісів, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах. Ненадходження зазначених коштів негативно впливає на реалізацію лісогосподарських заходів та утримання лісів у належному санітарному стані. Підставою представництва прокуратурою у даній справі шляхом заявлення позову є захист економічних інтересів держави, які полягають у своєчасному відшкодуванні збитків, завданих адміністративним правопорушенням, та у відновленні лісонасаджень. На підставі наведеного просив винести рішення, яким стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16897.58 грн. у користь Чорнотисянської сільської ради Рахівського району і стягнути державне мито до місцевого бюджету. В судовому засіданні прокурор Сич Х.В. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заподіяну лісопорушенням шкоду та судовий збір. Представник позивача, ДП "Ясінянське ЛМГ", [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, Чорнотисянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Заслухавши прокурора, яка наполягає на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість. Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року майстер лісу [PERSON] та старший майстер лісу [PERSON] склали протокол № 7 про адміністративне правопорушення лісового законодавства, про самовільну рубку лісу, а саме сироростучого дерева, породи Ялина-Європейська діаметром пня 40, 44 см, в кварталі 19 виділ 33 Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ, вчинену відповідачем [PERSON] З протоколом останній ознайомлений, однак від підпису відмовився. На підставі даного протоколу, майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ [PERSON] винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за яким [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 102 грн., та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 7423.13 гривень. Також судом встановлено, що 28 березня 2011 року майстер лісу [PERSON] та старший майстер лісу [PERSON] склали протокол № 14 про адміністративне правопорушення лісового законодавства, про самовільну рубку лісу, а саме сироростучого дерева, породи Ялина-Європейська діаметром пня 48 см, в кварталі 19 виділ 33 Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ, вчинену відповідачем [PERSON] З протоколом останній ознайомлений, однак від підпису відмовився. На підставі даного протоколу, старшим майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ [PERSON] винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за яким [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 102 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 4658.56 гривень. 02.06.2011 року вище названими працівниками лісгоспу відносно громадянина [PERSON], втретє складено протокол №19 про лісопорушення про здійснення ним незаконної рубки сироростучої деревини породи Ялина-Європейська в кварталі 19 виділ 33 Станиславського лісництва ДП Ясінянського ЛМГ" На підставі даного протоколу, майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ [PERSON] винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за яким [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 102 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 4815.89 гривень. Таким чином гр. [PERSON] спричинив шкоду державним інтересам на загальну суму 16897.58 гривень. Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що позивачем надано обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч11 ст.5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Тому, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути 188.20 грн. судового збору.

Outcome: approved