Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Україна (назву юридичної особи змінено на "Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна"- свідоцтво про державну реєстрацію від 24.02.2010 року № 624593) про стягнення суми сплачених ним коштів за угодою про надання послуг. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2007 року уклав угоду №176868 з ПрАТ АІСЕ Українапро надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Зважаючи на погіршення свого матеріального становища, позивач вирішив розірвати угоду та 27.04.2010р. подав заяву про її розірвання. У звязку з тим, що угода розірвана, а за нею позивач сплатив на рахунок відповідача кошти, позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним суму в розмірі 23372,43 грн., оскільки належні йому кошти відповідач добровільно не повертає. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, до яких увійшли також витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. На обгрунтування позову послалися на доводи, викладені в позовній заяві, вважають, що угодою не встановлені строки повернення грошових коштів у випадку розірвання угоди, тому сторонам слід керуватися положеннями ч.2 ст. 530 ЦК України, в якій визначено, що кредитор має право виконання боржником свого обов'язку у будь - який час. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що угодою визначено, що грошові кошти сплачені на виконання угоди, у випадку її розірвання повертаються в порядку черговості. Оскільки черга позивача на отримання сплачених ним коштів ще не підійшла, то відповідач не може вважатися таким, що порушив умови зобов'язання. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.10.2007 року сторони по справі уклали Угоду №176868 з ЗАТ АІСЕ Українапро надання послуг, спрямованих на придбання позивачем автомобіля та Додатки до неї. \~ \~ \~ \~Згідно наданих сторонами письмових доказів та пояснень, позивач за Угодою сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 1431,00 грн. та 23372,43 грн. в рахунок щомісячних внесків. Кожен щомісячний повний внесок складається з чистого внеску, адміністративних витрат та страхового внеску. \~ \~ \~ \~З часом позивач вирішив розірвати Угоду, оскільки погіршився його матеріальний стан, що передбачено умовами Угоди, а тому він 27.04.2010 р. подав заяву про розірвання Угоди в порядку, який нею передбачений, а саме направлення письмової заяви, з чим погодився відповідач. Тобто на даний час Угоду №176868 від 20.10.2007 року, що була укладена між сторонами є розірваною за взаємною згодою сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. \~ \~ \~ \~Порядок та наслідки розірвання угоди викладені в ст.16 Додатку №2 до Угоди. Відповідно до п.16.7 ст.16 Додатку №2 до Угоди передбачено право Учасника відмовитися від Угоди та отримати всі сплачені кошти, якщо повідомить про це протягом семи днів з дати її підписання. Отже оскільки позивач не звертався протягом зазначеного строку, суд вважає що в даному випадку вступний внесок поверненню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.16.3 ст.16 Додатку №2 до Угоди поверненню підлягають внески, сплачені в оплату ціни автомобіля, розраховані відповідно до ціни автомобіля, дійсної на дату подання Учасника заяви про розірвання угоди, за вирахуванням відступного в розмірі двох чистих внесків. Пунктом 16.4 ст.16 додатку №2 до угоди встановлена черговість повернення внесків учасникам, які розірвали угоду, відповідно до дати подання заяви. Судом встановлено, що на дату розгляду справи позивач є одинадцятим у черзі на повернення коштів. На підтвердження цього відповідачем надано копію звіту для групи № 638 та відповідну довідку. Сума, яка підлягає поверненню позивачу, складає 20254,87 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~ \~ \~ \~Оскільки черга позивача для повернення коштів ще не настала, тому не наступив строк виконання відповідачем зобовязання щодо повернення коштів позивачу. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідачем ЗАТ АІСЕ Україна було допущено невиконання зобов'язань за угодою №176868, вказаною угодою визначено порядок, термін та умови повернення коштів сплачених за цією Угодою, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed