Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

27 травня 2011 року прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за навчання в розмірі 9\~078 гривень 69 копійок. Зазначивши, що 01 вересня 2003 року згідно з наказом №105-ст від 07 серпня 2003 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені [PERSON] правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені [PERSON]. 01 вересня 2004 року між [PERSON] та ПДПУ імені [PERSON] укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №473. Довідкою про працевлаштування №01-24-24/447 від 14 березня 2008 року виданою Управлінням освіти м.Полтави [PERSON] було направлено до вечірньої школи №3 при Управлінні освіти і науки Полтавської області на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя біології, де вона зобов»язувалася відпрацювати не менше трьох років. З 01 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПДПУ імені [PERSON] контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо неприбуття [PERSON] за місцем направлення. Отже, [PERSON] порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, через що з неї підлягають стягненню кошти затрачені державою на її [PERSON] навчання за державним замовленням. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримала повністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнала, не заперечуючи факт навчання в ПДПУ імені [PERSON] за державним замовленням, зазначаючи що законодавчо не врегульовано механізм перерахування спірних коштів. Заслухавши помічника прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Як встановлено судом, [PERSON] 01 вересня 2003 року згідно з наказом №105-ст від 07 серпня 2003 року була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені [PERSON]. 01 вересня 2004 року між [PERSON] та ПДПУ імені [PERSON] укладено угоду №473 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до якої вищий навчальний заклад зобов»зується забезпечити : якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов»язаний відпрацювати не менше трьох років. Студент зобов»язується : прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. Після закінчення навчання у ПДПУ імені [PERSON] [PERSON] було направлено до вечірньої школи №3 при Управлінні освіти і науки Полтавської області на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя біології, де вона зобов»язувалася відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується листом «Про направлення на роботу» начальника управління освіти від 14 березня 2008 року за №01-24-24/447; карткою працевлаштування випускників, де в письмову вигляді 24 березня 2008 року надано згоду [PERSON] та направленням №252 від 30 червня 2008 року ПДПУ імені [PERSON]. З 01 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПДПУ імені [PERSON] контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо неприбуття [PERSON] за місцем направлення. Згідно довідки-розрахунку вартості освітньої послуги спеціаліста-випускника 2008 року [PERSON] становить 1736,00х1,082=1878 грн. 35 коп. : 12 міс.х58 міс.=9\~078 грн. 69 коп., із яких 1\~736,00 вартість за рік; 1,082 індекс інфляції за 2003 рік; 58 міс. термін навчання, що складена головним бухгалтером [PERSON] та затверджена ректором Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON] професором [PERSON] Відповідно до листа заступника начальника управління освіти від 08 липня 2011 року за №01-24-24/1770 «Щодо працевлаштування [PERSON]М.» : прийняття на роботу педагогічних працівників належить виключно до компетенції управління освіти. Відмови у працевлаштуванні вищевказаній випускниці ( [PERSON]М.) управління освіти не надавало. У журналі особистого прийому громадян та картотеці звернень громадян за 2008 рік відсутні дані про те, що [PERSON] зверталася до управління освіти як молодий спеціаліст, який отримав розподіл в Полтавську вечірню (змінну) школу №3 і через будь-які обставини не може приступити до роботи з 01 вересня 2008 року. Отже, [PERSON] порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року за №1060-ХІІ (з наступними змінами), за якими випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу та зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 «Порядку працевлаштуванню випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за замовленням», затверджена постановою КМУ за №992 від 22 серпня 1996 року - у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати вартість навчання у розмірі 9\~078 грн. 96 коп.

Outcome: approved