Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про боргу та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 31 серпня 2008 року він уклав договір з відповідачем [PERSON]. на купівлю дачної земельної ділянки № 255 в садовому товаристві Кооперативв с. Підгороднє та на підтвердження укладеного договору передав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США, 13 вересня 2008 року передав ще 3000 доларів США, а 21 жовтня 2008 року передав [PERSON] ще 1000 доларів США, що підтверджено розпискою. Однак станом на даний час договір-купівлі продажу не був укладений та відповідачі відмовились повертати суму боргу 5000 доларів США. Крім того, своїми діями, повязаними з невиконанням договору йому було нанесено моральну шкоду, яка повязана із хвилюванням через ризик втрати значної суми коштів, та яку він оцінює в сумі 2000 грн. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 39850 грн., що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5000 доларам США, моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати. За клопотанням позивача судом було залучено до участі у справі у якості відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що дійсно в неї з позивачем була усна домовленість про те, що вона йому продасть земельну ділянку, вона отримала від позивача завдатку 4000 доларів США та її чоловік отримав 1000 доларів США, однак вона не згідна із сумою боргу 39850 грн., оскільки отримувала кошти за меншим курсом долара до гривні, тому визнає суму боргу згідно курсу долара станом на день отримання коштів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляд справи вбув повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так із пояснень сторін судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існувала попередня домовленість про намір [PERSON] придбати у [PERSON] земельну ділянку № 255 в садовому товаристві Кооператор в с. Підгороднє. 31.08.2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток за майбутнім договором купівлі-продажу в сумі 1000 доларів США, 13 вересня 2008 року отримала 3000 доларів США, а 21 жовтня 2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 доларів США, що підтверджено розпискою, засвідченою підписами [PERSON], [PERSON] В силу ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і в забезпечення його виконання. Оскільки спірна сума була передана позивачем [PERSON] як майбутнім покупцем [PERSON], [PERSON] як продавцям за відсутністю між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки, то вона не може розглядатись як завдаток, а є авансом, який підлягає поверненню. Частиною 2 статті 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що із відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума авансу 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара до гривні станом на 27.07.2011 року дорівнює 31880 грн. та із відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума авансу 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара до гривні станом на 27.07.2011 року дорівнює 7970 грн. У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так із поданих позивачем доказів не встановлено, що з вини відповідачів йому було спричинено моральну шкоду, а тому його вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, при цьому суд враховує те, що правовідносини, які виникли між сторонами в даному випадку є договірними, тому умови про відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення повинні бути передбачені договором. Крім того, позивачем не доведено понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів вказаної суми боргу слід відмовити. Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення із відповідача [PERSON] в користь позивача 31880 грн. авансу отриманого в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу земельної ділянки та судових витрат в сумі 378 грн. 80 коп., та стягнення із відповідача [PERSON] в користь позивача 7970 грн. авансу отриманого в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу земельної ділянки та судових витрат в сумі 139 грн. 70 коп., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial