Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

07.09.2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 26.01.2011 року близько 04 год. 00 хв. відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в належний їй магазин Ательє за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Артема, 5, та викрав товару на суму 9332 грн. 00 коп.. [PERSON] того, 31.01.2011 року близько 04 год. 00 хв. відповідач [PERSON] за попередньою змовою з відповідачем [PERSON] шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вищевказаного магазину, а [PERSON] залишався біля вхідних дверей спостерігати за оточуючою обстановкою. З зазначеного магазину відповідачі викрали товару на суму 13016 грн. 00 коп.. Також злочинними діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду у вигляді неотриманого матеріального прибутку у вигляді проценту на реалізований товар від його вартості, який становить 25 % від вартості товару, що в першому випадку становить 2233 грн. 00 коп., а в другому 3254 грн. 00 коп.. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2011 року відповідачів було засуджено. В зв язку з чим, вона (позивач) просить стягнути на свою користь матеріальні збитки з відповідача [PERSON] на суму 19700 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 14000 грн. 00 коп., а також з відповідача [PERSON] матеріальні збитки на суму 8135 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн. 00 коп.. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмових заперечень та пояснень до суду не надав. Відповідач [PERSON] за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 26.01.2011 року близько 04 год. 00 хв. відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в належний позивачу магазин Ательєза адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Артема, 5, та викрав товару на суму 9332 грн. 00 коп.. [PERSON] того, 31.01.2011 року близько 04 год. 00 хв. відповідач [PERSON] за попередньою змовою з відповідачем [PERSON] шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вищевказаного магазину, а [PERSON] залишався біля вхідних дверей спостерігати за оточуючою обстановкою. З зазначеного магазину відповідачі викрали товару на суму 13016 грн. 00 коп.. Дані обставини підтверджуються вироком Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2011 року, яким відповідачів було засуджено. [PERSON] того, злочинними діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду у вигляді неотриманого матеріального прибутку у вигляді проценту на реалізований товар від його вартості, який становить 25 % від вартості товару, що в першому випадку становить 2233 грн. 00 коп., а в другому 3254 грн. 00 коп.. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, завдані позивачу внаслідок злочину матеріальні збитки необхідно стягнути з відповідача [PERSON] в сумі 9332 грн. + 13016/2 грн. + 2233 грн. + 3254/2 грн. = 19700 грн. 00 коп. та з відповідача [PERSON] в сумі 13016/2 грн. + 3254/2 грн. = 8135 грн. 00 коп.. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок злочину позивачу було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона внаслідок винних дій відповідачів не могла займатися підприємницькою діяльністю, що є її єдиним джерелом доходу для утримання двох неповнолітніх дітей, була вимушена ходити в органи досудового слідства з питань відшкодування заподіяної шкоди, позичати гроші на придбання товару, рекламувати магазин та зацікавлювати покупців, внаслідок чого пережила біль, душевні переживання, нервозність та роздратованість, що негативно вплинуло на її близьких та родичів. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи при цьому погіршення стану здоров я позивача, інтенсивність та тривалість перенесених нею страждань, негативний вплив обставин, що виникли. Компенсацію моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп. з відповідача [PERSON] та в сумі 4000 грн. 00 коп. з відповідача [PERSON] суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя. З відповідачів на користь держави підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог судові витрати: з відповідача [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 205 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.; з відповідача [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 89 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.1166 ч.1, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial